Справа № 160/3844/26
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2026-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 березня 2026 рокуСправа № 160/3844/26

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Єфанова Ольга Володимирівна, перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

УСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області в якій позивач просить:

визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 22.05.2025 року:

№1-0462- НОМЕР_1 ;

№1-0462- НОМЕР_1 ;

№1-0462- НОМЕР_1 ;

№1-0462- НОМЕР_1 ;

№1-0462- НОМЕР_1 ;

№1-0462- НОМЕР_1 ;

№1-0462- НОМЕР_1 ;

№1-0462- НОМЕР_1 ;

№1-0462- НОМЕР_1 ;

№1-0462- НОМЕР_1 ;

№1-0462- НОМЕР_1 ;

№1-0462- НОМЕР_1 ;

№1-0462- НОМЕР_1 ;

№1-0462-UA0033698;

№1-0462-UA0033698;

№1-0462-UA0033698.

визнати протиправним та скасувати Рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №0-0436 від 16.09.2025 року про опис майна у податкову заставу;

визнати право не сплачувати податок на нерухоме майно, відмінне від земельного на житлове і нерухоме приміщення, яке є у власності суб`єкта платника податку нерухомого майна ОСОБА_1 , за сумарною спільною площею 179,8 м2 (сто сімдесят дев`ять і вісім метрів квадратних), тобто менш за встановленою пільгою у п/п «в» пункту 266.4.1 статті 266.4 ПКУ;

зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області вчинити дії щодо виключення з відповідних державних реєстрів (Державного реєстру обтяжень рухомого майна Державного реєстру речових прав на нерухоме майно) записів про обтяження майна Позивача податковою заставою, внесених на підставі скасованого Рішення від 16.09.2025 року.

Ухвалою суду від 23.02.2026 року позовну заяву залишено без руху для надання заяви про поновлення строку звернення до суду із зазначенням поважності підстав його пропуску та надання відповідних доказів.

Позивач надав заяву про усунення недоліків в якій зазначив, що позивач має тяжкий стан здоров`я внаслідок пережитого інсульту (з 2011 року), що потребує щоденного медичного нагляду та регулярної госпіталізації.

Позивач також не заперечує, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення отримані 22.06.2025 року.

Слід зазначити, що позивачем не надано документів, які свідчать про наявність об`єктивних причин, які завадили звернутися до суду після 22.06.2025 року.

Слід зазначити, що Верховний Суд в постанові від 29 вересня 2022 року у справі №500/1912/22 зазначив:

«Колегія суддів Верховного Суду погоджується із висновком судів попередніх інстанцій про те, що сам факт запровадження воєнного стану в Україні, без обґрунтування неможливості звернення до суду саме позивачем у встановлені строки, у зв`язку із запровадження такого, не може безумовно вважатись поважною причиною для безумовного поновлення цих строків.»

Верховний Суд в постанові від 02 серпня 2023 року у справі № 620/830/23 зазначив:

«Суд констатує, що дійсно, введений в країні воєнний стан суттєво ускладнило (подекуди унеможливило) повноцінне функціонування, зокрема, органів державної влади (місцевого самоврядування). Між тим, сама по собі ця обставина, без належного її обґрунтування крізь призму неможливості ситуативного (в конкретних умовах) виконання процесуальних прав і обов`язків учасника справи, й підтвердження її належними й допустимими доказами, не може слугувати підставою для поновлення пропущеного процесуального строку».

Як зазначив Верховний Суд в ухвалі від 04 березня 2021 року у справі №240/12017/19:

Колегія суддів звертає увагу на те, що таке обмеження на законодавчому рівні права звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів відповідними строками узгоджується із принципом «Leges vigilantibus non dormientibus subveniunt», згідно з яким закони допомагають тим, хто пильнує, а не тим, хто спить.

Таким чином, позивач пропустив строк звернення до суду в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

У відповідності до п.9 ч.4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись п.9 ч.4 ст.169, ст.248 КАС України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 22.05.2025 року №1-0462-UA0033698; №1-0462-UA0033698; №1-0462-UA0033698; №1-0462-UA0033698; №1-0462-UA0033698; №1-0462-UA0033698; №1-0462-UA0033698; №1-0462-UA0033698; №1-0462-UA0033698; №1-0462- НОМЕР_1 ; №1-0462- НОМЕР_1 ; №1-0462- НОМЕР_1 ; №1-0462-UA0033698; №1-0462-UA0033698; №1-0462-UA0033698; №1-0462-UA0033698 - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Згідно ч.2 ст.256 КАС України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.293, ст.295 КАС України.

Суддя О.В. Єфанова