Справа № 200/1091/26
Суддя: Духневич О.С.
Дата ухвалення: 2026-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

23 березня 2026 року Справа №200/1091/26

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Духневич О.С., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання відмови протиправною та стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

16.02.2026 до Донецького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним відмову відповідача № 59104-54431/Г-02/8-0500/25 від 22.12.2025 щодо своєчасної виплати заборгованості з пенсійних виплат за період з 11.11.2021 по 30.06.2023 у сумі 318730,88 грн. та за період з 21.11.2021 по 28.02.2024 у сумі 81051,09 грн.;

- стягнути з відповідача заборгованості з пенсійних виплат за періоди з 11.11.2021 по 30.06.2023 у сумі 318730,88 грн. та за періоди з 21.11.2021 по 28.02.2024 у сумі 81051,09 гри.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 23.02.2026 відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами в порядку, визначеному статтею 263 КАС України. Зобов`язано відповідача подати до суду: засвідчену належним чином у відповідності до вимог ст. 94 КАС України копію пенсійної справи відносно позивача.

11.03.2026 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Також відповідачем заявлено клопотання про закриття провадження у справі, оскільки спір у справі, що розглядається, є тотожним спору у справі № 200/83/23 та справі № 200/4450/23, оскільки він виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення. Заявлені позовні вимоги стосуються саме порядку виконання судових рішень, а тому позивач, у випадку незгоди із рішеннями, діями чи бездіяльністю відповідача, має встановлене законом право в порядку статті 383 КАС України подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Розглянувши клопотання відповідача про закриття провадження у справі, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступних мотивів.

Положеннями частини 1 статті 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно з вимогами статті 255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили, зокрема, після прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Статтею 13 Закону України від 02.06.2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" та статтею 14 КАС України передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно із положеннями ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Системний аналіз зазначених вище норм дає підстави для висновку, що положеннями статей 382, 383 КАС України передбачено декілька видів судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах: зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу, визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

Вказані правові норми КАС України мають на меті, зокрема, забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами для їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи - позивача, а також обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із невиконанням судового рішення у справі.

При цьому наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову.

Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

Таким чином, у разі невиконання рішення суду, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, відповідно до КАС України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

Аналогічна за змістом правова позиція була викладена у постановах Верховного Суду від 20.02.2019 року у справі № 806/2143/15, від 03.04.2019 року у справі № 820/4261/18 та від 21.12.2020 року у справі № 440/1810/19.

Як встановлено судом, рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 02.03.2023 по справі № 200/83/23, зокрема, зобов`язано Головне управління пенсійного фонду України в Донецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 11.11.2021 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах згідно ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», із зарахуванням до спеціального (пільгового) стажу, що дає право на пенсію незалежно від віку відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону № 1058-IV, періоду навчання з 01.09.1993 по 10.03.1998 в Донецькому державному технічному університеті та наступних періодів роботи з 25.03.1998 по 18.12.2007 в ОП шахта ім. О.Ф. Засядька, з 20.10.2008 по 06.03.2009 в ВАТ «Шахтоуправління Донбас», з 14.03.2009 по 28.02.2017 в ПАТ «Шахта ім. О.Ф. Засядька», з 26.11.2018 по 27.11.2018 в ПрАТ «Павлоградвугілля ВСП «Шахтоуправління «Першотравенське», з 10.04.2019 по 21.04.2019 в ТОВ «Шахтобудівельна компанія».

Отже, у справі № 200/83/23 спірним питанням було право позивача на призначення пенсії у зв`язку із втратою годувальника у відповідності до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 31.08.2023 по справі № 200/4450/23, зокрема, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії з 21.11.2021 відповідно до вимог ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» в розмірі 80 відсотків його заробітної плати (доходу), визначеної відповідно до ст. 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Отже, у справі № 200/4450/23 спірним питанням було право позивача на перерахунок пенсії відповідно до Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці».

Водночас, спірним питанням у межах цієї справи є право позивача на отримання заборгованості з пенсії.

Таким чином, доводи відповідача відносно того, що до спірних правовідносин підлягають застосуванню норми статті 383 КАС України, а провадження у справі № 200/1091/26 підлягає закриттю, є безпідставними та необґрунтованими.

Аналогічного висновку дійшов Перший апеляційний адміністративний суд в постановах від 25.07.2024 по справі № 200/559/24, від 24.10.2024 по справі № 200/1285/24, від 24.10.2024 по справі № 200/1894/24, від 02.10.2024 по справі № 200/4497/23 та інших.

За таких обставин суд доходить до висновку про відсутність підстав для закриття провадження у цій справі.

Отже, у задоволенні клопотання відповідача належить відмовити.

Керуючись ст. 238, 248, 256 КАС України, суд -

УХВАЛИВ

У задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про закриття провадження у справі № 200/1091/26 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О.С. Духневич