Справа № 120/1579/26
Суддя: Поліщук Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2026-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

м. Вінниця

23 березня 2026 р. Справа № 120/1579/26

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Поліщук Ірини Миколаївни, розглянувши в письмовому провадженні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Позовні вимоги мотивовані протиправністю рішення ІНФОРМАЦІЯ_1 №952/12/10088 від 04.10.2023, в частині в частині відмови у постановці позивача на квартирний облік з 20.10.1992 року та позачерговий облік на отримання житла з 20.02.2002 року, а також рішення ІНФОРМАЦІЯ_1 №952/17263/ЖК від 22.09.2025 про відмову у розгляді заяви ОСОБА_1 від 03.09.2025 року.

Ухвалою від 13.02.2026 відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

05.03.2026 представником відповідача подано клопотання про залишення даного позову без розгляду. Клопотання мотивоване пропуском позивачем строку звернення до суду.

Ознайомившись із заявленим клопотанням та із матеріалами справи, судом було встановлено, що провадження у даній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам, викладених у статтях 160, 161 КАС України.

Як наслідок, ухвалою від 12.03.2026 позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та запропоновано у встановлений судом строк усунути недоліки позовної заяви, зазначені в мотивувальній частині ухвали суду, шляхом надання обґрунтованого клопотання про поновлення строку звернення до суду із доказами поважності причин його пропуску.

17.03.2026 представником позивача подано клопотання про поновлення строку звернення до суду. Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку звернення до суду представник позивача зазначила, що позивач не мав можливості звернутися до суду за захистом своїх прав у визначений законом строк у зв`язку проходженням тривалого лікування. Представник позивача також вказала, що у період з 01.05.2023 року по 10.05.2023 року, з 21.05.2024 по 27.05.2024, з 15.04.2025 по 27.05.2024, з 15.04.2025 по 21.04.2025 та з 10.03.2026 по 16.03.2026 року проходив стаціонарне лікування у зв`язку із наявною у нього хворобою, пов`язаною із проходженням військової служби згідно свідоцтва про хворобу №954 від 21.11.2002 року. Також представник вказала, що позивач не пам`ятав, що 05.10.2023 року отримував відповідь на наслідком поданої ним заяви від 05.09.2023 року тому 05.10.2025 року повторно звернувся до відповідача із заявою.

У зв`язку із наведеними обставинами представник просить визнати причини пропуску строку звернення до суду поважними та поновити такий строк.

Надаючи оцінку поданому клопотанню, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч. 3 ст. 122 КАС України).

Як видно з матеріалів позовної заяви, листом №952/12/10088 від 04.10.2023 позивачу відмовлено у постановці на квартирний облік з 20.10.1992 року та позачерговий облік на отримання житла з 20.02.2002 року.

Вказану відмову позивач самостійно отримав 05.10.2023 року про, що свідчить виконаний власноручний підпис із проставленням дати отримання, а саме 05.10.2023 року.

Тобто позивач був належним чином обізнаний про відмову у постановці на квартирний облік з 20.10.1992 року та позачерговий облік на отримання житла з 20.02.2002 року, після отримання листа відповідача 05.10.2023 року.

Строк на оскарження ІНФОРМАЦІЯ_1 №952/12/10088 від 04.10.2023, в частині відмови у постановці позивача на квартирний облік з 20.10.1992 року та позачерговий облік на отримання житла з 20.02.2002 року становить шість місяців з дня коли особа дізналась про порушення своїх прав, а саме з 05.10.2023 року. В даному випадку строк звернення до суду сплив 05.04.2024 року.

Натомість до суду з даним позовом позивач (його представник) звернулася лише 19.02.2026, тобто із значним пропуском строку, передбаченого ст. 122 КАС України.

При цьому, суд критично оцінює посилання позивача на те, що у позивача була відсутня можливість звернення до суду у визначений строк у зв`язку із перебуванням у період на стаціонарному лікуванні у період з 01.05.2023 року по 10.05.2023 року, з 21.05.2024 по 27.05.2024, з 15.04.2025 по 27.05.2024, з 15.04.2025 по 21.04.2025 та з 10.03.2026 по 16.03.2026 року, оскільки відповідно до наявної інформації у КП "ДСС" ОСОБА_1 неодноразово у період з 23.09.2023 року звертався до суду із позовними заявами щодо захисту своїх порушених прав у адміністративних справах №14772/23, 120/3914/24, 13511/24, 17468/25, 120/18156/25 та 120/18156/25.

При цьому слід зазначити, що періоди перебування на стаціонарному лікуванні не збігаються із періодом, у який позивач мав би звернутися за захистом своїх прав. Доказів зворотнього матеріали справи не містять.

Більше того, строк звернення до суду сплив 05.04.2024 року при цьому позивач почав вживати активні дії щодо захисту, на його думку, порушених прав лише після 05.09.2025 року: звернення до відповідача із повторною заявою від 05.09.2025, звернення для надання правничої допомоги 09.12.2025 року та звернення до суду із позовної заявою 19.02.2026 року.

Крім того, твердження представника позивача, що позивач не пам`ятав, що він отримував оскаржувану відмову не може вважатись поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

У даному випадку суд погоджується із наведеним твердженням представника відповідача, що направлення повторно заяви від 03.09.2025 року здійснено саме для штучного продовження строку звернення до суду.

Представник позивача не навела змістовних і вагомих доводів щодо вчинення позивачем всіх необхідних і можливих дій, які вказують на бажання реалізувати його процесуальні права з метою їх захисту в судовому порядку; не довела, що в цій справі можливість вчасного подання ним позовної заяви не мала суб`єктивного характеру, тобто не залежала від його волевиявлення.

Натомість пропуск строку на звернення до суду через пасивну поведінку позивача щодо реалізації процесуальних прав і небажання їх реалізувати в повній мірі в цьому випадку не є поважною причиною пропуску строку.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно із положеннями п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи пропуск строку звернення до суду із вимогами щодо визнання протиправним та скасування рішення ІНФОРМАЦІЯ_1 №952/12/10088 від 04.10.2023, в частині відмови у постановці позивача на квартирний облік з 20.10.1992 року та позачерговий облік на отримання житла з 20.02.2002 року, а також беручи до уваги те, що позивачем та його представником не наведено обставин, які б могли вважатись поважними причинами пропуску строку звернення до суду, дану позовну заяву в частині заявлених позовних вимог, що стосуються відмови у постановці позивача на квартирний облік з 20.10.1992 року та позачерговий облік на отримання житла з 20.02.2002 року належить залишити без розгляду.

При цьому, позовні вимоги, що стосуються рішення ІНФОРМАЦІЯ_1 №952/17263/ЖК від 22.09.2025 про відмову у розгляді заяви ОСОБА_1 від 03.09.2025 року підлягають розгляду судом.

Керуючись ст.ст. 240, 248, 256, 294 КАС України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду, - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії із заявленими позовними вимогами в частині оскарження рішення ІНФОРМАЦІЯ_1 №952/12/10088 від 04.10.2023, в частині відмови у постановці позивача на квартирний облік з 20.10.1992 року та позачерговий облік на отримання житла з 20.02.2002 року, - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення (ухвалу) суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення..

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Поліщук Ірина Миколаївна