Справа № 580/2726/26
Суддя: Василь ГАВРИЛЮК
Дата ухвалення: 2026-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про забезпечення позову

23 березня 2026 року справа № 580/2726/26

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилюка В.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача управління державного нагляду (контролю) у Київській області та у м. Києві Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови,

встановив:

ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач) подав позов до Черкаського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (далі відповідач), в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Черкаського відділу Державної виконавчої служби у Черкаському районі Київського міжрегіонального управління міністерства юстиції України Капшитара Володимира Олександровича від 24.02.2026 про відкриття виконавчого провадження № 80341508 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Держави штрафу в розмірі 102000,00 грн.

19.03.2026 до суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач просить зупинити стягнення з ОСОБА_1 в межах виконавчого провадження № 80341508 до набрання законної сили рішенням суду у справі про скасування постанови державного виконавця від 24.02.2026 про відкриття виконавчого провадження № 80341508.

В обґрунтування поданої заяви позивач вказав, що на підставі спірної постанови відповідач відкрив виконавче провадження № 80341508, в межах якого державний виконавець вживає виконавчі дії, у зв`язку із чим існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до часу вирішення судом справи по суті у вигляді понесення додаткових витрат у зв`язку із стягненням коштів, арешт належних позивачу транспортних засобів, що призведе до їх переміщення на штраф майданчик та сплати у зв`язку із цим, додаткових коштів.

Під час вирішення заяви про забезпечення позову суд зазначає таке.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті КАС України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України Про виконавче провадження виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

У ч. 2 ст. 151 КАС України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Суд врахував, що предметом позову є визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця Черкаського відділу Державної виконавчої служби у Черкаському районі Київського міжрегіонального управління міністерства юстиції України Капшитара Володимира Олександровича від 24.02.2026 про відкриття виконавчого провадження № 80341508 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Держави штрафу в розмірі 102000,00 грн.

Таким чином, заявлений захід забезпечення позову є співмірним до предмету позовних вимог, що розглядається у цій справі.

Суд встановив, що постановами від 24.02.2026 та від 11.03.2026 державний виконавець Черкаського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України відкрив виконавче провадження № 80341508 та наклав арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належать позивачу.

Суд зазначає, що обставини правомірності/протиправності спірної постанови буде надана оцінка у рішенні суду за наслідками розгляду цієї справи. Разом з тим, до перевірки судом правомірності/протиправності спірної постанови та набрання законної сили рішенням суду вчинення у ВП № 80341508 виконавчих дій може призвести до стягнення з позивача грошових коштів.

З урахуванням зазначеного, невжиття заявленого заходу забезпечення, навіть у випадку подальшого задоволення судом позовних вимог, може призвести до суттєвого ускладнення поновлення оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся в суд.

Здійснивши оцінку обґрунтованості доводів щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, з урахуванням розумності та обґрунтованості таких вимог; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходами забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, суд дійшов висновку, що заяву про забезпечення позову слід задовольнити.

При цьому, вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у визначений судом спосіб не підміняє собою судовий розгляд та фактичне вирішення спору по суті, а покликане забезпечити завдання адміністративного судочинства щодо своєчасного та ефективного захисту прав та інтересів фізичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 150-154, 241, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення з ОСОБА_1 у межах виконавчого провадження № 80341508.

Вжити заходи забезпечення адміністративного позову до набрання законної сили рішенням суду у справі № 580/2726/26.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, однак може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду у строк, встановлений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала складена в повному обсязі та підписана 23.03.2026.

Суддя Василь ГАВРИЛЮК