Справа № 211/5404/25
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2026-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 березня 2026 року м. Дніпросправа № 211/5404/25

Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Ясенова Т.І. перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 24 жовтня 2025 року в адміністративній справі № 211/5404/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 до суду подано апеляційну скаргу на рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 24 жовтня 2025 року.

При перевірці апеляційної скарги встановлено, що скаргу подано з порушенням вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 1 частини 5 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою заявником не додано до скарги документ про сплату судового збору.

Відповідно до частини 5 статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі №543/775/17 (провадження 11-1287апп18) визначено правову позицію, у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати ст. 2-5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, ставка судового збору, яка підлягає сплаті при поданні позову становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ухваленим Законом України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» встановлено, що у 2025 році прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01.01.2025 складає 3028 грн.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання апеляційної скарги на рішення суду - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням того, що ставка, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви, становить 605,60 грн, то скаржник під час звернення до суду апеляційної інстанції повинен сплатити судовий збір у розмірі 908,40 грн.

Проте, скаржник не сплатив судовий збір у встановленому законом порядку та розмірі.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 02.12.2025 апеляційну скаргу скаржника залишено без руху і надано десятиденний строк з дати отримання цієї ухвали для усунення недоліків.

Копія ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 02.12.2025 направлена скаржнику засобами поштового зв`язку.

Конверт із копією ухвали про залишення апеляційної скарги без руху повернувся на адресу суду із зазначеною причиною повернення - «адресат відсутній за вказаною адресою» 25.02.2026.

Станом на 23.03.2026 вимоги ухвали від 02.12.2025 скаржником не виконано, отже недоліки апеляційної скарги не були усунуті у встановлений судом строк.

Відповідно до ч.2 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Тобто, особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, добросовісно використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Однак, враховуючи конституційне право позивача на апеляційний перегляд справи, вважаю необхідним продовжити заявнику апеляційної скарги строк на усунення недоліків апеляційної скарги позивача на ухвалу суду першої інстанції на 10 днів з дня отримання ним копії цієї ухвали суду та запропонувати заявнику апеляційної скарги у цей строк надати документу про сплату судового збору в розмірі 908,40 грн.

Керуючись ст. 169, 241-245, 298 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк, наданий ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 02.12.2025 на усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 24 жовтня 2025 року в адміністративній справі № 211/5404/25 та надати строк десять днів з моменту отримання заявником копії цієї ухвали шляхом направлення до суду апеляційної інстанції:

- документ про сплату судового збору в розмірі 908,40 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Ясенова