Справа № 522/21887/25-Е
Суддя: Чорнуха Ю. В.
Дата ухвалення: 2026-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/522/98/26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2026 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Чорнухи Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Донцової Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС надійшли матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 , поданого від його імені представником адвокатом Севастьяновою Оксаною Миколаївною, до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, у якому позивач просить:

визнати протиправною та скасувати постанову ІНФОРМАЦІЯ_1 № 1254/5731 по справі про адміністративне правопорушення ч. 3 ст. 210-1 КУпАП від 22.09.2025 про притягнення його до адміністративної відповідальності, якою було накладено на директора ТОВ «ЮГВИНПРОМ» ОСОБА_1 штраф у сумі 34000,00 гривень.

Позовна заява обґрунтована тим, що 03.09.2025 за № 1254/5409 начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 було видано розпорядження про оповіщення військовозобов`язаних, які працюють у ТОВ «Югвинпром», та їх виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Розпорядження не містило часу прибуття та було отримано 05.09.2025 наприкінці робочого дня. На думку відповідача позивач не забезпечив доведення до відома військовозобов`язаних, які перебувають у відпустках, не забезпечив своєчасне надання інформації до ІНФОРМАЦІЯ_2 , не забезпечив своєчасне надання інформації, не забезпечив здійснення контролю за результатом оповіщення. Позивач зазначив, що на рахунки товариства накладений арешт, у зв`язку з чим документообіг з відповідачем здійснювався шляхом без позпосереднього подання кореспонденції до ІНФОРМАЦІЯ_2 . 08.09.2025 директор видав наказ про повідомлення зазначених у розпорядженні № 1254/5409 від 03.09.2025. 08.09.2025 представник ТОВ «Югвинпром» залишив документи для канцелярії у чергового ІНФОРМАЦІЯ_2 08.09.2025, одна кдокументи були зареєстровані 18.09.2025. Через перебування у відпустці, деякі працівники були повідомлені про розпорядження після закінчення їх відпустки. 19.09.2025 телефонним дзвінком позивача повідомили про необхідність прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після прибуття виявилось, що відповідач має намір складати протокол. Протокол, на його зауваження щодо необхідності надання йому правової допомоги йому було відмовлено, внаслідок чого ОСОБА_1 відмовився від участі в складанні протоколу. На виконання вимог абз. 4 п. 34 вказаного Порядку та розпорядження відповідача ТОВ "ЮГВИНПРОМ" було вжито заходи щодо оповіщення 2 працівників одразу після отримання Розпорядження, по мірі виходу з відпустки інші працівники отримують оповіщення про їх виклик до ТЦК та СП. У позивача були наявні обґрунтовані перешкоди у ознайомленні вказаних осіб про їх виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 на саме під їх особистий підпис, у зв`язку з їх відсутністю на підприємстві.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали адміністративного позову передані для розгляду судді Чорнусі Ю.В.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 08.10.2025 відкрите провадження у адміністративній справі, справа призначена до судового розгляду з повідомленням (викликом) сторін та призначенням судового засідання на 12.11.2025. Витребувано від ІНФОРМАЦІЯ_1 належним чином засвідчені копії документів, які стали підставою складення постанови № 1254/5731 від 22.09.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

У судове засідання 12.11.2025 учасники справи не з`явились, причини неявки суду не повідомили, заяви та клопотання не подавали. Розгляд справи відкладено на 16.12.2025.

У судове засідання 16.12.2025 учасники справи не з`явились, причини неявки суду не повідомили, розгляд справи відкладено на 15.01.2026.

Судове засідання 15.01.2026 не відбулось через відключення електропостачання у приміщенні суду. Розгляд справи відкладений на 11.02.2026.

Судове засідання 11.02.2026 не відбулось через відключення електропостачання у приміщенні суду. Розгляд справи відкладений на 26.02.2026.

У судове засідання 26.02.2026 з`явилась представник позивача адвокат Севастьянова Оксана Миколаївна, відповідач у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заяви та клопотання не подавав, витребувані судом докази не надав.

Відповідач правом на подання відзиву не скористався.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи скорочені строки розгляду справи, з метою недопущення затягування строків розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача, належним чином повідомленого про дату, час та місце розгляду справи судом.

На підставі ч. 1 ст. 227 КАС України 26.02.2026 суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення та відклав ухвалення та проголошення судового рішення до 09.03.2026.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, які мають значення для вирішення спору, оцінивши надані сторонами докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Суд встановив, що 03.09.2025 ІНФОРМАЦІЯ_4 видав розпорядження № 1254/5409 керівнику ТОВ «Югвинпром» (68250, Білгород-Дністровський район, Одеська обл., с. Камчик, вул. Миру, буд. 349):

1. здійснити оповіщення таких військовозобов`язаних, які працюють в ТОВ «Югвинпром» про їх виклик до ІНФОРМАЦІЯ_5 , та забезпечити їх прибуття 09.09.2025 за адресою: АДРЕСА_1 : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ;

2. 08.09.2025 письмово повідомити ІНФОРМАЦІЯ_1 по осіб, які не виконали наказ керівника і не прибули до ІНФОРМАЦІЯ_5 в зазначений розпорядженням термін.

Розпорядження було отримане Товариством з обмеженою відповідальністю «Югвинпром» 05.09.2025, про що свідчить дата і вхідний номер на відповідному розпорядженні. Вказана обставина також підтверджена представником позивача у судовому засіданні. Докази іншої дати отримання товариством розпорядження № 1254/5409 від03.09.2025 у матеріалах справи відсутні.

08.09.2025 директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Югвинпром» видав наказ № 33 «Про оповіщення працівників щодо виклику до ІНФОРМАЦІЯ_2 », яким наказано:

1. увільнити від виконання службових обов`язків працівників ТОВ «ЮГВИНПРОМ», які підлягають виконанню розпорядження від 03.09.2025 року N? 1254/5409 ІНФОРМАЦІЯ_5 .

1.1. ОСОБА_8 , менеджеру (управителю) з адміністративної діяльності, відповідальному за ведення військового обліку, оповістити про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_5 09 вересня 2025 року на 09:00 працівників:

- ОСОБА_7 , сторожа

- ОСОБА_3 , сторожа

1.2. Оповістити про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_5 17 вересня 2025 року на 09:00 працівника після повернення з відпустки без збереження заробітної плати:

- ОСОБА_4 , вантажника

Оповістити про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_5 01 жовтня 2025 року на 09:00 працівника після повернення з відпустки без збереження заробітної плати:

- ОСОБА_5 , головного енергетика

- ОСОБА_2 , налагоджувальника устаткування

2. Оповістити про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_6 під час прибуття на ТОВ «ЮГВИНПРОМ» для виконання роботи за сумісництвом.

3. Письмово повідомити ІНФОРМАЦІЯ_1 військкомат про працівників, які не виконали наказ та розпорядження ІНФОРМАЦІЯ_5 і не прибули за викликом, до 08.09.2025 р.

4. Контроль за виконанням наказу залишити за собою.

Листом вих. № 37 від 08.09.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «Югвинпром» повідомило начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 про вчинені дії на виконання розпорядження № 1259/5409 від 03.09.2025.

Листом вих. № 38 від 08.09.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «Югвинпром» подано копію наказу «Про оповіщення працівників щодо виклику до ІНФОРМАЦІЯ_2 від 08.09.2025 № 33; копію листа відповіді на Розпорядження ІНФОРМАЦІЯ_2 від 03.09.2025 № 1254/5409; розпорядження про отримання повісток ОСОБА_7 , ОСОБА_3 ; копії наказів на відпустки без збереження заробітної плати: ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 .

Листом вих. № 39 від 17.09.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «Югвинпром» повідомило про вжиття додаткових заходів на виконання розпорядження № 1259/5409 від 03.09.2025.

19.09.2025 головним спеціалістом управління ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_9 складено протокол № 1254/447 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , згідно якого директор ТОВ «Югвинпром» Настрадін Віктор Федорович своєю бездіяльністю порушив законодавство про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

У протоколі зазначено, що ОСОБА_1 від пояснення та підписання протоколу відмовився у присутності свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 22.09.2025 о 9:00 годині.

Надаючи оцінку доводам представника позивача про те, що ОСОБА_1 не був попередньо повідомлений про те, що його викликають до ІНФОРМАЦІЯ_1 саме для складення протоколу про адміністративне правопорушення, тому він покинув приміщення територіального центру комплектування та соціальної підтримки після того, як йому повідомили про початок складення протоколу про адміністративне правопорушення, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Згідно ч. 2-3 ст. 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Як вбачається з пояснень представника позивача, складення протоколу про адміністративне правопорушення розпочалось у присутності позивача, який самовільно покинув приміщення районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки після початку складення протоколу. Тобто завершення складення протоколу про адміністративне правопорушення відбулось без участі позивача саме внаслідок його дій, спрямованих на ухилення від складення протоколу. Позивач не був позбавлений можливості бути присутнім під час складення протоколу, надати пояснення та отримати примірник протоколу.

Постановою № 1254/5731 від 22.09.2025 по справі про адміністративне правопорушення за частини 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, складеною тимчасово виконуючим обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_1 , установлено, що 03.09.2025 за № 1254/5409 начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 було видано розпорядження про оповіщення військовозобов`язаних, які працюють у ТОВ «Югвинпром», та їх виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Відповідно до даного розпорядження директору ТОВ «Югвинпром» Настрадін Віктору Федоровичу необхідно було:

здійснити оповіщення військовозобов`язаних у кількості 6 (шість) осіб, які працюють в ТОВ «Югвинпром» про їх виклик до ІНФОРМАЦІЯ_5 , та забезпечити їх прибуття згідно наданих повісток 09.09.2025 за адресою: АДРЕСА_1 ;

08.09.2025 письмово повідомити ІНФОРМАЦІЯ_1 про здійснення оповіщення військовозобов`язаних.

16.09.2025 за вхідним реєстраційним номером 6973/1254 до ІНФОРМАЦІЯ_2 надійшло письмове повідомлення директора ТОВ «Югвинпром» ОСОБА_1 від 08.09.2025 року № 37, в якому було зазначено, що особи, які вказані у розпорядженні начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 03.09.2025 року за № 1254/5409, а саме: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_12 знаходяться у відпустках згідно наказів про відпустки, які додаються до даного повідомлення. У наказі директора ТОВ «Югвинпром» Настрадін Віктора Федоровича від 08.09.2025 № 33 стосовно осіб, які знаходяться у відпустках зазначено, що вони будуть оповіщені про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 після їх повернення із відпусток. (…). В порушення вимог п. 47 Порядку № 1487 директор ТОВ «Югвинпром» ОСОБА_1 :

не забезпечив доведення до відома військовозобов`язаних, які перебувають у відпустках, наказу директора ТОВ «Югвинпром» від 08.09.2025 № 33, рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення у частині, що стосується їх прибуття до відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки у визначені строки та не надав підтвердну інформацію або документи про здійснення оповіщення цих військовозобов`язаних;

не забезпечив своєчасне надання інформації до ІНФОРМАЦІЯ_7 про здійснення оповіщення;

не забезпечив здійснення контролю за результатами оповіщення та прибуттям військовозобов`язаних до ІНФОРМАЦІЯ_8 . Таким чином, директор ТОВ «Югвинпром» ОСОБА_1 своєю бездіяльністю порушив законодавство про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 3 статті 210-1 КУпАП.

Враховуючи, що директор ТОВ «Югвинпром» ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП постановлено накласти на нього штраф у сумі 34000,00 гривень.

Відповідно до ст.65 Конституції України захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, шанування її державних символів є обов`язком громадян України.

Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" постановлено ввести в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який у подальшому неодноразово продовжувався та триває на теперішній час.

Частиною 1 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Частино 3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлена відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період - у виді накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Засади оборони України, а також повноваження органів державної влади, основні функції та завдання органів військового управління, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування, обов`язки підприємств, установ, організацій, посадових осіб, права та обов`язки громадян України у сфері оборони визначаються Законом України «Про оборону України».

Статтею 1 Закону України «Про оборону України» визначено: особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Згідно ч. 2 ст. 17 Закону України «Про оборону України» громадяни України чоловічої статі, придатні до проходження військової служби за станом здоров`я і віком, а жіночої статі - також за відповідною фаховою підготовкою, повинні виконувати військовий обов`язок згідно із законодавством.

Правові основи мобілізаційної підготовки та мобілізації в Україні, визначає засади організації цієї роботи, повноваження органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, а також обов`язки підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності (далі - підприємства, установи і організації), повноваження і відповідальність посадових осіб та обов`язки громадян щодо здійснення мобілізаційних заходів встановлені Законом України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» (надалі по тексту - Закон № 3543-XII).

Згідно ст.1 Закону №3543-ХІІ особливий період - період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, сил оборони і сил безпеки, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і час демобілізації після закінчення воєнних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 Закону № 3543-ХІІ обов`язки підприємств, установ і організацій щодо мобілізаційної підготовки та мобілізації:

забезпечувати своєчасне оповіщення і прибуття працівників, які залучаються до виконання обов`язку щодо мобілізації у порядку, визначеному частинами третьою - п`ятою статті 22 цього Закону, на збірні пункти шляхом вжиття відповідних інформаційних та організаційно-технічних заходів із подальшою компенсацією витрат за здійснення такого процесу з Державного бюджету України, яка здійснюється не пізніше ніж через місяць після подання відповідного звернення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 47 Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2022 № 1487, у редакції станом на дату видачі розпорядження № 1254/5409 від 03.09.2025, у разі отримання розпоряджень районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів (додаток 13) щодо оповіщення призовників, військовозобов`язаних та резервістів про їх виклик до районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів керівники (голови) державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій зобов`язані:

видати наказ (розпорядження) про оповіщення призовників, військовозобов`язаних та резервістів, довести його до відома таких осіб під особистий підпис, а у разі виконання такими особами дистанційної, надомної роботи, у період їх тимчасової непрацездатності, перебування у відпустці або у відрядженні - рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення у частині, що стосується їх прибуття до відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, органу СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів у визначені строки, та надіслати копію відповідних наказів (розпоряджень) та підтвердну інформацію або документи про здійснення оповіщення у триденний строк до відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, органу СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів;

вручити призовникам, військовозобов`язаним та резервістам повістки про явку за викликом до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, органу СБУ, відповідного підрозділу розвідувального органу (за наявністю);

письмово повідомити з наданням витягів з наказів (розпоряджень) відповідним районним (міським) територіальним центрам комплектування та соціальної підтримки, органам СБУ, відповідним підрозділам розвідувальних органів про осіб з числа призовників, військовозобов`язаних та резервістів, які тимчасово непрацездатні, перебувають у відпустці або у відрядженні;

забезпечити здійснення контролю за результатами оповіщення та прибуттям призовників, військовозобов`язаних та резервістів до відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, органу СБУ, відповідного підрозділу розвідувального органу.

Таким чином, отримавши розпорядження № 1254/5409 від 03.09.2025, видане ІНФОРМАЦІЯ_4 , керівник ТОВ «Югвинпром» зобов`язаний був вчинити дії, передбачені п. 47 Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2022 № 1487.

Як вбачається з матеріалів справи, і не заперечується представником позивача, позивач не виконав вимоги щодо направлення військовозобов`язаним, зазначеним у розпорядженні, які перебували у відпустці, рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення у частині, що стосується їх прибуття до відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки.

Не виконання зазначеного обов`язку позивач обґрунтував накладенням арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Югвинпром» ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 14.01.2025.

Однак, накладення арешту на грошові кошти в сумі 8145956 гривень, які знаходяться на визначених в ухвалі суду банківських рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Югвинпром» не звільняє керівника товариства від виконання обов`язку виконання розпорядження районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки щодо оповіщення військовозобов`язаних у порядку, передбаченому п. 47 Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2022 № 1487.

Саме по собі повідомлення територіального центру комплектування та соціальної підтримки про перебування у відпустці військовозобов`язаних, оповіщення яких слід було здійснити згідно розпорядження№ 1254/5409 від 03.09.2025, не можна вважати виконанням належним чином оповіщення військовозобов`язаних.

За таких обставин, відповідач дійшов вірного висновку про наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Дослідивши обставини, викладені у постанові про адміністративне правопорушення, доводи сторони позивача, наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що відсутні підстави для скасування постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення. Отже, у задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, відсутні підстави для стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судових витрат.

Керуючись ст. ст.2,5,9,72-77,229,241-246,255,286,293,295 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 16.03.2025.

Суддя Юлія ЧОРНУХА