Справа № 240/9874/24
Суддя: Загороднюк А.Г.
Дата ухвалення: 2026-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 березня 2026 року

м. Київ

справа №240/9874/24

адміністративне провадження № К/990/9839/26

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Загороднюка А.Г.,

суддів: Єресько Л.О., Соколова В.М.,

перевіривши касаційну скаргу адвоката Урсаленка Богдана Олександровича, в інтересах ОСОБА_1 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2025 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до військової частини НОМЕР_1 , в якому просив:

-визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року №168 у розмірі 100000 гривень;

-зобов`язати військову частину НОМЕР_1 видати наказ яким перерахувати та виплатити з 18 березня 2022 року по 06 вересня 2022 року додаткову винагороду, передбачену постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року №168 у розмірі 100000 гривень пропорційно в розрахунку на місяць.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2025 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2025 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії, відмовлено.

21 січня 2026 року адвокатом Урсаленко Богданом Олександровичем, в інтересах ОСОБА_1 подано до Верховного Суду касаційну скаргу.

Ухвалою Верховного Суду від 09 лютого 2026 року визнано неповажними вказані адвокатом Урсаленком Богданом Олександровичем, в інтересах ОСОБА_1 , підстави для поновлення строку на касаційне оскарження.

Касаційну скаргу адвоката Урсаленка Богдана Олександровича, в інтересах ОСОБА_1 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2025 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії залишено без руху.

Ухвалою Верховного Суду від 25 лютого 2026 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Урсаленка Богдана Олександровича, в інтересах ОСОБА_1 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2025 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії.

04 березня 2026 року адвокат Урсаленко Богдан Олександрович, в інтересах ОСОБА_1 , вдруге звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просив скасувати рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2025 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2025 року, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Відповідно до частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Верховним Судом встановлено та підтверджено даними бази «Діловодство спеціалізованого суду (ДСС)», що ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 25 лютого 2026 року (провадження № К/990/3349/26) відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Урсаленка Богдана Олександровича, в інтересах ОСОБА_1 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2025 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2025 року у цій справі на підставі пункту 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

З огляду на наявність ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення, у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

Варто зазначити, що вищенаведена норма процесуального закону визначає імперативний обов`язок суду касаційної інстанції відмовити у відкритті касаційного провадження за наявності постановленої у відповідній адміністративній справі ухвали суду касаційної інстанції про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Законодавець, установивши такі процесуальні правила, обмежив можливість суду касаційної інстанції повертатись до вирішення питання щодо відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою особи, за скаргою якої вже відмовлено у відкритті касаційного провадження на це саме судове рішення. Ці правила є чіткими, а процесуальне законодавство не містить виключень щодо їх застосування.

За таких обставин, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 333 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Урсаленка Богдана Олександровича, в інтересах ОСОБА_1 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2025 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії.

Копію цієї ухвали, касаційну скаргу та додані до неї матеріали направити особі, яка подала скаргу.

Ухвала у справі набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не оскаржується.

СуддіА.Г. Загороднюк Л.О. Єресько В.М. Соколов