Справа № 520/3976/26
Суддя: Волошин Д.А.
Дата ухвалення: 2026-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

"23" березня 2026 р. № 520/3976/26

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Дмитро Волошин, розглянувши в порядку письмового провадження заяву Приватного підприємства "РИТМ 2011" про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом Приватного підприємства "РИТМ 2011" до Управління державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визнання протиправними та скасування приписів, постанов

У С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство "РИТМ 2011" звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати Припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт Управління державного архітектурно будівельного контролю виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 23.01.2026;

- визнати протиправним та скасувати Припис про усунення порушення вимог законодавства у сферi мостобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів i правил Управління державного архітектурно будівельного контролю виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 23.01.2026;

- визнати протиправною та скасувати Постанову № 1 від 09.02.2026 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності Управління державного архітектурно будівельного контролю виконавчого комітету Ужгородської міської ради;

- визнати протиправною та скасувати Постанову № 2 від 09.02.2026 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності Управління державного архітектурно будівельного контролю виконавчого комітету Ужгородської міської ради.

Ухвалою від 02.03.2026 відкрито спрощене провадження у справі в порядку статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України та запропоновано відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання копії ухвали про відкриття спрощеного провадження у справі подати до суду відзив на адміністративний позов. Запропоновано позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом п`яти календарних днів з моменту отримання відповідних документів.

Від позивача 20.03.2026 до суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач просить суд:

- вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови № 1 від 09.02.2026, складеної начальником Управлінням ДАБК Ужгородської міської ради Гільтайчуком В.С. про накладення на Приватне підприємство «РИТМ 2011» штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності В розмірі 1 231 360,00 грн до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі;

- вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови № 2 від 09.02.2026, складеної начальником Управлінням ДАБК Ужгородської міської ради Гільтайчуком В.С. про накладення на Приватне підприємство «РИТМ 2011» штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності В розмірі 1 231 360,00 грн до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі;

- вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 80550041, що відкрите 19.03.2026 головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Дерев`янком Олександром Васильовичем на підставі постанови № 1 від 09.02.2026, складеної начальником Управлінням ДАБК Ужгородської міської ради Гільтайчуком В.С. про накладення на приватне підприємство «РИТМ 2011» штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 1 231 360,00 грн до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі;

- вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 80547215, що відкрите 18.03.2026 головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Дерев`янком Олександром Васильовичем на підставі постанови № 2 від 09.02.2026, складеної начальником Управлінням ДАБК Ужгородської міської ради Гільтайчуком В.С. про накладення на приватне підприємство «РИТМ 2011» штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в розмірі 1 231 360,00 грн до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, суд зазначає таке.

Згідно з частиною 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо, зокрема, невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до частини 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною 2 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Водночас, будь-яке забезпечення позову в адміністративній справі є наданням тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявністю об`єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 20 березня 2019 року у справі № 826/14951/18 та від 28 жовтня 2020 року у справі № 140/2474/20.

Відповідно до частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Обов`язковою умовою застосування заходів забезпечення позову є наявність хоча б однієї з таких обставин: очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; доведення позивачем того, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд в постановах від 28.02.2024 у справі №380/14241/23, від 14.03.2024 у справі № 540/7262/21 та від 16.04.2024 у справі № 140/1568/23.

Судом установлено, що в межах даної справи позивач оскаржує, зокрема, постанову № 1 від 09.02.2026 та постанову № 2 від 09.02.2026 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності Управління державного архітектурно будівельного контролю виконавчого комітету Ужгородської міської ради.

При цьому, в заяві про забезпечення позову позивач посилається на відкриття виконавчих проваджень № 80550203 та № 80547215 із приводу примусового виконання оскаржуваних постанов.

До заяви про забезпечення позову позивачем додано копії постанови від 19.03.2026 ВП №80550041 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови № 1 від 09.02.2026, виданої Виконавчим комітетом Ужгородської міської ради про стягнення з Приватного підприємства "РИТМ 2011" на користь держави штрафу в розмірі 1 231 360,00 грн та постанови від 18.03.2026 ВП № 80547215 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови № 2 від 09.02.2026, виданої Виконавчим комітетом Ужгородської міської ради про стягнення з Приватного підприємства "РИТМ 2011" на користь держави штрафу в розмірі 1 231 360,00 грн.

Також, у матеріалах справи містяться відомості, що державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України у межах виконавчих проваджень № 80550041 та №80547215 прийнято постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та про стягнення з боржника виконавчого збору.

Так, матеріалами справи підтверджено, що наразі оскаржувані постанови Виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 09.02.2026 № 1 та № 2, правомірність яких є предметом спору в межах даної справи, передано для примусового виконання до Відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України як виконавчі документи.

Крім того, суд ураховує, що сума штрафу, визначена в оскаржуваних постановах до стягнення з позивача, є значною, що саме по собі створює істотний фінансовий тягар для позивача та може спричинити негативні майнові наслідки в разі примусового стягнення такої суми до вирішення спору по суті.

За таких обставин, враховуючи той факт, що державним виконавцем розпочато примусове виконання оскаржуваних постанов Виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 09.02.2026 № 1 та № 2 та враховуючи розміри штрафу, що підлягає стягненню з позивача на підставі оскаржуваних постанов, суд дійшов до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити поновлення порушених прав позивача в разі вирішення спору на його користь.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 16.02.2021 у справі № 640/4269/20.

У свою чергу, вжиття судом заходів забезпечення позову не порушить прав та законних інтересів стягувача (відповідача) чи інших осіб.

Відповідно до частини 2 статті 151 КАС України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

З урахуванням наведеного, зважаючи на те, що матеріалами справи підтверджено факт відкриття Відділом державної виконавчої служби у місті Ужгороді Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України виконавчих проваджень з примусового виконання оскаржуваних постанов, суд дійшов до висновку про наявність підстав для забезпечення позову Приватного підприємства "РИТМ 2011" шляхом зупинення стягнення в межах виконавчих проваджень № 80550041 та № 80547215 на підставі постанов Виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 09.02.2026 № 1 та № 2 про накладення штрафу до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №520/3976/26 як достатній та належний спосіб забезпечення позову.

При цьому, щодо доводів позивача про необхідність застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваних постанов, суд зазначає, що в даній адміністративній справі кінцева мета позивача за результатом розгляду справи по суті - це скасування оскаржуваних постанов про накладення штрафу.

Забезпечивши цей позов шляхом зупинення дії оскаржуваних постанов, суд фактично вирішить питання по суті спору. Такі правові наслідки будуть аналогічні тим, що могли б настати в разі задоволення позову в даній справі.

Тобто, задоволення заяви позивача в частині зупинення дії постанов № 1 від 09.02.2026 та постанову № 2 від 09.02.2026 про накладення штрафу фактично призведе до розгляду судом справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Згідно з висновком Великої Палати Верховного Суду у постанові від 28.03.2018 у справі №800/521/17, позов не може бути забезпечено таким способом, який фактично підмінює собою судове рішення у справі та вирішує позовні вимоги до розгляду справи по суті судом.

Суд зазначає, що заходи забезпечення позову застосовуються судом лише у виключних виняткових випадках за наявності для цього умов та підстав, передбачених процесуальним законом, при цьому такі заходи повинні відповідати критеріям адекватності та співмірності.

Викладене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, наведеною у постановах від 21.11.2018 у справі № 826/8556/17, від 25.04.2019 у справі № 826/10936/18 та від 29.01.2020 у справі № 640/9167/19.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви позивача про забезпечення позову.

Керуючись статтями 152, 154, 166 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Приватного підприємства "РИТМ 2011" про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом Приватного підприємства "РИТМ 2011" до Управління державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визнання протиправними та скасування приписів, постанов - задовольнити частково.

Зупинити стягнення в межах виконавчих проваджень № 80550041 та № 80547215 на підставі постанов Виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 09.02.2026 № 1 та № 2 про накладення штрафу до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

У задоволенні іншої частини заяви - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надіслати заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Дмитро ВОЛОШИН