Справа № 200/2508/25
Суддя: Геращенко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2026-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

23 березня 2026 року справа №200/2508/25

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів: судді доповідача Геращенка І.В., суддів Блохіна А.А., Казначеєва Е.Г., розглянув у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 4 березня 2026 року у справі № 200/2508/25 за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 22 січня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, зацікавлена особа: Харківське межрегіональне управління міністерства юстиції про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, зацікавлена особа: Харківське межрегіональне управління міністерства юстиції про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 11.06.2025 року у справі № 200/2508/25, залишеному без змін постановою апеляційного суду від 30.09.2025 року, адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено повністю.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо відмови ОСОБА_1 перерахувати та виплатити пенсію в розмірі передбаченому п. а ст .13 ЗУ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, відповідно до вислуги років яка встановлена наказом командира в/ч НОМЕР_1 № 45 від 13.02.2025 р. та на підставі довідки № 2258/ФС від 17.04.2024 року з військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, без обмеження максимального розміру пенсії з урахуванням проведених раніше виплат.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію в розмірі передбаченому п. а ст .13 ЗУ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, відповідно до вислуги років яка встановлена наказом командира в/ч НОМЕР_1 № 45 від 13.02.2025 р. та на підставі довідки № 2258/ФС від 17.04.2024 року з військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, без обмеження максимального розміру пенсії з урахуванням проведених раніше виплат, починаючи з 22.09.2024.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 13.11.2025 року заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі задоволено. Встановлено судовий контроль за виконанням рішення Донецького окружного адміністративного суду у справі № 200/2508/25. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області у трьох місячний строк подати до Донецького окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення у справі 200/2508/25.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 22.01.2026 року заяву Харківського Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції України про зміну способу та порядку виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду в адміністративній справі - задоволено.

Змінено спосіб і порядок виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 11 червня 2025 року в адміністративній справі № 200/2508/25 з зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію в розмірі передбаченому п. а ст .13 ЗУ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, відповідно до вислуги років яка встановлена наказом командира в/ч НОМЕР_1 № 45 від 13.02.2025 р. та на підставі довідки № 2258/ФС від 17.09.2024 року з військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, без обмеження максимального розміру пенсії з урахуванням проведених раніше виплат, починаючи з 22.09.2024 на стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України Донецькій області на користь ОСОБА_1 заборгованості з виплати пенсійних виплат у загальній сумі 190750,15 грн.

Постановою суду апеляційної інстанції від 4 березня 2026 року апеляційні скарги ОСОБА_1 , Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області - залишено без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 22 січня 2026 року у справі № 200/2508/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, зацікавлена особа: Харківське межрегіональне управління міністерства юстиції про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - залишено без змін.

Позивачем подано заяву в порядку ст. 254 КАС України про роз`яснення постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 4 березня 2026 року у цій справі.

Заявник просив роз`яснити:

- чи означає зазначення у мотивувальній частині постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 04.03.2026 суми заборгованості 190 750,15 грн те, що суд апеляційної інстанції погодився з розрахунком заборгованості, здійсненим Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області, та виходив саме з цього розрахунку при вирішенні питання про зміну способу виконання судового рішення;

- чи є сума 190 750,15 грн сумою заборгованості з пенсійних виплат, встановленою судом апеляційної інстанції, чи ця сума наведена у постанові суду виключно як інформація, надана Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області;

- чи означає зазначення у постанові суду апеляційної інстанції факту здійснення перерахунку пенсії у розмірі 23 567,83 грн, що суд апеляційної інстанції виходив з того, що рішення Донецького окружного адміністративного суду від 11.06.2025 у справі №200/2508/25 в частині перерахунку пенсії виконано, та що зазначений розмір пенсії є тим розміром, який підлягає подальшій виплаті позивачу.

Суд апеляційної інстанції заслухав доповідь судді-доповідача, вивчив доводи заяви, перевірив їх за матеріалами справи і дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.

За ч.ч. 1, 2, 4 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Апеляційний суд зазначає, що роз`яснення судом ухваленого ним рішення здійснюється насамперед з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. Роз`яснюючи судове рішення, суд не вносить змін до самого тексту судового рішення, яке він роз`яснює.

При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Згідно зі ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення відповідного рішення.

У разі якщо зміст виконавчого документа незрозумілий, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення його змісту.

Постановою апеляційного суду від 04.03.2026 залишено в силі ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 22 січня 2026 року у цій справі, якою змінено спосіб і порядок виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 11 червня 2025 року в адміністративній справі № 200/2508/25 на стягнення відповідних сум.

Отже, позивач порушив порядок звернення до відповідного суду (ст. 254 КАС України та ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження»), яким в даному випадку є Донецький окружний адміністративний суд, який прийняв рішення у цій справі, а саме: в цьому випадку - ухвалу від 22 січня 2026 року.

Таким чином, за роз`ясненням ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 22 січня 2026 року у цій справі заявник може звернутися саме до Донецького окружного адміністративного суду.

З урахуванням вищенаведеного, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви позивача про роз`яснення постанови апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 241, 248, 254, 311, 321, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 4 березня 2026 року у справі № 200/2508/25 - відмовити.

Повний текст ухвали складений та підписаний 23 березня 2026 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя-доповідач І.В. Геращенко

Судді А.А. Блохін

Е.Г. Казначеєв