Справа № 215/691/26
Суддя: Бухтіярова Марина Миколаївна
Дата ухвалення: 2026-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

23 березня 2026 року Справа №215/691/26

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бухтіярової М.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сластьон Анни Олегівни в адміністративній справі №215/691/26 за позовом ОСОБА_1 до Депутата голови Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Кушніра Сергія Івановича про встановлення наявності компетенції, -

ВСТАНОВИВ:

23.01.2026 ОСОБА_1 звернулася до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з адміністративним позовом до Депутата голови Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Кушніра Сергія Івановича, в якому позивач просить:

-встановлення наявності компетенції (повноважень) депутата голови Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради Кушніра Сергія Івановича при отриманні заяви від 08.06.25р про відвід його створювати штучні перешкоди для відводу посадових осіб, які не підкорюються вимогам ст. 3,21, 46 Конституції України та визнати такі перешкоди протиправною бездіяльністю, а таку процедуру протиправною діяльністю і зобов`язати довести вимоги заяви про відвід ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 до депутатів Тернівської районної у місті ради на її сесії.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.01.2026 позовну заяву ОСОБА_1 до Депутата голови Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Кушніра Сергія Івановича передано на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

19.02.2026 справа №215/691/26 надійшла на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями Дніпропетровського окружного адміністративного суду справа №215/691/26 передана 19.02.2026 судді Сластьон А.О.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.02.2026 відкрито провадження у справі та призначено розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

12.03.2025 до суду надійшов відзив на позовну заяву.

18.03.2026 позивачем до суду подано заяву про відвід судді, в якій просить:

«відводу судді Сластьон Анни Олегівни, Кучми Костянтина Сергійовича, Кучугурної Наталії Вікторівної, Ількова Василія Васильовича, Сліпець Надії Євгенівни, Прудника Сергія Володимировича, Савченко Артура Владиславовича, Маковської Олени Володимирівни, Ремез Катерини Ігорівни Дніпропетровського окружного адміністративного суду, які маєють не належну професійну спрямованость, упередженність, зацікавленість у кінцевому рішенні, не підкорюються п 4, 5 ч 1 ст 5, п 5 ч 2 ст 245, 248 КАСУ, завданню судочинства і принципу правової визначеності і не встають на сторону людини.».

В обґрунтування вказаної заяви позивачем зазначено, що не можна довіряти судді, який не зважа на повноваження відповідача, не перешкоди для відводу посадових осіб, які не підкорюються вимогам ст 3, 21, 46 Конституції України, не зазначає мотивів відхилення кожного аргументу, викладеного з посиланням на норми права, не підкорюється ст 5, 248 КАСУ, та не розуміє спосіб захисту і вважає відсутність нормативного правового акту не спірними обставинами. Суддя штучно створює перешкоди для захисту гарантій ст 46 Конституції України, тому відмовляється витребувати по своїй ініціативі необхідні докази для повного, всебічного розгляду справи для того, щоб відмовитися навести лад у судовій системі для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики, і саме це, на переконання позивача, доводить його зацікавленість у кінцевому результаті. Суддя навмисно затягує строки розгляду справи. Довіра до судді відсутня і саме відвід судді сприяв би уникненню сумнівів щодо неупередженості суду та виконанню принципу верховенства права і правової визначеності та сприяв виконанню завдання судочинства і принципу правової визначеності та сприяв виконанню завдання судочинства і принципу правової визначеності.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.03.2026 заяву ОСОБА_1 про відвід судді Сластьон А.О. в адміністративній справі №215/691/26 визнано необґрунтованою та передано матеріали справи №215/691/26 для визначення судді в порядку, встановленому статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення питання про відвід.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.03.2026 заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сластьон Анни Олегівни у справі №215/691/26 розподілено судді Бухтіяровій М.М. та передано разом із матеріалами справи.

За змістом частини восьмої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про можливість здійснення розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сластьон Анни Олегівни в адміністративній справі №215/691/26 у порядку письмового провадження.

Підстави для відводу (самовідводу) судді наведені у статті 36 КАС України.

Так, відповідно до частини першої статті 36 цього Кодексу суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно із частиною другою статті 36 КАС України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).

Відповідно до положень частин першої-третьої статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що Кодексом адміністративного судочинства України чітко визначені підстави для відводу (самовідводу) судді, а також порядок здійснення такого відводу (самовідводу). При цьому, особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості, і такі обставини мають бути доведеними.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сластьон Анни Олегівни у справі №215/691/26, проаналізувавши наведені позивачем аргументи, суд вважає, що обставини, на які посилається позивач про те, що суддя перевищує владу та службові повноваження, штучно створює перешкоди з метою використання своїх можливостей для задоволення своїх власних потреб, є необґрунтованими, оскільки вмотивованих доводів та належних доказів небезсторонності судді Сластьон Анни Олегівни позивачем не наведено та не надано.

Обставини, зазначені позивачем у заяві про відвід судді Сластьон Анни Олегівни, свідчать лише про незгоду позивача з не витребуванням суддею з власної ініціативи доказів у справі, однак такі обставини не можуть бути підставою для відводу судді по вказаній справі.

Суд звертає увагу на те, що частиною четвертою статті 36 КАС України чітко визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При цьому, позивачем не наведено жодних обґрунтованих доводів щодо упередженості судді Сластьон Анни Олегівни щодо розгляду даної адміністративної справи та наявності інших підстав для відводу судді, визначених КАС України.

Виникнення в учасника справи лише певних сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості судді, без зазначення конкретних обставин та їх підтвердження належними доказами, не може бути підставою для відводу судді.

Підстав, передбачених ст.ст.36, 37 КАС України для відводу судді, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Сластьон Анни Олегівни в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості або об`єктивності, не встановлено.

За таких обставин, підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Сластьон Анни Олегівни відсутні.

Керуючись ст.ст.36-37, 39, 40, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сластьон Анни Олегівни в адміністративній справі №215/691/26 за позовом ОСОБА_1 до Депутата голови Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Кушніра Сергія Івановича про встановлення наявності компетенції - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення. Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняті за наслідками розгляду справи.

Суддя М.М. Бухтіярова