Справа № 520/5636/26
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2026-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

з питання продовження процесуальних строків

20 березня 2026 року Справа № 520/5636/26

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Сліденко А.В., розглянувши заяву представника позивача від 19.03.2026р. про продовження процесуальних строків в адміністративній справі за матеріалами позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕТОН-КВІСТ" (далі за текстом - позивач, заявник) до Головного управління ДПС у Харківській області (далі за текстом - відповідач, суб`єкт владних повноважень, орган публічної адміністрації, ГУ, Управління) про визнання протиправним та скасування повідомлень-рішень Головного управління ДПС в Харківській області №1 від 13.11.2025 року, №1 від 11.11.2025 року, №1 від 11.11.2025 року, №1 від 11.11.2025 року, № 1 від 11.11.2025 року,

установив:

Позов надійшов до суду 16.03.2026р. і ухвалою суду від 18.03.2026р. був залишений без руху у зв`язку з недоліками в оформленні у вигляді відсутності позову, оформленого у відповідності до ч.5 ст.44, ч.2 ст.79, ст.ст.160, 161 КАС України в частині зазначення: обставин про кожну конкретну підставу формування витрат (видатків) у межах кожної конкретної господарської операції у цілях обчислення податкового зобов"язання з податку на прибуток, обставин про кожну конкретну підставу формування податкового кредиту з податку на додану вартість у межах кожної конкретної господарської операції у цілях обчислення податкового зобов"язання з податку на додану вартість; конкретного переліку приєднаних до позову доказів в частині первинних документів.

Дану ухвалу представник позивача отримав 18.03.2026р. о 20:24 год в Електронному кабінеті системи "Електронний суд".

До суду 19.03.2026р. від представника заявника надійшов процесуальний документ, в якому він просив суд продовжити процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви у справі №520/5636/26 на п`ять днів у зв`язку із тривалим періодом перевірки (з 2019 року по кінець першого півріччя 2025 року), значним обсягом проведених господарських операцій, а також, що два дні, з наданих п`яти для усунення недоліків припадають на вихідні.

Перевіривши матеріали справи та подану заяву, суд вважає за необхідне таку заяву задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

У ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади.

Оскільки позивач заявляє про намір усунути недоліки позовної заяви, стверджує про вжиття відповідних заходів, але зазначає про недостатність установленого судом строку на виправлення недоліків оформлення позову і судом наразі не виявлено підстав для висновку про неналежне виконання позивачем процесуальних обов`язків у справ, то суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків поданої позовної заяви.

У разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява буде повернута позивачу у відповідності до вимог ст. 169 КАС України.

Керуючись ст.ст.8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.4-9, 118, 121, 241-243, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕТОН-КВІСТ" від 19.03.2026р. про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви - задовольнити.

2. Продовжити позивачу строк для усунення недоліків в оформленні позову, зазначених в ухвалі Харківського окружного адміністративного суду від 18.03.2026р. по справі №520/5636/26, на 5 днів від дати отримання цієї ухвали.

3. Роз`яснити, що ухвала набирає законної сили з моменту підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Сліденко