Справа № 420/42860/25
Суддя: Єресько Л.О.
Дата ухвалення: 2026-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 березня 2026 року

м. Київ

справа №420/42860/25

адміністративне провадження № К/990/12277/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Єресько Л.О.,

суддів: Соколова В.М., Загороднюка А.Г.,

перевіривши касаційну скаргу НОМЕР_1 Комендатури охорони та обслуговування на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2026 року у справі за адміністративним позовом НОМЕР_1 комендатури охорони та обслуговування до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправними та скасування постанов,

У С Т А Н О В И В :

НОМЕР_1 Комендатура охорони та обслуговування (далі - позивач) звернулась до адміністративного суду з позовною заявою до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі - ВПВР УЗПВР в Одеській області ПМУ МЮ (м. Одеса)), в якому просила:

- визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця ВПВР УЗПВР в Одеській області ПМУ МЮ (м. Одеса) Пхіденка О.С. від 04.12.2025 про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 про стягнення з НОМЕР_1 комендатури охорони та обслуговування на користь ВПВР УЗПВР в Одеській області ПМУ МЮ (м. Одеса), виконавчого збору у розмірі 32 000,00 грн та пункт 3 Постанови про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_2.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 01.01.2026 в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору відмовлено, позовну заяву залишено без руху, запропоновано позивачу усунути недоліки позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, шляхом надання документа про сплату судового збору в розмірі 2422,40 грн.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 16.01.2026 позовну заяву НОМЕР_1 комендатури охорони та обслуговування до ВПВР УЗПВР в Одеській області ПМУ МЮ ( м. Одеса ) - повернути позивачеві на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), оскільки позивач не усунув недоліки адміністративного позову у повному обсязі, що перешкоджає відкриттю провадження, у зв`язку з чим вона має бути повернута позивачу.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, НОМЕР_1 Комендатурою охорони та обслуговування подано апеляційну скаргу до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26.01.2026 апеляційну скаргу залишено без руху, запропоновано скаржнику усунути недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, шляхом надання документа про сплату судового збору в розмірі 2662,40 грн.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03.02.2026 клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження залишено без розгляду, клопотання про відстрочення сплати судового збору залишено без задоволення. Продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги на десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16.02.2026 клопотання про відстрочення сплати судового збору залишено без задоволення, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження залишено без розгляду. У прийнятті апеляційної скарги відмовлено та апеляційну скаргу на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 16.01.2026 повернуто скаржнику на підставі частини другої статті 298 КАС України, оскільки у встановлений судом строк не усунуто недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі апеляційного суду від 26.01.2026.

Не погоджуючись із ухвалою суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги, НОМЕР_1 Комендатура охорони та обслуговування звернулася через підсистему «Електронний суд» до Верховного Суду (далі - Суд) із касаційною скаргою.

Ухвалою Суду від 05.03.2026 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою НОМЕР_1 Комендатури охорони та обслуговування на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16.02.2026 у справі за адміністративним позовом НОМЕР_1 комендатури охорони та обслуговування до ВПВР УЗПВР в Одеській області ПМУ МЮ (м. Одеса) про визнання протиправними та скасування постанов.

18.03.2026 до Суду повторно через підсистему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга НОМЕР_1 Комендатури охорони та обслуговування на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16.02.2026 у справі № 420/42860/25

Відповідно до частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Указана норма процесуального закону визначає імперативний обов`язок суду касаційної інстанції відмовити у відкритті касаційного провадження за наявності постановленої у відповідній адміністративній справі ухвали суду касаційної інстанції про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Згідно з інформацією, наявною в комп`ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду» встановлено, що ухвалою Суду від 05.03.2026 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою НОМЕР_1 Комендатури охорони та обслуговування на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16.02.2026 у справі № 420/42860/25.

З огляду на указане, ураховуючи вимоги, передбачені пунктом 3 частини першої статті 333 КАС України та наявність вищезазначеної ухвали Верховного Суду, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись статтею 333 КАС України, Суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою НОМЕР_1 Комендатури охорони та обслуговування на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2026 року у справі за адміністративним позовом НОМЕР_1 комендатури охорони та обслуговування до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправними та скасування постанов.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала у спосіб її надсилання до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіЛ.О. Єресько В.М. Соколов А.Г. Загороднюк