Справа № 320/30095/24
Суддя: Вівдиченко Тетяна Романівна
Дата ухвалення: 2026-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
Надіслано судом: 20.03.2026. Зареєстровано: 21.03.2026. Забезпечено надання загального доступу: 23.03.2026.
Дата набрання законної сили: 19.03.2026
Номер судового провадження: А/855/9636/26
УХВАЛА

19 березня 2026 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Вівдиченко Т.Р. та суддів Кузьмишиної О.М., Ключковича В.Ю., перевіривши апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2025 року позов задоволено частково.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2026 року у задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовлено. У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено. Повернуто апелянту апеляційну скаргу та додані до неї матеріали. (суддя-доповідач Кравченко Є.Д.).

Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області повторно звернувся до суду з апеляційною скаргою на рішення Київського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2025 року.

Перевіривши доводи заявника та дослідивши відповідні матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для відкриття апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою, з огляду на наступне.

В силу вимог пункту 3 частини 1 статті 299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Так, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 22 лютого 2024 року у справі № 360/810/23 наголосив, що «…у разі наявності у справі постановленої судом апеляційної інстанції ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення, у суду апеляційної інстанції при повторному зверненні цієї ж особи на це саме судове рішення виникає імперативний обов`язок застосувати пункт 3 частини першої статті 299 КАС України та постановити ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження, безвідносно до того, з яких підстав відмовлено у відкритті апеляційного провадження при попередньому зверненні з апеляційною скаргою».

Таким чином, нормами пункту 3 частини першої статті 299 КАС України суду апеляційної інстанції приписано імперативно відмовляти у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Аналогічний висновок щодо застосування норм права викладений у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду від 13 лютого 2019 року у справі №816/1310/16 та у постановах Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 23 серпня 2023 року у справі № 420/16830/22, від 18 травня 2023 року у справі №2-а-4536/11, який має бути врахований судом при виборі та застосуванні норм права.

Як було вищезазначено, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2026 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 17.11.2025 відмовлено.

Отже, наявність ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення є перешкодою для прийняття даної апеляційної скарги.

Таким чином, оскільки апелянтом вже подавалась апеляційна скарга на рішення Київського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2025 року і ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2026 року йому було відмовлено у відкритті апеляційного провадження, тому, в даному випадку, відсутні правові підстави для апеляційного перегляду рішення Київського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2025 року за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 299, 325, 328 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Вівдиченко Т.Р.

Судді Кузьмишина О.М.

Ключкович В.Ю.

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...