Справа № 640/17631/22
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2026-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2026 року справа № 640/17631/22

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., розглянув у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Артвега Систем» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Суть спору: До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Артвега Систем» (далі - позивач, ТОВ «Артвега Систем») з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві (далі - відповідач, ГУ ДПС у м. Києві), в якому просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у м. Києві від 11.07.2022 № та № .

Мотивуючи позовні вимоги, ТОВ «Артвега Систем» вказує, що фактичну перевірку проведено відповідачем безпідставно та з порушенням вимог податкового законодавства, водночас складений за її результатами акт перевірки не містить реєстраційного номера та дати.

Позивач наголошує, що не допустив порушень вимог п. 11 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1997 № 265/95-ВР (далі - Закон № 265/95-ВР), оскільки зі змісту фіскального чеку, виданого ТОВ «Артвега Систем», можливо за найменуванням встановити продукцію, яка була продана, а також код УКТ ЗЕД, за якими можна ідентифікувати реалізовану продукцію. Водночас позивач виконав попереднє програмування найменування товару із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, при цьому відсутність повної назви товару, а саме відсутність слова «сигарети» не створює склад правопорушення.

Також ТОВ «Артвега Систем» стверджує, що ним не здійснювалася роздрібна торгівля тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на такі товари, встановлених виробниками/імпортерами.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.10.2022 (суддя Кузьменко А.І.) відкрито провадження в адміністративній справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

23.11.2022 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву з додатками, в якому останній стверджує, що в межах спірних правовідносин діяв у відповідності до вимог законодавства, а тому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник ГУ ДПС у м. Києві наголошує, що позивачем у порушення вимог законодавства здійснювалась реалізація тютюнових виробів через РРО без використання режиму програмування найменування кожного підакцизного товару із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, а також за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на такі товари (продукцію), встановлених виробниками/імпортерами таких тютюнових виробів, тютюну.

Законом України від 13.12.2022 № 2825-IX «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» (далі - Закон № 2825-IX) Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.

Відповідно до п. 2 Прикінцевих та перехідних Закону № 2825-IX з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя; до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

14.12.2022 вказаний Закон був опублікований в газеті «Голос України» № 254 та набрав чинності 15.12.2022.

13.03.2024 на адресу Київського окружного адміністративного суду надійшли матеріали адміністративної справи № 640/17631/22.

13.03.2024 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Кушновій А.О.

Матеріали адміністративної справи № 640/17631/22 були передані судді Кушновій А.О. 25.06.2024, що підтверджується відповідним актом відділу канцелярії суду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25.06.2024 прийнято адміністративну справу № 640/17631/22 до провадження судді Кушнової А.О. Вирішено продовжити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Сторони з клопотанням про розгляд справи у судовому засіданні до суду не зверталися.

З урахуванням викладеного, розгляд справи судом здійснено у порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами та доказами.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

в с т а н о в и в :

ГУ ДПС у м. Києві проведено фактичну перевірку на належній ТОВ «Артвега Систем» господарській одиниці (кіоск за адресою: м. Київ, вул. Межигірська, 60), за результатами якої складено акт від 24.06.2022 № 15029/26/15/07/43312926 (далі - Акт перевірки).

З Акту перевірки вбачається, що відповідачем встановлено, що режим програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД для підакцизних товарів, найменування товарів, ціні та обліку їх кількості використовуються з порушенням, а саме, у фіскальному чеку від 16.06.2022 № 5924 відсутнє найменування підакцизного товару, який реалізується із застосуванням РРО.

Також встановлено факт продажу сигарет «Прилуки класичні 12» по ціні 64,00 грн, що є вищою від максимальної роздрібної ціни на тютюнові вироби, встановленої виробником/імпортером (дата виробництва, зазначена на пачці, - 27.04.2024, ціна 58,09 грн).

У ході перевірки складено опис наявних на господарській одиниці ТОВ «Артвега Систем» тютюнових виробів, що знаходились у реалізації, на загальну суму 146 344,60 грн.

Згідно з висновками Акту перевірки встановлено порушення позивачем вимог п. 11 ст. 3 Закону № 265/95-ВР та ст. 11-1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 19.12.1995 № 481/95-ВР (далі Закон № 481/95-ВР).

У подальшому, з урахуванням висновків Акту перевірки, ГУ ДПС у м. Києві 11.07.2022 прийнято податкові повідомлення-рішення:

- № , яким за порушення п. 11 ст. 3 Закону № 265/95-ВР до позивача застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штраф) у розмірі 5 100,00 грн;

- № , яким за порушення ст. 11-1 Закону № 481/95-ВР до позивача застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штраф) у розмірі 146 344,60 грн.

За результатами адміністративного (досудового) оскарження рішенням Державної податкової служби України від 07.09.2022 № 10501/6/99-00-06-03-02-06 залишено без змін вказані вище податкові повідомлення-рішення.

Не погоджуючись з указаними вище податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Вирішуючи спір по суті суд керується положеннями чинного законодавства, яке діяло станом на час виникнення спірних правовідносин та звертає увагу на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України), який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Пунктом 75.1 ст. 75 ПК України визначено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з пп. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Відповідно до п. 80.1. ст. 80 ПК України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Підпунктом 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України передбачено, що фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема, у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах і пального, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, та/або масовими витратомірами, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері регулювання виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального.

З матеріалів справи вбачається, що 13.06.2022 ГУ ДПС у м. Києві прийнято наказ «Про проведення фактичних перевірок» № 1775-п, згідно з яким вирішено провести протягом червня-липня 2022 року фактичні перевірки суб`єктів господарювання, зазначених у додатках 1 60, з питань дотримання порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин із працівниками (найманими особами), дотримання вимог законодавства щодо встановлених державою фіксованих цін, граничних цін та граничних рівнів торговельної надбавки (націнки).

Згідно з додатком 21 до вказаного наказу до переліку суб`єктів господарювання для проведення фактичних перевірок на підставі пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80, п. 69.27 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України включено ТОВ «Артвега Систем» з адресою об`єкта перевірки: м. Київ, вул. Межигірська, 60.

При цьому в якості обґрунтування видання наказу від 13.06.2022 № 1775-п зазначено доповідну записку управління контролю за розрахунковими операціями від 13.06.2022 № 544/26-15-07-07-00-12.

Суд звертає увагу, що позивачем не зазначено, а судом не встановлено в чому полягає безпідставність проведення відповідачем фактичної перевірки ТОВ «Артвега Систем».

Крім того пп. 20.1.11 п. 20.1 ст. 20 ПК України передбачено, що контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право проводити контрольні розрахункові операції до початку перевірки платника податків щодо дотримання ним порядку проведення готівкових розрахунків та застосування реєстраторів розрахункових операцій та/або програмних реєстраторів розрахункових операцій. Товари, отримані службовими (посадовими) особами контролюючих органів під час проведення контрольної розрахункової операції, підлягають поверненню платнику податків у непошкодженому вигляді. У разі неможливості повернення такого товару відшкодування витрат здійснюється відповідно до законодавства з питань захисту прав споживачів.

Згідно з п. 80.4 ст. 80 ПК України перед початком фактичної перевірки, з питань дотримання порядку здійснення розрахункових операцій та ведення касових операцій, посадовими особами контролюючих органів на підставі підпункту 20.1.10 пункту 20.1 статті 20 цього Кодексу може бути проведена контрольна розрахункова операція.

З Акту перевірки вбачається, що відповідачем була проведена контрольна розрахункова операція із застосуванням реєстратора розрахункових операцій при продажу сигарет «Прилуки класичні 12» на загальну суму 64,00 грн.

Ураховуючи положення пп. 20.1.11 п. 20.1 ст. 20 та п. 80.4 ст. 80 ПК України відповідач був уповноважений у межах спірних правовідносин проводити контрольну розрахункову операцію.

Водночас відсутність даних, які б вказували на видачу посадовим особам ГУ ДПС у м. Києві грошових коштів (готівки) з каси за рахунок відповідних бюджетних асигнувань контролюючого органу для здійснення вказаної вище контрольної розрахункової операції, не є належним і достатнім доказом протиправності проведення такої операції.

Ураховуючи вищезазначене, доводи позивача щодо безпідставності та протиправності проведення відповідачем перевірки, за результатами якої складено Акт перевірки, є необґрунтованими.

Щодо правомірності податкового повідомлення-рішення від 11.07.2022 № суд зазначає таке.

Як вже встановлено вище судом, податковим повідомленням-рішенням від 11.07.2022 № до ТОВ «Артвега Систем» застосовано штраф в сумі 5 100,00 грн, у зв`язку з порушенням п. 11 ст. 3 Закону № 265/95-ВР, оскільки ТОВ «Артвега Систем» під час реалізації підакцизного товару (сигарет) не дотримано вимоги використання режиму попереднього програмування РРО, а саме, у фіскальному чеку від 16.06.2022 № 5924 відсутнє найменування підакцизного товару.

Правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій та програмних реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг встановлені Законом № 265/95-ВР. Дія його поширюється на усіх суб`єктів господарювання, їх господарські одиниці та представників (уповноважених осіб) суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції у готівковій та/або безготівковій формі

Пунктом 11 ст. 3 Закону № 265/95-ВР передбачено, що суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції зобов`язані проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій та/або через програмні реєстратори розрахункових операцій для підакцизних товарів з використанням режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, найменування товарів, цін товарів та обліку їх кількості, а також із зазначенням цифрового значення штрихового коду марки акцизного податку (серія та номер) при роздрібній торгівлі алкогольними напоями.

Форму та зміст розрахункового документа встановлено Положенням про форму та зміст розрахункових документів/електронних розрахункових документів, яке затверджене наказом Міністерства фінансів України від 21.01.2016 № 13 (далі - Положення № 13).

Відповідно до п.п. 1, 2 розділу II Положення № 13 фіскальний касовий чек на товари (послуги) (далі - фіскальний чек) - розрахунковий документ / електронний розрахунковий документ, створений у паперовій та/або електронній формі (електронний розрахунковий документ), реєстратором розрахункових операцій або програмним реєстратором розрахункових операцій при проведенні розрахунків за продані товари (надані послуги). Фіскальний касовий чек на товари (послуги) за формою № ФКЧ-1 наведений у додатку 1 до цього Положення.

Фіскальний чек має містити такі обов`язкові реквізити, зокрема, назву товару (послуги), вартість, літерне позначення ставки ПДВ (рядок 10).

За п. 4 розділу І Положення № 13, у наведених у додатках до Положення формах розрахункових документів взаєморозміщення написів та даних на полі документа є рекомендованим. Розрахункові документи, визначені цим Положенням, крім тих, що друкуються реєстраторами розрахункових операцій, є варіантами розрахункових квитанцій, визначених у статті 2 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Згідно з п. 7 ст. 17 Закону № 265/95-ВР за порушення вимог цього Закону до суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції, за рішенням відповідних контролюючих органів застосовуються фінансові санкції у таких розмірах, зокрема, триста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/або програмних реєстраторів розрахункових операцій без використання режиму програмування найменування кожного підакцизного товару із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, ціни товару та обліку його кількості

Із зазначених вище норм вбачається, що обов`язковим елементом складу адміністративного правопорушення є факт проведення розрахункових операцій без використання режиму попереднього програмування найменування кожного підакцизного товару із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД.

Дослідивши наявну в матеріалах справи копію фіскальному чеку від 16.06.2022 № 5924, судом встановлено, що в такому чеку відображено факт продажу « -прил клас12 25, шт» вартістю 64,00 грн.

Суд звертає увагу, що у вказаному чеку дійсно відсутнє найменування підакцизного товару, що є порушенням вимог п. 11 ст. 3 Закону № 265/95-ВР.

Водночас зазначення в фіскальному чеку коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД та скороченої назви марки певного підакцизного товару не є належним дотриманням вимоги щодо зазначення саме найменування такого підакцизного товару.

Ураховуючи вищезазначене, правові підстави для визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення від 11.07.2022 № відсутні.

Щодо правомірності податкового повідомлення-рішення від 11.07.2022 № суд зазначає таке.

Згідно з пп. 14.1.106 п. 14.1 ст. 14 ПК України максимальні роздрібні ціни - ціни, встановлені на підакцизні товари (продукцію з урахуванням усіх видів податків (зборів). Акцизний податок з реалізованих суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів не включається до максимальної роздрібної ціни.

Максимальні роздрібні ціни на підакцизні товари (продукцію) встановлюються для тютюнових виробів, тютюну, промислових замінників тютюну та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, виробниками або імпортерами товарів (продукції) шляхом декларування таких цін у порядку, встановленому цим Кодексом. Продаж суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, на які встановлюються максимальні роздрібні ціни, не може здійснюватися за цінами, вищими за максимальні роздрібні ціни, збільшені на суму акцизного податку з роздрібної торгівлі підакцизних товарів.

Закон № 481/95-ВР визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та пальним, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального на території України

Згідно із ст. 11-1 вказаного вище Закону встановлена виробником або імпортером максимальна роздрібна ціна на тютюнові вироби наноситься на пачку, коробку або сувенірну коробку тютюнових виробів разом з датою їх виготовлення..

Максимальна роздрібна ціна за пачку, коробку або сувенірну коробку наноситься визначеним виробником способом у визначеному виробником місці і складається з її цифрового виразу та скороченого найменування грошової одиниці України.

Дата виготовлення наноситься визначеним виробником способом у визначеному виробником місці і складається із шести цифр, перші дві з яких означають день, наступні дві - місяць, останні дві - рік такої дати.

Нанесення максимальної роздрібної ціни та дати виготовлення на упаковку тютюнових виробів, призначених для вивезення (експортування) за межі митної території України, здійснюється згідно з умовами відповідної угоди на експорт.

У відповідності до вимог ст. 17 Закону № 481/95-ВР за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пальним та зберігання пального посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

До суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі, зокрема, роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, збільшеними на суми акцизного податку з реалізації через роздрібну торговельну мережу тютюнових виробів, - 100 відсотків вартості наявних у суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) тютюнових виробів, але не менше 10000 гривень (абз. 15 ч. 2 ст. 17 Закону № 481/95-ВР).

Податковим органом під час проведення перевірки був встановлений факт реалізації ТОВ «Артвега Систем» пачки сигарет «Прилуки класичні 12» по ціні 64,00 грн, що підтверджується фіскальним чеком від 16.06.2022 № 5924, у той час коли виробником цих сигарет 27.04.2022 встановлена максимальна роздрібна ціна 58,09 грн, отже з урахуванням 5 % акцизного податку ціна повинна бути 61,00 грн.

При цьому суд критично сприймає доводи позивача про те, що вказаний вище товар не пропонувався до продажу та не реалізовувався кінцевим споживачам у цей день, а лише на вимогу перевіряючих проскановано та видано чек, оскільки, як зазначено в позові, на підтвердження таких доводів ТОВ «Артвега Систем» зобов`язувалось надати суду відеозаписи з камер спостереження, проте станом на час прийняття цього рішення такі докази суду не були надані.

Виходячи із системного аналізу вищевказаних норм права та встановлених обставин, суд дійшов висновку про правомірність оскаржуваного рішення контролюючого органу від 11.07.2022 № , яким до позивача застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 146 344,60 грн за роздрібну торгівлю тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, збільшеними на суми акцизного податку з реалізації через роздрібну торговельну мережу тютюнових виробів.

При цьому суд звертає увагу, що позивачем не заперечувався встановлений в Акті перевірки факт наявності на господарській одиниці ТОВ «Артвега Систем» тютюнових виробів, що знаходились у реалізації, на загальну суму 146 344,60 грн, а тому розмір штрафу, накладеного на позивача, відповідає вимогам абз. 15 ч. 2 ст. 17 Закону № 481/95-ВР.

А тому, приймаючи оскаржуване рішення, відповідач діяв у межах та у відповідності до вимог податкового законодавства та законодавства в сфері державного регулювання виробництва і обігу тютюнових виробів.

Таким чином, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є необґрунтованими, а вимоги такими, що не підлягають задоволенню.

Судові витрати відповідно до положень ст. 139 КАС України суд залишає за позивачем.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242-246, 250 КАС України, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Кушнова А.О.