Справа № 500/223/26
Суддя: Юзьків Микола Іванович
Дата ухвалення: 2026-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/223/26

20 березня 2026 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Юзьківа М.І., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Тернопільській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРЕСТИЖ МАРКЕТС" про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

Головне управління ДПС в Тернопільській області (далі - позивач) звернулося до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідвльністю "ПРЕСТИЖ МАРКЕТС" (далі - відповідач), у якому просить ухвалити рішення, яким стягнути з рахунків у банках Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРЕСТИЖ МАРКЕТС", що обслуговують такого платника та за рахунок готівки, що належить ТОВ "ПРЕСТИЖ МАРКЕТС" кошти у розмірі податкового боргу з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в сумі 4 396 972,33 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за відповідачем обліковується заборгованість, яка у добровільному порядку не була сплачена.

У зв`язку з цим позивач просить стягнути вказаний податковий борг у судовому порядку.

Відповідач у встановлений судом строк правом на подання відзиву на позов та доказів на його обґрунтування не скористався.

Рух справи у суді

Ухвалою суду від 26.01.2026 відкрито провадження у справі та вирішено розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику учасників адміністративної справи.

Копію ухвали про відкриття спрощеного провадження від 26.01.2026 направлено відповідачу 27.01.2026 на адресу зареєстрованого місцязнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРЕСТИЖ МАРКЕТС" (48145, вул. Центральна, буд. 16, с. Хмелівка, Тернопільський р-н, Тернопільська обл.), проте відправлення не вручено під час доставки, а повернулося з відміткою посадової особи АТ "Укрпошти" "адресат відсутній за вказаною адресою", що підтверджується рекомендованим повідомленням зі вкладенням, наявним в матеріалах справи (арк. справи 45).

Копія ухвали про відкриття провадження по справі від 26.01.2026 повторно направлена відповідачу на адресу зареєстрованого місцязнаходження 18.02.2026, проте відправлення не вручено під час доставки, а повернулося з відміткою посадової особи АТ "Укрпошти" "адресат відсутній за вказаною адресою", що підтверджується рекомендованим повідомленням зі вкладенням, наявним в матеріалах справи (арк. справи 47).

Відповідно до частини другої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Водночас, до повноважень адміністративних судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб, або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками за закінченням встановленого строку зберігання, адресат вибув, адресат відсутній і тому подібних, з урахуванням конкретних обставин справи, можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 04.04.2019 у справі № 820/5676/17.

Оскільки адреса, за якою надіслана судом ухвала відповідачу є офіційною адресою, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи.

Враховуючи не подання відзиву відповідачем, а також ціну позову, суд розглядає справу за наявними матеріалами в порядку статті 263 КАС України.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Матеріали справи містять копії інтегрованої картки платника податків, акту перевірки від 16.06.2025 року, розрахунку штрафних (фінансових) санкцій, копію податкового повідомлення-рішення від 09.07.2025 № 1, копію податкового повідомлення-рішення від 09.07.2025 № 1, копію податкового повідомлення-рішення від 09.07.2025 № 1, податкову вимогу форми "Ю" № 0-1900 від 20.08.2025 від 20.08.2025 року, детального розрахунку суми податкового боргу до податкової вимоги форми "Ю" № 0-1900 від 20.08.2025 від 20.08.2025 року, розрахунку пені, розрахунку суми податкового боргу, довідку про наявність податкового боргу у відповідача станом на 13.01.2026, дані про відкриті банківські рахунки платника податків, доказів відправки вказаних документів відповідачу.

До матеріалів справи додано інформацію про платника податків Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРЕСТИЖ МАРКЕТС", де місцем реєстрації відповідача зазначено: вул. Центральна, буд. 16, с. Хмелівка, Тернопільський р-н, Тернопільська обл.

Згідно з довідкою про наявність податкового боргу у відповідача наявний податковий борг перед бюджетами та державними цільовими фондами в сумі 439 6972,33 грн., а саме: по сплаті податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в сумі - 3307772,00 грн., по сплаті штрафних санкцій по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в сумі 1075715,50 грн., та по сплаті пені в сумі 13 484,83 грн (арк. справи 11).

Контролюючим органом в період з 27.01.2025 по 09.06.2025 проводилася документальна позапланова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРЕСТИЖ МАРКЕТС" щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за грудень 2024 року від`ємного значення з податку на додану вартість, яке визначене з урахуванням від`ємного значення з податку на додану вартість, задекларованого у попередніх звітних періодах.

Актом перевірки № 7681/19-00-07-01/41781989 від 16.06.2025 року, встановлено порушення п. 185.1, ст. 185, п. 187.1, ст. 187, п. 188.1, ст. 188, п. 189.1 ст. 189, п. 198.5 ст. 198, п. 201.4 ст. 201 Податкового кодексу України, а саме заниження податку на додану вартість на суму 3 307 772 грн., в тому числі: за лютий 2022 року - 634 570 грн., квітень 2022 року 133 968 грн., травень 2022 року - 423 098 грн., червень 2022 року - 703 001 грн., серпень 2022 року - 286745 грн., вересень 2022 року - 399273 грн., березень 2023 року - 305407 грн., квітень 2023 року - 117544 грн., червень 2023 року - 133968 грн., серпень 2023 року - 53657 грн., жовтень 2023 року - 116541 грн.; завищення суми від`ємного значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду на суму 8469821 грн., а також встановлено відсутність реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних на загальну суму ПДВ 11 95174 грн (арк. справи 29-35).

Вказаний акт перевірки № 7681/19-00-07-01/41781989 від 16.06.2025 року надсилався контролюючим органом на офіційну адресу відповідача, проте відправлення не вручене під час доставки, а повернулося до контролюючого органу з відміткою працівників АТ "Укрпошта" "адресат відсутній за вказаною адресою" (арк. справи 36).

На підставі акту перевірки № 7681/19-00-07-01/41781989 від 16.06.2025 року, відповідачу було винесено податкові повідомлення-рішення від 09.07.2025 № 1 на суму - 4 134 715 грн., від 09.07.2025 № 1 на суму - 191 276,50 грн., від 09.07.2025 № 1 на суму - 57 796 грн (арк. справи 19-21).

Вказані податкові повідомлення-рішення направлялись відповідачу за офіційною адресою платника податків, проте відправлення не вручені під час доставки, а повернулися до контролюючого органу з відміткою працівників АТ "Укрпошта" "адресат відсутній за вказаною адресою" (арк. справи 22).

Доказів щодо скасування та оскарження вказаних податкових повідомлень-рішень матеріали справи не містять, а тому грошові зобов`язання, визначені в них, вважаються узгодженими.

Також, нараховано пеню у зв`язку з несплатою узгодженого податкового зобов`язання у встановлені законодавством строки за період з 31.03.2022 року по 15.08.2025 року, з урахуванням періоду поширення на території України коронавірусної хвороби (COVID-19) на суму - 13 484,83 грн (арк. справи 13-14).

Відповідачу виставлялась податкова вимога форми "Ю" № 0-1900 від 20.08.2025 від 20.08.2025 року на суму 4 397 809,43 грн., яка надсилалась Головним управлінням ДПС у Тернопільській області, разом із детальним розрахунком суми податкового боргу до податкової вимоги форми "Ю" № 0-1900 від 20.08.2025 від 20.08.2025 року, на офіційну адресу відповідача, роте відправлення не вручені під час доставки, а повернулися до контролюючого органу з відміткою працівників АТ "Укрпошта" "адресат відсутній за вказаною адресою" (арк. справи 17-18).

Мотивувальна частина

Стаття 67 Конституції України передбачає, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Виконанням податкового обов`язку згідно з п. 38.1. ст. 38 Податкового Кодексу України (далі - ПК України) є сплата в повному обсязі платником відповідних податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

Відповідно до п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 ПК України, платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно з п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України, податковий борг - сума грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений ПК України строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Пунктом 57.3 статті 57 Податкового кодексу України встановлено, що у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Судом встановлено, що податковий борг в сумі 4 396 972,33 грн., утворився на підставі податкових повідомлень-рішень від 09.07.2025 № 1 на суму 4 134 715 грн., від 09.07.2025 № 1 на суму 191 276,50 грн., від 09.07.2025 № 1 на суму - 57 796 грн.

Вказані податкові повідомлення-рішення направлялись відповідачу за адресою, зазначеною відповідно до даних Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проте відправлення не вручені під час доставки, а повернулися до контролюючого органу з відміткою працівників АТ "Укрпошта" "адресат відсутній за вказаною адресою".

Згідно з п. 42.2 ст. 42 ПК України, документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Наведені податкові повідомлення-рішення, на підставі яких утворився податковий борг в сумі 4 396 972,33 грн., надіслані на адресу відповідача відповідно до вимог ПК України, на момент розгляду справи у суді ним не оскаржувалися, а тому вважаються належним чином врученим та є узгодженим.

Відповідно до статті 129 ПК України, після закінчення встановлених Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов`язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

Пеня - сума коштів у вигляді відсотків, нарахована на суми податкових зобов`язань та/або на суми штрафних (фінансових) санкцій, не сплачених у встановлені законодавством строки, а також нарахована в інших випадках та порядку, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Тобто, незалежно від того, з яких причин платником податку не було своєчасно погашено узгоджену суму грошового зобов`язання, такий платник після фактичного погашення податкового боргу повинен сплатити пеню у розмірі, який залежить від періоду прострочення.

Отже, суд встановив, що за відповідачем обліковується заборгованість, яка виникла із податкового зобов`язання зі сплати податкових зобов`язань по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в сумі 4 396 972,33 грн., яке у добровільному порядку не було сплачене та підлягає стягненню в судовому порядку.

Відповідно до п. 102.4 ст. 102 ПК України, у разі якщо грошове зобов`язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв`язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов`язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу, крім випадків, передбачених абзацом третім пункту 59.1 статті 59 цього Кодексу.

З даним позовом податковий орган звернувся до суду 20.01.2026, а тому, враховуючи вказані норми законодавства, суд вважає що позивачем не пропущено строк давності, визначений статтею 102 ПК України.

Виходячи з норм статті 95 Податкового кодексу України податкова заборгованість платників податків стягується органами державної податкової служби на підставі рішення суду шляхом: стягнення коштів з paxyнків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків; реалізації майна платника податків, що перебуває у податковій заставі; стягнення коштів за рахунок готівки, що належить платнику податків. При цьому, право на звернення з позовом про стягнення податкового боргу з платника податків виникає у податкового органу через 30 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

На підставі вказаного судом встановлено, що за відповідачем рахується податковий борг з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), а тому наявні підстави для задоволення позовних вимог.

Висновки за результатами розгляду справи

Відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч.1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З урахуванням встановлених у справі обставин, позивач довів суду правомірність заявлених вимог, а тому позов підлягає задоволенню повністю.

Судові витрати

У відповідності до ч. 2 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки спір вирішено на користь суб`єкта владних повноважень звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 6, 9, 14, 72, 73, 77, 90, 241, 250, 257 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Тернопільській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРЕСТИЖ МАРКЕТС" задовольнити повністю.

Стягнути з рахунків у банках Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРЕСТИЖ МАРКЕТС", що обслуговують такого платника та за рахунок готівки, що належить ТОВ "ПРЕСТИЖ МАРКЕТС" кошти у розмірі податкового боргу з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в сумі 4 396 972,33 грн (чотири мільйони триста дев`яносто шість тисяч дев`ятсот сімдесят дві гривні тридцять три копійки).

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його складання.

Повне судове рішення складено 20 березня 2026 року.

Реквізити учасників справи:

позивач:

- Головне управління ДПС у Тернопільській області (місцезнаходження: вул. Білецька, 1, м. Тернопіль, Тернопільський р-н, Тернопільська обл., 46003 );

відповідач:

- Товариство з обмеженою відповідвльністю ""ПРЕСТИЖ МАРКЕТС (місцезнаходження: вул. Центральна, 16, с. Хмелівка, Тернопільський р-н, Тернопільська обл., 48145 );

Головуючий суддя Юзьків М.І.