Справа № 279/1822/26
Суддя: Невмержицька О. А.
Дата ухвалення: 2026-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 279/1822/26 Номер рядка звіту 140
Провадження № 2-а/279/27/26
У Х В А Л А

23 березня 2026 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А., розглянувши в м. Коростені позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник-адвокат Бугайов Микола Вікторович до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕНА № 6426405 від 28.11.2025 про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник-адвокат Бугайов М.В. звернувся до суду з позовом до ГУНП в Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕНА № 6426405 від 28.11.2025 про накладення адміністративного стягнення.

Згідно з ч.1, ч.2 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Також, відповідно до п.5 ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Згідно із ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 ст.286 КАС України визначено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Водночас, ч.1 ст.121 КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

При цьому, з урахуванням положень ст. ст. 122, 123 КАС України, обов`язок доказування поважності причин пропуску строку звернення до суду покладений на позивача.

Згідно з ч.6 ст.161 КАС України встановлено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, представник позивача вказує, що строк звернення до суду не пропущений, так як він про притягнення 28.12.2025 року ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, як захисник, дізнався в суді, під час ознайомлення з матеріалами справи відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, втім жодного доказу з цього приводу до позову не долучив. Коли саме дізнався ОСОБА_1 про постанову від 28.12.2025 року не зазначає, не порушує питання щодо поновлення йому строку на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення.

Водночас, до позовної заяви долучено копію оскаржуваної постанови від 28.12.2025 року, яка сканована не в повному обсязі (відсутня майже половина змісту даної постанови).

За приписами ч.1 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160 і 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123,169,286 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник-адвокат Бугайов Микола Вікторович до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕНА № 6426405 від 28.11.2025 про накладення адміністративного стягнення залишити без руху.

Надати позивачу 10-денний строк для усунення недоліків, який обчислюється з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Невмержицька О.А.