Справа № 380/20736/25
Суддя: Кондратюк Юлія Степанівна
Дата ухвалення: 2026-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Львів

20 березня 2026 рокусправа № 380/20736/25

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кондратюк Ю.С., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області (далі відповідач), у якому просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області щодо відмови у поданні на розгляд до Міністерства внутрішніх справ України висновку щодо призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, у зв`язку з встановленням 2 групи інвалідності що настала під час несення служби в органах внутрішніх справ та поданих ним документів;

- зобов`язати Головне управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області подати на розгляд до Міністерства внутрішніх справ України висновок щодо призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, у зв`язку з встановленням йому 2 групи інвалідності що настала під час несення служби в органах внутрішніх справ разом з поданими ним документами.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що проходив службу в органах внутрішніх справ у Львівській області, згідно з наказом УДСО №164 о/с від 22.12.1994. Наказом начальника ВКМСУКЗ ГУМВС у Львівській області №257 о/с від 16.08.2012 звільнений з органів внутрішніх справ. 19.06.2025 позивачу встановлено ІІ групу інвалідності, причина інвалідності захворювання, одержані в період проходження військової служби і служби в органах внутрішніх справ, поліції, державній пожежній охороні, органах і підрозділах цивільного захисту, Держспецзв`язку. Позивач звернувся із заявою (рапортом) про виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку з тим, що внаслідок отримання захворювання, пов`язаного з проходженням служби в ОВС йому встановлено ІІ групу інвалідності, проте отримав відмову.

Ухвалою судді від 20.10.2025 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою судді від 24.10.2025 відкрито спрощене позовне провадження.

14.11.2025 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого вважає позовні вимоги необґрунтованими та просить у задоволенні позовних вимог відмовити.

Зазначає, що до заяви додається копія довідки до акту огляду медико-соціальною експертною комісією або витягу з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи. Одночасно враховуючи пункт 7 Порядку необхідно надати: довідку Львівського обласної дирекції ПАТ «НАСК «Оранта».

За результатами розгляду надісланих матеріалів виявлено, що оформлення витягу з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи Комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради «Львівська обласна клінічна лікарня» за результатами проведення оцінювання, номер витягу 2351/25/1111/В, дата прийняття рішення 30.07.2025, номер рішення 2351/25/1111/P (далі - Витяг) не відповідає формі витягу з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України від 10.12.2024 № 2067 «Деякі питання забезпечення проведення оцінювання повсякденного функціонування особи» зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17,12.2024 за № 1925/43270, а саме:

- у пункті 17.1. Витягу «У разі проведення оцінювання з метою (потрібне підкреслити)» відсутнє виділення підкресленням мети огляду командою з оцінювання повсякденного функціонування особи;

- у пункті 17.1.10. Витягу «Причина інвалідності (зазначається одна причина; у разі наявності інвалідності з дитинства може бути додатково зазначено іншу причину)» зазначено: «захворювання, одержані в період проходження військової служби і служби в органах внутрішніх справ, поліції, державній пожежній охороні, органах і підрозділах цивільного захисту, Держспецзв`язку. Наявний висновок ВЛК, або ЛЕК, або МВЛК. НПУ - Національна поліція України. Захворювання, ТАК, пов`язане з проходженням служби в поліції.», що не відповідає пункту 16 Витягу «Обґрунтування рішення експертної команди за результатами оцінювання», де зазначено:

«рішення встановлено на основі скарг пацієнта, анамнезу захворювання, результатів клінічних та функціональних досліджень, наявної патології ендокринної та серцево-судинної системи, анатомічного дефекту, пред`явленої документації, а саме ДЕРЖАВНА УСТАНОВА «ТЕРИТОРІАЛЬНЕ МЕДИЧНЕ ОБ`ЄДНАННЯ МІНІСТЕРСТВА ВНУТРІШНІХ СПРАВ УКРАЇНИ ПО ЛЬВІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ» МЕДИЧНА КОМІСІЯ « 19» грудня 2024 р ПОСТАНОВА №83 (на час звільнення зі служби 15.08.2012) Захворювання, ТАК, пов`язане з проходженням служби в органах внутрішніх справ, керуючись постановою Кабінету Міністрів України № 1338 від 15.11.2024р. встановлено II (другу), Захворювання, ТАК, пов`язане з проходженням служби в органах внутрішніх справ, безтерміново.»;

Крім того, при засвідченні копій окремих документів, позивачем не дотримано правил засвідчення копій документів, визначених Національним стандартом України ДСТУ 4163:2020 «Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів», прийнятим згідно з наказом ДП «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» від 01.07.2020 № 144 (набрав чинності з 1 вересня 2021 року), та вимоги Типової інструкції з діловодства вміністерствах, інших центральних та місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою Кабінеті Міністрів України від 17.01.2018 № 55 «Деякі питання документування управлінської діяльності».

Так листом № 24 від 25.09.2025 ліквідаційною комісією ГУМВС України у Львівській області повідомлено, що у разі надання документів із додатковою інформацією згідно з зауваженнями, ліквідаційною комісією ГУМВС України у Львівській області буде підготовлено висновок щодо виплати одноразової грошової допомоги та скеровано до МВС для прийняття рішення. Матеріали щодо призначення одноразової грошової допомоги повернуто на доопрацювання.

З`ясувавши обставини, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_1 проходив службу в органах внутрішніх справ у Львівській області, згідно з наказом УДСО №164 о/с від 22.12.1994 року.

Наказом начальника ВКМСУКЗ ГУМВС у Львівській області №257 о/с від 16.08.2012 року звільнений з органів внутрішніх справ.

19.12.2024 за результатами обстеження ДУ ТМО МВС по Львівській області (Медична (Військово-лікарська) комісія) встановлено гіпертонічну хворобу ІІ стадії, ступінь 3, ризик високий, гіпертонічну ангіопатію судин сітківки, ІХС, атеросклеротичний кардіосклероз, НК ІІА ст., цукровий діабет ІІ тип виявлений вперше, гострі ерозії 12-палої кишки, ускладнені кровотечею та геморагічною анемією, ХНМК І ст., вертеброгенну торакалгію та остеохондроз ШВХ. 19.06.2025 року

Відповідно до витягу з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи №2351/25/1111/В позивачем встановлено другу (ІІ) групу інвалідності.

Причиною інвалідності вказано: захворювання, одержані в період проходження військової служби і служби в органах внутрішніх справ, поліції, державній пожежній охороні, органах і підрозділах цивільного захисту, Держспецзв`язку.

Наявний висновок ВЛК, або ЛЕК, або МВЛК.

НПУ - Національна поліція України:

Захворювання, ТАК, пов`язане з проходженням служби в поліції

21.08.2025 позивач звернувся із заявою (рапортом) про виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку з тим, що внаслідок отримання захворювання, пов`язаного з проходженням служби в ОВС йому встановлено ІІ групу інвалідності згідно витягу №2351/25/1111/В.

До заяви були додані такі документи: копія паспорта та РНОКПП; копія витягу з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи №2351/25/1111/В від 30.07.2025 року; копія трудової книжки; копія постанови ДУ ТМО МВС України по Львівській області (медична (військово-лікарська) комісія) №83 від 19.12.2024 року; копія листа ПАТ НАСК ОРАНТА від 12.08.2025 року; довідка АТ Ощадбанк по реквізитах Маковецького Тараса Романовича.

25.09.2025 ГУ МВС у Львівській області надіслало позивачу лист №24, у якому повідомило, що ліквідаційною комісією ГУ МВС у Львівській області було розглянуто його заяву від 21.08.2025 року щодо призначення одноразової грошової допомоги.

Додатково повідомлено, що за результатами розгляду надісланих матеріалів виявлено, що оформлення витягу з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи Комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради «Львівська обласна клінічна лікарня» за результатами проведення оцінювання, номер витягу 2351/25/1111/В, дата прийняття рішення 30.07.2025, номер рішення 2351/25/1111/Р (далі - Витяг) не відповідає формі витягу з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України від 10.12.2024 № 2067 «Деякі питання забезпечення проведення оцінювання повсякденного функціонування особи» зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17,12.2024 за № 1925/43270 (далі Форма Витягу), а саме:

у пункті 17.1. Витягу «У разі проведення оцінювання з метою (потрібне підкреслити)» відсутнє виділення підкресленням мети огляду командою з оцінювання повсякденного функціонування особи;

у пункті 17.1.10. Витягу «Причина інвалідності (зазначається одна причина; у разі наявності інвалідності з дитинства може бути додатково іншу причину)» зазначено: «захворювання, одержані в період проходження військової служби і служби в органах внутрішніх справ, поліції, державній пожежній охороні, органах і підрозділах цивільного захисту, Держспецзв`язку. Наявний висновок ВЛК, або ЛЕК, або МВЛК. НПУ - Національна поліція України. Захворювання, ТАК, пов`язане з проходженням служби в поліції.», що не відповідає пункту 16 Витягу «Обґрунтування рішення експертної команди за результатами оцінювання», де зазначено: «рішення встановлено на основі скарг пацієнта, анамнезу захворювання, результатів клінічних та функціональних досліджень, наявної патології ендокринної та серцево-медичної системи, анатомічного дефекту, пред`явленої документації, а саме ДЕРЖАВНА УСТАНОВА «ТЕРИТОРІАЛЬНЕ МЕДИЧНЕ ОБ?ЄДНАННЯ МІНІСТЕРСТВА ВНУТРІШНІХ СПРАВ УКРАЇНИ ПО ЛЬВІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ» МЕДИЧНА КОМІСІЯ « 19» грудня 2024 р. ПОСТАНОВА N?83 (на час звільнення зі служби 15.08.2012р) Захворювання, ТАК, пов`язане з проходженням служби в органах внутрішніх справ, керуючись постановою Кабінету Міністрів України N? 1338 від 15.11.2024р. встановлено І (другу), Захворювання, ТАК, пов`язане з проходженням служби в органах внутрішніх справ, безтерміново.».

Крім того, при засвідченні копій окремих документів не дотримано правил засвідчення копій документів, визначених Національним стандартом України ДСТУ 4163:2020 «Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів», прийнятим згідно з наказом ДП «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» від 01.07.2020 № 144 (набрав чинності з 1 вересня 2021 року), та вимоги Типової інструкції з діловодства в міністерствах, інших центральних та місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою Кабінеті Міністрів України від 17.01.2018 № 55 «Деякі питання документування управлінської діяльності».

Зважаючи на вищенаведене, відповідач повернув позивачу матеріали щодо призначення одноразової грошової допомоги на доопрацювання.

Не погоджуючись з наведеним, позивач звернувся із цим позовом до суду.

Змістом спірних правовідносин є відмова у призначенні одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням ІІ групи інвалідності, що настала внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням служби в органах внутрішніх справ.

До вказаних правовідносин суд застосовує такі положення законодавства та робить висновки по суті спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правовідносини з приводу виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) або каліцтва працівника міліції були врегульовані Законом України «Про міліцію» від 20.12.1990 № 565-ХІІ (далі - Закон № 565-ХІІ).

Згідно з ч. 6 ст. 23 Закону № 565-ХІІ у разі поранення (контузії, травми або каліцтва), заподіяного працівнику міліції під час виконання ним службових обов`язків, яке призвело до встановлення йому інвалідності, а також інвалідності, що настала в період проходження служби в органах внутрішніх справ або не пізніше ніж через три місяці після звільнення зі служби чи після закінчення цього строку, але внаслідок захворювання або нещасного випадку, що мали місце в період проходження служби в органах внутрішніх справ, залежно від ступеня втрати працездатності йому виплачується одноразова грошова допомога в розмірі 250-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, - у разі встановлення інвалідності I групи, 200-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, - у разі встановлення інвалідності II групи, 150-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, - у разі встановлення інвалідності III групи в порядку та на умовах, визначених Кабінетом Міністрів України. Визначення ступеня втрати працездатності працівником міліції у період проходження служби в органах внутрішніх справ у кожному випадку ушкодження здоров`я здійснюється в індивідуальному порядку відповідно до законодавства.

У разі отримання працівником міліції поранення (контузії, травми або каліцтва) під час виконання ним службових обов`язків, що призвело до часткової втрати працездатності без встановлення йому інвалідності, одноразова грошова допомога призначається і виплачується у розмірі, визначеному Кабінетом Міністрів України. При цьому розмір одноразової грошової допомоги не повинен бути меншим за 20-кратний прожитковий мінімум, встановлений законом для працездатних осіб, та більшим за 100-кратний прожитковий мінімум, встановлений законом для працездатних осіб.

Закон №565-ХІІ втратив чинність з 07.11.2015 у зв`язку з набранням чинності Законом України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VІІІ (далі - Закон № 580-VІІІ).

Абзацом третім пункту 15 розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №580-VІІІ визначено, що право на отримання одноразової грошової допомоги, інших виплат, передбачених Законом України «Про міліцію», зберігається і здійснюється в порядку, що діяв до набрання чинності Законом України «Про Національну поліцію».

Таким чином, норми статті 23 Закону № 565-ХІІ мають переживаючу дію, а колишні працівники міліції мають право на отримання одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням їм інвалідності на підставі цього Закону в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 №850 у відповідності до статті 23 Закону України «Про міліцію» затверджено Порядок та умови призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції (далі - Порядок №850).

Згідно з пунктом 2 Порядку № 850 днем виникнення права на отримання грошової допомоги є:

- у разі загибелі (смерті) працівника міліції - дата смерті, що зазначена у свідоцтві про смерть;

- у разі встановлення працівнику міліції інвалідності або ступеня втрати працездатності без установлення інвалідності - дата встановлення втрати працездатності, що зазначена в довідці медико-соціальної експертної комісії або у витягу з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи.

Відповідно до підпункту 2, 3 пункту 3 Порядку № 850 грошова допомога призначається і виплачується у разі установлення працівникові міліції інвалідності, що настала внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва), отриманого під час виконання ним службових обов`язків, а також інвалідності, що настала в період проходження служби в органах внутрішніх справ або не пізніше ніж через три місяці після звільнення із служби чи після закінчення цього строку, але внаслідок захворювання або нещасного випадку, що мали місце в період проходження служби в органах внутрішніх справ, у розмірі:

250-кратного прожиткового мінімуму, установленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності, - у разі встановлення інвалідності I групи;

200-кратного прожиткового мінімуму, установленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності, - у разі встановлення інвалідності II групи;

150-кратного прожиткового мінімуму, установленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності, - у разі встановлення інвалідності III групи.

- часткової втрати працездатності працівником міліції без установлення йому інвалідності внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва), отриманого під час виконання ним службових обов`язків, залежно від ступеня втрати працездатності, який установлюється медико-соціальними експертними комісіями або експертними командами з оцінювання повсякденного функціонування особи, - у розмірі, що визначається у відсотках 100-кратного прожиткового мінімуму, установленого законом для працездатних осіб на дату встановлення ступеня втрати працездатності. При цьому розмір грошової допомоги не повинен бути меншим за 20-кратний прожитковий мінімум, установлений законом для працездатних осіб, та більшим за 100-кратний прожитковий мінімум, установлений законом для працездатних осіб.

Згідно з пунктом 4 Порядку №850 якщо протягом двох років працівникові міліції після первинного встановлення інвалідності із втратою працездатності або ступеня втрати працездатності без установлення інвалідності під час повторного огляду буде встановлено згідно з рішенням медико-соціальної експертної комісії або експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи вищу групу чи іншу причину інвалідності або більший відсоток втрати працездатності, що дає йому право на отримання грошової допомоги в більшому розмірі, виплата проводиться з урахуванням раніше виплаченої суми.

Відповідно пункту 7 Порядку №850 працівник міліції, якому призначається грошова допомога у разі встановлення інвалідності чи часткової втрати працездатності без установлення інвалідності, подає за місцем служби, а в разі припинення відповідного органу внутрішніх справ як юридичної особи - до уповноваженої установи МВС такі документи:

- заяву (рапорт) про виплату грошової допомоги у зв`язку з установленням інвалідності або ступеня втрати працездатності без установлення інвалідності за формою згідно з додатком до цих Порядку та умов;

- довідку медико-соціальної експертної комісії або витяг з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи, яким у застрахованої особи визначено ступінь втрати професійної працездатності (у відсотках).

До заяви додаються копії:

- довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією або витягу з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи;

- постанови відповідної військово-лікарської, медичної (військово-лікарської) комісії щодо встановлення причинного зв`язку поранення (контузії, травми або каліцтва), захворювання;

- акта розслідування нещасного випадку та акта, що свідчить про причини та обставини поранення (контузії, травми або каліцтва) працівника міліції, зокрема про те, що воно не пов`язане з учиненням ним кримінального чи адміністративного правопорушення або не є наслідком учинення ним дій у стані алкогольного, наркотичного, токсичного сп`яніння, або навмисного спричинення собі тілесного ушкодження, за формою, що затверджується МВС;

- сторінок паспорта з даними про прізвище, ім`я та по батькові і місце реєстрації;

- документа, що підтверджує реєстрацію у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків (сторінки паспорта громадянина України - для особи, яка через свої релігійні переконання відмовляється від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомила про це відповідному контролюючому органу і має відповідну відмітку у паспорті громадянина України).

Згідно з пунктом 8 Порядку №850 керівник органу внутрішніх справ, у якому проходив службу працівник міліції, або керівник уповноваженої установи МВС, подає МВС в 15-денний строк з дня реєстрації документи, зазначені в пунктах 6 або 7 цих Порядку та умов, висновок щодо виплати грошової допомоги, а також у разі загибелі (смерті) працівника міліції:

- витяг з наказу про виключення загиблого (померлого) працівника міліції із списків особового складу;

- витяг з особової справи про склад сім`ї загиблого (померлого) працівника міліції.

Пунктом 9 Порядку № 850 визначено, що МВС в місячний строк після надходження зазначених у пункті 8 цих Порядку та умов документів приймає рішення про призначення або у випадках, передбачених пунктом 14 цих Порядку та умов, про відмову в призначенні грошової допомоги і надсилає його разом із зазначеними документами керівникові органу внутрішніх справ, у якому проходив службу працівник міліції, або до уповноваженої установи МВС для письмового повідомлення осіб із зазначенням мотивів відмови.

За приписами пункту 14 Порядку № 850 призначення і виплата грошової допомоги не здійснюються, якщо загибель (смерть), поранення (контузія, травма або каліцтво), інвалідність чи часткова втрата працездатності без установлення інвалідності працівника міліції за висновком комісії з розслідування нещасного випадку є наслідком:

- учинення ним злочину, адміністративного правопорушення або дисциплінарного проступку;

- учинення ним дій у стані алкогольного, наркотичного, токсичного сп`яніння;

- навмисного спричинення собі тілесного ушкодження чи іншої шкоди своєму здоров`ю або самогубства (крім випадку доведення особи до самогубства, установленого судом);

- подання особою завідомо неправдивих відомостей для призначення і виплати грошової допомоги.

Зі змісту наведених норм вбачається, що керівник органу внутрішніх справ після реєстрації зазначених у п.8 Порядку документів готує та подає до МВС висновок щодо виплати грошової допомоги, а МВС після надходження документів приймає одне з двох альтернативних рішень: призначення або у випадках, передбачених пунктом 14 цих Порядку та умов, відмова в призначенні грошової допомоги.

Отже, компетенція керівника органу внутрішніх справ обмежується реєстрацією поданих заявником документів та підготовкою висновку щодо виплати грошової допомоги, що є проміжним етапом у процедурі призначення грошової допомоги, а МВС України в питанні призначення одноразової грошової допомоги обмежується - прийняттям одного з двох рішень: про призначення одноразової грошової допомоги або про відмову в призначенні такої допомоги (за наявності підстав, визначених п.14 Порядку №850).

Інших повноважень у керівника органу внутрішніх справ при підготовці відповідного висновку Порядком №850 не передбачено. Це стосується і випадків, коли або керівник органу внутрішніх справ, або МВС повертає документи на доопрацювання. При цьому, визначати наявність права на отримання одноразової грошової допомоги та відповідність особи вимогам ст.23 Закону України «Про міліцію» та Порядку №850 є прерогативою саме МВС.

Як встановлено судом, матеріали щодо призначення одноразової грошової допомоги повернуто на доопрацювання, з підстав, що рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи Комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради «Львівська обласна клінічна лікарня» за результатами проведення оцінювання, номер витягу 2351/25/1111/В, дата прийняття рішення 30.07.2025, номер рішення 2351/25/1111/P (далі - Витяг) не відповідає формі витягу з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України від 10.12.2024 № 2067 «Деякі питання забезпечення проведення оцінювання повсякденного функціонування особи» зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17,12.2024 за № 1925/43270.

Суд критично ставиться до таких покликань, оскільки позивач не впливає на формування складу експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи, а також на процедуру прийняття нею рішень, тому не може нести негативні наслідки за недоліки допущені комісією.

Суд також звертає увагу, що пунктом 7 Порядку №850 визначено вичерпний перелік документів, які необхідно подати для виплати грошової допомоги у зв`язку з установленням інвалідності.

Як визначено абзацом 5 пункту 7 Порядку №850 до заяви додаються копії довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією або витягу з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи.

Отже, оскільки позивачем надано витяг з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи, то подання довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією не є обов`язковим.

Вказане зумовлює висновок суду про те, що позивачу протиправно відмовлено у поданні на розгляд до Міністерства внутрішніх справ України висновку щодо призначення одноразової грошової допомоги, у зв`язку з встановленням 2 групи інвалідності, що настала під час несення служби в органах внутрішніх справ та поданих ним документів.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доводи відповідача про правомірність своїх дій спростовано наведеним вище аналізом чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини. Тому такі доводи судом до уваги не беруться.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд дійшов висновку, що дії відповідача щодо відмови позивачу у поданні на розгляд до Міністерства внутрішніх справ України висновку щодо призначення йому одноразової грошової допомоги, у зв`язку з встановленням 2 групи інвалідності, що настала під час несення служби в органах внутрішніх справ та поданих ним документів, не відповідають визначеному ч. 2 ст. 2 КАС України критерію законності, тому такі необхідно визнати протиправними.

Згідно з п. 10 ч. 2 ст. 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфер публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

За приписами абз. 2 ч. 4 ст. 245 КАС України у разі якщо ухвалення рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 31.08.2022 у справі № 640/22426/20, адміністративний суд, перевіряючи правомірність рішень, дій чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень на відповідність закріпленим статті 2 КАС України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями.

Дискреційні повноваження - це сукупність прав та обов`язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених нормативно-правовим актом, проектом нормативно-правового акта.

У разі наявності у суб`єкта владних повноважень законодавчо закріпленого права адміністративного розсуду при вчиненні дій/прийнятті рішення, та встановлення у судовому порядку факту протиправної поведінки відповідача, зобов`язання судом суб`єкта прийняти рішення конкретного змісту є втручанням у дискреційні повноваження.

У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

З огляду на викладене, із врахуванням заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення шляхом зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву позивача від 21.08.2025 про проведення виплати одноразової грошової допомоги та прийняти рішення за результатами розгляду вказаної заяви, з урахуванням правової оцінки наданої судом.

Оцінюючи зібрані у справі докази в сукупності та мотиви суду щодо кожної з позовних вимог, суд дійшов висновку, що позов потрібно задовольнити частково.

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору за подання цього позову, відповідно до ст. 139 КАС України судові витрати між сторонами не розподіляються.

Керуючись ст. ст. 2, 8-10, 14, 72-79, 90, 139, 241-246, 293, 295 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправними дії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області щодо відмови у поданні на розгляд до Міністерства внутрішніх справ України висновку щодо призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги.

3. Зобов`язати Головне управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 21.08.2025 про проведення виплати одноразової грошової допомоги та прийняти рішення за результатами розгляду вказаної заяви, з урахуванням правової оцінки наданої судом.

4. У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

5. Судові витрати розподілу не підлягають.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Інформація про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач : Головне управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області (79007, пл. Генерала Григоренка, 3, м. Львів; ).

Повне рішення суду складено 20.03.2026.

Суддя Кондратюк Юлія Степанівна