Справа № 160/34599/25
Суддя: Рищенко Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2026-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Рищенко А. Ю.
04.12.2025 року за допомогою системи "Електронний суд" до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, а якому просить суд:
- Визнати протиправним та скасувати Наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 03.11.2025 № 1532 о/с «По особовому складу» в частині переміщення старшого сержанта поліції ОСОБА_1 (0044804) з посади поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Дніпровського районного управління поліції № 1 на посаду поліцейського взводу № 1 роти № 3 полку поліції особливого призначення «Корпус оперативно-раптової дії» (стрілецький) і поновити ОСОБА_1 на посаді поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Дніпровського районного управління поліції № 1 ГУНП в Дніпропетровській області з 04.11.2025 року.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що ОСОБА_1 обіймав посаду поліцейського сектору реагування патрульної поліції (СРПП) відділення поліції № 1 Дніпровського районного управління поліції № 1 ГУНП в Дніпропетровській області. Наказом начальника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 03.11.2025 № 1532 о/с «По особовому складу» ОСОБА_1 було звільнено з посади поліцейського СРПП та призначено на посаду поліцейського взводу № 1 роти № 3 полку поліції особливого призначення «Корпус оперативно-раптової встановленням посадового окладу 2470 гривень. дії» (стрілецький). Позивач зазначає, що було порушено порядок переведення, оскільки на посаду у полку поліції особливого призначення «Корпус оперативно-раптової дії» (стрілецький) інші вимогами до стану здоров`я, а медичний огляд ОСОБА_1 проведений не був. Враховуючи наведені порушення щодо переведення, ОСОБА_1 подав рапорт про незгоду з переведенням та вимогою надати документи які послугували підставою для переведення. Відповіддю ГУНП в Дніпропетровській області від 20.11.2025 у задоволені рапорту було відмовлено. Вважаючи такі дії відповідача протиправними, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.12.2025 відкрито провадження у адміністративній справі та призначено справу до розгляду без повідомлення (виклику) сторін.
15.12.2025 року від представника позивача надійшло клопотання про долучення доказів та клопотання про витребування доказів.
Витребувано у Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області:
- подання від 31 жовтня 2025 року;
- штатний розпис, із зазначенням кількості посад передбачених штатним розписом та фактичної чисельності зайнятих посад сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 1 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області та полку особливого призначення «Корпус оперативно-раптової дії» (стрілецький) включаючи взвод № 1 роти № 3;
- матеріали про проходження конкурсу ОСОБА_1 на посаду в спецпідрозділ «Корпус оперативно-раптової дії» (стрілецький).
08.01.2026 року від відповідача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду від 23.12.2025 року.
Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи та надані докази, а також проаналізувавши зміст норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, з`ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд дійшов наступних висновків.
Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з 07.11.2015 року проходив службу в Національній поліції.
31.10.2025 року було підготовлено подання про переміщення на посаду поліцейського взводу № 1 роти № 3 полку поліції особливого призначення «Корпус оперативно-раптової дії» (стрілецький) для подальшого проходження служби на підставі абзацу 2 пункту 2 частини 1 та частини 8 статті 65 Закону України «Про Національну поліцію» старшого сержанта поліції ОСОБА_1 поліцейського сектору реагування патрульної поліції № 1 Дніпровського районного управління поліції № 1 ГУНП.
10.11.2025 року ОСОБА_1 подав рапорт до начальника ГУНП в Дніпропетровській області, в якому зазначив свою незгоду з наказом від 03.11.2025 року №1532о/с та просив скасувати відповідний наказ ГУНП Дніпропетровській області в частині переведення його на іншу посаду.
Позивач, вважаючи, що наказ від 03.11.2025 року №1532о/с в частині переміщення старшого сержанта поліції ОСОБА_1 з посади поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Дніпровського районного управління поліції № 1 на посаду поліцейського взводу № 1 роти № 3 полку поліції особливого призначення «Корпус оперативно-раптової дії» був прийнятий з порушеннями, а саме: порушення строку призначення на посаду, порушення порядку призначення на посаду (медичний огляд не проведено, не враховані вимоги до кандидата), а також у зв`язку з невідповідністю рівнозначності посад через різні функціональні обов`язки та порушенням балансу інтересів сімейного стану позивача і служби, звервуся до суду за захистом своїх прав.
Надаючи правову оцінку спірним відносинам суд зазначає наступне.
Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України врегульовано положеннями Закону України "Про Національну поліцію" від 02 липня 2015 року №580-VIII(далі - Закон №580-VIII).
Відповідно до частини першої статті 17 Закону №580-VIIIполіцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу в поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.
Служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень (ч. 1ст. 59 Закону №580-VIII).
Згідно з частиною третьою статті 59 Закону №580-VIIIрішення з питань проходження служби оформлюються письмовими наказами по особовому складу на підставі відповідних документів, перелік та форма яких установлюються Міністерством внутрішніх справ України.
Видавати накази по особовому складу можуть керівники органів, підрозділів, закладів та установ поліції відповідно до повноважень, визначених законом та іншими нормативно-правовими актами, та номенклатурою посад, затвердженою Міністерством внутрішніх справ України (ч. 4ст. 59 Закону № 580-VIII).
Згідно з приписами частини першої статті 65 Закону №580-VIIIпереміщення поліцейських здійснюється:
1) на вищу посаду - у порядку просування по службі;
2) на рівнозначні посади: для більш ефективної служби, виходячи з інтересів служби; за ініціативою поліцейського; у зв`язку зі скороченням штатів або проведенням реорганізації; у разі необхідності проведення кадрової заміни в місцевостях з особливими природними, географічними, геологічними, кліматичними, екологічними умовами (далі - місцевості з визначеним строком служби); за станом здоров`я - на підставі рішення медичної комісії; з меншим обсягом роботи з урахуванням професійних і особистих якостей - на підставі висновку атестації; у разі звільнення з посади на підставі рішення місцевої ради про прийняття резолюції недовіри відповідно до статті 87 цього Закону;
3) на посади, нижчі ніж та, на якій перебував поліцейський: у зв`язку зі скороченням штатів або реорганізацією в разі неможливості призначення на рівнозначну посаду; за станом здоров`я - на підставі рішення медичної комісії; через службову невідповідність - на підставі висновку атестації з урахуванням професійних і особистих якостей; за ініціативою поліцейського; як виконання накладеного дисциплінарного стягнення - звільнення з посади відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України; у разі звільнення з посади на підставі рішення місцевої ради про прийняття резолюції недовіри, відповідно до статті 87 цього Закону;
4) у зв`язку із зарахуванням на денну форму навчання за державним замовленням, у тому числі до магістратури, ад`юнктури та докторантури закладу вищої освіти із специфічними умовами навчання, який здійснює підготовку поліцейських, а також у разі призначення на посаду після закінчення навчання.
Частиною другою статті 65 Закону №580-VIIIпосада вважається вищою, якщо за нею штатом (штатним розписом) передбачене вище спеціальне звання поліції, нижчою, якщо передбачене нижче спеціальне звання поліції, та рівнозначною, якщо передбачене таке саме спеціальне звання поліції.
Відповідно до частини сьомої статті 65 Закону №580-VIIIпереведення є формою переміщення поліцейських, яке здійснюється у разі, якщо звільнення їх із посад або призначення на інші посади належить до номенклатури призначення різних керівників.
Згідно з приписами частини восьмої статті 65 Закону №580-VIIIпереведення поліцейського може здійснюватися за його ініціативою, ініціативою прямих керівників (начальників), керівників інших органів (закладів, установ) поліції, які порушили питання про переміщення.
Поліцейські зобов`язані проходити службу там, де це викликано інтересами служби і обумовлено наказами керівника органу (закладу, установи) поліції, до повноважень якого належить право призначення на посаду та звільнення з посади.
Переведення поліцейського здійснюється на підставі наказу про звільнення із займаної посади та направлення для подальшого проходження служби до іншого органу (закладу, установи) поліції та наказу про призначення на посаду в органі (закладі, установі) поліції, до якого переміщується поліцейський (ч. 9ст. 65 Закону №580-VIII).
У разі якщо згідно із законом та іншими нормативно-правовими актами призначенню поліцейського на посаду повинно передувати погодження відповідних органів державної влади або органів місцевого самоврядування чи їх посадових осіб, призначення на посаду здійснюється після отримання такого погодження. Не допускається переміщення поліцейських на вищі посади протягом шести місяців з дня притягнення до адміністративної відповідальності, а також поліцейських, які мають діюче дисциплінарне стягнення (ч.ч. 10-11ст. 65 Закону №580-VIII).
Відповідно до розділу ІІ Порядку №1235 підставою для видання наказів по особовому складу є такі зміни в службовій діяльності, зокрема, як переміщення по службі.
За приписами пункту 2 розділу ІІІ Порядку №1235 підставою для підготовки та видання наказів по особовому складу є документи з питань проходження служби, подані до підрозділу кадрового забезпечення поліцейським, його керівником або працівником, який здійснює кадрове забезпечення підрозділу.
Пунктом 3 розділу ІІІ Порядку №1235 перелік документів з питань проходження служби визначається згідно з Переліком документів з питань проходження служби, затвердженим наказом МВС України від 23 листопада 2016 року №1235.
Відповідно до пункту 4 розділу ІІІ Порядку №1235 у разі необхідності для підготовки наказів можуть витребовуватися документи з певних питань проходження служби в поліції, передбачені чинним законодавством України.
Переліком визначено, що документами з питань проходження служби є: рапорт (заява), що пишеться власноручно у довільній формі; подання про призначення на посаду; подання про встановлення додаткових видів грошового забезпечення.
Спір у цій справі виник у зв`язку з переведенням позивача для подальшого проходження служби з посади старшого сержанта поліції, поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Дніпровського РУП № 1 на посаду Поліцейський взводу № 1 роти № 3 полку поліції особливого призначення «Корпус оперативно-раптової дії» (стрілецький).
Позивач зазначає, що не надавав згоди ГУНП в Дніпропетровській області на таке переведення.
З цього приводу суд зазначає, що серед підстав для переміщення поліцейських на рівнозначні посади пункт 2 частини першої статті 65 Закону №580-VIII безпосередньо виділяє лише одну підставу для такого переміщення, яка враховує побажання поліцейського, а саме переміщення за ініціативою поліцейського.
Згода поліцейського є необхідною також при переміщенні його по службі у зв`язку зі скороченням штатів (частина друга статті 68 Закону №580-VIII).
В усіх інших випадках підставою переміщення визначено певні обставини або рішення певних органів, настання (прийняття) яких не залежать від волі поліцейського, в тому числі переміщення для більш ефективної служби, виходячи з інтересів служби.
При цьому пункт 2 частини першої статті 65 Закону №580-VIII передбачає єдине правило щодо можливості переміщення поліцейських на рівнозначні посади в інтересах служби, не відокремлюючи випадки такого переміщення в межах однієї місцевості (населеного пункту) чи в іншу місцевість.
Слід зазначити, що у підпункті «б» пункту 42 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів УРСР від 29.07.1991 №114(далі - Положення), закріплено аналогічне правило про те, що переміщення осіб середнього, старшого і вищого начальницького складу на рівнозначні посади провадиться у разі службової необхідності, проведення планової заміни в місцевостях, що зазнали радіоактивного забруднення в результаті аварії на Чорнобильській АЕС, а також для доцільнішого використання з урахуванням їх ділових і особистих якостей, стану здоров`я, віку та підготовки за новою спеціальністю.
У вказаному пункті Положення йдеться також про те, що рішення про переміщення по службі осіб середнього, старшого або вищого начальницького складу приймається відповідним начальником з урахуванням думки їх прямих начальників і колективу працівників.
Таким чином, переведення позивача на посаду поліцейського взводу № 1 роти № 3 полку поліції особливого призначення «Корпус оперативно-раптової дії» (стрілецький) було зумовлене необхідністю забезпечити ефективне та безперервне виконання завдань, визначених Законом України «Про Національну поліцію» та Законом України «Про правовий режим воєнного стану».
Крім того, за змістом підпункту «ж» пункту 40 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, встановлено, що при призначенні на посади рядового і начальницького складу враховується, зокрема те, що переміщення по службі в іншу місцевість у межах республіки осіб середнього, старшого і вищого начальницького складу, які не досягли встановленого пунктами 5 і 7 цього Положення віку, визнані здатними до військової служби або здатними до нестройової служби в мирний час, але потребують за станом свого здоров`я чи здоров`я членів їх сімей зміни місця служби (проживання), провадиться за рішенням відповідного начальника на підставі висновку військово-лікарської комісії.
Отже, спеціальне законодавство, чинне на момент виникнення спірних правовідносин, не вимагало згоди поліцейського при прийнятті рішення про його переміщення в інтересах служби на рівнозначну посаду у цю або іншу місцевість.
За таких обставин, враховуючи, що переміщення позивача для подальшого проходження служби на посаду поліцейського взводу № 1 роти № 3 полку поліції особливого призначення «Корпус оперативно-раптової дії» (стрілецький) обумовлено інтересами служби та ініціативою керівників органу, на підтвердження чого відповідачем до відзиву на позовну заяву надано відповідні докази, суд робить висновок про те, що оскаржуваний наказ начальника ГУНП в Дніпропетровській області від 03.11.2025 № 1532 о/с «По особовому складу» в частині переміщення старшого сержанта поліції ОСОБА_1 (0044804) з посади поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Дніпровського районного управління поліції № 1 на посаду поліцейського взводу № 1 роти № 3 полку поліції особливого призначення «Корпус оперативно-раптової дії» (стрілецький) відповідно до частини 1 та частини 8 статті 65 Закону України «Про Національну поліцію» прийнятий відповідачем у спосіб, передбачений законодавством України.
Оскільки позовна вимога про поновлення позивача на посаді є похідною від вимоги про скасування наказу, правомірність винесення якого не спростована під час розгляду справи, вона також не підлягає задоволенню.
Усі інші аргументи сторін вивчені судом, у тому числі і аргументи учасників справи щодо прийняття спірних наказів, однак є такими, що не потребують детального аналізу у судовому рішенні, оскільки наведених висновків суду не спростовують.
Відповідно до пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду. Деякі аргументи не можуть бути підставою для надання детальної відповіді на такі доводи.
Згідно з ч.ч. 1, 2ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
З урахуванням зазначеного, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України, робить висновок про відмову у задоволенні позову.
Зважаючи на те, що у задоволенні позову відмовлено, питання про розподіл судових витрат судом не вирішується.
Керуючись ст. 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А. Ю. Рищенко