Справа № 400/2750/26
Суддя: Дерев'янко Л.Л.
Дата ухвалення: 2026-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2026 р. № 400/2750/26
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Дерев`янко Л.Л. за розглянув у письмовому провадженні з особливостями, встановленими ст. 283 Кодексу адміністартивного судочинства України, адміністративну справу

за позовомГоловного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Героїв Рятувальників, 6,м. Миколаїв,54005,вул. Героїв Рятувальників, 6,м. Миколаїв,54005

до відповідачаТовариства з обмеженою відповідальністю «УТБ - ІНЖИНІРИНГ», вул. Лазурна, 14,м. Миколаїв,54058,

простягнення податкового боргу у сумі 1 441 715,68 грн,

ВСТАНОВИВ:

16.03.2026 Головне управління ДПС у Миколаївській області звернулось до Миколаївського окружного адміністративного суду із заявою в порядку статті 283 КАС України до Товариства з обмеженою відповідальністю «УТБ-ІНЖИНІРІНГ» , в якій просить суд:

стягнути з ТОВ «УТБ - ІНЖИНІРИНГ» () заборгованість у розмірі 1441715,68 грн. в рахунок погашення податкового боргу з податку на додану вартість на користь Держави.

В обґрунтування позовних вимог, позивач, зокрема, зазначив, що борг відповідача виник на підставі відповідних податкових повідомлень-рішень, і є узгодженим. Позивачем вживалися заходи щодо стягнення податкової заборгованості у встановленому законодавством порядку, а саме 13.02.2026 направлено податкову вимогу від 11.02.2025, проте борг у добровільному порядку відповідачем не сплачений, а тому підлягає примусовому стягненню.

Ухвалою суду від 16.03.2026 позовну заяву залишено без руху.

17.03.2026 від позивача надійшла заява про усунення недоліків, з якої вбачається, що вимоги ухвали суду від 16.03.2026 виконані позивачем.

Ухвалою від 17.03.2026 суддя Дерев`янко Л.Л. відкрила провадження у справі в порядку статті 283 КАС України, призначила справу до розгляду в судовому засіданні 19.03.2026 о 9 год 30 хв.

19.03.2026 на адресу суду від відповідача надійшло клопотання, яким відповідач просив: залишити без розгляду заяву ГУ ДПС у Миколаївській області про стягнення коштів за податковим боргом у справі №400/2750/26, подану в порядку статті 283 КАС України, або: закрити провадження у справі у зв`язку з тим, що заявлені вимоги не підлягають розгляду в порядку спеціального провадження, або: відмовити у відкритті провадження за правилами статті 283 КАС України та роз`яснити заявнику право звернення до суду в загальному позовному порядку. Клопотання мотивоване тим, що між сторонами існує спір про право, узгодженість грошового зобов`язання не доведена, відсутня невідкладність звернення, 24-годинний строк не підтверджено, справа потребує повного судового розгляду.

В судове засідання 19.03.2026 о 9 год 30 хв з`явилась представник ГУ ДПС у Миколаївській області, яка заяву про стягнення податкового боргу підтримала.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату і час судового засідання, повноважних представників для у часті у судовому засіданні не направив.

Суд оголосив перерву в судовому засіданні до 19.03.2026 до 15 год 00 хв.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 268 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-283-2, 285-289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки до електронного кабінету, а за його відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку. Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Розгляд заяви відбувається за участю податкового органу, митного органу, що її вніс, та платника податків, стосовно якого її внесено.

В судове засідання 19.03.2026 о 15 год 00 хв. сторони не з`явились

Враховуючи неявку сторін, справу розглянуто у письмовому провадженні.

Згідно з ч. 7 ст. 283 КАС України у разі постановлення судом ухвали про відкриття провадження у справі суд приймає рішення по суті заявлених вимог не пізніше 96 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення заявника до суду.

Дослідивши наявні матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи та об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «УТБ-Інжиніринг» відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань зареєстрований як юридична особа 05.07.2016 за адресою: місто Миколаїв, вулиця Лазурна, будинок 14. Основним видом діяльності є будівництво житлових і нежитлових будівель.

За відомостями інтегрованої картки платника податків за 2026 рік у відповідача наявна заборгованість зі штрафних санкцій з податку на додану вартість в розмірі 1441715,68.

Зазначений податковий борг виник на підставі прийнятих контролюючим органом податкових повідомлень-рішень:

№ 6729/Ж10/25-01-04-03-01 вiд 17.04.2025 у сумі 463 826,74 грн, оплата за яким відбулась частково в сумі 4 834,83 грн., залишок несплаченого зобов`язання 458 991,91 грн

№ 9460/Ж10/25-01-04-03-01 вiд 29.05.2025 у сумі 982 723,77 грн.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 05.09.2025 по справі № 620/7879/25 позовну заяву ТОВ «УТБ-Інжиніринг» про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 6729/Ж10/25-01-04-03-01 вiд 17.04.2025 залишено без задоволення. Зазначене рішення набрало законної сили 07.10.2025.

Також, ухвалою від 08.01.2026 по справі № 620/10042/25 Чернігівський окружний адміністративний суд залишив без розгляду позовну заяву ТОВ «УТБ-Інжиніринг» про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 9460/Ж10/25-01-04-03-01 вiд 29.05.2025.

За відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень судові рішення Чернігівського окружного адміністративного суду у справах № № 620/7879/25, № 620/10042/25 ТОВ «УТБ-Інжиніринг» не оскаржені до суду апеляційної інстанції.

Контролюючим органом вживалися заходи щодо стягнення податкового боргу з відповідача у встановленому законодавством порядку, а саме на адресу відповідача поштою направлена податкова вимога від 11.02.2026 № 0-1429, яка була направлена відповідачу 13.02.2026 та повернена за закінченням терміну зберігання 03.03.2026.

У зв`язку з несплатою відповідачем протягом граничних строків податкового боргу, ГУ ДПС у Миколаївській області звернулось з даним позовом до суду на виконання наданих Податковим кодексом України повноважень.

Вирішуючи спірні правовідносини, суд враховує наступні приписи законодавства.

Статтею 67 Конституції України встановлено, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в строки та у розмірах, встановлених законом.

У силу п.36.1 ст.36 Податкового кодексу України податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені Податковим кодексом, законами з питань митної справи.

Виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк (п.38.1 ст.38 ПК України).

Відповідно до пункту 58.2 статті 58 Податкового кодексу України, податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) за кожним окремим податком, збором та/або разом із штрафними санкціями, передбаченими цим Кодексом, а також за кожною штрафною (фінансовою) санкцією за порушення норм іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на такий контролюючий орган, та/або пенею за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно з нормами п. 56.18. статті 58 Податкового кодексу України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню.

Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Застосовуючи ці приписи до обставин справи суд встановив, що податкові повідомлення -рішення № 6729/Ж10/25-01-04-03-01 вiд 17.04.2025 і № 9460/Ж10/25-01-04-03-01 вiд 29.05.2025 отримані ТОВ «УТБ-Інжиніринг».

Також, матеріалами справи підтверджується, що зазначені рішення оскаржені відповідачем в адміністративному та судовому порядку.

При цьому, в процедурі судового оскарження рішення від 05.09.2025 по справі № 620/7879/25, ухвала від 08.01.2026 у справі № 620/10042/25, якою закінчено розгляд справи, набрали законної сили і в подальшому ТОВ «УТБ-Інжиніринг» не оскаржені.

Відтак, суд констатує, що податкові зобов`язання, визначені податковими повідомленнями-рішеннями № 6729/Ж10/25-01-04-03-01 вiд 17.04.2025 і № 9460/Ж10/25-01-04-03-01 вiд 29.05.2025 є узгодженими, оскільки судове оскарження зазначених податкових повідомлень-рішень закінчено.

При цьому, відповідачем не надано доказів сплати грошового зобов`язання, нарахованого вказаними податковими повідомленнями-рішеннями.

Суд враховує правові висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 18.04.2019 по справі №813/2092/15, за якими: «Вимогою заявленого позову є стягнення податкового боргу, предметом доказування у даній справі є обставини, які свідчать про наявність підстав з якими закон пов`язує можливість стягнення податкової заборгованості в судовому порядку встановлення факту її сплати в добровільному порядку або встановлення відсутності такого факту, перевірка вжиття контролюючим органом заходів щодо стягнення податкового боргу на підставі та в черговості, встановлених Податковим кодексом України, тощо». «При цьому питання правомірності нарахованих контролюючим органом грошових зобов`язань не охоплюється предметом даного позову, оскільки податкові повідомлення-рішення, згідно з якими відповідні зобов`язання визначено, не є предметом дослідження у справі, а отже суд не має процесуальних повноважень у межах розгляду даної справи здійснювати їх правовий аналіз».

У даній справі вимогою заяви також є стягнення податкового боргу за узгодженими податковими повідомленням-рішенням (після завершення адміністративного і судового оскарження), а отже, питання правомірності нарахованих контролюючим органом грошових зобов`язань не є предметом дослідження у справі, а відповідно не має здійснюватися їх правовий аналіз.

Враховуючи викладене, суд висновує, що позивач має узгоджене податкове зобов`язання з штрафних санкцій з податку на додану вартість в сумі 1441715,68 грн, яке перетворилось на податковий борг платника у розумінні підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України.

Статтею 14 Податкового кодексу України визначено, що податковий борг - сума грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений Податковим кодексом України строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Відповідно до положень ст. 59 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання.

Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов`язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов`язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Оскільки на 11.02.2026 вже існував податковий борг позивача контролюючим органом була сформована податкова вимога № 0-1429, яка була направлена платнику 13.02.2026 року

Податковий борг відповідача з моменту винесення податкової вимоги від 11.02.2026 не переривався і не був погашений повністю.

Отже, суд доходить висновку, що податковим органом дотримана процедура визначення податкового зобов`язання відповідача та повідомлення останнього про наявність податкового боргу. Однак вказані дії позивача не призвели до погашення відповідачем податкового боргу.

Відтак, узгоджене грошове зобов`язання, проте не сплачене платником податків у добровільному порядку в строки визначені законодавством набуває статусу податкового боргу, з метою стягнення якого контролюючий орган має право звертатись з відповідним позовом до суду.

Оцінюючи клопотання відповідача про закриття провадження у справі або залишення без розгляду заяву, або відмову у відкритті провадження суд зазначає наступне.

Згідно з висновками Верховного Суду викладеними у постановах від 23.02.2023 по справі №640/17091/21 та від 12.04.2023 у справі № 380/6993/22 за змістом статті 283 КАС України після відкриття провадження у справі за відповідною заявою суд першої інстанції може або її задовольнити, або відмовити у її задоволенні. Закриття судом першої інстанції провадження на підставі статті 238 КАС України для цієї категорії справ не передбачено.

Частинами четвертою та п`ятою статті 283 КАС України встановлено, що суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження за заявою, якщо: 1) заявлено вимогу, не передбачену частиною першою цієї статті; 2) із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Тобто, провадження у справах, порушених за заявою податкових та митних органів при здійсненні ними визначених законом повноважень в порядку статті 283 КАС України, є окремим видом судового провадження, відмінного від загального (позовного) провадження.

Спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для звернення з відповідною заявою, або платник податків заперечує розмір або власне факт існування податкового боргу, що стягується, або факт узгодження податкових зобов`язань, з яких виник податковий борг.

Водночас, за обставинами цієї справи ТОВ «УТБ-Інжиніринг» вже скористалось правом адміністративного та судового оскарження податкових повідомлень-рішень, якими визначено податкові зобов`язання останнього. За результатами таких оскаржень рішення не скасовано.

Відтак, суд відхиляє посилання відповідача щодо існування спору про право на цей час.

Також, як встановлено судом, податковий борг вже набув статусу узгодженого.

Щодо визначення судом відповідачу недостатнього для підготовки відзиву часу, суд звертає увагу, що такі дії суду обумовлені імперативними приписами ч. 7 ст. 283 КАС України щодо обов`язку суду розглянути справу впродовж 96 годин.

Суд враховує, що 30 денний термін з моменту відправлення 13.02.2026 заявником податкової вимоги № 0-1429 від 11.02.2026, сплив 15.03.2026. Отже, з 00 год 00 хв 16.03.2026 розпочався період 24 годин, в який податковий орган може подати заяву в порядку статті 283 КАС України, а суд в період 96 годин повинен розглянути справу.

Суд зауважує, що податковий орган, звертаючись до адміністративного суду, самостійно визначає порядок такого звернення: в загальному порядку або відповідно до статті 283 КАС України з метою термінового розгляду, про що обов`язково зазначається в позовній заяві (заяві).

За таких обставин, клопотання відповідача про закриття провадження у справі не підлягає задоволенню.

Підпунктом 20.1.19 пункту 20.1 статті 20 ПК України встановлено, що контролюючі органи мають право, крім іншого, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов`язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно з п.41.2 ст.41 ПК України органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу.

Враховуючи вищевикладене, судом з`ясовано, що відповідач на час розгляду справи має узгоджений податковий борг з податку на додану вартість в розмірі 1441715,68 грн. У зв`язку з цим, суд доходить до висновку, що вказана сума заборгованості повинна бути стягнута з відповідача, а тому заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 8 статті 283 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані сторонами протягом десяти днів з дня їх проголошення.

Керуючись статтями 9, 14, 73 - 78, 90, 242 - 246 та 283 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

1. Заяву Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Героїв Рятувальників, 6,м. Миколаїв,54005 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «УТБ - ІНЖИНІРИНГ» (вул. Лазурна, 14,м. Миколаїв,54058 ) задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «УТБ - ІНЖИНІРИНГ» () заборгованість у розмірі 1 441 715,68 (один мільйон чотириста сорок одна тисяча сімсот п`ятнадцять гривень 68 коп) грн в рахунок погашення податкового боргу з податку на додану вартість на користь Держави.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 8 статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційні скарги на судові рішення в адміністративних справах, визначених цією статтею, можуть бути подані в десятиденний строк із дня їх проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Л.Л. Дерев`янко