Справа № 160/29858/24
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2026-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

17 березня 2026 року Справа 160/29858/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ніколайчук С.В.

за участі:

секретаря судового засідання Беседі Г.Р.

предстаників позивача Білокінь С.С., Селін Д.

представника відповідача Щербина Є.С.

розглянувши в судовому засіданні заяву представника позивача про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень у справі № 160/29858/24 за позовом Громадської організації "ПЛАТФОРМА ГРОМАДСЬКИЙ КОНТРОЛЬ" (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 62, а/с7, ) до Департаменту капітального будівництва Дніпровської міської ради (Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Троїцька, будинок, 21а, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії

УСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 160/29858/24 за позовом Громадської організації "ПЛАТФОРМА ГРОМАДСЬКИЙ КОНТРОЛЬ" (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 62, а/с7, ) до Департамента капітального будівництва Дніпровської міської ради (Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Троїцька, будинок, 21а, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.01.2025 у справі № 160/29858/24 позов задоволено.

Визнано протиправними дії Департаменту капітального будівництва Дніпровської міської ради щодо відмови у наданні Громадській організації "ПЛАТФОРМА ГРОМАДСЬКИЙ КОНТРОЛЬ" запитуваної інформації на інформаційний запит № 2326/24 від 25.10.2024 року.

Зобов`язано Департамент капітального будівництва Дніпровської міської ради надати Громадській організації "ПЛАТФОРМА ГРОМАДСЬКИЙ КОНТРОЛЬ" відповідь на інформаційний запит № 2326/24 від 25.10.2024 року з наданням запитуваних документів та з урахуванням висновків суду, викладених у рішенні.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 23.06.2025 року у справі № 160/29858/24 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.01.2025 року залишено без змін.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.01.2025 року у справі № 160/29858/24 набрало законної сили 23.06.2025 року.

Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 11.07.2025 відкрито виконавче провадження № 78576578.

15.09.2025 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 78576578, у зв`язку з повним фактичним виконанням судового рішення у справі № 160/29858/24.

Ухвалою від 21 жовтня 2025 року суд клопотання представника відповідача про прийняття звіту у справі № 160/29858/24 задовольнив частково.

У клопотанні представника позивача про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень Департаменту капітального будівництва Дніпровської міської ради у справі № 160/29858/24 відмовив.

Прийняв звіт Департаменту капітального будівництва Дніпровської міської ради у справі у справі № 160/29858/24 в частині направлення на адресу Громадської організації "ПЛАТФОРМА ГРОМАДСЬКИЙ КОНТРОЛЬ" пакету документів, а саме: копії актів приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма № КБ-3) складених після 02.04.2024 по об`єктах:

«Реконструкція Комунального закладу освіти «Спеціалізована середня загальноосвітня школа № 22 з поглибленим вивченням іноземної мови» Дніпровської міської ради по вул. Нахімова, 57 у м. Дніпрі»;

«Реконструкція частини головного корпусу КНП «Міська клінічна лікарня № 4» Дніпровської міської ради за адресою: м. Дніпро, вул. Ближня, 31 під відділення інтенсивної терапії та трансплантації - сепарації клітин крові» (блок № Г,Д)»; «Капітальний ремонт захисної споруди цивільного захисту № 12831» по вул. Старокозацькій, 52 А в м. Дніпрі»;

«Нове будівництво захисної споруди цивільного захисту на території Дніпровської гімназії № 118 Дніпровської міської ради за адресою: вул. Богдана Хмельницького, 15, м. Дніпро»;

«Реконструкція будівлі лікувального корпусу КНП КЛШМД ДМР під відкриття Мультидисциплінарного Центру Сучасних Медичних Технологій за адресою: м. Дніпро, вул. Філософська, 62»;

«Реконструкція вул. Ливарної у м. Дніпрі» 1 черга (перевлаштування зовнішніх мереж)»;

«Реконструкція площі Успенської у м. Дніпрі.

Продовжив Департаменту капітального будівництва Дніпровської міської ради у справі № 160/29858/24 строк для надання звіту про виконання рішення суду у справі № 160/29858/24 в частині надання решти копій актів приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма № КБ-3) по об`єктам будівництва, по яким рішення суду не виконано, та подати у 15-денний строк звіт про виконання рішення суду у справі № 160/29858/24 з моменту відновлення втрачених документів.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2025 року апеляційну скаргу Громадської організації «ПЛАТФОРМА ГРОМАДСЬКИЙ КОНТРОЛЬ» залишено без задоволення. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2025 року залишено без змін.

12.02.2026 року представник Департаменту капітального будівництва Дніпровської міської ради подав до суду клопотання про долучення доказів, де вказав, що на виконання вказаної ухвали суду Департаментом 27.01.2026 вчергове засобами поштового зв`язку підрядним організаціям повторно направлено листи (рекомендовані відправлення з описами вкладень) щодо можливості надання копій актів виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форми КБ-3).

13.02.2026 представник Громадської організації «Платформа громадський контроль» подав до суду клопотання про накладення штрафу, яке обґрунтовано тим, що боржник ухиляється від виконання судового рішення, оскільки відповідно до умов укладених договорів між боржником та контрагентами (генпідрядниками) видно, що документація зберігається також на магнітних носіях. Доказів знищення магнітних носіїв з документацією матеріали справи не містять. Тому просить суд накласти штраф на керівника Департаменту капітального будівництва Дніпровської міської ради, відповідального за виконання судового рішення у справі № 160/29858/24 та зобов`язати подати звіт про виконання рішення суду у справі № 160/29858/24.

Ухвалою від 04 березня 2026 року суд призначив заяву позивача про накладення штрафу до розгляду у судовому засіданні на 10.03.2026 року о 15:00 год.

Представники позивача в судовому засіданні наполягали про накладення штрафу на керівника Департаменту капітального будівництва Дніпровської міської ради, відповідального за виконання судового рішення у справі № 160/29858/24 та зобов`язати подати звіт про виконання рішення суду у справі № 160/29858/24.

Представник відповідача в судовому засіданні підтвердив обставини, викладені в заяві, стосовно здійснення звернень до відповідних осіб для виконання рішення суду у справі № 160/29858/24.

Під час розгляду заяви позивача про накладення штрафу суд з пояснень сторін встановив, що документи (копій актів виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форми КБ-3), які необхідно відповідачу надати на виконання рішення суду у цій справі, але є втраченими відповідачем, можуть бути ще наявні у Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області.

Вирішуючи заяви про накладення штрафу у цій справі суд керується принципом офіційного зясування обставин справи, згідно якого суд зобов`язаний самостійно, всебічно й об`єктивно встановити всі фактичні обставини справи, вживаючи передбачених законом заходів для збирання та дослідження доказів незалежно від активності сторін.

Відповідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частинами 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на те, що рішення суду у цій справі відповідно до вимог ст.129-1 Конституції України та ст.370 КАС України є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами, але залишається не виконаним повністю, то суд вважає задля всебічного та об`єктивного вирішення заяви про накладення штрафу по суті витребувати додаткові докази, що мають істотне значення для правильного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 241-243, 256, 295, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У клопотанні представника позивача про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень Департаменту капітального будівництва Дніпровської міської ради у справі № 160/29858/24 відмовити.

Зобов`язати Департамент капітального будівництва Дніпровської міської ради звернутись до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області з запитом про отримання необхідних документів для виконання рішення суду у цій справі та надати до суду відповідь на запит з усіма додатками.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено 19.03.2026 року.

Суддя С.В. Ніколайчук