Справа № 400/11165/25
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2026-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в ухваленні додаткового рішення

м. Миколаїв

19.03.2026 р. справа № 400/11165/25

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., розглянувши у письмовому провадженні заяву про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі

за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю «ПІВДЕНЬБУДРЕСУРС», вул. Набережна Енергетиків, 45, кв. 93, м. Південноукраїнськ, Вознесенський р-н, Миколаївська обл., 55002,

доГоловного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Героїв Рятувальників, 6, м. Миколаїв, 54005, Державної податкової служби України, пл. Львівська, 8, м. Київ, 04053,
провизнання протиправним та скасування рішення від 30.09.2025 року № 13317915/40812723, зобов`язання вчинити певні дії
ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду від 24.02.2026 року задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю «ПІВДЕНЬБУДРЕСУРС» до Головного управління ДПС у Миколаївській області, Державної податкової служби України, в якому суд вирішив:

- визнати протиправними та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Миколаївській області № 13317915/40812723 від 30.09.25 р.;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 32 від 20.06.25 р., складену товариством з обмеженою відповідальністю «ПІВДЕНЬБУДРЕСУРС» в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Миколаївській області на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ПІВДЕНЬБУДРЕСУРС» судовий збір в сумі 2 422,40 грн.

26.02.26 представник позивача подав до суду заяву про ухвалення додаткового судового рішення, в якій просить ухвалити додаткове рішення у справі № 400/11165/25, яким стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Миколаївській області та Державної податкової служби України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ПІВДЕНЬБУДРЕСУРС» судові витрати на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції в розмірі 30 000 грн.

Представник вказує, що за змістом мотивувальної частини рішення суду, зважаючи на те, що у наданих представником позивача документах відсутні відомості про час, витрачений на правову допомогу та неможливо достеменно встановити витрати в розмірі 30 0000 грн., дійшов висновку про наявність підстав для відмови у стягненні витрат на правничу допомогу.

Вирішуючи заяву, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 143 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Згідно з ч. 5 ст. 143 КАС України у випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно частин 3, 5 ст. 143 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У такому випадку, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Суд звертає увагу на те, що умови та наслідки застосування статей 143 та 252 КАС України є різними.

Так, у відповідності до змісту ст. 252 КАС України, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі, що заявлені при поданні позову.

Тоді як стаття 143 КАС України застосовується за наявності інших умов, зокрема, при наявності поважних причин, за яких сторона позивача позбавлена об`єктивної можливості станом на день подання позову та/або до судових дебатів надати докази на підтвердження розміру понесених нею витрат на правову допомогу.

Суд акцентує увагу на тому, що в рішенні суду від 24.02.2026 року вирішено питання щодо витрат на правничу допомогу, зокрема, суд дійшов наступного висновку: "Зважаючи на те, що у наданих представником позивача документах відсутні відомості про час, витрачений на правову допомогу та неможливо достеменно встановити витрати в розмірі 30 0000 грн., суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у стягненні витрат на правничу допомогу."

Отже, судом вирішено питання про витрати на правничу допомогу при прийняті рішення по суті спору, тому, якщо представник позивача не погоджується з висновками суду, він має право оскаржити судове рішення в апеляційному порядку.

Відтак, відсутні підстави для ухвалення додаткового судового рішення.

Згідно з ч. 4 ст. 252 КАС України, про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 132, 139, 143, 252, 256, 294 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення суду, відмовити.

2. Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

3. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 КАС України.

Суддя А. О. Мороз