Справа № 945/301/26
Суддя: Лагода А. А.
Дата ухвалення: 2026-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 945/301/26
Провадження № 2-а/487/33/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2026 суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Лагода А.А. в м. Миколаєві, дослідивши на предмет дотримання вимог ст.ст. 160, 161 КАС України позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Орач Ольги Леонідівни до Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками, Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Миколаївській області про скасування наказу №1237 від 15.08.2024, постанови №02 від 25.07.2024, -

ВСТАНОВИВ:

04.09.2024 сторона позивача за допомогою системи «Електронний суд» звернулась до Київського окружного адміністративного суду з позовом: про скасування наказу Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками №1237 від 15.08.2024, про скасування постанови №02 від 25.07.2024 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення якості лікарських засобів, про визнання ОСОБА_1 невинної у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.42-4 КУпАП, про стягнення з Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками судові витрати. Позов обґрунтовано тим, що постанова №02 від 25.027.2024 винесена без будь-яких належних доказів на інкриміноване порушення, а винесена виключно зі слів заявника. Прийнятий наказ №1237 від 15.08.2024 про відмову в задоволенні скарги позивача винесений без всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин, а тому є незаконним і необґрунтованим.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вказане провадження 30.09.2024 передано у провадження судді Лиска І.Г.

26.12.2025 ухвалою Київського окружного адміністративного суду адміністративну справу №320/45046/24 передано за підсудністю до Миколаївського районного суду Миколаївської області. Суд в цій ухвалі вказав, що зазначена справа відноситься до предметної юрисдикції місцевого загального суду як адміністративного суду та не може бути розглянута Київським окружним адміністративним судом з огляду на положення п.1 ч.1 ст.20, ч.1, 2 ст.286 КАС України. Далі, приписами частини 1 статті 25 КАС України визначено, що адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом. Як вбачається зі змісту позовної заяви, зареєстрованим місцем проживання позивача є: АДРЕСА_1 , а місцезнаходженням відповідача який прийняв оскаржувану постанову - м. Миколаїв, вирішення спору має здійснюватись Миколаївським районним судом Миколаївської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Миколаївського районного суду Миколаївської області, вказане провадження 10.02.2026 передано у провадження судді Лопіній О.О.

13.02.2026 ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області адміністративну справу № 945/301/26 передано за підсудністю до Заводського районного суду м. Миколаєва. В цій ухвалі суд, посилаючись на приписи на ч.2 ст.26 КАС, приходить до висновку, що вказана справа не підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області, оскільки в позові зазначено відповідача Державна служба України з лікарських засобів та контролю за наркотиками місцезнаходження якого м. Київ, пр.-т. Берестейський, 10-А, другого відповідача Державна служба України з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Миколаївській області місцезнаходження якого м. Миколаїв, вул. Погранична, 22/1А, позивачем зазначено адресу його проживання АДРЕСА_2 . Підставою передачі справи до Заводського районного суду м. Миколаєва за місцезнаходженням одного з відповідачів суд в ухвалі зазначає ч.1 ст.25, п2) ч.1 ст.29 КАС України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.03.2026 зазначена цивільна справа заява надійшла в провадження судді Лагода А.А.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, судом встановлено, що позовну заяву подано з порушенням вимог ст.ст. 160, 161 КАС України, а тому дана позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Позивачем подана позовна заява з пропуском 10 денного процесуального строку звернення до суду з вимогою про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, однак не надано клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку із зазначенням поважності причин такого пропуску.

Відповідно до ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160 і 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Як вбачається із наданої позовної заяви, вимоги закону при її поданні у повному обсязі не виконано.

Отже, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку на усунення викладених в ухвалі недоліків.

Враховуючи викладене, залишення даної позовної заяви без руху з підстав, передбачених законом, не є порушенням права на справедливий судовий захист, оскільки після усунення недоліків позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. ст. 123, 160, 161, 169 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Орач Ольги Леонідівни до Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками, Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Миколаївській області про скасування наказу №1237 від 15.08.2024, постанови №02 від 25.07.2024 залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачеві, що у разі усунення недоліків поданої заяви відповідно до ухвали суду у встановлений строк, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У разі не усунення недоліків поданої заяви у встановлений судом строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Роз`яснити, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Лагода