Справа № 500/1134/25
Суддя: Загороднюк А.Г.
Дата ухвалення: 2026-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 березня 2026 року

м. Київ

справа №500/1134/25

адміністративне провадження № К/990/4348/26

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Загороднюка А.Г.,

суддів: Желєзного І.В., Соколова В.М.,

перевіривши касаційну скаргу адвоката Дячук Сніжани Ігорівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 05 травня 2025 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2025 року у справі № 500/1134/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Тернопільській області, Державної служби України з надзвичайних ситуацій про визнання протиправними дій,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Тернопільській області, Державної служби України з надзвичайних ситуацій, в якому просив:

-визнати протиправними дії Головного управління ДСНС України у Тернопільській області щодо утримання з грошового забезпечення при звільненні зі служби ОСОБА_1 його грошового забезпечення у період із 15 жовтня 2024 року по 20 грудня 2024 року;

-зобов`язати Державну службу України з надзвичайних ситуацій нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення у період із 15 жовтня 2024 року по 20 грудня 2024 року, яке було утримане Головним управління ДСНС України у Тернопільській області на підставі наказу №46-НК/64 від 30 січня 2025 року.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 05 травня 2025 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2025 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Тернопільській області, Державної служби України з надзвичайних ситуацій про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено повністю.

30 жовтня 2025 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга адвоката Дячук Сніжани Ігорівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , в якій вона просила скасувати рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 05 травня 2025 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2025 року, та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Ухвалою Верховного Суду від 18 листопада 2025 року касаційну скаргу адвоката Дячук Сніжани Ігорівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 05 травня 2025 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2025 року у справі № 500/1134/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Тернопільській області, Державної служби України з надзвичайних ситуацій про визнання протиправними дій, повернуто особі, яка її подала на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України.

08 грудня 2025 року до Верховного Суду надійшла вдруге касаційна скарга представника позивача, у якій останній просив скасувати рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 05 травня 2025 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2025 року у справі №500/1134/25, та ухвалити рішення про задоволення позову.

Ухвалою Верховного Суду від 22 грудня 2025 року касаційну скаргу адвоката Дячук Сніжани Ігорівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 05 травня 2025 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2025 року у справі № 500/1134/25, повернуто особі, яка її подала.

28 січня 2026 року до Верховного Суду втретє надійшла касаційна скарга представника позивача, у якій останній просить скасувати рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 05 травня 2025 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2025 року у справі № 500/1134/25, та ухвалити рішення про задоволення позову.

Ухвалою Верховного Суду від 16 лютого 2026 року визнано неповажними, зазначені адвокатом Дячук Сніжаною Ігорівною, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження, касаційну скаргу адвоката Дячук Сніжани Ігорівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 05 травня 2025 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2025 року у справі № 500/1134/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Тернопільській області, Державної служби України з надзвичайних ситуацій про визнання протиправними дій залишено без руху.

Надано скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання до суду касаційної інстанції уточненої касаційної скарги із зазначенням підстав для касаційного оскарження судових рішень, з чітким посиланням на пункти частини четвертої статті 328 КАС України, що саме є підставою для касаційного оскарження та з наданням обґрунтувань, визначених пунктом 4 частини другої статті 330 КАС України; клопотання із зазначенням інших підстав для поновлення строку на касаційне оскарження та надання відповідних доказів.

Роз`яснено, що в разі невиконання вимог цієї ухвали в частині подання клопотання із зазначенням інших підстав для поновлення строку на касаційне оскарження та надання відповідних доказів у встановлений судом строк у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Роз`яснено, що в разі невиконання вимог цієї ухвали в частині подання уточненої касаційної скарги у встановлений судом строк касаційну скаргу буде повернуто.

27 лютого 2026 року до Верховного Суду на виконання вимог ухвали від 16 лютого 2026 року від представника позивача надійшла уточнена касаційна скарга та клопотання про поновлення процесуального строку на звернення до суду касаційної інстанції.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку скаржник покликається на те, що представниця позивача отримала постанову апеляційного суду 01 жовтня 2025 року у підсистемі ЄСІТС "Електронний суд", вважає, що скаржник вжив усіх розумних заходів для своєчасного звернення, а повторне подання скарги було наслідком усунення формальних, на думку скаржника, недоліків. Зазначає, що відмова у поновленні строку у даній справі фактично призведе до позбавлення заявника права на касаційний перегляд спору, який стосується втручання у його право власності. Вважає, що застосування процесуальних строків не може бути надмірно формалізованим та повинно відповідати принципу пропорційності. На думку представника позивача, указані обставини у їх сукупності свідчать, що в цьому випадку в діях позивача не вбачається ознак невиправданої бездіяльності чи зловживання процесуальними правами та обов`язками.

Оцінюючи наведені скаржником обставини та обґрунтування причин пропуску строку, колегія суддів зазначає наступне.

Частина друга статті 44 КАС України покладає на учасників справи обов`язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Тобто особа, яка зацікавлена у поданні касаційної скарги, мусить вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, цілком використовувати наявні засоби та можливості, передбачені законодавством. Отже, учасники процесу мають діяти вчасно та в належний спосіб, вони не мають допускати затримки та невиправданого зволікання під час виконання своїх процесуальних обов`язків.

Також згідно з частиною першою статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Наведеними положеннями КАС України чітко окреслений характер процесуальної поведінки учасників справи, відповідно до якого особа, яка зацікавлена у поданні касаційної скарги, мусить діяти сумлінно, тобто виявляти добросовісне ставлення до наявних у неї прав і здійснювати їхню реалізацію в такий спосіб, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без невиправданих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, передусім щодо дотримання строку на касаційне оскарження. Для цього учасник справи повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати цілком наявні засоби та можливості, передбачені законодавством

Суд зауважує, що строк звернення до суду, як одна із складових гарантії "права на суд", може і має бути поновленим, лише у разі наявності достатніх на те поважних причин.

Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд судді, суду.

Наведене дає підстави для висновку, що поновлення встановленого процесуальним законом строку для подання касаційної скарги здійснюється судом касаційної інстанції у виняткових, особливих випадках й лише за наявності обставин об`єктивного і непереборного характеру (підтверджених доказами), які істотно ускладнили або унеможливили своєчасну реалізацію права на касаційне оскарження судового рішення.

Колегія суддів зауважує, що норми КАС України не містять виключень або підстав для звільнення учасників процесу від обов`язку надавати докази до суду та доводи ті обставини, які є підставами для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно з частиною першою статті 77 КАС України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що пропуск такого строку дійсно пов`язаний з об`єктивно непереборними обставинами чи істотними перешкодами.

Водночас Суд звертає увагу, що та обставина, що повернення касаційної скарги не позбавляє повторного звернення до суду не означає наявність у особи безумовного права оскаржувати судові рішення у будь-який момент після повернення вперше поданої касаційної скарги без урахування процесуальних строків, встановлених для цього, а у Суду - обов`язку поновлювати такий строк, у разі його пропуску, тим більш за відсутності поважних причин.

Невиконання скаржником вимог процесуального закону щодо належного оформлення касаційної скарги, та як наслідок, повернення заявнику касаційної скарги не належать до об`єктивних обставин особливого і непереборного характеру, які можуть зумовити перегляд остаточного і обов`язкового судового рішення після закінчення строку його касаційного оскарження, а відтак не свідчить про наявність поважних підстав для поновлення цього строку.

Підстави пропуску строку касаційного оскарження можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання касаційної скарги.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у касаційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку касаційного оскарження з поважних причин.

Cуд зазначає, що невиконання відповідачем вимог процесуального закону щодо належного оформлення касаційної скарги, та як наслідок, повернення заявнику касаційної скарги, не належать до об`єктивних обставин особливого і непереборного характеру, які можуть зумовити перегляд остаточного і обов`язкового судового рішення після закінчення строку його касаційного оскарження, а відтак не свідчить про наявність поважних підстав для поновлення цього строку.

Зокрема, неодноразове повернення касаційної скарги свідчить про неуврахування скаржником приписів Верховного Суду щодо належного оформлення касаційної скарги, що свідчить про його неналежну процесуальну поведінку.

Слід зазначити, що право на касаційний перегляд судових рішень кореспондується з обов`язком дотримуватися процесуального законодавства щодо порядку, строків і умов реалізації цього права. Такі процесуальні обов`язки для всіх учасників судового процесу є однаковими, що забезпечує принцип рівності сторін.

Водночас, частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Водночас навіть наявність об`єктивних та непереборних обставин, що обумовлюють поважність причин пропуску строку звернення до суду, не може розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення пропущеного строку (справа «Олександр Шевченко проти України», заява № 8371/02, пункт 27), оскільки у випадку, якщо минув значний проміжок часу з моменту закінчення пропущеного строку, відновлення попереднього становища учасників справи, що може бути зумовлено скасуванням рішення або визнанням незаконної дії (бездіяльності) суб`єкта владних повноважень, буде значно ускладнено та може призвести до порушення прав та інтересів інших осіб.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у пункті 35 рішення Європейського суду з прав людини «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» визначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання («Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» № 11681/85).

У контексті наведеного, зважаючи на приписи вказаних правових норм законодавства, невиконання відповідачем вимог процесуального закону щодо належного оформлення касаційної скарги, та як наслідок, повернення заявнику касаційної скарги не належать до об`єктивних обставин особливого і непереборного характеру, які можуть зумовити перегляд остаточного і обов`язкового судового рішення після закінчення строку його касаційного оскарження, а відтак не свідчать про наявність поважних підстав для поновлення цього строку.

Ураховуючи зазначене, зважаючи на те, що з моменту прийняття оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції до моменту подання повторної касаційної скарги пройшло понад три місяці, доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження є необґрунтованими та не можуть бути визнані судом поважною причиною пропуску строку, встановленого КАС України.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

З огляду на викладене, зважаючи на те, що наведені скаржником підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними, наявні підстави для відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 248, 329, 333 КАС України,

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними, зазначені адвокатом Дячук Сніжаною Ігорівною, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , підстави для поновлення пропущеного процесуального строку.

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката Дячук Сніжани Ігорівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката Дячук Сніжани Ігорівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 05 травня 2025 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2025 року у справі № 500/1134/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Тернопільській області, Державної служби України з надзвичайних ситуацій про визнання протиправними дій.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіА.Г. Загороднюк І.В. Желєзний В.М. Соколов