Справа № 280/3163/23
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2026-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2026 року

м. Київ

справа № 280/3163/23

адміністративне провадження № К/990/39919/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Уханенка С.А.,

суддів - Кашпур О.В., Соколова В.М.,

розглянув у письмовому провадженні як суд касаційної інстанції справу

за позовом ОСОБА_1 до Центральної військово-лікарської комісії Збройних Сил України про визнання протиправним висновку та зобов`язання вчинити певні дії, провадження у якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 04.12.2023 (суддя Татаринов Д.В.) та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 28.08.2024 (суддя-доповідач Чабаненко С.В., судді: Білак С.В., Юрко І.В.),

У С Т А Н О В И В:

I. Суть спору

1. ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з позовом до Центральної військово-лікарської комісії Збройних Сил України (далі - ЦВЛК, відповідач), у якому позивач просив суд:

- визнати протиправним висновок ЦВЛК щодо відсутності підстав для перегляду постанови/висновку госпітальної військово-лікарської комісії військової частини НОМЕР_1 (далі - госпітальна ВЛК в/ч НОМЕР_1 ) свідоцтво про хворобу №167 від 10.05.2022 (затверджене постановою ІНФОРМАЦІЯ_8 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_8) №581 від 14.05.2022), у частині питання встановлення причинного зв`язку захворювань ОСОБА_1 із проходженням ним військової служби, викладений у роз`ясненні від 22.03.2023 №598/1087;

- згідно з підпунктом 2.3.4 пункту 2.3 розділу 1 Наказу Міністерства оборони України №402 від 14.08.2008 «Про затвердження Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України» зобов`язати ЦВЛК повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 05.11.2022, з поданими до заяви копіями медичних документів, про перегляд постанови госпітальної ВЛК в/ч НОМЕР_1 - свідоцтво про хворобу №167 від 10.05.2022, затверджене постановою ІНФОРМАЦІЯ_8 №581 від 14.05.2022, у частині питання встановлення причинного зв`язку захворювань ОСОБА_1 з проходженням ним військової служби;

- при перегляді зазначеної постанови скасувати пункт 12 свідоцтва про хворобу №167 госпітальної ВЛК в/ч НОМЕР_1 від 10.05.2022 в частині визначення ОСОБА_1 причинного зв`язку захворювання з проходженням військової служби, а саме скасувати «Захворювання, НІ не пов`язані з проходженням військової служби»;

- ухвалити рішення в частині встановлення ОСОБА_1 причинного зв`язку захворювань, зазначивши в пункті 12 свідоцтва про хворобу №167, оформленого госпітальною ВЛК в/ч НОМЕР_1 від 10.05.2022, затвердженого постановою ІНФОРМАЦІЯ_8 №581 від 14.05.2022, відповідно до підпункту «д» пункту 21.5 глави 21 розділу ІІ Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністерства оборони України від 14.08.2008 №402 (далі - Положення №402), - "Захворювання, ТАК, пов`язане з проходженням військової служби" та затвердити свідоцтво про хворобу №167 від 10.08.2022 та постанову ВЛК у встановленому законом порядку зі змінами.

2. На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що набута ним під час проходження служби в поліції хвороба (Гієна - Барее) в період військової служби досягла такого розвитку, який призвів до непридатності до військової служби, а тому висновок ЦВЛК щодо відсутності підстав для перегляду постанови/висновку госпітальної ВЛК в/ч НОМЕР_1 (свідоцтво про хворобу №167 від 10.05.2022, затверджене постановою ІНФОРМАЦІЯ_8 №581 від 14.05.2022) у частині питання встановлення причинного зв`язку захворювань ОСОБА_1 із проходженням ним військової служби, викладений у роз`ясненні від 22.03.2023 №598/1087 є помилковим. У зв`язку з цим пункт 12 свідоцтва про хворобу від 10.05.2022 №167 має бути викладений у наступній редакції: "Захворювання, ТАК, пов`язане із проходженням військової служби".

ІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення

3. Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 04.12.2023 у задоволенні позову відмовлено.

4. Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до Положення №402 саме постанова 18 Регіональної ВЛК №581 від 14.05.2022 може бути оскаржена в судовому порядку, у той час як свідоцтво про хворобу №167 від 10.05.2022, і зокрема пункт 12, який оскаржується позивачем у справі №280/3163/23, не підлягає оскарженню в судовому порядку, що є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог в цій частині.

4.1. Суд спростував твердження позивача, що за наслідком розгляду його заяви ЦВЛК в обов`язковому порядку мала прийняти рішення, а не роз`яснення, оскільки у випадку відсутності підстав для зміни або визначення причинного зв`язку захворювань, поранень (контузій, травм або каліцтв) у формулюваннях, передбачених пунктами 21.5, 21.6 Розділу ІІ Положення №402, протокол не складається, а заявнику надається письмове роз`яснення.

4.2. Також суд першої інстанції зауважив, що, розглядаючи по суті спори у справах щодо оскарження рішень ВЛК та ЦВЛК, суд вправі перевірити законність висновку ВЛК або ЦЛК лише в межах дотримання процедури прийняття цього висновку, рішення, або роз`яснення, однак не може здійснювати власну оцінку обґрунтованості прийняття певного висновку, оскільки суди не є спеціалізованими установами в медичній сфері. Ураховуючи зазначене, суд не встановив в діях відповідача порушень процедури розгляду заяви про перегляд свідоцтва про хворобу №167 від 10.05.2022.

4.3. Щодо доводів позивача про те, що відповідачем не проведено порівняння ступеню тяжкості його захворювань до проходження військової служби та після проходження військової служби суд першої інстанції зазначив, що ЦВЛК надіслано на адресу відповідача лист від 28.11.2022 №598/4979 для отримання медичних документів, які підтверджують лікування, обстеження, встановлення діагнозів ОСОБА_1 до призову на військову службу. Медичні документи ОСОБА_1 , які стосуються його лікування та медичних обстежень до військової служби та після військової служби, з урахуванням відзиву на позов, розглянуті ЦВЛК. Відтак, у суду відсутні підстави стверджувати, що відповідачем не було проведено порівняння ступеню тяжкості його захворювань до проходження військової служби та після проходження військової служби.

4.4. З приводу посилань позивача на довідку ВЛК від 22.03.2022, видану ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд зазначив, що вказана довідка містить незаповнені графи щодо діагнозів, статті та графи розкладу хвороб Положення №402, за якими прийнято постанову ВЛК, підпису, прізвища, ім`я по батькові секретаря ВЛК, також зазначена довідка ВЛК не зареєстрована та не містить номера реєстрації. Позивач визначив у позовній заяві та під час судового розгляду надав пояснення, що фактичного огляду не проводилось. Придатність до військової служби визначено з пояснень позивача щодо нормального стану здоров`я. З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що вказана довідка не може підтверджувати відповідну ступінь розвитку захворювання в позивача на час призову на військову службу за мобілізацією та придатності до військової служби.

5. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 28.08.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 04.12.2023 - без змін.

III. Провадження в суді касаційної інстанції

6. У касаційній скарзі ОСОБА_1 , покликаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, просив скасувати рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 04.12.2023 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 28.08.2024 скасувати, прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

7. Касаційна скарга обґрунтована тим, що суди попередніх інстанцій застосували норми Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України не в тій редакції. Позивач зазначив, що пункти 21.1- 21.3 глави 21 цього Положення у редакції, чинній на момент розгляду справи судом першої інстанції, спростовують висновок суду про те, що за результатами розгляду заяви позивача ЦВЛК може обмежитися наданням роз`яснення, а не оформлювати рішення протоколом.

7.1. Позивач зауважив, що при розгляді справи суд першої інстанції не взяв до уваги порядок складання та оскарження документів ВЛК (позаштатних, штатних) та дійшов помилкового висновку про те, що Положенням №402 не надано право оскаржувати постанови (рішення) позаштатних ВЛК до суду, оскільки такі постанови підлягають затвердженню регіональною ВЛК, а вже постанова регіональної ВЛК може бути оскаржена до суду або до ЦВЛК. Однак суд не врахував, що при оформленні свідоцтва про хворобу, постанови позаштатної та регіональної ВЛК окремо не складаються, а оформлюються єдиним документом.

7.2. Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що в наданому позивачу роз`ясненні ЦВЛК відсутні будь-які обґрунтовані мотиви відхилення заяви позивача, а також будь-які обставини, які свідчать про відсутність підстав для перегляду рішення госпітальної ВЛК. У справі також відсутні докази того, що відповідач під час розгляду заяви позивача не вчиняв дії з метою встановлення того, чи могла військова служба безпосередньо вплинути на розвиток вже наявних у позивача захворювань, чи вплинула вона на перебіг таких захворювань, або того, що наявний у позивача стан навпаки ніяк не пов`язаний з несенням служби у вказаний період.

7.3. На переконання позивача, суд першої інстанції повинен був, дослідивши письмові докази, провести порівняння діагнозів, які позивач мав станом на момент призову на військову службу у березні 2022 та станом на момент звільнення зі служби у травні 2022 та встановити те, що погіршення стану здоров`я позивача було пов`язане з проходженням ним служби та призвело до звільнення за станом здоров`я, що судом не було зроблено, чим порушено норми статті 211 КАС України.

7.4. Крім того, позивач зазначив, що суд апеляційної інстанції не розглянув і не ухвалив рішення щодо клопотання ОСОБА_1 про розгляд апеляційної скарги за його участі, а також порушив строки розгляду апеляційної скарги відповідно до статті 309 КАС України.

8. Ухвалою від 06.12.2024 Верховний Суд відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою з підстави, передбаченої пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України.

9. Відповідач відзиву на касаційну скаргу не подав.

10. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд виходить із такого.

IV. Встановлені судами фактичні обставини справи

11. ІНФОРМАЦІЯ_2 сержанта запасу ОСОБА_1 призвано на військову службу.

12. Довідкою ВЛК від 22.03.2022, видану ІНФОРМАЦІЯ_1 , позивача визнано придатним до військової служби.

13. Наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 №47 від 22.03.2022 (про призначення на посаду) сержанта запасу ОСОБА_1 22.03.2022 призначено головним сержантом-командиром відділення 1 взводу охорони роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_4 .

14. ОСОБА_1 01.04.2022 звернувся до військового шпиталю (військової частини НОМЕР_2 ), де в ході первинного огляду невропатологу висловлював скарги на болі та слабкість в лівій нижній кінцівці та нетримання тривалого фізичного навантаження при перебуванні в стані стоячи. У діагнозі було записано: «Наслідки перенесеної гострої запальної демієлінізуючої полінейропатії ІНФОРМАЦІЯ_5 , периферичний прозомонопарез легкого ступеню, легкий парез лівої нижньої кінцівки, позивачу призначено медикаментозне лікування без госпіталізації».

15. Через загострення розвитку захворювання демієлінізуюча полінейропатія Гієна - Барее, що виникло у ОСОБА_1 до військової служби, позивач 29.04.2022 звернувся до військового шпиталю (військової частини НОМЕР_2 ), де позивачу рекомендована госпіталізація в профільне неврологічне відділення з подальшим проходженням військово-лікарської комісії.

16. Позивача 30.04.2022 госпіталізовано до військового шпиталю (військова частина НОМЕР_2 ), де він перебував до 10.05.2022.

17. Госпітальною ВЛК в/ч НОМЕР_2 АДРЕСА_1 10.05.2022 проведено медичний огляд ОСОБА_1 , установлено відповідні діагнози позивачу та прийнято постанову про причинний зв`язок захворювання з фактом проходження військової служби, сформулювавши висновок пункту 12 наступним чином: "Захворювання, НІ, не пов`язані з проходженням військової служби" та пункту 13: "Непридатний до військової служби з виключенням з військового обліку".

18. Також, 10.05.2022 госпітальною ВЛК в/ч НОМЕР_2 АДРЕСА_1 оформлено свідоцтво про хворобу №167 від 10.05.2022, яке в подальшому затверджене постановою ІНФОРМАЦІЯ_8 №581 від 14.05.2022 м. Одеса.

19. Наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_6 №30-РС від 17.05.2022 сержанта ОСОБА_1 , головного сержанта роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_7 , звільнено з військової служби у відставку за підпунктом «Б» (за станом здоров`я - на підставі висновку (постанови) ВЛК про непридатність до військової служби з виключенням з військового обліку).

19.1. Підставою звільнення з військової служби слугувало свідоцтво про хворобу №167 від 10.05.2022, затверджене постановою ІНФОРМАЦІЯ_8 №581 від 14.05.2022.

20. Позивач 13.09.2022 звернувся до 18 - регіональної ВЛК із заявою про перегляд свідоцтва про хворобу №167 від 10.05.2022, у частині невірного встановлення причинного зв`язку захворювання - демієлінізуюча полірадикуломієлонейропатія «Гієна-Баре», указавши в пункті 12 зазначеного свідоцтва: «Захворювання, НІ, не пов`язані з проходженням військової служби».

21. Листом 18 Регіональної ВЛК №75-з від 19.10.2022 позивачу роз`яснено про відсутність підстав для перегляду (зміни) причинного зв`язку захворювань у свідоцтві про хворобу №167 від 10.05.2022.

22. Не погодившись із доводами 18 Регіональної ВЛК, позивач 05.11.2022 звернувся до ЦВЛК із заявою про перегляд свідоцтва про хворобу №167 від 10.05.2022, у частині невірного встановлення причинного зв`язку захворювання - демієлінізуюча полірадикуломієлонейропатія «Гієна-Баре», указавши в пункті 12 зазначеного свідоцтва: «Захворювання, НІ, не пов`язані з проходженням військової служби».

23. Листом ЦВЛК №598/1087 від 22.02.2023 позивачу роз`яснено про відсутність підстав для перегляду, зміни чи скасування причинного зв`язку захворювань у свідоцтві про хворобу №167 від 10.05.2022.

V. Позиція Верховного Суду

24. За приписами частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

25. Верховний Суд зазначає, що першочергово надає оцінку доводам ОСОБА_1 щодо порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, які, за твердженням скаржника, полягають у призначенні розгляду справи в порядку письмового провадження попри подане ним клопотання про розгляд справи за його участю та ненаданні оцінки такому клопотанню, оскільки порушене питання лежить у площині справедливого розгляду справи і встановлення таких порушень унеможливить вирішення Судом інших аргументів касаційної скарги та ухвалення рішення по суті позовних вимог.

26. Так, відповідно до частини першої статті 306 КАС України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, зокрема, вирішує письмово заявлені клопотання учасників справи, а також вирішує питання про можливість письмового провадження за наявними у справі матеріалами у суді апеляційної інстанції.

27. За приписами статті 307 КАС України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій у разі необхідності та призначення справи до розгляду. Про дату, час та місце розгляду справи повідомляються учасники справи, якщо справа відповідно до цього Кодексу розглядається з їх повідомленням.

28. Згідно з положеннями частини першої статті 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі:

1) відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю;

2) неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання;

3) подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

29. Аналіз наведених норм КАС України свідчить про те, що законодавцем визначено вичерпний перелік підстав, за наявності яких суд апеляційної інстанції має право розглянути справу в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

30. Як убачається з матеріалів справи, Запорізький окружний адміністративний суд розглянув цю справу за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у судове засідання.

31. Ухвалами від 19.04.2024 Третій апеляційний адміністративний суд відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 04.12.2023 та вирішив здійснювати розгляд справи в порядку письмового провадження, покликавшись на відсутність від учасників справи клопотань про розгляд справи в судовому засіданні.

32. Отже, вирішуючи питання про форму розгляду справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 311 КАС України (відсутність клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю).

33. Водночас, Суд зауважує, що, звертаючись до суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 , як у тексті апеляційної скарги, так і в окремому клопотанні, доданому до неї, просив здійснювати розгляд апеляційної скарги в судовому засіданні.

34. Однак, попри подання позивачем клопотання про розгляд справи з викликом сторін, суд апеляційної інстанції в ухвалі про призначення справи до розгляду в письмовому провадженні безпідставно зазначив, що жодних клопотань від сторін про розгляд справи за їхньою участю до суду не надходило, що прямо суперечить матеріалам справи.

35. За таких обставин, висновок суду апеляційної інстанції про наявність підстав для розгляду справи в порядку письмового провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 311 КАС України є таким, що не відповідає матеріалам справи. Невирішення поданого позивачем клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін свідчить про порушення судом апеляційної інстанції норм статті 306 КАС України.

36. З огляду на викладене Суд дійшов висновку, що в межах цієї справи суд апеляційної інстанції необґрунтовано обмежив право позивача бути вислуханим судом, надати усні пояснення, реагувати на доводи інших учасників справи та брати участь у судовому розгляді, що є складовими принципів змагальності сторін і справедливого судового розгляду.

37. Таким чином, доводи касаційної скарги, щодо порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права під час вирішення питання про форму апеляційного розгляду, знайшли своє підтвердження. Установлення зазначеного порушення норм процесуального права є самостійною підставою для скасування оскарженого судового рішення, у зв`язку з чим інші доводи касаційної скарги Верховний Суд не перевіряє та не надає їм правової оцінки.

38. Відповідно до частини першої статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

39. Підсумовуючи, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування постанови суду апеляційної інстанції та направлення справи для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

40. Ураховуючи результат касаційного розгляду, витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, не розподіляються.

41. Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 356, 359 КАС України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

2. Постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 28.08.2024 скасувати.

3. Справу №280/3163/23 направити для продовження розгляду до Третього апеляційного адміністративного суду.

4. Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає оскарженню.

Суддя-доповідач С.А. Уханенко

Судді: О.В. Кашпур

В.М. Соколов