Справа № 260/4276/24
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2026-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 березня 2026 року Справа №260/4276/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ніколайчук С.В..

розглянув в порядку спрощеного провадження без учасників справи (у письмовому провадженні) у м. Дніпро звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 160/11147/23 за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, 49094 ) про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії

УСТАНОВИВ:

02.02.2026 року ОСОБА_2 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №260/4276/24 в порядку ст.382 КАС України, в якій заявник просить:

- встановити судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі № 260/4276/24 року від 30.12.2025 року;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) подати до суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 260/4276/24 р. від 30.12.2025 року у встановлений строк;

- у разі не виконання рішення суду накласти на посадових осіб в порядку ст. 188-13 КпАП України.

Ухвалою від 12 лютого 2026 року заяву ОСОБА_2 про встановлення судового контролю у справі № 260/4276/24 року задоволено. Зобов`язано суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення Військову частину НОМЕР_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) подати у 30-денний строк, з дати отримання копії цієї ухвали, звіт про виконання рішення суду Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 260/4276/24 від 30.12.2025 року у повному обсязі.

На виконання вимог ухвали від 12 лютого 2026 року представник Військової частини НОМЕР_2 надав до суду звіт про виконання рішення суду у справі № 260/4276/24 року від 30.12.2025 року, в якому вказав, що на виконання вимог рішення уповноваженими особами Військової частини НОМЕР_2 проведено відповідні розрахунки з моменту набрання судовим рішенням законної сили, подано заявку про потребу в коштах до розпорядника коштів вищого ступеня та подаються повторні заявки, проте військова частина НОМЕР_2 є неприбутковою організацією та не здійснює господарську діяльність, спрямовану на отримання прибутку, тому не має альтернативних джерел фінансування.

Розглянувши поданий звіт, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, доводи відповідача, суд зробив такі висновки.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2024 року у справі №260/4276/24 позовну заяву ОСОБА_2 до Військової частини НОМЕР_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_2 щодо не проведення відповідного перерахунку та виплати сум грошового забезпечення - додаткову винагороду у розмірі 100000,00 гривень за час лікування з 01.01.2024 р. по 15.04.2024 р., у зв`язку з отриманими тяжкими пораненнями, солдату в/ч НОМЕР_2 ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_4 .

Зобов`язати військову частину НОМЕР_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) провести перерахунок та виплатити грошове забезпечення - додаткову винагороду у розмірі 100000.00 гривень за місяць за час лікування з 01.01.2024 р. по 15.04.2024 р., у зв`язку з отриманими тяжкими пораненнями, солдату в/ч НОМЕР_2 ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_4 .

Судове рішення набрало законної сили 30.01.2025.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам заяви, доводам заявника, викладеним в заяві, поясненням позивача , наданих в запереченні, суд врахував такі норми чинного законодавства, які діяли на момент виникнення спірних правовідносин, та релевантні їм джерела права.

Згідно із ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Таким чином, особа, якій належить виконати рішення суду, що набрало законної сили, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання у чіткій відповідності до висновків суду, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечитиме принципу верховенства права.

Згідно із ч. 2 ст. 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Положеннями ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.

Отже, обов`язковою складовою судового процесу є фактичне втілення судових присуджень у певні матеріальні блага, яких особа була протиправно позбавлена до отримання судового захисту.

У рішенні від 30.06.2009 № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.

Переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов`зковості судових рішень, адміністративні суди мають зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, а саме: встановлювати дійсні причини виникнення затримки у виконанні судового рішення, аналізувати акти законодавства, враховувати здійснені відповідною посадовою особою дії, спрямовані на виконання судового рішення, та їх відповідність вимогам законодавства, встановлювати наявність та форму вини такої посадової особи, а також зазначати про співмірність розміру штрафу та доходів (фінансової спроможності) такої посадової особи. Це не повинно зумовлювати порушення основоположних засад адміністративного судочинства, зокрема, пропорційності, необхідності дотримання оптимального балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи та цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія) тощо. Такі засоби не можуть бути надмірними за визначених умов та не мають призводити до порушення прав, гарантованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

З метою виконання рішення Військовою частиною НОМЕР_2 здійснено перерахунок ОСОБА_2 додаткової винагороди, передбаченої Постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час воєнного стану» з 01.01.2024 року по 15.04.2024.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про збройні Сили України» фінансування ЗС України, в тому числі Військова частина НОМЕР_2 , здійснюється за рахунок Державного бюджету України.

Згідно із п. 1.4 Наказу Міністерства оборони України № 590 від 12.11.2010 «Про затвердження положення про фінансове господарство військових частини Збройних Сил України» Військова частина НОМЕР_2 також є розпорядником бюджетних коштів за кошторисом Міністерства оборони України третього ступеня.

На виконання вимог рішення уповноваженими особами військової частини НОМЕР_2 проведено відповідні розрахунки з моменту набрання вищезазначеним судовим рішенням законної сили , подано заявку про потребу в коштах до розпорядника коштів вищого ступеня та подаються повторні заявки.

З урахуванням вищезазначеного та приймаючи до уваги, що рішення Дніпропетровського окружного суду від 30 грудня 2024 року у справі №260/4276/24 виконано не повному обсязі, суд з метою належного судового контролю за виконанням рішення у справі, яке набрало законної сили, вважає за необхідне продовжити Військовій частині НОМЕР_2 для подання звіту про виконання судового рішення до двох місяця з моменту отримання ухвали суду, який є достатнім з урахуванням попередньо встановленого строку.

На підставі викладеного, керуючись статтями 241-243, 256, 295, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити Військовій частині НОМЕР_2 строк для подання звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2024 року у справі № 260/4276/24 до двох місяця з дати отримання копії цієї ухвали, звіт про виконання рішення суду Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 260/4276/24 від 30.12.2025 року у повному обсязі.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку та у строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Ніколайчук