Справа № 522/20756/24-Е
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2026-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

23 березня 2026 р.м. ОдесаСправа № 522/20756/24-Е

Суддя П`ятого апеляційного адміністративного суду Єщенко О.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 вересня 2025 року по справі №522/20756/24-Е за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення про примусове повернення в країну походження, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 01 вересня 2025 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 .

На зазначене рішення суду Буі Тхі Мо 16.03.2026 через підсистему «Електронний суд» подала апеляційну скаргу.

Також, в апеляційній скарзі апелянткою ставиться питання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду.

В обґрунтування вказаних вимог зазначено, що апелянтка не була присутня під час оголошення рішення та повне рішення суду не одержувала. Просить враховувати ту обставину, що з метою захисту своїх прав та інтересів в суді апелянтка скористалась правовою допомогою адвоката, однак інформацію про ухвалене судове рішення в адміністративній справі апелянтка від свого представника не одержала. Звернувшись за правовою допомогою до іншого адвоката, стало відомо, що попередній представник апелянтки був мобілізований до лав Збройних Сил України. Про зазначені обставині, у тому числі про результат розгляду справи, стало відомо лише 12.03.2026 року під час ознайомлення адвокатом із матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, посилаючись на наявність обставин, що об`єктивно завдали перешкод у своєчасному вчиненні певних процесуальних дій, апелянтка просить визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення та поновити цей строк.

Вивчивши апеляційну скаргу, суддя вважає, що скарга має бути залишена без руху, з огляду на наступне.

Особливості провадження у справах за адміністративними позовами з приводу примусового повернення чи примусового видворення іноземців або осіб без громадянства за межі території України визначені статтею 288 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КАС України апеляційні скарги на судові рішення в адміністративних справах, визначених цією статтею, можуть бути подані в десятиденний строк з дня їх проголошення.

Водночас, апеляційний суд враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 295 КАС України якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Разом з цим, згідно із п. 1 ч. 2 ст. 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Так, рішення суду першої інстанції проголошене 01 вересня 2025 року у відкритому судовому засіданні.

Із скаргою на судове рішення апелянтка звернулась 16.03.2026 року, тобто із пропуском десятиденного строку, передбаченого ч. 4 ст. 286 КАС України.

Апеляційний суд враховує, що апелянтка не була присутня під час проголошення судового рішення. Натомість, як зазначається в апеляційній скарзі, повне рішення суду доставлене до електронного кабінету підсистеми «Електронний суд» представника позивачки 03.09.2025 року.

Доводи апелянтки про те, що адвокат, який супроводжував дану адміністративну справу, був мобілізований до лав Збройних Сил України, в результаті чого позивачка не могла дізнатись про результат розгляду справи, апеляційний суд не може визнати обґрунтованими, адже апелянткою не зазначаються дійсно істотні обставини, що перешкоджали без невиправданих зволікань дізнатись про ухвалене рішення, у тому числі, у разі необхідності, повторно звернутись за правовою допомогою.

Пропущений строк є значним та неспівмірним зі строком, визначеним КАС України для апеляційного оскарження рішення у цій справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

З огляду на викладене, враховуючи норми процесуального законодавства, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням апелянту строку на усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження із наведенням інших поважних причин його пропуску.

Керуючись ст.ст. 169, 298 КАС України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Буі Тхі Мо про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху.

Для усунення недоліків апеляційної скарги надати Буі Тхі Мо десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз`яснити Буі Тхі Мо, що не подання клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження із наведенням інших поважних причин пропуску цього строку, є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Єщенко