Справа № 360/113/26
Суддя: Т.В. Смішлива
Дата ухвалення: 2026-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

23 березня 2026 рокум. ДніпроСправа № 360/113/26

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Смішлива Т. В., перевіривши матеріали позовної заяви адвоката Єфімік Олени Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду у справі за позовом адвоката Єфімік Олени Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

20.01.2026 до Луганського окружного адміністративного суду через підсистему «Електронний суд» надійшла позовна заява Єфімік Олени Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (далі відповідач), в якій просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області щодо невиплати пенсії ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області поновити ОСОБА_1 нарахування та виплату пенсії з 08.08.2024 відповідно до рішення про поновлення виплати пенсії від 19.11.2025 з виплатою заборгованості, що утворилася.

В обґрунтування позову зазначено, що позивач є пенсіонером і є отримувачем пенсії за віком, перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Закарпатській області.

Місцем реєстрації і містом фактичного проживання є м. Свердловськ Луганська область.

Позивачу припинили виплачувати пенсію так як довідка ВПО скасована.

У листопаді 2025 року після проходження фізичної ідентифікації в режимі відеоконференцзв`язку Головним управлінням ПФУ в Закарпатській області прийнято рішення про встановлення особи, а 19.11.2025 відповідачем прийнято рішення про поновлення виплати пенсії.

Але листом Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області у січні 2026 року позивача повідомлено про припинення виплати пенсії.

Позивач вважає дії відповідача щодо припинення виплати пенсії незаконними.

Ухвалою суду від 22.01.2026 позовну заяву залишено без руху, визначено недоліки позовної заяви, шляхи та терміни їх усунення.

На виконання ухвали суду від 22.01.2026 представником позивача 26.01.2025 подано заяву про усунення недоліків з клопотанням про відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою суду від 30.01.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цій справі.

23.03.2026 адвокатом Єфімік О. О. через підсистему «Електронний суд» надіслано заяву, в якій просила залишити без розгляду позовну заяву.

Розглянувши заяву адвоката Єфімік О. О. про залишення позову без розгляду у справі № 360/113/26, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Частиною першою статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Згідно з частиною третьою статті 9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 3 частини третьої статті 44 КАС України передбачено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Тому, слід враховувати, що згідно з вказаною нормою заявнику, як ініціатору процесу, законодавцем надано широке коло процесуальних прав щодо можливості подання заяв та клопотань, які він може використовувати на власний розсуд, не допускаючи при цьому зловживань. Клопотання про залишення позовної заяви без розгляду є одним із різновидів таких заяв та клопотань.

Суд зауважує, що провадження у цій справі вже відкрито, а тому відповідно до пункту 5 частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду у разі, зокрема, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Положення цієї норми, відповідно до принципу диспозитивності, передбачають право позивача на порушення провадження в суді та право розпорядження своїми вимогами на свій розсуд. Отже, підстави для відмови у задоволенні цього клопотання законодавством не передбачені, оскільки це є безумовним правом особи, яка звернулася до суду з позовом.

Перевіривши повноваження представника позивача та не встановивши обмежень щодо подачі заяви про залишення позову без розгляду, суд дійшов висновку про задоволення поданої заяви.

Керуючись статтями 5,9,44,240, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Єфімік Олени Олександрівни про залишення позову без розгляду по справі № 360/113/26 задовольнити.

Позовну заяву адвоката Єфімік Олени Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

СуддяТ.В. Смішлива