Справа № 560/4134/26
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2026-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/4134/26
УХВАЛА

23 березня 2026 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Петричкович А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, в якому просить: "1. Визнати триваючу бездіяльність ГУ ПФУ в Хмельницькій області протиправною щодо не виплати за період з 01.11.2018 по 28.02.2023 індексації пенсії, попри те як, право особи вже існує (присудженої у справі №560/3702/18 відновленої індексації пенсії наростаючим підсумком ). 2. З урахуванням правового висновку Касаційного адміністративного суду ВС від 10.02.2026 у справі №560/16024/24 (п.43; п.57; п.58), та оскільки, жодні норми права не передбачають скасування виплат минулих періодів відновленої індексації пенсії за рішенням суду, а також з огляду на те, що рішення Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10.04.2019 року у справі №560/3702/18 не є скасованим, та оскільки, виплата пенсії з 01.11.2018 по 28.02.2023 проводилась у заниженому розмірі на 900,41 грн. щомісячно, тому, зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області з 01.11.2018 по 28.02.2023 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 відновлену (у справі №560/3702/18 обрахованої відповідачем - 900,41 грн. за жовтень 2018 року) індексацію пенсії. 2.1 Оскільки, мав місце факт затримки виплати пенсії на один і більше календарних місяців, тому, зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати з 01.11.2018 по день фактичної виплати індексації пенсії.

Відповідно до п. 3, 6 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частинами 1, 2 статті 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позивач просить зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області нарахувати та виплатити індексацію пенсії з 01.11.2018 по 28.02.2023.

Натомість, до суду позивач звернувся в березні 2026 року, пропустивши шестимісячний строк звернення до суду з позовними вимогами.

Докази існування об`єктивних причин, які перешкодили йому своєчасно звернутись до суду з цими позовними вимогами позивач не надав.

Щодо посилання позивача на постанову Верховного Суду від 10 лютого 2026 року у справі №560/16024/24 суд зазначає, що в зазначені справі позивач отримує пенсію відповідно до Закону №2262-ХІІ, а предметом судового розгляду були дії Управління щодо відмови у здійсненні перерахунку та виплати пенсії з 01 лютого 2023 року, виходячи з грошового забезпечення, зазначеного у довідці Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області.

При цьому, ОСОБА_1 отримує пенсію по інвалідності, відповідно до Закону України "Про державну службу".

Отже, у цій справі відсутні підстави для застосування правових висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 10 лютого 2026 року у справі №560/16024/24, оскільки вони стосуються інших фактичних обставин.

Відповідно до частини 1 статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Так як позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених КАС України, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без руху і надання позивачу строку для усунення виявлених недоліків, а саме надання до суду письмової заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, з обґрунтуванням дотримання строків звернення до суду і доказів цього з урахуванням вимог ст. 123 і ст. 161 КАС України.

Керуючись статтями 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 10 днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддяА.І. Петричкович