Справа № 440/9809/25
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2026-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 березня 2026 р.Справа № 440/9809/25
Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Макаренко Я.М., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Норма-Д" на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 24.11.2025 по справі № 440/9809/25

за позовом Приватного підприємства "Норма-Д"

до Головного управління ДПС у Полтавській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 24.11.2025 відмовлено у задоволенні позову Приватного підприємства "Норма-Д" до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

На зазначене рішення суду Приватним підприємством "Норма-Д" подано апеляційну скаргу.

Перевіривши додержання особою, яка подала апеляційну скаргу, суддя дійшов висновку про залишення поданої апеляційної скарги без руху з наступних підстав.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 296 КАС України.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 296 КАС України в апеляційній скарзі зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Апеляційну скаргу Приватним підприємством "Норма-Д" подано в паперовій формі засобами поштового зв`язку. В апеляційній скарзі Приватним підприємством "Норма-Д" не зазначено відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Як вбачається з відповіді КП «Діловодство спеціалізованого суду» №32628696 від 20.03.2026 про відсутність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС - " Юридична особа: не має зареєстрованого Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 18 КАС України, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Враховуючи викладене, оскільки вимоги ч. 6 ст. 18 КАС України в частині обов`язку мати зареєстрований електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі) для забезпечення обміну документами стосуються інших юридичних осіб, зареєстровані за законодавством України, то Приватне підприємство "Норма-Д" зобов`язане реєструвати електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі).

У відповідності до ч. 2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 169 КАС України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Враховуючи відсутність електронного кабінету у Приватного підприємства "Норма-Д", суд вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху і надати заявникові термін для виправлення вищезазначених недоліків.

Також суд зазначає, що відповідно до ч. 5 ст. 298 КАС України, питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 4 ст. 169, ч. 5 ст. 296, ч. 2 ст.298 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Норма-Д" на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 24.11.2025 по справі № 440/9809/25 за позовом Приватного підприємства "Норма-Д" до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без руху.

Надати Приватному підприємству "Норма-Д" строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги шляхом реєстрації електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі) та направлення до Другого апеляційного адміністративного суду уточненої апеляційної скарги із зазначенням відомостей про наявність електронного кабінета протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення її без руху.

Роз`яснити Приватному підприємству "Норма-Д", що відповідно до ч. 5 статті 298 КАС України, у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, питання про повернення апеляційної скарги буде вирішено протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.М. Макаренко