Справа № 555/303/26
Суддя: Мельничук Н. В.
Дата ухвалення: 2026-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 555/303/26
Номер провадження 2-а/555/19/26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2026 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Стасюк І. Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Рівненській області, третя особа на стороні відповідача, лейтенант поліції Краска Андрій Миколайович інспектор сектору реагування патрульної поліції відділення поліції N? 4 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

І. Стислий виклад позиції позивача.

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. В огрунтування позовних вимог вказує, що 28.01.2026 року інспектором відділення поліції №4 (м.Березне) Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області лейтенантом поліції Краскою А.М. винесено постанову серія ЕНА №6580074 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу 425 грн. Відповідно до змісту постанови, ОСОБА_1 28.01.2026 року о 16 год. 18 хв. по вул.Зірненській в м.Березне Рівненського району Рівненської області, керував транспортним засобом без чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або без чинного внутрішнього електронного договору обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, оскільки не пред`явив поліс обов`язкового страхування, чим порушив п.2.1.г. ПДР України.

Постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки здійснюючи рух транспортним засобом Daewoo Matiz д.н.з НОМЕР_1 по вул.Зірненській в м.Березне ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції. Після зупинки транспортного засобу поліцейський підійшов до автомобіля, представився та повідомивши, що причиною зупинки є те, що ніби-то автомобіль яким він рухався не значиться в системі та попросив пред`явити документи. ОСОБА_1 виконав законну вимогу поліцейського, надав посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу і оскільки у нього не було роздрукованого примірника страхового полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (укладався в електронній формі) він показав працівникам поліції внутрішній електронний договір обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса за допомогою мобільного телефона.

Станом на 28 січня 2026 року у ОСОБА_1 був наявний чинний поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності №230731541 від 09 липня 2025 року, який він показував працівнику поліції через власний мобільний телефон, однак з невідомих йому і підстав працівники поліції не взяли його до уваги та повідомили, що цього не достатньо і що будуть складати відносно нього постанову. Враховуючи необізнаність в чинному законодавстві ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції, що йому потрібен адвокат і почав телефонувати. Однак працівниками поліції було проігноровано його законне право на захист, вони трактували це як відмову від підпису, пішли до службового авто та поїхали. Про наявність оскаржуваної постанови він довідався лише 05.02.2026 року отримавши поштове відправлення.

ІІ. Заяви, клопотання, процесуальні дії у справі.

13 лютого 2025 року, року відкрито провадження у справі, справа була прийнята до розгляду та відкрите загальне позовне провадження у справі.

02 березня 2026 проку відповідач ОСОБА_2 подав до суду пояснення в яких вказав,що 28.01.2026 року о 15:54 год. при здійснені контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі, із застосуванням превентивних заходів, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, мною будо зупинено транспортний засіб «MATIZ» д.н.з. НОМЕР_2 водій якого був ОСОБА_1 . Під час керування даним транспортним засобом були порушенні вимоги п. 2.9в ПДР України, а саме керував транспортним засобом номерний знак який не розпізнавася згідно бази ПІНІ. Вході розгляду даної справи було встановлено, що водій ОСОБА_1 згідно бази згідно бази Інформаційного порталу Національної поліції України, інформаційних підсистем «ГЦ Посвідчення водія» мав права керувати таким транспортним засобом та транспортний засіб був зареєстрований у встановленому закону порядку однак при перевірці документів зазначених в п. 2.1 ПДР України було встановлено що водій гр. ОСОБА_1 порушив вимоги 2.1г ПДР України а саме не мав при собі поліса обов?язкового страхування. Тому було винесено постанову по накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА N? 6580074 від 28.01.2026 року у розмірі адміністративного стягнення чотириста двадцять п?ять гривень на підставі санкції ч. 1 ст. 126КУпАП.Постанову було оголошено порушнику негайно після закінчення розгляду справи. Копію постанови по справі про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 відмовився отримувати копію постанови по справі про адміністративне правопорушення в день її винесення, хоча й вважав, що його неправомірно притягнуто до адміністративної відповідальності, тому той факт, що постанова була отримана ним пізніше не може бути визнаний, як надзвичайна чи невідворотня подія.

Позивач в судове засідання не з`явився , подав до суду заяву , в якій просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує повністю .

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції у судове засідання не з`явився, повідомленний вчасно та належним чином .

Третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився- повідомлений належним чином.

ІІІ. Встановлені судом фактичні обставини та відповідні їм правовідносини, норми права, які застосовував суд, мотиви суду.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Вказані правовідносини регламентуються нормами КУпАП, Закону України «Про національну поліцію».

Згідно постанови серія ЕНА №6580074 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу 425 грн. Відповідно до змісту постанови, ОСОБА_1 28.01.2026 року о 16 год. 18 хв. по вул.Зірненській в м.Березне Рівненського району Рівненської області, керував транспортним засобом без чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або без чинного внутрішнього електронного договору обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, оскільки не пред`явив поліс обов`язкового страхування, чим порушив п.2.1.г. ПДР України.

Частиною 1 статті 23 Закону України «Про національну поліцію» встановлено, що до основних повноважень поліції відносяться, в тому числі : вжиття заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припинення виявлених кримінальних та адміністративних правопорушень; у випадках, визначених законом, здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення, прийняття рішень про застосування адміністративних стягнень та забезпечення їх виконання.

Позивач у позовній заяві заперечує обставини, вказані у постанові про притягнення його до адміністративної відповідальності, зазначає, що вказаного в оскаржуваній постанові правопорушення не вчиняв.

Згідно із ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності і т.і.

Крім цього, згідно із ст.251 КУпАП орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будь яких фактичних даних, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення, відповідно до ст.245 КУпАП, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень і т.і.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Статтею 16 ЗУ «Про дорожній рух» визначено основні права та обов`язки водія транспортного засобу, які містять і те, що водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством,- страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно з пп. «а» п. 2.4 Правил дорожнього руху на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил та пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Приписами пп. «ґ» п. 2.1 Правил дорожнього руху встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (страховий сертифікат Зелена картка) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України.

Згідно з частиною першою статті 268 Кодексу особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі. Крім того, у цій правовій нормі передбачено, що справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатися в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; за відсутності такої особи справу може бути

розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду

справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання; 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Поліцейським не взято до уваги наданий ОСОБА_1 для огляду електронний договір обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, проігноровано його прохання щодо розгляду вказаної справи за участі фахівця у галузі права (адвоката), розгляд справи відбувався без його участі, сповіщення про місце і час розгляду справи йому надходило.

Згідно поліса № 230731541 обов"язкового страхування цивілоьно- правової відповідальності власників наземних транспортних зас обів , страховиком є ПрАТ СК " Еталон", страхувальником ОСОБА_3 , строк дії договору 1 рік , а саме з 00:00 10.07.2025 р. до 09.07.2026 року включно, датам укладення договору- 09.07.2025 року, дата і час внесення запису про договір до ЄЦБД МТСБУ 23:13:09.07.2025, забезпечений транспортний засіб- Деу Матіз, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску.

Відповідно до ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між! будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Крім того, за висновком Верховного Суду, для підтвердження порушення позивачем ПДР поліцейський, згідно зі ст.251 КУпАП, мав би надати відеозапис Події, тощо. Водночас, постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не може бути доказом вчинення особою правопорушення. Вона є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому має передувати фіксування цього правопорушення (постанова від 28.01.2026 серія ЕНА №6580074).

Відповідно до ч.1 ст.25 КАС України - адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому

законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно вказаної норми закону, суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання такого обов`язку суд витребовує названі документи та матеріали, а у разі невиконання вимоги суду - «суд вирішує справу на основі наявних доказів». Наведені та інші положення КАС України дають підстави стверджувати, що в адміністративному судочинстві діє презумпція неправомірності рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, який зобов`язаний в порядку судової процедури, визначеної законом, довести суду правомірність своїх рішень, дій чи бездіяльності. Отже, адміністративне судочинство це специфічний вид судочинства, де твердження особи про порушення прав вважаються правомірними, поки владний суб`єкт не доведе перед судом протилежне.

За правилами п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З огляду на встановлені судом обставини, суд дійшов висновку, що прийняте рішення (постанова) про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є необґрунтованим, прийняте без повного та об`єктивного з`ясування усіх обставин справи, а тому підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

Згідно з частиною 1статті 139КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цьогоКодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Статтею 132 КАС Українивстановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

На підставі наведеного, ст.ст. 280, 284, 288 КУпАП, керуючись ст.ст. 242-246 КАС України, -

В И Р І Ш И В :

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення серія ЕНА №6580074 від 28.01.2026 року, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень, відносно ОСОБА_1 , провадження у справі| закрити.?

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду (вул.Саксаганського,13 м.Львів, 79005). Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Н. В. Мельничук