Справа № 420/7451/26
Суддя: Єфіменко К.С.
Дата ухвалення: 2026-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/7451/26
УХВАЛА

20 березня 2026 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Єфіменко К.С., розглянувши у письмовому провадженні ч.1 ст.154 КАС України заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСПЕРТФАН» про забезпечення позовних вимог по справі № 420/7451/26 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСПЕРТФАН» (адреса 65037, Одеська обл., Одеський р-н, територіальна громада Таїровська, Масив 34, будинок 26, ) до Управління державного нагляду (контролю) у Волинській області Державної служби України з безпеки на транспорті (адреса вул. Підгаєцька, буд. 3, м. Луцьк, 43020, ) про визнання протиправною та скасування постанов,-

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКСПЕРТФАН» до Управління державного нагляду (контролю) у Волинській області Державної служби України з безпеки на транспорті за результатом якого просить:

визнати протиправними та скасувати Поставнови від 10.03.2026 року про накладення штрафу №001/ВО25/2026; № 002/ВО25/2026 та Рішення від 23.02.2026 № 001/ВО25/26/001-004;

стягнути з Відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Позивача судові витрати в загальному розмірі 27 987,20 грн., з яких 7 987,20 грн. витрат зі сплати судового збору за подачу позову та 20 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Разом із позовною заявою, представник товариства подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить:

зупинити дії постанов про накладення штрафу:

постанови Управління державного нагляду (контролю) у Волинській області Державної служби України з безпеки на транспорті № 001/ВО25/2026 від 10 березня 2026 року (штраф 68 000,00 грн щодо арт. IMVS040000BL13DX13);

постанови Управління державного нагляду (контролю) у Волинській області Державної служби України з безпеки на транспорті № 002/ВО25/2026 від 10 березня 2026 року (штраф 68 000,00 грн щодо арт. IMVS040000DX13DP53), до набрання рішенням суду у цій справі законної сили;

заборонити Відповідачу Управлінню державного нагляду (контролю) у Волинській області Державної служби України з безпеки на транспорті вчиняти дії щодо передачі постанов про накладення штрафу № 001/ВО25/2026 від 10 березня 2026 року та № 002/ВО25/2026 від 10 березня 2026 року до органів державної виконавчої служби або будь-яких інших органів для примусового виконання до набрання рішенням суду у цій справі законної сили.

Вивчивши заяву про забезпечення позову та додані докази, суд дійшов наступного.

Частиною першою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч.2 ст.150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Частиною 2 статті 151 КАС України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен врахувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Отже, з викладених норм слідує, що забезпечення адміністративного позову можливе виключно за наявності обставин визначених ч.2 ст.150 КАС України, які підлягають доведенню позивачем та встановленню судом у разі вжиття таких заходів.

Зокрема, варто зазначити, що розглядати заяву про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих заявником на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому що існує реальна загроза істотного ускладнення виконання чи невиконання рішення суду або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю. Застосований судом захід забезпечення позову має відповідати вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Водночас заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами. Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з правовими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Так, в даній справі товариство оскаржує постанов Управління державного нагляду (контролю) у Волинській області Державної служби України з безпеки на транспорті № 001/ВО25/2026 від 10 березня 2026 року (штраф 68 000,00 грн щодо арт. IMVS040000BL13DX13) та № 002/ВО25/2026 від 10 березня 2026 року (штраф 68 000,00 грн щодо арт. IMVS040000DX13DP53). Із клопотанням про забезпечення позову, позивач звернувся до суду з метою уникнення реальної загрози примусового виконання постанови яка оскаржується. При цьому до такої заяви не долучено доказів вчинення державним виконавцем будь-яких заходів примусового виконання рішень передбачених ст.10 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII від 02.06.2016, а тому подана заява обґрунтована лише припущеннями представника позивача, які в даному випадку безпідставні.

Суд, дослідивши підстави, на яких ґрунтується заява про забезпечення позову, дійшов висновку про недоведеність позивачем існування, визначених у статті 150 КАС України обставин, за наявності яких суд може вжити заходи забезпечення позову.

Для вжиття заходів забезпечення позову необхідні поважні підстави та обґрунтування таких підстав належними доказами (в даному випадку такі відсутні).

Вказані доводи позивача не приймаються судом до уваги, оскільки докази пред`явлення до відповідного відділу державної виконавчої служби виконавчого документу (оскаржуваної постанови) до поданої заяви не долучено, що у свою чергу свідчить про відсутність існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або про те, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Таким чином, перевіривши зазначені у поданій заяві доводи на предмет їх відповідності вище викладеним нормам та з`ясованим судом обставинам, а також оцінивши додані до неї докази, суд дійшов висновку про необґрунтованість поданої заяви та, як наслідок, про відсутність підстав для її задоволення.

А тому, у контексті наведеного слід відмітити, що забезпечення позову шляхом вказаним позивачем у поданій заяві, не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Інститут забезпечення позову є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права.

Відповідно до роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" та постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року № 2 "Про практику застосування адміністративним судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно з ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи співвідношення інтересу заявника, про захист якого він просить, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для інших заінтересованих осіб, суд дійшов висновку, що обрані заявником заходи забезпечення позову не є співмірними із вимогами, які він висуває до відповідача.

Крім того, доводи позивача не доведені належними та допустимими доказами у спірних правовідносинах.

Суд звертає увагу на те, що застосування такого заходу забезпечення позову, який просить позивач, є неможливим, оскільки суперечить положенню ч.6 ст.151 КАС України, а тому в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись статтями 150-154,256 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСПЕРТФАН» про забезпечення позовних вимог по справі № 420/7451/26 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСПЕРТФАН» (адреса 65037, Одеська обл., Одеський р-н, територіальна громада Таїровська, Масив 34, будинок 26, ) до Управління державного нагляду (контролю) у Волинській області Державної служби України з безпеки на транспорті (адреса вул. Підгаєцька, буд. 3, м. Луцьк, 43020, ) про визнання протиправною та скасування постанов - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.ст. 295,297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.С.Єфіменко