Справа № 640/5584/21
Суддя: Молочна І.С.
Дата ухвалення: 2026-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

19 березня 2026 року Справа №640/5584/21

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Молочної І. С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника відповідача про роз`яснення судового рішення по адміністративній справі за позовом Національного центру управління та випробувань космічних засобів до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 07 липня 2025 року у справі №640/5584/21, яке набрало законної сили 03 грудня 2025 року, адміністративний позов Національного центру управління та випробувань космічних засобів (вул. Московська, 8, м. Київ, 01010; ) до Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС України (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії задоволено повністю.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у м. Києві, яка виразилася у ненаданні до Державної казначейської служби України, м. Київ висновку про повернення Національному центру управління та випробувань космічних засобів надмірно сплаченого податку на додану вартість в сумі 1 750 000 грн.

Зобов`язано Головне управління ДПС у м. Києві підготувати та подати до Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві висновок про повернення Національному центру управління та випробувань космічних засобів надміру сплачених грошових зобов`язань, штрафних санкцій та пені з податку на додану вартість на суму 1 750 000 (один мільйон сімсот п`ятдесят тисяч) грн.

11 березня 2026 року представник відповідача через підсистему «Електронний суд» звернувся до суду із заявою про роз`яснення судового рішення, якою просить суд роз`яснити рішення Донецького окружного адміністративного суду від 07 липня 2025 у справі №640/5584/21 в частині зобов`язання Головного управління ДПС у м. Києві підготувати та подати до Головного управління ДКСУ у м. Києві висновок про повернення Національному центру управління та випробувань космічних 1750000,00 грн. надміру сплаченого податку на додану вартість за відсутності такої переплати в інтегрованій картці платника та за наявності переплати лише у сумі 20444,38 грн.

В обґрунтування заяви відповідачем зазначено, що згідно з даними інформаційно-комунікаційної системи органів ДПС сплачені НЦУВКЗ () грошові кошти в сумі 1750000,00 грн. пішли на погашення недоїмки та/або збільшення переплати станом на дату надходження коштів. Відповідно до даних інформаційно-комунікаційної системи органів ДПС, кошти у сумі 1750000 грн., на які посилається позивач, були спрямовані на погашення податкового боргу та поточних грошових зобов`язань з ПДВ, що підтверджується рухом коштів за інтегрованою карткою платника. Станом на сьогодні за Національним центром управління та випробувань космічних засобів обліковується переплата з податку на додану вартість у розмірі 20444,38 грн., тоді як переплата у розмірі 1750000 грн., зазначена у резолютивній частині рішення суду, в інтегрованій картці платника відсутня. За таких обставин у контролюючого органу виникають об`єктивні труднощі з виконанням судового рішення, оскільки підготовка та подання до органів Державної казначейської служби України висновку про повернення 1750000,00 грн. потребує наявності відповідної суми надміру сплачених грошових зобов`язань, яка за платником не обліковується.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 13 березня 2026 року зазначену заяву прийнято до розгляду та вирішено здійснювати розгляд заяви в порядку письмового провадження.

Вивчивши заяву відповідача від 11 березня 2026 року про роз`яснення рішення Донецького окружного адміністративного суду від 07 липня 2025 у справі №640/5584/21, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового рішення, який полягає в усуненні неясності і викладенні рішення суду у більш зрозумілій формі.

Так, конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим Кодекс адміністративного судочинства України не містить, а зі змісту норм статті 254 КАС України вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

В пункті 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №7 від 20 травня 2013 року «Про судове рішення в адміністративній справі» зазначено, що роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз`ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

За загальними нормами права роз`яснення судом ухваленого ним рішення здійснюється насамперед з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у рішенні є незрозумілим, в чому полягає неясність рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 20 лютого 2019 року у справі №814/907/16 та від 01 вересня 2020 року у справі №806/984/18.

Згідно пункту 6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» №7 від 20 травня 2013 року зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення його недоліків є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

Таким чином, роз`яснено може бути судове рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його важко зрозуміти та виконати внаслідок неясності (незрозумілості) його резолютивної частини.

При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Водночас, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Зі змісту рішення Донецького окружного адміністративного суду від 07 липня 2025 у справі №640/5584/21 слідує, що в цілому, як і його резолютивна частина, зокрема, є чітким та зрозумілим, містить виклад встановлених судом обставин та мотивів, з яких суд виходив при його прийнятті, а також покликання на положення закону, якими він керувався.

Водночас, зміст заяви Головного управління ДПС у м. Києві про роз`яснення судового рішення вказує на те, що заявнику зрозуміле судове рішення, однак незрозуміло яким чином його виконувати з урахуванням описаної вище ситуації, оскільки підготовка та подання до органів Державної казначейської служби України висновку про повернення 1750000,00 грн. потребує наявності відповідної суми надміру сплачених грошових зобов`язань, яка за платником не обліковується, тоді як зазначений процесуальний засіб має на меті усунути невизначеність змістовного навантаження судового рішення, зокрема, його резолютивної частини.

Суд звертає увагу відповідача, що суть роз`яснення судового рішення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові питання та вирішувати невирішені вимоги, він лише має роз`яснити положення ухваленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його виконання.

Якщо у заяві про роз`яснення рішення фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Слід також зазначити, що чинним законодавством передбачено механізм надання роз`яснення змісту судового рішення, а не роз`яснення порядку виконання судового рішення. Таким чином, із поданої заяви вбачається, що порушені заявником питання стосуються роз`яснення порядку та способу виконання рішення, а тому до них не може бути застосовано механізм, визначений статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд в ухвалах від 16 серпня 2023 року у справі №382/904/17 та від 07 лютого 2024 року у справі №420/5101/23.

Враховуючи вищезазначене, у рішенні Донецького окружного адміністративного суду від 07 липня 2025 у справі №640/5584/21, яке просить роз`яснити заявник, чітко та зрозуміло викладено зміст такого судового рішення, саме рішення викладено з додержанням норм, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, тому заява про роз`яснення судового рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 248, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ухвалив:

1. У задоволенні заяви Головного управління ДПС у м. Києві від 11 березня 2026 року про роз`яснення рішення Донецького окружного адміністративного суду від 07 липня 2025 у справі №640/5584/21 відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку визначеному статтею 256 КАС України, і може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду у паперовому вигляді або через електронний кабінет (https://id.court.gov.ua/) у підсистемі «Електронний суд».

Суддя І.С. Молочна