Справа № 160/15734/22
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2026-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 березня 2026 року Справа №160/15734/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Турової О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю в адміністративній справі №160/15734/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального закладу Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення Дніпропетровської обласної ради (відповідач-1), Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації (відповідач-2) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

09.03.2026 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі №160/15734/22, в якій заявник просить суд:

- встановити судовий контроль шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень (боржника) - Комунального закладу Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаціно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення ДОР подати звіт про виконання судового рішення у справі №160/15734/22 від 16.11.2022 р., встановити відповідний строк для цього (7 робочих днів);

- постановити відповідну ухвалу про встановлення судового контролю у справі №160/15734/22 від 16.11.2022 р., та направити її для виконання суб`єкту владних повноважень (боржнику) - Комунального закладу Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаціно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення ДОР.

Вказана заява обґрунтована тим, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.11.2022 в адміністративній справі №160/15734/22 зобов`язано Комунальний заклад Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення Дніпропетровської обласної ради нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоплачену щорічну разову грошову допомогу до 5 травня за 2022 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, з урахуванням попередньо виплаченої суми допомоги, проте станом на теперішній час жодних дій, спрямованих на виконання цього рішення суду, боржником не вчинено, у зв`язку з чим наявні правові підстави для встановлення судового контролю за виконанням зазначеного рішення відповідно до приписів ст. 382 КАС України шляхом зобов`язання Комунального закладу Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення Дніпропетровської обласної ради подати до суду у встановлений строк звіт про виконання судового рішення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.03.2026 заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в справі №160/15734/22 призначено до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

20.03.2026 року до суду надійшли письмові пояснення Комунального закладу Центр здійснення соціальних виплат Дніпропетровської обласної ради на заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в справі №160/15734/22, в яких боржником зазначалося, що на виконання рішення суду в частині нарахування недоплаченої грошової допомоги до 5 травня за 2022 рік Комунальним закладом здійснено розрахунок відповідно до рішення суду, згідно з яким сума, що підлягає виплаті з урахуванням попередньо виплаченої суми допомоги за 2022 рік, склала 8 179,00 грн. При цьому Заклад є бюджетною установою, власних доходів не має і вправі здійснювати бюджетні платежі тільки за наявності відповідного бюджетного призначення, встановленого Законом України Про Державний бюджет України. Грошові кошти у вигляді нарахованої недоплаченої грошової допомоги до 5 травня за 2022 рік відповідно до рішення суду, які підлягають виплаті заявнику, не є власністю Закладу та не знаходяться на його рахунках. Враховуючи це, виконання рішення суду в частині виплати недоплаченої грошової допомоги до 5 травня за 2022 рік буде проведено з дотриманням вимог, зазначених у Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті для забезпечення виконання рішень суду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26.08.2021 № 902 (далі Порядок), яким визначено механізм використання коштів, передбачених у державному бюджеті за програмою Забезпечення виконання рішень суду для забезпечення виконання рішень суду, прийнятих національними судами. Так, п. п. 7, 15 Порядку передбачено, що черговість виконання рішень визначається боржником за датою їх надходження до боржника, в межах однієї дати - за датою набрання рішенням законної сили, якщо рішення, які виконуються за датою набрання ними законної сили, прийнято стосовно декількох позивачів, - за прізвищами в алфавітному порядку. Районні органи соціального захисту населення та центри з нарахування та здійснення соціальних виплат протягом трьох робочих днів перераховують бюджетні кошти на рахунки стягувачів, відкриті в установі уповноваженого банку. Станом на 20.03.2026 Закладом вже виконуються рішення судів, які були отримані та зареєстровані 13.01.2022. При цьому рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.11.2022 у справі №160/15734/22 Комунальним закладом Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення Дніпропетровської обласної ради отримано та у відповідному порядку зареєстровано 02.12.2022 (довідка від 19.03.2026 №01/216-01-08). На виконання листа Міністерства соціальної політики України від 12.05.2022 №4575/0/2-22 та від 11.02.2026 №2313-5559/03-26 Заклад щомісячно звертається з інформацією до Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації щодо потреби в бюджетних асигнуваннях для забезпечення грошових зобов`язань, які виникли на підставі рішень на користь стягувачів за бюджетною програмою за КПКВК 2501290 Забезпечення виконання рішень суду від 05.01.2026 № 01/14-01-01; від 02.02.2026 № 01/93-01-01; від 03.03.2026 № 01/186-01-01. У свою чергу, Департамент соціального захисту населення узагальнює потреби в бюджетних асигнуваннях для забезпечення грошових зобов`язань, які виникли на підставі рішень на користь стягувачів за бюджетною програмою за КПКВК 2501290 Забезпечення виконання рішень суду по Дніпропетровській області і надає інформацію Міністерству соціальної політики, сім`ї та єдності України (направлені листи від 08.12.2025 №9647/0/192-25; від 09.01.2026 № 157/0/192-26; від16.02.2026 № 1047/0/192-26). Оскільки Департамент соціального захисту населення є структурним підрозділом Дніпропетровської обласної державної адміністрації, то за підписом керівництва ОДА також направлялись листи до Міністерства соціальної політики, сім`ї та єдності України від 23.12.2025 № 6078/0/526-25; від 28.01.2026 № 552/0/526-26; від 25.02.2026 № 1173/0/526-26. Міністерство соціальної політики, сім`ї та єдності України, зокрема у своїх листах від 12.12.2025 № 1513-6870/03-25 (зареєстровану в ОДА 15.12.2025 №17970/0/535-25); від 10.02.2026 № 2313-5481/03-26 (зареєстровану в ОДА 11.02.2026 №2484/0/535-26) на звернення Дніпропетровської обласної військової адміністрації щодо виділення додаткових коштів для виконання рішень суду за бюджетною програмою за КПКВК 2501290 Забезпечення виконання рішень суду повідомив, що фінансування бюджетної програми складає 100 млн. грн., що дорівнює 3,85% від загальної потреби, а також фінансування здійснюється в межах, затверджених у державному бюджеті видатків в розмірі 100 млн. грн. Таким чином, неможливість здійснення виплати позивачу нарахованої суми грошової допомоги до 5 травня 2022 року пов`язана з нестачею бюджетних асигнувань. Виплату коштів на виконання рішення суду, винесеного на користь позивача, де в обов`язковому порядку здійснено після надходження бюджетних асигнувань відповідно до визначеної пріоритетності та черговості виконання рішень. Як наслідок, у даному випадку має місце тимчасове невиконання судового рішення, яке набрало законної сили, з підстав обмеженого бюджетного асигнування, що не є тотожним обставинам ухилення або свідомого невиконання судового рішення.

Дослідивши матеріали справи та розглянувши наведені у заяві доводи, а також проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірне питання, суд доходить висновку про часткове задоволення заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, з огляду на таке.

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №160/15734/22 за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення Дніпропетровської обласної ради (відповідач-1), Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації (відповідач-2) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.11.2022 в адміністративній справі №160/15734/22 за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення Дніпропетровської обласної ради (відповідач-1), Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації (відповідач-2) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, позовну заяву задоволено частково:

- визнано протиправною бездіяльність Комунального закладу Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення Дніпропетровської обласної ради (, місцезнаходження: вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, 49094) щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2022 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком;

- зобов`язано Комунальний заклад Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення Дніпропетровської обласної ради (, місцезнаходження: вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, 49094) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) недоплачену щорічну разову грошову допомогу до 5 травня за 2022 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, з урахуванням попередньо виплаченої суми допомоги;

- у задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Вказане рішення суду набрало законної сили 17 грудня 2022 року.

На підставі цього рішення суду Дніпропетровським окружним адміністративним судом 14.03.2023 видано відповідний виконавчий лист №160/15734/22 із строком пред`явлення до виконання до 17 грудня 2025 р. (включно), який отримано заявником, що підтверджується розпискою, наявною в матеріалах справи.

Як слідує з наданих Комунальним закладом Центр здійснення соціальних виплат Дніпропетровської обласної ради письмових пояснень, боржником на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.11.2022 в адміністративній справі №160/15734/22 проведено відповідне нарахування ОСОБА_1 недоплаченої грошової допомоги до 5 травня за 2022 рік, згідно з яким сума, що підлягає виплаті з урахуванням попередньо виплаченої суми допомоги за 2022 рік, складає 8 179,00 грн., однак, виплата такої грошової допомоги, нарахованої на виконання рішення суду, буде здійснена після надходження бюджетних асигнувань відповідно до визначеної пріоритетності та черговості виконання рішень.

Таким чином, станом на теперішній час рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.11.2022 в адміністративній справі №160/15734/22 виконане боржником лише в частині проведення відповідного нарахування ОСОБА_1 недоплаченої щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2022 рік у сумі 8 179,00 грн.

Надаючи оцінку щодо необхідності встановлення судового контролю за виконанням рішення у цій справі, суд зважає на таке.

Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Згідно ч.2 ст.13 Закону України Про судоустрій і статус суддів судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Відповідні положення закріплені і в Кодексі адміністративного судочинства України.

Так, згідно з ч.2, ч.3 ст.14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

За приписами ч.1 ст.370 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Частина 2 статті 370 КАС України передбачає, що невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Також згідно з ч.ч.4,7 ст.13 Закону України Про судоустрій і статус суддів невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом. Судові рішення не можуть бути переглянуті іншими органами чи особами поза межами судочинства, за винятком рішень про амністію та помилування.

Із наведеного слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи. Відтак, учасник справи, якому належить виконати судове рішення, повинен здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

19.12.2024 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень" від 21.11.2024 № 4094-IX (далі - Закон №4094-ІХ), яким статтю 382 КАС України викладено у новій редакції, а КАС України доповнено статтями 381-1, 382-1, 382-2, 382-3.

Згідно із пунктом 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №4094-ІХ справи у судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цим Законом, розглядаються з урахуванням особливостей, що діють після набрання чинності цим Законом.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відтак, розгляд заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду здійснено судом з урахуванням особливостей, що діють після набрання чинності Законом №4094-ІХ.

Так, за приписами частин першої, другої статті 381-1 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Абзацом 1 частини 1 статі 382 КАС України передбачено, що суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Водночас, абз.2 ч.1 ст.382 КАС України визначено, що адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Згідно з ч.1 ст.382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.382-1 КАС України за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Частиною 3 статті 382-1 КАС України визначено, що встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Згідно з ч.6 ст.382-1 КАС України ухвала суду про задоволення заяви та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 3823 цього Кодексу.

У Рішенні від 30.06.2009 року №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина судового процесу для цілей ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд звертає увагу, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється з метою реалізації завдань адміністративного судочинства. Суд займає активну позицію не лише під час вирішення публічно-правового спору, але й після набрання судовим рішенням законної сили.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 року у справі Горнсбі проти Греції суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (п.40).

Судом встановлено, що станом на момент постановлення цієї ухвали, докази виконання боржником у повному обсязі рішення суду у цій справі, яка стосується перерахунку соціальної виплати, в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи вищевикладене у сукупності, суд дійшов висновку про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у цій справі та зобов`язання боржника подати протягом тримісячного строку з моменту отримання копії цієї ухвали суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.11.2022 в адміністративній справі №160/15734/22 (позаяк такий строк є достатнім та необхідним для його належної підготовки) та, відповідно, про часткове задоволення заяви ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 241-243, 294, 295, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю в адміністративній справі №160/15734/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального закладу Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення Дніпропетровської обласної ради (відповідач-1), Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації (відповідач-2) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, задовольнити частково.

Встановити судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.11.2022 року у справі №160/15734/22.

Зобов`язати Комунальний заклад Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення Дніпропетровської обласної ради подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду протягом тримісячного строку з моменту отримання копії цієї ухвали суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.11.2022 року у справі №160/15734/22.

У задоволенні іншої частини заяви - відмовити.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Турова