Справа № 334/2402/26
Суддя: Телегуз С. М.
Дата ухвалення: 2026-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 18.03.2026
Справа № 334/2402/26
Провадження № 2-аз/334/2/26
УХВАЛА

про забезпечення позову

18 березня 2026 року м. Запоріжжя

Дніпровський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючої: судді Телегуз С.М., за участю секретаря Каряченко А.О., розглянувши без повідомлення учасників справи адміністративну справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

16.03.2026 року до суду звернувся представник: адвокат Рогозін О.В. в інтересах ОСОБА_1 з заявою про забезпечення позову до ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В заяві посилалися на те, що предметом позову є визнання протиправною та скасування постанови ІНФОРМАЦІЯ_2 №2797 від 18.06.2025 за справою про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП. Позивач наразі оскаржує вказану постанову в судовому порядку. В той же час, відповідач оскаржувану постанову передав на виконання Гуляйпільського ВДВС у Пологівському районі Запорізької області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, де державним виконавцем було відкрито виконавче провадження. Невжиття заходів щодо забезпечення позову призведе до передчасного стягнення коштів та неможливості відновлення порушеного права у зв`язку із вчиненням відповідачем дій по примусовому стягненню. Забезпечення позову сприятиме збереженню існуючого становища прав та обов`язків позивача до розгляду справи по суті.

Прохали забезпечити позов шляхом зупинення стягнення грошових коштів ОСОБА_1 за постановою ІНФОРМАЦІЯ_2 №2797 від 18.06.2025 року за справою про адміністративне правопорушення в межах виконавчого провадження №80409482 - до набрання рішенням про скасування постанови про адміністративне правопорушення законної сили.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу при розгляді даної справи не здійснювалось відповідно до ч.4 ст.229 КАС України, так як розгляд справи здійснювався судом за відсутності учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали заяви, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

18.06.2025 року ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковником ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , рнокпп НОМЕР_1 , складена постанова №2797 за справою про адміністративне правопорушення, якою його визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн.

05.03.2026 року головним державним виконавцем Гуляйпільського ВДВС у Пологівському районі Запорізької області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Жовніренко Н.С. відкрито виконавче провадження № 80409482 на підставі постанови ІНФОРМАЦІЯ_2 № 2797 від 18.06.2025 року про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 34000 грн. на користь держави.

05.03.2026 року головним державним виконавцем Гуляйпільського ВДВС у Пологівському районі Запорізької області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Жовніренко Н.С. в рамках ВП №80409482 винесено постанову про арешт коштів боржника в межах суми звернення стягнення з урахування виконавчого збору, витрат виконавчого провадження 37941,86 грн.

16.03.2026 року до суду звернувся представник: адвокат Рогозін О.В. в інтересах ОСОБА_1 з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, в якому прохали:

1) визнати поважними причини пропуску строку на звернення до суду за позовом про визнання протиправною та скасування постанови № 2797 від 18.06.2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП та поновити такий строк;

2) визнати протиправною та скасувати постанову за справою про адміністративне правопорушення № 2797 від 18.06.2025 року, ухвалену начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 відносно ОСОБА_1 у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП;

3) справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ч.3 ст.210-1 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення;

4) стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір.

Суд, задовольняючи заяву, виходить з наступного.

Відповідно ч.1 ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно ч.2 ст.150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду .

Відповідно ч.3 ст.150 КАС України ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Відповідно ч.4 ст.150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Відповідно ч.1 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено: 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно ч.2 ст.151 КАС України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Відповідно ч.4,5 ст.154 КАС України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відповідно ч.6 ст.154 КАС України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Відповідно ч.8 ст.154 КАС України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно ч.1 ст.156 КАС України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Відповідно ч.2 ст.156 КАС України примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Судом встановлено, що до суду звернувся позивач ОСОБА_1 з заявою про забезпечення позову, в якій прохав забезпечити позов шляхом зупинення стягнення грошових коштів ОСОБА_1 за постановою ІНФОРМАЦІЯ_2 №2797 від 18.06.2025 року за справою про адміністративне правопорушення в межах виконавчого провадження №80409482 - до набрання рішенням про скасування постанови про адміністративне правопорушення законної сили, у зв`язку з тим, що 05.03.2026 державним виконавцем в рамках ВП №80409482 винесено постанову про арешт коштів боржника, і позивач має заблоковані усі банківські рахунки та позбавлений можливості утримувати свою родину.

Необхідність забезпечення позову обумовлюється тим, що подальші дії державного виконавця можуть призвести до фактичного стягнення суми штрафу, суми виконавчого збору та суми витрат виконавчого провадження в загальному розмірі 37941,86 грн. через списання коштів, які надходять на його банківські рахунки.

Зважаючи на те, що примусове виконання постанови у справі про адміністративне правопорушення, яка оскаржується позивачем в судовому порядку, та невжиття заходів забезпечення позову в даному випадку може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, то суд вважає за необхідне застосувати забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується в судовому порядку.

А тому заява підлягає задоволенню, як така, що ґрунтується на законі, підтверджена встановленими обставинами та наданими суду доказами.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 156 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі постанови ІНФОРМАЦІЯ_1 №2797 від 18.06.2025 року про накладення штрафу на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , рнокпп НОМЕР_1 , в рамках виконавчого провадження №80409482, відкритого головним державним виконавцем Гуляйпільського ВДВС у Пологівському районі Запорізької області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Жовніренко Н.С., - до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 334/2402/26 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Копію ухвали надіслати позивачу, його представнику та ІНФОРМАЦІЯ_4 - до відому, Гуляйпільському ВДВС у Пологівському районі Запорізької області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України - для негайного виконання.

Роз`яснити, що особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів.

Реквізити сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , рнокпп НОМЕР_1 , мешкає як ВПО за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_5 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 .

Суддя: С.М. Телегуз