Справа № 756/8937/25
Суддя: Аксьонова Н. М.
Дата ухвалення: 2026-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №756/8937/25
Провадження № 2-а/760/396/26
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16 березня 2026 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду міста Києва Аксьонова Н.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора полку-1 2 батальйону 2 роти 1 взводу Управління патрульної поліції в місті Києві Діденка Віталія Івановича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Оболонського районного суду міста Києва з позовом до інспектора полку-1 2 батальйону 2 роти 1 взводу Управління патрульної поліції в місті Києві Діденка В.І., Департаменту патрульної поліції, в якому просить суд скасувати постанову серії ЕГА №1784289, винесену 01 червня 2025 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП, провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 01 липня 2025 року адміністративну справу передано на розгляд до Солом`янського районного суду міста Києва.

15 вересня 2025 року матеріали адміністративної справи надійшли до Солом`янського районного суду міста Києва.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 16 вересня 2025 року головуючим суддею визначено Аксьонову Н.М.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 19 вересня 2025 року вказану справу було залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Як встановлено судом, копію ухвали суду від 19 вересня 2025 року отримано позивачем 23 грудня 2025 року, що підтверджується особистим підписом на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення №R02.

Проте, у встановлений судом строк позивач ухвалу про залишення позовної заяви без руху не виконав, недоліки позовної заяви не усунув. При цьому наслідки невиконання ухвали про залишення позовної заяви без руху були роз`яснені позивачу.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Так, у рішенні у справі «Пономарьов проти України» Суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Якщо законом визначений порядок для вчинення певних дій, такий порядок в силу вимог вітчизняного та Європейського законодавства повинен дисциплінувати осіб, що звертаються до суду та не допустити судовий процес у безладний рух, так як право на суд не є абсолютним.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно ч.5 ст.169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Таким чином, враховуючи, що невиправлені недоліки позовної заяви є очевидними та суттєвими, що унеможливлює відкриття провадження в адміністративній справі, позовна заява підлягає поверненню ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.4 ст.169 КАС України.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 248, 256 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позовну ОСОБА_1 до інспектора полку-1 2 батальйону 2 роти 1 взводу Управління патрульної поліції в місті Києві Діденка Віталія Івановича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Солом`янського районного

суду міста Києва Н.М. Аксьонова