Справа № 340/2817/25
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2026-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 березня 2026 року м. Дніпросправа № 340/2817/25

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Шальєвої В.А.

суддів: Чередниченка В.Є., Іванова С.М.,

секретар Перетятько К.С.

за участі представника позивача Тарана О.В. (в режимі відеоконференцзв`язку)

представника відповідача Івашкіна О.В. (в режимі відеоконференцзв`язку),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтасвіт» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2026 року у справі № 340/2817/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтасвіт» до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Нафтасвіт» звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Кіровоградській області (далі - ГУ ДПС) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 10 січня 2025 року №2 про застосування штрафних санкцій в сумі 319500 грн; №2 про застосування штрафних санкцій в сумі 14200,00 грн; №4 про застосування штрафних санкцій в сумі 88197,10 грн.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2025 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2026 року рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2025 року в справі № 340/2817/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтасвіт» до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень скасовано.

Ухвалено справі №340/2817/25 нове рішення.

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтасвіт» до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення, прийняте Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області 10 січня 2025 року, № 4 про застосування до товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтасвіт» штрафних санкцій в сумі 88197,10 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

ТОВ «Нафтасвіт» подано до Третього апеляційного адміністративного суду заяву про перегляд постанови від 28 січня 2026 року за нововиявленими обставинами, в якій просить скасувати рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.09.2025 у справі №340/2817/25 в частині відмови в задоволенні позову ТОВ «Нафтасвіт» про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 10.01.2025 № 4 та 2; ухвалити нове рішення про задоволення позову ТОВ «Нафтасвіт» до ГУ ДПС у Кіровоградській області у справі №340/2817/25 про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень в частині визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 10.01.2025 №4 та №2.

В обґрунтування заяви вказує, що суд апеляційної інстанції за відсутності відомостей від ГУ ДПС у Кіровоградській області про наявність чи відсутність у позивача заборгованості зі сплати чергових платежів відповідно до п. 6 р. ХІІІ «Перехідні положення» Закону України №3817-IX не міг встановити та не встановив, чи була наявна або ж відсутня така заборгованість у позивача, у зв`язку з чим дійшов до висновку про те, що чергові платежі у повному обсязі сплачені лише 13.02.2025, а відтак у грудні 2024 року діяльність з роздрібної торгівлі пальним здійснювалась без ліцензії.

ТОВ «Нафтасвіт» встановлено лише 10 лютого 2026 року з листів ГУ ДПС у Кіровоградській області від 10.02.2026 № 1538/6/11-28-09-01-07 та №1539/6/11- 28-09-01-07, а також 17.02.2026 з листа від 17.02.2026 №1842/6/1-28-09-01-07, що станом на 21.10.2024, тобто на дату звернення ТОВ «Нафтасвіт» до ГУ ДПС у Кіровоградській області з заявою про отримання ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним, на 31.10.2024 (тобто на останній день третього місяця, наступного за місяцем, в якому набрав чинності Закон №3817-ІХ), 01.01.2025 (на початок нового року) та на 14.02.2025 (коли ТОВ «Нафтасвіт» втретє звернулося до ГУ ДПС у Кіровоградській області з заявою про отримання ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним, за результатами розгляду якої ліцензія нарешті була видана) у ТОВ «Нафтасвіт» були відсутні несплачені чергові платежі за ліцензію на право роздрібної торгівлі пальним №1900167, і у позивача була відсутня заборгованість зі сплати відповідних чергових платежів.

Крім того, на підставі сплати та поданих заяв ТОВ «Нафтасвіт» термін дії ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним реєстраційний номер 1900167 терміном дії з 05.07.2019 до 05.07.2024 року відповідно до п. 6 р. XIII «Перехідні положення» Закону №3817-ІХ продовжено до 01.11.2024.

Наголошує, що до 10.02.2026 ТОВ «Нафтасвіт» не знало та не могло знати, що у нього були відсутні як несплачені чергові платежі за ліцензію, так і заборгованість з їх сплати, оскільки перед поданням 21.10.2024 заяви про отримання ліцензії останнє не зверталося до ГУ ДПС у Кіровоградській області із заявою про уточнення суми несплачених чергових платежів, яка підлягає сплаті відповідно до п. 6 р. ХІІІ «Перехідні положення» Закону України №3817-IX, та одразу сплатило чергові платежі у розмірі річного платежу (за весь 2024 рік).

Як факт відсутності у позивача несплачених чергових платежів за ліцензію на право роздрібної торгівлі пальним №1900167, так і факт відсутності у позивача заборгованості зі сплати чергових платежів за вказану ліцензію, існували як на дату подання ним заяви про видачу ліцензії до ГУ ДПС у Кіровоградській області, так і на дату ухвалення у справі №340/2817/25 рішення судом першої інстанції та постанови судом апеляційної інстанції.

Факт продовження терміну дії ліцензії існував як на дату ухвалення у справі №340/2817/25 рішення судом першої інстанції, так і на дату винесення постанови судом апеляційної інстанції.

Вказані обставини є істотними обставинами, які у разі їх встановлення, вочевидь, мали б наслідком прийняття судом апеляційної інстанції рішення про задоволення позову не лише в частині визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення від 10.01.2025 № 4, а й податкового повідомлення-рішення від 10.01.20902.

У поясненнях відповідач просить відмовити у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні представник позивача заяву підтримав та просив її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні зави.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши обставини справи, суд доходить до висновку, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не може бути задоволена з наступних підстав.

Судом встановлено, що заявником в заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами як нововиявлену обставину, за наявності якої судове рішення має бути переглянуте, зазначено встановлення після ухвалення постанови суду апеляційної інстанції по суті відсутності у позивача несплачених чергових платежів за ліцензію на право роздрібної торгівлі пальним №1900167 та відсутності у позивача заборгованості зі сплати чергових платежів за ліцензію.

При цьому такі обставини установлені позивачем з листів ГУ ДПС у Кіровоградській області від 10.02.2026 № 1538/6/11-28-09-01-07 та №1539/6/11-28-09-01-07, а також 17.02.2026 з листа від 17.02.2026 №1842/6/1-28-09-01-07, у яких наявна інформація, що станом на 21.10.2024 (дату звернення ТОВ «Нафтасвіт» до ГУ ДПС у Кіровоградській області з заявою про отримання ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним), на 31.10.2024 (останній день третього місяця, наступного за місяцем, в якому набрав чинності Закон №3817-ІХ), 01.01.2025 (на початок нового року) та на 14.02.2025 (дата чергового звернення позивача до ГУ ДПС у Кіровоградській області з заявою про отримання ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним, за результатами розгляду видана ліцензія) у ТОВ «Нафтасвіт» відсутні несплачені чергові платежі за ліцензію на право роздрібної торгівлі пальним №1900167 і у позивача була відсутня заборгованість зі сплати відповідних чергових платежів.

Також вказано, що на підставі сплати та поданих заяв ТОВ «Нафтасвіт» термін дії ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним реєстраційний номер 1900167 терміном дії з 05.07.2019 до 05.07.2024 року відповідно до п. 6 р. XIII «Перехідні положення» Закону №3817-ІХ продовжено до 01.11.2024.

Частиною другою статті 361 КАС України встановлено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Відповідно до частини четвертої статті 361 КАС України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

За змістом зазначеної норми нововиявлена обставина має бути достовірно встановленою і не потребувати свого доведення. Тобто, йдеться про обставини, які існували на момент вирішення справи, але з різних причин не були відомі заявникові. Це мають бути обставини, факти, а не докази. При цьому вони повинні бути істотними, такими, що якби були відомі раніше, суд ухвалив би інше рішення. Такі обставини та факти повинні бути нововиявленими, а не новими та не такими, що змінилися, а також повинні були існувати на час вирішення справи.

Обставини, які зазначені позивачем як підстави для звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, не є нововиявленими обставиною у розумінні статті 361 КАС України.

Так, заявник вказує, що про те, що станом на 21.10.2024 (дату звернення ТОВ «Нафтасвіт» до ГУ ДПС у Кіровоградській області з заявою про отримання ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним), на 31.10.2024 (останній день третього місяця, наступного за місяцем, в якому набрав чинності Закон №3817-ІХ), 01.01.2025 (на початок нового року) та на 14.02.2025 (дата чергового звернення позивача до ГУ ДПС у Кіровоградській області з заявою про отримання ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним, за результатами розгляду видана ліцензія) у ТОВ «Нафтасвіт» відсутні несплачені чергові платежі за ліцензію на право роздрібної торгівлі пальним №1900167, і у позивача була відсутня заборгованість зі сплати відповідних чергових платежів, йому стало відомо з листів ГУ ДПС у Кіровоградській області від 10.02.2026 № 1538/6/11-28-09-01-07 та №1539/6/11-28-09-01-07, а також 17.02.2026 з листа від 17.02.2026 №1842/6/1-28-09-01-07, отриманих після ухвалення судом апеляційної інстанції судового рішення.

Разом з тим, платник податків ТОВ «Нафтасвіт» як особа, якій видана ліцензія на право роздрібної торгівлі пальним, не могло не знати про сплачені ними платежі за ліцензію, тобто ці обставини існували на момент вирішення справи та безперечно мали бути відомі позивачу.

Відтак, наведені позивачем обставини не є нововиявленими у розумінні пункту 1 частини другої статті 361 КАС України, відповідно, відсутні підстави для задоволення заяви позивача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Статтею 17 Закону України № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» (з подальшими змінами) передбачено застосування судами Конвенції та практики ЄСПЛ як джерела права.

Елемент змісту принципу верховенства права ЄСПЛ розглянув у справі «Христов проти України» (Khristov v. Ukraine, заява № 24465/04) рішення від 19 лютого 2009 року, за позицією якого у рішенні в цій справі Суд повторює, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є вимога щодо юридичної визначеності, згідно з якою у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (див. справу «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [GC], заява № 28342/95, п. 61, ECHR 1999-VII). Юридична визначеність вимагає поваги до принципу res judicata (див. там же, п. 62), тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі.

Відповідно до частини першої статті 369 КАС України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, суд відмовляє у задоволенні заяви позивача про перегляд рішення (постанови) за нововиявленими обставинами.

Керуючись статтями 361, 368, 369 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтасвіт» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2026 року у справі № 340/2817/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтасвіт» до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвала набирає законної сили з дати постановлення 18 березня 2026 року та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 19 березня 2026 року.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва

суддя В.Є. Чередниченко

суддя С.М. Іванов