Справа № 420/33913/25
Суддя: Токмілова Л.М.
Дата ухвалення: 2026-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 березня 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Токмілової Л.М.

за участі:

секретаря судового засідання Мартинюк У.В.

представника відповідача Порохової А.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МОТОРЗ ПАРТС УКРАЇНА" до Одеської митниці про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває справа за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МОТОРЗ ПАРТС УКРАЇНА" до Одеської митниці, у якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості №UA500580/2025/000150/2 від 29.09.2025;

- визнати протиправною та скасувати картку відмови у митному оформленні (випуску) товарів №UA500580/2025/000293 від 29.09.2025.

Ухвалою суду від 13.10.2025 позовну заяв залишено без руху.

Ухвалою суду від 27.10.2025 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою суду від 29.12.2025 здійснено перехід до розгляду справи в порядку загального позовного провадження зі стадії проведення підготовчого засідання та призначено підготовче судове засідання на 27.01.2026.

У позивача наявний електронний кабінет в підсистемі "Електронний суд".

Ухвалу суду від 29.12.2025 та повістку на 27.01.2026 позивачу направлено в підсистему "Електронний суд".

У судове засідання 27.01.2026 позивач не з`явився, клопотань та заяв до суду не надходило. Судом, протокольною ухвалою, визнано явку представника позивача в підготовче судове засідання обов`язковою та відкладено розгляд справи на 10 лютого 2026 року.

27.01.2026 суддею складено лист по справі, яким повідомлено, що явка в судове засідання позивача є обов`язковою та попереджено, що у разі неявки представника в судове засідання, позов буде залишено без розгляду.

Відповідний лист та повістка на 10.02.2026 направлені позивачу в підсистему "Електронний суд".

У судове засідання 10.02.2026 позивач не з`явився, клопотань та заяв до суду не надходило. Судом, протокольною ухвалою, повторно визнано явку представника позивача в підготовче судове засідання обов`язковою та відкладено розгляд справи на 23 лютого 2026 року.

Відповідна повістка на 23.02.2026 була направлена позивачу в підсистему "Електронний суд".

У судове засідання 23.02.2026 позивач не з`явився, клопотань та заяв до суду не надходило. Судом, протокольною ухвалою, повторно визнано явку представника позивача в підготовче судове засідання обов`язковою та відкладено розгляд справи на 16 березня 2026 року.

23.02.2026 суддею складено лист по справі, яким повідомлено, що явка в судове засідання позивача є обов`язковою та попереджено, що у разі неявки представника в судове засідання, позов буде залишено без розгляду.

Відповідний лист та повістка на 16.03.2026 направлені позивачу в підсистему "Електронний суд".

Також про необхідність явки в судове засідання секретар судового засідання повідомила позивача телефонним дзвінком, про що складено телефонограму від 23.02.2026.

У судове засідання 16.03.2026 позивач не з`явився, клопотань та заяв до суду не надходило.

Представник відповідача у судовому засіданні 16.03.2026 просив залишити позов без розгляду.

У зв`язку з повторною (черговою) неявкою позивача в судове засідання без поважних причин, судом вирішується питання про застосування наслідків повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин, передбачених частиною 5 статті 205 КАС України.

Відповідно до частини 5 статті 205 КАС України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Суд констатує, що неявка позивача перешкоджає розгляду цієї справи.

Так, у підготовчі засідання, призначені на 27.01.2026, 10.02.2026, 23.02.2026, 16.03.2026 позивач не з`явився особисто та/або не забезпечив явку уповноваженого представника; причини неявки суду не повідомлені, тому визнані судом неповажними. Матеріалами справи підтверджується, зокрема, судовими повістками, що позивач належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до частини 2 статті 44 КАС учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Згідно із частиною першою статті 45 КАС учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Слід зауважити, що, ініціювавши судовий розгляд справи, позивач насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення.

Суд також враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, зокрема у справі Пономарьов проти України, згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Окрім того, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Разом з тим, позивач, не з`явився у підготовчі судові засідання, призначені на 27.01.2026, 10.02.2026, 23.02.2026, 16.03.2026, що підтверджується матеріалами справи.

Вирішуючи питання щодо можливості розгляду справи по суті за відсутності позивача та щодо наслідків неявки в судове засідання, суд дійшов висновку, що його відсутність перешкоджає розгляду справи.

Отже, враховуючи те, що у черговий раз позивач не прибув у судове засідання і не забезпечив явку уповноваженого представника (зокрема, прослідковується повторність), судом причини такої неявки визнані неповажними, заяви про можливість розгляду справи у відсутності позивача до суду не надано, хоча складність заявлених позовних вимог зумовлювала необхідність надання стороною додаткових обґрунтованих пояснень та доказів по суті спору, а тому суд вважає, що позивач втратив процесуальний інтерес до розгляду і вирішення у судовому порядку поданого позову та виявив небажання підтримувати заявлені позовні вимоги.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність передбачених частиною 5 статті 205 та пунктом 4 частини 1 статті 240 КАС України умов, за яких позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно частини 3-4 статті 240 КАС України, про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

У зв`язку із залишенням позовної заяви без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям позивача до судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, розподіл судових витрат зі сплати судового збору не здійснюється.

Згідно частини 2 статті 173 КАС України, завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до частини 1 статті 183 КАС України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 183 КАС України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись статтями 44, 45, 183, 205, 229, 240, 243, 248, 256, 293 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "МОТОРЗ ПАРТС УКРАЇНА" до Одеської митниці про визнання протиправним та скасування рішення - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у строки, визначені статтею 256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки встановлені статтями 293-295 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено 19.03.2026.

Суддя Токмілова Л.М.