overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 160/13547/25
Суддя: Яковенко М.М.
Дата ухвалення: 2026-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 березня 2026 року

м. Київ

справа № 160/13547/25

адміністративне провадження № К/990/55840/25

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Яковенка М. М., проводячи підготовчі дії до касаційного розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2025 року у справі № 160/13547/25 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, третя особа Головне управління ДПС у Чернівецькій області, про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 24 квітня 2025 року № 224/32-00-07-13 та № 225/32-00-07-13.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 липня 2025 року позов задоволено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2025 року, скасовано рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 липня 2025 року в адміністративній справі № 160/13547/25. Ухвалено нове рішення, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, 31 грудня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просило скасувати постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2025 року, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 липня 2025 року залишити в силі.

Ухвалою Верховного Суду від 07 січня 2026 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою, встановлено строк для подання відзиву. Витребувані матеріали справи.

У порядку, встановленому статтею 340 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), проведені необхідні підготовчі дії з підготовки справи до касаційного розгляду.

З огляду на закінчення підготовки справи та враховуючи вимоги статті 344 КАС України, розгляд справи має відбутися у судовому засіданні, з повідомленням учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Керуючись статтями 248, 340, 344 КАС України,

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку цієї справи до касаційного розгляду.

Справу № 160/13547/25 призначити до касаційного розгляду в судовому засіданні з повідомленням сторін, яке відбудеться 14 квітня 2026 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Князів Острозьких, 8, корпус 5.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Яковенко
Справа № 400/3489/24
Суддя: Шарапа В.М.
Дата ухвалення: 2026-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 березня 2026 року

м. Київ

справа №400/3489/24

адміністративне провадження №К/990/48489/25

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Шарапи В.М., перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "НІБУЛОН" на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 жовтня 2025 року у справі № 400/3489/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "НІБУЛОН" до Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України (Адміністрація судноплавства) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У порядку підготовки справи до касаційного розгляду суддею-доповідачем вчинено підготовчі дії, передбачені частиною першою статті 340 Кодексу адміністративного судочинства України, та прийнято рішення про необхідність призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись статтями 340-343 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку до касаційного розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "НІБУЛОН" до Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України (Адміністрація судноплавства) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Справу призначити до касаційного розгляду в судовому засіданні на 14 квітня 2026 року о 16 годині 00 хвилин, який відбудеться у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Князів Острозьких, 8, корп. 5.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання й оскарженню не підлягає.

...........................

В.М. Шарапа

Суддя Верховного Суду
Справа № 990/281/23
Суддя: Загороднюк А.Г.
Дата ухвалення: 2026-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 березня 2026 року

м. Київ

справа №990/281/23

адміністративне провадження №П/990/281/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді Загороднюка А.Г.,

суддів: Соколова В.М., Желєзного І.В., Білак М.В., Мацедонської В.Е.,

розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо призначення до розгляду адміністративної справи за позовом Прайм Інжиніринг СА (Prime Engineering SA) до Президента України Зеленського Володимира Олександровича, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, - Ради національної безпеки і оборони України, Служби безпеки України, про визнання протиправним, нечинним та скасування в частині Указу Президента України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Верховного Суду перебуває справа за позовом Прайм Інжиніринг СА (Prime Engineering SA) до Президента України Зеленського Володимира Олександровича, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, - Ради національної безпеки і оборони України, Служби безпеки України, про визнання протиправним, нечинним та скасування в частині Указу Президента України.

Розгляд справи призначено в судовому засіданні на 23 березня 2026 року о 09:30 год., однак у зв`язку з відсутністю повного складу колегії суддів для розгляду справи у зв`язку з перебуванням судді Мацедонської В.Е. у відпустці (наказ від 10 березня 2026 року № 504/0/6-25) розгляд цієї адміністративної справи в судовому засіданні не може відбутись.

Враховуючи викладене вище, суд вважає за необхідне призначити розгляд справи №990/281/23 в судовому засіданні на іншу дату.

Керуючись статтями 194, 248, 344 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу №990/281/23 до розгляду в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, яке відбудеться 06 травня 2026 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Князів Острозьких, 8, корп. 5, в залі судових засідань №5.

Повідомити учасникам справи, що інформацію у справі, яка розглядається, можна отримати за адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: supreme.court.gov.ua.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

...........................

...........................

А.Г. Загороднюк

В.М. Соколов

І.В. Желєзний

М.В. Білак

В.Е. Мацедонська

Судді Верховного Суду
Справа № 160/34047/25
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2026-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 березня 2026 рокуСправа №160/34047/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСТАНТА БІЗНЕС ГРУП» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСТАНТА БІЗНЕС ГРУП» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, у якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладеної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 188127 від 27.08.2025 про відповідність платника податку на додану вартість - Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСТАНТА БІЗНЕС ГРУП» критеріям ризиковості платника податків;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області код виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «КОНСТАНТА БІЗНЕС ГРУП» з переліку платників податків на додану вартість, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Ухвалою суду від 03.12.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи на підставі статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 2 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи тривалі повітряні тривоги у м. Дніпро, що є непереборною обставиною, яка впливає на термін розгляду справи, суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду цієї справи до 20.03.2026.

Керуючись статтями 121, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк розгляду адміністративної справи №160/34047/25 до 20.03.2026.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бондар
Справа № 160/6567/26
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2026-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 березня 2026 рокуСправа № 160/6567/26
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Кучми К.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Експорт - Альянс" до Південно-Східної митниці про визнання протиправним і скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 17.03.2026 року звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Південно-Східної митниці від 11.03.2026 року UA110050/2026/000028/2;

- визнати протиправними та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 11:03.2026 року № UA110050/2026/000048.

До суду 20.03.2026 року від позивача надійшла заява, в якій він просить повернути позовну заяву з усіма додатками на доопрацювання недоліків.

Згідно із п.2 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Враховуючи, що провадження у справі №160/6567/26 за позовом ТОВ "Експорт - Альянс" до Південно-Східної митниці про визнання протиправним і скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, на даний час не відкрито, суд вважає за можливе задовольнити заяву про її відкликання.

Керуючись статтями 169, 241-243, 294, 295 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Експорт - Альянс" про відкликання позовної заяви по адміністративній справі №160/6567/26 - задовольнити.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Експорт - Альянс" до Південно-Східної митниці про визнання протиправним і скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України, повернення позовної заяви, не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.255 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.294 КАС України.

Суддя К.С. Кучма
Справа № 160/6746/26
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2026-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

20 березня 2026 року Справа 160/6746/26

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Кучми К.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Експорт - Альянс" до Південно-Східної митниці про визнання протиправним і скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 19.03.2026 року звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Південно-Східної митниці від 16.01.2026 року UA110050/2026/000008/2;

- визнати протиправними та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 16.01.2026 року UA110050/2026/000009/2.

До суду 20.03.2026 року від позивача надійшла заява, в якій він просить повернути позовну заяву з усіма додатками на доопрацювання недоліків.

Згідно із п.2 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Враховуючи, що провадження у справі №160/6746/26 за позовом ТОВ "Експорт - Альянс" до Південно-Східної митниці про визнання протиправним і скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, на даний час не відкрито, суд вважає за можливе задовольнити заяву про її відкликання.

Керуючись статтями 169, 241-243, 294, 295 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Експорт - Альянс" про відкликання позовної заяви по адміністративній справі №160/6746/26 - задовольнити.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Експорт - Альянс" до Південно-Східної митниці про визнання протиправним і скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України, повернення позовної заяви, не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.255 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.294 КАС України.

Суддя К.С. Кучма
Справа № 280/445/26
Суддя: Богатинський Богдан Вікторович
Дата ухвалення: 2026-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 березня 2026 року Справа № 280/445/26 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Богатинського Б.В., за участю секретаря судового засідання: Горенко В.Р., представника позивача: Саланської І.Л., представника відповідача: Смикової А.В., розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВІТЕХ» до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

Керуючись ст.ст. 139, 241-246, 255 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «АВІТЕХ» до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, - відмовити повністю.

Розподіл судових витрат не здійснюється.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 КАС України після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в порядок та строки, передбачені ст.ст. 295, 297 КАС України. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Повне найменування сторін та інших учасників справи:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «АВІТЕХ» (вул. Перемоги, буд.30, кв.8, м.Запоріжжя, 69001; ),

Відповідач - Головне управління ДПС у Запорізькій області (просп. Соборний 166, м.Запоріжжя, 69107; код ЄДРПОУ ВП 44118663).

Відповідно до положень ст. 243 КАС України повний текст рішення буде складено у строк десять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин рішення.

Суддя Б.В. Богатинський
Справа № 640/34156/21
Суддя: Богатинський Богдан Вікторович
Дата ухвалення: 2026-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

20 березня 2026 року Справа № 640/34156/21 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Богатинського Б.В., за участю секретаря судового засідання: Горенко В.Р., представника відповідача: Євтєхова Є.А., розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву Приватного акціонерного товариства «Київстар» про відстрочення виконання судового рішення у справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Приватного акціонерного товариства «Київстар» про застосування заходів реагування, -

Керуючись статтями 241, 243, 248, 378 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Київстар» про відстрочення виконання судового рішення, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.256 КАС України з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена, апеляційна скарга на ухвалу суду подається в порядку та у строки встановлені ст.ст.295, 297 КАС України протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до положень ст. 243 КАС України повний текст ухвали буде складено у строк п`ять днів з дня проголошення скороченої (вступної та резолютивної частин) ухвали.

Суддя Б.В. Богатинський
Справа № 320/9223/26
Суддя: Шевченко А.В.
Дата ухвалення: 2026-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

20 березня 2026 року м. Київ № 320/9223/26

Суддя Київського окружного адміністративного суду Шевченко А.В., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали Головного управління ДПС у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІНМЕСТ» про стягнення податкового боргу,

в с т а н о в и в:

Головне управління ДПС у Запорізькій області звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІНМЕСТ» про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Частиною другою статті 160 цього Кодексу передбачено, що позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Розглянувши позовну заяву суд констатує, що остання не містить власноручного підпису особи, яка її подала, у зв`язку із чим вважається анонімною та не є офіційним документом.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позов не підписано.

За таких обставин, позов слід повернути позивачеві, оскільки позовна заява не відповідає вимогам до офіційного документа та приписам Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з відсутністю підпису особи, яка його подала.

Керуючись статтями 160, 171, 169, 243, 246, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

позовну заяву Головного управління ДПС у Запорізькій області до ГТовариства з обмеженою відповідальністю «ЛІНМЕСТ» про стягнення податкового боргу повернути позивачеві разом із усіма доданими до неї документами без розгляду.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала позов.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Шевченко А.В.