Справа № 160/37134/25
Суддя: Калугіна Наталія Євгенівна
Дата ухвалення: 2026-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 березня 2026 року Справа №160/37134/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Калугіна Н.Є., розглянувши позовну заяву Державного промислового підприємства "Кривбаспромводопостачання" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 25.09.2025 ГУ ДПС у Дніпропетровській області.

Ухвалою від 20.01.2026 Дніпропетровський окружний адміністративний суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив спрощене провадження в адміністративній справі. Повідомив сторін, що розгляд справи відбудеться без повідомлення (виклику) учасників справи у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Витребував від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області у термін, що встановлений для подачі відзиву на позовну заяву, засвідчені належним чином копії всіх матеріалів, що були підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення № від 25.09.2025.

Під час розгляду справи виникла необхідність витребувати від відповідача детальні пояснення з наданням відповідних доказів та з посиланням на норми податкового законодавства щодо того, чи дійсно під час камеральної перевірки, що відбулась 14.08.2025 досліджувались сплати Державним промисловим підприємством "Кривбаспромводопостачання" податку за серпень 2024 року за податковою декларацією № , дата подання 19.09.2024, який також охоплювався попередньою камеральною перевіркою, що відбулась 14.07.2025.

Така необхідність виникла у зв`язку із тим, що відповідач у відзиві зазначив, що у період камеральної перевірки, що відбулась 14.07.2025, не входив серпень 2024, тоді як, згідно наданого позивачем податкового повідомлення-рішення від 22.08.2025 № 5 та розрахунку до нього, відповідачем під час попередньої камеральної перевірки (14.07.2025) перевірявся в тому числі і серпень 2024 (досліджувались сплати за податковою декларацією № , дата подання 19.09.2024). Тобто, сплати позивачем податку згідно податкової декларації № , дата подання 19.09.2024, досліджувались відповідачем під час перевірок, що відбулись 14.07.2024 і 14.08.2024.

Визначаючись щодо процесуальних підстав для витребування доказів, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно частини четвертої статті 9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справи, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно частини третьої статті 80 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Окремо суд вважає за необхідне звернути увагу учасників справи на наступне.

Згідно пунктів 6 -7 частини п`ятої статті 44 КАС України, учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до частини шостої статті 80 КАС України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Частинами восьмою та дев`ятою статті 80 КАС України, у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом (ч. 4 ст. 45 КАС України ).

Зокрема, такі заходи процесуального примусу, визначені частиною першою статті 149 КАС України, а саме, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

- невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

- зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

- неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень.

Керуючись положеннями ст. 79, 80, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області:

- детальні пояснення з наданням відповідних доказів та з посиланням на норми податкового законодавства щодо того, чи дійсно під час камеральної перевірки, що відбулась 14.08.2025 досліджувались сплати Державним промисловим підприємством "Кривбаспромводопостачання" податку за серпень 2024 року за податковою декларацією № , дата подання 19.09.2024, який також охоплювався попередньою камеральною перевіркою, що відбулась 14.07.2025;

- копію акта камеральної перевірки позивача від 14.07.2024;

- копію податкової декларації № , дата подання 19.09.2024.

Такі докази надати суду протягом 2 днів з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали суду повідомити суд про причини такого невиконання.

Роз`яснити відповідачу наслідки неподання доказів без поважних причин, які передбачені статтею 149 КАС України.

Ухвала набуває чинності з дня її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Калугіна