Справа № 160/33765/25
Суддя: Демидова С. О.
Дата ухвалення: 2026-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/201/32/2026
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2026 року м. Дніпро

Суддя Соборного районного суду міста Дніпра Демидова С.О. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Соборного районного суду міста Дніпра з Дніпровського окружного адміністративного суду 20 січня 2026 року надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, в якому позивач просив суд:

-Визнати незаконною та скасувати постанову Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради № 8А/24102025 від 04 жовтня 2025 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за правопорушення передбачене ч. 5 ст. 96 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

В обґрунтування доводів позову позивач посилається на те що 24 жовтня 2025 року начальником Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради Ратич Н.М. було винесено постанову № 8А/24102025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 96 КУпАП та накладено штраф у розмірі 10 200 грн.

Про існування постанови він дізнався лише 18 листопада 2025 року коли державним виконавцем було арештовано його рахунки та винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 79615998, оскільки відповідно до трекінгу поштового відправлення № 539, підтверджено 11 листопада 2025 року повернення постанови відправнику у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

Об?єкт нерухомості, щодо якого проведено позапланову перевірку відповідачем, було пошкоджено внаслідок ракетного удару збройних сил рф 29 вересня 2022 року, що підтверджується доданою посвідченою копією постанови слідчого відділу Управління СБУ у Дніпропетровській області від 02.12.2022 року у кримінальному провадженні №0000254 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 438 КК України.

У зазначеній постанові зафіксовано, що пошкодження зазнала будівля за адресою: АДРЕСА_1 , яка належала на праві власності ОСОБА_2 , у зв?язку з чим його визнано потерпілим у цьому кримінальному провадженні.

З метою усунення пошкоджень будівлі від ракетного удару, суборендатором та фактичним користувачем нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 - ТОВ «МЕТАЛ - ФОНД» були здійснені відновлювальні ремонтно - будівельні роботи, для приведення будівлі у придатний стан. Обставина, що будівельні роботи проведені саме ТОВ «МЕТАЛ - ФОНД», підтверджується доданою копією Акта від 25 червня 2025 року № 11/6 - 11 складеного начальником юридичного відділу управління з охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради Івановою I.M.

Оскільки проводились відновлювальні будівельні роботи, тому з урахуванням п. 13 Постанови № 406 ці будівельні роботи не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об?єкт не підлягає прийняттю в експуатацію. Таким чином, висновок відповідача про порушення позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил є безпідставним, а постанова про адміністративне правопорушення № 8A/24102025, якою визнано винним саме позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ч 5 ст. 96 КупАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн., є протиправною.

Крім того, з серпня 2025 р. зазначений об?єкт не перебував у власності позивача, згідно з витягом із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 439590046 від 14.08.2025 р., право власності на нежитлову будівлю за адресою: м. Дніпро, вул. Михайла Грушевського, 49, передано та зареєстроване за Благодійною організацією «Благодійний фонд «Допомагаємо Разом» () на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого нотаріусом Виноградовою В.Ю.

Проте, відповідачем 24 жовтня 2025 року складено постову відносно позивача, а також аналогічну постанову 7А/24102025 від 24.10.2025 року на ОСОБА_2 .

Оскаржувана постанова №8A/24102025, була винесена на підставі адміністративних матеріалів, зібраних відповідачем при проведенні позапланової перевірки від 26 вересня 2025 року № 13, у період з 01 жовтня 2025 по 14 жовтня 2025 року на об?єкті будівництва, розташованому м. Дніпро, вул Михайла Грушевського, 49, щодо дотримання вимоги.

За результатами зазначеної перевірки відповідачем було складено: протокол про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 14.10.2025 року, та постанову № 8A/24102025 від 24.10.2025 року.

Оскільки в період воєнних дій перевірки заборонено вважав дану постанову незаконою. Окрім того зазначив, що відповідно з виятгом із Державного реєсту речових прав на нерухоме мано № 435990046 від 14 серпня 2025 року , право власності на будівлю розташованому м. Дніпро, вул Михайла Грушевського, 49 зареєстрвоано за БО «Благодійний фонд «Допомагаємо Разом».

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Дніпропетровського окружного адміністратвиного суду від 26 листопада 2025 року указану позовну заяву передано для розгляду судді Прудник С.В.

Ухвалою судді Дніпропетровського окружного адміністратвиного суду дану адміністративну справу передано за підсудністю до Соборного районного суду міста Дніпра.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Соборного районного суду міста Дніпра від 20 січня 2026 року указану позовну заяву передано для розгляду судді Демидовій С.О.

21 січня 2026 року ухвалою судді Соборного районного суду міста Демидової С.О. відкрито провадження у справі та призначено розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

09 лютого 2026 року через систему «Електронний суд» представником відповідача було надано відзив на адміністративний позов в якому заперечували проти задоволення позовних вимог з наступних підстав.

До Дніпровської міської ради надійшло колективне звернення мешканців будинку по АДРЕСА_1 в особі Протасова Володимира Миколайовича від 28 березня 2025 року, яке в подальшому, відповідно до повноважень, було передано в управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради та зареєстровано 07 квітян 2025 року вх. № П-11.

Відповідно до вимог Порядку 553 звернення було розглянуто комісією щодо розгляду звернень у сфері містобудівної діяльності при управлінні та складено висновок засідання комісії від 24 квітня 2025, де зазначено, що комісія ухвалила пропозицію звернутися до Міністерства розвитку громад та територій України для отримання рішення про здійснення позапланового заходу державного контролю на об`єкті будівництва.

В подальшому, в зв`язку з тривалим неотриманням відповіді від Міністерства розвитку громад та територій України, управлінням повторно було призначено до розгляду комісією вищезазначеного звернення.

За результатами розгляду складено висновок засідання комісії від 10 липня 2025 року, де зазначено, що комісія ухвалила пропозицію звернутися до Міністерства розвитку громад та територій України для отримання рішення про здійснення позапланового заходу державного контролю на об`єкті будівництва.

З цією метою управління звернулося до Міністерства розвитку громад та територій України з листом від 11.07.2025 № 1/1-19, за результатами розгляду якого Міністерством розвитку громад та територій України було видано наказ від 12.09.2025 № 1383, яким погоджено відповідну позапланову перевірку у сфері містобудівної діяльності.

Про проведення позапланової перевірки було видано наказ Управління від 25 вересня 2025 року за № 13п та виписано направлення від 26.09.2025 року за № 13 про проведення позапланової перевірки на об`єкті будівництва, що розташований за адресою: м. Дніпро. вул. Михайла Грушевського, 49 зі сторони вул. Свєтлова у м. Дніпро.

Листом Управління від 26.09.2025 № 9/1-80 року ОСОБА_1 повідомлено про необхідність бути присутнім під час проведення позапланової перевірки на об`єкті будівництва, що розташований за адресою: м. Дніпро. вул. Михайла Грушевського, 49 зі сторони вул. Свєтлова у м. Дніпро.

Окрім того зазначили, що згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , наявна інформація, що в період з 27.08.2020 по 14.08.2025 даний об`єкт належав ОСОБА_1 . Більш того, за час володіння площа об`єкта була збільшена з 1080,60 кв. м. до 1299,2 кв. м., що підтверджується відповідними договором купівлі-продажу та договором пожертви.

Таким чином, наявний доведений факт, що самочинне будівництво було здійснено ОСОБА_1 .

За таких умов доводи позивача, що ним не здійснювалася добудова не можуть бути взятими до уваги суду, а посилання на акт про вчинення порушення законодавства про охорону культурної спадщини від 25.06.2025 № 11/6-11, складеним начальником юридичного відділу управління з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради, можуть бути враховані лише в частині порушення Закону України «Про охорону культурної спадщини» та як підтвердження факту виконання самочинних будівельних робіт, які не були погоджені в установленому законодавством порядку.

Об`єкт будівництва, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до договору купівлі-продажу від 27.08.2020 р. (бланк НОМ 119482) належить на праві власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . За результатами перевірки були складені акт, складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 14.10.2025 року № 3, протокол про адміністративне правопорушення від 14.10.2025 року, припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 14.10.2025, де зазначені порушення у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, зокрема: «Замовник будівництва ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , без отримання дозвільного документа, який дає право на виконання на виконання будівельних робіт щодо об`єктів що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1), проводить будівельні роботи, а саме реконструкцію прибудови В1-1 шляхом надбудови другого та третього поверхів.

ОСОБА_1 до управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради не звертався з відповідним повідомленням про початок виконання будівельних робіт.

Таким чином, законних підстав для виконання будь-яких підготовчих або будівельних робіт у ОСОБА_1 не було.

24 жовтня 2025 року за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності начальником управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради Ратич Н. М. було винесено постанову № 8А/24102025 стосовно ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зазначену постанову було направлено позивачеві засобами поштового зв`язку, про що свідчать розрахункові документи про направлення поштових відправлень, а саме: чек АТ «Укрпошта» від 27.10.2025 року відправлення № 539.

Таким чином, управлінням в повному обсязі було дотримано порядок проведення позапланової перевірки в сфері містобудівної діяльності, а також порядок накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за правопорушення в сфері містобудівної діяльності.

Окрім того зазначили що позивачем було пропущено строк на звернення з даним позовом оскільки оскаржувана постанова № 8А/24102025 була винесена 24 жовтня 2025 року, а позивач звернувся з адміністративним позовом 25.11.2025. Тому просили залишити позовні вимоги без розгялду.

Враховуючи вищезазначене, дії управління державного архітектурно будівельного контролю Дніпровської міської ради відповідають встановленим фактичним даним, а також вимогам норм чинного законодавства України.

12 лютого 2026 року на адресу суду надійшла заява Дніпровської імської ради про вступ у справув якості третьої особи.

19 лютого 2026 року предстником позивача подано заперечення на заяву про вступ у справу Дніпровської міської ради в якості третьої особи.

04 березня 2026 року ухвалою судді відмовлено в залучення Дніпровської міської ради до участі у даній спарві в якості третьої особи.

Згідно ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи відсутність клопотань про проведення судового засідання та наявність достатніх доказів для розгляду справи, суд вбачає можливим розглянути справу без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов до таких висновків.

Судом встановлено, що 24 жовтня 2025 року постановою начальника управління державного архітектурно- будівельного контролю Дніпровської місьсокої ради Ратич Н.М визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністратвиного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП та накладено адміністартвине стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн.

Відповідно до постанови замовник будівництва ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 без отримання дозвільного документа , який дає право на виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків належать до об`єктів з незначними наслідками, проводить будівельні роботи, а саме реконструкцію прибудови В1 -1 шляхом надбудови другого та третього поверхів. Зазначені роботи з реконструкції прибудови В1 -1 виконуються самовільно без належним шляхом затвердженого проекту, чим порушив ч. 1.2 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 13 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 13 квітня 2011 року № 466.

Згідно до трекінгу поштового відправлення № 539, підтверджено 11 листопада 2025 року повернення постанови відправнику у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

Відповідно до постанови про залучення особи до кримінального провадження як потерпілого від 02 грудня 2022 року ОСОБА_2 залучено до кримінального провадження № 0000254 від 30 вересня 2022 року порушеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 438 КК України, внаслідок ракетного удару пошкодження зазнала будівля за адресою: м. Дніпро, вул. Михайла Грушевського, 49.

25 червня 2025 року актом про вчинення порушення законодавства про охорону культурної спадщини м. Дніпро, встановлено що користувачем нежитлового приміщення по вул. Михайла Грушевського, 49 є ТОВ «Метал -Фонд», якими не підтвердженно наявність документів на проведення будівельних робіт в межах історичного ареалу м. Дніпро, вул. Михайла Грушевського, 49.

14 серпня 2025 року право власності на нежитлову будівлю розташовану за адресою м. Дніпро, вул. Михайла Грушевського, 49 зареєстровано за Благодійною організацією «Благодійний фонд «Допомогаємо разом», що підтверджується Витягом з Державного реєстру.

28 березня 2025 ро на адресу Дніпровської міської ради надійшло колективне звернення з приводу самовільного будівництва будинку по вул. Михайла Грушевського, 49, м. Дніпро в особі ОСОБА_3 , яке зареєстроване П-841 від 31.03.2025, яке 07 квітня 2025 року зареєстроване в управлінні державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради.

24 квітня 2025 року управлінням Державного архітектурно будівельного контролю Дніпровської міської ради за результатами розгляду колективного звернення складено висновок, де зазначено, що комісія ухвалила пропозицію звернутися до Міністерства розвитку громад та територій України для отримання рішення про здійснення позапланового заходу державного контролю на об`єкті будівництва

10 липня 2025 року управлінням повторно було призначено до розгляду комісією вищезазначеного звернення. За результатами розгляду складено висновок де зазначено, що комісія ухвалила пропозицію звернутися до Міністерства розвитку громад та територій України для отримання рішення про здійснення позапланового заходу державного контролю на об`єкті будівництва.

11 липня 2025 року управління звернулося до Міністерства розвитку громад та територій України щодо надання дозволу на позапланові заходи, щодо незаконного будівництва об`єкта невідомого призначення за адресою м. Дніпро, вул. Михайла Грушевського, 49.

12 вересня 2025 року Міністерством розвитку громад та територій України було видано наказ від 12.09.2025 № 1383, яким погоджено відповідну позапланову перевірку у сфері містобудівної діяльності.

Про проведення позапланової перевірки було видано наказ Управління від 25 вересня 2025 року за № 13п та виписано направлення від 26.09.2025 року за № 13 про проведення позапланової перевірки на об`єкті будівництва «що розташований за адресою: м. Дніпро. вул. Михайла Грушевського, 49 зі сторони вул. Свєтлова у м. Дніпро.

Листом Управління від 26.09.2025 № 9/1-80 року ОСОБА_1 повідомлено про необхідність бути присутнім під час проведення позапланової перевірки на об`єкті будівництва, що розташований за адресою: м. Дніпро. вул. Михайла Грушевського, 49 зі сторони вул. Свєтлова у м. Дніпро (чек АТ Укрпошта від 26.09.2025 відправлення № 449)

За результатами перевірки були складені акт, щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 14.10.2025 року № 3, протокол про адміністративне правопорушення від 14.10.2025 року, припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 14.10.2025, де зазначені порушення у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, зокрема: «Замовник будівництва ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , без отримання дозвільного документа, який дає право на виконання на виконання будівельних робіт щодо об`єктів що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1), проводить будівельні роботи, а саме реконструкцію прибудови В1-1 шляхом надбудови другого та третього поверхів. Зазначені роботи з реконструкції прибудови В1-1 виконуються самовільно без належним чином затвердженого проекту, чим порушив ч. 1, 2 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 13 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466».

Зазначені документи були направлені позивачу засобами поштового зв`язку, про що свідчать розрахункові документи про направлення поштових відправлень, а саме чек ПАТ «Укрпошта» від 17.10.2025 року відправлення № 213.

24 жовтня 2025 року за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності начальником управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради Ратич Н. М. було винесено постанову № 8А/24102025 стосовно ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до договору купівлі-продажу від 27.08.2020 р. спірна будівля належала на праві власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Як вбачається з інформації, наявної в державному реєстрі речових прав, площа об`єкту будівництва, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , з моменту набуття ОСОБА_1 права власності та до моменту вибуття з права власності збільшилася, з 1080,60кв.м до 1299,2 кв.м.

Згідно з частинами першою, третьою та четвертою статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право: 1) безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню; 2) складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; 3) видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Відповідно до пункту 7, 12, 13 постанови Кабінету Міністрів України №553 від 23 травня 2011 року «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю`позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема: звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. Посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язані: у повному обсязі, об`єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством; дотримуватися ділової етики у взаємовідносинах із суб`єктами господарювання та фізичними особами; ознайомлювати суб`єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством; за письмовим зверненням суб`єкта містобудування надавати консультативну допомогу у здійсненні державного архітектурно-будівельного контролю. Суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

Відповідно до пункту 16 Порядку №553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

Згідно з положеннями пункту 17 Порядку №553 у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» декларує, що право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), об`єктах, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт. Виконувати будівельні роботи без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт забороняється.

Порядок отримання дозвільного документа у сфері містобудівної діяльності встановлений Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядком виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженогопостановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року №466.

Судом встановлено, що підставою для проведення позапланової перевірки стало колективне звернення від співвласників та мешканців стосовно самовільного будівництва за адресою АДРЕСА_1 .

Також із матеріалів справи вбачається, що проведення перевірки погоджено Наказом Міністерства розвитку громад та територій України «Про погодження здійснення позапланового заходу державного архітектурно-будівельного контролю», яким Інспекцію зобов`язано забезпечити в установленому порядку здійснення позапланового заходу державного архітектурно-будівельного контролю за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил на об`єкті будівництва за адресою: м. Дніпро, вул. Михайла Грушевського, 49.

Наказом начальника Інспекції прийнято рішення провести позапланову перевірку будівельних робіт на об`єкті будівництва за адресою: м. Дніпро, вул. Михайла Грушевського, 49.

За результатами проведення позапланової перевірки було складено акт та видано припис позивачу про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил. Після чого складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та винесено постанову.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 1 ст.71КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Таким чином, Кодекс адміністративного судочинства України передбачає не лише обов`язок суб`єкта владних повноважень (відповідача у справі) щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності (ч. 2 ст. 77 КАС України), але й обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (ч. 1 ст. 77 КАС України), що також зазначено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2020 року у справі № 520/2261/19.

Проаналізувавши зміст оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення, суд доходить висновку, що така складена відповідно до вимог чинного законодавства.

Твердження позивача з приводу того, що ним не проводилось будівельних робіт, суд оцінює критично з наступних підстав.

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , наявна інформація, що в період з 27.08.2020 по 14.08.2025 даний об`єкт належав ОСОБА_1 та за час володіння площа об`єкта була збільшена з 1080,60 кв.м. до 1299,2 кв. м., що підтверджується відповідними договором купівлі-продажу та договором пожертви.

За таких умов доводи позивача, що ним не здійснювалася добудова не можуть бути взятими до уваги суду, а посилання на акт про вчинення порушення законодавства про охорону культурної спадщини від 25.06.2025 № 11/6-11, складеним начальником юридичного відділу управління з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради, можуть бути враховані лише в частині порушення Закону України «Про охорону культурної спадщини» та як підтвердження факту виконання самочинних будівельних робіт, які не були погоджені в установленому законодавством порядку.

Згідно з положеннями Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після: подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України.

ОСОБА_1 до управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради не звертався з відповідним повідомленням про початок виконання будівельних робіт.

Щодо посилання позивача на постанову Кабінету Міністрів України від 7 червня 2017 р. № 406 «Про затвердження переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію», суд зазначає наступне.

Пунктом 13 постанови КМУ № 406 від 07.06.2017 закріплено, що відновлення окремих конструкцій будівель та споруд з метою ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій (аварій) та відновлення функціонування об`єктів, призначених для забезпечення життєдіяльності населення, без зміни їх геометричних розмірів, відноситься до переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію. Тобто, будівельні роботи на об`єкті, що постраждав внаслідок надзвичайних ситуацій, можуть виконуватися тільки з метою відновлення цього об`єкту до стану, який існував до такого пошкодження.

Однак, як вбачається з інформації, наявної в державному реєстрі речових прав, площа об`єкту будівництва, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , з моменту набуття ОСОБА_1 права власності та до моменту вибуття з права власності збільшилася.

Таким чином, на будівельні роботи на об`єкті будівництва, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , не поширюється дія постанови КМУ № 406 від 07.06.2017 «Про затвердження переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю

Із врахуванням наведеного, суд доходить висновку, що вищенаведена постанова винесена відповідно до вимог чинного законодавства, а начальником Управління державного архітектурно-будівельного контролю під час прийняття рішення про наявність факту правопорушення дотримано прав позивача, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, ступінь вини, розмір накладеного адміністративного стягнення визначено відповідно до ч. 5 ст. 96 КУпАП в межах мінімальної межі визначеного стягнення.

Відповідач, як суб`єкт владних повноважень, на якого покладено обов`язок щодо доказування правомірності прийнятого ним рішення, надав суду належні і допустимі докази, що свідчать про правомірність винесення оскаржуваної постанови в справі про адміністративні правопорушення, а тому суд відповідно до приписів ч. 3 статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України вважає, що вищезгадану постанову про накладення адміністративного стягнення слід залишити без змін, а позовну заяву - без задоволення.

Відповідно до статті 139 КАС України, понесені позивачем судові витрати відшкодовуються за рахунок відповідача пропорційно до задоволених позовних вимог, а оскільки у позові відмовлено, тому такі судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст.2,5-10, 73-77, 90, 134,139,241-246, 271, 272,286КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення залишити без задоволення.

Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених статтею 286 КАС України, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя С.О. Демидова