Справа № 140/14069/25
Суддя: Сорока Юрій Юрійович
Дата ухвалення: 2026-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2026 року ЛуцькСправа № 140/14069/25

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Сороки Ю.Ю.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ЛУНТІК до Львівської митниці про визнання протиправними та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю ЛУНТІК звернулося з позовом до Львівської митниці про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів від 23.10.2025 №UA209000/2025/700108/2, від 23.10.2025 №UA20900/2025/700109/2 та 23.10.2025 №UA20900/2025/700110/2.

Позовні вимоги мотивовані тим, що декларант ТОВ ЛУНТІК подав до Львівської митниці: 1) електронну митну декларацію, якій присвоєно номер №25UA14U9 від 22.10.2025 на товар: Karcher MC130 WK3442233J4200278 (митну вартість визначено за першим методом (за ціною договору) на рівні 4000,00 Євро; 2) електронну митну декларацію, якій присвоєно номер №25UA55U1 від 23.10.2025 на товар: Toyota 40-8FD40N 408FD40N10636; (митну вартість визначено за першим методом (за ціною договору) на рівні 5000,00 Євро; 3) електронну митну декларацію, якій присвоєно номер №25UA57U0 від 23.10.2025 на товар: Toyota 52-8FDF25 508FDF2530230; (митну вартість визначено за першим методом (за ціною договору) на рівні 3000,00 Євро.

Разом із вищезазначеними митними деклараціями позивачем до митного органу були подані також передбачені МК України переліки документів, на підставі яких товари були придбані та ввезені на територію України.

Проте, Львівська митниця винесла рішення про коригування митної вартості товарів, а саме: №UA209000/2025/700108/2 від 23.10.2025 та видала картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209180/2025/001440, відповідно до якої відмовлено у прийнятті митної декларації №25UA14U9 від 22.10.2025; №UA20900/2025/700109/2 від 23.10.2025 та видала картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209180/2025/001442, відповідно до якої відмовлено у митному оформленні (випуску) товарів відповідно до митної декларації №25UA55U1 від 23.10.2025; №UA20900/2025/700110/2 від 23.10.2025 та видала картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209180/2025/001441, відповідно до якої відмовлено у митному оформленні (випуску) товарів відповідно до митної декларації №25UA57U0 від 23.10.2025.

У графі №33 вказаних рішень зазначено, що митна вартість товарів, що ввозяться в адресу позивача, не може бути визнана за основним методом, оскільки були встановлені невідповідності у поданих документах та відсутність належних відомостей, які обґрунтовують заявлені числові значення митної вартості, визначеної за основним методом.

Позивач не погоджується з усіма сумнівами та твердженнями митного органу, викладеними в оскаржуваних рішеннях та вважає, що Львівська митниця не врахувала належним чином фактичні обставини справи та усі подані документи, прийнявши протиправні рішення про коригування митної вартості товарів.

Позивач стверджує, що при визначенні митної вартості ввезеного товару ТОВ ЛУНТІК було дотримано усі встановлені митним законодавством вимоги, тому будь-які сумніви щодо неправильно визначеної та непідтвердженої митної вартості імпортованих товарів виключаються. Митний орган безпідставно відмовив у визнанні заявленої митної вартості товарів, а надані до митного оформлення документи є достатніми для підтвердження заявленої митної вартості усього товару. Оскаржувані рішення прийняті з порушеннями вимог частин п`ятої, шостої статті 55 Митного кодексу України (далі МК України), оскільки не були проведені письмові консультації з метою обґрунтування вибору методу визначення митної вартості, а також з порушеннями вимог пунктів 2, 4 частини другої статті 55 МК України, оскільки не містять наявної в митного органу інформації, яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом, та у них відсутнє належне обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митницею, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Позивач просить визнати протиправними та скасувати рішення Львівської митниці про коригування митної вартості товарів від 23.10.2025 №UA209000/2025/700108/2, від 23.10.2025 №UA20900/2025/700109/2 та 23.10.2025 №UA20900/2025/700110/2.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 19.11.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено судовий розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

В поданому до суду відзиві на позовну заяву представник відповідача позов не визнав та просив відмовити у його задоволенні з підстав правомірності оскаржуваних рішень.

Зазначає, що під час перевірки документів, поданих для підтвердження заявленої митної вартості товару, встановлено, що митна вартість товару за МД №25UA14U9 від 22.10.2025, №25UA55U1 від 23.10.2025, №25UA57U0 від 23.10.2025 не може бути визнана у зв`язку з тим, що подані документи не містять усіх даних, необхідних для визначення митної вартості за методом, обраним декларантом, та вони містять розбіжності, які є визначальними для сумніву митниці в достовірності заявлених відомостей про митну вартість, та, як наслідок, реалізації права митного органу вимагати додаткові документи, які б спростували ці розбіжності.

Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 53 МК України декларанту надіслано повідомлення про надання документів на підтвердження митної вартості. Проте, декларант не надав інших документів для підтвердження митної вартості, у зв`язку із чим, за результатом проведеної письмової консультації щодо вибору методу визначення митної вартості товару, Львівською митницею з дотриманням вимог чинного законодавства прийняті рішення про коригування митної вартості товарів. Рівень митної вартості визначено згідно рівня на подібні товари за ЄАІС, а саме:

МД №25UA20U0 від 08.08.2025, де митна вартість визнана митним органом на рівні 7 500 Євро;

МД №25UA86U8 від 27.01.2025, де митна вартість товару №2 визнана митним органом на рівні 17 429,26 Євро;

інформації з інтернет-ресурсу за посиланням: https://www.truck1.com.ua/komunalna-specialnatehnika/pidmitalnopribiralnimashini/karcher-mc130-advanced-kehrmaschinegeratetrager-4x4kommunalfahrzeug-mic-130-professional-a10242755.html, де вартість товару із схожими характеристиками становить 19 900 Євро.

З огляду на вищенаведене відповідач вважає прийняті рішення про коригування митної вартості товарів від 23.10.2025 №UA209000/2025/700108/2, від 23.10.2025 №UA20900/2025/700109/2 та 23.10.2025 №UA20900/2025/700110/2 такими, що прийняті у повній відповідності до вимог чинного законодавства, а тому є законними та обґрунтованими.

У відповіді від 08.12.2025 на відзив представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві та просив їх задовольнити повністю.

Інших заяв по суті справи на адресу суду від учасників справи не надходило.

Відповідно до пункту 20 частини першої статті 4, частини другої, пункту 10 частини шостої статті 12, частин першої - третьої статті 257, частини п`ятої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши письмові докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити з таких мотивів та підстав.

Судом встановлено, що 11.09.2025 між позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛУНТІК» (покупець) та підприємством KANETO Sp. z o. o. (продавець) укладено зовнішньоекономічний договір (контракт) №02-25 (далі Контракт).

У відповідності до пунктів 2.1., 2.2. Контракту продавець зобов`язується поставити товар, зокрема: 1) Karcher MC130 WK3442233J4200279; 2) Toyota 52-8FDF25 508FDF2530230; 3) Toyota 40-8FD40N 408FD40N10636, а Покупець прийняти та оплатити його на умовах, визначених у цьому Контракті.

Згідно із пунктами 3.1, 3.2, 3.3., 3.4. Контракту, ціна кожного окремого товару визначається в інвойсі чи в інших товаросупровідних документах, які не заборонені законодавства, в грошових одиницях, а саме Євро або Долар.

Передача товару у власність покупця здійснюється протягом терміну дії договору на умовах DAP Городок згідно правил Інкотермс в редакції 2020 року.

Оплата здійснюється в безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів як передоплата та/або по факту.

Термін доставки товару 60 днів з дати виставлення рахунка на оплату. Страхування товару не здійснюється.

Відповідно до інвойсів (рахунків-фактури) від 14.10.2025 №26-10К, від 14.10.2025 №28 10К, від 14.10.2025 №27-10К, продавець поставив позивачу три товари, а саме:

1) автомобіль спеціального призначення для прибирання доріг Karcher MC130 WK3442233J4200279 вартістю 4000,00 Євро;

2) колісний вилковий навантажувач Toyota 40-8FD40N 408FD40N10636, вартістю 5000,00 Євро;

3) колісний вилковий навантажувач Toyota 52-8FDF25 508FDF2530230, вартістю 3000,00 Євро.

На виконання умов контракту, позивачем здійснено оплату вищезазначених товарів, а саме: 1) згідно із платіжною інструкцією в іноземній валюті від 21.10.2025 №2 в сумі 4000,00 Євро, призначення платежу: попередня оплата за прибиральний транспортний засіб згідно рахунком-фактурою від 14.10.2025 № 26-10К; 2) згідно із платіжною інструкцією в іноземній валюті від 17.10.2025 №1 в сумі 8000,00 Євро, призначення платежу: попередня оплата за навантажувальні транспортні засоби згідно рахунків-фактур від 14.10.2025 №28-10К, від 14.10.2025 №27-10К.

З метою митного оформлення імпортованого товару, декларант ТОВ ЛУНТІК подало до Львівської митниці:

1) електронну митну декларацію, якій присвоєно номер №25UA14U9 від 22.10.2025 на товар: Karcher MC130 WK3442233J4200278 (митну вартість визначено за першим методом (за ціною договору) на рівні 4000,00 Євро з пакетом документів, а саме: інвойс (рахунок-фактуру) від 14.10.2025 №26-10К; автотранспортну накладну (cmr) від 09.10.2025; банківський платіжний документ, що стосується товару від 21.10.2024 № 2; висновок про якісні характеристики товарів, підготовлений спеціалізованими експертними організаціями від 21.10.2025 №3326; зовнішньоекономічний договір (контракт) від 11.09.2025 №02-25; фото; копію митної декларації країни відправлення від 14.10.2025 № 25PLVEB6;

2) електронну митну декларацію, якій присвоєно номер №25UA55U1 від 23.10.2025 на товар: Toyota 40-8FD40N 408FD40N10636; (митну вартість визначено за першим методом (за ціною договору) на рівні 5000,00 Євро разом з пакетом документів, а саме: інвойс (рахунок-фактуру) від 14.10.2025 №28-10К; автотранспортну накладну (cmr) від 09.10.2025; декларацію про походження товару від 14.10.2025 № 28-10К; банківський платіжний документ, що стосується товару від 14.10.2024 № 1; висновок про якісні Документ сформований в системі «Електронний суд» 18.11.2025 6 характеристики товарів, підготовлений спеціалізованими експертними організаціями від 21.10.2025 №9399/25; зовнішньоекономічний договір (контракт) від 11.09.2025 №02-25; посередницьку фактуру №89 від 18.08.2025 та платіжний документ, який підтверджує оплату за вказаною фактурою №б/н від 05.09.2025; фото; копію митної декларації країни відправлення від 14.10.2025 № 25PLVEB6;

3) електронну митну декларацію, якій присвоєно номер №25UA57U0 від 23.10.2025 на товар: Toyota 52-8FDF25 508FDF2530230; (митну вартість визначено за першим методом (за ціною договору) на рівні 3000,00 Євро разом з пакетом документів, а саме: інвойс (рахунок-фактуру) від 14.10.2025 №27-10К; автотранспортну накладну (cmr) від 09.10.2025; декларацію про походження товару від 14.10.2025 № 28-10К; банківський платіжний документ, що стосується товару від 17.10.2024 № 1; висновок про якісні характеристики товарів, підготовлений спеціалізованими експертними організаціями від 21.10.2025 №9398/25; зовнішньоекономічний договір (контракт) від 11.09.2025 №02-25; посередницьку фактуру №89 від 18.08.2025 та платіжний документ, який підтверджує оплату за вказаною фактурою №б/н від 05.09.2025; фото; копію митної декларації країни відправлення від 14.10.2025 № 25PLVEB6.

Під час опрацювання документів та здійснення перевірки числового значення заявленої декларантом митної вартості товару було виявлено розбіжності, а саме:

по МД від 22.10.2025 №25UA14U9: поставка оцінюваного товару здійснюється на підставі Контракту купівлі-продажу № 02-25 від 11.09.2025, укладеного між ТОВ «Лунтік» та Підприємством «KANETO SPOLKA Z OGRANICZONA ODPOWIEDZIALNOSCIA». Пунктом 3.2. передбачено, що передача товару у власність покупця здійснюється протягом терміну дії договору на умовах DAP Городок згідно з правилами «Інкотермс» в редакції 2020р. Однак, у поданому до митного оформлення Інвойсі № 26-10K від 14.10.2025 відсутні вартість товару та виокремлена вартість перевезення. Відповідно до Інкотермс 2020 термін DAP означає, що продавець виконав своє зобов`язання з постачання тоді, коли він надав покупцеві товар, випущений в митному режимі експорту та готовий до розвантаження з ТЗ, який прибув у вказане місце призначення. Таким чином, декларантом не було надано документів, що підтверджують транспортну складову у вартості оцінюваного товару;

по МД від 23.10.2025 №25UA55U1: поставка оцінюваного товару здійснюється на підставі Контракту купівлі-продажу №02-25 від 11.09.2025, укладеного між ТОВ «Лунтік» та Підприємством «KANETO SPOLKA Z OGRANICZONA ODPOWIEDZIALNOSCIA». Пунктом 3.2. передбачено, що передача товару у власність покупця здійснюється протягом терміну дії договору на умовах DAP Городок згідно з правилами «Інкотермс» в редакції 2020р. Однак, у поданому до митного оформлення Інвойсі №28-10K від 14.10.2025 відсутні вартість товару та виокремлена вартість перевезення. Відповідно до Інкотермс 2020 термін DAP означає, що продавець виконав своє зобов`язання з постачання тоді, коли він надав покупцеві товар, випущений в митному режимі експорту та готовий до розвантаження з ТЗ, який прибув у вказане місце призначення. Таким чином, декларантом не було надано документів, що підтверджують транспортну складову у вартості оцінюваного товару;

по МД від 23.10.2025 № 25UA57U0: відповідно до пункту 1 частини 4 статті 54 МКУ здійснено контроль наявності в поданих декларантом документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за ці товари.- поставка оцінюваного товару здійснюється на підставі Контракту купівлі-продажу № 02-25 від 11.09.2025, укладеного між ТОВ «Лунтік» та Підприємством «KANETO SPOLKA Z OGRANICZONA ODPOWIEDZIALNOSCIA». Пунктом 3.2. передбачено, що передача товару у власність покупця здійснюється протягом терміну дії договору на умовах DAP Городок згідно з правилами «Інкотермс» в редакції 2020р. Однак, у поданому до митного оформлення Інвойсі № 27-10K від 14.10.2025 відсутні вартість товару та виокремлена вартість перевезення. Відповідно до Інкотермс 2020 термін DAP означає, що продавець виконав своє зобов`язання з постачання тоді, коли він надав покупцеві товар, випущений в митному режимі експорту та готовий до розвантаження з ТЗ, який прибув у вказане місце призначення. Таким чином, декларантом не було надано документів, що підтверджують транспортну складову у вартості оцінюваного товару.

У зв`язку із чим, декларанту запропоновано надати додаткові документи для підтвердження заявленої ним митної вартості, а саме: рахунок-фактура (інвойс) або рахунок проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі продажу);- якщо рахунок сплачено, банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; якщо здійснювалося страхування, страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування;- транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення товару; - висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями;- копію митної декларації країни відправлення.

У відповідь до МД №25UA14U9 від 22.10.2025 на вимогу митного органу декларантом подано: посередницьку фактуру від 08.09.2025 № 102 та платіжний документ, який підтверджує оплату за вказаною фактурою від 22.10.2025 №б/н.

У відповідь по МД від 23.10.2025 №25UA55U1 на вимогу додаткових документів не надано, оскільки, декларант подав разом з митною декларацією всі наявні в нього документи, які підтверджують складові митної вартості за першим (основним) методом, дозволяють ідентифікувати оцінюваний товар та містять об`єктивні дані, що піддаються обчисленню.

У відповідь по МД від 23.10.2025 №25UA57U0 на вимогу додаткових документів не надано, оскільки, декларант подав разом з митною декларацією всі наявні в нього документи, які підтверджують складові митної вартості за першим (основним) методом, дозволяють ідентифікувати оцінюваний товар та містять об`єктивні дані, що піддаються обчисленню.

Митний орган за результатами перевірки вищезазначених митних декларацій, а також інших документів, наданих відповідно до Митного кодексу України, прийняв:

1) рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2025/700108/2 від 23.10.2025 та видав картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209180/2025/001440, відповідно до якої відмовлено у прийнятті митної декларації №25UA14U9 від 22.10.2025;

2) рішення про коригування митної вартості товарів №UA20900/2025/700109/2 від 23.10.2025 та видав картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209180/2025/001442, відповідно до якої відмовлено у митному оформленні (випуску) товарів відповідно до митної декларації №25UA55U1 від 23.10.2025;

3) рішення про коригування митної вартості товарів №UA20900/2025/700110/2 від 23.10.2025 та видав картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209180/2025/001441, відповідно до якої відмовлено у митному оформленні (випуску) товарів відповідно до митної декларації №25UA57U0 від 23.10.2025.

Рівень митної вартості визначено згідно рівня на подібні товари за ЄАІС, а саме:

МД №25UA20U0 від 08.08.2025, де митна вартість визнана митним органом на рівні 7 500, 00 Євро;

МД №25UA86U8 від 27.01.2025, де митна вартість товару №2 визнана митним органом на рівні 17 429, 26 Євро;

інформації з інтернет-ресурсу за посиланням: https://www.truck1.com.ua/komunalna-specialnatehnika/pidmitalnopribiralnimashini/karcher-mc130-advanced-kehrmaschine geratetrager-4x4 kommunalfahrzeug-mic-130-professional-a10242755.html, де вартість товару із схожими характеристиками становить 19 900, 00 Євро.

Крім того, Львівська митниця видала картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, відповідно до яких відмовлено у митному оформленні товарів, у зв`язку із неподанням декларантом документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у статті 53 МК України.

В подальшому, спірний товар було випущено у вільний обіг із наданням гарантій, передбачених частиною сьомою статті 55 МК України.

Не погоджуючись із рішеннями про коригування митної вартості товару, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що склалися між сторонами, суд зазначає наступне.

Статтею 49 МК України визначено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до частини 1 статті 51 МК України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Згідно із частинами першою - третьою статті 52 цього ж Кодексу заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; 2) подавати митному достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, мають право: 1) надавати митному органу (за наявності) додаткові відомості у разі потреби уточнення інформації; 2) на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі визнання митним органом заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю; у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої статті 55 цього Кодексу; 3) проводити цінову експертизу договору (контракту) шляхом залучення експертів за власні кошти; 4) оскаржувати у порядку, визначеному главою 4 цього Кодексу, рішення митного органу щодо коригування митної вартості оцінюваних товарів та бездіяльність митного органу щодо неприйняття протягом строків, встановлених статтею 255 цього Кодексу для завершення митного оформлення, рішення про визнання митної вартості оцінюваних товарів; 5) приймати самостійне рішення про необхідність коригування митної вартості після випуску товарів; 6) отримувати від митного органу інформацію щодо підстав, з яких митний орган вважає, що взаємозв`язок продавця і покупця вплинув на ціну, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари; 7) у випадках та в порядку, визначених цим Кодексом, вимагати від митного органу надання письмової інформації про причини, за яких заявлена ними митна вартість не може бути визнана; 8) у випадках та в порядку, визначених цим Кодексом, вимагати від митного органу надання письмової інформації щодо порядку і методу визначення митної вартості, застосованих при коригуванні заявленої митної вартості, а також щодо підстав для здійснення такого коригування.

Як передбачено частинами другою - третьою статті 53 МК України, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування. У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Частинами першою - третьою статті 54 вказаного Кодексу визначено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Відповідно до частин першої, другої, п`ятої, шостої статті 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів. Прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: 1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; 2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; 3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом; 4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування; 5) інформацію про: а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої цієї статті; б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду. Декларант може провести консультації з митним органом з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в митного органі. На вимогу декларанта консультації проводяться у письмовому вигляді.

Згідно з частинами першою, другою статті 57 вказаного Кодексу передбачено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний. Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

За приписами частин першої, другої статті 64 МК України у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58 - 63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GATT). Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях.

На думку суду, виходячи із встановлених обставин справи та досліджених доказів, відповідач безпідставно відмовив у визнанні заявленої митної вартості товарів, з огляду на таке.

Судом встановлено, що як до митного оформлення, так і до суду позивач надав передбачені статтею 53 МК України документи, які підтверджують задекларовану митну вартість товару, зокрема:

1) до МД №25UA14U9 від 22.10.2025 на товар: Karcher MC130 WK3442233J4200278 (митну вартість визначено за першим методом (за ціною договору) на рівні 4000,00 Євро подано: інвойс (рахунок-фактуру) від 14.10.2025 №26-10К; автотранспортну накладну (cmr) від 09.10.2025; банківський платіжний документ, що стосується товару від 21.10.2024 № 2; висновок про якісні характеристики товарів, підготовлений спеціалізованими експертними організаціями від 21.10.2025 №3326; зовнішньоекономічний договір (контракт) від 11.09.2025 №02-25; фото; копію митної декларації країни відправлення від 14.10.2025 № 25PLVEB6;

2) до МД №25UA55U1 від 23.10.2025 на товар: Toyota 40-8FD40N 408FD40N10636; (митну вартість визначено за першим методом (за ціною договору) на рівні 5000,00 Євро подано: інвойс (рахунок-фактуру) від 14.10.2025 №28-10К; автотранспортну накладну (cmr) від 09.10.2025; декларацію про походження товару від 14.10.2025 № 28-10К; банківський платіжний документ, що стосується товару від 14.10.2024 № 1; висновок про якісні Документ сформований в системі «Електронний суд» 18.11.2025 6 характеристики товарів, підготовлений спеціалізованими експертними організаціями від 21.10.2025 №9399/25; зовнішньоекономічний договір (контракт) від 11.09.2025 №02-25; посередницьку фактуру №89 від 18.08.2025 та платіжний документ, який підтверджує оплату за вказаною фактурою №б/н від 05.09.2025; фото; копію митної декларації країни відправлення від 14.10.2025 № 25PLVEB6;

3) до МД №25UA57U0 від 23.10.2025 на товар: Toyota 52-8FDF25 508FDF2530230; (митну вартість визначено за першим методом (за ціною договору) на рівні 3000,00 Євро подано: інвойс (рахунок-фактуру) від 14.10.2025 №27-10К; автотранспортну накладну (cmr) від 09.10.2025; декларацію про походження товару від 14.10.2025 № 28-10К; банківський платіжний документ, що стосується товару від 17.10.2024 № 1; висновок про якісні характеристики товарів, підготовлений спеціалізованими експертними організаціями від 21.10.2025 №9398/25; зовнішньоекономічний договір (контракт) від 11.09.2025 №02-25; посередницьку фактуру №89 від 18.08.2025 та платіжний документ, який підтверджує оплату за вказаною фактурою №б/н від 05.09.2025; фото; копію митної декларації країни відправлення від 14.10.2025 № 25PLVEB6.

Суд вважає, що відсутні підстави ставити під сумнів заявлену декларантом за першим методом митну вартість спірних товарів, оскільки така вартість підтверджується поданими до митного оформлення документами, у яких відсутні ознаки підробки або розбіжності щодо вартості товару, та документи містять достатньо відомостей щодо ціни товару.

Суд також звертає увагу, що в порядку частини третьої статті 53, пункту 2 частини п`ятої статті 54 МК України відповідач має право запитувати від декларанта лише ті документи, які необхідні для підтвердження заявленої митної вартості.

Декларант при митному оформленні імпортованого товару зобов`язаний надати документи за переліком, визначеним частиною другою статті 53 МК України. Контролюючий орган вправі витребувати додаткові документи на підтвердження задекларованої митної вартості у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що є обов`язковою обставиною, з якою закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення митної вартості товару. Такі сумніви можуть бути зумовлені, зокрема неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товару, невідповідністю характеристик товару, зазначених у поданих документах, результату митного огляду цього товару, порівнянням заявленої митної вартості з митною вартістю ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено.

Разом з тим, повноваження контролюючого органу витребувати додаткові документи стосується тільки тих документів, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всіх, передбачених статтею 53 МК України, документів. Ненадання декларантом витребуваних контролюючим органом документів може бути підставою для коригування митної вартості у випадку, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують об`єктивних сумнівів щодо достовірності наданої декларантом інформації.

Такий висновок щодо застосування норм статей 53, 54 МК України Верховний Суд зробив в ряді постанов, зокрема в постановах від 27.03.2020 (справа №540/2605/18), від 06.05.2020 (справа №140/1713/19), від 21.10.2021 (справа №420/4820/19).

В оскаржуваних рішеннях відсутнє належне обґрунтування того, що виявлені митним органом розбіжності у поданих декларантом документах впливають на митну вартість товарів, та суд вважає, що розбіжності, про які зазначено у цих рішеннях про коригування митної вартості товару, не можуть впливати на митну вартість товару та не могли бути правовою підставою для витребування відповідачем додаткових документів у декларанта.

Як уже було зазначено судом, декларантом до кожної митної декларації були надані рахунки-фактури (інвойси), які є доказом здійснення операцій купівлі-продажу товарів, належать до групи документів, що є підставою для розрахунку податків за законодавством країни експорту.

Також, в оскаржуваних рішеннях про коригування митної вартості товарів відповідач вказує, що документи, що підтверджують транспортування не підтверджені даними бухгалтерського обілку, однак, як зазначалось вище, а саме згідно Правил заповнення митних декларацій, що затверджені наказом Міністерства фінансів Україні №599 від 24 травня 2012 року передбачено, що ніякі документи, що подані для підтвердження витрат на транспортування не підтверджуються даними бухгалтерського обліку.

Тому, будь-які сумніви на цій підставі не заслуговують на уваги, адже митий орган таким чином вимагає надати документи, які навіть не підтвердженні чинним законодавством України.

Умови поставки DAP визначені в Контракті означають, що продавець виконав своє зобов`язання з постачання тоді, коли він надав покупцеві товар, випущений в митному режимі експорту та готовий до розвантаження з транспортного засобу, який прибув у вказане місце призначення. Умови постачання DAP покладають на продавця обов`язки нести всі витрати й ризики, пов`язані з транспортуванням товару в місце призначення, включаючи (де це буде потрібно) будь-які збори для експорту з країни відправлення.

В свою чергу, продавець компанія KANETO Sp. zo.o виконала взяті на себе зобов`язання щодо поставки товару, здійснивши його експортне оформлення, що підтверджується експортною декларацією №25PLVEB6 від 14.10.2025, та доставивши Товар в м. Луцьк, де покупець ТОВ ЛУНТІК отримало товар з супровідними документами.

З приводу страхових документів представник позивача зазначив, що оскільки страхування не проводилось, то надавати будь-які документи не було необхідності.

Відтак, до митного оформлення долучено документи, котрі в повній мірі підтверджували витрати на транспортування.

Отже, доводи митного органу про наявність розбіжностей у поданих до митного оформлення документах не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду справи. Суд погоджується із позивачем, що надані до митного оформлення товару документи дозволяли визначити складові митної вартості імпортованого товару та їх числові значення.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що митний орган не виконав обов`язку щодо зазначення конкретних обставин, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а вказані відповідачем сумніви не можна визнати обґрунтованими, позаяк суду не надані докази того, що подані декларантом документи містять розбіжності, у них наявні ознаки підробки або вони не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що підлягає сплаті за ці товари.

Відтак, суд погоджується із доводами позивача про те, що декларантом було подано усі документи, що підтверджують правомірність декларування товару за основним (першим) методом, та які чітко ідентифікують придбаний товар, містять об`єктивні та достовірні дані, не містять дефектів та підтверджують числові значення, зазначені в МД, у зв`язку із чим відповідач безпідставно не визнав заявлену декларантом митну вартість та витребував додаткові документи у декларанта, а у подальшому, у зв`язку із неподанням додаткових документів, безпідставно прийняв оскаржувані рішення про коригування митної вартості товарів.

Митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості (частина шоста статті 54 МК України).

Вказані правові висновки підтверджуються чіткою та послідовною практикою Верховного Суду, яка наведена, зокрема, у постановах від 12.03.2020 у справі №804/6243/14, від 07.05.2020 у справі №1.380.2019.00162, від 02.03.2021 у справі №380/842/20. У цих рішеннях суду касаційної інстанції також зазначено, що у процедурах контролю за митною вартістю товару предметом доказування є ціна товару та інші складові митної вартості товару.

На думку суду, в оскаржуваних рішеннях про коригування митної вартості товарів відсутнє належне обґрунтування того, що виявлені митним органом розбіжності впливають на митну вартість товарів, та суд вважає, що вказані вище розбіжності не можуть впливати на митну вартість товару та не могли бути правовою підставою для витребування відповідачем додаткових документів у декларанта.

Приписами пунктів 2, 4 частини другої статті 55 МК України передбачено, що прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Суд вважає, що оскаржувані рішення про коригування митної вартості товарів не відповідають вимогам пунктів 2, 4 частини другої статті 55 МК України, оскільки у них, крім номера та дати №25UA20U0 від 08.08.2025, МД №25UA86U8 від 27.01.2025, на підставі яких здійснено розрахунок скоригованої митної вартості товару, а також інформації з інтернет-ресурсу за посиланням: https://www.truck1.com.ua/komunalna-specialnatehnika/pidmitalnopribiralnimashini/karcher-mc130-advanced-kehrmaschine geratetrager-4x4 kommunalfahrzeug-mic-130-professional-a10242755.html, будь-яких пояснень щодо коригувань на обсяги партії ідентичних товарів, умов поставки, комерційних умов не наведено.

За усталеною та послідовною практикою Верховного Суду (постанови від 10.06.2021 у справі №815/6854/17, від 14.07.2020 у справі №809/1734/16) навіть наявність у митного органу інформації про те, що митна вартість раніше імпортованих товарів, випущених у вільний обіг не відповідає вартості заявленій позивачем, не може утворити підстав для відмови у визнанні заявленої митної вартості за основним методом, оскільки митні органи при здійсненні митного контролю, у тому числі й з питань контролю правильності визначення митної вартості, мають діяти у спосіб, визначений МК України, а відомості, які містяться в автоматизованій системі аналізу та управління ризиками, мають лише допоміжний інформаційний характер при прийнятті органом доходів і зборів відповідних рішень. Наявність в автоматизованій системі аналізу та управління ризиками інформації про те, що митна вартість раніше імпортованих товарів, випущених у вільний обіг, є більшою, ніж задекларована декларантом, за відсутності інших визначених законом підстав, що обумовлюють межі і способи здійснення органом доходів і зборів контролю митної вартості, не утворює підстав для відмови у визнанні заявленої декларантом митної вартості за основним методом та її визначенні за іншим методом, адже торгові відносини є різноманітними, здійснюються на принципах автономії волі та свободи договору, при цьому безліч обставин можуть впливати на їх ціну (характеристика товару, виробник, торгова марка, умови і обсяги поставок, наявність знижок тощо). Автоматизована система аналізу та управління ризиками не може містити усієї інформації, що стосується суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності, товарів і умов їх продажу, тому такі дані не можуть мати більше значення, ніж надані декларантом первинні документи про товар.

На думку суду, формально нижчий рівень митної вартості імпортованого товару від рівня митної вартості іншого митного оформлення у спірних випадках митного оформлення не може розцінюватись як заниження декларантом митної вартості та не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару, і не може бути достатньою та самостійною підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару за першим методом визначення його митної вартості.

Відтак, з урахуванням встановлених обставин справи та наведених норм чинного законодавства України, суд дійшов висновку про те, що відповідач безпідставно відмовив у визнанні заявленої митної вартості спірних товарів, оскільки позивач через уповноваженого декларанта надав передбачені чинним законодавством документи, які підтверджують митну вартість товару, що ввозиться, та дають можливість визначити митну вартість товару за ціною договору шляхом застосування першого методу, оскаржувані рішення про коригування митної вартості товарів є необґрунтованим та таким, що не відповідають вказаним вище нормам МК України, у зв`язку із чим з наведених вище мотивів та підстав позовні вимоги про визнання протиправними та скасування рішень належить задовольнити.

Згідно із частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Водночас, відповідно до частини третьої статті 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 №3674-VI (далі Закон №3674-VI) при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Отже, оскільки позов було подано до суду в електронній формі через систему Електронний суд, що передбачає застосування коефіцієнту для пониження відповідного розміру ставки судового збору, тому на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача необхідно стягнути судовий збір в сумі 6 216, 08 грн, що підлягав сплаті за подання цього позову.

З урахуванням наведеного, на користь позивача підлягають до стягнення судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 6 216, 08 грн.

Керуючись статтями 243 - 246, 262 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати рішення Львівської митниці про коригування митної вартості товарів від 23.10.2025 №UA209000/2025/700108/2, від 23.10.2025 №UA20900/2025/700109/2 та 23.10.2025 №UA20900/2025/700110/2.

Стягнути з Львівської митниці за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ЛУНТІК судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 6 216, 08 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю ЛУНТІК (43020, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Рівненська, будинок 48, ).

Відповідач: Львівська митниця (79000, Львівська область, м. Львів, вул. Костюшка, 1, код ЄДРПОУ ВП 43971343).

Суддя Ю.Ю. Сорока