Справа № 160/24573/25
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2026-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 березня 2026 рокуСправа №160/24573/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юрков Е.О., розглянувши заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виправлення описки в рішенні суду по справі № 160/24573/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

18 березня 2026 року Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду по справі № 160/24573/25.

Вказана заява обґрунтована тим, що в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2025 року у справі № 160/24573/25 допущено описку, а саме: невірно зазначено «здійснити призначення нової пенсії з 18.03.2025 року на підставі індивідуального коефіцієнта зарплати за 2022, 2023 та 2024 роки»; вірно: «на підставі показника середньої заробітної плати в Україні, з якої сплачено страхові внески за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії за віком, тобто за 2022, 2023 та 2024 роки», оскільки в обґрунтуванні позовних вимог позивачем зазначено, що 09.05.2025 року вона зверталась до відповідача із заявою у якій просила перерахувати пенсію, із застосуванням показника середньої заробітної плати за 2022 2024 роки.

Відповідно до вимог частини першої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Так, 26.08.2025 року ОСОБА_1 в особі представника Снігура Анатолія Степановича звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з вимогами з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 28.08.2025 року:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (, вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, 49094) про відмову у перерахунку пенсії ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 ) на підставі індивідуального коефіцієнта зарплати за 2022, 2023 та 2024 роки з урахуванням раніше виплачених сум;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (, вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, 49094) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 ) та здійснити призначення нової пенсії з 18.03.2025 року на підставі індивідуального коефіцієнта зарплати за 2022, 2023 та 2024 роки з урахуванням раніше виплачених сум.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.07.2025 року у справі № 160/24574/25 позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; ПН НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, буд. 26, м. Дніпро, 49094; ІК в ) про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії задоволено, ухвалено:

визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (, вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, 49094) про відмову у перерахунку пенсії ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 ) на підставі індивідуального коефіцієнта зарплати за 2022, 2023 та 2024 роки з урахуванням раніше виплачених сум;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (, вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, 49094) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 ) та здійснити призначення нової пенсії з 18.03.2025 року на підставі індивідуального коефіцієнта зарплати за 2022, 2023 та 2024 роки з урахуванням раніше виплачених сум.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 27.01.2026 року рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.10.2025 року в адміністративній справі №160/24573/25 залишено без змін.

Суд зазначає, що метою роз`яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь - яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення, оскільки недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Чіткість викладу передбачає, зокрема, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змістові, що вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому ясно, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. А переконливість і зрозумілість викладення змісту судових рішень забезпечується шляхом дотримання правил юридичної техніки.

Також слід зазначити, що механізм, визначений статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення.

Отже, оскільки вимоги позову ОСОБА_1 були задоволені у повному обсязі, резолютивна частина рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.10.2025 року в адміністративній справі №160/24573/25, зокрема в частині покладеного на відповідача зобов`язання, повністю відповідає вимогам, викладеним позивачем у позовній заяві, судом не встановлено допущення будь-якої описки в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.10.2025 року в адміністративній справі №160/24573/25.

З огляду на викладені обставини, заява Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виправлення описки в рішенні суду по справі № 160/24573/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 243, 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виправлення описки в рішенні суду по справі № 160/24573/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Е.О. Юрков