Справа № 520/6872/25
Суддя: Тітов О.М.
Дата ухвалення: 2026-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2026 року № 520/6872/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тітова О.М., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом розглянувши адміністративний позов та додані до нього документи Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХПРОМБАЗА» до Головного управління ДПС у Харківській області, Державна податкова служба України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕХПРОМБАЗА» (вул. Диканівська, буд. 50,м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н,61030, код 25469376) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Григорія Сковороди, буд. 46,м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н,61057, ), Державної податкової служби України (пл. Львівська, буд. 8, м. Київ, 04053, ) в якому просять суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Харківській області № 12338135/25469376 від 10.01.2025 про відмову у реєстрації податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХПРОМБАЗА» № 1 від 03.01.2024 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053; ) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 03.01.2024 року №1, складену Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХПРОМБАЗА» () датою її подання.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що не погоджується з рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Харківській області № 12338135/25469376 від 10.01.2025 про відмову у реєстрації податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХПРОМБАЗА» № 1 від 03.01.2024 року по операції з контрагентом Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕСТА МК» ().

Ухвалою суду відкрито спрощене провадження по справі та запропоновано відповідачеві надати відзив на позов.

Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження надіслана та отримана відповідачем через електронний кабінет, що підтверджується матеріалами справи.

Представниками відповідачів надано відзив на позовну заяву, в якому останні проти задоволення позовних вимог заперечували.

Представником позивача подано відповідь на відзив, в якій останній заперечував проти обставин викладених у відзиві та підтримав позовні вимоги.

Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022, затвердженого Законом України №2102-IX, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану", введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року. Враховуючи викладене, суд розглядає справу за наявності безпечних умов для життя та здоров`я учасників процесу, суддів та працівників суду.

Суддя у період з 28.04.2025 по 02.05.2025, з 14.07.2025 по 28.07.2025 перебував у відпустці, 01.08.2025 перебував на навчанні, з 04.08.2025 по 05.08.2025, з 10.11.2025 по 14.11.2025 та з 22.12.2025 по 13.01.2026 перебував у відпустці.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази, судом встановлено таке.

ТОВ «ТЕХПРОМБАЗА» зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. ТОВ «ТЕХПРОМБАЗА» є платником податку на додану вартість (індивідуальний податковий номер 74).

У власності ТОВ «ТЕХПРОМБАЗА» перебували нежитлові будівлі, що підтверджується Витягами з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

Учасником (власником) ТОВ «ТЕХПРОМБАЗА» 29.12.2023 року прийнято рішення про відчуження трьох будівель та укладення договору купівлі - продажу.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕХПРОМБАЗА» (), Продавець за Договором, 03.01.2024 року уклало з Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕСТА МК» (), Покупець за Договором, договір купівлі продажу від 03.01.2025 року (далі Договір), посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Башинською Л.В.

У відповідності до пункту 1 даного договору Продавець передає у власність за плату, а Покупець приймає у власність та оплачує належні Продавцю на праві власності:

- Нежитлову будівлю літ. « 1А-1», загальною площею 181,7 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101. Нежитлова будівля належить Продавцю на праві власності, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, отриманою приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Башинською Л.В. 03.01.2024 року. Право власності Продавця на вищевказану нежитлову будівлю зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 16.07.2019 року, номер запису про право власності 32495297 далі «будівля 1»

- Нежитлову будівлю літ. «Е-1» загальною площею 22,8 кв.м., я, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101. Нежитлова будівля належить Продавцю на праві власності, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, отриманою приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Башинською Л.В. 03.01.2024 року. Право власності Продавця на вищевказану нежитлову будівлю зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 17.04.2019 року, номер запису про право власності 31259008 далі «будівля 2»

- Будівлю виробничу літ. «АС-1» загальною площею 3857,6 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 120. Будівля належить Продавцю на праві власності, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, отриманою приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Башинською Л.В. 03.01.2024 року. Право власності Продавця на вищевказану будівлю зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 29.11.2023 року, номер запису про право власності 52774294 далі «будівля 3».

Вищевказані будівлі розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером :05:050:0080, яка розташована за адресою: місто Харків, вулиця Диканівська, будинок 50 (п`ятдесят).

Нежитлові будівлі нежитлова будівля літ. « 1А-1» загальною площею 181,7 кв.м. та нежитлова будівля літ. «Е-1» загальною площею 22,8 кв.м. перебували у власності ТОВ «Техпромбаза» на підставі договору №Н1-114 від 20.06.1998р. (зареєстровано Харківської товарною біржою, №000933 та Державним комунальним підприємством Харківського міського бюро технічної інвентаризації та Витягів з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за номером 174693324 та за номером 164208464.

Будівля виробнича літ. «АС-1» загальною площею 3857,6 кв.м. перебувала у власності ТОВ «Техпромбаза» на підставі Договору комісії №1 від 01.04.2020р., Акту про передачу об`єкту комітенту від 17.12.2021р. та Витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за номером 356765804.

Земельна ділянка, на якій розташовані зазначені будівлі, перебувала у тимчасовому користуванні ТОВ «ТЕХПРОМБАЗА» у відповідності до договору N1917 від 10.02.1999 року.

Пунктом 3 Договору купівлі-продажу будівель Сторонами визначено ціну, яка становить 2 210 000,00 грн. без ПДВ, ПДВ - 442 000,00 грн., яку Покупець зобов`язується сплатити у повному обсязі продавцю шляхом внесення грошових коштів на рахунок Продавця (рахунок № НОМЕР_1 в АТ «СЕНС БАНК») у повному обсязі в день посвідчення цього договору таким чином:

- за будівлю 1 - 90000,00 грн., в тому числі: 75000,00 грн. без ПДВ, ПДВ -15000,00 грн;

- за будівлю 2 - 12000,00 грн., в тому числі: 10000,00 грн. без ПДВ, ПДВ - 2000,00 грн;

- за будівлю 3 - 2550000,00 грн., в тому числі: 2125000,00 грн. без ПДВ, ПДВ -425000,00 грн.

ТОВ «ВЕСТА МК» перерахував на розрахунковий рахунок ТОВ «ТЕХПРОМБАЗА» грошові кошти за Будівлі у сумі 2652000,00 грн. Згідно платіжної інструкції №4738 від 03.01.2024.

Між сторонами Договору підписано Акт приймання передачі Будівель від 03.01.2024 року до Договору купівлі-продажу від 03.01.2024, яким засвідчено фактичну передачу ТОВ «ТЕХПРОМБАЗА» у власність ТОВ «ВЕСТА МК» зазначених будівель.

Перехід права власності на вищезазначені будівлі до Покупця також підтверджується Витягами з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності ТОВ «ВЕСТА МК» за номерами:360783050, 360793198, 360788864.

У ході здійснення зазначеної господарської діяльності ТОВ «ТЕХПРОМБАЗА» на виконання вимог положень ст. ст. 16, 201 Податкового кодексу України складено податкову накладну № 1 від 03.01.2024 року на загальну суму 2652000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 442000,00 грн.) із зазначенням опису (номенклатури) товару, що складається із трьох об`єктів нерухомості, що є предметом Договору купівлі продажу від 03.01.2024 року.

Автоматизованою системою ДПС України направлено Позивачеві Квитанцію № 2 від 01.02.2024 року, у якій зазначено, що відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПКУ, Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок), затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 11.12.2019 №1165 (зі змінами), реєстрація податкової накладної від 03.01.2024 року № 1 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. ПН складена та подана платником податку, який відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку (Додаток 1 Порядку). Додатково повідомляємо: показник «D» = 24,8733%, «Рпоточ» = 0. Пропонуємо надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

ТОВ «ТЕХПРОМБАЗА» в електронному кабінеті платника податків було отримано Рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 26.05.2023 року за № 12885, у відповідності до якого комісією ГУ ДПС у Харківській області у зв`язку з виявленням обставин, та/або отриманням інформації контролюючим органом у процесі поточної діяльності, прийнято рішення про відповідність ТОВ «ТЕХПРОМБАЗА» критеріям ризиковості платника податку.

26.12.2024 року подано інформацію та копії документів до ДПС в електронній формі технічними засобами електронних комунікацій.

За результатами такого подання, 26.12.2024 року отримано Квитанцію № 2, в якій зазначено: «Відсутнє чинне Рішення комісії регіонального рівня про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку від 26.05.2023 № 12885».

26.12.2024 року ТОВ «ТЕХПРОМБАЗА» до ДПС у Харківській області направлено Повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, а саме: довідка про відкриття рахунку, договір 2 про виготовлення продукції з давальницької сировини від 30.06.2023р.; договір № 1917 на право тимчасового користування землею від 10.02.1999р.; витяг з реєстру речових прав 174693324 від 22.07.2019; витяг з реєстру речових прав 164208464 від 19.04.2019; договір споживача 4-580К від 01.01.2019; договір ІІ-5529/03-АК-2 від 19.10.2004; договір послуги Г-57 від 03.03.2023; витяг з реєстру речових прав 356765804 від 01.12.2023; договір купівлі-продажу будівель від 03.01.2024; платіжна інструкція про оплату будівель 4738 від 03.01.2024; акт приймання-передачі будівель від 03.01.2024; податкова накладна 1 від 03.01.2024; квитанція 2 до податкової; витяг з реєстру речових прав 360793198 від 03.01.2024; квитанція 2 про відсутність чинного рішення.

За результатами розгляду даного повідомлення та документів, 31.12.2024 року ТОВ «ТЕХПРОМБАЗА» отримано повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 31.12.2024 року № 12295412/25469376.

У повідомленні містила вимога щодо надання копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів, інвентаризаційних описів, у тому числі рахунків-фактури / інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано, підкреслити); первинних документів щодо постачання товарів.

07.01.2025 року ТОВ «ТЕХПРОМБАЗА» подано повідомлення про подання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 07.01.2025 року № 1. До повідомлення, окрім додаткових пояснень, було надано наступні документи: договір купівлі нерухомого майна Н1-114 від 20.06.1998;договір комісії 1 від 01.04.2020р.; акт приймання-передачі від 17.12.2021р.; витяг з реєстру речових прав 360783050 від 03.01.2024; витяг з реєстру речових прав 360788864 від 03.01.2024.За результатами розгляду пояснень, додаткових пояснень та документів на їх підтвердження ГУ ДПС у Харківській області винесено рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Харківській області № 12338135/25469376 від 10.01.2025 про відмову у реєстрації податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХПРОМБАЗА» № 1 від 03.01.2024 року.

Підставою для прийняття оскаржуваного рішення вказано «ненадання/часткове надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку».

Позивач не погоджуючись із зазначеним рішенням звернувся до суду з позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступн.

Відповідно до пп. "а" п. 185.1 ст. 185 ПК України об`єктом оподаткування податком на додану вартість є постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю.

Відповідно до п. 187.1 ст. 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до абзацу 1 пункту 201.1 статті 201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Абзацами першим, другим пункту 201.10 статті 201 ПК України встановлено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Функціонування Єдиного реєстру податкових накладних відбувається в автоматизованому режимі за правилами, визначеними Порядком ведення єдиного реєстру податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246 (далі за текстом - Порядок № 1246).Зокрема, пункт 12 Порядку № 1246 передбачає, що саме в автоматизованому режимі здійснюється перевірка одержаної від платника податків податкової накладної на предмет наявності підстав для зупинення реєстрації.

Згідно з пунктом 201.16 статті 201 ПК України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Суд зазначає, що обставини зупинення реєстрації податкових накладних обов`язково підлягають дослідженню, оскільки є юридично значимими та такими, що тягнуть за собою прийняття в подальшому рішення про реєстрацію податкової накладної або відмову в реєстрації на підставі витребуваних документів у платника податку за результатами зупинення реєстрації.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування (далі за текстом - ПН/РК) в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі за текстом - ЄРПН, Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації ПН/РК в Реєстрі, права та обов`язки їх членів визначено Порядком № 1165.За визначенням, наведеним у пункті 2 Порядку № 1165, автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

Відповідно до пункту 5 Порядку № 1165, платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Згідно з приписами пункту 7 Порядку № 1165, у разі встановлення за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування відповідності відображених в них операцій хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет (пункт 8 Порядку № 1165).

Відповідно до пункту 10 Порядку № 1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Згідно з пунктом 11 Порядку № 1165, у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Як встановлено зі змісту отриманої позивачем квитанції від 01.02.2024 року підставою для зупинення реєстрації ПН в ЄРПН слугувало те, що ПН складена та подана платником податку, який відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку (Додаток 1 Порядку). Додатково повідомляємо: показник «D» = 24,8733%, «Рпоточ» = 0. Пропонуємо надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Тобто, реєстрація поданої позивачем податкової накладної зупинена через встановлення ризиковості здійснення операцій з посиланням на п. 8 Критеріїв ризиковості здійснення операцій та запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.Критерії ризиковості платника податку на додану вартість визначені у Додатку № 1 до Порядку № 1165.

Відповідно до п. 8 Критеріїв ризиковості у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування. Довідник кодів податкової інформації, що стала підставою для розгляду питання про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, визначається ДПС та затверджується відповідним наказом, який оприлюднюється на офіційному веб-сайті ДПС.

Суд вказує, що у квитанції про зупинення реєстрації спірної податкової накладної відсутня інформація про те, чому позивач визначений ризиковим або які саме його операції стали причиною для визнання його ризиковим. Нечітке формулювання п.8 Критеріям ризиковості платника податку унеможливлює встановлення конкретних ознак ризиковості платника.

Також, у квитанції відсутнє посилання на відповідне рішення щодо віднесення позивача до ризикових платників.

Вживання податковим органом загального посилання на пункт 8 Критеріїв оцінки, без наведення відповідного підпункту, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд.

Верховний Суд у справах № 640/11321/20, № 320/3484/21 зазначив, що незважаючи на те, що затверджена Порядком № 1165 форма рішення, яка не передбачає конкретизації підстав у разі відповідності пунктам 1-8 Критеріїв ризиковості платника податку, не скасовує обов`язок податкового органу необхідності доказування, передбаченого частиною другою статті 77 КАС України.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Верховного суду від 22 травня 2024 року у справі № 640/26298/21.

Окрім того, у матеріалах справи наявні Квитанцію № 2 від 26.12.2024, в якій зазначено: «Відсутнє чинне Рішення комісії регіонального рівня про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку від 26.05.2023 № 12885», а також Рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 11.02.2025 року за № 39510 про невідповідність ТОВ «ТЕХПРОМБАЗА» - платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.

Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16. статті 201 ПК України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначено наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року № 520 із змінами, внесеними наказом від 12 січня 2023 року №19, який набрав чинності 08 березня 2023 року, яким затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 520).Пунктом 2 цього Порядку визначено, що прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Реєстр), реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС.

Відповідно до пунктів 3, 4 Порядку № 520, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі. Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у терміни, визначені пунктом 9 цього Порядку, та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 глави 1 розділу II ПК України.

Відповідно до пункту 5 Порядку № 520, перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Згідно з вимогами пунктів 9-10 Порядку № 520, письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

За результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку:

- або приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку;

- або надсилає повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - Повідомлення), засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування;

- або приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі у разі надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку. Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі:ненадання/часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення;

- та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що рішення комісії державної податкової служби повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.За результатами аналізу наведених норм Верховний Суд у постанові від 18 листопада 2021 року у справі № 380/3498/20 зазначив, що чинними нормативно-правовими актами наведено вичерпний перелік обставин, які можуть слугувати підставою для прийняття рішення про відмову у реєстрації податкових накладних.

При цьому, як підтверджується змістом пункту 5 Порядку № 520 передбачений цим пунктом перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, не є вичерпним. В залежності від виду господарської операції, за наслідками якої подається податкова декларація для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, а також відповідних договірних зобов`язань між суб`єктами господарювання, обсяг документів може бути відмінним.

Крім того, можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної до реєстрації в ЄРПН прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків з зазначенням необхідності надання документів за вичерпним переліком відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 03 листопада 2021 року у справі № 360/2460/20.

26.12.2024 року Позивачем було направлено повідомлення про надання пояснень та подано документи на підтвердження реальності здійснення господарських операцій за Договором, до якого було долучено: довідка про відкриття рахунку, договір 2 про виготовлення продукції з давальницької сировини від 30.06.2023р.; договір № 1917 на право тимчасового користування землею від 10.02.1999р.; витяг з реєстру речових прав 174693324 від 22.07.2019; витяг з реєстру речових прав 164208464 від 19.04.2019; договір споживача 4-580К від 01.01.2019; договір ІІ-5529/03-АК-2 від 19.10.2004; договір послуги Г-57 від 03.03.2023; витяг з реєстру речових прав 356765804 від 01.12.2023; договір купівлі-продажу будівель від 03.01.2024; платіжна інструкція про оплату будівель 4738 від 03.01.2024; акт приймання-передачі будівель від 03.01.2024; податкова накладна 1 від 03.01.2024; квитанція 2 до податкової; витяг з реєстру речових прав 360793198 від 03.01.2024; квитанція 2 про відсутність чинного рішення.

07.01.2025 року ТОВ «ТЕХПРОМБАЗА» подано повідомлення про подання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 07.01.2025 року № 1. До повідомлення, окрім додаткових пояснень, було надано наступні документи: договір купівлі нерухомого майна Н1-114 від 20.06.1998;договір комісії 1 від 01.04.2020р.; акт приймання-передачі від 17.12.2021р.; витяг з реєстру речових прав 360783050 від 03.01.2024; витяг з реєстру речових прав 360788864 від 03.01.2024.

З аналізу наведених документів слідує, що між ТОВ «ТЕХПРОМБАЗА» та ТОВ «ВЕСТА МК», було укладено договір купівлі - продажу будівель від 03.01.2025 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Башинською Л.В., відповідно до умов якого ТОВ "ТЕХПРОМБАЗА" зобов`язується передати у власність ТОВ «ВЕСТА МК» нежитлові будівлі, а ТОВ «ВЕСТА МК» зобов`язується прийняти будівлі і сплатити за них певну грошову суму.

Первинні документи подані позивачем разом з поясненнями на вимогу контролюючого органу та наявні в матеріалах справи містять такі обов`язкові реквізити: назву документа; дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис та печатки, що дають змогу ідентифікувати осіб, які брали участь у здійсненні господарської операції, окрім того, договір купівлі - продажу будівель від 03.01.2025 року, посвідчений нотаріально у відповідності до вимог закону.

Отже, платник податку ТОВ "ТЕХПРОМБАЗА" після настання першої з умов виникнення податкових зобов`язань, встановлених пунктом "б" пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України, склав та подав на реєстрацію податкову накладну, а відтак доводи контролюючого органу про порушення позивачем порядку оформлення спірної податкової накладної є помилковими.

Суд зазначає, що надані документи (які також надано до матеріалів справи) є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Незважаючи на подані пояснення, додаткові пояснення та документи, комісія регіонального рівня прийняла рішення № 12338135/25469376 від 10.01.2025 про відмову у реєстрації податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХПРОМБАЗА» № 1 від 03.01.2024 року з посиланням на ненадання/часткове надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку.

Зі змісту вказаного рішення встановлено, що контролюючим органом не визначено, які саме документи позивачем надано не було, хоча сам бланк (форма) передбачає необхідність здійснення таких дій, про що свідчить відповідне позначення (зазначити конкретні документи), що в свою чергу є свідченням неналежної вмотивованості оскаржуваного рішення та призводить до правової невизначеності в частині окреслення, що саме розумілося під ненаданням платником вказаних документів.

Не конкретизовано необхідного переліку документів і в рядку оскаржуваного рішення «Додаткова інформація», хоча він безпосередньо призначений для відображення податковим органом такої інформації.Окрім того, що податковим органом не зазначено, які саме документи не були надані позивачем та відсутність яких вплинула на прийняття позитивного рішення, так і не було зазначено підстав неврахування поданих позивачем документів разом з поясненнями.

Суд враховує, що відповідно до сталої практики Верховного Суду в аналогічних спорах, при розгляді таких спорів судами, крім іншого, має бути встановлено настання обставин, якими обумовлено обов`язок платника податків скласти податкову накладну та її зареєструвати в ЄРПН.У постанові від 21 лютого 2023 року по справі № 2240/3271/18 Верховний Суд зауважив на тому, що предметом доказування при вирішенні вимог про зобов`язання податкового органу зареєструвати податкову накладну (у разі скасування рішення Комісії про відмову в реєстрації податкової накладної) мають бути встановленими обставини достатності документів для її реєстрації.

Такий же підхід продемонстровано Верховним Судом і у постанові від 27 квітня 2023 року по справі №460/8040/20, у якій Суд висловився про те, що саме лише зазначення про відсутність документів не є достатньою підставою для відмови в реєстрації податкової накладної, оскільки контролюючим органом повинно бути зазначено об`єктивні обставини, які перешкоджають реєстрації податкової накладної з урахуванням відсутності таких документів, при цьому, обов`язково повинна бути надана оцінка тим документам, що фактично подано платником податку.

У свою чергу, з настанням першої події, визначеної пунктом 187.1 статті 187 ПК України, зокрема, постачання послуг перевезення, що підтверджується вищепереліченими документами, і було пов`язано складання позивачем спірної податкової накладної і подання її на реєстрацію.

Відтак, твердження контролюючого органу про ненадання позивачем первинних документів, які стали підставою виписки податкової накладної є безпідставними та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи.

При цьому Верховний Суд у постанові від 07.12.2022 у справі №500/2237/20 дійшов висновку, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України.

Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.

Так само у пункті 82 постанови від 23.02.2023 у справі №420/9924/20 Верховний Суд звернув увагу на те, що в межах спірних відносин, що виникли між сторонами на стадії реєстрації податкових накладних, надання судами оцінки щодо товарності або безтоварності господарських операцій є передчасною подією. Такі обставини можуть бути встановлені контролюючим органом на підставі здійсненої належної перевірки, з прийняттям ППР, та в подальшому підтверджені судом.

Аналогічний висновок наведений Верховним Судом у постанові від 23.05.2023 у справі №500/770/21.

Таким чином, приймаючи рішення з питань реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарської операцій платника податків на предмет їх реальності та не повинен надавати оцінку реальності здійснених господарських операцій.

Тож, дослідження реальності здійснення господарської операції, за результатами якої позивач склав податкову накладну № 1 від 03.01.2024 року може бути саме предметом податкової перевірки, у ході якої контролюючий орган має право досліджувати первинні документи, встановлювати мету та зміст вчинення господарської операції та правомірність її відображення у податковому та бухгалтерському обліку платника податків.

Суд зазначає, що при вирішенні питання про реєстрацію податкової накладної адміністративний суд не досліджує зміст господарських правовідносин. Завдання суду полягає у дослідженні документів первинного бухгалтерського обліку в аспекті їх належності для цілей підтвердження реальності господарських операцій. Необхідність підтвердження реальності господарських операцій переслідує публічно-правові цілі - встановлення належності виконання платниками податків визначених законодавством податкових обов`язків.

Саме такий правовий висновок викладений Верховним Судом у постанові від 01.02.2023 у справі № 2240/2900/18.

Таким чином, суд дійшов висновку про незаконність, протиправність та, як наслідок, наявність підстав для скасування рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Харківській області № 12338135/25469376 від 10.01.2025 про відмову у реєстрації податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХПРОМБАЗА» № 1 від 03.01.2024 року.

Щодо зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 1 від 03.01.2024 датою її фактичного подання, суд зазначає таке.

Як встановлено пунктами 19-20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246 (надалі - Порядок № 1246), податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку. Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Суд наголошує, що спосіб відновлення порушеного права позивача має бути ефективним та таким, що виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Зазначена позиція повністю кореспондується з висновками Європейського суду з прав людини, відповідно до яких обираючи спосіб захисту порушеного права слід зважати на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка вимагає щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності небезпідставної заяви за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування. Зміст зобов`язань за статтею 13 також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Тим не менш, засіб захисту, що вимагається згаданою статтею, повинен бути ефективним як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (пункт 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі Афанасьєв проти України від 5 квітня 2005 року (заява №38722/02)).Отже, ефективний засіб правого захисту в розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права й одержання особою бажаного результату.

Згідно з положеннями рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи №(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів Ради Європи 11 березня 1980 року, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Таким чином, дискреція це елемент управлінської діяльності. Вона пов`язана з владними повноваженнями і їх носіями органами державної влади та місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами. Дискрецію не можна ототожнювати тільки з формалізованими повноваженнями вона характеризується відсутністю однозначного нормативного регулювання дій суб`єкта.

Згідно з п. 7) ч. 1 ст. 2 Закону України «Про адміністративну процедуру» дискреційне повноваження - повноваження, надане адміністративному органу законом, обирати один із можливих варіантів рішення відповідно до закону та мети, з якою таке повноваження надано.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про адміністративну процедуру» здійснення адміністративним органом дискреційного повноваження вважається законним у разі дотримання таких умов:1) дискреційне повноваження передбачено законом;2) дискреційне повноваження здійснюється у межах та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законом;3) правомірний вибір здійснено адміністративним органом для досягнення мети, з якою йому надано дискреційне повноваження, і відповідає принципам адміністративної процедури, визначеним цим Законом;4) вибір рішення адміністративного органу здійснюється без відступлення від попередніх рішень, прийнятих тим самим адміністративним органом в однакових чи подібних справах, крім обґрунтованих випадків.

У судовій практиці сформовано позицію щодо поняття дискреційних повноважень, під якими слід розуміти такі повноваження, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибирати один з кількох варіантів конкретного правомірного рішення. Водночас, повноваження державних органів не є дискреційними, коли є лише один правомірний та законно обґрунтований варіант поведінки суб`єкта владних повноважень. Тобто, у разі настання визначених законодавством умов відповідач зобов`язаний вчинити конкретні дії і, якщо він їх не вчиняє, його можна зобов`язати до цього в судовому порядку.

Тобто, дискреційне повноваження може полягати у виборі діяти чи не діяти, а якщо діяти, то у виборі варіанту рішення чи дії серед варіантів, що прямо або опосередковано закріплені у законі. Важливою ознакою такого вибору є те, що він здійснюється без необхідності узгодження варіанту вибору будь-ким.

У справі, що переглядається, умови, за наявності яких контролюючий орган зобов`язаний був зареєструвати спірні податкові накладні, були виконані позивачем, а тому у першого відповідача був лише один вид правомірної поведінки зареєструвати такі накладні. За законом у контролюючого органу не було вибору між декількома можливими правомірними рішеннями.

Відтак умови, за наявності яких контролюючий орган зобов`язаний був зареєструвати спірні податкові накладні, були виконані позивачем, а тому у першого відповідача був лише один вид правомірної поведінки зареєструвати такі накладні. За законом у контролюючого органу не було вибору між декількома можливими правомірними рішеннями.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що належним способом захисту порушеного права позивача є зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну № 1 від 03.01.2024 , складену позивачем, у Єдиному реєстрі податкових накладних, датою її подання.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням зазначеного, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України, приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позовної заяви.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до ст. 139 КАС України.

Щодо відшкодування позивачу витрат на надання професійної правничої допомоги, суд зазначає наступне.

Положеннями ч. 1 ст. 132 КАС України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до положень ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно із ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 12000,00 грн. Позивачем надано договір про надання професійної правничої допомоги, копію Акту наданих послуг, розрахунку до нього, копію рахунку та платіжну інструкцію.

Відповідно до ч. 7 ст. 134 КАС України обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Вказаний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 по справі №755/9215/15-ц.Відповідачем по справі надано до суду клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Разом із тим, суд зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04).У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Враховуючи, що справа, по якій адвокатом надано послуги, є справою незначної складності, справа розглядалась в порядку спрощеного провадження без виклику сторін, суд зазначає, що складання адвокатом в рамках даної адміністративної справи документів, такі послуги не є послугами значного обсягу, суд дійшов висновку про те, що заява про відшкодування позивачу судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, підлягає частковому задоволенню у сумі 8000,00 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 243, 246, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХПРОМБАЗА» (вул. Диканівська, буд. 50, м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61030, код 25469376) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Григорія Сковороди, буд. 46,м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н,61057, ), Державної податкової служби України (пл. Львівська, буд. 8, м. Київ, 04053, ) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Харківській області № 12338135/25469376 від 10.01.2025 про відмову у реєстрації податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХПРОМБАЗА» № 1 від 03.01.2024 року.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 1 від 03.01.2024 на суму 2 652 000,00 грн ( у т.ч. ПДВ 442 000,00 грн.), складену ТОВ "ТЕХПРОМБАЗА" на адресу ТОВ "ВЕСТА МК" за датою фактичного подання на реєстрацію.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Григорія Сковороди, буд. 46,м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н,61057, ) на користь Товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕХПРОМБАЗА» (вул. Диканівська, буд. 50, м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61030, код 25469376) сплачений судовий збір у сумі 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) грн 00 коп.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (пл. Львівська, буд. 8, м. Київ, 04053, ) на користь Товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕХПРОМБАЗА» (вул. Диканівська, буд. 50, м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61030, код 25469376) сплачений судовий збір у сумі 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) грн 00 коп.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Григорія Сковороди, буд. 46,м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н,61057, ) на користь Товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕХПРОМБАЗА» (вул. Диканівська, буд. 50, м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61030, код 25469376) витрати на професійну правничу допомогу у сумі 4000 (чотири тисячі) грн 00 коп.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (пл. Львівська, буд. 8, м. Київ, 04053, ) на користь Товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕХПРОМБАЗА» (вул. Диканівська, буд. 50, м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61030, код 25469376) витрати на професійну правничу допомогу у сумі 4000 (чотири тисячі) грн 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Тітов