Справа № 460/7105/20
Суддя: Довга Ольга Іванівна
Дата ухвалення: 2026-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

23 березня 2026 рокуЛьвівСправа № 460/7105/20 пров. № А/857/7519/26

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Довгої О. І.
суддів -Запотічного І. І.
Шинкар Т. І.

перевіривши в електронній формі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 15 січня 2026 року про залишення без задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 460/7105/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання протиправними дій,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2026 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: не додано документа про сплату судового збору та надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення виявленого недоліку.

Копію зазначеної ухвали скаржник отримав 07 лютого 2026 року до електронного кабінету користувача підсистеми "Електронний суд" , що підтверджується довідкою Восьмого апеляційного адміністративного суду про доставку електронного листа.

16 лютого 2026 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору. Як на причину такого звернення посилається на те, що позивач є військовослужбовцем, на якого розповсюджується дія законодавства щодо зменшення розміру судового збору, звільнення від його сплати, відстрочення або розстрочення його сплати. Зазначив, що дохід, який отримує, спрямовується першочергово на потреби сім`ї, а сплата судового збору є непередбаченим фінансовим тягарем. На підтвердження позивач надав довідки про розмір доходів.

Ухвалою судді-доповідача від 20 лютого 2026 року відмовлено ОСОБА_1 у звільненні від сплати судового збору та продовжено процесуальний строк для усунення недоліків апеляційної скарги. Позивачу надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення виявленого недоліку.

17 березня 2026 року позивачем подано заяву про поновлення строків для звернення та усунення недоліків апеляційної скарги. Як на причину пропуску строку посилається на проходження позивачем військової служби. Щодо усунення недоліків апеляційної скарги в частині сплати судового збору зазаначає, що сплата судового збору за подання до суду інших процесуальних документів, які не визначені у частині другій статті 4 Закону "Про судовий збір", суперечить його вимогам.

Колегія суддів, дослідивши доводи повторно поданого клопотання про звільнення від сплати судового збору та клопотання про поновлення строку на усунення недоліків апеляційної скарги, дійшла висновку про відсутність підстав для їх задоволення.

Повторне клопотання про звільнення від сплати судового збору є аналогічним раніше поданому, не містить нових обставин та не підтверджене належними і допустимими доказами, які б спростовували висновки, викладені в ухвалі апеляційного суду про відмову у задоволенні такого клопотання, у якій скаржнику вже було надано вичерпні роз`яснення щодо підстав відмови. Водночас доводи клопотання про поновлення строку на усунення недоліків апеляційної скарги не свідчать про наявність об`єктивних та непереборних обставин, що унеможливили своєчасне виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а тому не можуть бути визнані поважними. За таких обставин підстав для поновлення пропущеного процесуального строку та задоволення повторного клопотання про звільнення від сплати судового збору не вбачається.

Зважаючи на надану законодавцем до початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС технічну можливість розглядати (формувати та зберігати) справи в паперовій, електронній чи змішаній формі, суддя доповідач вважає за доцільне дану справу розглядати у змішаній формі без витребування такої із суду першої інстанції.

Проаналізувавши матеріали справи, суд прийшов до висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги.

Згідно з частиною другою статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга повертається скаржнику, якщо останній не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про поновлення строків для звернення та усунення недоліків апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 15 січня 2026 року про залишення без задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 460/7105/20 повернути скаржнику.

Ухвалу разом із паперовими матеріалами апеляційної скарги надіслати до суду першої інстанції для приєднання до матеріалів справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач О. І. Довга
судді І. І. Запотічний
Т. І. Шинкар