Справа № 560/4176/26
Суддя: Блонський В.К.
Дата ухвалення: 2026-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
560/4176/26: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу реалізації публічної політики у сферах праці, зайнятості населення та соціального захисту громадян та публічної житлової політики, зокрема зі спорів щодо; управління, нагляду, контролю та інших владних управлінських функцій (призначення, перерахунку та здійснення страхових виплат) у сфері відповідних видів загальнообов’язкового державного соціального страхування, з них; загальнообов’язкового державного пенсійного страхування, з них; осіб, звільнених з публічної служби.
Надіслано судом: 19.03.2026. Зареєстровано: 20.03.2026. Забезпечено надання загального доступу: 23.03.2026.
Дата набрання законної сили: 19.03.2026
Номер судового провадження: не визначено
Справа № 560/4176/26
УХВАЛА

19 березня 2026 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Блонський В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, в якому просить:

1. Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо зменшення основного розміру пенсії за вислугу років ОСОБА_1 з 80% відповідних сум грошового забезпечення до 70% від відповідних 21.02.2018 р. сум грошового забезпечення під час її перерахунку на підставі постанови КМ України №103 від 21.02.2018 р.

2. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити з 01.01.2018 року перерахунок та виплату пенсії за вислугу років ОСОБА_1 у розмірі 80% відповідних сум грошового забезпечення та здійснити виплату пенсії в цьому розмірі з 01.01.2018 року із врахуванням раніше виплачених сум.

3. Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо відмови ОСОБА_1 в проведенні перерахунку та виплати пенсії з 01.04.2019 р. на підставі довідки Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції №5к/вих/4.2/12279 від 13.11.2025 року, виданої станом на 05.03.2019 року у відповідності до вимог ст. 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 р. №2262-ХII «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб".

4. Зобов`язати Головне Управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області з 01.04.2019 р. перерахувати та виплачувати пенсію ОСОБА_1 з основним розміром 80% грошового забезпечення на підставі довідки Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції №5к/вих/4.2/12279 від 13.11.2025 року, виданої станом на 05.03.2019 року у відповідності до вимог ст. 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 р. №2262-ХІI «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", та здійснити виплату різниці між максимально нарахованим та фактично виплаченим розміром з 01.04.2019 р. по день проведення перерахунку.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) Суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частинами 1, 2 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позивач просить, зокрема, визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області щодо зменшення відсоткового розміру пенсії з 01.01.2018.

При вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду з цими позовними вимогами суд враховує, що пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує щомісячно.

Отже, про порушення своїх прав на перерахунок пенсії на підставі оновленої довідки позивач повинен був дізнатися з січня 2018 року.

Натомість, до суду звернувся в березні 2025 року, пропустивши шестимісячний строк звернення до суду з зазначеними позовними вимогами.

Оцінюючи доводи, зазначені у заяві про поновлення процесуального строку звернення до суду з цим позовом, суд зазначає таке.

Так, посилання позивача на правові висновки Верховного Суду, викладені у зразковій справі №160/8324/19, не може вважатися поважною причиною пропуску строку, оскільки:

- прийняття судового рішення у зразковій справі не створює нових правовідносин, а лише формує підхід до застосування норм права;

- незнання або неправильне розуміння норм права чи судової практики не є об`єктивною перешкодою для звернення до суду.

Доводи позивача про те, що він не мав підстав сумніватися у правильності дій органу Пенсійного фонду, також не свідчать про поважність причин пропуску строку, оскільки отримуючи пенсійні виплати, особа має можливість ознайомитися з їх розміром та складовими. Саме з моменту отримання відповідних виплат особа повинна була дізнатися про можливе порушення свого права.

Крім того, активна поведінка позивача щодо подальшого звернення до органів державної влади із заявами не спростовує факту пропуску строку звернення до суду, оскільки досудове врегулювання спору не зупиняє перебіг процесуального строку, якщо інше прямо не передбачено законом.

Посилання на введення воєнного стану в Україні також не може бути безумовною підставою для поновлення строку, оскільки сам по собі факт запровадження воєнного стану не свідчить про неможливість звернення до суду, позивач не навів конкретних обставин, які б об`єктивно перешкоджали йому реалізувати право на судовий захист у встановлений законом строк.

Суд враховує правові позиції Верховного Суду та практику Європейського суду з прав людини щодо недопущення надмірного формалізму при застосуванні процесуальних строків. Водночас ці підходи не виключають обов`язку сторін дотримуватися встановлених законом процесуальних вимог.

Поновлення строку звернення до суду за відсутності об`єктивних перешкод суперечило б принципу правової визначеності та призвело б до невиправданого порушення балансу між правом особи на доступ до суду та необхідністю дотримання процесуальних правил.

Таким чином, наведені позивачем обставини мають суб`єктивний характер, не є непереборними та не підтверджують наявності об`єктивних перешкод для своєчасного звернення до суду.

У зв`язку з викладеним, суд дійшов висновку, що причини пропуску строку звернення до суду не є поважними, а тому підстави для його поновлення відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, позовну заяву слід залишити без руху.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунуті шляхом подання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із зазначенням підстав для його поновлення.

Керуючись частиною 1 статті 123, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду з в частині позовних вимог, які стосуються зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити з 01.01.2018 року перерахунок та виплату пенсії за вислугу років ОСОБА_1 у розмірі 80% відповідних сум грошового забезпечення та здійснити виплату пенсії в цьому розмірі з 01.01.2018 року із врахуванням раніше виплачених сум, за період з 01.01.2018 по 09.09.2025.

Позовну заяву ОСОБА_1 , залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 10 днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддяВ.К. Блонський

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...