Справа № 240/27352/25
Суддя: Гурін Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2026-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

19 березня 2026 року м. Житомир справа № 240/27352/25

категорія 114000000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гуріна Д.М., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання позивача про закриття провадження в адміністративній справі за позовом Керівника Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області в інтересах держави в особі Управління культури та туризму Житомирської обласної державної адміністрації до Бердичівського медичного фахового коледжу Житомирської обласної ради, третя особа, на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Житомирська обласна рада, про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернувся Керівник Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області в інтересах держави в особі Управління культури та туризму Житомирської обласної державної адміністрації із позовом до Бердичівського медичного фахового коледжу Житомирської обласної ради, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Бердичівського медичного фахового коледжу Житомирської обласної ради щодо неукладення з Управлінням культури та туризму Житомирської обласної державної адміністрації охоронного договору на пам`ятку архітектури місцевого значення з охоронним №3049-Жт - «Лікарня», яка знаходиться за адресою: Житомирська область, м.Бердичів, вул.Шевченка,14;

- зобов`язати Бердичівський медичний фаховий коледж Житомирської обласної ради протягом одного місяця з дати набрання рішенням суду законної сили укласти з Управлінням культури та туризму Житомирської обласної державної адміністрації охоронний договір на пам`ятку архітектури місцевого значення з охоронним №3049-Жт - «Лікарня», яка знаходиться за адресою: Житомирська область, м.Бердичів, вул.Шевченка,14 на умовах і в порядку, що визначені постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2001 №1768.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що відповідачем допущено протиправну бездіяльність щодо укладення з Управлінням культури та туризму Житомирської обласної державної адміністрації охоронний договору на пам`ятку архітектури місцевого значення з охоронним №3049-Жт - «Лікарня», яка знаходиться за адресою: Житомирська область, м.Бердичів, вул.Шевченка, 14 на умовах і в порядку, що визначені постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2001 №1768, на переконання позивача, це є невиконання власником (користувачем) пам`ятки архітектури обов`язку укласти з органом охорони культурної спадщини охоронний договір.

Після усунення позивачем недоліків позовної заяви, ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 24.12.2025 позовну заву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Залучено до участі у справі третю особу, на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Житомирську обласну раду.

07.01.2025 на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву вх. №1569/26, в якому відповідач зазначає, що процедура укладення охоронного договору є поетапною та залежить від: виготовлення технічної документації, що вимагає додаткового фінансування; дій інших суб`єктів владних повноважень, дотримання встановленого нормативного порядку. На момент подання позову відповідачем вживалися конкретні та послідовні дії, спрямовані на укладення охоронного договору на пам`ятку архітектури місцевого значення з охоронним №3049-Жт «Лікарня», за адресою: Житомирська область, м.Бердичів, вул.Шевченка,14, а саме: розпочато процедуру виготовлення технічного паспорта на об`єкт нерухомого майна, що є обов`язковою складовою пакета документів для укладення охоронного договору відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28.12.2001 №1768 Про затвердження Порядку укладення охоронних договорів на пам`ятки культурної спадщини, щойно виявлені об`єкти культурної спадщини чи їх частини» (далі Постанова №1768); здійснювалися організаційні заходи, пов`язані з підготовкою необхідної документації для подання її до відділу охорони культурної спадщини Бердичівської міської ради для подальшого скерування до Управління культури та туризму Житомирської обласної військової адміністрації як сторони охоронного договору. Зазначене, на думку відповідача, свідчить про те, що він не ухиляється від виконання вимог законодавства, а перебуває у стадії реалізації передбаченої законом процедури.

Станом на 06.01.2026 відповідач вжив усіх необхідних та передбачених законодавством заходів для укладення охоронного договору, зокрема, підготовлено та подано до відділу охорони культурної спадщини Бердичівської міської ради повний пакет документів, необхідних для укладення охоронного договору відповідно до Постанови №1768, відповідно, ці документи направлені до Управління культури та туризму Житомирської обласної військової адміністрації, як сторони охоронного договору.

Відповідач зазначає, що у повному обсязі реалізував покладені на нього законодавством обов`язки.

Відсутність укладеного охоронного договору на пам`ятку архітектури місцевого значення з охоронним №3049-Жт «Лікарня», за адресою: Житомирська область, м.Бердичів, вул.Шевченка, 14 до моменту подання позову була зумовлена об`єктивною необхідністю забезпечення фінансування з виготовлення технічної документації, без якої укладення охоронного договору є неможливим відповідно до вимог Постанови №1768, що виключає наявність протиправної бездіяльності з боку відповідача.

На думку відповідача, станом на момент розгляду справи фактичні підстави для задоволення позову відсутні, оскільки відповідач уже здійснив дії, на вчинення яких фактично спрямовані позовні вимоги.

12.01.2026 від позивача надійшла відповідь на відзив вх. №2442/26.

15.01.2026 на адресу суду від відповідача надійшли додаткові пояснення у справі вх. №3620/26.

09.02.2026 на адресу суду від позивача надійшла заява вх. №9100/26 про закриття провадження у справі №240/27352/25 на підставі п.8 ч.1 ст.238 Кодексу адміністративного судочинства України та повернення з Державного бюджету судового збору на користь Житомирської обласної прокуратури.

Третя особа своїм правом на подання пояснень щодо позову чи відзиву відповідно до вимог статті 165 Кодексу адміністративного судочинства України не скористалася.

Розглянувши клопотання позивача про закриття провадження у справі, суд прийшов до висновку, що воно підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Пунктом 8 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Відповідно до частини 2 цієї правової норми про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Згідно з частиною 2 статті 239 Кодексу адміністративного судочинства України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Предметом даного судового розгляду було питання щодо бездіяльності відповідача укласти з Управлінням культури та туризму Житомирської обласної державної адміністрації охоронний договір на пам`ятку архітектури місцевого значення з охоронним №3049-Жт - «Лікарня», яка знаходиться за адресою: Житомирська область, м.Бердичів, вул.Шевченка, 14 на умовах і в порядку, що визначені постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2001 №1768.

Так, позивачем зазначено, що такий договір укладено 27.01.2026 (копію договору № 5 від 27.01.2026 додано до заяви про закриття провадження у справі) (а.с.220-221).

Отже, позивач відмовляється від позову та просить закрити провадження у справі у зв`язку з тим, що порушення, вчинене відповідачем, виправлене до постановлення рішення по суті спору.

Однак, суд звертає увагу позивача на те, що провадження у справі №240/27352/25 не підлягає закриттю на підставі пункту 8 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки вказані правові норми розповсюджуються лише на відповідачів, які є суб`єктами владних повноважень. У даній справі відповідачем є Бердичівський медичний фаховий коледж Житомирської обласної ради, який не є суб`єктом владних повноважень.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Тому, суд дійшов висновку про наявність підстав для прийняття відмови прокурора від позову та закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Що стосується вирішення клопотання позивача про повернення судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України від 08.07.2011 №3674-VI "Про судовий збір" встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Судом прийнято відмову прокурора від позову у справі №240/27352/25 та провадження закрито на підставі пункту 2 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, отже у суду відсутні підстави для повернення судового збору з Державного бюджету України на користь позивача.

Керуючись статтями 238, 239, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Заяву Керівника Бердичівської окружної прокуратури та Управління культури та туризму Житомирської обласної державної адміністрації про закриття провадження у справі задовольнити частково.

Закрити провадження в адміністративній справі №240/27352/25 за позовом Керівника Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області в інтересах держави в особі Управління культури та туризму Житомирської обласної державної адміністрації до Бердичівського медичного фахового коледжу Житомирської обласної ради , третя особа, на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Житомирська обласна рада, про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії.

У задоволенні решти вимог заяви - відмовити.

Роз`яснити, що повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Д.М. Гурін

19.03.26