Справа № 120/2974/26
Суддя: Дмитришена Руслана Миколаївна
Дата ухвалення: 2026-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

м. Вінниця

23 березня 2026 р. Справа № 120/2974/26

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Дмитришена Руслана Миколаївна, розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІН-КАР Логістик" до Вінницької митниці про визнання протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості

ВСТАНОВИВ:

У Вінницький окружний адміністративний суд звернулося з адміністративним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІН-КАР Логістик" до Вінницької митниці про визнання протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості.

Ухвалою від 11.03.2026 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків шляхом надання до суду обґрунтованого розрахунку суми позову, визначеного як різниця митних платежів, що підлягали сплаті згідно з митною вартістю, розрахованою декларантом, та митної вартості, розрахованої митним органом у рішенні про коригування митної вартості товарів, а також надати докази сплати судового збору за позовною вимогою майнового характеру, обраховану з урахуванням вищезазначених висновків.

Представником позивача 18.03.2026 подано заяву про усунення недоліків. У заяві представник позивача вказує, що різниця митних платежів складає: 201640,95 грн, що і є ціною позову, а тому судовий збір складає 2664,40 грн. Також представником позивача надано квитанцію про доплату судового збору у розмірі 1049,27 грн.

Оцінюючи подану заяву, суд вказує на таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору визначено Законом України "Про судовий збір" (далі - Закон № 3674-VI).

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 4 Закону № 3674-VI за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем, встановлено ставку судового збору в розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою, встановлено ставку судового збору в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2026 рік" з 01.01.2026 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановлено на рівні 3328 гривні.

За змістом позовних вимог позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Вінницької митниці про коригування митної вартості товарів №UA401000/2026/000014/2 від 02.02.2026.

Позовна заява у даній справі подана юридичною особою та спір у справі носить майновий характер.

Щодо сплати судового збору за вимогу майнового характеру, то суд зазначає, що ціною позову у розумінні п.п. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" в цьому випадку є різниця митних платежів, що підлягали сплаті згідно з митною вартістю, розрахованою декларантом, та митної вартості, розрахованої митним органом у рішенні про коригування митної вартості товарів.

Вказаний підхід до розрахунку суми судового збору наведений Верховним Судом в ухвалі від 07.07.2023 року у справі 380/7438/22, від 25.09.2023 року у справі № 380/10501/22.

Тому, позивачу за подання позову майнового характеру (оскарження рішення про коригування митної вартості) слід було надати доказ оплати судового збору в розмірі, що становить 1,5 відсотка від різниці митних платежів, що підлягали сплаті згідно з митною вартістю, розрахованою декларантом, та митної вартості, розрахованої митним органом у рішенні про коригування митної вартості товарів, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд зазначає, що згідно п. 3 ч. 5 ст. 161 КАС України в позовній заяві має зазначатися ціна позову, з якої власне і потрібно обраховувати суму судового збору за вимогою майнового характеру.

Застосовуючи підхід розрахунку наведений Верховним Судом в ухвалі від 07.07.2023 року у справі 380/7438/22, від 25.09.2023 року у справі № 380/10501/22, суд зазначає таке.

Відповідно митної декларації від 30.01.2026 №26UA15U8 позивачем зазначено 8 товарів:

1) автомобіль легковий RENAULT MEGANE, ідентифікаційний номер кузова (шасі) НОМЕР_1 , ціна 7920 EUR;

2) автомобіль легковий RENAULT MEGANE, ідентифікаційний номер кузова (шасі) НОМЕР_2 , ціна 7820 EUR;

3) автомобіль легковий RENAULT MEGANE, ідентифікаційний номер кузова (шасі) НОМЕР_3 , ціна 6920 EUR;

4) автомобіль легковий RENAULT MEGANE, ідентифікаційний номер кузова (шасі) НОМЕР_4 , ціна 7020 EUR;

5) автомобіль легковий RENAULT MEGANE, ідентифікаційний номер кузова (шасі) НОМЕР_5 , ціна 7820 EUR;

6) автомобіль легковий RENAULT MEGANE, ідентифікаційний номер кузова (шасі) НОМЕР_6 , ціна 7620 EUR;

7) автомобіль легковий RENAULT MEGANE, ідентифікаційний номер кузова (шасі) НОМЕР_7 , ціна 6810 EUR;

8) автомобіль легковий RENAULT MEGANE, ідентифікаційний номер кузова (шасі) НОМЕР_8 , ціна 7720 EUR.

Згідно з спірним рішенням відповідача про коригування митної вартості товарів № UA401000/2026/000014/2 від 02.02.2026, коригована вартість товарів склала:

1) автомобіль легковий RENAULT MEGANE, ідентифікаційний номер кузова (шасі) НОМЕР_1 , ціна 9500 EUR, курс валюти 51,2423;

2) автомобіль легковий RENAULT MEGANE, ідентифікаційний номер кузова (шасі) НОМЕР_2 , ціна 9500 EUR, курс валюти 51,2423;

3) автомобіль легковий RENAULT MEGANE, ідентифікаційний номер кузова (шасі) НОМЕР_3 , ціна 7500 EUR, курс валюти 51,2423;

4) автомобіль легковий RENAULT MEGANE, ідентифікаційний номер кузова (шасі) НОМЕР_4 , ціна 9500 EUR, курс валюти 51,2423;

5) автомобіль легковий RENAULT MEGANE, ідентифікаційний номер кузова (шасі) НОМЕР_5 , ціна 9500 EUR, курс валюти 51,2423;

6) автомобіль легковий RENAULT MEGANE, ідентифікаційний номер кузова (шасі) НОМЕР_6 , ціна 9500 EUR, курс валюти 51,2423;

7) автомобіль легковий RENAULT MEGANE, ідентифікаційний номер кузова (шасі) НОМЕР_7 , ціна 7500 EUR, курс валюти 51,2423;

8) автомобіль легковий RENAULT MEGANE, ідентифікаційний номер кузова (шасі) НОМЕР_8 , ціна 9500 EUR, курс валюти 51,2423.

Враховуючи вищезазначене, різниця митних платежів, що підлягали сплаті згідно з митною вартістю, розрахованою декларантом, та митної вартості, розрахованої митним органом у рішенні про коригування митної вартості товарів склала 12350 EUR, що відображено у позовній заяві (а. 3-4).

Отже, ціна цього позову становить 632842,40 грн (12350 EUR*51,2423), а тому позивач мав би сплатити судовий збір у розмірі 9492,64 грн (632842,40*1,5%).

В матеріалах справи наявні відомості про сплату судового збору в загальній сумі 2662,4 грн (1613,13+1049,27).

Разом з тим, вимоги ухвали від 11.03.2026 не виконанні, позивачем не надано обґрунтованого розрахунку суми позову та не сплачено судовий збір у повному розмірі.

Суд звертає увагу, що будучи ініціатором судового розгляду справи позивач, в першу чергу, має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права, тобто здійснювати їх з метою, з якою такі права були надані. При цьому, визначальними процесуальними обов`язками позивача є виконання процесуальної дії у встановлені законом або судом строки, в тому числі і забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи, дотримання процесуальних строків.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, вона повертається позивачеві.

Враховуючи викладені обставини, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачу та роз`яснити, що згідно з ч. 8 ст. 169 вищевказаного Кодексу, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ч. 4 ст. 169, ст.ст. 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІН-КАР Логістик" до Вінницької митниці про визнання протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

2. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Дмитришена Руслана Миколаївна