Справа № 160/4488/26
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2026-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

23 березня 2026 року Справа 160/4488/26

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі питання про залучення другого відповідача у справі №160/4488/26, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №160/4488/26 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

За змістом позову позивач не погоджується з поведінкою органу поліції щодо ненадання відповіді на його запит на доступ до публічної інформації.

В наданому до суді «зверненні», яке породило спірні правовідносини, позивач звертався до начальника ВП №4 Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області. До позовної заяви долучено відповідь саме цього відділу поліції.

В ході судового розгляду відповідачем у справі подано відзив, до якого долучено копію вже іншої відповіді на «звернення позивача», яка надана начальником ВП №4 Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області.

Таким чином, розпорядником інформації виступив саме ВП №4 Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області.

В свою чергу позовні вимоги заявлені до ГУНП в Дніпропетровській області.

Вказане позивач обґрунтував тим, що відділ поліції не є юридичною особою, а отже не може бути відповідачем у суді.

Водночас, п. 7, 9 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, орган військового управління, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача

Тобто, в межах адміністративного судочинства прямо передбачено можливість існування статусу суб`єкта владних повноважень та відповідача у справі у суб`єкта, який не має статусу юридичної особи.

При цьому з обставин справи вбачається, що спірні правовідносини мали місце виключно між позивачем та відділом поліції: позивач звертався до відділу поліції, відповідь також надана відділом поліції. Вказане узгоджується також і з тим, що талон-повідомлення складався та перебував саме у відділі поліції, тобто він був розпорядником такої інформації.

Пояснення позивача щодо реквізитів відповідача, вказаних у листі-відповіді, не змінюють суті правовідносин між сторонами. При цьому відповідь підписана саме начальником відділу поліції, адреса також вказана саме відділу поліції.

Вирішуючи питання про залучення другого відповідача у справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно з ч. 4 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Положеннями ч. 5, 6 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Оскільки позивач оспорює індивідуально-правовий акт в цілому, а відповідач був суб`єктом затвердження, а не прийняття такого акту, наявні правові підстави для залучення другого відповідача у справі.

Керуючись ст. ст. 48, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі в адміністративній справі №160/4488/26 в якості другого відповідача Відділ поліції №4 Дніпровського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (49000, м. Дніпро, пр. Пилипа Орлика, буд. 3).

Розгляд адміністративної справи №160/4488/26 розпочати спочатку.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5.

Витребувати від Відділу поліції №4 Дніпровського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області:

- засвідчену належним чином копію «заяви №М-3796», згадану в листі від 25.02.2026 року №84571-2026;

- пояснення щодо строків опрацювання «звернення за вих. № КАЛАП-001 від 17.02.2026», відповідь на яке надана в листі від 12.03.2026 року №.

Зобов`язати Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області забезпечити представництво Відділу поліції №4 Дніпровського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області в ході розгляду адміністративної справи №160/4488/26, в т.ч. надання витребуваних документів.

Встановити Відділу поліції №4 Дніпровського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області строк для подання відзиву на позов (у разі заперечення проти позову) протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів по суті позову, у тому числі документів, що підтверджують надіслання копії відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Згідно ч. 3 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду.

Попередити другого відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин спір буде вирішено за наявними матеріалами справи.

Звернути увагу учасників справи, що відповідно до частини 7 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Суддя Н.В. Боженко