Справа № 160/24548/25
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2026-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 березня 2026 рокуСправа №160/24548/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Юркова Е.О., розглянувши клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 про виконання ухвали суду щодо стягнення штрафу у справі №160/24548/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

05 березня 2026 року ОСОБА_1 в особі представника Шеліхової Анастасії Василівни через систему "Електронний Суд" звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 з заявою з вимогами:

- визнати невиконання рішення ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- накласти штраф на ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

стягнути половину штрафу на користь позивача, ОСОБА_1 ;

- встановити новий строк для подання звіту/доказів виконання.

Ухвалою суду від 16.03.2026 року встановлено ІНФОРМАЦІЯ_1 новий строк для подання звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.10.2025 року у справі №160/24548/25; зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 подати звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.10.2025 року у справі №160/24548/25 у строк три місяці з дня отримання ухвали про встановлення судового контролю.

Також вказаною ухвалою суду накладено на керівника ІНФОРМАЦІЯ_1 штраф у розмірі 66560,00 грн.

18.03.2026 року ІНФОРМАЦІЯ_2 подано до суду клопотання про виконання ухвали суду щодо стягнення штрафу у справі №160/24548/25, в якому просить:

звільнити начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від сплати штрафу у розмірі 66560,00 грн., накладеного на підставі ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 березня 2026 року по справі № 160/24548/25.

Клопотання обґрунтовано тим, що у керівника ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутня можливість самостійно приймати рішення про виключення військовозобов`язаного з військового обліку без відповідного рішення ВЛК про його придатність до військової служби за станом здоров`я.

Розглянувши зазначене клопотання та доводи, наведені заявником в його обґрунтування, суд дійшов наступних висновків.

Так, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.10.2025 року у справі №160/24548/25 позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково а саме:

визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо не розгляду заяви ОСОБА_1 від 21.07.2025 року про внесення відомостей до реєстрів ТЦК та СП з відображенням інформації щодо виключення з військового обліку на підставі п. 3 частини 6 статті 37 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу", як особа визнана непридатним до військової служби;

зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 розглянути заяву ОСОБА_1 від 21.07.2025 року про внесення відомостей до реєстрів ТЦК та СП з відображенням інформації щодо виключення з військового обліку на підставі п. 3 частини 6 статті 37 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу", як особа визнана непридатним до військової служби та прийняти відповідне рішення у порядку та у строки, визначені законодавством України, і з урахуванням висновків суду у цьому рішенні. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У справі №160/24548/25 позивачу видано виконавчі листи.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.12.2025 року у справі №160/24548/25 встановлено судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.10.2025 року у справі №160/24548/25, зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 подати звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.10.2025 року у справі №160/24548/25 у строк три місяці з дня отримання ухвали про встановлення судового контролю.

Звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.10.2025 року у справі №160/24548/25 ІНФОРМАЦІЯ_2 до суду у встановлений ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.12.2025 року у справі №160/24548/25 строк не подано. Клопотання про продовження строку для подання звіту також не надходило.

Також судом не встановлено, що відповідачем - ІНФОРМАЦІЯ_2 виконано рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.10.2025 року у справі №160/24548/25.

За приписами частин першої, другої статті 381-1 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Згідно із частиною першою статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до частин другої, третьої статті 382-1 КАС України за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

За приписами частини першої статті 382-2 КАС України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно із частиною першою статті 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

Відповідно до частини 10 статті 382-3 КАС України у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

Враховуючи те, що звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.10.2025 року у справі №160/24548/25 ІНФОРМАЦІЯ_2 до суду у встановлений ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.12.2025 року у справі №160/24548/25 строк не було подано, у відповідності до приписів частини 10 статті 382-3 КАС України ухвалою суду від 16.03.2026 року було накладено на керівника ІНФОРМАЦІЯ_1 штраф у розмірі 66560,00 грн.

Розглядаючи доводи відповідача, викладені в клопотанні про виконання ухвали суду щодо стягнення штрафу у справі №160/24548/25, суд зазначає, що такі фактично зводяться до не згоди з ухваленим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.10.2025 року у справі №160/24548/25 та ухваленим у рішенні порядком виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Разом з тим, суд зауважує, що суд не має процесуальної можливості самостійно скасовувати свою ухвалу. Натомість заявник має право на апеляційне оскарження відповідної ухвали в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України, про що прямо зазначено в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.03.2026 року.

З огляду на викладене, клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 про виконання ухвали суду щодо стягнення штрафу у справі №160/24548/25 є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 241-243, 248, 256, 295, 381-1, 382, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 про виконання ухвали суду щодо стягнення штрафу у справі №160/24548/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Е.О. Юрков