Справа № 376/3718/25
Суддя: Файдюк Віталій Васильович
Дата ухвалення: 2026-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 376/3718/25
УХВАЛА

23 березня 2026 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Файдюк В.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Олійника Ярослава Анатолійовича про участь в режимі відеоконференції у судовому засіданні з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 22 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції архітектури та містобудування України про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2025 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Сквирського районного суду Київської області з позовом до Державної інспекції архітектури та містобудування України (далі - відповідач, ДІАМ України) про визнання протиправною та скасування винесеної головним інспектором будівельного нагляду Першого відділу державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду Чикуліною В.В. постанови від 28.11.2025 №1-2025/02-1-04 про закриття справи про адміністративне правопорушення і закриття справи про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Сквирського районного суду Київської області від 22.12.2025 відмовлено у відкритті провадження у справі.

Не погоджуючись із указаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.01.2026 відкрито апеляційне провадження у справі, встановлено строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу та витребувано матеріали справи з суду першої інстанції.

У відзиві на апеляційну скаргу ДІАМ України просить залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.03.2026 продовжено строк розгляду справи та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.03.2026.

На адресу Шостого апеляційного адміністративного суду 19.03.2026 від представника ОСОБА_1 - адвоката Олійника Ярослава Анатолійовича надійшла заява про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Розглянувши подану заяву, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Положеннями статті 195 КАС України визначений порядок участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції, частинами першою і другою якої передбачено, що учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

У заяві про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

За змістом частини третьої, четвертої і п`ятої статті 195 КАС України суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала.

Учасник справи, його представник бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

У разі відсутності в учасника справи, його представника засобів електронної ідентифікації, передбачених абзацом першим цієї частини, ідентифікація такої особи здійснюється відповідно до вимог Закону України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус».

Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

Отже, указані норми не передбачають обов`язкового проведення судового засідання у режимі відеоконференції у разі наявності про це клопотання сторони, якщо відповідно до КАС України судове засідання може відбутися без участі такої особи.

Крім того, такий спосіб участі має винятковий характер, а тому повинні існувати об`єктивні причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.

Водночас, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що за нормами Кодексу адміністративного суду України участь сторін в судовому засіданні апеляційної інстанції не є обов`язковою. При цьому, сторони мають можливість надати письмові пояснення, відзив або заперечення до апеляційної скарги.

Крім того, суд зауважує, що проведення засідання в режимі відеоконференції можливе лише за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, однак, слід зазначити про не стабільний інтернет-зв`язок суду із сторонами, що унеможливлює заслуховування сторін та об`єктивно заважає встановленню обставин у справі.

Окремо суд звертає увагу, що як місце індивідуальної діяльності адвоката, так і місце роботи у складі адвокатського бюро розташовані у місті Києві, що свідчить про наявність об`єктивної можливості бути присутнім у судовому засіданні у приміщенні суду.

Крім іншого, із змісту доданої до апеляційної скарги довіреності від 21.10.2024, дійсної до 17.09.2026, вбачається, що ОСОБА_1. доручив представляти його інтереси Адвокатському бюро «Юридичний бутик Ярослава Олійника» у складі адвокатів Олійника Ярослава Анатолійовича та Стафійчука Владислава Володимировича. Відтак представляти інтереси позивача безпосередньо у приміщенні суду апеляційної інстанції вправі й Стафійчук В.В.

Поряд з цим, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зауважити, що явка учасників справи у судове засідання обов`язковою не визнавалась, відтак на переконання суду, заявник помилково вважає, що за його відсутності засідання не може відбутися або не буде прийнята судом до уваги його правова позиція, викладена в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 195, 241, 242, 243, 248, 310, 321, 325, 328 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Олійника Ярослава Анатолійовича про участь в режимі відеоконференції у судовому засіданні у справі №376/3718/25 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.В. Файдюк