Справа № 127/19292/25
Суддя: Березовська О. А.
Дата ухвалення: 2026-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/155/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Березовської О. А.,

за участі секретаря судового засідання Схабовської І. М.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниця адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

20.06.2025 до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, в якій позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків № 304/31-00-04-01-04-30 про накладення адміністративного стягнення від 09.06.2025, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 2 040, 00 грн за порушення ч. 3 ст. 165-1 КУпАП та закриття провадження у справі.

Позов мотивовано тим, що постановою Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі - ДПС) №304/31-00-04-01-04-30 від 09.06.2025 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч. 3 ст. 165-1 КУпАП у виді накладення штрафу в сумі 2 040, 00 грн. Постанова винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення №279/31-00-04-01-04-30 від 28.05.2025, складеного посадовими особами ДПС щодо позивача за результатами перевірки надходжень єдиного внеску на загальнообов`язкове соціальне страхування згідно з інтегрованою карткою платника Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» (далі - КП BMP «ВМТЕ»).

Позивач вважає, що оскаржувана постанова ДПС є необґрунтованою та незаконною. В ній ДПС зазначила, що позивачем вчинене правопорушення п. 8 ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове соціальне страхування» від 08.07.2010 № 2464-VI зі змінами і доповненнями, несвоєчасна сплата єдиного внеску на загальнообов`язкове соціальне страхування за січень 2025 року в сумі 1 267 563, 42 грн. Термін сплати 20.05.2025, фактично сплачено 21.02.2025 в сумі 5 942, 17 грн та 24.02.2025 в сумі 1 261 621, 25 грн.

Вказаний висновок є помилковим. Згідно із ч. 8 ст. 9 Закону від 08.07.2010 №2464-VI, платники ЄСВ, крім платників, зазначених у п. 4 і 5 ч. 1 ст. 4 цього Закону, зобов`язані сплачувати ЄСВ, нарахований за календарний місяць, не пізніше 20-го числа наступного місяця, крім гірничих підприємств, які зобов`язані сплачувати ЄСВ, нарахований за календарний місяць, не пізніше 28-го числа наступного місяця.

КП ВМР «ВМТЕ» дійсно були порушені терміни сплати ЄСВ за січень 2025 року, термін сплати якого - 20.02.2025, а фактично сплачено 21.02.2025 в сумі 5 942, 17 грн та 24.02.2025 в сумі 1 261 621, 25 грн.

Проте, адміністративне правопорушення щодо несвоєчасної сплати ЄСВ як консолідованого страхового збору має разовий характер, день вчинення вказаного правопорушення - це день, наступний за останнім днем терміну подання платіжного документу в установу банку щодо сплати ЄСВ. Тобто факт несвоєчасної сплати ЄСВ за січень 2025 року є окремим разовим адміністративним правопорушенням, а датою його вчинення є 21.02.2025.

В протоколі про адміністративне правопорушення №279/31-00-04-01-04-30 від 28.05.2025 зазначена дата вчинення порушення - 28.05.2025, що не відповідає фактичним обставинам.

Згідно із ч. 1 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а в разі триваючого правопорушення - не пізніше як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Отже, відповідно до вимог ч. 1 ст. 38 КУпАП, ДПС була вправі накласти на нього адміністративне стягнення за несвоєчасну сплату ЄСВ за січень 2025 року - не пізніше 21.04.25 включно. Можливо з метою виправлення цієї прогалини відповідач намагається змінити фактичні обставини, вказавши в постанові від 09.06.2025 термін сплати ЄСВ за січень 2025 року - 25.05.2025.

Оскаржувана постанова винесена ДПС 09.06.2025, тобто з порушенням двомісячного терміну накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП, і тому вже підлягає скасуванню з цієї причини.

Щодо оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення позивач зазначає таке.

Протокол про адміністративне правопорушення та постанова про накладення адміністративного стягнення повинні оформлятися відповідно до Інструкції з оформлення податковими органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 02.07.2016 №566 (далі - Інструкція), однак при складанні протоколу ДПС допущено такі порушення:

- протокол №279/31-00-04-01-04-30 від 28.05.2025 складений не на бланку діючої Інструкції, а на бланку Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення;

- згідно зі складеним протоколом позивачу не роз`яснено права, передбачені статтями 55, 56, 59 Конституції У країни, як це передбачено п. 8 розділу І Інструкції та право при розгляді справи користуватися професійною правничою допомогою;

- у графах, які не заповнюються при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, не проставлені прочерки, як це передбачено п. 8 розділу III Інструкції.

На думку позивача посадовою особою ДПС в повному обсязі не було дотримано вимоги ст. 278 КУпАП та п. 5 розділу III Інструкції.

Зокрема, ним в поясненнях зазначено, що в період з 11.02.2025 по 24.02.2025 для КП ВМР «ВМТЕ» діяли форс-мажорні обставини, підтверджені сертифікатом Вінницької Торгово-промислової палати №0500-25-0508 від 26.03.2025, які унеможливлювали виконання фінансових зобов`язань у встановлені строки.

Відповідно до ч. 1 ст. 617 ЦК України, ч. 2 ст. 218 ГК України та ст. 14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні і невідворотні обставини за даних умов здійснення господарської діяльності, що об`єктивно унеможливлюють виконання особою зобов`язань за умовами договору, обов`язків, передбачених законодавством.

КП ВМР «ВМТЕ» як добросовісний платник податків та зборів не могло очікувати та передбачити настання таких обставин при звичайному перебігу справ та прояві ним достатнього ступеня обачливості. Отже, такі обставини є надзвичайними. Також КП ВМР «ВМТЕ» не могло запобігти наслідкам таких обставин навіть за умови прояву належного ступеня обачливості та застосуванню розумних заходів із запобігання таким наслідкам. Отже, такі обставини є невідворотними.

Позивач вважає, що сертифікат про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) №0500-25-0508 є достатнім доказом існування форс-мажорних обставин, які унеможливили виконання КП ВМР «ВМТЕ» своїх зобов`язань по сплаті ЄСВ, а тому постанова №304/31-00-04-01-04-30 про накладення на позивача, як керівника КП ВМР «ВМТЕ», адміністративного стягнення за несвоєчасну сплату єдиного внеску є неправомірною.

Незрозумілим для позивача є також п.1 резолютивної частини постанови №304/31-00-04-01-04-30 від 09.06.2025 «... до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в сумі інформація відсутня грн», п. 2 зобов`язує сплатити штраф у сумі інформація відсутня на вказаний рахунок, і лише в п.3 згадується про примусове стягнення 2 040, 00 грн штрафу, сума якого в п. 1 про накладення штрафу відсутня.

Такі помилки, допущені при складанні протоколу №279/31-00-04-01-04-30 про адміністративне правопорушення від 28.05.2025 та винесенні постанови №304/31-00-04-01-04-30 про накладення адміністративного стягнення від 09.06.2025 відносно посадової особи КП ВМР «ВМТЕ» дають підстави вважати їх незаконними, а саму постанову такою, що підлягає скасуванню.

Автоматизованим розподілом судової справи між суддями 20.06.2025 головуючим суддею визначено суддю Березовську О. А. Справа передана судді 23.06.2025.

25.06.2025 задля визначення підсудності справи судом було направлено до Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради та Управління міграційної служби у Вінницькій області запити щодо місця реєстрації позивача.

27.06.2025 судом одержано відповідь з УДМС у Вінницькій області, відповідно до якої, громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 .

15.07.2025 позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків. 23.07.2025 на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків у позовній заяві.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 24.07.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі, постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Також, ухвалою суду у відповідача витребувано належним чином засвідченні копії усіх наявних матеріалів справи про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 165-1 КУпАП щодо ОСОБА_1

28.08.2025 від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача просить суд відмовити в задоволенні позову, посилаючись на таке.

КП ВМР «ВМТЕ» подано до ЦМУ ДПС по роботі з ВПП податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску, в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв`язку, з відповідними додатками до них (далі - розрахунок) за січень 2025 року - № від 20.02.2025.

Відомості розрахунку щодо нарахованих сум єдиного внеску формуються на підставі бухгалтерських та інших документів, відповідно до яких проводиться нарахування (обчислення) або які підтверджують нарахування (обчислення) виплат (доходу), на які відповідно до закону нараховується єдиний внесок. За даними розрахунку сума нарахованого єдиного внеску за січень 2025 року складає 4 358 017, 95 грн. Граничний термін сплати якого - 20.02.2025.

За даними інформаційно-комунікаційних систем ДПС станом на 20.02.2025 виникла заборгованість по єдиному внеску в сумі 1 267 563, 42 грн, яку було сплачено платіжними дорученнями: № 688 від 21.02.2025 5 942, 17 грн, №1983 від 24.02.2025 - 1 261 621, 25 грн.

Відповідно до п. 2 розд. VII Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 20.04.2015 № 449 (далі - Інструкція № 449) ЦМУ ДПС по роботі з ВПП застосована штрафна санкція за несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску у розмірі 20 відсотків своєчасно несплачених сум. Складено рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску № 1060/ж10/31-00-04-01-04-27 від 20.05.2025 (за формою згідно з додатком 12 до Інструкції №449).

Вінницька Торгово-промислова палата сертифікатом № 0500-25-0508 від 26.03.2025 засвідчила форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) КП ВМР «ВМТЕ», які призвели до часткової втрати інформації та спотворення процесу її обробки, в результаті чого унеможливили виконання обов`язку (зобов`язання), а саме: розрахувати та сплатити єдиний внесок на загальнообов`язкове соціальне державне страхування, нарахований за календарний місяць, не пізніше 20 числа наступного місяця.

Вчинення діяння (дії або бездіяльності) внаслідок обставин непереборної сили (форс-мажору) (п.п.112.8.9 п. 112.8 ст.112 Кодексу) є підставою для звільнення від фінансової відповідальності за вчинення податкових правопорушень та порушення іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. У разі якщо контролюючий орган не доведе, що платник податків мав можливість для дотримання правил та норм, за порушення яких цим Кодексом передбачена відповідальність, проте не вжив достатніх заходів щодо їх дотримання, платник податків не може бути притягнутий до відповідальності за таке порушення. Положення цього пункту застосовуються виключно в разі, якщо умовою притягнення до фінансової відповідальності за податкове правопорушення є наявність вини платника податків.

Саме у період дії форс-мажорних обставин з 11.02.2025 по 24.02.2025 КП ВМР «ВМТЕ» мало можливість:

- розрахувати суми податку на доходи фізичних осіб, військового збору та єдиного внеску, про що свідчить поданий розрахунок за січень 2025 № ,

- сплатити єдиний внесок, про що свідчить платіжна інструкція № 688 від 21.02.2025 у сумі 5 942, 17 грн (часткова сплата).

Оскільки вказані обставини свідчать про те, що КП ВМР «ВМТЕ» мало можливість для дотримання правил та норм, за порушення яких цим Кодексом передбачена відповідальність, ЦМУ ДПС по роботі з ВПП прийнято рішення від 28.05.2025 №1123/ Ж10/31-00-04-01-04-27 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску (з розрахунком штрафної санкції) на суму фінансових санкцій 253 512, 68 грн та пені у сумі 5 052, 43 грн.

У разі несвоєчасної або не в повному обсязі сплати єдиного внеску до платника застосовуються фінансові санкції, передбачені цим законом, а посадові особи, винні у порушенні законодавства про збір та ведення обліку єдиного внеску, несуть дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно із законом (ст. 9 ч. 11 Закону №2464).

Посадові особи платників єдиного внеску несуть адміністративну відповідальність за порушення порядку нарахування, обчислення і строків сплати єдиного внеску (ст.1 ч. 26 Закону №2464).

Для підписання протоколу про адміністративне правопорушення, яке пов`язане з порушенням законодавства про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а саме - несвоєчасною сплатою за січень 2025 року посадову особу керівника Білика М. С. було запрошено на 11-00 год 28.05.2025 до ЦМУ по роботі з ВПП (повідомлення від 09.05.2025 №711/ж12/31-00-04-01-04-29).

ОСОБА_1 особисто отримав протокол про адміністративне правопорушення від 28.05.2025 №279/31-00-04-01-04-30 та постанову про накладення адміністративного стягнення від 09.06.2025 №304/31-00-04-01-04-30.

У додатку до відзиву представником відповідача надані письмові докази, на які він посилається у відзиві, але серед них відсутня копія протоколу про адміністративне правопорушення від 28.05.2025 та копія постанови про накладення адміністративного стягнення від 09.06.2025, які були витребувані судом.

10.09.2025 від позивача на адресу суду надійшла відповідь на відзив, в якому позивач зазначає, що відповідач у відзиві зазначає, що в період дії форс мажорних обставин КП ВМР «ВМТЕ» нібито мало можливість виконати зобов`язання зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (далі - ЄСВ) у період форс-мажору, тобто з 11.02.2025 по 24.02.2025. Як обґрунтування ним вказується: подання розрахунку за січень 2025 року № від 20.02.2025 та здійснення часткової сплати ЄСВ у сумі 5 942, 17 грн 21.02.2025.

Однак, посилання відповідача на поданий розрахунок № від 20.02.2025 року та часткову сплату ЄСВ в сумі 5 942, 17 грн 21.02.2025 не може свідчити про наявність повного контролю та можливості виконати обов`язок у повному обсязі.

Подання звітності через електронні канали зв`язку не є доказом стабільної та повноцінної роботи бухгалтерських і фінансових систем підприємства, особливо в умовах надзвичайних обставин. Більше того, сам факт часткової, а не повної сплати підтверджує, що технічні та організаційні можливості були обмежені, а не відсутні повністю.

Часткова сплата ЄСВ в сумі 5 942, 17 грн не пов`язана із загальним зобов`язанням за ЄСВ. Зазначена сплата не була частиною виконання зобов`язання зі сплати загальної суми ЄСВ за січень 2025 року. Вона стосувалася конкретного працівника, який був звільнений 21.02.2025, і була здійснена з метою забезпечення прав звільненого працівника, зокрема - для нарахування та перерахування належних внесків до Пенсійного фонду. Отже, ця транзакція не свідчить про наявність технічної або організаційної можливості виконати загальне зобов`язання; була винятковою дією в інтересах конкретного працівника, а не реалізацією обов`язку з масової сплати ЄСВ за всіх працівників.

Розрахунок поданий у період форс-мажору - теж не доказ платоспроможності чи стабільної роботи підприємства. Так, розрахунок № від 20.02.2025 був сформований оперативно в форматі EXCEL, та поданий у момент часткового відновлення технічного доступу до системи. Цей факт лише свідчить про окремі епізодичні спроби відновити роботу, але не підтверджує стабільної можливості виконати всі податкові зобов`язання. Отже, подання підприємством розрахунку № від 20.02.2025 не є безумовним свідченням повноцінного функціонування фінансово-економічного блоку підприємства.

Форс-мажор офіційно підтверджений та мав прямий вплив на діяльність підприємства. Сертифікат Вінницької торгово-промислової палати №0500-25-0508 від 26.03.2025 підтверджує, що з 11.02.2025 по 24.02.2025 на підприємстві діяли обставини непереборної сили, які призвели до: порушення роботи бухгалтерського програмного забезпечення; втрати доступу до інформаційних та банківських систем; неможливості проведення розрахунків у повному обсязі, спричинили часткову втрату інформації та спотворення процесу її обробки. У зазначений період було порушено стабільну роботу внутрішніх інформаційних систем, бухгалтерського програмного забезпечення, а також обмежено доступ до дистанційного банківського обслуговування, що унеможливило вчасне формування, підписання та подання платіжних доручень на повну суму ЄСВ.

Відповідно до ст. 14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні», наявність сертифіката ТПП є належним доказом обставин непереборної сили.

Отже, часткова сплата ЄСВ у сумі 5 942,17 грн не може вважатись виконанням обов`язку зі сплати ЄСВ за січень 2025 року, підприємство діяло добросовісно, вживаючи заходів у межах можливого, виконання обов`язку щодо повного розрахунку зі звільненим працівником не є свідченням вини підприємства, а навпаки - доказом добросовісності. При цьому, управління не надало доказів, які б спростовували реальну дієвість цих обставин у конкретному випадку. Через форс-мажор було частково втрачено доступ до бухгалтерських баз, обмежено роботу IT-систем та заблоковано комунікацію з банками, підприємство було в стані обмеженого доступу, а не повної функціональності. Відповідач не надав належних доказів, що КП BMP «ВМТЕ» мало повний функціональний доступ до інформаційних систем у період з 11.02.2025 по 24.02.2025 та/або навмисно ухилилось від виконання обов`язку зі сплати ЄСВ. Отже, відсутні ознаки як вини підприємства так і вини позивача для застосування до нього фінансової відповідальності.

Крім того, в відзиві зазначено, що ОСОБА_1 особисто отримав протокол про адміністративне правопорушення від 28.05.2025 №279/31-00-04-01-04-30 та постанову про накладення адміністративного стягнення від 09.06.2025 №304/31-00-04-01-04-30, що не відповідає дійсності, оскільки 28.05.2025 в зазначений у відзиві час позивач приймав участь в засіданні Комісії з питань узгодження заборгованості з різниці в тарифах в приміщенні Вінницької обласної військової адміністрації, про що завчасно було повідомлено Управління. Підписи позивача в протоколі та постанові про накладення адміністративного стягнення відсутні.

Позивач просить долучити докази до матеріалів справи та задовольнити адміністративний позов у повному обсязі.

15.09.2025 на адресу суду надійшла заява позивача про ознайомлення з матеріалами справи, з якими він ознайомився 29.10.2025, про що свідчить відповідна відмітка на заяві.

29.09.2025 від позивача на адресу суду надійшла заява, в якій він просив відкласти розгляд справи, призначений на 15 год. 00 хв. 30.09.2025.

16.10.2025 Вінницький міський суд Вінницької області повторно направив на адресу відповідача ухвалу суду від 24.07.2025, оскільки вона не виконана в частині направлення на адресу суд матеріалів справи про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 165-1 КУпАП, яка доставлена відповідачеві засобами поштового зв`язку 21.10.2025, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Судове засідання, призначене на 14 год. 00 хв. 17.11.2025 відкладено на 10 год. 00 хв. 06.01.2026 в зв`язку з не виконанням ухвали суду від 24.07.2025 в частині витребування доказів.

09.12.2025 Вінницький міський суд Вінницької області втретє направив на адресу відповідача ухвалу суду від 24.07.2025 та роз`яснив вимоги ст. 149 КАС України, яка доставлена відповідачеві засобами поштового зв`язку 22.12.2025, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

05.01.2026 на адресу суду від відповідача надійшла заява, в якій представник відповідача зазначає, що вони повторно надсилають на адресу суду витребувані судом матеріали, які просять долучити до матеріалів справи та відмовити в задоволенні позовних вимог, однак суд оглянувши надані матеріали, встановив, що ухвала суду від 24.07.2025 в частині витребування доказів залишилася невиконаною, оскільки суду не надано копія протоколу про адміністративне правопорушення від 28.05.2025 та копія постанови про накладення адміністративного стягнення від 09.06.2025, які були витребувані судом, а надано повторно докази, які відповідачем були долучені до відзиву на позовну заяву.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Отже, суд протокольно постановив розглядати справу у відсутність представника відповідача за наявними доказами.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, вказаних в позовній заяві, додатково суду пояснив, що ним як керівником підприємства надавалися письмові пояснення по факту події та було направлено довірену особу ОСОБА_2 для одержання протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Наскільки відомо позивачу, засідання з розгляду протоколу про адміністративне правопорушення не було, постанову було винесено у його відсутність, коли він одержав постанову, то з`ясував, що підпис в постанові не його. Бляхарчук А. В. не має юридичної освіти та не є фахівцем в галузі права, йому надавалась довіреність на представництво інтересів підприємства. Рішення ДПС про накладення штрафних санкцій на підприємство ними оскаржено до адміністративного суду, однак рішення ще не прийнято.

06.01.2026 судом постановлена ухвала, якою повторно витребувано у Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків належним чином засвідченну копію справи про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 165-1 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з наявними в ній копіями протоколу №279/31-00-04-01-04-30 про адміністративне правопорушення від 28.05.2025 та постанови №304/31-00-04-01-04-30 про накладення адміністративного стягнення від 09.06.2025.

04.02.2026 та 25.02.2026 від позивача до суду надійшли заяви, в яких він просив проводити судове засідання без його участі, свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

10.02.2026 від представника відповідача надійшла заява про надання повторно документів, у додатку до якої суду надано копію протоколу №279/31-00-04-01-04-30 про адміністративне правопорушення від 28.05.2025 та постанови №304/31-00-04-01-04-30 про накладення адміністративного стягнення від 09.06.2025.

По справі судом встановлені нижче зазначені факти та відповідні їм правовідносини.

У судовому засіданні оглянуто і досліджено копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення, надані відповідачем на виконання вимог ухвали суду від 24.07.2025 та від 06.01.2026, та письмові докази, надані суду позивачем, з яких вбачається таке.

Судом досліджений примірник протоколу № 279/31-00-04-01-04-30 від 28.05.2025, складений головним державним інспектором Центрального МУ ДПС по роботі з ВПП Нікуліною О. М., в якому вказано, що при перевірці надходжень з єдиного внеску на загальнообов`язкове соціальне страхування згідно з інтегрованою картотекою платника КП ВМР «ВМТЕ», , встановлено, що ОСОБА_1 керівник КП ВМР «ВМТЕ» вчинив правопорушення: п. 8 ст. 9 Закону України « Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове соціальне страхування» від 08.07.2010 №2464-VI зі змінами та доповненнями, несвоєчасна сплата єдиного внеску на загальнообов`язкове соціальне страхування за січень 2025 року в сумі 1 267 563, 42 грн. Термін сплати 20.05.2025, фактично сплачено 21.02.2025 в сумі 5 942, 17 грн та 24.02.2025 в сумі 1 261 621, 25 грн. Дата, час і місце вчинення порушення 28.05.2025, м. Вінниця, вул. 600-річчя, буд. 13. Відповідальність передбачена ч. 3 ст. 165-1 КУпАП.

В протоколі є підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , що йому роз`яснені права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, другий примірник ОСОБА_1 отримав, дата отримання не зазначена. В протоколі також зазначено, що як пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснювальна записка додається до протоколу №693811616 від 28.05.2025; особу повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться 09.06.2025 у приміщенні Центрального МУ ДПС по роботі з ВПП об 11-00 за адресою: м. Київ, Львівська площа, 8 (а. с. 7-7 зворот).

Судом також досліджений примірник протоколу, наданий відповідачем, з якого вбачається, що він аналогічний за змістом, окрім дати терміну сплати. Термін сплати 20.02.2025 (в даті, а саме в надрукованій цифрі місяця «2» вбачається рукописне виправлення) (а. с. 186, 186 зворот).

09.06.2025 заступником начальника Центрального МУ ДПС по роботі з ВПП Босенком Є. Ю. винесено постанову №304/31-00-04-01-04-30 про накладення адміністративного стягнення, в якій зазначено, що розглянувши протокол від 28.05.2025 номер зазначено не повністю, а саме №____/31-00-04-01-04-30 і додані до нього матеріали справи про адміністративне правопорушення п. 8 ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове соціальне страхування» від 08.07.2010 №2464-VI зі змінами та доповненнями щодо ОСОБА_1 , який працює керівником КП ВМР «ВМТЕ», , встановив: п. 8 ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове соціальне страхування» від 08.07.2010 №2464-VI зі змінами та доповненнями, несвоєчасна сплата єдиного внеску на загальнообов`язкове соціальне страхування за січень 2025 року в сумі 1 267 563, 42 грн. Термін сплати 20.02.2025, фактично сплачено 21.02.2025 в сумі 5 942, 17 грн та 24.02.2025 в сумі 1 261 621, 25 грн, постановив притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в сумі (в графі сума штрафу не вказана, графа не заповнена, зазначено рукописний текст «інформація відсутня») за порушення ч. 3 ст. 165-1 КУпАП від 07.12.1984 №8073-Х зі змінами та доповненнями. Окрім цього, міститься рукописний текст в графі «притягти» дописано серію та номер паспорта та дописано фактична адреса проживання АДРЕСА_1 ».

Сума штрафу 2 040, 00 грн вказана в п. 3, де зазначається, що у разі несплати правопорушником 2 040, 00 грн протягом 15 днів він буде стягнутий у примусовому порядку згідно зі ст. 308 КУпАП.

В постанові є підпис в графі «підпис одержав» про її одержання та дата 09.06.2025, однак як стверджує позивач, постанову та протокол він не одержував та не ставив свій підпис в них (а. с. 6-6 зворот). При досліджені цього письмового доказу позивач пояснив, що він нічого в постанові не дописував.

Судом також досліджена постанова №305/31-00-04-01-04-30 про накладення адміністративного стягнення від 09.06.2025, надана відповідачем, яка аналогічна за змістом, окрім дати терміну сплати. Термін сплати - 20.02.2025 (в даті, а саме в надрукованій цифрі місяця «2» вбачається рукописне виправлення), а також графа бланку постанови, в якій має вказуватися сума штрафу не заповнена (а. с. 187-187 зворот).

З сертифікату №0500-25-0508 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) слідує, що Вінницька торгово-промислова палата цим засвідчує форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили): протиправні дії третіх осіб, несанкціоноване втручання в роботу інформаційно-комунікаційних систем КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго», що призвело до часткової втрати інформації та спотворення процесу її обробки; КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» щодо обов`язку (зобов`язання), а саме: розрахувати та сплатити єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, нарахований за календарний місяць, не пізніше 20 числа наступного місяця, у термін: до 20.02.2025 за ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 №2464-VI, перед Центральним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків, які унеможливили його виконання в зазначений термін. Період дії форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили): дата настання 11.02.2025, дата закінчення 24.02.2025 (а. с. 10-10 зворот).

Пояснення до протоколу про адміністративне правопорушення від 27.05.2025 від позивача керівнику ЦМУ ДПС по роботі з ВПП, в якому позивач вказує, що несвоєчасна сплата ЄСВ за січень 2025 року, сталася з причин, що не залежали від волі платника, а була обумовлена дією форс-мажорних обставин, що підтверджується вище зазначеним сертифікатом, який був направлений 28.03.2025. Позивач просить врахувати наданий сертифікат як обґрунтування об`єктивної неможливості своєчасної сплати ЄСВ та звільнити від адміністративної відповідальності відповідно до ст. 38-1 Закону України «Про єдиний соціальний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» та п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП (відсутність складу правопорушення) (а. с. 8-9).

Також судом були досліджені такі письмові докази, надані представником відповідача.

Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків-фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за січень 2025 КП ВМР «ВМТЕ», поданий 20.02.2025 (а. с. 45-49).

Рішення №1123/Ж10/31-00-04-01-04-27 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску від 28.05.2025, з якого вбачається, що заступник начальника ЦМУ ДПС по роботі з ВПП Борисенко Є. Ю. на підставі ч. 10 та п. 2 ч. 11 ст. 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування вирішив застосувати до КП ВМР «ВМТЕ» за період з 01.01.2025 по 31.01.2025 штраф у розмірі 253 512, 68 грн, за період з 01.01.2025 до 31.01.2025 нарахувати пеню у розмірі 5 052, 43 грн (а. с. 50).

Відомості про нарахування заробітної плати (доходу, грошового забезпечення) застрахованим особам за січень 2025 КП ВМР «ВМТЕ», дата подання 20.02.2025 (а. с. 58-90).

Також судом були досліджені такі письмові докази, надані позивачем до відповіді на відзив.

З інформаційної довідки про суми нарахованого доходу. Нарахованого (перерахованого) податку з доходу фізичних осіб, військового збору та єдиного соціального внеску вбачається, що у зв`язку з припиненням трудового договору з ОСОБА_3 , яка працювала на посаді провідного бухгалтера (з дипломом магістра) у відділі бухгалтерського обліку та звітності, відповідно до наказу КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» від 21.02.2025 №75-к/тр, з її нарахованої при звільненні заробітної плати було утримано та виплачено 21.02.2025 кошти та сплачений єдиний соціальний внесок в сумі 5 942, 17 грн (а. с. 97).

Наказом №75-к/тр-5640 про припинення трудового договору (контракту) від 21.02.2025 підтверджується звільнення з 21.02.2025 ОСОБА_3 , провідного бухгалтера (з дипломом магістра) відділу бухгалтерського обліку та звітності за угодою сторін, п. 1 ст. 36 КЗпП України (а. с. 98).

Суд, ознайомившись з вимогами позивача, запереченнями відповідача, дослідивши письмові докази, надані сторонами, вислухавши позивача, доходить висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Спірні правовідносини регулюються Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове соціальне страхування», КУпАП та нижче зазначеними нормами законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ч. 3 ст. 165-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за несплату або несвоєчасну сплату єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, у тому числі авансових платежів, у сумі, що не перевищує трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Зазначена норма КУпАП має бланкетний характер. Строки сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування передбачені пунктом 8 ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове соціальне страхування», яким передбачено, що платники єдиного внеску, крім платників, зазначених у пунктах 4, 5 та 5-1 частини першої статті 4 цього Закону, зобов`язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 20 числа наступного місяця, крім гірничих підприємств, які зобов`язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 28 числа наступного місяця.

Отже, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. ст. 165-1 КУпАП включає:

Об`єкт: суспільні відносини у сфері збору та обліку єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

Об`єктивна сторона: несплата або несвоєчасна сплата єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, у тому числі авансових платежів.

Додатковими елементами об`єктивної сторони є: сума єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, яка не перевищує трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; строк - не пізніше 20 числа наступного місяця.

Суб`єкт: спеціальний-посадові особи підприємств, установ, організацій, фізичні особи-підприємці або особи, які забезпечують себе роботою самостійно.

Суб`єктивна сторона: вина у формі умислу або необережності.

Крім того, має бути враховано, що для кваліфікації адміністративних правопорушень, сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 ПК України, для відповідного року. Податкова соціальна пільга дорівнює 50% розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, для будь-якого платника податку. З 01.01.2025 прожитковий мінімум для працездатної особи в розрахунку на місяць становить 3 028, 00 грн (ст. 7 Закону України від 19.11.2024 №4059-IX «Про Державний бюджет на 2025 рік»). Тобто для кваліфікації адміністративного правопорушення в цьому випадку неоподатковуваний мінімум складає 3 028, 00 грн х 50% = 1 514, 00 грн.

Для кваліфікації дії особи за ч. 3 ст. 165-1 КУпАП сума єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування - не повинна перевищувати трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 1 514, 00 грн * 300 = 454 200, 00 грн.

Частиною другою статті 255 КУпАП передбачено, що уповноважені посадові особи податкових органів у справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до відання цих органів, відповідно до статті 234-2 КУпАП мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення за статтями 163-13, 163-15, 164-1, 165-1, 166-6 (частини третя шоста), 188-23 КУпАП.Частиною другою статті 255 КУпАП передбачено, що уповноважені посадові особи податкових органів у справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до відання цих органів, відповідно до статті 234-2 КУпАП мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення за статтями 163-13, 163-15, 164-1, 165-1, 166-6 (частини третя шоста), 188-23 КУпАП.

Відповідно до пунктів 4, 5 Розділу ІІ «Оформлення протоколів про адміністративні правопорушення», пункту 8 Розділу ІІІ «Розгляд посадовими особами податкових органів справ про адміністративні правопорушення» Інструкції з оформлення податковими органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 02.07.2016 № 566, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 27.07.2016 за № 1046/29176 (надалі Інструкція), зміст протоколу повинен відповідати вимогам, викладеним у статті 256 КУпАП. Усі реквізити протоколу заповнюються чорнилом чорного або синього кольору розбірливим почерком державною мовою. Не допускаються закреслювання або виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також внесення додаткових записів після того, як протокол підписаний особою, відносно якої він складений. Не допускаються закреслення, виправлення відомостей, що вносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У графах, які не заповнюються при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, ставиться прочерк.

Як вбачається з вище наведеного, судом встановлено, що до протоколу про адміністративне правопорушення №279/31-00-04-01-04-30 від 28.05.2025 після вручення його другого примірника, до нього були внесені виправлення щодо терміну сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове соціальне страхування за січень 2025 року, що має значення для встановлення складу адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини 1, 4 ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення.

Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Відповідно до пунктів 5, 6, 7 Розділу ІІІ «Розгляд посадовими особами податкових органів справ про адміністративні правопорушення» Інструкції, відповідно до статті 278 КУпАП керівник (заступник керівника або уповноважена посадова особа) податкового органу при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення з`ясовує: чи належить до його компетенції розгляд цієї справи; чи правильно складені протокол та інші матеріали справи; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників та адвоката.

Керівник (заступник керівника або уповноважена посадова особа) податкового органу зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За результатами розгляду справи посадова особа податкового органу виносить одну з таких постанов:

постанова про накладення адміністративного стягнення за формою згідно з додатком 4 до цієї Інструкції;

постанова про закриття справи про адміністративне правопорушення за формою згідно з додатком 5 до цієї Інструкції.

Відповідно до частини другої статті 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження (стаття 22 КУпАП) виноситься постанова про закриття справи про адміністративне правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, передбачених статтею 247 КУпАП.

Судом встановлено, що в порушення вище зазначених вимог КУпАП та Інструкції заступник начальника ЦМУ ДПС по роботі з ВПП не звернув увагу на неправильність складання протоколу про адміністративне правопорушення, на зазначення складу адміністративного правопорушення в протоколі. Більше того, судом встановлено внесення виправлень щодо терміну сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове соціальне страхування до постанови №304/31-00-04-01-04-30 від 09.06.2025 після вручення її копії позивачу, що має значення для встановлення складу адміністративного правопорушення.

Суд, оцінюючи надані позивачем та представником відповідача письмові докази, не вбачає складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 165-1 КУпАП в діях позивача.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, у період, що передував граничному строку сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а також у безпосередній час спливу такого строку, діяльність КП ВМР «ВМТЕ» зазнала істотного порушення внаслідок масованої кібератаки, що призвела до втрати та блокування інформації у ключових бухгалтерських підсистемах підприємства, що підтверджується сертифікатом Вінницької торгово-промислової палати №0200-25-0508 від 26.03.2025.

Отже, в діях позивача відсутній обов`язковий елемент складу адміністративного правопорушення - вина.

Крім того, як вбачається з вище наведеного в протоколі про адміністративне правопорушення №279/31-00-04-01-04-30 від 28.05.2025 та в постанові №304/31-00-04-01-04-30 від 09.06.2025 вказано, що було допущено несвоєчасну сплату внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в сумі 1 267 563, 42 грн, що більше трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 454 200, 00 грн, тобто за цією ознакою дії позивача невірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 165-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, здійснюється на основі додержання принципу законності (частини перша, друга статті 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

З наведеного вище вбачається, що посадовою особою ЦМУ ДПС по роботі з ВПП не в повному обсязі встановлено фактичні обставини справи та не надана їм належна правова оцінка.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Суд, вважає, що у цій справі оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Щодо спливу строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП, про який вказує в позовній заяви позивач, то відсутність події та складу адміністративного правопорушення виключає застосування цієї норми закону.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статями 77, 134, 139, 243-246, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити позов ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в повному обсязі.

Визнати протиправною та скасувати постанову Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків №304/31-00-04-01-04-30 про накладення адміністративного стягнення від 09.06.2025, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 165-1 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у сумі 2 040, 00 грн.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за частиною 3 статті 165-1 КУпАП.

Стягнути з Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків за рахунок його бюджетних асигнувань на користь держави судовий збір в сумі 605, 60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його складення до Сьомого апеляційного адміністративного суду. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду складене 23.03.2026.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ЦЕНТРАЛЬНЕ МІЖРЕГІОНАЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ ДПС ПО РОБОТІ З ВЕЛИКИМИ ПЛАТНИКАМИ ПОДАТКІВ, , місце знаходження за адресою: 02068, м. Київ, вул. Кошиця, буд. 3.

Суддя Олена БЕРЕЗОВСЬКА