Справа № 290/1351/25
Суддя: БІЛЕРА І. В.
Дата ухвалення: 2026-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

провадження № 2-а/294/3/26
справа № 290/1351/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2026 року м. Чуднів

Чуднівський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Білери І.В., за участі:

секретаря судових засідань Івашкевич В.П.,

представника позивача Сачка А.В.,

розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Сачок Андрій Вікторович, до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №6126529 від 10.11.2025, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача Сачок А.В. звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6126529 від 10.11.2025 року

В обґрунтування заявлених вимог вказує, що 10.11.2025 о 21 год. 01 хв. в с-щі Романів по вул. Медичній, 2, Житомирського району Житомирської області, інспектором сектору поліцейської діяльності №1 ВП №2 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області капітаном поліції Присяжнюком А.А. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6126529 від 10.11.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн, 00 коп. Відповідно до спірної постанови, 10.11.2025 о 20:55:45 год. в Житомирському районі Житомирської області в с-щі Романів по вул. Медичній, 2, 10.11.2025 близько 19:20 год. в смт. Романів по вул. Кренца, 2, ОСОБА_2 , керуючи ТЗ марки «Ауді», д.н.з. НОМЕР_1 , та під час виконання маневру не увімкнув показчик повороту, чим порушив п.9.2.а. ПДР порушення попереджувальних сигналів перед початком руху і зупинкою. Представник позивача вважає, що дана постанова є протиправною та такою, що підлягає скасуванню через невідповідність висновків капітана поліції фактичним обставинам справи, оскільки з останньої не зрозуміло місце та час, коли саме водій не увімкнув покажчик повороту, при здійсненні якого маневру такі протиправні дії було вчинено водієм, а також до суду не надано належних та допустимих доказів вчиненого правопорушення.

Відповідач ГУНП в Житомирській області до суду подав відзив на позовну заяву, в якому просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на правомірність так законність спірної постанови, дотримання процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, а також наявність достатніх доказів, що підтверджуються факт вчинення позивачем інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 та ч.1 ст. 122 КУпАП.Розгляд справи просив проводити за відсутності представника ГУНП в Житомирській області.

Ухвалою суду від 21.01.2026 справу прийнято до розгляду та відкрито провадження, призначено розгляд справи на 10.03.2026.

В судове засідання з`явився представник позивача адвокат Сачок А.В., який просив задовольнити позовні вимоги з підстав, наведених у позові.

Дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 10.11.2025 серії ЕНА № 6126529, складеної інспектором сектору поліцейської діяльності №1 (с-ще Романів) ВП № 2 Житомирського РУП № 1 ГУНП в Житомирській області Присяжнюком А.А., 10.11.2025 о 20:55:45 год в Житомирському районі Житомирської області в с-щі Романів, по вул. Медичній, 2, 10.11.2025 близько 19:20 год. в смт. Романів по вул. Кренца, 2, водій ОСОБА_2 , керуючи ТЗ марки «Ауді», д.н.з. НОМЕР_1 , під час виконання маневру не увімкнув показчик повороту, чим порушив п.9.2.а. ПДР- порушення попереджувальних сигналів перед початком руху і зупинкою, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, у зв`язку з чим на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 8510,00 грн (а.с.15-17).

Відповідно до п.1.3 та п.1.9 ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані, у тому числі, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Частиною другою статті 122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

За змістом п.9.2 «а» ПДР водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед початком руху і зупинкою.

Відповідно до пункту 9.4 ПДР, подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м у населених пунктах і за 150-200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру). Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху.

Маневрування (маневр) - початок руху, перестроювання транспортного засобу в русі з однієї смуги на іншу, поворот праворуч чи ліворуч, розворот, з`їзд з проїзної частини, рух заднім ходом (пункт 1.10 ПДР).

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення, що доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Як вбачається зі змісту спірної постанови ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом, порушив вимоги п. 9.2 «а» ПДР, зокрема не подання сигналу світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при зупинці транспортного засобу.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, такі не містять доказів, які можуть підтвердити вину позивача у вчиненні ним вказаного вище правопорушення, зокрема: пояснення свідків, фото, відеофіксація, що унеможливлює однозначно констатувати факт вчиненого правопорушення. Водночас, з постанови вбачається, що до неї додається відеозапис ID 857411.

Крім того, з фабули спірної постанови вбачається, що правопорушення вчинено 10.11.2025 о 20:55:45 в с-щі Романів по вул. Медичній, 2, 10.11.2025 близько 19:20 в смт. Романів вул. Кренца, 2, однак з зазначеного незрозуміло, в який конкретно час та в якому місці позивач керував транспортним засобом та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи (відповідна правова позиція викладена у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а).

Отже, у цій справі всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 286 КАС за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З наведених положень та обставин справи слідує, що відповідачем безпідставно визнано позивача винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 6126529 від 10.11.2025, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 грн., оскільки матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів, які підтверджують вину позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, а тому постанову слід скасувати.

Керуючись ст.ст.5, 6, 9, 14, 16, 72-77, 79, 241-246, 286 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції в Житомирській області (ЄДРПРОУ 40108625, вул. Старий бульвар, 5/37, м. Житомир, 10008) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6126529 від 10.11.2025, - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, серії ЕНА №6126529 від 10.11.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510, 00 гривень.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 122 та ч.1 ст. 126 КУпАП закрити.

Рішення суду може бути оскаржено до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ірина БІЛЕРА