Справа № 420/3288/26
Суддя: Бездрабко О.І.
Дата ухвалення: 2026-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/3288/26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бездрабка О.І., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАНН." до Одеської митниці про визнання протиправним та скасування рішення,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДАНН." (далі - позивач) звернулося з позовною заявою до Одеської митниці (далі - відповідач), в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості № UA500580/2026/000022/2 від 27.01.2026 р.;

- визнати протиправною та скасувати картку відмови у митному оформленні (випуску) товарів № UA500580/2026/000031 від 27.01.2026 р.

Позовні вимоги мотивує тим, що 25.09.2024 р. між ТОВ "ДАНН." та Alltag und Geratetechnik AG укладено договір поставки № AUG-00D/12. На підставі вказаного договору та супроводжувальних документів Alltag und Geratetechnik AG здійснила на адресу ТОВ "ДАНН." поставку товару. Під час декларування вказаного товару позивачем відповідно до ст.ст.57, 58 МК України самостійно визначено митну вартість товарів за основним методом, а саме, за ціною контракту. З метою митного оформлення товарів та на підтвердження заявленої митної вартості товарів позивачем надано до митного органу повний пакет документів, передбачений ст.53 МК України. Проте, за результатами розгляду поданих документів митний орган відмовив позивачу у митному оформленні (випуску) товару за заявленою декларантом митною вартістю, у зв`язку з чим оформив картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500580/2026/000031 з причин винесення рішення про коригування митної вартості товарів від 27.01.2026 р. № UA500580/2026/000022/2, яким за резервним методом скориговано митну вартість товару. Вважає, що рішення про коригування митної вартості товарів прийнято з порушенням вимог МК України, так як воно не містить передбачених законодавством відомостей про підстави невизнання заявленої митної вартості, обґрунтованих підстав для коригування заявленої декларантом митної вартості. При цьому, позивач не погоджується з обставинами, на які вказує в оскаржуваному рішенні відповідач, оскільки вони жодним чином не спростовують митної вартості, яка визначена позивачем у поданій митній декларації, і не є підставою для здійснення коригування її вартості. З огляду на викладене вважає, що висновок митного органу щодо не підтвердження ТОВ "ДАНН." числового значення складових митної вартості товару, заявленого за основним методом його визначення, є безпідставним, так як позивачем надано всі обов`язкові документи, передбачені ч.2 ст.53 МК України.

Ухвалою від 12.02.2026 р. відкрито спрощене провадження в адміністративній справі та відповідачу надано п`ятнадцятиденний строк для подання до суду відзиву на позовну заяву.

26.02.2026 р. від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого просить відмовити в задоволенні позову. Вказує на те, декларантом до митниці було подано митну декларацію для здійснення митного оформлення товарів від 13.01.2026 р. № 26UA69U4. Декларантом обрано основний метод визначення митної вартості товару - за ціною договору. Під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товару, який надійшов на адресу позивача, та перевірки документів, поданих до митниці, встановлено, що в поданих документах містяться розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Так, оцінювана партія товару декларується на підставі посередницького контракту із заявленим продавцем товарів Alltag und Geratetechnik AG (Швейцарія), відправник GUANGDONG YINGJIE SANITARY WARE TECHNOLOGY CO (Китай), виробник YUHUAN SUNSHI HVAC EQUIPMENT CO., LTD (Китай), торговельна марка MIXXUS. Згідно п.1.4, п.3.1 та п.3.2 зовнішньоекономічного контракту детальний опис, асортимент та якість товарів визначаються сторонами у відповідних специфікаціях, які є невід`ємною частиною контракту згідно п.3.1. Водночас, у специфікації № 52754, згідно якої сформована оцінювана партія товарів, відсутня інформація щодо виробника, торговельної марки, якісних характеристик та артикулів, що не відповідає вимогам п.2 ч.2 ст.52 МК України в частині подання митному органу об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню. У наданому комерційному рахунку № 214/12/2025 відсутнє посилання на специфікацію № 52754 як невід`ємну частину контракту відповідно до якої сформована партія товарів. На момент відвантаження товару 18.10.2025 р. згідно даних коносамента, товар ще не був проданий ТОВ "ДАНН." (інвойс від 16.12.2025 р. № 214/12/2025), що ставить під сумнів достовірність інформації щодо заявленої зовнішньоекономічної операції та даних товаросупровідних документів. Заявлені комерційні умови поставки DPU Київ, що означає доставку товару на місце з розвантаженням. Водночас, у наданому коносаменті наявні відомості щодо місця видачі CHAOZHOU (Китай), але при цьому зазначено маршрут прямування YANTIAN (Китай) - Chornomorsk (Україна). Також, в наряді від 26.12.2025 р. № 696 на контейнер MRSU3632276 зазначено, що вантаж прибув в Україну на морському судні A.OBELIX рейс 048, а в поданому до митного оформлення коносаменті зазначено інше судно MADISON MAERSK 541W. Зазначене свідчить про перевантаження товару за межами України і наявність додаткових витрат на перевезення, пов`язаних з портовими витратами, зберіганням та завантаженням на інше судно в іноземному порту, інформація і документи щодо яких відсутні у пакеті документів. Таким чином, заявлені умови поставки документально не підтверджуються поданими до митного оформленнями транспортними документами. Відповідно до п.6 ч.10 ст.58 МК України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, додаються такі складові митної вартості, як витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до місця ввезення на митну територію України. У наданих до митного оформлення документах відсутні дані щодо даної складової митної вартості товару. У випадку якщо покупець бажає, то він може самостійно вжити заходів до забезпечення страхування вантажу, за наявності - такі витрати теж додаються до ціни товару (п.7 ч.10 ст.58 МК України). Документи про наявність або відсутність витрат на страхування товарів покупцем до кордону України не надано. У зв`язку з цим, позивачу було запропоновано надати додаткові документи: 1) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 2) документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваного товару; 3) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування; 4) договір із третіми особами, пов`язаний з договором про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 5) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором; 6) виписку з бухгалтерської документації; 7) каталоги, специфікації, прайс-листи продавця; 8) копію митної декларації країни відправлення; 9) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями. 19.01.2026 р. декларант додатково надіслав: прайс продавця від 15.12.2025 р. б/н на умовах поставки EXW, в якому відсутня інформація щодо виробника, торговельної марки, якісних характеристик та артикулів; копію митної декларації країни відправлення від 18.10.2025 р. № 18674367, в якій вказано порт відправлення Nansha New port, відмінний від зазначеного в поданому коносаменті - YANTIAN, що свідчить про наявність перевантажень протягом маршруту прямування до кордону України, а також про наявність інших коносаментів, відповідно до яких здійснювалось перевезення, та які не були надані до митного оформлення; комерційну пропозицію б/н без дати і на умовах поставки EXW Китай; експертне дослідження від 19.01.2026 р. № 34/26, у висновку якого зазначені посилання на скріни з інтернет сайтів з ринковими цінами на товар іншої якості без зазначення торговельної марки іншого виробника. Згадані вище обставини не дають можливості ідентифікувати додатково надані декларантом документи як такі, що відповідають заявленій до митного оформлення партії товару. 19.01.2026 р. у своєму електронному повідомленні імпортер зазначив, що надав вичерпний перелік наявних у нього документів. Таким чином вказані вище розбіжності усунені не були. Декларантом не подані документи згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у ч.2-4 ст.53 МК України. Тому митним органом прийнято рішення про коригування митної вартості товарів із застосуванням наявної в митниці інформації щодо аналогічних (подібних) товарів, митне оформлення яких вже здійснено, та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення. З огляду на викладене, оскаржувані рішення є правомірними і підстави для їх скасування відсутні.

Ухвалою від 19.03.2026 р. відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін).

Дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 25.09.2024 р. між компанією Alltag und Geratetechnik AG (Продавець) та ТОВ "ДАНН." (Покупець) укладено договір поставки № AUG-00D/12, за умовами якого Продавець зобов`язується передати у зумовлені строки Продавцю Товар та документи, що відносяться до нього, а Покупець зобов`язується прийняти такий товар і сплатити Продавцю за нього обумовлену грошову суму. Товар, що поставляється за цим Договором - засоби наземного транспорту і пов`язані з транспортом пристрої, запчастини та обладнання, супутні деталі, інструменти та інше приладдя. Сторони можуть домовитися про постачання інших категорій товарів за цим Договором (п.1.1 договору).

Пунктом 1.3 договору встановлено, що Продавець може передати обов`язок відправки товару за цим договором третій особі, яка не є стороною цього Договору (далі - Вантажовідправник). Найменування Вантажовідправника повинне бути зазначене в Специфікації.

Детальний опис товару, що поставляється, його кількість, строки, ціна та умови поставки визначаються Сторонами у відповідних Специфікаціях (п.1.4 договору).

Згідно п.2.1 договору Сторони погоджують та визначають умови та строки поставки Товару у Специфікаціях, які є невід`ємною частиною цього Договору.

Відповідно до п.2.2 договору якщо інше не передбачено Специфікацією, на кожну відвантажену партію Товару Продавець повинен надати: повний комплект товарно-транспортних документів (коносаментів, СМR, тощо відповідно до умов поставки); оригінал інвойсу на відповідну партію товару; пакувальний лист.

За приписами п.4.2 договору оплата за цим Договором здійснюється за кожну поставку Товару в порядку, визначеному Специфікацією.

На виконання умов договору компанія Alltag und Geratetechnik AG поставила ТОВ "ДАНН." товар, а саме:

товар № 1 - покришки пневматичні, гумові, нові, для використання на сільськогосподарських машинах. Покришки з камерою 4,00*8 для мотоблока - 110 шт. Покришка з камерою 7,00*12 для мотоблока - 15 шт. Торгівельна марка: YBX. Країна виробництва: CN. Виробник: QINGDAO EVER GRAND TRADECO., LTD;

товар № 2 - двигуни, призначені для сільськогосподарських колісних тракторів, потужністю більш як 50 кВт. Двигун дизельний 6,6 кВт, запчастини для мотоблоків - 20 шт. Торгівельна марка: YBX. Країна виробництва: CN. Виробник: QINGDAO EVER GRAND TRADECO., LTD;

товар № 3 - насоси для рідин, відцентрові, з діаметром випускного патрубка понад 15 мм, одноступінчасті. Водяний насос (помпа), відцентрований, одноступінчастий, для перекачування води, без витратоміра, не занурений - 10 шт. Торгівельна марка: YBX. Країна виробництва: CN. Виробник: QINGDAO EVER GRAND TRADECO., LTD;

товар № 4 - одновісні трактори. Мотоблок бензиновий 7 к.с. - 163 шт. Мотоблок бензиновий 13 к.с. - 15 шт. Мотоблок бензиновий 9 к.с. - 16 шт. Мотоблок дизельний 6 к.с. - 10 шт. Торгівельна марка: TATA AGRO MOTO. Країна виробництва: CN. Виробник: CHONGQING ZHANXIONG MACHINEMANUFACTURE CO., LTD;

товар № 5 - колеса ходові. Колесо 3.5*6 для мотоблоку - 70 шт. Торгівельна марка: YBX. Країна виробництва: CN. Виробник: QINGDAO EVER GRAND TRADECO., LTD.

26.01.2026 р. декларантом подано митну декларацію для здійснення митного оформлення зазначеного товару - МД № 26UA78U6. Митна вартість товару визначена декларантом самостійно за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).

Для здійснення митного оформлення та підтвердження заявленої митної вартості товару декларантом надані наступні документи: пакувальний лист від 12.01.2025 р. № 166/01/2026; рахунок-фактуру (інвойс) від 12.01.2026 р. № 166/01/2026; коносамент від 17.10.2025 р. № CAL25100143; автотранспортну накладну від 20.01.2026 р. № 53363; декларацію по походження від 12.01.2026 р. № 166/01/2026; зовнішньоекономічний договір від 25.09.2024 р. № АUG-00D/12; додаткові угоди від 28.11.2024 р. № 1, від 12.12.2024 р. № 2, від 20.01.2025 р. № 3, від 12.03.2025 р. № 4, від 12.01.2026 р. № 53363, від 04.08.2025 р. № 8.

За результатами перевірки МД № 26UA78U6 та поданих до неї документів, сформоване повідомлення від 26.01.2026 р., в якому вказано, що у поданих до митного оформлення документах містяться розбіжності та витребувано додаткові документи: 1) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 2) документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваного товару; 3) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування; 4) договір із третіми особами, пов`язаний з договором про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 5) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором; 6) виписку з бухгалтерської документації; 7) каталоги, специфікації, прайс-листи продавця; 8) копію митної декларації країни відправлення; 9) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями.

Декларантом листом від 27.01.2026 р. № 53363/1 було додатково надано прайс від 09.01.2026 р. б/н, експертне дослідження від 23.01.2026 р. № 49/26, експортну декларацію від 17.10.2025 р. № 17568742, комерційну пропозицію та повідомлено, що інші документи надаватися не буде.

27.01.2026 р. відповідачем прийняте рішення про коригування митної вартості товарів № UA500580/2026/000022/2, відповідно до якого визначено вартість товару № 1 - 2,82 дол. США/кг, ніж заявлено декларантом 1,26 дол. США/кг, товару № 2 - 3,77 дол. США/кг, ніж заявлено декларантом 0,61 дол. США/кг, товару № 3 - 8,83дол. США/кг, ніж заявлено декларантом 1,14 дол. США/кг, товару № 4 - 4,74 дол. США/кг, ніж заявлено декларантом 1,40 дол. США/кг, товару № 5 - 7,66 дол. США/кг, ніж заявлено декларантом 1,01 дол. США/кг .

У рішенні про коригування митної вартості зазначено, що у поданих документах містяться розбіжності, а саме: оцінювана партія товару декларується на підставі посередницького контракту із заявленим продавцем товарів Alltag und Geratetechnik AG (Швейцарія), відправник CHONGQING YAGENG POWER MACHINERY CO/, LTD (Китай), виробники різні (Китай), торгівельна арки TATA AGRO MOTO, YВХ. Згідно п.1.4, п.3.1 та п.3.2 зовнішньоекономічного контракту детальний опис, асортимент та якість товарів визначаються сторонами у відповідних специфікаціях, які є невід`ємною частиною контракту згідно п.3.1. Водночас, у специфікації № 53363, згідно якої сформована оцінювана партія товарів, відсутня інформація щодо виробника, торговельної марки, якісних характеристик та артикулів, що не відповідає вимогам п.2 ч.2 ст.52 МК України в частині подання митному органу об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню. У наданому комерційному рахунку № 664/01/2026 відсутнє посилання на специфікацію № 53363 як невід`ємну частину контракту відповідно до якої сформована партія товарів. На момент відвантаження товару 17.10.2025 р. згідно даних коносамента, товар ще не був проданий ТОВ "ДАНН." (інвойс від 12.01.2026 р. № 166/01/2026), що ставить під сумнів достовірність інформації щодо заявленої зовнішньоекономічної операції та даних товаросупровідних документів. Заявлені комерційні умови поставки DPU Чернівці, що означає доставку товару на місце з розвантаженням. Водночас, у наданому коносаменті наявні відомості щодо місця видачі SHENZHEN (Китай), але при цьому зазначено маршрут прямування CHONGQING (Китай) - Constanta (Румунія). Також, в наданій CMR № 53363 наявні відомості про перевантаження товару з морського на автомобільний транспорт української транспортної компанії, що свідчить про наявність витрат на навантажувально-розвантажувальні роботи в порту Constanta (Румунія). Таким чином, заявлені умови поставки документально не підтверджуються поданими до митного оформлення транспортними документами. Відповідно до п.6 ч.10 ст.58 МК України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, додаються такі складові митної вартості, як витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до місця ввезення на митну територію України. У наданих до митного оформлення документах відсутні дані щодо даної складової митної вартості товару. У випадку якщо покупець бажає, то він може самостійно вжити заходів до забезпечення страхування вантажу, за наявності - такі витрати теж додаються до ціни товару (п.7 ч.10 ст.58 МК України). Документи про наявність або відсутність витрат на страхування товарів покупцем до кордону України не надано. Відповідно до ч.2, 3 ст.53 МК України декларанту було запропоновано надати додаткові документи: 1) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 2) документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваного товару; 3) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування; 4) договір із третіми особами, пов`язаний з договором про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 5) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором; 6) виписку з бухгалтерської документації; 7) каталоги, специфікації, прайс-листи продавця; 8) копію митної декларації країни відправлення; 9) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями. 27.01.2026 р. декларант додатково надіслав: прайс продавця від 09.01.2026 р. б/н, в якому відсутня інформація щодо виробника, торговельної марки, якісних характеристик та артикулів; копію митної декларації країни відправлення від 18.10.2025 р. № 18568742, в якій вказано порт відправлення Nansha New port, відмінного від зазначеного в поданому коносаменті - CHONGQING, що свідчить про наявність перевантажень протягом маршруту прямування до кордону України, а також про наявність інших коносаментів, відповідно до яких здійснювалось перевезення, та які не були надані до митного оформлення; комерційну пропозицію б/н без дати і на умовах поставки EXW Китай; експертне дослідження від 23.01.2026 р. № 49/26, у висновку якого зазначені посилання на скріни з інтернет сайтів з ринковими цінами на товар іншої якості без зазначення торговельної марки. Згадані вище обставини не дають можливості ідентифікувати додатково надані декларантом документи як такі, що відповідають заявленій до митного оформлення партії товару. 27.01.2026 р. у своєму електронному повідомленні декларант зазначив, що надав вичерпний перелік наявних у нього документів. Таким чином вказані вище розбіжності усунені не були. Декларантом не подані документи згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у ч.2-4 ст.53 МК України. Оскільки імпортер надіслав електронне повідомлення, в якому зазначив, що надав вичерпний перелік наявних у нього документів, то на підставі аналізу наявної у митного органу інформації згідно з положеннями ч.1 ст.55 МК України, митним органом буде здійснено коригування до рівня митної вартості подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено. з заявленої декларантом: товар 1 - з 1,26 дол. США/кг до 2,82 дол. США/кг (МД від 09.06.2025 р. № 25UA54U0); товар № 2 - з 0,61 дол. США/кг до 3,77 дол. США/кг (МД від 20.09.2024 р. № 24UA56U0); товар № 3 - з 1,14 дол. США/кг до 8,83 дол. США/кг (МД від 06.11.2025 р. № 25UA08U3); товар № 4 - з 1,40 дол. США/кг до 4,74 дол. США/кг (МД від 13.02.2025 р. № 25UA97U2); товар № 5 - з 1,01 дол. США/кг до 7,66 дол. США/кг (МД від 15.12.2025 р. № 25UA54U4).

У зв`язку з прийняттям рішення про коригування митної вартості товарів від 27.01.2026 р. № UA500580/2026/000022/2, відповідачем сформовано карту відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500580/2026/000031.

Вважаючи дані рішення відповідача протиправними, позивач звернувся до суду із позовною заявою про їх скасування.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступних приписів законодавства.

Статтею 49 МК України визначено, що митна вартість товарів - це вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно ч.ч.4, 5 ст.58 МК України митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті. Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

У відповідності до ч.3 ст.318 МК України митний контроль передбачає виконання митними органами мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Статтею 50 МК України визначено, що відомості про митну вартість товарів використовуються для нарахування митних платежів; застосування інших заходів державного регулювання зовнішньоекономічної діяльності України; ведення митної статистики; розрахунку податкового зобов`язання, визначеного за результатами документальної перевірки.

Частиною 1 статті 51 МК України встановлено, що митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.52 МК України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару зобов`язані подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Стаття 57 МК України передбачає, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу. Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу. Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи. У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Таким чином, митні органи мають виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості. Однак дискреційні повноваження митних органів мають законодавчі обмеження у випадках незгоди із задекларованою митною вартістю. До таких, зокрема, належать процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості та обов`язок послідовного вибору методів (від першого до шостого) визначення митної вартості товарів.

При декларуванні товарів позивач визначив їх митну вартість виходячи саме з ціни угоди, що підлягала сплаті згідно до умов контракту, інвойсів та інших документів постачальника.

Згідно ч.1 ст.53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, згідно з ч.2 ст.53 МК України, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

Зокрема, ст.58 МК України передбачено, що метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів. Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні. У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: 1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; 2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; 3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом; 4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування; 5) інформацію про: а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої цієї статті; б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Форма рішення про коригування митної вартості товарів встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Разом з тим, відповідно до вимог ст.57 МК України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу. При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу. Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи.

Тобто, відповідно до норм Митного кодексу України митним органом при прийнятті рішення про коригування митної вартості товарів повинна бути зазначена послідовність застосування методів визначення митної вартості та причини, через які не був застосований кожний з методів, що передує методу, обраному митним органом.

Відповідно до ч.3 ст.53 МК України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Також згідно ч.6 ст.53 МК України декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

В той же час, витребуванню підлягають лише ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а визначення митної вартості не за першим методом можливе тільки тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Таким чином, витребування додаткових документів можливе лише у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. При цьому, сумніви митного органу є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відтак, наведені приписи зобов`язують митний орган зазначити конкретні обставини, які викликали вiдповiднi сумніви, причини неможливості їх перевірки на пiдставi наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

Встановивши вiдсутнiсть достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митний орган повинен вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові, та які документи необхiднi для підтвердження того чи іншого показника.

Як вбачається зі змісту оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товарів, підставою для його прийняття стало встановлення відповідачем тієї обставини, що надані позивачем документи містять розбіжності:

- у специфікації № 53363 відсутня інформація щодо виробника, торговельної марки, якісних характеристик та артикулів

- у наданому комерційному рахунку № 166/01/2026 відсутнє посилання на специфікацію № 53363 як невід`ємну частину контракту, відповідно до якої сформована партія товарів;

- на момент відвантаження товару 17.10.2025 р. згідно даних коносамента, товар ще не був проданий ТОВ "ДАНН." (інвойс від 12.01.2026 р. № 166/01/2026), що ставить під сумнів достовірність заявленої зовнішньоекономічної операції та даних товаросупровідних документів;

- заявлені комерційні умови поставки DPU Чернівці, що означає доставку товару на місце з розвантаженням. Водночас, у наданому коносаменті наявні відомості щодо місця видачі SHENZHEN (Китай), але при цьому зазначено маршрут прямування CHONGQING (Китай) - Constanta (Румунія);

- в наданій CMR № 53363 наявні відомості про перевантаження товару з морського судна на автомобільний транспорт української транспортної кампанії, що свідчить про наявність витрат на навантажувально-розвантажувальні роботи в порту Constanta (Румунія), однак документів щодо витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до місця ввезення на митну територію України, не надано;

- не надано документів про наявність або відсутність витрат на страхування товарів покупцем до кордону України;

- у додатково наданому прайсі продавця від 09.01.2026 р. відсутня інформація щодо виробника, торговельної марки, якісних характеристик та артикулів;

- у копії митної декларації країни відправлення від 18.10.2025 р. № 18568742 вказано порт відправлення Nansha New port, відмінного від зазначеного в поданому коносаменті - CHONGQING;

- у висновках експертного дослідження від 23.01.2026 р. № 49/26 зазначені посилання на скріни з інтернет сайтів з ринковими цінами на товар іншої якості без зазначення торговельної марки;

- не надано всі додатково витребувані документи.

Перш за все суд зауважує, що відображені у поданому відповідачем до суду відзиві підстави коригування митної вартості не стосуються підстав, зазначених у рішення про коригування митної вартості товарів від 27.01.2026 р. № UA500580/2026/000022/2, у зв`язку з чим суд надає правову оцінку тим підставам, що безпосередньо вказані в оскаржуваному рішенні.

Стосовно доводів відповідача про відсутність у специфікації № 53363 інформації щодо виробника, торговельної марки, якісних характеристик та артикулів, то суд зауважує, що відповідно до п.1.4 договору поставки від 25.09.2024 р. № AUG-00D/12 у Специфікації зазначаються детальний опис товару, що поставляється, його кількість, строки, ціна та умови поставки. Тобто, умовами договору поставки не передбачено відображення у Специфікації виробника, торговельної марки, якісних характеристик та артикулів. Зазначені відомості вказано у МД № 26UA78U6, а саме: торговельні марки - TATA AGRO MOTO, YВХ, країна виробництва - CN, виробники - QINGDAO EVER GRAND TRADECO., LTD, CHONGQING ZHANXIONG MACHINEMANUFACTURE CO., LTD. Крім того, опис товару (в тому числі виробника і торговельної марки) зазначено продавцем у пакувальному листі від 12.01.2026 р. № 166/01/2026, який надавався митному органу. Отже, вказані зауваження суд не бере до уваги, оскільки вони не можуть слугувати підставою для коригування митної вартості товару.

Суд відхиляє твердження відповідача про відсутність у комерційному рахунку № 166/01/2026 посилання на специфікацію № 53363, так як чинним законодавством України не передбачено обов`язкових вимог до форми та змісту комерційного рахунку-фактури, оскільки цей документ є документом довільної форми. Законодавство також не вимагає обов`язкового зазначення у комерційному рахунку посилання на специфікацію. Між тим, у наданому до митного оформлення інвойсі від 12.01.2026 р. № 166/01/2026 міститься пряме посилання на договір поставки від 25.09.2024 р. № AUG-00D/12, що є достатнім для ідентифікації зовнішньоекономічної операції та підтвердження її змісту. Суд зауважує, що відповідачем не надано жодного обґрунтування яким чином відсутність в інвойсі посилання на специфікацію впливає на правильність визначення митної вартості товару. Враховуючи викладене, наведений аргумент митного органу є формальним, не має правового підґрунтя і не може бути підставою для коригування митної вартості.

Щодо доводів митного органу про сумніви в достовірності заявленої зовнішньоекономічної операції та даних товаросупровідних документів внаслідок того, що у коносаменті вказано дату відвантаження товару 17.10.2025 р., коли товар ще не був проданий, оскільки інвойс виписано 12.01.2026 р., то суд зазначає, що оформлення інвойсу після фактичного відвантаження товару є звичайною практикою. Це пов`язано з тим, що остаточна вартість товару може визначатися після завершення всіх логістичних операцій, включаючи транспортування та розвантаження. Відповідно до п.4 Специфікації від 12.01.2026 р. № 53363 оплата товару здійснюється Покупцем не пізніше 45 днів після отримання товару. З наведеного слідує, що, дата інвойсу не може передувати даті відвантаження товару. Отже, дані аргументи митного органу суд не приймає до уваги.

Стосовно доводів відповідача про наявність додаткових витрат, пов`язаних з перевантаженням товару, то суд зауважує, що відповідно до умов поставки DPU (Delivered at Place Unloaded) згідно Інкотермс, продавець несе всі витрати та ризики до моменту доставки та розвантаження товару в місці призначення. Умови поставки DPU не вимагають, щоб усі етапи транспортування були відображені в одному транспортному документі, особливо коли доставка здійснюється мультимодально, із залученням декількох перевізників, етапів переміщення. Умови DPU передбачають повне покриття витрат на доставку до місця розвантаження продавцем. Витрати, що виникають у проміжних логістичних пунктах, є частиною зобов`язань продавця за договором і враховані у вартості товару. Факт перевантаження в порту Constanta та подальше переміщення в Україну автотранспортом жодним чином не суперечить умовам поставки DPU, оскільки доставку здійснено до погодженого місця з розвантаженням, а витрати включено у договірну вартість.

Щодо відсутності документів про наявність або відсутність витрат на страхування товарів покупцем до кордону України суд зазначає, що страхування вантажу в рамках DPU не є обов`язковим. Страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування, подаються декларантом для підтвердження митної вартості лише у випадках, якщо здійснювалось страхування, про що зазначено в п.8 ч.3 ст.53 МК України. Позивач не підтвердив витрати на страхування товару, адже відповідно до умов поставки DPU, ані продавець, ані позивач не мали жодних зобов`язань щодо страхування спірного товару, а відповідач не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження своєї позиції. Зважаючи на вказане, суд відхиляє доводи відповідача, щодо відсутність у наданих до митного оформлення документах інформації про додавання страхування до складових митної вартості.

Крім того, суд відхиляє посилання відповідача на те, що в прайсі продавця від 09.01.2026 р. відсутня інформація щодо виробника, торговельної марки, якісних характеристик та артикулів, оскільки по-перше, прайс-лист не є основним документом відповідно до ч.2 ст.53 МК України, який підтверджує митну вартість товарів; по-друге, прайс-лист являє собою довідник цін (тарифів) на товари та/або види послуг, який адресований невизначеному колу покупців; по-третє, жодний нормативний акт, зокрема міжнародний, не встановлює вимоги до форми та змісту прайс-листів. Тобто, прайс-лист є документом довільної форми, а тому митний орган не може посилатися на неповноту чи обмеженість його відомостей, як на підставу для коригування митної вартості товару.

Верховний Суд у постанові від 25.06.2020 р. у справі № П/811/687/16 зауважив, що прайс-лист не є обов`язковим документом, що передбачений частиною другою статті 53 МК України, який має подати декларант під час митного оформлення товару, та не є документом, що підтверджує вартість імпортованого товару.

У постанові від 24.01.2019 р. у справі № 826/2277/16 Верховний Суд вказав, що прайс-лист є документом довільної форми, чинне законодавство не встановлює вимог до форми прайс-листів, тому Митниця не може посилатись на неповноту чи обмеженість його відомостей, обґрунтовуючи свої сумніви.

Відтак, вищевказані зауваження відповідача стосовно форми та змісту прайс-листа суд вважає такими, що не впливають на визначення митної вартості товару.

Суд відхиляє твердження відповідача про розбіжності між відомостями, зазначеними у копії митної декларації країни відправлення від 18.10.2025 р. № 18568742, та даними коносамента щодо порту відправлення, оскільки вказане не свідчить про недостовірність заявленої зовнішньоекономічної операції або поданих товаросупровідних документів. Зазначення в експортній митній декларації порту Nansha New Port та одночасне зазначення в коносаменті порту CHONGQING є типовим для мультимодальних перевезень з території КНР та обумовлено особливостями внутрішньої логістики та митного оформлення в країні експорту. Експортна митна декларація КНР фіксує адміністративний пункт митного оформлення та порт подання експортної декларації, який не обов`язково тотожний фактичному порту завантаження морського судна, зазначеному у коносаменті. У межах логістичних маршрутів з Китаю допускається внутрішнє переміщення товару між портами та логістичними хабами, у тому числі із застосуванням річкового, автомобільного або залізничного транспорту, без оформлення окремих міжнародних коносаментів на кожному внутрішньому етапі перевезення.

Твердження митного органу про наявність "інших коносаментів", які нібито мали бути надані до митного оформлення, є припущенням і не ґрунтується на вимогах митного законодавства України. Ні Митний кодекс України, ні міжнародні правила перевезення не зобов`язують декларанта подавати всі внутрішні транспортні документи, що оформлюються в країні відправлення, якщо поданий коносамент підтверджує міжнародну ділянку перевезення та забезпечує ідентифікацію товару, його маршруту і сторін перевезення. Факт можливого перевантаження товару протягом маршруту прямування сам по собі не є підставою для невизнання митної вартості та не свідчить про недостовірність документів, оскільки мультимодальне перевезення з перевантаженнями є звичайною та загальноприйнятою практикою міжнародної торгівлі. Відсутність додаткових коносаментів не означає їх існування як окремих міжнародних перевізних документів, а може свідчити про використання єдиного наскрізного логістичного ланцюга в межах одного договору перевезення.

Таким чином, розбіжність у зазначенні порту Nansha New Port в експортній митній декларації КНР та порту CHONGQING у коносаменті не є об`єктивною суперечністю, не впливає на можливість ідентифікації товару та не доводить подання недостовірних відомостей.

Щодо експертного дослідження, то суд зауважує, що відповідачем не обґрунтовано яким чином використання скрінів з інтернет-сайтів з ринковими цінами на товар впливає на ціну поставленого товару або ускладнюють ідентифікацію товару, враховуючи те, що дослідження проведено відносно товару та документів на нього, який було фактично імпортовано. При цьому, експертне дослідження проведено щодо товару торгівельних марок TATA AGRO MOTO, YВХ та характеристик на аналогічний товар. У скрінах експертного дослідження зазначено найменування виробника та ідентифікуючі ознаки товару. Експертом повністю розписано і зазначено, які джерела і дані використовувались при підготовці дослідження, а отже, жодних неузгодженостей в цій частині також немає. Окрім цього, експертний висновок не відноситься до документів, які підтверджують митну вартість товару відповідно до ч.2 ст.53 МК України, а має виключно інформаційний характер і може слугувати додатковим документом, що підтверджує заявлену митну вартість товару.

Доводи відповідача про ненадання декларантом виписки з бухгалтерської документації суд відхиляє виходячи з наступного.

Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 р. № 996-XIV (далі - Закон № 996) передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію.

Таким чином саме інвойс є первинним документом, оскільки у ньому відображено відомості про господарську операцію.

Згідно правил бухгалтерського обліку відображення товарів у регістрах обліку визначається лише за фактом переходу права власності на нього. Ця подія має бути документально оформлена. Для імпортних операцій таким документом є митна декларація, у якій міститься вичерпна інформація щодо ввезеного на митну територію України товару: фіксується ціна товару, кількість, загальна сума (ураховуючи курс).

З огляду на викладене, первинними документами, на підставі яких в обліку відображається придбання товару (ввезеного на митну територію України), є митна декларація, складена з дотриманням встановлених законодавством вимог та яка фіксує господарську операцію із взяття підприємством зобов`язання у сумі нарахованих митних платежів та інвойс, який входить до переліку документів, що підтверджують митну вартість товарів згідно ч.2 ст.53 МК України.

Тому виписка з бухгалтерської документації не є документом, який підтверджує митну вартість товару.

Стосовно доводів відповідача про ненадання декларантом договорів із третіми особами, пов`язаними з договором про поставку товарів, рахунків про здійснення платежів третім особам, то суд вважає їх безпідставними, оскільки позивачем такі договори не укладалися, у зв`язку з чим жодні платежі третім особам не здійснювалися.

Щодо не надання каталогів, висновків про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, то суд вважає їх безпідставними, так як такі документи згідно ч.2 ст.53 МК України не є обов`язковими, а враховуючи, що надані декларантом документи підтверджували всі складові митної вартості, не містили розбіжностей та/або явних ознак підробки, тому у митного органу не було законних підстав для витребування додаткових документів, зокрема і перелічених вище.

Неподання декларантом запитуваних митним органом документів, за відсутності обґрунтування неможливості визначення митної вартості товарів за першим методом, не є достатнім для висновку про наявність підстав для застосування митним органом іншого методу визначення митної вартості.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 19.12.2019 р. у справі № 810/5295/15, від 06.02.2020 р. у справі № 540/2219/18.

Отже, суд відхиляє вищевказані доводи відповідача про наявність сумніву у заявленій позивачем митній вартості імпортованого товару з підстав, наведених у спірному рішенні про коригування митної вартості товарів, оскільки надані позивачем до митного органу вище перелічені документи, підтверджують ціну імпортованого товару та жодних розбіжностей не містять.

Разом із тим підставою для коригування відповідачем митної вартості товарів слугувала інформація з цінової бази Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби щодо митного оформлення ідентичних товарів з вищим рівнем митної вартості.

Однак формально нижчий рівень митної вартості імпортованого позивачем товару від рівня митної вартості іншого митного оформлення не може розцінюватися як заниження позивачем митної вартості та не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару і не може бути достатньою та самостійною підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару за першим методом визначення його митної вартості.

Дана правова позиція сформована в постановах Верховного Суду від 15.02.2024 у справі № 815/5838/17, від 05.05.2022 р. у справі № 2040/6019/18, від 19.11.2024 р. у справі № 420/23588/23, від 31.07.2018 р. у справі № 814/1253/14, від 04.09.2018 р. у справі № 814/2659/16, від 04.09.2018 р. у справі № 818/1186/17.

Відповідач не довів, що позивач сплатив за товар іншу суму ніж та, яка заявлена у якості митної вартості товару.

Враховуючи викладене, позивачем для митного оформлення були надані всі документи, необхідні для підтвердження заявленої митної вартості імпортованого товару, які містили необхідні числові показники митної вартості.

З урахуванням викладеного, рішення про коригування митної вартості товарів від 27.01.2026 р. № UA500580/2026/000022/2 не відповідає ознакам правомірності та обґрунтованості, а тому підлягає скасуванню.

Оскільки за результатами розгляду справи суд дійшов висновку про протиправність рішення про коригування митної вартості товарів від 27.01.2026 р. № UA500580/2026/000022/2, то і прийнята на його підставі картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 27.01.2026 р. № UA500580/2026/000031 також є протиправною та підлягає скасуванню.

Згідно ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (ч.1 ст.90 КАС України).

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач не надав доказів того, що документи, подані позивачем для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів в недостовірності наданої інформації. В той же час позивач належними доказами підтвердив правомірність своїх вимог.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про протиправність рішення про коригування митної вартості товарів від 27.01.2026 р. № UA500580/2026/000022/2 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 27.01.2026 р. № UA500580/2026/000031, а тому позовні вимоги ТОВ "ДАНН." підлягають задоволенню у повному обсязі.

Приписами ч.1 ст.139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки за результатами розгляду справи суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог ТОВ "ДАНН.", то з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 11173 грн.

Керуючись ст.ст.9, 14, 73-78, 90, 139, 143, 242-246, 250, 255, 262 КАС України, суд -

вирішив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАНН." (03110, м.Київ, вул.Солом`янська, буд.11, ) до Одеської митниці (65078, м.Одеса, вул.Лип Івана та Юрія, буд.21-А, ) про визнання протиправними та скасування рішень задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарів від 27.01.2026 р. № UA500580/2026/000022/2 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 27.01.2026 р. № UA500580/2026/000031.

Стягнути з Одеської митниці (65078, м.Одеса, вул.Лип Івана та Юрія, 21-А, ) за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАНН." (03110, м.Київ, вул.Солом`янська, буд.11, ) судовий збір у сумі 11173 (одинадцять тисяч сто сімдесят три) грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.І. Бездрабко