Справа № 405/595/17
Суддя: Іванова Л. А.
Дата ухвалення: 2025-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/595/17
Провадження №6-а/405/2/25
У Х В А Л А

06 жовтня 2025 року Подільський районний суд міста Кропивницького у складі головуючого судді Іванової Л.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення в адміністративній справі № 405/595/17 за позовом ОСОБА_1 до Кропивницького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області про визнання неправомірними дій суб`єкта владних повноважень та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06 червня 2017 року (справа № 405/595/17), яка набрала законної сили 20 січня 2020 року, задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Кропивницького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області про визнання неправомірними дій суб`єкта владних повноважень та зобов`язання вчинити дії.

Визнано протиправними дії Кропивницького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області щодо відмови здійснити перерахунок пенсії за вислугою років ОСОБА_1 відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» (зі змінами, внесеними згідно із Законом України від 05.10.1995 року № 358/95-ВР, у редакції Закону України від 12.07.2001 року № 2663-ІІІ) на підставі довідки військової прокуратури Південного регіону України №18-172 вих-16 від 21.09.2016 року про посадовий оклад та з урахуванням інших виплат, сум надбавок, доплат, премій, допомог, індексацій, визначених в наявній в пенсійній справі довідці, виданої військовою прокуратурою Кіровоградського гарнізону від 14 грудня 2010 року за вих.№1981, із збереженням проценту для розрахунку пенсії від заробітку в розмірі 90% без обмеження граничного розміру пенсії.

Скасовано рішення Кропивницького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області №171521 від 31 січня 2017 року про відмову в перерахунку пенсії ОСОБА_1 .

Зобов`язано Кропивницьке об`єднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» в редакції Закону України від 12 липня 2001 року №2663-ІІІ «Про внесення змін до Закону України «Про прокуратуру» на підставі довідки військової прокуратури Південного регіону України №18-172 вих.-16 від 21.09.2016 року про посадовий оклад та з урахуванням інших виплат, сум надбавок, доплат, премій, допомог, індексацій, визначених в наявній в пенсійній справі довідці, виданої військовою прокуратурою Кіровоградського гарнізону від 14 грудня 2010 року за вих.№1981, із збереженням проценту для розрахунку пенсії від заробітку в розмірі 90% без обмеження граничного розміру пенсії з виплатою різниці між фактично отриманою та належною до сплати сумою пенсії за вислугу років з 01 вересня 2016 року.

Присуджено ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Кіровоградського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області, понесені судові витрати - судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп.

Крім того, ухвалою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 20 березня 2020 року замінено сторону виконавчого провадження боржника Кропивницьке об`єднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області () його правонаступником - Головним управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (, м. Кропивницький, вул. Соборна, буд. 7а) за виконавчим документом виконавчим листом №405/595/17, виданим 05 лютого 2020 року Ленінським районним судом м.Кіровограда (Стягувач ОСОБА_1 , Боржник Кропивницьке об`єднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області).

Заявником ОСОБА_1 до суду подана заява про зобов`язання ГУ ПФУ в Кіровоградській області подати звіт про виконання судового рішення в адміністративній справі № 405/595/17 за позовом ОСОБА_1 до Кропивницького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області про визнання неправомірними дій суб`єкта владних повноважень та зобов`язання вчинити дії, яка сформована в системі «Електронний суд» та в якій просив: зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області подати до суду, протягом 10 днів з дня винесення ухвали, звіт про виконання постанови Ленінського районного суду міста Кіровограда від 06 червня 2017 року у справі №405/595/17, в частині:

виплати йому ( ОСОБА_1 ) заборгованості з пенсії, яка виникла у зв`язку з її перерахунком, за період 2016 - 2020, у сумі 142 459,80 грн.;

виплати йому ( ОСОБА_1 ) пенсії, яка була нарахована (перерахована) на підставі рішення № 21, у розмірі 19 378,19 грн. на виконання постанови Ленінського районного суду міста Кіровограда від 06.06.2017 у справі №405/595/17, з моменту припинення такої виплати з урахуванням різниці виплачених сум.

В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06.06.2017 року, яке набрало законної сили 20.01.2020 року, яким, зокрема, зобов`язано Кропивницьке об`єднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» в редакції Закону України від 12 липня 2001 року №2663-ІІІ «Про внесення змін до Закону України «Про прокуратуру» на підставі довідки військової прокуратури Південного регіону України №18-172 вих.-16 від 21.09.2016 року про посадовий оклад та з урахуванням інших виплат, сум надбавок, доплат, премій, допомог, індексацій, визначених в наявній в пенсійній справі довідці, виданої військовою прокуратурою Кіровоградського гарнізону від 14 грудня 2010 року за вих.№1981, із збереженням проценту для розрахунку пенсії від заробітку в розмірі 90% без обмеження граничного розміру пенсії з виплатою різниці між фактично отриманою та належною до сплати сумою пенсії за вислугу років з 01 вересня 2016 року, не виконується більше 5-ти років, а тому потребує судового контролю, з тих підстав, що на виконання зазначеного рішення суду ГУ ПФУ в Кіровоградській області прийняло рішення № 521 від 24.09.2020 та здійснило перерахунок пенсії, встановивши її у розмірі 19 378,19 грн., що повністю відповідає рішенню суду та цей розмір пенсії не оспорюється сторонами. Проте, через півроку від здійснення перерахунку пенсії, пенсійний орган почав виплачувати пенсію позивачеві, у зменшеному розмірі - 17 690,00 грн., тобто на 1 688,10 грн., менше, щомісяця. В такому зменшеному розмірі, пенсійний орган проводив виплату пенсії протягом тривалого часу (біля року), допоки її розмір не змінився (збільшився), за рахунок загального (автоматичного) збільшення максимального розміру пенсії. Тобто, відповідач не виконав рішення суду та не здійснив виплату пенсію у належному розмірі, у вказаний період часу виплачуючи пенсію у меншому розмірі на 1 688,10 грн., щомісяця.

Крім того, здійснивши перерахунок пенсії у 2020 році пенсійний орган донарахував, але не виплатив позивачу заборгованість по пенсійній виплаті за період 2016-2020 років, у розмірі 142 459,80 грн., розмір якої також не оспорюється сторонами.

Таким чином, відповідач, виконуючи рішення Ленінського райсуду м.Кіровограда від 06.06.2017 у справі № 405/595/17 зменшивши розмір пенсії, яка була перерахована на підставі вище названого рішення суду, та не здійснюючи вчасно виплату заборгованості з пенсійних виплат за 2016-2020 років не виконує рішення суду.

Зваживши доводи, викладені в заяві про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення в адміністративній справі № 405/595/17, дослідивши матеріали адміністративної справи № 405/595/17, суд вважає, що заява підлягає поверненню заявнику без розгляду, виходячи з наступного.

Судовий контроль за виконанням рішень в адміністративних справах передбачений статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

З огляду на системний аналіз викладених норм слідує, що судовий контроль за виконанням судових рішень здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту про виконання судового рішення, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

Разом з тим, статтею 382 КАС України не врегульовано вимог щодо форми та змісту заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду та питання щодо залишення без руху, повернення таких заяв.

Як встановлено частиною 6 статті 7 КАС України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону, суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Оскільки КАС України не врегульовано питання щодо залишення без руху, повернення заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, тому до поданої заяви застосовано аналогію закону, а саме: положення статті 167 КАС України.

Статтею 167 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Встановлено, що подана заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі не містить доказів, на які посилається заявник ОСОБА_1 на підтвердження зазначених в заяві обставин.

Відповідно до ч. 2 ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

За таких обставин, є визначені процесуальним законом підстави для повернення заявнику ОСОБА_1 без розгляду заяви про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення в адміністративній справі № 405/595/17 за позовом ОСОБА_1 до Кропивницького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області про визнання неправомірними дій суб`єкта владних повноважень та зобов`язання вчинити дії, оскільки при зверненні до суду заявником не дотримано вимог п.6 ч.1 ст. 167 КАС України, що зумовлює застосування судом наслідків, передбачених ч. 2 ст. 167 КАС України, та, в свою чергу, не позбавляє заявника права повторного звернення до суду з зазначеною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 167, 241, 243, 248, 382 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення в адміністративній справі №405/595/17 за позовом ОСОБА_1 до Кропивницького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області про визнання неправомірними дій суб`єкта владних повноважень та зобов`язання вчинити дії,- повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити заявнику ОСОБА_1 , що повернення заяви не позбавляє заявника права повторного звернення до суду з заявою про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення, після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Подільського

районного суду

міста Кропивницького Лілія Андріївна Іванова