Справа № 640/20355/19
Суддя: Яковенко М.М.
Дата ухвалення: 2026-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 березня 2026 року

м. Київ

справа №640/20355/19

адміністративне провадження №К/990/10208/26

Колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду:

судді-доповідача - Яковенка М. М.,

суддів - Білоус О. В., Блажівська Н. Є.,

перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Столичний млин" на додаткову постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2026 року по справі № 640/20355/19 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Столичний млин" до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Столичний млин» (далі - позивач, ТОВ «Столичний млин») звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 03 жовтня 2019 року № 2 та № 2.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2025 року адміністративний позов задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 03 жовтня 2019 року № 2, яким ТОВ «Столичний млин» донараховано податкове зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 5 479 485 грн, у тому числі за основним платежем - 3 652 990 грн та за штрафною (фінансовою) санкцією - 1 826 495 грн.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 03 жовтня 2019 року № 2, яким ТОВ «Столичний млин» зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість у загальному розмірі 186675,00 грн. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві на користь ТОВ Столичний млин судовий збір у сумі 19210,00 грн.

24 квітня 2025 року, через підсистему «Електронний суд», представником ТОВ «Столичний млин» подано до суду першої інстанції заяву про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 316 590 грн.

Додатковим рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2025 року заяву ТОВ «Столичний млин» про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві на користь ТОВ «Столичний млин» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15 000 грн.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 серпня 2025 року додаткове рішення Луганського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2025 року у справі № 640/20355/19 скасовано і ухвалено нове, яким заяву ТОВ «Столичний млин» про ухвалення додаткового судового рішення задоволено частково. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві на користь ТОВ «Столичний млин» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 40 000 грн.

29 серпня 2025 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява представника ТОВ «Столичний млин» про ухвалення додаткової постанови, в якій останній просить стягнути з відповідача на користь ТОВ «Столичний млин» понесені судові витрати на представництво адвокатом інтересів позивача в суді апеляційної інстанції в сумі 200 000 грн.

Додатковою постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2025 року заяву ТОВ «Столичний млин» про ухвалення додаткового рішення у справі № 640/20355/19 задоволено частково. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві на користь ТОВ «Столичний млин» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 25 000 грн.

Не погоджуючись з вказаними судовими рішення суду апеляційної інстанцій, 10 та 31 жовтня 2025 року ТОВ «Столичний млин» звернулося до Верховного Суду з касаційними скаргами, в яких просило скасувати постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 серпня 2025 року та додаткову постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2025 року, і ухвалити нове рішення про повне задоволення заяв ТОВ «Столичний млин» про стягнення витрат на правничу допомогу.

Ухвалами Верховного Суду від 20 листопада 2025 року та від 03 грудня 2025 року відкрито касаційне провадження за вказаними касаційними скаргами ТОВ «Столичний млин», встановлено строк для подання відзиву. Витребувані матеріали справи.

Постановою Верховного Суду від 29 грудня 2025 року касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Столичний млин» задоволено частково. Постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 серпня 2025 року та додаткову постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2025 року у справі № 640/20355/19 скасовано, а справу направлено до Шостого апеляційного адміністративного суду на новий розгляд.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2026 року, змінено додаткове рішення Луганського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2025 року у мотивувальній частині та викладено абзац другий його резолютивної частини у такій редакції: «Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві (код ЄДРПОУ ВП 44116011; 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 33/19) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Столичний млин» (, місцезнаходження: 04080, м. Київ, вул. Межигірська, 81) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 44 115 (сорок чотири тисячі сто п`ятнадцять) 00 копійок.». В іншій частині додаткове рішення Луганського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2025 року - залишено без змін.

Додатковою постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2026 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Столичний млин» про ухвалення додаткового рішення - задоволено частково; ухвалено додаткову постанову, якою вирішено питання про розподіл судових витрат та стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19; код ЄДРПОУ ВП 44116011) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Столичний млин» (04080, м. Київ, вул. Межигірська, 81; ) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 8 000 (вісім тисяч) гривень 00 копійок.

На адресу Шостого апеляційного адміністративного суду 31 січня 2026 року ТОВ «Столичний млин» направлено заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій останнє просило прийняти додаткове судове рішення, яким стягнути витрати на правничу допомогу у суді апеляційної інстанції (за скаргами на додаткове рішення) на загальну суму 200 000 грн за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у м. Києві.

Додатковою постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2026 року у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Столичний млин» про ухвалення додаткового рішення - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суддів апеляційної інстанції, від скаржника надійшла касаційна скарга.

Перевіряючи касаційну скаргу на відповідність вимогам процесуального закону, Суд дійшов висновку про залишення її без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Згідно ч. 4 ст. 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Як на одну із підстав касаційного оскарження спірній у цій справі, скаржник посилається на п. 1 ч. 4 ст. 328 КАС України, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

Проте, Верховний Суд наголошує, що обов`язковими умовами при оскарженні судових рішень на підставі п. 1 ч. 4 ст. 328 КАС України є зазначення у касаційній скарзі: 1) норми матеріального права, яку неправильно застосовано судами; 2) постанови Верховного Суду і який саме висновок щодо застосування цієї ж норми у ній викладено; 3) висновок судів, який суперечить позиції Верховного Суду; 4) в чому полягає подібність правовідносин у справах (у якій викладено висновок Верховного Суду i у якій подається касаційна скарга). Обов`язковим є взаємозв`язок усіх чотирьох умов між собою.

При цьому у разі подання касаційної скарги на підставі п. 1 ч. 4 ст. 328 КАС України скаржник повинен чітко вказати норму права, яку на його думку, застосовано судами попередніх інстанцій всупереч висновкам Верховного Суду.

Підстави касаційного оскарження викладаються в касаційній скарзі з вказівкою на конкретні висновки судів, рішення яких оскаржуються, із одночасним зазначенням положень (пункту, частини, статті) закону або іншого нормативно-правового акта, який застосований цими судами при прийнятті відповідного висновку. Це дозволяє суду касаційної інстанції на виконання вимог статті 341 КАС України перевірити правильність застосування норм матеріального і процесуального права у конкретній справі.

Всупереч вищенаведеному, скаржником не зазначено постанову Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні та норму права, яку на його думку, застосовано судом апеляційної інстанції всупереч висновкам Верховного Суду щодо застосування цієї норми права у подібних правовідносинах.

Також, у тексті поданої касаційної скарги скаржник як підставу касаційного оскарження посилається на п. 4 ч. 4 ст. 328 КАС України.

Згідно п. 4 ч. 4 ст. 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках якщо судове рішення оскаржується з підстав передбачених частинами 2 та 3 ст. 353 КАС України.

Зокрема, відповідно з ч. 2 ст. 353 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо:

1) суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1-3 частини четвертої статті 328 цього Кодексу; або;

2) суд розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу, яка підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження; або

3) суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи;

4) суд встановив обставини, що мають істотне значення, на підставі недопустимих доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 353 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судових рішень з направленням справи на новий розгляд, якщо:

1) справу розглянуто і вирішено неповноважним складом суду;

2) в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід, і судом касаційної інстанції визнано підстави його відводу обґрунтованими, якщо касаційну скаргу обґрунтовано такою підставою;

3) справу розглянуто адміністративними судами за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою касаційну скаргу такою підставою;

4) суд прийняв рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, які не були залучені до участі у справі;

5) судове рішення не підписано будь-яким із суддів або підписано не тими суддями, які зазначені в судовому рішенні;

6) судове рішення ухвалено суддями, які не входили до складу колегії, що розглядала справу;

7) судове рішення ухвалено судом з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20, 22, 25-28 цього Кодексу.

Однак, Суд звертає увагу на те, що якщо скаржник вважає, що судами порушено норми процесуального права щодо не дослідження зібраних у справі доказів, неповного встановлення обставин справи, або встановлення обставин, що мають істотне значення, на підставі недопустимих доказів, у касаційній скарзі має бути конкретно зазначено або обставини, які встановлені на підставі недопустимих доказів та чому на думку скаржника останні є недопустимими, або зібрані у справі докази, які судом не досліджені, що могло б давати підстави для висновку про порушення цим судом норм процесуального права.

Касаційна скарга містить фактичний виклад обставин та незгоду заявника із оскаржуваним судовим рішенням.

З огляду на викладене, Суд уважає такі обґрунтування недостатніми для відкриття касаційного провадження у даній справі.

Отже, перевіркою змісту поданої у цій справі касаційної скарги встановлено, що у ній не викладені передбачені ч. 4 ст. 328 КАС України підстави для оскарження судових рішень в касаційному порядку. Посилання на постанови Верховного Суду в частині надання правової оцінки доводам заявника не є свідченням застосування судом апеляційної інстанції у цій справі норм права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду.

Відповідно до п. 4 частини 2 статті 330 КАС України в касаційній скарзі зазначається підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Отже, у разі не зазначення в касаційній скарзі підстав (підстави), на якій подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав) (пункт 4 частини другої статті 330 КАС України) така касаційна скарга має бути залишена без руху.

Згідно із частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Частинами 1 і 2 ст. 169 КАС України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, відповідно до ч. 1 та 2 статті 169 КАС України касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявнику касаційної скарги строку у 10 днів для усунення недоліків шляхом надання до суду касаційної інстанції:

- касаційної скарги в новій редакції із зазначенням підстав (підстави), на яких подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) п. 4 ч. ст. 328 КАС України підстави (підстав) з належним її обґрунтуванням.

Керуючись статтями 328, 330 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Столичний млин" на додаткову постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2026 року по справі № 640/20355/19 залишити без руху.

Установити скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М. М. Яковенко

Судді О. В. Білоус

Н. Є. Блажівська