Справа № 482/601/26
Суддя: Кічула В. М.
Дата ухвалення: 2026-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 482/601/26
Номер провадження 2-а/482/25/2026
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24 березня 2026 року місто Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі судді Кічули В.М., ознайомившись із матеріалами справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 , поданим представником - адвокатом Сабба Марією Геннадієвною, до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

встановив:

16.03.2026 року позивач ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Сабба Марії Геннадієвної, звернувся до суду із позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання протиправною та скасування постанови т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 майора ОСОБА_2 № М/658/1 від 11.08.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн., визнання дій відповідача протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Серед іншого позивач просив суд про поновлення строку на оскарження зазначеної постанови, посилаючись при цьому на те, що про існування оскаржуваної постанови позивач дізнався лише після надходження документів про примусове виконання та отримання відповіді на адвокатський запит із доданими матеріалами адміністративної справи. До цього моменту Позивач об`єктивно не знав про винесення постанови, не мав її копії та не мав реальної можливості своєчасно реалізувати право на її судове оскарження.

Конкретної дати, коли позивач отримав спірну постанову позовна заява не містить. Як і не містить доказів надходження йому документів про примусове виконання, адвокатського запиту та отриманої відповіді на адвокатський запит.

Долучений до позовної заяви витяг з трекінгу перевірки статусу відстеження не підтверджує цих обставин, оскільки незрозуміло яке відправлення відстежувалося.

Також згідно з позовною заявою, додатками до неї, серед інших, є: Копія Протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 ; Копія адвокатського запиту від 12.02.2026 р. вих. № 01/11.02-26 до ІНФОРМАЦІЯ_2 ; Копія відповіді ІНФОРМАЦІЯ_2 на адвокатський запит від 12.02.2026 р. вих. № 01/11.02-26; Копія адвокатського запиту від 25.02.2026 року вих.№01/25.02-26 до ІНФОРМАЦІЯ_3 ; Копія відповіді ІНФОРМАЦІЯ_3 на адвокатський запит від 25.02.2026 року вих.№01/25.02-26; Копія довідки військово-лікарської комісії №12/978, від 15.07.2024 року ОСОБА_1 , - однак вказані документи до позовної заяви не долучено.

Статтею 286 КАС України встановлено десятиденний строк на оскарження рішень суб`єктів владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 6 ст. 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду, позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Згідно з ч. 4 ст. 161 КАС України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Виходячи з викладеного суд встановив, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України, що є підставою для залишення такої позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього кодексу, протягом 5 днів з дня подання позовної заяви, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, а тому керуючись ч.1 ст. 169 КАС України суд ,-

постановив:

Адміністративним позов ОСОБА_1 , поданий представником - адвокатом Сабба Марією Геннадієвною, до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення залишити без руху.

Надати позивачу строк на усуненні виявлених недоліків, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Кічула