Справа № 340/6169/25
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2026-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
340/6169/25: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства, зокрема щодо; адміністрування окремих податків, зборів, платежів, з них; податку на додану вартість (крім бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, податку на додану вартість із ввезених на митну територію України товарів (продукції), зупинення реєстрації податкових накладних).
Надіслано судом: 20.03.2026. Зареєстровано: 21.03.2026. Забезпечено надання загального доступу: 23.03.2026.
Дата набрання законної сили: 20.03.2026
Номер судового провадження: 852/548/26
ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 березня 2026 року м. Дніпросправа № 340/6169/25

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Добродняк І.Ю., Суховарова А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області

на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2025 року (суддя Петренко О.С.) у справі №340/6169/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду, в якому просив:

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №4 від 26.06.2025.

В обгрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що вказаним рішенням до позивача застосовано штрафні санкцій за порушення вимог п. 12 статті 3 Закону України від 06.07.1995 № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». Неправомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення позивач, зокрема, пов`язував з тим, що він не здійснював діяльність з реалізації товарів, стосовно яких закон передбачає обов`язкове ведення їх обліку за місцем реалізації.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2025 року адміністративний позов задоволено.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із встановлений обставин справи, які свідчать про те, що господарська діяльність позивача полягала в наданні послуг з встановлення брекет-систем, замін дуг, встановлення пломб, при цьому, суд зазначив, що доказів того, що позивач здійснював окремо діяльність з реалізації брекет-систем, відповідачем надано не було.

З цих підстав суд зазначив те, що оскільки обов`язковість ведення обліку товарних запасів стосується продажу (реалізації) товарів, зокрема, медичних виробів, а у спірному випадку таких обставин (реалізації медичних виробів) встановлено не було, то відсутні і підстави для висновку про порушення позивачем вимог п.12 ст.3 Закону про РРО.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС у Кіровоградській області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову. Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, відповідач фактично посилається на обставини, які встановлені перевіркою та яким, за позицією відповідача, судом першої інстанції не було надано належної оцінки. Відповідач

наполягає на тому, що перевіркою був встановлений факт реалізації позивачем товарів (медичних виробів) стосовно яких закон передбачає обов`язкове ведення їх обліку. Вказаний факт, за позицією відповідача, підтверджується фіскальними чеками, які долучено до акту перевірки.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить рішення суду першої інстанції залишити без змін як законне та обгрунтоване.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що фізична особа - підприємець ОСОБА_1 перебуває на спрощеній системі оподаткування, група платника - ІІ , не є платником ПДВ.

Відповідно до реєстру платників єдиного податку, ФОП здійснює діяльність за КВЕД 86.23, який включає: стоматологічні послуги загального та спеціального характеру, наприклад, зуболікарська практика, ендодонтія та педіатрія, патологія ротової порожнини; послуги ортодонта.

Перевіряючими в ході фактичної перевірки встановлено порушення ФОП ОСОБА_1 вимог п.12 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995 №265/95-ВР із змінами та доповненнями, а саме: не ведення в порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів, а саме: виробів медичного призначення на загальну суму продажу 104 000,00 грн., за цінами реалізації.

Враховуючи вищевикладене, перевіряючими складено акт фактичної перевірки від 03.06.2025 року за реєстраційним номером № 6847/11/28/РРО/ НОМЕР_1 із зазначенням у висновках перевірки порушення ФОП ОСОБА_1 вимог п.12 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995 №265/95-ВР в частині реалізації не облікованого товару на загальну суму 104 000,00 грн., за цінами реалізації, встановлено порушення п.12 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", п.85.2 ст.85 Податкового кодексу України, які полягають у здійсненні торгівлі виробами медичного призначення, окремо від надання медичних послуг, а саме: Брекет-систем металевих відповідно до сформованих фіскальних чеків РРО/ПРРО, на загальну суму 104 000,00 грн. в порушенні вимог податкового законодавства щодо ведення обліку товарних запасів.

На підставі акту перевірки контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення №4 від 26.06.2025, яким до позивача застосовано штрафні санкції у розмірі 104 000,00 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням відповідача, позивач звернувся з позовом до суду.

За наслідками перегляду справи суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.

Приписами п. 12 статті 3 Закону України від 06.07.1995 № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» визначено, що суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції зобов`язані зокрема вести в порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів, здійснювати продаж лише тих товарів, що відображені в такому обліку. Порядок та форма обліку товарних запасів для фізичних осіб - підприємців, у тому числі платників єдиного податку, встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. При цьому суб`єкт господарювання зобов`язаний надати контролюючим органам на початок проведення перевірки документи (у паперовій або електронній формі), що підтверджують облік та походження товарних запасів (зокрема, але не виключно, документи щодо інвентаризації товарних запасів, документи про отримання товарів від інших суб`єктів господарювання та/або документи на внутрішнє переміщення товарів), які на момент перевірки знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті).

Такі вимоги не поширюються на фізичних осіб - підприємців, які є платниками єдиного податку та не зареєстровані платниками податку на додану вартість (крім тих, які провадять діяльність з реалізації технічно складних побутових товарів, що підлягають гарантійному ремонту, а також лікарських засобів та виробів медичного призначення, ювелірних та побутових виробів з дорогоцінних металів, дорогоцінного каміння, дорогоцінного каміння органогенного утворення та напівдорогоцінного каміння).

Отже, положення вказаної норми права не поширюються на фізичних осіб - підприємців, які є платниками єдиного податку та не зареєстровані платниками податку на додану вартість, за виключенням тих, які зокрема, провадять діяльність з реалізації лікарських засобів та виробів медичного призначення.

У спірному випадку відповідач стверджував, що позивач провадив діяльність з реалізації виробів медичного призначення, що, на його думку, підтверджується сформованими фіскальними чеками РРО/ПРРО.

Дослідивши надані відповідачем копії фіскальних чеків, суд апеляційної інстанції не погоджується з такою позицією відповідача, оскільки дослідженням фіскальних чеків не встановлено саме реалізацію (продаж) товарів медичного провадження. У фіскальних чеках зазначено про надання послуг із: зняття/встановлення брекет-систем; встановлення/заміна дуг; встановлення пломб.

Отже, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про те, що встановлені у цій справі обставини не дають підстав для висновку про те, що позивачем здійснювалась діяльність саме з реалізації (продажу) товарів (виробів) медичного призначення, а відповідно не встановлено у цій справі обставин, які б свідчили про порушення позивачем вимог п.12 ст.3 Закону про РРО.

З цих підстав суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області залишити без задоволення, а рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2025 року у справі №340/6169/25 - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати ухвалення, може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки, передбачені ст.ст.328, 329 КАС України.

Повний текст постанови складено 20.03.2026

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя І.Ю. Добродняк

суддя А.В. Суховаров

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...