Справа № 160/33466/23
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2026-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 березня 2026 року Справа №160/33466/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Коренева А.О., розглянувши у письмовому провадженні звіт Військової частини НОМЕР_1 про виконанням рішення суду за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) Міністерства оборони України про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 травня 2024 року по вищезазначеній справі було задоволено часткову позовну заяву ОСОБА_1 , визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 додаткової грошової винагороди в розмірі 100000 гривень відповідно до Постанови КМУ №168 від 28.02.2022 пропорційно часу перебування на стаціонарному лікуванні з 06.04.2023 року по 19.04.2023 рік та з 14.05.2023 року по 23.05.2023 рік; зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_2 ) додаткову грошову винагороду в розмірі 100000 гривень пропорційно часу перебування на стаціонарному лікуванні в період з 06.04.2023 року по 19.04.2023 рік та з 14.05.2023 року по 23.05.2023 рік. В іншій частині заявлених позовних вимог відмовити. Вищевказане рішення суду набрало законної сили 19.11.2024 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2025 року заяву встановлено судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.05.2024 року по справі № 160/33466/23, зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 відповідно до статті 382 КАС України подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.05.2024 року по справі № 160/33466/23 протягом 90 днів з моменту отримання копії цієї ухвали суду.

16 березня 2026 року до суду надійшов звіт Військової частини НОМЕР_1 про виконання рішення, у якому відповідач зазначив, що з метою виконання рішення суду у справі №160/33466/23 військовою частиною НОМЕР_1 до розпорядника бюджетних коштів вищого рівня щомісяця направляються розрахунки потреби в коштах. Однак, на теперішній час фінансування видатків за напрямом грошового забезпечення за заявками військової частини НОМЕР_1 на виконання судового рішення у справі № 160/33466/23 від розпорядників бюджетних коштів вищого рівня не надходило. Військовою частиною НОМЕР_1 на теперішній час рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.05.2024 по справі №160/33466/23 виконано частково, здійснено нарахування додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 року № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» за період з 06.04.2023 року по 19.04.2023 рік та з 14.05.2023 року по 23.05.2023 рік у розмірі до 100 000 грн. в розрахунку на місяць пропорційно часу перебування на стаціонарному лікуванні. В частині виплати ОСОБА_1 вказаних грошових коштів військовою частиною НОМЕР_1 вжито всіх можливих, залежних від неї заходів. Просили прийняти звіт та звільнити командира військової частини НОМЕР_1 .

Враховуючи зазначене, підстави для прийняття звіту про виконання рішення суду відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 382-3 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Як передбачено ч. 2 ст. 382-3 КАС України, суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

За приписами ч. ч. 3-4 ст. 382-3 КАС України, у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України.

Згідно з ч. 10 ст. 382-3 КАС України, у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

Згідно з ч. 11 ст. 382-3 КАС України, якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.

При цьому, обставини, на які посилається Військова частина НОМЕР_1 у звіті щодо відсутності належного фінансування для повного виконання рішення суду, є загальновідомими та у своїй сукупності свідчать, що невиплата в повному обсязі грошового забезпечення позивача не зумовлена недбалістю військової частини чи неналежним виконанням своїх обов`язків.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що вже перераховане грошове забезпечення не виплачене позивачу у повному обсязі, у зв`язку з відсутністю бюджетного асигнування, про відповідач вжиті усі можливі заходи для виконання рішення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відповідач не допустив протиправної бездіяльності під час виконання рішення у справі, а його керівник вчинив достатніх і вичерпних дій, спрямованих на виконання судового рішення та встановлення бюджетних асигнувань, що виключає можливість застосування до нього негативних наслідків, встановлених ст. 382 КАС України.

З налізу положень ч. 11 ст. 382-3 КАС України та вищевикладених обставин слідує, що на етапі перевірки звіту суб`єкта владних повноважень, який стосується, зокрема, виплати заборгованості з нарахованих, але невиплачених сум, суд має можливість врахувати добросовісну поведінку боржника, яка полягає у вчинені достатніх та вичерпних дій задля забезпечення органу у фінансуванні та не накладати стягнення у вигляді штрафу на керівника боржника. У такому випадку сум встановлює новий строк.

Враховуючи, що станом на дату подання цього звіту рішення в частині виплати перерахованого грошового забезпечення позивача залишається невиконаним, суд, відповідно до приписів ч.11 ст.382-3 КАС України, вважає за необхідне встановити відповідачу новий строк для надання звіту про виконання судового рішення від 13.05.2024 по справі № 160/33466/23 на 90 днів з дня отримання цієї ухвали суду.

Керуючись статтями 248, 256, 382-2, 382-3 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У прийнятті та затвердженні звіту Військової частини НОМЕР_1 про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.05.2024 - відмовити.

Встановити Військовій частині НОМЕР_1 строк у 90 днів для подання звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.05.2024 по адміністративній справі № 160/33466/23.

Звільнити командира Військової частини НОМЕР_1 від сплати штрафу відповідно до частини 3 статті 382-3 КАС України за наслідком відмови у прийнятті звіту про виконання рішення від 13.05.2024 року.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Коренев