Справа № 580/12979/25
Суддя: Віталіна ГАЙДАШ
Дата ухвалення: 2026-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про зупинення провадження в адміністративній справі

18 березня 2026 року справа № 580/12979/25
м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гайдаш В.А.,

за участю:

секретаря судового засідання Згура Я.О.,

представника позивача Вельможко К.С. (за витягом, у порядку самопредставництво, у режимі відеоконференції),

представника відповідача Прудивус М.А. (за ордером у порядку самопредставництва у режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у режимі відеоконференції за правилами загального позовного провадження клопотання представника відповідача про зупинення провадження у адміністративній справі за позовом Державної інспекції архітектури та містобудування України до товариства з обмеженою відповідальністю Мінора-Умань про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулась Державна інспекція архітектури та містобудування України (далі позивач) з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Мінора-Умань» (далі - відповідач) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду від 01.12.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою суду від 29.01.2025 постановлено здійснювати розгляд справи № 580/12979/25 за позовом Державної інспекції архітектури та містобудування України до товариства з обмеженою відповідальністю Мінора-Умань про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії за правилами загального позовного провадження.

11.03.2026 представником відповідача подано клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справи №580/104/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мінора Умань» до ДЕРЖАВНОЇ ІНСПЕКЦІЇ АРХІТЕКТУРИ ТА МІСТОБУДУВАННЯ УКРАЇНИ про визнання незаконними та скасування Припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 17 березня 2025 року, що складений відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Мінора Умань», визнання незаконною та скасування Постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 4-2025/02-2-03 від 27 березня 2025 року, що винесена службовими особами Державної інспекції архітектури та містобудування України відносно ТОВ «МІНОРА-УМАНЬ» та Постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 27 березня 2025 року № 5-2025/02-2-03, що винесена службовими особами Державної інспекції архітектури та містобудування України відносно ТОВ «МІНОРА-УМАНЬ.

В обгрунтування заявленого клопотання представник відповідача, зазначив, що від результатів судового розгляду вищезазначеної справи буде залежати наявність чи відповідно відсутність в позивача ДІАМ України підстав до заявлення й означеного позову про знесення самочинного будівництва, також і перевірки факту про те, що спірний об`єкт не являється чи являється об`єктом самочинного будівництва. Відповідно в означеній справі не можливо перевірити законність Припису так і інших документів за ним, на підставі яких позивач обґрунтовує свої вимоги, таку законність можливо перевірити лише в межах розгляду справи № 580/104/26.

17.03.2026 року через підсистему «Електронний суд» до суду надійшло від представника позивача Вельможко К.С. заперечення на клопотання про зупинення провадження по справі № 580/12979/25 в якому вона зазначає, що відповідачем не наведено достатнього мотивування наявності конкретних обставин, що унеможливлюють прийняття судом першої інстанції відповідного рішення з оцінкою наявних фактів і обставини справи, тому відсутні підстави для зупинення провадження у справі № 580/12979/25. Крім того, представник позивача зазначає, що до позовної заяви додані докази за результатами здійснення всіх заходів держархбудконтролю, проведених відносно відповідача на об`єкті будівництва на земельних ділянках з кадастровими номерами :02:005:0655, :02:005:0656, розташованими за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Пушкіна, 54А.

Представник відповідача Прудивус М.А. в судовому засіданні в режимі відеоконференції своє клопотання про зупинення провадження по справі підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

Представник позивача Вельможко К.С. в судовому засіданні в режимі відеоконференції, заперечувала проти задоволення клопотання з підстав викладених у запереченні на клопотання про зупинення провадження в даній справі, поданого до суду 17.03.2026, вих. 14008/26.

Розглянувши клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі, суд зазначає таке.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У постанові Верховного Суду від 20.07.2020 р. у справі № 910/11236/19 вказано, що неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які встановлюються іншим судом, у принципі не можуть бути встановлені судом у даній справі з незалежних від нього (суду) законодавчо зумовлених причин. Суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у тому випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Суд зазначає, що предмет позовних вимог Державної інспекції архітектури та містобудування України стосується знесення самочинно збудованого об`єкту на земельній ділянці розташованої за адресою: вул. Туристів (колишня назва вул. Пушкіна), 54А, м. Умань, Черкаська область.

В той же час, згідно з даними "ДСС" ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 26.01.2026 відкрито провадження в адміністративній справі № 580/104/26 за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю Мінора-Умань до Державної інспекції архітектури та містобудування України про визнання протиправним та скасування рішень, в якій позивач просить: визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 17 березня 2025 року, що складений відносно Товариства з обмеженою відповідальністю Мінора - Умань службовими особами Державної інспекції архітектури та містобудування України; визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №4-2025/02-2-03 від 27 березня 2025 року, що винесена службовими особами Державної інспекції архітектури та містобудування України відносно ТОВ МІНОРА-УМАНЬ; визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 27 березня 2025 року №5-2025/02-2-03, що винесена службовими особами Державної інспекції архітектури та містобудування України відносно ТОВ МІНОРА-УМАНЬ.

Таким чином, судом встановлено, що припис оскаржено до суду і ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 26.01.2026 у справі № 580/104/26 відкрито провадження. На даний час рішення по суті заявлених позовних вимог не прийнято.

Відтак питання про визнання зобов`язання відповідача знести самочинно збудований об`єкт на земельній ділянці, який розташований за адресою: вул. Туристів (колишня назва вул. Пушкіна), 54А, м. Умань, Черкаської області за власний рахунок не може вирішуватись до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 580/104/26, оскільки це не відповідатиме вимогам чинного законодавства та йтиме у розріз із завданням адміністративного судочинства, яке полягає у захисті прав та інтересів приватних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

З огляду на викладене, враховуючи те, що неможливість розгляду цієї справи зумовлюється принципом преюдиції, суд приходить висновку про обґрунтованість клопотання відповідача про зупинення провадження у цій адміністративній справі до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №580/104/26.

Керуючись статтями 236, 241-243, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі - задовльнити.

Зупинити провадження у справі №580/12979/25 до набрання законної сили судовим рішенням у справи №580/104/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Мінора Умань до ДЕРЖАВНОЇ ІНСПЕКЦІЇ АРХІТЕКТУРИ ТА МІСТОБУДУВАННЯ УКРАЇНИ про визнання незаконними та скасування Припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 17 березня 2025 року, що складений відносно Товариства з обмеженою відповідальністю Мінора Умань, визнання незаконною та скасування Постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 4-2025/02-2-03 від 27 березня 2025 року, що винесена службовими особами Державної інспекції архітектури та містобудування України відносно ТОВ МІНОРА-УМАНЬ та Постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 27 березня 2025 року № 5-2025/02-2-03, що винесена службовими особами Державної інспекції архітектури та містобудування України відносно ТОВ МІНОРА-УМАНЬ.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду у строк, встановлений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено 18.03.2026 року.

Суддя Віталіна ГАЙДАШ