Справа № 320/46050/24
Суддя: Мєзєнцев Євген Ігорович
Дата ухвалення: 2026-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

23 березня 2026 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Мєзєнцева Є.І., суддів - Епель О.В., Файдюка В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дмитрівської сільської ради Бучанського району Київської області, Комісії з розгляду питань щодо надання компенсації за знищені об`єкти нерухомого майна внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією російської федерації проти України на території Дмитрівської сільської територіальної громади про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Дмитрівської сільської ради Бучанського району Київської області, Комісії з розгляду питань щодо надання компенсації за знищені об`єкти нерухомого майна внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією російської федерації проти України на території Дмитрівської сільської територіальної громади в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з розгляду питань щодо надання компенсації за знищені об`єкти нерухомого майна внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією російської федерації проти України на території Дмитрівської сільської територіальної громади №184 від 23.08.2024 «Про відмову в наданні компенсації за знищений об`єкт нерухомого майна, за заявою від 07.08.2024, № ЗВ-07.08.2024-123280 громадянина ОСОБА_1 »;

- визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Дмитрівської сільської ради Бучанського району Київської області №501 від 29.08.2024 «Про відмову в наданні компенсації за знищений об`єкт нерухомого майна, за заявою від 07.08.2024, № ЗВ-07.08.2024-123280 громадянина ОСОБА_1 »;

- зобов`язати Комісію з розгляду питань щодо надання компенсації за знищені об`єкти нерухомого майна внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією російської федерації проти України на території Дмитрівської сільської територіальної громади та Виконавчий комітет Дмитрівської сільської ради Бучанського району Київської області прийняти рішення про надання ОСОБА_1 компенсації за знищений об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2025 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково, визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з розгляду питань щодо надання компенсації за знищені об`єкти нерухомого майна внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією російської федерації проти України на території Дмитрівської сільської територіальної громади №184 від 23.08.2024 "Про відмову в наданні компенсації за знищений об`єкт нерухомого майна, за заявою від 07.08.2024, № ЗВ-07.08.2024-123280 громадянина ОСОБА_1 "; визнано протиправними та скасовано рішення Виконавчого комітету Дмитрівської сільської ради Бучанського району Київської області №501 від 29.08.2024 "Про відмову в наданні компенсації за знищений об`єкт нерухомого майна, за заявою від 07.08.2024, № ЗВ-07.08.2024-123280 громадянина ОСОБА_1 "; зобов`язано Комісію з розгляду питань щодо надання компенсації за знищені об`єкти нерухомого майна внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією російської федерації проти України на території Дмитрівської сільської територіальної громади повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про надання компенсації за знищений об`єкт нерухомого майна, а саме: за адресою: АДРЕСА_1 , з урахуванням правових висновків суду.

25 лютого 2026 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2025 року. Позивач просив надати роз`яснення постанови в частині як саме Комісія з розгляду питань щодо надання компенсації за знищені об`єкти нерухомого майна внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією російської федерації проти України на території Дмитрівської сільської територіальної громади має повторно розглянути заяву про надання компенсації за знищений об`єкт нерухомого майна та яке саме рішення комісія має прийняти рішення за результатами такого розгляду.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 березня 2026 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2025 року - відмовлено.

16 березня 2026 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла повторна заява ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2025 року, датована тим самим числом, а саме 24 лютим 2026 року, яка за змістом є ідентичною тій, що надійшла на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду 25 лютого 2026 року.

Розглянувши вказану заяву, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

З урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи (п. 1 ч. 2 ст. 45 КАС України).

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання (ч. 3 ст. 45 КАС України).

За приписами ч. 4 ст. 45 КАС України суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Як було встановлено судом, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 березня 2026 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2025 року - відмовлено.

Беручи до уваги вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що повторна подача однієї і тієї самої заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2025 року, з одних і тих самих підстав, свідчить про зловживання ним своїми процесуальними правами.

За наведеного, повторна заява ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2025 року підлягає залишенню без розгляду на підставі ч. 3 ст. 45 КАС України.

Водночас, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до ч. 4 ст. 45 КАС України суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 149 КАС України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Таким чином, у випадку повторного зловживання своїми процесуальними правами учасником справи або його представником, суд з урахуванням конкретних обставин справи, може вжити заходів процесуального примусу в порядку статті 145 КАС України.

Керуючись статтями 31, 34, 35, 36, 37, 39, 40, 45 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Визнати зловживанням процесуальними правами та такими, що суперечать завданню адміністративного судочинства дії ОСОБА_1 з повторної подачі заяви про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2025 року з одних і тих самих підстав.

Заяву ОСОБА_1 від 24 лютого 2026 року про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2025 року - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Є.І.Мєзєнцев

cуддя О.В.Епель

суддя В.В.Файдюк