Справа № 440/12251/23
Суддя: Яковенко М.М.
Дата ухвалення: 2026-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2026 року

м. Київ

справа № 440/12251/23

адміністративне провадження № К/990/28992/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Яковенка М. М.,

суддів - Васильєвої І. А., Шишова О. О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в касаційній інстанції адміністративну справу № 440/12251/23

за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат» до Східного Міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

за касаційною скаргою Східного Міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Полтавського окружного адміністративного суду (суддя: І. Г. Ясиновський) від 26 березня 2024 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду (колегія у складі суддів: В. А. Калиновський, О. М. Мінаєва, З. О. Кононенко) від 19 червня 2024 року,

УСТАНОВИВ:

І. РУХ СПРАВИ

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат» (далі - ТОВ «Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат» або ТОВ «Єристівський ГЗК», позивач) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Східного Міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, в якому просив суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 01 серпня 2023 року № 726/32-00-07-27/35713283 в повному обсязі.

2. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте протиправно, безпідставно та з порушенням визначеного чинним законодавством України порядку його прийняття. Наполягав на тому, що господарські операції позивача з контрагентами ТОВ «Н.СТОУН» та ТОВ «МАКОН ЛТД» у зазначений період були реальними, товарними, направленими на досягнення економічного ефекту та на отримання прибутку, тобто, господарські операції мали економічну та ділову доцільність, а укладені ТОВ «Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат» договори не мають ознак нікчемності або фіктивності, не суперечать інтересам держави, оскільки були укладені та реалізовані в рамках законної господарської діяльності суб`єктів господарювання. Поряд з цим, 02 червня 2023 року позивач отримав податкове повідомлення-рішення від 25 травня 2023 року № 489/32-00-07-27/35713283, в якому було зазначено про завищення суми від`ємного значення, що враховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на суму 592 075,00 грн по операціях з ТОВ «Н.СТОУН» та ТОВ «МАКОН ЛТД», яке оскаржене до Полтавського окружного адміністративного суду (розгляд справи №440/8451/23 триває).

3. Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 26 березня 2024 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2024 року, адміністративний позов ТОВ «Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат» задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 01 серпня 2023 року № 726/32-00-07-27/35713283.

Стягнуто на користь ТОВ «Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат» за рахунок бюджетних асигнувань Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 13 321,69 грн

4. Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, 25 липня 2024 року через систему «Електронний суд» до Верховного Суду надійшла касаційна скарга, в якій відповідач просить скасувати рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 26 березня 2024 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2024 року, й ухвалити нове рішення, яким у задоволені позову відмовити у повному обсязі.

5. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, визначено склад колегії суддів: Яковенко М. М. - головуючий суддя, Дашутіна І. В., Шишов О. О.

6. Ухвалою Верховного Суду від 08 серпня 2024 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та встановлено строк для подання відзиву. Витребувані матеріали справи.

6.1 Водночас, вказаною ухвалою Верховного Суду відмовлено в задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 26 березня 2024 року та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2024 року по справі № 440/12251/23.

7. 13 вересня 2024 року через систему «Електронний суд» до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу, у якому позивач посилаючись на те, що вимоги касаційної скарги є необґрунтовані та не можуть бути задоволені, просить в задоволенні касаційної скарги відмовити, а рішення судів попередніх інстанцій залишити без змін.

8. 11 березня 2026 року Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду № 304 призначено повторний автоматизований розподіл справи, з підстави обранням судді Дашутіна І.В. до складу судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян, який перебуває у складі колегії суддів, що унеможливлює його участь у розгляді справи.

9. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 11 березня 2026 року, визначено склад колегії суддів: Яковенко М. М. - головуючий суддя, Васильєва І. А., Шишов О. О.

10. Ухвалою Верховного Суду закінчено підготовку даної справи до касаційного розгляду та призначено її касаційний розгляд у попередньому судовому засіданні.

IІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

11. Судами попередніх інстанцій встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ТОВ «Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат» (ідентифікаційний код 35713283) зареєстроване в якості юридичної особи та є платником податку на додану вартість, що учасниками справи не заперечується.

12. 19 квітня 2023 року ТОВ «Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат» подано до контролюючого органу податкову декларацію з податку на додану вартість за березень 2023 року з наступними показниками:

- рядок 7 коригування податкових зобов`язань - -35484;

- рядок 9 усього податкових зобов`язань - 133523044;

- рядок 16 від`ємне значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду - 596522446;

- рядок 16.1 значення рядка 21 попереднього звітного (податкового) періоду - 596208362;

- рядок 16.2 збільшено/зменшено залишок від`ємного значення за результатами поданих уточнюючих розрахунків - 314084;

- рядок 16.3 збільшено/зменшено залишок від`ємного значення за результатами перевірки контролюючого органу "-";

- рядок 17 усього податкового кредиту - 748972975;

- рядок 19 від`ємне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду - 615449931;

- рядок 20 сума від`ємного значення, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 ПКУ податкової декларації на момент подання податкової декларації - 615449931;

- рядок 20.2 сума від`ємного значення що підлягає бюджетному відшкодуванню - 21494894.

13. Відповідно до розрахунку суми бюджетного відшкодування за березень 2023 року (Додаток 3 до декларації з податку на додану вартість за березень 2023 року) загальна сума бюджетного відшкодування зазначена - 21 494 894.

14. У період з 23 травня 2023 року по 12 червня 2023 року контролюючим органом проведено документальну невиїзну перевірку ТОВ «Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат» (код за ) з питання законності декларування від`ємного значення податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн по деклараціях з податку на додану вартість за березень 2023 року (вх.№ від 19 квітня 2023 року), результати якої оформлені актом від 19 червня 2023 року № 651/32-00-07-01-14/35713283.

15. Як зазначено у акті від 19 червня 2023 року № 651/32-00-07-01-14/35713283: "За період з 01.03.2023 по 31.02.2023 ТОВ «Єристівський ГЗК» задекларовано від`ємне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту рядок 19 Декларації (рядок 17 - рядок 9 декларації) в сумі 615 449 931 гривень.

Перевіркою достовірності і правильності визначення суми від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду (показник рядка 19 Декларації (вх. № від 19 квітня 2023 року)) встановлено завищення ТОВ «Єристівський ГЗК» цього показника на суму ПДВ 626 961 грн, внаслідок завищення показника рядку 1.1 (колонка Б) Декларації на 28 520 грн та завищення показника рядку 17 (колонка Б) Декларації з урахуванням матеріалів перевірки за грудень 2022 року (акт від 20 березня 2023 року № 176/32-00-07-01-06/35713283, ППР форми В4 від 25 травня 2023 року № 489/32-00-07-27/35713283) на 655 481 грн.

Детальний опис встановлених порушень наведено у додатку 3 до акту перевірки, п. 1 Розділу 3.1 акту перевірки та п.1, п.4 Розділу 3.2 акту перевірки.

За період з 01 березня 2023 року по 31 березня 2023 року ТОВ «Єристівський ГЗК» не задекларовано від`ємне значення, що зараховується у зменшення суми, податкового боргу з ПДВ (рядок 20.1 Декларації).

За період з 01.03.2023 по 31.02.2023 ТОВ «Єристівський ГЗК» задекларовано суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок та відображена у рядку 20.2 Декларації (з урахуванням залишку від`ємного значення попередніх звітних періодів) в сумі 21 494 894 гривень.

Дані первинних документів, що підтверджують факт оплати платником товарів/послуг сум зазначених у розрахунку бюджетного відшкодування ПДВ наведено у додатку 9 до цього акту.

Перевіркою достовірності і правильності визначення суми податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню (рядок 20.2. рядок 20.2.1 Декларації (вх. № від 19 квітня 2023 року) встановлено завищення ТОВ «Єристівський ГЗК» цього показника на суму ПДВ 592 075 грн внаслідок завищення показника рядка 19 Декларації з урахуванням матеріалів перевірки за листопад 2022 року (акт від 20 березня 2023 року № 176/32-00-07-01-06/35713283, податкове повідомлення рішення форми В4 від 25 травня 2023 року № 489/32-00-07- 27/35713283) (детальний опис порушень наведено у п.4 Розділу 3.2 акту перевірки).

Перевіркою достовірності і правильності визначення показника у Декларації "Сума від`ємного значення, що зараховується до складу податкового наступного звітного (податкового) періоду (рядок 19.1 + рядок 20.3 декларації) (переноситься до рядка 16.1 декларації наступного звітного (податкового) періоду)" за період з 01.03.2023 по 31.03.2023 встановлено його завищення ТОВ "Єристівський ГЗК" на суму ПДВ 34886 грн, внаслідок завищення показника рядка 19 Декларації (детальний опис встановлених порушень наведено у додатку 3 до акту перевірки, п.1 Розділу 3.2 акту перевірки).

Відомості щодо перевірки показників поданої Довідки про суми від`ємного значення звітного (податкового) періоду, які зараховуються до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (додаток 2 до податкової декларації з податку на додану вартість за березень 2023) платника податків наведено у додатку 10 до акта перевірки.

Зведені дані щодо задекларованих платником податків та встановлених у ході проведення перевірки сум податкових зобов`язань, податкового кредиту, розрахунків з бюджетом з податку на додану вартість за березень 2023 року наведено в додатку 4 до акту перевірки.".

16. Відтак, за висновками акту від 19 червня 2023 року № 651/32-00-07-01-14/35713283 перевіркою дотримання податкового законодавства при декларуванні від`ємного значення з ПДВ за березень 2023 року Декларації (вх. № від 19 квітня 2023 року) з урахуванням матеріалів перевірки за листопад 2022 року (акт від 20 березня 2023 року № 176/32-00-07-01-06/35713283, податкове повідомлення рішення форми В4 від 25 травня 2023 року № 489/32-00-07-27/35713283) встановлено порушення ТОВ «Єристиівський ГЗК»:

пункту 185.1 статті 185, пункту 186.1 статті 186, пункту 187.1 статті 187 ПК України внаслідок чого підприємством завищено податкові зобов`язання за період з 01 березня 2023 року по 31 березня 2023 року на загальну суму ПДВ 28 520 грн;

пункту 44.1 статті 44, пп. "а" пункту 198.1, абз.1-3 пункту 198.2, абз.1, 2 пункту 198.3, пункту 198.6 статті 198, пункту 200.1, пункту 200.4 статті 200 ПК України, внаслідок чого підприємством завищено податковий кредит за період з 01 березня 2023 року по 31 березня 2023 року на загальну суму ПДВ 655 481 гривень.

17. Вищезазначене призвело до порушення:

- абз. б) пункту 200.4 статті 200 ПК України в частині завищення суми ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню (р. 20.2.1 податкових декларацій з ПДВ) на суму 592075 гривень;

- абз. в) пункту 200,4 статті 200 ПК України, внаслідок чого за період з 01 березня 2023 року по 31 березня 2023 року підприємством завищено від`ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (р. 21 податкової декларації з ПДВ), на суму 34 886 гривень.

18. На підставі зазначених висновків акта перевірки контролюючим органом 01 серпня 2023 року прийнято податкове повідомлення-рішення № 726/32-00-07-27/35713283, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларовану на рахунок платника у банку на 592 075,00 грн та застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 296 037,50 грн.

19. Вважаючи протиправним оскаржуване податкове повідомлення-рішення позивач звернувся до суду з цим позовом.

IІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

20. Суди попередніх інстанцій, задовольняючи позов, виходили з того, що відповідач в ході судового розгляду справи правомірності прийнятого спірного податкового повідомлення-рішення не довів, а відтак позовні вимоги ТОВ «Єристівський ГЗК» про визнання протиправним та скасування вказаного податкового повідомлення-рішення є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

21. Скаржник у своїй касаційній скарзі не погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про наявність підстав для задоволення позовних вимог, вважає їх необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню, оскільки судами неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, що призвело до ухвалення незаконних судових рішень у справі.

22. Підставою касаційного оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанцій скаржником зазначено пункт 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), - якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

23. У розрізі заявленої підстави скаржником зазначено, що суди попередніх інстанцій, вирішуючи спір, неправильно застосували норми матеріального права, зокрема пункти 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті 198, пункти 200.1, 200.4 статті 200, а також статті 44, 61, 72, 74, 83 Податкового кодексу України, та не врахували правові висновки Верховного Суду щодо застосування цих норм у подібних правовідносинах, викладені, зокрема, у постановах Верховного Суду від 02 жовтня 2018 року у справі № 816/2328/17, від 05 травня 2023 року у справі № 1340/5998/18, від 09 грудня 2019 року у справі № 804/1752/17, від 29 січня 2021 року у справі № 826/8752/16, від 12 березня 2021 року у справі № 200/6316/19-а.

24. На обґрунтування цієї підстави касаційного оскарження скаржник зазначає, що суди першої та апеляційної інстанцій безпідставно визнали достатніми доказами реальності господарських операцій первинні документи, надані позивачем, не перевірили у повному обсязі фактичну можливість виконання спірних операцій контрагентами позивача та не надали належної оцінки доводам контролюючого органу щодо відсутності у таких контрагентів необхідних матеріально-технічних і трудових ресурсів для здійснення задекларованих операцій.

25. Крім того, скаржник вважає помилковими висновки судів попередніх інстанцій щодо правомірності заявлення позивачем сум податку на додану вартість до бюджетного відшкодування, оскільки, на його думку, відповідна сума податкового кредиту на момент її заявлення не була узгодженою та перебувала у процедурі перевірки і подальшого оскарження.

V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

26. Верховний Суд, переглянувши оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права у спірних правовідносинах, відповідно до частини першої статті 341 КАС, виходить з такого.

27. Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, регулює Податковий кодекс України, який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

28. Згідно з пунктом 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

29. За приписами статті 198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями (тимчасовими, додатковими та іншими видами митних декларацій, за якими сплачуються суми податку до бюджету при ввезенні товарів на митну територію України), іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних/розрахунків коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складення податкової накладної/розрахунку коригування.

Суми податку, сплачені (нараховані) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, зазначені в податкових накладних/розрахунках коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних з порушенням строку реєстрації, включаються до податкового кредиту за звітний податковий період, в якому зареєстровано податкові накладні/розрахунки коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, але не пізніше ніж через 365 календарних днів з дати складення податкових накладних/розрахунків коригування до таких податкових накладних.

30. Згідно з пунктом 200.1 статті 200 ПКУ сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

31. Відповідно до пункту 200.4 статті 200 ПКУ при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу -

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету.

Не підлягає бюджетному відшкодуванню сума від`ємного значення, до розрахунку якої включено суми податку, сплачені отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам товарів/послуг, які використані або будуть використані в операціях з першого постачання житла (об`єктів житлової нерухомості), неподільного житлового об`єкта незавершеного будівництва/майбутнього об`єкта житлової нерухомості. Суми такого від`ємного значення зараховуються до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду до її повного погашення податковими зобов`язаннями;

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

32. Згідно з положеннями пункту 200.10 статті 200 ПКУ платники податку, які мають право на бюджетне відшкодування відповідно до цієї статті та подали заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, отримують таке бюджетне відшкодування в разі узгодження контролюючим органом заявленої суми бюджетного відшкодування за результатами камеральної перевірки, а у випадках, визначених пунктом 200.11 цієї статті, - за результатами перевірки, зазначеної у такому пункті, що проводяться відповідно до цього Кодексу.

33. Судами попередніх інстанцій установлено, що ТОВ «Єристівський ГЗК» відповідно до даних Єдиного реєстру податкових накладних та додатку 1 до податкових декларацій з податку на додану вартість за листопад 2022 року декларувало фінансово-господарські взаємовідносини з контрагентами-постачальниками ТОВ «Н.СТОУН» та ТОВ «МАКОН ЛТД».

34. До складу податкового кредиту позивачем віднесено податкові накладні (розрахунки коригувань), зареєстровані ТОВ «Н.СТОУН», на загальну суму ПДВ 112 264 грн, а також податкові накладні (розрахунки коригувань), зареєстровані ТОВ «МАКОН ЛТД», на загальну суму ПДВ 479 810,92 грн, які відображено у податкових деклараціях з ПДВ та додатку 1 до них.

35. Перевірку правомірності формування бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за листопад 2022 року контролюючим органом проведено у період з 25 січня 2023 року по 13 березня 2023 року (строк проведення перевірки продовжено на 10 робочих днів з 15 лютого 2023 року відповідно до наказу № 33-П від 14 лютого 2023 року, а з 28 лютого 2023 року її зупинено на 9 робочих днів відповідно до наказу № 52-П від 27 лютого 2023 року), за результатами якої 20 березня 2023 року складено акт документальної позапланової невиїзної перевірки № 176/32-00-07-01-06/35713283, у якому контролюючий орган дійшов висновку про порушення позивачем вимог абз. "а" п.198.1, абз.1-3 п.198.2, абз.1, 2 п.198.3, п.198.6 ст.198, абз. "і" п. 201.1 ст. 201. п.200.1, абз. в) п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України ТОВ «Єристівський ГЗК» внаслідок чого підприємством завищено від`ємне значення згідно поданої декларації з ПДВ за листопад 2022 року, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, на загальну суму ПДВ у розмірі 592 074,76 грн, при відображенні в податковій звітності взаємовідносин з контрагентами, які декларують господарські операції при відсутності можливості їх здійснення (недостатня чисельність працюючих, відсутність (незначна наявність) основних засобів, відсутність технічної та матеріальної бази для виконання робіт/надання послуг, відсутність дозвільних документів (ліцензії, дозволи тощо), неможливість виробництва ТМЦ, відсутність фактичних виробників по ланцюгу придбання/реалізації тощо), а саме: 1. ТОВ «Н.СТОУН» (Код ) на суму ПДВ 112 263,84 грн; 2. ТОВ «МАКОН ЛТД» (Код ) на суму ПДВ 479 810,92 грн.

36. Примірник зазначеного акта перевірки було направлено позивачу 21 березня 2023 року та отримано ним 19 квітня 2023 року, що учасниками справи не заперечується.

37. Водночас, судами встановлено та матеріалами справи підтверджується, що 19 квітня 2023 року ТОВ «Єристівський ГЗК» подало до контролюючого органу податкову декларацію з ПДВ за березень 2023 року, у якій за рядком 20.2 та додатком 3 заявило до бюджетного відшкодування суму ПДВ у розмірі 21 494 894 грн.

38. Обґрунтовуючи правомірність прийняття податкового повідомлення-рішення від 01 серпня 2023 року № 726/32-00-07-27/35713283, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування на 592 075 грн, контролюючий орган виходив із неможливості відшкодування суми від`ємного значення в наступному звітному періоді (березні 2023 року), оскільки сума від`ємного значення ПДВ не була підтверджена контролюючим органом раніше в ході перевірки згідно акту від 20 березня 2023 року з огляду на те, що така сума сформована платником податків по задекларованих у листопаді 2022 року господарських операціях з контрагентами ТОВ «Н.СТОУН» та ТОВ «МАКОН ЛТД», які декларують господарські операції при відсутності можливості їх здійснення.

39. Колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про необґрунтованість доводів контролюючого органу з огляду на таке.

40. Відповідно до абзацу другого пункту 1 розділу ІІІ Порядку заповнення і подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28 січня 2016 року № 21, до декларації вносяться дані податкового обліку платника окремо за кожний звітний (податковий) період без наростаючого підсумку.

При цьому, згідно з положеннями розділу V вказаного Порядку сума від`ємного значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду, відображається у рядку 16 декларації, а значення рядка 21 декларації попереднього звітного періоду переноситься до рядка 16.1.

У рядку 16.2 вказуються суми збільшення/зменшення залишку від`ємного значення за результатами уточнюючих розрахунків, поданих протягом звітного (податкового) періоду.

У рядку 16.3 вказується сума збільшення/зменшення від`ємного значення, узгоджена за результатами перевірки контролюючого органу, у звітному (податковому) періоді, на який припадає день узгодження податкового повідомлення-рішення, враховуючи процедури адміністративного оскарження відповідно до статті 56 розділу II Кодексу.

У рядку 16.3 також вказується узгоджена за результатами документальної перевірки контролюючого органу сума від`ємного значення реорганізованого платника податку, що переноситься до податкового кредиту правонаступника (за умови подання таким правонаступником заяви (таблиця 3 (Д2) (додаток 2)) у складі податкової декларації за звітний (податковий) період), на який припадає день узгодження, враховуючи процедури адміністративного оскарження відповідно до статті 56 розділу II Кодексу.

У разі заповнення рядків 16.2 та/або 16.3 обов`язковим є заповнення таблиці "Збільшено/зменшено залишок від`ємного значення за результатами перевірки контролюючого органу на підставі податкового повідомлення-рішення та/або уточнюючого розрахунку".

У рядку 18 вказується сума податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню за підсумками поточного звітного (податкового) періоду та сплачується до загального фонду державного бюджету у порядку, визначеному у статті 200 Кодексу.

Якщо в результаті розрахунку значення різниці між сумою податкових зобов`язань (рядок 9) і податкового кредиту (рядок 17) отримано від`ємне значення, то заповнюється рядок 19 декларації.

Сума від`ємного значення, що не перевищує суми, обчисленої відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 розділу V Кодексу на момент подання податкової декларації (рядок 19 - рядок 19.1), зазначається у рядку 20.

Сума від`ємного значення (рядок 20 у декларації):

зараховується у зменшення суми податкового боргу, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до Кодексу) (відображається у рядку 20.1);

підлягає бюджетному відшкодуванню (відображається у рядку 20.2): на рахунок платника у банку/небанківському надавачу платіжних послуг (відображається у рядку 20.2.1) та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу з інших платежів, що сплачуються до Державного бюджету України (відображається у рядку 20.2.2).

Платники податку, які відповідно до статті 200 розділу V Кодексу мають право на бюджетне відшкодування податку на додану вартість, здійснюють розрахунок бюджетного відшкодування та додають до декларації (Д3) (додаток 3) та (Д4) (додаток 4).

41. Як установлено судами попередніх інстанцій, подаючи 19 квітня 2023 року податкову декларацію з податку на додану вартість за березень 2023 року, ТОВ «Єристівський ГЗК» відобразило у ній, зокрема, від`ємне значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду, у сумі 596 522 446 грн, а також заявило до бюджетного відшкодування суму ПДВ у розмірі 21 494 894 грн. При цьому судами встановлено, що порушень порядку заповнення рядків 16.1 та 16.3 податкової декларації з ПДВ за березень 2023 року позивачем не допущено.

42. Водночас, досліджуючи питання включення позивачем до рядка 20.2 та розрахунку суми бюджетного відшкодування за березень 2023 року судами встановлено, що до загальної суми бюджетного відшкодування платником взагалі не включалися суми ПДВ по господарських операціях між позивачем та ТОВ «Н. СТОУН» та ТОВ «МАКОН ЛТД», які раніше декларувалися платником у листопаді 2022 року (том 2 а.с. 87-88).

42.1 До загальної суми бюджетного відшкодування увійшла лише сума податку по господарських операціях між позивачем та ТОВ «Н.СТОУН» (і.п.н. 05) - 30 158,28 грн, які мали місце вже у березні 2023 року та жодним чином не стосуються господарських операцій, що декларувалися у листопаді 2022 року (том 2 а.с. 87-88).

43. Суди попередніх інстанцій обґрунтовано звернуто увагу й на те, що частина суми ПДВ по задекларованих у листопаді 2022 року взаємовідносинах позивача з контрагентом ТОВ «МАКОН ЛТД» в розмірі 149 477,59 грн взагалі була відшкодована на рахунок платника у банку 11 квітня 2023 року в складі суми 4 747 690,00 грн (платіжна інструкція № 488425309) (том 3 а.с. 36).

44. За таких обставин суди першої та апеляційної інстанцій обґрунтовано відхилив доводи контролюючого органу щодо непідтвердженості суми від`ємного значення ПДВ за господарськими операціями між позивачем та ТОВ «Н.СТОУН» і ТОВ «МАКОН ЛТД», задекларованими у листопаді 2022 року.

45. Крім того, судами встановлено, що на момент подання позивачем 19 квітня 2023 року податкової декларації з податку на додану вартість за березень 2023 року контролюючим органом за результатами перевірки, оформленої актом від 20 березня 2023 року № 176/32-00-07-01-06/35713283, жодного податкового повідомлення-рішення прийнято не було. Таке податкове повідомлення-рішення прийнято лише 25 травня 2023 року №489/32-00-07-27/35713283, яким зменшено розмір від`ємного значення з ПДВ за листопад 2022 року на суму 592 074,76 грн. При цьому зазначене податкове повідомлення-рішення як станом на момент подання позивачем податкової декларації за березень 2023 року, так і на час розгляду справи судом першої інстанції не було узгодженим та в подальшому було оскаржене позивачем у судовому порядку.

46. Як установлено судом апеляційної інстанції з Єдиного державного реєстру судових рішень, рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2023 року у справі № 440/8451/23, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 07 травня 2024 року, зазначене податкове повідомлення-рішення було визнано протиправним та скасовано.

46.1 Задовольняючи позовні вимоги про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Східного МУ ДПС по роботі з ВПП від 25 травня 2023 року № 489/32-00-07-27/35713283, суди виходили з того, що між позивачем та контрагентами ТОВ «Н.СТОУН» та ТОВ «МАКОН ЛТД» були укладені договори підряду та надання послуг з технічного обслуговування та виконання ремонту обладнання. Контролюючим органом не наведено переконливих доводів, що ґрунтуються на об`єктивній інформації та спростовують факти господарської діяльності, засвідчені вказаними документами, а також не представлено жодних доказів на підтвердження того, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі. Таким чином, проведення спірних господарських операцій підтверджується належними первинними документами, які містять дані з обґрунтування вартості робіт та підтвердження витрат матеріальних ресурсів. Спірні господарські операції здійснені позивачем з метою подальшого їх використання в оподатковуваних операціях у межах своєї господарської діяльності, спричинили реальну зміну його майнового стану, а також наявні в матеріалах справи документи бухгалтерського та податкового обліку є достатніми, належними та допустимими доказами для підтвердження реальності здійснення господарських операції з вищезазначеними контрагентами позивача.

47. Згідно частини четвертої статті 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

48. З огляду на викладене колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що висновки контролюючого органу щодо завищення позивачем суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на 592 075 грн є помилковими, а податкове повідомлення-рішення від 01 серпня 2023 року № 726/32-00-07-27/35713283 прийнято без належних правових підстав.

49. Наведені податковим органом постанови Верховного Суду ухвалені у адміністративних справах за інших фактичних обставин, установлених судами попередніх інстанцій, та загалом стосуються оцінки встановлених судами обставин та досліджених ними доказів (оцінюючий фактор). Обґрунтовуючи свою позицію скаржником зроблено витяги абзаців з судових рішень у справах, у яких наведено оцінку того чи іншого аргументу контролюючого органу. Натомість, у розглядуваній справі суди попередніх інстанцій надали умотивовану оцінку усій сукупності обставин, оскільки надання оцінки кожному окремому аргументу сторони без урахування інших унеможливило б всебічний і об`єктивний розгляд справи.

50. Крім того, колегія судів зазначає, що відповідно до статті 8 Конституції України, статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України та частини першої статті 17 Закону України від 23.02.2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, та застосовує цей принцип з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини. Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Гарсія Руїз проти Іспанії» (рішення від 21 січня 1999 року), зокрема, зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Європейської конвенції з прав людини і зобов`язує суди викладати підстави для своїх рішень, це не можна розуміти як вимогу давати докладну відповідь на кожний аргумент.

51. Тому за наведених вище підстав, якими Суд обґрунтував своє рішення, не вбачається необхідності давати докладну відповідь на інші аргументи, оскільки вони не є визначальними для прийняття рішення у справі.

52. Суд вказує на те, що обґрунтування касаційної скарги відповідача зводиться виключно до незгоди з оцінкою, наданою судами повно і всебічно встановленим обставинам справи, при цьому порушень норм процесуального права, які б вплинули або змінили цю оцінку, скаржником не зазначено. Фактично відповідач у касаційній скарзі просить про переоцінку, додаткову перевірку доказів стосовно встановлених судами попередніх інстанцій фактичних обставин у справі, проте це знаходиться за межами касаційного перегляду, встановленими частиною першою статті 341 КАС України.

53. Відповідно до частини третьої статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

54. Згідно із частиною першою статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуті в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись статтями 341, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Східного Міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 26 березня 2024 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2024 року у справі № 440/12251/23 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М. М. Яковенко

Судді І. А. Васильєва

О. О. Шишов