Справа № 340/7821/21
Суддя: Блажівська Н.Є.
Дата ухвалення: 2026-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 березня 2026 року

м. Київ

справа №340/7821/21

адміністративне провадження №К/990/12064/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Блажівської Н.Є.,

суддів: Білоуса О.В., Желтобрюх І.Л.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївський області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 4 листопада 2025 року у справі за позовом Головного управління ДПС у Миколаївській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Миколаївській області, Головного управління ДПС у Кіровоградській області про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Миколаївській області звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просило стягнути в дохід держави податковий борг в сумі 143 266, 58грн, з яких 131 954,28грн. - податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, 11 312,30грн. - земельний податок.

ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду із зустрічним позовом в якому просив визнати протиправними та скасувати:

- податкові повідомлення - рішення форми "Ф" винесені Головним управлінням ДФС у Миколаївській області: від 30 червня 2018 року №7-1407, яким нараховано земельний податок за 2018 рік у розмірі 3444,40 грн, від 28 травня 2019 року №6-1407, яким нараховано земельний податок за 2019 рік у розмірі 3444,40 грн; від 15 травня 2020 року №-1407, яким нараховано земельний податок за 2020 рік у розмірі 3444,40 грн;

- податкові повідомлення - рішення форми "Ф" винесені Головним управлінням ДФС у Кіровоградській області: від 27 червня 2018 року №0-1123, яким нараховано податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за 2017 рік у розмірі 25 032 грн; від 25 червня 2019 року №0-1123, яким йому податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за 2018 рік у розмірі 29 123,17 грн; від 3 червня 2020 року №0-1123, яким нараховано податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за 2019 рік у розмірі 32643,29 грн; від 20 квітня 2021 року №0-1123, яким нараховано податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за 2020 рік у розмірі 45 155,82 грн.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2022 року адміністративний позов Головного управління ДПС у Миколаївській області задоволений частково, стягнуто з ОСОБА_1 в дохід місцевого бюджету податковий борг з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, у розмірі 131 954,28 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено частково, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення форми "Ф" від 30 червня 2018 року №7-1407, від 28 травня 2019 року №6-1407, від 15 травня 2020 року №-1407 про нарахування земельного податку. У задоволенні решти позовних вимог зустрічного позову відмовлено.

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Миколаївський області, у якій скаржник просить скасувати рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2022 року в частині відмови у задоволенні стягнення податкового боргу в сумі 11 312,30 грн та в частині скасування податкових повідомлень-рішень від 30 червня 2018 року №7-1407, від 28 травня 2019 року №6-1407, від 15 травня 2020 року №-1407 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 4 листопада 2025 року в частині залишення без задоволення апеляційної скарги Головного управління ДПС у Миколаївській області у цій справі. Прийняти нове рішення, яким позовну заяву Головного управління ДПС у Миколаївській області про стягнення податкового боргу задовольнити в повному обсязі, а у задоволенні зустрічного адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

При вирішенні питання щодо можливості відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою суд виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до частини другої вказаної статті учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

З поданих матеріалів касаційної скарги вбачається, що оскаржувана постанова апеляційного суду ухвалена у відкритому судовому засіданні 4 листопада 2025 року, повний її текст виготовлено у той де день, відповідно, останнім днем її оскарження було 4 грудня 2025 року, проте, касаційну скаргу направлено до суду лише 17 березня 2026 року, тобто з пропуском строку, встановленого для цього.

Головне управління ДПС у Миколаївській області посилаючись на частину першу статті 121 КАС України, заявило клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке вмотивоване тим, що вперше касаційну скаргу було подано в межах строку, передбаченого КАС України, повернення касаційної скарги не перешкоджає реалізувати право на повторне звернення до суду касаційної інстанції. Вважає, що зазначені підстави є поважними та просить про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження.

Оцінивши наведені скаржником обставини та обґрунтування причин пропуску строку, колегія суддів вважає їх неповажними з огляду на таке.

Судом встановлено, що вперше касаційна скарга подана до суду через підсистему «Електронний суд» 2 грудня 2025 року, проте, Верховний Суд ухвалою від 10 грудня 2025 року її повернув як таку, що не містила підстав касаційного оскарження судових рішень у цій справі. Електронний примірник цієї ухвали Головне управління ДПС у Миколаївській області отримало через підсистему «Електронний суд» 2 грудня 2025 року о 16:25.

Вдруге Головне управління ДПС у Миколаївській області подало касаційну скаргу на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2022 року в частині відмови у задоволенні стягнення податкового боргу в сумі 11 312,30 грн та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 4 листопада 2025 року через підсистему «Електронний суд» 8 січня 2026 року, проте, Верховний Суд ухвалою від 14 січня 2026 року її повернув як таку, що не містила підстав касаційного оскарження судових рішень у цій справі. Електронний примірник цієї ухвали Головне управління ДПС у Миколаївській області отримало через підсистему «Електронний суд» 14 січня 2026 року о 15:24.

Втретє Головне управління ДПС у Миколаївській області подало касаційну скаргу у цій справі через підсистему «Електронний суд» 12 лютого 2026 року. Верховний Суд ухвалою від 18 лютого 2026 року її повернув як таку, що не містила підстав касаційного оскарження судових рішень у цій справі. Електронний примірник цієї ухвали Головне управління ДПС у Миколаївській області отримало через підсистему «Електронний суд» 18 лютого 2026 року о 23:02.

Учетверте Головне управління ДПС у Миколаївській області подало касаційну скаргу у цій справі через підсистему «Електронний суд» 17 березня 2026 року. При цьому, проаналізувавши зміст учергове поданої касаційної скарги, колегія суддів вважає, що відсутні підстави вважати, що Головне управління ДПС у Миколаївській області усунуло недоліки, які стали підставою для повернення попередньої касаційної скарги.

У клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження скаржником не зазначено умотивованих доводів щодо поновлення такого строку.

Колегія суддів, не заперечуючи проти права на повторне звернення з касаційною скаргою після її повернення, вважає, що таке право не є абсолютним. Це обґрунтовується змістом частини восьмої статті 169 КАС України, відповідно до якої скаржник має право на повторне звернення з касаційною скаргою, якщо будуть усунуті недоліки касаційної скарги, які стали підставою для повернення вперше поданої касаційної скарги і таке звернення відбувається без зайвих зволікань. Також скаржник повинен довести, що повернення вперше поданої касаційної скарги відбулося з причин, які не залежали від особи, яка оскаржує судові рішення.

За змістом процесуального закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Водночас слід зазначити, що за усталеною позицією Верховного Суду недотримання особою вимог процесуальних норм щодо форми та змісту касаційної скарги за загальним правилом не є підставою для поновлення строку на касаційне оскарження. Це правило ще в більшій мірі стосується суб`єкта владних повноважень, щодо якого презюмується, що в його розпорядженні є достатньо засобів, зокрема організаційного характеру, для виконання визначених законодавством завдань.

Заявляючи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, скаржник не зазначає обставин, які позбавляли його можливості привести свою касаційну скаргу у відповідність із пунктом 4 частини другої статті 330 КАС України. Загальний строк, що минув з дати ухвалення постанови апеляційного суду і до моменту подачі касаційної скарги учетверте становить понад чотири місяці, що виходить за межі встановленого КАС України строку для оскарження судового рішення. При цьому, Верховний Суд скаржнику неодноразово надавав вичерпні роз`яснення щодо форми і змісту касаційної скарги, яким вона повинна відповідати в частині належного викладення підстав, однак, учетверте подана касаційна скарга їм так і не відповідає.

Відповідно до частини третьої статті 332 КАС України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

З огляду на наведене, подана касаційна скарга підлягає залишенню без руху для надання скаржнику часу подати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, у якій зазначити поважні причини пропуску строку на касаційне оскарження з відповідними обґрунтуваннями та доказами причин пропуску такого строку.

На підставі вищенаведеного та керуючись положеннями статей 329-330, 332 КАС України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївський області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 4 листопада 2025 року у справі за позовом Головного управління ДПС у Миколаївській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Миколаївській області, Головного управління ДПС у Кіровоградській області про скасування податкових повідомлень-рішень- залишити без руху.

Надати скаржнику десятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали суду для усунення недоліків касаційної скарги, а саме:

- подати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, у якій вказати поважні причини пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень та відповідні докази на їх підтвердження.

Роз`яснити, що у разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, будуть визнані судом неповажними, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Н.Є. Блажівська

Судді: О.В. Білоус

І.Л. Желтобрюх