Справа № 580/2316/26
Суддя: Валентина ОРЛЕНКО
Дата ухвалення: 2026-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

23 березня 2026 року Справа № 580/2316/26
м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі судді Орленко В.І, розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпроммет" до Головного управління ДПС України у Черкаській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язати вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

11.03.2026 до Черкаського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерпроммет", в якій просить:

- визнати незаконною бездіяльність Головного управління ДПС України у Черкаській області по не проведенні реєстрації Податкової накладної №1 від 01.08.2023 року на 180400 грн. в т.ч. ПДВ 3066,67 грн та зобов?язати Державну податкову службу України, юридична адреса 04053, м. Київ, Львівська площа, 8, здійснити її реєстрацію.

- визнати незаконною бездіяльність Головного управління ДПС України у Черкаській області по не проведенні реєстрації Податкової накладної N?2 від 1.08.2023 року на 94764,80 грн. в т.ч. ПДВ 15694,13 грн. та зобов?язати Державну податкову службу України, юридична адреса 04053, м. Київ, Львівська площа, 8, здійснити її реєстрацію;

- визнати незаконною бездіяльність Головного управління ДПС України у Черкаській області по не проведенні реєстрації Податкової накладної N?12 від 24.07.2023 року на 200000 грн. в т.ч. ПДВ 33333,33 грн. та зобов?язати Державну податкову службу України, юридична адреса 04053, м. Київ, Львівська площа, 8, здійснити її реєстрацію;

- визнати незаконною бездіяльність Головного управління ДПС України у Черкаській області по не проведенні реєстрації Податкової накладної №13 від 24.07.2023 року на 100000 грн. в т.ч. ПДВ 16666,67 грн. та зобов?язати Державну податкову службу України, юридична адреса 04053, м. Київ, Львівська площа, 8, здійснити її реєстрацію.

- визнати незаконною бездіяльність Головного управління ДПС України у Черкаській області по не проведенні реєстрації Податкової накладної №14 від 7.08.2023 року на 74938,80 грн. в т.ч. ПДВ 12489,80 грн та зобов?язати Державну податкову службу України, юридична адреса 04053, м. Київ, Львівська площа, 8, здійснити її реєстрацію;

- визнати незаконною бездіяльність Головного управління ДПС України у Черкаській області по не проведенні реєстрації Податкової накладної №15 від 24.07.2023 року на 38040 грн. в т.ч. ПДВ 6340 грн. та зобов?язати Державну податкову службу України, юридична адреса 04053, м. Київ, Львівська площа, 8, здійснити її реєстрацію.

- визнати незаконною бездіяльність Головного управління ДПС України у Черкаській ооласті в 44131663 по не проведенні реєстрації Податкової накладної №16 від 24.07.2023 року на суму з ПДВ 3600 грн, ПДВ 600 грн. та зобов?язати Державну податкову службу України, юридична адреса 04053, м.Київ, Львівська площа, 8, здійснити її реєстрацію;

- визнати незаконною бездіяльність Головного управління ДПС України у Черкаській області по не проведенні реєстрації Податкової накладної №19 від 26.07.2023 року суму 35244 грн., ПДВ 5874 грн. та зобов?язати Державну податкову службу України, юридична адреса 04053, м. Київ, Львівська площа, 8, здійснити її реєстрацію;

- визнати незаконною бездіяльність Головного управління ДПС України у Черкаській області по не проведенні реєстрації Податкової накладної №1 від 3.07.2023 року на 64911,60 грн. в т.ч. ПДВ 10818,60 грн. та зобов?язати Державну податкову службу України, юридична адреса 04053, м. Київ, Львівська площа, 8, здійснити її реєстрацію;

- визнати незаконною бездіяльність Головного управління ДПС України у Черкаській області по не проведенні реєстрації Податкової накладної N?10 від 14.04.2023 року на 24161,40 грн. в т.ч. ПДВ 4026,90 грн. та зобов?язати Державну податкову службу України, юридична адреса 04053, м. Київ, Львівська площа, 8, здійснити її реєстрацію.

- визнати незаконною бездіяльність Головного управління ДПС України у Черкаській області по не проведенні реєстрації Податкової накладної №11 від 30.05.2023 року на 7560 грн. в т.ч. ПДВ 1260 грн. та зобов?язати Державну податкову службу України, юридична адреса 04053, м. Київ, Львівська площа, 8, здійснити її реєстрацію;

- визнати незаконною бездіяльність Головного управління ДПС України у Черкаській області по не проведенні реєстрації Податкової накладної №7 від 10.07.2023 року на 3830,40 грн. в т.ч. ПДВ 638,40 грн. та зобов?язати Державну податкову службу України, юридична адреса 04053, м. Київ, Львівська площа, 8, здійснити її реєстрацію.

- визнати незаконною бездіяльність Головного управління ДПС України у Черкаській області по не проведенні реєстрації Податкової накладної №11 від 17.07.2023 року на 2112 грн. в т.ч. ПДВ 352 грн. та зобов?язати Державну податкову службу України, юридична адреса 04053, м. Київ, Львівська площа, 8, здійснити її реєстрацію.

23.03.2026 від представника позивача надійшло клопотання про залучення в якості співвідповідача Головне управління ДПС у м. Києві. Крім того у клопотання представник просить розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 01.09.2023 відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Відповідно до частин третьої - сьомої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

В обгрунтування клопотання представник позивача зазначає, що початок бездіяльності по не проведенні реєстрації податкових накладних та неприйняття рішень органом ДПС допущено з періоду, коли ТОВ «Інтерпроммет» перебувало на реєстрації в м. Києві (до проведення релокації бізнесу) в листопаді 2024 року.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залучити до участі у даній справі в якості другого співвідповідача -Головне управління ДПС у м. Києві.

Відповідно до частини 6 статті 48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Разом з цим, як визначено частиною п`ятою статті 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

За таких обставин, зважаючи на те, що розгляд цієї справи відбувається без виклику учасників у порядку письмового провадження, беручи до уваги повідомлені відповідачем обставини, суд, з метою належного розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, вважає за доцільне залучити до участі у справі в якості співвідповідача Головне управління ДПС у м. Києві.

Згідно частини шостої статті 48 КАС України, після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Отже розгляд справи належить розпочати спочатку.

Вирішуючи клопотання в частині здійснення розгляду справи за правилами загального позовного провадження, суд виходить з наступного.

Адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного) (ч. 1 ст. 12 КАС України).

Згідно ч. 2 ст. 12 КАС України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до п. 10 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Частиною 3 ст. 257 КАС України зазначено, що при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Суд враховує, що дана справа не належить до переліку справ, які обов`язково розглядаються за правилами загального позовного провадження, і питання про її складність вирішується судом з урахуванням критеріїв ч. 3 ст. 257 КАС України.

Крім того, слід вказати, що за ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Суд також звертає увагу, що учасник справи під час розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не позбавляється права заявляти клопотання та подавати свої доводи і заперечення щодо тверджень іншої сторони.

Суд створив учасникам процесу належні умови для ознайомлення з рухом справи шляхом надсилання процесуальних документів. Крім того, кожен з учасників справи може користуватися своїми процесуальними правами та обов`язками, визначеними статтею 44 КАС України.

Бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідності призначення до розгляду справи з викликом її учасників.

Аналогічний висновок викладений в ухвалі Великої Палати Верховного суду від 24 січня 2020 року у справі № 9901/491/19.

Отже, враховуючи обраний позивачем спосіб захисту, категорію справи, приймаючи до уваги відсутність необхідності призначати експертизу, викликати свідків, кількість сторін справи, тому суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотань представника відповідача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 48, 162, 256, 262 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про залучення співвідповідача - задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача Головне управління ДПС у м. Києві (04116, місто Київ, вулиця Шолуденка, будинок 33/19, ).

Розгляд справи розпочати спочатку.

Встановити Головному управлінню ДПС у м. Києві (ЄДРСР 44116011 ) строк для подання відзиву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про залучення другого відповідача у справі.

У задоволенні клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження - відмовити.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею та окремо не оскаржується.

СуддяВалентина ОРЛЕНКО