Справа № 600/349/26-а
Суддя: Анісімов Олег Валерійович
Дата ухвалення: 2026-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2026 р. м. Чернівці Справа № 600/349/26-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Анісімова О.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Чернівецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕЗИДЕНС 7» про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

І. РУХ СПРАВИ

1.1. У поданому до суду позові Головне управління ДПС у Чернівецькій області (далі позивач) просить:

- стягнути кошти з банківських рахунків та готівки з Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕЗИДЕНС 7» (далі відповідач) в рахунок погашення податкового боргу у розмірі 135202,00 грн до відповідних бюджетів.

1.2. Ухвалою суду від 29.01.2026 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі без повідомлення учасників справи.

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

2.1. Згідно даних Головного управління ДПС у Чернівецькій області за ТОВ «РЕЗИДЕНС 7» рахується заборгованість на загальну суму 135202,00 грн., яка виникла зі сплати орендної плати з юридичних осіб (КБК 18010600).

2.2. Однак, в добровільному порядку відповідач податковий борг не сплатив, що обумовило звернення до суду із цим позовом.

ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача

3.1. В обґрунтування позовних вимог представник позивача у позовній заяві зазначає, що згідно ідентифікаційних даних Товариство з обмеженою відповідальністю «Реиденс 7» () зареєстровано як суб`єкт господарювання 04.07.2004. Стан платника - платник податків за основним місцем роботи. Відповідно до розрахунку заборгованості, станом на дату подання позову у Товариства з обмеженою відповідальністю «Резиденс 7» (код ЄДРПОУ 4555305) рахується податковий борг у розмірі 135202,00 грн. основного платежу, який виник унаслідок несплати податкових зобов`язань, самостійно визначених платником у податковій декларації з плати за землю № 41247 від 27.10.2025.

3.2. У зв`язку із наявністю податкового боргу Товариству з обмеженою відповідальністю «Резиденс 7» () виставлено податкову вимогу форми «Ю» від 29.10.2025 № 0-2413, яка вважається врученою платнику засобами поштового зв`язку 05.11.2025.

3.3. Відтак, представник позивача просить стягнути з відповідача наявний за ним податковий борг на загальну суму 135202,00 грн.

Позиція відповідача

3.6. Відповідач правом на подачу відзиву на позовну заяву не скористався, у зв`язку із цим, суд, керуючись положеннями частини 6 статті 162 КАС України, вирішує справу за наявними матеріалами.

ІV. ОБСТАВИНИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

4.1. Згідно наданих контролюючим органом ідентифікаційних даних платника податку юридичної особи, наданих контролюючим органом, Товариство з обмеженою відповідальністю «Реиденс 7» зареєстрована як юридична особа ().

4.2. Згідно відомостей розрахунку заборгованості за ТОВ «РЕЗИДЕНС 7» рахується податковий борг на загальну суму 135202,00 грн по сплаті орендної плати з юридичних осіб (КБК 18010600).

4.3. Вказана вище сума заборгованості виникла внаслідок несплати податкових зобов`язань, самостійно визначених платником у податковій декларації з плати за землю №41247 від 27.100.2025.

4.4. У зв`язку із наявністю податкового боргу контролюючим органом було надіслано відповідачу засобами поштового зв`язку податкову вимогу форми «Ю» від 29.10.2025 №0-2413, що підтверджується наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. На день розгляду справи у суді вказана податкова вимога є не відкликаною.

V. ПОЗИЦІЯ СУДУ

5.1. Предметом цього спору є податковий борг, який позивач просить суд стягнути з відповідача. А тому в межах цієї справи суд має перевірити наявність такого боргу та чи дотримана процедура його стягнення.

5.2. Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

5.3. Механізм адміністрування податків та зборів нормативно закріплений в ПК України.

5.4. Згідно підпункту 14.1.1-1. пункту 14.1 статті 14 ПК України адміністрування податків, зборів, митних платежів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок) та інших платежів відповідно до законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи (далі - податків, зборів, платежів) - це сукупність рішень та процедур контролюючих органів і дій їх посадових осіб, що визначають інституційну структуру податкових та митних відносин, організовують ідентифікацію, облік платників податків і платників єдиного внеску та об`єктів оподаткування, забезпечують сервісне обслуговування платників податків, організацію та контроль за сплатою податків, зборів, платежів відповідно до порядку, встановленого законом.

5.5. Підпунктом 41.1.1. пункту 41.1. статті 41 ПК України визначено, що контролюючими органами є: податкові органи (центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, його територіальні органи) - щодо дотримання законодавства з питань оподаткування (крім випадків, визначених підпунктом 41.1.2 цього пункту), законодавства з питань сплати єдиного внеску, а також щодо дотримання іншого законодавства, контроль за виконанням якого покладено на центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, чи його територіальні органи.

5.6. Органами стягнення є виключно контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 цього пункту, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці в межах своїх повноважень. Стягнення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску за виконавчими написами нотаріусів не дозволяється (пункт 41.4 статті 41 ПК України).

5.7. Інші державні органи не мають права проводити перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, у тому числі на запит правоохоронних органів (пункт 41.6 статті 41 ПК України).

5.8. Отже, аналізуючи наведені приписи ПК України, слід прийти до висновку, що позивач у справі, будучи податковим органом, наділений виключною компетенцією щодо адміністрування податків та зборів, вжиття заходів щодо погашення податкового боргу, в тому числі шляхом його стягнення в судовому порядку.

5.9. Пунктом 286.2 статті 286 ПК України передбачено, що платники плати за землю (крім фізичних осіб) самостійно обчислюють суму плати за землю щороку станом на 1 січня і не пізніше 20 лютого поточного року подають до відповідного контролюючого органу за місцезнаходженням земельної ділянки податкову декларацію на поточний рік за формою, встановленою у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу, з розбивкою річної суми рівними частками за місяцями. Подання такої декларації звільняє від обов`язку подання щомісячних декларацій. При поданні першої декларації (фактичного початку діяльності як платника плати за землю) разом з нею подається витяг із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, а надалі такий витяг подається у разі затвердження нової нормативної грошової оцінки землі.

5.10. Податкове зобов`язання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік відповідно до пункту 287.3 статті 287 ПК України, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.

5.11. Враховуючи наведені положення ПК України, сума податкового зобов`язання з орендної плати з юридичних осіб, самостійно визначена відповідачем у податковій декларації є узгодженою, а відтак підлягає сплаті у визначений ПК України строк.

5.12. Судом у цій справі встановлено, що відповідно до розрахунку заборгованості, станом на дату подання позову у Товариства з обмеженою відповідальністю «Резиденс 7» (код ЄДРПОУ 4555305) рахується податковий борг у розмірі 135202,00 грн. основного платежу, який виник унаслідок несплати податкових зобов`язань, самостійно визначених платником у податковій декларації з плати за землю № 41247 від 27.10.2025.

Суми податкового зобов`язання, визначені в зазначеній податковій декларації на момент розгляду справи у суді є узгодженими та не сплаченими відповідачем у повному обсязі, а тому вони перейшли в категорію податкового боргу.

5.13. Пунктом 59.1 статті 59 ПК України передбачено, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

5.14. У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не

5.15. Як встановлено судом відповідачеві, відповідно до вимог ПК України надсилалась податкова вимога із рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення і яка на день розгляду справи у суді така вимога не є відкликаною.

5.16. Відповідно до підпункту 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючий орган має право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

5.17. Пунктом 95.2 статті 95 ПК України передбачено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги, а відповідно до пункту 95.3 цієї ж статті ПК України стягнення коштів з рахунків/електронних гаманців платника податків у банках, небанківських надавачах платіжних послуг/емітентах електронних грошей, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих у центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

5.18. Відповідно до пункту 87.1 статті 87 ПК України джерелами самостійної сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.

5.19. Враховуючи наявність у відповідача відкритих рахунків у банках, те що позивачем дотримано процедуру звернення з цим позов до суду, суд вважає за необхідним стягнути з відповідача заборгованість на суму податкового боргу у розмірі 135202,00 грн.

VІ. ВИСНОВКИ СУДУ

6.1. Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

6.2. Позивачем доведено суду правомірність заявлених вимог, на день розгляду справи заборгованість відповідачем не погашена, а тому зважаючи на наведені вище норми законодавства та встановлені судом обставини справи, а також виходячи з конституційного принципу обов`язковості сплати податків і зборів, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю.

VІІ. ЩОДО СУДОВИХ ВИТРАТ

7.1. Частиною 2 статті 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз. У матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз, відтак, судом не вирішується питання про розподіл таких витрат.

На підставі викладеного, керуючись статтями 73-77, 90, 241-246, 250 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов Головного управління ДПС у Чернівецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕЗИДЕНС 7» про стягнення податкового боргу, задовольнити повністю.

2. Стягнути кошти з банківських рахунків та готівки з Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕЗИДЕНС 7» в рахунок погашення податкового боргу у розмірі 135202,00 грн до відповідних бюджетів.

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складання).

Повне найменування учасників процесу:

Позивач Головне управління ДПС у Чернівецькій області (58013, м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, буд. 200А, ).

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕЗИДЕНС 7» (м. Чернівці, вул. Університетська, буд. 7Д, ).

Суддя О.В. Анісімов