Справа № 640/38986/21
Суддя: Савченко Артур Владиславович
Дата ухвалення: 2026-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Раскраски-Україна" до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві про визнання протиправною та скасування постанови, в якій просить:
- визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в м.Києві про накладення штрафу №68 від 27.07.2021р.
Позовна заява обґрунтована тим, що оскаржувана постанова була прийнята відповідачем із порушенням вимог чинного законодавства, без належного з`ясування фактичних обставин справи, у зв`язку з чим така постанова порушує права та законні інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю "Раскраски-Україна" та підлягає визнанню протиправною і скасуванню.
Ухвалою від 17.01.2022 Окружний адміністративний суд міста Києва відкрив провадження в адміністративній справі та вирішив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
23 червня 2022 року від Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог.
Законом України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» від 13.12.2022 № 2825-IX (далі Закон № 2825-IX) ліквідовано Окружний адміністративний суд міста Києва.
Відповідно до пункту 2 Прикінцевих та перехідних Закону № 2825-IX установлено, що з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя. Інші адміністративні справи, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, у тому числі ті, що передані до Київського окружного адміністративного суду до набрання чинності Законом України Про внесення зміни до пункту 2 розділу II Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду щодо забезпечення розгляду адміністративних справ, але не розподілені між суддями (крім справ, підсудність яких визначена частиною першою статті 27, частиною третьою статті 276, статтями 289-1, 289-4 Кодексу адміністративного судочинства України), передаються на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України шляхом їх автоматизованого розподілу між цими судами з урахуванням навантаження, за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ у порядку, визначеному Державною судовою адміністрацією України.
07.02.2025 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Савченка А.В.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини.
На підставі акта перевірки характеристик продукції від 13.07.2021 року №2826/318 складено Протокол про виявлене порушення від 15.07.2021 року №70, та винесено Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 27.07.2021 року № 04.1-724, Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 27.07.2021 року №04.1-725, Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 27.07.2021 року № 04.1-726.
Вирішуючи спір, суд виходить з такого.
У відповідності до статті 42 Конституції України, держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організацій споживачів. Таким чином, контроль за якістю і безпечністю продукції гарантується державою, а право на безпечність та якість продукції є конституційним правом людини.
Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції регулюються Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 02.12.2010 № 2735-VI (далі - Закон України №2735-VІ, у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), інші нормативно-правові акти, що регулюють відносини в цій сфері, у тому числі технічні регламенти.
Відповідно до абз.8 ч.1 ст.1 Закону України № 2735-VІ, державний ринковий нагляд (далі - ринковий нагляд) - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам.
Згідно із абз.2 ч.1 ст.1 Закону України № 2735-VІ, встановлені вимоги - це вимоги щодо нехарчової продукції (далі - продукція) та її обігу на ринку України, встановлені технічними регламентами.
За ч. 1 ст. 4 Закону України № 2735-VІ, метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам.
Відповідно до ч.5 ст.8 Закону України № 2735-VІ, суб`єкти господарювання зобов`язані надавати на запит органів ринкового нагляду документацію, що дає змогу ідентифікувати: 1) суб`єкта господарювання, який поставив їм продукцію; 2) суб`єкта господарювання, якому вони поставили продукцію.
Відповідно до ч.7 ст. 8 Закону України № 2735-VІ, у разі якщо виробник продукції не може бути ідентифікований органом ринкового нагляду, для цілей цього Закону особою, що ввела таку продукцію в обіг, вважається кожен суб`єкт господарювання в ланцюгу постачання відповідної продукції, який протягом строку проведення перевірки не надав документацію, що дає змогу встановити найменування та місцезнаходження виробника або особи, яка поставила суб`єкту господарювання цю продукцію.
Пунктами 4, 6, 11 ч.1 ст.11 Закону України № 2735-VІ встановлено, що з метою здійснення ринкового нагляду органи ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності: проводять перевірки характеристик продукції, в тому числі відбирають зразки продукції та забезпечують проведення їх експертизи (випробування); приймають у випадках та порядку, визначених цим Законом, рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, здійснюють контроль стану виконання суб`єктами господарювання цих рішень; вживають у порядку, визначеному цим та іншими законами України, заходів щодо притягнення до відповідальності осіб, винних у вчиненні порушень вимог цього Закону та встановлених вимог.
Частиною 1 ст. 22 Закону № 2735-VI визначено, що заходами ринкового нагляду є:
1) перевірки характеристик продукції, у тому числі відбір зразків продукції та їх експертиза (випробування);
2) обмежувальні (корегувальні) заходи, що включають:
а) обмеження надання продукції на ринку;
б) заборону надання продукції на ринку;
в) вилучення продукції з обігу;
г) відкликання продукції;
3) контроль стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів;
4) попередження органами ринкового нагляду споживачів (користувачів) про виявлену цими органами небезпеку, що становить продукція.
Згідно із ч.1 ст.29 Закону України №2735-VІ, у разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону, та формальної невідповідності), орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами.
Відповідно до ч.3 ст.29 Закону України №2735-VІ, орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо усунення формальної невідповідності, якщо цей орган встановить будь-яку таку невідповідність: знак відповідності технічним регламентам було нанесено з порушенням вимог, визначених у відповідному технічному регламенті; не було нанесено знак відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення передбачено відповідним технічним регламентом; не було складено декларацію про відповідність або декларація про відповідність (її копія чи спрощена декларація про відповідність) не супроводжує продукцію, якщо це передбачено відповідним технічним регламентом; декларацію про відповідність було складено з порушенням вимог; органу ринкового нагляду не надано доступу до технічної документації або вона є неповною; вчинено інші порушення встановлених вимог, визначені у відповідному технічному регламенті як формальна невідповідність.
Перелік порушень встановлених вимог, які вважаються формальною невідповідністю, уточнюється у відповідних технічних регламентах.
В свою чергу, згідно з п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», до особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 та частиною третьою статті 29 цього Закону), - у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом періоду від одного року до трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі шести тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Пунктами 11, 36, 37, 38, 44 Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2018 р. №151 передбачено, що виробники забезпечують супроводження іграшки інструкціями та інформацією щодо безпечності згідно з вимогами закону про порядок застосування мов (п.11).
Для безпечного користування іграшкою попередження, виконані для цілей пункту 34 цього Технічного регламенту, повинні містити інформацію про обмеження, визначені згідно з пунктом 1 частини А додатка 5. Для категорій іграшок, наведених у пунктах 2-11 частини Б додатка 5, повинні використовуватися відповідні попередження. Іграшка не повинна містити жодного із попереджень, наведених у пунктах 2-11 частини Б додатка 5, якщо попередження суперечить використанню іграшки за призначенням, що визначається залежно від її функції, розміру і характеристик. (п. 36)
Виробник повинен наносити чітко видимі, розбірливі, зрозумілі та точні попередження на іграшку, прикріплений до неї ярлик (етикетку) або пакування та у разі потреби зазначати попередження в інструкціях з експлуатації, які супроводжують іграшку. Маленькі іграшки, які продаються без упаковки, повинні мати відповідні попередження, прикріплені до них. Попередженням повинні передувати слова Увага або Попередження. Попередження, які впливають на рішення щодо придбання іграшки, зокрема ті, що визначають мінімальний та максимальний вік користувачів, та інші попередження, наведені в додатку 5, повинні зазначатися на споживчій упаковці або бути чітко видимі в інший спосіб для споживача перед купівлею, в тому числі у разі, коли купівля здійснюється шляхом електронної торгівлі. (п. 37)
Такі попередження та інструкції щодо безпеки повинні бути складені згідно з вимогами закону про порядок застосування мов. (п. 38)
Іграшки, які надаються на ринку, повинні мати зображення знака відповідності технічним регламентам. (44).
Суд встановив, що підставою для застосування штрафу є висновок відповідача про порушення позивачем пп. 11, 38, 44 Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2018 р. №151, а саме: інформація щодо безпечності та наведене попередження, нанесені на пакування іграшки, не відповідають вимогам законів про порядок застосування мов; іграшка не має зображення знаку відповідності технічним регламентам, за що передбачено відповідальність згідно п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».
З цього приводу суд зазначає, що порушення 44 Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2018 р. №151, а саме: іграшка не має зображення знаку відповідності технічним регламентам, віднесена до формальних невідповідностей.
Так, п. 89 Технічного регламенту безпечності іграшок передбачає, що орган державного ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів до усунення формальної невідповідності, якщо цей орган встановить будь-яку таку невідповідність:
знак відповідності технічним регламентам нанесено з порушенням вимог, визначених у пунктах 44-47 або 48 і 49 цього Технічного регламенту;
не нанесено знака відповідності технічним регламентам;
не складено декларації про відповідність;
декларацію про відповідність складено з порушенням вимог;
технічна документація є недоступною або неповною.
Проте, п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», який застосував відповідач, передбачає, що штраф застосовується крім випадків, передбачених, зокрема, частиною третьою статті 29 цього Закону.
У свою чергу, частиною третьою статті 29 Закону передбачено, що орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо усунення формальної невідповідності, якщо цей орган встановить будь-яку таку невідповідність, зокрема, не було нанесено знак відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення передбачено відповідним технічним регламентом.
Отже, не нанесення знаку відповідності (що є порушенням п. 44 Технічного регламенту безпечності іграшок) належить до формальних невідповідностей, за що передбачено можливість вимагати вжиття заходів щодо усунення формальної невідповідності у порядку частини третьої статті 29 Закону, але водночас це є виключенням для можливості застосування штрафу, про що прямо вказано у п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».
Разом з цим, підставою для застосування штрафу у спірних правовідносинах є також висновок відповідача про порушення позивачем пп. 38, 44 Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2018 р. №151, а саме: інформація щодо безпечності та наведене попередження, нанесені на пакування іграшки, не відповідають вимогам законів про порядок застосування мов.
Частина п`ята статті 30 Закону України «Про забезпечення функціонування української мови як державної» передбачає, що інформація про товари та послуги на території України надається державною мовою, з урахуванням особливостей, визначених у статті 33 цього Закону.
Як встановлено, відповідно до Протоколу випробувань продукції № 8448/20-1 від 30.10.2020, виданого ДП «Укрметртестстандарт», не відповідає за маркуванням вимог Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого Постановою КМУ від 28.02.2018 року №151, а саме: інформація щодо безпечності та наведене попередження, нанесені на пакування іграшки, не відповідають вимогам законів про порядок застосування мов.
Суд зазначає, що п.п. 11, 38 Технічного регламенту передбачають, що попередження, інструкції та інформація щодо безпеки повинні бути складені згідно з вимогами закону про порядок застосування мов.
Позивач вказує, що зазначав попередження українською мовою, вказував, що «Матеріал: пластмаса, мильний розчин. Термін придатності необмежений. Умови зберігання: не потребує особливих умов зберігання. Чищення та догляд: за необхідності чистити виріб сухою або вологою матерією. Призначено для використання дітьми від 3-х років. Застереження: виріб містить дрібні елементи. Рідина, яку містить виріб, не є питною».
Таким чином, за оцінкою позивача убачається, що попередження щодо безпеки «іграшкового набору для видування бульбашок» складено та нанесено згідно з вимогами закону про порядок застосування мов українською мовою.
Однак суд не може погодитись із доводами позивача, що ним виконано усі вимоги, оскільки вимагається зазначення українською мовою не будь-якого попередження, а такого, що відповідає вимогам закону.
Так, у п.п. 36, 37, Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2018 р. №151 передбачено, які саме попередження, інструкції та інформація мають бути складені з додержанням вимогам закону про порядок застосування мов. Зокрема, виробник повинен наносити чітко видимі, розбірливі, зрозумілі та точні попередження на іграшку, прикріплений до неї ярлик (етикетку) або пакування та у разі потреби зазначати попередження в інструкціях з експлуатації, які супроводжують іграшку. Маленькі іграшки, які продаються без упаковки, повинні мати відповідні попередження, прикріплені до них. Попередженням повинні передувати слова Увага або Попередження (п. 37).
Вказаної інформації, зокрема слів Увага або Попередження українською мовою у попередженні немає, що є порушенням пунктів 11, 36-38 Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2018 р. №151.
У свою чергу, це є підставою для застосування штрафу згідно з п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».
Через відсутність слів Увага або Попередження, які повинні передувати попередженню на дитячих іграшках, таке попередження може не виконати свою функцію та не привернути увагу споживача.
Вказане порушення не є формальним, не віднесено до відповідного переліку формальних невідповідностей.
Суд дійшов висновку про відмову у позові.
Керуючись ст. 72-74, 77, 241-246, 250, 255, 260-262 КАС України, суд
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.В. Савченко