Справа № 200/6981/23
Суддя: Крилова М.М.
Дата ухвалення: 2026-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

23 березня 2026 року Справа №200/6981/23

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Крилова М.М., розглянувши в порядку письмового провадження звіт ІНФОРМАЦІЯ_1 про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 05 лютого 2024 року по справі № 200/6981/23 позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльність протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 05 лютого 2024 року по справі № 200/6981/23 позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльність протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково та вирішено.

Визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 19.03.2014 року по 30.11.2015 року включно.

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) індексацію грошового забезпечення за період з 19.03.2014 року по 30.11.2015 року включно із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базового місяця) березень 2014 року.

Визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.12.2015 року по 28.02.2018 року включно із застосуванням січня 2008 року як місяця, за яким починається обчислення індексу споживчих цін для індексації грошового забезпечення (базового місяця).

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) індексацію грошового забезпечення за період з 01.12.2015 року по 28.02.2018 року із застосуванням січня 2008 року як місяця, за яким починається обчислення індексу споживчих цін для індексації грошового забезпечення (базового місяця), з урахуванням раніше виплачених сум.

Визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 року по 25.01.2021 року включно із застосуванням індексації-різниці відповідно до абзаців 4, 5, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року №1078.

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) індексацію-різницю грошового забезпечення за період з 01.03.2018 року по 25.01.2021 року включно відповідно до абзаців 4, 5, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року №1078, з урахуванням раніше виплачених сум.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду 05 лютого 2024 року по справі № 200/6981/23 набрало законної сили 09 березня 2024 року.

15 квітня 2024 року видано виконавчі листи по справі.

13 січня 2025 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю у справі № 200/6981/23 в якій останній просив:

встановити судовий контроль шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень ІНФОРМАЦІЯ_2 подати звіт про виконання судового рішення у справі № 200/6981/23 від 05.02.2024р., встановити відповідний строк для цього (7 робочих днів);;

постановити відповідну ухвалу про встановлення судового контролю у справі № 200/6981/23 від 05.02.2024р., та направити її для виконання суб`єкту владних повноважень ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В обґрунтування заяви заявник зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_2 і дотепер не виконано рішення суду.

Ухвало Донецького окружного адміністративного суду від 15 січня 2025 року заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльність протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвало Донецького окружного адміністративного суду від 27 січня 2025 року прийнято заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльність протиправною та зобов`язання вчинити певні дії до розгляду.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 30 січня 2025 року зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 подати звіт про виконання судового рішення суду від 05 лютого 2024 року по справі № 200/6981/23. Встановлено ІНФОРМАЦІЯ_3 строк для надання звіту про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 05 лютого 2024 року по справі № 200/6981/23 три місяці з дня отримання цієї ухвали суду.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 02 травня 2025 року зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 подати у строк два місяці подати звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 05 лютого 2024 року по справі № 200/6981/23 в частині здійснення виплати ОСОБА_1 нарахованої індексацію грошового забезпечення за період з 19.03.2014 по 25.01.2021 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 30 червня 2025 року зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 подати у строк три місяці подати звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 05 лютого 2024 року по справі № 200/6981/23 в частині здійснення виплати ОСОБА_1 нарахованої індексацію грошового забезпечення за період з 19.03.2014 по 25.01.2021 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 29 вересня 2025 року зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 подати у строк три місяці подати звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 05 лютого 2024 року по справі № 200/6981/23 в частині здійснення виплати ОСОБА_1 нарахованої індексацію грошового забезпечення за період з 19.03.2014 по 25.01.2021 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 22 грудня 2025 року зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 подати у строк три місяці подати звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 05 лютого 2024 року по справі № 200/6981/23 в частині здійснення виплати ОСОБА_1 нарахованої індексацію грошового забезпечення за період з 19.03.2014 по 25.01.2021 року.

16 березня 2026 року від ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшов звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 05 лютого 2024 року по справі № 200/6981/23.

У вказаному звіті зазначено, що у відповідності до Положення про територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, що затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 23 лютого 2022 р. № 154 є органом військового управління, державною установою, юридичною особою, яка стовідсотково фінансується з державного бюджету. З метою виконання судового рішення ІНФОРМАЦІЯ_4 щомісячно направляє забезпечувальному фінансовому органу відповідні Заявки-розрахунки та такі заявки були подані у липні, серпні, вересні, жовтні, листопаді та грудні поточного року. На цей час відповідні кошти на розрахункові рахунки ІНФОРМАЦІЯ_5 не надходили. Із зазначених об`єктивних причин рішення Донецького окружного адміністративного суду від 05.02.2024 у справі №200/6981/23 не виконане. Щодо очікуваного строку виконання рішення: рішення буде негайно виконане по факту надходження грошових коштів на рахунок ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Відповідно до частини 1 статті 382-2 КАС України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Цей строк неодноразово продовжувався аналогічними Указами та наразі триває.

Відповідно до статті 12-2 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» від 12 травня 2015 року № 389-VIII, в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначений Конституцією України та законами України.

Рішенням Ради суддів України від 24 лютого 2022 року № 9, з урахуванням положень статті 3 Конституції України про те, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю рекомендовано зборам суддів, головам судів, суддям судів України у випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.

Згідно п. 4 опублікованих 02.03.2022 року Радою суддів України Рекомендацій щодо роботи судів в умовах воєнного стану, судам України рекомендовано усіх доступних працівників, по можливості, перевести на дистанційну роботу.

Місцезнаходження Донецького окружного адміністративного суду визначено м. Слов`янськ Донецької області. У зв`язку з активізацією проведення бойових дій на території Донецької області та прилеглих областей, виникнення загрози безпеці, здоров`ю та життю людей, головою Донецького окружного адміністративного суду 26 лютого 2022 року прийнято наказ №14/І-г «Про запровадження особливого режиму роботи Донецького окружного адміністративного суду у вигляді дистанційної роботи». Наказом запроваджено особливий режим роботи з 26 лютого 2022 року до закінчення воєнного стану, і до дня відновлення роботи суду у звичайному режимі.

З огляду на викладене, через існування загрози життю та здоров`ю учасників справи та працівників суду внаслідок широкомасштабної військової агресії Російської Федерації, суд не вбачає підстав для розгляду заяви з викликом сторін.

Дослідивши доводи звіту відповідача, суд зазначає наступне.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною другою статті 14 КАС України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Нормами частини третьої зазначеної статті передбачено, що невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 370 КАС України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до частини 1 статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Суд зазначає, що рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 05 лютого 2024 року по справі № 200/6981/23, зокрема, зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 19.03.2014 року по 30.11.2015 року включно із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базового місяця) березень 2014 року, індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 року по 25.01.2021 року включно із застосуванням індексації-різниці відповідно до абзаців 4, 5, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року №1078, індексацію-різницю грошового забезпечення за період з 01.03.2018 року по 25.01.2021 року включно відповідно до абзаців 4, 5, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року №1078, з урахуванням раніше виплачених сум.

Судом встановлено, що на виконання рішення суду від 05 лютого 2024 року по справі № 200/6981/23 відповідачем було нараховано індексацію грошового забезпечення ОСОБА_1 , проте виплата такої заборгованості не проведена у зв`язку з ненадходженням для цієї мети відповідних грошових коштів на підставі заявок на на отримання цих коштів.

Крім того, ІНФОРМАЦІЯ_2 щомісячно направляв забезпечувальному фінансовому органу відповідні заявки-розрахунки на фінансування для виплати грошового забезпечення та підйомної допомоги військовослужбовцям, виконання рішень судів та видатків КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки» за напрямком грошового забезпечення щодо ОСОБА_1 .

Також, ІНФОРМАЦІЯ_2 до начальника забезпечувального фінансового органу надіслано розрахунки потреб коштів для військовослужбовців, звільнених з військової служби, виконання рішень судів та видатків за КЕКВ 2800 Інші видатки. від 07.02.2026 № 135/ф, від 07.03.2026 № 152/ф відповідно до яких просить виділити фінансовий ресурс до КПКВ 2101020 КЕКВ 2800 «Інші видатки» на виконання судових рішень, у т.ч. на користь ОСОБА_1 .

Отже, на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 05 лютого 2024 року по справі № 200/6981/23 ІНФОРМАЦІЯ_2 було вжито певних дій для виконання судового рішення, проте таке рішення на даний час залишається не виконаним.

У рішенні від 30 червня 2009 року №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз.1 пп.3.2 п.3, абз.2 п.4 мотивувальної частини).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції» суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (п. 40).

В рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Алпатов та інші проти України», «Робота та інші проти України», «Варава та інші проти України», «ПМП «Фея» та інші проти України» (якими встановлено порушення п. 1 ст. 6, ст. 13 Конвенції та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції) звернута увага на те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення; виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою, є головною стадією правосуддя. Це повністю узгоджується з положеннями статті 129-1 Конституції України.

Отже, обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених ст. 6 цієї Конвенції, ст. 129-1 Конституції України, ст. ст. 14, 370 Кодексу адміністративного судочинства України.

В адміністративному судочинстві обов`язковість виконання судового рішення має особливо важливе значення, оскільки, виходячи із завдань адміністративного судочинства щодо ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, судовий захист може вважатися ефективним лише за умови своєчасного та належного виконання судового рішення, зазвичай, боржником в якому є держава в особі її компетентних органів, а тому адміністративні суди, які, здійснюючи судовий контроль та застосовуючи інші пов`язані процесуальні засоби, повинні максимально сприяти реалізації конституційної засади обов`язковості судового рішення.

Зазначені висновки суду узгоджуються із позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 1 лютого 2022 року у справі № 420/177/20 та ухвалах від 26 січня 2021 року у справі № 611/26/17, від 7 лютого 2022 року у справі № 200/3958/19-а.

З матеріалів справи вбачається, що рішення Донецького окружного адміністративного суду від 05 лютого 2024 року по справі № 200/6981/23 є невиконаним.

Частиною 1 статті 382-3 КАС України визначено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення (частина 2 статті 382-3 КАС України.

Якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу (частина 11 статті 382-3 КАС України).

Отже, за наслідками розгляду поданого ІНФОРМАЦІЯ_2 звіту та доданих до нього матеріалів, зважаючи на обов`язковість виконання судового рішення, суд дійшов висновку щодо відмови у його прийнятті.

Керуючись статтями 243, 248, 256, 294, 295, 297, 378, 382 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити ІНФОРМАЦІЯ_1 у прийнятті звіту про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 25 вересня 2025 року по справі № 200/6981/23 в частині здійснення виплати ОСОБА_1 нарахованої індексацію грошового забезпечення за період з 19.03.2014 по 25.01.2021 року.

Встановити ІНФОРМАЦІЯ_1 новий строк для подання звіту про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 05 лютого 2024 року по справі № 200/6981/23 в частині здійснення виплати ОСОБА_1 нарахованої індексацію грошового забезпечення за період з 19.03.2014 по 25.01.2021 року.

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 подати у строк три місяці подати звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 05 лютого 2024 року по справі № 200/6981/23 в частині здійснення виплати ОСОБА_1 нарахованої індексацію грошового забезпечення за період з 19.03.2014 по 25.01.2021 року.

Роз`яснити ІНФОРМАЦІЯ_1 , що звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має відповідати вимогам, встановленим частинами другою та третьою статті 382-2 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо справа була розглянута в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду.

Суддя М.М. Крилова