Справа № 160/18450/25
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2026-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 лютого 2026 року м. Дніпросправа № 160/18450/25

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Дурасової Ю.В. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.10.2025 року (головуючий суддя Бондар М.В.)

у адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до відповідача Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними, скасування податкового повідомлення-рішення та розпорядження,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , звернулася 25.06.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, просив суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 18.04.2025 № (форма «С»), прийняте Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області;

- визнати протиправними та скасувати рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області у формі розпорядження від 29.11.2024 №442-рл про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями №2402945 терміном дії з 28.05.2024 по 28.05.2025 ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами №2403169 терміном дії з 28.05.2024 по 28.05.2025.

На обґрунтування позову зазначено, що позивач з 24.05.1993 зареєстрована як ФОП та перебуває на обліку у ГУ ДПС у Дніпропетровській області. Для здійснення господарської діяльності позивачем у ГУ ДПС у Дніпропетровській області отримано ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями №2402945 терміном дії з 28.05.2024 до 28.05.2025 та ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами №24031641 терміном дії з 28.05.2024 до 28.05.2025. На зворотному боці ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями зазначені відмітки про поточні сплати за ліцензію, зокрема:

« 1. Сплачено за період з 28.05.2024 до 28.08.2024 платіжним дорученням від 20.05.2024 №2742, сума 2000 грн. 2. Сплачено за період з 28.08.2024 до 28.11.2024 платіжним дорученням від 12.08.2024 №2779, сума 2000 грн.». До закінчення терміну попередньої сплати, який охоплював період дії ліцензії з 28.08.2024 по 28.11.2024 позивачем 25.11.2024 сплачено черговий платіж за ліцензію, що підтверджується платіжною інструкцією №2814 від 25.11.2024 на суму 2000,00 грн за період з 28.11.2024 по 28.02.2025. На зворотному боці ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами зазначені відмітки про поточні сплати за ліцензію, зокрема:

« 1. Сплачено за період з 28.05.2024 до 28.08.2024 платіжним дорученням від 20.05.2024 №2743, сума 500 грн. 2. Сплачено за період з 28.08.2024 до 28.11.2024 платіжним дорученням від 12.08.202 №2780, сума 500 грн.». До закінчення терміну попередньої сплати, який охоплював період дії ліцензії з 28.08.2024 до 28.11.2024 позивачем 25.11.2024 сплачено черговий платіж за ліцензію, що підтверджується платіжною інструкцією №2815 від 25.11.2024 на суму 2000,00 грн за період з 28.11.2024 по 28.02.2025. Тобто, позивачем своєчасно внесено чергові платежі за ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольним напоями та ліцензію на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами до завершення їх дії, проте з електронного кабінету платника податку позивачу стало відомо, що 29.11.2024 ГУ ДПС у Дніпропетровській області прийнято розпорядження №442-рл, яким анульовано ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями №2402945 та ліцензію на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами №2403169, у зв`язку з несплатою чергового платежу за ліцензії. Згодом, перевіркою ползивача встановлено порушення статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» віл 19.12.1995 №481/95-ВP, а саме: факт реалізації алкогольних напоїв без наявності ліцензії передбаченої Законом №481/95-ВР; роздрібна торгівля алкогольними напоями без наявності відповідної ліцензії, а саме, в період з 29.11.2024 по 29.12.2024 здійснено продаж алкогольних напоїв без наявності відповідної ліцензії; роздрібна торгівля тютюновими виробами без наявності відповідної ліцензії, а саме, в період з 29.11.2024 по 29.12.2024 здійснено продаж тютюнових виробів без наявності відповідної ліцензії. За наслідками перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 18.04.2025 № про застосування штрафних санкцій у сумі 48 000,00 грн. Позивач звертає увагу, що платіжною інструкцією №2814 від 25.11.2024 позивачем сплачено 2000 грн за користування ліцензією на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, платіжною інструкцією №2815 від 25.11.2024 позивачем сплачено 500 грн за користування ліцензією на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, вказані платежі зараховано до бюджету. Відповідно, позивачем сплачено 2500 грн за користування ліцензіями, в період з 27.11.2024 по 28.02.2025. Позивач зауважує, що фактично ліцензії анульовано за те, що позивачем не подано контролюючому органу копії платіжних інструкцій на перерахування плати чергового платежу за ліцензії з відміткою банку/небанківського надавача платіжних послуг про дату її виконання, але чинним законодавством не передбачена відповідальність у вигляді анулювання ліцензії за ненадання платіжної інструкції контролюючому органу, тому розпорядження ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 29.11.2024 №442-рл, на думку позивача, є протиправним та таким, що підлягає скасуванню. За наслідками перевірки відповідачем також прийняте податкове повідомлення-рішення від 18.04.2025 № про застосування штрафних санкцій у сумі 48 000,00 грн. Позивач зазначає, що вказане податкове повідомлення-рішення є похідним від спірного розпорядження та його прийнято у зв`язку з тим, що позивач здійснювала продаж алкогольних напоїв та тютюнових виробів у період листопад - грудень 2024 без наявності діючих ліцензій, які цим розпорядженням були анульовані. Позивач вважає спірні розпорядження та податкове повідомлення-рішення протиправними.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.10.2025 позов задоволено.

Визнано протиправними та скасовано розпорядження ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 29.11.2024 №442-рл про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями №2402945 терміном дії з 28.05.2024 по 28.05.2025 та ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами №2403169 терміном дії з 28.05.2024 по 28.05.2025.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 18.04.2025 №.

Стягнуто на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судові витрати у розмірі 4 239 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову. Посилається на те, що в ході проведення фактичної перевірки за адресою, де провадить господарську діяльність позивач встановлені порушення: статті 16 Закону України від 18.06.2024 №3817-ІХ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (далі Закон №3817-ІХ), а саме: роздрібна торгівля алкогольними напоями без наявності відповідної ліцензії, а саме, в період з 29.11.2024 по 29.12.2024 здійснено продаж алкогольних напоїв без наявності відповідної ліцензії; статті 23 Закону №3817-ІХ, а саме: роздрібна торгівля тютюновими виробами без наявності відповідної ліцензії, саме в період з 29.11.2024 по 29.12.204 здійснено продаж тютюнових виробів без наявності відповідної ліцензії. За результатами фактичної перевірки складено акт №1128/04-36-09-01/ НОМЕР_1 від 24.03.2025. ГУ ДПС у Дніпропетровській області винесено податкове повідомлення-рішення № від 18.04.2025 на суму 48 000 грн за порушення статей 16, 23 Закону № 3817-ІХ. Позивач здійснювала продаж алкогольних напоїв без наявності відповідної ліцензії та продаж тютюнових виробів без наявності відповідної ліценції. позивач мала ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями №2402945 та тютюновими виробами №2403169, однак дані ліцензії були анульовані 29.11.2024, а суб`єкт господарювання продовжувала здійснювати продаж підакцизних товарів. Згідно з актом фактичної перевірки встановлений факт реалізації підакцизного товару, а саме: горілка «Пшенична» 0,5 л за ціною 100 грн. Відповідач звертає увагу, що сумніви щодо достовірності відповідних документів фіскальних чеків, повинні спростовуватись саме позивачем, шляхом надання роздрукованих розрахункових документів, що в даному випадку, не було надано позивачем.

Позивачем надано відзив на апеляційну скаргу, в якій зазначено, що у разі виникнення спору між платником податків та державою суд не може відмовити особі в захисті лише через сумніви в правомірності його дій. Особливість розподілу тягаря доказування в адміністративних справах не дозволяє трактувати "сумніви" інакше як неспроможність фіскального органу переконливо довести обґрунтованість та правомірність власних дій у спірних відносинах, тобто невиконання ним свого процесуального обов`язку. Позивач вважає, що ГУ ДПС в Дніпропетровській області не доведено наявність в діях позивача порушення, відповідальність за яке передбачена статтями 16, 23 Закону №3817-ІХ.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає про наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно з випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії ААВ №196707 ОСОБА_1 - є фізичною особою-підприємцем; дата та номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців: 21.05.1993; №0002239.

21.05.2024 ГУ ДПС у Дніпропетровській області видано ФОП ОСОБА_1 ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, реєстраційний номер: 2402945, терміном дії з 28.05.2024 по 28.05.2025, адреса місця торгівлі: АДРЕСА_1 , магазин.

Відмітки про поточні сплати за ліцензію:

1) сплачено за період з 28.05.2024 по 28.08.2024 платіжним дорученням від 20.05.2024 №2742, сума 2000 грн;

2) сплачено за період з 28.08.2024 по 28.11.2024 платіжним дорученням від 12.08.2024 №2779, сума 2000 грн.

21.05.2024 ГУ ДПС у Дніпропетровській області видано ФОП ОСОБА_1 ліцензію на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, реєстраційний номер: 2403169, терміном дії з 28.05.2024 по 28.05.2025, адреса місця торгівлі: АДРЕСА_1 , магазин.

Відмітки про поточні сплати за ліцензію:

1) сплачено за період з 28.05.2024 по 28.08.2024 платіжним дорученням від 20.05.2024 №2743, сума 500 грн;

2) сплачено за період з 28.08.2024 по 28.11.2024 платіжним дорученням від 12.08.2024 №2780, сума 500 грн.

Розпорядженням ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 29.11.2024 №442-рл анульовано ліцензії, видані позивачу,

на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, реєстраційний номер: 2402945, терміном дії з 28.05.2024 по 28.05.2025 та

на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, реєстраційний номер: 2403169, терміном дії з 28.05.2024 по 28.05.2025.

Згідно з актом (довідкою) ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 24.03.2025 №1228/04-36-09-01/ НОМЕР_2 про результати фактичної перевірки з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні виробництва, оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах та пальним встановлено порушення статей 16, 23 Закону №3817-ІХ:

роздрібна торгівля алкогольними напоями без наявності відповідної ліцензії, а саме, в період з 29.11.2024 по 29.12.2024 здійснено продаж алкогольних напоїв без наявності відповідної ліцензії;

роздрібна торгівля тютюновими виробами без наявності відповідної ліцензії, а саме, в період з 29.11.2024 по 29.12.2024 здійснено продаж тютюнових виробів без наявності відповідної ліцензії,

у зв`язку з несплатою чергового платежу за ліцензію.

18.04.2025 ГУ ДПС у Дніпропетровській області винесено податкове повідомлення-рішення № форми «С», яким до позивача застосовано штрафні санкції в сумі 48000,00 грн за платежем «адміністративні штрафи та штрафні санкції за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Зі змісту вказаного податкового повідомлення-рішення вбачається, що контролюючим органом встановлено порушення позивачем частини 7 статті 16, частини 1 статті 23 Закону №3817-ІХ.

Повивач вважає протиправними розпорядження та податкове повідомлення-рішення.

Суд першої інстанції позов задовольнив.

Досліджуючи правильність прийняття судом першої інстанції рішення, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне дослідити ряд норм законодавства, що регулюють дані правовідносини та обставини справи.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, суб`єкти владних повноважень (до яких відноситься відповідач) мають діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином межі дій відповідача чітко визначені Конституцією та законами України.

На час отримання позивачем ліцензій на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, реєстраційний номер: 2402945, терміном дії з 28.05.2024 по 28.05.2025 та на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, реєстраційний номер: 2403169, терміном дії з 28.05.2024 по 28.05.2025, був чинним Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 19.12.1995 №481/95-ВР.

Відповідно положень статті 15 Закону №481/95-ВР ліцензія анулюється шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного розпорядження на підставі, зокрема, несплати чергового платежу за ліцензію.

27.07.2024 набрав чинності Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 18.06.2024 року №3817-IX (далі Закон №3817-IX).

Відповідно до пункту 6 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Закону №3817-IX суб`єкт господарювання, який починаючи з дня введення воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, до дня набрання чинності цим Законом здійснював господарську діяльність на підставі ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності, строк дії якої закінчився у цей період, та який не отримав нової ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності, зобов`язаний протягом трьох місяців, наступних за місяцем, в якому цей Закон набрав чинності:

подати заяву про отримання нової ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності у порядку, визначеному Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального»;

сплатити не сплачені протягом зазначеного періоду чергові платежі за ліцензію на право провадження відповідного виду господарської діяльності, у тому числі за період з дня закінчення строку дії раніше виданої/наданої ліцензії до останнього дня третього місяця, наступного за місяцем, в якому набрав чинності цей Закон, або до дня отримання нової ліцензії.

Суб`єкт господарювання, який у період, визначений абзацом першим цього пункту, здійснював господарську діяльність на підставі ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності, строк дії якої не закінчився у такий період, але за якою не сплачено чергові платежі, зобов`язаний протягом трьох місяців, наступних за місяцем, в якому набрав чинності цей Закон, сплатити не сплачені протягом зазначеного періоду чергові платежі за ліцензію на право провадження відповідного виду господарської діяльності.

Суми несплачених чергових платежів, які підлягають сплаті відповідно до цього пункту, розраховуються виходячи з розміру річної (квартальної) плати, визначеної Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», та:

1) пропорційно до кількості календарних днів періоду, за який не сплачено чергові платежі, починаючи з першого дня такого періоду та закінчуючи:

останнім днем третього місяця, наступного за місяцем, в якому цей Закон набрав чинності, або днем отримання нової ліцензії - для ліцензій на право провадження відповідного виду господарської діяльності, строк дії яких закінчився у період, визначений абзацом першим цього пункту, але суб`єкт господарювання у зазначений період продовжував здійснювати господарську діяльність, що підлягає ліцензуванню, відповідно до Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» і не подав у визначений цим пунктом строк заяву про припинення дії ліцензії у зв`язку з припиненням провадження господарської діяльності;

останнім днем припинення провадження відповідного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, зазначеним у заяві про припинення дії ліцензії у зв`язку з припиненням провадження господарської діяльності, поданій суб`єктом господарювання у визначений цим пунктом строк, - для ліцензій, дія яких припиняється за заявою суб`єкта господарювання;

2) кількості несплачених чергових платежів до дня набрання чинності цим Законом - для ліцензій на право провадження відповідного виду господарської діяльності, строк дії яких не закінчився у період, визначений абзацом першим цього пункту.

За необхідності уточнення суми несплачених чергових платежів, яка підлягає сплаті відповідно до цього пункту, суб`єкт господарювання має право звернутися до органу ліцензування із заявою у довільній формі, що подається у паперовій або електронній формі у порядку, встановленому статтею 42 Податкового кодексу України.

Орган ліцензування зобов`язаний протягом 20 календарних днів з дня отримання такої заяви обчислити таку суму і надати суб`єкту господарювання відповідну інформацію.

У разі невиконання суб`єктом господарювання протягом визначеного цим пунктом періоду вимоги щодо сплати чергових платежів: дія ліцензії, строк дії якої не закінчився у період, визначений абзацом першим цього пункту, припиняється органом ліцензування у порядку, визначеному Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», з дня несплати першого чергового платежу.

Аналіз наведених норм Закону №481/95-ВР дає підстави для висновку, що підставою для анулювання ліцензії є несплата чергового платежу за ліцензію.

Водночас, за умовами Закону №3817-IX дія ліцензії припиняється органом ліцензування у порядку, визначеному Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» у разі невиконання суб`єктом господарювання протягом визначеного цим Законом періоду вимоги щодо сплати чергових платежів.

Тобто, саме не сплата чергових платежів за ліцензію є підставою для анулювання ліцензії.

Матеріали справи містять копії платіжних інструкцій:

-від 25.11.2024 №2814 на суму 2000,00 грн, де платником виступає ФОП ОСОБА_1 , отримувачем Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області; призначення платежу: «*;101; НОМЕР_2 ;220011100: Плата за ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями. АДРЕСА_1 »;

-від 25.11.2024 №2815 на суму 500,00 грн, де платником виступає ФОП ОСОБА_1 , отримувачем Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області; призначення платежу: «*;101; НОМЕР_2 ;220011100: Плата за ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами. АДРЕСА_1 ».

Зважаючи на те, що підставою для анулювання ліцензії є не сплата чергових платежів за ліцензію, при цьому станом на дату прийняття розпорядження ГУ ДПС в Дніпропетровській області від 29.11.2024 №442-рл позивачем таку сплату здійснено згідно з платіжними інструкціями від 25.11.2024 №2814, №2815, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що таке розпорядження є протиправним та підлягає скасуванню.

При цьому, той факт, що до ГУ ДПС у Дніпропетровській області від позивача не надходила інформація та копії платіжних доручень з відміткою банку про сплату чергового платежу за ліцензію не свідчить про законність розпорядження ГУ ДПС в Дніпропетровській області від 29.11.2024 №442-рл, оскільки умовою для анулювання ліцензії є саме не сплата чергових платежів за ліцензію.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про визнання протиправним та скасування розпорядження ГУ ДПС у Дніпропетровській області №442-рл від 29.11.2024, яким анульовано ліцензії, видані ФОП ОСОБА_1 , від 21.05.2024 №2402945 на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та від 21.05.2024 №2403169 на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами.

Частиною 7 статті 16 Закону №3817 визначено, що роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин), а для малих виробників виноробної продукції - алкогольними напоями без додавання спирту (вин виноградних, вин плодово-ягідних, напоїв медових), у тому числі через мережу Інтернет, може здійснюватися суб`єктами господарювання, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями.

На підставі частини 1 статті 23 Закону №3817 роздрібну торгівлю тютюновими виробами та/або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, здійснюють суб`єкти господарювання за наявності у них однієї з таких ліцензій: на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, на право роздрібної торгівлі рідинами, що використовуються в електронних сигаретах.

Вимога про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 18.04.2025 № форми «С», яким до позивача застосовано штрафні санкції в сумі 48 000,00 грн за платежем «адміністративні штрафи та штрафні санкції за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів» за порушення ФОП ОСОБА_1 частини 7 статті 16, частини 1 статті 23 Закону №3817-ІХ, є похідною від вимоги про визнання протиправним та скасування розпорядження №442-рл від 29.11.2024.

Оскільки матеріалами справи підтверджується відсутність з боку позивача порушень частини 7 статті 16 та частини 1 статті 23 Закону №3817-ІХ, а також визнано протиправним й скасовано розпорядження №442-рл від 29.11.2024 про анулювання ліцензій, виданих ФОП ОСОБА_1 , від 21.05.2024 №2402945 на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та від 21.05.2024 №2403169 на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, податкове повідомлення-рішення від 18.04.2025 № про застосування до позивача штрафних санкцій в сумі 48 000,00 грн, також є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову.

Вищезазначене є мотивом для відхилення судом апеляційної інстанції аргументів, викладених в апеляційній скарзі, оскільки аргументи відповідача спростовуються доводами, викладеними позивачем та нормами законодавства, що регулює дані правовідносини.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладене в основу рішення суду першої інстанції, тому не можуть бути підставою для його скасування.

Керуючись 241-245, 250, 311, 316, 321, 322, 327, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.10.2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття 25.02.2026 та в силу ст. 328 КАС України постанова може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів згідно ст. 329 КАС України з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Головуючий - суддя Ю. В. Дурасова

суддя Л.А. Божко

суддя О.М. Лукманова