Справа № 161/24391/25
Суддя: Ковтуненко В. В.
Дата ухвалення: 2026-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/161/19/26
У Х В А Л А

11 березня 2026 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

за участю секретаря судового засідання Камінського Ю.В.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника Наумчука І.П.,

представника відповідача Якимчук І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №10 в м. Луцьку матеріали адміністративної справи № 161/24391/25 за позовною заявою адвоката Наумчука Івана Петровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, в частині клопотання адвоката Наумчука Івана Петровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

25 листопада 2025 року адвокат Наумчук Іван Петрович звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

В прохальній частині позовної заяви заявив клопотання про поновлення процесуального строку на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення. Просить суд поновити процесуальний строк на оскарження постанови № 2192 по справі про адміністративне правопорушення від 04 липня 2025 року.

Заявник та його представник в судовому засіданні підтримали клопотання про поновлення процесуального строку на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення з підстав в ньому викладених.

Представник відповідача в судовому засіданні щодо поновлення процесуального строку на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення покладалась на розсуд суду.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в розгляді справи, всебічно та повно дослідивши письмові матеріали клопотання та справи, суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку звернення до суду підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини 1 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України У разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до статті 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Судом при розгляді клопотання встановлено, і це вбачається із змісту позовної заяви, що позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 № ОСОБА_2 № 2192 від 04 липня 2025 року.

У відповідності до положень статті 289 КУпАП, строк звернення ОСОБА_1 до суду з позовною заявою щодо оскарження постанови № 2192 від 04 липня 2025 року сплинув 14 липня 2025 року. Такий строк безальтернативно обраховується з дня винесення постанови.

Також судом достовірно встановлено, що оскаржувана постанова т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 № 2192 від 04 липня 2025року була отримана позивачем лише 24 листопада 2025 року, після отримання сповіщення про відкрите виконавче провадження в застосунку «Дія». При цьому, представником ІНФОРМАЦІЯ_1 не надано суду жодних доказів, що оскаржувана постанова була вручена ОСОБА_1 раніше, або що ОСОБА_1 був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення та, відповідно, про існування оскаржуваної постанови.

Вищевказане беззаперечно свідчить про поважність причин пропущення ОСОБА_1 процесуального строку, встановленого законом для звернення з позовом до суду, та свідчить про зацікавленість позивача в захисті його порушених прав.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що заявником суду надано достовірні, належні та допустимі докази, які свідчать про поважність причин пропущення ОСОБА_1 процесуального строку, встановленого законом. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення заяви та поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого законом.

Керуючись ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката Наумчука Івана Петровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити повністю.

Поновити ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк, встановлений законом на звернення до суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення судом.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Ухвала в повному обсязі складена

19 березня 2026 року.

Суддя В.В. Ковтуненко