Справа № 826/976/17
Суддя: Аляб'єв І.Г.
Дата ухвалення: 2026-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2026 року Справа№826/976/17

Донецький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Аляб`єва І.Г.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у м.Києві, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту позивач, ОСОБА_1 ) звернулась з позовом до Головного управління Державної податкової служби у м.Києві (далі по тексту відповідач, ДПІ) в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ у Солом`янському районі ГУ ДФС у м. Києві 03.10.2016 №, № , № , складені на підставі акта 19.09.2016 №11528/26-58-13-06-17-.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.06.2020 позовні вимоги задоволено частково:

- визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Солом`янському районі ГУ ДФС у м. Києві від 03.10.2016 № про збільшення суми грошового зобов`язання по податку на доходи фізичних осіб у сумі 408 737, 04 грн (з яких, основний платіж - 326 989, 63 грн, штрафні (фінансові) санкції - 81 747, 41 грн);

- визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Солом`янському районі ГУ ДФС у м.Києві від 03.10.2016 № про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем військовий збір у розмірі 30 655, 27 грн (з яких, основний платіж - 24 524, 22 грн, штрафні (фінансові) санкції - 6 131, 05 грн).

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.11.2020 апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення, рішення суду першої інстанції - без змін.

Постановою Верховного Суду від 27.10.2021 касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві задоволено частково.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.06.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.11.2020 - скасовано. Справу № 826/976/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Солом`янському районі Головного управління ДФС у м. Києві, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - направлено на новий розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва.

В пункті 24 постанови Верховного Суду зазначено «Водночас, суди попередніх інстанцій під час розгляду справи не з`ясували, чи укладалися між позивачем та банком угоди про зміну валюти зобов`язання за таким кредитом з іноземної валюти у гривню.»

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №826/976/17 передано на розгляд судді Окружного адміністративного суду міста Києва Келеберди В.І.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.11.2021 прийнято справу №826/976/17 до провадження судді Келеберди В.І. Витребувано у ОСОБА_1 належним чином завірені документи на підтвердження укладення між позивачем та банком угоди про зміну валюти зобов`язання за кредитом договором №0 від 28.12.2007 року з іноземної валюти у гривню.

Суд зазначає, що ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.11.2021 позивачкою не виконано, не надано витребуваних документів.

Законом України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» від 13.12.2022 № 2825-IX (далі - Закон № 2825-IX) Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.

Відповідно до пункту 2 Прикінцевих та перехідних Закону № 2825-IX з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя; до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

Разом з цим, на виконання вимог Закону України «Про внесення зміни до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» щодо забезпечення розгляду адміністративних справ» (далі - Закон) та визначає порядок передачі нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва адміністративних судових справ іншим окружним адміністративним судам України - наказом ДСА України від 16.09.2024 №399 затверджено Порядок передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва (далі - Порядок №399).

Пунктами 4-7 Порядку №399 визначено, що на розгляд та вирішення судам підлягають передачі судові справи, які нерозглянуті ОАСК та передані до КОАС, але до набрання чинності Законом, не розподілені між суддями. Матеріали щодо розгляду та вирішення окремих процесуальних питань у межах нерозглянутих судових справ підлягають передачі до судів, визначених у результаті автоматизованого розподілу судових справ між судами, проведеного відповідно до правил, установлених цим Порядком. Судові справи, вказані у переліку, які підлягають передачі судам, мають бути зареєстровані в базі даних. Перелік складається відповідальною особою протягом семи робочих днів після опублікування цього Порядку за формою, визначеною у додатку 1 до Порядку, та формується в електронній формі із застосуванням КЕП.

На виконання вимог пункту 2 Прикінцевих та перехідних Закону № 2825-IX та Порядку №399 на підставі Акту приймання-передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва від 15.01.2025, згідно супровідного листа КОАС від 15.01.2025 №01-19/474/25 до Донецького окружного адміністративного суду передано 4132 судові справи, у тому числі адміністративну справу №826/976/17.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №826/976/17 передано на розгляд судді Донецького окружного адміністративного суду Аляб`єва І.Г.

Ухвалою суду від 30.06.2025 витребувано у ОСОБА_1 належним чином завірені документи на підтвердження укладення між позивачем та банком угоди про зміну валюти зобов`язання за кредитом договором №0 від 28.12.2007 року з іноземної валюти у гривню.

За приписами частини п`ятої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи відсутність клопотань сторін щодо розгляду справи у судовому засіданні, справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення сторін.

Дослідивши докази, які містяться у матеріалах справи, судом встановлено наступне.

В постанові Верховного Суду від 27.10.2021, зокрема, зазначено «24. Водночас, суди попередніх інстанцій під час розгляду справи не з`ясували, чи укладалися між позивачем та банком угоди про зміну валюти зобов`язання за таким кредитом з іноземної валюти у гривню.».

Судом встановлено, що 28.12.2007 між банком АКІБ «УкрСиббанк» (надалі ПАТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_1 було укладено договір на надання споживчого кредиту № 0. Відповідно до умов даного договору банк надавав ОСОБА_1 кредит в іноземній валюті в сумі 225 000 доларів США. ОСОБА_1 брала па себе зобов`язання повернути наданий кредит у повному обсязі до 28.12.2028 та сплатити за користування кредитом проценти у розмірі 11,40% річних.

Одночасно між сторонами було укладено додаткову угоду № 1 від 28.12.2007 р. про відкриття поточного рахунку у національній валюті.

Між банком та ОСОБА_1 укладено договір іпотеки № 74759 від 28.12.2007 р., який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Прокудіною Л.Д. Предметом договору іпотеки було нерухоме майно квартира, яка знаходилась за адресою АДРЕСА_1 , власницею якою вказано ОСОБА_1 .

14.02.2011 р. Солом`янським районним судом м. Києва постановлено рішення у справі №2-1644/11 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь на користь Публічного Акціонерного Товариства «УкрСиббанк» кредитну заборгованість у сумі 1770869 гривень 40 копійок, заборгованість по процентах у сумі 449183 гривні 31 копійки, пеню за прострочення сплати кредиту в сумі 1000 гривень, пеню за прострочення сплати процентів у сумі 1000 гривень, судовий збір в розмірі 1700 гривень та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

13.02.2012 між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей Колект» укладено договір відступлення прав вимоги відносно кредитного договору ОСОБА_1 .

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 19.04.2012 у справі №22-2098/2012 Апеляційну скаргу Звади Р.В. в інтересах Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» - задоволено частково. Рішення Солом`янського районного суду м.Києва від 02.12.2011 року змінено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» кредитну заборгованість у сумі 221 955 доларів США 18 центів; 56 299 доларів США 22 цента заборгованість по процентам, а всього - 278 254 долари США 40 центів, що за курсом НБУ станом на 23.05.2011р. становить 2 220 052 грн. 71 коп.

24.09.2012 апеляційний суд м. Києва видав виконавчий лист про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 2 223 872,71 гри. на користь ПАТ «УкрСиббанк» і останній звернувся до виконавчої служби для примусового виконання, хоча право вимоги передав 13.02.2012 р. іншій юридичній особі - ТОВ «Кей-Колект».

Ухвалою Солом`янського районного суду м.Києва від 28.04.2016 у справі №2-346/16 (760/22877/15-ц) позовну заяву ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у реалізації права володіння, користування, розпорядження нерухомим майном шляхом виселення залишено без розгляду.

26.06.2015 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Суперфіном Б.М. здійснено державну реєстрацію права власності па предмет іпотеки- кв. АДРЕСА_2 за ТОВ «Кей-Колект», яка на праві власності належала ОСОБА_1 .

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 02.12.2015 у справі №826/21838/15, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2016 року, позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення від 26.06.2015 індексний номер 22432709 прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Суперфін Борисом Михайловичем. Зобов`язано приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Суперфіна Бориса Михайловича внести запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про скасування державної реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ТОВ «Кей-Колект».

Постановою Верховного Суду від 20.11.2018 у справі № 826/21838/15 касаційну скаргу Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Суперфіна Бориса Михайловича задоволено частково. Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 2 грудня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2016 року у справі №826/21838/15 скасовано. Провадження у справі №826/21838/15 закрито.

ОСОБА_1 , поновила державну реєстрацію права власності па кв. АДРЕСА_2 па своє ім`я 30.07.2018, що підтверджено заявою.

Як слідує з матеріалів справи, Державною податковою інспекцією у Солом`янському районі Головного управління ДФС у місті Києві проведено документальну позапланову невиїзну перевірку фізичної особи ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2015 по 31.1.22015.

За результатами проведеної перевірки державною податковою інспекцією у Солом`янському районі Головного управління ДФС у місті Києві складено акт перевірки від 19.09.2016 №11528/26-58-13-06-17-, яким зафіксовано порушення позивачем:

1.заниження оподатковуваного доходу в сумі 3 368 982,17 грн за 2015 рік, чим порушено пп. 163.1.1 п. 163.1 ст. 163, пп. 164.2.17 «д» п. 164.2. п 164.1 ст. 164. п 176.1 ст.176 Податкового кодексу України.

До сплати ПДФО 673 187,43 грн.

2.заниження оподатковуваного доходу в сумі 3 368 982,17 грн, чим порушено п.16-1 підрозділу розд. XX Податкового кодексу України.

До сплати військового збору - 50 534,73 грн.

3.неподання податкової декларації про майновий стан за 2015 рік, чим порушено пп. 49.18.4 п.49.18 ст.49, п. 179.1 ст. 179 Податкового кодексу України.

На підставі акту перевірки від 19.09.2016 №11528/26-58-13-06-17- ДПІ прийнято податкові повідомлення-рішення від 03.10.2016 №, яким ОСОБА_1 визначено суму грошового зобов`язання у розмірі 841 484,29 грн за платежем податок з доходів фізичних осіб, у тому числі: за основним платежем 673 187,43 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями 168 296,86 грн; № , яким ОСОБА_1 застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 170,00 грн; № , яким ОСОБА_1 визначено суму грошового зобов`язання у розмірі 63 168,41 грн за платежем військовий збір, у тому числі : за основним платежем - 50 534,73 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями - 13 633,68 грн.

З акту перевірки від 19.09.2016 №11528/26-58-13-06-17- вбачається, відповідно до відомостей з Центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб Державної фіскальної служби України за період з 01.01.2015 по 31.12.2015 фізичною особою - платником податків отримано від ТОВ "Кей-Колект" () дохід в сумі 3 368 982,17 грн за ознакою « 126» (дохід, отриманий платником податку, як додаткове благо, сума боргу платника податку анульовано кредитором).

Податковим органом до ТОВ «Кей-Колект» направлено запит щодо підтвердження інформації, вказаної в податковому розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма 1-ДФ), від 18.07.2016 за №10158/10/26-58-13-04-18.

ТОВ «Кей-Колект» листом від 25.07.2016 №25/07-16/2 (вх. №17384/10 від 28.07.2016) підтвердило достовірність даних про суми виплачених (нарахованих) доходів фізичній особі - платнику податків ОСОБА_1 , протягом 2015 року, що відображені у податковому розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма 1-ДФ) за ознакою доходу 126, ТОВ «Кей-Колект» платнику податків - фізичній особі ОСОБА_1 списано безнадійну кредитну заборгованість у розмірі 3 368982,17 грн.

Листом від 21.06.2019 р. за № 21/06-19/3 ТОВ «Кей-Колект» падає інформацію позивачці ОСОБА_1 стосовно відображення у податкових розрахунках сум доходу, нарахованого на користь платників податку і сум утриманого з них податку за період з 01.01.2015 р. по 31.12.2015 р.

ТОВ «Кей-Колект» повідомляє, що згідно рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 02.12.2015 р. державна реєстрація права власності на нерухоме майно за ТОВ «Кей-Колект» скасовано. Кредиторська заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ «Кей-Колект» вважається непогашеною.

27.10.2016 р. ТОВ «Кей- Колект», як податковий агент, подав уточнюючу декларацію форми №1ДФ за 4 квартал 2015 р., реєстраційний документ № та виключив суму анульованого боргу ОСОБА_1 з податкового розрахунку сум доходу, нарахованого на користь платників податку і сум утриманого з них податку ( ф. № 1ДФ).

12.12.2019 р. Головне управління ДПС у м. Києві листом за № 17541 (ФОП) 26-15-10-01-17 на запит ОСОБА_1 надало інформацію, згідно якої, станом на 01.12.2019 р. відповідно до даних інтегрованих карток інформаційно- телекомунікаційних систем контролюючого органу у платника податків ОСОБА_3 (податковий помер НОМЕР_1 ) податковий борг но сплаті податків зборів та інших загальнообов`язкових платежів, адміністрування та сплата яких контролюється Головним управлінням ДПС у м. Києві відсутній.

13.03.2020 ОСОБА_1 подала нотаріально засвідчену заяву про відсутність заперечень, щодо реєстрації права власності за ТОВ «Кей-Колект» в рахунок погашення боргу за кредитним договором № 0 від 28.12.2007 р. предмета іпотеки, а саме: квартири АДРЕСА_2 і раніше перебувала в іпотеці на підставі договору іпотеки № 74759, посвідченого 28.12.2007 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим № 4183.

24.09.2020 р. ТОВ «Кей Колект» і ОСОБА_1 дійшли згоди і домовились про наступне: ОСОБА_1 дає згоду па реєстрацію права власності на іпотечне майно - кв. АДРЕСА_2 за ТОВ «Кей-Колект», здійснити спільний продаж даної квартири, позивака отримує від продажу квартири 54 000 тис. доларів США та довідку про відсутність заборгованості. Угода оформлена гарантійним листом № 24/09/20 р.

24.09.2020 р. позивачка ОСОБА_1 отримала від ТОВ «Кей-Колект» довідку про відсутність заборгованості по договору факторінгу № 2 від 13.02.2012 р. та фінансових претензій з боку кредитора ТОВ «Кей-Колект».

Предметом спірних правовідносин є саме питання оподаткування прощеного ОСОБА_1 боргу в сумі 3368982,17 грн. податком на доходи осіб/військовим збором, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування.

Вирішуючи спірні правовідносини, суд зазначає наступне.

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України та Податковим кодексом України (далі - ПК України) у редакції, що були чинними на момент їх виникнення.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Усі громадяни щорічно подають до податкових інспекцій за місцем проживання декларації про свій майновий стан та доходи за минулий рік у порядку, встановленому законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає Податковий кодекс України.

Відповідно до підпункту 14.1.47 пункту 14.1 статті 14 ПК України (тут і надалі у редакції, чинній на момент прощення боргу) додаткові блага - кошти, матеріальні чи нематеріальні цінності, послуги, інші види доходу, що виплачуються (надаються) платнику податку податковим агентом, якщо такий дохід не є заробітною платою та не пов`язаний з виконанням обов`язків трудового найму або не є винагородою за цивільно-правовими договорами (угодами), укладеними з таким платником податку (крім випадків, прямо передбачених нормами розділу IV цього Кодексу).

Згідно з підпунктами 16.1.3, 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 ПК України платник податків зобов`язаний, у тому числі, подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Підпунктом 162.1.1 пункту 162.1 статті 162 ПК України визначено, що платниками податку на доходи фізичних осіб є фізичні особи - резиденти, які отримують доходи як з джерела їх походження в Україні, так і іноземні доходи.

Пунктом 164.1 статті 164 ПК України встановлено, що базою оподаткування є загальний оподатковуваний дохід, з урахуванням особливостей, визначених цим розділом. Загальний оподатковуваний дохід - будь-який дохід, який підлягає оподаткуванню, нарахований (виплачений, наданий) на користь платника податку протягом звітного податкового періоду.

Так, відповідно до підпункту «д» підпункту 164.2.17 пункту 164.2 статті 164 ПК України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включається дохід, отриманий платником податку як додаткове благо у вигляді основної суми боргу (кредиту) платника податку, прощеного (анульованого) кредитором за його самостійним рішенням, не пов`язаним з процедурою банкрутства, до закінчення строку позовної давності, у разі якщо його сума перевищує 50 відсотків однієї мінімальної заробітної плати (у розрахунку на рік), встановленої на 1 січня звітного податкового року. Кредитор зобов`язаний повідомити платника податку - боржника шляхом направлення рекомендованого листа з повідомленням про вручення або шляхом укладення відповідного договору, або надання повідомлення боржнику під підпис особисто про прощення (анулювання) боргу та включити суму прощеного (анульованого) боргу до податкового розрахунку суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, за підсумками звітного періоду, у якому такий борг було прощено. Боржник самостійно сплачує податок з таких доходів та відображає їх у річній податковій декларації. У разі неповідомлення кредитором боржника про прощення (анулювання) боргу у порядку, визначеному цим підпунктом, такий кредитор зобов`язаний виконати всі обов`язки податкового агента щодо доходів, визначених цим підпунктом.

Аналіз наведених норм законів дає підстави для висновку, що додаткове благо визначається як дохід у разі приросту показників фінансового та/або майнового стану платника податку. Грошова сума, яка надана в кредит, підлягає поверненню, тому сама по собі ця сума не збільшує дохід платника податку. Водночас, у разі коли відпадуть встановлені законом та/або договором підстави для витребування кредитором у боржника грошової суми, наданої на умовах повернення, у платника податку - боржника виникає приріст фінансових показників за рахунок суми, взятої в борг.

Таким чином, сума кредиту, прощена (анульована) банком, збільшує дохід платника податку і включається в його оподатковуваний дохід. Разом з тим проценти, які нараховані банком за умовами договору за користування кредитом, та підвищені проценти, нараховані у разі прострочення платежу, не є доходами, які призводять до приросту показників фінансового та/або майнового стану платника податку. Відповідно, у разі прощення (анулювання) процентів, нарахованих за користування кредитом, та підвищених процентів, нарахованих у разі прострочення платежу, відсутні підстави вважати їх додатковим благом платника податку.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 29.09.2021 у справі № 1940/1641/18.

Тобто, під додатковим благом розуміється основна сума боргу (кредиту) платника податку, прощеного (анульованого) кредитором за його самостійним рішенням, і не включає в цю суму боргу (кредиту) проценти, нараховані за користування кредитом, прощені (анульовані) кредитором.

Як було судом з повідомлення від 25.11.2015 № 735505/И_4247 Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про анулювання боргу, станом на 26.06.2015 за позивачем обліковується кредитна заборгованість в сумі 158 973,73 дол США, що станом на 26.06.2015 за курсом НБУ становить 3 368 982, 27 грн, а саме:

- 81 809, 23 доларів США, що на 26.06.2015 за курсом НБУ становить 1 734 033, 98 грн - заборгованість по основній сумі кредиту;

- 77 134, 50 доларів США, що на 26.06.2015 за курсом НБУ становить 1 634 948, 18 грн - заборгованість по відсоткам.

При цьому, суд зауважує, що 07.05.2015 набув чинності Закон України від 09.04.2015 №321-VIII «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо кредитних зобов`язань» (далі - Закон №321-VIII), згідно з яким підрозділ 1 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України доповнено пунктом 8 у наступній редакції: не вважається додатковим благом платника податку та не включається до розрахунку загального місячного (річного) оподатковуваного доходу сума, прощена (анульована) кредитором у розмірі різниці між основною сумою боргу за фінансовим кредитом в іноземній валюті, визначена за офіційним курсом Національного банку України на дату зміни валюти зобов`язання за таким кредитом з іноземної валюти у гривню, та сумою такого боргу, визначеною за офіційним курсом Національного банку України станом на 1 січня 2014 року, а також сума процентів, комісії та/або штрафних санкцій (пені) за такими кредитами, прощених (анульованих) кредитором за його самостійним рішенням, не пов`язаним із процедурою його банкрутства, до закінчення строку позовної давності. Норми цього пункту застосовуються до фінансових кредитів в іноземній валюті, непогашених до 1 січня 2014 року.

Дія абзацу першого цього пункту поширюється на операції з прощення (анулювання) кредитором боржникові заборгованості за фінансовим кредитом в іноземній валюті, що здійснювалися починаючи з 1 січня 2015 року. При цьому, згідно з пунктом 8 підрозділу 1 розділу ХХ Перехідних положень ПК України, обов`язковою умовою для застосування зазначеної норми є зміна валюти зобов`язання за відповідним кредитом з іноземної валюти у гривню.

Листом ТОВ «Кей-Колект» від 21.06.2019 р. за № 21/06-19/3 повідомлено позивачку, що Товариством в якості нового кредитора, самостійно було прийнято рішення про анулювання (прощення) частини кредитної заборгованості, та повідомлено боржника (фізичну особу) ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) листом від 25.11.2015 р. вих. №735508/И_4247 щодо прощення частини боргу в сумі 158 943,73 Доларів США, що по курсу НБУ складає 3 368 982,17 грн. Дана сума була відображена у звітному розрахунку ф1-ДФ за 4 квартал 2015 р.

З метою виконання вимог пп. «д» пп.164.2.17 п. 164.2 ст. 164 Податкового кодексу України ТОВ «КЕЙ- КОЛЕКТ», як кредитор, повідомило вищевказаного платника податку - боржника під підпис особисто або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, що анульована сума заборгованості є доходом, отриманим як додаткове благо, та попередило про необхідність самостійно сплатити податок з такого доходу та відобразити його у річній податковій декларації з податку на доходи фізичних осіб.

ТОВ «Кей-Колект» включив суму анульованого (прощеного) боргу вищевказаних фізичних осіб до податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма №ІДФ) з врахуванням Уточнюючого розрахунку, за підсумками звітного періоду-4 кварталу 2015 р, у якому такий борг було анульовано.

Проте, Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва, справа №82б/21838/15 від 02.12.2015, було скасовано рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за ТОВ «Кей-Колект». Відповідно, кредиторська заборгованість ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) перед ТОВ «Кей-КоФект» вважається непогашеною.

На підставі рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 02.12.2015 ТОВ «Кей-Колект» було подано 27.10.2016 уточнюючу декларацію форми №1ДФ за 4 квартал 2015 року реєстраційний номер , та виключено суму анульованого (прощеного) ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма №1 ДФ).

Крім того, листом Головного управління ДПС у м. Києві листом від 12.12.2019 № 17541 (ФОП) 26-15-10-01-17 повідомило позивачку, що станом на 01.12.2019 р. відповідно до даних інтегрованих карток інформаційно- телекомунікаційних систем контролюючого органу у платника податків ОСОБА_3 (податковий номер НОМЕР_1 ) податковий борг но сплаті податків зборів та інших загальнообов`язкових платежів, адміністрування та сплата яких контролюється Головним управлінням ДПС у м. Києві відсутній.

Таким чином, перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість основних доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх рішень та дій і докази, надані стороною позивача, суд приходить до переконання, що позов належить задовольнити повністю.

Відповідно до частини третьої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 23.02.2017 відстрочено сплату судового збору до винесення рішення у даній справі.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання фізичною особою або фізичною особою-підприємцем до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру встановлюється ставка судового збору - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Розмір прожиткового мінімум для працездатних осіб у 2017 році становив 1 600, 00 грн.

Таким чином судовий збір у розмірі 8000 грн підлягає стягненню з відповідача на користь Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 241-246, 255, 257-258, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В:

Задовольнити позов ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у м.Києві, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Солом`янському районі ГУ ДФС у м.Києві від 03.10.2016 №, № , № .

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у м.Києві (, вул. Шолуденка, 33/19, Київ, 04116) на користь Державного бюджету України (Державна судова адміністрація України) місцезнаходження: 01021, м. Київ, вул. Липська, буд. 18/5; ; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, код отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача:UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 8000 (вісім тисяч) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено і підписано 24.03.2026.

Суддя І.Г. Аляб`єв