Справа № 600/5174/23-а
Суддя: Яковенко М.М.
Дата ухвалення: 2026-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2026 року

м. Київ

справа № 600/5174/23-а

адміністративне провадження № К/990/52622/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Яковенка М. М.,

суддів - Васильєвої І. А., Шишова О. О.,

розглянувши у порядку письмового провадження в касаційній інстанції адміністративну справу № 600/5174/23-а

за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Чернівецькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Чернівецькій області на ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду (суддя Лелюк О. П.) від 26 травня 2025 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду (склад колегії суддів: Сапальова Т. В., Капустинський М. М., Шидловський В. Б.) від 17 листопада 2025 року,

УСТАНОВИВ:

І. РУХ СПРАВИ

1. У липні 2023 року Головного управління ДПС у Чернівецькій області звернулось до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу на загальну суму 799 554,80 грн.

2. Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 31 липня 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

3. Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 07 вересня 2023 року клопотання представника ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі задоволено. Зупинено провадження у справі №600/5174/23-а за позовом Головного управління ДПС у Чернівецькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 600/4920/23-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

4. Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 26 травня 2025 року поновлено провадження у даній справі.

5. 14 травня 2025 року до Чернівецького окружного адміністративного суду від представника відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі на підставі пункту 5 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Вказане клопотання обґрунтовано тим, що відповідач ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підтвердження чого до матеріалів клопотання додано копію свідоцтва про смерть ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 від 16 січня 2024 року, виданого Першим відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

6. Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 26 травня 2025 року, залишеною без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2025 року, клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі задоволено. Закрито провадження у справі за позовом Головного управління ДПС у Чернівецькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

7. Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, 16 грудня 2025 року Головне управління ДПС у Чернівецькій області звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 26 травня 2025 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2025 року, та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

8. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 16 грудня 2025 року, визначено склад колегії суддів: Яковенко М. М. - головуючий суддя, Дашутін І. В., Шишов О. О.

9. Ухвалою Верховного Суду від 29 грудня 2025 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою, встановлено строк для подання відзиву. Витребувані матеріали справи.

10. 11 березня 2026 року Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду № 304 призначено повторний автоматизований розподіл справи, з підстави обранням судді Дашутіна І.В. до складу судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян, який перебуває у складі колегії суддів, що унеможливлює його участь у розгляді справи.

11. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 11 березня 2026 року, визначено склад колегії суддів: Яковенко М. М. - головуючий суддя, Васильєва І. А., Шишов О. О.

12. Ухвалою Верховного Суду закінчено підготовку даної справи до касаційного розгляду та призначено її касаційний розгляд у порядку письмового провадження.

13. Станом на час розгляду справи письмового відзиву на касаційну скаргу до Верховного Суду не надходило, що не перешкоджає її розгляду по суті.

IІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

14. Суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, закриваючи провадження у справі, виходив з того, що відповідач у даній справі помер, а вирішення питання про визначення особи спадкоємця, на яку покладатиметься обов`язок зі сплати грошових зобов`язань померлої фізичної особи ( ОСОБА_1 ), та процедура пред`явлення претензій податкового органу як кредитора до спадкодавців померлої фізичної особи платника податків підлягає розгляду в порядку цивільного законодавства України.

15. Судами попередніх інстанцій зауважено, що податковий борг, про стягнення якого в судовому порядку звернулось Головне управління ДПС в Чернівецькій області у справі № 600/5174/23-а, виник в зв`язку з несплатою, зокрема, штрафних санкцій, нарахованих податковими повідомленнями-рішеннями від 06 березня 2023 року № 00000/1533/Ж10/24-13-24-04 та № 00000/1536/Ж10/24-13-24-04. При цьому, сплата штрафу за порушення податкового законодавства є особистим зобов`язанням особи, яка вчинила таке правопорушення, а тому в даному випадку таке зобов`язання не успадковується в межах вартості майна спадкодавця, як це визначено статтею 97 Податкового кодексу України (далі - ПК України). З огляду на наведене, суди попередніх інстанцій дійшли висновку про те, що спірні у даній справі правовідносини не допускають правонаступництва.

16. Відтак суди попередніх інстанцій дійшли висновку про наявність підстав, передбачених пунктами 1, 5 частини першої статті 238 КАС України для закриття провадження у справі.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

17. Скаржник у своїй касаційній скарзі не погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про наявність підстав для закриття провадження у справі, вважає їх необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню, оскільки судами неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, що призвело до ухвалення незаконних судових рішень у справі.

18. В доводах касаційної скарги позивач зазначає, що суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі, оскільки спірні правовідносини допускають правонаступництво.

19. Зокрема, з посиланням на підпункт 97.4.4 пункту 97.4 статті 97 та пункт 99.1 статті 99 ПК України, скаржник вказує, що виконання грошових зобов`язань та/або погашення податкового боргу фізичної особи у разі її смерті здійснюється спадкоємцями, які прийняли спадщину.

20. При цьому скаржник зауважує, що борг платника у даній справі складається не лише з штрафних санкцій, а також з основного платежу та пені.

V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

21. Верховний Суд, переглянувши оскаржувані судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права у спірних правовідносинах, відповідно до частини першої статті 341 КАС України, виходить з такого.

22. Так, судами встановлено, що спірні відносини виникли у зв`язку з несплатою ОСОБА_1 податкових зобов`язань на загальну суму 799 554,80 грн. Так, згідно зі змістом позову, станом на день його подання до суду податковий борг відповідачем не було погашено.

23. Податковий борг у вказаній вище сумі утворився у зв`язку з несплатою податкових зобов`язань, визначених, зокрема, податковими повідомленнями-рішеннями від 06 березня 2023 року: № 00000/1529/Ж10/24-13-24-04, № 00000/1534/Ж10/24-13-24-04, № 00000/1531/Ж10/24-13-24-04, які були предметом оскарження в адміністративній справі № 600/4920/23-а, до набрання законної сили рішення суду, в якій було зупинено провадження у даній справі.

24. Відповідно до копії свідоцтва про смерть Серія НОМЕР_1 від 16 січня 2024 року, виданого Першим відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ОСОБА_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що складено відповідний актовий запис № 78.

25. Згідно пункту 15.1 статті 15 ПК України, платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

26. Платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи (підпункт 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 ПК України).

27. Згідно із підпунктом 17.1.7 пункту 17.1 статті 17 ПК України платник податків має право оскаржувати в порядку, встановленому цим Кодексом, рішення, дії (бездіяльність) контролюючих органів (посадових осіб).

28. Так, статтею 36 ПК України встановлено, що податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Податковий обов`язок виникає у платника за кожним податком та збором.

Податковий обов`язок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов`язків платника податків, крім випадків, передбачених законом.

Виконання податкового обов`язку може здійснюватися платником податків самостійно або за допомогою свого представника чи податкового агента.

Відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов`язку несе платник податків, крім випадків, визначених цим Кодексом або законами з питань митної справи.

29. Згідно із пунктами 37.1, 37.2 статті 37 ПК України підстави для виникнення, зміни і припинення податкового обов`язку, порядок і умови його виконання встановлюються цим Кодексом або законами з питань митної справи.

Податковий обов`язок виникає у платника податку з моменту настання обставин, з якими цей Кодекс та закони з питань митної справи пов`язує сплату ним податку.

30. Підпунктом 37.3.2 пункту 37.3 статті 37 ПК України встановлено, що підставою для припинення податкового обов`язку, крім його виконання, є смерть фізичної особи, визнання її недієздатною або безвісно відсутньою.

31. Пунктами 38.1, 38.2 статті 38 ПК України встановлено, що виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

Сплата податку та збору здійснюється платником податку безпосередньо, а у випадках, передбачених податковим законодавством, - податковим агентом, або представником платника податку.

32. З аналізу наведених положень ПК України, який містить у собі спеціальні норми в частині регулювання відносин, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вбачається, що у зв`язку із смертю платника податків, припиняється його персональний податковий обов`язок.

33. Разом з тим, відповідно до підпункту 97.4.4 пункту 97.4 статті 97 ПК України особою, відповідальною за погашення грошових зобов`язань чи податкового боргу платника податків, стосовно фізичної особи, яка померла або визнана судом безвісно відсутньою або оголошена померлою чи визнана недієздатною, є особи, які вступають у права спадщини або уповноважені здійснювати розпорядження майном такої особи.

34. Суд додатково звертає увагу, що у відповідності до пункту 99.1 статті 99 цього Кодексу виконання грошових зобов`язань та/або погашення податкового боргу фізичної особи (у тому числі фізичної особи - підприємця, фізичної особи, яка провадить незалежну професійну діяльність) у разі її смерті або оголошення судом померлою здійснюється її спадкоємцями, які прийняли спадщину (крім держави), в межах вартості майна, що успадковується, та пропорційно частці у спадщині на дату її відкриття.

Претензії спадкоємцям пред`являються контролюючими органами в порядку, встановленому цивільним законодавством України для пред`явлення претензій кредиторами спадкодавця.

Після закінчення строку прийняття спадщини грошові зобов`язання та/або податковий борг спадкодавця стають грошовими зобов`язаннями та/або податковим боргом спадкоємців.

У разі переходу спадщини до держави грошові зобов`язання померлої фізичної особи припиняються.

35. Отже, Податковим кодексом України прямо врегульовано, що питання погашення податкового боргу померлої фізичної особи, здійснюється контролюючими органами в порядку, встановленому цивільним законодавством України для пред`явлення претензій кредиторами спадкодавця.

36. Так, згідно з вимогами статті 1216 Цивільного кодексу України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

37. Статтею 1281 ЦК України встановлено, що спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги, та/або якщо вони спадкують майно, обтяжене правами третіх осіб. Кредиторові спадкодавця належить пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, не пізніше шести місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину на все або частину спадкового майна незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, протягом шести місяців з дня, коли він дізнався про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину. Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частиною 2 і 3 статті 1281 ЦК, позбавляється права вимоги.

38. Як було встановлено судами попередніх інстанцій, за життя ОСОБА_1 оскаржив до суду податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Чернівецької області № 00000/1534/Ж10/24-13-24-04 від 06 березня 2023 року про сплату єдиного податку з фізичних осіб у сумі 155 921,30 грн та штрафних санкцій у сумі 38 980,33 грн разом на суму 194 901,63 грн; № 00000/1529/Ж10/24-13-24-04 від 06 березня 2023 року про сплату ПДФО у сумі 367 519,97 грн та штрафних санкцій у сумі 91 879,99 грн разом на суму 459 399,96 грн; № 00000/1531/Ж10/24-13-24-04 від 06 березня 2023 року про сплату військового збору у сумі 30 626,66 грн та штрафних санкцій у сумі 7 656,67 грн разом на суму 38 283,33 грн; податкову вимогу від 19 квітня 2023 року № 0-2413 про нарахування податкового боргу в частині ПДФО у сумі 493 610,38 грн, військового збору у сумі 41 134,19 грн та єдиного податку 263 156,25 грн на загальну суму 797 900,82 гривень.

39. На момент смерті ОСОБА_1 судове рішення по справі № 600/4920/23-а прийнято не було, а тому зобов`язання за вказаними податковими повідомленнями-рішеннями згідно вимог пункту 56.18 статті 56 ПК України на момент смерті відповідача мали статус неузгоджених.

40. Відповідно до пунктів 1, 5 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі: якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства; у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

41. Отже, враховуючи, що відповідач у справі помер, а вирішення питання про визначення особи спадкоємця, на яку може покладатися обов`язок зі сплати грошових зобов`язань померлої фізичної особи, та процедура пред`явлення претензій податкового органу як кредитора до спадкодавців померлої фізичної особи платника податків підлягає розгляду в порядку цивільного законодавства України, а також зважаючи на те, що спірні у даній адміністративній справі правовідносини не допускають правонаступництва, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про те, що провадження у цій справі слід закрити.

42. В обсязі встановлених в цій справі фактичних обставин колегія суддів вважає, що висновки судів першої та апеляційної інстанцій є обґрунтованими, а доводи касаційної скарги не дають підстав для висновків про їх невідповідність нормам матеріального та процесуального права, а тому підстави для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень відсутні.

43. Отже, за наведених у цій постанові мотивів, з урахуванням приписів статті 341 КАС України, підстави для задоволення касаційної скарги та скасування оскаржуваних рішень відсутні.

44. Відповідно до частини першої статті 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право, зокрема, залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

45. Згідно з частиною першою статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

46. Враховуючи викладене, Верховний Суд визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень, внаслідок чого касаційна скарга податкового органу залишається без задоволення, а ухвала Чернівецького окружного адміністративного суду від 26 травня 2025 року та постанова Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2025 року - без змін.

На підставі викладеного, керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Чернівецькій області залишити без задоволення.

Ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 26 травня 2025 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2025 року у справі № 600/5174/23-а залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М. М. Яковенко

Судді І. А. Васильєва

О. О. Шишов