Справа № 450/1711/23
Суддя: Кондратюк Юлія Степанівна
Дата ухвалення: 2026-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 березня 2026 рокусправа № 450/1711/23

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кондратюк Ю.С., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом керівника Ковельської окружної прокуратури Волинської області в інтересах держави в особі Державної митної служби України, Волинської митниці до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди, -

в с т а н о в и в :

У квітні 2023 року керівник Ковельської окружної прокуратури Волинської області в інтересах держави в особі Державної митної служби України, Волинської митниці звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди в порядку регресу до Пустомитівського районного суду Львівської області.

Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 24 січня 2024 року в задоволенні позову керівника Ковельської окружної прокуратури Волинської області в інтересах держави в особі Держмитслужби України, Волинської митниці відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного суду від 17 червня 2024 року апеляційну скаргу заступника керівника Львівської обласної прокуратури задоволено. Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 24 січня 2024 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. Позов керівника Ковельської окружної прокуратури Волинської області в інтересах держави в особі Держмитслужби України, Волинської митниці задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 у порядку зворотної вимоги (регресу) на користь Волинської митниці майнову шкоду у розмірі 40 433,16 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Волинської обласної прокуратури 2 684,00 грн судових витрат. Стягнено з ОСОБА_1 на користь Львівської обласної прокуратури 4 026,00 грн судових витрат.

Постановою Верховного Суду від 19 листопада 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 24 січня 2024 року та постанову Львівського апеляційного суду від 17 червня 2024 року скасовано. Провадження у справі № 450/1711/23 за позовом керівника Ковельської окружної прокуратури Волинської області в інтересах держави в особі Дермитслужби України, Волинської митниці до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу закрито. Повідомлено керівника Ковельської окружної прокуратури Волинської області, що розгляд цієї справи віднесений до юрисдикції адміністративного суду та протягом десяти днів з дня отримання копії судового рішення вона може звернутися до Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Ухвалою Верховного Суду від 14 січня 2026 року заяву керівника Ковельської окружної прокуратури Волинської області в інтересах держави в особі Державної митної служби України, Волинської митниці про направлення справи за встановленою юрисдикцією задоволено.

Справу № 450/1711/23 за позовом керівника Ковельської окружної прокуратури Волинської області в інтересах держави в особі Державної митної служби України, Волинської митниці до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу направлено для продовження розгляду до Львівського окружного адміністративного суду.

Справа надійшла до Львівського окружного адміністративного суду 28.01.2026.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.01.2026 суддю Кондратюк Ю.С. було призначено головуючим суддею.

Ухвалою від 02.02.2026 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

09.03.2026 від представника позивача надійшло клопотання, в якому просить позовну заяву керівника Ковельської окружної прокуратури Волинської області Новосад Юрія Олександровича, який діє в інтересах держави в особі Державної митної служби України, Волинської митниці до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу залишити без руху.

В обґрунтування зазначає, що керівник Волинської митниці мав направити відповідачу письмову пропозицію протягом трьох місяців від 27.02.2022 (дата виплати Волинською митницею на користь ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 12 673,08 грн) та у разі ненадання відповідачем відповіді на пропозицію протягом двох тижнів у позивача виникло б право на звернення до суду з позовом.

Отже, права Волинської митниці є порушеними з 11.06.2022 з урахуванням тримісячного строку для надання пропозиції відшкодування шкоди та двотижневого строку отримання відповіді на пропозицію від відповідача.

Водночас позивач звернувся з позовом до суду лише 11.04.2023, тобто навіть з урахуванням встановленого тримісячного строку для надання пропозиції та отримання відповіді на пропозицію, Волинська митниця пропустила строк для звернення до суду з позовом.

Судом встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог передбачених ст. ст. 160, 161 КАС України.

Згідно з ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з абз. 2 ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

У позовній заяві позивач просить стягнути з ОСОБА_1 у порядку зворотної вимоги (регресу) на користь Волинської митниці матеріальну шкоду у розмірі 40433,16 гривень.

Як свідчить зміст позовної заяви, рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 07.04.2022 у справі № 140/878/22 задоволено адміністративний позов ОСОБА_2 до Волинської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

На виконання судового рішення Волинською митницею ОСОБА_2 виплачені кошти 27.04.2022 у розмірі 12 673,08 грн.

Рішення Волинського окружного адміністративного суду від 07.04.2022, залишене без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31.08.2022, набрало законної сили 31.08.2022.

При цьому позивач звернувся до суду з цим позовом 04.04.2023, що вказує на недотримання позивачем строку звернення до адміністративного суду, оскільки позивачем пропущено тримісячний строк звернення до суду з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права.

Водночас заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із зазначенням причин пропуску такого строку та наданням відповідних доказів не подав.

Згідно з ч. 3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 123 КАС України якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Отже, позивачу необхідно звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із зазначенням причин пропуску такого строку та наданням відповідних доказів.

Відповідно до ч. 13 ст. 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам передбаченим ст. ст. 160, 161 КАС України, тому відповідно до ч. 13 ст. 171 КАС України таку необхідно залишити без руху після відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 123, 160, 161, 169, 171, 241-243, 248, 256 КАС України, суддя,-

п о с т а н о в и в :

1. Позовну заяву керівника Ковельської окружної прокуратури Волинської області в інтересах держави в особі Державної митної служби України, Волинської митниці до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом подання суду:

- заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із зазначенням причин пропуску такого строку та наданням відповідних доказів.

3. Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 15 ст. 171 КАС України якщо позивач не усуне недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовну заяву буде залишено без розгляду.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяКондратюк Юлія Степанівна