Справа № 520/27857/25
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2026-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
Надіслано судом: 19.03.2026. Зареєстровано: 20.03.2026. Забезпечено надання загального доступу: 23.03.2026.
Дата набрання законної сили: 19.03.2026
Номер судового провадження: 3931/26
УХВАЛА

19 березня 2026 р.Справа № 520/27857/25

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Катунова В.В.,

Суддів: Ральченка І.М. , Подобайло З.Г. ,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-медичної експертизи у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.01.2026 по справі № 520/27857/25

за позовом ОСОБА_1

до Комунального некомерційного підприємства "Обласний центр онкології"

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Комунального некомерційного підприємства "Обласний центр онкології", в якому просив суд:

1. Визнати протиправним та скасувати рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи Комунального некомерційного підприємства «Обласний центр онкології» № 6700/25/1496/ВТ від 15.09.2025 щодо ОСОБА_1 .

2. Зобов`язати експертну команду з оцінювання повсякденного функціонування особи Комунального некомерційного підприємства «Обласний центр онкології» ухвалити рішення, яким встановити ОСОБА_1 інвалідність пов`язану з дією іонізуючого випромінювання та інших шкідливих чинників внаслідок аварії на ЧАЕС.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 26.01.2026 року залишено без задоволення позов ОСОБА_1 .

На зазначене рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

25.02.2026 року через підсистему "Електронний суд" представником позивача подано до суду клопотання про призначення судово-медичної експертизи у справі, проведення якої просить доручити Державній спеціалізованій установі "Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи".

На вирішення експерта просить поставити наступні питання:

1) Який фактичний стан здоров`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 )?

2) Якому ступеню втрати працездатності (у відсотках) відповідає ступінь втрати здоров`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 )?

3) Чи відповідає стан здоров`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) критеріям другої групи інвалідності?

4) Чи відповідає стан здоров`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) критеріям третьої групи інвалідності?

5) Чи є обґрунтованими та повними висновок експертної команди від №6700/25/1496/В від 15.09.2025?

6) Чи були допущенні порушення при проведенні оцінювання повсякденного функціонування особи, ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 )?

В обґрунтування заявленого клопотання ОСОБА_1 зазначає, що однією з обставин, яка підлягає доказуванню по даній справі та має значення для об`єктивного та правильного вирішення справи, є факт наявності чи відсутності у позивача на момент проходження ним оцінювання повсякденного функціонування особи захворювань або інших фізіологічних станів, які є підставою для встановлення йому інвалідності. А тому для встановлення даної обставини необхідні знання, відмінні від знань у сфері права, а саме знання у сфері судової медицини.

Перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-медичної експертизи у справі задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

За приписами ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» встановлено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Необхідність призначення експертизи у судочинстві визначена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів і обставин, які виходять за межі юридичних професійних знань судді і потребують спеціальних досліджень.

Відповідно до ч.1 ст.102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Згідно зі ст.103 КАС України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Отже, судова експертиза в адміністративній справі може бути нічим іншим як дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини в адміністративній справі, що перебуває у провадженні суду.

З викладеного вбачається, що суд може призначити судову експертизу у випадку об`єктивної неможливості встановлення обставин, що мають значення для справи, без проведення відповідного експертного дослідження, яке здійснює особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з`ясування відповідних обставин.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що обов`язковою передумовою призначення в адміністративному процесі судової експертизи є необхідність з`ясування судом тих обставин, які потребують спеціальних знань, та в силу їх специфічного характеру не можуть бути з`ясовані судом на основі положень чинного законодавства, що може вплинути на правильне вирішення адміністративного спору по суті.

Тобто, призначення експертизи є диспозитивним правом суду виключно коли для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання.

При цьому, з метою призначення судом судової експертизи, особа, яка приймає участь у розгляді справи, має звернутися із клопотанням, в якому слід чітко обґрунтувати дійсну необхідність в її проведенні, тобто неможливість доведення чи спростування обставин справи в інший спосіб без призначення експертизи.

З поданого клопотання слідує, що позивач просить призначити судово-медичну експертизу, оскільки вважає, що рішення експертної команди оцінювання повсякденного функціонування особи Комунального некомерційного підприємства "Обласний центр онкології" 6700/25/1496/ВТ, прийняте без врахування даних попередніх оглядів, досліджень та консультативних висновків лікарів та діагнозів при прийнятті рішення про визнання її особою з інвалідністю, наслідком чого стало прийняття рішення про відмову у встановленні/продовженні статусу інваліда другої групи.

Однак, колегія суддів зазначає, що перевірка правильності прийнятого рішення експертної команди оцінювання повсякденного функціонування особи Комунального некомерційного підприємства "Обласний центр онкології" 6700/25/1496/ВТ виключно за медичними показниками не входить до компетенції адміністративного суду.

Разом з тим, для з`ясування обставин, які входять до предмету доказування у справі, що розглядається, відсутня потреба у спеціальних знаннях у сфері іншій, ніж право, тому суд не вбачає неможливості встановлення фактичних обставин справи без проведення судово-медичної експертизи.

У зв`язку з вищевикладеним, колегія суддів не вбачає обґрунтованих підстав для призначення судово-медичної експертизи у справі, а тому клопотання ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 102-104, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України , суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-медичної експертизи у справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дати її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Катунов В.В.Судді Ральченко І.М. Подобайло З.Г.

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...