overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 240/26366/25
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2026-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 березня 2026 року м. Житомир справа № 240/26366/25

категорія 11160000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

судді Семенюка М.М.,

розглядаючи в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Граніт" до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати податкову вимогу № Ю-2396-0630 від 07.07.2025 р на суму 420 868, 95 грн прийняту Головним управлінням ДПС в Житомирській області,

з підстав того, що вимога позивачу була відправлена 22.07.2025, хоча відповідно до п.3 розділу VI Інструкції, затвердженої наказом Мінфіна від 20.04.2015 № 499 мала була надіслана протягом трьох робочих днів з дня її винесення; строк надсилання Вимоги очевидно порушено, що є самостійною підставою для визнання її неправомірною.

До суду надійшло клопотання позивача, в якому просять зупинити провадження по справі № 240/26366/25 до набрання законної сили судовим рішенням по справі №240/10765/25, оскільки вищевказана вимога Головного управління ДПС в Житомирській області № Ю-2396-0630 від 07.07.2025 р на суму 420 868, 95 грн. містить в собі Вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 14.03.2025 р. № Ю-2396-0630 на суму 236 463,60 грн., та наразі є предметом спору у справі № 240/10765/25 на стадії апеляційного оскарження, яке відкрито згідно ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.10.2025 р. у справі № 240/10765/25.

Як вбачається з додатків до клопотання, рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 03.09.2025 № 240/10765/25 відмовлено в задоволенні позову, та ухвалою від 21.10.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Граніт" на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2025 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Граніт" до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправною та скасування вимоги.

Враховуючи що в спірній вимозі міститься сума боргу, яка визначена Вимогою про сплату боргу (недоїмки) від 14.03.2025 р. № Ю-2396-0630 на суму 236 463,60 грн., яка є предметом спору у справі № 240/10765/25 суд, на підставі п.3 ч.1 ст.236 КАС України, зупиняє провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 240/10765/25.

На підставі викладеного, керуючись статтями 236, 243, 248 КАС України, суд

ухвалив:

Зупинити провадження в адміністративній справі № 240/26366/25 до набрання законної сили рішенням у справі № 240/10765/25.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя М.М. Семенюк
Справа № 300/939/26
Суддя: Григорук О.Б.
Дата ухвалення: 2026-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"20" березня 2026 р. справа № 300/939/26

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Григорук О.Б., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "САВ ТРЕЙДИНГ" (, вул. Військових Ветеранів, 12, м. Івано-Франківськ, 76019) до Головного управління ДПС у Київській області (, вул. Героїв 72-ї Бригади (б-р Олександрійській), 12), м. Біла Церква, Білоцерківський район, Київська область, 09117), Державної податкової служби України (, Львівська площа, 8, місто Київ, 04053) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

Сторожук Андрій Леонідович в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "САВ ТРЕЙДИНГ" 20.02.2026 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Київській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.

Згідно з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 300/939/26 передано на розгляд судді Боршовському Т.І.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 25.02.2026 відкрито провадження в даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

На виконання вимог підпункту 2.3.44 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 11 листопада 2024 року № 39 згідно Протоколу від 19.03.2026 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Згідно частини 13 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи. У разі зміни складу суду розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

У зв`язку з вищевикладеним, справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 31, 35, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд справи № 300/939/26 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (у письмовому провадженні).

Інформацію по даній справі учасники справи можуть отримати за вебадресою: http:/adm.if.court.gov.ua/sud0970/.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя Григорук О.Б.
Справа № 320/6113/26
Суддя: Лисенко В.І.
Дата ухвалення: 2026-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18 березня 2026 року м. Київ № 320/6113/26

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І., розглянувши в електронній формі позовну заяву Дочірнього підприємства «БЕСТ АЛЬТЕРНАТИВА» до Головного управління ДПС у м.Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду через підсистему Електронний суд звернулось ДП «БЕСТ АЛЬТЕРНАТИВА» з позовом до Головного управління ДПС у м.Києві , і у якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 19.06.2025 №572130405, винесене Головним управлінням ДПС у м. Києві.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.02.2026 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

В той же час, до відкриття провадження у справі, до суду надійшла заява представника позивача про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Відповідно до ч. 5, 6 ст. 169 КАС України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді.

Враховуючи вищенаведене, заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву Дочірнього підприємства «БЕСТ АЛЬТЕРНАТИВА» до Головного управління ДПС у м.Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, - повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Лисенко В.І.
Справа № 320/13065/20
Суддя: Лисенко В.І.
Дата ухвалення: 2026-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про поновлення провадження в адміністративній справі

19 березня 2026 року м. Київ № 320/13065/20

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг до Товариства з обмеженою відповідальністю "Біонерджітранс" про стягнення штрафних санкцій,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Біонерджітранс" про стягнення штрафних санкцій .

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2020 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2020 року провадження у справі №320/13065/20 зупинено до набрання законної сили рішенням суду (вирішення справи) в адміністративній справі № 640/17489/20.

Дослідивши обставини зупинення провадження, судом встановлено, що у відповідності до інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень, рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 08.10.2025 р. у справі №640/17489/2, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.01.2026, позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Біонерджітранс" задоволено повністю: визнано протиправною та скасовано постанову Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 15.07.2020 №1416 «Про накладення штрафу на ТОВ «БІОЕНЕРДЖІТРАНС» за порушення Ліцензійних умов з перепродажу електричної енергії та Ліцензійних умов з постачання електричної енергії споживачу».

Відповідно до частин першої, третьої статті 237 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Беручи до уваги, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі, усунено, суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у даній адміністративній справі.

Керуючись статтями 237, 241-248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Поновити провадження у справі.

Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лисенко В.І.
Справа № 320/24981/24
Суддя: Лисенко В.І.
Дата ухвалення: 2026-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання про роз`єднання позовних вимог

20 березня 2026 року м. Київ № 320/24981/24

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСПРОДУКТ ЛТД" до Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлення-рішень,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРАНСПРОДУКТ ЛТД" з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС, у якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у м. Києві №1 від 13.12.2022;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у м. Києві №762350411 від 01.12.2023.

Ухвалою суду від 11.06.2024 подана позовна заява була залишена без руху, позивачеві визначено строк та спосіб для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 21.10.2024 відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін.

Представником відповідача через канцелярію суду подано клопотання про роз`єднання позовних вимог в частині оскарження податкових повідомлень - рішень.

Враховуючи положення частини 9 статті 205 КАС України, суд вважає за можливе розглянути заявлене клопотання в порядку письмового провадження.

Розглянувши клопотання суд зазначає наступне.

Відповідно до положень статті 21 КАС України позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою. Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з частиною 1 статті 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Оскільки заявлені позивачем вимоги стосуються питання правомірності формування від?ємного значення з податку на додану вартість у розмірі 244 973 грн., а представником в клопотанні не зазначено посилань на норми КАС України, які забороняють розгляд заявлених вимог в одному провадженні, суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання про роз`єднання позовних вимог.

Керуючись ст. 9, 21, 172, 156, 48, 243, 248 КАС України, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника Головного управління ДПС у м. Києві як відокремленого підрозділу ДПС України про роз`єднання позовних вимог - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Лисенко В.І.
Справа № 340/1599/26
Суддя: Р.І. БРЕГЕЙ
Дата ухвалення: 2026-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

20 березня 2026 року справа № 340/1599/26

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Брегей Р.І., розглянувши у м.Кропивницький адміністративний позов заступника керівника Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області до Відділу культури, туризму та охорони культурної спадщини Дмитрівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, Департаменту культури та туризму Кіровоградської обласної державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльності і зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до суду зі заявою до відповідачів про визнання протиправною бездіяльності і зобов`язання вчинити певні дії.

Звернувся до суду за захистом інтересів держави у зв`язку з неналежним виконанням обов`язків органами місцевого самоврядування, бездіяльність яких немає повноважень оскаржувати інший орган державної влади.

Позов поданий і оформлений з додержанням вимог статей 160-161 КАС України, а тому провадження у справі належить відкрити.

Керуючись приписами статті 257 КАС України, суд зробив висновок про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, оскільки відповідно до приписів статті 12 КАС України справа відноситься до категорії незначної складності.

Керуючись ст.ст.171, 257 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити спрощене позовне провадження (без виклику сторін).

Запропонувати відповідачам надати відзиви протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Запропонувати позивачу надати до суду відповідь на відзиви протягом 5 днів з дня отримання відзивів на позов.

Запропонувати відповідачам подати заперечення протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзиви.

Роз`яснити сторонам, що письмові заяви учасників справи (відзив на позовну заяву, відповідь на відзив, заперечення) направляються до суду і одночасно іншим учасникам справи.

Роз`яснити сторонам їх процесуальні права та обов`язки, що встановлені приписами статей 44-47 КАС України.

Зобов`язати відповідачів, як суб`єктів владних повноважень, надати до дня судового засідання у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ними до уваги при вчиненні оскарженої бездіяльності.

Ухвала не може бути оскаржена.

Ухвала набирає законної сили після підписання суддею.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. БРЕГЕЙ
Справа № 340/1587/26
Суддя: Р.І. БРЕГЕЙ
Дата ухвалення: 2026-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 березня 2026 року справа № 340/1587/26

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Брегей Р.І., розглянувши у м.Кропивницький адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОП ТРАК ТАЕРС» (далі Товариство) до Кропивницької митниці про визнання протиправним і скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду зі заявою до відповідача про визнання протиправним і скасування рішення про коригування митної вартості товарів від 11 березня 2026 року.

Суд, ознайомившись з матеріалами заяви, зробив висновок, що її належить залишити без руху з таких підстав.

Так, звертаючись до суду Товариство не надало переклад усіх документів, що були подані разом з позовною заявою на іноземній мові.

Відповідно до приписів часини 4 статті 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Приписами частини 1 статті 15 КАС України передбачено, що судочинство і діловодство в адміністративних судах провадиться державною мовою.

Отже, Товариство має подати переклад на державну мову документів, що надані з позовною заявою на іноземній мові.

Таким чином позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених приписами статі 161 КАС України.

Тому заяву належить залишити без руху відповідно до приписів частини 1 статті 169 КАС України, надавши позивачу час для усунення недоліку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160-161 і 169 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу час для усунення недоліку протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала не може бути оскаржена.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. БРЕГЕЙ
Справа № 400/2839/26
Суддя: Брагар В. С.
Дата ухвалення: 2026-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

19 березня 2026 р. № 400/2839/26
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Брагар В. С., ознайомившись з

адміністративним позовомОбласне комунальне підприємство Миколаївоблтеплоенерго, вул. Миколаївська, 5а,м. Миколаїв,54034,

до відповідачаГоловне управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області, просп. Центральний, 288,м. Миколаїв,54003,

провизнання протиправними та скасування припису №011 від 16.02.2026, рішення №017 від 23.02.2026,

ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір, згідно зі статтею 19 Кодексу адміністративного судочинства України, належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 162, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити за правилами спрощеного позовного провадження.

3. Призначити судове засідання на 15 квітня 2026 р. - 11:30 год., яке відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Захисників Миколаєва, 41/10, м. Миколаїв, 54001, тел. (0512) 53-31-80, факс (0512) 53-31-81.

4. Встановити відповідачу строк для подання до суду відзиву з одночасним направленням його копії іншим учасникам справи у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання ухвали про відкриття провадження.

5. Запропонувати позивачу подати відповідь на відзив з одночасним направленням його копії іншим учасникам справи у 10-денний строк з дня отримання відзиву на позов.

6. Запропонувати відповідачу подати заперечення на відповідь позивача на відзив з одночасним направленням його копії іншим учасникам справи у 10-денний строк з дня отримання відповіді на відзив.

7. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: www.adm.mk.court.gov.ua.

8. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

9. Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя В. С. Брагар