Справа № 560/14549/25
Суддя: Шевцова Н.В.
Дата ухвалення: 2026-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 березня 2026 року

м. Київ

справа №560/14549/25

адміністративне провадження № К/990/10751/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Шевцової Н. В.,

суддів: Тацій Л. В., Стеценка С. Г.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 12.01.2026 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24.02.2026 у справі № 560/14549/25 за позовом ОСОБА_1 до 5 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області, Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Хмельницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до 5 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області, Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області, у якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність 5 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області та Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області щодо неврахування «індексації грошового забезпечення», як обрахункової величини при обрахунку ОСОБА_1 «одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), травми або поранення, захворювання чи інвалідності осіб рядового і начальницького складу служби цивільного захисту».

- зобов`язати 5 Державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області та Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області здійснити перерахунок та доплату ОСОБА_1 «одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), травми або поранення, захворювання чи інвалідності осіб рядового і начальницького складу служби цивільного захисту» з урахуванням «індексації грошового забезпечення» як обрахункової величини, в тому числі виплаченої на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 02.09.2024 у справі № 560/10304/24.

12.01.2026 рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24.02.2026, позов задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області щодо неврахування «індексації грошового забезпечення», як обрахункової величини при обрахунку ОСОБА_1 «одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), травми або поранення, захворювання чи інвалідності осіб рядового і начальницького складу служби цивільного захисту».

Зобов`язано Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області здійснити перерахунок та доплату ОСОБА_1 «одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), травми або поранення, захворювання чи інвалідності осіб рядового і начальницького складу служби цивільного захисту» з урахуванням «індексації грошового забезпечення» як обрахункової величини, виплаченої на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 02.09.2024 у справі № 560/10304/24.

На зазначені рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду відповідач подав касаційну скаргу, яку зареєстровано у Верховному Суді 09.03.2026.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.03.2026 для розгляду цієї касаційної скарги визначено колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: головуючий суддя Загороднюк А.Г., судді - Єресько Л.О., Уханенко С.А.

12.03.2026 ухвалою Верховного Суду задоволено заяви про самовідвід суддів Загороднюка А. Г., Єресько Л. О. та Уханенка С. А. Відведено суддів Загороднюка А. Г., Єресько Л. О. та Уханенка С. А. від участі у розгляді справи № 560/14549/25. Передано матеріали касаційної скарги у справі № 560/14549/25 до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду у встановленому порядку.

На підставі розпорядження заступника керівника Апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 13.03.2026 № 310/0/78-26 у зв`язку з постановленням Верховним Судом 12.03.2026 ухвали № К/990/10751/26 про відведення судді-доповідача Загороднюка А. Г. та суддів Єресько Л. О. , Уханенка С. А. від розгляду матеріалів касаційної скарги Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 12.01.2026 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24.02.2026 у справі № 560/14549/25, призначено повторний автоматизований розподіл касаційної скарги у справі № 560/14549/25 (номер провадження К/990/10751/26).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.03.2026 у цій справі визначено новий склад колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: головуючий суддя - Шевцова Н. В., судді Стеценко С. Г., Тацій Л. В.

Відповідно до статті 129 Конституції України до основних засад судочинства належить забезпечення апеляційного перегляду справи. Касаційне оскарження судового рішення допускається лише у визначених законом випадках.

Згідно із частиною першою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їхнього перегляду в апеляційному порядку, можуть реалізувати право на їхнє оскарження у касаційному порядку тільки у визначених законом випадках.

Пунктом 3 частини шостої статті 12 КАС України передбачено, що для цілей цього Кодексу справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, віднесено до категорії справ незначної складності.

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень суд першої інстанції розглянув цю справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження) не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Доведення зазначених обставин та, відповідно, права на касаційне оскарження судових рішень у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження, покладається на особу, яка подає касаційну скаргу.

У касаційній скарзі відповідач, покликаючись на підпункт «а» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, зазначає, що ця справа має фундаментальне значення для формування сталої, однакової та правомірної практики застосування статті 2 Закону України від 03.07.1991 № 1282-ХІІ «Про індексацію грошових доходів населення» та Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078 до одноразової грошової допомоги, передбаченої статтею 118 Кодексу цивільного захисту України та Порядком та умовами виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), травми або поранення, захворювання чи інвалідності осіб рядового і начальницького складу служби цивільного захисту», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 № 908. Наголошує, що залишення оскаржуваних судових рішень у силі створить суперечливу практику, яка дозволить державним органам відступати від прямих норм закону. Суди попередніх інстанцій ухвалили рішення, що суперечать загальноприйнятому тлумаченню індексації, фактично дійшовши висновку про індексацію одноразової грошової допомоги. Це суперечить принципу, згідно з яким індексації підлягають лише періодичні, а не одноразові виплати

Проте, відповідач не навів прикладів неоднакового застосування судами різних інстанцій вказаних норм права при вирішенні спорів у подібних правовідносинах, а предметом спору є питання включення індексації грошового забезпечення до складу місячного грошового забезпечення як розрахункової бази для визначення розміру одноразової грошової допомоги, а не питання індексації цієї допомоги як самостійної виплати, про що зазначає відповідач.

За твердженням відповідача ця справа є суспільно важливою для забезпечення єдності правозастосування у сфері соціального забезпечення осіб, які проходили службу в органах цивільного захисту, а ДСНС не матиме можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи (пункт «б» пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України).

Однак такі твердження є передчасними, оскільки відповідач не зазначив конкретної справи, при розгляді якої, позбавлений можливості спростувати обставини, встановлені оскарженими судовим рішенням у цій справі. Покликання на підпункт «б» є загальним, формальним і спрямований на розгляд іншого спору на майбутнє, що не може слугувати можливістю касаційного перегляду оскаржуваних судових рішень відповідно до вказаного припису статті 328 КАС України.

Відповідач також вказує, що справа має виняткове значення для Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області, яке не може виходити за межі чітко визначених законом повноважень (пункт «в» пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України).

Посилання скаржника на «виняткове значення цієї справи для скаржника» має загальний, формальний характер, не містить належного обґрунтування та не наведені приклади різного підходу при вирішенні спірного питання у подібних правовідносинах.

Отже, оскаржуючи судові рішення, прийняті у справі незначної складності та розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження, відповідач у касаційній скарзі не довів підстав, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, за яких оскаржувані рішення та постанова суду апеляційної інстанції можуть бути переглянуті в касаційному порядку.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За викладених обставин Головному управлінню Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області слід відмовити у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 328, 333, 359 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 12.01.2026 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24.02.2026 у справі № 560/14549/25 за позовом ОСОБА_1 до 5 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області, Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Копію цієї ухвали направити особі, яка подала касаційну скаргу, в порядку, визначеному статтею 251 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Н. В. Шевцова

Л. В. Тацій

С. Г. Стеценко