Справа № 560/8074/25
Суддя: Блонський В.К.
Дата ухвалення: 2026-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/8074/25
РІШЕННЯ

іменем України

23 березня 2026 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Блонського В.К.

розглянувши адміністративну справу за позовом військової частини НОМЕР_1 до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Військова частина НОМЕР_1 звернулася в суд із позовом до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову головного державного і виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Павла Мігдальського про стягнення виконавчого збору у сумі 32000,00 грн. від 14.02.2025, винесену в межах виконавчого провадження №77209007.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначає, що фактичного виконання рішення суду здійснити не було можливості через відсутність коштів із державного бюджету на рахунку військової частини та реквізитів рахунку стягувача. Військова частина вжила всіх можливих заходів для виконання рішення суду від 22.11.2024 у справі №460/25228/23, проте кошти не надійшли. Вважає, що виконавчий збір не підлягає стягненню без фактичного примусового виконання рішення суду, а військова частина є неприбутковою організацією, яка фінансується з державного бюджету і не має власних коштів для сплати виконавчого збору.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 13.03.2025 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви у спосіб подання заяви про поновлення строку звернення до суду із зазначенням підстав для його поновлення.

Ухвалою від 27.05.2025 року Хмельницький окружний адміністративний суд постановив повернути позивачу позовну заяву з підстав невиконання останнім вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху та ненадання суду обґрунтованого клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду і доказів на підтвердження поважності причин пропуску вказаного строку.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою суду, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26.01.2020 апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 задоволено.

Ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 травня 2025 року у справі за адміністративним позовом Військової частини НОМЕР_1 до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови скасовано. Справу направлено до Хмельницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду зі стадії надання оцінки відповідності позовної заяви вимогам, встановленим статтями 160, 161 КАС України.

Ухвалою від 19.02.2026 продовжено військовій частині НОМЕР_1 строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі Хмельницького окружного адміністративного суду від 27.05.2025 на 10 днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 03.03.2026 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за цим позовом та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників (у письмовому провадженні) з урахуванням положень статті 287 КАС України.

Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України у відзиві на позов військової частини НОМЕР_1 про скасування постанови від 14.02.2025 №77209007 про стягнення виконавчого збору зазначає, що позовні вимоги є безпідставними. Відповідач обґрунтовує законність постанови тим, що державний виконавець виніс постанову про стягнення виконавчого збору одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження відповідно до вимог статті 27 Закону України «Про виконавче провадження». Виконавчий збір є обов`язковим і не залежить від фактичного надходження коштів на рахунок боржника, а його стягнення передбачено законодавством для забезпечення ефективного виконання рішень суду. Відповідач заперечує твердження позивача про нереальність стягнення виконавчого збору та зазначає, що всі дії державного виконавця проводились відповідно до закону, включно з надсиланням вимог та перевіркою виконання рішення суду. На підставі викладеного просить у задоволенні позову відмовити.

Дослідивши письмові докази і письмові пояснення сторін, викладені у заявах по суті справи, суд встановив такі обставини.

На виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України перебуває виконавче провадження № 77209007 з примусового виконання виконавчого листа Рівненського окружного адміністративного суду № 460/25228/23, від 10.12.2024 про зобов`язання військової частини НОМЕР_1 здійснити нарахування та виплату індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01 січня 2016 року по 28 лютого 2018 року, із застосуванням базового місяця січень 2008 року з одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до пункту 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 № 44.

Зазначене рішення є немайнового характеру та виконується в порядку статей 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження».

14.02.2025 на підставі статей 3, 4, 24, 25, 26, 63 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якими зобов`язано боржника виконати рішення суду протягом 10-ти робочих днів.

Відповідно до ч.4 статті 27 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем у виконавчому провадженні №.02.2025 також винесено постанову про стягнення виконавчого збору в розмірі 32000,00 грн (чотири мінімальних розміри заробітної плати).

15.04.2025 в порядку ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем направлено вимогу боржнику, якою зобов`язано:

1.Повідомити протягом 3 робочих днів з моменту отримання вимоги державного виконавця про причини не виконання постанови про відкриття виконавчого провадження від 14.02.2025 за №77209007.

2. Виконати рішення Рівненського окружного адміністративного суду у справі №460/25228/23 від 22.11.2024 в порядок та в спосіб визначений виконавчим документом.

Відповідно до повідомлення військової частини НОМЕР_1 від 22.04.2025 за №1590/491/373/ПС боржник не може виконати рішення суду у зв`язку з тим, що не був стороною під час його розгляду, а також не може виконати постанову про відкриття виконавчого провадження оскільки її не отримував.

23.04.2025 в порядку ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем направлено вимогу боржнику, якою зобов`язано виконати рішення Рівненського окружного адміністративного суду у справі №460/25228/23 від 22.11.2024 в порядок та в спосіб визначений виконавчим документом.

07.05.2025 на адресу відповідача надійшла відповідь військової частини НОМЕР_1 на вимогу державного виконавця від 23.04.2025, в якій зазначено, що військова частина НОМЕР_1 не є прибутковою організацією, фінансується з Державного бюджету України та немає у своєму розпорядженні вільних коштів. Після набрання частиною НОМЕР_1 на виконання в добровільному порядку рішення суду у справі №460/25228/23 (яке набрало законної сили 22.11.2024) 14.12.2024 замовлено кошти з Державного бюджету України, що підтверджується Додатковою заявкою-розрахунком від 14.12.2024 вих. №1590/491/1394/пс. Оскільки кошти необхідні для виконання рішення суду не надійшли на рахунки військової частини НОМЕР_1 (по КЕКВ 2800) то 14.02.2025 військовою частиною НОМЕР_1 було повторно надіслано до довольчого органу Основну заявку-розрахунок вих. 1590/491/94/пс. Тобто, військовою частиною НОМЕР_1 було вжито всіх необхідних заходів для виконання рішення суду по справі №460/25228/23, яке набрало законної сили 22.11.2024. Оскільки кошти необхідні для виконання рішення суду не надійшли на рахунки військової частини НОМЕР_1 (по КЕКВ 2800), то 02.05.2025 військовою частиною НОМЕР_1 було повторно надіслано до довольчого органу Основну заявку розрахунок вих. №1590/491/439/пс. При надходженні коштів до військової частини НОМЕР_1 на рахунок за загальним фондом по КЕКВ 2800, рішення суду по справі №460/25228/23 буде виконано в повному обсязі.

Військова частина НОМЕР_1 , вважаючи постанову про стягнення виконавчого збору за №77209007 від 14.02.2025 протиправною, звернулася до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним відносинам та відповідним доводам сторін, суд виходить з такого.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є закон України від 02.06.2016 № 1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі - Закон № 1404-VIII).

Відповідно до статті 1 Закону № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За змістом частин 5, 6статті 26 Закону № 1404-VIIIвиконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Згідно з частиною 4статті 27 Закону № 1404-VIII державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Таким чином, приймаючи одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору, державний виконавець діяв правомірно відповідно до норм чинного законодавства.

Разом з тим, обов`язок щодо стягнення виконавчого збору виникає у разі закінчення виконавчого провадження, у якому не сплачений виконавчий збір, з підстави, передбаченої пунктом 9 частини першої статті 39 Закону № 1404-VIII.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 39 Закону N 1404-VIII виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

При цьому, за змістом частини 9статті 27 Закону № 1404-VIII виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Так, Законом № 1404-VIII передбачено, що виконавчий збір не стягується у разі добровільного виконання рішення суду до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження починається примусове виконання рішення суду, за яке передбачено стягнення виконавчого збору у визначеному законом розмірі.

Положеннями частини третьої статті 40 Закону № 1404-VIIIпередбачено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збірне стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Таким чином, у разі закінчення виконавчого провадження, у якому не сплачений виконавчий збір, з підстави, передбаченої пунктом 9 частини першої статті 39 Закону № 1404-VIII, державний виконавець виносить постанову про стягнення виконавчого збору не пізніше наступного робочого дня з дня закінчення виконавчого провадження.

За визначенням частини 1статті 27 Закону № 1404-VIII виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби.

Обов`язковою передумовою стягнення виконавчого збору є вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішень.

Аналіз наведених вище положень Закону № 1404-VIII дає підстави для висновку, що стягнення виконавчого збору (крім визначених законом випадків, коли виконавчий збірне стягується) пов`язується з початком примусового виконання. Останнє виконавець розпочинає на підставі виконавчого документа, а тому одночасно з відкриттям виконавчого провадження повинен вирішити питання про стягнення виконавчого збору.

Суд, дослідивши письмові докази, пояснення сторін та положення чинного законодавства, встановив, що виконавче провадження №77209007 було відкрито державним виконавцем у межах виконавчого документа Рівненського окружного адміністративного суду №460/25228/23, яким зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 здійснити нарахування та виплату індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 1 січня 2016 року по 28 лютого 2018 року з одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб.

Постанова державного виконавця про стягнення виконавчого збору від 14.02.2025 №77209007 винесена одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження та відповідно до вимог частини четвертої статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII.

Виконавчий збір є обов`язковим збором, встановленим законом за примусове виконання рішень суду, і не залежить від фактичного надходження коштів на рахунок боржника на момент відкриття виконавчого провадження. Невинесення такої постанови державним виконавцем було б протиправним.

Суд враховує, що військова частина НОМЕР_1 надсилала заявки на отримання коштів із Державного бюджету України, проте на момент відкриття виконавчого провадження кошти не надійшли. Проте це не звільняє державного виконавця від обов`язку одночасного винесення постанови про стягнення виконавчого збору та не свідчить про порушення прав позивача.

Посилання позивача на відсутність фактичного примусового виконання рішення суду є необґрунтованим, оскільки законодавством передбачено, що початок примусового виконання та винесення постанови про стягнення виконавчого збору не залежить від фактичного надходження коштів на рахунок боржника та від фактичного виконання рішення на момент відкриття виконавчого провадження.

Дії державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження, надсилання вимог боржнику та вжиття заходів для забезпечення виконання рішення суду відповідають вимогам законодавства та не містять порушень прав позивача.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги військової частини НОМЕР_1 є безпідставними та необґрунтованими, а постанова Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про стягнення виконавчого збору від 14.02.2025 №77209007 відповідає чинному законодавству.

Відповідно до частини 1 статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно частини 1 статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Приписами частини 1 статті 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (частина 2 статті 77 КАС України).

Враховуючи викладене, у задоволенні адміністративного позову необхідно відмовити.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 242-246, 250, 255, 268-272, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову військової частини НОМЕР_1 до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про визнання протиправною та скасування постанови головного державного і виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Павла Мігдальського про стягнення виконавчого збору у сумі 32000,00 грн від 14.02.2025, винесеної в межах виконавчого провадження №77209007, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:Військова частина НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ - НОМЕР_2 )
Відповідач:Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (вул. Тернопільська, 13/2,м. Хмельницький,Хмельницька обл., Хмельницький р-н,29018 , код ЄДРПОУ - 43315602)

Головуючий суддя В.К. Блонський