Справа № 580/112/26
Суддя: Валентина ОРЛЕНКО
Дата ухвалення: 2026-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2026 року справа № 580/112/26
м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Орленко В.І., розглянувши в письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Управління освіти та гуманітарної політики Уманської міської ради до Управління Північного офісу Державної аудиторської служби України в Черкаській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Товариство з обмеженою відповідальністю "Владом" про скасування індивідуального акта,

ВСТАНОВИВ:

Управління освіти та гуманітарної політики Уманської міської ради подало до суду позов, в якому просить: Визнати протиправним та скасувати висновок Управління Північного офісу Держаудитслужби у Черкаській області про результати моніторингу процедури закупівлі UА-2025-10-16-015551-а від 22.12.2025 року.

В обґрунтування зазначено, що висновок про результати моніторингу процедур закупівлі UА-2025-10-16-015551-а є незаконним, таким, що ґрунтується виключно на суб`єктивних висновках посадової особи контролюючого органу та не відповідають дійсності, а зміст зобов`язання щодо усунення порушення у сфері публічних закупівель, яке міститься у висновку не відповідає вимогам чинного законодавства України.

Ухвалою суду від 03.02.2026 відкрите провадження в даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні).

Відповідачем надано відзив, в якому зазначено, що з огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтями 2, 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.011993 № 2939-ХІІ (далі - Закон № 2939-ХІІ), пунктом 5 частини сьомої статті 8 Закону України № 922 та підпунктом 14 пункту 6 Положення про Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області, затвердженого наказом Північного офісу Держаудитслужби від 20 жовтня 2016 р. № 18, Управління в оскаржуваному висновку зобов`язало вжити заходи щодо усунення виявлених порушень у встановленому законом порядку, зокрема шляхом припинення зобов`язань за договором з дотриманням вимог Цивільного кодексу України, та відповідно до частини восьмої статті 8 Закону № 922 протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушень законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку.

Отже, пункт 3 Висновку у відповідності до вимог Закону № 922 містить посилання на структурну одиницю компетенційного нормативно-правового акта, на підставі якої орган державного фінансового контролю зобов`язує замовника усунути у встановленому законодавством порядку такі порушення, також у пункті 3 Висновку буквально наведено зміст відповідної структурної одиниці компетенційного нормативно-правового акту, зазначено вжити заходи щодо усунення виявлених порушень у встановленому законом порядку, зокрема шляхом припинення зобов`язань за договором з дотриманням вимог Цивільного кодексу України.

Відповідач вважає, що усунення порушення шляхом припинення зобов`язань за договором є варіантом правомірної поведінки замовника при усуненні порушень, що направлений на приведення відносин між сторонами у первісний стан, оскільки у разі недотримання учасником процедури закупівлі усіх вимог, зазначених у тендерній документації замовника, останній на вимогу Закону № 922 з урахуванням Особливостей та Порядку № 1082 повинен відхилити тендерну пропозицію учасника та відмінити закупівлю, що робить укладання договору взагалі неможливим.

Третя особа, письмові пояснення по суті спору до суду не надала.

Згідно з ч. 4 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України) судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Відповідно до ч. 5ст. 250 цього Кодексу датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Відповідно до протоколу № 16/10/25-1 від 16.10.2025 щодо прийняття рішення уповноваженою особою Управління освіти та гуманітарної політики Уманської міської ради Василем Франчуком було прийнято рішення щодо проведення відкритих торгів з Особливостями за предметом закупівлі: Ремонт (реставраційний) покрівлі Уманської гімназії № 14 Уманської міської ради Черкаської області за адресою: Черкаська обл. Уманський район, Уманська міська територіальна громада, м. Умань, вул. Незалежності, 69/20 (код ДК 021:20-7 Капітальний ремонт і реставрація).

В закупівлі взяв участь лише один учасник Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЛАДОМ» (далі-учасник).

12.11.2025 після детальної перевірки документів завантажених на майданчику, в тому числі документів щодо усунення невідповідностей, виявлених в ході розгляду пропозиції, уповноваженою особою замовника було опубліковано Протокол № 12/11/25-1 від 12.11.2025 про визначення ТОВ «ВЛАДОМ» переможцем процедури закупівлі та прийняття рішення про укладання договору про закупівлю, а 26 листопада 2025 року між Управлінням освіти та гуманітарної політики Уманської міської ради та ТОВ «ВЛАДОМ» було заключено договір підряду № 49.

Фактичні обставини справи щодо проведення моніторингу відповідачем 27.11.2025 відповідно до Наказу № 103-3 Управлінням північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області було розпочато моніторинг процедури закупівлі.

22.12.2025 Управлінням північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області було опубліковано на майданчику Висновок про результати проведення моніторингу, а саме: «З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтями 2, 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», пунктом 5 частини сьомої статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» та підпунктом 14 пункту 6 Положення про Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області, затвердженого наказом Північного офісу Держаудитслужби від 20 жовтня 2016 р. № 18, Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області зобов`язує вжити заходи щодо усунення виявлених порушень у встановленому законом порядку, зокрема шляхом припинення зобов`язань за договором з дотриманням вимог Цивільного кодексу України, та відповідно до частини восьмої статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушень законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку».

Позивач, не погодившись з таким висновком Держаудитслужби, звернувся з цим позовом до суду.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26 січня 1993 року № 2939-XII (далі Закон № 2939-XII, у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.

За приписами частин першої, другої статті 5 Закону № 2939-XII контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі, проведення перевірки закупівель», а також під час державного фінансового аудиту та інспектування. Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади визначені Законом України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року № 922-VIII (далі Закон № 922-VIII, в редакції на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до визначення, наведеного у пункті 14 частини першої статті 1 Закону № 922-VIII моніторинг процедури закупівлі - аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.

Згідно з частиною першою статті 8 Закону № 922-VIII моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи.

Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.

Тобто, орган державного фінансового контролю може проводити моніторинг процедури закупівлі в період дії договору про закупівлю.

Під час розгляду справи встановлено, що за результатами проведення процедури закупівлі між позивачем-замовником та переможцем-ТОВ «ВЛАДОМ» було заключено договір підряду № 49.

За результатами аналізу питання оприлюднення інформації про закупівлю встановлено порушення пункту 10 частини першої статті 10 Закону № 922 та абзацу другого пункту 15 Порядку розміщення інформації про публічні закупівлі, затвердженого наказом Мінекономіки від 11 червня 2020 року № 1082, зі змінами (далі - Порядок № 1082). За результатами аналізу питання розгляду тендерної пропозиції Підрядника та визначення переможця процедури закупівлі встановлено порушення пункту 43, абзацу четвертого підпункту 1 та абзацу третього підпункту 3 пункту 44 Особливостей.

Надаючи оцінку доводам та доказам сторін суд зазначає таке.

Статтею 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» передбачено права органу державного фінансового контролю, зокрема, пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства.

Згідно підпунктом 3 пункту 3 Положення № 43 основними завданнями Держаудитслужби є здійснення державного фінансового контролю, спрямованого на оцінку ефективного, законного, цільового, результативного використання та збереження державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, досягнення економії бюджетних коштів. Втручання органу державного фінансового контролю в публічні закупівлі є виправданим в разі, якщо виявлене порушення має негативний вплив для бюджету (зайве витрачання бюджетних коштів).

Відповідно до пункту 3.1. Договору № 49 від 26 листопада 2025 року ціна робіт становить 2 832 742 грн. 75 коп., що є нижчою за очікувану вартість предмету закупівлі на 1446 грн. 05 коп.

Таким чином, в процедурі проведення закупівлі досягнуто важливу мету - економічну та раціональне використання бюджетних коштів.

Верховний Суд у постанові №420/5590/19 від 30 листопада 2021 року зазначив, що з моменту визначення переможця торгів та встановлення відповідності пропозиції позивача вимогам тендерної документації та вимогам Закону України «Про публічні закупівлі» неможливо відмінити процедуру закупівлі, у порядку, передбаченому статтею 31 Закону України «Про публічні закупівлі», оскільки це нівелює принципи та основні положення Закону України «Про публічні закупівлі». Право на відміну торгів існує лише на стадії до завершення процедури торгів, а не після їх завершення на стадії укладання договору з переможцем. Після укладення договору про закупівлю процедура закупівлі є завершеною.

Також, Верховний Суд у постанові №400/3947/20 від 26 січня 2023 року зауважив, що чинним законодавством не передбачено відхилення замовником тендерної пропозиції учасника торгів після визнання його переможцем і, тим більше, після укладення з ним відповідного договору.

Суд бере до уваги, що договір з підрядником підписано 26 листопада, а публікування висновку про порушення лише 22 грудня. Відповідач не скористався своїм правом своєчасного здійснення контролю закупівлі до кінцевого строку подання тендерних пропозицій, а це унеможливило своєчасне реагування Управління освіти та гуманітарної політики Уманської міської ради на відповідні зауваження у рамках проведення безпосередньо процедури закупівлі, а не вже після укладання договору з переможцем закупівлі.

Відповідно до актів приймання будівельних робіт, станом на дату подання позову виконано робіт на загальну суму 1908089,42 грн., що становить понад 67 % вартості всіх робіт.

Щодо порушень, встановлених у висновку про результати моніторингу:

- щодо відсутності документів, що підтверджують право власності або користування випробувальною лабораторією.

Тендерною документацією вимагалося надання документів, що підтверджують право власності або договору на надання послуг випробувальної лабораторії.

У складі тендерної пропозиції ТОВ «ВЛАДОМ» було надано: сертифікат визнання вимірювальних можливостей лабораторії; сертифікат відповідності компетентності лабораторного центру; лист лабораторії щодо можливості здійснення контролю якості матеріалів.

Відсутність окремого внутрішнього документа про «право власності» не свідчить про невідповідність пропозиції.

Щодо строків подання документів. В оскаржуваному висновку зазначається про порушення вимог абзацу третього підпункту 3 пункту 44 Особливостей у зв`язку з тим, що переможцем процедури закупівлі ТОВ «ВЛАДОМ» несвоєчасно подано документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених підпунктами 6 та 12 пункту 47 Особливостей.

Відповідно до частини першої статті 253, частини п`ятої стітті 254 Цивільного кодексу України, перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події. Якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

Фактично документи переможця були подані у перший робочий день 17.11.2025 після вихідного - у строк, що не перевищує 4 дні з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю (12.11.2025) що повністю відповідає вимогам Цивільного кодексу України та не може вважатися порушенням строку їх подання.

За наведених обставин відсутні правові підстави вважати про порушення вимог пункту 44 Особливостей у цій частині.

Щодо оприлюднення договору та додатків у машинозчитувальному форматі, суд зазначає, що встановлені у висновку в цій частині порушення, не відносяться до грубих порушень та мають виключно процедурний та технічний характер і були фактично усунуті шляхом додаткового оприлюднення документів у машинозчитувальному форматі.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до частини першої статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

В силу норм статті 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту,вимог розумності та справедливості.

Частиною сьомою статті 179 Господарського кодексу Українипередбачено, що господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

За своїм змістом, договір № 25/1 є договором будівельного підряду.

Відповідно до норм статті 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатитиїх.

Предмет договору є істотною умовою договору підряду.

Склад та обсяги робіт, які передбачені проєктною документацією та підлягають виконанню підрядником, є характеристиками предмета договору про закупівлю, в той час як об`єми використаної електроенергії та мастильних матеріалів є прерогативою підрядника,і до Замовника не відноситься.

З огляду на викладене, встановлені відповідачем обставини не могли створювати підстави для відхилення тендерної пропозиції учасника торгів.

Стосовно зазначеного в оскарженому позивачем висновку способу усунення порушень суд вважає за необхідне звернути увагу на таке.

За змістом пункту 5 частини сьомої статті 8 Закону № 922-VIІІу висновку обов`язково зазначається зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

Висновок про результати моніторингу закупівлі є індивідуальним актом у розумінні пункту 19 частини першоїстатті 4 КАС України, породжує права і обов`язки для позивача.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС Україниу справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначеніКонституцієюта законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності передзаконом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Висновок про результати моніторингу закупівлі в частині вимоги про усунення виявлених порушень, встановлених органом фінансового моніторингу, не відповідає критеріям, встановленим частиною другоюстатті 2 КАС України, оскільки не є пропорційними виявленим порушенням, відповідачем не дотримано необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи (у вигляді розірвання укладеного договору через порушенням вимог Закону України «Про публічні закупівлі» і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія) (застосування заходів впливу на винну особу задля уникнення у майбутньому порушення вимог Закону України «Про публічні закупівлі»)).

Тобто, відповідачем не запропоновано позивачу будь-яку альтернативу припиненню зобов`язань за договором серед яких замовник мав обрати та визначити, яким чином він має намір усунути виявлені порушення.

За таких обставин, суд дійшов висновку, щодо задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись положеннями ст.ст.9, 77, 132, 143, 243-246 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати висновок Управління Північного офісу Держаудитслужби у Черкаській області про результати моніторингу процедури закупівлі UА-2025-10-16-015551-а від 22.12.2025.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області на користь Управління освіти та гуманітарної політики Уманської міської ради судовий збір у сумі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн 40 коп

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, що може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України до Шостого апеляційного адміністративного суду у зв`язку із початком функціонування модулів ЄСІТС з урахуванням підпунктів 15.1, 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням рішення ВРП від 17.08.2021 № 1845/О/15-21 «Про затвердження Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи».

Копію рішення направити сторонам справи.

Рішення суду складене 19.03.2026.

Суддя Валентина ОРЛЕНКО