Справа № 521/19443/25
Суддя: Роїк Д. Я.
Дата ухвалення: 2026-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження № 2-а/521/89/26
УХВАЛА

Іменем україни

24 березня 2026 року м. Одеса

Суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси Роїк Д.Я., розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 Одеської митниці про визнання незаконними дій,

встановив:

Ухвалою Хаджибейського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2025 року матеріали справи №521/19443/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської митниці про визнання незаконними дій інспектора оперативного відділу №1 управління боротьби з порушеннями митних правил Одеської митниці Стоянова Я.М. по складанню протоколу №0474/UА500000/2025 від 30.07.2025 року про порушення митних правил, визнання незаконною затримку в митному оформленні митної декларації №25UА86U9 та затримку в направленні матеріалів провадження Одеською митницею до Хаджибейського районного суду м. Одеси для розгляду та прийняття рішення по суті передано до Одеського окружного адміністративного суду за предметною підсудністю.

Ухвалою від 26.01.2026 року судом роз`єднано позовні вимоги у справі №521/19443/25 та виділено у самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до Одеської митниці про визнання незаконними дій інспектора оперативного відділу №1 управління боротьби з порушеннями митних правил Одеської митниці Стоянова Я.М. по складанню протоколу №0474/UА500000/2025 від 30.07.2025 року про порушення митних правил та затримку в направленні матеріалів провадження Одеською митницею до Хаджибейського районного суду м. Одеси та присвоєно номер справи №521/19443/25.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.03.2026 справу передано на розгляд судді Роїк Д.Я.

Дослідивши матеріали справи, суддя доходить висновку, що розгляд даних позовних вимог не належить до компетенції Хаджибейського районного суду м. Одеси, як адміністративного суду, з огляду на наступне.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Статтею 125 Конституції України передбачено, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

Аналогічні положення закріплені в частині 1 статті 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Відповідно статті 2, частини першої 1 статті 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

За загальним визначенням підсудність адміністративних спорів (справ) є правовим інститутом, що містить адміністративно-процесуальні норми, які розмежовують компетенцію щодо розгляду і вирішення адміністративних справ між окремими інституціями судової системи і між адміністративними судами одного інституційного рівня. Визначення компетентного суду для розгляду адміністративної справи провадиться, серед іншого, залежно від предмета публічно-правового спору або його суб`єктного складу, територіальних меж юрисдикції певного суду, функцій при розгляді справи, які виконує певний суд судової системи.

Правила підсудності у своїй сукупності певним чином встановлюють алгоритм обрання компетентного адміністративного суду для розгляду і вирішення конкретної справи. Правильне визначення компетентного суду для розгляду і вирішення адміністративної справи має значення для ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення в адміністративній справі.

Процесуальний закон встановлює три різновиди підсудності адміністративних справ: предметну або родову; територіальну або просторову, інстанційну або функціональну.

Як предмет підсудностi розумiють сукупність правил, що визначають, чи розмежовують компетенції судів із розгляду адміністративних справ по першій інстанції залежно від предмета публічно-правового спору або його суб`єктного складу. Територіальна підсудність - це також сукупність правил, що визначають розмежування компетенції адміністративних судів одного рівня щодо розгляду адміністративних справ по першій інстанції залежно від території, на яку поширюється їх діяльність. Своєю чергою, ця підсудність поділяється на такі її види, як загальну, альтернативну, виключну і за зв`язком справ.

Предметна юрисдикція адміністративних справ полягає у їх розгляді однорідними адміністративними судами залежно від заявленого предмету спору.

Аналогічні висновки викладені в ухвалі Верховного Суду від 13.11.2024 року (справа №140/10981/24)

Правилами ст. 20 КАС України визначено розмежування предметної юрисдикції адміністративних судів.

Так, згідно приписів ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні:1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; 2) адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо: оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій; уточнення списку виборців; оскарження дій чи бездіяльності засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, що порушують законодавство про вибори та референдум; оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб; 3) адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо: примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства; примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію; 4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1 - 3 частини першої цієї статті; 5) адміністративні справи щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років"; 6) адміністративні справи за позовними заявами територіального центру комплектування та соціальної підтримки з приводу тимчасового обмеження громадян України у праві керування транспортним засобом під час мобілізації.

Перелік справ, підсудних місцевим загальним судам, як адміністративним судам, є вичерпним та ширшому тлумаченню не підлягає.Відповідно до ч. 2 ст. 20 КАС України окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Згідно Листа Верховного Суду № 52/0/58-26 від 15.01.2026 року щодо надання методичної допомоги в частині розмежування предметної юрисдикції в справах про оскарження дій та бездіяльності посадових осіб ТЦК, особливість провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності передбачена ст. 286 КАС України.

Аналіз пункту 1 частини першої статті 20 та частини першої статті 286 КАС України дає підстави для висновку, що справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам. Позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано, зокрема, протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення ( постанови).Тобто предметом судового контролю в таких справах є рішення суб`єкта владних повноважень про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Отже, ключове значення для віднесення справ до пункту 1 частини першої статті 20 КАС України має факт вчинення особою адміністративного правопорушення та здійснення уповноваженим суб`єктом владних повноважень дій, спрямованих на припинення такого правопорушення та притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності у вигляді відповідного рішення.

Зі змісту позовних вимог слідує, що протиправні, на думку позивача, дії інспектора оперативного відділу № 1 управління боротьби з порушенням митних правил Одеської митниці Стоянова Я.М. по складанню протоколу №0474 /UA500000/2025 від 30.07.2025 року, протоколу про порушення митних правил призвели до порушення прав та інтересів позивача, з якими він не погоджується, та які створили для нього негативні наслідки.

Таким чином зі змісту позовних вимог та суб`єктного складу учасників справи вбачається, що в даному випадку позивачем оскаржуються дії інспектора оперативного відділу № 1 управління боротьби з порушенням митних правил Одеської митниці Стоянова Я.М. , саме як суб`єкта владних повноважень.

Матеріали справи свідчать про те, шо постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил не приймалася.

Вимоги про протиправність дій інспектора оперативного відділу № 1 управління боротьби з порушенням митних правил Одеської митниці Стоянова Я.М. не можуть розглядатися Хаджибейським районним судом м. Одеси, адже відносно позивача постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності інспектором оперативного відділу № 1 управління боротьби з порушенням митних правил Одеської митниці Стоянова Я.М. не приймалась.

Вищевказані позовні вимоги пов`язанні з діями суб`єкта владних повноважень які не випливають з притягненням позивача до адміністративної відповідальності, тож такі позовні вимоги не підлягають розгляду місцевим судом як адміністративним.

Таким чином, ця адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 не підсудна Хаджибейського районному суду м. Одеси.

На підставі вищенаведеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для розгляду даної справи Хаджибейським районним судом м. Одеси.

Згідно з ч. 5 ст. 171 КАС України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Статею 30 КАС України визначено, що спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються. Адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана.

Таким чином, суд вважає, що дану позовну заяву слід направити за підсудністю до Одеського окружного адміністративного суду.

Керуючись ст.ст. 20, 21, 29, 241, 243, 248, 256, 294, 295 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу № 521/19443/25 за позовом ОСОБА_1 Одеської митниці про визнання незаконними дій, передати на розгляд за підсудністю до Одеського окружного адміністративного суду (65062, м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 14).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та протягом п`ятнадцяти днів може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Д.Я. Роїк