Справа № 337/1819/26
Суддя: Ширіна С. А.
Дата ухвалення: 2026-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№337/1819/26
Провадження №2-а/337/32/26
У Х В А Л А

24 березня 2026 року м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Ширіна С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Запорізькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №6814237 від 11.03.2026, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Вивчивши дану позовну заяву та додані документи, приходжу до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без руху, а позивачу надати строк для виправлення недоліків з наступних підстав.

У позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування (ч. 1 ст. 160 КАС України).

Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Подаючи позов до відповідача- Управління патрульної поліції в Запорізькій області позивачем у порушення вищевказаної норми не зазначений зміст позовних вимог саме до Управління патрульної поліції в Запорізькій області з урахуванням того, що останнє не є юридичною особою, а є лише структурним територіальним органом суб`єкта владних повноважень Департаменту патрульної поліції.

У зв`язку з цим суд звертає увагу позивача на те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема передбачені ч.ч. 1, 2 ст. 122 КУпАП, інспектори відповідного орану поліції діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а діють від імені органів Національної поліції, а саме: від імені Департаменту патрульної поліції. Тому відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади суб`єкт владних повноважень. У даному випадку Департамент патрульної поліції.

Водночас право ініціювати питання щодо вибору відповідача у справі відповідно до вимог ч. 3 ст. 9, ч.ч. 3, 4 ст. 48 КАС України належить позивачу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищезазначене, позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

У разі не усунення недоліків позовної заяви протягом установленого строку вона буде повернута заявнику згідно з пунктом 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 160, 161, 169 КАС України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, залишити без руху, надавши позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду для виправлення вказаних недоліків.

Попередити позивача, що у разі не усунення недоліків у встановлений судом строк позовна заява буде повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А.Ширіна