Справа № 380/4432/25
Суддя: Сподарик Наталія Іванівна
Дата ухвалення: 2026-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2026 року

справа №380/4432/25

провадження № П/380/5400/25

Львівський окружний адміністративний суд

у складі головуючої судді Сподарик Н.І.,

за участю секретаря судового засідання Кудли Д.Ю.,

представника позивача Миколайчук О.І.,

представника відповідача Посисень І.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «Перша соціальна медична лабораторія «Ескулаб» до Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправними дій, скасування рішень,

в с т а н о в и в :

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приватного підприємства «Перша соціальна медична лабораторія «Ескулаб» (79069, м. Львів, вул. Шевченка, 313; ) до Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (79000, м. Львів, пл. Міцкевича, 8; ) з вимогами:

- визнати протиправними дії Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці по проведенню інспекційного відвідування приватного підприємства «Перша соціальна медична лабораторія «Ескулаб», за результатами якого складено приписи №ЗХ/ЛВ/1755/023619/П та №ЗХ/ЛВ/1755/023639/ОП/П/2ПТ/2ПС, а також акт №ЗХ/ЛВ/1755/93 від 29.01.2025;

- визнати протиправним та скасувати приписи Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці №ЗХ/ЛВ/1755/023619/П та №ЗХ/ЛВ/1755/023639/ОП/П від 29.01.2025;

- визнати протиправним та скасувати постанови Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці по справі про адміністративне правопорушення №ЗХ/ЛВ/1755/023639/ОП/П/3ПТ/3ПС, ЗХ/ЛВ/1755/023639/ОП/П/1ПТ/1ПС, №ЗХ/ЛВ/1755/023639/ОП/П/2ПТ/2ПС.

В обґрунтування позовних вимог, представник позивача зазначив, що у період з 16.01.2025 по 29.01.2025 Західним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці проводився позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сферах охорони праці, гігієни праці, праці за результатами якого складений акт №ЗХ/ЛВ/1755/93 від 29.01.2025, приписи №ЗХ/ЛВ/1755/023619/П та №ЗХ/ЛВ/1755/023639 від 29.01.2025, а також постанови по справі про адміністративне правопорушення №ЗХ/ЛВ/1755/023639/ОП/П/3ПТ/3ПС, ЗХ/ЛВ/1755/023639/ОП/П/1ПТ/1ПС, №ЗХ/ЛВ/1755/023639/ОП/П/2ПТ/2ПС. ПП «Перша соціальна медична лабораторія «Ескулаб» вважає протиправними дії відповідача по проведенню інспекційного відвідування, за результатами якого складено оскаржувані приписи та постанови по справі про адміністративне правопорушення. Зазначив, що під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю). Суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю). Підставою для здійснення інспекційного відвідування у період з 16.01.2025 по 29.01.2025 стало колективне звернення від 23.12.2024, однак копія такого звернення на багаторазові прохання уповноважених працівників ПП «ПСМЛ «Ескулаб» надана так і не була, однозначно встановити питання, які були порушені у вказаному звернені, неможливо. Враховуючи те, що з текстом колективного звернення уповноважених осіб ПП «ПСМЛ «Ескулаб» ознайомлено не було, позивач вважає, що призначаючи інспекційне відвідування у ПП «ПСМЛ «Ескулаб» на предмет додержання вимог законодавства у сферах охорони праці, гігієни праці, праці відповідач порушив вимог ч. 1 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Також зазначив, що перед початком проведення інспекційного відвідування ані керівників, ані уповноважених осіб ПП «ПСМЛ «Ескулаб» не було ознайомлено ні з підставою проведення позапланового заходу, ні з погодженням центрального органу виконавчої влади, що реалізує політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки, копії вказаних документів надані не були. Копії вказаних документів були направлені на електронну пошту ПП «ПСМЛ «Ескулаб» лише 21.02.2025 після неодноразових звернень (усних та письмових) з таким проханням уповноваженої особи підприємства.

Також зазначив, що представники відповідача не виконали своїх визначених законодавством зобов`язань щодо вручення примірника акта за результатами перевірки у встановлений день. Таке порушення позбавило позивача права ознайомитися зі змістом такого документа, а також можливості надати свої зауваження до такого акта перевірки, як це передбачено законодавством, та які були належним чином зафіксовані підприємством під час проведення такої перевірки. Як наслідок, ПП «ПСМЛ «Ескулаб» було поставлене в нерівні умови, оскільки підприємство не мало можливостей оперативно реагувати на висновки перевірки, що порушує принцип змагальності та рівності сторін у правовідносинах із контролюючими органами. Також звернув увагу, що тривалість інспекційного відвідування фактично перевищила строки проведення, які зазначені в наказі. Крім цього, текст акту перевірки Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці не відповідає фактичним даним. Зазначив, що будь-яких порушень законодавства про працю позивачем порушено не було. Просить позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою суду від 12.03.2025 позовну заяву залишено без руху та надано десятиденний строк на усунення її недоліків.

Ухвалою суду від 07.04.2025 продовжено Приватному підприємству «Перша соціальна медична лабораторія «Ескулаб» строк для усунення недоліків позовної заяви у справі №380/4432/25 за позовом Приватного підприємства «Перша соціальна медична лабораторія «Ескулаб» до Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправними дій, скасування рішень на п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали, а саме долучити докази реєстрації (створення електронного кабінету) ПП «Перша соціальна медична лабораторія «Ескулаб» в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.

Ухвалою суду від 28.04.2025 відкрито спрощене позовне провадження у справі. Розгляд справи здійснюється без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі доказами. Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслано учасникам справи, відповідачу запропоновано у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання цієї ухвали подати суду відзив на позовну заяву, в якому вказати про визнання/заперечення позовних вимог.

13.05.2025 за вх.№39989 від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву. Зазначив, що на адресу Міжрегіонального управління надійшло колективне звернення від 23.12.2024 №КО-1323/ХЗ-24 в якому зазначалось про можливе порушення законодавства про оплату праці у ПП «ПСМЛ «Ескулаб». Листом від 30.12.2024 вих №ЦА-6521/1/1.3/2.3.4-24а Державною службою України з питань праці повідомлено про надання погодження на проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) у ПП «ПСМЛ «Ескулаб». 10.01.2025 видано наказ №22/ЗХ-ЗК та направлення від 10.01.2025 №ЗХ/1/575-25 на проведення позапланового заходу зі здійснення державного контролю у формі перевірки на предмет вимог законодавства у сфері охорони праці, гігієни праці, законодавства про працю з питань оформлення трудового договору, особливостей обміну документами, організації кадрового діловодства та архівного зберігання кадрових документів у роботодавця, зміни істотних умов праці, ведення достовірного обліку виконуваної працівником роботи та обліку витрат на оплату праці в період з 16.01.2025 по 30.01.2025. 17.01.2025 на юридичну адресу позивача скеровано вимогу про надання документів від 17.01.2025 №ЗХ/ЛВ/1755/39/НД.

В ході проведення заходу державного контролю у формі перевірки встановлено порушення вимог п. 1 ч. 1 ст. 29 КЗпП; п. 2 ч. 1 ст. 29 КЗпП; ч.1-3 ст. 5, ч. 1, 3-6 ст. 6, ч. 1,2,4 ст. 7, ч. 1-3 ст. 8, ч. 3 ст.9, ч. 1 ст. 10, ч. 1 ст. 13 Закону України «Про охорону праці»; п.3 ч. 1 ст. 29 КЗпП; п. 5 ч. 1 ст. 29 КЗпП; п. 9 ч. 1 ст. 29 КЗпП; ч. 2 ст. 3 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану»; ч.1 ст. 10 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану»; ч.1 ст. 7 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану»; ст. 8 Закону України «Про охорону праці», п. 9 розділу 3, додаток Мінімальних вимог безпеки і охорони здоров`я при використанні працівниками засобів індивідуального захисту на робочому місці (НПАОП 0.00-7.17-18); ст. 8 Закону України «Про охорону праці», п. 8.7.3 НПАОП 40.1-1.21-98 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів»; статті 13 Закону України «Про охорону праці», п. 6.33. НПАОП 0.00-4.12-05 «Типового положення про проведення навчання та перевірку знань з питань охорони праці»; ч. 6 ст. 18 Закону України «Про охорону праці»; п.п. 3.16, 6.1, 6.5, 6.10, дод. 6 до п. 6.10 НПАОП 0.00-4.12-05 «Типового положення про проведення навчання та перевірку знань з питань охорони праці»; статті 18 Закону України «Про охорону праці»; абзаци 1, 2 пункту 5.2 глави 5 НПАОП 0.00-4.12-05 «Типового положення про проведення навчання та перевірку знань з питань охорони праці»; ч. 2 ст.5 Закону України Про охорону праці»; ч. 1 ст. 17 Закону України Про охорону праці»; п. 2.5. «Порядку проведення медичних оглядів працівників певних категорій", затвердженого наказом МОЗ № 246 від 21.05.2007.

За результатами проведеного заходу державного нагляду (контролю) складено акт від 29.01.2025 № ЗХ/ЛВ/1755/39, яким зафіксовано порушення вимог законодавства про працю та законодавства про охорону праці. У зв`язку з цим інспекторами було винесено приписи про усунення виявлених порушень від 29.01.2025 № ЗХ/ЛВ/1755/023619/П та від 29.01.2025 №ЗХ/ ЛВ/1755/023639/ОП/П, якими зобов`язано членів дирекції ПП «Перша соціальна медична лабораторія «Ескулаб» усунути порушення, зафіксовані під час проведення заходу державного нагляду (контролю). Щодо твердження позивача про те, що на їхні багаторазові звернення їм не було надано колективне звернення від 23.12.2024, вх. № КО-1323/ЗХ-24 від 24.12.2024, зазначив, що в направленні на проведення заходу державного нагляду (контролю) у ПП «Перша соціальна медична лабораторія «Ескулаб» від 10.01.2025 № ЗХ/1/575-25 в графі «Предмет здійснення заходу» визначено перелік питань, які стали підставою для здійснення цього заходу. Крім того, Законом № 877 не встановлено обов`язку вручати суб`єкту господарювання звернення фізичних осіб про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, які стали підставою для проведення заходу державного нагляду (контролю).

Також, вважає недоречним є посилання позивача на Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України 21 серпня 2019 р. № 823 (далі Порядок № 823), оскільки рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва 28 квітня 2021 року у справі №640/17424/19 вирішено визнати протиправною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 року № 823 «Про порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю», а постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.09.2021 у справі № 640/17424/19, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 квітня 2021 року залишено без змін. Зазначив, що у позивача проводилося не інспекційне відвідування, а захід державного нагляду (контролю) у формі перевірки, передбачений Законом № 877.

Щодо твердження позивача про те, що ані керівників, ані уповноважених осіб підприємства не було ознайомлено ні з підставою проведення позапланового заходу, ні з погодженням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки повідомив, що направлення та погодження на проведення заходу державного нагляду (контролю) пред`являлися посадовим особам позивача інспекторами праці під час виходу за фактичною адресою здійснення господарської діяльності у ПП «Перша соціальна медична лабораторія «Ескулаб». 16.01.2025 на електронну адресу позивача, вказану в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців інспектором праці скеровано копію направлення на проведення заходу державного нагляду (контролю) та 17.01.2025 на юридичну адресу підприємства надіслано вимогу про надання документів від 17.01.2025 № ЗХ/ЛВ/1755/39/НД. Також, зазначив, що листом від 30.12.2024 вих. № ЦА-6521/1/1.3/2.3.4-24а Державною службою України з питань праці повідомлено про надання погодження на проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) у ПП «Перша соціальна медична лабораторія «Ескулаб». Направлення та погодження на проведення заходу державного нагляду (контролю) пред`являлися посадовим особам позивача інспекторами праці під час виходу за фактичною адресою здійснення господарської діяльності у ПП «Перша соціальна медична лабораторія «Ескулаб». Таким чином, наведене спростовує твердження позивача, що уповноваженими особами Міжрегіонального управління порушено вимоги частин 1, 3 статті шостої Закону № 877. Звернув увагу суду, що позивач згідно з абзацом 6 частини першої статті 6 Закону № 877 мав право не допустити посадових осіб територіального органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред`явили документи, передбачені цим абзацом. При цьому, позивач допустив перевіряючих до проведення заходу державного нагляду (контролю), який проведено в межах строку визначеного наказом та направленням.

Крім цього, зазначив, що посадовими особами Міжрегіонального управління дотримано строк проведення перевірки, який було визначено у наказі від 10.01.2025 №22/ЗХ-ЗК та направленні від 10.01.2025 №ЗХ/1/575-25, що спростовує висновки позивача щодо того, що перевірка вийшла за межі процесуальних строків. Також вважає, що позивач звернувшись до адміністративного суду з вимогою скасувати постанови по справах про адміністративне правопорушення № ЗХ/ЛВ/1755/023639/ ОП/П/3ПТ/3ПС, № ЗХ/ЛВ/1755/023639/ОП/П/1ПТ/1ПС ТА № ЗХ/ЛВ/1755/023639/ОП/ П/2ПТ/2ПС не дотримався процедури оскарження, встановленої статтею 288 КУпАП та з порушенням строку, визначеного статтею 289 КУпАП. З огляду на наведене, просить у задоволенні позову відмовити.

04.06.2025 за вх.№46009 від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи в судовому засіданні.

Ухвалою суду від 06.06.2025 вирішено перейти із спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін до розгляду адміністративної справи № 380/4432/25 за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання на 19 червня 2025 року о 13:00 год.

19.06.2025 за вх.№50803 від представника позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі №380/12269/25.

19.06.2025 за вх.№50814 від представника відповідача надійшла заява про долучення доказів.

Ухвалою суду від 19.06.2025 відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі.

02.07.2025 за вх.№54446 від представника відповідача надійшло клопотання про долучення доказів.

02.07.2025 за вх.№54455 від представника відповідача надійшла заява про виклик свідка.

02.07.2025 за вх.№54465 від представника позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі №380/12269/25.

02.07.2025 за вх.№54469 від представника позивача надійшла заява про застосування правових висновків КАС ВС.

Ухвалою суду від 03.07.2025 зупинено провадження в адміністративній справі №380/4432/25 за позовом Приватного підприємства «Перша соціальна медична лабораторія «Ескулаб» до Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправними дій, скасування рішень до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №380/12269/25 за позовом Приватного підприємства «Перша соціальна медична лабораторія «Ескулаб» до Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправним і скасування наказу.

29.09.2025 Восьмий апеляційний адміністративний суд прийняв у справі №380/4432/25 постанову, згідно з якою ухвалу про зупинення провадження в адміністративній справі № 380/4432/25 скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.10.2025, справу №380/4432/25 передано судді Сподарик 20.10.2025.

Ухвалою суду від 22.10.2025 продовжено розгляд справи №380/4432/25 за позовом Приватного підприємства «Перша соціальна медична лабораторія «Ескулаб» до Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправними дій, скасування рішень за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Призначено судове засідання на 11.11.2025 об 10:30 год.

В судовому засіданні у справі № 380/4432/25, що відбулося 11.11.2025 суд ухвалив відкласти розгляд справи на 04.12.2025 о 10:30 год для виклику свідка.

У судовому засіданні у справі № 380/4432/25, що відбулося 04.12.2025 суд ухвалив відкласти розгляд справи на 15.01.2026 о 10:30 год у зв`язку з інших причин - позапланові технічні роботи у сервісі vkz.court.gov.ua.

В судовому засіданні у справі № 380/4432/25, що відбулося 15.01.2026, суд ухвалив відкласти розгляд справи на 27.01.2026 о 13:30 год для подання додаткових доказів. У судовому засіданні у справі № 380/4432/25, що відбулося 15.01.2026 судом було допитано свідка ОСОБА_1 та ОСОБА_2

22.01.2026 за вх.№ 5386 від представника відповідача надійшло клопотання про долучення додаткових доказів.

27.01.2026 за вх.№ 6451 від представника позивача надійшло клопотання про долучення додаткових доказів.

У судовому засіданні у справі № 380/4432/25, що відбулося 27.01.2026, суд ухвалив розгляд справи відкласти на 24.02.2026 о 12:00 год у зв`язку оголошенням сигналу "Повітряна тривога".

Суд ухвалив відкласти розгляд справи на 26.02.2026 о 15:00 год для надання можливості сторонам надати додаткові пояснення.

У судовому засіданні у справі № 380/4432/25, що відбулося 26.02.2026 суд ухвалив відкласти розгляд справи на 17.03.2026 о 10:45 год за клопотанням представника позивача про відкладення розгляду справи.

Представник позивача в засіданні суду позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача щодо задоволення позовних вимог заперечив, просив суд відмовити у задоволенні позову.

Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

Приватне підприємство «Перша соціальна медична лабораторія «Ескулаб» зареєстроване як юридична особа, за адресою: 79069, м. Львів, вул. Шевченка, 313; .

Видами діяльності Приватного підприємства «Перша соціальна медична лабораторія «Ескулаб» є: Основний: 86.21 Загальна медична практика; Інші: 46.46 Оптова торгівля фармацевтичними товарами; 86.10 Діяльність лікарняних закладів; 86.90 Інша діяльність у сфері охорони здоров`я; 46.75 Оптова торгівля хімічними продуктами; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 47.74 Роздрібна торгівля медичними й ортопедичними товарами в спеціалізованих магазинах; 47.99 Інші види роздрібної торгівлі поза магазинами; 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; 68.10 Купівля та продаж власного нерухомого майна; 77.33 Надання в оренду офісних машин і устатковання, у тому числі комп`ютерів; 77.39 Надання в оренду інших машин, устатковання та товарів, н.в.і.у.; 77.40 Лізинг інтелектуальної власності та подібних продуктів, крім творів, захищених авторськими правами; 82.30 Організування конгресів і торговельних виставок; 86.22 Спеціалізована медична практика; 47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; 47.19 Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах.

На адресу Міжрегіонального управління надійшло колективне звернення від 23.12.2024 № КО-1323/ЗХ-24 в якому зазначається про можливе порушення законодавства про працю у ПП «Перша соціальна медична лабораторія «Ескулаб».

Листом від 30.12.2024 вих. № ЦА-6521/1/1.3/2.3.4-24а Державною службою України з питань праці повідомлено про надання погодження на проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) у ПП «Перша соціальна медична лабораторія «Ескулаб».

10.01.2025 за №22/ЗХ-ЗК Західним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці видано наказ «Про проведення позапланового заходу зі здійсненням державного нагляду (контролю) у формі перевірки ПП «ПСМЛ «Ескулаб», відповідно до п. 1 якого наказано провести позаплановий захід зі здійснення державного контролю у формі перевірки на предмет додержання законодавства у сфері охорони праці, гігієни праці, законодавства про працю з питань оформлення трудового договору, особливостей обміну документами, організації кадрового діловодства та архівного зберігання кадрових документів у роботодавця, зміни істотних умов праці, ведення достовірного обліку виконуваної працівником роботи та обліку умов праці, ведення достовірного обліку виконуваної працівником роботи та обліку витрат на оплату праці, оплати праці у приватному підприємстві «Перша соціальна медична лабораторія «Ескулаб» (), місцезнаходження юридичної особи: 01001. Україна, м. Київ, вул. Чикаленка Євгена, будинок,12, квартира, 14, фактична адреса: м. Львів, пр. Чорновола, 67.

Позаплановий захід державного контролю наказано провести з 16.01.2025 по 29.01.2025.

Також 10.01.2025 видано направлення на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) №ЗХ/1/575-25.

17.01.2025 на юридичну адресу Позивача скеровано вимогу про надання документів від 17.01.2025 № ЗХ/ЛВ/1755/39/НД.

29.01.2025 Західним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці складено акт №ЗХ/ЛВ/1755/39.

В ході проведеного позапланового заходу встановлено такі порушення:

- пункту 1 частини першої статті 29 КЗпП, а саме: окремих працівників Підприємства не поінформовано належним чином про трудову функцію, яку зобов`язаний виконувати працівник, зокрема, перелік посадових обов`язків. Вказане порушення допущене, зокрема, стосовно працівників, які обіймають посаду менеджера з питань регіонального розвитку (23 особи згідно штатного розпису Підприємства станом на 01.12.2024). Не розроблено посадову інструкцію менеджера з питань регіонального розвитку. Відтак, у Підприємстві відсутній документ, яким доведено до відома працівників перелік посадових обов`язків менеджера з питань регіонального розвитку. До прикладу: посадова інструкція для менеджера з питань регіонального розвитку Петренко І.В. не розроблена, перелік посадових обов`язків до відома ОСОБА_3 не доведений. Також вказане порушення в частині відсутності документів, які б свідчили про доведення до відома переліку посадових обов`язків, допущене стосовно заступника директора з правових питань Масюка М.В., провідного юрисконсульта Квятковської-Хватаймухи Т.Р, юрисконсульта Лаби С.П., діловода ОСОБА_4 та інших;

- пункту 2 частини першої статті 29 КЗпП - при огляді наданих в ході перевірки документів встановлено, що окремим працівникам, зокрема, менеджеру з питань регіонального розвитку ОСОБА_3 не визначено робоче місце, натомість в Інформаційному листі про прийом працівника, в графі «місце праці (пункт забору)» зазначено «м. Хмельницький, Хмельницька обл.» без зазначення адреси, приміщення тощо. Також, окремих працівників не забезпечено необхідними для роботи засобами. Так, згідно з наказом № 2511/2-OC від 25.11.2024 та наказом № 1012/1-OC від 10.12.2024 (за підписом трьох членів дирекції Дениса Мельника, Романа Висоцького, ОСОБА_5 ) «Про визначення робочого місця окремих працівників» такого змісту: «З метою забезпечення належної організації роботи в ПП «ПСМЛ «ЕСКУЛАБ», дотримання вимог внутрішнього трудового розпорядку, збереження інформації, що становить комерційну та іншу таємницю», наказано: «Визначити постійне робоче місце у приміщенні кабінету № 1, що розташований на п`ятому поверсі будівлі за адресою: м. Львів, проспект В`ячеслава Чорновола, 67». Зазначені накази стосувалися таких працівників: 1. медичного директора ОСОБА_6 (наказ № 2511/2-OC від 25.11.2024); 2. заступника медичного директора ОСОБА_7 (наказ № 2511/2-OC від 25.11.2024 та наказ № 1012/1-OC від 10.12.2024); 3. заступника фінансового директора ОСОБА_8 (наказ № 2511/2-OC від 25.11.2024 та наказ № 1012/1-OC від 10.12.2024); 4. фахівця відділу казначейства ОСОБА_9 (наказ № 2511/2-OC від 25.11.2024 та наказ № 1012/1-OC від 10.12.2024); 5. директора з правових питань ОСОБА_10 (наказ № 2511/2 OC від 25.11.2024); 6. заступника директора з правових питань Маслюка Михайла Володимировича (наказ № 2511/2-OC від 25.11.2024); 7. юрисконсульта Лаби Світлани Петрівни (наказ № 2511/2-OC від 25.11.2024); 8. провідного юрисконсульта Квятковської-Хватаймуха Тетяни Романівни (наказ № 2511/2-OC від 25.11.2024); 9. юрисконсульта Дуди Ірини Петрівни (наказ № 2511/2-OC від 25.11.2024); 10. діловода ОСОБА_4 (наказ № 2511/2-OC від 25.11.2024); 11. менеджера з адміністративної діяльності ОСОБА_11 (наказ № 2511/2-OC від 25.11.2024); 12. керівника відділу якості ОСОБА_12 (наказ № 1012/1-OC від 10.12.2024); 13. директора з постачання та господарства Ковальчук Наталії Богданівни (наказ № 1012/1-OC від 10.12.2024); 14. директора операційного Задорожної Іванни Василівни (наказ № 1012/1-OC від 10.12.2024); 15. головної медичної сестри ОСОБА_13 (наказ № 1012/1-OC від 10.12.2024); 16. інженера з охорони праці Скакун Світлани Михайлівни (наказ № 1012/1-OC від 10.12.2024); 17. менеджера з бізнес-аналізу Дутко Юліани Володимирiвни (наказ № 1012/1-OC від 10.12.2024); 18. менеджера з бізнес-аналізу ОСОБА_14 (наказ № 1012/1-OC від 10.12.2024); 19. начальника відділу логістики Ведибіди Михайла Сергійовича (наказ № 1012/1-OC від 10.12.2024); 20. менеджера з постачання Пастушак-Ведибіди Ірини-Марії Зеновіїни (наказ № 1012/1-OC від 10.12.2024); 21. енергетика Козовіта В`ячеслава Вікторовича (наказ № 1012/1-OC від 10.12.2024); 22. фахівця з експлуатації приміщень Строниша Руслана Ярославовича (наказ № 1012/1-OC від 10.12.2024); 23. менеджера з безпеки Гамаюнова Ігоря Васильовича (наказ № 1012/1-OC від 10.12.2024). Таким чином, 23-ом вищепереліченим працівникам визначено робоче місце у приміщенні кабінету № 1, що розташований на п`ятому поверсі будівлі за адресою: м. Львів, проспект В`ячеслава Чорновола, 67, який також є робочим місцем працівників Громадська організація «НАЦІОНАЛЬНИЙ КОНТРОЛЬ ПРАВООХОРОННИХ ОРГАНІВ ТА ПРОТИДІЯ КОРУПЦІЇ»;

- частини першої третьої статті 5, частини першої, третьої - шостої статті 6, частини першої, другої, четвертої статті 7, частини першої - третьої статті 8, частини третьої статті 9, частини першої статті 10, частини першої статті 13 Закону України «Про охорону праці» № 2694, а саме: Керівництвом підприємства не забезпечено додержання вимог законодавства щодо гарантії прав працівників у галузі охорони праці та створення умов праці відповідно до нормативно-правових актів при визначенні постійного робочого місця одночасно для 23-ох працівників, у приміщенні кабінету № 1, що розташований на п`ятому поверсі будівлі за адресою: м. Львів, проспект В`ячеслава Чорновола, 67;

- пункту 3 частини першої статті 29 КЗпП, а саме: окремих працівників Підприємства не поінформовано належним чином про умови праці в частині оплати праці. Зокрема, вказане порушення допущене стосовно менеджера з питань регіонального розвитку ОСОБА_3 , директора з правових питань ОСОБА_10 , заступника директора з правових питань ОСОБА_15 , провідного юрисконсульта Квятковської-Хватаймухи Т.Р., юрисконсульта Лаби С.П., діловода ОСОБА_4 та інших працівників;

- пункту 5 частини першої статті 29 КЗпП, а саме: окремих працівників Підприємства не поінформовано належним чином про положення колективного договору. Зокрема, вказане порушення допущене стосовно менеджера з питань регіонального розвитку ОСОБА_3 , яку не поінформовано про положення колективного договору. Також, менеджера з кадрового адміністрування ОСОБА_1 (прийнята на роботу з 03.12.2024, згідно з наказом № 0212/1-к.тр від 02.12.2024) не поінформовано про положення колективного договору, так як в ході проведення перевірки не надано документів, які б свідчили про таке інформування, а також щодо інших працівників;

- пункту 9 частини першої статті 29 КЗпП - до початку роботи працівників не поінформовано про процедуру та встановлені КЗпП України строки попередження про припинення трудового договору, яких повинні дотримуватися працівник і роботодавець. Зокрема, вказане порушення допущене стосовно менеджера з питань регіонального розвитку ОСОБА_3 ; менеджера з кадрового адміністрування ОСОБА_1 (прийнята на роботу з 03.12.2024, згідно з наказом № 0212/1-к.тр від 02.12.2024) та інших працівників, так як в ході проведення перевірки не надано документів, які б свідчили про таке інформування;

- частини другої статті 3 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» № 2136 (далі Закон № 2136), а саме: у період дії воєнного стану повідомлення працівника про зміну умов оплати праці, передбачених статтею 103 КЗпП, здійснено пізніше як до запровадження таких умов.

Так, наказом № 2911/1-ОС від 29.11.2024, за підписом трьох членів дирекції Підприємства ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_5 «Про затвердження штатного розпису», з 01.12.2024 застосовано зміну умов оплати праці окремих працівників шляхом значного зменшення розміру посадового окладу. Документи, які слугували підставою прийняття такого рішення у підприємстві відсутні, так і відсутні документи, які б свідчили про зміни в організації виробництва і праці у підприємстві.

Працівників, стосовно яких 29.11.2024 прийнято рішення трьома членами дирекції підприємства ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 про зміну їх умов оплати праці в бік погіршення з 01.12.2024, повідомлено пізніше.

До прикладу: відповідно до наданих документів, менеджеру з питань регіонального розвитку ОСОБА_3 в табелі обліку робочого часу за листопад 2024 року проставлено повний відпрацьований місяць (21 день, 168 годин) та проведено нарахування заробітної плати в розмірі 47826 грн, що включає розмір посадового окладу в сумі 41000 грн та місячну премію в сумі 6826 грн. Наказом № 2911/1-ОС від 29.11.2024, за підписом трьох членів дирекції Підприємства Дениса Мельника, Романа Висоцького, ОСОБА_5 «Про затвердження штатного розпису», розмір посадового окладу ОСОБА_3 зменшено та встановлено в розмірі 8100 грн (зменшено із 41000 грн). З уповноваженим на представництво трудовим колективом органом вказане рішення не погоджене. Наказ № 2911/1-ОС від 29.11.2024 до відома ОСОБА_3 не доведений. Документи, які слугували підставою зменшення посадового окладу ОСОБА_3 у Підприємстві відсутні.

При цьому, 23-ом працівникам, які обіймають аналогічну посаду менеджера з питань регіонального розвитку, підвищено посадовий оклад та встановлено в розмірі 42900 грн. Тобто, лише одну працівницю ОСОБА_3 , яка обіймає посаду менеджера з питань регіонального розвитку, вказаним штатним розписом від 1 грудня 2024 року виокремлено та змінено умови оплати праці без обґрунтування такого рішення. Повідомлення про зменшення посадового окладу надіслано ОСОБА_3 листом від 07.01.2025 №07.01/25/1. В поясненнях менеджера з кадрового адміністрування ОСОБА_1 (прийнята на роботу у Підприємство з 03.12.2024 та ) та трьох членів дирекції Підприємства, щодо зміни розміру заробітної плати ОСОБА_3 зазначено про те, що остання «… не здійснює жодної роботи уже певний період, відсутня і не подає жодних звітів. За поданням безпосереднього керівника було оформлено накази про відображення неявки у первинних документах у т.ч. табелі обліку робочого часу що й здійснюється протягом грудня 2024 р. січня 2025 р. …»

Зміст зазначених пояснень суперечить факту преміювання працівниці ОСОБА_3 у листопаді 2024 року та має ознаки рішення, прийнятого з особистих мотивів. На момент прийняття такого рішення керівництвом підприємства не вжито заходів щодо доведення цього рішення до відома ОСОБА_3 , яка згідно табеля обліку робочого часу за листопад 2024 року 29.11.2024 була присутня на роботі та відпрацювала 8 годин, по підсумку роботи за листопад 2024 року була премійована (місячна премія в сумі 6826 грн).

В тому числі, наказом № 2911/1-ОС від 29.11.2024, за підписом трьох членів дирекції Підприємства ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_5 «Про затвердження штатного розпису», з 01.12.2024 застосовано зміну умов оплати праці в бік погіршення шляхом значного зменшення розміру посадового окладу стосовно інших працівників, зокрема: директора з правових питань ОСОБА_10 (зменшено розмір посадового окладу з 115000 грн до 17000 грн) про що повідомлений працівник згідно з актом № 1 від 20.12.2024; заступника директора з правових питань ОСОБА_15 (зменшено розмір посадового окладу з 68300 грн до 15000 грн) про що повідомлений працівник згідно з актом № 1 від 20.12.2024; провідного юрисконсульта ОСОБА_21 (зменшено розмір посадового окладу з 41400 грн до 8100 грн) про що повідомлений працівник згідно з актом № 1 від 20.12.2024; юрисконсульта ОСОБА_22 (зменшено розмір посадового окладу з 29700 грн до 8100 грн) про що повідомлений працівник згідно з актом № 1 від 20.12.2024; діловода ОСОБА_4 (зменшено розмір посадового окладу з 22550 грн до 8100 грн) про що повідомлений працівник згідно з актом № 1 від 20.12.2024 та інших.

Стосовно вищеперелічених працівників керівництвом Підприємства також не вжито заходів щодо доведення прийнятого ними рішення (в односторонньому порядку трьома членами дирекції Підприємства, без погодження з уповноваженим на представництво трудовим колективом органом) до відома цих працівників про зміну їх умов праці в бік погіршення, не пізніш як до запровадження таких умов.

На момент прийняття такого рішення, ОСОБА_10 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_4 згідно табеля обліку робочого часу за листопад 2024 року 29.11.2024 були присутні на роботі та відпрацювали по 8 годин. По підсумку роботи за листопад 2024 року були премійовані (нарахована місячна премія): ОСОБА_10 в сумі 13646 грн, ОСОБА_15 в сумі 6234 грн, ОСОБА_22 в сумі 27113 грн.

Аналогічне порушення в частині неповідомлення працівників про зміну умов оплати праці в бік погіршення шляхом значного зменшення розміру посадового окладу, не пізніше як до запровадження таких умов, допущене також стосовно: менеджера з безпеки ОСОБА_23 , директора з логістики та автотранспорту ОСОБА_24 , заступника фінансового директора ОСОБА_8 , директора операційного ОСОБА_25 , директора з постачання та господарства ОСОБА_26 , фахівця відділу казначейства ОСОБА_9 , заступника медичного директора ОСОБА_7 та інших;

- частини першої статті 10 Закону № 2136, а саме: колективним договором укладеним між адміністрацією та трудовим колективом підприємства на 2022-2026 роки, який затверджено загальними зборами трудового колективу ПП «ПСМЛ «ЕСКУЛАБ», протокол №01/21 від 29.12.2021, передбачено зокрема: п. 6.2. розділу 6 «Нормування і оплата праці, встановлення форми, системи розмірів заробітної плати та інших видів трудових виплат»: передбачено «Строки виплати заробітної плати: за першу половину місяця (аванс) 19 поточного місяця; за другу половину місяця 06 числа наступного місяця.

У разі коли день виплати заробітної плати збігається з вихідним, святковим або не робочим днем заробітна плата виплачується напередодні.

В ході проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у формі перевірки встановлено, що заробітна плата працівникам підприємства виплачується не на умовах, визначених трудовим (колективним) договором, а саме: з порушенням строків виплати заробітної плати: - виплату заробітної плати працівникам за листопад 2024 року проведено: 09.12.2024 згідно із відомістю на виплату готівки № 603 від 09.12.2024;- виплату заробітної плати за 2 половину грудня 2024 року проведено: 10.01.2025 згідно із платіжною інструкцією № 936 від 10.01.2025. В ході проведення перевірки не надано документів про виплату заробітної плати ОСОБА_3 за листопад 2024 року;

- частини перша статті 7 Закону № 2136, а саме: керівництвом підприємства не забезпечено ведення достовірного обліку виконуваної працівником роботи та обліку витрат на оплату праці.

В ході перевірки представлено накази № 1812/1-ОС/1 від 18.12.2024 та 2712/3-ОС від 27.12.2024, якими, в тому числі, передбачено фіксація у табелі робочого часу «неявка з нез`ясованих причин» за період 01-31 грудня 2024 року та не проведення нарахування та виплати заробітної плати за грудень за дні відсутності працівниці ОСОБА_3 та табелем обліку використання робочого часу за грудень 2024 року, що беручи до уваги порушення щодо ОСОБА_3 пункту 2 частини 1 статті 29 КЗпП України, є порушенням частини 1 статті 7 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» від 15.03.2022 № 2136-ІХ, а саме: роботодавцем не забезпечено ведення достовірного обліку ОСОБА_3 виконуваної роботи та обліку витрат на оплату праці.

Згідно з штатним розписом Підприємства, введеним в дію з 1 жовтня 2024 року, для 20-ох працівників, які обіймали посаду менеджера з питань регіонального розвитку, встановлений посадовий оклад у розмірі 41000 грн.

Штатним розписом Підприємства, введеним в дію з 1 грудня 2024 року (затверджений наказом № 2911/1-ОС від 29.11.2024, за підписом трьох членів дирекції Підприємства ОСОБА_16 , Романа Висоцького, ОСОБА_5 ), 23-ом працівникам, які обіймають посаду менеджера з питань регіонального розвитку, підвищено посадовий оклад та встановлено в розмірі 42900 грн.

При цьому, одну працівницю ОСОБА_3 , яка обіймає посаду менеджера з питань регіонального розвитку, вказаним штатним розписом від 1 грудня 2024 року виокремлено і встановлено посадовий оклад у розмірі 8100 грн, тобто зменшено із 41000 грн такі зменшення посадових окладів на Підприємстві застосовано також до інших категорій працівників. Документи, які б свідчили про зміни в організації виробництва і праці у Підприємстві, відсутні.

В табелі обліку робочого часу за грудень 2024 року навпроти прізвища ОСОБА_3 в графі «оклад, тарифна ставка, грн» проставлено « 42900».

Іншими документами підприємства посадовий оклад ОСОБА_3 в розмірі 42900 встановлений не був, що свідчить про незабезпечення достовірного обліку витрат на оплату праці.

Аналогічні порушення в частині незабезпечення достовірного обліку виконуваної працівниками роботи допущені стосовно інших працівників. Для прикладу:

ОСОБА_23 менеджер з безпеки при огляді табеля обліку використання робочого часу за грудень 2024 року, відпрацював 1 робочий день, 88 годин, в підсумку за місяць 88 годин; впродовж 17-20, 23-24, 26-27 грудня 2024 року відсутні умовні позначення. В графі «оклад, тарифна ставка, грн» проставлено « 42900». Іншими документами Підприємства посадовий оклад ОСОБА_23 в розмірі 42900 встановлений не був, натомість наказом № 2911/1-ОС від 29.11.2024, за підписом трьох членів дирекції Підприємства, зменшений з 41000 грн до 8100 грн;

ОСОБА_24 директор з логістики та автотранспорту впродовж 19-20, 23-24, 26-27 грудня 2024 року відсутні умовні позначення. В графі «оклад, тарифна ставка, грн» проставлено « 63000». Іншими документами Підприємства посадовий оклад ОСОБА_24 в розмірі 63000 встановлений не був, натомість наказом № 2911/1-ОС від 29.11.2024, за підписом трьох членів дирекції Підприємства, зменшений з 60200 грн до 20000 грн;

ОСОБА_8 заступник фінансового директора при огляді табеля обліку використання робочого часу за грудень 2024 року, відпрацювала 11 робочих днів, в т.ч. 16.12.2024 88 годин, в підсумку за місяць 168 годин; впродовж 17-20, 23-24, 26-27 грудня 2024 року відсутні умовні позначення. В графі «оклад, тарифна ставка, грн» проставлено « 110000». Іншими документами Підприємства посадовий оклад ОСОБА_8 в розмірі 110000 встановлений не був, натомість наказом № 2911/1-ОС від 29.11.2024, за підписом трьох членів дирекції Підприємства, зменшений з 105200 грн до 15000 грн;

ОСОБА_25 директор операційний при огляді табеля обліку використання робочого часу за грудень 2024 року, відпрацювала 11 робочих днів, в т.ч. 16.12.2024 88 годин, в підсумку за місяць 168 годин; впродовж 17-20, 23-24, 26-27 грудня 2024 року відсутні умовні позначення. В графі «оклад, тарифна ставка, грн» проставлено « 71500». Іншими документами Підприємства посадовий оклад ОСОБА_25 в розмірі 71500 встановлений не був, натомість наказом № 2911/1-ОС від 29.11.2024, за підписом трьох членів дирекції Підприємства, зменшений з 68400 грн до 20000 грн;

ОСОБА_26 директор з постачання та господарства при огляді табеля обліку використання робочого часу за грудень 2024 року, відпрацювала 11 робочих днів, в т.ч. 16.12.2024 88 годин, в підсумку за місяць 168 годин; впродовж 17-20, 23-24, 26-27 грудня 2024 року відсутні умовні позначення. В графі «оклад, тарифна ставка, грн» проставлено « 110000». Іншими документами Підприємства посадовий оклад ОСОБА_26 в розмірі 110000 встановлений не був, натомість наказом № 2911/1-ОС від 29.11.2024, за підписом трьох членів дирекції Підприємства, зменшений з 105200 грн до 20000 грн;

ОСОБА_9 фахівець відділу казначейства при огляді табеля обліку використання робочого часу за грудень 2024 року, відпрацювала 11 робочих днів, в т.ч. 16.12.2024 88 годин, в підсумку за місяць 168 годин; впродовж 17-20, 23-24, 26-27 грудня 2024 року відсутні умовні позначення. В графі «оклад, тарифна ставка, грн» проставлено « 42900». Іншими документами Підприємства посадовий оклад ОСОБА_9 в розмірі 42900 встановлений не був, натомість наказом № 2911/1-ОС від 29.11.2024, за підписом трьох членів дирекції Підприємства, зменшений з 41000 грн до 9000 грн;

ОСОБА_7 заступник медичного директора впродовж 19-20, 23-24, 26-27 грудня 2024 року відсутні умовні позначення. В графі «оклад, тарифна ставка, грн» проставлено « 120300». Іншими документами Підприємства посадовий оклад ОСОБА_7 в розмірі 120300 встановлений не був, натомість наказом № 2911/1-ОС від 29.11.2024, за підписом трьох членів дирекції Підприємства, зменшений з 115000 грн до 8550 грн;

ОСОБА_13 головна медична сестра при огляді табеля обліку використання робочого часу за грудень 2024 року, відпрацювала 11 робочих днів, в т.ч. 16.12.2024 88 годин, в підсумку за місяць 168 годин; впродовж 17-20, 23-24, 26-27 грудня 2024 року відсутні умовні позначення. В графі «оклад, тарифна ставка, грн» проставлено « 37200». Іншими документами Підприємства посадовий оклад ОСОБА_13 в розмірі 37200 встановлений не був. В табелі обліку використання робочого часу за грудень 2024 року відсутня інформація щодо робочого часу інженера з охорони праці ОСОБА_27 , заступника директора з правових питань ОСОБА_15 ;

- статті 8 Закону № 2694; п. 9 розділу 3, додаток 1 Мінімальних вимог безпеки і охорони здоров`я при використанні працівниками засобів індивідуального захисту на робочому місці (НПАОП 0.00-7.17-18), а саме: не ведеться особиста картка обліку спеціального одягу, спеціального взуття та інших засобів індивідуального захисту (ЗІЗ), форма якої наведена у додатку 1 до Мінімальних вимог безпеки і охорони здоров`я при використанні працівниками засобів індивідуального захисту на робочому місці;

- статті 8 Закону № 2694; п. 8.7.3. НПАОП 40.1-1.21-98 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів», а саме: відсутній журнал обліку захисних засобів;

- статті 13 Закону № 2694; п. 6.3. (дод. 5) НПАОП 0.00-4.12-05 «Типового положення про проведення навчання та перевірку знань з питань охорони праці» - журнал реєстрації вступного інструктажу з питань охорони праці ведеться з порушеннями вимог, а саме у гр. 4 не в усіх графах вказано вік особи;

- частини 6 статті 18 Закону № 2694; п.п. 3.16., 6.1., 6.5., 6.10., дод. 6 до п.6.10., НПАОП 0.00-4.12-05 «Типового положення про проведення навчання та перевірку знань з питань охорони праці»: журнали реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці ведуться з порушенням вимог, а саме:

- у гр. 4 не в усіх графах вказано професії, посади осіб, яких інструктують;

- у гр. 5 не в усіх графах вказано види інструктажів, назви та номери інструкцій;

- у гр. 7 не в усіх графах вказано прізвище, ініціали осіб, які інструктують та перевіряють знання;

- у гр. 8 не в усіх графах наявні підписи осіб, яких інструктують;

- у гр. 9 не в усіх графах наявні підписи осіб, які інструктують;

- у гр. 12 не в усіх графах наявні відмітки про перевірку знань та допуск працівників до роботи;

- статті 18 Закону № 2694; абзаців 1, 2 пункту 5.2 глави 5 НПАОП 0.00-4.12-05 «Типового положення про проведення навчання та перевірку знань з питань охорони праці» - керівники підприємства (чисельністю 1044 працівники), керівник служби охорони праці, члени комісії з перевірки знань з питань охорони праці підприємства не пройшли навчання і перевірку знань з питань охорони праці у навчальних центрах, які проводяться комісією, створеною наказом Держпраці;

- частини другої статті 5 Закону № 2694 - під час укладання трудового договору працівника не поінформовано під розписку про умови праці та про наявність на його робочому місці небезпечних і шкідливих виробничих факторів та про права на пільги і компенсації за роботу в таких умовах відповідно до законодавства і колективного договору;

- частини першої статті 17 Закону № 2694; п. 2.5. «Порядку проведення медичних оглядів працівників певних категорій" , затвердженого наказом МОЗ № 246 від 21.05.2007 р. (далі Наказ № 246) - роботодавець не організував проведення попереднього (під час прийняття на роботу) і періодичного (протягом трудової діяльності) медичного огляду працівників, зайнятих на роботах із шкідливими чи небезпечними умовами праці або таких, де є потреба у професійному доборі;

- частини першої-третьої статті 5, частини першої, третьої-шостої статті 6, частини першої, другої, четвертої статі 7, частини 1-3 статті 8, ч. 3 ст. 9, ч. 1 ст. 10, с.1 ст. 13 Закону № 2694, а саме: керівництвом підприємства не забезпечено додержання вимог законодавства щодо гарантій прав працівників у галузі охорони праці та створення умов праці відповідно до нормативно-правових актів при визначенні постійного місця одночасно для 23-ох працівників у приміщенні кабінету №1, що розташований на п`ятому поверсі будівлі за адресою м. Львів, пр. В.Чорновола, 67.

Інспекторами було винесено припис про усунення виявлених порушень від 29.01.2025 № ЗХ/ЛВ/1755/023619/П, яким зобов`язано членів дирекції ПП «Перша соціальна медична лабораторія «Ескулаб» усунути порушення, зафіксовані під час проведення заходу державного нагляду (контролю), а саме приписом №ЗХ/ЛВ/1755/023619/П від 29.01.2025 зобов`язано усунути порушення, забезпечити додержання норм законодавства про працю, а саме п.1 ч.1 ст. 29 КЗпП; п. 2 ч.1 ст. 29 КЗпП, п.3 ч. 1 ст. 29 КЗпП; п. 5 ч.1 ст. 29 КЗпП; п. 9 ч.1 ст. 29 КЗпП; ч. 2. ч. 3 ЗУ №2136; ч. 1 ст. 10 ЗУ №2136; ч. 1 ст.7 ЗУ №2136 у строк до 28.02.2025.

Приписом №ЗХ/ЛВ/1755/023639/П від 29.01.2025 зобов`язано усунути порушення ст. 8 Закону України «Про охорону праці»; п. 9 розділу 3, додаток 1 Мінімальних вимог безпеки і охорони здоров`я при використанні працівниками засобів індивідуального захисту на робочому місці (НПАОП 0.00-7.17-18); статті 8 Закону України «Про охорону праці»; п. 8.7.3 НПАОП 40.1-1.21-98 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів»; статті 13 Закону України «Про охорону праці» п. 6.3 (дод. 5) НПАОП 0.00-4.12-05 «Типового положення про проведення навчання та перевірку знань з питань охорони праці»; частини 6 статті 18 Закону України «Про охорону праці»; п.п. 3.16, 6.1, 6.5, 6.10, дод. 6 до п.6.10, НПАОП 0.00-4.12-05 «Типового положення про проведення навчання та перевірку знань з питань охорони праці»; статті 18 Закону України «Про охорону праці»; абзаци 1, 2 пункту 5.2 глави 5 НПАОП 0.00-4.12-05 «Типового положення про проведення навчання та перевірку знань з питань охорони праці»; частини 2 ст. 5 Закону України «Про охорону праці»; ч. 1 ст. 17 Закону України «Про охорону праці»; п. 2.5 «Порядку проведення медичних оглядів працівників певних категорій», затвердженого наказом МОЗ №246 від 21.05.2007; частин першої-третьої ст. 5; частин першої, третьої-шостої ст. 6, ч. 1, 2, 4 ст. 7, частин першої-третьої ст.8 Закону України «Про охорону праці» у строк до 28.02.2025; не допускати порушень ч.3 ст. 9, ч. 1 ст. 10, ч. 1 ст. 13 Закону України «Про охорону праці» з 29.01.2025.

13.02.2025 Західним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці прийнято постанову про справі про адміністративне правопорушення №ЗХ/ЛВ/1755/023639/ОП/П/2ПТ/2ПС за порушення, передбачене ч.5 ст. 41 КУпАП та накладено штраф у розмірі 510 гривень.

13.02.2025 Західним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці прийнято постанови по справі про адміністративне правопорушення №ЗХ/ЛВ/1755/023639/ОП/П/3ПТ/3ПС, ЗХ/ЛВ/1755/023639/ОП/П/1ПТ/1ПС, №ЗХ/ЛВ/1755/023639/ОП/П/2ПТ/2ПС, за порушення, передбачене ч.5 ст. 41 КУпАП та накладено штраф на ОСОБА_28 , ОСОБА_29 та ОСОБА_30 у розмірі 510 гривень щодо кожного.

Вважаючи у зв`язку з цим свої права порушеними, позивач звернувся з вказаним позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд керується наступним.

Частиною другою статті 19 Конституції України визначено обов`язок органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності від 05.04.2007 №877-V.

Відповідно до статті 1 Закону №877-V, державний нагляд (контроль) це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом. Відповідно до частини 5 статті 2 Закону №877-V, заходи контролю здійснюються органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

Державний нагляд (контроль) здійснюється за принципами, зокрема, здійснення державного нагляду (контролю) лише за наявності підстав та в порядку, визначених законом (стаття 3 Закону № 877-V).

Згідно з приписами частини 4 статті 4 Закону №877-V, виключно законами встановлюються: органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю); повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності; спосіб та форми здійснення заходів здійснення державного нагляду (контролю); санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа.

Відповідно до частини першої статті 259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, та його територіальні органи у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пунктів 1, 4, 7 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №96, Державна служба України з питань праці є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб. Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Відповідно до пункту 3 Положення про Західне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці, затвердженого наказом Державної служби з питань праці №169 від 23.09.2022, основними завданнями Міжрегіонального управління є, зокрема, реалізація державної політики з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб. Підпунктом 5 пункту 4 Положення визначено, що Міжрегіональне управління відповідно до покладених на нього завдань здійснює державний контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.

Підстави для здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) визначені частиною першою статті 6 Закону №877-V.

Зокрема, відповідно до абзацу п`ятого частини першої статті 6 Закону №877-V, підставою для здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) є звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

Абзацом шостим частини першої статті 6 Закону №877-V визначено, що у такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи територіального органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Суб`єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб територіального органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред`явили документи, передбачені цим абзацом.

Як було зазначено судом вище, підставою для здійснення відповідачем позапланового заходу нагляду (контролю) щодо позивача стало колективне звернення від 23.12.2024 № КО-1323/ЗХ-24 в якому зазначається про можливе порушення законодавства про працю у ПП «Перша соціальна медична лабораторія «Ескулаб».

Згідно з абзацом 5 частини 1 статті 6 Закону №877-V та з урахуванням Наказу Міністерства економіки України від 16.06.2023 №5782 Про здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) протягом періоду воєнного стану Західним міжрегіональним управлінням Держпраці одержано лист-погодження Державної служби України з питань праці від 30.12.2024 вих. № ЦА-6521/1/1.3/2.3.4-24а на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) ПП «Перша соціальна медична лабораторія «Ескулаб».

На основі отриманого погодження Міжрегіональним управлінням видано наказ «Про проведення позапланового заходу зі здійсненням державного нагляду (контролю) у формі перевірки ПП «ПСМЛ «Ескулаб».

Таким чином, суд дійшов висновку, що у Західного міжрегіонального управління Держпраці були належні правові підстави для реалізації своєї компетенції на здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) щодо ПП «ПСМЛ «Ескулаб».

Оцінюючи доводи позивача про те, що відповідач під час проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) вийшов за межі підстав його проведення, визначених у направленні, чим порушив вимоги абзацу дванадцятого частини першої статті 6 Закону №877-V, суд зазначає таке.

Зі змісту направлення на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) вбачається, що підставою для його здійснення колективне звернення, у якому порушувалося питання недотримання законодавства про оплату праці. Таким чином, предметом позапланової перевірки було з`ясування питань, пов`язаних із правильністю нарахування та виплати заробітної плати працівникам, зокрема з дотриманням державних мінімальних гарантій в оплаті праці, крім цього питання умов праці працівників та ін.

Зазначене повністю відповідає вимогам абзацу дванадцятого частини першої статті 6 Закону №877-V, яким передбачено, що під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для його проведення.

Як убачається з акта перевірки, у ході позапланового заходу відповідачем досліджувалися саме питання оплати праці, умов праці.

Щодо твердження позивача про неознайомлення з підставою проведення позапланового заходу та з погодженням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки

Судом в ході розгляду справи встановлено, що направлення та погодження на проведення заходу державного нагляду (контролю) пред`являлися посадовим особам позивача інспекторами праці під час виходу за фактичною адресою здійснення господарської діяльності у ПП «Перша соціальна медична лабораторія «Ескулаб».

Крім цього, 16.01.2025 на електронну адресу позивача (Т.1 а.с. 195 на звороті), вказану в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців інспектором праці скеровано копію направлення на проведення заходу державного нагляду (контролю) та 17.01.2025 на юридичну адресу підприємства надіслано вимогу про надання документів від 17.01.2025 № ЗХ/ЛВ/1755/39/НД.

Також, направлення та погодження на проведення заходу державного нагляду (контролю) пред`являлися посадовим особам позивача інспекторами праці під час виходу за фактичною адресою здійснення господарської діяльності у ПП «Перша соціальна медична лабораторія «Ескулаб».

Таким чином, наведене спростовує твердження позивача, що уповноваженими особами відповідача порушено вимоги частин 1, 3 статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

При цьому, щодо покликання представника позивача на порушення процедури проведення інспекційного відвідування, які полягають у не пред`явлені керівнику суб`єкта господарювання копії погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки, то суд додатково зазначає, що відповідно до абз. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» суб`єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб територіального органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред`явили документи, передбачені цим абзацом.

Таким чином, якщо суб`єкт господарювання, який вважав порушеним порядок та підстави призначення позапланового заходу, міг захищати свої права шляхом недопуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки.

Проте, як встановлено судом, позивач таким правом не скористався.

Натомість, матеріалами справи підтверджено, що позивач своєчасно був ознайомлений з підставою та предметом перевірки.

Щодо твердження позивача про те, що тривалість інспекційного відвідування фактично перевищила строки його проведення, які зазначено в наказі, тобто перевірка вийшла за межі встановлених процесуальних строків зазначаємо наступне.

Так, судом встановлено, що у ПП «Перша соціальна медична лабораторія «Ескулаб» проводилося не інспекційне відвідування, а захід державного нагляду (контролю) у формі перевірки на предмет додержання законодавства у сфері охорони праці, гігієни праці, законодавства про працю з питань оформлення трудового договору, особливостей обміну документами, організації кадрового діловодства та архівного зберігання кадрових документів у роботодавця, зміни істотних умов праці, ведення достовірного обліку виконуваної працівником роботи та обліку витрат на оплату праці, оплати праці. Даний захід держаного нагляду (контролю) у формі перевірки проведено у ПП «Перша соціальна медична лабораторія «Ескулаб» з 16.01.2025 по 29.01.2025.

Частиною четвертою статті 6 Закону № 877 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності встановлено, що строк здійснення позапланового заходу не може перевищувати десяти робочих днів, а щодо суб`єктів малого підприємництва - двох робочих днів. Отже, посадовими особами Міжрегіонального управління дотримано строк проведення перевірки, який було визначено у наказі від 10.01.2025 №22/ЗХ-ЗК та направленні від 10.01.2025 №ЗХ/1/575-25, що спростовує висновки позивача щодо того, що перевірка вийшла за межі процесуальних строків

Верховний Суд звертав увагу на те, що формальні порушення або недоліки під час перевірки чи фіксації порушення трудового законодавства не є безумовною підставою для скасування її результатів, якщо вони не перешкоджають встановленню суті справи та виявленню порушення (пункт 85 постанови Верховного Суду від 02 жовтня 2024 року у справі № 120/12494/23).

Щодо суті виявлених порушень під час позапланового заходу державного нагляду (контролю), суд зазначає наступне.

Як судом зазначалось вище, підставою для проведення позапланового заходу було колективне звернення трудового колективу приватного підприємства «Перша соціальна медична лабораторія «ЕСКУЛАБ», з якого судом встановлено, що працівники повідомили про створення керівництвом позивача умов за яких, працівники не мають змоги в повній мірі виконувати трудові обов`язки. Крім цього, визначено робочим місцем кабінет, не пристосований для виконання функціональних обов`язків працівниками. Також деяким працівника заборонено доступ до свої робочих місць, вибірково деяким працівникам ПП «ПСМЛ «ЕСКУЛАБ» заднім числом було повідомлено про видання наказу про зменшення посадових окладів на 65-85 відсотків. Повідомлено також про затримку виплати заробітної плати, лікарняних та інших соціальних виплат.

За результатами проведеного позапланового заходу у позивача, відповідачем було встановлено порушення пункту 1 частини першої статті 29 КЗпП; пункту 2 частини першої статті 29 КЗпП; частини першої третьої статті 5, частини першої, третьої - шостої статті 6, частини першої, другої, четвертої статті 7, частини першої - третьої статті 8, частини третьої статті 9, частини першої статті 10, частини першої статті 13 Закону України «Про охорону праці» № 2694; пункту 3 частини першої статті 29 КЗпП; пункту 5 частини першої статті 29 КЗпП; пункту 9 частини першої статті 29 КЗпП; частини другої статті 3 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану»; частини першої статті 10 Закону № 2136; частини перша статті 7 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану»; статті 8 Закону № 2694; п. 9 розділу 3, додаток 1 Мінімальних вимог безпеки і охорони здоров`я при використанні працівниками засобів індивідуального захисту на робочому місці (НПАОП 0.00-7.17-18); статті 8 Закону № 2694; п. 8.7.3. НПАОП 40.1-1.21-98 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів», а саме: відсутній журнал обліку захисних засобів.- Статті 13 Закону № 2694; п. 6.3. (дод. 5) НПАОП 0.00-4.12-05 «Типового положення про проведення навчання та перевірку знань з питань охорони праці»; частини 6 статті 18 Закону № 2694; п.п. 3.16., 6.1., 6.5., 6.10., дод. 6 до п.6.10., НПАОП 0.00-4.12-05 «Типового положення про проведення навчання та перевірку знань з питань охорони праці»; статті 18 Закону № 2694; абзаци 1, 2 пункту 5.2 глави 5 НПАОП 0.00-4.12-05 «Типового положення про проведення навчання та перевірку знань з питань охорони праці»; частини другої статті 5 Закону № 2694; частини першої статті 17 Закону № 2694; п. 2.5. «Порядку проведення медичних оглядів працівників певних категорій" , затвердженого наказом МОЗ № 246 від 21.05.2007.

Так, відповідно до ч. 1 статті 29 КЗпП України, до початку роботи роботодавець зобов`язаний в узгоджений із працівником спосіб поінформувати працівника про:

1) місце роботи (інформація про роботодавця, у тому числі його місцезнаходження), трудову функцію, яку зобов`язаний виконувати працівник (посада та перелік посадових обов`язків), дату початку виконання роботи;

2) визначене робоче місце, забезпечення необхідними для роботи засобами;

3) права та обов`язки, умови праці;

4) наявність на робочому місці небезпечних і шкідливих виробничих факторів, які ще не усунуто, та можливі наслідки їх впливу на здоров`я, а також про право на пільги і компенсації за роботу в таких умовах відповідно до законодавства і колективного договору - під підпис;

5) правила внутрішнього трудового розпорядку або умови встановлення режиму роботи, тривалість робочого часу і відпочинку, а також про положення колективного договору (у разі його укладення);

6) проходження інструктажу з охорони праці, виробничої санітарії, гігієни праці і протипожежної охорони;

7) організацію професійного навчання працівників (якщо таке навчання передбачено);

8) тривалість щорічної відпустки, умови та розмір оплати праці;

9) процедуру та встановлені цим Кодексом строки попередження про припинення трудового договору, яких повинні дотримуватися працівник і роботодавець.

При укладенні трудового договору про дистанційну роботу роботодавець забезпечує виконання пунктів 1, 3, 5, 7-9 частини першої цієї статті та у разі потреби надає працівникові необхідні для виконання роботи обладнання та засоби, а також рекомендації щодо роботи з ними. Інформування може здійснюватися у формі дистанційного інструктажу або шляхом проведення навчання безпечним методам роботи на конкретному технічному засобі. У трудовому договорі за згодою сторін можуть передбачатися додаткові умови щодо безпеки праці.

Ознайомлення працівників з наказами (розпорядженнями), повідомленнями, іншими документами роботодавця щодо їхніх прав та обов`язків допускається з використанням визначених у трудовому договорі засобів електронних комунікаційних мереж з накладенням удосконаленого електронного підпису або кваліфікованого електронного підпису. У трудовому договорі за згодою сторін можуть передбачатися альтернативні способи ознайомлення працівника, крім інформації, визначеної пунктом 4 частини першої цієї статті, що доводиться до відома працівників у порядку, встановленому цією статтею.

Згідно з приписами статті 21 КЗпП України трудовим договором є угода між працівником і роботодавцем (роботодавцем фізичною особою), за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а роботодавець (роботодавець фізична особа) зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Трудовим договором можуть встановлюватися умови щодо виконання робіт, які вимагають професійної та/або часткової професійної кваліфікації, а також умови щодо виконання робіт, які не потребують наявності у особи професійної або часткової професійної кваліфікації (абзац 1).

В умовах спрощеного режиму регулювання трудових відносин, визначеного главою III-Б цього Кодексу, трудовий договір є основним засобом регулювання трудових відносин працівників та роботодавців (власників приватних підприємств), у яких кількість працівників або рівень оплати праці відповідає критеріям, встановленим статтею 49-5 цього Кодексу (абзац 4).

У разі застосування спрощеного режиму регулювання трудових відносин, за взаємною згодою сторін, у трудовому договорі можуть визначатися додаткові права, обов`язки і відповідальність сторін, умови матеріального забезпечення та організації праці працівника, умови припинення або дострокового розірвання договору (абзац 5).

Згідно зі статтею 24 КЗпП України укладення трудового договору оформляється наказом чи розпорядженням власника підприємства, установи, організації чи уповноваженого ним органу.

Водночас стаття 32 КЗпП України передбачає, що у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці допускається зміна істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою. Про зміну істотних умов праці систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інших працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці.

У постанові від 01.06.2023 у справі №723/4239/21 (провадження №61-111св23) Верховний Суд зазначив: Під істотними умовами праці розуміють (частина 3 статті 32 КЗпП України): системи та розміри оплати праці, тобто розмір тарифної ставки або окладу (посадового окладу), доплати, премії, надбавки, заохочувальні й компенсаційні виплати, оплата роботи в нічний і надурочний час, у святкові, неробочі та вихідні дні; пільги, які надаються згідно зі статутом підприємства, установи, організації та колективним договором; режим роботи, який містить, зокрема, час початку й закінчення робочого дня (зміни), тривалість робочого дня (зміни) і робочого тижня, кількість змін на добу; час надання обідньої перерви та її тривалість; вихідні дні тощо; встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміна розрядів і найменування посад та інше. Перелік умов праці, які є істотними, не є вичерпним. Істотні умови праці можуть бути передбачені як трудовим договором, так і визначатися локальними документами на підприємстві (в установі, організації) у колективному договорі, правилах внутрішнього трудового розпорядку, штатному розписі, положенні про оплату праці та інше.

Отже, однією з істотних умов праці є система та розмір оплати праці, які повинні бути передбаченими, зокрема, у трудовому договорі, локальних документах підприємства.

Згідно з частиною першою статті 97 КЗпП України оплата праці працівників здійснюється за погодинною, відрядною або іншими системами оплати праці. Оплата може провадитися за результатами індивідуальних і колективних робіт.

Відповідно до частини одинадцятої статті 21-1 КЗпП України, за відрядної системи оплати праці заробітна плата виплачується працівникові за фактично виконану роботу за встановленими у трудовому договорі з нефіксованим робочим часом відрядними розцінками.

Статтею 90 КЗпП України передбачено, що при відрядній оплаті праці розцінки визначаються виходячи з установлених розрядів роботи, тарифних ставок (окладів) і норм виробітку (норм часу). Відрядна розцінка визначається шляхом ділення погодинної (денної) тарифної ставки, яка відповідає розряду роботи, що виконується, на погодинну (денну) норму виробітку. Відрядна розцінка може бути визначена також шляхом множення погодинної (денної) тарифної ставки, яка відповідає розряду роботи, що виконується, на встановлену норму часу в годинах або днях.

Таким чином, оплата праці працівників може здійснюватися за відрядною системою оплати праці, проте для її належного впровадження на підприємстві, установі, організації повинні бути встановлені розряди робіт, тарифні ставки (оклади) і норми виробітку (норми часу).

Під час проведення перевірки посадовими особами Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці витребувано у позивача документи, зокрема, що стосуються укладення трудових відносин (наказ про прийняття, заяви працівників, повідомлення в ДФС -1,2 квитанція), за період з липня 2024 року по даний час; документи, які свідчать про інформування працівника про місце роботи (інформація про роботодавця, у тому числі його місцезнаходження), трудову функцію, яку зобов`язаний виконувати працівник (посада та перелік посадових обов`язків), дату початку виконання роботи; права та обов`язки, умови праці; правила внутрішнього трудового розпорядку або умови встановлення режиму роботи, тривалість робочого часу і відпочинку, а також положення колективного договору (у разі його укладення); процедуру та встановлені КЗпП строки попередження про припинення трудового договору, яких повинні дотримуватися працівник і роботодавець; документи, які підтверджують здійснення нарахування та виплату заробітної плати (відомості нарахування та виплати заробітної плати) за період з липня 2024 року по даний час, штатні розписи за 2024, 2025 роки із змінами та доповненнями; документи, що стосуються встановлення та обліку часу роботи та часу відпочинку, зокрема: правила внутрішнього трудового розпорядку, графіки змінності (чергування), табелі обліку робочого часу з липня 2024 року по даний час; документи, що стосуються звільнення, відсторонення (накази, заяви) за період з липня 2024 року по даний час; журнал вступних інструктажів, журнал з охорони праці на робочому місці, документи щодо безперешкодного проходу на робоче місце працівника

На вимогу уповноважених посадових осіб Міжрегіонального управління позивачем надано зазначених документів подано не було.

Вимогу про надання документів №ЗХ/ЛВ/1755/39/НД від 17.01.2025 вручено представникам позивача, що підтверджується підписами на звороті такої.

Частина 2 статті 5 Закону України «Про охорону праці» передбачає, що під час укладання трудових договорів (крім трудового договору про дистанційну роботу, про надомну роботу) роботодавець повинен поінформувати працівника під розписку про умови праці та про наявність на його робочому місці небезпечних і шкідливих виробничих факторів, які ще не усунуто, можливі наслідки їх впливу на здоров`я та про права працівника на пільги і компенсації за роботу в таких умовах відповідно до законодавства і колективного договору та з урахуванням особливостей спрощеного режиму регулювання трудових відносин, визначеного главою III-Б Кодексу законів про працю України.

Статтею 21 КЗпП України передбачено, що ознайомлення працівників з наказами (розпорядженнями), повідомленнями, іншими документами роботодавця щодо їхніх прав та обов`язків допускається з використанням визначених у трудовому договорі засобів електронних комунікаційних мереж з накладенням удосконаленого електронного підпису або кваліфікованого електронного підпису. У трудовому договорі за згодою сторін можуть передбачатися альтернативні способи ознайомлення працівника, крім інформації, визначеної пунктом 4 частини першої цієї статті, що доводиться до відома працівників у порядку, встановленому цією статтею.

Отже, до початку роботи роботодавець під розписку зобов`язаний повідомити працівнику всю обов`язкову інформацію, передбачену, зокрема, статтею 29 КЗпП України.

Із матеріалів перевірки видно, що жодних підтверджуючих документів, які б свідчили про те, що до початку роботи роботодавець в узгоджений із працівником спосіб поінформував працівників, встановлені ч. 1 ст. 29 КЗпП України вимоги надано не було.

Зазначене також не спростовано в ході розгляду справи.

Щодо встановлених відповідачем порушень позивачем вимог частини 2 статті 3 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» (в редакції, що діяла станом на 19.07.2022) суд зазначає таке.

Частиною 2 статті 3 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» передбачено, що у період дії воєнного стану повідомлення працівника про зміну істотних умов праці та зміну умов оплати праці, передбачених частиною третьою статті 32 та статтею 103 КЗпП, здійснюється не пізніше як до запровадження таких умов.

Так, в ході перевірки встановлено відсутність документів, які слугували підставою прийняття рішення щодо зміни умов оплати праці шляхом значного зменшення розміру посадового окладу працівників позивача, а саме ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_4 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_8 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_7 та інших.

Таким чином, керівництвом підприємства не вжито заходів щодо доведення прийнятого ними рішення (в односторонньому порядку трьома членами дирекції, без погодження з уповноваженим на представництво трудовим колективом органом) до відома цих працівників про зміну їх умов в бік погіршення, не пізніше як до запровадження таких умов.

Щодо порушення ч. 1 ст. 10 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану».

За частинами 1, 2 статті 10 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» заробітна плата виплачується працівнику на умовах, визначених трудовим договором.

Роботодавець повинен вживати всіх можливих заходів для забезпечення реалізації права працівників на своєчасне отримання заробітної плати.

Як слідує з матеріалів справи відповідно до пункту 6.2 розділу 6 Колективного договору, заробітна плата має виплачуватись: - аванс - до 19 числа поточного місяця; - остаточний розрахунок - до 06 числа наступного місяця.

Поряд з цим, як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи актом перевірки, встановлено порушення позивачем ч. 1 ст. 10 Закону України «Про організацію трудових відносин під час воєнного стану» від 15.03.2022 №2136, а саме, заробітна плата за листопад 2024 року проведено 09.12.2024, за другу половину грудня 2024 року 10.01.2025.

Щодо порушення позивачем частини першої статті 7 Закону №2136-ІХ, суд зазначає таке.

Згідно з частиною першою статті 7 Закону №2136-ІХ у період дії воєнного стану порядок організації діловодства з питань трудових відносин, оформлення і ведення трудових книжок та архівного зберігання відповідних документів на територіях активних та можливих бойових дій, перелік яких затверджений у порядку, встановленому законодавством, визначається роботодавцем самостійно, за умови забезпечення ведення достовірного обліку виконуваної працівником роботи та обліку витрат на оплату праці.

А саме, судом встановлено та не спростовано позивачем, що керівництвом підприємства не забезпечено ведення достовірного обліку виконуваної працівником роботи та обліку витрат на оплату праці. Зокрема в ході перевірки представлено накази №1812/1-ОС/1 від 18.12.2024, №2712/3-ОС від 27.12.2204, якими, передбачено фіксацію у табелі робочого часу «неявка з нез`ясованих причин» за період з 01.12.2024 по 31.12.2024 та не проведення нарахування та виплати заробітної плати за грудень за дні відсутності ОСОБА_3 та табелем використання робочого часу за грудень 2024 року. Порушення в частині незабезпечення достовірного обліку виконуваної роботи допущені також стосовно й інших працівників, зокрема, ОСОБА_23 , ОСОБА_24 ОСОБА_8 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 .

Щодо порушень Закону України №2694-XII «Про охорону праці».

Відповідно до ст.8 Закону №2694-XII на роботах із шкідливими і небезпечними умовами праці, а також роботах, пов`язаних із забрудненням або несприятливими метеорологічними умовами, працівникам видаються безоплатно за встановленими нормами спеціальний одяг, спеціальне взуття та інші засоби індивідуального захисту, а також мийні та знешкоджувальні засоби. Працівники, які залучаються до разових робіт, пов`язаних з ліквідацією наслідків аварій, стихійного лиха тощо, що не передбачені трудовим договором, повинні бути забезпечені зазначеними засобами.

Роботодавець зобов`язаний забезпечити за свій рахунок придбання, комплектування, видачу та утримання засобів індивідуального захисту відповідно до нормативно-правових актів з охорони праці та колективного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону №2694-XII, умови трудового договору не можуть містити положень, що суперечать законам та іншим нормативно-правовим актам з охорони праці.

Згідно з ч. 2 ст. 5 Закону №2694-XII, під час укладання трудових договорів (крім трудового договору про дистанційну роботу) роботодавець повинен поінформувати працівника під розписку про умови праці та про наявність на його робочому місці небезпечних і шкідливих виробничих факторів, які ще не усунуто, можливі наслідки їх впливу на здоров`я та про права працівника на пільги і компенсації за роботу в таких умовах відповідно до законодавства і колективного договору та з урахуванням особливостей спрощеного режиму регулювання трудових відносин, визначеного главою III-Б Кодексу законів про працю України.

Працівнику не може пропонуватися робота, яка за медичним висновком протипоказана йому за станом здоров`я. До виконання робіт підвищеної небезпеки та тих, що потребують професійного добору, допускаються особи за наявності висновку психофізіологічної експертизи (ч. 3 ст. 5 Закону №2694-XII).

Усі працівники згідно із законом підлягають загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності (ч. 4 ст. 5 Закону №2694-XII).

Стаття 6 Закону №2694-XII передбачає, що умови праці на робочому місці, безпека технологічних процесів, машин, механізмів, устаткування та інших засобів виробництва, стан засобів колективного та індивідуального захисту, що використовуються працівником, а також санітарно-побутові умови повинні відповідати вимогам законодавства.

Працівник має право відмовитися від дорученої роботи, якщо створилася виробнича ситуація, небезпечна для його життя чи здоров`я або для людей, які його оточують, або для виробничого середовища чи довкілля. Він зобов`язаний негайно повідомити про це безпосереднього керівника або роботодавця. Факт наявності такої ситуації за необхідності підтверджується спеціалістами з охорони праці підприємства за участю представника профспілки, членом якої він є, або уповноваженої працівниками особи з питань охорони праці (якщо професійна спілка на підприємстві не створювалася), а також страхового експерта з охорони праці.

За період простою з причин, передбачених частиною другою цієї статті, які виникли не з вини працівника, за ним зберігається середній заробіток.

Працівник має право розірвати трудовий договір за власним бажанням, якщо роботодавець не виконує законодавства про охорону праці, не додержується умов колективного договору з цих питань. У цьому разі працівникові виплачується вихідна допомога в розмірі, передбаченому колективним договором, але не менше тримісячного заробітку.

Працівника, який за станом здоров`я відповідно до медичного висновку потребує надання легшої роботи, роботодавець повинен перевести за згодою працівника на таку роботу на термін, зазначений у медичному висновку, і у разі потреби встановити скорочений робочий день та організувати проведення навчання працівника з набуття іншої професії відповідно до законодавства.

На час зупинення експлуатації підприємства, цеху, дільниці, окремого виробництва або устаткування органом державного нагляду за охороною праці чи службою охорони праці за працівником зберігаються місце роботи, а також середній заробіток.

Статтею 13 Закону №2694-XII встановлено, що роботодавець зобов`язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці. З цією метою роботодавець забезпечує функціонування системи управління охороною праці, а саме: створює відповідні служби і призначає посадових осіб, які забезпечують вирішення конкретних питань охорони праці, затверджує інструкції про їх обов`язки, права та відповідальність за виконання покладених на них функцій, а також контролює їх додержання; розробляє за участю сторін колективного договору і реалізує комплексні заходи для досягнення встановлених нормативів та підвищення існуючого рівня охорони праці; забезпечує виконання необхідних профілактичних заходів відповідно до обставин, що змінюються; впроваджує прогресивні технології, досягнення науки і техніки, засоби механізації та автоматизації виробництва, вимоги ергономіки, позитивний досвід з охорони праці тощо; забезпечує належне утримання будівель і споруд, виробничого обладнання та устаткування, моніторинг за їх технічним станом; забезпечує усунення причин, що призводять до нещасних випадків, професійних захворювань, та здійснення профілактичних заходів, визначених комісіями за підсумками розслідування цих причин; організовує проведення аудиту охорони праці, лабораторних досліджень умов праці, оцінку технічного стану виробничого обладнання та устаткування, атестацій робочих місць на відповідність нормативно-правовим актам з охорони праці в порядку і строки, що визначаються законодавством, та за їх підсумками вживає заходів до усунення небезпечних і шкідливих для здоров`я виробничих факторів; розробляє і затверджує положення, інструкції, інші акти з охорони праці, що діють у межах підприємства (далі - акти підприємства), та встановлюють правила виконання робіт і поведінки працівників на території підприємства, у виробничих приміщеннях, на будівельних майданчиках, робочих місцях відповідно до нормативно-правових актів з охорони праці, забезпечує безоплатно працівників нормативно-правовими актами та актами підприємства з охорони праці; здійснює контроль за додержанням працівником технологічних процесів, правил поводження з машинами, механізмами, устаткуванням та іншими засобами виробництва, використанням засобів колективного та індивідуального захисту, виконанням робіт відповідно до вимог з охорони праці; організовує пропаганду безпечних методів праці та співробітництво з працівниками у галузі охорони праці; вживає термінових заходів для допомоги потерпілим, залучає за необхідності професійні аварійно-рятувальні формування у разі виникнення на підприємстві аварій та нещасних випадків. Роботодавець несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону №2694-XII, роботодавець зобов`язаний за свої кошти забезпечити фінансування та організувати проведення попереднього (під час прийняття на роботу) і періодичних (протягом трудової діяльності) медичних оглядів працівників, зайнятих на важких роботах, роботах із шкідливими чи небезпечними умовами праці або таких, де є потреба у професійному доборі, щорічного обов`язкового медичного огляду осіб віком до 21 року. За результатами періодичних медичних оглядів у разі потреби роботодавець повинен забезпечити проведення відповідних оздоровчих заходів. Медичні огляди проводяться відповідними закладами охорони здоров`я, працівники яких несуть відповідальність згідно із законодавством за відповідність медичного висновку фактичному стану здоров`я працівника. Порядок проведення медичних оглядів визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я.

За приписами частини першої статті 18 Закону №2694-XII працівники під час прийняття на роботу і в процесі роботи повинні проходити за рахунок роботодавця інструктаж, навчання з питань охорони праці, з надання першої медичної допомоги потерпілим від нещасних випадків і правил поведінки у разі виникнення аварії.

Відповідно до ч. 6 ст. 18 Закону №2694-ХІІ, роботодавці, які прийняли рішення про впровадження електронного документообігу, створення та функціонування якого передбачено нормативно-правовими актами з охорони праці, шляхом видання відповідного наказу або розпорядження, підтверджують проведення інструктажів та допуску працівника до роботи шляхом обміну та підписанням відповідних електронних документів, що визначені типовим положенням, між роботодавцем та особою, яка приймається на роботу, з урахуванням вимог Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги».

Так, в ході проведеної перевірки встановлено, та не спростовано позивачем вчинення порушень Закону №2694-ХІІ, а саме:

- не ведеться особиста картка обліку спеціального одягу, спеціального взуття та інших засобів індивідуального захисту (ЗІЗ), форма якої наведена у додатку 1 до Мінімальних вимог безпеки і охорони здоров`я при використанні працівниками засобів індивідуального захисту на робочому місці;

- відсутній журнал обліку захисних засобів;

- журнал реєстрації вступного інструктажу з питань охорони праці ведеться з порушеннями вимог, а саме у гр. 4 не в усіх графах вказано вік особи;

- журнали реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці ведуться з порушенням вимог, а саме: у гр. 4 не в усіх графах вказано професії, посади осіб, яких інструктують; у гр. 5 не в усіх графах вказано види інструктажів, назви та номери інструкцій; у гр. 7 не в усіх графах вказано прізвище, ініціали осіб, які інструктують та перевіряють знання; у гр. 8 не в усіх графах наявні підписи осіб, яких інструктують; у гр. 9 не в усіх графах наявні підписи осіб, які інструктують; у гр. 12 не в усіх графах наявні відмітки про перевірку знань та допуск працівників до роботи;

- керівники підприємства (чисельністю 1044 працівники), керівник служби охорони праці, члени комісії з перевірки знань з питань охорони праці підприємства не пройшли навчання і перевірку знань з питань охорони праці у навчальних центрах, які проводяться комісією, створеною наказом Держпраці;

- під час укладання трудового договору працівника не поінформовано під розписку про умови праці та про наявність на його робочому місці небезпечних і шкідливих виробничих факторів та про права на пільги і компенсації за роботу в таких умовах відповідно до законодавства і колективного договору;

- роботодавець не організував проведення попереднього (під час прийняття на роботу) і періодичного (протягом трудової діяльності) медичного огляду працівників, зайнятих на роботах із шкідливими чи небезпечними умовами праці або таких, де є потреба у професійному доборі;

- керівництвом підприємства не забезпечено додержання вимог законодавства щодо гарантій прав працівників у галузі охорони праці та створення умов праці відповідно до нормативно-правових актів при визначенні постійного місця одночасно для 23-ох працівників у приміщенні кабінету №1, що розташований на п`ятому поверсі будівлі за адресою м. Львів, пр. В.Чорновола, 67.

Щодо доказів, наданих позивачем для спростування факту наявності порушень, встановлених в акті перевірки, суд зауважує, що документи та пояснення, які надані позивачем під час розгляду справи, але при цьому не надавались контролюючому органу, не можуть братися до уваги судом в якості допустимих доказів в справі, оскільки не були покладені в основу оспорюваних приписів.

Відповідно до статті 11 Закону №877 під час здійснення перевірки суб`єкт господарювання зобов`язаний, зокрема, виконувати вимоги органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства; надавати документи, зразки продукції, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону.

Таким чином на суб`єкта господарювання покладений обов`язок надавати перевіряючим пояснення та документи з питань, які виникають під час перевірки.

Проте позивачем до закінчення перевірки пояснення та докази на підтвердження виконання законодавства про працю не були надані у повному обсязі. Також, позивач не направляв відповідачу інформацію про виконання вимог приписів у встановлений в ньому строк.

Так, суд встановив, що позивач не дотримався вимог законодавства про працю, встановлені в ході проведеної перевірки порушення, позивачем не спростовано під час розгляду справи. Надані свідчення ОСОБА_1 не спростовують порушень зафіксованих у акті перевірки. Як надані до матеріалів справи позивачем так і при проведенні перевірки контролюючим органом пояснення і документи не спростовують тверджень акту перевірки.

Свідок ОСОБА_2 підтверджує викладене у акті перевірки. Зазначає, що виплата заробітної плати відбувалася з порушенням строків, відбувалися зміна умов праці з деякими працівниками без попереднього доведення до відома таких, відсутній облік робочого часу, а також інші порушення зазначенні у акті. Такі порушення не спростовано долученими документами.

При вирішенні справи суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах «Проніна проти України» (пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (справа «Проніна проти України», рішення ЄСПЛ, від 18.07.2006).

Таким чином, вимоги приписів ЗМУ Держпраці щодо усунення порушень законодавства про працю є обґрунтованими та вмотивованими, а тому позовні вимоги щодо їх скасування є безпідставними та таким, що не підлягають задоволенню.

У зв`язку з відмовою у задоволенні вимог про визнання протиправними приписів, позовні вимоги про визнання протиправними та скасування постанов Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці по справі про адміністративне правопорушення №ЗХ/ЛВ/1755/023639/ОП/П/3ПТ/3ПС, ЗХ/ЛВ/1755/023639/ОП/П/1ПТ/1ПС, №ЗХ/ЛВ/1755/023639/ОП/П/2ПТ/2ПС, задоволенню не підлягають як похідні.

При цьому суд зауважує, що відповідно до ч. 3 ст.21 КАС України, якщо справа щодо однієї з вимог підсудна окружному адміністративному суду, а щодо іншої вимоги (вимог) - місцевому загальному суду як адміністративному суду, таку справу розглядає окружний адміністративний суд.

Інші доводи позивача не спростовують висновків суду, протилежного судом не встановлено.

Згідно з ч.ч. 1 та 2 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд, відповідно до ст. 90 КАС України оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, які не підлягають до задоволення.

Відповідно до статті 139 КАС України стягнення судових витрат на користь позивача, якому відмовлено у задоволенні позову не передбачено.

Керуючись ст.ст. 14, 72-77, 139, 241-247, 250-251, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в :

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Розподіл судових витрат не здійснюється.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення за правилами, встановленими ст.ст. 293, 295 - 297 КАС України.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 23.03.2026.

Суддя Сподарик Наталія Іванівна