Справа № 380/6864/24
Суддя: Судова-Хомюк Наталія Михайлівна
Дата ухвалення: 2026-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2026 рокуЛьвівСправа № 380/6864/24 пров. № А/857/34139/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: Судової-Хомюк Н.М.,

суддів: Затолочного В.С., Онишкевича Т.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на додаткове рішення Львівського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2024 року у справі № 380/6864/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування рішень, зобов`язання вчинити дії

суддя в 1-й інстанції Коморний О.І.

час ухвалення рішення 13 листопада 2024 року,

місце ухвалення рішення м. Львів,

дата складання повного тексту рішення 13.11.2024 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду із позовом до Департаменту патрульної поліції (далі відповідач), в якому просить суд:

визнати протиправним та скасувати акт № 95/12 за формою Н-1 (НПВ) від 22.02.2024 року розслідування нещасного випадку, який стався 17.09.2022;

- зобов`язати Департамент патрульної поліції повторно провести об`єктивне розслідування нещасного випадку, що стався 17.09.2022 із позивачем, та з урахуванням висновків суду скласти за його результатами акт за формою ПВ (Н-1/ПВ).

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2024 року у справі № 380/6864/24 адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано акт № 95/12 розслідування нещасного випадку за формою Н-1 (НПВ) «Повторне розслідування», складеного 22.02.2024 року Департаментом патрульної поліції.

Зобов`язано Департамент патрульної поліції повторно провести розслідування нещасного випадку, який стався 17.09.2022 року о 14 год. 49 хв. з інспектором взводу № 2 роти № 4 батальйону № 4 УПП у Львівській області ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 по вул. Т.Шевченка, 354, м. Львів, та оформити його результати відповідно до вимог Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, що сталися з поліцейськими, затвердженого наказом МВС України від 05.10.2020 року № 705, з урахуванням висновків суду та скласти за його результатами акт з розслідування нещасного випадку за формою Н-1 (ПВ).

Стягнув на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції судовий збір в сумі 1211,20 гривень.

13 листопада 2024 року Львівський окружний адміністративний суд ухвалив додаткове судове рішення, яким стягнув за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у сумі 3000 грн.

Не погоджуючись з додатковим рішенням суду першої інстанції відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати це рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким в задоволенні заяви про стягнення судових витрат відмовити.

У обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначає, що сума витрат на правову допомогу, яку присудив суд на користь позивача не відповідає складності справи та часу затраченому адвокатом на ведення справи.

Позивач своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався, відповідно до частини 4 статті 304 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Враховуючи те, що апеляційну скаргу подано на рішення суду першої інстанції, ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, суд вважає за можливе розглядати справу в порядку письмового провадження згідно положень статті 311 КАС України.

Частиною 1 ст. 308 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів виходить з наступних підстав.

Задовольняючи заяву про розподіл судових витрат, суд виходив з того, що витрати на надання правової допомоги у розмірі 10000 грн не відповідають складності справи та обсягу виконаних адвокатом робіт.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується з наступних підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до частин першої, другої статті 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно з частиною третьою статті 134 КАС України, для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частинами четвертою, п`ятою статті 134 КАС України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частин сьомої, дев`ятої статті 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Суд встановив, що 01.10.2024 року між Адвокатським об`єднанням Юридична фірма «ІЛО» та позивачем укладений договір про надання правничих послуг.

Згідно з актом виконаних робіт від 30.10.2024 вартість правничої допомоги (підготовка та подання адміністративного позову) становить 10000 грн.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази щодо складу та розміру витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, апеляційний суд погоджується із судом першої інстанції про стягнення з відповідача на користь позивача 3000 грн. витрат на правову допомогу, оскільки така сума відповідає складності справи, обсягу виконаної роботи та часу затраченому адвокатом на її виконання.

Підстав для зменшення присудженої судом позивачу суми витрат на правову допомогу немає.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного та приймаючи до уваги, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного судового рішення, вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку, та прийняв законне і обґрунтоване судове рішення, висновки суду відповідають обставинам справи, а тому підстав для його скасування не встановлено.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції залишити без задоволення.

Додаткове рішення Львівського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2024 року у справі № 380/6864/24 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її ухвалення та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення

Головуючий суддя Н. М. Судова-Хомюк
судді В. С. Затолочний
Т. В. Онишкевич