Справа № 360/204/24
Суддя: Гайдар Андрій Володимирович
Дата ухвалення: 2026-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

23 березня 2026 року справа №360/204/24

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Гайдара А.В., Блохіна А.А., Компанієць І.Д., розглянув у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 в порядку ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України у справі № 360/204/24 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив:

визнати протиправною бездіяльність відповідача по ненарахуванню та невиплаті позивачу додаткового грошового забезпечення, збільшеного до 100000,00 грн, за час проходження лікування після отриманого поранення, пов`язаного із захистом Батьківщини пропорційно часу перебування на лікуванні за періоди: листопад, грудень 2022 року та квітень, травень 2023 року відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану»;

зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити позивачу додаткове грошове забезпечення, збільшене до 100000,00 грн, за час проходження лікування після отриманого поранення, пов`язаного із захистом Батьківщини пропорційно часу перебування на лікуванні за періоди: листопад, грудень 2022 року та квітень, травень 2023 року відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану».

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 14 травня 2024 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 14 травня 2024 року у справі № 360/204/24 задоволено частково.

Рішення Луганського окружного адміністративного суду від 14 травня 2024 року у справі № 360/204/24 скасовано.

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо непроведення нарахування та виплати ОСОБА_1 додаткової винагороди, збільшеної до 100 000 грн, за періоди з 11 листопада 2022 року по 25 листопада 2022 року, з 16 грудня 2022 року по 13 січня 2023 року, з 17 березня 2023 року по 30 березня 2023 року, з 30 березня 2023 року по 20 квітня 2023 року, з 20 квітня 2023 року по 5 травня 2023 року, з 5 травня 2023 року по 19 травня 2023 року відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» від 28 лютого 2022 року № 168.

Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоплачену частину додаткової винагороди в розмірі до 100 000 гривень в розрахунку на місяць пропорційно часу перебування на стаціонарному лікуванні та у відпустці для лікування з 11 листопада 2022 року по 25 листопада 2022 року, з 16 грудня 2022 року по 13 січня 2023 року, з 17 березня 2023 року по 30 березня 2023 року, з 30 березня 2023 року по 20 квітня 2023 року, з 20 квітня 2023 року по 5 травня 2023 року, з 5 травня 2023 року по 19 травня 2023 року відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» від 28 лютого 2022 року № 168 з урахуванням попередньо виплаченої суми такої винагороди.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

18 березня 2026 року до Першого апеляційного адміністративного суду надійшла заява в порядку ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій позивач просив встановити судовий контроль за виконанням постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2025 року у справі № 360/204/24 та зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 подати звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 382-1, ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження.

Суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи заяви, встановив наступне.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до частини другої статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно зі статтею 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

На підставі частини першої статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Отже, положення ст. 382 КАС України встановлюють, що заява про встановлення судового контролю з зобов`язанням суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення подається саме до суду першої інстанції, який ухвалив судове рішення.

В цій справі судом першої інстанції, який ухвалив судове рішення, є Луганський окружний адміністративний суд, а Перший апеляційний адміністративний суд розглянув справу як суд апеляційної інстанції та за наслідками апеляційного розгляду прийняв судове рішення в порядку ст. 317 КАС України.

Відповідно до частини другої статті 382 КАС України за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Отже, заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю, подана до суду апеляційної інстанції відповідно до ст. 382 КАС України, задоволенню не підлягає, оскільки ця заява підлягає розгляду судом, який ухвалив судове рішення як суд першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 311, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 в порядку ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України у справі № 360/204/24 відмовити.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що заява у справі № 360/204/24 в порядку ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України може бути подана позивачем до Луганського окружного адміністративного суду

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне судове рішення складено 23 березня 2026 року.

Судді А.В. Гайдар

А.А. Блохін

І.Д. Компанієць