Справа № 580/56/26
Суддя: Валентина ОРЛЕНКО
Дата ухвалення: 2026-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2026 року справа № 580/56/26
м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Орленко В.І., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу у змішаній (паперовій та електронній) формі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хормакс" до Головного управління ДПС у Черкаській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Хормакс" звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Черкаській області, Державної податкової служби України в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Черкаській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 07.08.2025 №13155243/45048718 про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ "Хормакс" від 14.07.2025 №1.

- зобов?язати Державну податкову службу України заресструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю "Хормакс" від 14.07.2025 №1, датою її фактичного подання на реєстрацію.

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення ресстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Черкаській області про реєстрацію/відмову в рестрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 18.08.2025 №13184331/45048718 про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ "Хормакс" від 14.07.2025 №3;

- зобов?язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю "Хормакс" від 14.07.2025 №3, датою її фактичного подання на ресстрацію.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішення контролюючого органу від 07.08.2025 №13155243/45048718, від 18.08.2025 №13184331/45048718 про відмову у реєстрації податкової накладної є необґрунтованим і таким, що суперечить положенням Податкового кодексу України, Постанови Кабінету Міністрів України від 24.08.2023 №5 та наказу Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520. Позивач вказує на те, що Головне управління ДПС у Черкаській області у своїх рішеннях не зазначило конкретних підстав для відмови у реєстрації поданих податкових накладних. Крім того у позові зазначає, що за наявності одного й того ж пакету документів які підтверджують господарську діяльність Повивача, в рамках однієї господрської операції, з одним й тими ж контрагентами, Відповідачем 2 було прийнято суперечливі рішення по реєстрації податкових накладних: 2 зареєстровано, по 2 відмовлено в реєстрації, а тому позивач просить визнати оскаржувані рішення протиправними та такими, що підлягають до скасування, як наслідок, зобов`язати відповідача 2 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від від 14.07.2025 №№1, 3.

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Відповідачі позов не визнали, надали до суду письмовий відзив на позов, в якому зазначили, що комісією ГУ ДПС розглянуто повідомлення позивача щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій, з яких встановлено, що позивачем не надано всього переліку документів та пояснень, які наведені у вичерпному переліку документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних/розрахунку коригування в ЄРПН.

Дослідивши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Із наявних у матеріалах справи доказів судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Хормакс», код ЄДРІІОУ 45048718 зареєстровано в установленому законом порядку у лютому 2023 року. Є платником податку на прибуток на загальній системі оподаткування, платник податку на додану вартість з 01.02.2024, свідоцтво №009 з присвоєнням індивідуального податкового номеру 53.

22.07.2025 Позивачем було подано на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН) податкову накладну №1 від 14.07.2025.

22.07.2025 Відповідач надіслав Позивачу квитанцію № 2 (реєстраційний № ПН в ЄРПН від 22.07.2025) про зупинку реєстрації податкової накладної №1. Причина: «Обсяг товару за кодом 3302 перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару та обсягу його постачання відповідно до Критерію ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку)», та запропоновано надати пояснення та копії документів що підтверджують інформацію, зазначену в податковій накладній.

25.07.2025 Позивачем було надано пояснення та документи до податкової накладної №1 від 14.07.2025 (пояснення згідно квитанції № 2 від 25.07.2364).

В поясненні було зокрема вказано: про наявність контрагентів-постачальників не платників ПДВ, а також про організацію закупівлі та продажу однією датою під замовлення покупця, що виключає необхідність в додаткових приміщеннях для зберігання продукції.

29.07.2025 зареєстровано в ЄРПН податкову накладну №2 від 14.07.2025 (реєстраційний № ПН в ЄРПН від 29.07.2025).

30.07.2025 Позивачем подана на реєстрацію податкова накладна №3 від 14.07.2025. 30.07.2025 Відповідач надіслав Позивачу квитанцію № 2 (реєстраційний № ПН в ЄРПН від 30.07.2025) про зупинку реєстрації податкової накладної №3 від 14.07.2025. Причина: «Обсяг товару за кодом 3302 перевищує величииу залишку, визначеного як різниця обсягу-придбання такого товару та обсягу його постачання відповідно до Критерію ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку)», та запропоновано надати пояснення та копії документів що підтверджують інформацію, зазначену в податковій накладній.

31.07.2025 зареєстровано в ЄРПН податкову накладну №4 від 14.07.2025 реєстраційний № ПН в ЄРПН від 31.07.2025.

31.07.2025 Позивачем було надано пояснення та документи до податкової накладної №3 від 14.07.2025(пояснення згідно квитанції № 2 віл 31.07.2025 №).

В поясненні було зокрема вказано: про організацію закупівлі та продажу однією датою під замовлення покупця, шо виключає необхідність в додаткових приміщеннях для зберігання продукції.

31.07.2025 Відповідач направив Позивачу повідомлення за № 13132434/45048718 про надання додаткових пояснень необхідних для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної № 1 від 14.07.2025.

01.08.2025 Позивач на повідомлення Відповідача від 31.07.2025 № 13132434/45048718 надав додаткові пояснення та документи щодо податкової накладної №1 від 14.07.2025 (пояснення згідно квитанції № 2 від 01.08.2025р. ).

В поясненні зокрема вказано:

складські документи та інвентаризаційні описи відсутні, у зв`язку з організацією прямої поставки, податковий кредит сформований з ПДВ вказаного в податкових накладних, наданих на товар, що проданий в 2024 році на експорт за ставкою 0%, а також протягом часу відсутності продаж з податкових накладних на послуги загальновиробничого призначення.

06.08.2025 Відповідач направив Позивачу повідомлення за № 13149578/45048718 про надання додаткових пояснень необхідних для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної №3 від 14.07.2025.

07.08.2025 Позивачем подано таблиці даних платника ПДВ (пояснення згідно квитанції № 2 від 07.08.2173) по проведеній операції постачання 14 липня 2025року.

07.08.2025 Відповідач направив Позивачу рішення №13155243/45048718 про відмову в реєстрації в ЄРПН та квитанцію з анулювання реєстраційного номеру до податкової накладної № 1 від 14.07.2025 із зазначенням «ненадання /часткове надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної в податкової накладній, реєстрацію якої зупинена в ЄРПН при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄПРН». В додатковій інформації рішення зазначено: не надано запитувані документи щодо наявності основних фондів, ТТН на придбання та поставку товарів, інвентаризаційні описи, оборотно-сальдові відомості, пояснення накопичення залишків, формування від`ємного значення».

12.08.2025 Позивач на повідомлення Відповідача від 06.08.2025 № 13149578/45048718 надав додаткові пояснення (пояснення згідно квитанції № 2 від 12.08.2025р. ) та документи щодо податкової накладної №3 від 14.07.2025.

13.08.2025 Відповідач направив Позивачу квитанцію №2(3) (реєстраційний номер таблиці в ДПІ від 07.08.2025) про те, що подана Відповідачем таблиця даних платника ПДВ від 07.08.2025 за рішенням комісії не врахована.

18.08.2025 Відповідач направив Позивачу рішення №13184331/45048718 про відмову в реєстрації в ЄРПН та квитанцію з анулювання реєстраційного номеру до податкової накладної №3 від 14.07.2025 з зазначенням «ненадання /часткове надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної в податкової накладній, реєстрацію якої зупинена в ЄРПН, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄПРН. В додатковій інформації зазначено «не надано запитувані документи: щодо наявності основних фондів, ТТН на придбання та поставку товарів, інвентаризаційні описи, оборотно-сальдові відомості, пояснення накопичення залишків, формування від`ємного значення».

Вважаючи рішення про відмову у реєстрації податкових накладних протиправними, Позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Вирішуючи спір по суті, суд зазначає, що відповідно до положень п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України (далі ПК України) на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкові накладні в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, права, обов`язки платників податків та зборів, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (далі - ПК України).

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України, зміст якого кореспондується з пунктом 201.10 статті 201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з пунктом 2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року № 1246 (далі - Порядок № 1246), податкова накладна - це електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі платник податку) відповідно до вимог ПК України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Відповідно до пункту 12 Порядку №1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться відповідні перевірки.

Пунктом 13 Порядку № 1246 встановлено, що за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Пунктом 201.16 статті 201 ПК України передбачено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» від 11 грудня 2019 року №1165 затверджено, зокрема, Порядок з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165).

Відповідно до пунктів 4 і 5 Порядку №1165 у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі. Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку. Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.

Згідно з пунктом 7 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно до пунктів 10, 11 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Відповідно до висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 03 червня 2021 року у справі № 822/2095/18, від 24 червня 2021 року у справі №140/2034/19, первинним об`єктом судового дослідження у справі, предметом якої є визнання протиправним та скасування рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, є обставини, за яких відповідач вчинив дії щодо зупинення реєстрації податкової накладної та приймав рішення про відмову у її реєстрації. Підставою для таких дій мають бути: чіткі критерії оцінки ступеня ризиків відповідних господарських операцій; конкретний перелік документів, встановлений податковим законодавством, який підлягав наданню контролюючому органу для дослідження при прийнятті ним оспорюваних рішень.

Враховуючи викладене, в межах предмету розгляду даної адміністративної справи, суд надає оцінку як правомірності дій податкового органу по зупиненню реєстрації податкових накладних та наявності підстав для витребування від позивача пояснень та копій документів, так і законності та обґрунтованості прийнятого комісією рішення про відмову в їх реєстрації.

У даній справі контролюючий орган вказує на відповідність податкових накладних позивача пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Пункт 1 додатку 3 до Порядку № 1165 відносить до ознак ризиковості здійснення операцій наступне: відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Як підставу для зупинення реєстрації податкових накладних, окрім відповідності пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, вказано, що обсяг постачання товару/послуги, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання. Окрім того, податковим органом запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Однак, у вищезазначених квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних не зазначено конкретної пропозиції надати точний перелік документів, необхідних та достатніх для прийняття відповідного рішення.

Отже, зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування без зазначення чіткого переліку документів, необхідних для прийняття рішення про їх реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних, позбавило позивача можливості надати достатній обсяг підтверджуючих та відповідних документів.

При цьому, можливість виконання платником податків обов`язку надати документи, які є необхідними для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного переліку цих документів.

Такі правові висновки викладені в постановах Верховного Суду від 03 листопада 2021 року у справі № 360/2460/20, від 29 червня 2022 року у справі № 380/5383/21, від 27 липня 2022 року у справі № 520/15348/2020, від 16 вересня 2022 року у справі № 380/7736/21, від 25 листопада 2022 року № 320/3484/21, які відповідно до частини шостої статті 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів підлягають врахуванню.

Так, на виконання вимог пункту 9 Порядку № 520 ГУ ДПС у Черкаській області направлено Повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією рішення про реєстрацію ПН в ЄРПН.

Однак, ні зі змісту квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної, ні з повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів неможливо встановити конкретної інформації щодо ризиковості здійсненої операції товариством, на підставі якої здійснено зупинення реєстрації податкової накладної, а зазначено лише загальне та формальне посилання на відповідність критерію ризиковості здійснення операцій.

Вживання податковим органом загального посилання на пункт 1 Критеріїв, без наведення відповідного підпункту, без здійснення відповідних розрахунків, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд.

Отже, під час зупинення реєстрації спірної податкової накладної Головним управлінням ДПС у Черкаській області застосовано критерії ризиковості здійснення операцій до податкових накладних, що не відповідає нормам закону та свідчить про відсутність обґрунтованих підстав для зупинення реєстрації податкових накладних.

Наказом Міністерства фінансів України №520 від 12 грудня 2019, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13 грудня 2019 року №1245/34216, затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 520), який визначає механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 4 Порядку № 520 встановлено право платника податку, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку № 520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі. При цьому, письмові пояснення та копії документів, зазначені у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.

Згідно з пунктом 11 Порядку № 520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Підстави спірних рішень Головного управління ДПС у Черкаській області не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки зазначене ненадання платником всіх первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, спростовується електронними повідомлення з письмовими поясненнями та документами, необхідними для прийняття рішення про реєстрацію ПН, реєстрація яких була зупинена та додатковими пояснення разом з документами, які вимагались у Повідомленнях про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів.

У спірних рішеннях Головне управління ДПС у Черкаській області не підкреслило види документів, які були відсутні, що є порушенням правил заповнення такого рішення, передбаченим додатком до Порядку №520, та свідчить про недостатню їх обґрунтованість, перешкоджає платнику з`ясувати, в чому неповнота поданих ним пакетів документів та усунути в установленому порядку порушення.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що рішення Комісії контролюючого органу повинно містити, як чітку підставу для зупинення реєстрації ПН/РК, так і чітку підставу для відмови в реєстрації податкових накладних.

Разом з тим, недотримання принципу правової визначеності під час зупинення реєстрації податкових накладних призвело до необізнаності платника податків щодо вичерпного переліку необхідних документів, які він повинен був надати контролюючому органу, внаслідок чого позивач не зміг належним чином виконати свої обов`язки щодо реєстрації податкових накладних.

Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Недотримання податковим органом вимог законодавства на етапі зупинення реєстрації податкової накладної щодо оформлення квитанції прямо вказує на те, що рішення, які прийняті на наступному етапі, тобто рішення Комісії про відмову у реєстрації податкових накладних, теж не є законними.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 10.04.2020 у справі №819/330/18.

Як свідчать матеріали справи, позивачем подано до контролюючого органу Пояснення та відповідні документи для підтвердження реальності вчинення господарських операцій, які в повній мірі повністю розкривають зміст та обсяг господарської операції.

Верховний Суд у постанові від 23.10.2018 у справі №822/1817/18 зазначив, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Вживання податковим органом загального посилання на пункт відповідних Критеріїв оцінки, без наведення відповідного підпункту, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд. Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акту індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Суд зазначає, що загальними вимогами, які висуваються до акту індивідуальної дії, як акту правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

В той же час, рішення суб`єкта владних повноважень повинно відповідати ст. 2 КАС України, згідно з якою у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акту індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Окрім того, відповідно до висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 11 квітня 2024 у справі №500/4244/22, приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом. Можливість же надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного критерію оцінки ступеня ризиків, а також зазначення у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної чіткого переліку документів, чого зроблено не було.

Тому, суд за результати розгляду цієї справи не робить висновків щодо реальності господарських операцій за участю позивача, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкової накладної.

Таким чином, суд дійшов висновку визнати протиправним та скасувати рішення відповідача 07.08.2025 №13155243/45048718, від 18.08.2025 №13184331/45048718 про відмову в реєстрації податкової накладної позивача, як наслідок зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних - податкову накладну позивача від 14.07.2025 №1, від 14.07.2025 №3, датою їх фактичного подання на реєстрацію.

У зв`язку із вищевикладеним суд дійшов висновку про задоволення позову у повному обсязі.

Згідно частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

При цьому в силу положень частини 2 статті 77 вказаного кодексу в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 6, 14, 139, 242-245, 255, 295, 370 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Черкаській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 07.08.2025 №13155243/45048718 про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ "Хормакс" від 14.07.2025 №1.

Зобов?язати Державну податкову службу України заресструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю "Хормакс" від 14.07.2025 №1, датою її фактичного подання на реєстрацію.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення ресстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Черкаській області про реєстрацію/відмову в рестрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 18.08.2025 №13184331/45048718 про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ "Хормакс" від 14.07.2025 №3.

Зобов?язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю "Хормакс" від 14.07.2025 №3, датою її фактичного подання на ресстрацію.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Черкаській області (18002, м. Черкаси, вул. Хрещатик, буд. 235; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Хормакс" () судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3328 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ДПС України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Хормакс" () судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3328 грн.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, що може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України до Шостого апеляційного адміністративного суду у зв`язку із початком функціонування модулів ЄСІТС з урахуванням підпунктів 15.1, 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України відповідно до рішення ВРП від 17.08.2021 №1845/О/15-21 «Про затвердження Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи».

Копію рішення направити сторонам справи.

Рішення складене та підписане 18.03.2026.

Суддя Валентина ОРЛЕНКО