Справа № 320/18296/24
Суддя: Лисенко В.І.
Дата ухвалення: 2026-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2026 року м. Київ справа №320/18296/24

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "АРАМІС" до Київської митниці про визнання протиправними та скасування рішень,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "АРАМІС" з позовом до Київської митниці, у якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Київської митниці 23UA9-KT від 19.06.2023 про визначення коду товару;

- визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуски чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA100290/2023/000882.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що митним органом неправомірно було прийнято спірне рішення щодо класифікації товарів, в якому код товару згідно з УКТ ЗЕД було змінено з на , оскільки це рішення не містить жодного обґрунтування щодо причин та/чи підстав для перекваліфікації товару посадовою особою митного органу. Також було складено спірну картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, яка не містить конкретних підстав, на яких ґрунтувалося би рішення відповідача про відмову у митному оформленні (випуску) товарів.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 01.05.2024 р. відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін.

Відповідач проти позову заперечував з підстав, викладених у відзиві на адміністративний позов, в якому зазначив, що митний орган правомірно прийняв оскаржувані рішення, оскільки позивачем необгрунтовано визначено інший код УКТ ЗЕД, який є відмінним від того, який вказаний у спірному попередньому рішенні. На підставі чого митним органом у законний спосіб прийнято спірне рішення про визначення коду товару та визначено правильний код УКТ ЗЕД .

Відповідачем, також, направлено до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, за результатами розгляду якого суд залишає його без задоволення з мотивів не доведеності наявності підстав, передбачених ст. 240 КАС України.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вказує наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.05.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю "АРАМІС" і компанією - Laser Mechanisms Europe NV Бельгія м. Дестелберген укладено зовнішньоекономічний контракт на постачання товару № IM-08/0523.

За умовами цього контракту Продавець власними силами постачає, а Покупець приймає та оплачує товар в кількості та асортименті, що визначаються у відповідних товарно-супровідних документах, у тому числі в рахунках-фактурах (інвойсах), що є невід?ємною частиною цього Контракту.

В червні 2023 року до Київської митниці позивачем була подана митна декларація щодо товару, який поставлений на виконання умов зовнішньоекономічного контракту № IM-08/0523, а саме: митна декларація країни відправлення 23ВЕЕ007 від 01.06.2023 та митна декларація вантажоодержувача 23UA02U3 08.06.2023

Згідно із даними граф 31 та 33 МД від 23UA02U3 08.06.2023 наведений такий опис та код спірного товару: 1- лазерна головка Fiber 2.0. MINI fmr c ut/qbh 75мм/125мм / hsu / offset view, (в складі: кабель w/basic+interface hsu apt.plcab0575 1шт.) apt.plfmr2126 - 1 шт. у частково розібраному вигляді, застосовується з лазерним джерелом, що генерує лазерне випромінювання, яке через оптоволокно надходить в лазерну головку. використовуєтся у верстатах лазерного розкрою.

Зважаючи на наведені вище характеристики моделі Fiber 2.0. MINI, позивач визначив такий код товару: 8466 93 60 00 .

19.06.2023 Київська митниця прийняла Рішення щодо класифікації товарів № KT-UA-2023, яким «зазначену голову для лазерного різання лазерна головка Fiber 2.0. MINI FMR CUT / QBH 75MM/125MM / HSU / OFFSET VIEW MINI FMR CUT / QBH 75MM/125MM / HSU / OFFSET VIEW слід класифікувати згідно з УКТ ЗЕД в товарній підкатегорії 9013 908000», аргументуючи це тим, що зазначена Голова для лазерного різання призначена для формування потоку газу (аргон, кисень, повітря) який необхідний для процесу обробки деталі в складі голівки лазерного розкрою матеріалів.

Сопельна частина арт.pltra0449 -1 шт. є нижнім узлом ріжучої головки, який слугує як провідник для безпосереднього контакту лазерного променю з поверхнею оброблюваного матеріалу (металу) через вихідне сопло яке вмонтоване на сопельну частину.

Також відповідач виніс картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA100290/2023/000882, якою 21.06.2021 повідомив позивача про відмову у принятті митної декларації або документа, що її замінює, або у митному оформленні (випуску) товарів, або у пропуску через митний кордон України з таких причин: У відповідності до статті 68, 69 МКУ митним органом винесено Рішення щодо класифікації товарів від 19.06.2023 №23UA5-КТ, згідно якого змінено код товару №1.

Не погоджуючись з спірним рішенням відповідача про коригування митної вартості товарів та карткою відмови в прийнятті митної декларації, позивач звернувся до суду з позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, які виникли між сторонами спору, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 1 Митного кодексу України законодавство України з питань митної справи складається з Конституції України, цього Кодексу, інших законів України, що регулюють питання, зазначені у статті 7 цього Кодексу, з міжнародних договорів України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також з нормативно-правових актів, виданих на основі та на виконання цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Відповідно до пункту 23 частини 1 статті 4 МК України митне оформлення - виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Згідно з частиною 1 статті 246 МК України метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

За приписами частини 1 статті 248 МК України митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання митним органом від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Частиною першою статті 257 МК України передбачено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, на які накладено електронний підпис декларанта або уповноваженої ним особи.

Частиною 1 статті 69 МК України визначено, що товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.

Згідно з положеннями статті 67 МК Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України.

В УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів.

Для докладнішої товарної класифікації використовується сьомий, восьмий, дев`ятий та десятий знаки цифрового коду

Структура десятизнакового цифрового кодового позначення товарів в УКТ ЗЕД включає код групи (перші два знаки), товарної позиції (перші чотири знаки), товарної підпозиції (перші шість знаків), товарної категорії (перші вісім знаків), товарної підкатегорії (десять знаків).

В силу приписів частини 2 статті 69 МК України митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

Відповідно до положень частин 3, 5 статті 69 МК України на вимогу посадової особи митного органу декларант або уповноважена ним особа зобов`язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них.

У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів митний орган має право самостійно класифікувати такі товари.

Для цілей класифікації товарів під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

Для цілей класифікації товарів під товарами з ідентичними характеристиками розуміються товари, які мають однакові характерні для них ознаки (фізичні характеристики, хімічний склад, призначення та порядок застосування тощо) і відмінності між цими товарами не впливають на характеристики, визначальні для класифікації таких товарів за одним класифікаційним кодом згідно з УКТ ЗЕД.

Частиною 7 статті 69 МК України встановлено, що рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов`язковими. Такі рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку. У разі незгоди з рішенням митного органу щодо класифікації товару декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити це рішення відповідно до глави 4 цього Кодексу.

За змістом частини 8 статті 69 МК України висновки інших органів, установ та організацій щодо визначення кодів товарів згідно з УКТ ЗЕД при митному оформленні мають інформаційний або довідковий характер.

Згідно з Указом Президента України від 17 травня 2002 року № 466/2002 "Про приєднання України до Міжнародної конвенції про Гармонізовану систему опису та кодування товарів" Україна приєдналась до вказаного міжнародного договору.

Перелік ставок загальнодержавного податку - ввізного мита на товари, що ввозяться на митну територію України і систематизовані згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД), складеною на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів, містяться у Митному тарифі України, який встановлений Законом України «Про Митний тариф України» від 19 жовтня 2022 року № 2697-IX, що набрав чинності з 01.01.2023.

Відповідно до пунктів 1 4, 6 Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, які викладені у Митному тарифі України, класифікація товарів в УКТ ЗЕД здійснюється за такими правилами:

1.Назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТ ЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів в УКТ ЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо цими назвами не передбачено іншого, відповідно до таких правил:

2. (a) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який виріб стосується також некомплектного чи незавершеного виробу за умови, що він має основну властивість комплектного чи завершеного виробу. Це правило стосується також комплектного чи завершеного виробу (або такого, що класифікується як комплектний чи завершений згідно з цим правилом), незібраного чи розібраного;

(b) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який матеріал чи речовину стосується також сумішей або сполук цього матеріалу чи речовини з іншими матеріалами чи речовинами. Будь-яке посилання на товар з певного матеріалу чи речовини розглядається як посилання на товар, що повністю або частково складається з цього матеріалу чи речовини. Класифікація товару, що складається більше ніж з одного матеріалу чи речовини, здійснюється відповідно до вимог правила 3.

3. У разі якщо згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (prіma facіe) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином:

(a) перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де подається більш загальний його опис. Проте в разі коли кожна з двох або більше товарних позицій стосується лише частини матеріалів чи речовин, що входять до складу суміші чи багатокомпонентного товару, або лише частини товарів, що надходять у продаж у наборі для роздрібної торгівлі, такі товарні позиції вважаються рівнозначними щодо цього товару, навіть якщо в одній з них подається повніший або точніший опис цього товару;

(b) суміші, багатокомпонентні товари, які складаються з різних матеріалів або вироблені з різних компонентів, товари, що надходять у продаж у наборах для роздрібної торгівлі, класифікація яких не може здійснюватися згідно з правилом 3 (a), повинні класифікуватися за тим матеріалом чи компонентом, який визначає основні властивості цих товарів, за умови що цей критерій можна застосувати;

(c) товар, класифікацію якого не можна здійснити відповідно до правила 3 (a) або 3 (b), повинен класифікуватися в товарній позиції з найбільшим порядковим номером серед номерів товарних позицій, що розглядаються.

4. Товар, який не може бути класифікований згідно з вищезазначеними правилами, класифікується в товарній позиції, яка відповідає товарам, що найбільше подібні до тих, що розглядаються.

6. Для юридичних цілей класифікація товарів у товарних підпозиціях, товарних категоріях і товарних підкатегоріях здійснюється відповідно до назви останніх, а також приміток, які їх стосуються, з урахуванням певних застережень (mutatіs mutandіs), положень вищезазначених правил за умови, що порівнювати можна лише назви одного рівня деталізації. Для цілей цього правила також можуть застосовуватися відповідні примітки до розділів і груп, якщо в контексті не зазначено інше.

Відповідно до Групи 84 Митного тарифу України «Реактори ядерні, котли, машини, обладнання і механічні пристрої; їх частини» до товарів за кодом 8466 93 60 00 належать частини та приладдя, призначені винятково або переважно для обладнання товарних позицій 8456-8465, включаючи пристрої для кріплення інструментів або деталей, різенарізні саморозкривні головки, ділильні головки та інші спеціальні пристрої для обладнання; кріплення для інструментів будь-якого типу, призначених для ручних робіт: до верстатів товарних позицій 8456-8461: інші.

В той же час, до Групи 90 Митного тарифу України «Прилади та апарати оптичні, фотографічні, кінематографічні, контрольні, вимірювальні, прецизійні; медичні або хірургічні; їх частини та приладдя» до товарів за кодом 9013 90 80 00 належать лазери, крім лазерних діодів; інші прилади та інструменти оптичні в іншому місці цієї групи не зазначені: частини і приладдя: інші.

При цьому, відповідно до пп.g п.1 Приміток до Групи 90, ця група не включає насоси з вимірювальними приладами товарної позиції 8413; прилади для зважування, що використовуються для контролю і підрахунку маси виробів, а також гирі для ваг і терезів, що подаються окремо (товарна позиція 8423); підіймальні і транспортні механізми (товарні позиції 8425-8428); різальні машини всіх типів для різання паперу або картону (товарна позиція 8441); пристрої для встановлення оброблюваних деталей чи інструментів на верстатах або водоструминних різальних машинах товарної позиції 8466, включаючи ті, що оснащені оптичними пристроями для зчитування показників приладів (наприклад "оптичні" ділильні головки (товарна позиція 8466), крім суто оптичних пристроїв (наприклад юстувальні телескопи); лічильні машини (товарна позиція 8470); клапани та інша арматура (товарна позиція 8481); машини та апаратура (включаючи апаратуру для проектування або креслення схем шаблонів на чутливих напівпровідникових матеріалах) товарної позиції 8486.

Згідно з пп.а п.2 вказаних Приміток за умови додержання положень примітки 1 частини і приладдя для машин, апаратів, інструментів або виробів, включених до цієї групи, класифікуються згідно з такими правилами: (a) частини і приладдя, які є виробами, включеними до будь-якої товарної позиції цієї групи або груп 84, 85 або 91 (крім товарних позицій 8487, 8548 або 9033), в усіх випадках включаються до відповідних товарних позицій.

Наказом Державної митної служби України від 14.12.2022 № 543, який набрав чинності 01.01.2023, затверджено Пояснення до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі Пояснення до УКТЗЕД), які побудовані на основі Пояснень до Гармонізованої системи опису та кодування товарів 2022 року (Explanatory Notes to the Harmonized commodity description and coding system, Sixth Edition (2022) Wold Customs Organization) і Пояснень до Комбінованої номенклатури Європейського Союзу (Explanatory Notes to the Combined Nomenclature of the European Union, Official Journal of the European Union, С 119, Volume 62, 29 March 2019), в яких коди товарів актуалізовані відповідно до Комбінованої номенклатури ЄС 2022 року та змін до Пояснень до Комбінованої номенклатури Європейського Союзу, які надруковані до 1 грудня 2022 року в Official Journal of the European Union.

Пояснення до УКТЗЕД є одним допоміжних робочих матеріалів, що запроваджуються в Україні з метою забезпечення однакової інтерпретації і застосування УКТЗЕД, та містять тлумачення змісту позицій УКТЗЕД, терміни, короткі описи товарів і галузі можливого застосування цих товарів, класифікаційні ознаки та конкретні переліки товарів, що включені або виключені з тих чи інших товарних позицій, методи визначення різних характеристик товарів та іншу інформацію, як є необхідною для однозначного віднесення конкретного товару до певної товарної позиції УКТЗЕД.

Порядок роботи спеціалізованого підрозділу митного органу з питань класифікації товарів (далі - Підрозділ), підрозділу митного оформлення (далі - ПМО), підрозділу митних компетенцій митного органу під час здійснення контролю правильності класифікації товарів, прийняття рішень щодо класифікації товарів, здійснення митних процедур, пов`язаних з контролем правильності класифікації товарів при митному контролі та митному оформленні товарів, що переміщуються через митний кордон України (далі - товари), порядок взаємодії з іншими структурними підрозділами митного органу при вирішенні питань класифікації товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі - УКТ ЗЕД) визначає Порядок роботи митних органів при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затверджений Наказом Міністерства фінансів України 30 травня 2012 року № 650 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 23 грудня 2022 року № 455 ( далі Порядок № 650).

За визначеннями, наведеними у пункті 2 розділу І Порядку № 650, класифікація товару - визначення коду товару відповідно до вимог Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, передбачених Законом України «Про Митний тариф України» (далі - Основні правила інтерпретації УКТ ЗЕД), з урахуванням Пояснень до УКТ ЗЕД, рішень Комітету з Гармонізованої системи опису та кодування товарів Всесвітньої митної організації, методичних рекомендацій щодо класифікації окремих товарів згідно з вимогами УКТ ЗЕД, розроблених центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну митну політику відповідно до вимог Митного кодексу України (далі - Кодекс), до початку переміщення товару через митний кордон України, під час митного оформлення та після завершення митного оформлення; рішення щодо класифікації товарів (далі - Рішення) - рішення митного органу, яке приймається за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Пунктом 2 розділу ІІ Порядку № 650 визначено, що контроль правильності класифікації товарів здійснюється шляхом перевірки відповідності:

опису товару в митній декларації процедурі декларування відповідно до вимог Кодексу;

відомостей про товар та код товару згідно з УКТ ЗЕД, заявлених у митній декларації, відомостям про товар (найменування, опис, визначальні характеристики для класифікації товарів тощо), зазначеним у наданих для митного контролю документах, шляхом перевірки дотримання вимог Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, із врахуванням Пояснень до УКТ ЗЕД, рекомендацій, розроблених центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, відповідно до вимог Кодексу.

Відповідно до пункту 11 розділу ІІ Порядку № 650 рішення приймається у разі необхідності зміни задекларованого коду товару згідно з УКТ ЗЕД на підставі встановлених характеристик товару, які є визначальними для його класифікації.

Для прийняття Рішення використовуються відомості, які містяться у митній декларації, інших документах, поданих для митного оформлення, а також документи та відомості, надані разом із Запитом та/або у порядку, передбаченому пунктом 12 цього розділу.

За приписами пункту 25 розділу ІІ Порядку № 650 у разі незгоди з Рішенням декларант або уповноважена ним особа має право його оскаржити відповідно до глави 4 Кодексу.

Питання, пов`язані із відмовою у митному оформленні товару, врегульовані статтею 256 МК України, за змістом положень частин 1 , 2 якої відмова у митному оформленні - це письмове вмотивоване рішення митного органу про неможливість здійснення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через невиконання декларантом або уповноваженою ним особою умов, визначених цим Кодексом.

У рішенні про відмову у митному оформленні повинні бути зазначені причини відмови та наведені вичерпні роз`яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення. Зазначене рішення повинно також містити інформацію про порядок його оскарження.

Згідно з пунктами 8.1., 8.2. Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 631, у всіх випадках відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення оформлюється картка відмови за формою, наведеною в додатку 2 до цього Порядку.

Картка відмови складається за допомогою АСМО у межах строку, відведеного статтею 255 Кодексу для завершення митного оформлення, посадовою особою митного органу, якою прийнято рішення про відмову.

У картці відмови зазначаються причини відмови, наводяться вичерпні роз`яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, а також вказується інформація про порядок оскарження рішення про відмову.

Аналіз викладених норм законодавства дає підстави для висновку, що класифікацію товарів за УКТЗЕД здійснює декларант шляхом внесення відповідних відомостей до митної декларації, натомість митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД та у разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів митний орган має право самостійно класифікувати такі товари.

До структури Митного тарифу України входять Основні правила інтерпретації УКТ ЗЕД (далі - Основні правила).

Зазначеними правилами передбачено, що перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де подається більш загальний його опис. Тобто саме характеристики товару є визначальними для класифікації товару.

Верховний Суд у своїх рішеннях неодноразово звертав увагу щодо застосування Основних правил при віднесенні товару до тієї чи іншої позиції відповідно до УКТ ЗЕД, зокрема, але не виключно, у постанові від 20.06.2019 у справі №826/7208/16, від 08.02.2022 у справі №808/3175/16, від 31.01.2023 у справі № 808/2311/16, від 26.06.2023 року у справі № 804/892/17.

Предметом спору у цій справі є, зокрема, рішення митного органу 23UA9-KT від 19.06.2023 про визначення коду товару, яким товар, задекларований позивачем в електронній митній декларації з таким описом: « 1- лазерна головка Fiber 2.0. MINI fmr c ut/qbh 75мм/125мм / hsu / offset view, (в складі: кабель w/basic+interface hsu apt.plcab0575 1шт.) apt.plfmr2126 - 1 шт. у частково розібраному вигляді, застосовується з лазерним джерелом, що генерує лазерне випромінювання, яке через оптоволокно надходить в лазерну головку. використовуєтся у верстатах лазерного розкрою». Митне декларування вказаного товару проводилося по коду , однак класифіковано митним оргнаом за кодом УКТЗЕД .

Таким чином спірним питанням є класифікація товару за кодом УКТЗЕД чи ).

Судом встановлено, що, позивачем було подано Експертний висновок Черкаської торгово-промислової палати від 24 липня 2023р. № K-251, відповідно до якого згідно з наданими замовником документів, лазерна ріжуча головка типу Fiber MINI 2.0 (артикульний номер PLFMR2126), яка є частиною верстату для лазерного різання металу, (товарна позиція 8456), враховуючи Загальні положення до Розділу XVI щодо класифікації частин (п.2) (b)(с), пояснення до товарної позиції 8466, класифікується за кодом УКТЗЕД - 8466 93 60 00, трактується як: Частини та приладдя, призначені винятково або переважно для обладнання товарних позицій 8456-8465, включаючи пристрої для кріплення інструментів або деталей, різенарізні саморозкривні головки, ділильні головки та інші спеціальні пристрої для обладнання; кріплення для інструментів будь-якого типу, призначених для ручних робіт: -інші: - до верстатів товарних позицій 8456-8461: - інші…

Крім того, до митного органу було надано довідку спеціаліста Черкаського державного технологічного університету від 01.12.2023 №957/04-11.07, відповідно до якої головка для лазерного різання ( в т.ч. типу FiberMINI 2.0) - це окрема система, що є невід?ємною частиною саме верстату для лазерного різання, яка взаємодіє з рештою систем та вузлів верстату, визначає його технологічне призначення та безпосередньо виконує функціональне призначення верстата як технологічної системи.

Отже, використовуючи Основні правила інтерпретації УКТ ЗЕД, вимоги щодо класифікації розділу XVI та товарної групи 84, Голова для лазерного різання «Fiber 2.0. MINI» має класифікуватися згідно з УКТ ЗЕД в товарній підкатегорії .

Належних доводів та доказів протилежного відповідачем не наведено та не надано.

В той же час, твердження ДМС України щодо належності лазерної головки до товарної позиції 9013 в повному обсязі суперечать вищенаведеним положенням Закону України «Про Митний тариф України», які передбачають включення до групи 90 саме суто оптичних пристроїв, в той час, як відповідні головки підлягають включенню до групи 84.

З аналізу функціонального призначення та опису імпортованого позивачем товару, а саме головки для лазерного різання типу Fiber MINI 2.0 (артикульний номер PLFMR2126) суд доходить висновку, що вказаний товар є частиною верстату для лазерного різання металу, (товарна позиція 8456), класифікується за кодом УКТЗЕД - 8466 93 60 00, трактується як частини та приладдя, призначені винятково або переважно для обладнання товарних позицій 8456-8465, включаючи пристрої для кріплення інструментів або деталей, різенарізні саморозкривні головки, ділильні головки та інші спеціальні пристрої для обладнання; кріплення для інструментів будь-якого типу, призначених для ручних робіт: -інші: - до верстатів товарних позицій 8456-8461: - інші: інші і не може класифікуватись за кодом УКТ ЗЕД .

Враховуючи вищевикладене, відповідачем не спростовано, а позивачем доведено наявність підстав для віднесення імпортованого позивачем товару до товарної позиції з кодом УКТ ЗЕД і помилковість висновків митного органу про необхідність віднесення головки для лазерного різання типу Fiber MINI 2.0 (артикульний номер PLFMR2126) до товарної позиції з кодом УКТ ЗЕД .

З огляду на викладені обставини, за результатами розгляду справи, з урахуванням наведених норм права, враховуючи, що відповідачем не доведено правомірності класифікації імпортованого позивачем товару за кодом , суд доходить висновку про неправомірність спірного рішення 23UA9-KT від 19.06.2023 про визначення коду товаруі, як наслідок, безпідставності прийняття картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA100290/2023/000882.

Відповідачем не доведено тих обставин, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, як того вимагає від сторін приписи частини першої статті 77 КАС України.

За визначенням частини першої статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Достатніми, у розумінні частини першої статті 76 КАС України, є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

За змістом частини другої вищезазначеної правової норми процесуального закону, питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Разом з тим частина перша статті 77 КАС України покладає на кожну сторону обов`язок довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Суд зауважує, що усі сумніви щодо наявності обставин, за яких особа може бути притягнута до відповідальності за порушення законодавства, контроль за яким покладено на контролюючий орган, трактуються на користь такої особи.

Аналогічні правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 03.06.2025 у справі № 280/3703/23.

При цьому, позивачем надано достатні та беззаперечні докази в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його позовні вимоги.

Інших доводів, що можуть вплинути на правильність вирішення судом спору, що розглядається, матеріали справи не містять.

Отже, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що відповідачі, як суб`єкти владних повноважень, не надали суду доказів, які спростовували б доводи позивача, а відтак, не доведено правомірності свого рішення, а тому заявлені позивачем вимоги є такими, що підлягають задоволенню.

Частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позову до суду у розмірі 5 368,00 грн, що документально підтверджується платіжним документом.

Суд зазначає, що на час вирішення справи, позивачем не заявлено до стягнення понесені витрати на професійну правничу допомогу, не надано до суду відповідних доказів, у зв`язку з чим, вирішенню судом такі витрати за ст. 134 та ст. 139 КАС України, під час винесення рішення у даній справі, не підлягають.

Отже, оскільки позовну заяву задоволено, сплачений судовий збір за подачу позову до суду у сумі 5 368,00 грн. підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 2, 9, 14, 73-78, 90, 143, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

в и р і ш и в:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АРАМІС" задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Київської митниці 23UA9-KT від 19.06.2023 про визначення коду товару.

Визнати протиправним та скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA100290/2023/000882.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АРАМІС" (; місцезнаходження: 18029, Черкаська обл., м. Черкаси, вул. Руставі, 19, кв. 23) судовий збір у сумі 5 368,00 (п`ть тисяч триста шістдесят вісім) гривень 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Київської митниці (, 03124, м. Київ бул. Гавела Вацлава, буд. 8-А).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Лисенко В.І.