Справа № 320/58661/25
Суддя: Білоус А.Ю.
Дата ухвалення: 2026-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18 березня 2026 року м. Київ № 320/58661/25

Суддя Київського окружного адміністративного суду Білоус А.Ю., ознайомившись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ЮК КАФЕ до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ ЮК КАФЕ звернулося до суду з позовом, відповідно до якого просило (з урахуванням клопотання про збільшення позовних вимог):

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 23.10.2025 №1;

- скасувати податкову вимогу від 28.11.2025 № 0-2615.

Ухвалою від 11.12.2025 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме було зобов`язано надати до суду копію оскаржуваного податкового повідомлення-рішення та документ про сплату судового збору в розмірі 2592,00 грн.

На виконання вимог вказаної ухвали представник позивача подав до суду заяву на усунення недоліків, до якої долучив податкове повідомлення-рішення від 23.10.2025 №1. Щодо сплати судового збору зазначив, що за правовою позицією Верховного Суду (від 05.02.2021 у справі № 400/2863/19) вимога про визнання протиправним та скасування одного рішення контролюючого органу, а також похідна від неї вимога зобов`язати такий орган вчинити певні дії, у сукупності становлять одну позовну вимогу немайнового характеру, за яку сплачується судовий збір у розмірі одного прожиткового мінімуму. Наголошує на тому, що сплата судового збору у розмірі 3028 грн повністю відповідає вимогам законодавства та покриває весь обсяг оскаржуваних вимог у справі.

Однак, суд не погоджується з твердженнями представника позивача та вважає їх помилковими. Позивачем заявлено дві вимоги майнового характеру: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 23.10.2025 №1 на суму 288000,00 грн. та скасувати податкову вимогу від 28.11.2025 № 0-2615 на суму 288000,00 грн.

Позивачу необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 8640,00 (288000*2*1,5%). До позовної заяви позивачем додано докази сплати судового збору у розмірі 4320,00 грн.

Згідно з підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI (з наступними змінами та доповненнями) за подання суб`єктом владних повноважень, юридичною особою до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру справляється судовий збір у розмірі: 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" від 19.11.2024 № 4059-IX встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 3028,00 грн.

Позивач звернувся до суду через підсистему «Електронний суд». Відповідно до частини третьої статті 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Отже, позивачу необхідно було доплатити судовий збір у розмірі 2592,00 грн. (8640*0,8-4320).

Вказане свідчить про те, що представником позивача усунуто недоліки частково, оскільки до позовної заяви не було долучено квитанцію про сплату судового збору в розмірі 2592,00 грн.

Таким чином, представником позивача частково усунуто недоліки позовної заяви: лише в частині надання копії оскаржуваного податкового повідомлення-рішення. Інша частина ухвали залишилась невиконаною.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Зважаючи на часткове усунення недоліків позовної заяви, суд вважає за необхідне повернути адміністративний позов позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 169, 248, 256, 294, 295, 297 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ЮК КАФЕ до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення.

Копію ухвали надіслати позивачу разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Білоус А.Ю.