overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 440/12025/25
Суддя: А.Б. Головко
Дата ухвалення: 2026-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочене)

11 березня 2026 року м. ПолтаваСправа № 440/12025/25

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Головка А.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання Гаврильєва С.С.,

представника позивача Скубака А.В.,

представника відповідача Прокопчука О.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Державного підприємства "Жовтневий спиртовий завод" до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні позову Державного підприємства "Жовтневий спиртовий завод" (вул. Полтавська, 3, м. Карлівка, Полтавська область, 39051; ) до Головного управління ДПС у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, 36000, ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення буде складено протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Головуючий суддя А.Б. Головко
Справа № 440/10780/25
Суддя: А.Б. Головко
Дата ухвалення: 2026-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочене)

11 березня 2026 року м. ПолтаваСправа № 440/10780/25

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Головка А.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання Гаврильєва С.С.,

прокурора Снісаренко Ю.Л.,

представника відповідача Дзюбла О.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Заступника керівника Полтавської обласної прокуратури в інтересах держави до Полтавської міської ради, третя особа: Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Заступника керівника Полтавської обласної прокуратури в інтересах держави (вул. 1100-річчя Полтави, 7, м. Полтава, 36000; ) до Полтавської міської ради (вул. Соборності, 36, м. Полтава, 36000; ), третя особа: Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради (вул. Стрітенська, 19, м. Полтава, 36000; ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Полтавської міської ради щодо невжиття заходів організації реконструкції, ремонту та утримання вулиць і доріг міста за встановленими для них будівельними нормами, державними стандартами та нормами.

Зобов`язати Полтавську міську раду вжити заходів щодо організації реконструкції, ремонту та утримання вулиць і доріг міста за встановленими для них будівельними нормами, державними стандартами та нормами та визначити відповідальних за утримання вулично-шляхової мережі міста Полтави.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення буде складено протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Головуючий суддя А.Б. Головко
Справа № 460/1300/26
Суддя: Т.О. Комшелюк
Дата ухвалення: 2026-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення судового збору

23 березня 2026 року Р і в н е№ 460/1300/26

Рівненський окружний адміністративний суд в складі судді Т.О. Комшелюк, розглянувши у письмовому провадженні заяву про повернення судового збору в адміністративній справі за позовом

ОСОБА_1
доДержавного підприємства «Інфоресурс», Міністерства освіти і науки України
про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства освіти і науки України, Державного підприємства «Інфоресурс» (далі - відповідач 1, 2) про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинення певних дій.

Ухвалою суду від 25 лютого 2026 року позовну заяву повернуто без розгляду на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

20 березня 2026 року позивач звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого за подання до суду вказаного вище позову.

Суд звертає увагу на те, що КАС України не визначений порядок розгляду заяви про повернення судового збору.

Разом з тим, згідно з частиною третьою статті 166 КАС України, заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

З огляду на вказане, суд вважає за можливе здійснити розгляд заяви позивача про повернення судового збору в порядку письмового провадження.

Розглянувши вказану заяву, суд зазначає наступне.

Згідно з наявною в матеріалах справи квитанцією від 22.01.2026 №8403-9489-7670-9660 за подання даного позову до суду позивачем був сплачений судовий збір в сумі 1331,20грн.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року № 3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З огляду на вищенаведене, позивачу належить повернути судовий збір в сумі 1331,20грн, сплачений згідно з квитанцією від 22.01.2026 №8403-9489-7670-9660, у зв`язку з чим відповідну заяву останнього належить задовольнити.

Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", статтями 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 1331,20грн., що сплачена згідно з квитанцією від 22.01.2026 №8403-9489-7670-9660.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.О. Комшелюк
Справа № 460/4772/26
Суддя: В.В. Щербаков
Дата ухвалення: 2026-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про продовження процесуального строку

23 березня 2026 року м. Рівне№460/4772/26
Суддя Рівненського окружного адміністративного суду Щербаков В.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1

доГоловного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області
про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинення певних дій,
та перевіривши на предмет відповідності позовної заяви вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України,

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинення певних дій.

Ухвалою судді від 19.03.26 позовна заява залишалася без руху. Встановлювався строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду документа про сплату судового збору в сумі 2 662,40 грн. або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

На виконання вимог ухвали від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, зокрема, документа про сплату судового збору.

Однак, позивачем додано до адміністративного позову документа про сплату судового збору у розмірі 1331,50 грн, тобто у недостатньому розмірі.

Відповідно до ч.2 ст.121 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначається строк усунення її недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали (ч.2 ст.169 КАС України).

За таких обставин, слід продовжити процесуальний строк для виконання ухвали від 19.03.26 про залишення позовної заяви без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки позовної заяви шляхом подання суду: документа про сплату судового збору в сумі 1 330,90 грн.

Керуючись статтями 121, 169, 241, 256, 295 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Продовжити ОСОБА_1 процесуальний строк, встановлений ухвалою судді від 19.03.26, тривалістю 10 днів з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинення певних дій.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної зави протягом 10 днів з дня вручення (отримання) ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до пункту першого частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Копію даної ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Суддя В.В. Щербаков
Справа № 460/4058/26
Суддя: С.М. Дуляницька
Дата ухвалення: 2026-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

23 березня 2026 року м. Рівне№460/4058/26

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді С.М. Дуляницька розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи клопотання представника позивача про закриття провадження у справі за позовом

Головного управління ДПС у Рівненській області
доПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "РОМБУДСЕРВІС"
про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДПС у Рівненській області звернулося до суду з позовом до ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "РОМБУДСЕРВІС" про стягнення податкового боргу у сумі 87798,10 грн.

Ухвалою суду від 09.03.2026 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

20.03.2026 до суду надійшло клопотання представника позивача про закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що боржником самостійно погашено заборгованість та як наслідок відсутністю підстав для стягнення податкового боргу за цим позовом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Положення ч. 3 ст. 9 КАС України визначають, що кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відмови у задоволенні клопотання позивача, оскільки розпоряджатися вимогами на свій розсуд є безумовним правом особи - позивача, яка звернулася до суду з позовом.

Таким чином, клопотання належить задовольнити та закрити провадження у справі.

Керуючись статтями 238, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі закрити.

Повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повну ухвалу суду складено 23 березня 2026 року.

Суддя С.М. Дуляницька
Справа № 460/468/26
Суддя: С.А. Борискін
Дата ухвалення: 2026-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

23 березня 2026 року Р і в н еСправа №460/468/26

Рівненський окружний адміністративний суд в складі судді С.А. Борискін, розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "ДИВІЗІОН ГРУП"
доГоловного управління ДПС у Рівненській області
про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДИВІЗІОН ГРУП" звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Рівненській області, в якому просить суд:

визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДПС у Рівненській області від 21.03.2025 №5/0/301-25/17-00-04-01 про анулювання реєстрації платника єдиного податку;

визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення - рішення №21406/17000702 від 05.12.2025 та №21409/17000702 від 05.12.2025.

Ухвалою суду від 28.01.2026 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 26.03.2026.

Разом з тим, 26.03.2026 головуючий суддя у справі перебуватиме у відрядженні (наказ №11-в від 23.03.2026).

З огляду на викладене, підготовче судове засідання у справі слід відкласти.

Відповідно до частини 8 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись статтями 205, 223, 241, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовче судове засідання у справі №460/468/26 відкласти до 23.04.2026 до 10:00 год.

Про дату, час та місце судового розгляду повідомити учасників справи повісткою-викликом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання суддею) та оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борискін
Справа № 460/1174/26
Суддя: С.А. Борискін
Дата ухвалення: 2026-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

23 березня 2026 року Р і в н еСправа №460/1174/26

Рівненський окружний адміністративний суд в складі судді С.А. Борискін, розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом

Керівника Рівненської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Рівненської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Управління культури і туризму Рівненської обласної державної адміністрації
доУправління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2
про визнання протиправним та скасування будівельних паспортів,
В С Т А Н О В И В:

У провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом Керівника Рівненської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Рівненської міської ради третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Управління культури і туризму Рівненської обласної державної адміністрації до Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування будівельних паспортів.

Ухвалою суду від 09.02.2026 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 26.03.2026.

Разом з тим, 26.03.2026 головуючий суддя у справі перебуватиме у відрядженні (наказ №11-в від 23.03.2026).

З огляду на викладене, підготовче судове засідання у справі слід відкласти.

Відповідно до частини 8 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись статтями 205, 223, 241, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовче судове засідання у справі №460/1174/26 відкласти до 09.04.2026 до 10:00 год.

Про дату, час та місце судового розгляду повідомити учасників справи повісткою-викликом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання суддею) та оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борискін
Справа № 480/436/26
Суддя: А.І. Сидорук
Дата ухвалення: 2026-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про витребування доказів

23 березня 2026 року м. Суми Справа № 480/436/26

Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Сидорука А.І. розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Суть питання, з якого постановляється ухвала суду. Мотиви та висновки суду.

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд: визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка полягає у незастосуванні під час призначення позивачу пенсії за віком відповідно до Закону України ''Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування'' від 09.07.2003 № 1058-IV середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії, а саме за 2021-2023 роки; зобов`язати відповідача здійснити позивачу перерахунок та виплату пенсії за віком з 25.07.2025 із застосуванням показників середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії, тобто за 2021-2023 роки, з урахуванням раніше виплачених сум.

Судом відкрито провадження у справі 27.01.2026.

Відповідно до норм пунктів 4-5 ч.5 ст.44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов`язані: подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом.

Положеннями частин 3, 6 ст.80 КАС України закріплено, що про витребування доказів за власною ініціативою суд постановляє ухвалу. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Таким чином, з метою з`ясування всіх обставин у справі, суд витребовує у відповідача докази та письмові пояснення.

Керуючись статтями 9, 44, 77, 80, 248, 256 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Зобов`язати відповідача у 5 денний строк надати до суду:

- копії заяви позивача та рішення, за результатами її розгляду про призначення позивачу пенсії за віком за нормами Закону України ''Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування'' від 09.07.2003 № 1058-IV;

- письмові пояснення із зазначенням точної дати з якої позивачу призначено пенсію за віком за нормами Закону України ''Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування'' від 09.07.2003 № 1058-IV, а також із зазначенням конкретних показників середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, які враховані для обчислення позивачу такої пенсії (зазначити за які 3 роки).

2. Ухвала набирає законної сили в момент її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Сидорук
Справа № 480/1797/26
Суддя: А.І. Сидорук
Дата ухвалення: 2026-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

23 березня 2026 року м. Суми Справа № 480/1797/26

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Сидорук А.І. перевірив матеріали позовної заяви Головного управління ДПС у Сумській області (вул. Іллінська, 13, м. Суми, 40009, код ЄДРПОУ ВП 43995469) до Товариства з обмеженою відповідальністю ''Еко Суми'' (вул. Нижньосироватська, 66, кв. (офіс) 31, м. Суми, 40007, ) про стягнення податкового боргу.

Суть питання, з якого постановляється ухвала. Мотиви та висновки суду.

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача податковий борг у сумі 4427,93 грн.

Позовна заява відповідає вимогам приписів ст.ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, підстави для її залишення без руху, повернення або відмови у відкритті провадження відсутні.

Суд дійшов висновку, що справа, з урахуванням положення ст.263 КАС України, підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Керуючись статтями 160, 161, 171, 248, 256, 257, 260, 262, 263 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження (№ категорії 111020300).

2. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

3. Встановити відповідачу 5 денний строк, з дня вручення ухвали, для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та 15 денний строк для подання відзиву на позовну заяву.

4. Інформацію у справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному вебпорталі судової влади України на вебсторінці http://adm.su.court.gov.ua/sud1870/.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Сидорук