Справа № 559/5693/25
Суддя: Жуковська О. Ю.
Дата ухвалення: 2026-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 559/5693/25
Провадження № 2-а/559/6/2026
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2026 року м. Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі головуючої судді Жуковської О.Ю., з участю секретаря судового засідання Окренець Д.В., розглянувши в порядку спрощеного адміністративного провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного Управління національної поліції в Рівненській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору поліцейський офіцер громади СПОГ ВВГ Дубенського РВП ГУНП в Рівненський області капітан поліції Костюк Віталій Юрійович, про визнання постанови протиправною, -

ВСТАНОВИВ :

І. Стислий виклад позиції сторін.

1.1.Позивач просить суд скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП серії ЕНА №6233095 від 27.11.2025, а провадження в справі закрити. Посилається на те, що своє вини не визнає, з винесеною постановою не згідний, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а постанова винесена з недотриманням вимог КУпАП, бо його вина не підтверджена доказами.

1.2. Поліцейський офіцер громади СПОГ ВВГ Дубенського РВП ГУНП в Рівненський області капітан поліції Костюк В.Ю подав до суду заперечення на позовну заяву, згідно яких вказує, що 27.11.2025 при здійснені контролю за дотриманням ПДР ним було зупинено водія т/з DAF FT CF 75.310, д.н.з. НОМЕР_1 , який керуючи т/з, що обладнаний засобами пасивної безпеки, не був пристебнутий ременем пасивної безпеки. Оскільки водій пояснив, що відстебнув ремінь після зупинки автомобіля, поліцейським було прийнято рішення не притягувати останнього до адміністративної відповідальності. В подальшому, під час спілкування з водієм, останній не пред`явив на вимогу поліцейського поліс обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних т/з, чим порушив ПДР. Встановивши особу порушника, було розпочато розгляд справи в порядку, передбаченому статтею 279 КУпАП: позивача було повідомлено про розгляд справи, ознайомлено з правами за ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, інспектором патрульної поліції не здійснювалося будь-яких перешкод щодо реалізації позивачем своїх прав як особи, що притягується до адміністративної відповідальності. Позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності та застосовано штраф у розмірі 425 грн. Від отримання постанови позивач відмовився, тому така була надісланому йому засобами поштового зв`язку. Також зазначив, що позивач сплатив у повному обсязі накладене відносно нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 09.12.2025, що свідчить про його згоду з прийнятим рішенням.

ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі

2.1. Ухвалою суду від 29.12.2025 відкрито спрощене провадження в справі без виклику сторін. Ухвалою суду від 23.01.2026 залучено до участі у справі у якості третьої особи офіцера громади СПОГ ВВГ Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області капітана поліції Костюка Віталія Юрійовича.

2.2. Відповідач ГУНП в Рівненській області ухвалу про відкриття провадження отримав 02.01.2026, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Відзиву на позовну заяву не подав, заяв та клопотань по суті позовних вимог до суду не надходило, однак в результаті від начальника Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області надійшло клопотання про залучення поліцейського СПОГ ВВГ Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області Костюка В.Ю. як третьої особи в справі і той свою позицію висловив у наданих до суду письмових поясненнях.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом.

3.1. Згідно постанови серії ЕНА №6233095 від 27.11.2025, ОСОБА_1 27.11.2025 о 12 год. 24 хв. в м. Дубно по вул. Мирогощанська, 37, керувала, керуючи т/з DAF FT CF 75.310, д.н.з. НОМЕР_1 не пред`явив, на вимогу поліцейського поліс обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних т/з, чим порушив п. 2.1.г ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.126 КУпАП (а.с.14).

3.2 Згідно Полісу № ЕР/230012958 обов`язково страхування цивільно правової відповідальності власників наземних т/з, договір з АТ «СК «Країна» був укладений з ОСОБА_2 13.06.2025, забезпечений т/з DAF FT CF 75.310, д.н.з. НОМЕР_1 . Строк дії договору до 12.06.2025 (а.с.15).

3.3 30.11.2025 ОСОБА_1 звернувся до УПП в Рівненській області із заявою про проведення перевірки щодо правомірності винесення постанови серії ЕНА №6233095 від 27.11.2025 за ч. 1 ст. 126 КУпАП (а.с.8).

Рішенням старшого інспектора САВ ВВГ Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області капітана поліції О.Приходько від 04.12.2025 постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №6233095 від 27.11.2025, винесену відносно ОСОБА_1 за порушення вимог ч. 1 ст. 126 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу на суму 425 грн. залишено без змін, а скаргу ОСОБА_1 без задоволення (а.с.10-12.

3.4. З сукупності наданих відеозаписів портативного реєстратора патрульного поліцейського, суду, доведено вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення. На відео з нагрудної камери поліцейського, зафіксовано факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, яке ставиться йому у провину. На відео ОСОБА_1 вказував, що поліс є, але лише в електронному вигляді, на що працівник поліції декілька разів пояснював позивачу, що він все одно зобов`язаний його пред`явити, хоча б на екрані телефону. Однак, ОСОБА_1 вимогу поліцейського не виконав та не пред`явив поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних т/з на неодноразову вимогу поліцейського. Розгляд справи щодо ОСОБА_1 повністю зафіксовано на наданих відеозаписах, права особі роз`яснювались і поліцейські надавали можливість ними скористатись. ОСОБА_1 було оголошено розмір накладеного стягнення в виді штрафу 425 грн., роз`яснено порядок сплати штрафу, від підпису та отримання постанови він відмовився, фактично розгляд справи завершено о 12:29 год.

IV. Норми права, які застосував суд.

Відповідно ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

За пунктом 1.3. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункти 1.3, 1.9).

Відповідно до п. 2.1.г ПДР України водій повинен мати при собі чинний страховий поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в Єдиній централізованій базі даних щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або страховий сертифікат "Зелена картка" (на електронному або паперовому носії), виданий іноземним страховиком відповідно до правил міжнародної системи автомобільного страхування "Зелена картка".

Положеннями ч.1 ст.126 КУпАП відповідальність настає, зокрема за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Відповідно п. 9 ч. 1 ст. 31 ЗУ «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно п.1 ч.1 ст. 40 ЗУ «Про Національну поліцію» поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення, зокрема, фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень

Джерела, які можуть бути доказами в справі про адміністративне правопорушення, наведені у статті 251 КУпАП, в тому числі показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 та 3 ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно положень ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

V. Мотивована оцінка і висновки суду.

5.1. Суду доведено факт скоєння правопорушення позивачем, про яке зазначено в оскаржуваній постанові, що свідчить про її обґрунтованість. З наданих поліцейським суду відеозаписів встановлено, що транспортний засіб позивача було зупинено, так як водій не був пристебнутий пасивним ременем безпеки. Оскільки водій пояснив, що відстебнув ремінь після зупинки автомобіля, поліцейським було прийнято рішення не притягувати останнього до адміністративної відповідальності. В подальшому, в порушення вимог ПДР та ЗУ «Про дорожній рух», під час спілкування з водієм, останній не пред`явив на вимогу поліцейського поліс обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних т/з навіть в електронному виді.

5.2. Водночас, суд звертає увагу, що обов`язок водія щодо пред`явлення документів є безумовним, а право поліції на перевірку в межах нагляду за дорожнім рухом встановлено законом. Вибір форми страхового полісу (паперовий або електронний) є правом водія, проте саме на водія покладається виключний обов`язок забезпечити можливість його демонстрації. Неможливість відображення електронного документа на власному гаджеті водія в момент перевірки прирівнюється до відсутності документа як такого. Таким чином, непред`явлення візуальної форми поліса на екрані пристрою є прямим порушенням вимог ПДР та підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Крім того, працівником поліції було зауважено, що напередодні водію вже роз`яснювалося про необхідність мати із собою всі необхідні документи, у тому числі і поліс обов`язкового страхування, однак останній належних висновків не зробив.

5.3. Стверджуючи про незаконність винесеної постанови, усі доводи позивача зводяться до того, що під час руху 27.11.2025 він мав поліс обов`язково страхування у електронному варіанті та намагався його пред`явити, однак працівник поліції це проігнорував. Однак, такі твердження позивача повністю спростовуються матеріалами справи, зокрема відеозаписом з портативного реєстратора патрульного поліцейського. Саме позивач намагався ввести суд в оману, бо його пояснення та обґрунтування позову не відповідають фактичним обставинам справи.

Розгляд справи щодо ОСОБА_1 здійснювався у відповідності до вимог КУпАП, права особі роз`яснювались і поліцейський надавав можливість ними скористатись.

5.4. Таким чином, аналіз фактичних обставин справи, установлених під час її розгляду, у їх взаємному зв`язку та сукупності мотивів, покладених в основу оскаржуваної постанови, дає підстави для висновку про доведеність у спірних правовідносинах належними та допустимими доказами вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

5.5. В підсумку, позов не підлягає задоволенню внаслідок безпідставності.

Керуючись ст.ст. 9, 19, 72-77, 241-246, 255, 286, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

в задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, поліцейський офіцер громади СПОГ ВВГ Дубенського РВП ГУНП в Рівненський області капітан поліції Костюк Віталій Юрійович, про визнання постанови протиправною - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його підписання. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Головне Управління національної поліції в Рівненській області, адреса вул. Хвильового, 2, м. Рівне, , електронна адреса .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору поліцейський офіцер громади СПОГ ВВГ Дубенського РВП ГУНП в Рівненський області капітан поліції Костюк Віталій Юрійович, адреса вул. Пекарська, 10, м. Дубно Рівненська область.

Суддя Жуковська О.Ю.