Справа № 520/2568/25
Суддя: Кашпур О.В.
Дата ухвалення: 2026-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 березня 2026 року

м. Київ

справа №520/2568/25

адміністративне провадження № К/990/11027/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Кашпур О.В.,

суддів - Соколова В.М., Уханенка С.А.,

перевірив касаційну скаргу адвоката Ухова Романа Владиславовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2025 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2026 року у справі №520/2568/25 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про визнання протиправними та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати Наказ №17 від 09 січня 2025 року відповідача щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності інспектора взводу №3 роти №2 полку управління поліції особливого призначення №3 Департаменту поліції особливого призначення "Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України " ІНФОРМАЦІЯ_1 " Департаменту поліції особливого призначення "Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України " ІНФОРМАЦІЯ_1 " лейтенанта поліції ОСОБА_1 , у вигляді звільнення зі служби в поліції;

- визнати протиправним та скасувати наказ відповідача №84 о/с від 25 січня 2025 року "По особовому складу";

- зобов`язати відповідача видати розпорядчі документи щодо поновлення на службі в поліції інспектора взводу №3 роти №2 полку управління поліції особливого призначення №3 Департаменту поліції особливого призначення "Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України " ІНФОРМАЦІЯ_1 " лейтенанта поліції ОСОБА_1 ;

- допустити судове рішення в частині поновлення на службі в поліції інспектора взводу №3 роти №2 полку управління поліції особливого призначення №3 Департаменту поліції особливого призначення "Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України " ІНФОРМАЦІЯ_1 " Департаменту поліції особливого призначення "Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України " ІНФОРМАЦІЯ_1 " лейтенанта поліції ОСОБА_1 до негайного виконання;

- стягнути із відповідача на користь позивача середній заробіток за весь час вимушеного прогулу по час ухвалення судового рішення.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2025 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2026 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

11 березня 2026 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» повторно надійшла касаційна скарга адвоката Ухова Романа Владиславовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2025 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2026 року у справі №520/2568/25. Скаржник просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Відповідно до частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Указана норма процесуального закону визначає імперативний обов`язок суду касаційної інстанції відмовити у відкритті касаційного провадження за наявності постановленої у відповідній адміністративній справі ухвали суду касаційної інстанції про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Судом встановлено, що ухвалою Верховного Суду від 09 березня 2026 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката Ухова Романа Владиславовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2025 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2026 року у справі №520/2568/25 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про визнання протиправними та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

З огляду на указане, ураховуючи вимоги, передбачені пунктом 3 частини першої статті 333 КАС України та наявність вищезазначеного судового рішення Верховного Суду, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись статтею 333 КАС України, Суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката Ухова Романа Владиславовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2025 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2026 року у справі №520/2568/25 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про визнання протиправними та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Копію ухвали направити скаржнику за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний кабінет» (у разі його відсутності - засобами поштового зв`язку), а касаційну скаргу та додані до неї матеріали - у спосіб їхнього надсилання до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В. Кашпур

Судді: В.М. Соколов

С.А. Уханенко