Справа № 188/4232/25
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2026-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
188/4232/25: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу реалізації публічної політики у сферах праці, зайнятості населення та соціального захисту громадян та публічної житлової політики, зокрема зі спорів щодо; управління, нагляду, контролю та інших владних управлінських функцій (призначення, перерахунку та здійснення страхових виплат) у сфері відповідних видів загальнообов’язкового державного соціального страхування, з них; загальнообов’язкового державного пенсійного страхування, з них.
Надіслано судом: 20.03.2026. Зареєстровано: 21.03.2026. Забезпечено надання загального доступу: 23.03.2026.
Дата набрання законної сили: 18.02.2026
Номер судового провадження: 852/4233/26
ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 лютого 2026 року м. Дніпросправа № 188/4232/25

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Дурасової Ю.В. (доповідач),

суддів: Лукманової О.М., Божко Л.А.,

розглянувши питання про визначення підсудності адміністративної справи №188/4232/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 24.12.2025 року матеріали справи №188/4232/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії передати для визначення підсудності до суду вищої інстанції, Третього апеляційного адміністративного суду.

13.02.2026 до Третього апеляційного адміністративного суду разом із супровідним листом надійшли матеріали адміністративної справи №188/4232/25 на 20 арк.; копія ухвали від 24.12.2025 на 1 арк; виписка про зарахування судового збору на 1 арк; копія позовної заяви для відповідача.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Третього апеляційного адміністративного суду від 13.02.2026, справу №188/4232/25 розподілено на склад колегії суддів: головуючий суддя Дурасова Ю.В., судді: Лукманова О.М., Божко Л.А.

З наведеного вище встановлено, що зазначену адміністративну справу передано до Третього апеляційного адміністративного суду, як суду вищої інстанції, для визначення підсудності справи, оскільки справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, провадження у якій ще не відкрито.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає такий висновок безпідставним.

Слід зазначити, що Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області дійшов помилкового висновку, направивши справу для визначення підсудності до Третього апеляційного адміністративного суду, оскільки такої підстави для передачі Третьому апеляційному адміністративному суду, як суду вищої інстанції, для визначення підсудності справи, КАС України не містить.

У даному випадку, Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області, вирішуючи питання про відкриття провадження на підставі позовної заяви, повинен був самостійно визначити підсудність справи та передати її до відповідного суду (а саме до окружного адміністративного суду).

Оскільки вказане залишилось поза увагою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області і матеріали цієї справи надійшли до Третього апеляційного адміністративного суду, тому колегія суддів вважає за необхідне направити справу за підсудністю до окружного адміністративного суду.

Так, положеннями статті 20 КАС України передбачене розмежування предметної юрисдикції адміністративних судів.

Частиною 1 статті 20 КАС України встановлено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні:

1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;

2) адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо:

оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій;

уточнення списку виборців; оскарження дій чи бездіяльності засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, що порушують законодавство про вибори та референдум;

оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб;

3) адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо:

примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства;

примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України;

затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України;

продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України;

затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні;

затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію;

4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті.

5) адміністративні справи щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України «Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років».

Частиною 2 статті 20 КАС України встановлено, що окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених ч. 1 цієї статті.

Відповідно до ст. 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Після того, як суд з`ясував чи належить розглядати справу за правилами адміністративного судочинства, суд повинен перевірити чи подано позовну заяву з дотриманням правил предметної підсудності.

Відповідно до ч.1 ст. 20 КАС місцевий загальний суд як адміністративний суд не наділений повноваженнями щодо визнання протиправним, скасування рішення про відмову в призначенні пенсії та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області вчинити певні дії.

При цьому, ч. 2 ст.20 КАС України, встановлено, що окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першої цієї статті.

Враховуючи, що предмет позову у цій справі не підпадає під перелік спорів, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам, що визначений у частині 1 статті 20 КАС України, відтак справа підсудна окружному адміністративному суду.

Отже, позивач, звернувшись до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області з вимогами про визнання протиправним, скасування рішення про відмову в призначенні пенсії та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області вчинити певні дії, порушив правила предметної підсудності, а тому справу необхідно було передати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Однак, Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області безпідставно направив справу до Третього апеляційного адміністративного суду.

Тому помилку Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області слід виправити та направити справу за підсудністю, а саме до Дніпропетровського окружного адміністративного суду .

Згідно з ч. 2 ст. 30 КАС України адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 КАС України ухвала апеляційного суду про визначення підсудності оскарженню не підлягає.

Керуючись статтями 20, 28, 29, 30, 328 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Направити адміністративну справу №188/4232/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Ю. В. Дурасова

суддя О.М. Лукманова

суддя Л.А. Божко

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...