Справа № 635/4535/25
Суддя: Лук'яненко С. А.
Дата ухвалення: 2026-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 635/4535/25
Провадження № 2-а/635/27/2026
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2026 року сел. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Лук`яненко С.А.,

секретар судового засідання Пальчук Е.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Амєрова А.В., до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Амєрова А.В., звернувся до суду із адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову №1388 від 09.05.2025 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , а справу про адміністративне правопорушення вчинене за фактом порушення ч. 3 ст. 210-1 КУпАП закрити.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 03 червня 2025 року ОСОБА_1 особисто прибув до ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою отримання направлення на проходження військово-лікарської комісії з метою виконання вимог закону та встановлення ступню придатності до військової служби, бо попередньою комісією був визнаний непридатним до служби в мирний час та обмежено придатним у військовий час. Під час перевірки документів ОСОБА_1 , співробітниками ІНФОРМАЦІЯ_2 було виявлено, що останній порушив норми ЗУ «Про військовий обов`язок та військову службу», а також низку інших підзаконних актів, які регулюють питання військового обов`язку, а саме не отримав повістку, яка надійшла йому за допомогою АТ «Укрпошта» та не з`явився у призначений строк до ТЦК. В результаті виявленого порушення було складено протокол № 1388 про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП від 03.06.2025 року. Виходячи зі змісту даного протоколу № 1388 вбачається, що в січні 2025 року позивачу надійшла повістка про необхідність з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_2 24 січня 2025 року о 09 год 00 хв., проте іншої інформаціії яка давала можливість ідентифікувати будь-які дані у протоколі № 1388 відсутні. Окрім того, в самому протоколі зазначається, що розгляд справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 буде розглядатися у той самий день, а саме 03 червня 2025 року о 09 год 40 хв.

Після того, позивачем було отримано постанову № 1388 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, яка складена з вагомими порушеннями норм чинного законодавства, а саме: постанова № 1388 датована 09 травня 2025 року, що вже суперечить даті вказаній у протоколі № 1388 та календарному місяцю взагалі, оскільки травень є попереднім місяцем перед червнем, а отже відповідач жодним чином не мав права притягати до відповідальності ОСОБА_1 задньою датою, також відповідач порушив конституційне право позивача на правову допомогу під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, адже розгляд адміністративної справи був призначений через 10 хв після складання протоколу № 1388, що унеможливлювало підготовку позивача до такого розгляду, а саме такий строк є неможливим для пошуку адвоката, а також його прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_2 , за такий короткий термін не можливо підготувати жодних доказів та отримати правову консультацію. Крім того, ІНФОРМАЦІЯ_3 притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з порушенням встановлених законом строків, як вбачається з протоколу № 1388, повістка була з визначеною вимогою з`явитись ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 24 січня 2025 року. Отже, відповідач дізнався про неявку за повісткою позивачем ще у січні 2025 року, а Кодексом України про адміністративні правопорушення чітко становлено, що особа може бути притягнення до адміністративної відповідальності за порушення норм ст. 210 та ст. 210-1 не пізніше аніж через 3 (три) місяці після виявлення правопорушення.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 11 червня 2025 року, вищезазначену справу було передано в провадження судді Лук`яненко С.А.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 13 червня 2025 року відкрито провадження за адміністративним позовом в порядку спрощеного провадження та призначено справу до судового розгляду, разом з тим витребувано у ІНФОРМАЦІЯ_1 належним чином засвідчені копії всіх матеріалів, що стали підставою для складання постанови № 1388 від 03 червня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 210-1 КУпАП.

10 листопада 2025 року на адресу суду за допомогою підсистеми «Електронний суд» від ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшли витребувані докази.

17 листопада 2025 року від представника відповідача Сіроуса С.В. на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначив наступне. Відповідно до повістки № 1953977 військовозобов`язаному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 було необхідно з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_2 24.01.2025 о 09:00 годині для уточнення даних. З огляду на те, що ані 24.01.2025, ані 01.02.2025 (сплив тижневого строку для прибуття останнього) Позивач не з`явився та не повідомив про причини неявки шляхом безпосереднього звернення до ІНФОРМАЦІЯ_2 , на останнього було складено протокол № 1388 про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. Відповідно до постанови № 135 від 28 січня 2025 року, 28.01.2025 під час перевірки документів в ІНФОРМАЦІЯ_5 відомостей (персональних та службових даних) узагальнених в облікових документах та внесених до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів виявлено факт порушення законодавства про мобілізаційну підготовку та мобілізації громадянином ОСОБА_1 . Факт підписання протоколу Позивачем, а також відсутність жодних пояснень і зауважень, які б останній хотів додати до протоколу, спростовує ствердження Позивача відносно відсутності будь-яких документів, які б підтверджували наявність або відсутність в діях Позивача складу адміністративного правопорушення. Таким чином, ІНФОРМАЦІЯ_3 не визнає вказаний адміністративний позов, а позовні вимоги, вважає безпідставними і не незаконними, та такими, які не підлягають задоволенню.

08.01.2026 року від представника позивача - адвоката Амєрової А.В. надійшла відповідь на відзив, в який вказала, що позивач не з`явився у встановлений повісткою № 1953977 строк до ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв`язку з тим, що не отримував належним чином дану повістку та взагалі не знав про її існування. Згідно п. 28 Постанови КМУ від 16.05.2024 р. № 560 «Про затвердження Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період», виклик громадян до районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки чи їх відділів, відповідних підрозділів розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ під час мобілізації здійснюється шляхом вручення (надсилання) повістки. Тобто, чинне законодавство України передбачає два варіанти належного виклику громадян через повістку: особисте вручення повістки та її надсилання за допомогою почтового зв`язку. До наданих відповідачем, матеріалів адміністративної справи, на підставі якої було притягнено ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності надано тільки повістку та заповнений опис вкладення в цінний лист. Ані конверт на якому містились би відмітки про повернення листа у зв`язку з неотриманням листа Позивачем чи відмова в отримані, ані поштового повідомлення на якому була б відмітка про отримання листа з повісткою Позивачем, жодного доказу, який підтверджував реальність направлення або особистого вручення Повістки № 1953977 Відповідачем надано не було.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Амєрова А.В. в судове засідання не з`явились, від останньої на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи за її відсутності та відсутності позивача, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлявся вчасно та належним чином, шляхом направлення судових повісток до особистого кабінету підсистеми «Електронний суд», про що свідчить довідка про доставку електронного документа, яка міститься в матеріалах справи. Причини неявки до суду не повідомив.

Враховуючи неявку належним чином повідомленого про дату, час і місце судового засідання відповідача в судове засідання, який не повідомив про причини неявки та не подав відзив, суд, за письмовою згодою представника позивача, вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін.

Суд, дослідивши докази по справі, встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

Відповідно до витягу військово-облікового документу з Резерв+ сформованого 08.06.2025 року вбачається, що позивач - ОСОБА_1 перебуває на обліку ІНФОРМАЦІЯ_6 як військовозобов`язаний, згідно позначки у додатку дані уточнено вчасно.

На підставі протоколу №1388 від 03 червня 2025 року ІНФОРМАЦІЯ_7 була винесена постанова від 03 червня 2025 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 17 000,00 грн.

Позивач ознайомлений зі змістом протоколу №1388 від 03 червня 2025 року про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП, з правами та обов`язками, передбаченими ст. 268 КУпАП, про що свідчить його осбистий підпис на вище вказаному протоколі.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 03 червня 2025 року під час перевірки документів у ІНФОРМАЦІЯ_5 відомостей (персональних та службових даних) узагальнених в облікових документах та внесених через Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів виявлено факт порушення законодавства про мобілізаційну підготовку та мобілізацію військовозобов`язаним ОСОБА_1 . Абзацом 4 пункту 1 частини 2 Прикінцевих положень Закону України від 11.04.2024 №3633-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку», який набув чинності 18 травня 2024 року, визначено, шо під час дії Указу Президента України «Про загальну мобілізацію» від 24.02.2022 №65/2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про загальну мобілізацію» від 03.03.2022 №2105-ІХ громадянину України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 було сформовано та направлено повістку через АТ «УКРПОШТА» для уточнення даних, та з`явитись до 24.01.2025 о 09:00 годин, але він не прибув. Громадянин ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 210-1 ч. 3 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, викладених у Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів ПКМУ від 30.12.2022 №1487», абз. 8 ч. 3, абз. 3, 5 ч. 10 ст. 1 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу», тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 210-1 КУпАП.

Отже судом встановлено, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він в умовах особливого періоду, будучи військовозобов`язаним, не прибув ІНФОРМАЦІЯ_2 по повістці, яка була сформована та направлена ОСОБА_1 через АТ «УКРПОШТА» з метою уточнення даних та зобов`язанням з`явитись до ІНФОРМАЦІЯ_2 до 24.01.2025 року.

Так, на виконання ухвали суду від ІНФОРМАЦІЯ_1 на адресу суду надійшли наступні докази: протокол №1388 про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП від 03.06.2025 року відносно ОСОБА_1 , постанова №1388 по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП від 03.06.2025 року відносно ОСОБА_1 , копія повістки №1953977 на ім`я ОСОБА_1 з вимогою з`явитись до ІНФОРМАЦІЯ_2 24.01.2025 року для уточнення даних, опис вкладення до рекомендованого поштового повідомлення, витяг з реєстру територіальної громади відносно ОСОБА_1 , фото-копія паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_1 .

Щодо твердження представника позивача щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП задньої датою, тобто 09 травня 2025 року суд вважає помилковим, адже винесену постанову позивачем підписано саме 03.06.2025 року без зауважень, разом з тим за змістом постанови вступна частина також датується 03.06.2025 року. Так, слід зробити висновок про наявність механічної описки у вступній частині постанови №1388 від 03.06.2025 року, а саме помилково зазначено дату винесення постанови «09 травня 2025 року», замість вірного «03.06.2025 року».

Відповідно до статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду.

Відповідно до абзацу 7 частини третьої статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», у разі отримання повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки громадянин зобов`язаний з`явитися у зазначені у ній місце та строк.

Згідно з частиною першою статті 210-1 КУпАП порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію тягне за собою накладення штрафу на громадян від трьохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до частини третьої статті 210-1 КУпАП вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З аналізу вищезазначених правових норм у контексті спірних правовідносин слідує, що для висновку щодо правомірності оскаржуваної постанови необхідно встановити: факт отримання позивачем повістки для необхідності з`явитися до територіального центру комплектування та соціальної підтримки; факт відповідності змісту повістки вимогам законодавства; наявність поважних причин неприбуття позивача до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк, визначений у повістці.

З матеріалів справи вбачається, що 14.01.2025 за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів було сформовано повістку №1953977, якою ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 , зобов`язано з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_6 за адресою: АДРЕСА_1 24.01.2025 року о 09:00 годин для уточнення даних.

Формування повістки у такий спосіб відповідає пункту 30 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 р. № 560, відповідно до якого: «Повістка може формуватися за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів або оформлюватися на бланку, який заповнюється представником районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки .

У разі формування повістки за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів керівник районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу накладає на повістку кваліфікований електронний підпис у день її формування.

Реєстраційний номер повістки фіксується в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів».

Повістка про виклик ОСОБА_1 до відповідача була сформована, наявний опис вкладення до рекомендованого поштового відправлення, в той час докази направлення позивачу відсутні, як і її вручення ОСОБА_1 .

Слід зазначити, що форма повістки та розписки про її вручення, їх зміст визначені в Додатку 11 до Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2022 року №1487 (далі - Порядок №1487), згідно з яким повістка має відривну частину - розписку про те, що повістка про виклик у визначений час до відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, повинна бути одержана певним громадянином із засвідченням його особистим підписом.

Як зазначено у примітці Додатку 11 до Порядку №1487, повістка вважається врученою:

- рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення - у день отримання такого поштового відправлення особою, що підтверджується інформацією та/або документами від поштового оператора, або день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання (роботи, навчання), якщо особа не повідомила про іншу свою адресу;

- шляхом вручення під особистий підпис - у день, зазначений у розписці до повістки, в якій проставлений підпис особи, або день складеного у довільній формі акта про відмову особи в отриманні повістки під особистий підпис (за підписом осіб, які мали намір вручити особі повістку).

Крім того, відповідно до пункту 41 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 року №560 (далі - Порядок №560) належним підтвердженням оповіщення військовозобов`язаного про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних.

Відповідно до пункту 82 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року №270 (далі - Правила №270) рекомендовані листи з позначкою «Повістка ТЦК" під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату (одержувачу). У разі відсутності адресата (одержувача) за зазначеною на рекомендованому листі адресою працівник об`єкта поштового зв`язку інформує адресата (одержувача) за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою «Повістка ТЦК».

Якщо протягом трьох робочих днів після інформування відділенням поштового зв`язку адресат (одержувач) не з`явився для одержання рекомендованого листа з позначкою «Повістка ТЦК», працівник об`єкта поштового зв`язку робить позначку «адресат відсутній за зазначеною адресою», яка засвідчується його підписом з проставленням відбитка поштового пристрою, порядок використання якого встановлюється призначеним оператором поштового зв`язку, і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає такий лист до відправника.

Пунктом 85 Правил №270 передбачено, що поштові відправлення з позначкою «Вручити особисто», адресовані фізичним особам, підлягають врученню особисто адресатам або особам, уповноваженим ними на це в установленому порядку. Вручення зазначених поштових відправлень, а також рекомендованих листів з позначкою «Судова повістка», адресованих посадовим і службовим особам органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, або за місцем роботи фізичних осіб, здійснюється у порядку, визначеному в таких органах, підприємствах, установах. Рекомендовані листи з позначками «Повістка ТЦК», «Вручити особисто» підлягають врученню особисто адресатам.

Як зазначено Великою Палатою Верховного Суду у справі №800/547/17: «направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсні адреси є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним».

В той час матеріали справи не містять доказів того, що повістка з вимогою прибути до ТЦК, направлялася позивачу поштою чи вручалася в інший спосіб, визначений законодавцем.

Відповідач не надав суду доказів, що він направив повістку, що позивач отримав вказану повістку особисто або відмовився від отримання, про що зроблене відповідне застереження про відмову від її отримання. Відповідач також не надав суду доказів, що факт неявки позивача зафіксовано відповідним Актом.

Разом з тим, суд зазначає, що представником відповідача у відзиві на позовну заяву зазначено наступне «Відповідно до постанови № 135 від 28 січня 2025 року, 28.01.2025 під час перевірки документів в ІНФОРМАЦІЯ_5 відомостей (персональних та службових даних) узагальнених в облікових документах та внесених до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів виявлено факт порушення законодавства про мобілізаційну підготовку та мобілізації громадянином ОСОБА_1 ». Як вбачається з матеріалів справи позивачем оскаржується постанова ІНФОРМАЦІЯ_1 №1388 від 09.05.2025 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, в той же час вказана представником відповідача у відзиві на позовну заяву постанова ІНФОРМАЦІЯ_1 № 135 від 28 січня 2025 року до розгляду даної справи жодного відношення не має. Отже, суд не приймає до уваги твердження представника відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву, адже вони не стосуються до предмету розгляду даної справи.

Таким чином, відповідачем не доведено, що у позивача виник обов`язок з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_8 у строк, зазначений у повістці, і що від виконання цього обов`язку позивач ухилився.

Згідно статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових і електронних доказів, висновків експертів, показів свідків.

Суд звертає увагу, що положення ч. 2 ст. 77 КАС України перекладають обов`язок доказування правомірності оскаржуваного рішення на відповідача, однак у цій справі таких доказів відповідачем суду не надано.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Даючи оцінку встановленим обставинам та доказам в їх сукупності, керуючись принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», зокрема, що доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, суд приходить до висновку, що відповідачем неправомірно було винесено оскаржувану постанову № 1388 від 03.06.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. Враховуючи вищевикладене, суд вважає викладені позивачем аргументи обґрунтованими, а тому позов слід задовольнити, справу про адміністративне правопорушення закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 5-7, 77, 90, 139, 241-246, 286 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Амєрова А.В., до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову №1388 від 09.05.2025 року стосовно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду відповідно до ч. 4 ст. 286 КАС України подається протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання: АДРЕСА_2 ;

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_7 , код ЄДРПОУ: НОМЕР_2 , місцезнаходження: АДРЕСА_3 .

Суддя С.А. Лук`яненко