Справа № 580/5228/25
Суддя: Лариса ТРОФІМОВА
Дата ухвалення: 2026-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
580/5228/25: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу регулюванню містобудівної діяльності та землекористування, зокрема у сфері; землеустрою; державної експертизи землевпорядної документації; регулювання земельних відносин, з них; з питань здійснення публічно-владних управлінських функцій з розпорядження земельними ділянками.
Надіслано судом: 18.03.2026. Зареєстровано: 20.03.2026. Забезпечено надання загального доступу: 23.03.2026.
Дата набрання законної сили: 18.03.2026
Номер судового провадження: не визначено
У Х В А Л А

18 березня 2026 року Справа № 580/5228/25 м. ЧеркасиЧеркаський окружний адміністративний суд у складі судді Л.В.Трофімової розглянув власну заяву про самовідвід в адміністративній справі №580/5228/25 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Будищенської сільської ради (вул.30-річчя Перемоги 42, село Будище, Черкаський район, Черкаська область, 19620, ) про визнання протиправними та скасування індивідуальних актів, постановив ухвалу.

Відповідно до розпорядження керівника апарату від 24.02.2026 №71 здійснений повторний автоматизований розподіл справи №580/5228/25, що передана судді Л.В.Трофімовій.

24.02.2026 Черкаський окружний адміністративний суд (суддя Л.В.Трофімова) прийняв до свого провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Будищенської сільської ради про визнання протиправними та скасування індивідуальних актів, розгляд справи вирішив здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні), а також відповідно до ч. 4 ст. 9, ч. 1 та ч. 3 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України запропонував Позивачеві надати суду протягом п`яти днів з дати отримання ухвали усі наявні документи, розрахунки, відомості, запити, відповіді на звернення, докази та пояснення, що (на думку Позивача) мають значення для розгляду даної справи та повідомлення про наявний/відсутній спір про право, копії рішень; запропонував ОСОБА_1 протягом п`яти днів з дати отримання копії ухвали сформувати позовні вимоги у контексті власного суперечливого обгрунтування щодо актів нормативного і ненормативного характеру, надати до суду обгрунтування змісту і характеру порушеного права у спірних правовідносинах з наданням доказів на підтвердження, обгрунтованих клопотань про залучення співвідповідачів (комісії; органів, рішення яких є обов`язковими), третіх осіб, обгрунтованого клопотання про поновлення строку звернення до суду з доказами поважності причин пропуску щодо обізнаності (повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів) та витребував: від ОСОБА_1 копії оскаржених актів на виконання ч.7 ст.161 КАС України та власне повідомлення на виконання вимог п.11 ч.5 ст.160 КАС України з наданням копій судових рішень у справах №580/84/25, №580/11168/21, №580/5353/23, а від Будищенської сільської ради інформаційні запити ОСОБА_1 та документи про результат розгляду, звернення про участь в адміністративному провадженні у контексті спірних правовідносин, що надати до суду протягом п`яти днів з дати отримання ухвали, з доказами направлення/отримання/вручення/відстеження кореспонденції.

27.02.2026 вх.№10528/26 представник Будищенської сільської ради надав до суду повідомлення, що не є розпорядником земельної ділянки у с.Лозовок, та суперечливе клопотання про одночасне залучення фізичної особи Відповідачем і третьою особою без урахування вимог ст.48, ст.49 КАС України.

04.03.2026 вх.№ 11325/26 представник Будищенської сільської ради надав до суду відзив на позовну заяву і повідомив про немотивованість і формальність вимог, зловживання Позивачем процесуальними правами та неодноразове вирішення спору: згідно з ухвалою у справі №580/11168/21 прийнятий звіт у межах судового контролю щодо того, що рішення від 21 лютого 2023 року №13, від 13 жовтня 2023 року №134 є законними; у справі №707/1915/25 ідентичні вимоги щодо рішення від 21 лютого 2023 року №13, від 13 жовтня 2023 року №134.

11.03.2026 суд позовну заяву ОСОБА_1 залишив без руху.

У заяві від 13.03.2026 вх.№13249/26 про усунення недоліків у п.7.6 ОСОБА_1 стверджує: обраний спосіб захисту про скасування спірних рішень та зобов`язання повторно розглянути СПІР є ефективним.

12.05.2025 вх.№24061/25 звернуласть до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Будищенської сільської ради, просить:

визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Будишенської сільської ради від 21 лютого 2023 року №13 «Про вирішення спору про добросусідство між Гр. ОСОБА_2 , Гр. ОСОБА_3 , Гр. ОСОБА_1 , та затвердження акту, протоколу та висновку комісії по вирішенню земельних спорів від 16.02.2023»;

визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Будишенської сільської ради від 13 жовтня 2023 року №134 «Про вирішення спору про добросусідство між ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та особами, які проживають за адресою АДРЕСА_2 Гр. ОСОБА_4 , Гр. ОСОБА_5 , Гр. ОСОБА_6 »;

зобов`язати Будищенську сільську раду вчинити дії щодо вирішення земельного спору про добросусідство між ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_5 за заявами ОСОБА_3 до голови Будишенської сільської ради від 26.04.2021 (зареєстрована 27.04.2021 за вх.82/02-14) та 03.08.2021 (зареєстрована 03.08.2021 за вх.147/02-14) шляхом обстеження присадибної земельної ділянки ОСОБА_5 ( АДРЕСА_3 за кадастровим номером присадибної земельної ділянки: :04:001:0308) на відповідність вимогам Державних санітарних норм і правил утримання територій населених місць, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.03.2011 №145, зареєстрованих Міністерством юстиції України 05.04.2011 457/19195 та Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ в Україні від 30.12.2014 №1417, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за 252/26697 та складання Акта обстеження із залученням представників Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області () та Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області () і прийняття рішення відповідно до статті 158 - 161 Земельного кодексу України.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду (суддя С.О.Кульчицький) від 15.07.2025 відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.09.2025 ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 15.07.2025 залишено без змін, згідно із постановою Верховного Суду від 18.12.2025 ухвала Черкаського окружного адміністративного суду від 15 липня 2025 року та постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.09.2025 у справі №580/5228/20 скасовані, справа направлена для продовження розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження.

12.01.2026 згідно із ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду (суддя Кульчицький С.О.) позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків, від 02.02.2026 згідно з ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду (суддя Кульчицький С.О.) прийнята позовна заява до розгляду, відкрите провадження в адміністративній справі.

24.02.2026 згідно із ухвалою за результатом розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кульчицького С.О. у адміністративній справі 580/5228/25 за позовом ОСОБА_1 до Будищенської сільської ради, треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії відмовлено, заяву про самовідвід судді Кульчицького С.О. задоволено (ЄДРСР 134313742).

Варто зазначити, що у справі №580/5228/25 тривала історія, наявні прояви неповаги та зловживання процесуальними правами під час заявлення необгрунтованих відводів судді Л.В.Трофімовій, що були вирішені іншими суддями Черкаського окружного адміністративного суду і визнані необгрунтованими (ЄДРСР 134693634, 134809883) задля того, щоб суд здійснював функцію правосуддя повністю автономно та з урахуванням, що внутрішнє переконання пов`язане з неупередженістю і спрямоване на забезпечення дотримання рівної дистанції між сторонами провадження та їхніми інтересами щодо предмета провадження (вимагає об`єктивності та відсутності будь-якої зацікавленості в результатах провадження, окрім суворого дотримання принципу верховенства права), без отримання інструкцій з будь-якого джерела, зокрема: з боку ОСОБА_1 , яка намагається з протиправним впливом на суд без добросовісного усунення недоліків спонукати до вирішення вже вирішеного спору (справи №707/1915/25, №580/11168/21) та без обгрунтування cформованої вимоги зобов`язального характеру і за наявного нечесного власного повідомлення ОСОБА_1 , підписаного КЕП на виконання п.11 ч.5 ст.160 КАС України, тому заявляю самовідвід з огляду на суб`єктивний критерій (суб`єктивна оцінка) та з метою сприяння зміцненню авторитету і довіри до суду, позаяк суд має бути захищеним від зовнішнього втручання або тиску, що можуть вплинути на незалежне судження чи вплинути на судове рішення.

ВС 31.01.2019 №753/21967/15-ц зазначає, що принцип добросовісності передбачає необхідність сумлінної та чесної поведінки суб`єктів під час виконання своїх юридичних обов`язків і здійсненні своїх суб`єктивних прав.

Згідно із частиною 3 статті 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою дискредитації суду або впливу на безсторонність суду, заклики до невиконання судових рішень забороняються і мають наслідком відповідальність, встановлену законом (https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/1402-19#Text).

Суд бере до уваги, що одним із видів маніпуляцій, що можуть застосовувати учасники процесу, є звернення до особистості судді, а не до норми права. Такі маніпуляції учасники можуть застосовувати свідомо, з метою викликати у судді певну емоцію, аби схилити на свою користь (наприклад, з метою спричинити оцінку ситуації крізь призму власних емоцій, а не тлумачення приписів права). Такі методи впливу можуть застосовуватись й несвідомо, коли учасники процесу не у повній мірі розуміють, на яких принципах базується ухвалення рішення судом, помилково вважаючи, що суддя може приймати рішення крізь призму власних емоцій і суб`єктивних переконань, а не згідно із принципом верховенства права.

Суб`єктивний критерій у самовідводі судді як презумпція особистої чесності є оцінкою суддею власної неупередженості, що грунтується на внутрішньому переконанні щодо безстороннього розгляду справи, коли суддя має сумнів у своїй об`єктивності, навіть якщо зовнішні обставини не свідчать про пряму заінтересованість, зокрема: суб`єктивне ставлення до процесуальної поведінки Позивачки з огляду на обов`язки відповідно до ч.5 ст.44 КАС України і прояви зловживання процесуальними правами та з огляду на неможливість формування безстороннього судження у забезпеченні об`єктивного розгляду заяви Позивачки від 13.03.2026 вх.№13249 на усунення недоліків позовної заяви, що встановлені під час провадження у справі.

Згідно із Бангалорськими принципами поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Загальновідомо, що суспільство також зацікавлене в очевидно об`єктивному здійсненні правосуддя (https://hcj.gov.ua/sites/default/files/field/file/komentari-bangalorski-9818bfbb11.pdf). Верховний Суд у справі № 930/771/23 зазначав: навіть припущення про факти, що ставлять під сумнів безсторонність суду, можуть мати певне значення, оскільки йдеться про довіру, яку суди в демократичному суспільстві повинні викликати в людей.

Оскільки суд оцінює обставини у справі за своїм внутрішнім переконанням, усвідомлюючи відповідальність порушення правил щодо самовідводу, засвідчивши про відсутність родинних зв`язків з учасниками процесу, вбачаю неможливим винесення об`єктивного судового рішення як у справі, так і під час розгляду заяви Позивачки від 13.03.2026 вх.№13249/26 з морально-етичних міркувань, з урахуванням досліджень нейронауки та суб`єктивного підходу в оцінці процесуальної поведінки ОСОБА_1 , тому з метою недопущення виникнення обставин, що можуть викликати сумніви в неупередженості або об`єктивності судді у контексті обставин, пов`язаних із дотриманням розумних строків розгляду справи №580/5228/25, скерованої 18.12.2025 Верховним Судом для продовження розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження (ЄДРСР 132767431), заява про самовідвід судді Л.В.Трофімової є обґрунтованою.

Відповідно до ст.12 Кодексу суддівської етики суддя не може робити публічних заяв та/або коментарів, що компрометують звання судді або підривають авторитет правосуддя. Суддя має уникати публічних заяв і коментарів щодо справ, що перебувають у його / її провадженні та інших суддів, не піддавати сумніву судові рішення, що набрали законної сили.

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу, хоч поведінка судді й не дає жодних об`єктивних підстав вважати, що вона не є безсторонньою або що їй бракує неупередженості під час розгляду справи, однак, враховуючи тривалість земельного спору та значення, яке має вирішення справи для ОСОБА_1 у контексті реалізації права на справедливий суд, та щоб не виникали сумніви в неупередженості судді з боку стороннього законослухняного і поінформованого спостерігача під час відправлення правосуддя, суд, керуючись основними засадами (принципами) адміністративного судочинства, доходить висновку, що заява судді Л.В.Трофімової про самовідвід потребує задоволення.

Відповідно до статті 41 частини 1 КАС України у разі задоволення самовідводу судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається у тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись ст. 2, 31, 34-40, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Л.В.Трофімової задовольнити.

Матеріали справи №580/5228/25 за позовом ОСОБА_1 до Будищенської сільської ради про визнання протиправними та скасування індивідуальних актів передати для визначення іншого складу суду автоматизованою системою документообігу Черкаського окружного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та не потребує оскарження.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала складена, підписана 18.03.2026.

СуддяЛариса ТРОФІМОВА

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...