Справа № 640/34156/21
Суддя: Богатинський Богдан Вікторович
Дата ухвалення: 2026-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

20 березня 2026 рокуСправа № 640/34156/21
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Богатинського Б.В., за участю секретаря судового засідання: Горенко В.Р., представника відповідача: Євтєхова Є.А., розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву Приватного акціонерного товариства «Київстар» про відстрочення виконання судового рішення у справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Приватного акціонерного товариства «Київстар» про застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 12 вересня 2025 року у справі № 640/34156/21 у задоволенні позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області (далі - позивач) до Приватного акціонерного товариства «Київстар» (далі - відповідач, ПрАТ «Київстар») про застосування заходів реагування, - відмовлено повністю.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2026 року апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області задоволено. Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 12 вересня 2025 року по справі №640/34156/21 - скасовано, ухвалено нову постанову, якою адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Приватного акціонерного товариства Київстар про застосування заходів реагування, - задоволено. Застосовані заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів, а саме: будівель і споруд за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, пр-т. Гагаріна, 103-а Приватного акціонерного товариства Київстар () до повного усунення порушень, зазначених в акті Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області №735 від 25 серпня 2021 року.

20 березня 2026 року до суду надійшла заява відповідача про відстрочення виконання судового рішення, в якій ПрАТ «Київстар» просить суд: відстрочити виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.02.2026 у справі №640/34156/21 на один рік з дня її ухвалення до 11.02.2027 включно.

В обґрунтування поданої заяви відповідач повідомляє, що існує надзвичайна обставина введений в Україні воєнний стан, в умовах дії якого зупинення експлуатації Комплексу будівель комерційного призначення ПрАТ «Київстар», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, пр. Гагаріна, 103А може створити ризики для забезпечення стійкості електронних комунікаційних мереж та виконання завдань у сфері національної безпеки і оборони. Зупинення експлуатації Комплексу будівель комерційного призначення ПрАТ «Київстар», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, пр. Гагаріна, 103А призведе до порушення роботи оператора телекомунікацій та порушення надання телекомунікаційних послуг кільком мільйонам абонентів аж до повного зупинення надання таких послуг. Відповідачем активно вчинялись дії спрямовані на усунення виявлених порушень.

Відповідно до ч.1, 2 ст.378 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Заяву призначено до розгляду у судовому засіданні на 20 березня 2026 року о 15:45 год, учасникам справи направлені судові повістки.

13 березня 2026 року відповідачем до суду подана заява представника відповідача Євтєхова Є.А. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, поза межами приміщення суду.

Ухвалою суду від 16 березня 2026 року задоволено заяву представника відповідача Євтєхова Є.А. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Позивач 20 березня 2026 року звернувся до суду з заявою про розгляд без участі представника.

Заслухавши у судовому засіданні пояснення надані представником відповідача, дослідивши матеріали заяви, оцінивши надані докази, суд вирішив у задоволенні поданої заяви відмовити, судом проголошену вступну та резолютивну частини ухвали.

При розгляді поданої заяви, судом враховане наступне.

Відповідно до частин 2, 3 статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Разом з тим, згідно з частинами третьою та четвертою статті 378 КАС підставою для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

При цьому, за правилами частини п`ятої цієї статті відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови.

Із системного аналізу наведених положень встановлено, що відстрочення, розстрочення виконання рішення суду здійснюється у виняткових випадках і є правом, а не обов`язком суду, а відповідне рішення приймається судом на основі закону та власних переконань.

Необхідною умовою для надання відстрочення виконання рішення суду є наявність виняткових обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору та інші обставини справи.

Суд, приймаючи рішення по суті спору у цій справі, виходив із того, що відповідачем не усунуто всіх виявлених порушень, які є такими, що створюють пряму загрозу життю та здоров`ю людей.

Застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації приміщень, є заходом, направленим на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Доводи відповідача стосовно спричинення зупиненням експлуатації будівель можливих ризиків для забезпечення стійкості електронних комунікаційних мереж та виконання завдань у сфері національної безпеки і оборони, що підтверджуються листом Національного оперативно технічного центру управління мережами телекомунікацій №68/05 108/2026 від 20.02.2026, та приведення до порушення роботи оператора телекомунікацій та порушення надання телекомунікаційних послуг кільком мільйонам абонентів аж до повного зупинення надання таких послуг може створити ризики, суд оцінює критично, оскільки постанова Шостого апеляційного адміністративного суду набрала законної сили ще 11 лютого 2026 року, однак відповідачем не надано доказів на підтвердження наведених ним обставин.

Тобто, за період часу з 11 лютого 2026 року по 20 березня 2026 року зупинення експлуатації зазначених будівель на виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду не призвело до тих наслідків, які наведені відповідачем.

У свою чергу, підставою для відстрочення виконання рішення можуть бути лише конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, тому всі ці обставини повинні бути доведені заявником.

Відповідачем не підтверджено наявність реальних обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Обставини наведені відповідачем неконкретизовані, сформульовані як можливість/ймовірність, яка ґрунтується тільки на припущеннях.

Суд приймає до уваги те, що поняття «загроза життю та/або здоров`ю людини» є оціночним поняттям, який лежить у сфері захисту населення, територій, навколишнього природного середовища та майна, функція контролю (нагляду) за чим, зокрема, покладена на позивача, посадові особи якого володіють спеціальними знаннями у цій сфері.

Забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров`я та власності від невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій має пріоритетне значення.

Відповідно до статті 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право кожного на життя охороняється законом. Цей припис зобов`язує державу вживати належних заходів для захисту життя осіб, які знаходиться під її юрисдикцією. Слід зазначити, що це зобов`язання повинно тлумачитися як таке, що застосовується в контексті будь-якої діяльності, публічної чи ні, в якій право на життя може бути поставлене під сумнів.

Суд наголошує, що функціонування потенційно небезпечного об`єкта, не може бути нічим виправданим.

Додатково суд зауважує, що про виявлені порушення відповідачу відомо з моменту складення акту перевірки об`єктів Приватного акціонерного товариства «Київстар» від 25.08.2021 №735, відповідачем проведено роботу з усунення порушень та недоліків, встановлених актом №1128 від 16.12.2021, водночас, з моменту усунення частини порушень у 2021 році минув значний проміжок часу, який обчислюється роками, проте досі відповідачем не надано належних та достатніх доказів на підтвердження усунення всіх порушень.

Також, відповідачем не надані докази на підтвердження забезпечення ним усунення порушень до 11.02.2027 при відстроченні виконання судового рішення.

За таких підстав, суд вважає, що правові підстави для відстрочення виконання рішення суду відсутні, а тому приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви.

На підставі викладеного, керуючись статтями 241, 243, 248, 378 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Київстар» про відстрочення виконання судового рішення, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.256 КАС України з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена, апеляційна скарга на ухвалу суду подається в порядку та у строки встановлені ст.ст.295, 297 КАС України протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Ухвалу складено та підписано 20.03.2026.

Суддя Б.В. Богатинський