Справа № 200/734/26
Суддя: Голубова Л.Б.
Дата ухвалення: 2026-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про виправлення описки

23 березня 2026 року Справа №200/734/26

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Голубової Л.Б., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача Слаблюка Василя Миколайовича про виправлення описки у рішенні суду

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області

Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про:

- визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області № 57 від 25.12.2025 року про відмову в переведенні на пенсію у зв`язку з втратою годувальника;

- зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області перевести ОСОБА_1 на пенсію у зв`язку з втратою годувальника її чоловіка ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 з моменту звернення з відповідною заявою, з 02.12.2025 року.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 06 березня 2026 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 25.12.2025 року № 57 про відмову ОСОБА_1 в переведенні на інший вид пенсії - у зв`язку із втратою годувальника.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області перевести ОСОБА_1 на пенсію у зв`язку із втратою годувальника - її чоловіка ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 з моменту звернення з відповідною заявою - з 02.12.2025 року.

Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області () за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати з судового збору у розмірі 1064,96 гривень.

12 березня 2026 року на адресу суду від представника позивача Слаблюка Василя Миколайовича надійшла заява про виправлення описки в рішенні Донецького окружного адміністративного суду № 200/734/26 від 06 березня 2026 року, в якій зазначає, що у резолютивній частині рішення суду допущено описку, оскільки замість «Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області» помилково зазначено орган, тоді як правильним є «Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області». Наголошує, що відповідно до обставин справи позивач звернувся до територіальних органів Пенсійного фонду України із заявою про перехід на пенсію по втраті годувальника ОСОБА_2 . Заяву було опрацьовано за принципом екстериторіальності Головним управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та 25.12.2025 року було прийнято рішення № 57 про відмову в призначенні/перерахунку пенсії. Отже, позивач, не погоджуючись з рішенням Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області від 25.12.2025 року № 57 про відмову в призначенні/перерахунку пенсії оскаржує його шляхом визнання протиправним такого рішення суб`єкта владних повноважень та його скасування, і тому вимоги в цій частині пред`являлись саме до Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області - пенсійного органу, який прийняв рішення про відмову в призначенні пенсії. Поруч з цим, відповідно до пункту 4.10 Постанови Правління Пенсійного Фонду України «Про затвердження Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 25.11.2005 року № 22-1 при наявності підстав для призначення (перерахунку) пенсії пенсійним органом, який має призначати та виплачувати пенсію, є територіальний орган Пенсійного фонду за місцем проживання (реєстрації)/ фактичного місця проживання особи. У цьому випадку таким органом є Головне управління ПФУ в Донецькій області. Виходячи з цього, позовна вимога про переведення на іншийку із втратою годувальника - її чоловіка ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 з моменту звернення з відповідною заявою - з 02.12.2025 року.

Згідно з частиною 1 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до положень частини 2 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши заяву представника позивача Слаблюка В.М. про виправлення описки, суд зазначає таке.

Судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки або неуважністю. Не є арифметичними помилками, а отже, і не може бути виправлене в порядку, передбаченому вищевказаною статтею, застосування неправильних методик підрахунку, а так само застосування неправильних вихідних даних для проведення арифметичних обчислень. Суд може виправити лише ті арифметичні помилки, яких він сам припустився. Якщо такі помилки наявні у висновку експерта або в письмових доказах, такі помилки судом не виправляються.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Суд звертає увагу на те, що підставами для внесення виправлень у судові рішення є описка або очевидна арифметична помилка.

Зі змісту поданої заяви вбачається, що підставою для внесення виправлення в рішення Донецького окружного адміністративного суду від 06 березня 2026 року вказується не наявність описок чи помилок, а намагання представника позивача змінити резолютивну частину рішення.

Суд зазначає, що під час постановлення судового рішення, судом не було допущено описки в частині зазначення Головного управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області, як такого органу, який повинен здійснити переведення ОСОБА_1 на пенсію у зв`язку із втратою годувальника, оскільки рішення про відмову в переведенні на пенсію у зв`язку із втратою годувальника було прийнято безпосередньо Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області і під час судового розгляду встановлено, що таке рішення було прийнято протиправно, тому саме на Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області покладається обов`язок розглянути заяву про переведення на пенсію у зв`язку із втратою годувальника і здійснити його безпосереднє переведення.

Суд звертає увагу представника позивача ОСОБА_3 , що п. 4.10 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 25.11.2005 № 22-1 встановлено, що після призначення, перерахунку пенсії, поновлення виплати раніше призначеної пенсії, переведення з одного виду пенсії на інший вид електронна пенсійна справа засобами програмного забезпечення передається до органу, що призначає пенсію, за місцем фактичного проживання особи, за місцезнаходженням установи виконання покарань, де відбуває покарання засуджений до позбавлення (обмеження) волі, для здійснення виплати пенсії.

Тобто п. 4.10 Порядку № 22-1 чітко встановлено, що лише після призначення, перерахунку пенсії, поновлення виплати раніше призначеної пенсії, переведення з одного виду пенсії на інший вид електронна пенсійна справа засобами програмного забезпечення передається до органу за місцем фактичного проживання особи.

Факт переведення ОСОБА_1 з одного виду пенсії на інший вид не відбувся, оскільки Головним управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області протиправно відмовлено у такому переведенні, у зв`язку із чим, саме Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зобов`язане повторно розглянути заяву та перевести позивача на інший вид пенсії.

Таким чином, суд не встановив правових підстав для задоволення заяви представника позивача Слаблюка В.М. про виправлення описки в рішенні Донецького окружного адміністративного суду від 06 березня 2026 року, оскільки судом не виявлено будь-яких описок чи помилок в судовому рішенні на які зазначає представник позивача у поданій заяві.

Враховуючи вищевикладене, заява представника позивача Слаблюка В.М. про виправлення описки в рішенні Донецького окружного адміністративного суду від 06 березня 2026 року у справі № 200/734/26 задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 243, 248, 253, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача Слаблюка Василя Миколайовича про виправлення описки в рішенні Донецького окружного адміністративного суду від 06 березня 2026 року у справі № 200/734/26.

Повний текст ухвали складено та підписано 23 березня 2026 року.

Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтями 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя Л.Б. Голубова