Справа № 200/5942/25
Суддя: Чекменьов Г.А.
Дата ухвалення: 2026-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2026 року Справа№200/5942/25

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Чекменьова Г.А., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області про скасування наказу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Донецькій області, в якому просив скасувати наказ № 116 від 24.07.2025 «Про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді суворої догани та зменшення розміру премії за липень 2025 року на 53,111%».

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що під час проходження служби протиправно притягнутий до дисциплінарної відповідальності за порушення службової дисципліни, встановленої за результатом службової перевірки начальника сектору розкриття злочинів проти особи відділу кримінальної поліції Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області, а саме, відсутністю документів у справах контрольно-спостережного провадження по розшуку осіб.

Незаконність дисциплінарного стягнення позивач обґрунтовує необ`єктивністю та упередженістю проведеної перевірки, оскільки не приймав справи контрольно-спостережного провадження по розшуку осіб, не був ознайомлений з наказом про призначення виконавцем по лінії розшуку, як і з наказом про початок службового розслідування, не відмовлявся надавати пояснення. Зазначає, що дисциплінарна комісія не в повній мірі з`ясувала обставини події, під час якої встановлено порушення окремими працівниками службової дисципліни.

Так, службове розслідування призначено та проведено під час перебування позивача у додатковій відпустці, реалізація дисциплінарного стягнення здійснена також під час відпустки. Крім того, висновок не містить інформації про дату та місце складення, з наказом про стягнення ознайомлений по смс-повідомленню.

Зауважує, що вчинений дисциплінарний проступок не привів до жодних негативних наслідків, або заподіяння шкоди, отже міра покарання у вигляді суворої догани є надмірною. В зв`язку з наведеним, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Ухвалою від 11 серпня 2025 року відкрито спрощене позовне провадження у справі без виклику сторін.

Ухвалою від 20 жовтня 2025 року в якості другого відповідача у справі залучено Маріупольське районне управління поліції ГУНП в Донецькій області, розгляд справи розпочатий спочатку.

Згідно зі статтею 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. До основних засад судочинства відноситься, зокрема, розумний строк розгляду справи судом. Статтею 6 Європейської конвенції з прав людини передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. За визначенням пункту 11 частини першої статті 4 КАС України розумний строк - найкоротший строк розгляду і вирішення адміністративної справи, достатній для надання своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту порушених прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.

Відповідно до наведених норм, враховуючи здійснення судочинства в умовах збройної агресії проти України та періоди відпустки, тимчасової непрацездатності та відрядження головуючого у справі, справа розглянута впродовж розумного строку, необхідного для прийняття законного та обґрунтованого судового рішення.

Головне управління Національної поліції в Донецькій області у відзиві на позовну заяву зазначило, що підставами притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності стали матеріали службового розслідування, яке проведене об`єктивно із встановленням всіх фактичних обставин. Після аналізу всієї наданої інформації керівництвом вірно встановлено наявність у діях позивача дисциплінарного проступку за наслідками якого позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності.

Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_2 є вчинення дисциплінарного проступку повторно до зняття в установленому порядку попереднього стягнення. Капітану поліції ОСОБА_2 через мобільний додаток «WhatsApp» було надіслано фото рапорту, на підставі якого проводитиметься перевірка, та смс повідомлення щодо необхідності надання пояснення та пам`ятки. В телефонному режимі позивач повідомив, що відмовляється надавати будь-які пояснення за вказаним фактом, про що було складено відповідний рапорт та акт про відмову надати пояснення, які долучено до матеріалів службового розслідування. До теперішнього часу письмово оформленого волевиявлення позивача щодо ознайомлення з матеріалами службового розслідування не надходило. Окрім того, позивача притягнуто до дисциплінарного стягнення не окремим наказом, а лише першим пунктом.

Відповідач зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 21 Дисциплінарного статуту перебування поліцейського на лікарняному (у період тимчасової непрацездатності) чи у відпустці не перешкоджає застосуванню до нього дисциплінарного стягнення. Відповідачем повністю дотримані вимоги Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України при проведенні службового розслідування, не допущено порушень законодавства, що регулює правовідносини, що склалися.

З наведених підстав відповідач просив відмовити у задоволенні позову, оскільки доводи позовної заяви не спростовують встановлених обставин службового розслідування.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі фактичні обставини.

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є капітаном поліції та проходить службу на посаді старшого оперуповноваженого сектору розшуку злочинців і зниклих громадян відділу кримінальної поліції Маріупольського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області (далі Маріупольське РУП ГУНП в Донецькій області).

16.07.2025 за вих. № 24016/101/02-2025 до Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області надійшов рапорт начальника сектору розкриття злочинів проти особи відділу кримінальної поліції Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області майора поліції Ю. Падалиці по факту перевірки стану ведення справ контрольно-спостережного провадження по розшуку осіб (далі - СКПС) та порушення службової дисципліни працівниками відділу.

Наказом Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області № 111 від 16.07.2025 призначено службове розслідування в частині дотримання законодавства, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII, допущених окремими працівниками поліцейського відділу кримінальної поліції Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області.

24.07.2025 Т.в.о. начальника Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області затверджено висновок службового розслідування, проведеного на підставі наказу Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області № 111 від 16.07.2025.

Висновком зокрема встановлено:

№ 6/17/2025 стан роботи щодо розшуку осіб, зниклих безвісті за особливими обставинами, під час чого встановлено, що вказану справу заведено 10.01.2025, однак, станом на момент проведення зазначених заходів, у справі відсутні наступні документи: щоквартальні плани по лінії роботи, щомісячні аналізи по лінії роботи, списки безвісно зниклих громадян за особливими обставинами за 6 місяців 2025 року, щомісячні матеріали звірення з судом, бюро СМЕ;

№ 10/17/2025 стан роботи по організації встановлення осіб невстановлених трупів, під час чого встановлено, що вказану справу заведено 10.01.2025, однак, станом на момент проведення зазначених заходів, у справі відсутні наступні документи: щоквартальні плани по лінії роботи, щомісячні аналізи по лінії роботи, списки невпізнаних трупів за 6 місяців 2025 року, щомісячні матеріали звірення з судом, бюро СМЕ;

№ 11/17/2025 стан роботи по організації розшуку осіб, які переховуються від органів досудового розслідування, суду та прокуратури, під час чого встановлено, що вказану справу заведено 10.01.2025, однак, станом на момент проведення зазначених заходів, у справі відсутні наступні документи: щоквартальні плани по лінії роботи, щомісячні аналізи по лінії роботи, списки осіб, які переховуються від органів досудового розслідування, суду та прокуратури за 6 місяців 2025 року, щомісячні матеріали звірення з судом, бюро СМЕ;

№ 3/17/2025 стан роботи по організації розшуку осіб, які самовільно залишили військові частини, під час чого встановлено, що вказану справу заведено 10.01.2025, однак, станом на момент проведення зазначених заходів, у справі відсутні наступні документи: щоквартальні плани по лінії роботи, щомісячні аналізи по лінії роботи, списки осіб, які самовільно залишили військові частини категорії ДПСУ та НГУ за 6 місяців 2025 року.

Відповідно до наказу Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області від 28.06.2025 № 107 «Про закріплення працівників відділу кримінальної поліції Маріупольського районного управління поліції за лініями й напрямками оперативно-службової діяльності», для координації щодо попередження та розкриття кримінальних правопорушень за лініями оперативно-службової діяльності та у зв`язку з реорганізацією й кадровими переміщеннями, зокрема, на ОСОБА_1 покладено контроль по організації розшуку злочинців (осіб, які переховуються від органів досудового розслідування, суду та прокуратури); розшуку дезертирів (407-409 ККУ); розшуку військовослужбовців, які вчинили самовільне залишення військової частини або місце служби (дислокації); розшуку злочинців, які переховуються від органів пробації; розшуку безвісно зниклих осіб (не пов`язаних з особливими обставинами); розшуку осіб, зниклих безвісти за особливих обставин; розшуку безвісно зниклих неповнолітніх осіб; розшуку цивільних відповідачів, осіб, які ухиляються від сплати аліментів та боржників; встановлення осіб невпізнаних трупів.

16.07.2025 о 17:01 через мобільний додаток «WhatsApp» капітану поліції І. Пічахчі було надіслано фото рапорту, на підставі якого проводитиметься перевірка, та смс повідомлення щодо необхідності надання пояснення та пам`ятки.

Опитаний капітан поліції ОСОБА_2 в телефонному режимі повідомив, що відмовляється надавати будь-які пояснення за вказаним фактом, про що було виведено відповідний рапорт та акт про відмову надати пояснення, які долучено до матеріалів службового розслідування.

Опитаний майор поліції ОСОБА_3 пояснив, що 16.07.2025 при перевірці стану ведення СКСП № 5/17/2025 від 10.01.2025 щодо розшуку безвісно зниклих громадян, не пов`язаних з особливими обставинами, СКСП № 6/17/2025 від 10.01.2025 щодо розшуку осіб, зниклих безвісті за особливими обставинами, СКСП № 10/17/2025 від 10.01.2025 щодо організації встановлення осіб невпізнаних трупів, СКСП № 1117/2025 від 10.01.2025 щодо розшуку осіб, які переховуються від органів досудового розслідування, суду та прокуратури було виявлено ряд порушень.

Згідно з наказом т.в.о. начальника Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області від 23.06.2025 № 107 виконавцями за вказаними лініями роботи визначено, зокрема, старшого оперуповноваженого ВКП Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_1 .

Згідно із службовою характеристикою, наданою відповідно до п.8 ч. 1 ст. 19 розділу ІІІ ДС НПУ ОСОБА_2 на займаній посаді зарекомендував себе посередньо, потребує постійного контролю, не проявляє достатньої наполегливості в роботі.

Ураховуючи зазначене, в діях старшого оперуповноваженого сектору розшуку злочинців і зниклих громадян відділу кримінальної поліції Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_2 вбачається порушення службової дисципліни, а саме п. 4 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту, п. п. 15, 22 розділу VI Інструкції № 07, що виразилось у нездійсненні ним належного контролю за веденням справ контрольно-спостережного провадження та відсутності в них необхідних документів.

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_2 не встановлено.

Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_2 є вчинення дисциплінарного проступку повторно до зняття в установленому порядку попереднього стягнення.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги відомості, отримані у ході службового розслідування, дисциплінарна комісія дійшла висновку, що за порушення службової дисципліни, що виразилось у недотриманні вимог п. 4 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту, п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону № 580, п. п. 15, 22 розділу VI Інструкції № 07, а саме у нездійсненні належного контролю за веденням справ контрольно-спостережного провадження та відсутності в них необхідних документів, підлягає притягненню до дисциплінарної відповідальності старший оперуповноважений сектору розшуку злочинців і зниклих громадян відділу кримінальної поліції Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області капітан поліції ОСОБА_1 , із застосуванням дисциплінарного стягнення у вигляді суворої догани та зменшення розміру премії за липень 2025 року на 53,111%.

Наказом Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області від 24.07.2025 № 116 «Про порушення службової дисципліни окремими поліцейськими Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області та покарання винних» до ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді суворої догани та зменшення розміру премії за липень 2025 року на 53,111%.

Відповідачем до відзиву додані знімки смс-розсилки від 23.06.2025 «оновлений наказ по лініям роботи ВКП» із розсилкою позивачу.

Позивачем до матеріалів справи надані:

копія витягу з наказу№ 330 о/с від 14.07.2025 про надання додаткової відпустки з 14 по 27 липня 2025 року;

копія смс-повідомлення та наказ та притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Позивач наполягає, що матеріали СКСП № 1117/2025 до свого провадження не приймав та не отримував 10.01.2025, з наказом т.в.о. начальника Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області від 23.06.2025 № 107 ознайомлений не був. Отже, з висновками службового розслідування та накладеним стягнення позивач не погодився з підстав, викладених у позовній заяві.

Надаючи правову оцінку спірним відносинам з урахуванням наявних у справі доказів, суд дійшов таких висновків.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України врегульовані Законом України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року №580-VІІІ (далі - Закон №580-VІІІ).

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 18 Закону №580-VІІІ поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського.

За приписами статті 19 Закону №580-VІІІ в разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

За визначенням частини 1 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 №2337-VІІІ (далі - Дисциплінарний статут), службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Частиною 1 статті 11 Дисциплінарного статуту передбачено, що за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції (стаття 12 Дисциплінарного статуту).

Відповідно до норм статті 13 Дисциплінарного статуту дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків. До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1 ) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

Відповідно до статті 14 Дисциплінарного статуту службове розслідування це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Згідно зі статтею ст. 20 Дисциплінарного статуту повноваження щодо застосування дисциплінарних стягнень мають керівники в межах, визначених цим Статутом. Інші керівники застосовують дисциплінарні стягнення в межах повноважень, визначених керівником Національної поліції України.

Наказом Національної поліції України від 04.10.2018 року №929 затверджено Перелік посад керівників Національної поліції України за їх повноважень щодо застосування заохочень і дисциплінарних стягнень. Відповідно до пункту 4 Переліку посад начальники відділів поліції ГУНП в областях, управлінь поліції ГУНП в м. Києві наділені повноваженнями застосовувати такі види заохочень: дострокове зняття дисциплінарного стягнення, накладеного ними; занесення на дошку пошани, та такі види дисциплінарних стягнень: зауваження; догана; сувора догана.

Згідно з пунктом 1 Розділу II Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 року N 893, службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення. Підставами для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що мас ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції за наявності достатніх даних, то вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 Дисциплінарного статуту поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, наділений правом надавати пояснення, заявляти клопотання, подавати документи та інші матеріали, що свідчить про гарантування реалізації ним процесуальних прав незалежно від стану перебування на службі чи у відпустці.

Згідно із ч. 1 ст. 19 Дисциплінарного статуту у випадку неможливості завершення службового розслідування без пояснень поліцейського він може бути викликаний для їх надання, у тому числі з відпустки, що узгоджується з його службовим статусом та обов`язком сприяти з`ясуванню обставин дисциплінарного проступку.

Відповідачем зазначено, що позивач у телефонному режимі відмовився від надання відповідних пояснень, про що складений рапорт та акт, які долучено до матеріалів службового розслідування, а відповідно до ч. 3 ст. 21 Дисциплінарного статуту перебування поліцейського на лікарняному (у період тимчасової непрацездатності) чи у відпустці не перешкоджає застосуванню до нього дисциплінарного стягнення.

Як випливає з матеріалів справи, позивачем зазначено, що йому не було надано матеріали службового розслідування та інші документи на підставі яких винесено наказ про застосування дисциплінарного стягнення.

Підпунктом 14 пункту 2 розділу ІІІ Порядку № 893 визначено, що після затвердження висновку службового розслідування за письмово оформленим волевиявленням поліцейського, стосовно якого проводилося службове розслідування, голова дисциплінарної комісії забезпечує ознайомлення його із затвердженим висновком службового розслідування, а також з матеріалами, зібраними в процесі його проведення, з дотриманням вимог законодавства України.

Відповідач наполягає, а позивачем не спростовано, що письмово оформленого бажання ознайомитись з матеріалами службового розслідування від позивача не надходило.

Крім того, суд враховує, що позивачем не доведено надання в будь-якій формі пояснень щодо стверджуваних відповідачем порушень.

Враховуючи предмет спору, суд зауважує, що притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності передбачає достатньо широку дискрецію з боку суб`єкта владних повноважень, яка включає оцінку дій та бездіяльності поліцейського щодо його функціональних обов`язків, доведених завдань та умов їх виконання. Тому, для об`єктивного вирішення спору сторони зобов`язані довести не лише формальні умови для притягнення до дисциплінарної відповідальності, а також фактичні обставини проходження служби поліцейським з урахуванням доручених обов`язків.

Вказані умови кореспондуються з вимогами КАС України. Зокрема, відповідно до частини 1 статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а за приписами частині 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідачем надані достатні відомості щодо обставин службового розслідування.

Зокрема, відповідно до наказу Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області від 28.06.2025 № 107 «Про закріплення працівників відділу кримінальної поліції Маріупольського районного управління поліції за лініями й напрямками оперативно-службової діяльності», для координації щодо попередження та розкриття кримінальних правопорушень за лініями оперативно-службової діяльності та у зв`язку з реорганізацією й кадровими переміщеннями, зокрема, на ОСОБА_1 покладено контроль по організації розшуку злочинців (осіб, які переховуються від органів досудового розслідування, суду та прокуратури); розшуку дезертирів (407-409 ККУ); розшуку військовослужбовців, які вчинили самовільне залишення військової частини або місце служби (дислокації); розшуку злочинців, які переховуються від органів пробації; розшуку безвісно зниклих осіб (не пов`язаних з особливими обставинами); розшуку осіб, зниклих безвісти за особливих обставин; розшуку безвісно зниклих неповнолітніх осіб; розшуку цивільних відповідачів, осіб, які ухиляються від сплати аліментів та боржників; встановлення осіб невпізнаних трупів. Стосовно значних прорахунків в роботі щодо проведення НС(Р)Д та ОТЗ, з метою встановлення місцезнаходження розшукуваних злочинців і безвісно зниклих громадян встановлено, що на оперативних нарадах при керівництві ВКП Маріупольського РУП, зокрема ОСОБА_1 , неодноразово вказувалось на необхідність активізації роботи в даному напрямку, однак практичні результати роботи відсутні.

Опитаний в ході службового розслідування майор поліції ОСОБА_3 пояснив, що 16.07.2025 при перевірці стану ведення СКСП № 5/17/2025 від 10.01.2025 щодо розшуку безвісно зниклих громадян, не пов`язаних з особливими обставинами, СКСП № 6/17/2025 від 10.01.2025 щодо розшуку осіб, зниклих безвісті за особливими обставинами, СКСП № 10/17/2025 від 10.01.2025 щодо організації встановлення осіб невпізнаних трупів, СКСП № 1117/2025 від 10.01.2025 щодо розшуку осіб, які переховуються від органів досудового розслідування, суду та прокуратури було виявлено ряд порушень. Згідно наказу т.в.о. начальника Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області від 23.06.2025 № 107 виконавцями за вказаними лініями роботи визначено, зокрема, старшого оперуповноваженого ВКП Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_1 .

Згідно із службовою характеристикою, наданою відповідно до п.8 ч. 1 ст. 19 розділу ІІІ ДС НПУ ОСОБА_2 на займаній посаді зарекомендував себе посередньо, потребує постійного контролю, не проявляє достатньої наполегливості в роботі. Ураховуючи зазначене, в діях старшого оперуповноваженого сектору розшуку злочинців і зниклих громадян відділу кримінальної поліції Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_2 вбачається порушення службової дисципліни, а саме п. 4 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту, п. п. 15, 22 розділу VI Інструкції № 07, що виразилось у нездійсненні ним належного контролю за веденням справ контрольно спостережного провадження та відсутності в них необхідних документів.

Опитаний капітан поліції ОСОБА_2 в телефонному режимі повідомив, що відмовляється надавати будь-які пояснення за вказаним фактом, про що було виведено відповідний рапорт та акт про відмову надати пояснення, які долучено до матеріалів службового розслідування

Вказані обставини позивачем не спростовані.

При цьому суд відхиляє доводи позивача, що ним не було допущено порушень, які б перебували у причинному зв`язку з певними негативними наслідками.

З матеріалів службового розслідування випливає, що в діях старшого оперуповноваженого сектору розшуку злочинців і зниклих громадян відділу кримінальної поліції Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_2 вбачається порушення службової дисципліни, а саме п. 4 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту, п. п. 15, 22 розділу VI Інструкції № 07, що виразилось у нездійсненні ним належного контролю за веденням справ контрольно спостережного провадження та відсутності в них необхідних документів.

Тобто, підставою для застосування дисциплінарної відповідальності до позивача були визначені несвоєчасне та неповне виконання покладених обов`язків та завдань служби, що не вимагає обов`язкового встановлення певних негативних наслідків у визначеній формі.

Позивач не був позбавлений можливості спростувати наявність таких порушень за результатами службового розслідування чи судового провадження шляхом надання відповідних відомостей про своєчасне та в повному обсязі виконання поставлених завдань щодо контрольно-спостережного провадження чи інших обов`язків служби. Зазначеною можливістю позивач не скористався, через що суд дійшов висновку про обґрунтованість висновків службового розслідування.

Стосовно виду застосованого дисциплінарного стягнення суд враховує, що відповідно до ч. 12 ст. 19 Дисциплінарного статуту в разі притягнення до дисциплінарної відповідальності поліцейського, який має дисциплінарне стягнення і вчинив дисциплінарний проступок, дисциплінарне стягнення, що застосовується, повинно бути суворішим, ніж попереднє.

Враховуючи, що станом на час притягнення до дисциплінарної відповідальності позивач мав непогашене стягнення у вигляді догани відповідно до наказу №91 від 25.05.2025, відповідачем обґрунтовано застосовано стягнення у вигляді суворої догани.

Оцінюючи наявні у справі докази, суд вважає не доведеними доводи позивача щодо відсутності підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності чи порушення порядку застосування такої відповідальності.

Через вказані обставини судом не встановлено підстав для задоволення заявлених позовних вимог.

За приписами статті 139 КАС України через відмову у задоволенні позову сплачений позивачем судовий збір не підлягає розподілу.

Керуючись статтями 2, 139, 241-246, 255, 295-297 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції в Донецькій області (вул. Мандрика, 7, м. Покровськ, Донецька область, 85302, ), Маріупольське районне управління поліції ГУНП в Донецькій області (вул. Князя Володимира Великого, 15 Б, місто Дніпро, Дніпропетровська область, 49000) про скасування наказу відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Текст рішення виготовлений та підписаний в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя Г.А. Чекменьов