Справа № 285/6850/25
Суддя: Сташків Т. Г.
Дата ухвалення: 2026-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

іменем України

Справа № 285/6850/25

провадження у справі № 2-а/0285/11/26

20 березня 2026 року м. Звягель

Звягельський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої судді Сташків Т. Г.,

за секретаря судового засідання Матвіюк Т. М.,

за участі представника позивача Кобриної Н. В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Звягельської міської ради Житомирської області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

УСТАНОВИВ:

15.12.2025 позивач звернулася до суду із вказаним позовом та просила визнати незаконною та скасувати постанову № 75 від 25.11.2025 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП у вигляді усного попередження.

Свої вимоги мотивувала тим, що 25.11.2025 постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Звягельської міської ради вона була притягнута до адміністративної відповідальності у вигляді усного зауваження за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП за те, що вона по АДРЕСА_1 розмістила паркан із металопрофілю на території комунальної власності у межах червоних ліній вулиці. Вважає дії неправомірними, оскільки відомості, викладені в постанові, не відповідають дійсності. Вона не є власником ні будинку, ні земельної ділянки за вказаною адресою та ніякого паркану не встановлювала. Постанова про адміністративне правопорушення складена без жодного доказу на підтвердження винності її дій. З метою захисту своїх прав змушена звернутись до суду.

17.12.2025 ухвалою суду частково задоволено заяву позивача про звільнення від сплати судового збору та відстрочено сплату судових витрат у виді судового збору у розмірі 605,60 грн до винесення рішення у справі.

Ухвалою суду від 17.12.2025 позивачу поновлено строк для звернення до суду з вказаним позовом. Провадження у справі відкрито та справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження із викликом сторін.

Протокольною ухвалою суду від 05.02.2026 за клопотанням позивача замінено неналежного відповідача Звягельську міську раду на виконавчий комітет Звягельської міської ради.

У відзиві представник виконавчого комітету Звягельської міської ради просила відмовити у задоволенні позову, оскільки постанова винесена правомірно.

У судовому засіданні 16.03.2026 представник позивача позовні вимоги підтримала з підстав, зазначених у позовній заяві. Просила позов задовольнити у повному обсязі. Наголосила, що її довіритель із ОСОБА_2 шлюб давно розірвали. Одноособовим власником як будинку, так і земельної ділянки за вказаною адресою є саме ОСОБА_3 , який набув право власності на вказане нерухоме майно хоча і у період шлюбу, проте на підставі договору дарування та шляхом отримання спадщини.

Представник відповідача у судове засідання не прибула.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

15.10.2025 комісією Звягельської міської ради складено акт обстеження самовільно зайнятої земельної ділянки комунальної власності по АДРЕСА_1 . Встановлено, що земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_2 площею 0,0359 га належить ОСОБА_4 та на прибудинковій території з АДРЕСА_2 встановлена огорожа у вигляді металевих воріт на землях комунальної власності. Орієнтовна площа самовільно зайнятої ділянки становить 0,0015 га.

15.10.2025 на адресу ОСОБА_4 направлено листа із вимогою звільнити самовільно зайняту земельну ділянку комунальної власності від огорожі та привести звільнену земельну ділянку у стан, придатний для подальшого використання за призначенням.

25.11.2025 на засіданні адміністративної комісії при виконавчому комітеті Звягельської міської ради слухали справу № 2 та встановили, що 28.10.2025 о 14-50 год. по АДРЕСА_1 встановлено порушення ст. 152 КуПАП, а саме, що ОСОБА_1 на території комунальної власності розмістила паркан із металопрофіля у межах червоних ліній вулиці.

Відповідно до копії постанови № 75 від 25.11.2025 адміністративна комісія при виконавчому комітеті Звягельської міської ради ОСОБА_5 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді ст. 22 КУпАП (а. с. 5).

Позивач спростувала допущення нею поручень ст. 152 КУпАП та на підтвердження своїх вимог долучила копії договору дарування від 08.02.1996, відповідно до якого ОСОБА_3 набув право власності на 26/300 частин житлового будинку по АДРЕСА_1 (наразі Звягелі)(а. с. 6) та свідоцтва про право на спадщину від 17.08.1995, відповідно до якого ОСОБА_3 набув право власності на 13/300 частин житлового будинку по АДРЕСА_3 (а. с. 7).

При вирішенні справи суд керується наступними нормами права.

Статтею 152 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Тобто, зазначена норма права є банкетною і відсилає до нормативного акту, в даному випадку до Правил благоустрою міста Звягеля.

Всупереч зазначеному у постанові про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні посилання на конкретний пункт правил Правил благоустрою міста Звягеля, порушення якого інкримінується позивачу.

Позиція позивача, що вона не є власником житлового будинку АДРЕСА_1 підтверджується долученими копіями договору дарування та свідоцтва про право на спадщину за законом, та не спростована відповідачем.

Також із долучених відповідачем документів вбачається, що вимогу про усунення порушень міською радою було направлено на ім`я саме ОСОБА_4 , проте на засіданні комісії до відповідальності притягнута позивач.

Згідно із ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачиться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відтак із долучених відповідачем документів неможливо встановити, що позивач вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 152 КУпАП, тому суд доходить висновку, що оскаржувана постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

Також окремо суд звертає увагу та той факт, що вичерпний перелік видів адміністративних стягнень визначений у ст. 24 КУпАП і стягнення за ст. 22 КУпАП (як зазначено у постанові) не відповідає вимогам закону.

Відповідно до положень ст. 22 КУпАП орган, який розглядає адміністративну справу, має можливість звільнити порушника від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Оскільки ухвалою суду відстрочено сплату до постановлення рішення у справі, то судовий збір в розмірі 605,60 грн підлягає стягненню у дохід держави за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Звягельської міської ради Житомирській області.

Керуючись ст.ст. 5, 8-15, 77, 139, 205, 229, 241-246, 271-272, 286 КАС України, ст.ст. 287-289, 293 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до виконавчого комітету Звягельської міської ради Житомирської області задовольнити повністю.

Визнати незаконною та скасувати постанову № 75 від 25.11.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути із виконавчого комітету Звягельської міської ради Житомирської області в дохід держави судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 605,60 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення/складення повного тексту.

Дата складення повного тексту судового рішення 20.03.2026.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 ; РНОКПП НОМЕР_1 );

відповідач виконавчий комітет Звягельської міської ради Житомирської області (11700, вул. Шевченка, 16, м. Звягель, Житомирська область; ).

Суддя Т. Г. Сташків