Справа № 712/1925/26
Суддя: Марцішевська О. М.
Дата ухвалення: 2026-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/1925/26

Провадження № 2-а/712/42/26

23 березня 2026 року м. Черкаси

Соснівський районного суду м. Черкаси у складі

головуючого судді Марцішевської О.М.,

при секретарі судового засідання Васильєвої Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2026 року до суду надійшов позов адвоката Юдіна Володимира Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) про скасування постанови № 4039/М/2025 від 29.07.2025 у справі про адміністративне правопорушення, якою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП не прибуття по повістці 15.05.2025р. з накладенням штрафу в розмірі 17017,00 грн., надавши можливість його сплатити на протязі 15 днів без подвоєння суми штрафу.

В обґрунтування вимог представник позивача вказує, що 02.02.2026 ОСОБА_1 виявив, що його банківські рахунки заблоковані. Того ж дня він звернувся до Першого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України де дізнався про виконавче провадження № 80073341, яке відкрито старшим державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України. В цей же день позивач ознайомився із матеріалами ВП № 80073341, зокрема постановою від 29.07.2025 року № 4039/М/2025, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 17017 грн за ч. 3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно вказаної постанови, складеної Начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 полковником ОСОБА_2 «громадянин ОСОБА_1 не з`явився по повістці від 15.05.2025 (за не оновлення даних) до ІНФОРМАЦІЯ_3 , про поважність причин неприбуття у строки не повідомив.».

ВП № 80073341 відкрито на суму 34 034,00 грн. Позивач вважає, що постанова від 29.07.2025 року № 4039/М/2025 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення є незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Свої дані ОСОБА_1 , уточнював вчасно, та неодноразово з`являвся до ІНФОРМАЦІЯ_3 , про що свідчать неодноразові повістки з відмітками посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_3 . Більш того, 12.05.2025 року на ОСОБА_1 вже був складений протокол № 2400/М/2025 про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП за нез`явлення по повістці. Проте, постановою Начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 полковником ОСОБА_2 від 26.05.2025 року № 2400/М/2025 справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за нез`явлення по повістці 12.05.2025, було закрито на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. ОСОБА_1 , 15.05.2025 з`являвся по повістці до ІНФОРМАЦІЯ_3 , про що свідчить напис на повістці, а саме «Прибути 20.05.2025 на 10:00 та підпис», а потім «Прибути 23.05.2025 на 10:00 та підпис». Надалі були повістки на 24.07.2025, 23.08.2025, 24.08.2025 на всі повістки ОСОБА_1 з`являвся до ІНФОРМАЦІЯ_3 та паралельно проходив медичний огляд на стан придатності до військової служби. Окрім того, ОСОБА_1 є обвинуваченим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 307 КК України у кримінальному провадженні № 0000468 від 03.09.2023.

Із постанови від 29.07.2025 року № 4039/М/2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП вбачається, що ТЦК та СП виніс дану постанову за відсутності Позивача. При цьому у тексті постанови відсутні дані про відмову Позивача від участі чи про його клопотання про розгляд без нього.

Позивач має статус обвинуваченого з 03.09.2023, що підтверджується обвинувальним актом, та наразі проходить активний судовий процес та рішення по справі не прийнято. Отже, на момент, що інкримінується (травень 2025 року), Позивач мав чинну відстрочку і, відповідно, інший правовий режим обов`язків щодо прибуття для призову, ніж особа без відстрочки. Відповідач не навів в оскаржуваній постанові жодного аналізу цього правового статусу Позивача і не пояснив, у чому саме полягало порушення правил мобілізаційної підготовки та мобілізації з урахуванням наданої відстрочки. Неврахування статусу особи та її правового становища свідчить про поверхневий і формальний характер постанови та відсутність належного з`ясування всіх істотних для справи обставин, що прямо суперечить обов`язку органу при розгляді справи з`ясувати, чи було вчинено правопорушення і чи винна особа у його вчиненні.

Просить суд постанову № 4039/М/2025 від 29.07.2025р. у справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 КУпАП скасувати, закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , стягнути з відповідача судові витрати по сплаті судового збору у сумі 484,48 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 10 000,00 грн.

18 лютого 2026 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси позовну заяву залишено без руху.

25 лютого 2026 року представником позивача до суду скеровано заяву про усунення недоліків.

Одночасно з заявою про усунення недоліків представником позивача подано заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

В обґрунтування клопотання зазначає, що пропустив встановлений законом строк для звернення до адміністративного суду щодо оскарження постанови від 29.07.2025р., оскільки довідався про її винесення тільки після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження 02 лютого 2026 року, відповідно вказаний строк було пропущено з поважних причин, а саме по причині того, що постанову він не отримував та не знав про її існування. Тому пропущений строк на подання позовної заяви підлягає поновленню судом.

03 березня 2026 року ухвалою суду відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Встановлений строк відповідачу протягом п`яти днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі надіслати (надати) суду відзив на позовну заяву (відзив разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії відзиву та доданих до нього документів

Ухвала від 03.03.2026р. отримана відповідачем у зареєстрованому кабінеті користувача ЄСІТС та у встановлений судом строк відповідач не скористався правом на подачу відзиву.

16 березня 2026 року ухалою Соснівського районного суду м. Черкаси здійснено перехід від спрощеного провадження без повідомлення сторін до спрощеного провадження з викликом сторін.

Вирішуючи клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду, суд доходить таких висновків.

Відповідно до ст. 123 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху.

Відповідно до ч.3 ст.123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку, або якщо підстави, вказані ним у заяві будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог ст.6 Кодексу адміністративного судочинства України - суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Так, Європейський суд з прав людини в Рішенні від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» констатував, що право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Разом з тим, такі обмеження не повинні впливати на доступ до суду чи ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди суті цього права, та мають переслідувати законну мету. Проявом цього права є забезпечення для кожної особи можливості звернутися до суду.

У рішенні по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13 січня 2000 року та в рішенні по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У справі «Іліан проти Туреччини» Європейський суд з прав людини зазначив, що правило встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. До таких причин відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.

Відповідне положення міститься у постанові КАС ВС від 9 листопада 2020 року у справі №420/1813/19.

Враховуючи викладене, оскільки відповідачем не надано доказів отримання/вручення позивачу спірної постанови та відповідно не спростовано поважності пропуску строку звернення до суду згідно доводів позивача у клопотанні про поновлення процесуального строку, суд вважає, що строк позивачем звернення до суду пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

На підставі статей 12, 44, 91, 92, 229, 241, 248 КАС України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до адміністративного суду задоволити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовом щодо скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та може бути предметом розгляду в апеляційній інстанції в разі подання апеляційної скарги на рішення суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ