Справа № 200/8653/25
Суддя: Волгіна Н.П.
Дата ухвалення: 2026-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

20 березня 2026 року Справа №200/8653/25

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Волгіної Н.П., розглянувши у письмовому порядку заяву представника позивача, адвоката Тарасенко Дар`ї Юріївни, про застосування заходів процесуального примусу в межах адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 через свого представника, адвоката Тарасенко Дар`ю Юріївну, звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування наказу та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 12 листопада 2025 року відкрито провадження у справі; призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення (виклику) учасників справи; запропоновано відповідачу надати суду відзив на позовну заяву та документи, що підтверджують заперечення на позов; зобов`язано відповідача надати додаткові доказі по справі, а саме: копію особової справи позивача разом з усіма наявними в ній документами; копію наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 (надалі - ІНФОРМАЦІЯ_2 ) від 21 серпня 2024 року № 287 або витяг із зазначеного наказу в частині, що стосується позивача; копії документів, які слугували підставою прийняття спірного наказу.

1 грудня 2025 року від представника позивача надійшло клопотання про накладення на відповідача штрафу за невиконання процесуального обов`язків, зокрема не надання витребуваних судом документів.

Ухвалою суду від 2 грудня 2025 року відмовлено в задоволенні клопотання представника позивача про накладення на відповідача штрафу.

3 грудня 2025 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив.

5 грудня 2025 року до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, до якого додано витяг з наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 від 21 серпня 2024 року № 287 (додаток до зазначеного наказу, в якому наведено перелік осіб, щодо якого цей наказ був прийнятий, а також інші документи з особової справи позивача до відзиву не додано).

15 грудня 2025 року від відповідача надійшли заперечення на відповідь позивача на відзив.

Також 15 грудня 2025 року від представника позивача знов надійшло клопотання про накладення на відповідача штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

22 січня 2026 року від відповідача надійшли заперечення стосовно клопотання щодо накладення штрафу.

Клопотання представника позивача про накладення штрафу на відповідача обґрунтовано тим, що ухвалою суду від 12 листопада 2025 року було зобов`язано відповідача надати суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали додаткові докази по справі, проте витребувані документи відповідач до суду не надав. Просить суд постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідача штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

У запереченні на клопотання представника позивача про накладення штрафу відповідач зазначає, що ключовий документ, який має значення у контексті цієї справи є наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 21 серпня 2024 року № 287, витяг з якого наявний в матеріалах справи та долучений до позовної заяви самим позивачем. Відповідач також додатково повідомив, що наявні матеріали, а також позиції сторін, які викладені у позові, відзиві, відповіді на відзив та запереченнях, цілком достатні для вирішення спору відповідно до законодавства. Відповідач стверджує, що добросовісно виконує процесуальні обов`язки і не створює протиправні перешкоди у здійснення судочинства.

Розглядаючи клопотання представника позивача про накладення штрафу на відповідача за невиконання процесуального обов`язків, суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 3 ст. 44 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи мають право подавати заяви та клопотання.

Пунктом 4 ч. 5 ст. 44 КАС України встановлено, що учасники справи зобов`язані подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Згідно зі ст. 77 КАС України суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 КАС України відповідач […] повинен подати суду докази разом із поданням відзиву.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 145 КАС України передбачено, що одним із заходів процесуального примусу є штраф.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 149 КАС України суд м о ж е постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках, зокрема, невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, а також у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень.

Суд вважає за необхідне зазначити, що заходи процесуального примусу застосовуються судом за потреби, але їх застосування не є автоматичним і залежить від конкретних обставин; рішення про застосування таких заходів приймається на основі принципів необхідності, пропорційності та доцільності, враховуючи об`єктивну ситуацію і вплив на справедливий розгляд справи.

Рішення про застосування заходів примусу залишається на розсуд суду, який оцінює доцільність, пропорційність і необхідність таких заходів для забезпечення належного ходу судового процесу.

Суд має діяти, виходячи з принципу пропорційності, і заходи примусу застосовуються лише тоді, коли це дійсно необхідно для забезпечення належного ходу процесу. Це сприяє забезпеченню об`єктивності та справедливості в судовому процесі.

При цьому ч. 6 ст. 77 КАС України встановлено, що якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів, в відповідно до ч. 9 ст. 80 КАС України у разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні.

На підставі викладеного вище, враховуючи, що накладення на сторону по справі штрафу за невиконання належним чином покладених на неї обов`язків є правом суду, беручи до уваги приписи ч. 6 ст. 77, ч. 9 ст. 80 КАС України, суд не вбачає за необхідне накладати на відповідача штраф за невиконання (часткове) вимог ухвали суду від 12 листопада 2025 року.

Як наслідок, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про накладення на відповідача штрафу.

Керуючись ст.ст. 44, 45, 77, 79, 80, 120, 144, 145, 149, 242, 248, 249, 256-258, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання адвоката Тарасенко Дар`ї Юріївни, представника ОСОБА_1 , про накладення на ІНФОРМАЦІЯ_4 штрафу за невиконання процесуального обов`язку - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя Н.П. Волгіна