Справа № 360/508/26
Суддя: І.О. Свергун
Дата ухвалення: 2026-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23 березня 2026 року м. ДніпроСправа № 360/508/26

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Свергун І.О., перевіривши матеріали позовної заяви адвоката Горлова Артема Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

18.03.2026 до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов адвоката Горлова Артема Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , в якому позивач просить:

«1. Прийняти позовну заяву та відкрити провадження по справі.

2. В порядку визначеному ст. 5 Закону № 3674 VI звільнити Позивача від сплати судового збору.

3. Відповідно до положень статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, враховуючи характер спірних правовідносин, обсяг доказів та відсутність необхідності проведення судових засідань за участю Сторін, прошу розглянути справу за моїм позовом у порядку спрощеного (письмового) позовного провадження.

4. Визнати протиправними дії Відповідача, щодо застосування розміру прожиткового мінімуму встановленого на 01 січня 2018 років для визначення розміру окладу військовослужбовця ОСОБА_1 в період військової служби з 01.03.2020 по 26.03.2023 року.

5. Зобов`язати військовослужбовцем ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_1 ) ЄДРПОУ: НОМЕР_2 нарахувати та виплати недоотримане грошове забезпечення громадянину ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з урахуванням встановленого прожиткового мінімуму станом на 01 січня 2018 року за період з 01.03.2018 по 31.12.2018 року включно, з урахуванням встановленого прожиткового встановленого станом на 01 січня 2019 року за період з 01.01.2019 року по 31.12.2019 року включно, з урахуванням встановленого прожиткового встановленого станом на 01 січня 2020 року за період 01.01.2020 року по 31.12.2020 року включно, з урахуванням встановленого прожиткового мінімуму станом на 01 січня 2021 року за період з 01.01.2021 по 31.12.2021 року включно, з урахуванням встановленого прожиткового встановленого станом на 01 січня 2022року за період з 01.01.2022 року по 31.12.2022 року включно, з урахуванням встановленого прожиткового встановленого станом на 01 січня 2023 року за період з 01.01.2023 року по 26.03.2023 року включно.

6. Визнати дії Відповідача такими, що є протиправними, щодо не застосування норми абзацу 3, 4, 6 пункту 5 Порядку № 1078 в частині вирішення питання про наявність підстав для виплати Позивачу індексації його грошового забезпечення у місяці підвищення доходу (березень 2018 року) та не встановлення чи перевищує розмір підвищення грошового доходу Позивача суму індексації, що склалася у місяці підвищення такого доходу за посадою, яку займав Позивач з 01.03.2018 року.

Зобов`язати військовослужбовцем ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_1 ), ЄДРПОУ: НОМЕР_2 нарахувати та виплати громадянину ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , індексацію грошового забезпечення із урахуванням норми абзацу 3, 4, 6 пункту 5 Порядку № 1078 за період з 01.03.2018 по 26.03.2023 року у розмірі 271 657,06 грн.».

Розглянувши матеріали адміністративного позову, суд дійшов такого.

Згідно з пунктами 3 та 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі (частина друга стаття 171 КАС України).

Перевіривши матеріали вказаного адміністративного позову судом встановлено, що він не відповідає встановленим вимогам та містить такі недоліки.

Відповідно до частини першої статті 160 КАС України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Відповідно до пункту 4, 5, 9 частини п`ятої статті 160 КАС України в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

У позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору (частина дев`ята статті 160 КАС України).

Заявлені представником позивача вимоги є неконкретизованими. Так, представник позивача в позовній заяві, зокрема, просить суд визнати протиправними дії відповідача щодо застосування розміру прожиткового мінімуму встановленого на 01 січня 2018 років для визначення розміру окладу військовослужбовця ОСОБА_1 в період військової служби з 01.03.2020 по 26.03.2023.

При цьому просить зобов`язати відповідача нарахувати та виплати недоотримане грошове забезпечення позивачу за період з 01.03.2018 по 26.03.2023.

Окрім того, суд зауважує, що позовна заява взагалі не містить ані фактичних даних, ані нормативного обґрунтування підстав для здійснення перерахунку грошового забезпечення позивача саме з 01.03.2018.

Також суду є незрозумілим, чому в прохальній частині позовної заяви вимоги зобов`язального характеру звернено до «військовослужбовцем ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_1 )».

Відповідно до частини другої статті 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Отже, законодавець визначив право формувати позовні вимоги саме за позивачем.

Таким чином, позивачу слід надати суду позовну заяву, приведену у відповідність до вимог статті 160 КАС України. Також позивачу слід надати суду докази надсилання копії позовної заяви іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовна заява подана без додержання вимог статей 160, 161 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позов адвоката Горлова Артема Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.

Запропонувати позивачеві протягом семи календарних днів з дня отримання цієї ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви шляхом надання до суду позовної заяви, приведеної у відповідність до вимог статті 160 КАС України, та докази надсилання копії позовної заяви іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

В разі неусунення вказаних недоліків у встановлений термін позовну заяву буде повернуто позивачеві.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

СуддяІ.О. Свергун