Справа № 600/1148/26-а
Суддя: Лелюк Олександр Петрович
Дата ухвалення: 2026-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
600/1148/26-а: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства, зокрема щодо; реалізації податкового контролю.
Надіслано судом: 19.03.2026. Зареєстровано: 20.03.2026. Забезпечено надання загального доступу: 23.03.2026.
Дата набрання законної сили: 19.03.2026
Номер судового провадження: не визначено
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 березня 2026 р. м. Чернівці Справа № 600/1148/26-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Лелюк О.П., розглянувши матеріали адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 02 жовтня 2024 року №00000/12255/Ж10/24-13-07-04 та №00000/12256/Ж10/24-13-07-04.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, згідно з частиною третьою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Розміри ставок судового збору встановлені статтею 4 Закону України «Про судовий збір». Зокрема, за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою або фізичною особою підприємцем ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» визначено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2026 року становить 3328 гривень.

Як вбачається з наявних матеріалів, позивач оскаржує податкові повідомлення-рішення, прийняті Головним управлінням ДПС в Чернівецькій області за результатами перевірки на підставі акту фактичної перевірки №100583/26/15/07/ від 31 серпня 2024 року, а саме:

- податкове повідомлення-рішення від 02 жовтня 2024 року №00000/12255/Ж10/24-13-07-04 форма «С», яким до ФОП ОСОБА_1 , застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) у розмірі 355760,50 грн;

- податкове повідомлення-рішення від 02 жовтня 2024 року №00000/12256/Ж10/24-13-07-04 форма «С», яким до ФОП ОСОБА_1 , застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) у розмірі 2040,00 грн.

Отже, фактично, розмір заявлених позовних вимог майнового характеру становить 357800,50 грн.

Відповідно, розмір судового збору за подання до суду цього позову складає 1 відсоток розміру майнових вимог даного спору, що становить 3578,01 грн (357800,50*1/100).

Крім цього відповідно до пункту 5 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Так, згідно частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною другою вказаної статті визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд також звертає увагу на те, що у постанові Верховного Суду від 27 січня 2022 року у справі №160/11673/20 судом касаційної інстанції сформулювало такий правовий висновок: «Процесуальний строк звернення до суду з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення (рішення про застосування штрафних санкцій) у випадку, якщо платником податків не використовувалася процедура досудового вирішення спору (адміністративного оскарження) визначається частиною другою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України - становить шість місяців і обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів».

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16 липня 2025 року у справі №500/2276/24 також вирішувала питання визначення строку звернення до суду із позовом про оскарження податкового повідомлення-рішення та за наслідками аналізу норм ПК України у взаємозв`язку з КАС України виснувала, що в адміністративному судочинстві можна виділити такі строки оскарження рішень / дій / бездіяльності суб`єкта владних повноважень:

1) якщо платник податків не оскаржував рішення контролюючого органу в досудовому (адміністративному) порядку - строк звернення до суду становить 6 місяців (частина друга статті 122 КАС України);

2) якщо платник податків оскаржував рішення контролюючого органу в досудовому (адміністративному) порядку, яке не стосується нарахування грошових зобов`язань (наприклад, блокування ПН; присвоєння ризикового статусу тощо), - строк звернення до суду становить 3 місяці (частина четверта статті 122 КАС України);

3) якщо платник податків оскаржував рішення контролюючого органу в досудовому (адміністративному) порядку, яке передбачає нарахування грошових зобов`язань (наприклад, податкове повідомлення-рішення), - строк звернення до суду становить 1 місяць (пункт 56.19 статті 56 ПК України).

Таким чином, строк звернення до суду з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення (без використання процедури досудового вирішення спору) становить шість місяців і обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Вказана позиція також підтримана Верховним Судом і у справі №600/3759/21-а (постанова від 05 серпня 2025 року).

Отже, строк звернення до суду з даним позовом становить шість місяців з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав.

Оскільки оскаржувані у даному позові податкові повідомлення-рішення №00000/12255/Ж10/24-13-07-04 та №00000/12256/Ж10/24-13-07-04 прийняті 02 жовтня 2024 року і такі згідно з наявними матеріалами в адміністративному порядку ним не оскаржувались, а з цим позовом про їх скасування позивач звернувся до суду лише 27 лютого 2026 року, що вбачається з відмітки у квитанції про здійснення відправлення кур`єрською службою доставки, то суд приходить до висновку про пропуск позивачем шестимісячного строку, встановленого частиною другою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Наведене, як вбачається зі змісту позову, визнається і самим позивачем, оскільки у прохальній частині позову він просить суд поновити йому строк звернення до суду з цим позовом.

Вказане суд розцінює як клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в обґрунтування якого позивач посилається на те, що він особисто не отримував оскаржувані повідомлення-рішення.

Проте такі доводи позивача суд розцінює як такі, що спрямовані на введення суду в оману.

Так, згідно відомостей із системи «Діловодство спеціалізованого суду» фізична особа-підприємець ОСОБА_1 у лютому 2025 року вже звертався до Чернівецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС в Чернівецькій області, в якому просив суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення №00000/12255/Ж10/24-13-07-04 від 02 жовтня 2024 року, №00000/12256/Ж10/24-13-07-04 від 02 жовтня 2024 року, тобто ті самі рішення, які оскаржуються і у цьому позові.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 14 лютого 2025 року (адміністративна справа №600/461/25-а) прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання; встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 15 липня 2025 року (адміністративна справа №600/461/25-а) задоволено клопотання Головного управління ДПС у Чернівецькій області про залишення позовної заяви без розгляду. Залишено без розгляду адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Чернівецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Головне управління ДПС у м. Києві, про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень. Роз`яснено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14 жовтня 2025 року (адміністративна справа №600/461/25-а) визнано неповажними наведені позивачем причини пропуску строку при апеляційному оскарженні ухвали Чернівецького окружного адміністративного суду від 15 липня 2025 року. Відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою фізичної-особи підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 15 липня 2025 року.

Наведене свідчить про те, що позивач, звертаючись до суду з цим позовом, достовірно знав про прийняття Головним управлінням ДПС в Чернівецькій області 02 жовтня 2024 року податкових повідомлень-рішень №00000/12255/Ж10/24-13-07-04 та №00000/12256/Ж10/24-13-07-04 і вже оскаржував їх в судовому порядку.

Отже, причини пропуску строку звернення до суду з цим позовом, наведені у позовній заяві, є неповажними, а тому клопотання позивача у змісті прохальної частини позову про поновлення строку звернення до суду задоволенню не підлягає.

Згідно з частиною першою статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене та керуючись статтями 122, 123, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Визнати неповажними наведені ОСОБА_1 причини пропуску строку звернення до суду з цим позовом та відмовити у задоволенні клопотання про його поновлення.

2. Залишити без руху позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

3. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали шляхом подання документа про сплату судового збору у розмірі 3578,01 грн та шляхом подання заяви (клопотання) про поновлення строку звернення до суду із зазначенням інших підстав для поновлення строку та надання доказів поважності причин його пропуску.

4. Роз`яснити, що в разі невиконання вимог ухвали і не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута особі, яка її подала на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

5. Роз`яснити, що за введення суду в оману щодо фактичних обставин справи винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Лелюк

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...