Справа № 640/13067/19
Суддя: Главач І.А.
Дата ухвалення: 2026-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"23" березня 2026 р. справа № 640/13067/19

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Главач І.А., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання позивачки про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до голови Солом`янського районного суду міста Києва, Територіального управління Державної судової адміністрації України в місті Києві про визнання незаконним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 (надалі, також позивачка, ОСОБА_1 ) до голови Солом`янського районного суду міста Києва (надалі, також - відповідач 1), Територіального управління Державної судової адміністрації України в місті Києві (надалі, також - відповідач 2), в якій позивач просить:

визнати незаконним та скасувати наказ голови Солом`янського районного суду міста Києва від 21 червня 2019 року № 12-ОС "Про відрахування зі штату судді ОСОБА_1 ";

зобов`язати голову Солом`янського районного суду міста Києва поновити ОСОБА_1 на посаді судді Солом`янського районного суду міста Києва;

стягнути з Територіального управління Державної судової адміністрації України в місті Києві на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Підставою для звернення до суду слугувала протиправні, на думку позивачки, дії відповідача щодо видачі наказу про відрахування позивачки зі штату судді (а.с. 4-28).

Разом з позовною заявою позивачкою подано клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін. Дане клопотання вмотивоване тим, що довіра до суду заснована на знанні того, що в учасника справи була можливість висловити погляди щодо кожного документа у справі. Реалізація такої можливості може бути визнана ефективною, якщо зауваження були заслухані судом безпосередньо (а.с. 27).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.07.2019 справу № 640/13067/19 передано на розгляд головуючому судді Клочковій Н.В. (а.с. 3).

29.07.2019 суддею Клочковою Н.В. подано заяву про самовідвід від розгляду адміністративної справи № 640/13067/19 (а.с. 29).

Ухвалою суду від 29.07.2019 заяву про самовідвід судді Окружного адміністративного суду міста Києва Клочкової Н.В. у адміністративній справі № 640/13067/19 задоволено. Постановлено відвести суддю Окружного адміністративного суду міста Києва Клочкову Н.В. від розгляду справи № 640/13067/19 та передано адміністративну справу №640/13067/19 на автоматичний розподіл для визнання судді для її розгляду в порядку статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

На виконання вимог підпунктів 2.3.49, 2.3.50 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у зв`язку з відводом головуючого судді від розгляду справи, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 640/13067/19 (а.с. 30).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.07.2019 справу № 640/13067/19 передано на розгляд головуючому судді Огурцову О.П. (а.с. 31).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.08.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (а.с. 32).

Копія ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі була надіслана учасникам справи та вручена їхнім представникам, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень № 987, № 568, № 947 (а.с. 33-35).

02.09.2019 на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва від відповідача 2 надійшов відзив на позовну заяву (а.с. 44-54).

05.09.2019 на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва від відповідача 1 надійшов відзив на позовну заяву (а.с. 36-43).

На виконання положень Закону № 2825-IX та відповідно до Порядку № 399 справу № 640/13067/19 передано на розгляд до Івано-Франківського окружного адміністративного суду.

Справа надійшла до Івано-Франківського окружного адміністративного суду 27.02.2025, про що свідчить штамп вхідної реєстрації.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.02.2025 справу № 640/13067/19 передано на розгляд головуючому судді Главачу І.А.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 06.03.2025 справу прийнято до розгляду Івано-Франківським окружним адміністративним судом за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), відповідно до вимог статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (а.с. 57-59).

Копію ухвали від 06.03.2025 в електронному вигляді позивачка та відповідач 2 отримали 07.03.2025 о 18:45 в електронному кабінеті, що підтверджується довідками про доставку електронного листа (а.с. 62). Копія ухвали про призначення адміністративної справи до розгляду була надіслана відповідачу 1 та вручена його представнику, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 400 (а.с. 70).

12.03.2025 до Івано-Франківського окружного адміністративного суду через підсистему "Електронний суд" від відповідача 2 надійшов відзив на позовну заяву (а.с. 63-69).

18.03.2025 на електронну пошту Івано-Франківського окружного адміністративного суду від відповідача 1 надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача 1 (а.с. 78).

З метою повідомлення позивачки про розгляд справи № 640/13067/19, на офіційному сайті Івано-Франківського окружного адміністративного суду 25.04.2025 о 10:59 (https://adm.if.court.gov.ua/sud0970/pres-centr/news/1798646/) розміщено повідомлення з наступним змістом:

"Івано-Франківський окружний адміністративний суд повідомляє ОСОБА_1 (відоме місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) про те, що на розгляді в Івано-Франківському окружному адміністративному суді за адресою: місто Івано-Франківськ, вулиця Незалежності, буд. 46, 76602, перебуває справа № 640/13067/19 за позовом ОСОБА_1 до голови Солом`янського районного суду міста Києва, Територіального управління Державної судової адміністрації України в місті Києві про визнати незаконним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 06.03.2025 прийнято до судового розгляду адміністративну справу. Розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами в порядку, визначеному статтею 262 КАС України.

Інформацію по даній справі учасники справи можуть отримати за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud0970/.

Головуючий суддя у справі Главач І.А." (а.с. 80-81).

Головуючий суддя Главач І.А. по даній адміністративній справі перебував у щорічній відпустці з 21.04.2025 по 16.05.2025 згідно наказу від 04.04.2025 № 80-В, що підтверджується довідкою секретаря судового засідання (а.с. 79), у зв`язку з чим строки, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України продовжуються на строк такої відпустки.

Головуючий суддя Главач І.А. по даній адміністративній справі перебував у відпустці з 07.08.2025 по 22.08.2025 згідно наказу від 25.07.2025 № 213-В, що підтверджується довідкою секретаря судового засідання (а.с. 82), у зв`язку з чим строки, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України продовжуються на строк такої відпустки.

Головуючий суддя Главач І.А. по даній адміністративній справі перебував у відпустці з 23.08.2025 по 03.09.2025 згідно наказу від 20.08.2025 № 261-В, що підтверджується довідкою секретаря судового засідання (а.с. 82), у зв`язку з чим строки, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України продовжуються на строк такої відпустки.

Головуючий суддя Главач І.А. по даній адміністративній справі перебував у відпустці з 23.09.2025 по 07.10.2025 згідно наказу від 15.09.2025 № 290-В, що підтверджується довідкою секретаря судового засідання (а.с. 83), у зв`язку з чим строки, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України продовжуються на строк такої відпустки.

Головуючий суддя Главач І.А. по даній адміністративній справі перебував на лікарняному з 30.10.2025 по 07.11.2025, у зв`язку з чим строки, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України продовжуються на строк періоду непрацездатності.

Головуючий суддя Главач І.А. по даній адміністративній справі перебував на лікарняному з 19.01.2026 по 30.01.2026, у зв`язку з чим строки, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України продовжуються на строк періоду непрацездатності.

Головуючий суддя Главач І.А. по даній адміністративній справі перебував у відпустці з 17.03.2026 по 20.03.2026 згідно наказу від 11.03.2026 № 19-В, у зв`язку з чим строки, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України продовжуються на строк такої відпустки.

Суд, дослідивши подане позивачкою клопотання про розгляд справи з проведенням судового засідання з повідомленням сторін за правилами спрощеного позовного провадження та матеріали адміністративної справи, зазначає таке.

Відповідно до частини 1 статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Згідно з частиною 2 статі 12 Кодексу адміністративного судочинства України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

При цьому, пунктом 10 частини 6 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що справами незначної складності є також інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини 1 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Відповідно до частини 3 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Суд звертає увагу позивачки, що необхідність розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням сторін повинна бути належним чином обґрунтована із зазначенням чітких підстав щодо розгляду справи з повідомленням (викликом) сторін.

Однак, наведені у клопотанні про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням сторін доводи позивачки не свідчать про необхідність чи наявність істотних підстав для розгляду цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням сторін. Будь-яких доказів наявності таких підстав, складності спірних правовідносин суду не надано.

Дана справа не є справою значної складності, чи такою, яка передбачає необхідність участі сторін для надання ними пояснень щодо предмета спору чи доказів безпосередньо в залі судового засідання.

Відповідно до частини 6 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін:

1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу;

2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Отже, враховуючи зміст позовних вимог, заявлених позивачкою, суд вважає, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у вказаній справі не спонукають до розгляду справи з проведенням судового засідання та викликом сторін.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд робить висновок, що в задоволенні клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з проведенням судового засідання слід відмовити.

Суд також вважає, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Практика Європейського суду з прав людини (надалі, також ЄСПЛ) з питань гарантій публічного характеру провадження в судових органах у контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (надалі, також Конвенція) свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не в кожному випадку (рішення ЄСПЛ від 08 грудня 1983 року у справі Аксен проти Німеччини, заява № 8273/78; рішення ЄСПЛ від 25 квітня 2002 року у справі Варела Ассаліно проти Португалії, заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

При цьому, суд зазначає, що ні позивачка, ні відповідачі, не позбавлені можливості висловлювати свої доводи та заперечення стосовно спірних правовідносин шляхом подання заяв по суті позовних вимог. Розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін не позбавляє можливості участі у справі, жодним чином не створює будь-яких процесуальних чи практичних перешкод особі в доступі до правосуддя.

Кожен з учасників справи може користуватися своїми процесуальними правами та обов`язками, визначеними статтею 44 Кодексу адміністративного судочинства України.

Бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідності призначення до розгляду справи з викликом її учасників.

Враховуючи викладене та зважаючи на відсутність необхідності виклику сторін для надання пояснень з огляду на обставини справи, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача про розгляд справи за участю сторін.

Керуючись статтями 12, 243, 248, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання позивача про розгляд адміністративної справи № 640/13067/19 за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з викликом сторін відмовити.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Відповідачу 1 копію цієї ухвали надіслати через підсистему "Електронний суд".

Перебіг процесуальних строків, початок яких пов`язується з моментом вручення процесуального документа учаснику судового процесу в електронній формі, починається з наступного дня після доставлення документів до Електронного кабінету в розділ "Мої справи".

Ухвала окремо від рішення суду не оскаржується і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Главач І.А.