Справа № 160/4305/26
Суддя: Маковська Олена Володимирівна
Дата ухвалення: 2026-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 березня 2026 рокуСправа № 160/4305/26

Дніпропетровський окружний адміністративний суду у складі головуючого судді Маковської О.В. розглянувши у порядку письмового провадження у місті Дніпро заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про залишення позову без розгляду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МАВЕРІК ДЕВЕЛОПМЕНТ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «МАВЕРІК ДЕВЕЛОПМЕНТ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та Державної податкової служби України, в якій позивач просить суд:

-визнати протиправними та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних: №13126979/44991465 від 31.07.2025; №13126980/44991465 від 31.07.2025; №13126978/44991465 від 31.07.2025;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складені ТОВ «МАВЕРІК ДЕВЕЛОПМЕНТ» податкові накладні: №92 від 27.06.2025; № 93 від 27.06.2025; № 94 від 27.06.2025 датою їх первинного подання на реєстрацію.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.03.2026 заяву ТОВ «МАВЕРІК ДЕВЕЛОПМЕНТ» про поновлення пропущеного строку звернення до суду задоволено. Поновлено ТОВ «МАВЕРІК ДЕВЕЛОПМЕНТ» строк звернення до суду. Відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду, в якій заявник просить позовну заяву залишити без розгляду або повернути позивачу, яка обгрунтована пропуском позивачем строку звернення до суду.

Розглянувши заяву відповідача, суд зазначає наступне.

Повернення позовної заяви врегульовано положеннями ч.4 ст.169 КАС України, відповідно до якої позовна заява повертається позивачеві, якщо:

1) позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк;

2) позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання;

3) позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано;

4) позивач не надав доказів звернення до відповідача для досудового врегулювання спору у випадках, в яких законом визначено обов`язковість досудового врегулювання, або на момент звернення позивача із позовом не сплив визначений законом строк для досудового врегулювання спору;

5) позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду;

6) порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу);

7) відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави або для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи;

8) якщо позовну заяву із вимогою стягнення грошових коштів, яка ґрунтується на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, подано суб`єктом владних повноважень до закінчення строку, визначеного частиною 2 статті 122 цього Кодексу;

9) у випадках, передбачених частиною 2 статті 123 цього Кодексу.

Заявляючи вимогу про повернення позовної заяви, ГУ ДПС у Дніпропетровській області не зазначило норму, на підставі якої відповідач вважає, що позовна заява повинна бути повернута позивачу.

В той час, судом не встановлено підстав для повернення позовної заяви.

Щодо залишення позовної заяви без розгляду, суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.240 КАС України, позов залишається без розгляду якщо:

1) позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності;

2) позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано;

3) у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

4) позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності;

5) надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду;

6) особа, яка має адміністративну процесуальну дієздатність і за захистом прав, свобод чи інтересів якої у випадках, встановлених законом, звернувся орган або інша особа, заперечує проти позову і від неї надійшла відповідна заява;

7) провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом;

8) з підстав, визначених частинами 3 та 4 статті 123 цього Кодексу;

9) позивач у визначений судом строк без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору;

10) після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Суд звертає увагу ГУ ДПС у Дніпропетровській області, що звертаючись із заявою про залишення позову без розгляду, контролюючим органом не зазначено на підставі якого саме пункту частини 1 статті 240 контролюючий орган дійшов висновку про необхідність залишення позову без розгляду.

Щодо посилань відповідача у заяві на пропуск позивачем строку звернення до суду, то суд зазначає, що одночасно з поданням позовної заяви позивачем заявлено клопотання про поновлення строку звернення до суду із зазначенням причин такого пропуску.

Наведені позивачем причини пропуску строку судом визнані поважними, в наслідок чого поновлено пропущений строк та відкрито провадження у справі.

Доводи, викладені контролюючим органом у заяві, не спростовують аргументи, які заявлено позивачем, як причину пропуску строку звернення до суду.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про відсутність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 169, ст.240, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Маковська