Справа № 240/13186/25
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2026-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2026 року м. Житомир справа № 240/13186/25

категорія 106030200

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Нагірняк М.Ф.,

секретар судового засідання Мельниченко В.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Іванчук Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_1 від 22.03.2024 р. №272 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності", яким начальнику зберігання підполковнику ОСОБА_2 було оголошено «догану»;

- визнати протиправним та скасувати наказ ТВО командира військової частини НОМЕР_2 від 18.06.2024 р. №541 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності", яким начальнику зберігання підполковнику ОСОБА_2 було оголошено «догану»;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити йому безпідставно невиплачену частину грошового забезпечення (щомісячну премію) за квітень 2024 та за червень 2024 року.

Ухвалою суду від 26.05.2025 після усунення недоліків позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у письмовому провадженні).

Ухвалою суду від 28.11.2025 року постановлено перейти до розгляду справи №240/13186/25 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 12.12.2025 року в підготовчому судовому засіданні оголошено перерву з метою надання представнику Відповідача додаткового часу для подання додаткових доказів.

Ухвалою суду від 19.12.2025 року закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду по суті.

Судове засідання у справі, призначене на 16.01.2026 року, не відбулося по причині неявки представника Відповідача.

Ухвалою суду від 04.02..2026 року в судовому засіданні оголошено перерву з метою допиту у справі свідка ОСОБА_3 .

Судове засідання у справі, призначене на 18.02.2026 року, не відбулося по причині перебування головуючого судді у відпустці.

Ухвалою суду від 11.03.2026 року після судових дебатів оголошено про перехід до стадії ухвалення судового рішення та час його проголошення в цьому судовому засіданні.

Ухвалою суду від 23.03.2026 року позовну заяву в частині позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 22.03.2024 року №272 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності", яким начальнику зберігання підполковнику ОСОБА_2 було оголошено «догану», залишено без розгляду по причині пропуску Позивачем строку для звернення до суду з позовом в цій частині.

В судовому засіданні Позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі і пояснив, що проходив військову службу у військовій частині НОМЕР_1 на посаді начальника зберігання. 30.08.2024 року Позивач був звільнений з військової служби та виключений зі списків військової частини НОМЕР_1 . Із наданої довідки про розміри грошового забезпечення Позивачу стало відомо, що в квітні та червні 2024 року йому був зменшений розмір щомісячної пенсії. На письмові звернення до Відповідача від 17.09.2024 року та від 09.01.2025 року щодо підстав такого зменшення премій Позивач відповіді не отримав, що стало підставою для його звернення до Представника Уповноваженого Верховної ради України з прав людини.

Як пояснив Позивач, із відповіді на таке звернення Представника Уповноваженого Верховної ради України з прав людини від 08.05.2025 року Позивачу стало відомо, що підставою для зменшення йому розмірів місячних премій стали оскаржувані накази про притягнення його до дисциплінарної відповідальності. Оскаржувані накази вважає протиправними, так як Відповідач не проводив службового розслідування, не вимагав від Позивача відповідних пояснень, а при визначенні виду покарання не врахував обставини скоєння правопорушення, ступінь його вини та попередню поведінку.

Представник Відповідача, Військової частини НОМЕР_1 , в судовому засіданні проти позову заперечив і зазначив, що оскаржувані накази були прийняті у повній відповідності до вимог чинного законодавства. З оскаржуваними наказами Позивач був ознайомлений своєчасно, а тому позов подано з порушеннями строку звернення до суду.

Як пояснив представник Відповідача, матеріали службових розслідувань, що мали місце в 2023 та 2024 роках, підтвердили, що Позивачем не були належним чином відпрацьовані документи на списання матеріально-технічних засобів, що були знищенні (пошкоджені) внаслідок ракетних ударів російської федерації в лютому та березні 2022 року. Такі порушення правомірно стали підставою для застосування до Позивача дисциплінарних стягнень у вигляді догани. Притягнення Позивача до дисциплінарної відповідальності призвели до зменшення йому розміру премії відповідно за квітень та червень 2024 року з 21 996,00 грн. до 19 796,40 грн.

Дослідивши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Спірні правовідносини між сторонами по даній справі щодо порядку та підстав накладання на військовослужбовця дисциплінарного стягнення, регулюються правовими нормами Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24 березня 1999 року № 551-XIV (надалі - Дисциплінарний статут), що були чинні на день виникнення таких відносин.

В судовому засіданні встановлено та не заперечується сторонами, що Позивач проходив військову службу проходив військову службу у військовій частині НОМЕР_1 на посаді начальника зберігання. 30.08.2024 року Позивач був звільнений з військової служби та виключений зі списків військової частини НОМЕР_1 .

Суть спірних відносин по даній справі зведена до правомірності оскаржуваного наказу військової частини НОМЕР_2 від 18.06.2024 року №541 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності", яким начальнику зберігання підполковнику ОСОБА_2 , Позивачу по справі, було оголошено «догану»

Як зазначено в оскаржуваному наказі від 18.06.2024 р. №541 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності", наказ видано з метою підтримання високого рівня виконавчої дисципліни серед посадових осіб військової частини, своєчасного та належного виконання вимог наказів та розпоряджень командирів та старших начальників, забезпечення виконання вимог наказів командира військової частини НОМЕР_1 від 27.05.2022 року № 408 "Про підсумки проведення позапланової інвентаризації озброєння, військової техніки та військово-технічного майна військової частини НОМЕР_1 з метою визначення заподіяної матеріальної шкоди внаслідок ракетних ударів збройними силами російської федерації 24.02.2022 року та 27.03.2022 року", від 28.04.2022 року №316 "Про результати проведення службового розслідування", від 29.12.2023 року №1446 "Про результати проведення службового розслідування", від 24.03.2024 року №277 "Про результати службового розслідування".

Відповідно до доводів представника Відповідача аналіз вказаних наказів засвідчив низький рівень відпрацювання Позивачем документів на списання матеріально-технічних засобів, що знищені (пошкоджені) внаслідок вогневого впливу противника та незадовільний стан справ щодо оформлення клопотань з переліком необхідних документів для отримання інспекторських посвідчень, що стало підставою для оголошення догани.

Досліджена судом копія наказу Відповідача від 27.05.2022 року № 408 містить твердження, що позапланова інвентаризація озброєння, військової техніки та військово-технічного майна військової частини НОМЕР_1 з метою визначення заподіяної матеріальної шкоди внаслідок ракетних ударів збройними силами російської федерації 24.02.2022 року та 27.03.2022 року "проведена на сто відсотків" (а.с.54-56).

Разом з тим, суд враховує, що вказаний наказ Відповідача від 27.05.2022року № 408 містить вказівки Позивачу, як начальнику зберігання, та начальнику центру зберігання озброєння та військової техніки завершити до 26.06.2022 року оформлення актів технічного стану (для виробів, що обліковуються за номерами) та актів списання (для решти матеріальних засобів.

Одночасно вказаний наказ Відповідача від 27.05.2022 року № 408 містить вказівки Позивачу, як начальнику зберігання, та начальнику обліково-операційного відділу підготувати клопотання з переліком необхідних документів щодо отримання інспекторського посвідчення на списання знищеного озброєння, військової техніки та військово-технічного майна.

Досліджена судом копія наказу Відповідача від 28.04.2022 року №316 "Про результати проведення службового розслідування" містить висновок, що службове розслідування встановило відсутність вини особового складу військової части в завданих збитках внаслідок ракетних ударів збройними силами російської федерації 24.02.2022 року та 27.03.2022 року (а.с.65-68).

Разом з тим, суд враховує, що вказаний наказ Відповідача від 28.04.2022 року №316 містить вказівки Позивачу, як начальнику зберігання, та начальнику центру зберігання озброєння та військової техніки організувати відпрацювання актів технічного стану (для виробів, що обліковуються за номерами) та актів списання (для решти матеріальних засобів.

Одночасно вказаний наказ Відповідача від 28.04.2022 року №316 містить вказівки Позивачу, як начальнику зберігання, направити матеріали службового розслідування на знищене озброєння, військову техніку та матеріально-технічні засоби до визначених органів для погодження.

Досліджена судом копія наказу Відповідача від 29.12.2023 року №1446 "Про результати проведення службового розслідування" містить визначення розміру знищеного військового майна військової частини НОМЕР_1 , що мало місце в результаті нанесеного удару 28.05.2023 року.

Аналогічно суд враховує, що вказаний наказ Відповідача від 29.12.2023 року №1446 містить вказівки Позивачу, як начальнику зберігання, направити матеріали службового розслідування на знищене озброєння, військову техніку та матеріально-технічні засоби до визначених органів для погодження.

Одночасно вказаний наказ Відповідача від 29.12.2023року №1446 містить вказівки Позивачу, як начальнику зберігання, відпрацювати та направити клопотання про видання інспекторського посвідчення на списання майна.

Досліджена судом копія наказу Відповідача від 24.03.2024 року №277 "Про результати службового розслідування" містить визначення розміру знищеного військового майна військової частини НОМЕР_1 , що мало місце в результаті нанесеного удару 23.01.2024 року (а.с.69-73).

Вказаний наказ Відповідача від 24.03.2024 року №277 містить вказівки Позивачу, як начальнику зберігання, направити матеріали службового розслідування на знищене озброєння, військову техніку та матеріально-технічні засоби до визначених органів для погодження в термін до 26.04.2024 року.

Одночасно вказаний наказ Відповідача від 24.03.2024 року №277 містить вказівки Позивачу, як начальнику зберігання, відпрацювати та направити клопотання про видання інспекторського посвідчення на списання майна.

Суд враховує вимоги статті 84 Дисциплінарного статуту, які передбачають, що прийняттю рішення командиром про накладення на підлеглого дисциплінарного стягнення може передувати службове розслідування. Воно проводиться з метою уточнення причин і умов, що сприяли вчиненню правопорушення, та ступеня вини.

Разом з тим, вказана правова норма Дисциплінарного статуту не зобов`язує Відповідача призначати службове розслідування по кожному факту порушення військовослужбовцем, до яких відносився Позивач, військову дисципліну або громадського порядку.

Прийняття такого рішення про проведення службового розслідування є виключно правом, а не обов`язком Відповідача.

Суд погоджується із доводами Позивача, що в розумінні вимог статті 5 Дисциплінарного статуту стосовно кожного випадку правопорушення командир зобов`язаний прийняти рішення щодо необхідності притягнення винного до відповідальності залежно від обставин скоєння правопорушення, ступеня вини, попередньої поведінки порушника та розміру завданих державі та іншим особам збитків, а також з урахуванням бойового імунітету, визначеного Законом України "Про оборону України".

Більш того, лише у разі невиконання (неналежного виконання) військовослужбовцем своїх службових обов`язків порушення військовослужбовцем військової дисципліни або громадського порядку командир повинен нагадати йому про обов`язки служби, а за необхідності - накласти дисциплінарне стягнення (стаття 45 Дисциплінарного статуту).

Під час накладення дисциплінарного стягнення та обрання його виду враховується: характер та обставини вчинення правопорушення, його наслідки, попередня поведінка військовослужбовця, а також тривалість військової служби та рівень знань про порядок служби (стаття 86 Дисциплінарного статуту).

Як вже зазначалося судом, згідно оскаржуваного наказу Відповідача від 18.06.2024 р. №541 Позивачу оголошено догану за низький рівень відпрацювання документів на списання матеріально-технічних засобів, що знищені (пошкоджені) внаслідок вогневого впливу противника та незадовільний стан справ щодо оформлення клопотань з переліком необхідних документів для отримання інспекторських посвідчень.

Тобто, на Позивача було накладено дисциплінарне стягнення одночасно за:

- низький рівень відпрацювання документів на списання матеріально-технічних засобів, що знищені (пошкоджені) внаслідок вогневого впливу противника;

- незадовільний стан справ щодо оформлення клопотань з переліком необхідних документів для отримання інспекторських посвідчень.

Як вже зазначалося судом, про необхідність відпрацювання документів на списання матеріально-технічних засобів, що знищені (пошкоджені) внаслідок вогневого впливу противника Позивача було зобов`язано наказами Відповідача від 28.04.2022 року №316 та від 27.05.2022 року № 408,

Про необхідність оформлення клопотань з переліком необхідних документів для отримання інспекторських посвідчень Позивача було зобов`язано наказами Відповідача від 27.05.2022 року № 408, від 29.12.2023 року №1446 та від 24.03.2024 року №277.

Такі зобов`язання зумовлені необхідністю усунення наслідків ракетних ударів збройних сил російської федерації, що мали місце 24.02.2022 року, 27.03.2022 року, 28.05.2023 року та 23.01.2024 року.

Разом з тим, оскаржуваний наказ Відповідача від 18.06.2024 року №541 не містить інформації про обставини вчинення правопорушення та щодо часового проміжку вчинення Позивачем правопорушення чи правопорушень.

Відповідач не врахував, що за приписами статті 87 Дисциплінарного статуту дисциплінарне стягнення має бути накладене не пізніше ніж за 10 діб від дня, коли командирові (начальникові) стало відомо про правопорушення, а у разі провадження службового розслідування - протягом місяця від дня його закінчення, не враховуючи часу перебування військовослужбовця на лікуванні або у відпустці.

Дисциплінарне стягнення не може бути накладено після шести місяців з дня виявлення правопорушення. До зазначеного строку не зараховується час проведення службового розслідування, перебування військовослужбовця на лікуванні, у відпустці, під вартою, а також час відсутності на службі без поважних причин.

Відсутність в оскаржуваному наказі Відповідача від 18.06.2024 року №541 інформації про обставини вчинення правопорушення та щодо часового проміжку вчинення Позивачем правопорушення чи правопорушень виключає можливість перевірити дотримання Відповідачем строків накладання дисциплінарного стягнення відносно Позивача.

Одночасно суд враховує, що відповідно до вимог частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, окрім іншого, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії) та пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Зазначене дає підстави суду зробити висновок, що оскаржуваний наказ Відповідача від 18.06.2024 року №541 в частині притягнення Позивача до дисциплінарної відповідальності у виді догани прийнято без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії) та без дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), а тому в цій частині є протиправним та підлягає скасуванню.

В судовому засіданні встановлено та не заперечується сторонами, що оскаржуваний наказ Відповідача від 18.06.2024 року №541 слугував підставою для виплати Позивачу премії за червень 2024 року у зменшеному розмірі, а саме в розмірі 90%.

Таким чином, порушене права Позивача підлягає судовому захисту та поновленню шляхом зобов`язання Відповідача донарахувати та виплатити Позивачу частину грошового забезпечення у вигляді щомісячної премії за червень 2024 року в повному обсязі.

Одночасно суд зазначає про безпідставність доводів представника Відповідача про порушення Позивачем строків звернення до суду щодо оскарження вказаного наказу Відповідача від 18.06.2024 року №541.

Так, в ході дослідження в судовому засіданні копії даного наказу, долученого представником Відповідача до відзиву на позов, встановлено, що на вказаному наказі в частині його доведення до відома осіб, притягнених до дисциплінарної відповідальності (аркуш доведення), дійсно наявний запис про доведення наказу Позивачу та про його відмову поставити підпис на підтвердження доведення наказу.

Водночас вказаний запис на наказі не містить дати на підтвердження того коли такий наказ було доведено до відому Позивача.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , діловод військової частини НОМЕР_1 , також не змогла зазначити дати доведення цього наказу до відому Позивача.

Зазначене дає підстави суду зробити висновок, що Відповідач всупереч вимогам статті 77 КАС України не довів своєчасність ознайомлення Позивача з наказом Відповідача від 18.06.2024 року №541.

Судом встановлено, що витяг із наказу Відповідача від 18.06.2024 року №541 Позивач отримав як додаток до відповіді на своє звернення Представника Уповноваженого Верховної ради України з прав людини від 08.05.2025 року, а з даним позовом до суду звернувся 14.05.2025 року.

Відповідно до вимог ст.ст.139-143 КАС України підстави для стягнення або відшкодування судових витрат по даній справі відсутні.

Керуючись статтями 77, 90, 139, 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 ) до Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ: НОМЕР_4 ) задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати наказ військової частини НОМЕР_2 від 18.06.2024 р. №541 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" в частині притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді «догани».

Зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 донарахувати та виплатити ОСОБА_1 частину грошового забезпечення у вигляді щомісячної премії за червень 2024 року в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати до Сьомого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу на рішення суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Головуючий суддя М.Ф. Нагірняк

23.03.26