Справа № 200/7169/25
Суддя: Шевцова Н.В.
Дата ухвалення: 2026-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 березня 2026 року

м. Київ

справа №200/7169/25

адміністративне провадження №К/990/10384/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Шевцової Н. В.,

суддів: Бучик А. Ю., Стеценка С. Г.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 27.10.2025 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 25.02.2026 у справі № 200/7169/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Полтавській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправним та скасування рішення дій, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Полтавській області, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від 18.10.2023 № 65 про відмову у призначенні пенсії на підставі частини третьої статті 114 Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі -Закон № 1058-IV);

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області повторно розглянути заяву про призначення пенсії від 26.10.2021 відповідно до частини третьої статті 114 Закону № 1058-IV із зарахуванням до пільгового стажу за Списком № 1, що дає право на призначення пенсії відповідно частини третьої статті 114 Закону № 1058-IV, періоди: з 17.09.2001 по 01.10.2001 навчання в учбовому пункті; з 04.10.2001 по 04.03.2002 роботи учнем електрослюсаря підземного з повним робочим днем в шахті на час практики, з 05.03.2002 по 28.03.2002 роботи учнем машиніста підземних установок з повним робочим днем в шахті на час практики, з 06.11.2002 по 20.04.2004 проходження строкової військової служби в армії, з 02.08.2004 по 13.08.2004 навчання в учбовому пункті, з 17.08.2004 по 15.02.2007 роботи машиністом підземних установок 3 розряду підземний з повним робочим днем в шахті, з 16.02.2007 по 10.04.2011 роботи електрослюсарем підземним 4 розряду з повним робочим днем в шахті, з 18.05.2011 по 22.12.2011 роботи електрослюсарем підземним 4 розряду з повним робочим днем в шахті, з 01.07.2015 по 30.09.2016 роботи гірничим майстром підземним з повним робочим днем в шахті, з 01.10.2016 тимчасово по 05.11.2016 роботи начальником зміни підземної, з 06.11.2016 по 20.02.2017 роботи гірничим майстром підземним з повним робочим днем в шахті, з 07.03.2017 по 11.10.2017 роботи електрослюсарем підземним 5 розряду з повним робочим днем в шахті, з 25.10.2017 по 02.07.2018 роботи гірничим майстром підземний з повним робочим днем в шахті, з 03.07.2018 по 06.11.2018 роботи помічником начальника дільниці підземного з повним робочим днем в шахті, з 07.11.2018 по 01.01.2019 роботи заступником начальника дільниці підземного з повним робочим днем в шахті, з 02.01.2019 по 27.12.2019 роботи помічником начальника дільниці підземного з повним робочим днем в шахті, з 28.12.2019 по 29.02.2020 роботи майстром гірничим підземним з повним робочим днем в шахті, з 01.07.2021 по 26.10.2021 (по день звернення з заявою про призначення пенсії) період військової служби в особливий період; періоди військової служби, коли приймав участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях в період з 05.04.2020 по 11.08.2020, з 31.08.2020 по 16.09.2020, з 27.09.2020 по 31.12.2020, з 06.01.2021 по 20.06.2021, з 07.07.2021 по 01.09.2021, 03.09.2021 по теперішній час (26.10.2021 дата видачі довідки) до пільгового стажу, виходячи з кратності один місяць служби за три;

- розрахувати весь пільговий стаж згідно із роз`ясненням Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992 № 8 «Про порядок врахування трудового стажу, що дає право на пенсію незалежно від віку працівникам, безпосередньо зайнятим повний робочий день на роботах, передбачених статтею 14 Закону України від 05.11.1991 № 1788-XII «Про пенсійне забезпечення» (далі - Закон № 1788-XII);

- призначити пенсію з 26.10.2021 на підставі частини третьої статті 114 Закону № 1058-IV.

Перекупка С.В також звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області від 30.09.2024 № 65 про відмову у призначенні пенсії на підставі частини третьої статті 114 Закону № 1058-IV;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області повторно розглянути заяву про призначення пенсії від 23.09.2024 відповідно до частини третьої статті 114 Закону № 1058-IV із зарахуванням до пільгового стажу за Списком № 1, що дає право на призначення пенсії відповідно частини третьої статті 114 Закону № 1058-IV, періоди: з 18.05.2011 по 22.12.2011 роботи електрослюсарем підземним 4 розряду з повним робочим днем в шахті, з 01.10.2016 по 05.11.2016 роботи начальником зміни підземної, з 07.03.2017 по 11.10.2017 роботи електрослюсарем підземним 5 розряду з повним робочим днем в шахті, з 01.06.2024 по 23.09.2024 (по день звернення з заявою про призначення пенсії) період військової служби в особливий період;

- розрахувати весь пільговий стаж згідно із роз`ясненням Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992 № 8 «Про порядок врахування трудового стажу, що дає право на пенсію незалежно від віку працівникам, безпосередньо зайнятим повний робочий день на роботах, передбачених статтею 14 Закону № 1788-XII

- призначити позивачу пенсію з 23.09.2024 на підставі частини третьої статті 114 Закону № 1058-IV.

27.10.2025 рішенням Донецького окружного адміністративного суду позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від 18.10.2023 № 65 про відмову у призначенні пенсії на підставі частини третьої статті 114 Закону № 1058-IV ОСОБА_1 .

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області від 30.09.2024 № 65 про відмову у призначенні пенсії на підставі частини третьої статті 114 Закону № 1058-IV ОСОБА_1 .

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Полтавській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 26.10.2021 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зарахувавши до пільгового стажу за Списком № 1 періоди: з 17.09.2001 по 01.10.2001 навчання в учбовому пункті, з 04.10.2001 по 04.03.2002 роботи учнем електрослюсаря підземного з повним робочим днем в шахті на час практики, з 05.03.2002 по 28.03.2002 роботи учнем машиніста підземних установок з повним робочим днем в шахті на час практики, з 06.11.2002 по 20.04.2004 проходження строкової військової служби в армії, з 02.08.2004 по 13.08.2004 навчання в учбовому пункті, з 17.08.2004 по 15.02.2007 роботи машиністом підземних установок 3 розряду підземний з повним робочим днем в шахті, з 16.02.2007 по 10.04.2011 роботи електрослюсарем підземним 4 розряду з повним робочим днем в шахті, з 18.05.2011 по 22.12.2011 роботи електрослюсарем підземним 4 розряду з повним робочим днем в шахті, з 01.07.2015 по 30.09.2016 роботи гірничим майстром підземним з повним робочим днем в шахті, з 01.10.2016 по 05.11.2016 роботи начальником зміни підземної, з 06.11.2016 по 20.02.2017 роботи гірничим майстром підземним з повним робочим днем в шахті, з 07.03.2017 по 11.10.2017 роботи електрослюсарем підземним 5 розряду з повним робочим днем в шахті, з 25.10.2017 по 02.07.2018 роботи гірничим майстром підземний з повним робочим днем в шахті, з 03.07.2018 по 06.11.2018 роботи помічником начальника дільниці підземного з повним робочим днем в шахті, з 07.11.2018 по 01.01.2019 роботи заступником начальника дільниці підземного з повним робочим днем в шахті, з 02.01.2019 по 27.12.2019 роботи помічником начальника дільниці підземного з повним робочим днем в шахті, з 28.12.2019 по 29.02.2020 роботи майстром гірничим підземним з повним робочим днем в шахті, з урахуванням висновків суду у даному рішенні.

В іншій частині позовних вимог у задоволенні відмовлено.

25.02.2026 постановою Першого апеляційного адміністративного суду скасовано рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволені позовних вимог про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Полтавській області зарахувати до пільгового стажу за Списком № 1 періоди військової служби в особливий період з 01.10.2016 по 05.11.2016, з 01.06.2024 по 23.09.2024, зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Полтавській області розрахувати пільговий стаж згідно із роз`ясненням Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992 № 8 «Про порядок врахування трудового стажу, що дає право на пенсію незалежно від віку працівникам, безпосередньо зайнятим повний робочий день на роботах, передбачених статтею 14 Закону № 1788-XII».

Прийнято нове судове рішення у цій частині, яким частково задоволено позовні вимоги в цій частині.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Полтавській області при повторному розгляді заяви ОСОБА_1 від 26.10.2021 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зарахувати до пільгового стажу за Списком № 1 періоди військової служби в особливий період з 01.10.2016 по 05.11.2016, з 01.06.2024 по 23.09.2024.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Полтавській області, при повторному розгляді заяви ОСОБА_1 від 26.10.2021 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, розрахувати пільговий стаж згідно із роз`ясненням Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992 № 8 «Про порядок врахування трудового стажу, що дає право на пенсію незалежно від віку працівникам, безпосередньо зайнятим повний робочий день на роботах, передбачених статтею 14 Закону № 1788-XII».

В іншій частині рішення Донецького окружного адміністративного суду від 27.10.2025 у справі № 200/7169/25 залишено без змін.

На зазначені рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду позивач подав касаційну скаргу, яку зареєстровано у Верховному Суді 09.03.2026.

Відповідно до статті 129 Конституції України до основних засад судочинства належить забезпечення апеляційного перегляду справи. Касаційне оскарження судового рішення допускається лише у визначених законом випадках.

Згідно із частиною першою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їхнього перегляду в апеляційному порядку, можуть реалізувати право на їхнє оскарження у касаційному порядку тільки у визначених законом випадках.

Відповідно до частини першої статті 257 КАС України визначено, що за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Згідно з пунктом 3 частини 6 статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень суд першої інстанції розглянув цю справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження) не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Доведення зазначених обставин та, відповідно, права на касаційне оскарження судових рішень у справах незначної складності покладається на особу, яка подає касаційну скаргу.

Позивач вказує, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, адже за жодним законодавством України неможливо застосовувати норми права на час виникнення правовідносин, у цьому випадку станом на 26.10.2021, яких ще не існувало на цей час та відмовляти позивачу у задоволенні позовної вимоги з посиланням на норми права, які станом на 26.10.2021 не були прийняти, тобто взагалі не існували.

У касаційній скарзі позивач також зазначає, що справа має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу, оскільки апеляційний суд застосував до спірних правовідносин, які виникли 26.10.2021, норму права, яка була прийнята пізніше, 16.02.2022 року, а незворотність таких наслідків полягає у тому, що позивач черес судову помилку втратив право на отримання пенсії саме з 26.10.2021.

Аналіз доводів касаційної скарги в сукупності з установленими в судових рішеннях судів першої та апеляційної інстанцій обставинами та наданою їм правовою оцінкою дають підстав для висновку про наявність в цьому випадку обставин, наведених у підпункті «а», «в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, за яких оскаржувані рішення суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції підлягають перегляду в касаційному порядку, що є передумовою для перевірки вмотивованості підстав, передбачених частиною четвертою статті 328 КАС України.

Приписами частини четвертої статті 328 КАС України встановлено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Обґрунтовуючи підставу для касаційного оскарження судового рішення, відповідач зазначив, що вона подана на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС Кодексу та наголошує, що суди попередніх інстанцій при ухваленні оскаржуваних рішень неправильно застосували приписи статті 57 Закону № 1788-XII в аспекті зарахування у трикратному розмірі до пільгового стажу період участі у бойових діях осіб, які звертаються з заявою про призначення пенсії за віком до 16.02.2022, без урахування висновків Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 348/347/17, від 30.07.2019 у справі № 346/1454/17, від 02.04.2020 у справі № 185/4140/17, від 16.06.2020 у справі № 185/7049/16, від 31.08.2022 у справі № 185/6919/16, від 17.10.2022 у справі № 340/395/17, від 21.03.2023 у справі № 160/6146/19.

За твердженням позивача, відмовою у призначенні позивачу пенсії слугувала саме відсутність пільгового стажу, при цьому відповідач у своєму рішенні протиправно не врахував усіх періодів, а саме з 05.04.2020 по 11.08.2020, з 31.08.2020 по 16.09.2020, з 27.09.2020 по 31.12.2020, з 06.01.2021 по 20.06.2021, з 07.07.2021 по 01.09.2021, з 03.09.2021 по 26.10.2021 військової служби позивача та участь у бойових діях з урахуванням один місяць служби за три.

Отже, на думку позивача, відповідач протиправно не врахував саме пільговий стаж позивача у потрійному розмірі за участь у бойових діях, оскільки на час звернення позивача 26.10.2021 з заявою про призначення пенсії діяла норма Постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.1992 № 393 «Про порядок обчислення вислуги років, призначення та виплати пенсій і грошової допомоги особам офіцерського складу, прапорщикам, мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ, поліцейським та членам їхніх сімей» (далі - Порядок № 393), якою встановлено, що до вислуги років для визначення розміру пенсії особам, зазначеним в абзаці першому пункту 1 цієї постанови, зараховується на пільгових умовах, один місяць служби за три місяці, зокрема, участь у бойових діях у воєнний час; час проходження служби, протягом якого особа брала участь в антитерористичній операції; період проходження служби у військовому резерві під час безпосередньої участі в антитерористичній операції, під час безпосередньої участі у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів; час проходження служби, протягом якого особа брала участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів.

Пункт 3 Порядку № 393 (станом на 26.10.2021) був викладений у такій редакції: до вислуги років для призначення пенсій особам, зазначеним в абзаці першому пункту 1 цієї постанови, зараховується на пільгових умовах: а) один місяць служби за три місяці, участь у бойових діях.

Проте суд апеляційної інстанції в оскаржуваному рішенні дійшов висновку про те, що пільгове обчислення календарної вислуги можливе тільки для визначення розміру пенсії, а не її призначення, неправильно застосувавши норму права станом на 26.10.2021, яка ще не діяла, оскільки зміни до Порядку № 393 були внесені постановою Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 № 119 та почали діяти з 16.02.2022.

Отже, аналіз доводів касаційної скарги в сукупності з встановленими в судових рішеннях судів першої та апеляційної інстанцій обставинами та наданою їм правовою оцінкою дають підстави для висновку про наявність обставин, визначених пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України, що в свою чергу є підставою для відкриття касаційного провадження для здійснення судом належної оцінки та перевірки доводів, наведених скаржником на підставі доказів, які містяться у матеріалах справи.

Наведені особою, яка подала касаційну скаргу, аргументи потребують ретельної перевірки та вивчення матеріалів справи, чого не можна виконати на стадії відкриття касаційного провадження, тому проаналізувавши підставу, на якій подано касаційну скаргу у цій справі, Верховний Суд вважає за необхідне здійснити касаційний перегляд оскаржуваних рішень судів попередніх інстанцій у цій справі.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням установленого процесуальним законом строку на касаційне оскарження, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження, відсутні.

Керуючись статтями 328, 329, 330, 334 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 27.10.2025 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 25.02.2026 у справі № 200/7169/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Полтавській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправним та скасування рішення дій, зобов`язання вчинити певні дії.

Витребувати з Донецького окружного адміністративного суду справу № 200/7169/25.

Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали разом із копіями касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не оскаржується.

Судді Н. В. Шевцова

А. Ю. Бучик

С. Г. Стеценко