Справа № 760/6891/26
Суддя: Аксьонова Н. М.
Дата ухвалення: 2026-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №760/6891/26
Провадження №2-а/760/1328/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2026 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду міста Києва Аксьонова Н.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_1 звернулася до Солом`янського районного суду м. Києва із заявою до Департаменту патрульної поліції, в якому просить суд

- визнати дії старшого інспектора УПП у м. Києві ДПП Національної поліції, майора поліції ОСОБА_4. щодо складання постанови серії ЕНА №5927735 від 20 вересня 2025 року неправомірними,

- зобов`язати Департамент патрульної поліції Національної поліції усунути допущені порушення вимог законодавства шляхом складання відносно водія ОСОБА_2 протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КупАП, оформлення матеріалів дорожньо-транспортної пригоди 20 вересня 2025 року у відповідності до вимог КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення;

- зобов`язати Департамент патрульної поліції Національної поліції провести службове розслідування щодо неправомірних дій старшого інспектора УПП у м. Києві ДПП НП ОСОБА_4. при оформленні ДТП 20 вересня 2025 року та складанні постанови серії ЕНА № 5927735 від 20.09.2025 року задля вирішення питання про його притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 11 березня 2026 року визначено для розгляду цієї справи головуючого суддю Аксьонову Н.М.

Вивчивши матеріали заяви, суддя приходить наступного.

Статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст.5 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Згідно із п.1 ч.1 ст.19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

У ст.20 Кодексу адміністративного судочинства України міститься чітке розмежування предметної юрисдикції адміністративних судів.

Зокрема у ч.1 ст.20 КАС України міститься вичерпний перелік адміністративних справ, що підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам, а саме:

1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;

2) адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо:

оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій;

уточнення списку виборців;

оскарження дій чи бездіяльності засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, що порушують законодавство про вибори та референдум;

оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб;

3) адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо:

примусового повернен ня в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства;

примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України;

затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України;

продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України;

затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні;

затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію;

4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті;

5) адміністративні справи щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років".

За нормою ч.2 ст.20 Кодексу адміністративного судочинства України окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частинами першою та третьою цієї статті.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Як встановлено судом, звернувшись до суду з указаною заявою, ОСОБА_1 , який вважає себе потерпілим внаслідок ДТП, просить надати оцінку діям суб`єкта владних повноважень при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху щодо ОСОБА_3 , зобов`язати Департамент патрульної поліції Національної поліції усунути допущені порушення шляхом складання відносно водія ОСОБА_2 протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КупАП, оформлення матеріалів дорожньо-транспортної пригоди 20 вересня 2025 року у відповідності до вимог КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення, а також зобов`язати Департамент патрульної поліції провести службове розслідування щодо неправомірних дій старшого інспектора УПП у м. Києві ДПП НП ОСОБА_4.

Таким чином, указана справа не є адміністративною справою з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності у розумінні п.1 ч.1 ст.20 КАС України, оскільки зі змісту позовної заяви вбачається спір фізичної особи із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності, який відповідно до п.1 ч.1 ст.19 Кодексу адміністративного судочинства України відноситься до предметної підсудності окружних адміністративних судів.

Відтак, приймаючи до уваги положення ст.20 КАС України, суд вважає, що дана справа не належить до предметної юрисдикції місцевого загального суду, як адміністративного суду, зокрема Солом`янського районного суду м. Києва.

Статтею 29 КАС України передбачено передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого тільки в разі неналежності такої до територіальної юрисдикції суду.

Водночас, норми КАС України не містять порядку дій суду при поданні адміністративного позову з порушенням правил предметної підсудності, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону відповідно до частини шостої статті 7 КАС України.

Згідно з частиною шостою статті 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 29 КАС України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч.1 ст.25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Як вбачається із заяви, місцем проживання позивача є АДРЕСА_1 .

Місцезнаходження відповідача - Департаменту патрульної поліції - вул. Федора Ернста, 3, м. Київ.

Згідно з п.2 р.II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

За таких обставин, беручи до уваги, що інститут предметної юрисдикції розмежовує компетенцію адміністративних судів, із застосуванням аналогії закону суд дійшов висновку, що адміністративну справу необхідно передати за предметною та територіальною підсудністю до Київського окружного адміністративного суду, оскільки дана справа не належить до юрисдикції Солом`янського районного суду м. Києва.

Керуючись статтями 2, 5,7, 19, 20, 25, 29, 248, 256, 293-295 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу за заявою ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними - передати за підсудністю до Київського окружного адміністративного суду (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Суддя Солом`янського районного

суду міста Києва Н.М. Аксьонова