Справа № 380/5048/25
Суддя: Сподарик Наталія Іванівна
Дата ухвалення: 2026-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2026 рокусправа № 380/5048/25

Львівський окружний адміністративний суд

у складі головуючої судді Сподарик Н.І.,

за участю секретаря судового засідання Кудли Д.Ю.,

представника позивача Колянковського Т.М.,

представника відповідача Черевки М.М., Холявки І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «САД АГРО ТРЕЙД» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень,

в с т а н о в и в:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «САД АГРО ТРЕЙД» (81524, Львівська область, Городоцький район, с. Братковичі, вул. Шкільна, 4; ) до Головного управління ДПС у Львівській області (79026, м. Львів, вул. Стрийська, 35; ) з вимогами:

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 27.02.2025 № 8441/13-01-07-11, яким встановлено в порушення п.п.2 п. 54.2 ст. 54, п. 58.1, ст. 58, п. 5 П(С) БО 15 «Дохід», п. 4, п. 7, п. 8 збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток на 18979268,00 грн та нараховано штрафні санкції у сумі 4744817,00 грн та від 27.02.2025 № 8434/13-01-07-11, яким зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток на суму 349043636,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ГУ ДПС у Львівській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку товариства з питань податкового, валютного та іншого законодавства за період діяльності з 01.10.2018 по 30.09.2024, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.10.2018 по 30.09.2024, за результатами якої було складено акт від 06.02.2025 № 5191/13-01-07-11/37122702. На підставі вищевказаного акту перевірки ГУ ДПС у Львівській області винесено податкові повідомлення-рішення від 27.02.2025 року № 8434/13-01-07-11, яким зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток на суму 340043636,00 грн; № 8441/13-01-07-11, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток на 18979268,00 грн та нараховано штрафні санкції у сумі 4744817,00 грн.

Позивач вважає винесені податкові повідомлення-рішення протиправними, оскільки висновки викладені в акті перевірки, що стали підставою для їх винесення, суперечать вимогам чинного законодавства та не відповідають фактичним обставинам здійснення господарських операцій.

Зазначає, що на підставі договору поставки № 56 від 29.11.2017 року, укладеного з ТОВ «Євро Фуд Груп» і внаслідок перерахування товариством 01.12.2017 року коштів в якості оплати в рахунок майбутньої поставки товару у ТОВ «Євро Фуд Груп» виникла заборгованість перед ТОВ «САД АГРО ТРЕЙД» в сумі 15000000,00 грн. 03.03.2020 року ТОВ «Євро Фуд Груп» ліквідовано (припинено). Після виявлення факту ліквідації, товариством видано наказ № 11/а від 30.04.2020 року, яким вирішено списати дебіторську заборгованість з боку ТОВ «Євро Фуд Груп» в розмірі 15000000,00 грн та 01.05.2020 року складено бухгалтерську довідку за наслідками такої дії, тому заборгованість ТОВ «Євро Фуд Груп» (ліквідованого підприємства) у розмірі 15000000,00 грн перед ТОВ «САД АГРО ТРЕЙД» відповідає ознакам безнадійної заборгованості (п.п 14.1.11 абз з) ПКУ), у зв`язку із чим товариство здійснило у бухгалтерському обліку списання такої заборгованості з активів на інші операційні витрати, без створення резерву сумнівних боргів, що не вплинуло на фінансовий результат бухгалтерського обліку у разі створення резерву (оскільки створення резерву відображається теж у складі інших операційних витрат).

Товариство в 4 кварталі 2020 року віднесло до складу інших операційних витрат списану дебіторську заборгованість по взаємовідносинах із ТОВ «Одео» в сумі 30440380,00 грн по договору відступлення права вимоги № 31/м/2017 від 27.02.2017 року, за яким товариство відступило право вимоги до первісного боржника ТОВ «Яблуневий Дар», яке виникло згідно договору № 07/SR/2014 від 02.06.2014 року, а новий кредитор ТОВ «Одео» брало на себе обов`язок оплатити вартість уступки права вимоги в розмірі 30440380,00 грн, у зв`язку із чим 28.02.2017 року товариство надало ТОВ «Одео» вимогу про сплату визначеної договором суми в розмірі 30440380,00 грн, проте така не була сплачена, тому наказом № 8/4 від 13.03.2020 року було списано зазначену суму дебіторської заборгованості. Наголошує, що позовна давність щодо стягнення товариством з ТОВ «Одео» дебіторської заборгованості в розмірі 30440380,00 грн сплила до моменту введення карантину, а тому висновки податкового органу про неможливість її списання не відповідають вимогам законодавства.

Також Товариством віднесено до складу інших операційних витрат списану дебіторську заборгованість по взаємовідносинах з ТОВ «Вог Рітейл» в сумі 168851002,96 грн. Зазначена заборгованість набута Товариством по договору відступлення права вимоги № 20/В/19 від 17.09.2019 року, за яким ПАТ «Новоушицький консервний завод» уступив на користь ТОВ «САД АГРО ТРЕЙД» право вимоги у розмірі 168851002,96 грн щодо оплати боржником ТОВ «Вог Рітейл» грошових коштів за актом пред`явлення векселів до платежу від 16.09.2019 року, а отже у ТОВ «САД АГРО ТРЕЙД» виникло право вимоги, а у ТОВ «Вог Рітейл» виникла дебіторська заборгованість у розмірі 168851002,96 грн. Постановою Господарського суду Волинської області від 08.06.2021 року у справі № 903/15/21 ТОВ «Вог Рітейл» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Таким чином, дебіторська заборгованість ТОВ «Вог Рітейл» з цього часу набула статусу безнадійної, а тому списання дебіторської заборгованості ТОВ «Вог Рітейл» на загальну суму 168851002,96 грн відбулося у відповідності до вимог законодавства та не призвело до змін у фінансовому результаті.

З огляду на зазначене, просить суд позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою суду від 19.03.2025 відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче засідання у справі на 24 квітня 2025 року о 10:00 год.

03.04.2025 за вх.№ 28375 від представника відповідача надійшла заява про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву.

09.04.2025 за вх. № 29920 від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву. Зазначив, що за період з 01.10.2018 по 30.09.2024 року ТОВ «САД АГРО ТРЕЙД» задекларовано в рядку 01 декларації «Дохід від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку» у сумі гривень. Перевіркою встановлено, що на формування цих показників мало вплив здійснення операцій із реалізації соку концентрованого, дохід від купівлі продажу іноземної валюти, дохід від операційної курсової різниці, відсотки банку, дохід від реалізації оборотних активів, фінансових інвестицій, послуг оренди основних засобів, тощо. Також перевіркою повноти визначення задекларованих ТОВ «САД АГРО ТРЕЙД» показників у рядку 01 Декларацій встановлено їх заниження на суму 240192633 гривень.

Відповідно до представлених до перевірки оборотно-сальдових відомостей по рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками», встановлено наявність кредитового сальдо, що залишається непогашеним станом на 30.09.2024 в загальній сумі 166896530 (без ПДВ), зокрема по рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» по операціях з фізичними особами підприємцями, які припинені, ліквідовані. До перевірки з контрагентами представлено, договори, накладні, товарно-транспортні накладні та платіжні документи відповідно до яких встановлено суми заборгованостей. Дані операції відображені наступними бухгалтерськими проведеннями: - Дт 20 Кт 63 - придбання сировини; - Дт 63 Кт 31 - проведення оплати.

Враховуючи, що в ході проведення перевірки встановлено, що у позивача наявні кредиторські заборгованості в загальній сумі 166896530,00 грн по контрагентах, які припинено, ліквідовано як суб`єкти господарювання, а отже відповідно до п.п.14.1.11 ПКУ є безнадійними та підлягають включенню в дохід за відповідні періоди.

Інформації щодо судових позовів або процедур позасудового врегулювання заборгованості між позивачем та вказаними (у таблиці акту перевірки) ФОПами відсутня.

Позивачем також не включено до складу доходів суми безнадійної кредиторської заборгованості по взаємовідносинах ТОВ «Яблуневий Дар».

Зазначає, що Господарський суд Львівської області ухвалою від 22 січня 2020 року у справі № 914/2404/19 за заявою ТОВ «ТБ Сад» (нова назва ТОВ «САД АГРО ТРЕЙД») та заявою ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» відкрив провадження у справі про банкрутство ТОВ «Яблуневий Дар» (81500, Львівська область, м. Городок, вул. Львівська, 274А; ). ТОВ «Яблуневий Дар» станом на 14.01.2024 року не вимагало як дебітор право вимоги щодо стягнення з ТОВ «САД АГРО ТРЕЙД» даної суми заборгованості на виконання укладених договорів № 01/PR/2018 від 08.02.2019 року на суму 13726003,00 грн та договору № 06/PR/2019 від 06.05.2019 року на суму 59570100,00 гривень. Отже, станом на 1 квартал 2024 року зобов`язання не підлягає погашенню та його сума повинна бути включена до складу доходу внаслідок зменшення зобов`язання, що зумовлює зростання власного капіталу на суму 73296103,00 гривень.

Таким чином, кредиторська заборгованість ТОВ «САД АГРО ТРЕЙД» перед фізичними особами-підприємцями та ТОВ «Яблуневий Дар» в загальній сумі 240192633,00 грн, повинна бути відображена в складі інших доходів по деклараціях за відповідні звітні періоди. Дані дії Товариства свідчать про порушення п.5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 №318, п.п.14.1.11, п.14.1, ст. 14, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України, оскільки ТОВ «САД АГРО ТРЕЙД» занижено дохід від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку на загальну суму 240192633,00 грн, в тому числі за 1 квартал 2023 року на 1605575,00 грн, 4 квартал 2023 року на 119955951,00 грн, 1 квартал 2024 року 76305470,00 грн, 2 квартал 2024 року 15194981,00 грн, 3 квартал 2024 року на 27130656,00 гривень.

Також перевіркою встановлено, що за 2020, 2021, 2023 роки підприємством не включено до додатку РІ Податкової декларації з податку на прибуток підприємств (ряд.2.1.2 «Сума витрат на формування резерву сумнівних боргів відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності (підпункт 139.2.1 пункту 139.2 статті 139 розділу III Податкового кодексу України»), безпідставно списану дебіторську заборгованість в сумі 214291383,00 гривень.

ТОВ «САД АГРО ТРЕЙД» не відображено в додатку РІ дебіторську заборгованість на загальну суму 214291383,00 грн, в тому числі з ТОВ «Євро Фуд Груп» в сумі 15000000,00 грн, ТОВ «Одео» в сумі 30440380,00 грн та ТОВ «Вог Рітейл» в сумі 168851003,00 гривень.

Ознаки безнадійної заборгованості для цілей застосування положень Податкового кодексу України визначено абз. «а» п.п.14.1.11 п.14.1 ст.14 ПКУ, а саме: безнадійна заборгованість - заборгованість, що відповідає одній з таких ознак, зокрема заборгованість за зобов`язаннями, щодо яких минув строк позовної давності.

Частиною першою ст. 257 Цивільного кодексу України встановлено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Позовну давність обчислюють за загальними правилами визначення термінів, встановленими ст. ст. 253-255 ЦКУ.

Законом України від 30.03.2020 № 540-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» розділ «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України доповнено пунктом 12 згідно із яким: «Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину».

Постановою Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» постановлено установити карантин на усій території України з 12.03.2020. Отже, встановлена ст. 257 ЦК України загальна позовна давність тривалістю у три роки та яка мала спливти за період з 30.03.2020 по 30.06.2023 була продовжена.

Постановою Кабінету Міністрів України від 27.06.2023 № 651 «Про відміну на всій території України карантину, встановленого з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» з 24 години 00 хвилин 30 червня 2023 року на всій території України скасовано карантин, встановлений з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

Водночас, п. 19 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України визначено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану строки, визначені ст. 257-259, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк його дії.

Отже, з огляду на COVID-карантин та воєнний стан припинення строку позовної давності, визначеного ст. 257 ЦКУ, розпочалось 02.04.2020 і триватиме до закінчення воєнного стану. А отже, під час дії воєнного стану визнати безнадійною через сплив терміну позовної давності і списати можна лише ту дебіторську заборгованість, з дати виникнення якої минуло 1095 днів до 02.04.2020.

Зазначає, що відповідно до п.4 П(С)БО 10 «Дебіторська заборгованість», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 08.10.1999 № 237 (далі - П(С)БО 10) поточна дебіторська заборгованість - це сума дебіторської заборгованості, яка виникає в ході нормального операційного циклу або буде погашена протягом дванадцяти місяців з дати балансу.

Коли щодо такої поточної дебіторської заборгованості виникає невпевненість у її погашенні боржником, вона набуває ознак сумнівного боргу. Сума сумнівного боргу складає резерв сумнівних боргів. Залишок резерву сумнівних боргів на дату балансу не може бути більшим, ніж сума дебіторської заборгованості на ту ж саму дату.

Відповідно до п.10 П(С)БО 10 нарахування суми резерву сумнівних боргів за звітний період відображається у звіті про фінансові результати у складі інших операційних витрат. Коли щодо дебіторської заборгованості невпевненість у її погашенні боржником переростає у впевненість про її неповернення боржником або за нею минає строк позовної давності, така заборгованість із сумнівного боргу перетворюється у безнадійну дебіторську заборгованість.

Згідно п.4 П(С)БО 10 безнадійна дебіторська заборгованість поточна дебіторська заборгованість, щодо якої існує впевненість про її неповернення боржником або за якою минув строк позовної давності.

Відповідно до п. 5 П(С)БО 10 «Дебіторська заборгованість», дебіторська заборгованість визнається активом, якщо існує ймовірність отримання підприємством майбутніх економічних вигод та може бути достовірно визначена її сума.

Відповідно до пункту 7 П(С)БО 10 «Дебіторська заборгованість» щодо сумнівної заборгованості, яка є фінансовим активом, має створюватися резерв сумнівних боргів.

ТОВ «САД АГРО ТРЕЙД» у бухгалтерському обліку на дату балансу потрібно було нарахувати резерв сумнівних боргів на суму 214291383,00 грн, в тому числі з ТОВ «Євро Фуд Груп» в сумі 15000000,00 грн, ТОВ «Одео» в сумі 30440380,00 грн та ТОВ «Вог Рітейл» в сумі 168851003,00 грн, зробити відповідне коригування на таку ж суму в рядку 2.1.2 додатка РІ.

ТОВ «САД АГРО ТРЕЙД» не створено відповідно до п.139.2 ст.139 ПКУ резерв сумнівних боргів по дебіторській заборгованості з вищенаведеними контрагентами. Таким чином, резерв сумнівних боргів, створення якого є обов`язкове згідно з Податковим кодексом, становить 0,0 гривень.

Отже, встановлені за результатами перевірки обставини свідчать про безпідставне списання дебіторської заборгованості на загальну суму 214291383,00 грн за рахунок не створення резерву сумнівних боргів по взаємовідносинах з контрагентами, надання не в повній мірі документів відповідно до яких можливе правомірне визначення сум дебіторської заборгованості (по взаємовідносинах з ТОВ «Євро Фуд Груп» в сумі 15000000,00 грн, ТОВ «Одео» в сумі 30440380,00 грн та ТОВ «Вог Рітейл» в сумі 168851003,00 грн), неврахування підприємством продовження строків позовної давності визначені статтями 257 ЦК України в зв`язку з запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) і Указом Президента від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» з врахуванням його продовження по теперішній час.

Відтак, податковий орган вважає, що податкові повідомлення-рішення, які є предметом оскарження в цій справі, винесені без жодних порушень вимог законодавства, як і сам акт документальної позапланової невиїзної перевірки.

14.04.2025 за вх.№ 30896 від представника позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву. Зазначив, що позовні вимоги обґрунтовані наявністю підстав для списання дебіторської заборгованості з ТОВ «Євро Фуд Груп» на суму 15000000,00 грн, ТОВ «Одео» на суму 30440380,00 грн, ТОВ «Вог Рітейл» на суму 168851003,00 грн, що не було враховано під час складення акта перевірки та оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Наголошує, що відповідач у відзиві заперечуючи проти позиву не надає жодних нових доказів та не спирається на жодні нові обставини порівняно з актом перевірки, лише посилається на необхідність відображення кредиторської заборгованості ТОВ «САД АГРО ТРЕЙД» перед фізичними особами-підприємцями та ТОВ «Яблуневий Дар» на суму 240192633,00 грн в складі інших доходів по деклараціях за відповідні звітні періоди, а також посилається на те, що з боку позивача мало місце безпідставне списання дебіторської заборгованості на загальну суму 214291383,00 грн за рахунок не створення резерву сумнівних боргів по взаємовідносинах з контрагентами, надання не в повній мірі документів відповідно до яких можливе правомірне визначення сум дебіторської заборгованості по взаємовідносинах з ТОВ «Євро Фуд Груп» в сумі 15000000,00 грн, ТОВ «Одео» в сумі 30440380,00 грн та ТОВ «Вог Рітейл» в сумі 168851003,00 грн, неврахування підприємством продовження строків позовної давності визначені статтями 257 ЦК України в зв`язку з запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) і Указу Президента від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» з врахуванням його продовження по теперішній час.

Позивач зазначає, що в обґрунтування позову не наводив обставини щодо відносин із фізичними особами-підприємцями та ТОВ «Яблуневий Дар», а тому посилання відповідача у відзиві на необхідність відображення кредиторської заборгованості ТОВ «САД АГРО ТРЕЙД» перед фізичними особами-підприємцями та ТОВ «Яблуневий Дар» на суму 240192633,00 грн в складі інших доходів по деклараціях за відповідні звітні періоди не відносяться до предмету даного позову.

Просить позовні вимоги задовольнити.

У засіданні суду, яке відбулось 24.04.2025 суд протокольною ухвалою суду постановлено відкласти розгляд справи до 20.05.2025 о 10:30 год з метою подання додаткових доказів.

09.05.2025 за вх.№ 38721 від представника відповідача надійшли додаткові пояснення у справі. Зазначив, що профільний структурний підрозділ ГУ ДПС у Львівській області зазначає, що ТОВ «САД АГРО ТРЕЙД» у податкових деклараціях за періоди 2019-2024 дебіторську заборгованість по взаємовідносинах з ТОВ «Євро Фуд Груп» () в сумі 15000000,00 грн,. ТОВ «Одео» () в сумі 30440380,00 грн та ТОВ «Вог Рітейл (ЄДРПОУ 3782144) в сумі 168851003,00 грн віднесено до складу інших операційних витрат з відповідним відображенням у рядку 02 Декларацій «Фінансовий результат до оподаткування (прибуток або збуток), визначений у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності», без декларування даних сум в «Сума витрат на формування резерву сумнівних боргів відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності (підпункт 139.2.1 пункту 139.2 статті 139 розділу ІІІ Податкового кодексу України)». Кредиторська заборгованість по взаємовідносинах ТОВ «Яблуневий Дар» на суму 73296103,00 грн не відображена у податкових деклараціях з додатку на прибуток (рядку 01 Декларацій «Дохід від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку».

З приводу визнання дебіторської заборгованості безнадійною, зазначає, що ТОВ «САД АГРО ТРЕЙД» до контролюючого органу не зверталось. ТОВ «САД АГРО ТРЕЙД» згідно з базами даних ДПС України з 02.01.2025 року перебуває на податковому обліку в Західному міжрегіональному управлінні ДПС по роботі з великими платниками податків.

15.05.2025 за вх.№ 40512 від представника відповідача надійшло клопотання про виклик свідків.

19.05.2025 за вх.№ 41385 від представника позивача надійшли додаткові пояснення у справі. Зазначив, що жодним законодавчим актом чи будь-яким іншим документом звернення до податкового органу щодо визнання безнадійною та списання дебіторської заборгованості не передбачено взагалі, як і будь-яких погоджень/схвалень чи ще якихось дій в такій ситуації з боку податкового органу. Для списання безнадійної заборгованості підприємство керується положеннями (стандартами) бухобліку, та нормами Податкового кодексу України, беручи при цьому до уваги юридичні факти правовідносин із дебітором та приймаючи на цій основі самостійне рішення про списання дебіторської заборгованості, що відображається в бухгалтерських проводках у бухгалтерському обліку, фінансовій звітності, а також у відповідній податковій звітності у декларації з податку на прибуток у відповідному періоді як фінансовий результат до оподаткування.

Позивач зазначає, що в обґрунтування свого позову не наводив обставини щодо відносин із фізичними особами-підприємцями та ТОВ «Яблуневий Дар», а тому посилання відповідача у відзиві на необхідність відображення кредиторської заборгованості ТОВ «Сад Агро Трейд» перед фізичними особами-підприємцями та ТОВ «Яблуневий Дар» на суму 240192633 грн в складі інших доходів по деклараціях за відповідні звітні періоди не відносяться до предмету даного позову та не впливає на прийняття рішення у даній справі.

Наголошує, що позовні вимоги обґрунтовані наявністю та документальною обґрунтованістю підстав для списання позивачем дебіторської заборгованості з ТОВ «Євро Фуд Груп» на суму 15000000,00 грн, ТОВ «Одео» на суму 30440380,00 грн, ТОВ «Вог Рітейл» на суму 168851003,00 грн, що не було враховано під час складення акта перевірки та оскаржуваних ППР. Як вбачається із акта перевірки, та не спростовується відповідачем у відзиві на позов, між позивачем та названими дебіторами виникли відповідні правовідносини, що підтверджуються належними первинними документами бухгалтерського обліку, відповідають вимогам цивільного законодавства та в момент їх виникнення були належним чином відображені в бухгалтерському обліку та фінансовій звітності позивача. Щодо всіх цих операцій позивачем були надані необхідні документи під час податкової перевірки, а також вони надані як додатки до позовної заяви у справі. Зазначені обставини є безспірними. В акті перевірки відповідач не оспорює факти та підстави виникнення заборгованості ТОВ «Євро Фуд Груп» на суму 15000000,00 грн, ТОВ «Одео» на суму 30440380,00 грн, ТОВ «Вог Рітейл» на суму 168851003,00 грн перед позивачем, а лише оспорює правомірність списання позивачем безнадійної заборгованості шляхом віднесення на інші операційні витрати (чи то з підстав неспливу позовної давності, чи то з підстав невизнання фактів ліквідації чи банкрутства дебіторів).

20.05.2025 за вх.№ 41806 від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У зв`язку з неявкою сторін у засідання суду, яке відбулось 20.05.2025, судом ухвалено відкласти розгляд справи на 12.06.2025 об 11:45 год.

11.06.2025 за вх.№ 48442 від представника відповідача надійшли додаткові пояснення у справі. Зазначив, що позиція позивача про те, що обставини щодо відносин із фізичними особами та ТОВ «Яблуневий Дар» не мають впливу на розгляд та прийняття рішення у цій справі є юридично хибною. Зазначає, що господарські операції мають прямий вплив на фінансовий результат, що є базою оподаткування, оскільки: 1) ці операції напряму впливають на фінрезультат; 2) списання кредиторської заборгованості породжує дохід; 3) без дослідження цих відносин неможливо об`єктивно оцінити правомірність податкової звітності; 4) суд зобов`язаний дослідити всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Щодо списання дебіторської заборгованості, зазначає, що платник не може безумовно відносити списану дебіторську заборгованість до складу витрат. Відповідно до пп. 14.1.11 ПКУ, безнадійною вважається заборгованість, яка відповідає одній із чітко визначених умов: минув строк позовної давності, смерть, боржник ліквідований, існує рішення суду про неможливість стягнення тощо, проте, ця норма не звільняє платника податків від обов`язку довести, що він вжив усіх належних заходів до стягнення боргу, зокрема йдеться про: звернення до суду із позовом; участь у процедурі банкрутства; подання вимог до ліквідаційної комісії. У матеріалах справи відсутні докази вжиття зазначених заходів.

Наголошує, що якщо позивач не вчинив відповідні дії то це свідчить про відсутність ділової мети в господарських відносинах і наявність фіскальної вигоди, а тому твердження позивача про те, що списання заборгованості не впливає на фінансовий результат, прямо суперечить нормам податкового та бухгалтерського законодавства. Фінансовий результат, що є базою оподаткування, складається з доходів і витрат. Кожне списання заборгованості це або дохід, або витрати. Їх невідображення призводить до заниження податку на прибуток. Податковий орган діяв обґрунтовано, коли врахував ці операції при визначенні порушень.

У засіданні суду, яке відбулось 12.06.2025 протокольною ухвалою суду постановлено відкласти розгляд справи до 08.07.2025 о 10:30 год з метою долучення додаткових доказів.

03.07.2025 за вх.№ 54894 від представника позивача надійшли додаткові пояснення у справі. Зазначив, що на офіційному веб-сайті ГУ ДПС у м. Києві за гіперпосиланням https://kyiv.tax.gov.ua/media-ark/news-ark/669433.html знаходиться роз`яснення щодо того, чи здійснюється коригування фінансового результату до оподаткування на суму списаної дебіторської заборгованості, якщо резерв сумнівних боргів не створювався. ГУ ДПС зазначає, що пунктом 11 Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 10 «Дебіторська заборгованість», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 08 жовтня 1999 року № 237 зі змінами та доповненнями визначено, зокрема, що у разі недостатності суми нарахованого резерву сумнівних боргів безнадійна дебіторська заборгованість списується з активів на інші операційні витрати. Сума відшкодування раніше списаної безнадійної дебіторської заборгованості включається до складу інших операційних доходів. Поточна дебіторська заборгованість, щодо якої створення резерву сумнівних боргів не передбачено, у разі визнання її безнадійною списується з балансу з відображенням у складі інших операційних витрат. Отже, у разі списання дебіторської заборгованості, яка відповідає/не відповідає ознакам, визначеним пп. 14.1.11 п. 14.1 ст. 14 ПКУ, щодо якої не створено резерв сумнівних боргів, фінансовий результат до оподаткування згідно з пп. 139.2.1 п. 139.2 ст. 139 ПКУ підлягає збільшенню на суму списаної заборгованості. Зменшення фінансового результату відповідно до пп. 139.2.2 п. 139.2 ст. 139 ПКУ здійснюється лише на суму дебіторської заборгованості, яка відповідає ознакам пп. 14.1.11 п. 14.1 ст. 14 ПКУ, чинним на дату її списання, незалежно від того, чи створено резерв сумнівних боргів за такою заборгованістю.

Таким чином, позивачем було списано дебіторську заборгованість, яка відповідала ознакам пп. 14.1.11 п. 14.1 ст. 14 ПКУ, на інші операційні витрати, що відповідає вищенаведеній позиції податкового органу.

Також позивачем здійснено моделювання фінансового результату до оподаткування податком на прибуток при списанні в обліку безнадійної заборгованості що відповідає ознакам, визначеним підпунктом 14.1.11 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України при створенні резерву сумнівних боргів, а також без створення резерву сумнівних боргів. Зазначене моделювання підтверджує позицію позивача, що навіть при створенні резерву сумнівних боргів (як вважає відповідач) фінансовий результат до оподаткування би не змінювався, а отже і зобов`язань зі сплати податку у позивача б не виникало.

04.07.2025 за вх.№ 55168 від представника відповідача надійшли додаткові пояснення. Зазначив, що з аналізу податкової звітності ТОВ «Євро Фуд Груп» за 2017-2019 роки, вбачається, що підприємство протягом цих років декларувало наступні показники доходу, зокрема: - у 2017 році - понад 163 млн грн, де фінансовий результат до оподаткування - прибуток у розмірі 16967,00 грн; - у 2018 році - 180 млн грн, де прибуток до оподаткування 27278,00 грн; - у 2019 році - понад 443 млн грн, де фінансовий результат до оподаткування 94350,00 грн. Таким чином, у період укладення договору з ТОВ «САД АГРО ТРЕЙД» у 2017 році, ТОВ «Євро Фуд Груп» мало фінансову спроможність для виконання своїх зобов`язань, тим більше з урахуванням того, що від контрагента було отримано авансовий платіж у розмірі 15 млн грн. Зазначене свідчить, що незалежно від подальшої фінансової динаміки, сам факт отримання значного авансу накладав на ТОВ «Євро Фуд Груп» обов`язок його належного виконання у межах договору. Проте, як вбачається з матеріалів справи, ці зобов`язання виконані не були, отже господарські операції не мали економічного ефекту, отримана сума залишилася не повернутою, що стало підставою для формування ТОВ «САД АГРО ТРЕЙД» дебіторської заборгованості та її подальшого списання у розмірі 15 млн грн як інші операційні витрати у ІІ кварталі 2020 року.

Щодо правовідносин з ТОВ «Одео» зазначає, що 27.02.2017 року між ТОВ «САД АГРО ТРЕЙД» та ТОВ «Одео» був укладений договір відступлення права вимоги, за умовами якого ТОВ «САД АГРО ТРЕЙД» передало ТОВ «Одео» право вимоги до первісного боржника - ТОВ «Яблуневий Дар», що виникло на підставі договору від 02.06.2014 року. Вартість уступки права вимоги становила 30440380,00 грн, що відповідно мало бути оплачено новим кредитором - ТОВ «Одео». Натомість протягом 2017-2020 років жодних реальних кроків щодо виконання цього зобов`язання новим боржником здійснено не було. І лише у IV кварталі 2020 року ТОВ «САД АГРО ТРЕЙД» списує зазначену суму як безнадійну заборгованість, включаючи її до складу витрат. Проте аналіз фінансової звітності ТОВ «Одео» за відповідні податкові періоди дає підстави вважати, що підприємство не мало фінансової спроможності виконати договір ще на момент його укладення. З урахуванням загальнодоступних реєстрів, а також поданої звітності, фінансовий стан ТОВ «Одео» на момент укладення договору 27 лютого 2017 року був слабким і не відповідав зобов`язанням, які брало на себе підприємство. За таких обставин ТОВ «САД АГРО ТРЕЙД» не могло розраховувати на реальне виконання зобов`язань новим кредитором, отже завідомо погодилось на дефолтного боржника, що прямо суперечить принципу обачності в господарській діяльності та може свідчити про наявність фіскальної вигоди: створення активу (дебіторки), який від самого початку не мав шансів на повернення, лише з метою подальшого його списання у витрати.

Щодо правовідносин з ТОВ «Вог Рітейл», зазначає, що 17.09.2019 року між ПАТ «Новоушицький консервний завод» та ТОВ «САД АГРО ТРЕЙД» було укладено договір відступлення права вимоги, за яким останнє набуло права вимагати сплату боргу у розмірі 168851002,96 грн від ТОВ «Вог Рітейл». Це право виникло внаслідок акта пред`явлення до платежу векселів від 16.09.2019 року, яким ТОВ «Вог Рітейл» визнало за собою зобов`язання оплатити відповідну суму, однак станом на 08.06.2021 року ТОВ «Вог Рітейл» було визнано банкрутом, що дало підстави для кваліфікації дебіторської заборгованості як безнадійної. Згодом, ТОВ «САД АГРО ТРЕЙД» у IV кварталі 2021 року списує 60 млн грн, а в IV кварталі 2023 року решту суми. Підприємство обґрунтовує списання відсутністю можливості погашення з боку боржника, посилаючись на юридичний статус банкрута. Проте аналіз фінансової звітності ТОВ «Вог Рітейл» за 2016-2018 роки, поданої до податкового органу, свідчить про те, що на момент набуття права вимоги - вересень 2019 року фінансові показники цього підприємства демонстрували суттєві ризики для контрагентів, тому в такій поведінці позивача проглядається не економічна доцільність, а формальне створення підстав для списання заборгованості з метою зменшення фінансового результату до оподаткування у наступних податкових періодах. Особливо показово, що списання у 2021 та 2023 роках розбито на дві частини, що вказує на розтягування фіскального ефекту у часі.

Наголошує, що ТОВ «САД АГРО ТРЕЙД» не створювало резервів сумнівних боргів, як цього вимагає Положення (стандарт) бухгалтерського обліку № 10. Відповідно до п. 8 П(С)БО 10, підприємство зобов`язане визнавати у бухгалтерському обліку резерв сумнівних боргів у разі наявності ризику неповернення заборгованості. Об`єктивні обставини щодо кожного з трьох боржників підтверджували високий ризик неплатоспроможності або очевидну ознаку дефолту, а отже, позивач був зобов`язаний створити резерв сумнівних боргів на відповідну суму. Невиконання цього обов`язку є прямим порушенням норм обліку, що призвело до викривлення фінансової звітності та заниження бази оподаткування.

08.07.2025 за вх.№ 55855 від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У засіданні суду, яке відбулось 08.07.2025 судом протокольною ухвалою суду постановлено відкласти розгляд справи до 16.09.2025 о 13:30 год. у зв`язку з неявкою відповідача.

У засіданні суду, яке відбулось 16.09.2025 судом протокольною ухвалою суду постановлено відкласти розгляд справи до 02.10.2025 о 13:45 год з метою подання сторонами додаткових доказів.

29.09.2025 за вх.№ 77892 від представника позивача надійшли додаткові пояснення, якими просив долучити до матеріалів справи ілюстративну таблицю - розрахунок заниження податку на прибуток та завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування з податку на прибуток.

02.10.2025 за вх.№ 78791 від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У засіданні суду, яке відбулось 02.10.2025 судом протокольною ухвалою суду постановлено відкласти розгляд справи до 28.10.2025 о 14:00 год у зв`язку з клопотанням представника відповідача про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 28.10.2025 закрито підготовче провадження та призначено судовий розгляд справи по суті на 18.11.2025 о 13:00 год.

18.11.2025 за вх.№ 91931 від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У зв`язку із надходженням клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, яке відбулось 18.11.2025, судом постановлено відкласти розгляд справи на 11.12.2025 о 10:00 год.

У засіданні суду, яке відбулось 11.12.2025 судом протокольною ухвалою суду постановлено відкласти розгляд справи до 27.01.2026 о 13:00 год з метою виклику свідка.

У засіданні суду, яке відбулось 27.01.2026 судом протокольною ухвалою суду постановлено відкласти розгляд справи до 24.02.2026 о 13:00 год у зв`язку з оголошенням сигналу «Повітряна тривога».

У засіданні суду, яке відбулось 24.02.2026 судом протокольною ухвалою суду постановлено відкласти розгляд справи до 03.03.2026 о 13:00 год з метою подання додаткових пояснень.

Представник позивача в засіданні суду 03.03.2026 позовні вимоги підтримав, просив позовні вимоги задовольнити. Позицію обґрунтував посилаючись на доводи, викладені у позовній заяві та письмових поясненнях.

Представник відповідача в засіданні суду 03.03.2026 проти задоволення позовних вимог заперечив, просив суд у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін щодо неявки свідків у засідання суду для дачі пояснень, судом ухвалено здійснювати розгляд справи на підставі зібраних доказів. В засіданні суду оголошено перерву до 10.03.2026 для уточнення обрахунків по спірних податкових повідомленнях- рішеннях і декларацію з податку на прибуток за 2024 рік.

В засіданні суду 10.03.2026 представниками сторін надано пояснення з приводу обрахунків по спірних податкових повідомленнях рішеннях.

Суд всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив таке.

Товариство з обмеженою відповідальністю «САД АГРО ТРЕЙД» (далі- ТОВ «САД АГРО ТРЕЙД»/позивач) є юридичною особою, яке зареєстровано та обліковується в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за кодом 37122702, про що свідчить витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (т.2 а.с. 5).

ТОВ «САД АГРО ТРЕЙД» до 11.05.2023 мало назву Товариство з обмеженою відповідальністю «ТБ САД».

ГУ ДПС у Львівській області проведена документальна позапланова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «САД АГРО ТРЕЙД» () з питань податкового, валютного та іншого законодавства за період діяльності з 01.10.2018 по 30.09.2024, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.10.2018 по 30.09.2024, за результатами якої складено акт від 06.02.2025 № 5191/13-01-07-11/37122702 (т.1 а.с. 8-90).

Перевірка проводилась з 22.11.2024 по 05.12.2024, продовжена з 06.12.2024 на підставі наказу ГУ ДПС у Львівській області від 04.12.2024 № 6613-ПС про продовження проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «САД АГРО ТРЕЙД» тривалістю 5 робочих днів, зупинена з 12.12.2024 наказом ГУ ДПС у Львівській області від 11.12.2024 №6864-ПЗ, з 24.01.2025 наказом ГУ ДПС у Львівській області від 22.01.2025 №577-ПС продовжено термін проведення документальної позапланової виїзної перевірки тривалістю 5 робочих днів, про що зазначено в розділі « 2. Загальні положення» акта від 06.02.2025 № 5191/13-01-07-11/37122702 (т.1 а.с. 8зв.бік).

Відповідно до вказаного акта, відповідачем зокрема встановлено, що «у 2 кварталі 2020 року підприємством віднесено до складу інших операційних витрат списану дебіторську заборгованість в сумі 15000000,00 грн, що відображено бухгалтерськими проведеннями Дт 944 Кт 631111 за перераховані суми платежів на виконання договору поставки № 56 від 29.11.2017 року укладеного з ТОВ «Євро Фуд Груп»(ЄДРПОУ - 41336945).

Відповідно до картки рахунку 631111 встановлено, що дана заборгованість виникла внаслідок перерахування ТОВ «Сад Агро Трейд» 01.12.2017 року платежів ТОВ «Євро Фуд Груп» у сумі 15000000,00 грн.

Списання заборгованості на витрати без створення резерву сумнівних боргів підприємством здійснено 01.05.2020 року з відображенням бухгалтерськими проведеннями Дт 944 Кт 631111 на суму 15000000,00 грн.

У 4 кварталі 2020 року підприємством віднесено до складу інших операційних витрат списану дебіторську заборгованість по взаємовідносинах з ТОВ «Одео» (ЄДРПОУ - 39192457), стан платника-платник за основним місцем обліку) в сумі 30440380,00 грн, що відображено бухгалтерськими проведеннями Дт 944 Кт 3771 по договору відступлення права вимоги № 31/м/2017 від 27.02.2017 року. В ході проведення перевірки встановлено формування витрат за 4 квартал 2020 року по рахунку 944 «Сумнівні та безнадійні борги».

Списання даної заборгованості на витрати відбувалось без створення резерву сумнівних боргів у 4 кварталі 2020 року з відображенням бухгалтерськими проведеннями Дт 944 Кт 3771 на суму 30440380,00 грн. Крім того, внаслідок надання не в повній мірі документів та неврахування підприємством продовження строків позовної давності визначені статтями 257 ЦК України в зв`язку з запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) та Указу Президента від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» з врахуванням його продовження по теперішній час підприємством неправомірно списана дебіторська заборгованість з формуванням відповідних витрат.

Також у ході проведення перевірки встановлено, що підприємством віднесено до складу інших операційних витрат списану дебіторську заборгованість по взаємовідносинах з ТОВ «Вог Рітейл» (ЄДРПОУ - 37821544) в сумі 168851002,96 грн, що відображено бухгалтерськими проведеннями Дт 944 Кт 3771 по договору відступлення права вимоги № 20/В/19 від 17.09.2019 року та здійснено формування витрат по взаємовідносинах з ТОВ «Вог Рітейл» (ЄДРПОУ - 37821544) по рахунку 944 «Сумнівні та безнадійні борги» за 4 квартал 2021 року у розмірі 60000000,00 гривень та за 4 квартал 2023 року у розмірі 108851002,96 гривень.

Списання даної заборгованості на витрати відбувалось без створення резерву сумнівних боргів за 4 квартал 2021 року у розмірі 60000000,00 гривень та за 4 квартал 2023 року у розмірі 108851002,96 грн з відображенням бухгалтерськими проведеннями Дт 944 Кт 3771.

Встановлені за результатами перевірки обставини, які відображені в акті перевірки № 5191/13-01-07-11/37122702 від 06.02.2025 свідчать про безпідставне списання дебіторської заборгованості на загальну суму 214291383,00 грн за рахунок не створення резерву сумнівних боргів по взаємовідносинах з контрагентами, надання не в повній мірі документів відповідно до яких можливе правомірне визначення сум дебіторської заборгованості (по взаємовідносинах з ТОВ «Євро Фуд Груп» в сумі 15000000,00 грн, ТОВ «Одео» в сумі 30440380,00 грн та ТОВ «Вог Рітейл» в сумі 168851003,00 грн), неврахування підприємством продовження строків позовної давності визначені статтями 257 ЦК України в зв`язку з запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) та Указу Президента від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» з врахуванням його продовження по теперішній час».

Згідно з висновками акта перевірки, зокрема встановлено порушення:

- п. 5 П(С)БО 15 «Дохід», п. 4, п.7, п.8-10 П(С)БО 10 П(С)БО 16 затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 №318, п.п.14.1.11, п.14.1, ст.14, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134, п. 135.1 ст.135, п.п.139.2.1 п.139.2 ст.139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755- VI (із змінами та доповненнями), що призвело до:

1) заниження податку на прибуток всього на 18979268,00 грн, у тому числі за 4 квартал 2020 року в сумі 6080912,00 грн, 1 квартал 2021 року - 2098356,00 грн, 1 квартал 2022 року - 3447727,00 грн, 2 квартал 2022 року - 956131,00 грн, 3 квартал 2022 року - 6396142,00 грн,

2) завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування з податку на прибуток за три квартали 2024 року на суму 349043636,00 гривень.

На підставі акта перевірки № 5191/13-01-07-11/37122702 від 06.02.2025, ГУ ДПС у Львівській області винесено податкові повідомлення-рішення від 27.02.2025:

- форми «П» № 8434/13-01-07-11, яким зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток за три квартали 2024 року в сумі 349043636,00 грн;

- форми «Р» № 8441/13-01-07-11, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податку на прибуток в розмірі 18979268,00 грн та на суму штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 4744817,00 грн.

Не погоджуючись з висновками акта перевірки та прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся з вказаним позовом до суду.

При вирішенні спору, суд виходить з такого.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Закріплений у ч.1 ст.9 КАС України принцип змагальності сторін передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Виключно законами України встановлюються, зокрема, податки і збори (п.1. ч.2 ст.92 Конституції України).

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулюються Податковим кодексом України (далі ПК України).

Відповідно до пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до п.61.1 ст.61 ПК України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно з п.62.1 ст.62 ПК України податковий контроль здійснюється шляхом: ведення обліку платників податків; інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів; перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин; моніторингу контрольованих операцій та опитування посадових, уповноважених осіб та/або працівників платника податків відповідно до статті 39 цього Кодексу.

Відповідно до п.71.1 ст.71 ПК України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - комплекс заходів, що координується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Згідно з п.73.3 ст.73 ПК України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Згідно з п.75.1 ст.75 ПК України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Документальною перевіркою згідно із п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Пунктом 78.1 ст.78 ПК України передбачені підстави за наявності яких здійснюється документальна позапланова перевірка.

Пунктами 78.2 78.9 ст.78 ПК України визначено, що обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Кодексом, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків.

Контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені підпунктами 78.1.1, 78.1.4, 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків.

Про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків (крім перевірок, передбачених підпунктом 78.1.22 пункту 78.1 цієї статті) надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу.

Строки проведення документальної позапланової перевірки встановлені статтею 82 цього Кодексу.

Перелік матеріалів, які можуть бути підставою для висновків під час проведення документальної позапланової перевірки, та порядок надання платниками податків документів для такої перевірки встановлено статтями 83, 85 цього Кодексу.

Порядок оформлення результатів документальної позапланової перевірки встановлено статтею 86 цього Кодексу.

Перевірка платника податків з питань повноти нарахування і сплати податків та зборів під час здійснення контрольованих операцій проводиться з урахуванням особливостей, визначених статтею 39 цього Кодексу.

Згідно п. 78.10 ст.78 ПК України, позапланова перевірка осіб, призначена з підстав, визначених підпунктами 78.1.23-78.1.25 пункту 78.1 цієї статті, може проводитися з усіх питань, що стосуються виконання вимог статті 39-3 цього Кодексу, та не обмежується питаннями, які стали підставою для призначення перевірки.

Під час проведення позапланової перевірки контролюючий орган має право запитувати в осіб, на яких поширюються вимоги статті 39-3 цього Кодексу, усі документи та інформацію, передбачені пунктом 39-3.5 статті 39-3 цього Кодексу, включаючи, але не обмежуючись документами та інформацією, необхідними для перевірки:

- повноти та достовірності інформації, поданої фінансовим агентом у звіті про підзвітні рахунки;

- наявності та достатності підстав для невключення певної інформації до звіту про підзвітні рахунки;

- забезпечення фінансовим агентом виконання та фактичного виконання ним усіх обов`язків, передбачених статтею 39-3 цього Кодексу.

Статтею 81 ПК України встановлені умови та порядок допуску посадових осіб контролюючих органів до проведення документальних виїзних та фактичних перевірок.

Посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

- копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

- службового посвідчення осіб (належним чином оформленого відповідним контролюючим органом документа, що засвідчує посадову (службову) особу), які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред`явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки (п.81.1 ст.81 ПК України).

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки посадовими (службовими) особами контролюючого органу за місцем проведення перевірки, невідкладно складається та реєструється в контролюючому органі не пізніше наступного робочого дня у двох примірниках акт, що засвідчує факт відмови, із зазначенням заявлених причин відмови, один примірник якого вручається під підпис, відразу після його складання, платнику податків та/або уповноваженій особі платника податків.

Посадова (службова) особа платника податків (його представник або особа, яка фактично проводить розрахункові операції) має право надати свої письмові пояснення до складеного контролюючим органом акта.

У разі відмови платника податків та/або його посадових (службових) осіб (представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) підписати акт, що засвідчує факт відмови у допуску до проведення перевірки, та/або у разі відмови отримати примірник цього акта чи надати письмові пояснення до нього, посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, що засвідчує такий факт, та реєструється в контролюючому органі не пізніше наступного робочого дня.

У разі якщо при організації документальної планової та позапланової виїзної або фактичної перевірки встановлено неможливість її проведення, посадовими (службовими) особами контролюючого органу невідкладно складається та підписується акт про неможливість проведення перевірки, який не пізніше наступного робочого дня реєструється в контролюючому органі. До такого акта додаються матеріали, що підтверджують факти, наведені в такому акті. Зазначений акт та матеріали надсилаються контролюючим органом платнику податку в порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу (п.81.2 ст.81 ПК України).

Під час проведення перевірок посадові (службові) особи органів державної служби повинні діяти у межах повноважень, визначених цим Кодексом.

Керівники і відповідні посадові особи юридичних осіб та фізичні особи - платники податків під час перевірки, що проводиться контролюючими органами, зобов`язані виконувати вимоги контролюючих органів щодо усунення виявлених порушень законів про оподаткування і підписати акт (довідку) про проведення перевірки та мають право надати заперечення на цей акт (довідку).

При проведенні перевірок посадові (службові) особи контролюючого органу не мають права вимагати у платника податків отримувати витяг із відповідного реєстру про взяття такого платника податків на облік відповідно до вимог цього Кодексу (п.81.3 ст.81 ПК України).

Суд зазначає, що позивачем не оскаржується та не ставиться під сумнів підстави для проведення документальної позапланової виїзної перевірки, тому судом не досліджується питання підстав правомірності винесення наказу про проведення перевірки та дії вчинені під час проведення перевірки.

Відповідно до положень Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами, затвердженого Наказом міністерства фінансів України № 727 від 20.08.2015р. (далі - Порядок 727), акт документальної перевірки - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки, відображає її результати і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

В акті документальної перевірки викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності платника податків, які стосуються фактів виявлених порушень законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Факти виявлених порушень законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об`єктивно та повною мірою з посиланням на первинні документи, регістри податкового та бухгалтерського обліку, фінансової та іншої звітності, інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, ведення/складання яких передбачено законодавством, або отримані від інших суб`єктів господарювання, органів державної влади, у тому числі іноземних держав, правоохоронних органів, а також податкову інформацію, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Відповідно до підпункту 2 Пункт 4 розділу III Порядку 727 у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті документальної перевірки фактом порушення необхідно:

- викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів (міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України і якими регулюються питання оподаткування), що порушені платником податків, зазначити період (календарний день, місяць, квартал, півріччя, три квартали, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, при здійсненні якої вчинено це порушення;

- викласти зміст порушень (у разі їх встановлення), в тому числі щодо правильності та повноти визначення фінансового результату до оподаткування згідно з бухгалтерським обліком відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів, виконання законодавства з інших питань, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

- зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків, зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення;

- у разі відсутності первинних документів, документів податкового або бухгалтерського обліку, інших документів, що підтверджують факт порушення, або у разі ненадання їх для перевірки - зазначити перелік цих документів;

- у разі отримання під час перевірки копій документів, які підтверджують факт виявленого порушення, про це робиться запис із відображенням підстав для їх отримання, а також переліку цих документів;

- у разі відмови посадових осіб платника податків (керівника платника податків або уповноважених ним осіб) надати документи та/або копії документів посадовій особі контролюючого органу така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові посадової особи платника податків, уповноваженої здійснювати від його імені юридичні дії, та переліку документів (копій документів), які йому запропоновано подати, факт складання такого акта відображається в акті (довідці) документальної перевірки;

- у разі надання посадовими особами платника податків (керівником платника податків або уповноваженою ним особою) посадовим особам контролюючого органу письмових пояснень щодо встановлених порушень податкового законодавства та/або причин ненадання первинних та інших документів, що підтверджують встановлені порушення, або їх копій факти надання таких пояснень необхідно відобразити в акті документальної перевірки.

Суд зазначає, що в акті перевірки № 5191/13-01-07-11/37122702 від 06.02.2025 зазначені передбачені Порядком №727 порушення податкового законодавства, які були встановлені фахівцями Головного управління ДПС у Львівській області.

Статтею 44 ПК України передбачені вимоги до підтвердження даних, визначених у податковій звітності.

Згідно з п. 44.1 ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно з п. 44.6 ст. 44 ПК України у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Відповідно до абз. 2 п. 44.6 ст. 44 ПК України, якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки (у випадках, передбачених абзацами другим і четвертим пункту 44.7 цієї статті), такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

Згідно з п. 86.8. ст. 86 ПК України податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки та/або додаткових документів, поданих у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень та/або додаткових документів і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Зі змісту акта перевірки № 5191/13-01-07-11/37122702 від 06.02.2025, судом встановлено, що в ході перевірки фахівцями ГУ ДПС у Львівській області зокрема виявлено завищення інших операційних витрат усього в сумі 214291383,00 грн, у тому числі за 2 квартал 2020 року в сумі 15000000,00 грн по взаємовідносинах з ТОВ «Євро Фуд Груп», 4 квартал 2020 року в сумі 30440380,00 грн по взаємовідносинах з ТОВ «Одео», 4 квартал 2021 року в сумі 60000000,00 грн та 4 квартал 2023 року в сумі 108851003,00 грн по взаємовідносинах з ТОВ «Вог Рітейл», оскільки за 2020, 2021, 2023 роки підприємством не включено до додатку РІ Податкової декларації з додатку на прибуток підприємств (ряд.2.1.2 «Сума витрат на формування резерву сумнівних боргів відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності (підпункт 139.2.1 пункту 139.2 статті 139 розділу ІІІ Податкового кодексу України)»), безпідставно списану дебіторську заборгованість в загальній сумі 214291383,00 грн по взаємовідносинах з ТОВ «Євро Фуд Груп» в сумі 15000000,00 грн, ТОВ «Одео» в сумі 30440380,00 грн та ТОВ «Вог Рітейл» в 168851003,00 грн.

По суті спірних правовідносин, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.п. 134.1.1. ст. 134 Податкового кодексу України, об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Згідно з п. 44.1, п. 44.2 ст. 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту. Для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.

Відповідно до п. 5 П(С)БО № 10 «Дебіторська заборгованість», затвердженого наказом Мінфіну України від 08.10.1999 № 237, дебіторська заборгованість визнається активом, якщо існує ймовірність отримання підприємством майбутніх економічних вигод та може бути достовірно визначена її сума.

Поточна дебіторська заборгованість за продукцію, товари, роботи, послуги визнається активом одночасно з визнанням доходу від реалізації продукції, товарів, робіт і послуг та оцінюється за первісною вартістю. У разі відстрочення платежу за продукцію, товари, роботи, послуги з утворенням від цього різниці між справедливою вартістю дебіторської заборгованості та номінальною сумою грошових коштів та/або їх еквівалентів, що підлягають отриманню за продукцію, товари, роботи, послуги, така різниця визнається дебіторською заборгованістю за нарахованими доходами (процентами) у періоді її нарахування (п. 6 П(С)БО № 10 «Дебіторська заборгованість»)

Згідно п. 7 П(С)БО № 10 «Дебіторська заборгованість» поточна дебіторська заборгованість, яка є фінансовим активом (крім придбаної заборгованості та заборгованості, призначеної для продажу), включається до підсумку балансу за чистою реалізаційною вартістю. Для визначення чистої реалізаційної вартості на дату балансу обчислюється величина резерву сумнівних боргів.

Пунктами 10 і 11 П(С)БО № 10 «Дебіторська заборгованість» встановлено, що нарахування суми резерву сумнівних боргів за звітний період відображається у звіті про фінансові результати у складі інших операційних витрат.

Виключення безнадійної дебіторської заборгованості з активів здійснюється з одночасним зменшенням величини резерву сумнівних боргів. У разі недостатності суми нарахованого резерву сумнівних боргів безнадійна дебіторська заборгованість за продукцію, товари, роботи, послуги списується з активів на інші операційні витрати. Сума відшкодування раніше списаної безнадійної дебіторської заборгованості включається до складу інших операційних доходів.

Поточна дебіторська заборгованість, щодо якої створення резерву сумнівних боргів не передбачено, у разі визнання її безнадійною списується з балансу з відображенням у складі інших операційних витрат.

Відповідно до п. 5 П(С)БО №11 «Зобов`язання», затвердженого наказом Мінфіну України від 31.01.2000 №20, зобов`язання визнається, якщо його оцінка може бути достовірно визначена та існує ймовірність зменшення економічних вигод у майбутньому внаслідок його погашення. Якщо на дату балансу раніше визнане зобов`язання не підлягає погашенню, то його сума включається до складу доходу звітного періоду.

Відповідно до «Інструкції застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов`язань і господарських операцій підприємств і організацій», затвердженої Наказом Міністерства фінансів України 30.11.1999 № 291, передбачено, що на рахунку 71 «Інший операційний дохід» ведеться узагальнення інформації про інші доходи від операційної діяльності підприємства у звітному періоді, крім доходу (виручки) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг). До інших операційних доходів відносяться, зокрема: доходи від списання кредиторської заборгованості, щодо якої минув строк позовної давності.

Суд зазначає, що відповідно до п.п. 14.1.11 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України безнадійна заборгованість це заборгованість, що відповідає одній з таких ознак, зокрема: а) заборгованість за зобов`язаннями, щодо яких минув строк позовної давності; з) заборгованість суб`єктів господарювання, визнаних банкрутами у встановленому законом порядку або припинених як юридичні особи у зв`язку з їх ліквідацією.

За приписами пункту 101.2 статті 101 Податкового кодексу України під терміном «безнадійний» розуміється: 101.2.1 податковий борг платника податку, визнаного в установленому порядку банкрутом, вимоги щодо якого не були задоволені у зв`язку з недостатністю майна банкрута; 101.2.2 податковий борг фізичної особи, яка: визнана у судовому порядку недієздатною, безвісно відсутньою або оголошена померлою, у разі недостатності майна, на яке може бути звернуто стягнення згідно із законом; померла, у разі недостатності майна, на яке може бути звернуто стягнення згідно із законом; понад 720 днів перебуває у розшуку; 101.2.3. податковий борг платника податків, стосовно якого минув строк давності, встановлений цим Кодексом; 101.2.4 податковий борг платника податків, що виник внаслідок обставин непереборної сили (форс-мажорних обставин); 101.2.5 податковий борг платника податків, щодо якого до Державного реєстру внесено запис про його припинення на підставі рішення суду; 101.2.6 податковий борг банку, щодо якого наявне рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про затвердження звіту про завершення ліквідації банку або рішення Національного банку України про затвердження ліквідаційного балансу, ухвалення остаточного звіту ліквідатора і завершення ліквідаційної процедури.

Отже, в розумінні Податкового кодексу України безнадійна заборгованість, у тому числі кредиторська, трактується, зокрема, як заборгованість за зобов`язаннями, щодо яких минув строк позовної давності.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 Цивільного кодексу України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

За загальним правилом, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч.1 ст.261 Цивільного кодексу України).

Частиною 5 вказаної статті визначено, що за зобов`язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред`явити вимогу про виконання зобов`язання. Якщо боржникові надається пільговий строк для виконання такої вимоги, перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку.

Відповідно до положень статті 257 Цивільного кодексу України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ст. 264 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново.

Судом встановлено, що ТОВ «САД АГРО ТРЕЙД» у бухгалтерському обліку здійснило списання дебіторської заборгованості на загальну суму 214291383,00 грн, у тому числі за 2 квартал 2020 року в сумі 15000000,00 грн по взаємовідносинах з ТОВ «Євро Фуд Груп», 4 квартал 2020 року в сумі 30440380,00 грн по взаємовідносинах з ТОВ «Одео», 4 квартал 2021 року в сумі 60000000,00 грн та 4 квартал 2023 року в сумі 108851003,00 грн по взаємовідносинах з ТОВ «Вог Рітейл».

Суд зазначає, що зазначені обставини сторонами не заперечуються та не спростовуються.

Однак ГУ ДПС у Львівській області вважає, що ТОВ «САД АГРО ТРЕЙД» безпідставно списало дебіторську заборгованість, оскільки не створило резерв сумнівних боргів по взаємовідносинах з контрагентами та не врахувало продовження строків позовної давності визначених статтею 257 Цивільного кодексу України у зв`язку із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) та Указу Президента від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», про що податковим органом зазначено в акті перевірки № 5191/13-01-07-11/37122702 від 06.02.2025, відзиві на позовну заяву та письмових поясненнях.

Водночас, суд вважає такі твердження безпідставними і необґрунтованими, враховуючи таке.

29.11.2017 року між ТОВ «Євро Фуд Груп» (Продавець) та ТОВ «ТБ САД» (нова назва підприємства ТОВ «САД АГРО ТРЕЙД») (Покупець) укладено договір поставки № 56 (т.1 а.с. 98), відповідно до якого в порядку та на умовах, визначених даним договором, Продавець зобов`язується передати у власність Покупцю сільськогосподарську плодоовочеву продукцію, а саме яблука (надалі - Товар), а Покупець зобов`язується прийняти Товар і оплатити його вартість.

Пунктом 4.3. Договору поставки № 56 встановлено, що Покупець здійснює оплату за Товар на підставі виставленого рахунку на умовах відстрочки платежу на термін не більше 60 календарних днів. Покупець має право здійснити повну або часткову попередню оплату за товар.

ТОВ «ТБ САД» здійснено попередню оплату за яблука згідно договору поставки № 56 від 29.11.2017, про що свідчать платіжні квитанції від 01.12.2017 № 3670 на суму 5000000,00 грн, № 3671 на суму 5000000,00 грн, № 3672 на суму 5000000,00 грн (т.1 а.с. 96-97).

03.03.2020 року здійснено державну реєстрацію припинення юридичної особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Євро Фуд Груп» припинено, про що здійснено відповідний запис - 8047177 (т.1 а.с. 99-100).

ТОВ «ТБ САД» прийнято наказ № 11/а від 30.04.2020 року «Про списання безнадійної дебіторської заборгованості», яким списано дебіторську заборгованість по контрагенту ТОВ «Євро Фуд Груп» () згідно договору № 56 від 29.11.2017 року в розмірі 15000000,00 грн, оскільки підприємство ліквідовано 03.03.2020 року (т.1 а.с. 101).

02.06.2014 року між ТОВ «ТБ САД» (нова назва підприємства ТОВ «САД АГРО ТРЕЙД») (Продавець) та ТОВ «Яблуневий Дар» (Покупець) укладено договір купівлі-продажу № 07/SR/2014 (т.1 а.с. 102), відповідно до якого Продавець зобов`язується передати у власність Покупця сільськогосподарську плодоовочеву продукцію, а саме яблука (далі - Товар), у кількості погодженій сторонами, а Покупець - прийняти та оплатити її.

30.12.2014 року між ТОВ «ТБ САД» (Продавець) та ТОВ «Яблуневий Дар» (Покупець) укладено додаткову угоду № 1 до договору купівлі-продажу № 07/SR/2014 від 02.06.2014 року (т.1 а.с. 103), якою прийнято в розділі 8 п. 8.1. Договору викласти в такій редакції: « 8.1. Цей Договір продовжує свою дію з моменту підписання даного доповнення і діє до 31.12.2016 року, проте у будь-якому випадку до повного виконання Сторонами прийнятих на себе за даним Договором зобов`язань».

30.12.2016 року між ТОВ «ТБ САД» (Продавець) та ТОВ «Яблуневий Дар» (Покупець) укладено додаткову угоду до договору купівлі-продажу № 07/SR/2014 від 02.06.2014 року (т.1 а.с. 103зв.бік), якою прийнято в розділі 8 п. 8.1. Договору викласти в такій редакції: «Цей Договір продовжує свою дію з моменту підписання даного доповнення і діє до 31.12.2018 року, проте у будь-якому випадку до повного виконання Сторонами прийнятих на себе за даним Договором зобов`язань».

27.02.2017 року між ТОВ «Яблуневий Дар» (Боржник) та ТОВ «ТБ САД» (Первісний Кредитор) і ТОВ «Одео» (Новий Кредитор) укладено договір відступлення права вимоги № 31/М/2017 (т.1 а.с. 107), відповідно до якого Первісний Кредитор уступає, а Новий Кредитор приймає на себе право вимоги до Боржника, що виникло у Первісного Кредитора на підставі договору № 07/SR/2014 від 02.06.2014 року, укладеного між Первісним Кредитором та Боржником, надалі «Основний договір».

Відповідно до Договору відступлення права вимоги № 31/М/2017, з моменту його підписання до Нового Кредитора переходить право вимоги до Боржника щодо повернення грошових коштів в розмірі 30440380,00 грн (п.1.2. Договору відступлення права вимоги № 31/М/2017).

Новий Кредитор, підписуючи цей Договір, підтверджує, що йому була передана вся необхідна інформація (документація), пов`язана із Основним договором (п.1.3. Договору відступлення права вимоги № 31/М/2017).

Пунктом 2.1. Договору відступлення права вимоги № 31/М/2017 встановлено, що вартість уступки права вимоги становить 30440380,00 грн.

Згідно розділу 3 Договору відступлення права вимоги № 31/М/2017 Боржник не заперечує проти заміни Первісного Кредитора Новим Кредитором в Основному договорі і підписуючи зі своєї сторони цей Договір дає свою згоду на відповідну заміну в порядку та на умовах визначених цим Договором, а також підтверджує, що він є належним чином повідомлений про відступлення права вимоги за даним Договором. Боржник підтверджує в повній мірі свої зобов`язання по Основному договору укладеному між Первісним Кредитором та Боржником і зобов`язується виконати свої зобов`язання на користь Нового Кредитора. Як наслідок, передане Новому Кредиторові право вимоги поставатиме виключно по відношенню до Боржника, і Первісний Кредитор в будь-якому випадку не нестиме жодної відповідальності (п. 3.2. Розділу 3). Боржник зобов`язується виконати свої зобов`язання у строки, вказані у вимогах Нового Кредитора (п. 3.3. Розділу 3).

28.02.2017 року ТОВ «ТБ САД» (нова назва підприємства ТОВ «САД АГРО ТРЕЙД») сформовано вимогу № 30/2 до ТОВ «Одео», відповідно до якої просить негайно сплати суму заборгованості в розмірі 30440380,00 грн на виконання вимог договору відступлення права вимоги № 31/М/2017 від 27.02.2017 року (т.1 а.с. 105).

Листом від 28.02.2020 року № 22/2 ТОВ «ТБ САД» звернулося до адвокатського об`єднання «Раціо Легіс» з проханням надати юридичний висновок щодо можливості закриття дебіторської заборгованості в сумі 30440380,00 грн із контрагентом ТОВ «Одео» () згідно договору відступлення права вимоги № 31/М/2017 від 27.02.2017 року (т.1 а.с. 106).

Адвокатським об`єднанням «Раціо Легіс» складено юридичний висновок № 04 від 06.03.2020 року, в якому зазначено, що у зв`язку із спливом трьох річного строку позовної давності стягнення заборгованості з ТОВ «Одео» на користь ТОВ «ТБ САД» не матиме позитивного результату (т.1 а.с. 110).

ТОВ «ТБ САД» прийнято наказ № 8/4 від 13.03.2020 року «Про списання безнадійної дебіторської заборгованості», яким списано дебіторську заборгованість по контрагенту ТОВ «Одео» () згідно договору відступлення права вимоги № 31/М/2017 від 27.02.2017 року в розмірі 30440380,00 грн, оскільки термін позовної давності минув, а тому заборгованість вважається протермінованою відповідно до пп. «а» п. 14.1.11 ст. 14 Податкового кодексу України (т.1 а.с. 108).

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 28.01.2021 року у справі № 903/15/21 про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Вог Рітейл» (вул. Кременецька, 38, м.Луцьк, ), встановлені такі обставини, а саме:

« 16.09.2019 Публічне акціонерне товариство «Новоушицький консервний завод» як векселедержатель та ТОВ «Вог Рітейл» склали акт пред`явлення векселів до платежу, якими підтверджується наступне:

1. У відповідності до Женевської Конвенції 1930 року, якою введено Уніфікований закон «Про переказні векселі та прості векселі», векселедержатель пред`явив до платежу, векселедавець прийняв до платежу і зобов`язується достроково оплатити векселі з наступними реквізитами:

1) АА 0886726 від 22.07.2016, емітент ТОВ «Вог Рітейл» на суму 8851002,96 грн із строком погашення: за пред`явленням, але не раніше 22.07.2019;

2) АА 0886727 від 22.07.2016, емітент ТОВ «Вог Рітейл» на суму 10000000,00 грн із строком погашення: за пред`явленням, але не раніше 22.07.2019;

3) АА 0886730 від 22.07.2016, емітент ТОВ «Вог Рітейл» на суму 30000000,00 грн із строком погашення: за пред`явленням, але не раніше 22.07.2019;

4) АА 0886731 від 22.07.2016, емітент ТОВ «Вог Рітейл» на суму 30000000,00 грн із строком погашення: за пред`явленням, але не раніше 22.07.2019;

5) АА 0886732 від 22.07.2016, емітент ТОВ «Вог Рітейл» на суму 30000000,00 грн із строком погашення: за пред`явленням, але не раніше 22.07.2019;

6) АА 0886733 від 22.07.2016, емітент ТОВ «Вог Рітейл» на суму 30000000,00 грн із строком погашення: за пред`явленням, але не раніше 22.07.2019;

7) АА 0886734 від 22.07.2016, емітент ТОВ «Вог Рітейл» на суму 30000000,00 грн із строком погашення: за пред`явленням, але не раніше 22.07.2019.

Векселі на загальну суму 168851002,96 грн.

У відповідності до вимог ст. 77, ч.2 і 3 ст. 39 Уніфікованого закону «Про переказні векселі та прості векселі», який запроваджено Женевською Конвенцією 1930 року, сторони погоджують, що векселедавець має право виконувати свої обов`язки частковими платежами.

2. Даним актом також підтверджується повне виконання обов`язків векселедавця перед векселедержателем у відповідності з обов`язком, вказаним в пункті 1 даного акта.

Відповідний акт підписано та скріплено печатками ПАТ «Новоушицький консервний завод» та ТОВ «Вог Рітейл».

Належним чином засвідчені копії векселів із усіма необхідними реквізитами містяться в матеріалах справи.

16.09.2019 між сторонами (ПАТ «Новоушицький консервний завод» та ТОВ «Вог Рітейл») підписано акт приймання-передачі векселів.

17.09.2019 між ПАТ «Новоушицький консервний завод», як Первісним кредитором, ТОВ «Вог Рітейл», як Боржником та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТБ Сад», як Новим кредитором укладено договір відступлення права вимоги № 20/В/19.

Відповідно до п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 2.1, 3.4, 7.6 договору первісний кредитор уступає, а новий кредитор приймає на себе право вимоги до боржника, яке виникло у первісного кредитора на підставі Акта пред`явлення векселів до платежу від 16.09.2019, укладеного між первісним кредитором та боржником. Відповідно до цього договору з моменту його підписання до нового кредитора переходить право вимоги щодо оплати боржником грошових коштів за актом в розмірі 168851002,96 грн. Новий кредитор, підписуючи цей договір, підтверджує, що йому була передана вся необхідна інформація, пов`язана із актом. Вартість уступки права вимоги становить 168851002,96 грн. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні. Цей договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами і діє до моменту повного і належного виконання сторонами всіх своїх зобов`язань за цим договором.

Договір про відступлення права вимоги підписано та скріплено печатками ПАТ «Новоушицький консервний завод» (первісний кредитор), ТОВ «ТБ САД» (нова назва ТОВ «САД АГРО ТРЕЙД») (новий кредитор) та ТОВ «Вог Рітейл» (боржник).

Докази про зміну дії правочину, визнання правочину недійсним в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст.ст. 512, 514 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

ТОВ «ТБ САД» на виконання п. 2.1 договору в період з 23.09.2019 по 21.10.2020 сплатило ПАТ «Новоушицький консервний завод» вартість уступки права вимоги, що підтверджується долученими до матеріалів справи платіжними дорученнями.

Відтак, Товариство з обмеженою відповідальністю «ТБ САД» (нова назва ТОВ «САД АГРО ТРЕЙД») має всі права за зазначеними вище простими векселями, у тому числі право вимоги та отримання платежу за ними.

Станом на час розгляду справи вимоги ініціюючого кредитора про сплаті заборгованості за пред`явленими векселями у розмірі 168851002,96 грн боржником не задоволені.

У відзиві на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Вог Рітейл» визнає повністю заборгованість перед ініціюючим кредитором в розмірі 168851002,96 грн, яка виникла з невиконання умов договору про відступлення права вимоги № 20/В/19 від 17.09.2019. Зазначає про нестабільне фінансове становище товариства та відсутність можливості акумулювати кошти для проведення розрахунків з ТОВ «ТБ Сад» та іншими кредиторами. Заборгованість по заробітній платі працівникам боржника, а також заборгованості із страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов`язкового державного соціального страхування, по податках і зборах (обов`язкових платежах) немає. В товариства закриті рахунки, на яких обліковувалися цінні папери. Будь-яке майно (в тому числі заставне) відсутнє. Частки державної власності у статутному капіталі відсутні».

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 28.01.2021 року у справі № 903/15/21 визнано вимоги ініціюючого кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю «ТБ САД» (нова назва ТОВ «САД АГРО ТРЕЙД») до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вог Рітейл» в розмірі 168851002,96 грн основного боргу та 22700,00 грн судового збору.

Постановою Господарського суду Волинської області від 08.06.2021 року у справі № 903/15/21 припинено процедуру розпорядження майном ТОВ «Вог Рітейл» () та повноваження розпорядника майном боржника арбітражного керуючого Пурія Руслана Петровича.

Визнано банкрутом ТОВ «Вог Рітейл» (вул. Кременецька, буд. 38, м. Луцьк, ).

Відкрито ліквідаційну процедуру ТОВ «Вог Рітейл» ().

Ліквідатором ТОВ «Вог Рітейл» () призначено арбітражного керуючого Пурія Руслана Петровича (т.1 а.с. 121-123).

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 11.04.2023 року у справі № 903/15/21 затверджено звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю «Вог Рітейл» ().

Ліквідовано юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вог Рітейл» (вул. Кременецька, буд. 38, м. Луцьк, ).

Закрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Вог Рітейл» ().

Державному реєстратору визначено провести державну реєстрацію припинення Товариства з обмеженою відповідальністю «Вог Рітейл» (вул. Кременецька, буд. 38, м. Луцьк, ) та внести до Єдиного державного реєстру запис про проведення державної реєстрації припинення та запис щодо закриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Вог Рітейл» ().

26.04.2023 року здійснено державну реєстрацію припинення юридичної особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вог Рітейл» припинено, про що здійснено відповідний запис 028006354.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Вищевикладені обставини, враховуючи ч. 4 ст. 78 КАС України не підлягають доказуванню.

Враховуючи зазначені обставини ТОВ «ТБ САД» прийнято наказ № 29/1 від 01.12.2021 року «Про списання безнадійної дебіторської заборгованості», яким списано дебіторську заборгованість по контрагенту ТОВ «Вог Рітейл» () згідно договору відступлення права вимоги № 20/В/2019 від 17.09.2019 року в розмірі 60000000,00 грн, оскільки підприємство відповідно до постанови суду № 903/15/21 від 08.06.2021 року визнано банкрутом (т.1 а.с. 115).

29.12.2023 року ТОВ «САД АГРО ТРЕЙД» прийнято наказ № 35/3 «Про списання безнадійної дебіторської заборгованості», яким списано дебіторську заборгованість по контрагенту ТОВ «Вог Рітейл» () згідно договору відступлення права вимоги № 20/В/2019 від 17.09.2019 року в розмірі 108851002,96 грн, оскільки підприємство відповідно до постанови суду № 903/15/21 від 08.06.2021 року визнано банкрутом (т.1 а.с. 116).

Платниками податку на прибуток підприємств - резидентами є суб`єкти господарювання - юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність як на території України, так і за її межами, крім юридичних осіб, визначених пунктами 133.4 та 133.5 цієї статті (підпункт 133.1.1. пункту 133.1. статті 133 ПК України).

Об`єктом оподаткування податку на прибуток підприємств є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які визначені відповідними положеннями цього Кодексу (підпункт 134.1.1. пункту 134.1. статті 133 ПК України).

Базою оподаткування податку на прибуток підприємств є грошове вираження об`єкту оподаткування, визначеного згідно із статтею 134 цього Кодексу з урахуванням положень цього Кодексу (пункт 135.1 статті 135 ПК України).

Податок на прибуток підприємств нараховується платником самостійно за ставкою, визначеною статтею 136 цього Кодексу, від бази оподаткування, визначеної згідно зі статтею 135 цього Кодексу (пункт 137.1 статті 137 ПК України).

Відповідно до п.п. 139.2.1 п. 139.2 ст. 139 Податкового кодексу України фінансовий результат до оподаткування збільшується на суму витрат на формування резерву сумнівних боргів відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності; на суму витрат від списання дебіторської заборгованості понад суму резерву сумнівних боргів.

Методологічні засади формування у бухгалтерському обліку інформації про дебіторську заборгованість та її розкриття у фінансовій звітності визначає Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 10 «Дебіторська заборгованість», затверджене наказом Міністерства фінансів України від 08.10.1999 № 237.

Згідно з п. 5 П(С)БО № 10 «Дебіторська заборгованість» дебіторська заборгованість визнається активом, якщо існує ймовірність отримання підприємством майбутніх економічних вигод та може бути достовірно визначена її сума.

Відповідно до п. 4 П(С)БО № 10 «Дебіторська заборгованість» чиста реалізаційна вартість дебіторської заборгованості - сума поточної дебіторської заборгованості за вирахуванням резерву сумнівних боргів. Сумнівний борг - поточна дебіторська заборгованість, щодо якої існує невпевненість її погашення боржником. Безнадійна дебіторська заборгованість - поточна дебіторська заборгованість, щодо якої існує впевненість про її неповернення боржником або за якою минув строк позивної давності.

За змістом п. 6 П(С)БО № 10 «Дебіторська заборгованість», поточна дебіторська заборгованість за продукцію, товари, роботи, послуги визнається активом одночасно з визнанням доходу від реалізації продукції, товарів, робіт і послуг та оцінюється за первісною вартістю. У разі відстрочення платежу за продукцію, товари, роботи, послуги з утворенням від цього різниці між справедливою вартістю дебіторської заборгованості та номінальною сумою грошових коштів та/ або їх еквівалентів, що підлягають отриманню за продукцію, товари, роботи, послуги, така різниця визнається дебіторською заборгованістю за нарахованими доходами (процентами) у періоді її нарахування.

Отже, вищезазначені положення розрізняють поняття сумнівний борг та безнадійна дебіторська заборгованість. Різниця між ними полягає в тому, що на суму сумнівного боргу платник податків зобов`язаний створювати резерв сумнівних боргів, а на безнадійну дебіторську заборгованість такого обов`язку платник податків не має.

Відповідно до п. 8 П(С)БО № 10 «Дебіторська заборгованість» величина резерву сумнівних боргів визначається за одним із методів: застосування абсолютної суми сумнівної заборгованості; застосування коефіцієнта сумнівності. За методом застосування абсолютної суми сумнівної заборгованості величина резерву визначається на підставі аналізу платоспроможності окремих дебіторів.

Виходячи з вищенаведеного, резерв сумнівних боргів обчислюється, визначається та нараховується підприємством цілеспрямовано та створення такого резерву прямо залежить від платоспроможності окремих дебіторів.

Отже, на підприємстві взагалі може не створюватися резерв сумнівних боргів, якщо є впевненість в платоспроможності кожного окремого дебітора.

Відповідно до п. 11 П(С)БО № 10 «Дебіторська заборгованість» поточна дебіторська заборгованість, щодо якої створення резерву сумнівних боргів не передбачено, у разі визнання її безнадійною списується з балансу з відображенням у складі інших операційних витрат.

До списання дебіторської заборгованості положеннями Податкового кодексу України встановлюються такі правила.

Відповідно до п.п. 139.2.1 п. 139.2 ст. 139 Податкового кодексу України фінансовий результат до оподаткування збільшується, зокрема, на суму витрат від списання дебіторської заборгованості понад суму резерву сумнівних боргів.

Згідно з п.п. 139.2.2 п. 139.2 ст. 139 Податкового кодексу України фінансовий результат до оподаткування зменшується на суму списаної дебіторської заборгованості (у тому числі за рахунок створеного резерву сумнівних боргів), яка відповідає ознакам, визначеним підпунктом 14.1.11 пункту 14.1 статті 14 цього Кодексу.

З огляду на викладене фінансовий результат до оподаткування зменшуватиметься на суму списаної дебіторської заборгованості (у тому числі за рахунок створеного резерву сумнівних боргів), яка відповідає ознакам, визначеним п.п. 14.1.11 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України.

Згідно з п.п. 14.1.11 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України безнадійна заборгованість - заборгованість, що відповідає одній з таких ознак, зокрема: а) заборгованість за зобов`язаннями, щодо яких минув строк позовної давності; з). заборгованість суб`єктів господарювання, визнаних банкрутами у встановленому законом порядку або припинених як юридичні особи у зв`язку з їх ліквідацією.

Аналізуючи вищезазначені приписи податкового законодавства суд приходить до висновку, що безнадійною заборгованістю, зокрема, є заборгованість за зобов`язаннями, щодо яких минув строк позовної давності та заборгованість суб`єктів господарювання, визнаних банкрутами у встановленому законом порядку або припинених як юридичні особи у зв`язку з їх ліквідацією (п.п. «а», п.п. «з» п.п. 14.1.11 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України).

Як вбачається з акта перевірки № 5191/13-01-07-11/37122702 від 06.02.2025, спірна дебіторська заборгованість у сумі 214291383,00 грн є заборгованістю за зобов`язаннями, щодо яких минув строк позовної давності і заборгованістю суб`єктів господарювання, визнаних банкрутами у встановленому законом порядку або припинених як юридичні особи у зв`язку з їх ліквідацією, що відповідає критеріям безнадійної заборгованості, визначеним п.п. «а», п.п. «з» п.п. 14.1.11 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України.

Крім того, зі змісту акту перевірки позивача вбачається, що спірна дебіторська заборгованість розглядається контролюючим органом за критеріями безнадійної. А відтак, вся безнадійна дебіторська заборгованість не підлягає включенню до резерву сумнівних боргів.

ТОВ «САД АГРО ТРЕЙД» у бухгалтерському обліку здійснило списання заборгованості з активів на інші операційні витрати, без створення резерву сумнівних боргів, оскільки списання не вплинуло на фінансовий результат бухгалтерського обліку, що відповідає нормам податкового законодавства, оскільки списання безнадійного боргу відбувалося безпосередньо щодо взаємовідносин із контрагентами, які були визнані банкрутами, які були припинені як юридичні особи та у зв`язку із спливом строку позовної давності.

Суд зазначає, що дебіторська заборгованість по контрагентах ТОВ «Євро Фуд Груп» і ТОВ «Вог Рітейл» підлягають безумовному списанню без прив`язки до строку позовної давності, оскільки в силу п.п. «з» п.п. 14.1.11 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України заборгованість суб`єктів господарювання, визнаних банкрутами у встановленому законом порядку або припинених як юридичні особи у зв`язку з їх ліквідацією визнається безнадійною.

Щодо посилання податкового органу на те, що строк позовної давності продовжено, суд зазначає таке.

Позовна давність, за визначенням статті 256 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Отже, позовна давність є інститутом цивільного права і може застосовуватися виключно до вимог зі спорів, що виникають у цивільних відносинах, визначених у частині першій статті 1 ЦК України, та у господарських відносинах (стаття 3 Господарського кодексу України, далі - ГК України).

Позовна давність застосовується у розгляді вимог кредиторів за грошовими зобов`язаннями у провадженні зі справ про банкрутство, за винятком випадків, коли підставою цих вимог є виконавчі документи або якщо у відповідних вимогах судом вже було відмовлено в порядку позовного провадження.

Частиною третьою статті 267 ЦК України передбачена можливість застосування позовної давності, у тому числі й спеціальної, лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення рішення судом.

У ЦК України встановлено як загальну, тривалістю у три роки (стаття 257), так і спеціальну позовну давність (стаття 258), скорочену або більш тривалу порівняно із загальною.

Спеціальна позовна давність підлягає застосуванню лише у випадках, прямо передбачених законом.

Початок перебігу позовної давності визначається за правилами статті 261 ЦК України.

У зобов`язальних правовідносинах, в яких визначено строк виконання зобов`язання, перебіг позовної давності починається з дня, наступного за останнім днем, у який відповідне зобов`язання мало бути виконане.

Якщо договором чи іншим правочином визначено різні строки виконання окремих зобов`язань, що з нього виникають (наприклад, у зв`язку з поетапним виконанням робіт або з розстроченням оплати), позовна давність обчислюється окремо стосовно кожного з таких строків. Позовна давність за позовами, пов`язаними з простроченням почасових платежів (проценти за користування кредитом, орендна плата тощо), обчислюється окремо за кожним простроченим платежем.

За зобов`язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред`явити вимогу про виконання зобов`язання (абзац другий частини п`ятої статті 261 ЦК України), тобто після закінчення: або передбаченого частиною другою статті 530 ЦК України семиденного строку від дня пред`явлення вимоги; або передбаченого іншим актом цивільного законодавства чи договором іншого пільгового строку, в який боржник має виконати зобов`язання. Виняток з цього правила становлять випадки, коли із закону або з договору випливає обов`язок негайного виконання зобов`язання: у такому разі перебіг позовної давності починається від дня пред`явлення вимоги кредитором.

Загальний визначений строк позовної давності визначений ст. 257 Цивільного кодексу України становить три роки, тобто 1095 днів.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 30.03.2020 № 540-ІХ визначено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 ЦК України та строки визначені Господарським кодексом України, а саме ст. 232, 269, 322, 324 продовжуються на строк дії такого карантину.

Закон № 540-ІХ від 30.03.2020 року набрав чинності 02.04.2020 року.

Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» від 15.03.2022 № 2120-ІХ (на момент прийняття), розділ «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України доповнено пунктами 18 і 19 такого змісту:

« 18. У період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

19. У період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану строки, визначені статтями 257-259, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк його дії».

Закон № 2120-ІХ від 15.03.2022 року набрав чинності 17.03.2022 року.

Суд зазначає, що ТОВ «САД АГРО ТРЕЙД» списання безнадійного боргу по взаємовідносинах з ТОВ «Євро Фуд Груп» відбулося 13.03.2020 року на підставі наказу № 8/4, тобто до прийняття Закону № 540-ІХ від 30.03.2020 року і Закону № 2120-ІХ від 15.03.2022 року та набранням ними законної сили.

Таким чином посилання відповідача на норми матеріального права, які були прийняті та набули чинності пізніше прийняття наказу про списання безнадійного боргу, є безпідставними.

Отже прийняте на підставі акта перевірки № 5191/13-01-07-11/37122702 від 06.02.2025 податкове повідомлення-рішення форми «Р» № 8441/13-01-07-11 від 27.02.2025, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податку на прибуток в розмірі 18979268,00 грн та на суму штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 4744817,00 грн, підлягає скасуванню у повному обсязі.

Окрім іншого, створення резерву сумнівних боргів вимагається лише щодо дебіторської заборгованості, яка є фінансовим активом, а заборгованість ТОВ «Євро Фуд Груп» перед ТОВ «Сад Агро Трейд» - це заборгованість не за товари, роботи, послуги і не фінансовий актив, а поточна заборгованість за виданими авансами підприємству, яке було ліквідовано (3.03.2020); по заборгованість ТОВ «Одео», то таке брало на себе обов`язок оплати уступки права вимоги, вимогу надано 28.02.2017 і така не оплачена і відповідно 28.02.2020 по такій минув строк позовної давності по стягненню; щодо ТОВ «ВОГ Рітейл», так як підприємство визнано банкрутом 8.06.2021, то дана заборгованість суб`єкта господарювання є безнадійною заборгованістю, так як таке визнано банкрутом.

Щодо податкового повідомлення-рішення форми «П» № 8434/13-01-07-11, яким зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток за три квартали 2024 року в сумі 349043636,00 грн, суд зазначає таке.

Згідно правової позиції Верховного Суду, яка викладена у постанові від 06.05.2022 року у справі № 826/14188/16, наслідком встановлення судом невідповідності частини рішення суб`єкта владних повноважень (зокрема, помилкового розрахунку суми податкового зобов`язання) вимогам чинного на час виникнення спірних правовідносин законодавства є визнання такого акта частково протиправним, якщо цю частину може бути ідентифіковано (виокремлено, названо) та що без неї оскаржуваний акт в іншій частині (частинах) не втрачає свою цілісність, значення. Якщо помилкове нарахування сум податкового зобов`язання відбулося у зв`язку з порушенням нормативних вимог як платником так і контролюючим органом, то податкове повідомлення рішення не може бути визнано протиправним і скасовано у будь-якій частині. У цьому випадку контролюючий орган ще не визначив в установленому порядку дійсний податковий обов`язок зі сплати земельного податку. Суд не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, приймаючи замість акта індивідуальної дії, що визнається протиправним і скасовується, інше рішення, яке б відповідало закону, а також давати вказівки, що б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб`єкта владних повноважень.

Суд з матеріалів справи встановив, що ТОВ «САД АГРО ТРЕЙД» 18.11.2024 року подано до податкового органу уточнену податкову декларацію з податку на прибуток підприємств, якою зменшено об`єкт декларування на загальну суму 349043636,00 грн.

Як встановлено судом зменшення об`єкта декларування відбулося за рахунок взаємовідносин ТОВ «САД АГРО ТРЕЙД» з ТОВ «Вог Рітейл» в сумі 108851003,00 грн (зазначена сума списана товариством у зв`язку із визнанням ТОВ «Вог Рітейл» банкрутом), ТОВ «Яблуневий дар» та фізичними особами-підприємцями, що також не заперечується сторонами.

ТОВ «САД АГРО ТРЕЙД» подано до суду розрахунок (т.2 а.с. 123) з якого вбачається, що загальна сума завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування з податку на прибуток складає 349043636,00 грн, який складається із взаємовідносин з ТОВ «Вог Рітейл» в сумі 108851003,00 грн, ТОВ «Яблуневий дар» в сумі 73296103,00 грн та фізичними особами-підприємцями в загальній сумі 166896530,00 грн, про що також зазначено податковим органом в акті перевірки № 5191/13-01-07-11/37122702 від 06.02.2025 (т.1 а.с. 11-13).

Позивач у прохальній частині позовної заяви просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 8434/13-01-07-11 від 27.02.2025, яким зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у сумі 349043636,00 грн, однак з розрахунку наданого позивачем вбачається, що ТОВ «САД АГРО ТРЕЙД» оскаржує податкове повідомлення-рішення № 8434/13-01-07-11 від 27.02.2025 у частині суми 108851003,00 грн.

При цьому, суд наголошує, що позивачем до матеріалів справи не додано жодних належних та допустимих доказів, які б спростовували виявлені контролюючим органом в ході проведення перевірки порушення вимог чинного законодавства України в частині завищення суми від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток в сумі 240192633,00 грн.

Судом встановлено, що податковим органом неправомірно зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток в сумі 108851003,00 грн, оскільки вказана сума списана ТОВ «САД АГРО ТРЕЙД» у відповідності до норм чинного законодавства.

Водночас виявлене податковим органом під час перевірки завищення суми від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток в сумі 240192633,00 грн ТОВ «САД АГРО ТРЕЙД» неспростовано під час розгляду справи в суді належними та допустимим доказами, напроти, позивач у відповіді на відзив зазначає, що в обґрунтування позову не наводив обставини щодо відносин із фізичними особами-підприємцями та ТОВ «Яблуневий Дар», а тому посилання відповідача у відзиві на необхідність відображення кредиторської заборгованості ТОВ «САД АГРО ТРЕЙД» перед фізичними особами-підприємцями та ТОВ «Яблуневий Дар» на суму 240192633,00 грн в складі інших доходів по деклараціях за відповідні звітні періоди не відносяться до предмету даного позову.

Отже, суд вважає правомірним зменшення суми від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 240192633,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що податковим органом безпідставно зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток в сумі 108851003,00 грн.

За вказаних обставин оскаржуване податкове повідомлення рішення форми «П» № 8434/13-01-07-11 від 27.02.2025, яким зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток за три квартали 2024 року у розмірі 349043636,00 грн, є частково протиправним та підлягає скасуванню в частині суми 108851003,00 грн неправомірного зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток, в іншій частині (240192633,00 грн) оскаржуване податкове повідомлення рішення є правомірним.

Таким чином, висновки викладені в акті перевірки щодо порушення позивачем п. 5 П(С)БО 15 «Дохід», п.4, п.7, п.8-10 П(С)БО 10 ПСБО 16 затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 №318, п.п.14.1.11, п.14.1, ст.14, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134, п. 135.1 ст.135, п.п.139.2.1 п.139.2 ст.139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ (із змінами та доповненнями), що призвело до:

1) заниження податку на прибуток всього на 18979268,00 грн не підтверджується матеріалами справи, тому прийняте податкове повідомлення-рішення від 27.02.2025 року № 8441/13-01-07-11 на підставі акта перевірки від 06.02.2025 № 5191/13-01-07-11/37122702 є протиправним та підлягає скасуванню повністю;

2) завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування з податку на прибуток за три квартали 2024 року на суму 349043636,00 грн, не підтверджується матеріалами справи в частині зменшення суми від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток в сумі 108851003,00 грн, тому прийняте податкове повідомлення-рішення від 27.02.2025 року № 8434/13-01-07-11 на підставі акта перевірки від 06.02.2025 № 5191/13-01-07-11/37122702 є протиправним та підлягає скасуванню в частині зменшення суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 108851003,00 грн.

Однією з основних засад податкового законодавства України відповідно до п.4.1.4 ст. 4 ПК України є презумпція правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу.

Правовий порядок в Україні відповідно до ст.19 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд, що і вчинено судом у даній справі.

Відповідно до ч. ч.1, 2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно з ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оскільки у даній справі оспорюються рішення прийняті відповідачем, суб`єктом владних повноважень, суд відповідно до вимог ч.2 ст.2 КАС України, перевіряє чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Згідно з нормами частин першої, другої статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановленим статтею 78 цього Кодексу.

Згідно зі ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

З урахуванням вищенаведених норм чинного законодавства та фактичних обставин справи суд дійшов висновку, що відповідач, який є суб`єктом владних повноважень, при ухваленні рішень діяв без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані ці рішення (дія), що призвело до безпідставного прийняття податкових повідомлень-рішень.

Таким чином, на підставі ст. 8 КАС України, згідно якої, усі учасники адміністративного процесу є рівними та ст. 9 КАС України, згідно якої розгляд і вирішення справ у адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, з`ясувавши обставини у справі, перевіривши всі доводи та надавши правову оцінку наданим доказам, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Головного управління ДПС у Львівській області підлягають частковому задоволенню.

За змістом правил статті 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Товариством з обмеженою відповідальністю «САД АГРО ТРЕЙД» при подачі даного позову сплачено судовий збір у розмірі 60560,00 гривень, про що свідчать платіжні інструкції № 839 від 13.03.2025 на суму 30280,00 грн і № 857 від 14.03.2025 на суму 30280,00 грн.

Разом з тим, судовий збір який підлягав сплаті за вимоги щодо визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 27.02.2025 року: - № 8434/13-01-07-11, - № 8441/13-01-07-11 становить максимальну суму встановлену за подачу даного позову, а саме 24224,00 гривень (пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»), оскільки позов подано за допомогою системи «Електронний суд».

Оскільки позов містить позовні вимоги майнового характеру, тому розмір компенсації судових витрат суд визначає, виходячи з суми задоволених позовних вимог.

Таким чином, поверненню позивачу за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень підлягає сума у розмірі 8615,28 грн .

Отже, судовий збір відповідно до ст. 139 КАС України слід стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Львівській області в сумі 8615,28 гривень.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, внесення судового збору в розмірі більшому, ніж передбачено законом.

Відповідно до частини другої статті 7 Закону України «Про судовий збір» у випадках, установлених пунктом 1 частини 1 цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Таким чином, позивач вправі звернутись до суду з клопотанням про повернення надмірно сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст. 14, 72-77, 139, 241-247, 250-251, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

в и р і ш и в:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «САД АГРО ТРЕЙД» (81524, Львівська область, Городоцький район, с. Братковичі, вул. Шкільна, 4; ) до Головного управління ДПС у Львівській області (79026, м. Львів, вул. Стрийська, 35; ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення, прийняте Головним управлінням ДПС у Львівській області № 8441/13-01-07-11 від 27.02.2025.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення, прийняте Головним управлінням ДПС у Львівській області № 8434/13-01-07-11 від 27.02.2025 у частині зменшення суми від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у сумі 108 851 003,00 гривень.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Головного управління ДПС у Львівській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «САД АГРО ТРЕЙД» судовий збір у сумі 8615 (вісім тисяч шістсот п`ятнадцять) гривень 28 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення за правилами, встановленими ст.ст.293, 295 - 297 КАС України.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 20.03.2026.

Суддя Сподарик Наталія Іванівна