Справа № 160/24752/25
Суддя: Блажівська Н.Є.
Дата ухвалення: 2026-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 березня 2026 року

м. Київ

справа №160/24752/25

адміністративне провадження № К/990/6252/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Блажівської Н.Є.,

суддів: Білоуса О.В., Желтобрюх І.Л.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 2 жовтня 2025 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2026 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕТЕЙ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕТЕЙ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Представник позивача подав клопотання про зупинення провадження до набрання чинності рішенням у справі №160/18147/25, оскільки в обох справах оскаржуються штрафні санкції за несвоєчасну сплату ПДВ за вересень 2024 року. Враховуючи пов`язаність предметів спору та статтю 61 Конституції України, позивач наголошує на неможливості розгляду поточної справи до вирішення іншої, аби уникнути ризику подвійного притягнення товариства до відповідальності за одне й те саме правопорушення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 2 жовтня 2025 року, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2026 року, клопотання представника позивача про зупинення провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕТЕЙ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задоволено.

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 2 жовтня 2025 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2026 року, у якій скаржник просив скасувати оскаржувані судові рішення та прийняти нове рішення яким продовжити розгляд справи в суді першої інстанції.

Верховний Суд ухвалою від 16 лютого 2026 року подану касаційну скаргу залишив без руху. Надав скаржникові десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, а саме - подати платіжний документ про сплату судового збору.

На виконання вимог цієї ухвали суду Головне управління ДПС у Дніпропетровській області направило клопотання про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги, мотивоване тим, що на даний час на рахунках Головного управління ДПС у Дніпропетровській області тимчасово відсутні кошти для сплати судового збору.

Ухвалою Верховного Суду від 3 березня 2026 року заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про продовження процесуального строку задоволено та продовжено строк для усунення недоліків касаційної скарги на десять днів з дня отримання копії ухвали суду.

Згідно з інформацією, наявною в комп`ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду» електронний документ (ухвала суду про продовження процесуального строку від 3 березня 2026 року) доставлена в Електронний кабінет Головного управління ДПС у Дніпропетровській області 3 березня 2026 року о 21:44.

Однак, дотепер жодних клопотань та/або заяв на адресу суду від скаржника не надходило.

Таким чином, станом на момент постановлення цієї ухвали заявник не усунув недоліки касаційної скарги, які стали підставою для залишення її без руху.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до приписів статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, маючи намір добросовісної реалізації належного їм права на касаційне оскарження судового рішення, повинні забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно строку подання касаційної скарги, її форми та змісту.

Відповідно до пункту 6 частини п`ятої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до частини другої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Пунктом першим частини четвертої статті 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи наведене, оскільки скаржником станом на день винесення цієї ухвали не виконано вимоги Верховного Суду викладені в ухвалі про залишення касаційної скарги без руху, касаційна скарга підлягає поверненню.

Одночасно суд роз`яснює, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо будуть усунуті обставини, які зумовили її повернення.

Керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 169, статтями 121, 332 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 2 жовтня 2025 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2026 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕТЕЙ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Н.Є. Блажівська

Судді: О.В. Білоус

І.Л. Желтобрюх