Справа № 554/17877/25
Суддя: Яковенко Н. Л.
Дата ухвалення: 2026-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Київський районний суд м. Полтави
Провадження 2-а/552/33/26
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24.03.2026 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

секретаря судового засідання Гасанової Т.С.

розглянувши в м. Полтаві в приміщенні суду адміністративну справу № 554/17877/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 15.12.2025 звернувся до Шевченківського районного суду м. Полтави з позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_3 про визнання протиправними дій та скасування рішення.

Позовна заява обґрунтована тим, що 06.08.2025 тимчасово виконуючим обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_2 було винесено постанову №1629 по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 - 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 гривень.

Позивач з постановою №1629 від 06.09.2025 не погоджується, зазначає, що жодних повісток не отримував, місце проживання та реєстрації не змінював, дані оновлював вчасно. Також вказував, що має відстрочку від призову на військову службу на підставі п.2 ч.1 ст.23 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» в зв`язку з інвалідністю.

Зазначав, що про постанову №1629 від 06.08.2025 про притягнення його до адміністративної відповідальності він дізнався лише 03.12.2025 під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

Просив суд поновити йому строк на оскарження постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 №1629 від 06.08.2025 за справою про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, скасувати вказану постанову і закрити провадження по справі.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Полтави 16.12.2025 позовну заяву передано на розгляд за підсудністю до Київського районного суду м. Полтави.

Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 19.02.2026 відкрито провадження в даній адміністративній справі, яку вирішено розглядати в спрощеному позовному провадженні без виклику сторін та залучено до участі в справі в якості другого відповідача ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Відповідачем ІНФОРМАЦІЯ_5 було подано відзив на позовну заяву, який обґрунтований тим, що позивачу була надіслана повістка рекомендованим листом через оператора «Укрпошта», згідно якої він повинен був з`явитись 27.06.2025, однак в зазначений час до ІНФОРМАЦІЯ_6 не з`явився про причини неявки не повідомив. За довідкою про повернення рекомендованого листа АТ «Укрпошта» вбачається, що була невдала спроба вручити повістку позивачу працівниками поштового відділення, оскільки одержувач відсутній за вказаною адресою, та повернута відправнику за закінченням встановленого терміну зберігання.

Вважає, що позивач був оповіщений належним чином про необхідність явки до ІНФОРМАЦІЯ_6 , оскільки повістка вважається офіційно врученою коли її фізично отримали і поставили підпис у відповідному документі про вручення або не забрали, тобто не отримали її протягом встановленого терміну і такий лист повернуто відправнику з поміткою. Підпис про отримання повістки не є обов`язковим, якщо не забрали повістку з Укрпошти вчасно, тому вона вважається офіційно врученою.

Відповідач вважає, що за вчинене адміністративне правопорушення було правомірно винесено постанову №1629 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Просив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити.

Відповідачем ІНФОРМАЦІЯ_7 відзив на позовну заяву подано не було.

Суд, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до таких висновків.

Судом встановлено, що постановою т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 від 06.08.2025 за № 1629 позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 грн.

Згідно до вказаної постанови військовозобов`язаний ОСОБА_1 27.06.2025 не з`явився за повісткою N?3950820 для уточнення даних. Про поважну причину неявки повідомлено також не було. Повістку було відправлено засобами поштового зв?язку КТ «УКРПОШТА» рекомендованим повідомленням. Своїм діянням порушив ч. 3 ст. 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», п. 21 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації на особливий період затвердженого Постановою КМУ N? 560 від 16.05.2024 року, за що передбачена адміністративна відповідальність визначена ч.3 ст. 210-1 КУпАП.

Вирішуючи питання про наявність в діях позивача ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, суд виходить з такого.

Статтею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ч. 3 ст. 210-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність у випадку порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про оборону України» особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» особливий період - період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

На території України особливий період розпочався 17.03.2014 відповідно до Указу Президента України від 17.03.2014 року «Про часткову мобілізацію».

Аналізуючи поняття «особливий період», визначене в Законі України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та Законі України «Про оборону України» особливий період охоплює період мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Відповідно до абз. 3 ст. 4 «Про оборону України» з моменту оголошення стану війни чи фактичного початку воєнних дій настає воєнний час, який закінчується у день і час припинення стану війни.

На разі в Україні, згідно Указу Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022, введено правовий режим воєнного стану, який є результатом фактичного початку воєнних дій, та який продовжено.

Стаття 22 Закону України «Про мобілізацію та мобілізаційну підготовку» визначає, що громадяни зобов`язані, зокрема, з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду.

Відповідно, нез`явлення за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці, може свідчити про наявність складу адміністративного правопорушення.

Відповідачем ІНФОРМАЦІЯ_5 надано до суду матеріали адміністративної справи, за результатами якої було складено постанову №1629 від 06.08.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Дослідженими в справі доказами встановлено, що дійсно позивачу була надіслана повістка рекомендованим листом через оператора «Укрпошта», згідно якої останній мав з`явитися 27.06.2025 о 14-00 год. до центру комплектування.

Також встановлено, що за даними АТ «Укрпошта» повістка прибула до відділення за місцем проживання позивача та 05.07.2025 була повернута відправнику з відміткою за «закінченням терміну зберігання»

Разом з тим, відповідно до п. 82 Правил надання послуг поштового зв`язку , що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270 в редакції постанови від 10.10.2023 № 1071, з наступними змінами, рекомендовані листи з позначкою Повістка ТЦК під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату (одержувачу). У разі відсутності адресата (одержувача) за зазначеною на рекомендованому листі адресою працівник об`єкта поштового зв`язку інформує адресата (одержувача) за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою Повістка ТЦК. Якщо протягом трьох робочих днів після інформування відділенням поштового зв`язку адресат (одержувач) не з`явився для одержання рекомендованого листа з позначкою Повістка ТЦК, працівник об`єкта поштового зв`язку робить позначку адресат відсутній за зазначеною адресою, яка засвідчується його підписом з проставленням відбитка поштового пристрою, порядок використання якого встановлюється призначеним оператором поштового зв`язку, і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає такий лист до відправника.

Матеріали справи не містять даних на підтвердження тієї обставини, що працівник об`єкта поштового зв`язку на кореспонденції, яка була надіслана на адресу позивача, зробив позначку адресат відсутній за зазначеною адресою. Натомість, згідно довідки перевірки статусу відстеження кореспонденції, повістка була повернута з відміткою «закінчення встановленого терміну зберігання».

Зазначені обставини не дають суду підстави вважати, що позивач був належним чином повідомлений про необхідність його явки 27.06.2025 до відповідного центру комплектування.

Також відповідно до витягу з мобільного застосунку «Резерв+» (а.с.6,7,8), позивач своєчасно здійснив уточнення особистих даних та має відстрочку від призову на військову службу на підставі п.2 ч. 1 ст.23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» (а.с.7). Отже у позивача були відсутні будь-які підстави для ігнорування повісток у разі їх належного вручення.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Статтею 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

До суду не подано переконливих доказів на підтвердження тієї обставини, що позивач був належним чином повідомлений про необхідність явки до ІНФОРМАЦІЯ_6 , тому суд приходить до висновку про відсутність доказів на підтвердження скоєння позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Необхідно скасувати постанову № 1629 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 06.09.2025, а справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Судом також встановлено, що позивачем позов пред`явлено до ІНФОРМАЦІЯ_8 .

Оскільки він не є юридичною особою, він не є належним відповідачем у справі.

Відповідно до абз. 3 п. 3 Положення про територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України № 154 від 23.02.2022, районні територіальні центри комплектування та соціальної підтримки як структурні підрозділи територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки Автономної Республіки Крим, областей, мм. Києва та Севастополя підпорядковуються відповідному територіальному центру комплектування та соціальної підтримки Автономної Республіки Крим, області, м. Києва та Севастополя, на території відповідальності якого вони перебувають згідно з адміністративно-територіальним устроєм України.

Таким чином належним відповідачем у справі, до якого судом задоволено позовні вимоги, є ІНФОРМАЦІЯ_5 .

В задоволенні позовних вимог до ІНФОРМАЦІЯ_1 необхідно відмовити.

Вирішуючи клопотання позивача про поновлення строку на оскарження постанови №1629 від 06 серпня 2025 року, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови…» В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В тексті постанови №1629 від 06.08.2025 зазначено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності відмовилася від отримання примірника постанови та її підписання у присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Водночас, у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що відповідач був належним чином повідомлений та обізнаний про розгляд щодо нього справи про адміністративне правопорушення. Зокрема, матеріали справи не містять жодних доказів направлення та отримання повістки про виклик ОСОБА_1 до територіального центру комплектування та соціальної підтримки для участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, судом встановлено, що позивач строк на оскарження постанови №1629 від 06 серпня 2025 року пропустив з поважних причин, тому наявні підстави для поновлення пропущеного позивачем процесуального строку.

Керуючись ст.ст. 246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову №1629 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 06.09.2025, а справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду.

Учасники справи:

-позивач ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ;

-відповідач ІНФОРМАЦІЯ_7 , адреса: АДРЕСА_2 , ЄРДПОУ НОМЕР_2 .

-відповідач ІНФОРМАЦІЯ_5 , юридична адреса: АДРЕСА_3 , ЄРДПОУ НОМЕР_3

Повне судове рішення складено 24.03.2026.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко