Справа № 554/18366/25
Суддя: Материнко М. О.
Дата ухвалення: 2026-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
Надіслано судом: 20.03.2026. Зареєстровано: 21.03.2026. Забезпечено надання загального доступу: 23.03.2026.
Номер судового провадження: 2-а/554/5/2026
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2026 року м.Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави в складі:

Головуючого судді -Материнко М.О.,

за участю секретаря судових засідань - Єфименко І.С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Шевченківського районного суду міста Полтави адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Куліша Олексія Миколайовича, головного спеціаліста-інспектора з паркування Відділу по контролю за паркуванням Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста про визнання протиправними дій, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17 лютого 2026 року звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача ОСОБА_2 , головного спеціаліста-інспектора з паркування Відділу по контролю за паркуванням Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста про визнання дій протиправними, скасування рішення про притягнення до адміністративної відповідальності та відшкодування шкоди.

Позивач в своєму позові посилається на те, що 14 лютого 2026 року отримав поштою копію постанови, згідно якої 09 лютого 2026 року головним спеціаліст-інспектором з паркування відділу контролю за паркуванням Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста Кулішем О.М. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії ПТ № 00010221, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. Вважає, що вказана постанова та повідомлення про притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконними та підлягають скасуванню в зв`язку з тим, що їх складено з порушенням норм КУпАП. Зазначає, що 22 грудня 2025 року він приїхав до лікарні та залишив автомобіль VOLKSWAGEN д.н. НОМЕР_1 по вул. Шевченка, 20. Посилається на відсутність знаку 6.4 «Паркування», у зв`язку з чим вважає, що здійснив «зупинку», а інспектор вийшов за межі повноважень. Також ставить під сумнів об`єктивність виміру відстані 4,127 м, стверджуючи, що точка відліку не має прив`язки до краю виїзду з прилеглої території. Вважає дії, вчинені вказаним інспектором протиправними і незаконними, оскаржувана постанова не відображає дійсних обставин справи, тому просив скасувати постанову, а також стягнути з інспектора 5000 грн моральної компенсації, витрат часу, пального та амортизації автомобіля, задовольнивши позов в повному обсязі.

Позивач ОСОБА_1 направив до суду заяву про розгляд без його участі.

Представник Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста направив до суду заяву про розгляд без його участі, у відзиві на позов з додатками прохав відмовити в задоволенні позову повністю. Надали заперечення суду про те, що ОСОБА_2 є неналежним відповідачем, оскільки діяв виключно як посадова особа органу місцевого самоврядування (суб`єкта владних повноважень). У вказаний позивачем день і час інспектором дійсно було зафіксоване адміністративне правопорушення з боку позивача, в передбаченому законом порядку інспектором було здійснено фотофіксацію обставин правопорушення відповідно до вимог примітки до статті 14-2 КУпАП. Оспорювана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності по ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладенню штрафу в розмірі 680 грн. обґрунтована. Вважають вказану постанову законною, складена постанова вірно, всі істотні умови при її складанні дотримано і правильно відображено. Всі дії інспектором зроблено згідно вимог закону. Вимоги про стягнення 5000 грн. з інспектора особисто вважають безпідставними та такими, що суперечать нормам цивільного та адміністративного законодавства. Позов вважають не доведеним і безпідставним та не можливим його задоволення. Просили в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши надані і добуті докази, суд вважає позов не обґрунтованим і не підлягаючим задоволенню. Відповідно до ст. 5 КАС України кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним та неупередженим судом. Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України орган державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб передбачений Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що 22 грудня 2025 року головним спеціалістом-інспектором з паркування відділу по контролю за паркуванням Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста Кулішом Олексієм Миколайовичем було виявлено адміністративне правопорушення, яке передбачено ч. З ст. 122 КУпАП, а саме: порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, транспортним засобом VOLKSWAGEN, реєстраційний номер НОМЕР_2 , за адресою м. Полтава, вул. Шевченка, 20, чим порушено вимоги п.п. «и» пункту 15.9 розділу 15 Правил дорожнього руху у частині заборони зупинки транспортного засобу ближче 10 м. від виїздів з прилеглих територій і стосовно власника цього автомобіля Медяника І.В. інспектором було складено повідомлення серії ПТ № 00012221 від 22 грудня 2025 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності по ч. 3 ст. 122 КУпАП в вигляді штрафу в сумі 680 грн., вказане повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності у повній відповідності до ст. 279-1 КУпАП інспектором з паркування розміщено на лобовому склі транспортного засобу VOLKSWAGEN, д/н « НОМЕР_2 ».

Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами, Кодексу України про адміністративні правопорушення, Кодексу адміністративного судочинства України. Пунктом 4 ч. 1 ст. 288 КУпАП передбачено, постанову інспектора з паркування про накладення адміністративного стягнення (частини перша, третя та шоста статті 122, частини перша, друга та восьма статті 152-1 цього Кодексу) - в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з урахуванням особливостей, визначених цим Кодексом; Частиною 3 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно- рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Приміткою до вказаної статті визначено, що суб`єктом правопорушення в цій статті є особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення... а також у разі порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), - відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України. Відповідно до ч. 2 ст. 14-2 КУпАП у разі якщо транспортний засіб зареєстровано за межами території України і такий транспортний засіб відповідно до законодавства не підлягає державній реєстрації в Україні... притягається особа, яка ввезла такий транспортний засіб на територію України. Частиною 2 статті 277 КУпАП передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, третьою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), зафіксовані в режимі фотозйомки, розглядаються уповноваженою особою невідкладно після виявлення правопорушення та отримання відомостей про суб`єкта цього правопорушення.

Статтею 279-1 КУпАП встановлено, що постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Інформація про адміністративні правопорушення не пізніше наступного робочого дня з дня встановлення відповідальної особи вноситься до Реєстру адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху.

Постанова про накладення адміністративного стягнення, що не була виконана шляхом сплати 50 відсотків розміру штрафу протягом десяти днів з дня її винесення, надсилається відповідальній особі, зазначеній у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, рекомендованим листом з повідомленням на адресу місця реєстрації.

Частиною 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху. Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 «Про Правила дорожнього руху» було затверджено Правила дорожнього руху. Абзацом 83 п. 1.10 ПДР визначає, що тротуар - елемент дороги, призначений для руху пішоходів, який прилягає до проїзної частини або відокремлений від неї газоном. Абзацом 74 п. 1.10 ПДР визначає, що проїзна частина - елемент дороги, призначений для руху нерейкових транспортних засобів. Пунктом 15.1. ПДР передбачає: зупинка і стоянка транспортних засобів на дорозі повинні здійснюватися у спеціально відведених місцях чи на узбіччі.

Згідно з пп. «и» п. 15.9. ПДР зупинка забороняється: ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Відповідно до ст. 265-4 КУпАП, для цілей цього Кодексу розміщення транспортного засобу є таким, що суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, якщо транспортний засіб: 1) поставлено на проїзній частині у два і більше рядів; 2) розташовано у заборонених Правилами дорожнього руху місцях зупинки або стоянки, а саме: а) на залізничних переїздах; б) на трамвайних коліях; в) на естакадах, мостах, шляхопроводах і під ними, у тунелях; г) на пішохідних переходах і ближче 10 метрів до них з обох боків...; ґ) на перехрестях та ближче 10 метрів від краю перехрещуваної проїзної частини...; д) на проїзній частині, де відстань між суцільною лінією розмітки чи протилежним краєм проїзної частини і транспортним засобом, що зупинився, менше 3 метрів; е) ближче 30 метрів від посадкових майданчиків...; є) ближче 10 метрів від позначеного місця виконання дорожніх робіт і в зоні їх виконання; ж) у місцях, де буде неможливим зустрічний роз`їзд або об`їзд транспортного засобу, що зупинився; з) ближче 10 метрів від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду; и) розташовано на позначених відповідними дорожніми знаками... призначених для паркування транспортних засобів, оснащених електричними двигунами... 3) своїм розташуванням робить неможливим рух інших транспортних засобів або створює перешкоду для руху пішоходів... 7) порушує схему паркування транспортних засобів таким чином, що він блокує проїзд по двох або більше смугах руху.

Судом з`ясовано, що 22 грудня 2025 року головним спеціалістом-інспектором з паркування відділу по контролю за паркуванням Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста Кулішом О.М. було виявлено адміністративне правопорушення, яке передбачено ч. З ст. 122 КУпАП, а саме: порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, транспортним засобом VOLKSWAGEN, реєстраційний номер НОМЕР_2 , за адресою м. Полтава, вул. Шевченка, 20, чим порушено вимоги п.п. «и» пункту 15.9 розділу 15 Правил дорожнього руху у частині заборони зупинки транспортного засобу ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій.

У відповідності до положень статті 14-2 КУпАП, інспектором з паркування було здійснено фотофіксацію обставин порушення правил стоянки в режимі фотозйомки, шляхом створення зображень транспортного засобу в момент вчинення правопорушення, на яких було зафіксовано: дату порушення 22 грудня 2025 року; місце розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомого об`єкта: м. Полтава, вул. Шевченка, 20; географічні координати: 49.5812873, 34.5547325; час вчинення порушення: 09 год. 04 хв. Вказані координати об`єктивно підтверджують перебування транспортного засобу саме на вул. Шевченка, 20. Суб`єктивні твердження позивача про те, що точка відліку не відповідає краю виїзду, відхиляються судом, оскільки вони спростовуються об`єктивними технічними даними сертифікованого приладу. Отже, подія правопорушення за вказаною у постанові адресою є доведеною.

Враховуючи, що було проведено фотофіксацію обставин порушення в режимі фотозйомки та через відсутність технічних можливостей встановити особу, зазначену у ч. 2 ст. 14-2 КУпАП на місці вчинення правопорушення (яка є суб`єктом правопорушення), інспектором у повній відповідності до вимог ст. 279-1 КУпАП було розміщено повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності згідно постанови серія ПТ № 00012221 на лобовому склі транспортного засобу VOLKSWAGEN, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Тому доводи позивача щодо «передчасної» вимоги сплати штрафу у повідомленні визнаються безпідставними.

У зв`язку з вчиненням позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. З ст. 122 КУпАП, а саме розміщення транспортного засобу є таким, що суттєво перешкоджає дорожньому руху. Після встановлення відповідальної особи, інспектором з паркування 09 лютого 2026 року було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серія ПТ № 00010221 згідно з ч. 5 ст. 279-1, ст. 283, 284 КУпАП - без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Вказана постанова, надіслана відповідальній особі рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу її місця реєстрації у відповідності до ч. 7 ст. 279-1 КУпАП. Отже дії інспектора з паркування відповідали вимогам діючого законодавства.

Щодо посилань позивача на те, що він здійснив зупинку не порушуючи при цьому вимоги пп. «и» п. 15.9. ПДР та вимог ч. З ст. 122 КУпАП, з огляду на відсутність знаку 6.4 «Паркування».

Згідно з ст. 55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Положеннями ч. 2, 3, 4, 5 ст. 77 КАС України визначено: - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Згідно ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні Особливості розгляду справ встановлюються статтями 279-1 - 279-4 цього Кодексу. Згідно зі ч. 1, 3, 5 ст. 279-1 КУпАП у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу. Якщо адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою, третьою та сьомою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), частинами першою, другою та восьмою статті 152-1 і цього Кодексу, зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування зобов`язані розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення) або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення). Постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 1.10. ПДР зупинка - припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог цих Правил (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо).

Відповідно до абз. 73 п.1.10 ПДР прилегла територія - територія, що прилягає до краю проїзної частини та не призначена для наскрізного проїзду, а лише для в`їзду до дворів, на стоянки, автозаправні станції, будівельні майданчики тощо або виїзду з них.

Згідно з вимогами п.п. и п. 15.9. ПДР зупинка забороняється: ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

У даній категорії справ, фотофіксація, у відповідності до вимог ст. 283 КУпАП, розміщена на вебсайті https://inspekcia-blag.rada-poltava.gov.ua, є належним та допустимим доказом, який підтверджує факт вчинення адміністративного правопорушення позивачем. У справах про адміністративне правопорушення зафіксоване в режимі фотозйомки, показання свідків, як засіб доказування не передбачений чинним законодавством.

Постанова містить адресу вебсайту https://inspekcia-blag.rada-poltava.gov.ua, де розміщено фотофіксацію адміністративного правопорушення. Фотознімки транспортного засобу VOLKSWAGEN, реєстраційний номер НОМЕР_2 , які були зроблені інспектором з паркування, повністю відповідають вимогам примітки до ст. 14-2 КУпАП. Зокрема, вказано географічні координати: 49.5812873, 34.5547325, які підтверджують знаходження транспортного засобу VOLKSWAGEN у місці де забороняється зупинка за адресою м. Полтава, вул. Шевченка, 20, а саме ближче 10 м від виїзду з прилеглої території. На фотознімках відображено дату: 22.12.2025 року та час правопорушення: о 09.04 годині, що підтверджує факт самої зупинки вказаним транспортним засобом за вказаною адресою.

Частиною 3 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху Випадки розміщення транспортного засобу, що суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, визначені частиною третьою статті 265-4 КУпАП. Зокрема, ближче 10 метрів від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду підпункт з) п. 2 ч. З ст. 265-4 КУпАП).

З матеріалів фотофіксації вбачається, що транспортний засіб VOLKSWAGEN, реєстраційний номер НОМЕР_2 знаходиться ближче 10 метрів від виїзду з прилеглої території (безпосередньо виїзд з прилеглої території разом з транспортним засобом зображений на фото, яке зроблено 22 грудня 2025 року о 09:04). Також, на фото чітко видно засіб вимірювання з показником відстані 4127 мм (4 метри 12,7 сантиметрів) від виїзду з прилеглої території до самого транспортного засобу VOLKSWAGEN, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Вулиця Шевченка знаходиться майже у центрі м. Полтава, де досить інтенсивний дорожній рух, 22 грудня 2025 року тобто транспортний засіб VOLKSWAGEN суттєво перешкоджав дорожньому руху та створював загрозу безпеці руху по вул. Шевченка, так як зменшував оглядовість проїзної частини тим транспортним засобам, які рухалися по вулиці Шевченка.

Щодо тверджень позивача про стягнення 5000 грн компенсації моральної шкоди, витрат на пальне та амортизацію безпосередньо з відповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 46 КАС України, відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень. ОСОБА_2 діяв не як приватна особа, а як посадова особа органу місцевого самоврядування. Згідно зі статтею 1174 ЦК України шкода, завдана незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової особи відшкодовується державою або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи. Отже, пред`явлення позовних вимог про стягнення коштів безпосередньо до інспектора є юридично безпідставним. Окрім цього, позивачем не надано жодних доказів (медичних довідок, висновків), які б підтверджували факт заподіяння моральної шкоди.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 279-1 КУпАП повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності має містити відомості, передбачені частинами другою - четвертою статті 283 цього Кодексу. Повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності має містити також інформацію про порядок виконання адміністративного стягнення, у тому числі реквізити для сплати 50 відсотків розміру штрафу. Відповідно до вимог ч. 2, 3, 4 ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу, дату розгляду справи; відомості про особу, опис обставин, транспортний засіб, технічний засіб, На копії постанови серії ПТ № 00010221, яке надав позивач вказані всі вищезазначені дані.

Стосовно інформації, згідно сертифікату відповідності, виданого ТОВ «ЮНІП Україна» 19.11.2025, є програмно-апаратним комплексом «Інспектор» (ПАК «Інспектор») та відноситься до засобу вимірювальної техніки із заводським номером 2707 («Zebra ET45»), який пройшов стандартизацію відповідно до Закону України "Про стандартизацію", що підтверджується: сертифікатом відповідності, сертифікат перевірки типу. (копії надані). Відповідно до примітки ст. 14-2 КУпАП режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксацїї обставин порушення. Тобто технічний засіб (ПАК «Інспектор» 2707) Zebra ET45 працював у режим фотозйомки під час фіксації правопорушення позивача. Також, матеріали адміністративної справи не повинні містити документи про повірку засобів вимірювання, але у той же час, світловіддалемір лазернний "Bosch" GLM-40 Professional відповідно до чинного до 06 жовтня 2026 року свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, виданого ДП «ПОЛТАВАСТАНДАРТМЕТРОЛОГІЯ» №12-Г/3561 від 06.10.2025р. (копія свідоцтва надана). Таким чином, відповідачем під час розгляду справи були дотримані всі норми спеціального права.

Частиною 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність. Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані. Фотознімки транспортного засобу VOLKSWAGEN зроблені інспектором з паркування повністю відповідають вимогам ст. 14-2 КУпАП та є належними та допустимими доказами у даній справі. З вищевикладеного вбачається, що дії інспектора з паркування вчинені згідно з вимогами чинного законодавства, а постанова про накладення адміністративного стягнення серія ПТ № 00010221 від 09 лютого 2026 року є правомірною.

Відповідно до ч. 3, 6 ст. 13 ЦК України «Межі здійснення цивільних прав»: не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі. Відповідно до рішення «Проніна проти України» № 63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року, п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень. Європейський суд з прав людини вказав у рішеннях судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE від 10 лютого 2010 року). Вирішення даної справи та прийняття відповідного обґрунтованого по ній рішення неможливе без встановлення фактичних обставин. Подавши свої докази, сторони реалізували своє право на доказування.

Оскільки головний спеціаліст-інспектор з паркування Відділу по контролю за паркуванням Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста Куліш О.М. є неналежним відповідачем, оскільки діяв виключно як посадова особа органу місцевого самоврядування (суб`єкта владних повноважень), в позові необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 3, 8, 19, 41, 55, 124, 129 Конституції України, ст. 122, 14-2, 255, 265, 265-4, 279-1-279-4, 283, 288 КУпАП, ст. 5, 15, 44, 46, 47, 72-77, 79, 162, 241-246, 250, 251 КАС України, ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», ст. 1174 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , головного спеціаліста-інспектора з паркування Відділу по контролю за паркуванням Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста про визнання протиправними дій, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПТ № 00010221 від 09 лютого 2026 року та відшкодування моральної і матеріальної шкоди в розмірі 5000 грн - відмовити в повгому обсязі.

Розподіл судових витрат не здійснюється.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду безпосередньо шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя М.О. Материнко

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...