Справа № 990/42/26
Суддя: Шишов О.О.
Дата ухвалення: 2026-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 березня 2026 року

м. Київ

справа №990/42/26

адміністративне провадження №П/990/42/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Шишова О. О.,

суддів: Блажівської Н. Є, Білоуса О. В., Желтобрюх І. Л., Яковенка М. М.,

за участю:

секретаря судового засідання Івченка М.В.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Голод О.В.

розглянувши у підготовчому засіданні у порядку загального позовного провадження адміністративну справу №990/42/26 за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання нормативно-прававового акта протиправним та нечинним в частині,-

установив:

ОСОБА_1 звернувся до Касаційного адміністративного суду як суду першої інстанції з позовною заявою до Вищої ради правосуддя, у якій просив визнати протиправним та нечинним рішення Вищої ради правосуддя № 1162/0/15-25 від 29 травня 2025 року «Про затвердження Змін до Регламенту Вищої ради правосуддя» в частині пункту 7 глави 14 розділу ІІ, а саме пункту 2, яким главу 14 після пункту 14.4 доповнено пунктом 14.5 такого змісту:

«У розподілі висновку та розгляді скарги не беруть участі члени Ради, які входили до Дисциплінарної палати, що ухвалила оскаржуване рішення.

Членами Ради, які входили до Дисциплінарної палати, що ухвалила оскаржуване рішення, є члени Ради, які ухвалили оскаржуване рішення».

Верховний Суд ухвалою від 12 лютого 2026 року відмовив у задоволенні заяви судді Блажівської Н.Є. про самовідвід від розгляду справи №990/42/26.

Ухвалою Верховного Суду від 16 лютого 2026 року, позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у цій справі та призначено підготовче судове засідання.

Верховний Суд ухвалою від 05 лютого 2026 року задовольнив заяву ОСОБА_1 про розгляд справи №990/42/26 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

03 березня 2026 року на адресу Верховного Суду від Вищої ради правосуддя надійшов відзив на адміністративний позов, у якому відповідач просить відмовити у його задоволенні.

13 березня 2026 року від ОСОБА_1 надійшли заяви про уточнення позовних вимог, а саме просить визнати протиправними та нечинними абзаци 2 та 3 пункту 14.5 Регламенту:

Абз. 2 «У розподілі висновку та розгляді скарги не беруть участі члени Ради, які входили до Дисциплінарної палати, що ухвалила оскаржуване рішення.»

Абз. 3 «Членами Ради, які входили до Дисциплінарної палати, що ухвалила оскаржуване рішення, є члени Ради, які ухвалили оскаржуване рішення», затверджені рішенням ВРП № 1162/0/15-25 від 29 травня 2025 року «Про затвердження змін до Регламенту Вищої ради правосуддя.

Представник відповідача в указаному засіданні залишила вирішення вказаного питання на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників справи та перевіривши доводи поданої заяви, Суд дійшов до наступного.

Щодо клопотання заяви про уточнення позовних вимог, Суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Суд установив, що заяву про збільшення предмету позову подано з додержанням вимог процесуального закону та з дотриманням установленого законом строку. Підстав для її повернення чи відмови у прийнятті не встановлено.

Стосовно клопотання позивача про залучення членів Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Махінчука В.М. та Сав`юка М.І. у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, суд зазначає наступне.

Так, у судовому засіданні позивач відмовився від указаного клопотання про залучення третіх осіб про, що було зафіксовано у протоколі судового засідання.

Суд зазначає, що під час підготовчого судового засідання судом вчинені, передбачені статтею 180 Кодексу адміністративного судочинства України, дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 183 Кодексу адміністративного судочинства України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Присутній у підготовчому судовому засіданні позивач та представник відповідача проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті не заперечували.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Повний текст ухвали складено 19 березня 2026 року.

Керуючись статтями 44, 47, 49,79, 80, 172, 183, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог у справі №990/42/26 - задовольнити.

Прийняти заяву ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог у справі №990/42/26.

Закрити підготовче провадження у справі №990/42/26 та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі частини 3 статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України складення рішення у повному обсязі відкласти на строк - до 5 днів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. О. Шишов

Судді Н.Є. Блажівська

О.В. Білоус

І.Л. Желтобрюх

М.М. Яковенко