Справа № 160/18444/25
Суддя: Калугіна Наталія Євгенівна
Дата ухвалення: 2026-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 березня 2026 рокуСправа №160/18444/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Калугіної Н.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі №160/18444/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала справа № 160/18444/25.

Рішенням від 14 серпня 2025 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2026 року у справі №160/18444/25, Дніпропетровський окружний адміністративний суд адміністративний позов задовольнив частково.

Визнав протиправним та скасував рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про відмову в призначенні пенсії № 46 від 16.06.2025 року.

Зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області () зарахувати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), до спеціального стажу відповідно до пункту «е» статті 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення» період роботи з 16 серпня 1993 року по 29 листопада 1993 року.

Зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області () повторно розглянути заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) від 09.06.2025 року про призначення пенсії за вислугу років, відповідно до п. «е» ст. 55 Закону України Про пенсійне забезпечення, з урахуванням висновків суду.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовив.

Заявник звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про роз`яснення судового рішення у справі №160/18444/25, в якій просить суд надати роз`яснення щодо порядку виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду по адміністративній справі № 160/18444/25 від 14.08.2025 року, зокрема: деталізувати, які саме конкретні дії має вчинити Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, щоб рішення вважалося виконаним «з урахуванням висновків суду», а саме:

1. Чи зобов`язують «висновки суду» Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області беззастережно зарахувати до необхідного спеціального (педагогічного) стажу роботи ОСОБА_1 період із 11.10.2017 по 09.06.2025 (остаточна дата звільнення з роботи), коли позивач безперервно працювала у Криворізькій гімназії № 26 Криворізької міської ради на посаді вчителя початкових класів?;

2. Чи підтверджують висновки суду наявність у ОСОБА_1 станом на дату звернення (09.06.2025) повного спеціального педагогічного стажу роботи у розмірі не менше 30 років (зокрема станом на 1 квітня 2024 року), що є достатньою умовою для призначення пенсії за вислугу років відповідно до п. «е» ст. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення»?;

3. Чи означає встановлений судом обов`язок Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (відповідача-1) діяти «з урахуванням висновків суду» відсутність у нього права на повторний перегляд або незарахування вказаного вище стажу, який уже був предметом дослідження та правової оцінки суду в даній справі?;

4. Чи вважається належним виконанням рішення суду будь-яка інша дія Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, окрім рішення про призначення пенсії за вислугу років ОСОБА_1 відповідно до п. «е» ст. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення» за умови за умови, що судом вже було надано оцінку правомірності вимог позивача та спростовано доводи відповідача щодо відсутності підстав для призначення виплат та підтвердження судом достатності наявного у позивача спеціального педагогічного стажу роботи?;

5. Які саме критерії (згідно з резолютивною частиною рішення) суд вважає визначальними для того, щоб право позивача на пенсію за вислугу років (п. «е» ст. 55 Закону № 1788-XII) було реалізовано негайно фактично, а не формально, без повторних бюрократичних перешкод з боку Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області?

Обґрунтовуючи подану заяву, зазначив, що при спробі виконання вказаного рішення суду виникла ситуація правової невизначеності, коли відповідач (боржник), формально посилаючись на виконання рішення, може повторно прийняти відмовне рішення, ігноруючи суть встановлених судом обставин. Нечіткість формулювання в резолютивної частини щодо його належного виконання, яким відповідача зобов`язано: «Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області () повторно розглянути заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) від 09.06.2025 року про призначення пенсії за вислугу років, відповідно до п. «е» ст. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення», з урахуванням висновків суду» - дає Головному управлінню Пенсійного фонду України в Миколаївській області можливість для суб`єктивного трактування законного судового акта, що фактично унеможливлює захист конституційного права позивача (стягувача) на гарантований державою соціальний захист щодо призначення пенсії за вислугу років, відповідно до п. «е» ст. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення», оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання відповідачем внаслідок неясності резолютивної частини рішення та не вирішує спір між сторонами. Станом на дату подання цієї заяви судове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду по адміністративній справі №160/18444/25 від 14.08.2025 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Миколаївській області (відповідачем, боржником) в добровільному порядку не виконано. Враховуючи відмову суду у встановленні судового контролю (ухвала від 11.03.2026) та одночасну видачу виконавчих листів (від 06.03.2026), виникає неоднозначність у розумінні того, які саме юридичні факти, встановлені судом, є обов`язковими для ПФУ (відповідача, боржника) при повторному розгляді, щоб це не призвело до чергової формальної відмови та знов прийняття протиправного рішення пенсійним органом, який порушує гарантоване конституційне право позивача на пенсійне забезпечення.

Суд, дослідивши матеріали справи та поданої заяви, зазначає наступне.

Відповідно до положень ст.129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно з вимогами ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 254 КАС України передбачено порядок роз`яснення судового рішення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановляння ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом, та зумовлено нечіткістю судового рішення за змістом, коли таке є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим вказана правова норма не містить.

Отже, однією з умов за яких судом може бути розглянуто питання роз`яснення судового рішення із постановленням відповідної ухвали є набрання таким рішенням законної сили.

Так, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2025 року у справі №160/18444/25 набрало законної сили 21 січня 2026 року.

Відповідачем на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2025 року у справі №160/18444/25, залишеного без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2026 року, зараховано ОСОБА_1 до страхового та спеціального стажу відповідно до пункту «е» статті 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення» період роботи з 16 серпня 1993 року по 29 листопада 1993 року та повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 від 09.06.2025 року про призначення пенсії за вислугу років та за результатами розгляду прийнято рішення від 03.02.2026 №1400-0301-9/7745.

Вищезазначене вказує на виконання відповідачем рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2025 року у справі №160/18444/25.

З цих підстав Дніпропетровський окружний адміністративний в ухвалі від 11 березня 2026 року, яка станом на 23.03.2026 є такою, що набрала законної сили, відмовив позивачу у встановленні судового контролю у справі №160/18444/25.

Тобто, суд зазначає, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2025 року у справі №160/18444/25 є фактично виконаним, що в силу ч. 2 ст. 254 КАС України є підставою для відмови у роз`ясненні судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є підставою для його виконання.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відсутні підстави для задоволення заяви про роз`яснення рішення, оскільки рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі є виконаним, а подання такої заяви після виконання рішення суду суперечить приписам статті 254 КАС України.

Керуючись статтями 243, 248, 254, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі №160/18444/25 - відмовити.

Копію ухвали надіслати заявникові.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені статтями 292-297 КАС України.

Суддя Н.Є. Калугіна