Справа № 440/10900/24
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2026-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
Надіслано судом: 19.03.2026. Зареєстровано: 20.03.2026. Забезпечено надання загального доступу: 23.03.2026.
Дата набрання законної сили: 09.03.2026
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2026 р.Справа № 440/10900/24Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Любчич Л.В.,

Суддів: Спаскіна О.А. , Присяжнюк О.В. ,

за участю секретаря судового засідання Труфанової К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 07.07.2025, головуючий суддя І інстанції: М.В. Довгопол, вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава, 36039, по справі №440/10900/24

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області

про визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач, апелянт) звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області (далі - ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області, відповідач, контролюючий орган), в якій просила:

- визнати протиправною та скасувати постанову ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області №42 від 14.08.2024;

- визнати протиправною та скасувати постанову ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області №43 від 14.08.2024.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 07 липня 2025 року по справі № 440/10900/24 у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, позивач подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просила скасувати рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 07.07.2025 та прийняти постанову, якою задовольнити позов у повному обсязі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, наполягаючи на протиправності оскаржуваних постанов, стверджує, що суд першої інстанції неправильно застосував ч. 1 ст. 65 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» (далі Закон № 2042-VIII), оскільки адміністративно-господарський штраф було накладено на неналежного суб`єкта. Вказує, що у протоколах №001520, №001521 (25.07.2024) та постановах №42, №43 (14.08.2024) як оператор ринку прямо зазначена «фізична особа підприємець ОСОБА_1 », тоді як її підприємницьку діяльність припинено 15.05.2024, що підтверджується записом у ЄДР (ч. 9 ст. 4 Закону №755-IV). Відтак на дату складання протоколів і винесення постанов позивач втратила статус ФОП, а тому не є суб`єктом відповідальності, визначеним ст. 65 Закону №2042-VIII (юридичні особи та фізичні особи-підприємці).

На підтвердження цієї позиції посилається на правовий висновок Верховного Суду у постанові від 11.12.2018 у справі №813/2113/16, а також висновки, викладені в постановах Третього апеляційного адміністративного суду від 04.09.2024 у справі №340/843/23; Першого апеляційного адміністративного суду від 24.10.2022 у справі №200/3043/21-а; Другого апеляційного адміністративного суду від 24.11.2021 у справі №440/1570/21.

Також апелянт вказує на протиправність не застосування судом першої інстанції до спірних правовідносин ч. 1 ст. 4 Закону №877, яка встановлює, що захід державного нагляду (контролю) проводиться за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта. Зауважує, що наказом від 03.05.2024 №545-ОД позаплановий захід призначено щодо ФОП ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 , однак фактично перевірку проведено у приміщенні, де позивач не здійснювала господарської діяльності як ФОП, а перебувала лише як найманий працівник іншого суб`єкта господарювання.

Вказує, що наданими до матеріалів справи доказами підтверджується, що з 01.12.2023 господарську діяльність у цьому приміщенні здійснювали інші ФОП (зокрема, ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 на правах суборенди), за позивачем як оператором ринку потужність за цією адресою у відповідний період не була зареєстрована, а розрахункові операції ФОП ОСОБА_1 фактично припинилися (остання 01.05.2024). Звертає увагу, що трудові відносини позивача з ФОП ОСОБА_3 підтверджуються наказами про прийняття/звільнення, а з матеріалів відеофіксації вбачається, що інспекторам на момент початку заходу було відомо, що фіскальні чеки здійснюються на іншого ФОП, і сама ОСОБА_1 прямо повідомляла про відсутність у неї діяльності як ФОП за цією адресою.

У зв`язку з чим наполягає, що проведення позапланового заходу не за місцем провадження діяльності суб`єкта перевірки, а за адресою, де діє інший суб`єкт і де особа присутня як працівник, є істотним порушенням ч. 1 ст. 4 Закону №877. Таке порушення, на думку позивача, свідчить про незаконність самого заходу контролю і, як наслідок, недійсність (протиправність) рішень, прийнятих за його результатами.

Крім того, апелянт вважає, що суд першої інстанції не застосував приписи абз. 13 ч. 1 та ч. 4 ст. 6 Закону №877, відповідно до яких щодо суб`єкта малого підприємництва позаплановий захід може тривати не більше двох робочих днів, а його продовження не допускається, так само як і повторне проведення заходу за тим самим фактом. Стверджує, що первинним наказом №545-ОД від 03.05.2024 перевірку було призначено на 06.0507.05.2024, однак уже під час її проведення наказом №554-ОД від 07.05.2024 строк фактично продовжено до 10.05.2024 за тією ж підставою (зверненням ОСОБА_4 ), що, на думку апелянта, є порушенням ч. 4 ст. 6 Закону №877.

Також позивач стверджує, що суд першої інстанції не врахував принцип індивідуалізації юридичної відповідальності (ст. 61 Конституції України) та фактично допустив притягнення двох різних ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до відповідальності за одні й ті самі встановлені порушення, зафіксовані актами від 08.05.2024 за однією адресою. На підставі окремих наказів було проведено заходи щодо кожного з суб`єктів, складено ідентичні за змістом акти, протоколи та винесено постанови (№№ 40, 43), що, на думку апелянта, свідчить про дублювання відповідальності за один фактичний склад порушення. Суд, всупереч вимогам ч. 4 ст. 90 КАС України, не надав належної оцінки цим доказам та не встановив, кому саме належали виявлені порушення.

Крім того, апелянт зазначає, що відсутні докази ненадання ОСОБА_1 інформації чи створення перешкод інспекторам (з урахуванням п. 16 ч. 1 ст. 65 Закону №2042-VIII), а твердження про спільне використання обладнання не підтверджені належними доказами. Натомість суд безпідставно переклав тягар доказування на позивача, неправильно застосувавши ч. 2 ст. 77 КАС України, тоді як обов`язок доведення правомірності рішень покладається на суб`єкта владних повноважень.

Також позивач посилається на неправильне застосування судом першої інстанції приписів ч. 6 ст. 21 Закону №2042-VIII, ст. 13 Закону №877 та п. 9 Порядку, затвердженого Наказом Мінагрополітики №490 від 11.10.2018, оскільки відбір зразків здійснено в одному екземплярі, без відбору арбітражного (контрольного) зразка, що прямо зафіксовано в Акті відбору №6 (арбітражний зразок не відібрано). Вказує, що закон передбачає відбір двох юридично та аналітично ідентичних зразків, один із яких залишається у оператора ринку, а продовження або невиконання цієї вимоги не допускається. Посилання суду на «очевидну недостатність матеріалу» не ґрунтується на законі та суперечить як нормам матеріального права, так і власному рішенню керівника органу контролю про відбір по два зразки кожного найменування.

На думку апелянта, не відбір арбітражного зразка позбавив суб`єкта господарювання права на проведення повторного (арбітражного) дослідження та ефективне оскарження результатів лабораторії, що порушує вимоги ч. 1 ст. 74 КАС України щодо недопустимості доказів, одержаних з порушенням закону. Оскільки постанови №42 та №43 обґрунтовані, зокрема, Експертним висновком №001386 з/24 від 13.05.2024, отриманим за результатами такого відбору, їх використання як доказу є неправомірним, а рішення суду таким, що підлягає скасуванню.

Відповідач, в надісланому до суду відзиві на апеляційну скаргу, просив залишити її без задоволення, а рішення суду без змін, як законне та обґрунтоване.

Заперечуючи проти доводів апеляційної скарги, зазначає, що припинення державної реєстрації ФОП саме по собі не звільняє особу від відповідальності за зобов`язаннями, набутими під час здійснення підприємницької діяльності. Посилаючись на ст. 51, 52 ЦК України та ч. 3 ст. 46 Закону №755-IV, ГУ Держпродспоживслужби вказує, що фізична особа-підприємець відповідає за зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном, а у разі припинення статусу ФОП такі зобов`язання не припиняються, а залишаються за фізичною особою.

За твердженням відповідача, інспекційне відвідування проводилося в період здійснення ОСОБА_1 підприємницької діяльності, а зобов`язання, які стали підставою для винесення постанов №42 та №43 від 14.08.2024, виникли саме у зв`язку з діяльністю ФОП. Відтак підстав для скасування зазначених постанов з мотивів припинення державної реєстрації немає. Також відповідач вважає, що позаплановий захід проведено з дотриманням законодавства, а позивач не надав належних доказів, які б спростовували встановлені порушення, тому правомірність притягнення до відповідальності є доведеною.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами та відповідно до ст.308 КАС України в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) була зареєстрована як фізичної особи-підприємця з основним видом діяльності - "56.10 Діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування", однак 15.05.2024 припинила свою підприємницьку діяльність, про що в ЄДР внесено запис 001004157 /том 1 а.с. 64/.

На адресу ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області надійшла скарга фізичної особи - ОСОБА_4 , надіслана за допомогою Web-форми, від 23.04.2024 стосовно можливих порушень вимог Закону № 2042-VIII, законодавства про харчові продукти та корми в закладі громадського харчування "OSAMA SUSHI" /том 1 а.с. 127/.

Так, у скарзі зазначено, що ОСОБА_4 21 квітня в неділю зайшов в "OSAMA SUSHI" замовити Сет Кіото ціною від 400 до 450 грн, сказав, що чек йому не потрібен. Вже вдома виявив, що риба в сеті тухла. На наступний день після робочого дня зайшов сказати про це у заклад, однак у відповідь почув, що у закладі все чітко по сертифікатах. Просив розібратися в цій ситуації управління Держпродспоживслужби, так як кошти витрачені, а продукт викинутий.

На підставі звернення фізичної особи ОСОБА_4 №ЗВГ-200/24 від 23.04.2024 та на підставі наказу ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області від 26.04.2024 №515-ОД "Про збір інформації" /том 1 а.с. 127 зі звороту/ посадовими особами ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області було здійснено збір та узагальнення інформації щодо суб`єкта господарювання, який здійснює діяльність на потужності з виробництва та/або обігу харчових продуктів "OSAMA SUSHI", що знаходиться за адресою: 39600, Полтавська область, місто Кременчук, проспект Лесі Українки.

За результатами виїзду на потужність з приготування та доставки готової їжі "OSAMA SUSHI", що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , встановлено, що згідно розрахункових документів та куточку споживача господарську діяльність здійснює фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), про що посадовими особами відповідача було складено доповідну записку №ДЗ-16.1/191 від 30.04.2024 /том 1 а.с. 129/.

З метою перевірки питань, викладених у зверненні фізичної особи ОСОБА_4 . ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області прийнято наказ від 03.05.2024 №545-ОД , яким вирішено провести позаплановий захід державного нагляду (контролю) 06.05 07.05.2024 із застосуванням засобів відеофіксації на потужності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , розташованої за адресою: АДРЕСА_2 /том 1, а.с. 129, зворот 130/ та видано посвідчення (направлення) на проведення перевірки від 03.05.2024 №362 /том 1 а.с. 130-131/.

За результатами розпочатого заходу державного нагляду (контролю) за адресою: 39600, Полтавська область, місто Кременчук, проспект Лесі Українки, будинок, 142, посадовими особами Кременчуцького районного управління ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області оформлено доповідну записку №ДЗ-16.1/203 від 06.05.2024 /том 1 а.с. 131 зі звороту, 132/, в якій зазначено:

"З метою виконання наказу №545-ОД від 03.05.2024 "Про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю)" та посвідчення (направлення) №362 від 03.05.2024 року, комісією у складі головного спеціаліста відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Кременчуцького районного управління ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області - Первого Андрія Олеговича, головного спеціаліста відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Кременчуцького районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області - Гаврика Богдана Анатолійовича, головного спеціаліста відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Кременчуцького районного управління ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області - Олійник Світлани Сергіївни, 06.05.2024 розпочато захід державного контролю на потужності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 .

В ході проведення заходу встановлено, що дана потужність також використовується фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 , яка також здійснює свою діяльність з виробництва та/або обігу харчових продуктів за вищевказаною адресою. Обидві фізичні особи-підприємці використовують одну потужність та мають спільний інвентар, виробничі поверхні, інгредієнти, пакувальні матеріали, та інше, а також відсутній чіткий розподіл та зонування між двома суб`єктами господарювання. Тому просимо з метою всебічного розгляду звернення фізичної особи ОСОБА_4 №ЗВГ-200/24 від 23.04.2024 року, видати наказ "Про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю)" та відповідне посвідчення (направлення) на перевірку фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , яка здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_2 , а також розглянути питання щодо внесення змін до наказу ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області №545-ОД від 03.05.2024 року на предмет продовження терміну здійснення даного позапланового заходу".

ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області наказом №554-ОД від 07.05.2024 "Про внесення змін до наказу №545-ОД від 03.05.2024" внесено зміни до наказу №545-ОД від 03.05.2024, а саме, наказано комісії в межах повноважень, провести позаплановий захід державного нагляду (контролю) 06.05-10.05.2024 із застосуванням засобів відеофіксації на потужності ФОП ОСОБА_1 , розташованої за адресою: АДРЕСА_2 /а.с. 132 зі звороту, 133/.

На виконання вищезазначеного наказу ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області видано посвідчення (направлення) на проведення планового (позапланового) заходу державного контролю стосовно дотримання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин №368 від 07.05.2024, копію якого вручено адміністратору закладу "OSAMA SUSHI" ОСОБА_5 - уповноваженій особі ФОП ОСОБА_1 згідно довіреності від 08.05.2024 /том 1 а.с. 133 зі звороту, 134, 134 зі звороту/.

Посадовими особами Кременчуцького районного управління ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області 07.05.2024 розпочато проведення інспектування на потужності з приготування та доставки готової їжі "OSAMA SUSHI" ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , та в ході проведення заходу встановлено, що на потужності санітарно-гігієнічний стан у виробничій зоні незадовільний, у зв`язку з цим, написано доповідну записку №ДЗ-16.1/205 від 07.05.2024 про необхідність відбору зразків гігієнічних змивів з контактних поверхонь обладнання та інвентарю /а.с. 135-136/.

Посадовою особою ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області уповноваженому представнику (адміністратору) Балдіній Валерії Ігорівні 07.05.2024 за №Вих-01-27/16-01/367 вручено вимогу /том 1 а.с. 136 зі звороту, 137/, у якій вказано про необхідність надати у строк до 12 години 00 хвилин 08.05.2024 наступні документи:

1. Графік роботи потужності "OSAMA SUSHI" ФОП ОСОБА_1 , розташованої за адресою: АДРЕСА_2 з 01.01.2024 по 07.05.2024 роки;

2. Надати супровідні документи (товарно-транспортні накладні) та інші документи за наявності (декларація виробника, посвідчення якості, та інше), які підтверджують якість та безпечність харчових продуктів, а саме: "сьомга/лосось/охол.філе", "вугор смажений заморожений (Філе)", авокадо, огірок свіжий, рис, соєвий соус, що постачаються на потужність ФОП ОСОБА_1 , розташованої за адресою: АДРЕСА_2 ;

3. Перелік обладнання та інвентарю, який використовується на потужності ФОП ОСОБА_1 при виготовленні харчових продуктів;

4. Затверджене меню та/або перелік харчових продуктів, які виготовляються на потужності ФОП ОСОБА_1 ;

5. Інформацію щодо розділення або зонування між ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_3 інвентарю, робочих поверхонь, холодильних та морозильних камер, інгредієнтів, пакувальних матеріалів, підсобних приміщень, а також працівників.

08 травня 2024 року ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області прийнято рішення № 7 про здійснення на потужності ФОП ОСОБА_1 відбору продукції, а саме, змивів з контактних поверхонь /т.1, а.с. 138, зворот/.

Актом відбору зразків від 08.05.2024 № 6 зафіксовано факт відбору зразків на потужності ФОП ОСОБА_1 у присутності уповноваженої особи адміністратора ОСОБА_5 /т. 1, а.с. 137, зворот/.

За результатами проведеного позапланового заходу державного контролю (інспектування) стосовно дотримання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти складено акт №43 від 08.05.2024 /том 1 а.с. 139-152/, в якому зафіксовані наступні порушення:

- відсутня державна реєстрація потужності;

- на момент перевірки у оператора ринку відсутня система та процедури, що дають змогу систематизувати інформацію про операторів, що постачають та яким постачаються харчові продукти, також не надано інформацію щодо простежуваності операторів ринку, які здійснюють постачання харчових продуктів (інгредієнтів) та ідентифікацію таких постачальників;

- харчові продукти, що вводяться в обіг, не мають маркування, зазначеного належним чином;

- санітарно-гігієнічний стан потужності у виробничій зоні незадовільний: відсутні чек-листи прибирання, спостерігається накопичення бруду, пилу на холодильному обладнанні, під стелажами та в зоні приготування рису спостерігаються дрібні залишки харчових продуктів;

- для персоналу відсутня відмежована роздягальня, санітарний та особистий одяг знаходиться в безпосередньому контакті;

- інвентар для прибирання, засоби для миття та дезінфекції виробничої зони знаходяться в туалеті;

- не створені умови для підготовки рук персоналу, а саме: відокремлений рукомийник, що обладнаний милом, дезінфікуючим засобом та приладом або засобом для сушіння рук персоналу;

- система вентиляції сконструйована таким чином, що не охоплює обладнання, що генерують пар зокрема дві рисоварки та зону мийки;

- в зоні індукційної плити спостерігається відшарування захисної плівки, що в свою чергу не дає змогу проводити ефективне чищення, миття, а за необхідності дезінфекцію;

- в зоні приготування та зберігання готового рису спостерігається відшарування штукатурки на стелі;

- двері (одвірки) з відшаруванням фарби та корозією металу, що не дає змогу проводити ефективне чищення, миття, а за необхідності дезінфекцію;

- в зоні мийки відсутні належні умови для сушіння та зберігання пластикових контейнерів та кухонного посуду, а саме: поверхня стелажу для зберігання посуду, виготовлена з матеріалів, що накопичує вологу та не дає змогу проводити ефективне чищення, миття, а за необхідності дезінфекцію;

- харчові відходи знаходяться у відкритих контейнерах (без кришки);

- в контейнерах, де знаходяться харчові відходи спостерігається їх накопичення, при цьому за час перевірки їх не видаляли з потужності;

- оператором ринку не надано інформацію (договори, акти виконаних робіт) щодо зберігання, утилізації (знищення) харчових та інших відходів;

- не надано інформації, що вода яка використовується у виробництві харчових продуктів (у технологічному процесі та/або є інгредієнтом), відповідає вимогам, установленим до води питної;

- наявний персонал (Юлія Бурейко), який не пройшов навчання щодо гігієнічних вимог до виробництва та обігу харчових продуктів, а також не встановлена періодичність проведення такого навчання;

- відсутній контроль (заповнений чек-лист) температурного режиму в морозильних та холодильних камерах, холодильному обладнанні для зберігання підготовлених інгредієнтів та відповідний контроль у виробничому приміщенні;

- відсутнє маркування (ідентифікація) обладнання (дошки, ножі, столи тощо), що використовуються для роботи з обробленими та необробленими харчовими продуктами, в тому числі тваринного походження;

- кришка контейнера для обробленого рису пошкоджена (відсутня частина кришки);

- емальований посуд, що використовується для варки харчових продуктів, пошкоджений з ознаками корозії металу;

- на робочих поверхнях "сушиста" знаходяться харчові продукти (інгредієнти) в товарній упаковці та засоби (газова горілка), що можуть спричинити перехресне забруднення готових харчових продуктів;

- зі слів персоналу розморожування рибної продукції відбувається безпосередньо в виробничому приміщенні, при цьому відсутні будь-які записи щодо контролю температури та часу розморожування;

- не надано інформація (санітарно-гігієнічний висновок) щодо безпечності первинної упаковки та кухонного посуду;

- оператором ринку не надається інформація про харчові продукти, що вводяться в обіг, в тому числі відсутнє маркування на зовнішній упаковці або контейнері, що містить: категорії, характерних ознак, властивостей, складу, кількості, мінімального терміну придатності або дати "вжити до", країни походження або місця походження, способу виробництва (виготовлення);

- не надається інформація щодо зазначення речовин або харчових продуктів, що спричиняють алергічні реакції або непереносимість, які визначені в додаток № 1 до ЗУ "Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів" від 6 грудня 2018 року № 2639-VIII а саме: ракоподібних, риби, насіння кунжуту;

- постійно діючі процедури, засновані на принципах системи аналізу небезпечних факторів та контролю у критичних точках, не розроблено та не впроваджено;

- не надана інформація на вимогу державного інспектора №Вих-01-27/16-01/367 від 07.05.2024.

Позаплановий захід державного контролю (інспектування) стосовно дотримання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти здійснювався з використанням відеофіксації процесу перевірки, засобом відеотехніки №111303119/88, про що зазначено у акті №43 від 08.05.2024 /том 1 а.с. 140/.

Начальником ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області - головним інспектором та головним державним ветеринарним інспектором Полтавської області прийнято рішення від 08.05.2024 №7 про тимчасове припинення виробництва та обігу харчових продуктів на потужності "OSAMA SUSHI" ФОП ОСОБА_1 за адресою: 39600, Полтавська область, місто Кременчук, проспект Лесі Українки, будинок 142, в термін 10 робочих днів з дня вручення цього рішення, для усунення загрози для життя та здоров`я людей /том 1 а.с. 152 зі звороту, 153/.

З рішенням про тимчасове припинення виробництва та обігу харчових продуктів від 08.05.2024 №7 ФОП ОСОБА_1 ознайомилася під підпис 08.05.2024.

У зв`язку з виявленими порушеннями вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин приписом №16 від 09.05.2024 /том 1 а.с. 154-156/ позивача було зобов`язано усунути такі порушення:

1. Відсутня державна реєстрація потужності, у строк до 17.05.2024;

2. На момент перевірки у оператора ринку відсутня система та процедури, що дають змогу систематизувати інформацію про операторів, що постачають та яким постачаються харчові продукти, також не надано інформацію щодо простежуваності операторів ринку, які здійснюють постачання харчових продуктів (інгредієнтів) та ідентифікацію таких постачальників, у строк до 17.05.2024;

3. Харчові продукти, що вводяться в обіг, не мають маркування зазначеного належним чином, у строк до 17.05.2024;

4. Санітарно-гігієнічний стан потужності у виробничій зоні незадовільний: відсутні чек-листи прибирання, спостерігається накопичення бруду, пилу на холодильному обладнанні, під стелажами та в зоні приготування рису спостерігаються дрібні залишки харчових продуктів, у строк до 17.05.2024;

5. Для персоналу відсутня відмежована роздягальня, санітарний та особистий одяг знаходиться в безпосередньому контакті. Інвентар для прибирання, засоби для миття та дезінфекції виробничої зони знаходяться в туалеті. Не створені умови для підготовки рук персоналу, а саме: відокремлений рукомийник, що обладнаний милом, дезінфікуючим засобом та приладом або засобом для сушіння рук персоналу, у строк до 17.05.2024;

6. Система вентиляції сконструйована таким чином, що не охоплює обладнання, що генерують пар зокрема дві рисоварки та зону мийки, у строк до 17.05.2024;

7. В зоні індукційної плити спостерігається відшарування захисної плівки, що в свою чергу не дає змогу проводити ефективне чищення, миття, а за необхідності дезінфекцію, у строк до 17.05.2024;

8. В зоні приготування та зберігання готового рису спостерігається відшарування штукатурки на стелі, у строк до 17.05.2024;

9. Двері (одвірки) з відшаруванням фарби та корозією металу, що не дає змогу проводити ефективне чищення, миття, а за необхідності дезінфекцію, у строк до 17.05.2024;

10. В зоні мийки відсутні належні умови для сушіння та зберігання пластикових контейнерів та кухонного посуду, а саме: поверхня стелажу для зберігання посуду, виготовлена з матеріалів, що накопичує вологу та не дає змогу проводити ефективне чищення, миття, а за необхідності дезінфекцію, у строк до 17.05.2024;

11. Харчові відходи знаходяться у відкритих контейнерах (без кришки). В контейнерах, де знаходяться харчові відходи спостерігається їх накопичення, при цьому за час перевірки їх не видаляли з потужності, у строк до 17.05.2024;

12. Оператором ринку не надано інформацію (договори, акти виконаних робіт) щодо зберігання, утилізації (знищення) харчових та інших відходів, у строк до 17.05.2024;

13. Не надано інформації, що вода яка використовується у виробництві харчових продуктів (у технологічному процесі та/або є інгредієнтом), відповідає вимогам, установленим до води питної, у строк до 17.05.2024;

14. Наявний персонал (Юлія Бурейко), який не пройшов навчання щодо гігієнічних вимог до виробництва та обігу харчових продуктів, а також не встановлена періодичність проведення такого навчання, у строк до 17.05.2024;

15. Відсутній контроль (заповнений чек-лист) температурного режиму в морозильних та холодильних камерах, холодильному обладнанні для зберігання підготовлених інгредієнтів та відповідний контроль у виробничому приміщенні, у строк до 17.05.2024;

16. Відсутнє маркування (ідентифікація) обладнання (дошки, ножі, столи тощо), що використовуються для роботи з обробленими та необробленими харчовими продуктами в тому числі тваринного походження. Кришка контейнера для обробленого рису пошкоджена (відсутня частина кришки). Емальований посуд, що використовується для варки харчових продуктів пошкоджений з ознаками корозії металу. На робочих поверхнях "сушиста" знаходяться харчові продукти (інгредієнти) в товарній упаковці та засоби (газова горілка), що можуть спричинити перехресне забруднення готових харчових продуктів, у строк до 17.05.2024;

17. Зі слів персоналу розморожування рибної продукції відбувається безпосередньо в виробничому приміщенні, при цьому відсутні будь-які записи щодо контролю температури та часу розморожування, у строк до 17.05.2024;

18. Не надано інформація (санітарно-гігієнічний висновок) щодо безпечності первинної упаковки та кухонного посуду, у строк до 17.05.2024;

19. Оператором ринку не надається інформація про харчові продукти, що вводяться в обіг, в тому числі відсутнє маркування на зовнішній упаковці або контейнері, що містить: категорії, характерних ознак, властивостей, складу, кількості, мінімального терміну придатності або дати вжити до, країни походження або місця походження, способу виробництва (виготовлення), у строк до 10.06.2024;

20. Не надається інформація щодо зазначення речовин або харчових продуктів, що спричиняють алергічні реакції або непереносимість, які визначені в додаток № 1 до ЗУ "Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів" від 6 грудня 2018 року № 2639-VIII а саме: ракоподібних, риби, насіння кунжуту, у строк до 10.06.2024;

21. Постійно діючі процедури, засновані на принципах системи аналізу небезпечних факторів та контролю у критичних точках, не розроблено та не впроваджено, у строк до 10.06.2024;

22. Не надана інформація на вимогу державного інспектора №Вих-01-27/16-01/367 від 07.05.2024, негайно, в подальшому - постійно.

З приписом №16 від 09.05.2024 уповноважена особа позивача ОСОБА_5 ознайомилася та отримала під підпис 09.05.2024 /том 1 а.с. 156/.

Поряд з цим, на адресу ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області 13.05.2024 від Регіональної державної лабораторії Держпродспоживслужби в Полтавській області надійшло повідомлення №435 про невідповідні результати /том 1 а.с. 157/, в якому зазначено, що за результатами лабораторного дослідження об`єктів навколишнього середовища за мікробіологічними показниками виявлено бактерії групи кишкової палички:

- (10 змивів з них 6 позитивно № п/п 1,3,4,5,6,8), що належить: потужність з приготування та доставки готової їжі "OSAMA SUSHI" фізична особа-підприємець ОСОБА_3 , АДРЕСА_1 (Експертний висновок №0011386 з/24 від 13.05.2024);

- (10 змивів з них 3 позитивно № п/п 1, 3, 6), що належить: потужність з приготування та доставки готової їжі "OSAMA SUSHI" фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 (Експертний висновок №0011387 з/24 від 13.05.2024 /том 1 а.с. 157 зі звороту, 158/).

Посадовими особами Кременчуцького районного управління ГУ Держпродспоживслужби в Полтавські області вручено під підпис уповноваженій особі (адміністратору) Балдіній Валерії Ігорівні повідомлення про невідповідність від 15.05.2024 №Вих-01-27/16-01/380 /том 1 а.с. 158 зі звороту, 159/.

Своєю чергою ОСОБА_1 листом від 15.05.2024 повідомила управління, що припинила свою господарську діяльність 15.05.2024, на підтвердження чого додала витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань /том 1 а.с. 159 зі звороту, 160/.

ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області 03.07.2024 за №ВИХ-01-27/16.1/3638 та №ВИХ-01-27/16.1/3641 направлено на адресу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 листи щодо складання протоколу, в яких зазначено, що 25 липня 2024 року о 09 год. 00 хв. та о 09 год. 30 хв. буде складено протоколи про порушення Закону № 2042-VIII, законодавства про харчові продукти та корми /том 1 а.с. 161 зі звороту, 162, 162 зі звороту, 163/.

25.07.2024 ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області складено протокол №001520 про порушення Закону № 2042-VIII, законодавства про харчові продукти та корми, щодо порушення встановлених законодавством гігієнічних вимог до виробництва та обігу харчових продуктів, а саме:

- санітарно-гігієнічний стан потужності у виробничій зоні незадовільний (відсутні чек-листи прибирання, спостерігається накопичення бруду, пилу на холодильному обладнанні, під стелажами та в зоні приготування рису спостерігаються дрібні залишки харчових продуктів);

- для персоналу відсутня відмежована роздягальня, санітарний та особистий одяг знаходиться в безпосередньому контакті;

- інвентар для прибирання, засоби для миття та дезінфекції виробничої зони знаходяться в туалеті;

- система вентиляції сконструйована таким чином, що не охоплює обладнання, яке генерує пар (дві рисоварки та зону мийки);

- в зоні індукційної плити спостерігається відшарування захисної плівки, що в свою чергу не дає змогу проводити ефективне чищення, миття, а за необхідності дезінфекцію. В зоні приготування та зберігання готового рису спостерігається відшарування штукатурки на стелі;

- двері (одвірки) з відшаруванням фарби та корозією металу, що не дає змогу проводити ефективне чищення, миття, а за необхідності дезінфекцію;

- в зоні мийки відсутні належні умови для сушіння та зберігання пластикових контейнерів, та кухонного посуду, поверхня стелажу для зберігання посуду, виготовлена з матеріалів, що накопичує вологу та не дає змогу проводити ефективне чищення, миття, а за необхідності дезінфекцію;

- харчові відходи знаходяться у відкритих контейнерах (без кришки). В контейнерах де знаходяться харчові відходи спостерігається їх накопичення, при цьому за час перевірки їх не видалено з потужності;

- оператором ринку не надано інформацію (договори, акти виконаних робіт) щодо зберігання, утилізації (знищення) харчових та інших відходів;

- не надано інформацію щодо води, яка використовується у виробництві харчових продуктів (у технологічному процесі та/або є інгредієнтом), відповідає вимогам, встановленої до води питної;

- наявний персонал, який не пройшов навчання щодо гігієнічних вимог до виробництва та обігу харчових продуктів, а також не встановлена періодичність проведення такого навчання;

- відсутній контроль (заповнений чек-лист) температурного режиму в морозильних та холодильних камерах, холодильному обладнанні для зберігання підготовлених інгредієнтів та відповідний контроль у виробничому приміщенні;

- відсутнє маркування (ідентифікація) обладнання (дошки, ножі, столи тощо), що використовуються для роботи з обробленими та необробленими харчовими продуктами в тому числі тваринного походження;

- кришка контейнера для обробленого (готового) рису пошкоджена (відсутня частина кришки);

- емальований посуд, що використовується для приготування (варка) харчових продуктів пошкоджений та має ознаками корозії металу;

- на робочих поверхнях "сушиста" знаходяться харчові продукти (інгредієнти) в товарній упаковці та засоби (газова горілка), що можуть спричинити перехресне забруднення готових харчових продуктів;

- зі слів персоналу розморожування рибної продукції відбувається безпосередньо в виробничому приміщенні, при цьому відсутні будь-які записи щодо контролю температури та часу розморожування;

- не надано інформацію (санітарно-гігієнічний висновок) щодо безпечності первинної упаковки та кухонного посуду /том 1 а.с. 163 зі звороту - 165/.

Також, 25.07.2024 ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області складено протокол №001521 про порушення Закону № 2042-VIII, законодавства про харчові продукти та корми, щодо порушення встановлених законодавством вимог до надання інформації для споживачів щодо харчових продуктів, а саме, харчові продукти вводяться в обіг за відсутності маркування на зовнішній упаковці (контейнері). Зокрема, відсутня інформація щодо категорії, характерних ознак, властивостей, складу, кількості, мінімального терміну придатності або дати "вжити до", країни походження або місця походження, способу виробництва (виготовлення) харчового продукту. Також оператором ринку не надається інформація щодо зазначення речовин або харчових продуктів, які спричинять алергічні реакції або непереносимість /том 1 а.с. 166 167/.

Протоколи №001520 та №001521 від 25.07.2024 були надіслані позивачу разом із супровідними листами №Вих-01-27/16.1/4028 від 26.07.2024 (чек пошти №637) та №Вих-01-27/16.1/4032 від 26.07.2024 (чек пошти №629) /том 1 а.с. 168-169/.

07.08.2024 рекомендованими листами №124 та №993 позивачу направлено повідомлення про розгляд справи про порушення Закону № 2042-VIII , законодавства про харчові продукти та корми (№Вих-01-27/16.1/4212 від 07.08.2024 та №Вих-01-27/16.1/4213 від 07.08.2024), розгляд справи призначено на 14.08.2024 на 15 год. 00 хв. та на 15 год. 30 хв. /том 1 а.с. 170-172, в тому числі зі звороту/.

За наслідками розгляду справ про порушення Закону Закону № 2042-VIII, законодавства про харчові продукти та корми", у зв`язку із порушенням позивачем вимог законодавства, передбачених:

1) пунктом 1 частини 1 статті 37, пунктом 1 частини 1 статті 41, пунктами 2, 3 частини 1 статті 41, пунктами 1, 2, 4, 5, 6 частини 1, частиною 2 статті 42, пунктами 1, 2, 3 частини 1, частиною 2 статті 46, пунктом 4 частини 1 статті 47, пунктом 2 частини 1 статті 48, пунктами 2, 3, 5, 8 частини 1 статті 49, пунктом 1 частини 1 статті 50 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів" винесено постанову №42 від 14.08.2024, якою накладено на позивача штраф у розмірі 48000,00 грн /том 1 а.с. 177 зі звороту - 179/;

2) частиною 2 статті 37 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів", частинами 1, 2, пунктом 1 частини 3 статті 4, частиною 4 статті 5, частинами 6, 7 статті 5, частиною 1 статті 6, статтею 8, частинами 1, 2 статті 11, частиною 1 статті 12, статтями 15, 18, 19 Закону України "Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів" винесено постанову №43 від 14.08.2024, якою накладено на позивача штраф у розмірі 80000,00 грн /том 1 а.с. 180 зі звороту - 182/.

Не погодившись із вказаними постановами, позивач звернулася до суду із цим позовом.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач, приймаючи постанови від 14.08.2024№42 та № 43, якими накладено на позивача штраф у розмірі 48000,00 грн та 80000,00 грн відповідно, діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені діючим законодавством України, обґрунтовано, з урахуванням усіх істотних обставин.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, а також виходячи з меж апеляційного перегляду справи, визначених статтею 308 КАС України, колегія суддів зазначає таке.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Законом №2042-VIII, у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, визначено правові та організаційні засади державного контролю, що здійснюється з метою перевірки дотримання операторами ринку законодавства про харчові продукти, корми, здоров`я та благополуччя тварин, а також законодавства про побічні продукти тваринного походження під час ввезення (пересилання) таких побічних продуктів на митну територію України.

Частиною 1 статті 3 Закону №2042-VIII визначено, що дія цього Закону поширюється на суспільні відносини, пов`язані із здійсненням державного контролю за діяльністю операторів ринку, які здійснюють виробництво та/або обіг харчових продуктів, інших об`єктів санітарних заходів та/або кормів, у тому числі ввезення (пересилання) на митну територію України харчових продуктів та/або кормів, з метою перевірки цієї діяльності на відповідність законодавству про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин. Дія цього Закону поширюється також на суспільні відносини, пов`язані із здійсненням державного контролю побічних продуктів тваринного походження, що ввозяться (пересилаються) на митну територію України, з метою їх перевірки на відповідність законодавству про побічні продукти тваринного походження. Дія цього Закону поширюється також на суспільні відносини, пов`язані із здійсненням державного контролю за діяльністю операторів ринку, які здійснюють органічне виробництво та/або обіг органічної продукції, у тому числі ввезення (пересилання) на митну територію України, з метою перевірки цієї діяльності на відповідність законодавству про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин, а також законодавству у сфері органічного виробництва, обігу та маркування органічної продукції.

Відповідно до статті 4 Закону №2042-VIII до органів виконавчої влади у сфері державного контролю належить, зокрема: центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини.

Згідно з приписами частин 1, 2 статті 6 Закону №2042-VIII центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини, затверджує, зокрема, форми актів державного контролю, що застосовуються державними інспекторами та державними ветеринарними інспекторами під час інспектування та аудиту, а також форми актів відбору зразків.

Центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини, здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Відповідно до частини 4 статті 18 Закону №2042-VIII заходи державного контролю можуть здійснюватися позапланово у разі виявлення невідповідності або появи обґрунтованої підозри щодо невідповідності, а також в інших встановлених законом випадках.

При цьому, за приписами статті 1 Закону №2042-VIII невідповідність це порушення оператором ринку вимог цього Закону, законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин (п. 23).

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужбу), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 №667, Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який реалізує державну політику у галузі ветеринарної медицини, сферах безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, карантину та захисту рослин, ідентифікації та реєстрації тварин, санітарного законодавства, санітарного та епідемічного благополуччя населення (крім виконання функцій з реалізації державної політики у сфері епідеміологічного нагляду (спостереження) та у сфері гігієни праці та функцій із здійснення дозиметричного контролю робочих місць і доз опромінення працівників), з контролю за цінами, попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення, метрологічного нагляду, ринкового нагляду в межах сфери своєї відповідальності, насінництва та розсадництва (в частині сертифікації насіння і садивного матеріалу), реєстрації та обліку машин в агропромисловому комплексі, державного нагляду (контролю) у сфері агропромислового комплексу, державного нагляду (контролю) у сферах охорони прав на сорти рослин, насінництва та розсадництва, державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів і рекламу в цій сфері, за якістю зерна та продуктів його переробки, державного нагляду (контролю) за додержанням заходів біологічної і генетичної безпеки щодо сільськогосподарських рослин під час створення, дослідження та практичного використання генетично модифікованого організму у відкритих системах на підприємствах, в установах та організаціях агропромислового комплексу незалежно від їх підпорядкування і форми власності, здійснення радіаційного контролю за рівнем радіоактивного забруднення сільськогосподарської продукції і продуктів харчування.

Згідно з пунктом 7 цього Положення Держпродспоживслужба здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 №877-V (далі по тексту Закон №877-V, у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин).

У розумінні приписів статті 1 Закону №877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Статтею 2 Закону №877-V обумовлено, що дія цього Закону поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Відповідно до положень частини 8 статті 2 Закону №877-V центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини, його територіальні органи зобов`язані забезпечити дотримання з урахуванням особливостей, визначених Законом України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я 11", виключно вимог частин першої, четвертої, шостої - сьомої, абзацу другого частини десятої, частин дванадцятої - чотирнадцятої статті 4, частин першої (крім вимоги щодо отримання погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення позапланового заходу) та третьої статті 6, частин першої - четвертої, шостої, восьмої - десятої статті 7, частин першої та другої статті 12, статей 13-18, 20, 21 цього Закону.

Частиною 1 статті 4 Закону №877-V визначено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Згідно з абзацом 5 частини 1 статті 6 Закону №877-V підставою для здійснення позапланових заходів є звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

З урахуванням положень частини 8 статті 2 Закону №877-V центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини, його територіальні органи не зобов`язані забезпечувати у цьому випадку вимогу щодо отримання погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення позапланового заходу.

Суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю) (частина 2 статті 6 Закону №877-V).

Загальні вимоги до проведення заходів державного нагляду (контролю) закріплені у статті 7 Закону №877-V.

Так для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки (частина 1 статті 7 Закону №877-V).

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою (частина 2 статті 7 Закону №877-V).

Відповідно до частини 6 статті 7 Закону №877-V за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід. Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.

Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).

У разі відмови суб`єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис.

Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).

Відповідно до норм абзацу 6 частини 2 статті 8 Закону №877-V органи державного нагляду (контролю) та їх посадові особи під час здійснення заходів державного нагляду (контролю) зобов`язані ознайомити керівника суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноважену ним особу (фізичну особу - підприємця або уповноважену ним особу) з результатами державного нагляду (контролю) в строки, передбачені законом.

З аналізу наведених норм слідує, що ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області як територіальний орган Держпродспоживслужби уповноважене здійснювати заходи державного контролю щодо операторів ринку у разі виявлення невідповідності або обґрунтованої підозри щодо невідповідності вимогам законодавства у сфері безпечності харчових продуктів. При цьому процедура та загальні вимоги до проведення таких заходів визначаються Законом №877-V у межах і з урахуванням особливостей, передбачених Законом №2042-VIII.

Так, матеріалами справи підтверджено, що 23.04.2024 до ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області надійшла скарга фізичної особи ОСОБА_4 , в якій повідомлено про придбання неякісного продукту у мережі «OSAMA SUSHI» за адресою: АДРЕСА_2 , з проханням провести перевірку. (том 1 а.с. 127).

Оцінивши зміст скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність достатніх підстав для призначення позапланового заходу на підставі абзацу 5 частини 1 статті 6 Закону №877-V.

На виконання зазначеного, наказом від 03.05.2024 №545-ОД та посвідченням (направленням) №362 від 03.05.2024 призначено позаплановий захід у формі інспектування щодо ФОП ОСОБА_1 на період з 06.05.2024 по 07.05.2024 за адресою: АДРЕСА_2 (т.1 а.с. 129 зворот, 130131).

У ході перевірки 06.05.2024 складено доповідну записку №ДЗ-16.1/203 (т.1 а.с. 131 зворот, 132), в якій зафіксовано, що зазначена потужність використовується також ФОП ОСОБА_3 ; встановлено спільне використання приміщення, інвентарю, виробничих поверхонь, інгредієнтів, пакувальних матеріалів та відсутність чіткого зонування між суб`єктами господарювання.

З огляду на викладене, наказом №554-ОД від 07.05.2024 «Про внесення змін до наказу №545-ОД від 03.05.2024» строк проведення заходу визначено з 06.05.2024 по 10.05.2024 із застосуванням відеофіксації на потужності ФОП ОСОБА_1 (т.1 а.с. 132 зворот, 133). На підставі цього наказу видано направлення №368 від 07.05.2024, яке вручено адміністратору закладу ОСОБА_5 як уповноваженій особі ФОП ОСОБА_1 згідно довіреності від 08.05.2024 (т.1 а.с. 133 зворот, 134).

Інспектування розпочато 06.05.2024 на потужності «OSAMA SUSHI». Під час заходу встановлено незадовільний санітарно-гігієнічний стан виробничої зони.

ФОП ОСОБА_1 була присутня під час проведення перевірки 06.05.2024 та 08.05.2024, заперечень щодо її проведення не висловлювала (т.1 а.с. 199, 201, 203). 07.05.2024 вона повідомила перевіряючих телефоном про уповноваження адміністратора ОСОБА_5 представляти її інтереси (відеофайл NOR-, т.1 а.с. 207). 08.05.2024 відповідну письмову довіреність на ім`я ОСОБА_5 було оформлено та надано посадовим особам контролюючого органу (т.1 а.с. 134 зворот).

З приводу доводів апелянта про порушення відповідачем приписів ч. 1 ст. 4 Закону №877, мотивованих тим, що станом на момент його проведення ОСОБА_1 нібито не здійснювала господарську діяльність за адресою: АДРЕСА_2 , а перебувала у зазначеному приміщенні як найманий працівник іншого суб`єкта господарювання, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону №877-V державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів.

Так, як встановлено матеріалами справи, позаплановий захід призначено наказом від 03.05.2024 №545-ОД щодо ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 . Під час проведення заходу 06.05.2024 встановлено, що зазначена потужність використовується також ФОП ОСОБА_3 , про що складено доповідну записку №ДЗ-16.1/203 від 06.05.2024. Зі змісту вказаної доповідної вбачається, що обидва суб`єкти господарювання використовують одну потужність, спільний інвентар, виробничі поверхні, інгредієнти, пакувальні матеріали, а чіткий розподіл та зонування між ними відсутні.

Колегія суддів зазначає, що сам по собі факт використання однієї виробничої потужності двома суб`єктами господарювання не свідчить про відсутність у одного з них місця провадження діяльності. Навпаки, за відсутності розмежування потужностей та інфраструктури кожен із суб`єктів, який здійснює виробництво та/або обіг харчових продуктів за відповідною адресою, несе самостійну відповідальність за дотримання вимог законодавства у сфері безпечності харчових продуктів.

Посилання апелянта на те, що ОСОБА_1 перебувала у приміщенні як найманий працівник спростовується наданою відповідачем до матеріалів справи копією фіскального чеку, в якому зафіксовано факт продажу товарів 29.04.2024 саме ФОП ОСОБА_6 (т. 1 а.с. 108).

Як зазначалось вище, 06.05.2024 та 08.05.2024 ОСОБА_1 була присутня під час проведення заходу, не заперечувала проти його здійснення, а 07.05.2024 повідомила про уповноваження адміністратора ОСОБА_5 представляти її інтереси під час перевірки, що підтверджується відеофіксацією та довіреністю від 08.05.2024. Отже, суб`єкт господарювання був належним чином ідентифікований, допущений до участі у заході та реалізував право на представництво.

Колегія суддів також враховує, що позаплановий захід призначався саме щодо діяльності ФОП ОСОБА_1 на потужності, яка зазначена у наказі та направленні, а не виключно щодо фізичної присутності особи у приміщенні. За відсутності розмежування виробничих зон та спільного використання обладнання, перевірка за місцем фактичного здійснення діяльності відповідає приписам частини 1 статті 4 Закону №877-V.

Таким чином, доводи апелянта про проведення заходу за адресою, яка не є місцем провадження її господарської діяльності спростовані в ході судового розгляду справи та, відповідно, не свідчать про порушення відповідачем вимог частини 1 статті 4 Закону №877-V.

Щодо тверджень апелянта про те, що позаплановий захід державного контролю проведено з порушенням вимог абзацу 13 частини 1 та частини 4 статті 6 Закону №877-V, оскільки його строк було незаконно продовжено, а фактично проведено два окремі заходи за одним і тим самим фактом звернення фізичної особи ОСОБА_4 , слід зазначити таке.

Відповідно до частини 4 статті 6 Закону №877-V строк здійснення позапланового заходу не може перевищувати десяти робочих днів, а щодо суб`єктів малого підприємництва двох робочих днів; продовження строку здійснення позапланового заходу не допускається. Повторне проведення позапланових заходів за тим самим фактом (фактами) забороняється.

Матеріалами справи підтверджено, що наказом від 03.05.2024 №545-ОД призначено проведення позапланового заходу щодо ФОП ОСОБА_1 у строк 06.05.202407.05.2024. Наказом №554-ОД від 07.05.2024 внесено зміни до наказу №545-ОД та визначено строк проведення заходу 06.05.202410.05.2024.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що акт за результатами проведення позапланового заходу щодо ФОП ОСОБА_1 складено 08.05.2024, тобто в межах фактичного здійснення контрольних дій. Доказів проведення окремого, нового заходу державного контролю після завершення первісно розпочатої перевірки матеріали справи не містять.

Сам факт внесення змін до наказу про проведення заходу не свідчить про здійснення нового, самостійного позапланового заходу. Для кваліфікації дій контролюючого органу як повторного заходу за тим самим фактом необхідно встановити припинення попереднього заходу та ініціювання нового за окремим предметом або періодом перевірки, чого у даному випадку не відбулося.

Колегія суддів також враховує, що обидва накази стосуються одного й того самого предмета перевірки, однієї потужності та одного суб`єкта господарювання, а отже йдеться про реалізацію одного позапланового заходу в межах реагування на звернення ОСОБА_4 , а не про дворазове ініціювання контролю за одним і тим самим фактом.

Доводи апелянта щодо перевищення граничного строку проведення заходу оцінюються з урахуванням фактичної тривалості контрольних дій та дати складення акта. З матеріалів справи не вбачається, що перевірка фактично тривала понад межі, встановлені законом, або що суб`єкту господарювання було обмежено права у зв`язку з незаконним продовженням строку.

Таким чином, твердження апелянта про проведення двох окремих позапланових заходів за одним фактом та про істотне порушення строків їх здійснення не знайшли свого підтвердження.

З приводу посилань апелянта на порушення вимог частини 6 статті 21 Закону №2042-VIII, статті 13 Закону №877-V та пункту 9 Порядку №490, мотивованих тим, що відбір зразків здійснено в одному екземплярі, без відібрання арбітражного (контрольного) зразка, що, на його думку, позбавило суб`єкта господарювання права на проведення повторного дослідження та зумовлює недопустимість експертного висновку як доказу, слід зазначити таке.

Так, наведеними нормами дійсно передбачено відбір двох юридично та аналітично ідентичних зразків, один з яких залишається в оператора ринку. Така вимога спрямована на забезпечення процесуальних гарантій суб`єкта господарювання.

Разом з тим, із матеріалів справи вбачається, що предметом відбору були змиви з контактних поверхонь для визначення мікробіологічних показників, тобто матеріал, який формується безпосередньо під час проведення заходу державного контролю та має обмежений строк придатності для дослідження. Вказане потребує оцінки можливості фактичного забезпечення двох аналітично ідентичних зразків саме в умовах проведення конкретного заходу.

При цьому сам по собі факт невідбору арбітражного зразка не може однозначно свідчити про недопустимість отриманого доказу. Відповідно до частини 1 статті 74 КАС України недопустимими є докази, одержані з порушенням порядку, встановленого законом, якщо таке порушення є істотним та вплинуло на можливість реалізації процесуальних прав сторони.

Матеріали справи не містять відомостей про заявлення позивачем під час проведення заходу заперечень щодо порядку відбору зразків або клопотань про проведення повторного дослідження. Крім того експертний висновок №001387 з/24 від 13.05.2024 не є єдиною підставою для прийняття постанов №42 та №43, які ґрунтуються на сукупності доказів, зокрема акті №43 від 08.05.2024, матеріалах відеофіксації та протоколах про порушення.

За таких обставин доводи апелянта щодо недопустимості експертного висновку як доказу не дають безумовних підстав для висновку про істотне порушення процедури державного контролю.

Щодо змісту встановлених порушень та правових підстав для застосування до позивача адміністративно-господарських санкцій, колегія суддів зазначає таке.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 37 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів" забороняється обіг харчових продуктів на потужностях, що не відповідають вимогам санітарних заходів.

Забороняється також обіг об`єктів санітарних заходів, якщо ці об`єкти: 1) небезпечні; 2) непридатні до споживання; 3) неправильно марковані, крім випадків, передбачених пунктом 6 цієї частини; 4) незареєстровані відповідно до вимог цього Закону; 5) ввезені (переслані) на територію України контрабандно; 6) мають дату "вжити до" або мінімальний термін придатності харчового продукту, що минули (частина 2 статті 37 Закону).

Потужності, на яких здійснюється виробництво та/або обіг харчових продуктів, повинні відповідати таким вимогам, зокрема: - підтримуватися в чистому та робочому стані; бути спланованими, сконструйованими та розміщеними для належного утримання, чищення та/або дезінфекції, запобігання або мінімізації будь-якого забруднення, а також здійснення заходів, необхідних для забезпечення гігієнічних вимог, у тому числі заходів з боротьби із шкідниками, запобігання накопиченню бруду, контакту з токсичними речовинами та матеріалами, забрудненню харчових продуктів, підтримання необхідних температурних режимів; мати належну природну або механічну вентиляцію. Система вентиляції має бути сконструйована таким чином, щоб механічний потік повітря із забрудненої зони не потрапляв до чистої зони, був забезпечений безперешкодний доступ до фільтрів та інших частин, які необхідно чистити або замінювати (пункти 1, 2, 3 частини 1 статті 41 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів").

За приписами статті 42 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів" конструкція та планування приміщень повинні забезпечувати можливість дотримання належного рівня гігієнічних вимог до харчових продуктів, включаючи захист від забруднення, під час операцій із харчовими продуктами та між такими операціями.

З цією метою приміщення, в яких харчові продукти обробляються та/або переробляються, повинні відповідати таким вимогам:

для стін та підлоги приміщень використовуються непроникаючі, непоглинаючі, нетоксичні та придатні до миття матеріали, або інші матеріали, які забезпечують можливість дотримання належного рівня гігієнічних вимог до харчових продуктів, включаючи захист від забруднення, під час операцій із харчовими продуктами та між такими операціями;

стеля (або у разі її відсутності внутрішня поверхня даху) та верхні кріплення побудовані таким чином, щоб запобігати накопиченню бруду, утворенню небажаної плісняви і відпаданню часток конструкції, зменшувати конденсат. Поверхня стелі, висота якої є належною для здійснення операцій, має бути гладкою;

поверхня дверей гладка та зроблена з непоглинаючих вологу матеріалів. Двері легко чистяться та у разі потреби дезінфікуються;

всі поверхні (включаючи поверхню обладнань), що контактують з харчовими продуктами, утримуються у непошкодженому стані, легко чистяться, у разі потреби дезінфікуються та зроблені з гладких, нержавіючих, нетоксичних, придатних до миття матеріалів;

залежно від типу, розміру та виду діяльності на потужностях наявні приміщення для чищення, дезінфекції і зберігання робочих інструментів та обладнання, які виготовлені з нержавіючих матеріалів, легко чистяться, мають гарячу та холодну воду.

У разі якщо харчові продукти знаходяться в приміщеннях для набуття ними притаманних їм традиційних характеристик (для традиційних харчових продуктів), стелі, стіни та підлога таких приміщень можуть не відповідати вимогам частини першої цієї статті стосовно властивостей матеріалів, з яких вони мають бути зроблені (непроникнення та непоглинання).

Стаття 46 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів" визначає, що оператори ринку під час поводження з харчовими відходами (неїстівні субпродукти та інші залишки) повинні: 1) якомога швидше видаляти харчові відходи з приміщення, де є харчові продукти; 2) розміщувати харчові відходи у закритих контейнерах, сконструйованих таким чином, щоб забезпечити максимальний рівень захисту та їх дезінфекцію; 3) дотримуватися відповідних положень законодавства щодо зберігання і утилізації (знищення) харчових та інших відходів та/або мати договори щодо їх утилізації (знищення).

Харчові відходи знищуються відповідно до законодавства.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 47 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів" оператори ринку дотримуються таких вимог щодо постачання води вода, що використовується у виробництві харчових продуктів (у технологічному процесі та/або є інгредієнтом), має відповідати вимогам, установленим до води питної.

Пунктом 2 частини 1 статті 48 вказаного вище Закону передбачено, що оператори ринку дотримуються таких вимог щодо гігієни персоналу потужностей, який працює у зоні поводження з харчовими продуктами, а саме, персонал потужностей періодично проходить навчання щодо гігієнічних вимог до виробництва та обігу харчових продуктів у цього оператора ринку. Періодичність такого навчання встановлюється самим оператором ринку.

Оператори ринку дотримуються таких вимог: первинна продукція та всі інгредієнти, які зберігаються на потужностях, утримуються в умовах, що запобігають їх псуванню та забезпечують захист від забруднення; харчові продукти повинні бути захищеними від будь-якого забруднення на всіх стадіях виробництва, переробки та/або обігу; дотримується температурний режим, який унеможливлює розмноження мікроорганізмів, формування токсинів. Такий режим не повинен перериватися. Виключення щодо дотримання температурного режиму, який унеможливлює розмноження мікроорганізмів, формування токсинів, можливе протягом обмеженого періоду часу в процесі підготовки харчового продукту до перевезення, зберігання, продажу, сервірування харчових продуктів за умови, якщо це не спричиняє ризик здоров`ю споживачів; розморожування харчових продуктів здійснюється таким чином, щоб мінімізувати ризик розмноження патогенних мікроорганізмів або формування токсинів у харчових продуктах. Під час розморожування харчові продукти утримуються при температурі, яка не спричиняє ризик здоров`ю споживача. Якщо рідина, яка виникає внаслідок розморожування, може спричинити ризик здоров`ю, вона зливається у безпечний спосіб. Після розморожування харчові продукти утримуються у спосіб, що мінімізує ризик розмноження патогенних мікроорганізмів або формування токсинів (пункти 2, 3, 5, 8 частини 1 статті 49 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів").

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 50 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів" оператори ринку під час здійснення пакування харчових продуктів, включаючи первинне пакування, зобов`язані забезпечити дотримання таких вимог: матеріали, які використовуються для пакування, включаючи первинне пакування, не повинні бути джерелом забруднення.

Також відповідно до частин 1, 2, пункту 1 частини 3 статті 4 Закону України "Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів" 6 грудня 2018 року № 2639-VIII (у редакції, чинній на час спірних правовідносин) харчові продукти, призначені для кінцевих споживачів або закладів громадського харчування, повинні супроводжуватися інформацією про харчові продукти відповідно до вимог цього Закону.

Інформація про харчовий продукт має бути точною, достовірною та зрозумілою для споживача.

Інформація про харчовий продукт не повинна вводити в оману, зокрема щодо характеристик харчового продукту, у тому числі його категорії, характерних ознак, властивостей, складу, кількості, мінімального терміну придатності або дати "вжити до", країни походження або місця походження, способу виробництва (виготовлення).

З урахуванням положень частин першої - третьої цієї статті оператори ринку харчових продуктів у межах своєї діяльності зобов`язані забезпечити дотримання вимог законодавства щодо надання інформації про харчові продукти, дія якого поширюється на їхню діяльність, а також перевіряти дотримання цих вимог (частина 4 статті 5 Закону України "Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів").

Згідно з частиною 1 статті 6 вищевказаного Закону з урахуванням винятків, передбачених цим розділом для фасованих харчових продуктів, обов`язковою для надання є така інформація: 1) назва харчового продукту; 2) перелік інгредієнтів; 3) будь-які інгредієнти або допоміжні матеріали для переробки, які наведені у додатку № 1 до цього Закону або походять з речовин чи продуктів, наведених у додатку № 1 до цього Закону, які використовуються у виробництві або приготуванні харчового продукту і залишаються присутніми у готовому продукті, навіть у зміненій формі; 4) кількість певних інгредієнтів або категорій інгредієнтів у випадках, передбачених цим Законом; 5) кількість харчового продукту в установлених одиницях вимірювання; 6) мінімальний термін придатності або дата "вжити до"; 7) будь-які особливі умови зберігання та/або умови використання (за потреби); 8) найменування та місцезнаходження оператора ринку харчових продуктів, відповідального за інформацію про харчовий продукт, а для імпортованих харчових продуктів - найменування та місцезнаходження імпортера; 9) країна походження або місце походження - у випадках, передбачених статтею 20 цього Закону; 10) інструкції з використання - у разі якщо відсутність таких інструкцій ускладнює належне використання харчового продукту; 11) для напоїв із вмістом спирту етилового понад 1,2 відсотка об`ємних одиниць - фактичний вміст спирту у напої (крім продукції за кодом 2204 згідно з УКТ ЗЕД); 12) інформація про поживну цінність харчового продукту; 13) позначення, що ідентифікує партію (лот), до якої (якого) належить харчовий продукт.

За приписами статті 8 цього ж Закону обов`язкова інформація про харчові продукти повинна надаватися та бути легкодоступною для споживачів щодо всіх харчових продуктів відповідно до вимог цього Закону. Обов`язкова інформація про фасовані харчові продукти має міститися безпосередньо на упаковці або етикетці, приєднаній до неї.

Назвою харчового продукту є його офіційна назва. За відсутності офіційної назви назвою харчового продукту є його звична назва. Якщо звичної назви не існує або вона не використовується, застосовується описова назва харчового продукту. Назва харчового продукту повинна містити або супроводжуватися інформацією про фізичний стан продукту або спеціальну обробку, якій піддавався харчовий продукт (порошкоподібний, продукт сублімаційної сушки, швидко заморожений, концентрований, копчений тощо), в усіх випадках, коли відсутність такої інформації може вводити споживача в оману (частини 1, 2 статті 11 Закону України "Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів").

Перелік інгредієнтів має включати всі інгредієнти харчового продукту в порядку зменшення їх маси станом на момент їх використання у процесі виробництва харчового продукту. Перелік інгредієнтів наводиться під заголовком, що складається з або включає в себе слово "склад" або "інгредієнти" (частина 1 статті 12 цього ж Закону).

Зазначення речовин або харчових продуктів, що спричиняють алергічні реакції або непереносимість, мінімальний термін придатності, дата "вжити до…" та дата замороження харчового продукту, а також умови зберігання або умови використання харчового продукту визначають статті 15, 18 та 19 Закону України "Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів".

За приписами пунктів 1, 20 частини 1 статті 65 Закону № 2042-VIII юридичні особи і фізичні особи - підприємці несуть відповідальність за такі правопорушення:

- порушення встановлених законодавством гігієнічних вимог до виробництва та/або обігу харчових продуктів або кормів, - тягне за собою накладення штрафу на юридичних осіб у розмірі десяти мінімальних заробітних плат, на фізичних осіб - підприємців - у розмірі шести мінімальних заробітних плат (п.1);

- порушення встановлених законодавством вимог до надання інформації для споживачів щодо харчових продуктів, надання неточної, недостовірної та незрозумілої для споживачів інформації про харчовий продукт - тягнуть за собою накладення штрафу на юридичних осіб у розмірі п`ятнадцяти мінімальних заробітних плат, на фізичних осіб - підприємців - у розмірі десяти мінімальних заробітних плат (п. 20).

З аналізу наведених норм убачається, що на оператора ринку покладено обов`язок забезпечити належний санітарно-гігієнічний стан потужності, контроль виробничих процесів, безпечність та простежуваність харчових продуктів, а також надання повної і достовірної інформації споживачам. Недотримання таких вимог утворює склад правопорушення, передбачений пунктами 1 та 20 частини 1 статті 65 Закону №2042-VIII.

Зі змісту постанов №42 та №43 від 14.08.2024 вбачається, що підставами для їх прийняття слугували: акт №43 від 08.05.2024, складений за результатами позапланового заходу державного контролю; матеріали відеофіксації від 0608.05.2024 (камера №111303119/88); припис №16 від 09.05.2024; експертний висновок №001387 з/24 від 13.05.2024; протоколи №001520 та №001521 від 25.07.2024.

Зазначеними доказами встановлено, що на потужності ФОП ОСОБА_1 допущено системні порушення вимог законодавства у сфері безпечності харчових продуктів.

Зокрема, зафіксовано незадовільний санітарно-гігієнічний стан виробничих приміщень: накопичення бруду та залишків харчових продуктів, пошкодження поверхонь (відшарування штукатурки, корозія металевих елементів, пошкодження індукційної плити, контейнерів та емальованого посуду), відсутність належних умов для миття, сушіння та зберігання інвентарю. Інвентар для прибирання та засоби дезінфекції зберігалися у туалеті, що не відповідає вимогам гігієни.

Встановлено відсутність умов для дотримання особистої гігієни персоналу: не обладнано відокремлений рукомийник із засобами для миття та сушіння рук, відсутня належна роздягальня, санітарний та особистий одяг зберігався разом. Частина персоналу не проходила навчання з питань гігієнічних вимог.

Також виявлено порушення температурного режиму та відсутність належного контролю за ним (відсутність заповнених чек-листів), відсутність маркування обладнання для роботи з різними видами продукції, недотримання вимог щодо розморожування рибної продукції, що здійснювалося без фіксації температури та часу.

Оператором ринку не надано документів щодо простежуваності постачальників, договорів на утилізацію відходів, підтвердження відповідності води вимогам до питної, а також документів, що підтверджують безпечність первинної упаковки.

Крім того, встановлено порушення вимог законодавства щодо інформування споживачів: харчові продукти вводилися в обіг без належного маркування, без зазначення обов`язкової інформації про склад, строк придатності, умови зберігання, походження та наявність алергенів.

Окремо за результатами лабораторного дослідження змивів з контактних поверхонь (експертний висновок №001387 з/24 від 13.05.2024) виявлено бактерії групи кишкової палички, що свідчить про недотримання гігієнічних вимог та створення ризику для життя і здоров`я споживачів.

Відповідно до частин 3, 611 статті 66 Закону №2042-VIII за результатами здійснення заходів державного контролю протокол про порушення законодавства про харчові продукти мають право складати державні інспектори та державні ветеринарні інспектори.

Отже, допущені на потужностях позивача порушення знайшли своє підтвердження в ході розгляду цієї справи.

З матеріалів справи встановлено, що 25.07.2024 ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області складено протоколи №001520 та №001521, якими зафіксовано порушення позивачем: встановлених гігієнічних вимог до виробництва та обігу харчових продуктів; вимог щодо надання інформації споживачам про харчові продукти.

Проте, станом на дату складання протоколу та притягнення до відповідальності державна реєстрація ФОП ОСОБА_1 була припинена.

Відповідно до п. 55 ч. 1 ст. 1 Закону №771/97-ВР оператор ринку харчових продуктів (далі - оператор ринку) - суб`єкт господарювання, який провадить діяльність з метою або без мети отримання прибутку та в управлінні якого перебувають потужності, на яких здійснюється первинне виробництво, виробництво, реалізація та/або обіг харчових продуктів та/або інших об`єктів санітарних заходів, і який відповідає за виконання вимог цього Закону та законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів. До операторів ринку належать фізичні особи, якщо вони провадять діяльність з метою або без мети отримання прибутку та займаються виробництвом та/або обігом харчових продуктів або інших об`єктів санітарних заходів. Оператором ринку також вважається агропродовольчий ринок.

Відповідно до ч. 1 ст. 65 Закону № 2042-VIII юридичні особи і фізичні особи - підприємці несуть відповідальність за правопорушення.

З аналізу наведених правових норм слідує що фінансові санкції у вигляді штрафу за порушення приписів Закону №771/97-ВР, передбачені ст. 65 Закону № 2042-VIII, як різновид фінансово-господарських санкцій, можуть бути застосовані виключно до суб`єктів господарювання.

За своєю правовою природою адміністративно-господарські штрафи за порушення законодавства про контроль харчових продуктів, установлені статтею 65 Закону №2042, є видом адміністративно-господарських санкцій, що застосовуються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування до суб`єктів господарювання за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності (статті 216, 217, 238, 239, 241 Господарського кодексу України, чинного на момент виникнення спірних правовідносин).

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 15.05.2024 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ..

Згідно з ч. 9 ст. 4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" фізична особа-підприємець позбавляється статусу підприємця з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності цією фізичною особою.

Частиною 1 статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Відтак, станом на день прийняття спірних постанов ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області № 42 від 14.08.2024 та № 43 від 14.08.2024 ОСОБА_1 припинила здійснення господарської діяльності в якості суб`єкта господарювання.

Отже, у відповідача не було законних підстав для ухвалення спірних постанов від 14.08.2024 № 42 та № 43, оскільки на момент їх винесення позивач вже не мала статусу суб`єкта господарювання (фізичної особи-підприємця), а відтак не була суб`єктом інкримінованого їй адміністративно-господарського правопорушення.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для скасування спірних постанов № 42 від 14.08.2024 та № 43 від 14.08.2024 як таких, що не відповідають вимогам ч. 2 ст. 2 КАС України.

Посилання відповідача на приписи ст. 52 Цивільного кодексу України колегія суддів вважає помилковими з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 Цивільного кодексу України фізична особа здійснює своє право на підприємницьку діяльність за умови її державної реєстрації в порядку, встановленому законом. Інформація про державну реєстрацію фізичних осіб - підприємців є відкритою.

Згідно з ч. 1 ст. 52 Цивільного кодексу України фізична особа - підприємець відповідає за зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном, крім майна, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення.

Аналіз наведених норми дає підстави для висновку, що відповідне зобов`язання має існувати на момент припинення підприємницької діяльності. Однак, жодних майнових зобов`язань, на момент припинення підприємницької діяльності позивача, у останньої не існувало, вказані зобов`язання виникли значно пізніше, 14.08.2024, що пов`язано з винесенням відповідачем спірних постанов.

При цьому, колегія суддів зауважує, що висновки актів перевірки контролюючого органу жодним чином не стосуються виникнення будь-яких зобов`язань у перевіряємого суб`єкта. Такі зобов`язання виникають лише внаслідок ухвалення суб`єктом владних повноважень рішень про донарахування зобов`язань, штрафів тощо.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав як для задоволення позову, так і для задоволення вимог апеляційної скарги у повному обсязі.

Ухвалюючи це судове рішення, колегія суддів керується ст. 322 КАС України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини (рішення «Серявін та інші проти України») та Висновком №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів (п.41) щодо якості судових рішень.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини по справі «Серявін та інші проти України» (п. 58) суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Враховуючи вищезазначені положення, дослідивши фактичні обставини та питання права, що лежать в основі спору у цій справі, колегія суддів дійшла висновку про відсутність необхідності надання відповіді на інші аргументи сторін, оскільки судом були досліджені усі основні питання, які є важливими для прийняття даного судового рішення.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

З урахуванням викладеного та на підставі п. 4 ч. 1 ст. 317 КАСУ колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а рішення суду І інстанції скасуванню з ухваленням постанови про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 07 липня 2025 року по справі №440/10900/24 скасувати.

Ухвалити постанову, якою позов понесені судові витрати за подачу адміністративного позову та апеляційної скарги усього у розмірі 8896,41 (вісім тисяч вісімсот дев`яносто шість) грн 41 коп. - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати Постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області №42 від 14.08.2024.

Визнати протиправною та скасувати Постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області Постанову №43 від 14.08.2024.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя Л.В. ЛюбчичСудді О.А. Спаскін О.В. Присяжнюк Повний текст постанови складено 19.03.2026.

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...