Справа № 160/6891/26
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2026-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 березня 2026 рокуСправа № 160/6891/26

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник С.В., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат" в особі представника Лисенка Володимира Геннадійовича до Державної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування наказу в частині припинення дії спеціального дозволу на користування надрами,-

ВСТАНОВИВ:

20.03.2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла сформована 20.03.2026 року через систему «Електронний суд» позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат" в особі представника Лисенка Володимира Геннадійовича до Державної служби геології та надр України, в які й представник позивача просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Державної служби геології та надр України від 07.03.2026 року №103 «Про припинення дії спеціальних дозволів на користування надрами» в частині припинення дії спеціального дозволу на користування надрами №3640 від 31.12.2004 року.

В обґрунтування позову представником позивача зазначено, що товариство з обмеженою відповідальністю "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат" (далі за текстом позивач, ТОВ "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат" або Товариство) є власником спеціального дозволу на користування надрами реєстраційний номер 3640 від 31.12.2004 року (далі за текстом спеціальний дозвіл №3640), виданим Державною службою геології та надр України, строком дії до 09.04.2034 року. Державна служба геології та надр України (дала за текстом - Держгеонадра, відповідач), листом вих.№409/02-5/2-26 від 05.02.2026 року, повідомила Товариство, що у зв`язку із застосуванням рішенням Ради національної безпеки і оборони України від 28.01.2026 року, уведеним в дію Указом Президента України від 02.02.2026 року №94/2026р., до кінцевого бенефіціарного власника Товариства персональних економічних санкцій, робочою групою з питань надрокористування (протокол від 05.02.2026 року №2026-06) рекомендовано Держгеонадра повернутись до розгляду питання щодо подальшої дії спеціального дозволу на користування надрами №3640 від 31.12.2004 року, наданого Товариству, після 06.03.2026 року. При цьому, Держгеонадра посилається но норми частини сьомої статті 13 Кодексу України про надра. В подальшому, на офіційному веб-сайті Державної служби геології та надр України розміщено наказ від 07.03.2026 року 103 «Про припинення дії спеціальних дозволів на користування надрами», відповідно до пункту 1 якого припинено дію спеціальних дозволів на користування надрами згідно з переліком, наведеним у додатку до цього наказу (надалі наказ Держгеонадр №103). Згідно № п/п 3 Додатку до наказу Держгеонадра від 07.03.2026 року № 103 «Перелік спеціальних дозволів на користування надрами, яким припинено дію спеціальних дозволів на користування надрами» дію спеціального дозволу на користування надрами № 3640 від 31.12.2004 року (назва родовища Малишевське, ділянки Мотронівсько-Аннівська та Північно-Західна, корисна копалина- піски циркон- рутил-ільменітоносні, місцезнаходження (область) - Дніпропетровська), власником якого є ТОВ "Мотронівський ГЗК" (код за ), припинено на підставі пункту 8 частини першої статті 26 Кодексу України про надра. Позивач вважає, що наказ Державної служби геології та надр України від 07.03.2026 №103 «Про припинення дії спеціальних дозволів на користування надрами» в частині припинення спеціального дозволу на користування надрами №3640 від 31.12.2004 року є протиправним та таким, що підлягає скасуванню з огляду на викладені в даному адміністративному позові аргументи, обставини та доводи. Аналіз змісту частини 7 статті 13 Кодексу України про надра дає підстави для висновку, що припиненню дії спеціального дозволу на користування надрами передує процедура надання надрокористувачу строку у 30 днів з дня видання Указу Президента про застосування відповідної санкції до його кінцевого бенефіціарного власника для вирішення питання про зміну/не зміну кінцевого бенефіціарного власника юридичної особи, до якої застосовано відповідну санкцію. Таким чином, нормами спеціального закону, встановлено надрокористувачеві (юридичній особі) механізм та спосіб захисту свого права на користування надрами, наданого йому спеціальним дозволом. Крім того, Указом Президента України від 02.02.2026 року №94/2026р., стосовно кінцевого бенефіціарного власника позивача, введено такий вид санкцій як блокування активів - тимчасове позбавлення права користуватися та розпоряджатися активами, що належать фізичній або юридичній особі, а також активами, щодо яких така особа може прямо чи опосередковано (через інших фізичних або юридичних осіб) вчиняти дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження ними. Фактично, реалізація приписів ч. 7 ст. 13 Кодексу України про надра, щодо зміни кінцевого бенефіціарного власника, можлива виключно через здійснення процедури відчуження корпоративних прав належних такому кінцевому бенефіціарному власнику. При цьому, пунктом 9 частини 2 статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» встановлено, що в Єдиному реєстрі містяться такі дані щодо юридичних осіб: інформація про кінцевого бенефіціарного власника юридичної особи, у тому числі кінцевого бенефіціарного власника її засновника, якщо засновник - юридична особа (крім юридичних осіб, зазначених у частині восьмій статті 5-1 Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення"): прізвище, ім`я, по батькові (за наявності), дата народження, країна громадянства (підданства), а в разі, якщо кінцевий бенефіціарний власник-іноземець є громадянином (підданим) декількох країн, - усі країни його громадянства (підданства), серія (за наявності) та номер документа (документів), що посвідчує особу та підтверджує громадянство (підданство), зокрема, але не виключно, паспорта громадянина України для виїзду за кордон, унікальний номер запису в Єдиному державному демографічному реєстрі (за наявності), місце проживання, реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності), а також повне найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код (для резидента) засновника юридичної особи, в якому ця особа є кінцевим бенефіціарним власником, характер та міра (рівень, ступінь, частка) бенефіціарного володіння (вигоди, інтересу, впливу).У разі зміни кінцевого бенефіціарного власника юридичної особи державна реєстрація змін до відомостей про кінцевих бенефіціарних власників юридичної особи проводиться протягом 30 робочих днів з дня виникнення таких змін. Таким чином, зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника юридичної особи підлягає державній реєстрації. Одночасно, п.31 частини 1 статті 28 зазначеного Закону, визначено як підставу для відмови у державній реєстрації: встановлення факту застосування санкцій відповідно до Закону України "Про санкції", які унеможливлюють проведення державної реєстрації, крім проведення державної реєстрації змін до відомостей про боржника на підставі судового рішення господарського суду у справі про банкрутство (неплатоспроможність) боржника. Таким чином, Держгеонадрами при прийняті наказу №103 не враховано положення Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», Кодексу України про надра та відповідно положення указу Президента України від 02.02.2026 року №94/2026р., в частині позбавлення позивача права на добровільне «усунення підстав» для припинення дії дозволу на користування надрами, а саме щодо неможливості зміни кінцевого бенефіціарного власника Товариства під час дії персональних санкцій у вигляді блокування активів, що фактично позбавило позивача реалізувати передбачені права надрокористувача. Також, пунктом 2 наказу Держгеонадра №103 встановлено: «надрокористувачі, наведені у додатку до цього наказу, зобов`язані припинити проведення робіт, передбачених відповідними спеціальними дозволами на користування надрами на наданих їм у користування ділянках надр у зв`язку з припиненням права користування надрами через десять робочих днів із дня видачі цього наказу». В той же час, частиною 1 статті 37 Кодексу про надра встановлено: «Право користування надрами припиняється у разі закінчення встановленого строку користування надрами, внесення змін до спеціального дозволу на користування надрами у зв`язку з відчуженням прав на користування надрами шляхом укладення договору купівлі-продажу чи внесення таких прав як вклад до статутного капіталу суб`єктів господарювання, припинення дії спеціального дозволу на користування надрами». Таким чином, пункт 2 оскаржуваного наказу є протиправним та таким, що суперечить вимогам закону та таким, що може мати негативні наслідки для надрокористувача у разі продовження ним здійснення діяльності відповідно до спеціального дозволу, дію якого припинено. До того ж, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від Державній службі геології та надр України вчиняти дії щодо передачі права користування надрами, що належало ТОВ "Мотронівський ГЗК" на підставі спеціального дозволу на користування надрами №3640 від 31.12.2004 року до набрання рішенням суду законної сили. Постановою Верховного суду України від 27.08.2025 року ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.04.2025 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 16.06.2025 року у справі №138зп-25/160 залишено без змін. При цьому, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.02.2026 року у справі №138зп-25/160 у задоволенні клопотання Державної служби геології та надр України про скасування заходів забезпечення позову за заявою, поданою ТОВ «ТІБЕРІУС ПЛЮС» до подання позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ТІБЕРІУС ПЛЮС» до Державної служби геології та надр України, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат» про скасування наказу - відмовлено. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.03.2026 року у справі 138зп-25/160 апеляційну скаргу Державної служби геології та надр України на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.02.2026 року у справі №138зп-25/160 залишено без задоволення, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.02.2026 року у справі №138зп-25/160 залишено без змін. Таким чином, станом на 07.03.2026 року (дата видання відповідачем наказу №103, що оскаржується), діяли і до теперішнього часу діють означені вжиті судом заходи забезпечення позову. Обов`язковість виконання судового рішення гарантована ст.129-1 Конституції України. Натомість, відповідачем видано оскаржуваний наказ №103, наслідком прийняття якого буде проведення аукціону, за результатами якого право користування надрами на ділянках в межах визначених спеціальним дозволом №3640 від 31.12.2004 року, буде відчужено на користь третьої особи, що буде мати незворотні негативні наслідки для позивача. На думку представника позивача, таку твердження ТОВ "Мотронівський ГЗК" обґрунтовуються та підтверджується постановою Кабінету Міністрів України №309 від 09.03.2026 року «Про внесення змін до постанов Кабінету Міністрів України від 23.09.2020р. №993 і від 14.07.2025р. №845 (текст за посиланням https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/309-2026-%D0%BF#Text). При цьому, до Переліку ділянок надр (родовищ корисних копалин) стратегічного та (або) критичного значення, що надаватимуться у користування шляхом проведення аукціону (електронних торгів) з продажу спеціального дозволу на користування надрами, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 14 липня 2025 р. № 845 (Офіційний вісник України, 2025 р., № 64, ст. 4384) доповнено позицію: Родовище Малишевське ділянки Мотронівсько - Аннівська та Північно-Західна, право на користування надрами якого було надано Товариству спеціальним дозволом №3640 від 31.12.2004 року. Таким чином, прийняття оскаржуваного наказу №103 свідчить про спрямування подальших дій на відчуження права користування надрами за спеціальним дозволом №3640 від 31.12.2004 року та невиконання рішень суду щодо вжиття заходів забезпечення позову. Крім того представник позивача вважає, що Держгеонадра, прийнято оскаржуваний наказ фактично без урахування норм законодавчих актів щодо регулювання питань охорони навколишнього природного середовища. З метою мінімізації впливу гірничих робіт на навколишнє середовище, будівництво кар`єру ТОВ «Мотронівський ГЗК» було запроектовано та розробляється таким чином, щоб гірничі об`єкти були безпечними в період його експлуатації. Відкриті гірничі виробки є неврівноваженими, вони потребують постійних витрат енергії для підтримки стійкого стану. При експлуатації кар`єру маркшейдерською службою ТОВ «Мотронівський ГЗК» проводяться обов`язкові регулярні спостереження за геомеханічними процесами стійкого стану укосів і бортів кар`єру з урахуванням складної геологічної структури та значної обводненності гірських порід. Також, на виконання вимог ст.22 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища, ТОВ «Мотронівський ГЗК» проводився моніторинг навколишнього природного середовища. На переконання ТОВ "Мотронівський ГЗК" наказ Держгеонадра від 07.03.2026 року №103 «Про припинення дії спеціальних дозволів на користування надрами», в частині припинення дії спеціального дозволу на користування надрами №3640 від 31.12.2004 року не відповідає критеріям, переліченим у статті 2 КАС України, а тому є протиправним та таким, що підлягає скасуванню .

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.03.2026 року, зазначена вище справа була розподілена та передана судді Пруднику С.В.

З матеріалів адміністративного позову порушень строків, передбачених статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, не вбачається.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Також на підставі ст.80 КАС України суд вважає необхідним витребувати у позивача, суб`єкта владних повноважень, докази по справі, враховуючи наступне.

Так, предметом спору у даній справі є наказ Державної служби геології та надр України від 07.03.2026 року №103 «Про припинення дії спеціальних дозволів на користування надрами» в частині припинення дії спеціального дозволу на користування надрами №3640 від 31.12.2004 року.

Варто зазначити, що прийняття відповідачем рішення про припинення дії спеціального дозволу, надрокористувач зобов`язаний зупинити проведення робіт, передбачених відповідним спеціальним дозволом на користування надрами, на наданій йому в користування ділянці надр. На думку суду, планована штатна чисельність працівників ТОВ «Мотронівський ГЗК» становить понад 300 одиниць, що в масштабах Вільногірської територіальної громади в особливий період є досить значним показником щодо забезпечення працевлаштування жителів громади, в результаті чого загальний фонд бюджетів територіальних громад наповнюється одним із вагомих внесків як податок на доходи фізичних осіб. Також в трудових відносинах перебуває значна кількість мобілізованих працівників (близько 100), за якими зберігається місце роботи.

За змістом ч.7 ст.57 Кодексу України про надра дія спеціального дозволу на користування надрами поновлюється, зокрема, після усунення надрокористувачем порушень, що були підставою для прийняття рішення про тимчасову заборону (зупинення) права користування надрами.

Згідно з ч.4 ст.9 КАС України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу (ч.4 ст.80 КАС України).

Суд вважає необхідним витребувати у відповідача докази по справі, які впливають на актуальність даного спору щодо припинення дії спеціального дозволу на користування надрами №3640 від 31.12.2004 року, а саме: перелік працюючих осіб, докази щодо сплати податків за 2025 рік та засвідчені належним чином у відповідності до вимог ст. 94 КАС України копії усіх документів, які слугували підставою для прийняття наказу Державної служби геології та надр України від 07.03.2026 року №103 «Про припинення дії спеціальних дозволів на користування надрами» в частині припинення дії спеціального дозволу на користування надрами №3640 від 31.12.2004 року.

При цьому, суд вважає за належним звернути увагу сторін, на наступне, що положеннями статті 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на викладене суд зазначає, що за приписами статті 242 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Керуючись статтями 9, 72, 77, 80, 171, 179, 241-243, 248, 253, 257, 260, Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат" в особі представника Лисенка Володимира Геннадійовича до Державної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування наказу в частині припинення дії спеціального дозволу на користування надрами та відкрити провадження в адміністративній справі.

Справа буде слухатись за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 24 квітня 2026 року о 10:00. Засідання відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань 1.

Справу розглядатиме суддя Прудник С.В. одноособово.

Витребувати у Державної служби геології та надр України:

- перелік працюючих осіб, докази щодо сплати податків за 2025 рік;

- засвідчені належним чином у відповідності до вимог ст. 94 КАС України копії усіх документів, які слугували підставою для прийняття наказу Державної служби геології та надр України від 07.03.2026 року №103 «Про припинення дії спеціальних дозволів на користування надрами» в частині припинення дії спеціального дозволу на користування надрами №3640 від 31.12.2004 року.

Витребувані судом докази слід подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (також шляхом направлення на електронну адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду (; ) ) у строк до 22 квітня 2026 року.

Суд попереджає Державну службу геології та надр України про можливість застосування судом заходів процесуального примусу, зокрема накладення штрафу та винесення окремої ухвали у разі невиконання вимог даної ухвали суду.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 3 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до ч. 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.

Здійснювати розгляд (формування та зберігання) справи у змішаній (паперова та електронна) формі.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Прудник