Справа № 120/17462/24
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2026-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 березня 2026 року

м. Київ

справа №120/17462/24

адміністративне провадження №К/990/10661/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мацедонської В.Е.,

суддів Кашпур О.В., Смоковича М.І.,

перевіривши касаційну скаргу Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області

на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 08 липня 2025 року

та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2026 року

у справі № 120/17462/24 за позовом Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області до Відділу містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та благоустрою Турбівської селищної ради Вінницького району Вінницької області про стягнення коштів,

УСТАНОВИВ:

Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області звернулося до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Відділу містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та благоустрою Турбівської селищної ради Вінницького району Вінницької області про стягнення коштів.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 08 липня 2025 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2026 року, в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із постановою апеляційної інстанцій, позивач подав до Верховного Суду касаційну скаргу.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Так перевіркою змісту поданої у цій справі касаційної скарги установлено, що скаржник посилається на пункт 1 частини 4 статті 328 КАС України як на підставу касаційного оскарження.

В обґрунтування скаржник зазначає, що суди попередніх інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях застосували норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 20 травня 2020 у справі №540/123/19 щодо вжиття заходів державного фінансового контролю для усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

При цьому, варто зауважити, що у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України недостатньо самого лише посилання на постанову Верховного Суду, необхідно указати конкретну норму права, яка застосована судом без урахування висновку Верховного Суду.

Разом з тим, скаржником не зазначено норму права, яку застосовано судами без урахування висновку Верховного Суду, а також не доведено подібності правовідносин у цій справі та у наведеній.

Наведене обґрунтування підстави звернення до Верховного Суду із касаційною скаргою не є достатнім у розумінні пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України.

Також скаржник посилається на пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України, відповідно до якого відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, неправильно застосовано норми матеріального права, а саме щодо застосування приписів пункту 8 статті 10 Закону України «Про здійснення державного фінансового контролю в Україні», в частині права органу державного фінансового контролю стягувати у дохід держави кошти, отримані підконтрольними установами за незаконними договорами, без установлених законом підстав та з порушенням законодавства у системному зв`язку із приписами пункту 10 статті 10 Закону України «Про здійснення державного фінансового контролю в Україні», щодо звернення до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів та статтею 2 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» щодо надання тлумачення повноважень органу державного фінансового контролю щодо здійснення державного фінансового контролю за використанням бюджетних коштів.

Оскаржуючи судове рішення у справі, розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження, позивач зазначає про наявність виняткових обставин, передбачених підпунктами а), в) пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, які є передумовою для перевірки вмотивованості підстав, передбачених частиною четвертою статті 328 КАС України. Зазначає, що

касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики щодо реалізації позивачем повноважень, щодо законності та обґрунтованості обраного позивачем способу судового захисту інтересів Держави та заявлених позовних вимог про стягнення збитків.

Також справа становить значний суспільний інтерес, оскільки помилкові висновки судів можуть спричинити значні втрати коштів Державою (бюджетами усіх рівнів). Так має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу, оскільки впливає на репутації органу державної влади, уповноваженого на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю, зокрема, при проведенні ним заходу державного фінансового контролю у формі ревізії, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально-відповідальних осіб та усунення виявлених порушень законодавства шляхом пред`явлення вимоги підконтрольній установі, виконання вимоги підконтрольною установою.

Проаналізувавши доводи касаційної скарги щодо підстав касаційного оскарження, визначених статтею 328 КАС України, суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі, оскільки вказані скаржником доводи є достатньо обґрунтованими та потребують перевірки.

Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі на підставі, визначеній пункту 3 частини 4 статті 328 КАС України, а також підпунктів а), в) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Керуючись статтями 328-330, 334, 335, 338 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 08 липня 2025 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2026 року у справі № 120/17462/24.

Витребувати із Вінницького окружного адміністративного суду справу №120/17462/24.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. Е. Мацедонська

Судді О. В. Кашпур

М. І. Смокович