Справа № 120/9089/25
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2026-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 березня 2026 року

м. Київ

справа №120/9089/25

адміністративне провадження № К/990/1963/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Васильєвої І.А.,

суддів: Юрченко В.П., Ханової Р.Ф.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Вінницької митниці на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 06.10.2025 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16.12.2025 у справі №120/9089/25 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕЙЗО ГРУП УКРАЇНА» до Вінницької митниці про визнання протиправними та скасування рішень,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 06.10.2025, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16.12.2025 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕЙЗО ГРУП УКРАЇНА» до Вінницької митниці про визнання протиправними та скасування рішень Вінницької митниці про коригування митної вартості товарів №UA401000/2025/000068/2, №UA401000/2025/000069/2 від 14.03.2025, №UA401000/2025/000074/2, №UA401000/2025/000073/2, №UA401000/2025/000076/2 від 18.03.2025, №UA401000/2025/000071/2, №UA401000/2025/000075/2 від 17.03.2025, №UA401000/2025/000107/2, №UA401000/2025/000106/2 від 08.04.2025, №UA401000/2025/000108/2 від 10.04.2025, №UA401000/2025/000109/2, №UA401000/2025/000112/2 від 14.04.2025. Справа розглядалася в порядку загального провадження.

До Верховного Суду 13.01.2026 надійшла касаційна скарга Вінницької митниці на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 06.10.2025 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16.12.2025 у справі №120/9089/25.

Ухвалою Верховного Суду від 09.02.2026 касаційну скаргу залишено без руху, встановлено скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом належного викладення підстав касаційного оскарження, сплати судового збору та надання оригіналу платіжного документа.

На виконання вимог вказаної ухвали митницею надіслано заяву про усунення недоліків, уточнено підстави касаційного оскарження, заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Ухвалою Верховного Суду від 03.03.2026 відмовлено у задоволенні клопотання Вінницької митниці про відстрочення сплати судового збору, продовжено строк для усунення недоліків касаційної скарги на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 06.10.2025 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16.12.2025 у справі №120/9089/25 шляхом належного викладення підстав касаційного оскарження, сплати судового збору та надання оригіналу платіжного документа на десять днів з дня отримання копії даної ухвали.

На виконання вимог митницею надіслано клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Скаржником зазначено про відсутність коштів по кошторису митниці за відповідним кодом економічної класифікації видатків за напрямом «Звернення до суду», можливість відстрочення сплати судового збору.

Верховний Суд зауважує, що відповідно до частини 1 та 2 статті 133 КАС України, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Умови, за яких суд може, зокрема, відстрочити сплату судового збору та перелік суб`єктів до яких таке відстрочення застосовується обов`язково обумовлено статтею 8 Закону України «Про судовий збір».

Клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору з наведених ним підстав задоволенню не підлягає як необґрунтоване та безпідставне, оскільки наведені заявником підстави стосуються адміністративно-організаційної діяльності суб`єкта владних повноважень та не відносяться до жодної з умов, за наявності яких суд може відстрочити або розстрочити йому сплату судового збору.

Верховний Суд зауважує. що ухвалою від 09.02.2026 скаржнику надано максимальний строк для усунення недоліків касаційної скарги - 10 днів, ухвалою від 03.03.2026 строк для усунення недоліків продовжено ще на 10 днів. Загалом з моменту звернення Вінницької митниці з даною касаційною скаргою і до моменту подання вказаного клопотання пройшло майже два місяці, що є достатнім часом для вжиття заходів, спрямованих на одержання фінансування для сплати судового збору.

Обставини пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю коштів, призначених для сплати судового збору, не звільняють орган державної влади від обов`язку своєчасної його сплати. Відповідач, як суб`єкт владних повноважень, має однаковий обсяг процесуальних прав та обов`язків поряд з іншими учасниками справи й, до того ж, є бюджетною установою, що фінансується з Державного бюджету України, а тому наведені ним обставини щодо відсутності (зменшення) бюджетного фінансування не повинні впливати на можливість неухильного виконання суб`єктом владних повноважень покладених на нього нормами КАС України процесуальних обов`язків щодо оформлення апеляційної скарги, в тому числі щодо своєчасної оплати судового збору. Особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів, зокрема, з метою забезпечення сплати судового збору. В той же час скаржником не надано суду доказів щодо неможливості здійснити перерозподіл коштів задля виконання вимог закону при зверненні з касаційною скаргою.

Крім того, скаржником не усунуто недоліки касаційної скарги в частині належного викладення підстав касаційного оскарження.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що скаржником не усунуто недоліки касаційної скарги в наданий судом строк, підстави для продовження строку усунення недоліків касаційної скарги відсутні.

Відповідно до частини 2 статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно положень пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись статтями 121, 169, 330, 332 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Вінницької митниці про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 06.10.2025 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16.12.2025 у справі №120/9089/25.

Касаційну скаргу Вінницької митниці на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 06.10.2025 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16.12.2025 у справі №120/9089/25 повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена.

Судді І.А. Васильєва
В.П. Юрченко Р.Ф. Ханова