Справа № 160/3695/26
Суддя: Калугіна Наталія Євгенівна
Дата ухвалення: 2026-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 березня 2026 року Справа №160/3695/26
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Калугіної Н.Є., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА «АКВАТОРІЯ» про поновлення строку на подання відповіді на відзив на позовну заяву у справі №160/3695/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА «АКВАТОРІЯ» до Київської митниці Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправним і скасувати рішення про коригування митної вартості №UA100000/2025/000086/2 від 16.08.2025;

- скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100190/2025/000382.

Ухвалою від 19 лютого 2026 року Дніпропетровський окружний адміністративний суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив спрощене провадження в адміністративній справі. Повідомив сторін, що розгляд справи відбудеться без повідомлення (виклику) учасників справи у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвалою від 10 березня 2026 року Дніпропетровський окружний адміністративний суд у задоволенні клопотання Київської митниці про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін у справі №160/3695/26 - відмовив.

Так, 17.03.2026 від позивача до суду надійшла відповідь на відзив на позовну заяву, в якій, у тому числі, позивач просить поновити наданий судом процесуальний строк на подання відповіді на відзив на адміністративний позов.

Суд, дослідивши матеріали справи та подане клопотання, дійшов до наступного висновку.

У відповідності до частини 3 статті 163 Кодексу адміністративного судочинства України відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дасть змогу позивачу підготувати свої пояснення, міркування та аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

В ухвалі від 19 лютого 2026 року Дніпропетровський окружний адміністративний суд роз`яснив позивачу про його право подати відповідь на відзив - у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позов, у разі його подання відповідачем, дотримуючись вимог ст. 163 КАС України.

Як вбачається з матеріалів справи, відзив на позовну заяву доставлено до електронного кабінету Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА «АКВАТОРІЯ» в підсистемі "Електронний суд" 05.03.2026 о 14:03.

Відтак, відповідь на відзив мала бути подана позивачем у строк до 10.03.2026 включно, відтак, з пропуском встановленого ухвалою від 19.02.2026 строку.

Відповідно до приписів ч. 1, 2 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

В обґрунтування поданого клопотання заявник вказує, що у зв`язку з проведенням реабілітації після лікування множинних переламів хребта, що підтверджується медичними висновками від 06.01.2026 року, 12.01.2026 року та 19.01.2026 року та відповідними листками непрацездатності, адвокат Гайдак О.В., що є представником позивача у даній справі, перебував у відпустці тривалістю 10 календарних днів у період з 03.03.2026 року по 13.03.2026 року. Зважаючи на викладене вище, просить суд визнати причини пропуску процесуального строку на подання Відповіді на відзив у справі №166/3695/26 поважними та поновити вказаний процесуальний строк.

З урахуванням наведеного, а також з метою забезпечення права позивача на подання відповіді на відзив на позовну заяву, з`ясування всіх обставин справи, суд визнає причини пропуску строку на подання відповіді на відзив на позовну заяву поважними та вважає за можливе задовольнити клопотання позивача та поновити строк для подання відповіді на відзив на позовну заяву, а також прийняти її до розгляду.

Згідно з ч. 6 ст. 121 КАС України, про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Керуючись ст. 121, 122, 243, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА «АКВАТОРІЯ» про поновлення строку на подання відповіді на відзив на позовну заяву у справі №160/3695/26 - задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку для подання відповіді на відзив на позовну заяву, поновити позивачу строк для подання відповіді на відзив на позовну заяву та прийняти її до розгляду.

Копії даної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Калугіна