Справа № 160/5872/26
Суддя: Озерянська Світлана Іванівна
Дата ухвалення: 2026-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

16 березня 2026 року Справа 160/5872/26

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Озерянської С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

11.03.2026 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області від 25.02.2026 року №51, яким ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 з надуманих підстав не передбачених пунктом 1 частини 2 статті 114 Закону №1058-IV; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, повторно розглянути заяву ОСОБА_1 , від 17.02.2026 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1, відповідно до положень статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», із урахуванням висновків суду, викладених у цьому рішенні.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до пункту 4 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Поняття терміну "відповідач" наведено в пункті 9 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, як суб`єкта владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й іншої особи, до яких звернена вимога позивача.

В свою чергу, суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

З тексту позовної заяви вбачається, що позивачем в якості відповідачів зазначені Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області.

Проте позовні вимоги визначені тільки до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області.

Отже заявлена позивачем прохальна частина позову не узгоджується з зазначеними в позовній заяві відповідачами.

Враховуючи зазначене, позивачу необхідно надати уточнену позовну заяву в якій уточнити суб`єктний склад сторін у справі (відповідачів), або уточнити позовні вимоги до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Окрім того суд наголошує, що згідно з ст.3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до статті 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

У постанові від 13 березня 2019 року у справі № 199/6713/14 (провадження №14-92цс19) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що використання одними учасниками судового процесу та їх представниками нецензурної лексики, образливих і лайливих слів чи символів у поданих до суду документах і у спілкуванні з судом (суддями), з іншими учасниками процесу та їхніми представниками, а також вчинення аналогічних дій є виявом очевидної неповаги до честі, гідності зазначених осіб з боку тих, хто такі дії вчиняє.

Пунктом 1 частини 5 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено обов`язок учасників справи виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу.

Так в тексті позовної заяви позивач зазначає такі вислови, як «начальник відділу призначення пенсій Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області Юлія Харламова та її посібниця підлегла ОСОБА_2 перебуваючи у стані (наркотичному чи під впливом психотропних речовин) зазначили таку абсурдну причину».

З приводу цього суд зазначає, що обґрунтування вимог позивача містить образливі і нетактовні вислови на адресу начальника відділу призначення пенсій Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області та його працівників, використання яких неприпустиме при оформленні, зокрема, й позовної заяви.

Учасник справи повинен бути стриманим і коректним у словах, утримуватися від надання особистісних характеристик і оцінок.

Дії учасника справи чи його представника мають не лише за формою, але й за змістом відповідати завданню адміністративного судочинства.

Зміст права на справедливий суд несумісний зі свідомим виявом такими особами неповаги до честі, гідності, репутації іншого учасника, суду, суддів тощо.

У процесуальних відносинах, намагаючись донести певну думку до суду, учасник судового процесу має ретельно підбирати слова, а також з обережністю виявляти емоції щодо інших учасників, суду та конкретних суддів.

Суд не повинен толерувати використання нецензурної лексики, образливих і лайливих слів чи символів, зокрема для надання характеристик учасникам справи, іншим учасникам судового процесу, їх представникам і суду (суддям).

Такі слова та символи не можна використовувати ні у заявах по суті справи, заявах з процесуальних питань, інших процесуальних документах, ні у виступах учасників судового процесу та їхніх представників.

Аналогічні висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2019 року у справі № 199/6713/14-ц, від 14 березня 2019 року у справі № 9901/34/19, від 7 листопада 2019 року у справі № 9901/324/19, від 7 квітня 2021 року у справі № 9901/23/21, від 8 липня 2021 року у справі № 9901/235/20, в ухвалі від 27 жовтня 2021 року у справі № 9901/598/19.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що подана позовна заява не відповідає вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі чого підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для подання належним чином оформленої позовної заяви.

Частиною 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки, позовна заява подана без додержання вимог, встановлених статтею 161 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160-161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Встановити позивачу строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, а саме: надати уточнену позовну заяву з дотриманням вимог Кодексу адміністративного судочинства України з наданням її копії відповідачам, в якій уточнити обгрунтування позову, уточнити суб`єктний склад сторін у справі (відповідачів), або уточнити позовні вимоги щодо Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, що звернулася із адміністративним позовом.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Озерянська