Справа № 280/663/20
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2026-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
280/663/20: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства, зокрема щодо; адміністрування окремих податків, зборів, платежів, з них; податку на прибуток підприємств.
Надіслано судом: 20.03.2026. Зареєстровано: 21.03.2026. Забезпечено надання загального доступу: 23.03.2026.
Дата набрання законної сили: 19.03.2026
ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 березня 2026 року м. Дніпросправа № 280/663/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Ясенової Т.І. (доповідач),

суддів: Головко О.В., Суховарова А.В.,

за участю секретаря судового засідання Личкатої Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі адміністративну справу за апеляційною скаргою Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 17 листопада 2025 року (суддя Прасов О.О.) в адміністративній справі за позовом Акціонерного товариства «МОТОР СІЧ» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «МОТОР СІЧ» звернулося до суду з позовом до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, в якому просило: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Східного Міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 20 січня 2020 року №.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 30 листопада 2020 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2021 року, позов ПАТ «Мотор Січ» задоволено.

Визнано протиправним та скасувано податкове повідомлення-рішення № від 20 січня 2020 року.

Стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства «Мотор Січ» за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків Державної податкової служби в особі Запорізького управління Офісу великих платників ДПС судові витрати, у вигляді судового збору у сумі 21020,00 грн.

Постановою Верховного Суду від 21 вересня 2023 року касаційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України задоволено частково, рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 30 листопада 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2021 року скасовано, а справу №280/663/20 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 01 березня 2024 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2024 року, позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасувано податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників податків ДПС № від 20 січня 2020 року частково на загальну суму 9 517 300,40 грн (дев`ять мільйонів п`ятсот сімнадцять тисяч триста гривень 40 копійок), у тому числі за податковим зобов`язанням у розмірі 5 438 457, 37 грн (п`ять мільйонів чотириста тридцять вісім тисяч чотириста п`ятдесят сім гривень 37 копійок) та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у розмірі 4 078 843,03 грн (чотири мільйони сімдесят вісім тисяч вісімсот сорок три гривні 03 копійки).

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовилено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Східного Міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на користь Публічного акціонерного товариства «Мотор Січ» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 8,40 грн. (вісім гривень 40 копійок).

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 20 травня 2025 року справі №280/663/20 залишено без задоволення касаційну скаргу Східного Міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, а касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Мотор Січ» задоволено частково, скасовано рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 01 березня 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2024 року у справі №280/663/20 в частині відмови в позові щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Східного Міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків № від 20 січня 2020 року в частині збільшення суми грошового зобов`язання в розмірі 132 147 612,86 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у розмірі 99110709,97 грн. Справу №280/663/20 в цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції. В іншій частині рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 01 березня 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2024 року у справі №280/663/20 залишено без змін.

Скасовуючи судові рішення та направляючи на новий розгляд справу у відповідній частині, Верховний Суд зазначив, що на виконання агентських угод між позивачем та нерезидентами України (агентами позивача) на території інших держав, ПАТ «Мотор Січ» укладено контракти, на поставку товару, виготовлення товару, ремонт, або обслуговування технічних вузлів та агрегатів повітряної техніки. Надаючи оцінку вказаним договорам та враховуючи положення Податкового кодексу України, які регулюють спірні правовідносини, судами відзначено, що резидент, який здійснює виплату на користь нерезидента або уповноваженої таким нерезидентом особи (агента), має утримати та сплатити податок з таких доходів нерезидента під час їх виплати за умови, що уповноважена нерезидентом особа не підпадає під визначення постійного представництва. А норма не визначає місце надання таких послуг (територію України), а стосується встановлення постійного місця діяльності (території України) представництва нерезидента. Однак, судами не враховано, що послуги за усіма вище переліченими договорами були надані на території держав, де знаходились агенти, з якими укладалися вищезазначені агентські договори, а не постійним представництвом нерезидента на території України, що не заперечувалось представниками позивача та відповідача в суді касаційної інстанції.

Також Верховний Суд зазначив, що суди першої та апеляційної інстанцій не обґрунтували свого висновку щодо неналежної легалізації свідоцтв, не вказали нормативно-правових підстав невідповідності таких документів, а тому дійшли передчасного висновку про невідповідність таких документів.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 17 листопада 2025 року задоволено позов.

Визнано протиправним та скасувано податкове повідомлення-рішення Східного Міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків № від 20.01.2020 в частині збільшення суми грошового зобов`язання в розмірі 132 147 612,86 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у розмірі 99 110 709,97 грн.

Стягнуто на користь Акціонерного товариства «Мотор Січ» за рахунок бюджетних асигнувань Східного Міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у сумі 86173 грн. 60 коп.

Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій з підстав порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове судове рішення, яким відмовити в задоволені позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги вказано на те, що судомне прийнято до уваги, що згідно з пп.14.1.54 п.14.1 ст.14 ПКУ дохід з джерелом їх походження з України це будь-який дохід, отриманий резидентами або нерезидентами, у тому числі від будь-яких видів їх діяльності на території України (включаючи виплату (нарахування) винагороди іноземними роботодавцями), її континентальному шельфі, у виключній (морській) економічній зоні.

Крім цього, дане твердження щодо правозастосування даних норм повністю узгоджується з правовим висновком Верховного Суду викладеним в постанові від 21.09.2023 по справі №280/663/20, в якій зазначено, що положеннями ПК України передбачено, що резидент, який здійснює виплату на користь нерезидента або уповноваженої таким нерезидентом особи (агента), має утримати та сплатити податок з таких доходів нерезидента під час їх виплати за умови, що уповноважена нерезидентом особа не підпадає під визначення постійного представництва.

Аналіз вказаної норми свідчить про те, що доходом нерезидента із джерелом їх походження з України є, зокрема, агентська винагорода, отримана ним від резидента або постійних представництв інших нерезидентів стосовно агентських послуг, наданих самим таким нерезидентом або його постійним представництвом на території України. Тобто, норма не визначає місце надання таких послуг (територію України), а стосується встановлення постійного місця діяльності (території України) представництва нерезидента.

Зазначеного висновку дійшов Верховний Суд викладений в постанові від 21.09.2023 по справі №280/663/20 при касаційному перегляді даної справи, що в силу вимог частини 5 статті 353 КАС України є обов`язковим для суду першої або апеляційної інстанції при новому розгляді справи.

Вказано на те, що доводи представника позивача, про те, що оскільки агентські послуги позивачу надавалися не на території України, то агентська винагорода, сплачена на користь нерезидента не являється доходом, отриманим із джерелом їх походження з України, а це в свою чергу свідчить про відсутність об`єкта оподаткування та обов`язку позивача утримувати та сплачувати податок з такого доходу не потребують додаткового дослідження під час нового розгляду даної справи з огляду на викладений Верховним Судом у цій частині висновок.

Скаржник зазначає, що доходи нерезидента у вигляді брокерської, комісійної або агентської винагороди, отриманої від резидентів або постійних представництв інших нерезидентів стосовно брокерських, комісійних або агентських послуг на користь резидентів, підлягають оподаткуванню не залежно від місця надання нерезидентом послуг, а норми абзацу «з» пп.141.4.1 п.141.4 ст.141 ПК України щодо надання послуг на території України стосуються тільки постійних представництв нерезидентів. Зазначена обставина була правильно врахована судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції при минулому розгляді справи.

Суд першої інстанції не прийняв до уваги, що агентом було надано позивачу інжинірингові послуги по розробці та створенню композитних компонентів авіаційної техніки серед яких, зокрема, проведення досліджень, розроблення технічної документації, проектування та конструкторського опрацювання об`єктів техніки і технології, надання консультації щодо технологічного процесу виробництва, що у свою чергу охоплюються визначеним у підпункті 14.1.85 пункту 14.1 статті 14 ПК України поняттям інжинірингу.

Позивачем в свою чергу до перевірки не надані документи, які є підставою для звільнення від оподаткування доходів, що сплачені на адресу нерезидента Produktech Engineering AG (Швейцарія) у вигляді доходів від інжинірингу із джерелом їх походження з України.

Скаржник зазначає, що в ході проведення позапланової виїзної документальної перевірки АТ «МОТОР СІЧ» встановлено порушення абзацу г), абзацу з) пп.141.4.1 та пп.141.4.2 п.141.4 ст.141 ПКУ АТ «МОТОР СІЧ» занижено податок з доходів нерезидентів за ставкою 15 % у розмірі 148 609 250,26 грн.

В ході проведення перевірки проведено аналіз первинних документів та встановлено, що АТ «МОТОР СІЧ» у зв`язку із не наданням до перевірки документів, які є підставою для звільнення від оподаткування доходів, що сплачені в адресу нерезидентів із джерелом їх походження з України, занизило податок з доходів нерезидентів за ставкою 15 %.

Судом першої інстанції не взято до уваги, що до перевірки не надані документи, які є підставою для звільнення від оподаткування доходів, що сплачені в адресу нерезидента.

Від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду залишити без змін.

В обґрунтування зазначено, зокрема, що суд виніс законне та обґрунтоване рішення, яке повністю ураховує фактичні обставини справи та докази, надані сторонами на їх підтвердження, вимоги норм матеріального та процесуального права. Вказаним рішенням адміністративний суд безпосередньо впровадив фундаментальний принцип верховенство права та повністю виконав завдання адміністративного судочинства із справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення спору. Вказане підтверджується наступним.

Під час нового розгляду справи №280/663/20 судом були враховані наступні висновки та вказівки, викладені в постанові Верховного Суду від 20.05.2025.

Верховний Суд перевіряючи встановлені судами попередніх інстанцій обставини справи зазначив у постанові від 20.05.2025, зокрема, що судами не враховано, що послуги за усіма вище переліченими договорами були надані на території держав, де знаходились агенти, з якими укладалися вищезазначені агентські договори, а не постійним представництвом нерезидента на території України, що не заперечувалось представниками позивача та відповідача в суді касаційної інстанції.

Відповідно до висновку Верховного Суду, викладеному у постанові від 27.03.2018 у справі №818/47/17, з огляду на те, що отримані позивачем агентські послуги надавалися не на території України, то агентська винагорода, сплачена на користь нерезидента, не являється доходом, отриманим із джерелом їх походження з України, у розумінні підпункту «з» пункту 160.1 статті 160 Податкового кодексу України (у редакції до 31.12.2014) та підпункту 141.4.1 пункт 141.4 статті 141 Податкового кодексу України (у редакції з 01.01.2015), а це, в свою чергу, свідчить про відсутність об`єкта оподаткування та обов`язку позивача утримувати та сплачувати податок з такого доходу».

Таким чином, відповідно до висновків та вказівок, викладених у постанові Верховного Суду від 20.05.2025 в цій справі, під час нового розгляду суд ухвалюючи рішення від 17.11.2025 врахував обставини, про те, що послуги за усіма агентськими договорами із компаніями-перезидентами Arimpex (Словаччина), Flite Services Pte.Ltd (Сінгапуп), WATERWISE LIMITED (Кіпр), Aero Partner LLC (Хорватія), Asia Insruments General Trading (ОАЕ), BARCOOS LLP (Велика Бртанія), DROYDECK s.s.o. (Чехія), Eagle Thai Co. Ltd. (Таїланд), INTERON SALES L.P. (Велика Британія), М&М TECH CORPORATION (Канада), SOFTBERRY SP ZOO(Польща), VLERIK s.r.o. (Словаччина), Wintex sp. z.o.o. (Польща), Global Marketing FZE (ОАЕ), Daycross Organization L.P. (Велика Британія), Aero-Delta (Алжир), INTERNATIONAL CONSULTING AND ENGENEERING (Єгипет), TechTree S.R.O. (Чехія), були надані Позивачу на території держав, де знаходились такі агенти-нерезиденти, оскільки на виконання агентських угод між позивачем та такими нерезидентами України (агентами позивача) на території інших держав, АТ «Мотор Січ» укладено контракти, на поставку товару, виготовлення товару, ремонт, або обслуговування технічних вузлів та агрегатів повітряної техніки з LOT Letecke Opravovne Trencin,s.p., Військовою авіацією Пакистану, ВПС Шри-Ланки, ПВС Бангладеш, ВПС Пакистана, ВПС Непала, Компанією «ГАЕТ», ВПС Бангладеш, компанією «AIROD», Dejen Aviation Industry (DAVI), Poljanice 12. HR - 10040 Zagreb. Republic of Croatia, Asia Instruments Co. Ltd., АО «СНПС - Ай Дан Мунай», ООО «SW Helicopter Services», Королівськими ВПС, РУП «Гродноэнерго», China TALY Aviation Technologies Corporation, ОАО «Нафтан», LOT Letecke Opravovne Trencin,s.p., ООО «Мубарекнефтегаз», МО Індії, Авіаційним підприємством ЕСА, Командуванням ВПС Алжира, Авіаційним підприємством ЕСА, Arab British Engine Co «ABEСO», Ministry of defense of the Govern.

Судом за результатами встановлених обставин правомірно надано правову оцінку таким обставинам справи та застосовано висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 27.03.2018 у справі №818/47/17, згідно яких агентська винагорода, сплачена на користь нерезидента, не являється доходом, отриманим із джерелом їх походження з України, у розумінні підпункту «з» підпункту 141.4.1 пункт 141.4 статті 141 Податкового кодексу України (у редакції з 01.01.2015), що свідчить про відсутність об`єкта оподаткування та обов`язку позивача утримувати та сплачувати податок з такого доходу.

Вказаний висновок суду першої інстанції ураховує висновок Верховного Суду, що викладений у постанові від 27.03.2018 у справі №818/47/17.

Таким чином, судом під час оцінки та аналізу агентських угод позивача із контрагентами-нерезидентами, повно і всебічно встановлені обставини та докази на їх підтвердження, а також правильно визначені та застосовані норми матеріального права, які врегульовують такі відносини; враховано вказівки Верховного Суду, викладені в постанові від 20.05.2025 та висновки Верховного Суду, що викладений у постанові від 27.03.2018 у справі №818/47/17.

Також позивач зазначає, що підпункт 14.1.54 ст.14 ПК України дохід, джерелом походження з України, визначає: або 1) дохід від певних видів діяльності (надання послуг) на користь замовника на території України, або як 2) пасивний дохід, пов`язаний з використанням на територіях України об`єкту власності (наданих у платне користування грошових коштів - проценти, об`єктів права інтелектуальної власності - роялті, надання в оренду майна, розташованого на території України, або володіння корпоративними правами в Україні, тощо).

В свою чергу, відповідно до підпункту 14.1.55. пункту 14.1. статті 14 ПК України - дохід, отриманий з джерел за межами України - будь-який дохід, отриманий резидентами, у тому числі від будь-яких видів їх діяльності за межами митної території України, включаючи проценти, дивіденди, роялті та будь-які інші види пасивних доходів, спадщину, подарунки, виграші, призи, доходи від виконання робіт (надання послуг) за цивільно-правовими та трудовими договорами, від надання резидентам в оренду (користування) майна, розташованого за межами України, включаючи рухомий склад транспорту, приписаного до розташованих за межами України портів, доходи від продажу майна, розташованого за межами України, дохід від відчуження інвестиційних активів, у тому числі корпоративних прав, цінних паперів тощо; інші доходи від будь-яких видів діяльності за межами митної території України або територій, непідконтрольних контролюючим органам.

Отже, підпунктом 14.1.55 ст.14 ПК України застосоване абсолютно дзеркальне визначення доходів з джерелом їх походження за межами України, та визначено такі доходи, як 1) будь-які доходи, що отримані резидентами від діяльності за межами митної території України та 2) пасивні доходи від використання майнових прав за межами території України.

Враховуючи наведене вище виходить, що терміни і економічні категорії в оподаткуванні застосовуються системно, недискримінаційно і прозоро.

Таким чином, системний та логічний аналіз наведених норм у їх сукупності вказує про можливість та необхідність дійти наступного висновку: визначення джерела отримання доходу від господарської діяльності резидента чи нерезидента відбувається саме за критерієм «території здійснення такої діяльності»: на території України чи за межами митної території України.

Отож, незгода з підставами визначення позивачу податкових зобов`язань та штрафних санкцій, обумовлена тим, що виплачені зазначеним в акті перевірки нерезидентам доходи: 1) не є доходами від провадження діяльності на території України; 2) не є пасивними доходами оподаткування яких прив`язано до джерела виплати.

Тож, згідно матеріалів цієї справи питання оподаткування податком доходів нерезидента стосується не будь-яких доходів нерезидента, а саме доходів, отриманих нерезидентом від його діяльності за межами митної території України.

Водночас, підпунктом 14.1.54 п.14.1 ст.14 ПК України прямо визначено і виокремлено, що під доходом з джерелом його походження з України розуміється дохід нерезидента саме від той його діяльності, яка вчиняється на території України. Виключення з цього правила пп. 14.1.54 п.14.1 ст.14 ПК України не містить.

При цьому, дохід від діяльності, яка вчиняється за межами митної території України, відповідно до підпункту 14.1.55. пункту 14.1. статті 14 ПК України є доходом, отриманим з джерел за межами України.

Поряд з цим, оподатковуються в порядку та за ставками, визначеними п.141.4 ст.141 ПК України саме і виключно доходи нерезидента з джерелом їх походження з України, а не доходи, отримані з джерел за межами України.

Судом встановлено, що компаніями Produktech LLC та Produktech Engineering AG було надано позивачу інжинірингові роботи зі створення композитних компонентів авіаційної техніки серед яких, зокрема, проведення досліджень, розроблення технічної документації, проектування та конструкторського опрацювання об`єктів техніки і технології, надання консультації щодо технологічного процесу виробництва, а також надання консультацій, пов`язаних із такими послугами (роботами), що у свою чергу охоплюються визначеним у пп.14.1.85 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України поняттям інжинірингу.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що послуги, надані позивачу компаніями Produktech LLC (США) та Produktech Engineering AG (Швейцарія), за межами митної території України, у розумінні Податкового кодексу України, є саме інжиніринговими послугами, але вони не можуть бути оподатковані податком на доходи нерезидента, оскільки ці нерезиденти не здійснювали господарську діяльність на території України.

Зазначає, що судом правильно було застосовано норми матеріального права пп.14.1.85 п.14.1 ст.14 ПК України у сукупності із вимогами підпункту 14.1.54 ст.14 та п. 141.4 ст. 141 ПК України, зокрема пп. «г» 141.4.1. п. 141.4 ст. 141 ПК України «фрахт і доходи від інжинірінгу» та визначено, що послуги, надані позивачу компаніями Produktech LLC (США) та Produktech Engineering AG (Швейцарія) за межами митної території України, у розумінні Податкового кодексу України не можуть бути оподатковані податком на доходи нерезидента, оскільки ці нерезиденти не здійснювали господарську діяльність на території України.

Вказане відповідає висновкам Верховного Суду, викладеним у постанові від 05.08.2022 у справі №640/8574/19, згідно яких доходи нерезидентів за надання за межами митної території України послуг, що передбачені пп. «г» 141.4.1. п.141.4 ст. 141 ПК України «фрахт та доходи від інжинірінгу», не оподатковуються податком на доходи нерезидента.

Так, Верховний Суд ( ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ) у постанові від 05.08.2022р. у справі №640/8574/19 дійшов до висновків про те, чи підпадає під оподаткування дохід нерезидента від операцій з фрахту (підпункт «г» 141.4.1 пункту 141.4 ст.141 ПК України - «фрахт та доходи від інжинірінгу»), а саме , що необхідною умовою для застосування пункту 141.4 статті 141 ПК України, зокрема пп. «г» 141.4.1. п. 141.4 ст. 141 ПК України - «фрахт та доходи від інжинірінгу», є те, що об`єктом оподаткування є доходи нерезидента, отримані із джерела походження з України, якщо цей нерезидент здійснює господарську діяльність на території України.

Стосовно обставин надання позивачем документів, якими підтверджується податкове резидентство компаній Produktech LLC (США) та Produktech Engineering AG (Швейцарія), позивач зазначає, що Компанія Produktech LLC є резидентом Сполучених Штатів Америки. На підтвердження перебування компанії Produktech LLC в статусі податкового резидента Сполучених Штатів Америки Позивачем згідно законодавства Сполучених Штатів Америки було приєднано до позовної заяви Сертифікати, видані Службою внутрішніх доходів Міністерства фінансів. Позивачем до матеріалів справи були надані - сертифікати резиденції за формою 6166. Вказана позиція податкового органу підтверджена та викладена в Індивідуальній податковій консультації ДФС України від 08.02.2019р. №445/6/99-99- 15-02-02-15/ІПК.

27.11.2024 через логістичну компанію «DHL» компанія Produktech LLC (США) надіслала АТ «Мотор Січ» Сертифікати резиденції за формою 6166 за період 2017 - 2019 роки, засвідчені апостилем. Вказані Сертифікати мають переклад на українську мову.

Компанія Produktech Engineering AG є податковим резидентом Швейцарської Федерації. На підтвердження перебування компанії Produktech Engineering AG в статусі податкового резидента Швейцарської Федерації позивачем згідно законодавства Швейцарської Федерації було надано засвідчені апостилем в перекладі на українську мову, що завірений нотаріально Свідоцтва про податкове громадянство від 28.01.2020р.

Отже, АТ «МОТОР СІЧ» документи про податкове резиденство постачальників надавав як під час проведення перевірки, так і під час розгляду справи в суді. Правомірність вказаних дій платника податків повністю відповідає висновкам Верховного Суду.

Згідно змісту укладених Позивачем з Produktech LLC (США) та Produktech Engineering AG (Швейцарія) контрактів, їх предмет полягає не у отриманні послуги, яка споживається в процесі її надання, а у створенні на території США та переданні об`єктів матеріального світу - створення нових зразків лопатей для гелікоптерів та оснастка до них.

Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, здійснюючи апеляційний перегляд у межах доводів та вимог апеляційної скарги, відповідно до частини 1 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України, встановив наступне.

На підставі направлень від 09 грудня 2019 року № № 95, 96, 97, 98, виданих Запорізьким управлінням Офісу великих платників податків ДПС, відповідно до пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, на підставі наказу Офісу великих платників податків ДПС від 19 грудня 2019 року №611, у зв`язку з наданням заперечень від 28 листопада 2019 року № ГБ/18282 (вх. № 9087/10 від 28 листопада 2019 року) до акта від 14 листопада 2019 року №10/28-10-47-13/14307794 про результати документальної планової виїзної перевірки, проведена позапланова виїзна документальна перевірка Публічного акціонерного товариства «Мотор Січ» з питання утримання податку з доходів нерезидентів та подання додатків ПН до декларації з податку на прибуток підприємства при виплаті доходів нерезидентам із джерелом їх походження з України за період з 01 липня 2016 року по 30 червня 2019 року, відповідно до затвердженого плану (переліку питань) документальної перевірки.

За результатами перевірки складено Акт №4/28-10-51-09/14307794 від 16 січня 2020 року, в якому зазначено про порушення:

- абз. г), абз. з) підпункту 141.4.1 та підпункту 141.4.2 пункту 141.4 статті 141 ПК України та заниження податку з доходів нерезидентів за ставкою 15 % у розмірі 148 609 250,26 грн, у т.ч. по періодам: три квартали 2016 року - 9 455 060,37 грн.; 2016 рік - 20 457 145,25 грн.; 1 квартал 2017 року-21 281 616,25 грн.; півріччя 2017 року - 44 252 686,70 грн.; за три квартали 2017 року - 57 590 172,57 грн.; за 2017 рік - 76 159 463,93 грн.; 1 квартал 2018 року - 10 087 929,84 грн.; півріччя 2018 року - 24 765 163,14 грн.; затри квартали 2018 року - 32 491 371,58 грн.; за 2018 рік - 40 971 904,32 грн.; 1 квартал 2019 року - 6 544 068,41 грн.; півріччя 2019 року - 11 020 736,76 грн;

- пункт 46.1 статті 46, пункт 48.1 статті 48, пункт 49.1 статті 49, пункт 103.9 статті 103 ПК України - не подано до контролюючого органу додаток ПН до декларації з податку на прибуток підприємства по виплаченим доходам наступним нерезидентам:

- Arimpex (Словаччина) за три квартали 2018 року, 2018 рік, півріччя 2019 року;

- Flite Services Pte.Ltd (Сінгапур) за три квартали 2016 року, 2016 рік, 1 квартал 2017 року, півріччя 2017 року, три квартали 2017 року, 2017 рік, 1 квартал 2018 року, півріччя 2008 року, три квартали 2018 року, 2018 рік, 1 квартал 2019 року, півріччя 2019 року;

- WATERWISE LIMITED (Кіпр) за 2017 рік, 1 квартал 2018 року, півріччя 2018 року, три квартали 2018 року, 2018 рік, 1 квартал 2019 року, півріччя 2019 року;

- Aero Partner LLC (Хорватія) за 1 квартал 2019 року, півріччя 2019 року;

- Asia Insruments General Trading (OAE) за 2016 рік, 1 квартал 2017 року, півріччя 2017 року, три квартали 2017 року, 2017 рік;

- BARCOOS LLP (Велика Британія) за 1 квартал 2017 року, півріччя 2017 року, три квартали, 2017 рік;

- DROYDECK s.s.o. (Чехія) за 2018 рік;

- Eagle Thai Co. Ltd. (Таїланд) за 3 квартали 2016 року, 2016 рік, три квартали 2017 року, 2017 рік;

- INTERON SALES L.P. за три квартали 2017 року та 2017 рік;

- М&М TECH CORPORATION (Канада) за 2016 рік;

- SOFTBERRY SP ZOO (Польща) за півріччя 2019 року;

- VLERIK s.r.o. (Словаччина) за півріччя 2017 року, три квартали 2017 року, 2017 рік;

- Wintex sp. z.o.o. (Польща) за 2017 рік, півріччя 2018 року, три квартали 2018 року, 2018 рік, півріччя 2019 року;

- Global Marketing FZE (OAE) за три квартали 2016 року, 2016 рік, 1 квартал 2017 року, півріччя 2017 року, три квартали 2017 року, 2017 рік, півріччя 2018 року, три квартали 2018 року, 2018 рік, 1 квартал 2019 року, півріччя 2019 року;

- Закрытое акционерное общество Двигатели Владимир Климов - Мотор сич (Російська Федерація) за три квартали 2016 року, 2016 рік, 1 квартал 2017 року, півріччя 2017 року, три квартали 2017 року, 2017 рік;

- Daycross Organization L.P. (Велика Британія) за 1 квартал 2017 року, півріччя 2017 року, три квартали 2017 року, 2017 рік;

- Aero-Delta (Алжир) за три квартали 2016 року, 2016 рік, 1 квартал 2017 року, півріччя 2017 року, три квартали 2017 року, 2017 рік, 1 квартал 2018 року, півріччя 2018 року, три квартали 2018 року, 2018 рік, 1 квартал 2019 року, півріччя 2019 року;

- INTERNATIONAL CONSULTING AND ENGENEERING (Єгипет) за три квартали 2016 року, 2016 рік, півріччя 2017 року, три квартали 2017 року, 2017 рік, півріччя 2018 року, три квартали 2018 року, 2018 рік, півріччя 2019 року;

- ООО Восточно-европейский альянс (Російська Федерація) за три квартали 2016 року, 2016 рік, 1 квартал 2017 року, півріччя 2017 року, три квартали 2017 року, 2017 рік, 1 квартал 2018 року, півріччя 2018 року, три квартали 2018 року, 2018 рік, 1 квартал 2019 року, півріччя 2019 року;

- TechTree S.R.O. (Чехія) за 2017 рік, 1 квартал 2018 року, півріччя 2018 року, три квартали 2018 року, 2018 рік, 1 квартал 2019 року, півріччя 2019 року;

- Produktech LLC (США) за 1 квартал 2017, півріччя 2017р, три квартали 2017 року, 2017 рік, 1 квартал 2018 року, півріччя 2018 року, три квартали 2018 року, 2018 рік, 1 квартал 2019 року, півріччя 2019 року;

- Produktech Engineering AG (Швейцарія) за три квартали 2016, 2016 рік, 2018 рік.

На підставі матеріалів перевірки та висновків, викладених в Актах перевірки від 14.11.2019 за №10/28-10-47-13/14307794 та від 16.01.2020 за №4/28-10-51-09/14307794, контролюючим органом винесено податкове повідомлення-рішення від 20.01.2020 за №, яким ПАТ «Мотор Січ» збільшено грошове зобов`язання з податку на прибуток іноземних юридичних осіб на суму 240775623 грн. 23 коп., з яких: за податковим зобов`язанням на 137586070 грн. 23 коп.; за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на 103189553 грн. 00 коп. (т.1, а.с.68-73).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 27.03.2018 у справі №818/47/17, з огляду на те, що отримані позивачем агентські послуги надавалися не на території України, то агентська винагорода, сплачена на користь нерезидента, не являється доходом, отриманим із джерелом їх походження з України, у розумінні пп.«з» п.160.1 ст.160 Податкового кодексу України (у редакції до 31.12.2014) та пп.141.4.1 п.141.4 ст.141 Податкового кодексу України (у редакції з 01.01.2015), а це, в свою чергу, свідчить про відсутність об`єкта оподаткування та обов`язку позивача утримувати та сплачувати податок з такого доходу.

Також, щодо взаємовідносин позивача з Produktech LLC (США) та Produktech Engineering AG (Швейцарія), суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем документально не спростовано наведене у наданих до суду позивачем документах про податкове резидентство компанії Produktech LLC (США) та компанії Produktech Engineering AG (Швейцарія). З Produktech LLC (США) та Produktech Engineering AG (Швейцарія) мали доходи, отримані від позивача, але вони не здійснювали господарську діяльність на території України. Таким чином, послуги, надані позивачу компаніями Produktech LLC (США) та Produktech Engineering AG (Швейцарія), за межами митної території України, у розумінні Податкового кодексу України, є саме інжиніринговими послугами, але вони не можуть бути оподатковані податком на доходи нерезидента, оскільки ці нерезиденти не здійснювали господарську діяльність на території України.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.

Відповідно до підпункту 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно з пп.14.1.85 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, інжиніринг надання послуг (виконання робіт) із складення технічних завдань, проектних пропозицій, проведення наукових досліджень і техніко-економічних обстежень, виконання інженерно-розвідувальних робіт з будівництва об`єктів, розроблення технічної документації, проектування та конструкторського опрацювання об`єктів техніки і технології, надання консультації та авторського нагляду під час монтажних та пусконалагоджувальних робіт, а також надання консультацій, пов`язаних із такими послугами (роботами).

Підпунктом 141.4.1 пункту 141.4 статті 141 ПК України передбачено, що доходи, отримані нерезидентом із джерелом їх походження з України, оподатковуються в порядку і за ставками, визначеними цією статтею.

У відповідності до підпункту 14.1.54 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України дохід з джерелом їх походження з України - будь-який дохід, отриманий резидентами або нерезидентами, у тому числі від будь-яких видів їх діяльності на території України (включаючи виплату (нарахування) винагороди іноземними роботодавцями), її континентальному шельфі, у виключній (морській) економічній зоні, у тому числі, але не виключно, доходи у вигляді: а) процентів, дивідендів, роялті та будь-яких інших пасивних (інвестиційних) доходів, сплачених резидентами України; б) доходів від надання резидентам або нерезидентам в оренду (користування) майна, розташованого в Україні, включаючи рухомий склад транспорту, приписаного до розташованих в Україні портів; в) доходів від продажу рухомого та нерухомого майна, доходів від відчуження корпоративних прав, цінних паперів, у тому числі акцій українських емітентів; г) доходів, отриманих у вигляді внесків та премій на страхування і перестрахування ризиків на території України; ґ) доходів страховиків - резидентів від страхування ризиків страхувальників - резидентів за межами України; д) інших доходів від діяльності, у тому числі пов`язаних з повною або частковою переуступкою прав та обов`язків за угодами про розподіл продукції на митній території України або на територіях, що перебувають під контролем контролюючих органів (у зонах митного контролю, на спеціалізованих ліцензійних митних складах тощо); е) спадщини, подарунків, виграшів, призів; є) заробітної плати, інших виплат та винагород, виплачених відповідно до умов трудового та цивільно-правового договору; ж) доходів від зайняття підприємницькою та незалежною професійною діяльністю;

Відповідно до підпункту 14.1.55 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, дохід, отриманий з джерел за межами України, - будь-який дохід, отриманий резидентами, у тому числі від будь-яких видів їх діяльності за межами митної території України, включаючи проценти, дивіденди, роялті та будь-які інші види пасивних доходів, спадщину, подарунки, виграші, призи, доходи від виконання робіт (надання послуг) за цивільно-правовими та трудовими договорами, від надання резидентам в оренду (користування) майна, розташованого за межами України, включаючи рухомий склад транспорту, приписаного до розташованих за межами України портів, доходи від продажу майна, розташованого за межами України, дохід від відчуження інвестиційних активів, у тому числі корпоративних прав, цінних паперів тощо; інші доходи від будь-яких видів діяльності за межами митної території України або територій, непідконтрольних контролюючим органам.

За підпунктом 14.1.213 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, резиденти - це: а) юридичні особи та їх відокремлені особи, які утворені та провадять свою діяльність відповідно до законодавства України з місцезнаходженням як на її території, так і за її межами; б) дипломатичні представництва, консульські установи та інші офіційні представництва України за кордоном, які мають дипломатичні привілеї та імунітет; в) фізична особа - резидент - фізична особа, яка має місце проживання в Україні.

У відповідності до підпункту 14.1.122 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України нерезиденти - це:

а) іноземні компанії, організації, утворені відповідно до законодавства інших держав, їх зареєстровані (акредитовані або легалізовані) відповідно до законодавства України філії, представництва та інші відокремлені підрозділи з місцезнаходженням на території України;

б)дипломатичні представництва, консульські установи та інші офіційні представництва інших держав і міжнародних організацій в Україні;

в) фізичні особи, які не є резидентами України.

Підпунктом 14.1.193 пункту 14.1 статті 14 ПК України передбачено, що постійне представництво - постійне місце діяльності, через яке повністю або частково проводиться господарська діяльність нерезидента в Україні, зокрема: місце управління; філія; офіс; фабрика; майстерня; установка або споруда для розвідки природних ресурсів; шахта, нафтова/газова свердловина, кар`єр чи будь-яке інше місце видобутку природних ресурсів; склад або приміщення, що використовується для доставки товарів, сервер.

З метою оподаткування термін «постійне представництво» включає будівельний майданчик, будівельний, складальний або монтажний об`єкт чи пов`язану з ними наглядову діяльність, якщо тривалість робіт, пов`язана з таким майданчиком, об`єктом чи діяльністю, перевищує шість місяців; надання послуг нерезидентом (крім послуг з надання персоналу), у тому числі консультаційних, через співробітників або інший персонал, найнятий ним для таких цілей, але якщо така діяльність провадиться (в рамках одного проекту або проекту, що пов`язаний з ним) в Україні протягом періоду або періодів, загальна тривалість яких становить більш як шість місяців, у будь-якому дванадцятимісячному періоді; резидентів, які мають повноваження: діяти від імені виключно такого нерезидента (проведення переговорів щодо суттєвих умов та/або укладення договорів (контрактів) від імені цього нерезидента), що призводить до виникнення у цього нерезидента цивільних прав та обов`язків; та/або утримувати (зберігати) запаси товарів, що належать нерезиденту, із складу яких здійснюється поставка товару від імені нерезидента, крім резидентів, що мають статус складу тимчасового зберігання або митного ліцензійного складу.

Постійним представництвом не є використання будівель або споруд виключно з метою зберігання, демонстрації або доставки товарів чи виробів, що належать нерезиденту; зберігання запасів товарів або виробів, що належать нерезиденту, виключно з метою зберігання або демонстрації; зберігання запасів товарів або виробів, що належать нерезиденту, виключно з метою переробки іншим підприємством; утримання постійного місця діяльності виключно з метою закупівлі товарів чи виробів або для збирання інформації для нерезидента; направлення у розпорядження особи фізичних осіб у межах виконання угод про послуги з надання персоналу; утримання постійного місця діяльності виключно з метою провадження для нерезидента будь-якої іншої діяльності, яка має підготовчий або допоміжний характер.

Згідно підпункту 133.1.1 пункту 133.1 статті 131 Податкового кодексу України платниками податку - резидентами є суб`єкти господарювання - юридичні особи, які провадять господарську діяльність як на території України, так і за її межами, крім юридичних осіб, визначених пунктами 133.4 та 133.5 цієї статті.

Так, відповідно до підпункту 141.4.1 пункту 141.4 статті 141 Податкового кодексу України доходи, отримані нерезидентом із джерелом їх походження з України, оподатковуються в порядку і за ставками, визначеними цією статтею. Для цілей цього пункту такими доходами є:

а) проценти, дисконтні доходи, що сплачуються на користь нерезидента, у тому числі проценти за позиками та борговими зобов`язаннями, випущеними (виданими) резидентом;

б) дивіденди, які сплачуються резидентом;

в) роялті;

г) фрахт та доходи від інжинірингу;

ґ) лізингова/орендна плата, що вноситься резидентами або постійними представництвами на користь нерезидента - лізингодавця/орендодавця за договорами оперативного лізингу/оренди;

д) доходи від продажу нерухомого майна, розташованого на території України, яке належить нерезиденту, у тому числі майна постійного представництва нерезидента;

е) прибуток від здійснення операцій з продажу або іншого відчуження цінних паперів, деривативів або інших корпоративних прав, визначений відповідно до цього розділу;

є) доходи, отримані від провадження спільної діяльності на території України, доходи від здійснення довгострокових контрактів на території України;

ж) винагорода за провадження нерезидентами або уповноваженими ними особами культурної, освітньої, релігійної, спортивної, розважальної діяльності на території України;

з) брокерська, комісійна або агентська винагорода, отримана від резидентів або постійних представництв інших нерезидентів стосовно брокерських, комісійних або агентських послуг, наданих нерезидентом або його постійним представництвом на території України на користь резидентів;

и) внески та премії на страхування або перестрахування ризиків в Україні (у тому числі страхування ризиків життя) або страхування резидентів від ризиків за межами України;

і) доходи, одержані від діяльності у сфері розваг (крім діяльності з проведення лотереї);

ї) доходи у вигляді благодійних внесків та пожертвувань на користь нерезидентів;

й) інші доходи від провадження нерезидентом (постійним представництвом цього або іншого нерезидента) господарської діяльності на території України, крім доходів у вигляді виручки або інших видів компенсації вартості товарів, виконаних робіт, наданих послуг, переданих, виконаних, наданих резиденту від такого нерезидента (постійного представництва), у тому числі вартості послуг із міжнародного зв`язку чи міжнародного інформаційного забезпечення, а також крім субсидій для повернення частини кваліфікованих витрат, передбачених Законом України "Про державну підтримку кінематографії в Україні".

За підпунктом 141.4.2 пункту 141.4 статті 141 Податкового кодексу України, резидент або постійне представництво нерезидента, що здійснюють на користь нерезидента або уповноваженої ним особи (крім постійного представництва нерезидента на території України) будь-яку виплату з доходу з джерелом його походження з України, отриманого таким нерезидентом від провадження господарської діяльності (у тому числі на рахунки нерезидента, що ведуться в національній валюті), утримують податок з таких доходів, зазначених у підпункті 141.4.1 цього пункту, за ставкою в розмірі 15 відсотків (крім доходів, зазначених у підпунктах 141.4.3-141.4.6 та 141.4.11 цього пункту) їх суми та за їх рахунок, який сплачується до бюджету під час такої виплати, якщо інше не передбачено положеннями міжнародних договорів України з країнами резиденції осіб, на користь яких здійснюються виплати, що набрали чинності.

Відповідно до пункту 103.1 статті 103 Податкового кодексу України застосування правил міжнародного договору України здійснюється шляхом звільнення від оподаткування доходів із джерелом їх походження з України, зменшення ставки податку або шляхом повернення різниці між сплаченою сумою податку і сумою, яку нерезиденту необхідно сплатити відповідно до міжнародного договору України..

За пунктом 103.2 статті 103 Податкового кодексу України особа (податковий агент) має право самостійно застосувати звільнення від оподаткування або зменшену ставку податку, передбачену відповідним міжнародним договором України на час виплати доходу нерезиденту, якщо такий нерезидент є бенефіціарним (фактичним) отримувачем (власником) доходу і є резидентом країни, з якою укладено міжнародний договір України. У разі отримання синдикованого фінансового кредиту особа (податковий агент) застосовує ставку податку, передбачену відповідним міжнародним договором України, на дату виплати процентів або інших доходів, отриманих із джерел в Україні, учасникам синдикату кредиторів з урахуванням того, резидентом якої юрисдикції є кожен учасник синдикованого кредиту, та пропорційно до його частки у межах кредитного договору, за умови що він є бенефіціарним (фактичним) отримувачем (власником) доходу, незалежно від того, виплата здійснюється через агента чи напряму.

Застосування міжнародного договору України в частині звільнення від оподаткування або застосування пониженої ставки податку дозволяється тільки за умови надання нерезидентом особі (податковому агенту) документа, який підтверджує статус податкового резидента згідно з вимогами пункту 103.4 цієї статті.

Підставою для звільнення (зменшення) від оподаткування доходів із джерелом їх походження з України є подання нерезидентом з урахуванням особливостей, передбачених пунктами 103.5 і 103.6 цієї статті, особі (податковому агенту), яка виплачує йому доходи, довідки (або її нотаріально засвідченої копії), яка підтверджує, що нерезидент є резидентом країни, з якою укладено міжнародний договір України (далі - довідка), а також інших документів, якщо це передбачено міжнародним договором України (пункт 103.4 статті 103 ПК України).

Довідка видається компетентним (уповноваженим) органом відповідної країни, визначеним міжнародним договором України, за формою, затвердженою згідно із законодавством відповідної країни, і повинна бути належним чином легалізована, перекладена відповідно до законодавства України (пункт 103.5 статті 103 ПК України).

За пунктом 103.6 статті 103 Податкового кодексу України, у разі потреби така довідка може бути затребувана у нерезидента особою, яка виплачує йому доходи, або контролюючим органом під час розгляду питання про повернення сум надміру сплачених грошових зобов`язань на іншу дату, що передує даті виплати доходів.

У разі потреби особа, яка виплачує доходи нерезидентові, може звернутися до контролюючого органу за своїм місцезнаходженням (місцем проживання) щодо здійснення центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, запиту до компетентного органу країни, з якою укладено міжнародний договір України, про підтвердження зазначеної у довідці інформації.

Особа, яка виплачує доходи нерезидентові, зобов`язана у разі здійснення у звітному періоді (кварталі) виплат нерезидентам доходів із джерелом їх походження з України подавати контролюючому органу за своїм місцезнаходженням (місцем проживання) звіт про виплачені доходи, утримані та перераховані до бюджету податки на доходи нерезидентів у строки та за формою, встановленими центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику (пункт 103.9 статті 103 ПК України).

За пунктом 103.10 статті 103 Податкового кодексу України, у разі неподання нерезидентом довідки відповідно до пункту 103.4 цієї статті доходи нерезидента із джерелом їх походження з України підлягають оподаткуванню відповідно до законодавства України з питань оподаткування.

Верховний Суд у постанові від 27.03.2018 у справі №818/47/17 дійшов до висновку, що з огляду на те, що агентські послуги позивачу надавалися не на території України, то агентська винагорода, сплачена на користь нерезидента, не являється доходом, отриманим із джерелом їх походження з України, у розумінні пп.«з» п.160.1 ст. 160 ПК України (у редакції до 31.12.2014) та пп. 141.4.1 п.141.4 ст.141 ПК України (у редакції з 01.01.2015), а це, в свою чергу, свідчить про відсутність об`єкта оподаткування та обов`язку позивача утримувати та сплачувати податок з такого доходу.

Зазначені висновки підтримані у подальшому Верховним Судом у справі №818/47/17 у постанові від 20.05.2025.

Матеріали справи свідчать, що позивачем були укладені зовнішньоекономічні угоди, а саме з: Arimpex (Словаччина), Flite Services Pte.Ltd (Сінгапуп), WATERWISE LIMITED (Кіпр), Asia Insruments General Trading (ОАЕ), BARCOOS LLP (Велика Бртанія), DROYDECK s.s.o. (Чехія), Eagle Thai Co. Ltd. (Таїланд), INTERON SALES L.P. (Велика Британія), М&М TECH CORPORATION (Канада), SOFTBERRY SP ZOO(Польща), VLERIK s.r.o. (Словаччина), Wintex sp. z.o.o. (Польща), Global Marketing FZE (ОАЕ), Daycross Organization L.P. (Велика Британія), Aero-Delta (Алжир), INTERNATIONAL CONSULTING AND ENGENEERING (Єгипет), TechTree S.R.O. (Чехія), Produktech LLC (США), Produktech Engineering AG (Швейцарія).

На виконання агентських угод між позивачем та нерезидентами України (агентами позивача) на території інших держав, ПАТ «Мотор Січ» укладено контракти, на поставку товару, виготовлення товару, ремонт, або обслуговування технічних вузлів та агрегатів повітряної техніки з LOT Letecke Opravovne Trencin,s.p., Військовою авіацією Пакистану, ВПС Шри-Ланки, ПВС Бангладеш, ВПС Пакистана, ВПС Непала, Компанією «ГАЕТ», ВПС Бангладеш, компанією «AIROD», Dejen Aviation Industry (DAVI), Poljanice 12. HR - 10040 Zagreb. Republic of Croatia, Asia Instruments Co. Ltd., АО «СНПС - Ай Дан Мунай», ООО «SW Helicopter Services», Королівськими ВПС, РУП «Гродноэнерго», China TALY Aviation Technologies Corporation, ОАО «Нафтан», LOT Letecke Opravovne Trencin,s.p., ООО «Мубарекнефтегаз», МО Індії, Авіаційним підприємством ЕСА, Командуванням ВПС Алжира, Авіаційним підприємством ЕСА, Arab British Engine Co»ABEСO», Ministry of defense of the Govern.

Так, послуги за усіма агентськими договорами були надані позивачу на території держав, де знаходились такі агенти-нерезиденти, оскільки, позивачем, на виконання агентських угод між позивачем та такими нерезидентами України (агентами позивача) на території інших держав, укладено контракти, на поставку товару, виготовлення товару, ремонт, або обслуговування технічних вузлів та агрегатів повітряної техніки.

Як правильно зазначено судом першої інстанції, резидент, який здійснює виплату на користь нерезидента або уповноваженої таким нерезидентом особи (агента), має утримати та сплатити податок з таких доходів нерезидента під час їх виплати за умови, що уповноважена нерезидентом особа не підпадає під визначення постійного представництва. При цьому, норма не визначає місце надання таких послуг (територію України), а стосується встановлення постійного місця діяльності (території України) представництва нерезидента.

Як зазначалося, послуги за усіма вище переліченими договорами були надані на території держав, де знаходились агенти, з якими укладалися вищезазначені агентські договори, а не постійним представництвом нерезидента на території України.

З урахуванням викладеного, враховуючи висновки викладені у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 20 травня 2025 року справі №280/663/20, матеріали справи свідчать про відсутність об`єкта оподаткування у спірних правовідносинах та обов`язку позивача утримувати та сплачувати податок з такого доходу.

Також, між позивачем і Produktech LLC та Produktech Engineering AG укладено контракти про надання інжинірингових послуг.

29.11.2016 між AT Мотор Січ та Produktech LLC (США) укладено контракт №1323/658-116-298-US840 (FTD) (т.2, а.с.1-4).

Відповідно до п.1.1 зазначеного контракту, Виконавець зобов`язується виконати інжинірингові роботи зі створення композитних компонентів авіаційної техніки на підприємстві компанії Advanced Technologies Incorporated (ATІ), Вірджинія, США, а замовник зобов`язується оплатити та прийняти надані послуги.

За пп. 3.1, 3.2, 3.3 п.3. «Умови сплати» зазначеного контракту, Загальна сума Етапу 1 буде сплачена Замовником на рахунок Виконавця частковими платежами протягом 30 календарних днів після надання послуг та підписання двостороннього Акту приймання-передачі виконаних робіт.

. Замовник здійснює авансовий платіж на банківський рахунок Виконавця за Послуги за Етапом 2 (Додаток №1) у розмірі 450 000,00 USD на користь Виконавця. Решту суми Етапу 2 буде сплачено Замовником на рахунок Виконавця частковими платежами протягом 30 календарних днів після надання Послуг та підписання двостороннього Акту приймання-передачі виконаних робіт.

Замовник здійснює авансовий платіж на банківський рахунок Виконавця за Послуги за Етапами 3-4 (Додаток №1) у розмірі 450 000,00 USD на користь Виконавця. Решту суми Етапів 3-4 буде сплачено Замовником на рахунок Виконавця частковими платежами протягом 30 календарних днів після надання Послуг та підписання двостороннього Акту приймання-передачі виконаних робіт.

За пп. 4.1, 4.2 п.4. «Терміни надання послуг» зазначеного контракту, Термін надання Послуг з моменту переказу відповідного авансового платежу зазначений у Додатку №1 до цього Контракту. Датою надання Послуг вважається дата двостороннього Акту приймання-передачі виконаних робіт.

Можливе дострокове надання послуг.

На виконання умов вказаного контракту сторонами були складені та підписані додатки до нього якими передбачено послуги та товари, що надаються Produktech LLC на користь ПАТ Мотор Січ (т.2, а.с.5-32).

Загальна сума доходу від отриманих інжинірингових послуг, яка виплачена нерезиденту Produktech LLC складає 328678489,17 грн. (12257500 доларів США).

Так, за умови укладеного контракту та додатків до нього встановлено, що агентом було надано позивачу інжинірингові роботи зі створення композитних компонентів авіаційної техніки серед яких, зокрема, проведення досліджень, розроблення технічної документації, проектування та конструкторського опрацювання об`єктів техніки і технології, надання консультації щодо технологічного процесу виробництва, а також надання консультацій, пов`язаних із такими послугами (роботами), що у свою чергу охоплюються визначеним у пп.14.1.85 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України поняттям інжинірингу.

Віднесення даної операції до категорії інжинірингових послуг підтверджується даними бухгалтерського обліку позивача.

Так, господарські операції з нерезидентом Produktech LLC за контрактом відображені у документах бухгалтерського обліку AT «Мотор Січ» на підставі первинних документів наступним чином: Дт 15400000 Придбання (виготовлення) нематеріальних активів - Кт 63200000 Розрахунки з іноземними постачальниками; Дт 63200000 Розрахунки з іноземними постачальниками - Кт 31200000 Поточний рахунок в іноземній валюті.

ПAT «Мотор Січ» у ході проведення перевірки з питання утримання податку з доходів нерезидентів та подання додатків ПН до декларації з податку на прибуток підприємства при виплаті доходів нерезидентам із джерелом їх походження з України за період з 01.07.2016 по 30.06.2019 не надані документи, які можуть свідчити про наявність підстав для звільнення від оподаткування доходів, що виплачені AT Мотор Січ на адресу Produktech LLC (США). Зазначене підтверджується актом перевірки та не заперечується сторонами.

Водночас, позивачем до суду надано документи про податкове резидентство компанії Produktech LLC (США).

Також, 20.05.2016 між AT «Мотор Січ» та Produktech Engineering AG (Швейцарія) укладено контракт №1323/658-116-093-CH756(FTD) (т.2, а.с.33-36).

Відповідно до умов зазначеного контракту: 1. Предмет договору 1.1 Виконавець зобов`язується виконати інжинірингові роботи зі створення композитних компонентів авіаційної техніки для гвинтокрила Мі-8МСБ на підприємстві компанії Advanced Technologies Incorporated (ATI), Вірджинія, США, а замовник зобов`язується оплатити та прийняти Послуги. 3. Умови сплати. 3.1 Замовник здійснює авансовий платіж на банківський рахунок виконавця за послуги за етапом 1 у розмірі 485 000,00 USD на користь виконавця. Решту суми етапу 1 буде сплачена замовником на рахунок виконавця частковими платежами протягом 30 календарних днів після надання послуг та підписання двостороннього акту приймання-передач виконаних робіт. 3.2 Замовник здійснює авансовий платіж на банківський рахунок виконавця за послуги за етапом 2 у розмірі 450 000,00 USD на користь виконавця. Решту суми етапу 2 буде сплачена замовником на рахунок виконавця частковими платежами протягом 30 календарних днів після надання послуг та підписання двостороннього акту приймання-передач виконаних робіт. 3.3. Замовник здійснює авансовий платіж на банківський рахунок виконавця за послуги за етапами 3-4 у розмірі 450 000,00 USD на користь виконавця. Решту суми етапів 3-4 буде сплачена замовником на рахунок виконавця частковими платежами протягом 30 календарних днів після надання послуг та підписання двостороннього акту приймання-передач виконаних робіт. 4. Терміни надання послуг. 4.1 Термін надання Послуг з моменту переказу відповідного авансового платежу зазначений у Додатку №1 до цього Контракту. Датою надання послуг вважається дата двостороннього Акту приймання-передачі виконаних робіт. 4.2 Можливе дострокове надання послуг.

На виконання умов вказаного контракту сторонами були складені та підписані додатки до нього якими передбачено послуги та товари, що надаються Produktech Engineering AG на користь ПАТ Мотор Січ (т.2, а.с.37-42).

Загальна сума доходу від отриманих інжинірингових послуг, яка виплачена нерезиденту Produktech Engineering AG складає 45154995,01 грн (1062500 євро та 485000 доларів США).

Віднесення даної операції до категорії інжинірингових послуг підтверджується й даними бухгалтерського обліку позивача.

Так, господарські операції з нерезидентом Produktech Engineering AG, за зовнішньоекономічним контрактом відображені у документах бухгалтерського обліку ПAT Мотор Січ на підставі первинних документів наступним чином: Дт 15400000 Придбання (виготовлення) нематеріальних активів - Кт 63200000 Розрахунки з іноземними постачальниками; Дт 63200000 Розрахунки з іноземними постачальниками - Кт 31200000 Поточний рахунок в іноземній валюті.

Отже, позивачу було надано Produktech Engineering AG (Швейцарія) інжинірингові послуги по розробці та створенню композитних компонентів авіаційної техніки серед яких, зокрема, проведення досліджень, розроблення технічної документації, проектування та конструкторського опрацювання об`єктів техніки і технології, надання консультації щодо технологічного процесу виробництва, що у свою чергу охоплюються визначеним у пп.14.1.85 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України поняттям інжинірингу.

З метою підтвердження підстави для звільнення від оподаткування доходів, що виплачені ПAТ «Мотор Січ» на адресу Produktech Engineering AG (Швейцарія), підприємством під час перевірки було надано наступні документи: Свідоцтво про статус резидента від 30.11.2017; Свідоцтво про статус резидента у 2018 році від 25.11.2019; Свідоцтво про статус резидента у 2019 році від 25.11.2019.

Водночас, позивачем додатково до суду надано документи про податкове резидентство компанії Produktech Engineering AG (Швейцарія).

У постановах від 08 серпня 2019 року у справі №802/1069/13-а, від 01 квітня 2020 року у справі №640/637/19 Верховний Суд висловив позицію про те, що законодавцем передбачено право платника податків надати контролюючому органу документи, які були відсутні під час перевірки. При цьому, якщо платник податків у запереченнях на акт перевірки посилається на обставини, що не були досліджені під час перевірки, до прийняття рішення за результатами такої перевірки це зумовлює обов`язок податкового органу щодо призначення та проведення позапланової перевірки.

При цьому, суд не може обмежити право платника податків довести у судовому процесі обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, поданням виключно тих доказів, що надавались ним під час проведення податкової перевірки. Право надавати заперечення щодо висновків контролюючого органу та долучати до матеріалів справи докази на підтвердження таких заперечень надається платнику як на усіх стадіях податкового контролю, так і на стадіях судового процесу, на яких допускається подання учасником процесу нових доказів.

Аналогічна правова позиції викладена у постанові Верховного Суду від 24 вересня 2019 року №804/14/15, від 16 лютого 2021 року у справі № 820/7105/16, від 24 березня 2021 року у справі № 820/2867/16, від 24 лютого 2020 року у справі №440/4443/18, від 27 квітня 2022 року у справі №420/13197/20.

У постанові від 08 листопада 2021 року у справі №640/21601/19 Верховний Суд сформулював висновок, відповідно до якого в частині ненадання документів під час здійснення податкового контролю склад вказаного правопорушення полягає саме в поведінці платника податків, направленої на ухилення ним від виконання обов`язку з надання контролюючим органам оригіналів чи копій документів на їх законну вимогу, тим самим створюючи перешкоди для здійснення податкового контролю. В той же час у разі відсутності підстав для висновку про створення перешкод у його здійсненні, в тому числі шляхом ухилення від надання документів чи їх копій, зокрема через поважні та об`єктивні причини, поведінку платника податків не можна кваліфікувати як таку, що утворює склад правопорушення.

Крім того, суд зауважує, що вимога пункту 44.6 статті 44 ПК стосується тих документів, які є підставою бухгалтерського та податкового обліку, інші документи знаходяться поза межами дії норми цього пункту, а саме стосуються документів, що відповідають сукупно наступним умовам: це документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки; на підставі яких платник веде облік доходів, витрат та інших показників; безпосередньо пов`язані із визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань; їх зберігання є законодавчим обов`язком платника податків; а вимога щодо їх надання містилася у належно оформленому запиті контролюючого органу. Аналогічна правова позиції викладена у постанові Верховного Суду від 13 червня 2022 року у справі №420/5345/19, від 27 квітня 2022 року у справі №420/13197/20.

Частиною 1-2 статті 77 КАС України унормовано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З матеріалів справи слідує, що за об`єктивних, поважних причин позивачем не було надано вказаних документів контролюючому органу у ході проведення перевірки.

Відповідачем не доведено не можливість врахування судом документів про податкове резидентство компанії Produktech LLC (США) та компанії Produktech Engineering AG (Швейцарія), наданих до суду.

Недоліки в оформленні легалізації документів іншої країни не можуть спростовувати фактичні обставини господарських операцій.

Указані документи розкривають сутність господарської операції позивача з Produktech LLC (США) та Produktech Engineering AG (Швейцарія).

Відповідачем не спростовано наведене у наданих до суду позивачем документах про податкове резидентство компанії Produktech LLC (США) та компанії Produktech Engineering AG (Швейцарія).

Так, Produktech LLC (США) та Produktech Engineering AG (Швейцарія) мали доходи, отримані від позивача, але вони не здійснювали господарську діяльність на території України.

З огляду на викладене, враховуючи висновки викладені у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 20 травня 2025 року справі №280/663/20, послуги, надані позивачу компаніями Produktech LLC (США) та Produktech Engineering AG (Швейцарія), за межами митної території України, у розумінні Податкового кодексу України, є саме інжиніринговими послугами, та не можуть бути оподатковані податком на доходи нерезидента, оскільки ці нерезиденти не здійснювали господарську діяльність на території України.

Щодо посилання відповідача на те, що висновки Верховного Суду викладені в постанові від 21.09.2023 по справі №280/663/20 в силу вимог частини 5 статті 353 КАС України є обов`язковим для суду першої або апеляційної інстанції при новому розгляді справи, колегія суддів зазначає, що у даному випадку обов`язковими є висновки викладені в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 20 травня 2025 року справі №280/663/20.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що податкове повідомлення-рішення № від 20.01.2020 в частині збільшення суми грошового зобов`язання в розмірі 132147612,86 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у розмірі 99110709,97 грн. прийняте контролюючим органом не обґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а отже є не правомірним і підлягає скасуванню в цій частині.

Статтею 316 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та надано їм належну юридичну оцінку, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 328, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 17 листопада 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя Т.І. Ясенова

суддя О.В. Головко

суддя А.В. Суховаров

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...