Справа № 280/6827/25
Суддя: Желтобрюх І.Л.
Дата ухвалення: 2026-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2026 року

м. Київ

справа № 280/6827/25

адміністративне провадження № К/990/6137/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Желтобрюх І.Л., суддів - Білоуса О.В., Блажівської Н.Є.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 25 вересня 2025 року (суддя Прасов О.О.) та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2026 року (судді: Білак С.В., Сафронова С.В., Юрко І.В.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗОГ-АЗС» до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнати протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗОГ-АЗС» (далі - ТОВ «ЗОГ-АЗС», позивач) звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі - ГУ ДПС у Запорізькій області, відповідач), в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДПС у Запорізькій області від 05.08.2025 № 202-рп «Про припинення дії ліцензії», яким припинено дію ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним ТОВ «ЗОГ-АЗС» № 2400089 термін дії з 28.11.2024 до 28.11.2029, за адресою місця провадження господарської діяльності: Запорізька область, м. Запоріжжя, Олександрівський район, вулиця Українська, буд. 52, АЗС з магазином;

- зобов`язати ГУ ДПС у Запорізькій області виключити з Єдиного реєстру ліцензіатів та місць обігу пального відомості про припинення дії ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним ТОВ «ЗОГ-АЗС» № 2400089 термін дії з 28.11.2024 до 28.11.2029, за адресою місця провадження господарської діяльності: Запорізька область, м. Запоріжжя, Олександрівський район, вулиця Українська, буд. 52, АЗС з магазином.

Позовні вимоги мотивовані тим, що оскаржуваним рішенням відповідач припинив дію ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним ТОВ «ЗОГ-АЗС» № 2400089 терміном дії з 28.11.2024 до 28.11.2029, оскільки відповідачем отримано від уповноважених органів інформацію, що документи, копії яких подані разом із заявою про отримання ліцензії, не видавалися/не погоджувалися такими органами. Позивач наголошував, що такі обставини є хибними та спростовуються наявними у позивача документами. Вказував, що тлумачення пункту 6 частини другої статті 46 Закону України від 18.06.2024 № 3817-IX «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (далі - Закон № 3817-IX) свідчить, що застосування такої підстави для припинення дії ліцензії можливе у разі отримання від уповноважених органів інформації, що документи, копії яких подані разом із заявою про отримання ліцензії, не видавалися/не погоджувалися такими органами. Водночас у цьому випадку позивачем для отримання ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним № 2400089 не подавалось розпорядження Запорізького міського голови від 18.12.2009 № 1217р, що, в свою чергу, виключає можливість застосування вказаних вище положень.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 25.09.2025, залишеним в силі постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 05.02.2026, позов задоволено.

Постановляючи такі рішення суди виходили з того, що відповідальність суб`єкта у вигляді припинення дії ліцензії може мати місце, коли контролюючим органом достовірно встановлено, що конкретний документ, наявний серед інших документів, які подавались разом із заявою для отримання ліцензії, насправді не видавався відповідним органом, відтак є підробленим (сфальшованим), або містить недостовірну інформацію. Тоді ж, коли суб`єкт взагалі не подавав певний документ, вказана норма, як підстава для припинення дії ліцензії, застосована бути не може. Враховуючи, що документ, на який посилається відповідач позивачем для отримання ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним не подавався, суди дійшли висновку про відсутність у відповідача підстав для припинення дії ліцензії ТОВ «ЗОГ-АЗС».

Не погоджуючись з такими рішеннями судів ГУ ДПС у Запорізькій області звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм процесуального та матеріального права, просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій.

На обґрунтування вимог касаційної скарги посилається на те, що у відповідача були наявні підстави для прийняття оскаржуваного рішення, оскільки ГУ ДПС у Запорізькій області було отримано інформацію, що уповноважені органи не видавали/не погоджували документи, копії яких надані ТОВ «ЗОГ-АЗС» разом із заявою на отримання ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним.

У відзиві на касаційну скаргу ТОВ «ЗОГ-АЗС» вказує, що судами першої та другої інстанцій при ухваленні оскаржуваних рішень правильно застосовані норми матеріального права, з`ясовані всі обставини, що мають значення для справи, а висновки судів відповідають обставинам справи. Вважає, що наведені у касаційній скарзі доводи відповідача не спростовують висновки судів, а тому просить у задоволенні касаційної скарги відмовити, а рішення судів попередніх інстанцій залишити в силі.

Судами попередніх інстанцій було встановлено, що 22.11.2024 ТОВ «ЗОГ-АЗС» подано до ГУ ДПС у Запорізькій області заяву про отримання ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним, до якої на виконання вимог частини п`ятої статті 43 Закону № 3817-ІХ, подані наступні документи:

- лист-пояснення щодо документів підтверджуючих право користування земельною ділянкою від 19.11.2024 № 4;

- копія договору оренди землі від 20.06.2006;

- копія акту державної технічної комісії про прийняття до експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта від 18.12.2009;

- копія дозволу на експлуатацію обладнання виданого Південно-Східним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці від 06.11.2024 № ДЗ-4809/ПС/1-24;

- копія дозволу на виконання робіт виданого Південно-Східним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці від 06.11.2024 № ДЗ-4799/ПС/1-24;

- копія свідоцтва про право власності ТОВ «Антар-2007» від 20.10.2016 № 2720;

- копія договору купівлі-продажу нерухомого майна між ТОВ «Антар-2007» та ТОВ «Промнафтохім» від 11.11.2016;

- копія договору купівлі-продажу нерухомого майна між ТОВ «Промнафтохім» та ТОВ «Октан-ЄС» (попередня назва ТОВ «ЗОГ-1») від 21.03.2018;

- копія договору оренди майна від 19.11.2024 № ОЗА-191124;

- копія листа Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області від 24.04.2012 № 196;

- платіжна інструкція від 19.11.2024 № 154.

28.11.2024 за результатами розгляду вказаної заяви та доданих до неї документів позивачу була видана ліцензія на право роздрібної торгівлі пальним № 2400089, термін дії з 28.11.2024 до 28.11.2029, за адресою місця провадження господарської діяльності: Запорізька область, м. Запоріжжя, Олександрівський район, вулиця Українська, буд. 52.

Рішенням ГУ ДПС у Запорізькій області від 05.08.2025 № 202-рп відповідно до пункту 6 частини другої статті 46 Закону № 3817-ІХ припинено дію ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним ТОВ «ЗОГ-АЗС» № 2400089, термін дії з 28.11.2024 до 28.11.2029, за адресою місця провадження господарської діяльності: Запорізька область, м. Запоріжжя, Олександрівський район, вулиця Українська, буд. 52 у зв`язку із отриманням від уповноважених органів інформації, що документи, копії яких подані разом з заявою про отримання ліцензії, не видавалися/ не погоджувалися такими органами. Вказано, що згідно з отриманою відповіддю стосовно підтвердження або спростування затвердження акта державної технічної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта від 18.12.2009 № 1217р ТОВ «Полонія», листом Запорізької міської ради від 19.06.2025 № 14808/03.3-25/05 надана відповідь про те, що в переліку розпоряджень за 2009 рік наявні розпорядження Запорізького міського голови з порядковими номерами 1-907. Розпорядження Запорізького міського голови від 18.12.2009 № 1217р - не виявлено.

Пунктом 2 рішення відповідача зобов`язано управління контролю за підакцизними товарами внести до Єдиного реєстру ліцензіатів та місць обігу пального відомості про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності не пізніше наступного робочого дня за днем прийняття цього рішення; надіслати суб`єкту господарювання рішення про припинення дії ліцензії в порядку, встановленому статтею 42 ПК України.

На підставі вказаного рішення відповідачем до Єдиного державного реєстру суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним внесено інформацію щодо анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним № 2400089 термін дії з 28.11.2024 до 28.11.2029, за адресою місця провадження господарської діяльності: Запорізька область, м. Запоріжжя, Олександрівський район, вулиця Українська, буд.52, яка видана ТОВ «ЗОГ-АЗС».

Вважаючи таке рішення відповідача протиправним позивач звернувся до суду з цим позовом.

Переглянувши судові рішення в межах доводів касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про часткове задоволення касаційної скарги з огляду на таке.

Положеннями частини другої статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до підпункту 19-1.1.16 пункту 19-1.1 статті 19-1 ПК України контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, виконують такі функції, крім особливостей, передбачених для державних податкових інспекцій статтею 19-3 цього Кодексу, зокрема, здійснюють заходи щодо запобігання та виявлення порушень законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, ввезення на митну територію України, вивезення за межі митної території України, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, спиртовими дистилятами, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, тютюновою сировиною, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та пальним, а також посилення боротьби з їх незаконним виробництвом та обігом на території України визначені Законом № 3817-ІХ.

Відповідно до пункту 40 частини першої статті 1 Закону № 3817-ІХ ліцензія - право суб`єкта господарювання на провадження відповідного виду (кількох видів) господарської діяльності;

Положеннями пункту 29 частини першої статті 1 Закону № 3817-ІХ визначено, що Єдиний реєстр ліцензіатів та місць обігу пального - складова інформаційно-комунікаційної системи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, що містить перелік суб`єктів господарювання, яким надано ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним у розрізі суб`єктів господарювання, які здійснюють діяльність на таких місцях на підставі наданих ліцензій.

Згідно з пунктом 77 частини першої статті 1 Закону № 3817-ІХ роздрібна торгівля пальним - діяльність із придбання або отримання та подальшої реалізації або відпуску пального із зміною або без зміни його фізико-хімічних характеристик з місць роздрібної торгівлі пальним через паливороздавальні колонки, газороздавальні колонки та/або оливороздавальні колонки, а також реалізація скрапленого вуглеводневого газу в балонах для побутових потреб населення та інших споживачів, а також заправлення з бункерувальника у водному просторі морських та річкових суден.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 41 Закону № 3817-ІХ органом ліцензування є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику.

Згідно з частиною шостою статті 41 Закону № 3817-ІХ ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пальним надаються та їхня дія припиняється органами ліцензування - територіальними органами центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику.

Положеннями частин першої-другої статті 43 Закону № 3817-ІХ визначено, що ліцензія на право провадження відповідного виду господарської діяльності надається органом ліцензування шляхом прийняття рішення про надання ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності.

Для отримання ліцензії суб`єкт господарювання подає до органу ліцензування заяву про отримання ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності у паперовій або електронній формі у порядку, визначеному статтею 42 ПК України.

Перелік документів, які додаються до заяви про отримання ліцензії на право виробництва, оптової торгівлі, роздрібної торгівлі пальним, на право зберігання пального визначений частиною п`ятою статті 43 Закону № 3817-ІХ.

Відповідно до частини першої статті 46 Закону № 3817-ІХ дія ліцензії припиняється шляхом прийняття органом ліцензування, який надав відповідну ліцензію, рішення про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності.

Згідно з пунктом 6 частини другої статті 46 Закону № 3817-ІХ підставами для прийняття органом ліцензування рішення про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності є, зокрема, отримання від уповноважених органів інформації, що документи, копії яких подані разом із заявою про отримання ліцензії, не видавалися/не погоджувалися такими органами.

Отже, положення пункту 6 частини другої статті 46 Закону № 3817-ІХ підставами для прийняття органом ліцензування рішення про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності визначають як отримання від уповноважених органів інформації, що документи, копії яких подані разом із заявою про отримання ліцензії ними не видавалися, так і випадки непогодження цими органами таких документів.

Приймаючи рішення про припинення дії ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним ТОВ «ЗОГ-АЗС», відповідач зазначив про факт отримання ним від уповноваженого органу інформації, що документ, копію якого подано разом із заявою про отримання ліцензії, не погоджувався таким органом, - повідомлення Запорізької міської ради про те, що відповідного розпорядження Запорізького міського голови не виявлено.

Суди першої та апеляційної інстанцій, скасовуючи таке рішення відповідача, виходили з того, що позивачем до заяви про отримання ліцензії такого документа, як розпорядження Запорізького міського голови від 18.12.2009 № 1217р не додавалось, натомість ним було долучено акт державної технічної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта від 18.12.2009 № 1217р. Додатково зазначили, що відповідачем не надано доказів, що акт державної технічної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта від 18.12.2009 № 1217р. не видавався уповноваженим органом.

Колегія суддів Верховного Суду зауважує, що процедура отримання ліцензії ґрунтується на заявочному принципі, що передбачає ініціювання суб`єктом господарювання процесу ліцензування шляхом подання відповідної заяви, а також відповідальність суб`єкта господарювання за повноту та достовірність відомостей, зазначених у заяві та доданих до неї документах.

Отже, відповідальність за достовірність відомостей, зазначених у заявах про отримання ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності, про внесення змін до відомостей, що містяться в Єдиному реєстрі ліцензіатів та місць обігу пального, про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності та документах, поданих разом із заявою, несе заявник.

Відтак, для правомірності рішення про припинення дії ліцензії контролюючому органу не обов`язково доводити факт підробки копії документа, поданого разом із заявою, а достатньо встановити за допомогою уповноважених органів, що юридичний акт, який мав би підтверджувати певний факт, не пройшов передбаченої законом процедури погодження або не був належним чином акцептований уповноваженим органом. Якщо суб`єктом господарювання подано документ, який за своєю правовою природою вимагає затвердження або погодження іншим актом, відсутність останнього свідчить про юридичну незавершеність або недійсність першого.

Разом з тим, колегія суддів зауважує, що суди попередніх інстанцій не надали оцінки доводам ГУ ДПС у Запорізькій області, а також не дослідили належним чином, чи погоджувався Запорізьким міським головою шляхом видання відповідного розпорядження документ, копію якого подано позивачем разом із заявою про отримання ліцензії - акт державної технічної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта.

Зазначені обставини потребують ретельного, повного та всебічного дослідження для забезпечення правильного застосування норм матеріального і процесуального права, а також для ухвалення законного й обґрунтованого рішення відповідно до статей 2, 242 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 351 КАС України суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права.

В силу положень статті 341 КАС України суд касаційної інстанції позбавлений процесуальної можливості встановлювати нові обставини, які не були встановлені судами попередніх інстанції, та давати оцінку доказам, які судами не досліджено, а тому не має можливості вирішити спір по суті за результатами касаційного перегляду.

Відсутність процесуальної можливості з`ясувати дійсні обставини справи перешкоджає Верховному Суду ухвалити нове рішення у справі.

Згідно з частиною четвертою статті 353 КАС України справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

Колегія суддів вважає, що порушення норм матеріального та процесуального права щодо повноти встановлення обставин справи, які мають значення для її правильного вирішення, допущені як судом апеляційної, так і судом першої інстанції, відтак справа підлягає направленню на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи судам слід взяти до уваги викладене в цій постанові, встановити наведені у ній обставини, що входять до предмета доказування у даній справі, дати правильну юридичну оцінку встановленим обставинам та постановити рішення відповідно до вимог статті 242 КАС України.

Керуючись статтями 345, 349, 353, 355, 356, 359 КАС України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

п о с т а н о в и в :

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області - задовольнити частково.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 25 вересня 2025 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2026 року скасувати, справу № 280/6827/25 направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.Л. Желтобрюх

Судді: О.В. Білоус

Н.Є. Блажівська