Справа № 240/24175/25
Суддя: Капинос Оксана Валентинівна
Дата ухвалення: 2026-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про продовження розгляду справи)

23 березня 2026 року м. Житомир справа № 240/24175/25

категорія 112010201

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Капинос О.В., розглянувши питання про продовження розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду залишено позовну заяву без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання окремої заяви відповідно про поновлення строку звернення до суду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд зобов"язаний враховувати висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, на момент постановлення ухвали про залишення позовної заяви без руху підлягала застосуванню до спірних правовідносин правова позиція Верховного Суду, викладена у постанові від 08.10.2025 у справі №560/12997/24, що полягала у необхідності застосування у релевантних правовідносинах шестимісячного строку, встановленого частиною другою статті 122 КАС України та зазначив, що не вбачає належних правових підстав для відступу від правової позиції, сформульованої Судовою палатою з розгляду справ щодо захисту соціальних прав у постанові від 31 березня 2021 року у справі №240/12017/19, щодо тлумачення положень статті 122 КАС України у справах, що стосуються, зокрема, перерахунку пенсій.

Разом з тим, згідно з висновками, викладеними у постанові КАС ВС від 24.02.2026 у справі № 560/16091/24, від 03.02.2026 у справі № 560/17663/24, колегія суддів врахувала, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 23 травня 2024 року у зразковій справі №380/19324/23 чітко розмежувала:

- спори щодо призначення або обчислення пенсії, у яких підлягають застосуванню загальні процесуальні строки, та

- спори щодо невиконання державою обов`язку з перерахунку пенсії, коли право особи вже існує, але не реалізоване з вини суб`єкта владних повноважень.

У справах щодо невиконання державою обов`язку з перерахунку пенсії, коли право особи вже існує, але не реалізоване з вини суб`єкта владних повноважень звернення особи до суду є способом відновлення порушеного триваючого права, а не оскарженням разового управлінського рішення, що виключає можливість застосування шестимісячного строку, передбаченого статтею 122 КАС України.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що застосування процесуальних строків звернення до суду у спорах щодо перерахунку пенсії у зв`язку зі зміною складових грошового забезпечення відповідних категорій осіб, у тому числі внаслідок збільшення прожиткового мінімуму, суперечило б прямій нормі частини третьої статті 51 Закону №2262-XII. (пункт 60 постанови КАС ВС від 06.02.2026 у справі № 560/11982/24).

Аналогічні висновки щодо застосування норм права зроблені Верховним Судом у постановах від 09.02.2026 у справі №560/16826/24, від 17.02.2026 у справі № 560/15859/24, від 19.02.2026 у справі № 240/22402/24, від 24.02.2026 у справі № 560/12103/25.

Враховуючи наведене та зміну судової практики в релевантних правовідносинах, суд зазначає, що строк звернення із позовом про здійснення перерахунку пенсії з 01.02.2021 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 позивачем не пропущено.

Суд продовжує розгляд адміністративної справи у відповідності до статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 171, 237, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Продовжити розгляд адміністративної справи № 240/24175/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена до апеляційного суду.

Суддя О.В. Капинос