Справа № 520/5904/26
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2026-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

23 березня 2026 року Справа № 520/5904/26

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Бадюков Ю.В., розглянувши у приміщенні суду в м. Харкові матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ),третя особа: ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_4 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), третя особа: Міністерство оборони України (просп. Повітряних Сил, 6, м. Київ, 03168, ) та додані до нього документи про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , третя особа: ІНФОРМАЦІЯ_3 , третя особа: Міністерство оборони України, в якому просить суд:

1. Визнати протиправною відмову ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ) у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 30.01.2026 року та бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ) щодо ненадання відповіді на заяву ОСОБА_1 від 30.01.2026 року стосовно внесення відомостей про його виключення з військового обліку до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, електронних систем Оберіг та Резерв+.

2. Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ) та ІНФОРМАЦІЯ_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ) розглянути по суті заяву ОСОБА_1 від 30.01.2026 року стосовно внесення відомостей про його виключення з військового обліку до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, електронних систем Оберіг та Резерв+, та прийняти відповідне рішення.

Дослідивши поданий адміністративний позов, суд відзначає, що згідно доданих до позовної заяви копії паспорту серії НОМЕР_4 місце проживання станом на 12.10.2001р. зареєстровано за адресою: АДРЕСА_5 .

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 2491693 від 20.03.2026 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 за заданими параметрами запиту не знайдено.

У матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують зареєстроване місце проживання позивача саме на момент подання даної позовної заяви до суду за адресою: АДРЕСА_5 , відмітка про реєстрацію в паспорті за якою датована 12.10.2001р.

Отже, позивачем не надано, а судом не добуто відомостей, що підтверджують факт декларування/ реєстрації місця проживання (перебування) за вищезазначеною (ими) адресою (ами) фактичного місця проживання позивача: АДРЕСА_5 , та будь-яких інших доказів про реєстрацію місця проживання у місті Харкові або в Харківській області.

При цьому, власне, й позивач у позові зазначив зареєстроване місце проживання АДРЕСА_6 .

Відповідачі у справі ІНФОРМАЦІЯ_6 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) та ІНФОРМАЦІЯ_7 ( АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) знаходяться поза межами територіальної юрисдикції Харківського окружного адміністративного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Таким чином, вказаною правовою нормою передбачено альтернативну територіальну підсудність справи за вибором позивача: за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) позивача або за місцезнаходженням відповідача.

При цьому суд зауважує, що частина перша статті 25 КАС України передбачає можливість вибору позивачем суду лише за зареєстрованим місцем проживання (перебування) фізичної особи-позивача, а не за фактичним.

Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 25 КАС України, якщо така особа не має місця проживання (перебування) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

Належних та допустимих, достатніх та достовірних в розумінні приписів ст. ст. 73-76 КАСУ доказів реєстрації у встановленому законом порядку місця проживання (перебування, знаходження) позивача за адресою у м. Харкові або Харківській області або іншому регіоні матеріали позову не містять.

Тобто, жодна зі сторін не має на даний час місцезнаходження в місті Харкові та/або у Харківській області, доказів зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання (перебування, знаходження) позивача або відповідача матеріали позову не містять.

Таким чином, в розумінні приписів ч. 1 ст. ст. 25, 26 КАСУ Харківський окружний адміністративний суд не є адміністративними судом, який уповноважений вирішити справу.

Суд відзначає, що відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі Zand v. Austria від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення встановлений законом поширюється не лише на правову основу самого існування суду, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття суд, встановлений законом у частині першій статті 6 Конвенції передбачає усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…). З огляду на це не вважається судом, встановленим законом орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що оскільки позивач не має зареєстрованого місця проживання (перебування), а відповідач 1- ІНФОРМАЦІЯ_6 має місцезнаходження за адресою: АДРЕСА_2 ; відповідач 2 - ІНФОРМАЦІЯ_7 має місцезнаходження за адресою: АДРЕСА_3 ), відтак зазначена справа не підсудна Харківському окружному адміністративному суду, а підсудна Закарпатському окружному адміністративному суду (вулиця Загорська, 30, Ужгород, Закарпатська область, 88000).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Керуючись ст.ст. 5, 20, 25, 29, 248, 256 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Передати адміністративну справу № 520/5904/26 за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), третя особа: ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_4 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), третя особа: Міністерство оборони України ( просп. Повітряних Сил, 6,м. Київ,03168, ) про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії на розгляд Закарпатського окружного адміністративного суду (вулиця Загорська, 30, Ужгород, Закарпатська область, 88000).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Повна ухвала суду складена 23 березня 2026 року.

Суддя Бадюков Ю.В.