Справа № 280/2209/26
Суддя: Прудивус Олег Васильович
Дата ухвалення: 2026-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ВІДКРИТТІ ПРОВАДЖЕННЯ В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

23 березня 2026 рокуСправа № 280/2209/26
м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Прудивус О.В., перевіривши матеріали адміністративного позову

за позовною заявою: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 )

до: Військової частини НОМЕР_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 )

про: визнання протиправною бездіяльності суб`єкта владних повноважень та зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

16.03.2026 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі позивач) до Військової частини НОМЕР_2 (далі відповідач), в якому позивач просить:

визнати протиправною бездіяльність відповідача у неподанні заявки до розпорядника коштів вищого рівня за кодом економічної класифікації видатків бюджету 2112 «Грошове забезпечення військовослужбовців», що безпосередньо унеможливлює виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 18.06.2025 у справі № 280/2660/25 в частині здійснення виплати нарахованого грошового забезпечення;

зобов`язати відповідача на виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 18.06.2025 у справі № 280/2660/25 підготувати та подати заявку на фінансування до розпорядника коштів вищого рівня за кодом економічної класифікації видатків бюджету 2112 «Грошове забезпечення військовослужбовців».

Також позивач просить відкрити загальне провадження у даній справі.

Позовна заява підписана представником позивача адвокатом Черніковим Д.Ю., який діє на підставі ордеру на надання правничої допомоги серія ВІ № 1250620 від 14.10.2024.

За правилами п. 4 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Перевіривши матеріали позовної заяви, суддя дійшов висновку про таке.

У ч. 2 ст. 14 КАС України законодавець закріпив, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно з ч. 1 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Разом із тим, із поданих матеріалів слідує, що спірні правовідносини між позивачем та відповідачем виникли у зв`язку з неналежним виконанням, на думку позивача, рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 18.06.2025 у справі № 280/2660/25. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що не подання відповідачем заявки на фінансування виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 18.06.2025 у справі № 280/2660/25 за кодом економічної класифікації видатків бюджету 2112 «Грошове забезпечення військовослужбовців» унеможливлює повне виконання судового рішення та реальне відновлення його порушених прав.

Водночас, розділом IV КАС України врегульовані окремі процесуальні питання, пов`язані з виконанням судового рішення, та передбачено, що судовий контроль за виконанням судового рішення здійснює суд, який його ухвалив. Способи судового контролю за виконанням судового рішення встановлені нормами статей 381-1 - 383 КАС України.

Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання нового позову.

Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, визначеному КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову предметом якого є спонукання особи до виконання судового рішення у бажаний для позивача спосіб.

Так, судом встановлено, що рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 18.06.2025 по адміністративній справі № 280/2660/25 (головуючий суддя Ж.М. Чернова), позов задоволено повністю, а саме:

визнано протиправною бездіяльність відповідача щодо не нарахування та невиплати позивачу індексації-різниці грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 18.07.2022 відповідно до вимог пункту 5 абзаців 4, 5, 6 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року №1078;

зобов`язано відповідача здійснити нарахування та виплату позивачу індексацію-різницю грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 18.07.2022, виходячи з фіксованої величини 4 068,94 грн щомісячно, в загальному розмірі 213 947,49 грн, що розраховується як різниця між сумою індексації і розміром підвищення доходу відповідно до вимог пункту 5 абзаців 4, 5, 6 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року № 1078, з урахуванням фактично виплачених сум, із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до пункту 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 №44.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 18.06.2025 по справі № 280/2660/25 набрало законної сили 04.08.2025

Ухвалою судді Запорізького окружного адміністративного суду від 26.08.2025 по даній справі було встановлено судовий контроль за виконанням рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 18.06.2025 по адміністративній справі № 280/2660/25 та зобов`язано відповідача подати до Запорізького окружного адміністративного суду звіт про виконання зазначеного рішення протягом двох місяців з дня отримання даної ухвали суду.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 11.12.2025 по даній справі було встановлено відповідачу новий двомісячний строк для подачі звіту про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 18.06.2025 по адміністративній справі № 280/2660/25.

Зважаючи на викладене, обраний позивачем у даній позовній заяві спосіб захисту не усуває юридичний конфлікт та не відповідає об`єкту порушеного права, тому в такий спосіб неможливо захистити чи відновити право позивача у разі визнання його судом порушеним. При розгляді позовних вимог позивача стосовно неправильного виконання окремого судового рішення у іншій справі суд не може зобов`язувати виконувати рішення суду у певний спосіб шляхом ухвалення нового судового рішення.

Судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень. З огляду на наведене, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених КАС України. Неправильне виконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

Тому вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в іншому (новому) судовому провадженні не розглядаються.

Зазначені висновки узгоджуються з правовою позицією, висловленою Касаційним адміністративним судом у складі Верховного суду у постановах від 20.02.2019 у справі № 806/2143/15 (№ в Єдиному державному реєстрі судових рішень 79973614), від 03.04.2019 у справі № 820/4261/18 (№ в Єдиному державному реєстрі судових рішень 80980007).

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства. За приписами ч. 2 ст. 170 КАС України про відмову у відкритті провадження у справі суддя постановляє ухвалу не пізніше п`яти днів з дня надходження позовної заяви.

Нормою ч. 5 ст. 170 КАС України встановлено, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

З огляду на вищевикладене, суддя дійшов висновку, що у відкритті провадження слід відмовити.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 170, 243, 248 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі № 280/2209/26 за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_2 про визнання протиправною бездіяльності суб`єкта владних повноважень та зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надіслати ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено КАС України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення у повному обсязі шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.В. Прудивус