Справа № 460/25166/22
Суддя: Довга Ольга Іванівна
Дата ухвалення: 2026-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2026 рокуЛьвівСправа № 460/25166/22 пров. № А/857/8045/26

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючий-суддя Довга О.І.,

суддя Запотічний І.І.,

суддя Шинкар Т.І.

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 28 січня 2026 року про повернення заяви у справі №460/25166/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненькій області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії (головуючий суддя Дуляницька С.М., м. Рівне, письмове провадження) -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 460/25166/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в Рівненській області, Департаменту соціальної політики Рівненської міської ради про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинення певних дій.

За результатом перегляду Восьмим апеляційним адміністративним судом прийнятого рішення судом першої інстанції від 15 лютого 2023 року у справі №460/25166/22, постановою суду апеляційної інстанції від 28 листопада 2023 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково, а саме:

- визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Рівненській області щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2022 рік у розмірі меншому, ніж передбачено статтею 15 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» (п`яти мінімальних пенсій за віком);

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Рівненській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоплачену грошову допомогу до 5 травня за 2022 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком відповідно до статті 15 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», з урахуванням виплачених сум.

Зазначене судове рішення набрало законної сили 28.11.2023.

14.04.2025 надійшла заява від ОСОБА_1 про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення, оскільки вже понад один рік і 4 місяці рішення відповідачем не виконується.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 30.04.2025 задоволено заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення. Змінено спосіб і порядок виконання судового рішення від 28.11.2023 у справі № 460/25166/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, Департаменту соціальної політики Рівненської міської ради про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинення певних дій, в частині, що стосується зобов`язання виплатити ОСОБА_1 недоплачену грошову допомогу до 5 травня за 2022 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком відповідно до статті 15 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», з урахуванням виплачених сум - на стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області на користь ОСОБА_1 заборгованості щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2022 рік в сумі 8704,00 грн (вісім тисяч сімсот чотири гривні 00 копійок).

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24.07.2025 ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2025 року про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі № 460/25166/22 скасовано та ухвалено постанову, якою у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення відмовлено.

Позивач 26.01.2026 повторно подала до суду заяву у порядку ст.378 КАС України , у якій просить суд: змінити спосіб виконання судового рішення від 28.11.2023 у справі № 460/25166/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в Рівненській області, Департаменту соціальної політики Рівненської міської ради про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинення певних дій, встановивши новий спосіб виконання судового рішення в частині зобов`язати Головне управління пенсійного фонду України в Рівненській області виплатити недоплачену грошову допомогу до 5 травня за 2022 рік, з урахуванням виплачених сум на стягнення з Головного управління пенсійного фонду України в Рівненській області заборгованості щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2022 рік в сумі 8704,00 грн (вісім тисяч сімсот чотири гривні 00 копійок).

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 28 січня 2026 року заяву ОСОБА_1 про зміну способу чи встановлення способу і порядку виконання рішення суду повернула заявнику без розгляду.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу. З посиланням на невірне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить таку скасувати, та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду заяви про зміну способу чи встановлення способу і порядку виконання рішення суду у справі №460/25166/22.

В матеріалах справи відсутні клопотання від усіх учасників справи про розгляд прави за їх участю.

Враховуючи положення статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо можливості розглянути справу (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, на підставі наявних у ній доказів.

Згідно з ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Суд апеляційної інстанції, переглядаючи справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які посилаються учасники справи, приходить до переконання, що ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам статті 242 КАС України.

Так, згідно із ч.1 ст.167 КАС України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;2) найменування суду, до якого вона подається;3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду (ч.2 ст.167 КАС України).

Судом апеляційної інстанції з`ясовано що позивач повторно подала заяву про зміну способу та порядку виконання рішення суду, мотиви і підстави якої є тотожні попередньо поданій заяві та оцінку яким було надано судом апеляційної інстанції у постанові Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24.07.2025, яка є чинна, судом касаційної інстанції не скасована.

З огляду на вказані обставини підстав для задоволення повторно поданої заяви немає, оскільки така має на меті лише переоцінку обставин справи.

З огляду на викладене, враховуючи положення статті 316 КАС України, прецедентну практику ЄСПЛ щодо обов`язковості остаточного судового рішення, суд апеляційної інстанції доходить переконання, що суд першої інстанції при винесені оскаржуваної ухвали з`ясував всі обставини, що мають значення для справи, висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи, що має наслідком залишення ухвали суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Рівненького окружного адміністративного суду від 28 січня 2026 року про повернення заяви без розгляду у справі № 460/25166/22 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя О. І. Довга
судді І. І. Запотічний
Т. І. Шинкар