Справа № 160/6917/26
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2026-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А
20 березня 2026 р.Справа №160/6917/26
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турова О.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі №160/6917/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Першого Правобережного відділу державної виконавчої у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -
20.03.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Першого Правобережного відділу державної виконавчої у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, у якій позивач просить:
- визнати протиправними дії державного виконавця Зелінського Володимира Федоровича щодо відкриття виконавчого провадження ВП №80465931 та накладення арешту на кошти ОСОБА_1 ;
- скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №80465931 від 11.03.2026 року, винесену державним виконавцем Зелінським В.Ф.;
- cкасувати постанову про арешт коштів боржника від 11.03.2026 року в межах ВП №80465931;
- визнати протиправними дії старшого державного виконавця Потапенко Віри Вікторівни щодо відкриття виконавчого провадження ВП №80466021 та накладення арешту на кошти ОСОБА_1 ;
- скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №80466021 від 17.03.2026 року, винесену старшим державним виконавцем Потапенко В.В.;
- скасувати постанову про арешт коштів боржника від 17.03.2026 року в межах ВП №80466021;
- закінчити виконавчі провадження ВП №80465931 та ВП №80466021 на підставі:
п. 2 ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» (пропуск строку пред`явлення виконавчого документа);
п. 9 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» (наявність обставин, які унеможливлюють виконання, а саме: відкриття проваджень після спливу строку давності);
- зобов`язати Відповідача негайно направити до банківських установ постанови про зняття арешту з рахунків ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 );
- повернути виконавчі документи (постанови ІНФОРМАЦІЯ_1 №3889 та №3890 від 30.09.2024 року) стягувачу без виконання на підставі п. 2 ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження».
Також, у позовній заяві ОСОБА_1 заявлено клопотання про забезпечення позову, у якому останній просить:
- зупинити стягнення на підставі виконавчих документів у виконавчих провадженнях ВП №80465931 та ВП №80466021 до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі;
- заборонити Першому правобережному відділу ДВС вчиняти дії щодо арешту та списання коштів з рахунків ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до ухвалення рішення судом.
Відповідно до частини 1 статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Вимоги до змісту і форми заяви про забезпечення позову встановлено ст. 152 КАС України.
При цьому, ч. 1 ст. 152 КАС України передбачено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити: 1) найменування суду; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності; або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Судом встановлено, що клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову фактично викладене окремим абзацом поряд з позовними вимогами у позовній заяві, а не окремим документом, як це передбачено ч.1 ст.152 КАС України, та без зазначення у ньому всіх передбачених цієї нормою реквізитів та відомостей, в тому числі без будь-якого обґрунтуванням необхідності застосування заходів забезпечення позову, про вжиття яких просить позивач.
Відтак, клопотання про забезпечення позову складене без додержання вимог статті 152 КАС України.
Також ч. 4 ст. 152 КАС України встановлено, що до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.
За приписами ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до положень статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2025 року у розмірі 3 328,00 грн.
Приписами пп. 6 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення доказів або позову, заяви про видачу виконавчого документа на підставі рішення іноземного суду, заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення встановлено ставку судового збору - 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Водночас, відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Таким чином, за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення позову судовий збір справляється у розмірі 798,72 грн. (3 328,00 грн х 0,3 х 0,8).
Отже, судовий збір за подання заяви про забезпечення позову у справі №160/6917/26 мав бути сплачений у розмірі 798,72 грн.
Однак, доказів сплати судового збору за подання клопотання про забезпечення позову суду не надано.
Відтак, заява про забезпечення позову ОСОБА_1 подана без додержання вимог статті 152 КАС України.
Відповідно до ч. 7 ст. 154 КАС України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.
Враховуючи вищевикладені обставини та зважаючи на те, що КАС України містить пряму норму закону щодо повернення без розгляду заяви про забезпечення позову у разі невідповідності її вимогам ст. 152 КАС України та виключень з такої норми не передбачено, суд дійшов висновку, що клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає поверненню без розгляду, так як складене без дотримання вимог ст.152 КАС України, зокрема, без будь-якого обґрунтуванням необхідності застосування заходів забезпечення позову, про вжиття яких просить позивач, та не містить доказів сплати судового збору.
Керуючись ст.ст. 152,154 КАС України, суд
Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі №160/6917/26 за позовною заявою ОСОБА_1 до Першого Правобережного відділу державної виконавчої у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачеві без розгляду.
Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, передбачені статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.М. Турова