Справа № 480/4510/24
Суддя: Л.М. Опімах
Дата ухвалення: 2026-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2026 року Справа № 480/4510/24

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Опімах Л.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/4510/24 за позовом Дочірнього підприємства "Сумський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Дочірнє підприємство "Сумський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), в якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) щодо нескасування арешту, накладеного в рамках зведеного виконавчого провадження № 25739422 Ковпаківським відділом державної виконавчої служби у м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), на транспортні засоби: автомобіль ГАЗ 31105, 2005 року випуску, ДНЗ НОМЕР_1 ; автомобіль УАЗ 269, 1976 року випуску, ДНЗ НОМЕР_2 ; автомобіль УАЗ 396206, 1996 року випуску, ДНЗ НОМЕР_3 ; автомобіль ЗИЛ 130 ВІ, 1991 року випуску, ДНЗ НОМЕР_4 ; автобус АСЧ03, 1989 року випуску, ДНЗ НОМЕР_5 ; напівпричіп ДС41А, 1982 року випуску, ДН307171СВ, належні Дочірньому підприємству "Сумський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України";

- зобов`язати Ковпаківський відділ державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) зняти арешт, накладений в рамках зведеного виконавчого провадження № 25739422 Ковпаківським відділом державної виконавчої служби у м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), на транспортні засоби: автомобіль ГАЗ 31105, 2005 року випуску, ДНЗ НОМЕР_1 ; автомобіль УАЗ 269, 1976 року випуску, ДНЗ НОМЕР_2 ; автомобіль УАЗ 396206, 1996 року випуску, ДНЗ НОМЕР_3 ; автомобіль ЗИЛ 130 ВІ, 1991 року випуску, ДНЗ НОМЕР_4 ; автобус АСЧ03, 1989 року випуску, ДНЗ НОМЕР_5 ; напівпричіп ДС41А, 1982 року випуску, ДН307171СВ, належні Дочірньому підприємству "Сумський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України".

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що у Дочірнього підприємства «Сумський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» виникла необхідність у списанні належних йому транспортних засобів, а саме: автомобіль ГАЗ 31105, 2005 року випуску, ДНЗ НОМЕР_1 ; УАЗ 269, 1976 року випуску, ДНЗ НОМЕР_2 ; УАЗ 396206, 1996 року випуску, ДНЗ НОМЕР_3 ; ЗИЛ НОМЕР_6 , 1991 року випуску, ДНЗ НОМЕР_4 ; автобус АСЧ03, 1989 року випуску, ДНЗ НОМЕР_5 ; напівпричіп ДС41А, 1982 року випуску, ДНЗ07171СВ; ГАЗ 31105, 2006 року випуску, ДНЗ НОМЕР_7 .

Відповідно до відомостей, наданих Територіальним сервісним центром №5943 (на правах відділу, м. Охтирка) РСЦ ГСЦ МВС в Сумській області у листі від 08.12.2022 №31/18/5943-1818, в рамках виконавчого провадження №25739422 та виконавчого провадження №61024931 на транспортні засоби ДП «Сумський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» був накладений арешт та заборона відчуження, видане Ковпаківським ВДВС ГТУЮ в Сумській області.

Транспортними засобами, на які накладений арешт в рамках виконавчого провадження №25739422, є: автомобілі ГАЗ 31105, 2005 року випуску, ДНЗ НОМЕР_1 ; УАЗ 269, 1976 року випуску, ДНЗ НОМЕР_2 ; УАЗ 396206, 1996 року випуску, ДНЗ НОМЕР_3 ; ЗИЛ НОМЕР_6 , 1991 року випуску, ДНЗ НОМЕР_4 ; автобус АСЧ03, 1989 року випуску, ДНЗ НОМЕР_5 ; напівпричіп ДС41А, 1982 року випуску, ДНЗ07171СВ.

На автомобіль ГАЗ 31105, 2006 року випуску, ДНЗ НОМЕР_7 , був накладений арешт в рамках виконавчих проваджень №25739422 та №61024931.

У зв`язку з цим, позивач звернувся до відповідача із заявою №06/137 від 05.03.2024 про зняття арешту із зазначених вище транспортних засобів.

Відповідач надав відповідь у листі №76610 від 10.05.2024, в якому повідомив, що відповідно до даних Автоматизованої системи виконавчого провадження, було зареєстроване зведене виконавче провадження №25739422. Виконавчі провадження, що входили до складу виконавчого провадження №25739422, завершені з підстав на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент проведення виконавчих дій), що не позбавляло стягувача можливості повторно пред`явити виконавчий документ до виконання.

Таким чином, станом на сьогоднішній день виконавче провадження №25739422 завершено.

Позивач зауважує, що на час звернення позивача із заявою від 05.03.2024 №06/137 про зняття арешту з транспортних засобів, всі строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання сплинули.

Проте, хоча зазначене зведене виконавче провадження завершено, відповідач не зняв накладений на транспортні засоби арешт.

Позивач, вважаючи таку бездіяльність Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) протиправною, звернувся до суду з цим позовом за захистом своїх прав.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 31.05.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив, заперечення.

Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнав, зазначивши, що відповідно до даних Автоматизованої системи виконавчого провадження, було зареєстровано зведене виконавче провадження № 25739422, за яким стороною є боржник ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України». За даними електронного доступу встановлено, що до складу зведеного виконавчого провадження № 25739422 входило 40 виконавчих проваджень (по яких було прийнято процесуальні рішення), з яких 28 виконавчих проваджень, завершені 11.09.2012 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України. «Про виконавче провадження» в редакції чинній на момент проведення виконавчих дій.

Як єдину підставу захисту свого права позивач зазначає бездіяльність державного органу, яка полягає у не знятті арешту з майна останнього, проте, вимоги позову зовсім не підтверджують своїми доводами - в чому полягає бездіяльність Ковпаківського ВДВС у м.Суми СМРУМЮ з предметності у не знятті арешту з майна боржника за виконавчими провадженнями, що були закінчені з підстав статті п. 9 ч. 1 ст. 47 та п. 4 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», за правовими наслідками завершення якого (ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», на момент вчинення такої виконавчої дії) як передача до іншого органу державної виконавчої служби виконавчого листа, встановлена Законом заборона про зняття арешту з майна боржника, так як рішення суду не виконано.

За правовими наслідками завершення виконавчого провадження, з вище вказаних підстав, арешт з майна як і коштів боржника не знімається, заборона встановлена законом, а саме норма статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» (редакція чинна на момент вчинення виконавчої дії). У відділу відсутня інформація про оскарження постанови про повернення виконавчого документа стягувачу.

Відповідач зауважує, що законодавцем чітко визначено підстави зняття арешту з коштів та майна боржника.

У відповідності до статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

В даному випадку завершені виконавче провадження знищено за закінченням терміну зберігання.

Відповідач наголошує, що законодавством встановлено заборону на вчинення дій у завершеному, знищеному виконавчому провадженні.

По суті постановлених питань щодо зняття арешту з майна боржника відповідач зазначає, що державний виконавець виконував вимоги рішення судів та відповідно виносив постанову про накладення арешт на майно боржника, не порушуючи на момент накладення арешту майнових прав позивача, так як реалізував державну політику у сфері виконання рішень судів та інших посадових органів, які уповноважені видати виконавчі документи.

При завершенні виконавчого провадження, виконавець застосовує правові підстави завершення виконавчого провадження, застосовуючи положення щодо зняття арешту з майна боржника, якщо при закінченні виконавчого провадження були на те законні підстави, визначені спеціальним законом, а саме Законом України «Про виконавче провадження».

На думку відповідача, підставою для визнання дій, рішень органу державної виконавчої служби неправомірними, є саме порушення поведінкою такого органу прав боржника, натомість у даному випадку права боржника не порушено в рамках заявлених вимог, суб`єкт владних повноважень діяв у відповідності вимогам Закону.

Просив у задоволенні позову відмовити.

Дослідивши письмові докази і письмові пояснення сторін, викладені у заявах по суті справи, суд встановив наступні обставини.

Відповідно до листа Територіального сервісного центру № 5943 (на правах відділу, м. Охтирка) РСЦ ГСЦ МВС в Сумській області від 08.12.2022 31/18/5943-1818 в рамках виконавчого провадження № 25739422 та виконавчого провадження №61024931 на транспортні засоби ДП «Сумський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» був накладений арешт та заборона відчуження, видані Ковпаківським ВДВС ГТУЮ в Сумській області.

Транспортними засобами, на які накладений арешт в рамках виконавчого провадження № 25739422, є: автомобілі ГАЗ 31105, 2005 року випуску, ДНЗ НОМЕР_1 ; УАЗ 269, 1976 року випуску, ДНЗ НОМЕР_2 ; УАЗ 396206, 1996 року випуску, ДНЗ НОМЕР_3 ; ЗИЛ НОМЕР_6 , 1991 року випуску, ДНЗ НОМЕР_4 ; автобус АСЧ03, 1989 року випуску, ДНЗ НОМЕР_5 ; напівпричіп ДС41А, 1982 року випуску, ДНЗ07171СВ.

На автомобіль ГАЗ 31105, 2006 року випуску, ДНЗ НОМЕР_7 , був накладений арешт в рамках виконавчих проваджень №25739422 та №61024931 (а.с. 7).

05.03.2024 позивач звернувся до відповідача із заявою про зняття арешту із вищевказаних транспортних засобів (а.с. 8).

Листом від 10.05.2024 № 76610 Ковпаківський відділ державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) повідомив позивача, що за даними електронного доступу встановлено, що міститься зареєстроване зведене виконавче провадження № 25739422, до якого входило саме 40 виконавчих проваджень (по яких було прийнято процесуальні рішення), яких 28 виконавчих проваджень, а саме:

- ВП № 22772475 з примусового виконання виконавчого листа № 2-9/2009 виданого 14.10.2010;

- ВП № 22774896 з примусового виконання виконавчого листа № 2-9/2009 виданого 14.10.2010;

- ВП № 22775634 з примусового виконання виконавчого листа № 2-9/2009 виданого 14.10.2010;

- ВП № 22765719 з примусового виконання виконавчого листа № 2-9/2009 виданого 14.10.2010;

- ВП № 27474343 з примусового виконання виконавчого листа № 2а-1870/535/11 виданого 06.04.2011;

- ВП № 26628023 з примусового виконання наказу № 5021/33/2011 виданого 18.02.2011;

- ВП № 26308650 з примусового виконання виконавчого листа № 2-21/2010 виданого 18.08.2010;

- ВП № 22767411 з примусового виконання виконавчого листа № 2-21/2009 виданого 14.10.2010;

- ВП № 22773597 з примусового виконання виконавчого листа № 2-21/2009 виданого 14.10.2010;

- ВП № 22765387 з примусового виконання виконавчого листа № 2-21/2009 виданого 14.10.2010;

- ВП № 22774132 з примусового виконання виконавчого листа № 2-21/2009 виданого 14.10.2010;

- ВП № 22771901 з примусового виконання виконавчого листа № 2-21/2009 виданого 14.10.2010;

- ВП № 22775261 з примусового виконання виконавчого листа № 2-21/2009 виданого 14.10.2010;

- ВП № 22765948 з примусового виконання виконавчого листа № 2-21/2009 виданого 14.10.2010;

- ВП № 22774609 з примусового виконання виконавчого листа № 2-21/2009 виданого 14.10.2010;

- ВП № 20224544 з примусового виконання наказу № 9/47-10 виданого 17.05.2010;

- ВП № 22775891 з примусового виконання виконавчого листа № 2-21/2009 виданого 14.10.2010;

- ВП № 22772177 з примусового виконання виконавчого листа № 2-21/2009 виданого 14.10.2010;

- ВП № 22766456 з примусового виконання виконавчого листа № 2-21/2009 виданого 14.10.2010;

- ВП № 22773129 з примусового виконання виконавчого листа № 2-21/2009 виданого 14.10.2010;

- ВП № 22772893 з примусового виконання виконавчого листа № 2-21/2009 виданого 14.10.2010;

- ВП № 22766984 з примусового виконання виконавчого листа № 2-21/2009 виданого 14.10.2010;

- ВП № 22766193 з примусового виконання виконавчого листа № 2-21/2009 виданого 14.10.2010;

- ВП № 22776120 з примусового виконання виконавчого листа № 2-21/2009 виданого 14.10.2010;

- ВП № 22772683 з примусового виконання виконавчого листа № 2-21/2009 виданого 14.10.2010;

- ВП № 26627827 з примусового виконання виконавчого листа № 2а-9616/10/1870 виданого 10.02.2011;

- ВП № 22774378 з примусового виконання виконавчого листа № 2-9/2009 виданого 14.10.2010;

- ВП № 22773862 з примусового виконання виконавчого листа № 2-9/2009 виданого 14.11.2010 завершені 11.09.2012 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції чинні на момент проведення виконавчих дій.

Проте, вище вказані виконавчі провадження, що входили до складу зведеного виконавчого провадження № 25739422 завершено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинні на момент проведення виконавчих дій), що не позбавляло стягувача можливості повторно пред`явити виконавчий документ до виконання та виконавче провадження № 18895373 з примусового виконання наказу № 32/189/2010 від 01.04.2010 завершено на підставі п. 4 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинні на момент проведення виконавчих дій), що не позбавляло стягувача можливості повторно пред`явити виконавчий документ до виконання.

Крім того, повідомлено, що положенням Закону України «Про виконавче провадження» чітко регламентовано підстави та умови зняття арешту з майна та коштів боржника (а.с. 10).

Вважаючи бездіяльність відповідача щодо не зняття арешту з транспортних засобів протиправною, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-ХІV (втратив чинність, але діяв на момент прийняття постанови про накладення арешту).

Статтею 1 Закону № 606-ХІV передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 49 Закону №606-XIV виконавче провадження підлягає закінченню у разі: смерті або оголошення померлим стягувача чи боржника, визнання безвісно відсутнім боржника або стягувача, ліквідації юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва.

Частиною першою статті 50 Закону №606-XIV було встановлено, у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Згідно статті 60 Закону №606-XIV особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

З майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту.

У разі наявності письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зносу, пошкодженням або в разі якщо витрати, пов`язані із зверненням на таке майно стягнення, перевищують грошову суму, за яку воно може бути реалізовано, арешт з майна боржника може бути знято за постановою державного виконавця, що затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копії постанови державного виконавця про зняття арешту з майна надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту.

У всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

У зв`язку з наявністю постанов про арешт майна позивача, останній обмежений в праві розпорядження цим майном.

Водночас, згідно пункту 1 частини 2 статті 18 Закону №1404-VIII (в редакції станом на момент вирішення даної справи) виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

У відповідності з пунктом 6 частини 3 статті 18 Закону №1404-VIII виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Відповідно до вимог статті 56 Закону №1404-VIII арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Статтею 59 Закону №1404-VIII передбачено порядок зняття арешту з майна, накладеного державним виконавцем. Так, особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову.

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Як вбачається із листа Ковпаківського ВДВС від 10.05.2024 № 76610 виконавчі провадження, в межах яких на майно позивача (транспортні засоби) було накладено арешт, були завершені.

Щодо посилань відповідача на те, що вказані виконавчі провадження завершені з підстав, які не позбавляли стягувача повторно пред`явити виконавчий документ до виконання, суд зазначає, що станом на час розгляду справи строки пред`явлення виконавчих документів до виконання сплили, доказів поновлення таких строків відповідачем не надано,

Згідно зі ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Аналогічні положення містить Цивільний кодекс України. Так, згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є частково обґрунтованими, а вимоги такими, що належить задовольнити шляхом зобов`язання відповідача зобов`язати Ковпаківський відділ державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) зняти арешт, накладений в рамках зведеного виконавчого провадження № 25739422 Ковпаківським відділом державної виконавчої служби у м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), на транспортні засоби: автомобіль ГАЗ 31105, 2005 року випуску, ДНЗ НОМЕР_1 ; автомобіль УАЗ 269, 1976 року випуску, ДНЗ НОМЕР_2 ; автомобіль УАЗ 396206, 1996 року випуску, ДНЗ НОМЕР_3 ; автомобіль ЗИЛ 130 ВІ, 1991 року випуску, ДНЗ НОМЕР_4 ; автобус АСЧ03, 1989 року випуску, ДНЗ НОМЕР_5 ; напівпричіп ДС41А, 1982 року випуску, ДН307171СВ, належні Дочірньому підприємству "Сумський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України".

Щодо позовної вимоги визнати протиправною бездіяльність визнати протиправною бездіяльність Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) щодо нескасування арешту, накладеного в рамках зведеного виконавчого провадження № 25739422 Ковпаківським відділом державної виконавчої служби у м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), на транспортні засоби: автомобіль ГАЗ 31105, 2005 року випуску, ДНЗ НОМЕР_1 ; автомобіль УАЗ 269, 1976 року випуску, ДНЗ НОМЕР_2 ; автомобіль УАЗ 396206, 1996 року випуску, ДНЗ НОМЕР_3 ; автомобіль ЗИЛ 130 ВІ, 1991 року випуску, ДНЗ НОМЕР_4 ; автобус АСЧ03, 1989 року випуску, ДНЗ НОМЕР_5 ; напівпричіп ДС41А, 1982 року випуску, ДН307171СВ, належні Дочірньому підприємству "Сумський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", суд зазначає, що вказана вимога не підлягає задоволенню, оскільки у ході судового розгляду справи не встановлено протиправну бездіяльність відповідача при розгляді звернення позивача до відповідача у травні 2024 року, тобто, відповідач, розглядаючи вказане звернення позивача, не мав відповідних підстав для зняття вказаного арешту.

Відтак, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору

Враховуючи часткове задоволення позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, відповідно до ст. 139 КАС України, суд вважає за необхідне відшкодувати позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача суму судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а саме 1514,00 грн. (50%*3028,00 грн.), який був сплачений позивачем при подачі позову.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Дочірнього підприємства "Сумський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.

Зобов`язати Ковпаківський відділ державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (пр-т Перемоги, буд. 6, м. Суми, Сумська область, 40020, ) зняти арешт, накладений в рамках зведеного виконавчого провадження № 25739422 Ковпаківським відділом державної виконавчої служби у м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), на транспортні засоби: автомобіль ГАЗ 31105, 2005 року випуску, ДНЗ НОМЕР_1 ; автомобіль УАЗ 269, 1976 року випуску, ДНЗ НОМЕР_2 ; автомобіль УАЗ 396206, 1996 року випуску, ДНЗ НОМЕР_3 ; автомобіль ЗИЛ 130 ВІ, 1991 року випуску, ДНЗ НОМЕР_4 ; автобус АСЧ03, 1989 року випуску, ДНЗ НОМЕР_5 ; напівпричіп ДС41А, 1982 року випуску, ДН307171СВ, належні Дочірньому підприємству "Сумський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (вул. Роменська, буд. 79/2, м. Суми, 40003, ідентифікаційний код 31931024).

У задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (пр-т Перемоги, буд. 6, м. Суми, Сумська область, 40020, ) на користь Дочірнього підприємства "Сумський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (вул. Роменська, буд. 79/2, м. Суми, 40003, ідентифікаційний код 31931024) суму судового збору в розмірі 1514,00 грн.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.М. Опімах