Справа № 140/2007/19
Суддя: Смокович Віра Іванівна
Дата ухвалення: 2026-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про заміну сторони виконавчого провадження

19 березня 2026 року ЛуцькСправа № 140/2007/19
Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Смокович В.І. розглянувши в порядку письмового провадження заяви Державного підприємства «Луцький ремонтний завод «Мотор», Товариства з обмеженою відповідальністю «Луцький ремонтний завод «Мотор» та Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі міста Києва про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі за позовом Державного підприємства «Луцький ремонтний завод «Мотор» до Офісу великих платників податків Державної податкової служби про визнання протиправним і скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Волинського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом Державного підприємства «Луцький ремонтний завод «Мотор» (далі ДП «ЛРЗ «Мотор») до Офісу великих платників податків Державної податкової служби (далі Офіс ВПП ДПС) про визнання протиправним і скасування податкових повідомлень-рішень.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 30.07.2020 позов ДП «ЛРЗ «Мотор» до Офісу ВПП ДПС про визнання протиправним і скасування податкових повідомлень-рішень від 11.03.2019 №, № та № задоволено частково. Визнано протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення від 11.03.2019 №, №. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 11.03.2019 № в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 3566,85 грн. В задоволені решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Офісу ВПП ДПС на користь ДП «ЛРЗ «Мотор» судовий збір в розмірі 19 198,70 грн.

Додатковим рішенням від 05.08.2020 заяву про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі за позовом ДП «ЛРЗ «Мотор» до Офісу ВПП ДПС про визнання протиправним і скасування податкових повідомлень-рішень задоволено частково. Стягнуто на користь ДП «ЛРЗ «Мотор» за рахунок бюджетних асигнувань Офісу ВПП ДПС 20 000,00 грн витрат на правничу допомогу. У задоволенні решти вимог заяви про ухвалення додаткового судового рішення відмовлено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.04.2021 у даній справі апеляційну скаргу Офісу ВПП ДПС та ДП «ЛРЗ «Мотор» залишено без задоволення, а рішення Волинського окружного адміністративного суду від 30.07.2020 по справі №140/2007/19 - без змін.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.04.2021 у даній справі апеляційну скаргу Офісу ВПП ДПС залишено без задоволення. Апеляційну скаргу ДП «ЛРЗ «Мотор» задоволено частково. Додаткове рішення Волинського окружного адміністративного суду від 05.08.2020 по справі №140/2007/19 скасовано та прийнято постанову, якою заяву ДП «ЛРЗ «Мотор» задоволено частково. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Офісу ВПП ДПС на користь ДП «ЛРЗ «Мотор» 50 000,00 гривень витрат на професійну правничу допомогу. У задоволенні решти вимог заяви про ухвалення додаткового судового рішення відмовлено.

Додатковою постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13.05.2021 у даній справі заяву ДП «ЛРЗ «Мотор» задоволено частково. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Офісу ВПП ДПС на користь ДП «ЛРЗ «Мотор» 5 000,00 гривень понесених судових витрат на професійну правничу допомогу.

Постановою Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 26.02.2026 касаційну скаргу Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі Західне МУ ПС по роботі з ВПП) та касаційну скаргу ДП «ЛРЗ «Мотор» залишено без задоволення. Рішення Волинського окружного адміністративного суду від 30.07.2020, постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.04.2021 та додаткову постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13.05.2021 залишено без змін.

Рішення Волинського окружного адміністративного суду від 30.07.2020 набрало законної сили 15.04.2021.

Волинським окружним адміністративним судом, на виконання рішення Волинського окружного адміністративного суду від 30.07.2020 про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Офісу ВПП ДПС на користь ДП «ЛРЗ «Мотор» судового збору в розмірі 19 198,70 грн 24.06.2021 видано виконавчий лист №10046/2021р., на виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.04.2021 про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Офісу ВПП ДПС на користь ДП «ЛРЗ «Мотор» 50 000,00 гривень витрат на професійну правничу допомогу 24.06.2021 видано виконавчий лист №10048/2021р. та на виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13.05.2021 про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Офісу ВПП ДПС на користь ДП «ЛРЗ «Мотор» 5 000,00 гривень витрат на професійну правничу допомогу 24.06.2021 видано виконавчий лист №10047/2021р.

До суду надійшли заяви від представника ДП «ЛРЗ «Мотор» (ТОВ «ЛРЗ «Мотор») датовані 01.07.2021, 27.03.2024 та від представника Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі міста Києва від 24.06.2024 про заміну боржника у виконавчому листі його правонаступником, а саме - Офіс ВПП ДПС на Західне МУ ДПС по роботі з ВПП.

Заяви обґрунтовані тим, що 30.09.2020 Кабінет Міністрів України видав постанову № 893 «Деякі питання територіальних органів Державної податкової служби», пунктом 1 якої вирішено ліквідувати як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної податкової служби, до переліку яких належить і Офіс великих платників податків ДПС.

Відтак, Західне МУ ДПС по роботі з ВПП є кінцевим правонаступником Офісу ВПП ДПС, а тому є необхідність у заміні стягувача у даній справі правонаступником.

Окрім того у заяві представника ТОВ «ЛРЗ «Мотор» від 27.03.2024 зазначалось про необхідність заміни стягувача, а саме з ДП «ЛРЗ «Мотор» на ТОВ «ЛРЗ «Мотор».

У судове засідання, призначене на 13:10 год 19.03.2026, особи, які беруть участь у справі не прибули, хоча були повідомлені про дату, час і місце розгляду заяви. При цьому, Західне МУ ДПС по роботі з ВПП у заяві просив її розгляд здійснювати без участі його представника.

Частиною другою статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) встановлено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Як передбачено частиною четвертою статті 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи наведені положення КАС України, судовий розгляд заяв про заміну сторони виконавчого провадження здійснено за відсутності осіб, які були належним чином повідомлені, без фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом, в письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків по суті заяви.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частинами першою та другою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Відповідно до абзацу першого частини п`ятої статті 15 зазначеного Закону у разі вибуття однієї зі сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Цим нормам кореспондують положення частини першої статті 379 КАС України, згідно з якими у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

За приписами статті 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Отже, процесуальне правонаступництво передбачено не лише у зв`язку зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб`єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі в разі заміни кредитора або боржника в зобов`язанні. Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 52 КАС України допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення.

Правонаступництво у сфері управлінської діяльності органів державної влади (публічне правонаступництво) передбачає повне або часткове передання (набуття) адміністративної компетенції одного суб`єкта владних повноважень (суб`єкта публічної адміністрації) до іншого або внаслідок припинення первісного суб`єкта, або внаслідок повного чи часткового припинення його адміністративної компетенції.

У спорах, які виникають з публічних правовідносин, де оскаржуються рішення (дії, бездіяльність) державного органу, пов`язані зі здійсненням функції від імені держави, стороною є сама держава в особі того чи іншого уповноваженого органу. Функції держави, які реалізовувались ліквідованим органом, не можуть бути припинені і підлягають передачі іншим державним органам, за виключенням того випадку, коли держава відмовляється від таких функцій взагалі.

Отже, правонаступництво в сфері управлінської діяльності органів державної влади (публічне правонаступництво) передбачає повне або часткове передання (набуття) адміністративної компетенції одного суб`єкта владних повноважень (суб`єкта публічної адміністрації) до іншого або внаслідок припинення первісного суб`єкта, або внаслідок повного чи часткового припинення його адміністративної компетенції.

Така позиція неодноразово висловлювалася Верховним Судом у постановах Верховного Суду від 06.10.2020 (справа №804/958/17), від 03.12.2020 (справа №805/2173/16-а), від 30.12.2020 (справа №805/4361/17-а).

Постановою Кабінету Міністрів України від 30.09.2020 №893 «Деякі питання територіальних органів Державної податкової служби» постановлено ліквідувати Офіс великих платників податків ДПС.

Відповідно до абзацу 3 пункту 2 Постановою Кабінету Міністрів України від 30.09.2020 №893 «Деякі питання територіальних органів Державної податкової служби» права та обов`язки територіальних органів Державної податкової служби, що ліквідуються переходять до Державної податкової служби та її територіальним органам у межах, визначених положенням про ДПС та її територіальні органи.

Згідно з відомостями із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Західне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків (код ЄДРПОУ ВП 44045187) зареєстровано 30.09.2020.

Відповідно до Положення про Західне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків затвердженого наказом Державної податкової служби України від 12.11.2020 №643, Західне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків є правонаступником майна, прав та обов`язків Офісу великих платників податків ДПС у відповідних сферах діяльності.

Пунктом 15 цього Положення визначено, що Міжрегіональне управління створюється без статусу юридичної особи та є органом державної влади, має окремий баланс, рахунки в органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, печатку та бланк зі своїм найменуванням та із зображенням Державного Герба України, є розпорядником бюджетних коштів.

Згідно з пункту 1 наказу Державної податкової служби України від 24.12.2020 №755 «Про початок забезпечення здійснення територіальними органами ДПС повноважень та функцій» з 01.01.2021 розпочато здійснення територіальними органами ДПС, утвореними як відокремлені підрозділи згідно з наказом ДПС від 30.09.2020 №529 «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби», повноважень та функцій територіальних органів ДПС, що ліквідуються відповідно до пункту 1 постанови №893.

Зокрема, з 01.01.2021 утворено як відокремлені підрозділи ДПС:

- Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків;

- Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків;

- Західне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків;

- Південне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків;

- Північне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків.

За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Офісу великих платників податків Державної податкової служби () 21.02.2025 внесено запис щодо припинення № 021086628.

З вищевикладеного вбачається, що Західне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків (код ЄДРПОУ ВП 44045187) є ланцюговим та кінцевим правонаступником Офісу великих платників податків Державної податкової служби по справі №140/2007/19.

Частиною першою статті 104 Цивільного кодексу України передбачено, що юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Відповідно до пункту 6 Порядку здійснення заходів, пов`язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.10.2011 №1074, права та обов`язки органів виконавчої влади переходять у разі приєднання одного або кількох органів виконавчої влади до іншого органу виконавчої влади - до органу виконавчої влади, до якого приєднано один або кілька органів виконавчої влади.

Щодо заміни стягувача суд враховує наступне.

Відповідно до Наказу Державного концерну «Укроборонпром» від 13.07.2022 №284 «Про створення товариства з обмеженою відповідальністю» створено (засновано) Товариство з обмеженою відповідальністю «Луцький ремонтний завод «Мотор»» шляхом перетворення Державного підприємства «Луцький ремонтний завод «Мотор»», код за .

Відповідно до пункту 5.1. Наказу Державного концерну «Укроборонпром» від 13.07.2022 №284 «Про створення товариства з обмеженою відповідальністю» товариство є правонаступником усіх прав і обов`язків Державного підприємства «Луцький ремонтний завод «Мотор» з урахуванням особливостей правового статусу майна, переданого до статутного капіталу Товариства, з дня внесення відповідного запису про його державну реєстрацію до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних- осіб підприємців та громадських формувань. Ці відомості підтверджуються також витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних- осіб підприємців та громадських формувань.

Відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VІІІ у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Частиною першою статті 379 КАС України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

В силу приписів частини четвертої статті 379 КАС України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для заміни сторони у виконавчих документах.

Керуючись статтями 229, 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяви Державного підприємства «Луцький ремонтний завод «Мотор», Товариства з обмеженою відповідальністю «Луцький ремонтний завод «Мотор» та Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі міста Києва про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити боржника у виконавчих листах №10046/2021р., №10047/2021р., №№10048/2021р., виданих 24.06.2021 Волинським окружним адміністративним судом у справі №140/2007/19, боржника - Офіс великих платників податків Державної податкової служби України () на його правонаступника - Західне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків (код ЄДРПОУ ВП 44045187).

Замінити стягувача у виконавчих листах №10046/2021р., №10047/2021р., №№10048/2021р., виданих 24.06.2021 Волинським окружним адміністративним судом у справі №140/2007/19 з Державного підприємства «Луцький ремонтний завод «Мотор» () на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Луцький ремонтний завод «Мотор» ().

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.І. Смокович