Справа № 160/4940/26
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2026-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у закритті провадження та здійснення розгляду справи за правилами загального позовного провадження або за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін

23 березня 2026 р.Справа № 160/4940/26

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Гребенюк Оксани Павлівни про закриття провадження та здійснення розгляду справи за правилами загального позовного провадження або за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у справі за позовною заявою приватного підприємства Техно-Люкс в особі представника Дьоміна Андрія Олександровича до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень,-

ВСТАНОВИВ:

03.03.2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява приватного підприємства Техно-Люкс в особі представника Дьоміна Андрія Олександровича до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій представник позивача просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії регіонального рівня Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №1283 від 05.01.2026 року, відповідно до якого ПП Техно-Люкс віднесене до такого, яке відповідає критеріям ризиковості платника податку відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року №1165;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії регіонального рівня Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №23388 від 10.02.2026 року, відповідно до якого ПП Техно-Люкс віднесене до такого, яке відповідає критеріям ризиковості платника податку відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року №1165;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області виключити ПП Техно-Люкс () з переліку ризикових платників податків, виключити в режимі Журнал ризикових платників податків розділу Роботи комісії регіонального рівня підсистеми Аналітична система ITC Податковий блок та подати подати суду звіт про виконання рішення суду протягом 5 (п`яти) календарних днів, з дня набрання законної сили рішення суду.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що в процесі виконання господарської діяльності приватне підприємство Техно-Люкс подає через програму M.e.doc податкові накладні ПН № 1 від 06.01.2026 року, ПН № 2; 3;4 від 10.01.2026 року, але реєстрація податкових накладних безпідставно і протизаконно зупиняється Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області та отримало в кабінеті платника податку рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника №1283 від 05.01.2026 року. Відповідно до змісту вказаного рішення, податковим органом прийнято рішення щодо віднесення ПП Техно-Люкс, відповідно до п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку Порядку зупинення реєстрації податкової накладної розрахунку коригування в Єдиному реєстри податкових накладних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1165 від 11.12.2019 року (зі змінами та доповненнями), яким затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165), до таких, що відповідає критеріям ризикових у зв`язку з виявленням обставин та/або отримання інформації контролюючим органом у процесі поточної діяльності. Тобто, контролюючим органом у своїй діяльності, отримано інформацію щодо вчинення господарських операцій з постачання та придбання з кодами УКТЗЕД , , товарів за період з 09.07.2025 року по 05.01.2026 року, які стали підставою для визнання ПП Техно-Люкс відповідно до п.8 критеріїв ризиковості платників податків, згідно з Порядком 1165. Так само у рішенні зазначено причину: 11-накопичення залишків нереалізованих товарів за відсутності (недостатності) місць для їхнього зберігання (власних, орендованих складських приміщень) відповідно до поданої до контролюючих органів звітності та/або за відсутності придбання послуг зберігання. ПП Техно-Люкс звертає увагу суду на те, що такі ж самі підстави та зміст були викладенні у попередньому рішенні №21231 від 17.06.2024 року, яке у судовому порядку було визнано протиправним та скасовано: справа №160/23925/24 від 28.10.2024 року. ПП Техно-Люкс подає до виконавчого органу до відповідача на розгляд комісії регіонального рівня Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку пояснення, що до правильності ведення господарської діяльності, та правомірне нарахування податкового кредиту, з додатками всіх необхідних первинних документів за весь вказаний період. Спірні рішення перешкоджають здійсненню нормальної господарської діяльності ПП Техно-Люкс, з огляду на те, що реєстрація всіх податкових накладних позивача в ЄРПН автоматично зупиняється і це створює додаткові перешкоди в здійсненні господарських операцій, а саме: викликає необхідність постійно витрачати додатковий час, трудові та матеріальні ресурси на підготовку пояснень та копій документів з метою розблокування податкових накладних; при цьому віднесення суб`єкта господарювання до переліку ризикових підприємств та неможливість вчасно зареєструвати податкові накладні викликає недовіру з боку контрагентів та руйнує ділову репутацію ПП Техно-Люкс. Також контрагент автоматично позбавлений права вчасно реєструвати податкові накладні та формування податкового кредиту. Від контрагентів на адресу ПП Техно-Люкс постійно надходять скарги щодо вирішення даного питання, так як контрагенти не перебувають у статусі ризикових. Позивач вважає, що відповідачем не доведено, що існують підстави для застосування до позивача п. 8 Критеріїв ризиковості платників податку з відповідним внесенням до переліку ризикових суб`єктів господарювання за ознаками "накопичення залишків нереалізованих товарів за відсутності (недостатності) місць для їх 7 зберігання (власних, орендованих складських приміщень) відповідно до поданої до контролюючих органів звітності" та постачання товарів/послуг за рахунок сформованого реєстраційного ліміту (СУМнакл), у зв`язку з чим рішення Головного управління ДПС У Дніпропетровській області №1283 від 05.01.2026 року та від 10.02.2026 року №23388 є протиправними та підлягають скасуванню. Крім того, загальними вимогами, які висуваються до акту індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття. Крім того, акти, що затверджують критерії ризиковості здійснення операцій мають на меті встановити норми права, які зачіпають права, свободи й законні інтереси громадян та інших осіб, а відтак підлягають обов`язковій реєстрації у порядку, визначеному діючим законодавством. Аналіз змісту оскаржуваного рішення №1283 від 05.01.2026 року та від 10.02.2026 року №23388 свідчить про те, що останні не відповідають критеріям вмотивованості, чіткості та зрозумілості акта індивідуальної дії. Так, по-перше, у рішеннях взагалі відсутнє навіть посилання на наявність (не говорячи вже про викладення її суті) податкової інформації, отриманої контролюючим органом у процесі поточної діяльності; по-друге, не зазначено про джерело отримання відомостей/інформації, яка стала підставою для прийняття оскаржуваного рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості на підставі п. 8 Критеріїв. В рішеннях має бути вказана саме причина включення до переліку ризикових платників, а не цитата з постанови. У рішеннях відповідача про включення позивача до бази ризикових платників податку має бути наведена конкретна і підтверджена інформація, що є підставою для прийняття рішення.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.03.2026 року зазначена вище справа розподілена та передана судді Пруднику С.В.

Одночасно із поданою до суду позовною заявою представником приватного підприємства Техно-Люкс Дьоміним А.О. до суду подано заяву про забезпечення позову,, за наслідками розгляду якої, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.03.2026 року відмовлено повністю.

05.03.2026 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито провадження в адміністративній справі, призначено розгляд за правилами спрощеного провадження без виклику учасників справи.

17.03.2026 року від представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Гребенюк О.П. до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача заперечила щодо задоволення позовних вимог. В обґрунтування своєї позиції представник відповідача зазначив наступне. Позовна заява ПП Техно-Люкс містить вимогу: «всі судові витрати покласти на відповідача». На думку відповідача, ПП Техно-Люкс безпідставно та невмотивовано просить стягнути з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області витрати зі сплати судового збору в розмірі 9984,00 грн. Позивачем, відповідно до позову оскаржується два рішення комісії регіонального рівня Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №1283 від 05.01.2026 року та №23388 від 10.02.2026 року. Дані позовні вимоги є основними. Згідно з Законом України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» розмір прожиткового мінімуму на 01.01.2026 становив 3328,00 грн. Ставка, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви, мала б дорівнювати 6 656,00 грн. (за дві позовні вимоги немайнового характеру). ПП «ТЕХНО-ЛЮКС» () обліковується як платник податків за основним місцем обліку (стан: 0) в ГУ ДПС у Дніпропетровській обл., Дніпровська ДПІ. Основний вид діяльності 46.73-ОПТОВА ТОРГIВЛЯ ДЕРЕВИНОЮ, БУДIВЕЛЬНИМИ МАТЕРIАЛАМИ ТА САНIТАРНО-ТЕХНIЧНИМ ОБЛАДНАННЯМ. Платник ПДВ з: 20.07.2012 року; Чисельність працівників: 5 осіб (ознака 101) (згідно звіту за ф.№4-ДФ за грудень 2025 року); Середня ЗП 8120,00 грн. (згідно звіту за ф.№4-ДФ за грудень2025 року); Основні фонди (тис. грн.): 87,00 тис. грн. (згідно фінансового звіту 2024 рік); Наявність земельних ділянок (га): інформація відсутня; Відомості про об`єкти оподаткування (ф.20-ОПП): - склад (сарай) - м. Днiпро, Соборний р-н, вулиця Акінфієва Івана,буд.14 Податкова адреса - Україна, 49051, Дніпропетровська область, м. Днiпро, Індустріальний р-н, вул. Богдана Хмельницького, буд. 4, кв. (офіс) 44. Декларування податку на прибуток за 2024 рік (тис. грн.) Дохід від будь-якої діяльності (ряд. 1) 17032,98 тис. грн. Податок на прибуток (ряд. 6) 20,95 тис. грн. Податкове навантаження 0,12 % Сума ліміту станом на 09.02.2026 2'422'008,27 грн. Основні постачальники ПП «ТЕХНО-ЛЮКС»: Імпортні операції на суму ПДВ 2 665,4 тис. грн, номенклатура Абразивний матеріал на паперовій основі для полірування та шлифування поверхонь у листах, фарбопульти, Фільтр-лійка StrainPro, фiльтр повiтряний змiнний AC6000-347, шланг гумовий з фiтингами, бачок до фарбопульта PC-1, абразивні матеріали на основі із нетканого нейлонового волокна для полірування та шлифування поверхнонь, платформа для шліфувальних машин, ущільнювальний валік, паста полірувальна Heavy cut, полірувальна губка . Період здійснення господарських операцій липень 2025 - лютий 2026 року. ТОВ "НВП СТАНДАРТДНЕПР" (39257346) на суму ПДВ 2,3 тис. грн, номенклатура Аналіз і підготовка документів для отримання дозвільної документації (попередній аналіз і підготовка документації для подачі до органів дозвільної системи, супровід та представництво інтересів замовника в момент визначення акредитованих випробувальних лабораторій, які повинні будуть проводити випробування продукції, здача і отримання документації в органах дозвільної системи). Період здійснення господарських липень, грудень 2025 року. ТОВ "СМАК" (25533536) на суму ПДВ 1,5 тис. грн, номенклатура Абонплата за комплексне обслуговування липень 2025 січень 2026. Період здійснення господарських липень 2025 лютий 2026 року. ПП "ВІЗИТ" (32786165) обсягом поставки 48,0 тис. грн, номенклатура Транспортні послуги за маршрутом м. Люблін (Польща)-Старовойтове (Україна). Період здійснення господарських операцій липень, листопад 2025 року. Основні покупці ПП Техно-Люкс: ТОВ "НАНОКОЛОР" (45788575) на суму ПДВ 2 660,7тис.грн., номенклатура Абразивний матеріал на паперовій основі для полірування та шлифування поверхонь у листах, фарбопульти, Фільтр-лійка StrainPro, фiльтр повiтряний змiнний AC6000- 347, шланг гумовий з фiтингами, бачок до фарбопульта PC-1, абразивні матеріали на основі із нетканого нейлонового волокна для полірування та шлифування поверхнонь, платформа для шліфувальних машин, ущільнювальний валік, паста полірувальна Heavy cut, полірувальна губка. Період здійснення господарських операцій липень 2025 - січень 2026 року. ПП Техно-Люкс () за рішенням Комісії від 05.01.2026р № 1283 (Протокол № 04 від 05.01.2026) включено до переліку ризикових, як такого, що відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку . В ході проведеного аналізу податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН) встановлено, що ПП Техно-Люкс (код 31292231) здійснює накопичення залишків нереалізованих імпортних товарів ймовірно за відсутності (недостатності) місць для їхнього зберігання За даними ЄРПН операції з придбання послуг оренди (зберігання) ПП Техно-Люкс не здійснювало. За даними відомостей про об`єкти оподаткування за ф.20-ОПП задекларовано наявність складу-сараю (право власності) за адресою Україна, Дніпропетровська обл., м. Днiпро Соборний р-н, вулиця Акінфієва Івана,буд.14, при цьому ПП "ТЕХНОЛЮКС" декларацію з земельного податку (орендної плати) та з податку на нерухоме майно не подавало. ПП "ТЕХНО-ЛЮКС" (код 31292231) задекларовано обсяг придбання з нульовою ставкою та/або без ПДВ (р.10.4А) у липні та листопаді 2025 року у сумі 48,0 тис.грн., шо відповідає обсягу придбаних у ПП "ВІЗИТ" (32786165) транспортних послуг за маршрутом м. Люблін (Польща)-Старовойтове (Україна). Наказом ДПС України від 11.01.2023 року №17 затверджено Довідник кодів податкової інформації, яка є підставою для прийняття рішення про відповідність платника податку на додану вартість п.8 критеріїв ризиковості платника податку (далі-ДКПІ). Коди податкової інформації, яка є підставою для прийняття рішення про відповідність платника податку на додану вартість п.8 критеріїв ризиковості платника податку: 11 - накопичення залишків нереалізованих товарів за відсутності (недостатності) місць для їхнього зберігання (власних, орендованих складських приміщень) відповідно до поданої до контролюючих органів звітності та/або за відсутності придбання послуг зберігання. ПП Техно-Люкс () надано повідомлення від 02.02.2026 № 1 про надання інформації та копій документів щодо невідповідності платника критеріям ризиковості платника податку. Зміст господарських операцій, які свідчать про ризиковість. В ході проведеного аналізу податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН) встановлено, що ПП Техно-Люкс () імпортує з Польщі та Угорщини набори ущiльнень для фарбопульта, папiр шлифувальний, губки шліфувальні, абразивні матеріали на тканній основі в рулонах тощо, які реалізовує на контрагента ТОВ "НАНОКОЛОР" (45788575). ПП Техно-Люкс () здійснює накопичення залишків нереалізованих товарів за відсутності місць для їхнього зберігання (власних, орендованих складських приміщень) відповідно до поданої до контролюючих органів звітності та/або за відсутності придбання послуг зберігання. Згідно довідки за ф.20-ОПП про об`єкти оподаткування на підприємстві наявний склад (сарай) (право власності) - м. Днiпро, Соборний р-н, вулиця Акінфієва Івана,буд.14., при цьому декларацію з земельного податку (орендної плати) та з податку на нерухоме майно ПП "ТЕХНО-ЛЮКС" не подавало. Крім того, згідно відомості з державного реєстру речових прав власниками об`єкта нерухомості за адресою м. Днiпро, Соборний р-н, вулиця Акінфієва Івана,буд.14 є ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 та ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , при цьому в наданих деклараціях за ф.4-ДФ відсутні виплати за 157 ознакою доходу вищезазначеним особам. При цьому, ПП "ТЕХНО-ЛЮКС" не надано жодних документів, підтверджуючих право власності або оренду приміщення, задекларованого згідно довідки за ф.20-ОПП. ПП Техно-Люкс () надано договір оренди нежитлових приміщень від 01.04.2023 року з ТОВ "ПРОФІ РЕНТ ГРУП" (, не платник ПДВ, платник єдиного податку 3 група ), згідно якого ПП "ТЕХНО-ЛЮКС" орендує офісне приміщення площею 11,5 кв.м., за адресою вулиця Богдана Хмельницького буд.4, (в звітності за ф.20 - ОПП не задекларовано), при цьому в наданих деклараціях з податку на додану вартість по р.10.4 не відображено придбання послуг з оренди приміщення. В ході аналізу поданих документів встановлено, що ТОВ ПП Техно-Люкс () надано документи по основним постачальникам та покупцям. А саме, договір оренди нежитлового приміщення, контракти, договір купівлі продажу, ВМД, інвойси, CMR, виписки банку по валютним рахункам, виписки банка, видаткові накладні, ттн, обігово-сальдові відомості по рахункам 312, 632, 281, 361. ПП "ТЕХНО-ЛЮКС" (код 31292231) задекларовано обсяг придбання з нульовою ставкою та/або без ПДВ (р.10.4А) у липні та листопаді 2025 року у сумі 48,0 тис. грн., шо відповідає обсягу придбаних у ПП "ВІЗИТ" (32786165) транспортних послуг за маршрутом м. Люблін (Польща) Старовойтове (Україна). Станом на 09.02.2026р. у підприємства наявний податковий борг з ПДВ у сумі 36 033.01 грн. Коди податкової інформації, яка є підставою для прийняття рішення про відповідність платника податку на додану вартість п.8 критеріїв ризиковості платника податку: 11- накопичення залишків нереалізованих товарів за відсутності (недостатності) місць для їхнього зберігання (власних, орендованих складських приміщень) відповідно до поданої до контролюючих органів звітності та/або за відсутності придбання послуг зберігання. 10.02.2026 року за результатами проведеного аналізу податкових накладних, розгляду фінансово-господарської діяльності суб`єкта господарювання, Комісією враховано інформацію відповідного структурного підрозділу, отриману в межах Алгоритму дій, ПП Техно-Люкс () не виключено з переліку ризикових, тобто платник податку за рішенням Комісії від 10.02.2026 року № 23388 (протокол № 84 від 10.02.2026) відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку (витяг з протоколу Комісії, інформаційна довідка, схема руху сум ПДВ додається). Рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 10.02.2026р № 23388 відповідно до абзацу 5 пункту 6 Порядку направлено ПП Техно-Люкс через електронний кабінет у день прийняття такого рішення. Будь-які додатки до рішення про відповідність платника критеріям ризиковості Порядком зупинення реєстрації не передбачені. Відповідно до п. 6 Порядку № 1165 у разі прийняття комісією регіонального рівня рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку за результатами розгляду інформації та копій документів, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, попереднє рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку втрачає чинність. Отже, відповідач звертає увагу суду на те, що згідно Порядку № 1165, оскаржуване позивачем рішення Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 05.01.2026р № 1283 про відповідність критеріям ризиковості платника податку втратило свою чинність у зв`язку з прийняттям Рішення Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 10.02.2026р № 23388 про відповідність ПП Техно-Люкс критеріям ризиковості платника податку, яке є чинним (діючим) на даний момент. Тобто, ПП Техно-Люкс в позовній заяві оскаржує рішення від 05.01.2026р № 1283, яке втратило чинність та не може бути предметом судового спору. Позивач не надав ні суду, ні на розгляд комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області достатніх та належних первинних документів, які б спростовували відомості, отриманні відповідачем з податкової інформації, яка вказувала б на відсутність ризиковості господарських операцій. До того ж, позивач не надавав на розгляд комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. Окрім того, контролюючий орган здійснює моніторинг податкових, накладних/ розрахунків коригування шляхом аналізу наявної податкової інформації, що міститься в інформаційних ресурсах ДПС. При цьому, дії контролюючого органу щодо внесення до електронної бази даних інформації, незалежно від джерела її отримання (чи то отриманої внаслідок проведення податкової перевірки, чи то за результатами засідання Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області), є лише службовою діяльністю працівників податкового органу на виконання своїх професійних обов`язків в порядку передбаченому Податковим кодексом України. Способом здійснення таких дій є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів. Інформація, зібрана відповідно до норм Податкового кодексу України, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Відповідно, інформація, що надійшла за результатами податкового контролю, не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку. Висновки, наведені в рішенні, є відображенням дій працівників податкових органів і самі по собі не породжують правових наслідків для платника податків та, відповідно, таке рішення не порушує прав останнього. Внесення суб`єктом владних повноважень Позивача до переліку ризикових не створює жодних перешкод для діяльності платника податку. За таких обставин і дії контролюючого органу щодо внесення до переліку ризикових», є лише службовою діяльністю працівників ДПС з виконання своїх професійних обов`язків зі збирання доказової інформації щодо наявності чи відсутності документального підтвердження відповідних операцій, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку. Зазначені дії самі по собі не створюють для платника податків жодних правових наслідків у вигляді зміни або припинення його прав та не породжують для нього обов`язкових юридичних наслідків. Натомість вимога позивача про виключення з критеріїв ризиковості таким вимогам не відповідає так як дії контролюючого органу не створюють жодних правових наслідків. Дії ж контролюючого органу щодо внесення до електронної бази даних інформації, незалежно від джерела її отримання (чи то отриманої внаслідок проведення податкової перевірки, чи то за результатами засідання комісії, яка вирішує питання реєстрації ПН/РК в ЄРПН), мають характер службової діяльності відповідних службових осіб по інформаційно-аналітичному забезпеченню діяльності цього органу. Інформація, зібрана відповідно до норм ПКУ, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів для виконання покладених на них функцій та завдань з метою здійснення відповідних прав та обов`язків. Відповідно, інформація, що надійшла за результатами податкового контролю, не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку. Наділивши державні органи та осіб, уповноважених на виконання функцій держави дискреційними повноваженнями, законодавець надав відповідному державному органу та особам уповноваженим на виконання функцій держави певну свободу розсуду при прийнятті управлінського рішення, а отже позовні вимоги ПП Техно-Люкс про зобов`язання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області виключити ПП Техно-Люкс з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податку є необґрунтованими, оскільки без надання правової оцінки рішенню комісії регіонального рівня, зобов`язання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області виключити ПП Техно-Люкс з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податку є передчасним. Головне управління ДПС у Дніпропетровській області зазначає, що позивач у позовній заяві не навів належних та достатніх обґрунтувань того, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду не буде виконано. Крім того, матеріали справи не містять належних доказів, які б вказували на умисне ухилення Відповідача від виконання судового рішення. Позивач не навів належних та достатніх аргументів, а також не надав доказів на підтвердження наміру відповідача на умисне ухилення від виконання судового рішення. Таким чином, на теперішній час, у суду та інших учасників справи не має підстав вважати, що відповідачі будуть перешкоджати виконанню судового рішення або ухилятися від цього після набрання рішенням законної сили. А тому відсутні підстави для встановлення судового контролю за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень.

17.03.2025 року від представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Гребенюк О.П. до суду надійшло заперечення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу. Аргументи даного заперечення зводяться до наступного. Позивачем в позовній заяві зазначено: «Сума додаткових витрати 1950,00 грн. Витрати на професійну правничу допомогу (орієнтовно) 10 000,00 грн.». Додаткові витрати у розмірі 1950,00 грн. є не обґрунтованими та не підтверджені жодними документами. Позивач міг подати позов через систему «Електронний Суд» і не витрачатись на папір, картриджі та підготовку додатків у паперовому вигляді. Разом з тим, відповідач звертає увагу суду, що серед додатків сканованої копії позовної заяви, яка наявна в системі «Електронний суд» та надійшла на адресу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, позивачем не вказано ніяких документів щодо правничої допомоги. Також, позивач самостійно зазначає, що це є витрати на професійну правничу допомогу є орієнтовними, а отже не може вимагати від суду стягнення з відповідача на користь ПП Техно-Люкс, витрати на професійну правничу допомогу та додаткові витрати. Відповідач зазначає, що предмет спору не є новим, а отже не вимагає великої кількості часу. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.03.2026 року прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи у письмовому провадженні в порядку статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України. Тому розгляд справи №160/4940/26 здійснюється за правилами письмового провадження, тобто справа не значної складності. Розгляд даної справи не вимагає участі представника позивача та ще й залучення іншого співробітника для підготовки додатків. Предметом оскарження у даній справі є визнання протиправним та скасування одного чинного рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про відповідність/ невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 10.02.2026 року № 23388 та одного не діючого рішення від 05.01.2026р. №1283 щодо відповідності ПП Техно-Люкс критеріям ризиковості платника податку та зобов`язання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області виключити ПП Техно-Люкс з переліку платників податку на додану вартість, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. Відповідно позовні вимоги, і похідна. Також, справи щодо визнання протиправним та скасування рішення про відповідність/ невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості є не новими для судової практики, а тому складання позову та супроводження даної справи не викликає жодних складнощів. Позивач не надав до суду докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт, а також розрахунку їх вартості. Заявлена сума не підтверджена належним чином, зокрема не надано протоколів узгодження договірної ціни. Відсутній детальний опис робіт (наданих послуг) із зазначенням конкретних дій, вчинених адвокатом в інтересах позивача. Отже, позивачем не надано жодних документів, які підтверджували би обсяг наданих адвокатом позивачу у даній справі робіт для визначення достовірного розміру витрат на правничу допомогу, що підтверджували б фактичний розмір таких витрат (договір про надання професійної правничої допомоги, акти прийому-передачі виконаних робіт/послуг, детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, з вказанням часу, затраченого ним на виконання конкретної роботи, здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, тощо). Отже, сума витрат на професійну правничу допомогу позивачем не обґрунтована та належним чином не підтверджена, підстави для її стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області відсутні. Таким чином, позивачем до матеріалів судової справи не надано жодного належного та об`єктивного доказу на підтвердження того, що гонорар адвоката є розумним та враховує дійсно витрачений адвокатом час щодо підготовки у даній справі. Відповідач зазначає, що розмір зазначених витрат на правничу допомогу у даній справі не є співмірним із складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт. Адже, дана справа є справою незначної складності, а тому витрати на правничу допомогу є надлишковими та такими, що не відповідають приписам статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України і відповідно такими, що не підлягають задоволенню. Крім того, до суду необхідно надати і детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги разом із відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, а також із доказами, які підтверджують здійснення відповідних витрат (у разі понесення таких). При цьому, недопустимими є документи, які не відповідають встановленим вимогам. Позивачем не доведено, що заявлені до відшкодування витрати є фактичними, а їх розмір обґрунтованим. Таким чином, позивачем до матеріалів судової справи не надано жодного належного та об`єктивного доказу на підтвердження того, що гонорар адвоката є розумним та враховує дійсно витрачений адвокатом час щодо підготовки по даній справі. До того ж, можливі шляхи захисту права позивача у випадку, якщо він вважає, що рішення про відмову в реєстрації податкової накладної порушує його права, зазначені в самому рішенні і складають адміністративний та судовий порядок оскарження. При цьому, позивачем та його представником не обґрунтовується та не надано жодного розрахунку звідки і чому визначена саме така сума правничої допомоги (адвокатських послуг). При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критеріїв реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Головне управління ДПС у Дніпропетровській області є бюджетною організацією, фінансування якої здійснюється з Державного бюджету, і стягнення з відповідача визначених представником позивача витрат, сума яких є значною та необґрунтованою позивачем, призведе до зменшення відповідних видатків на забезпечення діяльності органу, який реалізує державну податкову політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. Відтак, представник відповідача просить суд: у задоволенні адміністративного позову ПП Техно-Люкс до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України та стягненні витрат на професійну правничу допомогу - відмовити.

17.03.2025 року від представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Гребенюк О.П. до суду надійшло заперечення щодо стягнення суми судового збору, в обґрунтування якого представником зазначено про наступне. Позовна заява ПП Техно-Люкс містить вимогу: «всі судові витрати покласти на Відповідача». На думку відповідача, ПП Техно-Люкс безпідставно та невмотивовано просить стягнути з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області витрати зі сплати судового збору в розмірі 9984,00 грн. на підставі наступного. Позивачем, відповідно до позову оскаржується два рішення комісії регіонального рівня Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №1283 від 05.01.2026 року та №23388 від 10.02.2026 року. Дані позовні вимоги є основними. Зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області виключити ПП Техно-Люкс () з переліку ризикових платників податків є похідною вимогою. Ставка, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви, мала б дорівнювати 6656,00 грн. (за дві позовні вимоги немайнового характеру). Відтак, представник відповідача просить суд врахувати заперечення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області при стягненні судових витрат з судового збору.

17.03.2025 року від представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Гребенюк О.П. до суду надійшло клопотання про закриття провадження у даній справі з огляду на приписи п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Аргументи даного клопотання зводяться до наступного. Наказом Державної податкової служби України від 11.01.2023 у №17 затверджено Довідник кодів податкової інформації, яка є підставою для прийняття рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку. Код податкової інформації, яка є підставою для прийняття рішення про відповідність платника податку на додану вартість п.8 критеріїв ризиковості платника податку: 11- накопичення залишків нереалізованих товарів за відсутності (недостатності) місць для їхнього зберігання (власних, орендованих складських приміщень) відповідно до поданої до контролюючих органів звітності та/або за відсутності придбання послуг зберігання. Рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 05.01.2026 року № 1283, яке відповідно до абзацу 5 пункту 6 Порядку, ПП Техно-Люкс направлено через електронний кабінет у день прийняття такого рішення. Головне управління ДПС у Дніпропетровській області повідомляє, що ПП Техно-Люкс подано повідомлення від 02.02.2026 №1 про подання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку. Комісією регіонального рівня відповідно до пункту 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. №1165 з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від 02.02.2026 № 1 прийнято рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку від 10.02.2026 року № 23388. Тобто, щодо позивача станом на дату подання позовної заяви прийнято нове рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Відповідно до абзацу двадцять шостого пункту 6 Порядку № 1165 у разі прийняття комісією регіонального рівня рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку за результатами розгляду інформації та копій документів, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, попереднє рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку втрачає чинність. Таким чином, відповідно до вимог пункту 6 Порядку № 1165 є чинним рішення Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 10.02.2026 року № 23388 про відповідність платника податку на додану вартість позивача ПП Техно-Люкс критеріям ризиковості платника податку. Відповідач звертає увагу суду на те, що згідно Порядку № 1165, оскаржуване позивачем рішення Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 05.01.2026 року № 1283 про відповідність критеріям ризиковості платника податку втратило свою чинність у зв`язку з прийняттям рішення Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 10.02.2026 року № 23388 року про відповідність ПП Техно-Люкс критеріям ризиковості платника податку, яке є чинним (діючим) на даний момент. Тобто, ПП Техно-Люкс в позовній заяві оскаржує рішення, яке втратило чинність та не може предметом судового спору.

Відтак, представник відповідача просить суд закрити провадження у справі №160/4940/26 за позовом ПП Техно-Люкс до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області в частині визнання протиправним, скасування рішення від 05.01.2026 року № 1283 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.

17.03.2025 року від представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Гребенюк О.П. до суду надійшла заява про заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, в якому представник просить суд: 1. Здійснювати розгляд справи №160/4940/26 за правилами загального позовного провадження. 2. У разі відмови у розгляді справи №160/4940/26 за правилами загального провадження розглядати дану справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Аргументи такого клопотання зводяться до того, що через розгляд справи судом за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у контролюючого органу відсутня можливість подальшого оскарження судового рішення у суді касаційної інстанції. У зв`язку з чим, ГУ ДПС у Дніпропетровській області просить суд забезпечити можливість нашої присутності при розгляді адміністративної справи №160/4940/26 шляхом переходу до загального позовного провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, сукупно оцінивши докази, які мають значення для розгляду клопотань про закриття провадження та розгляд справи в порядку загального позовного провадження, суд врахував наступні обставини справи та норми чинного законодавства.

Відповідно до приписів п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

З аналізу зазначеної норми суд вбачає, що підставою для закриття провадження у справі щодо оскарження, зокрема, рішень суб`єкта владних повноважень є виправлення суб`єктом владних повноважень оскаржуваних порушень.

Варто зазначити, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26.06.2018 у справі № 800/369/17 зробила висновок щодо закриття провадження у справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України: «У розумінні пункту 8 частини першої статті 238 КАС у разі встановлення під час розгляду справи виправлення відповідачем оскаржуваних позивачем порушень, суд має вирішити питання можливості закриття провадження у справі. При цьому, вирішуючи зазначене питання, суд має з`ясувати, чи не призведе закриття провадження у справі до того, що законні права та інтереси позивача не будуть відновлені навіть після виправлення відповідачем оскаржуваних порушень. Тобто для застосування такої підстави для закриття провадження у справі необхідна сукупність певних фактів. Зокрема, оскаржувані порушення мають бути виправлені самостійно суб`єктом владних повноважень, а також мають бути відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання таких дій чи бездіяльності протиправними».

Так, представник відповідача вказує, що рішення Комісії №1283 від 05.01.2026 року, яке є предметом оскарження, є недіючим, адже пунктом 6 Постанови Кабінету Міністрів України №1165 визначено, що у разі прийняття комісією регіонального рівня рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку за результатами розгляду інформації та копій документів, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, попереднє рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку втрачає чинність.

Суд зауважує, що рішення Комісії №1283 від 05.01.2026 року втратило чинність в силу закону, а не виправлення суб`єктом владних повноважень оскаржуваного порушення після відкриття провадження у справі.

Суд зазначає, що за змістом частин першої та другої ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, серед іншого, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Тобто, позивач не позбавлений права оскаржити будь-яке рішення суб`єкта владних повноважень, при цьому суд перевіряє таке рішення суб`єкта владних повноважень на відповідність вимогам частини другої ст. 2 КАС станом на день його прийняття.

Суд також враховує, що у постанові від 29.01.2020 у справі 814/1460/16 Верховний Суд сформулював висновок, що адміністративний суд перевіряє рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень ретроспективно, тобто на момент їх вчинення.

Таким чином, оскільки позивач вважає рішення Комісії №1283 від 05.01.2026 року протиправним, суд не має достовірних доказів, які б довели, що оскаржувані порушення виправлені відповідачем самостійно. За таких обставин закриття провадження у справі може призвести до порушення прав та інтересів позивача.

Беручи до уваги те, що, відповідач не надав доказів, які б достовірно засвідчили виправлення оскаржуваних порушень, суд не вбачає правових підстав для застосування п.8 ч. 1 ст. 238 КАС України та закриття провадження у цій справі.

Тому, у задоволенні клопотання представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Гребенюк Оксани Павлівни про закриття провадження слід відмовити.

Щодо клопотання про здійснення розгляду справи за правилами загального позовного провадження або за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 257 КАС України при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

За приписами ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї зі сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Тож, відповідно до ч. 6 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

При цьому суд враховує практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах у контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція), яка свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не в кожному випадку (рішення від 08 грудня 1983 року у справі "Аксен проти Німеччини", заява № 8273/78; рішення від 25 квітня 2002 року у справі "Варела Ассаліно проти Португалії", заява № 64336/01).

Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

ЄСПЛ вказав на те, що відмову в проведенні публічного розгляду не можна вважати необґрунтованою, оскільки під час провадження у справі не виникло ніяких питань, які не можна було вирішити шляхом дослідження письмових доказів.

В даному випадку кожен з учасників справи може користуватися своїми процесуальними правами та обов`язками, визначеними ст. 44 КАС України із урахуванням норм, передбачених главою 10 "Розгляд справ за правилами спрощеного позовного провадження" КАС України.

Представник відповідача не навела обґрунтованих підстав того, що справа не може бути розглянута без попереднього усного заслуховування пояснень сторін щодо суті спору.

Бажання сторін у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, висловлені ними в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідності призначення справи до розгляду з викликом її учасників.

Проаналізувавши матеріали позовної заяви, беручи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, суд не вбачає необхідності надання пояснень представниками сторін у зазначеній справі, а тому дійшов висновку, що підстави для її розгляду за участю сторін відсутні. У зв`язку з чим відсутні і підстави для задоволення клопотання представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Гребенюк Оксани Павлівни про здійснення розгляду справи за правилами загального позовного провадження або за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Враховуючи вище викладене, керуючись статтями 12, 238, 243, 248, 256, 257, 260, 262Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Гребенюк Оксани Павлівни про закриття провадження - відмовити.

У задоволенні клопотання представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Гребенюк Оксани Павлівни про здійснення розгляду справи за правилами загального позовного провадження або за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін - відмовити.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя С. В. Прудник