Справа № 600/465/26-а
Суддя: Левицький Василь Костянтинович
Дата ухвалення: 2026-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
600/465/26-а: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи щодо примусового виконання судових рішень і рішень інших органів.
Надіслано судом: 19.03.2026. Зареєстровано: 20.03.2026. Забезпечено надання загального доступу: 23.03.2026.
Дата набрання законної сили: 31.03.2026
Номер судового провадження: не визначено
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2026 року м. Чернівці Справа № 600/465/26-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Левицького В.К., розглянув у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Вижницького відділу державної виконавчої служби у Вижницькому районі Чернівецької області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити дії.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся через свого представника до суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця № 22.1-14/2127 від 26.01.2026 про закінчення виконавчого провадження 79969165;

- зобов`язати орган державної виконавчої служби поновити виконавче провадження №79969165;

- зобов`язати державного виконавця вжити заходів примусового виконання рішення суду від 23.12.2025.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що 12.01.2026 державним виконавцем відкрито виконавче провадження з примусового виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду у справі № 600/4131/25-а.

В подальшому, 26.01.2026 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду у справі № 600/4131/25-а.

Вказану постанову про закінчення виконавчого провадження позивач вважає протиправною, оскільки рішення Чернівецького окружного адміністративного суду у справі № 600/4131/25-а фактично не виконано.

За вказаною позовною заявою, ухвалою суду від 16.02.2026 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, із врахуванням особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, встановлених ст. 287 КАС України.

Цією ж ухвалою витребувано від Вижницького відділу державної виконавчої служби у Вижницькому районі Чернівецької області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (далі - відповідач) наступні докази, а саме: копію матеріалів виконавчого провадження ВП № 79969165; копію листа Баниліської сільської ради № 02-18/80 від 22.01.2026; копію постанови про закінчення виконавчого провадження від 26.01.2026 ВП № 79969165; докази надіслання (вручення) позивачу постанови про закінчення виконавчого провадження від 26.01.2026 ВП № 79969165; всі документи та матеріали справи, що стосується предмету спору.

Копію ухвали суду від 16.02.2026 про відкриття спрощеного позовного провадження в адміністративній справі у справі в електронному вигляді надіслано Вижницькому відділу державної виконавчої служби у Вижницькому районі Чернівецької області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України на його офіційну електронну адресу в електронному кабінеті в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа. Вказану ухвалу доставлено до електронного кабінету відповідача 16.02.2026 о 16 год. 24 хв.

04.03.2026 судом направлено на адресу відповідача лист, в якому запропоновано повідомити причини та підстави невиконання Вижницьким відділом державної виконавчої служби у Вижницькому районі Чернівецької області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України вимог ухвали Чернівецького окружного адміністративного суду від 16.02.2026 в частині надання витребуваних доказів.

11.03.2026 Вижницький відділ державної виконавчої служби у Вижницькому районі Чернівецької області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України направив на адресу суду відзив на позов, в якому заперечував проти задоволення позову, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

В обґрунтуванням заперечень відповідач зазначав, що оскаржувана постанова про закінчення виконавчого провадження винесена державним виконавцем правомірно, оскільки Банилівською сільською радою виконано в повному обсязі рішення Чернівецького окружного адміністративного суду у справі № 600/4131/25-а, а саме: повторно розглянуто заяву позивача від 14.07.2025 про затвердження технічної документації із землеустрою по відновленню та встановленню меж земельних ділянок в натурі (на місцевості).

У відзиві відповідач також повідомив, що вимоги ухвали суду від 16.02.2026 в частині надання витребуваних доказів не виконано у зв`язку із технічною несправністю в електронному кабінеті в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, а також масштабними відключеннями електроенергії.

16.03.2026 до суду від відповідача надійшли витребувані по справі докази.

17.03.2026 позивач подав до суду відповідь на відзив, в якому виклав свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх відхилення.

Ухвалою суду від 19.03.2026 заяву представника позивача про здійснення судового контролю у справі повернуто заявнику без розгляду.

Ухвалою суду від 19.03.2026 відмовлено у задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову.

З`ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

З комп`ютерної системи «Діловодство спеціалізованого суду» видно, що у 2025 році ОСОБА_1 звернувся до Чернівецького окружного адміністративного суду з позовом до Банилівської сільської ради Вижницького району Чернівецької області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії.

У позові позивач просив:

- визнати протиправною бездіяльність Банилівської сільської ради, яка полягає у не прийнятті рішення щодо земельних ділянок;

- зобов`язати Банилівську сільську раду затвердити технічну документацію із землеустрою щодо передачі у власність ОСОБА_1 земельні ділянки: 0,3188 га кадастровий номер :01:001:1884, 0,1812 га кадастровий номер :01:001:1882 з подальшою можливістю державної реєстрації права власності на зазначені земельні ділянки у ЦНАП відповідно до чинного законодавства.

Рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 20.11.2025 у справі № 600/4131/25-а, яке набрало законної сили 23.12.2025, адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Банилівської сільської ради Вижницького району Чернівецької області щодо не прийняття рішення за заявою ОСОБА_1 від 14.07.2025 про затвердження технічної документації із землеустрою по відновленню та встановленню меж земельних ділянок в натурі (на місцевості): для ведення особистого селянського господарства, яка розташована у селі Банилів Вижницького району Чернівецької області площею 0,3188 га кадастровий номер :01:001:1884; для ведення особистого селянського господарства, яка розташована у селі Банилів Вижницького району Чернівецької області площею 0,1812 кадастровий номер :01:001:1882.

Зобов`язано Банилівську сільську раду Вижницького району Чернівецької області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 14.07.2025 року про затвердження технічної документації із землеустрою по відновленню та встановленню меж земельних ділянок в натурі (на місцевості): для ведення особистого селянського господарства, яка розташована у селі Банилів Вижницького району Чернівецької області площею 0,3188 га кадастровий номер :01:001:1884; для ведення особистого селянського господарства, яка розташована у селі Банилів Вижницького району Чернівецької області площею 0,1812 кадастровий номер :01:001:1882.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

29.12.2025 Чернівецький окружний адміністративний суд видав виконавчий лист з примусового виконання рішення суду від 20.11.2025 у справі № 600/4131/25-а.

08.01.2026 позивач звернувся із заявою до Вижницького відділу державної виконавчої служби у Вижницькому районі Чернівецької області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про прийняття до виконання виконавчого листа № 600/4131/25-а, виданого Чернівецьким окружним адміністративним судом 29.12.2025.

На підставі вказаної заяви, 12.01.2026 головним державним виконавцем Вижницького відділу державної виконавчої служби у Вижницькому районі Чернівецької області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Нестирюк О.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 79969165 з примусового виконання виконавчого листа № 600/4131/25-а, виданого Чернівецьким окружним адміністративним судом 29.12.2025, про зобов`язання Банилівську сільську раду Вижницького району Чернівецької області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 14.07.2025 року про затвердження технічної документації із землеустрою по відновленню та встановленню меж земельних ділянок в натурі (на місцевості): для ведення особистого селянського господарства, яка розташована у селі Банилів Вижницького району Чернівецької області площею 0,3188 га кадастровий номер :01:001:1884; для ведення особистого селянського господарства, яка розташована у селі Банилів Вижницького району Чернівецької області площею 0,1812 кадастровий номер :01:001:1882.

22.01.2026 Банилівська сільська рада Вижницького району Чернівецької області направила на адресу Вижницького відділу державної виконавчої служби у Вижницькому районі Чернівецької області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України лист за вих. № 02-18/80, в якому повідомила, що до відкриття виконавчого провадження ВП № 79969165, а саме 19.12.2025 на засіданні 57 чергової сесії 8 скликання Банилівської сільської ради було повторно розглянуто заяву гр-на ОСОБА_1 від 14.07.2025. В листі боржник також зазначено, що рішення суду виконане, тому підстав для відкриття виконавчого провадження ВП № 79969165 не було.

На підставі листа Банилівська сільська рада Вижницького району Чернівецької області від 22.01.2026 № 02-18/80, керуючись п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», 26.01.2026 головним державним виконавцем Вижницького відділу державної виконавчої служби у Вижницькому районі Чернівецької області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Нестирюк О.М. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 79969165 з примусового виконання виконавчого листа № 600/4131/25-а, виданого Чернівецьким окружним адміністративним судом 29.12.2025.

Вважаючи постанову про закінчення виконавчого провадження протиправною, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини в справі, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд зазначає наступне.

За змістом п. 9 ч. 1 ст. 129 Конституції України обов`язковість судового рішення є однією із основних засад судочинства.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частинами 2 4 ст. 13 Закону України від 02.06.2016 № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом.

Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Аналогічні положення містить КАС України, зокрема, ч. 2, 3 ст. 14 КАС України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України; невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом, а ст. 370 КАС України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами; невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі їх невиконання у добровільному порядку, є Закон України від 02.06.2016 № 1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі - Закон № 1404-VIII, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до ст. 1 Закону № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За змістом ст. 2 цього ж Закону виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Згідно із ст. 3 Закону № 1404-VIII підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (ч. 2 ст. 18 Закону № 1404-VIII).

Отже, Законом № 1404-VIII передбачено обов`язок державного виконавця вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Такі заходи примусового виконання рішень державний виконавець зобов`язаний здійснювати у спосіб та в порядку, які встановлені не лише Законом № 1404-VIII, а й відповідним виконавчим документом.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону № 1404-VIII виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону № 1404-VIII виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Предметом розгляду у цій справі є оцінка правомірності постанови головного державного виконавця Вижницького відділу державної виконавчої служби у Вижницькому районі Чернівецької області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Нестирюк О.М. від 26.01.2026 про закінчення виконавчого провадження ВП №79969165 з примусового виконання виконавчого листа № 600/4131/25-а, виданого Чернівецьким окружним адміністративним судом 29.12.2025.

Суд встановив, що у виконавчому листі Чернівецького окружного адміністративного суду від 29.12.2025 № 600/4131/25-а, на підставі якого головний державний виконавець 12.01.2026 виніс постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 79969165, зазначено резолютивну частину рішення суду, яка передбачає такий захід примусового виконання зазначеного рішення: зобов`язати Банилівську сільську раду Вижницького району Чернівецької області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 14.07.2025 року про затвердження технічної документації із землеустрою по відновленню та встановленню меж земельних ділянок в натурі (на місцевості): для ведення особистого селянського господарства, яка розташована у селі Банилів Вижницького району Чернівецької області площею 0,3188 га кадастровий номер :01:001:1884; для ведення особистого селянського господарства, яка розташована у селі Банилів Вижницького району Чернівецької області площею 0,1812 кадастровий номер :01:001:1882.

Тобто для закінчення виконавчого провадження ВП № 79969165, стягувачем за яким є позивач, на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону № 1404-VIII державний виконавець з урахуванням наданих йому цим Законом повноважень зобов`язаний був перевірити наявність фактичного виконання боржником у повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, а саме з`ясувати, чи: повторно розглянуто Банилівською сільською радою Вижницького району Чернівецької області заяву ОСОБА_1 від 14.07.2025 про затвердження технічної документації із землеустрою по відновленню та встановленню меж земельних ділянок в натурі (на місцевості): для ведення особистого селянського господарства, яка розташована у селі Банилів Вижницького району Чернівецької області площею 0,3188 га кадастровий номер :01:001:1884; для ведення особистого селянського господарства, яка розташована у селі Банилів Вижницького району Чернівецької області площею 0,1812 кадастровий номер :01:001:1882.

Отже, боржнику належало повторно розглянути заяву позивача від 14.07.2025 про затвердження технічної документації із землеустрою по відновленню та встановленню меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) з прийняттям за результатами його розгляду обґрунтованого рішення.

Утім, боржник - Банилівська сільська рада Вижницького району Чернівецької області листом від 22.01.2026 вих. № 02-18/80 повідомила головного державного виконавця про те, що до відкриття виконавчого провадження ВП № 79969165, а саме 19.12.2025 на засіданні 57 чергової сесії 8 скликання Банилівської сільської ради було повторно розглянуто заяву гр-на ОСОБА_1 від 14.07.2025. В листі боржник також зазначив, що рішення суду виконане, тому підстав для відкриття виконавчого провадження ВП № 79969165 не було.

В матеріалах справи містяться копія протоколу поіменного голосування депутатів 57 чергової сесії 8 скликання Банилівської сільської ради від 19.12.2025 та копія проєкту рішення Банилівської сільської ради «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення та відновлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості)» за наслідками повторного розгляду заяви позивача від 14.07.2025.

Дослідженням копії протоколу поіменного голосування депутатів 57 чергової сесії 8 скликання Банилівської сільської ради від 19.12.2025 встановлено, що на сесії були присутні 12 депутатів із 21 обраних депутатів та сільський голова. За наслідками розгляду питання порядку денного «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення та відновлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості)» за проголосувало 9 голосів; проти 0 голосів; утримались 4 голоси. Відповідно, рішення за наслідками голосування не прийнято.

Отже, лист Банилівської сільської ради від 22.01.2026 вих. № 02-18/80, а також відсутність у матеріалах виконавчого провадження ВП № 79969165 рішення боржника Банилівської сільської ради Вижницького району Чернівецької області, прийнятого за результатами заяви позивача від 14.07.2025 про затвердження технічної документації із землеустрою по відновленню та встановленню меж земельних ділянок в натурі (на місцевості), безумовно свідчать про невиконання боржником судового рішення у справі № 600/4131/25-а, яке набрало законної сили, чого головний державний виконавець у розглядуваній ситуації не врахував.

Правомірність оскаржуваної постанови відповідач обґрунтовує тим, що Банилівською сільською радою виконано в повному обсязі рішення Чернівецького окружного адміністративного суду у справі № 600/4131/25-а, а саме: повторно розглянуто заяву позивача від 14.07.2025 про затвердження технічної документації із землеустрою по відновленню та встановленню меж земельних ділянок в натурі (на місцевості).

Суд вважає такі доводи відповідача необґрунтованими, оскільки, як зазначалося вище, боржник Банилівської сільської ради Вижницького району Чернівецької області не виконав рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 20.11.2025 у справі №600/4131/25-а у спосіб, визначений виконавчим документом.

Тобто, боржник з порушенням вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України, ч. 1 ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", ч. 1 ст. 116, ч. 9 ст. 118 Земельного кодексу України не прийняв жодного свого рішення (ні позитивного, ні негативного) на виконання вказаного вище рішення суду у справі № 600/4131/25-а.

Ураховуючи вищенаведене, суд підсумовує, що боржник - Банилівська сільська рада Вижницького району Чернівецької області не виконав рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 20.11.2025 у справі № 600/4131/25-а у спосіб, визначений виконавчим документом, тому у відповідача були відсутні правові підстави для закінчення виконавчого провадження ВП № 79969165 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону № 1404-VIII.

Оцінюючи правомірність дій та рішень відповідача, суд керується критеріями, закріпленими у ч. 3 ст. 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, яких повинні дотримуватися суб`єкти владних повноважень при реалізації дискреційних повноважень.

Стаття 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положення ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Як зазначено ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу. Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ст. 90 КАС України).

Відповідач під час розгляду справи по суті, не довів належними засобами доказування обставини, правомірність прийняття оскаржуваної постанови.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та наявні докази, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позовної вимоги позивача про визнання протиправною та скасування оскаржуваної постанови про закінчення виконавчого провадження.

Стосовно позовних вимог позивача про зобов`язання відповідача поновити виконавче провадження та вжити заходів примусового виконання судового рішення, суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 41 Закону № 1404-VIII встановлено, що у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Оскільки за наслідками розгляду справи по суті судом визнано протиправною та скасовано оскаржувану постанову про закінчення виконавчого провадження, в силу вимог ч. 1 ст. 41 Закону № 1404-VIII виконавче провадження ВП № 79969165 підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем судового рішення, яке набрало законної сили.

Відповідно, з дати відновлення виконавчого провадження державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених Законом № 1404-VIII заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Такі заходи примусового виконання рішень державний виконавець зобов`язаний здійснювати у спосіб та в порядку, які встановлені не лише Законом № 1404-VIII, а й відповідним виконавчим документом.

Враховуючи наведене вище, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення позовних вимог позивача про зобов`язання відповідача поновити виконавче провадження та вжити заходів примусового виконання судового рішення, оскільки в силу вимог Закону № 1404-VIII виконавче провадження підлягає відновленню, з подальшим вжиттям державним виконавцем заходів примусового виконання рішення суду.

Стосовно розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

З матеріалів справи видно, що за подання вказаного позову позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1331,50 грн.

Враховуючи часткове задоволення позову, суд стягує з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у розмірі 443,84 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 9, 77, 139, 243 246, 287 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову Вижницького відділу державної виконавчої служби у Вижницькому районі Чернівецької області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про закінчення виконавчого провадження ВП № 79969165 від 26.01.2026.

3. Стягнути з Вижницького відділу державної виконавчої служби у Вижницькому районі Чернівецької області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 443,84 грн.

4. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Згідно ст. 255 КАС України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У відповідності до ст. 287, 293, 295 КАС України рішення суду першої інстанції може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування учасників процесу:

позивач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 );

відповідач Вижницький відділ державної виконавчої служби у Вижницькому районі Чернівецької області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (вул. Січових Стрільців, 4В, м. Вижниця, Чернівецька область, ).

Суддя В.К. Левицький

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...