Справа № 200/5970/24
Суддя: Троянова О.В.
Дата ухвалення: 2026-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

24 березня 2026 року Справа №200/5970/24

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Троянової О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АІКОН» про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АІКОН» до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 04 листопада 2024 року задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АІКОН» до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення. Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Донецькій області №11615679/37438131 від 12.08.2024 року про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 04 листопада 2024 року у справі №200/5970/24 набрало законної сили на підставі постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2025 року.

До Першого апеляційного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «АІКОН» про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, в якій просив, зокрема, зобов`язати Державну податкову службу України та ГУ ДПС у Дніпропетровській області у визначений судом строк забезпечити фактичне врахування таблиці даних платника ПДВ ТОВ «АІКОН», відновити відображення таблиці в Електронному кабінеті платника, визнати, що прийняття рішення №13405168/37438131 від 30.10.2025 року є формою невиконання судового рішення, постановити окрему ухвалу щодо дій посадових осіб ДПС, які допустили невиконання судового рішення. Заява обґрунтована тим, що 24.10.2025 року ГУ ДПС у Дніпропетровській області надіслало ТОВ «АІКОН» повідомлення про врахування таблиці даних платника ПДВ на виконання судового рішення. Водночас, 30.10.2025 року, тобто після виконання судового рішення, комісією центрального рівня ДПС прийнято нове рішення №13405168/37438131 «Про неврахування таблиці даних платника ПДВ», яким фактично нівельовано результат виконання судового рішення.

Крім того, до Першого апеляційного адміністративного суду надійшли заперечення від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, які обґрунтовані тим, що заява ТОВ «АІКОН» про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі № 200/5970/24 є необґрунтованою та не підлягає розгляду, оскільки Головне управління ДПС у Дніпропетровській області та Державна податкова служба України не є та не були стороною у справі № 200/5970/24. Крім того, 24.10.2025 року з урахуванням Рішення Донецький окружного адміністративного суду від 04.11.2024 по справі №200/5970/24, Постанови Перший апеляційного адміністративного суду від 23.01.2025 по справі №200/5970/24 та листа управління правового забезпечення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 20.10.2025 №11145/04-36-05-03-11 стосовно ТОВ «АІКОН», Комісією ГУ ДПС зроблено висновок щодо скасування рішення про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість від 12.08.2024 року № 11615679/37438131 за реєстраційним номером таблиці даних платника податку від 06.08.2024 року ТОВ «АІКОН», що підтверджується витягом з протоколу засідання комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 24.10.2025 № 618. В електронний кабінет платника податків позивача було направлено повідомлення від 24.10.2025 № 52042 в якому зазначено: Інформацію Таблиці даних платника податку на додану вартість, зареєстрованої у контролюючому органі 06.08.2024 р. за № , враховано 24.10.2025 згідно з рішенням суду від 04.11.2024 № 200/5970/24.

Окрім того, до Першого апеляційного адміністративного суду надійшли додаткові пояснення позивача, які обґрунтовані тим, що ГУ ДПС у Дніпропетровській області здійснювало дії з виконання судового рішення, а саме прийнято рішення про врахування таблиці даних платника ПДВ 24.10.2025. ГУ ДПС у Дніпропетровській області є суб`єктом виконання судового рішення, а тому повинно бути і об`єктом судового контролю відповідно до статті 382 КАС України. Прийняття рішення №13405168/37438131 від 30.10.2025 є: повторним вирішенням питання, яке вже було предметом судового розгляду; порушенням принципу правової визначеності та обов`язковості судового рішення, а також формою ухилення від виконання судового рішення.

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2026 року заяву товариства з обмеженою відповідальністю «АІКОН» про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №200/5970/24 передано на розгляд до Донецького окружного адміністративного суду.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.03.2026 року зазначену заяву передано на розгляд судді Донецького окружного адміністративного суду Трояновій О.В.

До Донецького окружного адміністративного суду надійшли заперечення від Головного управління ДПС у Донецькій області, які обґрунтовані тим, що заява ТОВ АІКОН про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №200/5970/24 є необґрунтованою та підлягає залишенню без розгляду, оскільки рішення Донецького окружного адміністративного суду від 4 листопада 2024 року виконано у повному обсязі, шляхом скасування рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС Донецькій області №11615679/37438131 від 12.08.2024 року про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість, які було визначено судовим рішенням, про що Головним управлінням ДПС у Дніпропетровської області повідомлено товариство. Крім того, зазначили, що позиція представника позивача, щодо того, що рішенням суду, також, зобов`язано контролюючий орган забезпечити врахування таблиці даних платника ПДВ не відповідає тому, що рішення суду у справі № 200/5970/24 не містить таких зобов`язаннь, що чітко видно з його змісту та регулятивної частини. Крім того, ГУ ДПС просить суд врахувати, що правовідносини, що були предметом розгляду у цій справі унормовані приписами Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165, відповідно до якого платник податку має право подати до ДПС таблицю даних платника податку за встановленою формою (додаток 5). Рішення №13405168/37438131 від 30.10.2025 року про неврахування таблиці даних ТОВ «АІКОН», прийнято ДПС в межах повноважень, визначених Порядком № 1165.

Розглянувши заяву позивача, суд зазначає таке.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 5 КАС України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої ч. 5 ст. 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Ухвалу суду про відмову у задоволенні заяви може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції. Постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали є остаточною і оскарженню не підлягає.

Так, спірні правовідносини у адміністративній справі №200/5970/24 виникли з приводу прийняття Головним управлінням ДПС у Донецькій області рішення про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість від №11615679/37438131 від 12.08.2024.

При цьому, у вказаному рішенні суд встановив, що позивач перебуває на обліку як платник податків у Головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області.

Суд встановив на підставі протоколу засідання комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 24.10.2025 року №618, що на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 04 листопада 2024 року у справі №200/5970/24 Головне управління ДПС у Дніпропетровській області прийняло рішення щодо скасування рішення про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість від 12.08.2024 року № 11615679/37438131 за реєстраційним номером таблиці даних платника податку від 06.08.2024 року ТОВ «АІКОН» (код 37438131).

24.10.2025 року в електронний кабінет платника податків позивача направлено Повідомлення від 24.10.2025 №52042, яким повідомлено про врахування 24.10.2025 року Інформації Таблиці даних платника податку на додану вартість, зареєстрованої у контролюючому органі 06.08.2024 р. за № , згідно з рішенням суду від 04.11.2024 № 200/5970/24.

За результатами обробки таблиці та доданих до неї пояснень, комісією Державної податкової служби України з питань зупинення реєстрації податкової накладної /розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення №13405168/37438131 від 30.10.2025 року про неврахування таблиці даних платника податку по причині «інше: виявлення відсутності інформації про діяльність підприємства, з посиланням на податкову та іншу звітність платника податку у поясненні поданого до таблиці даних платника податку: недотримання п. 14 Порядку; придбання товарно-матеріальних цінностей, невластивих при веденні задекларованого виду діяльності, та/або придбання товарно-матеріальних цінностей в об`ємах (обсягах) неспіввідносних з обсягами виконаних робіт (наданих послуг)».

На звернення позивача з питань виконання рішення суду Головне управління ДПС у Донецькій області надало відповідь листом від 20.11.2025 року №14883/6/05-99-18-02-08, відповідно до якої на момент виконання рішення суду ТОВ «АІКОН» знаходиться на обліку в Головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області. Згідно з інформацією, наявною в аналітичних базах даних ДПС України, рішення суду виконане 24.10.2025 Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області.

Отже, суд дійшов висновку, що рішення Донецького окружного адміністративного суду від 04.11.2024 року у справі №200/5970/24 є виконаним Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області у зв`язку з перебуванням позивача на його податковому обліку.

Позивач не надав суду обґрунтованих пояснень, якими діями, бездіяльністю або рішеннями Головного управління ДПС у Дніпропетровській області порушено його права в частині виконання або невиконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 04.11.2024 року у справі №200/5970/24.

Статтею 382 КАС України передбачений судовий контроль за виконанням судових рішень в межах задоволених позовних вимог та відповідний порядок не розповсюджує свою дію на правовідносини, які хоча і виникли під час виконання судового рішення, однак фактично стосується питань, які не були предметом судового розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Суд звертає увагу, що рішення комісії Державної податкової служби України з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №13405168/37438131 від 30.10.2025 року не було предметом позову у справі №200/5970/24, а Державна податкова служба України не була відповідачем у даній справі, відтак, у разі незгоди із цим рішенням позивач може звернутись до суду з відповідною позовною заявою.

Керуючись ст. ст. 370, 382, 382-1 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АІКОН» про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду відмовити.

Ухвала складена та підписана 24 березня 2026 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Першого апеляційного адміністративного суду з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.В. Троянова