Справа № 755/1011/26
Суддя: Штульман Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2026-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 755/1011/26
УХВАЛА

20 березня 2026 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Штульман І.В. та суддів: Кобаля М.І., Черпака К.Ю., перевіривши матеріали апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Усенка Миколи Миколайовича на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 26 січня 2026 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі його начальника ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 26 січня 2026 року позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі його начальника ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення повернуто позивачеві.

Не погоджуючись з ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 26 січня 2026 року, представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Усенко Микола Миколайович через "Електронний суд" 23 лютого 2026 року подав апеляційну скаргу до Шостого апеляційного адміністративного суду, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду.

Ухвалою суду від 04 березня 2026 року витребувано із Дніпровського районного суду міста Києва матеріали адміністративної справи №755/1011/26, які надійшли до Шостого апеляційного адміністративного суду 19 березня 2026 року.

З матеріалів справи вбачається, що рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 26 січня 2026 року було отримано представником позивача 14 лютого 2026 року. Отже, апеляційну скаргу подано на дев`ятий день з дня отримання із суду першої інстанції оскаржуваного рішення.

Норми Кодексу адміністративного судочинства України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними при вирішенні питання щодо поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються у кожному конкретному випадку з урахуванням обставин у справі.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає за можливе поновити апелянту строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 26 січня 2026 року, як пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам, що визначені статтею 296 КАС України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, залишення апеляційної скарги без руху або її повернення не встановлено.

Керуючись статтями 295, 296, 306 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Усенка Миколи Миколайовича про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 26 січня 2026 року задовольнити.

Поновити позивачу ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 26 січня 2026 року у справі №755/1011/26, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Усенка Миколи Миколайовича на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 26 січня 2026 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі його начальника ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Встановити строк 10 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження, протягом якого учасники справи можуть подати відзив на апеляційну скаргу разом з доказами його надсилання (надання) іншим учасникам справи та заперечення проти заяв і клопотань, якщо такі містяться в апеляційній скарзі.

Роз`яснити учасникам справи, що у відзиві на апеляційну скаргу може міститися клопотання особи про розгляд справи за її участі. За відсутності такого клопотання вважається, що особа не бажає брати участі у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя-доповідач І.В. Штульман

Судді: М.І. Кобаль

Ю.К. Черпак