Справа № 520/32767/25
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2026-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 березня 2026 р.Справа № 520/32767/25

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бегунца А.О.,

Суддів: Русанової В.Б. , П`янової Я.В. ,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 22.12.2025 по справі № 520/32767/25

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції в Харківській області , Національної поліції України третя особа Державне бюро розслідувань

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 18.03.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково. Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 22.12.2025 по справі № 520/32767/25 - скасовано в частині відмови у відкритті провадження за позовними вимогами ОСОБА_1 про визнання протиправним не надання інформації, щодо якої 22.08.2025 направлено інформаційний запит; зобов`язанні посадових осіб ГУНП в Харківській області надати перелік майна яке не передав ОСОБА_2 керівництву СУ ГУНП в Харківській області після звільнення; визнанні протиправним не розгляд по суті та надання відповідей на скарги, які були направлені на електронну поштову скриньку Національної поліції України - - 25.08.2025 року, 16, 24 та 27 вересня 2025 року. Справу в цій частині направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду. Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 22.12.2025 по справі №520/32767/25 в частині роз`яснення ОСОБА_1 , що позовні вимоги про визнання протиправними бездіяльність посадових осіб ГУНП в Харківській області, яка полягає в не винесенні постанови про відшкодування вартості майна, вартості криповалютного гаманця з 4 BTC, програмного забезпечення та інформації, а саме відеоархівів, що були на ноутбуку ASUS model R701J, який був втрачен колишнім слідчим СУ ГУНП в Харківській області Фіщенковим Р.В. належить розглядати в порядку кримінального судочинства змінено, з підстав та мотивів її прийняття, роз`яснивши, що позовні вимоги в цій частині підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства. В іншій частині ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 22.12.2025 по справі №520/32767/25 - залишено без змін.

До Другого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору.

В обґрунтування вказаної заяви позивач зазначає, що 26 січня 2026 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду по справі №520/25734/25 виніс судове рішення в якому клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задовольнив та звільнив ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2025 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2025 року у справі №520/25734/25.

Також, позивач зазначає, що справи №520/32767/25 та №520/25734/25 тотожні, мають однакові сторони спору та тотожні підстави та предмети позову. У справі №520/25734/25 підстава та предмети позову - триваюче не виконання відповідачем ухвали суду від 04 липня 2024 року по справі №643/5565/24, та зобов`язання уповноважених осіб ГУНП в Харківській області вжити заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків, які були завдані позивачу в результаті ущемлення його прав власності на майно, яке не повернуто у відповідності ухвали суду від 04 липня 2024 року по справі №643/5565/24. У справі №520/32767/25 підстава та предмети позову - триваюче не виконання відповідачем ухвали Київського районного суду м. Харкова від 15.03.2023 по справі №953/728/23 та зобов`язання уповноважених осіб ГУНП в Харківській області вжити заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків, які були завдані позивачу в результаті ущемлення його прав власності на майно, яке не повернуто у відповідності ухвали суду.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у його задоволенні, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Пунктом 5 частини 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду справляється у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" встановлено розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу в розрахунку на місяць станом на 01 січня 2025 року 3028 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених ч. 2 цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

За подання апеляційної скарги у цій справі скаржник мав сплатити судовий збір у розмірі 2422,40 грн (3028* 0,8). Відповідно до платіжної інструкції від 05.01.2026 року № позивачем сплачено судовий збір у сумі 2422, 40 грн. Таким чином скаржником сума судового збору сплачена саме в тих розмірах, що встановлені законом.

Щодо посилань позивача про звільнення від сплати судового збору за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, завданої, незаконними діями посадових осіб органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, на підставі пункту 13 частини другої статті 3 Закону України "Про судовий збір", колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з п. 11 ч. 2 ст. 3 Закону України "Про судовий збір", судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Разом з тим, пп. 5 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону № 3674-VI визначено ставку судового збору за подання апеляційної і касаційної скарг на ухвалу адміністративного суду у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зазначене положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг на всі без винятку ухвали адміністративного суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено Законом № 3674-VI справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали.

Аналогічні висновки містить постанова Великої Палати Верховного Суду від 28.05.2018 справі № 915/955/15 та постанови Верховного Суду від 20.02.2025 у справі № 440/8929/24, від 03.09.2025 у справі №286/743/15-а, від 01.12.2025 у справі №240/22/19.

Разом з тим, наведеними вище нормами не передбачено звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, якою відмовлено у відкритті провадження в частині позовних вимог відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

При цьому, як встановлено судом апеляційної інстанції та не спростовано позивачем жодних обставин, що передбачені чинним законодавством України для звільнення від сплати судового збору під час подання апеляційної скарги, скаржником не зазначено.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що за подання апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 22.12.2025, підлягав сплаті судовий збір.

Щодо доводів заявника про звільнення його від сплати судового збору Верховним Судом у справі 520/25734/25, що є тотожною справі, що розглядається, колегія суддів зазначає, що ухвала Верховного суду від 26.01.2026 у справі № 520/25734/25 не є релевантною, оскільки при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені саме в постановах Верховного Суду (ч. 5 ст. 242 КАС України).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання позивача про повернення сплаченої суми судового збору.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України , суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Бегунц А.О.
Судді Русанова В.Б. П`янова Я.В.