Справа № 320/28971/25
Суддя: Сас Є.В.
Дата ухвалення: 2026-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2026 року Київ справа №320/28971/25

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Сас Є.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом Головного управління ДПС у Київській області

до Колективного підприємства «ПЕРЕЯСЛАВ-ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ ЦЕГЕЛЬНИЙ ЗАВОД»

про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В:

Рух справи

позивач звернувся до Київського окружного адміністративного суду, з вимогами:

1. Стягнути з розрахункових рахунків Колективного підприємства «ПЕРЕЯСЛАВ-ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ ЦЕГЕЛЬНИЙ ЗАВОД» кошти в рахунок погашення податкового боргу у сумі 142 718,00 грн з розрахунків у банках, що обслуговують такого платника податків та за рахунок готівки, що належить такому платнику податків.

Позовні вимоги мотивовані наявністю у відповідача податкового боргу, який відповідачем добровільно не сплачений.

Київський окружний адміністративний суд ухвалою від 16.06.2025 відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Відповідач правом на надання відзиву на позовну заяву не скористався, про відкриття провадження у справі був проінформований належним чином, шляхом направлення ухвали суду засобами поштового зв`язку. Відповідне рекомендоване повідомлення (номер поштового відправлення № 2068) повернуто до суду з відміткою «за закінченням термінів зберігання».

Відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 251 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС) днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Частиною 11 статті 126 КАС передбачено, що у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Верховний Суд у постанові від 23.11.2023 у справі № 215/7312/20 зазначив, що як положення статті 126 КАС України, так і положення статті 251 КАС, регулюють порядок вручення судових документів (судових повісток, судових рішень) та передбачають однакові юридичні наслідки, які полягають в тому, що повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами поштового зв`язку з позначками «за закінченням терміну зберігання», з урахуванням конкретних обставин справи, можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин

Колективне підприємство «ПЕРЕЯСЛАВ-ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ ЦЕГЕЛЬНИЙ ЗАВОД» (, місцезнаходження: 08400, Київська обл., м. Переяслав, вул. Парищької Комуни, буд. 22) (далі - підприємство, платник податків) має статус юридичної особи, перебуває на податковому обліку в позивача.

За відповідачем обліковується податковий борг у розмірі 142 718,00 грн.

Вказана заборгованість виникла на підставі:

- податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 18 765,65 грн.

- податок на прибуток підприємств, який сплачують інші підприємства у розмірі - 1 636,08 грн.;

- орендна плата з юридичних осіб у розмірі - 122 316,25 грн.;

- податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості у розмірі - 665,32 грн.

Заборгованість по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) виникла на підставі:

- камеральної перевірки за результатом якої складено акт № 7979/10-36-04- 07/05474955 від 12.02.2024 та винесено: податкове повідомлення-рішення (форма «Н») №7 від 26.03.2024 штрафних санкцій на суму - 2 120,97 грн.;

- камеральної перевірки за результатом якої складено акт № 9696/10-36-04-07/05474955 від 20.02.2024 та винесено: податкове повідомлення-рішення (форма «Ш») №7 від 27.10.2023 штрафних санкцій на суму - 12 508,90 грн.;

- камеральної перевірки за результатом якої складено акт №37481/10-36-04-07/05474955 від 03.07.2024 та винесено: податкове повідомлення-рішення (форма «Ш») № від 02.09.2024 штрафних санкцій на суму - 4 115,12 грн.;

- камеральної перевірки за результатом якої складено акт №44635/10-36-04-07/05474955 від 30.08.2024 та винесено: податкове повідомлення-рішення (форма «Н») №1 від 17.10.2024 штрафних санкцій на суму - 20,66 грн.

- на підставі ст.129 ПК України з урахуванням вимог Закону України, щодо поширення короновірусної хвороби (COVID-19) нараховано пені ІКП на борг минулих років по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на загальну суму - 1 770 600,49 грн.

Загальний податковий борг по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) становить - 18 765,65 грн.

Заборгованість по податку на прибуток підприємств, який сплачують інші підприємства виникла на підставі:

- камеральної перевірки за результатом якої складено акт №15214/10-36-04-07/05474955 від 11.03.2023 та винесено: податкове повідомлення-рішення (форма «Ш») № від 25.04.2024 штрафних санкцій на суму - 1 636,08 грн.

Загальний податковий борг по податку на прибуток підприємств, який сплачують інші підприємства становить - 1 636,08 грн.

Заборгованість по орендній платі з юридичних осіб виникла на підставі:

- камеральної перевірки за результатом якої складено акт №39621/10-36-04-01/05474955 від 23.07.2024 та винесено: податкове повідомлення-рішення (форма «ШІ») №386990401 від 22.08.2024 штрафних санкцій на суму - 51 445,68 грн.

- на підставі ст.129 ПК України з урахуванням вимог Закону України, щодо поширення короновірусної хвороби (COVID-19) нараховано пені КП на борг минулих років по орендній платі з юридичних осіб на загальну суму - 70 870,57 грн.

Загальний податковий борг по орендній платі з юридичних осіб становить 122 316,25 грн.

Заборгованість по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, виникла на підставі:

- камеральної перевірки за результатом якої складено акт №39621/10-36-04-01/05474955 від 23.07.2024 та винесено: податкове повідомлення-рішення (форма «Ш») № 387000401 від 22.08.2024 та штрафних санкцій на суму - 279,84 грн.

- на підставі ст.129 ПК України з урахуванням вимог Закону України, щодо поширення короновірусної хвороби (COVID-19) нараховано пені ІКП на борг минулих років по податку на нерухоме майно на загальну суму - 385,48 грн

Загальний податковий борг по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості становить - 665,32 грн.

Вказані ППР направлено платнику податків рекомендованими листами з повідомленням про вручення, які повернулись на адресу контролюючого органу з відміткою «за закінченням термінів зберігання», відповідно до норм, встановлених ПК України, вважаються врученими.

Матеріали справи не містять відомостей щодо оскарження вказаних ППР в адміністративному чи судовому порядку.

Податковим органом сформовано податкову вимогу від 29.03.2023 № 0-1036 та надіслано на адресу платника податків рекомендованим листом, який повернувся із відміткою «за закінченням термінів зберігання».

Відповідно до п. 42.5 ст. 42 ПК України та п. 6 розділу IV Порядку направлення податковими органами податкових вимог платникам податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 30 червня 2017 року № 610, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 24 липня 2017 року за № 902/30770, податкова вимога від 29.03.2023 № 0-1036 та податкові повідомлення-рішення вважаються врученими.

Судом встановлено, що станом на день звернення до суду вказана податкова вимога не оскаржувалась, не скасована, та не відкликана.

Згідно відомостей інтегрованої картки платника податків, податковий борг не сплачений.

Норми права, які застосував суд та мотиви їх застосування

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, регулюються Податковим кодексом України (далі - ПК України у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до п/п 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до п. 57.3 ст. 57 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Згідно з п. 56.18 ст. 56 ПК України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до пункту 59.1 статті 59 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно з пунктом 59.5 статті 59 ПК України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Положеннями статті 42 ПК України закріплено, що податкові повідомлення - рішення, податкові вимоги або інші документи з питань адміністрування податків, зборів, платежів, податкового контролю, у тому числі з питань проведення перевірок, звірок, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу і відображатися в електронному кабінеті.

Документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

У разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення (абз. 2 п. 42.5 ПК України).

Оцінка аргументів учасників справи та висновки суду

Таким чином, враховуючи підтвердження матеріалами справи наявності податкового боргу відповідача у визначеному розмірі, який добровільно не сплачено, дотримання контролюючим органом законодавчо встановленої процедури стягнення податкового боргу, зокрема строку на звернення з позовом передбаченого ст. 102 ПК України, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Розподіл судових витрат

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки під час розгляду цієї справи, позивач витрат, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз не поніс, підстави для стягнення судових витрат з відповідача відсутні.

Керуючись статтями 242-246, 255 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Стягнути з колективного підприємства «ПЕРЕЯСЛАВ-ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ ЦЕГЕЛЬНИЙ ЗАВОД» (, місцезнаходження: 08400, Київська обл., м. Переяслав, вул. Паризької Комуни, буд. 22) кошти, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків та за рахунок готівки, що йому належить, в рахунок погашення податкового боргу в сумі 142 718 (сто сорок дві тисячі сімсот вісімнадцять) гривень 00 коп.

3. Надіслати учасникам справи (їх представникам) копію судового рішення в порядку, передбаченому ч. 5 ст. 251 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення та набирає законної сили в порядку встановленому статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Сас Є.В.