Справа № 580/13446/25
Суддя: Петро ПАЛАМАР
Дата ухвалення: 2026-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
Надіслано судом: 19.03.2026. Зареєстровано: 20.03.2026. Забезпечено надання загального доступу: 23.03.2026.
Дата набрання законної сили: 19.03.2026
Номер судового провадження: не визначено
У Х В А Л А

про відмову у відводі судді

19 березня 2026 року справа № 580/13446/25 м. ЧеркасиЧеркаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Паламаря П.Г., розглянувши у порядку письмового провадження, заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Трофімовій Л.В., в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , Комісії з розгляду питань про надання відстрочок від призову під час мобілізації на особливий період ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування індивідуального акта,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до Черкаського окружного адміністративного суду із позовною заявою до начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , в якій просять:

визнати протиправним та скасувати рішення начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 10.09.2025 про відмову у наданні відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації;

зобов`язати начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 надати ОСОБА_1 відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації з моменту розгляду заяви від 08.10.2024 на підставі п. 13 ч. 1 ст. 23 Закону України Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію у зв`язку з доглядом за ОСОБА_2 згідно довідки ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

зобов`язати начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 надіслати ОСОБА_1 підтвердний документ про відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації у паперовій формі за результатом розгляду заяви від 08.10.2024, керуючись ст.58 Конституції України.

Ухвалою від 23.01.2026 суддя Черкаського окружного адміністративного суду Трофімова Л.В. прийняла позовну заяву до розгляду та відкрила провадження у адміністративній справі, розгляд справи призначений за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Одночасно залучено співвідповідачем Комісію з розгляду питань про надання відстрочок від призову під час мобілізації на особливий період ІНФОРМАЦІЯ_1 .

18.03.2026 до суду надійшла заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді Трофімовій Л.В., у вказаній справі. Заява мотивована тим, що позивачам невідомо про розгляд справи, а тому такі дії порушують принцип розумного строку розгляду справи та створюють обґрунтовані сумніви щодо об`єктивності та належного здійснення правосуддя.

Ухвалою від 18.03.2026 Черкаського окружного адміністративного суду у складі судді Трофімової Л.В. заяву про відвід визнано необґрунтованою.

Шляхом автоматичного розподілу, заяву про відвід судді передано на вирішення судді Паламар П.Г.

Ознайомившись із заявою про відвід судді Трофімової Л.В., суддя зазначає наступне.

Згідно частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Головуючий суддя у справі Трофімова Л.В. не брала участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, не надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі, не є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі, також відсутні порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Посилання заявників зводяться до неефективного судового захисту у розгляді справи, однак будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості при розгляді даної справи, з доводів заяви про відвід не вбачається.

З огляду на норми законодавства та враховуючи ст. 37 КАС України, суд дійшов висновку про безпідставність тверджень позивача, відповідно до яких суддя підлягає відводу через упередженість у цій справі, оскільки як встановлено ст. 36 КАС України процесуальні рішення судді, не може бути підставою для відводу.

При цьому, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

За таких обставин, суд вважає заяву позивачів про відвід судді необґрунтованою та такою, що не підлягають до задоволення.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 248, 256, 294 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Трофімовій Л.В. в адміністративній справі №580/13446/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Петро ПАЛАМАР

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...