Справа № 697/321/25
Суддя: Сивухін Г. С.
Дата ухвалення: 2026-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 697/321/25
№ пров. 2-а/697/6/2026
У х в а л а

18 березня 2026 р. м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Сивухін Г.С., вивчивши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (Канів) Черкаська область про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

03.02.2025 ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (Канів) Черкаська область про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

07.02.2025 позовну заяву було залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків, а саме:

- надання доказів про сплату судового збору чи підстави для звільнення від його сплати;

- навести обґрунтування порушення прав позивача оскаржуваним рішенням;

- надати копію позовної заяви з додатками відповідно до кількості учасників справи.

04.03.2025 ухвалою суду позовну заяву було повернуто позивачу у зв`язку із неусуненням недоліків.

03.03.2026 постановою Шостого апеляційного адміністративного суду, ухвалу Канівського міськрайонного суду від 04.03.2025 було скасовано, оскільки позивач не пропустив строк для усунення недоліків, і надав квитанцію про сплату судового збору (а.с. 115 т. 1).

Вирішуючи питання про відкриття провадження суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Ознайомившись з поданою позовною заявою, суддя вважає за необхідне залишити її без руху з наступних підстав.

Даний позов подано з порушенням вимог ст.ст. 160, 161 КАС України, зокрема:

- ч. 3 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачем додано квитанцію про сплату судового збору (а.с.115 т.1), однак дана квитанція свідчить про сплату судового збору отримувачем якого є ГУК в м. Києві, натомість судовий збір належить сплатити за такими реквізитами: - отримувач коштів Канівське УК/ Канів/ 22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37930566, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0023717, код класифікації доходів бюджету 22030101.

- п. 9 ч. 5 ст. 160 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача (позивачем в позові наводяться обставини проходження ВЛК, однак не зазначено, яке право позивача порушено оскаржуваним рішенням).

- позивач зазначає предметом позову оскарження постанови від 15.01.2025, однак не надає доказів її наявності (існування).

- п. 11 ч. 5 ст. 160 КАС України, відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, згідно ч.1, 4 ст.46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Положеннями ст. 255, 288 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, посадові особи відповідного органу діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені відповідного органу державної влади - територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, тому належним відповідачем є саме відповідний орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, на який, зокрема положеннями ст. 235 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення (правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 17.09.2020 № 742/2298/17).

Предметом позовної заяви є скасування постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 210 КУпАП, який діяв від імені державного органу.

Відповідно до п. 7 Положення про територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, затвердженого постановою КМ України від 23 лютого 2022 р. № 154, Територіальні центри комплектування та соціальної підтримки Автономної Республіки Крим, областей, мм. Києва та Севастополя є юридичними особами публічного права, мають самостійний баланс, реєстраційні рахунки в органах Казначейства.

Районні територіальні центри комплектування та соціальної підтримки є відокремленими підрозділами відповідних територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки Автономної Республіки Крим, областей, мм. Києва та Севастополя.

Таким чином, ІНФОРМАЦІЯ_2 не є окремою юридичною особою, а є відокремленим підрозділом ІНФОРМАЦІЯ_1 , який має статус юридичної особи.

Тому суд вважає, що вказаний спір стосується прав та інтересів ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, суд вважає за необхідне адміністративний позов залишити без руху для усунення недоліків, а саме:

- надання доказів про сплату судового збору чи підстави для звільнення від його сплати;

- навести обґрунтування порушення прав позивача оскаржуваним рішенням;

- надати докази наявності (існування) оскаржуваної постанови від 15.01.2025;

- у разі зміни відповідачів надати копії позову з додатками для відповідача.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169 КАС, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (Канів) Черкаська область про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, протягом 5 днів з моменту отримання ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків в указаний строк, позовна заява буде повернута і вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. С. Сивухін