Справа № 240/13186/25
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2026-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

23 березня 2026 року м. Житомир справа № 240/13186/25

категорія 106030200

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Нагірняк М.Ф., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_1 від 22.03.2024 р. №272 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності", яким начальнику зберігання підполковнику ОСОБА_2 було оголошено «догану»;

- визнати протиправним та скасувати наказ ТВО командира військової частини НОМЕР_2 від 18.06.2024 р. №541 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності", яким начальнику зберігання підполковнику ОСОБА_2 було оголошено «догану»;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити йому безпідставно невиплачену частину грошового забезпечення (щомісячну премію) за квітень 2024 та за червень 2024 року.

Ухвалою суду від 26.05.2025 після усунення недоліків позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у письмовому провадженні).

Ухвалою суду від 28.11.2025 року постановлено перейти до розгляду справи №240/13186/25 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 12.12.2025 року в підготовчому судовому засіданні оголошено перерву з метою надання представнику Відповідача додаткового часу для подання додаткових доказів.

Ухвалою суду від 19.12.2025 року закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду по суті.

Судове засідання у справі, призначене на 16.01.2026 року, не відбулося по причині неявки представника Відповідача.

Ухвалою суду від 04.02..2026 року в судовому засіданні оголошено перерву з метою допиту у справі свідка ОСОБА_3 .

Судове засідання у справі, призначене на 18.02.2026 року, не відбулося по причині перебування головуючого судді у відпустці.

Ухвалою суду від 11.03.2026 року після судових дебатів оголошено про перехід до стадії ухвалення судового рішення та час його проголошення в цьому судовому засіданні.

Дослідивши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов в частині позовних вимог підлягає залишенню без розгляду з огляду на таке.

Відповідно до позовних вимог Позивачем оскаржуються накази Відповідача від 22.03.2024 р. №272 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" та від 18.06.2024 р. №541 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" в частині застосування до Позивача дисциплінарних стягнення у вигляді догани.

В судовому засіданні встановлено та не заперечується сторонами, що наказ командира військової частини НОМЕР_1 №272 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», в тому числі Позивача, був прийнятий 22.03.2024 року.

В судовому засіданні представник Відповідача та свідок ОСОБА_3 , діловод військової частини НОМЕР_1 , окрім іншого пояснили, що всі особи, що були притягнені до дисциплінарної відповідальності згідно наказу від 22.03.2024 року №272, в тому числі Позивач у справі, були своєчасно ознайомлені з цим наказом, про що свідчать підписи вказаних осіб від 22.03.2024 року №272 на аркуші його доведення.

В ході дослідження в судовому засіданні копії даного наказу, долученого представником Відповідача до відзиву на позов, встановлено, що на вказаному наказі в частині його доведення до відома осіб, притягнених до дисциплінарної відповідальності (аркуш доведення), дійсно наявні підписи відповідних осіб, в тому числі Позивача, на підтвердження доведення наказу до їх відома.

В процесі дослідження вказаного наказу Позивач підтвердив наявність його підпису на аркуші доведення оскаржуваного наказу від 22.03.2024 року №272.

Більш того, в ході дослідження судом письмових доказів встановлено, що наказом Відповідача від 01.02.2024 року №97 "Про організацію розроблення регламентів на процеси у військовій частині НОМЕР_1 " саме Позивача було зобовязано:

- до 20.02.2024 року розробити та подати на затвердження регламент на процес списання матеріально-технічних засобів, що знищені (пошкоджені) внаслідок вогневого впливу противника;

- до 10.03.2024 року розробити та подати на затвердження регламент на процес порядку проведення звірок матеріально-відповідальних осіб з обліково-операційним відділом та службами частини;

- до 20.03.2024 року розробити та подати на затвердження регламент на процес проведення інвентаризації матеріально-технічних засобів, ОВТ, ЗКР, АЗУ у центрах зберігання.

Аркуш доведення вказаного наказу також містить підпис Позивача, що засвідчує про ознайомлення Позивач з даним наказом.

Зазначене дає підстави суду зробити висновок, що Позивач був належним чином ознайомлений із наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 22.03.2024 року №272 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», що підтверджується його особистим підписом на зазначеному наказі.

Отже, Позивач достеменно знав про порушення своїх прав (у разі якщо він вважав такі дії протиправними) саме з моменту ознайомлення з цим наказом.

Водночас із матеріалів справи вбачається, що Позивач звільнений з військової служби та виключений зі списків військової частини НОМЕР_1 30.08.2024 року, позов, в тому числі щодо оскарження вказаного наказ,у Позивачем подано до суду лише 14.05.2025 року.

Суд враховує, що відповідно до вимог статті 2 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" військова служба є державною службою особливого характеру, яка полягає у професійній діяльності придатних до неї за станом здоров`я і віком громадян України (за винятком випадків, визначених законом), іноземців та осіб без громадянства, пов`язаній із обороною України, її незалежності та територіальної цілісності. Час проходження військової служби зараховується громадянам України до їх страхового стажу, стажу роботи, стажу роботи за спеціальністю, а також до стажу державної служби.

Відповідно до вимог статті 88 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24 березня 1999 року № 551-XIV військовослужбовець, який вважає, що не вчинив правопорушення, має право протягом місяця з часу накладення дисциплінарного стягнення подати скаргу старшому командирові або звернутися до суду у визначений законом строк.

Аналогічно приписами частини 5 статті 122 КАС України передбачено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

В розумінні вимог статті 122 КАС України такий строк обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд враховує, що на виконання ухвали суду щодо залишення позовної заяви без руху Позивач в заяві від 20.05.2025 року зазначив, що йому не було відомо про наявність оскаржуваного наказу до 08.05.2025 року, тобто до отримання відповіді на його звернення до Представника Уповноваженого Верховної ради України з прав людини.

Разом з тим, як вже зазначалося судом, Позивач в судовому засіданні визнав, що був ще під час проходження служби ознайомлений з даним наказом, що підтверджується його підписом.

Зазначене дає підстави суду зробити висновок, що Позивач до суду в частині оскарження наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 22.03.2024 року №272 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» звернувся з пропуском установленого законом місячного строку звернення до адміністративного суду. Жодних обґрунтувань щодо наявності поважних причин пропуску такого строку та відповідно доказів на їх підтвердження Позивачем не надано.

Відповідно до вимог пункту 8 частини статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо факт пропуску Позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і Позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними

З огляду на викладене, позовні вимоги в частині визнання протиправним та скасування наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 22.03.2024 №272 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 160, 161, 122, 123, 171, 240, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 в частині вимог про визнання протиправним та скасування наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 22.03.2024 №272 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий суддя М.Ф. Нагірняк

23.03.26