Справа № 826/14176/17
Суддя: Чуприна Олександр Володимирович
Дата ухвалення: 2026-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

23 березня 2026 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Чуприни О.В., суддів Попової О.Г., Говоруна О.В., розглянувши у порядку письмового провадження питання про виправлення описки в ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.03.2026 у справі за апеляційною скаргою Київської митниці на рішення Київського окружного адміністративного суду від 23.01.2026 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КАБЕЛЬ-ІНВЕСТ" до Київської міської митниці Державної фіскальної служби, третя особа: Служба безпеки України про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.01.2026 адміністративний позов задоволено повністю.

Не погодившись із прийнятим рішенням Київська митниця подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.03.2026 апеляційну скаргу Київської митниці на рішення Київського окружного адміністративного суду від 23.01.2026 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КАБЕЛЬ-ІНВЕСТ" до Київської міської митниці Державної фіскальної служби, третя особа: Служба безпеки України про визнання протиправним та скасування рішення, залишено без руху.

Відповідно до частини 1 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі по тексту також - КАС України, Кодекс) суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів з дня її надходження (частини 2, 3 статті 253 КАС України).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі суду від 09.03.2026 описку, зокрема:

(1) у абзацах чотирнадцятому та п`ятнадцятому мотивувальної частини замість "Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" сума прожиткового мінімуму для працездатних осіб складає 1 762,00 гривень. З огляду на викладене, судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у спірному випадку підлягає сплаті у розмірі 2 114,40 гривень (1 762,00 х 150% х 0,8 коефіцієнт)." зазначити "Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" сума прожиткового мінімуму для працездатних осіб складає 1 600,00 гривень. З огляду на викладене, судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у спірному випадку підлягає сплаті у розмірі 1 920,00 гривень (1 600,00 х 150% х 0,8 коефіцієнт).";

(2) у пункті другому резолютивної частини замість "платіжне доручення про сплату (доплату) судового збору в розмірі 2 114,40 гривень" зазначити "платіжне доручення про сплату (доплату) судового збору в розмірі 1 920,00 гривень".

Керуючись статтями 248, 253, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.03.2026 у справі №826/14176/17 за апеляційною скаргою Київської митниці на рішення Київського окружного адміністративного суду від 23.01.2026 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КАБЕЛЬ-ІНВЕСТ" до Київської міської митниці Державної фіскальної служби, третя особа: Служба безпеки України про визнання протиправним та скасування рішення, зокрема:

у абзацах чотирнадцятому та п`ятнадцятому мотивувальної частини замість "Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" сума прожиткового мінімуму для працездатних осіб складає 1 762,00 гривень. З огляду на викладене, судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у спірному випадку підлягає сплаті у розмірі 2 114,40 гривень (1 762,00 х 150% х 0,8 коефіцієнт)." зазначити "Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" сума прожиткового мінімуму для працездатних осіб складає 1 600,00 гривень. З огляду на викладене, судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у спірному випадку підлягає сплаті у розмірі 1 920,00 гривень (1 600,00 х 150% х 0,8 коефіцієнт).";

у пункті другому резолютивної частини замість "платіжне доручення про сплату (доплату) судового збору в розмірі 2 114,40 гривень" зазначити "платіжне доручення про сплату (доплату) судового збору в розмірі 1 920,00 гривень".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку та строки, визначені статтями 328-331 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя-доповідач Чуприна О.В.

Суддя Попова О.Г.

Суддя Говорун О.В.