Справа № 954/2749/25
Суддя: Олійник В. М.
Дата ухвалення: 2026-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 954/2749/25
Номер провадження 2-а/954/10/26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2026 рокус-ще Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області у складі

головуючого судді Олійник В. М.,

за участю секретаря судового засідання Дудки А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Нововоронцовка Херсонської області справу за позовом представника позивача Мозгового Олександра Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позицій сторін.

Представник позивача Мозговий Олександр Вікторович в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Позов обґрунтував тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 винесено Постанову про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 09 серпня 2025 року в справі про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 .

09.08.2025 т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 було винесено оскаржувану Постанову № 333 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210 Кодексу України про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , відповідно до якої на нього накладено штраф у сумі 17000 грн. Постанова вмотивована тим, що: «09 серпня 2025 року о 09 год. 30 хв. до ІНФОРМАЦІЯ_3 працівниками ВП 1 Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області було доставлено громадянина ОСОБА_1 у зв`язку з порушенням останнім законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, встановлені правила військового обліку, а саме: громадянин ОСОБА_1 змінив місце проживання та зобов`язаний був у семиденний строк встати на військовий облік за місцем перебування, однак на визначену дату не з`явився, чим порушив вимоги абзацу 2 пункту 10 статті 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу».

Позивач заперечує проти Постанови з огляду на викладене: ОСОБА_1 зареєстрований і проживає за адресою по АДРЕСА_1 . Він перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_3 . На початку 2022 року він дійсно виїхав з місця свого постійного проживання з с. Осокорівка Бериславського району, щоб не залишатись на території, яка була окупована військовими країни-агресора, спочатку до с-ще Нововоронцовка, потім до АДРЕСА_2 . Восени 2022 року одразу після деокупації він повернувся жити додому, де й проживає на теперішній час. За місцем свого перебування в м. Кривий Ріг він на військовий облік не ставав, чим порушив чинне законодавство про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, встановлені правила військового обліку, але після вчинення цього правопорушення минуло більше двох років, тому його не можливо притягнути за це до адміністративної відповідальності, так як закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності (відповідно до ст. 38 КУпАП «Адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення»). На даний час у позивача немає потреби ставати на військовий облік, так як він перебуває на військовому обліку за місцем свого проживання. Позивач жодних попереджень або викликів від ІНФОРМАЦІЯ_3 не отримував, не було жодного листа або повістки, йому нічого не було відомо про необхідність прибути «на визначену дату» до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

09.08.2025 ОСОБА_1 прибув до ІНФОРМАЦІЯ_3 , де йому вручили повістку на цей же день на 09.08.2025 на 15 год. 00 хв. Уповноважений працівник ІНФОРМАЦІЯ_3 пояснив йому, що він перебуває у розшуку в зв`язку з тим, що змінив своє місце проживання і не став на військовий облік в ІНФОРМАЦІЯ_4 . ОСОБА_1 надав пояснення уповноваженому працівнику, що він з осені 2022 року постійно проживає за місцем своєї реєстрації по АДРЕСА_1 , перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_3 , тому в нього немає ніякої потреби повторно ставати на військовий облік.

У період з 10 серпня по 01 вересня та з 03 вересня по 17 вересня 2025 року в зв`язку із загостренням хвороби його було госпіталізовано до Нововоронцовської лікарні, де він перебував на стаціонарному лікуванні. Після проходження лікування 22.09.2025 ОСОБА_1 пройшов медичний огляд ВЛК, якою був визнаний придатним до військової служби з певними обмеженнями. Позивач страждає на захворювання нирок, серця, діагнози викладені в виписках із медичних карток стаціонарного хворого. Про те, що стосовно нього винесено оскаржувану постанову, ОСОБА_1 не повідомляли. Його нікуди не викликали для розгляду справи про адміністративне правопорушення. При розгляді справи він присутнім не був. Про існування оскаржуваної Постанови він дізнався лише 16.09.2025 під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 79003618, відкритого державним виконавцем Нововоронцовського ВДВС за заявою ІНФОРМАЦІЯ_3 про стягнення штрафу. Саме у ВДВС він отримав копію оскаржуваної постанови.

З огляду, що постанова винесена незаконно представник позивача просив:

- поновити строк для подачі заяви про скасування Постанови по справі про адміністративне правопорушення № 330 від 09.08.2025.

- постанову по справі про адміністративне правопорушення № 330 від 09.08.2025, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 210 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накладено штраф в розмірі 17000 грн, винесену т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_2 визнати протиправною та скасувати.

- провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та винесенням оскаржуваної постанови з суттєвими порушеннями встановленої законодавством процедури.

Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір.

У судове засідання позивач, представник позивача не з`явилися, останній надав клопотання про розгляд справи без їхньої участі.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився.

Фактичні обставини, які встановив суд.

У судовому засіданні встановлено, що за постановою №330 від 09.08.2025 т. в. о. полковником ОСОБА_2 притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 грн. За змістом постанови

09 серпня 2025 року о 09 год. 30 хв. до ІНФОРМАЦІЯ_3 працівниками ВП 1 Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області було доставлено громадянина ОСОБА_1 у зв`язку з порушенням останнім законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, встановлені правила військового обліку, а саме: громадянин ОСОБА_1 змінив місце проживання та зобов`язаний був у семиденний строк встати на військовий облік за місцем перебування, однак на визначену дату не з`явився, чим порушив вимоги абзацу 2 пункту 10 статті 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу».

За копією повістки від 09.08.2025 №1043, адресованої ОСОБА_1 , останньому необхідно з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_1 09.08.2025 о 15 год. 00 хв. для уточнення даних.

До позову додано:

- Копія постанови Нововоронцовського ВДВС про відкриття виконавчого провадження від 04.09.2025 року № 79003618.

- Повістка про виклик до ТЦК.

- Копія висновку ВЛК.

- Копія довідки з лікарні.

- Виписні епікризи стаціонарного хворого.

- Копія паспорту, ідентифікаційного коду позивача.

Норми права, які застосував суд.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог (ч. 2 ст. 9 КАС України). Згідно з ч. 2 ст. 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до пунктів 1, 3, 8 ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Нормами КУпАП регламентовано, що відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 210 КУпАП передбачено відповідальність за порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку. Відповідно до ч. 3 ст. 210 КУпАП вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період - тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Підпунктом 2 п. 41 Постанови Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 р. №560 визначено, що належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ є:

1) у разі вручення повістки особистий підпис про отримання повістки, відеозапис вручення повістки або ознайомлення з її змістом, у тому числі відеозапис доведення акта відмови від отримання повістки (додаток 2), а також відеозапис відмови резервіста або військовозобов`язаного у спілкуванні з особою, уповноваженою вручати повістки;

2) у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку:

- день отримання такого поштового відправлення особою, що підтверджується інформацією та/або документами від поштового оператора;

- день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних;

- день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання.

Порядок та підстави притягнення до адміністративної відповідальності регулюються КУпАП.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Згідно із п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок суду.

За постановою №330 від 091.08.2025 т.в.о. полковником ОСОБА_2 притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 грн.

Статтею 210 КУпАП передбачено відповідальність за порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку Порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку - тягне за собою накладення штрафу від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Оскаржувана постанова №330 винесена 09.08.2025. У цей же день о 09:30 позивача було доставлено до ТЦК, а о 15:00 він мав з`явитися за повісткою для уточнення даних. Проте, відповідачем не надано доказів того, що позивач був належним чином повідомлений про час та місце саме розгляду справи про адміністративне правопорушення, а не просто викликаний для уточнення облікових даних.

Позивач стверджує, що з осені 2022 року повернувся до постійного місця проживання (с. Осокорівка), де вже перебуває на обліку. Відповідач не надав доказів, які б спростовували факт проживання позивача за місцем реєстрації на момент складання постанови.

Тобто, відповідач не довів факт вчинення позивачем правопорушення саме 09.08.2025. З наявних матеріалів справи вбачається, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП, відповідачем не доведена. Також процедура розгляду справи була проведена без доказів про належне повідомлення позивача. Отже, позов представника позивача Мозгового Олександра Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 2, 5, 19, 20, 139, 143, 159, 160, 241-246, 286 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити позов представника позивача Мозгового Олександра Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Поновити строк для подачі заяви про скасування Постанови по справі про адміністративне правопорушення № 330 від 09.08.2025.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення № 330 від 09.08.2025, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 210 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накладено штраф в розмірі 17000 грн., винесену т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_2 .

Провадження по справі про притягнення правопорушення ОСОБА_1 відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення через Нововоронцовський районний суд Херсонської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Реквізити сторін:

Представник позивача - ОСОБА_3 , адреса листування: АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_1 .

Позивач - ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач - ІНФОРМАЦІЯ_2 , місцезнаходження: АДРЕСА_4 ; ЄДРПОУ НОМЕР_3 .

СуддяВ.М. Олійник