Справа № 990/80/26
Суддя: Радишевська О.Р.
Дата ухвалення: 2026-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 березня 2026 року

м. Київ

справа №990/80/26

адміністративне провадження №П/990/80/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):

судді-доповідача - Радишевської О.Р.,

суддів - Желєзного І.В., Мельник-Томенко Ж.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про самовідвід від участі у розгляді справи №990/80/26, за позовом ОСОБА_2 до ХХ чергового з`їзду суддів України в особі Ради суддів України, Ради суддів України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, - члена Вищої ради правосуддя ОСОБА_3 , члена Вищої ради правосуддя ОСОБА_4 про визнання протиправними та скасування рішень,

УСТАНОВИВ:

19 березня 2026 року до Касаційного адміністративного Суду у складі Верховного Суду як суду першої інстанції надійшов позов ОСОБА_2 до ХХ чергового з`їзду суддів України в особі Ради суддів України, Ради суддів України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, - члена Вищої ради правосуддя ОСОБА_3 , члена Вищої ради правосуддя Спірідонової Тетяни Вікторівни - з вимогами:

- визнати протиправним та скасувати рішення Ради суддів України від 12.12.2026 № 6;

- визнати протиправним та скасувати рішення ХХ чергового з`їзду суддів України від 10.03.2026 про обрання двох членів Вищої ради правосуддя строком на чотири роки: Круподеря Дмитра Олександровича - суддю Донецького апеляційного суду та Спірідонову Тетяну Вікторівну - суддю Хмельницького апеляційного суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи №990/80/26 між суддями позов передано на розгляд колегії суддів у складі: судді-доповідача Радишевської О.Р., суддів Желєзного І.В., Мельник-Томенко Ж.М.

23.03.2026 від судді Радишевської О.Р. надійшла заява про самовідвід з посиланням на те, що вона як делегат від Верховного Суду брала участь в роботі ХХ чергового з`їзду суддів України, проведення (продовження) якого 10- 12 березня 2026 року оскаржує позивач, а також у голосуванні за рішення ХХ чергового з`їзду суддів України від 10.03.2026 щодо обрання членів Вищої ради правосуддя.

З огляду на вказане та посилаючись на пункт 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя Радишевська О.Р. уважає, що не може брати участі у розгляді цієї справи.

Вирішуючи заяву про самовідвід, Суд виходить з такого.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною першою статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За правилами частин першої-другої статті 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.

Суд зазначає, що головна мета відводу - це гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 №3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з справ людини, як джерело права.

Пунктами 28, 29 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Газета «Україна-центр» проти України» від 15.10.2010 (заява №16695/04) визначено, що відповідно до усталеної практики ЄСПЛ існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його. Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення від 10.06.1996 у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom; заява № 22399/93; п. 38). У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується поки не доведено протилежного (див. вказане рішення від 21.12.2000 у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland; заява №33958/96; п. 43).

У контексті викладених підстав для самовідводу, Судом з`ясовано, що предметом позову у справі №990/80/26 є рішення Ради суддів України від 12.02.2026 №6, яким визначено місце та дату продовження ХХ чергового з`їзду суддів України, та рішення ХХ чергового з`їзду суддів України від 10.03.2026, яким до складу Вищої ради правосуддя обрано ОСОБА_3 та Спірідонову Тетяну Вікторівну.

Рішенням Ради суддів України від 21.06.2024 скликано ХХ черговий з`їзд суддів України, яким також було схвалено попередній перелік питань, що будуть виноситися на обговорення, зокрема й обрання двох членів Вищої ради правосуддя.

Постановою Пленуму Верховного Суду від 06.09.2024 №14 з числа суддів Верховного Суду делегатами на ХХ черговий з`їзд суддів України було обрано 12 суддів, зокрема Радишевську О.Р.

13.09.2024 Рада суддів України опублікувала список делегатів ХХ чергового з`їзду суддів України, до якого було включено, зокрема, Радишевську О.Р. (пункт 10 Переліку делегатів на ХХ черговий з`їзд судів України).

Рішенням Ради суддів України від 12.02.2026 №6 визначено місце та дату продовження ХХ чергового з`їзду суддів України - 10-12 березня 2026 року, м. Київ.

10- 12 березня 2026 року ОСОБА_1 як делегат з`їзду суддів України, обрана Пленумом Верховного Суду, брала участь в роботі ХХ чергового з`їзду суддів України, у тому числі й в ухваленні вказаним з`їздом рішень від 10.03.2026 про обрання членів Вищої ради правосуддя, яке є предметом позову у справі №990/80/26.

Ураховуючи викладене, Суд уважає, що зазначені суддею Радишевською О.Р. у заяві про самовідвід обставини виключають можливість її участь у розгляді справи №990/80/26.

Отже, з метою недопущення сумнівів щодо неупередженості та об`єктивності складу суду при розгляді справи №990/80/26, заява судді Радишевської О.Р. про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 36, 39, 40 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Заяву судді Радишевської Олесі Ростиславівни про самовідвід від розгляду справи №990/80/26 задовольнити.

Відвести суддю Радишевську Олесю Ростиславівну від розгляду справи №990/80/26 за позовом ОСОБА_2 до ХХ чергового з`їзду суддів України в особі Ради суддів України, Ради суддів України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, - члена Вищої ради правосуддя ОСОБА_3 , члена Вищої ради правосуддя ОСОБА_4 про визнання протиправними та скасування рішень.

Справу №990/80/26 передати до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення колегії суддів для розгляду цієї справи в порядку, передбаченому статтею 31 Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач: О.Р. Радишевська

Судді: І.В. Желєзний

Ж.М. Мельник-Томенко