Справа № 420/43153/25
Суддя: Свида Л.І.
Дата ухвалення: 2026-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 березня 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Свиди Л.І.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника Одеської міської ради про заміну відповідача, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває справа за адміністративним позовом заступника керівника Хаджибейської окружної прокуратури міста Одеси Стадника Сергія Олександровича, в інтересах держави в особі Департаменту культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної (військової) адміністрації до Одеської міської ради про визнання протиправною бездіяльності Одеської міської ради, яка полягає у не укладенні охоронного договору з Департаментом культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної (військової) адміністрації на пам`ятку науки і техніки, архітектури місцевого значення Адміністративний корпус у складі Комплексу Рішельєвського трамвайного депо, розташований за адресою: м. Одеса, Хаджибейський район, пл. Олексіївська (охоронний номер 951/1-Од), зобов`язання Одеської міської ради протягом одного місяця з дати набрання рішенням суду законної сили укласти охоронний договір з Департаментом культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної (військової) адміністрації на пам`ятку науки і техніки, архітектури місцевого значення Адміністративний корпус у складі Комплексу Рішельєвського трамвайного депо, розташований за адресою: м. Одеса, Хаджибейський район, пл. Олексіївська (охоронний номер 951/1-Од).

За цією позовною заявою 05.01.2026 року відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами у відповідності до ст. 262 КАС України та наданий відповідачу строк для подання до суду відзиву на цю заяву, позивачу - відповіді на відзив.

Від Одеської міської ради надійшло клопотання про заміну у справі №420/43153/25 неналежного відповідача Одеську міську раду на належного відповідача Комунальне підприємство «Одесміськелектротранс». В обґрунтування клопотання відповідач зазначає, що пам`ятка культурної спадщини адміністративний корпус у складі комплексу Рішельєвського трамвайного депо, перебуваючи у комунальній власності територіальної громади м. Одеси та знаходиться на балансі Комунального підприємства «Одесміськелектротранс», яка ним одноосібно і використовується. Натомість, Комунальне підприємство «Одесміськелектротранс», яке є окремою юридичною особою із власними функціями, повноваженнями та обов`язками взагалі не залучено до участі у справі №420/43153/25, що на думку Одеської міської ради є неприпустимим. Представник відповідача також зазначає, що Одеська міська рада не наділена виключними повноваженнями з укладення охоронних договорів на пам`ятки культурної спадщини, які перебувають у комунальній власності територіальної громади м. Одеси. Натомість, саме у Комунального підприємства «Одесміськелектротранс» наявний обов`язок з укладення охоронного договору на адміністративний корпус у складі комплексу Рішельєвського трамвайного депо як одноосібного користувача зазначеної пам`ятки культурної спадщини. Таким чином, Одеська міська рада не є належним відповідачем у справі №420/43153/25.

Від позивача подано заяву, в якій він зазначає про відсутність підстав для заміни відповідача у спірних правовідносинах та просить залишити клопотання Одеської міської ради без задоволення. В обґрунтування поданої заяви позивач зазначає, що правовою підставою передачі основних засобів на баланс комунальних підприємств є рішення виконавчого комітету Одеської міської ради, фактична передача яких оформлюється актом приймання-передачі, що відповідачем не доведено. Позивач стверджує, що долучені до відзиву інвентарні карти обліку основних засобів, заповнені 13.01.2026 року за типовою формою, затвердженою наказом Мінстату України, який втратив чинність 22.10.2021 року, за відсутності обов`язкових реквізитів такого документу (посади, прізвища, ім`я, по-батькові та підпису уповноваженої особи), не є належними та допустимими доказами у розумінні процесуального закону. За відсутності юридичного факту, з яким закон пов`язує виникнення правовідносин, якими обґрунтовано клопотання відповідача, доводи останнього є змістовно неспроможними та направленими на ухилення від покладеного обов`язку. За змістом ч. 1 ст. 23 Закону України «Про охорону культурної спадщини» усі власники пам`яток, щойно виявлених об`єктів культурної спадщини чи їх частин або уповноважені ними органи (особи) незалежно від форм власності на ці об`єкти зобов`язані укласти з відповідним органом охорони культурної спадщини охоронний договір. Згідно з п. 12 Порядку укладення охоронних договорів на пам`ятки культурної спадщини, щойно виявлені об`єкти культурної спадщини чи їх частини, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1768 від 28.12.2001, далі Порядок, власник (користувач) пам`ятки, щойно виявленого об`єкта культурної спадщини чи її (його) частини або уповноважений ним орган (особа) зобов`язаний не пізніше ніж через один місяць з моменту отримання пам`ятки, щойно виявленого об`єкта культурної спадщини чи її (його) частини у власність (користування) укласти охоронний договір з відповідним органом охорони культурної спадщини. Поміж іншого, Верховний Суд неодноразово наголошував, що у спорах, що виникають з приводу укладення охоронного договору, належним позивачем є орган охорони культурної спадщини, а відповідачем - власник пам`ятки культурної спадщини, зокрема у постановах від 24.01.2025 року у справі № 560/5184/24, від 20.03.2024 року у справі № 620/17968/21.

Так, згідно ст.46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.4 КАС України, відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Згідно ст.4 КАС України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Відповідач є обов`язковим учасником адміністративного процесу його стороною. Основною ознакою сторін адміністративного процесу є їхня особиста і безпосередня заінтересованість; саме сторони є суб`єктами правовідношення, з приводу якого виник спір. Крім того, відповідач є тією особою, на яку вказує позивач як на порушника свого права.

Тобто, відповідач це особа, яка, на думку позивача або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього. При цьому неналежний відповідач це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі належному відповідачеві.

Згідно із ч. 3-5 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом. Водночас, як позивач, так і інші учасники справи, не позбавлені права клопотати про залучення співвідповідача, так само як і суд за відсутності згоди позивача на заміну відповідача, має право залучити цю особу як співвідповідача. Питання про те, хто зі двох відповідачів є належним відповідачем, а до кого з них у позові належить відмовити, вирішує суд після завершення розгляду справи, ухвалюючи рішення суду по суті справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи доводи представника відповідача та заперечення позивача, суд дійшов висновку про наявність підстав для залучення до участі у справі у якості співвідповідача - Комунальне підприємство «Одесміськелектротранс» (ідентифікаційний код: 03328497, 65007, м. Одеса, вул. Водопровідна, 1)

Відповідно до ч. 6 ст. 48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Враховуючи вищевикладені обставини, а саме залучення співвідповідача та початок розгляду справи спочатку, суд забезпечує учасникам справи право на подання заяв по суті справи.

Керуючись ст. ст. 12, 48, 241, 243, 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості відповідача у справі Комунальне підприємство «Одесміськелектротранс» (65007, м. Одеса, вул. Водопровідна, 1, ).

Запропонувати відповідачу - Комунальному підприємству «Одесміськелектротранс» у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати відзиви на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Запропонувати позивачу надати відповідь на відзив Комунального підприємства «Одесміськелектротранс» протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву разом із документами, що підтверджують надіслання відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Запропонувати відповідачу Комунальному підприємству «Одесміськелектротранс» надати протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів і мотиви їх визнання або відхилення. Заперечення подаються до суду разом із документами, що підтверджують їх надіслання (надання) і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Розгляд справи розпочати спочатку.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Леонід СВИДА