Справа № 804/2272/17
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2026-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
23 березня 2026 р.Справа №804/2272/17
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турлакова Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІД" про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом Дніпровської міської ради до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, державного реєстратора виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області Колесник Інги Миколаївни, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ГІД» про визнання протиправною бездіяльності та скасування рішень, -
Дніпровська міська рада звернулась до суду із адміністративним позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, державного реєстратора виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області Колесник Інги Миколаївни, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «ГІД» про визнання протиправною бездіяльності та скасування рішень.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2017 року клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову задоволено. Зупинено дію рішень державного реєстратора виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області Колесник Інги Миколаївни №17373781 від 07.11.2016р.; №№ 17208177, 17207454, 17207078, 17206640, 17216214, 17203651, 17203182, 17202520, 17201906 від 27.10.2016р.; №№ 17193600, 17193553, 17193497, 17193454, 17193396, 17193243, 17193159, 17193002, 17192873, 17192573 від 26.10.2016р.; №№17152040, 17150679, 17150269, 17149744, 17148747 від 25.10.2016р.; №17136653, 17136593, 17136530, 17136468, 17136401, 17136272, 17136186, 17136087, 17135992, 17135909 від 24.10.2016р про проведення державної реєстрації права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІД» на нерухоме майно (будівля торгівельного павільйон), за адресами: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Ближня, будинок 29К; Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Ближня, будинок 31К; Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Передова 173К; Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Алексєєнко Надії, будинок 104 К; Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Коробова 1С; Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Шнеєрсона Менахем-Мендл, буд. 9К; Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Молодогвардійська, будинок 69К; Дніпропетровська обл., м. Дніпро, проспект Миру, будинок 18С; Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Томська, будинок 2С; Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Праці, буд. 24К; Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Кондратюка Юрія, будинок 26К; Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Нечая Данили, будинок 23 К; Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Міхновського Миколи, будинок 17К; Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Моніторна, будинок 10К; Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Набережна Заводська, будинок 101С; Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Кедріна Дмитра, будинок 36 К; Дніпропетровська обл., м. Дніпро, проспект Орлика Пилипа, будинок 19 К; Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Усенка, будинок 11К; Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Корольова академіка, будинок 31К; Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Мандриківська, будинок 137 К; Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Комбрига Петрова, будинок 24 К; Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Криворізька, будинок 33С; Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Буковинська, будинок 1К; Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Липова, будинок 16К; Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Новосільна, будинок 2К; Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Осіння, будинок 15К; Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Салакунова Мукаша, будинок 16С; Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Шолохова, будинок 15К; Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Петрозаводська, будинок 397 К; Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Корольової Гулі, будинок 9 К; Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Савкіна, будинок 2К; Дніпропетровська обл., м. Дніпро, провулок Фестивальний, будинок 12 К; Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Широка, будинок 16К; Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Бикова Петра, будинок 39К; Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Діївська велика, будинок 435, шляхом заборони вчиняти реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за вищевказаними об`єктами нерухомого майна.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2017 р. у справі № 804/2272/17 адміністративний позов Дніпровської міської ради задоволено, а саме постановлено:
скасувати рішення державного реєстратора Колесник Інги Миколаївни виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області №7373781 від 07.11.2016р.; №№ 17208177, 17207454, 17207078, 17206640, 17216214, 17203651, 17203182, 17202520, 17201906 від 27.10.2016р.; №№ 17193600, 17193553, 17193497, 17193454, 17193396, 17193243, 17193159, 17193002, 17192873, 17192573 від 26.10.2016р.; №№17152040, 17150679, 17150269, 17149744, 17148747 від 25.10.2016р.; №17136653, 17136593, 17136530, 17136468, 17136401, 17136272, 17136186, 17136087, 17135992, 17135909 від 24.10.2016р. про проведення державної реєстрації права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІД» на нерухоме майно (будівля торгівельного павільйон), за адресами: - Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Ближня, будинок 29К; - Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Ближня, будинок 31К; - Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Передова 173К; - Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Алексєєнко Надії, будинок 104 К; - Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Коробова 1С; - Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Шнеєрсона Менахем-Мендл, буд. 9К; - Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Молодогвардійська, будинок 69К; - Дніпропетровська обл., м. Дніпро, проспект Миру, будинок 18С; - Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Томська, будинок 2С; - Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Праці, буд. 24К; - Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Кондратюка Юрія, будинок 26К; - Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Нечая Данили, будинок 23 К; - Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Міхновського Миколи, будинок 17К; - Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Моніторна, будинок 10К; - Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Набережна Заводська, будинок 101С; - Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Кедріна Дмитра, будинок 36 К; - Дніпропетровська обл., м. Дніпро, проспект Орлика Пилипа, будинок 19 К; - Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Усенка, будинок 11К; - Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Корольова академіка, будинок 31К; - Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Мандриківська, будинок 137 К; - Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Комбрига Петрова, будинок 24 К; - Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Криворізька, будинок 33С; - Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Буковинська, будинок 1К; - Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Липова, будинок 16К; - Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Новосільна, будинок 2К; - Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Осіння, будинок 15К; - Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Салакунова Мукаша, будинок 16С; - Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Шолохова, будинок 15К; - Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Петрозаводська, будинок 397 К; - Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Корольової Гулі, будинок 9 К; - Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Савкіна, будинок 2К; - Дніпропетровська обл., м. Дніпро, провулок Фестивальний, будинок 12 К; - Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Широка, будинок 16К; - Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Бикова Петра, будинок 39К; - Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Діївська велика, будинок 435.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2019 року у справі №804/2272/17 апеляційну скаргу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області задоволено. Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.12.2017р. у справі №804/2272/17 скасовано. Дніпровській міській раді в позові до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності відмовлено. Провадження у справі в частині позовних вимог до Державного реєстратора виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області Колесник Інги Миколаївни про скасування державної реєстрації права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІД» на нерухоме майно закрито.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 26 вересня 2019 року у справі №804/2272/17 касаційну скаргу Дніпровської міської ради залишено без задоволення. Постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2019 року залишено без змін.
17.03.2026 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІД» надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову, в якій заявник просить суд скасувати заходи забезпечення позову, що були застосовані на підставі ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.09.2017 року у справі №804/2272/17. Скасувати зупинення дії рішення державного реєстратора виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області Інги Колесник №17373781 від 07.11.2016р.; №№ 17208177, 17207454, 17207078, 17206640, 17216214, 17203651, 17203182, 17202520, 17201906 від 27.10.2016р.; №№ 17193600, 17193553, 17193497, 17193454, 17193396, 17193243, 17193159, 17193002, 17192873, 17192573 від 26.10.2016р.; № №17152040, 17150679, 17150269, 17149744, 17148747 від 25.10.2016р.; №17136653, 17136593, 17136530, 17136468, 17136401, 17136272, 17136186, 17136087, 17135992, 17135909 від 24.10.2016р про проведення державної реєстрації права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІД» на нерухоме майно (будівля торгівельного павільйон), шляхом заборони вчиняти реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за вищевказаними об`єктами нерухомого майна за такими адресами: ... .
Згідно довідки начальника управління з організаційного забезпечення суду від 17.03.2026 №551, передати адміністративну справу №804/2272/17 разом з вищевказаною заявою є неможливим, оскільки зазначена адміністративна справа у 2025 році підлягає знищенню відповідно до Акту №88 від 06 травня 2025 року "Про вилучення для знищення документів, не внесених до Національного архівного фонду", погодженого Протоколом засідання ЕПК державного архіву №5 від 27 травня 2025 року. Станом на 17 березня 2026 року адміністративна справа разом з іншими адміністративними справами, які підлягають знищенню у 2025 році, включена у відповідні описи, розформована та знищена. Разом з тим, передаємо Вам копію акту №88 від 06 травня 2025 року, копію ухвали від 18 вересня 2017 року, копію ухвали від 11 грудня 2017 року, копію постанови від 11 грудня 2017 року, копію постанови від 05 березня 2019 року та копію постанови від 26 вересня 2019 року, які вилучені із адміністративної справи № №804/2272/17 для розгляду вищевказаної заяви.
Розглянувши подане клопотання про скасування заходів забезпечення позову, суд зазначає наступне.
Питання скасування заходів забезпечення позову врегульовано ст. 157 КАС України.
Відповідно до ч. 1-5 цієї статті, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала про скасування заходів забезпечення позову або про відмову у скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.
Відповідно до ч. 6 ст. 157 КАС України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо відмови у задоволенні позову заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним судовим рішенням.
Аналіз ст. 157 КАС України дозволяє зробити висновок, що вона передбачає два окремі і самостійні випадки, коли раніше вжиті судом заходи забезпечення позову втрачають свою чинність.
Так, перший випадок врегульовано ч. 1 названої статті - суд скасовує заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за клопотанням учасника справи.
Об`єктивною передумовою скасування заходів забезпечення позову, є їх чинність, тобто вони повинні продовжувати діяти в часі на момент розгляду заяви про їх скасування.
В цьому разі, за правилами ст. 157 ч. 3 КАС України, суд постановляє ухвалу про скасування заходів забезпечення позову, які втрачають свою чинність з моменту набрання такою ухвалою законної сили.
Другий випадок встановлено ч. 6 ст. 157 КАС України - у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо відмови у задоволенні позову заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним судовим рішенням.
Ця норма передбачає, що якщо позов залишається без розгляду, або провадження у справі закривається, або у задоволенні позову відмовлено, в цих випадках заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили ухвалами та рішенням суду, а після набрання законної сили відповідним рішенням суду, вони втрачають чинність.
З цієї норми також слідує висновок, що у випадках залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі, ухвалення рішення про відмову в задоволенні позову, суд не вправі прийняти рішення про скасування заходів забезпечення позову і вони в будь-якому випадку будуть зберігати свою дію до набрання законної сили ухвалами та рішенням, тоді як після набрання ними законної сили, заходи забезпечення позову втратять чинність в силу закону, що не потребує ухвалення окремого рішення про скасування заходів забезпечення позову.
Головна відмінність між цими двома випадками полягає в тому, що в першому випадку заходи забезпечення позову продовжують діяти в часі і виникає необхідність у припиненні їх дії, що відбувається через їх скасування судом, шляхом постановлення відповідної ухвали. В другому випадку, часові межі дії заходів забезпечення позову окреслені самим законодавцем і не можуть змінюватись судом.
Як вже зазначалось вище, постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2019 року у справі №804/2272/17 апеляційну скаргу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області задоволено. Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.12.2017р. у справі №804/2272/17 скасовано. Дніпровській міській раді в позові до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності відмовлено. Провадження у справі в частині позовних вимог до Державного реєстратора виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області Колесник Інги Миколаївни про скасування державної реєстрації права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІД» на нерухоме майно закрито.
Постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2019 року набрала законної сили 05.03.2019 року.

Таким чином, вжиті ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2017 року заходи забезпечення позову діяли до 05 березня 2019 року, тобто до моменту набрання законної сили постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2019 року, а після, в силу ст. 157 ч. 6 КАС України, заходи забезпечення позову втратили свою чинність в силу цієї норми, що не потребує прийняття судом будь-якого додаткового рішення з цього приводу.

Враховуючи вище викладене, суд вважає на необхідне клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІД" про скасування заходів забезпечення позову залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 157, 248, 256, 294, 295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІД" про скасування заходів забезпечення позову, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 КАС України.

Суддя Н.В. Турлакова