Справа № 160/34026/24
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2026-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
Надіслано судом: 20.03.2026. Зареєстровано: 21.03.2026. Забезпечено надання загального доступу: 23.03.2026.
Дата набрання законної сили: 19.03.2026
ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 березня 2026 року м. Дніпросправа № 160/34026/24 (суддя Ніколайчук С.В., м. Дніпро)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),

суддів: Шальєвої В.А., Іванова С.М.,

за участю секретаря судового засідання Перетятько К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 червня 2025 року у справі №160/34026/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, треті особи: Дніпровська міська рада; Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24 грудня 2024 року звернулась до суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, треті особи на стороні відповідача: Дніпровська міська рада; Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області згідно з яким, просить визнати протиправними та скасувати прийняті Головним управлінням Державної податкової служби у Дніпропетровській області податкові повідомлення-рішення про визначення суми податкового зобов`язання із податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки:

- від 01.07.2024 р за 2023 рік: №1-0462-UA 0033698 у розмірі 164707,46 грн; №1-0462-UA 0033698 у розмірі 92297,21 грн; №1-0462-UA 0033698 у розмірі 34697,63 грн; №1-0462-UA 0033698 у розмірі 2730,25 грн; №1-0462-UA 0033698 у розмірі 10130,40 грн; № 1-0462-14-UA 0033698 у розмірі 109038,10 грн; №1-0462-UA 0015858 у розмірі 1589,91 грн; № 1-0462-UA 0033698 у розмірі 1926,92 грн; №1-0462-UA 0033698 у розмірі 1926,92 грн; №1-0462-UA 0033698 у розмірі 336197,63 грн; №1-0462-UA 0033698 у розмірі 16813,65 грн; №158421 1-2412-0462-UA 0033698 у розмірі 444581,85 грн; №1-0462-UA 0033698 у розмірі 189055,58 грн; №1-0462-UA 0033698 у розмірі 18527,18 грн; №1-0462-UA 0033698 у розмірі 349498,80 грн; №1-0462-UA 0033698 у розмірі 9380,54 грн; №1-0462-UA 0033698 у розмірі 16371,32 грн; № 1-0462-UA 0033698 у розмірі 2105,06 грн; №1-0462-UA 0033698 у розмірі 1407,00 грн; №1-0462-UA 1078669 у розмірі 12738,38 грн; № 1-0462-UA 1078669 у розмірі 12060,00 грн; №1-0462-UA 1078669 у розмірі 3082,00 грн;

- від 11.04.2024 р за 2024 рік: №-0463-UA 0033698 у розмірі 13732,99 грн; №-0463-UA 0033698 у розмірі 78417,82 грн; №-0463-UA 0033698 у розмірі 27388,48 грн; №-0463-UA 0033698 у розмірі 5873,29 грн; №-0463-UA 0033698 у розмірі 385505,32 грн; №-0463-UA 0033698 у розмірі 615429,36 грн; №-0463-UA 0033698 у розмірі 102702,04 грн; №-0463-UA 0033698 у розмірі 8600,66 грн; №-0463-UA 0033698 у розмірі 3372,81 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що не погоджується з оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями, оскільки згідно з аналізом даних Держаного реєстру речових прав на нерухоме майно, не співпадають адреса об`єкта оподаткування, тип об`єкта, дата державної реєстрації набуття права власності, дата державної реєстрації припинення права власності, загальна площа об`єкта, сумарна загальна площа об`єктів житлової нерухомості або їх часток. Відповідачем не в повному обсязі досліджені фактичні дані, які мають значення для прийняття законного рішення та невірно встановлені обставини, які мали місце у правовідносинах із позивачем та порушені норми матеріального права податкового законодавства України.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 червня 2024 року, у справі розглянутої за правилами спрощеного позовного провадження, у задоволені адміністративного позову відмовлено повністю.

Рішення суду мотивовано тим, що відповідачем доведено правомірність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень. Позивачем не надано доказів у спростування висновків відповідача.

Суд не встановив порушень відповідачем правил та процедур, тобто процедурних порушень, які б впливали на юридичну силу оскаржуваних рішень.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивач оскаржив його в апеляційному порядку. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

В апеляційній скарзі зазначає про недотримання відповідачем процедури отримання витягів про нормативно-грошову оцінку землі та як наслідок не можливості їх використання під час нарахування податку (орендної плати) на земельні ділянки; відповідач помилково застосував рішення Дніпровської міської ради №12/27 від 06.12.2017 для всіх об`єктів, включаючи ті, що розташовані в м. Київ; ненадання судом першої інстанції оцінці наявності невідповідностей в оскаржуваних податкових повідомленнях-рішеннях.

Згідно з відзивом на апеляційну скаргу, відповідач зазначаючи про її необґрунтованість, просить у задоволені скарги відмовити, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Зазначає, що витяги отримані відповідачем в автоматичному режимі відповідають додатку 17 Методики нормативно грошової оцінки земельних ділянок, що затверджена постановою КМУ від 03.11.2021 року із змінами та ця обставина не була підставою позову.

Щодо інших доводів позивача звертає увагу на те, що відповідачем надано до суду розрахунки до податкових-повідомлень рішень, які позивачем не спростовано.

Згідно з відзивом на апеляційну скаргу, Дніпровська міська рада зазначаючи про її необґрунтованість, просить у задоволені скарги відмовити, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, яка заперечувала щодо її задоволення, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзивів на неї, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції з`ясовано та знайшло підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що позивач 24.06.2024 року та 09.08.2024 року отримала податкові повідомлення-рішення від Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про визначення сум податкових зобов`язань на загальну суму 3 078 886,56 грн.

На думку позивача, відповідач не в повному обсязі дослідив фактичні дані, які мають значення для справи, та встановлені обставини, які мали місце у правовідносинах із позивачем, зокрема за податковим повідомленнями-рішеннями від 01.07.2024 р №1-0462-UA 0033698, від 01.07.2024 р. №1-0462-UA 0033698, від 01.07.2024 року №1-0462-UA 0033698, від 01.07.2024 р. №1-0462-UA 0033698. За даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (Інформація з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 3521 14929 від 27.10.2023 р. додається) об`єкти нерухомого майна, які казані в податкових повідомленнях-рішеннях, за типом майна мають ідентифікацію як домоволодіння: індивідуальний житловий будинок, а саме: реєстр. №01, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , заг.площею 1717,9 кв.м.; реєстр. №01, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , заг.площею 32,6 кв.м; реєстр.№01, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , заг.площею 32,6 кв.м.; реєстр. №01, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 414,3 кв.м.

За даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно не співпадають: адреса об`єкта оподаткування, тип об`єкта, дата державної реєстрації набуття права власності, дата держ.реєстрації припинення права власності, загальна площа об`єкта, сумарна загальна площа об`єктів житлової нерухомості або їх часток.

Рішенням Дніпровської міської ради №12/27 від 06.12.2017 затверджено пільги для фізичних і юридичних осіб, надані відповідно до пункту 266.4 статті 266 Податкового кодексу України, зі сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, згідно з переліком (додаток 2 до Рішення, додається). Пільги, встановлені п. 1.2. та п.2.3. цього рішення Дніпровської міської ради, не враховані відповідачем при прийнятті податкових повідомлень- рішень.

Стосовно податкових повідомлень-рішень від 01.07.2024 р. №1-0462-UA 0033698, від 01.07.2024 р. №1-0462-UA 0033698, від 01.07.2024 р. №1-0462-UA 0015858, від 01.07.2024 року позивач зазначає, що за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 352114929 від 27.10.2023 р.) об`єкти нерухомого майна, які вказані в податкових повідомленнях-рішеннях, за типом майна мають ідентифікацію як: квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_3 . заг. площею 1717,9 кв.м., реєстр.№18098583; житловий будинок, реєстр.№242, розташований за адресою: АДРЕСА_4 , загальною площею 79,1 кв.м; домоволодіння, реєстр.№01, розташоване за адресою: АДРЕСА_5 , заг.площею 836,2 кв.м.; домоволодіння. реєстр.№ 1 1 розташований за адресою: АДРЕСА_5 , загальною площею 100,8 кв.м.

Виходячи з аналізу даних податкових-повідомлень-рішень вони не співпадають з даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме не співпадають: адреса об`єкта оподаткування, тип об`єкта, дата державної реєстрації набуття права власності, дата державної реєстрації припинення права власності, загальна площа об`єкта, сумарна загальна площа об`єктів житлової нерухомості або їх часток. Рішенням Дніпровської міської ради №12/27 від 06.12.2017 затверджено пільги для фізичних і юридичних осіб, надані відповідно до пункту 266.4 статті 266 Податкового кодексу України, зі сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, згідно з переліком. Пільги, встановлені п. 1.2. та п.2.3. цього Рішення Дніпровської міської ради, не враховані відповідачем при прийнятті податкових повідомлень- рішень.

Стосовно податкових повідомлень-рішень від 01.07.2024 р. №1-0462-UA 0033698, від 01.07.2024 р. №1-0462-UA 0033698, від 01.07.2024 р. №1-0462-UA 0033698, від 01.07.2024 р. №1-0462-UA 0033698, від 01.07.2024 р №1-0462-UA 0033698 позивач зазначає, що за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (Інформація з єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме (Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого одо суб`єкта № 352114929 від 27.10.2023 р.) об`єкти нерухомого майна, які вказані в податкових повідомленнях-рішеннях, за типом майна мають ідентифікацію як: нежитлові будівлі, розташовані за адресою: АДРЕСА_6 , заг.площею 8847,4 кв.м., рєстр.№1; нежитлові будівлі, реєстр.№1. розташований за адресою: АДРЕСА_7 , загальною площею 6955,20 кв.м; нежитлова будівля, реєстр.№01, розташований за адресою: АДРЕСА_8 , загальною площею 6690,50 кв.м.; нежитлова будівля, реєстр.№101. розташований за адресою: АДРЕСА_9 , загальною площею 334,6 кв.м.; будівлі та споруди, реєстр.№, розташований за адресою: АДРЕСА_10 , загальною площею 3762,3 кв.м.; інвентарна будівля комплексного постачання (механічна майстерня), реєстр.№00, розташована за адресою: АДРЕСА_11 .

Виходячи з аналізу даних податкових-повідомлень-рішень з даними Державного реєстру прав на нерухоме майно не співпадають: адреса об`єкта оподаткування, тип об`єкта, дата державної реєстрації права власності, дата держ.реєстрації припинення права власності, площа об`єкта, сумарна загальна площа об`єктів житлової нерухомості або їх часток.

Стосовно податкових повідомлень-рішень від 01.07.2024 р. № 1-0462- UA 0033698, від 01.07.2024 р. №1-0462-UA 0033698, від 01.07.2024 р. №1-0462-UA 0033698, від 01.07.2024 р. №1-0462- UA0033698 позивач зазначає, що за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 3521 14929 від 27.10.2023 р. додається) об`єкти нерухомого майна, які в податкових повідомленнях-рішеннях, за типом майна мають ідентифікацію як: нежитлове приміщення, реєстр.№01, розташоване за адресою: Дніпропетровська обл., м.Дніпропетровськ, вулиця Гладкова, будинок 3, приміщення 1, загальною площею 658,1 кв.м.; нежитлове приміщення, реєстр.№01 розташоване за адресою: АДРЕСА_12 , загальною площею 378.4 кв.м.; нежитлове приміщення, реєстр. №01, розташоване за адресою: АДРЕСА_13 , загальною площею 28 кв.м.; нерухоме майно, реєстр.№91 , розташоване за адресою: АДРЕСА_14 , будинок ЗД. загальною площею 45,7 кв.м.

Виходячи з аналізу даних податкових-повідомлень-рішень з даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно не співпадають: адреса об`єкта оподаткування, тип об`єкта, дата державної реєстрації та права власності, дата держ.реєстрації припинення права власності, загальна площа об`єкта, сумарна загальна площа об`єктів житлової нерухомості або їх часток.

Стосовно податкових повідомлень-рішень від 01.07.2024 р. №1-0462-UA 1078669, від 01.07.2024 р. №1-0462-UA 1078669, від 01.07.2024 р. №1-0462-UA 1078669 позивач зазначає, що за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек. Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 3521 14929 від 27.10.2023 р. додається) об`єкти нерухомого майна, які вказані в податкових повідомленнях-рішеннях, за типом майна мають ідентифікацію як: Нежилі приміщення, реєстр.№00, розташований за адресою: м.Київ, вулиця Костельна, будинок 4, загальною площею 152,1 кв.м.; Нежитлове приміщення, реєстр.№, розташований за адресою: м.Київ, вул.Костельна, буд.9, приміщення 66, загальною площею 144 кв.м.; Нежитлове приміщення, реєстр.№, розташований за адресою: м.Київ, вулиця Костельна, будинок 9. приміщення 67, загальною площею 36.8 кв.м.

Виходячи з аналізу даних податкових-повідомлень-рішень з даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно не співпадають: адреса об`єкта оподаткування, тип об`єкта, дата державної реєстрації набуття права власності, дата держ.реєстрації припинення права власності, загальна площа об`єкта, сумарна загальна площа об`єктів житлової нерухомості або їх часток.

Стосовно податкових повідомлень-рішень від 11.04.2024 р №-0463-UA 0033698, від 11.04.2024 р №-0463-UA 0033698, від 11.04.2024 р. №-0463-UA 0033698, від 11.04.2024 р №-0463-UA 0033698, від 11.04.2024 р №-0463-UA 0033698, від 11.04.2024 р. №-0463-UA 0033698, від 11.04.2024 р №-0463-UA 0033698, від 11.04.2024 р №-0463-UA0033698, від 11.04.2024 р №-0463-UA 0033698 позивач зазначає, що за результатами співставлення даних податкових повідомлень-рішень з даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (Інформаційна довідка щодо суб`єкта № >1 14929 від 27.10.2023 р. додається) та Державного земельного кадастру (Відкриті дані земельного кадастру України, роздруківка з інтернет-сайту https://kadastr.live/ від 20.12.2024р. земельних ділянок кадастрові номери :02:165:0004. :02:165:0001, 00000:02:165:0002, :02:112:0085, :02:041:0085, :02:041:0086, :02:041:0029) не співпадають: адреса об`єкта, вид цільового призначення об`єкта, нормативна грошова оцінка з урахуванням коефіцієнта індексації по орендній платі загальну ділянку або сума відповідно до договору оренди.

Дані податкові повідомлення-рішення направлені платнику податків засобами поштового зв`язку з рекомендованим повідомленням про вручення на податкову адресу платника, згідно з даними ДРФО, а саме: м. Дніпро, пров. Маковського, буд. 8-А. Поштове відправлення отримано платником 09.08.2024 року.

Правомірність та обґрунтованість вказаних податкових повідомлень-рішень відповідача є предметом спору переданого на вирішення суду.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при ухваленні оскарженого рішення, враховуючи положення частини 1 статті 308 КАС України, щодо перевірки законності і обґрунтованості рішення суду першої інстанції межах доводів та вимог апеляційної скарги, виходить з наступного.

Відповідно до пп.266.1.1 п.266.1 ст.266 Податкового кодексу України (далі-ПК України) платниками податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, є фізичні та юридичні особи, в тому числі нерезиденти, які є власниками об`єктів житлової та/або нежитлової нерухомості.

Відповідно до п.266.2 ст.266 ПК України об`єктом оподаткування є об`єкт житлової та нежитлової нерухомості, в тому числі його частка.

Відповідно до пп. 266.3.1 п.266.3 ст.266 ПК України базою оподаткування є загальна площа об`єкта житлової та нежитлової нерухомості, в тому числі його часток. Підпунктом 266.3.2 пункту 266.3 статті 266 ПК України встановлено база оподаткування об`єктів житлової та нежитлової нерухомості, в тому числі їх часток, які перебувають у власності фізичних осіб, обчислюється контролюючим органом на підставі даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що безоплатно надаються органами державної реєстрації прав на нерухоме майно та/або на підставі оригіналів відповідних документів платника податків, зокрема документів на право власності.

Згідно з п. п.266.3.3 п. 266.3 ст. 266 ПК України база оподаткування об`єктів житлової та нежитлової нерухомості, в тому числі їх часток, що перебувають у власності юридичних осіб, обчислюється такими особами самостійно виходячи із загальної площі кожного окремого об`єкта оподаткування на підставі документів, що підтверджують право власності на такий об`єкт.

Судом апеляційної інстанції з`ясовано, що підставою для нарахування податкових зобов`язань з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, стали дані Державного реєстру речових прав на нерухоме майно які свідчать проте, що позивач є власником переліченого нерухомого майна.

При цьому вказані витяги отримані відповідачем в автоматичному режимі та вони відповідають додатку 17 Методики нормативно грошової оцінки земельних ділянок, що затверджена постановою КМУ від 03.11.2021 року із змінами.

Проте, доказів на підтвердження доводів позивача про те, що витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно оформлені податковим органом не у спосіб передбачений законом, позивач суду не надав та ця обставина не була підставою позову.

Водночас суд першої інстанції з`ясувавши те, що позивач не заперечує, що є власником вказаних об`єктів житлової та нежитлової нерухомості, дійшов правильного висновку про те, що в силу положень підпункту 266.1.1. пункту 266.1 статті 266 ПК України позивач є платником податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, та має обов`язок сплачувати податкові зобов`язання з такого податку, нараховані контролюючим органом.

Щодо доводів позивача викладених в позові та в апеляційній скарзі про незрозумілість розрахунку податку в оскаржених податкових повідомленням рішеннях та його неправильності, неможливості встановити сумарну площу об`єктів житлової нерухомості або їх часток, застосування пільги в вигляді зменшення бази оподаткування об`єктів житлової нерухомості на 180 кв.м. слід зазначити наступне.

Позивач є власником об`єктів житлової нерухомості різних видів, а тому для розрахунку податкового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, необхідно враховувати приписи підпунктів «в» і «г» підпункту 266.7.1 пункту 266.7 статті 266 ПК України.

З розрахунку податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за 2023 рік, по об`єктах оподаткування, які належать позивачу, та даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, вбачається, що загальна площа об`єктів житлової нерухомості різних видів, які перебувають у власності ОСОБА_1 , перевищують п`ятикратний розмір неоподатковуваної площі, встановленої підпунктом 266.4.1 статті 266 ПК України, саме: 900 кв.м. (180кв.м.*5).

Таким чином, відповідач правомірно не застосовував податкову пільгу, передбачену пп.266.4.1 п.266.4 ст. 266 ПК України, при обрахунку податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що сплачується фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості, за 2023 рік.

Крім того, вирішуючи спірні правовідносини суд першої інстанції правильно з`ясував, що заперечуючи щодо неправильності розрахунку податку, позивачем не конкретизовано, в чому саме полягає помилковість здійснених контролюючим органом розрахунків.

Між тим ПК України дає право платнику податку звернутися з письмовою заявою до податкового органу за своєю податковою адресою для проведення звірки даних щодо: об`єктів житлової та/або нежитлової нерухомості, у тому числі їх часток, що перебувають у власності платника податку; розміру загальної площі об`єктів житлової та/або нежитлової нерухомості, що перебувають у власності платника податку; права на користування пільгою із сплати податку; розміру ставки податку; нарахованої суми податку.

У разі виявлення розбіжностей між даними податкових органів та даними, підтвердженими платником податку на підставі оригіналів відповідних документів, зокрема документів на право власності, контролюючий орган за податковою адресою платника податку проводить перерахунок суми податку і надсилає (вручає) йому нове податкове повідомлення-рішення. Попереднє податкове повідомлення-рішення вважається скасованим (відкликаним).

Поряд з цим, доказів звернення до відповідача для проведення відповідної звірки даних в порядку, визначеному підпунктом 266.7.3 пункту 266.7 статті 266 ПК України, позивачем не надано, та матеріали справи не містять.

Враховуючи викладене колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті відповідачем на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачений законодавством України, вони відповідають критеріям, які визначені частиною другою статті 2 КАС України, що, в свою чергу, свідчить про відсутність правових підстав для їх скасування.

Щодо доводів позивача зазначених в апеляційній скарзі, та які є аналогічні доводам викладеним у позові, слід зазначити, що під час розгляду справи суд першої інстанції дослідив та правильно вирішив усі основні питання віднесені на його розгляд та аргументи сторін, тому підстав для повторного вирішення цих аргументів у зв`язку з їх викладенням в апеляційній скарзі немає.

Відносно інших доводів позивача, які викладені в апеляційній скарзі та які зводяться до незгоди з судовим рішенням, або збільшують підстави позову слід зазначити, що повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду.

Всі інші аргументи апеляційної скарги не є доречними і важливими аргументами, оскільки не спростовують висновок суду про наявність підстав для задоволення позову.

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи об`єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, тому рішення суду першої інстанції у цій справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись: статтями 241-245, 250, пунктом 1 частини 1 статті 315, статтями 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 червня 2025 року у справі №160/34026/24 без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 19 березня 2026 року.

Повне судове рішення складено 19 березня 2026 року.

Головуючий - суддя В.Є. Чередниченко

суддя В.А. Шальєва

суддя С.М. Іванов

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...