Справа № 520/10024/25
Суддя: Полях Н.А.
Дата ухвалення: 2026-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

з питання роз?яснення рішення

23 березня 2026 року № 520/10024/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Полях Н.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз?яснення судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Новопокровської селищної ради Чугуївського району Харківської області (, 63523, Харківська обл., Чугуївський р-н, с-ще Новопокровка, вул. Дворянська, 9-А) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Новопокровської селищної ради Чугуївського району Харківської області щодо неприйняття рішення за заявою ОСОБА_1 від 04 жовтня 2024 року про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), загальною площею 1,3026 га, кадастровий номер :00:001:0943, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;

- зобов`язати Новопокровську селищну раду Чугуївського району Харківської області розглянути на найближчому пленарному засіданні заяву ОСОБА_1 від 04 жовтня 2024 року про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та затвердити технічну документацію щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), загальною площею 1,3026 га, кадастровий номер :00:001:0943, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2025 р. у справі № 520/10024/25 адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Новопокровської селищної ради Чугуївського району Харківської області (, 63523, Харківська обл., Чугуївський р-н, с-ще Новопокровка, вул. Дворянська, 9-А) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Новопокровської селищної ради Чугуївського району Харківської області щодо неприйняття рішення за заявою ОСОБА_1 від 04 жовтня 2024 року про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), загальною площею 1,3026 га, кадастровий номер :00:001:0943, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Зобов`язано Новопокровську селищну раду Чугуївського району Харківської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 04 жовтня 2024 року про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), за результатами розгляду якої прийняти рішення.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Новопокровської селищної ради Чугуївського району Харківської області (, 63523, Харківська обл., Чугуївський р-н, с-ще Новопокровка, вул. Дворянська, 9-А) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) суму судового збору у розмірі 1211,20 грн. (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 копійок).

09.03.2026 до суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій позивач просила:

- роз`яснити рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2025 року у справі №520/10024/25 в частині обов`язку Новопокровської селищної ради повторно розглянути заяву від 04 жовтня 2024 року та прийняти рішення за результатами її розгляду.

В обґрунтування заяви зазначено, що зміст резолютивної частини рішення суду в частині обов`язку відповідача «повторно розглянути заяву та за результатами її розгляду прийняти рішення» є недостатньо визначеним щодо способу виконання такого рішення органом місцевого самоврядування. Позивач зазначає, що має труднощі у розумінні того, які саме дії повинен вчинити відповідач для належного виконання рішення суду, а саме: чи передбачає виконання рішення суду обов`язок Новопокровської селищної ради тільки винести питання щодо розгляду заяви на пленарне засідання сесії селищної ради; чи передбачає виконання рішення суду обов`язок відповідача саме прийняття відповідного рішення за результатами голосування депутатів селищної ради (про затвердження технічної документації із землеустрою або про мотивовану відмову у її затвердженні). Наявність зазначеної невизначеності у змісті судового рішення, як зазначає позивач, фактично ускладнює його належне виконання, оскільки Новопокровська селищна рада може зловживати даною невизначеністю та не приймати й надалі відповідного рішення.

Розглянувши заяву позивача, дослідивши доводи заяви, суд дійшов наступного.

Відповідно до частин першої та другої статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Системне тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

При цьому роз`яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню.

Підставою для подання заяви про роз`яснення судового рішення є його незрозумілість.

Отже, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, а також (або) для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд звертає увагу, що із змісту заяви вбачається, що позивач звернувся до суду за роз`ясненням судового рішення у зв`язку з його незрозумілістю, зокрема щодо порядку та механізму його виконання.

Суд зазначає, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли останнє є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що повинні здійснювати його виконання.

Так, підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Тому процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Водночас, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

Дослідивши зміст рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2025 р. у справі № 520/10024/25, а саме вступну, описову, мотивувальну і резолютивну частини, суд зауважує, що рішення суду відповідає вимогам чинного законодавства, а також є чітким, зрозумілим і додаткового роз`яснення не потребує.

Суд звертає увагу позивача, що в заявах про роз`яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

У даному випадку позивач фактично звернулася не з метою роз`яснення змісту судового рішення, а просить суд роз`яснити механізм виконання вищевказаного судового рішення.

Позивач у своїй заяві фактично ставить перед судом питання, яке виходить за межі роз`яснення конкретного змісту або формулювань судового рішення, а саме: просить суд уточнити, які саме дії повинен вчинити відповідач при виконанні рішення суду, зокрема чи передбачає виконання рішення суду обов`язок винесення питання на пленарне засідання сесії селищної ради, а також чи зобов`язаний відповідач за результатами розгляду заяви прийняти конкретне рішення щодо затвердження технічної документації із землеустрою або щодо відмови у її затвердженні.

Разом з тим, такі доводи заявника не свідчать про наявність неясності або невизначеності у змісті резолютивної частини рішення суду, а фактично зводяться до необхідності надання судом роз`яснень щодо порядку та способу виконання рішення, що не входить до предмету розгляду заяви про роз`яснення судового рішення в розумінні статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд зазначає, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2025 року у справі №520/10024/25 відповідача зобов`язано повторно розглянути заяву позивача та за результатами її розгляду прийняти рішення.

Таким чином, судом при ухваленні рішення було визначено спосіб захисту порушеного права позивача шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень повторно розглянути заяву та прийняти рішення за результатами такого розгляду.

Наведене свідчить, що судове рішення є чітким та зрозумілим, містить визначений судом спосіб його виконання та не передбачає можливості покладення на відповідача обов`язку прийняти конкретне рішення за результатами розгляду заяви позивача, оскільки такі повноваження належать до компетенції відповідного органу місцевого самоврядування та реалізуються ним самостійно в межах наданих законом повноважень.

Фактично доводи заяви зводяться до необхідності отримання від суду додаткових роз`яснень щодо порядку виконання рішення та меж обов`язків відповідача, що не є роз`ясненням судового рішення, а по суті спрямоване на зміну його змісту, що суперечить вимогам статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

За таких обставин суд дійшов висновку, що підстави для роз`яснення рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2025 року у справі №520/10024/25 відсутні, оскільки рішення є зрозумілим за своїм змістом, не містить неясностей, які б унеможливлювали його виконання, а доводи заявника фактично спрямовані на отримання роз`яснень щодо порядку виконання рішення, що не передбачено процесуальним законом.

Водночас, суд зазначає, що згідно із ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Аналіз вищевказаних норм законодавства вказує, що рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про роз?яснення рішення суду.

Керуючись положеннями ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз?яснення судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Новопокровської селищної ради Чугуївського району Харківської області (, 63523, Харківська обл., Чугуївський р-н, с-ще Новопокровка, вул. Дворянська, 9-А) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Н.А. Полях