Справа № 160/4118/26
Суддя: Тітова О. О.
Дата ухвалення: 2026-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 160/4118/26
Провадження № 2-а/192/16/26
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"24" березня 2026 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Тітова О.О., розглянувши в селищі Солоне Дніпровського району Дніпропетровської області Товкача Віктора Миколайовича до Відділу Державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області про визнання протиправним дій та постанови, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

За підсудністю з Дніпропетровського окружного адміністративного суду до Солонянського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Відділу Державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області, третя особа: Солонянський відділ державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якій позивач просить:

- визнати протиправними дії посадових осіб відділу Державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області щодо складання постанови №001300 від 16 липня 2025 року;

- визнати протиправною та скасувати постанову відділу Державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області № 001300 від 16 липня 2025 року;

- зобов`язати відділ Державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області усунути наслідки неправомірних дій, шляхом звернення до державного виконавця із відповідною заявою про закінчення виконавчого провадження №79985954 відносно ОСОБА_1 та зняття арешту з коштів ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Відділ державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області надати до суду матеріали (відеозаписи, дані та іншу інформацію) з портативних реєстраторів, зазначених у постанові, а саме: SЕ-ВС632D, №АХ2744026, №АХ2744120;

- стягнути з відділу Державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 25000 грн. (двадцять п`ять тисяч) гривень.

Справа направлена до Солонянського районного суду у зв`язку з тим, що предметом спору є постанова №001300 від 16 липня 2025 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122-2 КУпАП України.

Відповідно до ч.2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до ст. 123 КАКС України особа має право подати до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, навівши підстави, які вона вважає поважними.

Позивач в позовній заяві зазначає, що отримав постанову від 16.07.2025 через АСВП лише 14 січня 2026, тому саме з 14.01.2026 почався відлік строку її оскарження.

Питання про поновлення строків для звернення до суду позивачем не ставиться, будь-яких поважних причин в позові не наведено, хоча звернення позивача до адміністративного суду здійснено з порушенням визначеного ч.2 ст. 286 КАС України 10-денного строку. Так, позивач звернувся до адміністративного суду більш ніж через місяць після отримання оскаржуваної постанови (оскаржувана постанова отримана позивачем 14.01.2026, а позовна заява направлена до адміністративного суду поштою лише 18.02.2026 та отримана судом 23.02.2026).

Згідно з положеннями ч.ч.1, 2 ст. 123, ст.169 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Крім того позовна заява не відповідає ст. 160 КАС України.

Будь-яких заяв про залучення 3-ї особи до участі у справі, підстав для такого залучення позивачем не наведено та до суду не подано.

Відповідно до ч.5 ст.160 КАС України, в позовній заяві зазначаються, зокрема, повне найменування для юридичних осіб, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету щодо сторін та інших учасників справи, зміст позовних вимог, зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності).

Позивачем в порушення п.2 ч.5 ст. 160 КАС України відомості щодо сторін та інших учасників справи зазначені вибірково.

Позивачем не зазначено повного найменування відповідача, коду в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості щодо наявності або відсутності у відповідача електронного кабінету.

Відповідно до ч.6 ст. 18 КАС України адвокати, державні та приватні виконавці, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в ЄСІТС суд надсилає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Враховуючи відсутність в позовній заяві повного найменування відповідача та не зазначення його ідентифікаційного коду в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України суд позбавлений можливості однозначно ідентифікувати відповідача та надсилати йому документи до його електронного кабінету.

Позивачу необхідно зазначити в позовній заяві повне найменування відповідача його код в ЄДРПОУ, про наявність електронного кабінету в ЄСІТС.

Для правильного вирішення спору позивачу необхідно зазначити підстави для визнання судом протиправними постанови та дій посадових осіб відповідача, зобов`язання відповідача вчинити певні дії, а також для стягнення моральної шкоди, враховуючи направлення справи за підсудністю до Солонянського районного суду Дніпропетровської області та положення ч.3 ст. 286 КАС України, якими чітко визначені правамісцевого суду за наслідками розгляду справи з приводу рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Тобто позивачу необхідно усунути порушення правила об`єднання позовних вимог з урахуванням предметної юрисдикції місцевого загального суду (уточнити зміст заявлених вимог).

Крім того, необхідно зазначити чи є докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою.

Частиною 1 ст.169 КАС України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки адміністративний позов до суду подано з пропуском 10-денного строку, передбаченого ч.2 ст. 286 КАС України, заяви про поновлення пропущеного строку з наведенням поважних причин пропуску вказаного строку суду не подано, позовна заява не відповідає вимогам п.2, п.4, п.8, ч.5 ст. 160 КАС України, її слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення вказаних недоліків подачі заяви про поновлення пропущеного строку з наведенням поважних причин пропуску вказаного строку, надання суду позовної заяви, викладеній в новій редакції з усуненням викладених вище недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 КАС України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу Державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області про визнання протиправним дій та постанови, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди залишити без руху.

Надати позивачу строк протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що у разі, якщо він не виконає вказані вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення недоліків.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud0438/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Тітова