Справа № 640/5313/21
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2026-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у першій інстанції: Соп`яненко О.В., Суддя-доповідач: Епель О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2026 року Справа № 640/5313/21

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Епель О.В.,

суддів: Карпушової О.В., Мєзєнцева Є.І.,

за участі секретаря Бродацької І.А.,

Позивача ОСОБА_1 ,

представника Відповідача Горбач В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2025 року у справі

за позовом ОСОБА_1

до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області,

Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури

про визнання протиправним та скасування рішення,

зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Історія справи.

1. ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області (далі - Відповідач 1), Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури (далі - Відповідач 2), в якому просив:

- визнати неправомірними і скасувати рішення Відповідача-1 від 15.07.2020 №166/2020;

- визнати неправомірним та скасувати рішення Відповідача-1 від 15.07.2020, оформлене протоколом №8 в частині:

А) відмови в задоволенні відводів адвокатам: Лісниченко Єлизавета Сергіївна; Грязнова Любов Миколаївна ; Бірюкова Аліна Миколаївна ; Вороніна Наталія Юріївна ; Маліневський Олег Миколайович ; Очкольда Микола Геннадійович ; Фоя Олена Володимирівна ; Поліщук Володимир Анатолійович ;

Б) нерозгляду заяв адвоката ОСОБА_1. від 22.06.2020, адресованої Голові КДКА Поліщуку В.А. та заяв від 22.06.2020 та від 10.07.2020 адресованої Голові Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області Київської області Лісниченко Є.С. про вчинення протиправного впливу шляхом зловживання правом на подачу скарги щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав та використання зазначеного права як засобу тиску на адвоката;

В) відмови в оголошенні перерви для можливості підготовки відводу адвокату Маліневському О.М. стосовно несвоєчасної явки на засідання по слуханню дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_1 15.07.2020, і в цій скасованій частині передати на розгляд до відповідача-1;

- визнати неправомірним та скасувати рішення відповідача-2 від 21.12.2020 №XII-005/2020;

- визнати неправомірним та скасувати рішення відповідача-2 від 21.12.2020 №XII-001/2020.

2. Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2025 року у задоволенні клопотання Позивача про повернення без розгляду документів, поданих зі сторони Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури (далі - ВКДКА) неуповноваженим представником та відмову в залучення третьої особи було відмовлено, а позовну заяву було залишено без розгляду.

Ухвалюючи таке рішення, суд зазначив, що звернення зі скаргою до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури не є досудовим порядком вирішення спору. Крім того, Позивачем не надано до суду доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду, а відтак прийшов до висновку, що Позивач пропустив строк звернення до суду з цим позовом.

Також суд зазначив, що представник Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури (відповідача) - Горбач В.О. має повноваження та є особою, що може вчиняти дії від імені юридичної особи - ВКДКА.

3. Не погоджуючись з таким судовим рішенням, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, зазначаючи, що суд першої інстанції залишив позовну заяву без розгляду до закінчення десятиденного строку, встановленого судом на усунення недоліків, не врахував сталу правову позицію Верховного Суду станом на момент звернення до суду з цим позовом.

Також Апелянт звертає увагу на те, що суд першої інстанції залишено без розгляду позовну заяву в цілому, тоді як в ухвалі про залишення позовної заяви без руху суд не ставив під сумнів достатність підстав для поновлення строку на оскарження рішень Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.

Окрім того, ОСОБА_1 стверджує про помилковість висновків суду щодо наявності у Горбач В.О. повноважень підписувати документи від імені ВКДКА.

З цих та інших підстав Апелянт вважає, що оскаржуване рішення суду прийнято за неповно та неправильно встановлених обставин та з порушенням норм процесуального та матеріального права, що призвело до неправильного вирішення процесуального питання.

4. Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.11.2025 було відкрито апеляційне провадження, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, а від 24.02.2026 - призначено справу до судового розгляду.

5. У строк, встановлений судом, відзив на апеляційну скаргу від Відповідачів не надходив.

6. 27.02.2026 від Відповідача 2 надійшли додаткові пояснення у яких він просить апеляційну скаргу Позивача залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін, стверджуючи про її законність та обґрунтованість.

В обґрунтування своєї позиції Відповідач 2 посилається на правові висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 20 листопада 2025 року по справі № 990/426/25.

7. 10.03.2026 Відповідачем 2 подано до суду документи, які підтверджують повноваження представника ВКДКА.

8. 16.03.2026 Апелянтом подано заяву про відсутність повноважень на представництво інтересів в суді від імені ВКДКА.

Також 16.03.2026 Апелянтом подано заяву про винесення окремої ухвали з огляду на допущені порушення норм процесуального права.

9. У судовому засіданні Позивач підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, викладені у ній письмово. Просив оскаржувану ухвалу суду скасувати, а справу - направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У судовому засіданні представниця Відповідача 2 заперечувала проти задоволення апеляційної скарги. Зазначала, що із заяви Позивача від 06.10.2025 не вбачається на виконання якої саме ухвали суду вона була подана. Просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Відповідач 1 у судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суду не повідомив.

Вислухавши думку учасників справи, колегія суддів вважала за можливе здійснити розгляд справи за відсутності учасників справи, які не з`явилися у судове засідання та про поважні причини неявки не повідомили.

10.Відповідно до частин першої - третьої статті 308 КАС України Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

11. Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а ухвала суду - скасуванню в частині з наступних підстав.

12. Нормативно-правове обґрунтування.

Відповідно до частин першої, другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За приписами ч. 1 ст. 42 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" від 5 липня 2012 року № 5076-VI (далі - Закон №5076-VI), адвокат чи особа, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, має право оскаржити рішення у дисциплінарній справі протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду. Оскарження рішення не зупиняє його дії.

Згідно ч. 8 ст. 50 Закону №5076-VI рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону №5076-VI рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскарженодо до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Згідно з частинами третьою, четвертою статті 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

13. Отже, законодавством визначені строки, у межах яких особа може звернутися до суду з адміністративним позовом щодо оскарження рішень кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури та Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.

Висновки суду апеляційної інстанції.

14. Системний аналіз викладених правових норм дозволяє колегії суддів стверджувати, що достатньою правовою підставою для залишення позовної заяви без розгляду в порядку частини третьої статті 123 КАС України є факт пропуску Позивачем строку звернення до адміністративного суду, а також неподання ним заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними.

15. Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 02.10.2025 позовну заяву (після відкриття провадження у цій справі) було залишено без руху, оскільки Позивач пропустив строк звернення до суду з цим позовом. Також Позивачу було надано строк десять днів з дня отримання копії цієї ухвали суду для усунення недоліків позовної заяви.

16. Згідно супровідного листа від 02.10.2025 Сумський окружний адміністративний суд надіслав копію зазначеної вище ухвали суду ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 6 ст. 152 КАС України днем вручення судового рішення є:

1) день вручення судового рішення під розписку;

2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи;

3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;

4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

17. Враховуючи вищевикладене, а також ту обставину, що Позивач не був долучений до електронної справи в електронному кабінеті, днем вручення йому ухвали Сумського окружного адміністративного суду від 02.10.2025 є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення або про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

18. Однак, судова колегія звертає увагу на те, що у матеріалах справи, сформованих судом першої інстанції, відсутні належні і допустимі у розумінні ст. ст. 73-74 КАС України докази, які підтверджують дату вручення ОСОБА_1 ухвали Сумського окружного адміністративного суду від 02.10.2025, а відтак і дати початку відліку строку на усунення недоліків позовної заяви.

19. Разом з тим, як вбачається з витягу з офіційного сайту АТ «Укрпошта», ухвала про залишення позовної заяви без руху була вручена Позивачу лише 11.10.2025, а вже 13.10.2025, тобто до закінчення десятиденного строку, суд першої інстанції залишив позов без розгляду.

20. При цьому, судова колегія зазначає, що суд першої інстанції помилково трактував пояснення Позивача до позовної заяви /т. 3 а.с.88/ від 06.10.2025, як таке, що заявлене на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху, оскільки станом на 06.10.2025 копія цієї ухвали ОСОБА_1 ще не була отримана.

21. У контексті вищезазначеного, суд апеляційної інстанції приймає до уваги твердження Апелянта, що пояснення від 06.10.2025 були подані ним на виконання ухвали Сумського окружного адміністративного суду від 04.09.2025, якою суд першої інстанції запропонував учасникам справи надати до суду письмові пояснення щодо актуальності цього спору та процесуальної позиції по суті заявлених позовних вимог.

22. Враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку, що оскаржувана ухвала суду про залишення адміністративного позову без розгляду є передчасною, оскільки постановлена до закінчення десятиденного строку, встановленого судом на усунення недоліків позовної заяви. Позивач був позбавлений процесуальної можливості зазначити інші поважні причини для поновлення строку звернення до суду з цим позовом, зокрема в частині щодо наявності поважних причин для поновлення строку на оскарження рішень не лише КДКА, а саме ВКДКА.

23. При цьому, судова колегія враховує правові висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 14 серпня 2024 року у справі № 600/6484/23-а, у якій суд касаційної інстанції погодився з висновками судів попередніх інстанцій щодо пропуску позивачем строку на оскарження рішень регіональної КДКА, втім в частині щодо оскаржень рішень ВКДКА констатував, що позивач не був позбавлений права на оскарження спірного рішення КДКА після його перегляду ВКДКА, але лише шляхом оскарження рішення ВКДКА про залишення без змін рішення КДКА.

Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду від 06 жовтня 2022 року у справі № 640/17351/19.

Верховний Суд також зазначив, що «право оскаржити рішення у дисциплінарній справі протягом тридцяти днів або до суду, або до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури» розкривається через сполучник «або», надаючи, як зазначено у постанові Верховного Суду від 31 січня 2020 року у справі № 640/3026/19, «альтернативу оскарження» - чи до суду, чи до ВКДКА, без звернення до суду, що і може вважатися досудовим врегулюванням спору.

24. Разом з тим, колегія суддів не надає оцінку твердженням ОСОБА_1 , викладеним у його апеляційній скарзі щодо несвоєчасного отримання ним спірних рішень ВКДКА, оскільки оцінка таким доводам судом першої інстанції не надавалася.

25. Окрім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що клопотання про поновлення строку, заявлене при поданні позовної заяви не було вирішено судом першої інстанції, оскільки суд не постановив ухвалу про його задоволення або про відмову у задоволенні та поновленні процесуального строку. При цьому, судова колегія акцентує увагу на тому, що ухвала з питань продовження та поновлення процесуальних строків викладається окремим документом (п. 7 ч. 5 ст. 243 КАС України).

26. Отже, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції було допущено порушення норм процесуального права, що призвело до передчасного та неправильного вирішення питання про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду повністю.

27. При цьому, колегія суддів зазначає, що порушення норм процесуального права є підставою для скасування ухвали суду та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, а не постановлення окремої ухвали. Позаяк, усі підстави, на які посилається Апелянт у заяві від 16.03.2026 були предметом апеляційного розгляду і наявності інших порушень, які породжували б правові підстави для застосування приписів ч. 1 ст. 249 КАС України, колегією суддів не встановлено. Отже заява Позивача про постановлення окремої ухвали задоволенню не підлягає.

28. Надаючи оцінку доводам Апелянта щодо інших порушень норм процесуального права, зокрема щодо відсутності правових підстав для прийняття судом першої інстанції відзиву на позовну заяву з клопотаннями від особи, яка не була уповноважена Відповідачем 2 на їх підписання, колегія суддів зазначає наступне.

29. Так, Апелянт стверджує, що Горбач В.О. , яка подала до суду першої інстанції зазначені вище процесуальні документи не мала права їх підписувати від імені ВКДКА, оскільки згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР) такі повноваження у неї відсутні.

30. Аналізуючи такі доводи Апелянта, судова колегія зазначає, що юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника (ч. 3 ст. 55 КАС України).

Відповідно до частин першої, третьої статті 59 КАС України, повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, серед іншого, довіреністю фізичної або юридичної особи, зокрема, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

31. Згідно наявної у матеріалах справи виписки з ЄДР, Горбач В.О. уповноважена вчиняти дії від імені юридичної особи (ВКДКА), у тому числі підписувати договори тощо. Також зазначено, що підписант діє в судах України без окремого доручення (самопредставництво) з усіма правами, обов`язками сторони, третьої особи, в тому числі (тобто не виключно) подання процесуальних документів, оскарження судових рішень, посвідчення копій.

32. При цьому, колегія суддів зазначає, що у разі, якщо відповідні відомості щодо особи, яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи на засадах самопредставництва, внесені до Реєстру, ці відомості є офіційним та достатнім підтвердженням того, що юридична особа діє в суді через певну особу на засадах самопредставництва (з урахуванням відповідних обмежень повноважень, якщо такі є).

Наведене узгоджується із висновками Великої Палати Верховного Суду, сформульованими у постанові від 20.11.2024 у справі №910/16580/23.

33. Окрім того, Відповідачем 2 до суду апеляційної інстанції було надано копію наказу від 31.08.2023 № 32-К про переведення Горбач В.О. на посаду юриста юридичного управління ВКДКА з 01.09.2023, а також посадову інструкцію за такою посадою, згідно п. 2.1.2 якої на останню покладено завдання з представництва інтересів ВКАДК в судах України без окремого доручення (самопредставицтво), а згідно п. 2.2.16 для виконання таких завдань, Горбач В.О. підписує та візує проєкти документів, що нею готуються із зазначенням прізвища, ініціалів та дати складання.

34. З огляду на викладене вище, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необґрунтованість доводів Апелянта щодо відсутності у Горбач В.О. повноважень на представництво інтересів ВКДКА, зокрема й на підписання поданих до суду відзиву та клопотань. А тому, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для задоволення клопотань ОСОБА_1 про повернення без розгляду документів, поданих зі сторони ВКДКА неуповноваженим представником та відмову в залученні третьої особи.

35. Отже, апеляційна скарга ОСОБА_1 про скасування ухвали Сумського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2025 року в частині вирішення клопотання Позивача про повернення без розгляду документів, поданих зі сторони ВКДКА неуповноваженим представником та відмову в залучення третьої особи задоволенню не підлягає.

36. Аналізуючи всі доводи апелянта, судова колегія також враховує висновки ЄСПЛ, викладені в рішенні по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, в якому Суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід.

37. Згідно зі ст. 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

38. Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково, а ухвала Сумського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2025 року - скасуванню в частині.

Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 308, 311, 315, 320, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2025 року в частині залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області, Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити - скасувати, а справу - направити до Сумського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

В іншій частині ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2025 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Повний текст судового рішення виготовлено 23 березня 2026 року.

Головуючий суддя О.В. Епель

Судді: О.В. Карпушова

Є.І. Мєзєнцев