Справа № 200/6549/24
Суддя: Радишевська О.Р.
Дата ухвалення: 2026-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 березня 2026 року

м. Київ

справа №200/6549/24

адміністративне провадження № К/990/9227/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):

судді-доповідача - Радишевської О.Р.,

суддів - Желєзного І.В., Мельник-Томенко Ж.М.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2026 року у справі №200/6549/24, за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , за участю третьої особи - військової частини НОМЕР_2 , про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до військової частини НОМЕР_1 , за участю третьої особи - військової частини НОМЕР_2 , в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо невидання наказів про включення ОСОБА_1 до списків особового складу на виконання наказу Голови Адміністрації Державної спеціальної служби транспорту від 29 листопада 2023 року № 160 та виключення його зі списків особового складу у зв`язку зі звільненням у відставку за станом здоров`я;

- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 у ненарахуванні та невиплаті ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги при звільненні в розмірі 1307536,98 грн;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 винести накази, якими включити ОСОБА_1 до списків особового складу на виконання наказу Голови Адміністрації Державної спеціальної служби транспорту від 29 листопада 2023 року №160 та виключити зі списків особового складу у зв`язку зі звільненням у відставку за станом здоров`я;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення за період перебування на посаді юрисконсульта після поновлення на посаді та до звільнення у відставку за станом здоров`я, але не менше ніж за 1 (один) день;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу при звільненні в розмірі 1 307 536,98 гривень;

- допустити до негайного виконання рішення суду в частині включення до списків особового складу та виключення з нього;

- зобов`язати подати звіт про виконання рішення.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 26 листопада 2024 року позов задоволено частково.

- визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо невидання наказів про включення ОСОБА_1 до списків особового складу на виконання наказу Голови Адміністрації Державної спеціальної служби транспорту від 29 листопада 2023 року № 160 та виключення його зі списків особового складу у зв`язку зі звільненням у відставку за станом здоров`я;

- зобов`язано військову частину НОМЕР_1 винести накази, якими включити ОСОБА_1 до списків особового складу на виконання наказу Голови Адміністрації Державної спеціальної служби транспорту від 29 листопада 2023 року №160 та виключити зі списків особового складу у зв`язку зі звільненням у відставку за станом здоров`я;

- зобов`язано військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення за період перебування на посаді юрисконсульта після поновлення на посаді та до звільнення у відставку за станом здоров`я, але не менше ніж за 1 (один) день;

- визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги при звільненні в розмірі 1307536,98 грн;

- зобов`язано військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу при звільненні в розмірі 1307536,98 грн;

- допущено до негайного виконання рішення суду в частині включення ОСОБА_1 до списків особового складу та виключення з нього;

- у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2026 року рішення Донецького окружного адміністративного суду від 26 листопада 2024 року скасовано в частині визнання протиправною бездіяльності військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги при звільненні в розмірі 1307536,98 грн та зобов`язання військової частини НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу при звільненні в розмірі 1307536,98 грн.

Прийнято в цій частнині нову постанову, якою відмовлено в задоволенні позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги при звільненні в розмірі 1307536,98 грн та зобов`язання військової частини НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу при звільненні в розмірі 1307536,98 грн.

В іншій частині рішення Донецького окружного адміністративного суду від 26 листопада 2024 року у справі №200/6549/24 залишено без змін.

02 березня 2026 року до Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2026 року у справі №200/6549/24.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Проаналізувавши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, Суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року №1402-VIII.

Частиною першою статті 13 КАС України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз указаних положень дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються з ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Водночас пунктом 2 частини п`ятої цієї ж норми процесуального закону обумовлено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є, зокрема, справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які, у розумінні Закону України «Про запобігання корупції», займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

Зі змісту рішень судів першої та апеляційної інстанцій убачається, що ОСОБА_1 з 01 березня 2022 року по 15 червня 2022 року проходив військову службу за мобілізацією у військовій частині НОМЕР_2 на посаді санітарного інструктора у званні «солдат», а з 01 червня2022 року у званні «молодший сержант».

Наказом Голови Адміністрації Державної спеціальної служби транспорту від 09 червня 2022 року № 50 ОСОБА_1 призначений на посаду юрисконсульта юридичної служби військової частини НОМЕР_1 та присвоєно звання «молодший лейтенант юстиції» та укладено контракт про проходження військової служби до оголошення демобілізації, з 04 липня 2023 року - присвоєно звання «лейтенант юстиції».

Наказом Голови Адміністрації Державної спеціальної служби транспорту від 12 липня 2023 року № 97 ОСОБА_1 звільнений з посади юрисконсульта військової частини НОМЕР_1 та призначений на посаду командиру взводу охорони роти охорони батальйону охорони військової частини НОМЕР_2 .

Наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 05 серпня 2023 року ОСОБА_1 виключений зі списків особового складу на підставі наказу Голови Адміністрації Держспецтрансслужби від 12 липня 2023 року № 97.

З 08 серпня 2023 року по 17 листопада 2023 року ОСОБА_1 проходив службу на посаді командира 1 взводу охорони 2 роти охорони 2 батальйону охорони військової частини НОМЕР_2 .

Наказом Голови Адміністрації Державної спеціальної служби транспорту від 25 жовтня 2023 року № 144 ОСОБА_1 звільнений з військової служби за станом здоров`я (у відставку) з виключенням з військового обліку.

Наказом командира військової частини НОМЕР_2 від 17 листопада 2023 року №321 ОСОБА_1 виключений зі списків особового складу.

Відомостей про те, що позивач є особою, що проходила військову службу у військовому званні генерал-майора, контр-адмірала, генерал-лейтенанта, віце-адмірала, генерал-полковника, адмірала, генерала армії України, відповідно до пункту 1 частини шостої статті 12 КАС України, у системному зв`язку з положеннями примітки до статті 51-3 Закону України «Про запобігання корупції» (у редакції, чинній на момент звернення позивача до суду), суду касаційної інстанції не надано і у судових рішеннях така інформація відсутня.

За таких обставин і правового регулювання публічно-правовий спір у цій справі відноситься до справ незначної складності.

У касаційній скарзі відсутнє будь-яке посилання скаржника на передбачені пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України випадки для відкриття касаційного провадження у справі незначної складності. Мотиви, наведені у касаційній скарзі, зводяться лише до переоцінки доказів у справі та незгоди з висновками судів попередніх інстанцій щодо застосування норм чинного

Водночас, оскаржуючи судові рішення у справі незначної складності, скаржник не обґрунтував випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

З огляду на зазначене та враховуючи, що скаржник, оскаржуючи судові рішення у цій справі, не вказав випадків для відкриття касаційного провадження, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, підстави перевірки інших доводів касаційної скарги відсутні.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Суд також ураховує позицію, висловлену Європейським судом з прав людини (далі - ЄСПЛ) в ухвалі від 09 жовтня 2018 року, щодо неприйнятності заяви у справі «Азюковська проти України» (заява №26293/18), в якій заявником оскаржувалася відмова суду касаційної інстанції у відкритті касаційного провадження у зв`язку з віднесенням справи до категорії справ незначної складності. Так, ЄСПЛ указав, що застосування критерію малозначності у цій справі було передбачуваним, справа розглянута судами двох інстанцій, які мали повну юрисдикцію, заявниця не продемонструвала наявності інших виключних обставин, які за положеннями кодексу могли вимагати касаційного розгляду справи.

За такого правового регулювання та обставин справи у відкритті провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтями 12, 13, 248, 328, 333, 359 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2026 року у справі №200/6549/24.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач: Судді:О.Р. Радишевська І.В. Желєзний Ж.М. Мельник-Томенко