Справа № 360/410/26
Суддя: І.О. Свергун
Дата ухвалення: 2026-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду після усунення її недоліків та відкриття провадження у справі

23 березня 2026 року м. ДніпроСправа № 360/410/26
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Свергун І.О., перевіривши матеріали за позовною заявою адвоката Палінчака Андрія Олександровича в інтересах ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці (вул. Прокоф`єва, 82, м. Покровськ, Донецька область) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

03.03.2026 до Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява адвоката Палінчака Андрія Олександровича в інтересах ОСОБА_1 (далі позивач) до Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці (далі відповідач), в якій представник позивача просить суд:

- визнати протиправними дії Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці щодо складення інформаційної довідки про умови праці ОСОБА_1 за період роботи на підприємстві ВСП «Шахта Краснокутська» ДП Донбасантрацит» з 23.05.2008 по 10.12.2014 як такої, що не відповідає дійсності;

- зобов`язати Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці відповідно до п. 84 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.04.2019 № 337, скласти інформаційну довідку про умови праці ОСОБА_1 на підприємстві вугільної промисловості ВСП «Шахта Краснокутська» ДП Донбасантрацит» за період з 23.05.2008 по 10.12.2014 на підставі даних його трудової книжки, гігієнічної характеристики умов праці на аналогічних робочих місцях або типових санітарно-гігієнічних характеристик умов праці за результатами наукових досліджень в аналогічних професійних групах, інших фактичних даних, які відомі Державній службі з питань праці з інших джерел, зокрема, в Інформаційній довідці від 28.01.2019 № 95/4.6.10.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що у період з 23.05.2008 по 10.12.2014 позивач працював гірничим майстром з повним робочим днем під землею на відокремленому підрозділі шахта «Краснокутська» ДП «Донбасантрацит». У подальшому, в період часу з 07.06.2016 по 01.11.2018 ОСОБА_1 працював на посаді гірничого майстра підземного «ВСП «Шахтоуправління Першотравенське» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» ш-та «Степова».

Відповідно до виписного епікризи діагноз заключний клінічний основний J44.9. Хронічне обструктивне захворювання легень стадія загострення. Дифузний пневмосклероз. ЛН-ІІ ст.

З метою підтвердження зв`язку діагнозу із професійним захворюванням, Позивач неодноразово звертався до Відповідача із заявами про складання інформаційної довідки про умови праці ОСОБА_1 на підприємстві вугільної промисловості ВСП «Шахта Краснокутська» ДП Донбасантрацит» за період з 23.05.2008 по 10.12.2014 на підставі даних його трудової книжки, гігієнічної характеристики умов праці на аналогічних робочих місцях або типових санітарно-гігієнічних характеристик умов праці за результатами наукових досліджень в аналогічних професійних групах.

Листом відповідача від 01.04.2024 повідомлено про відсутність на це законних підстав. У цьому листі також звернуто увагу, що такий запит має надійти від спеціального закладу охорону здоров`я.

28.01.2019 Державною службою України з питань праці було видано інформаційну довідку про умови праці працівника при підозрі в нього хронічного професійного захворювання (отруєння) №95/4.6.10.

На виконання Рішення суду, Відповідач видав інформаційну довідку про умови праці працівника при підозрі в нього хронічного професійного захворювання (отруєння)(далі Інформаційна довідка) від 07.04.2025 №ПС/3.1/6718-25.

Однак, дана довідка видана з порушеннями та є такою, що унеможливлює подальше встановлення професійного захворювання.

Інформаційна довідка від 07.04.2025 №ПС/3.1/6718-25 видана з відсутністю або невірно зазначеною інформацією, а саме: пункт №4 - назва дільниці на якій працював, пункт № 6 - стаж роботи на дільниці пункт, №8 - основні фактори виробничого середовища, пункт № 9 - повністю відсутні характеристики умов праці, пункт №10 - Медико-санітарне, санітарно-побутове забезпечення, застосування засобів колективного та індивідуального захисту працівника, пункт №11 - професійна захворюваність та захворюваність з тимчасовою втратою працездатності на підприємстві, у цеху, серед працівників даної професії, пункт №12 - висновок про умови праці.

Також відповідачем не проведено оцінку умов праці за ступенем шкідливості та небезпечності у відповідності з додатком 19 Державних санітарних норм та правил «Гігієнічна класифікація праці за показниками шкідливості та небезпечності факторів виробничого середовища , важкості і небезпечності трудового процесу», затверджених Наказом МОЗ України від 08.04.2014.

Аналізуючи Інформаційну довідку від 07.04.2025 №ПС/3.1/6718-25, відповідачем зазначено завідома неправдиву інформацію.

24.11.2025 Позивач звернувся до Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці з приводу отримання доповнення до інформаційної довідки про умови праці працівника при підозрі в нього професійного захворювання (отруєння).

У відповідь на дане звернення Східне міжрегіональне управління Державної служби України з питань праці направило лист від 24.12.2025 №СХ/3.1/220-ЗВ-25, яким зазначено, що ВСП «Шахта «Краснокутська» ДП «Донбасантрацит» розташовано на території м.Хрустальний, Хрустальненської міської громади Ровеньківськогорайону Луганської області. Відповідно до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окуповані Російською Федерацією, затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасовоокупованих територій України 22 грудня 2022 року № 309 (із змінами і доповненнями, внесеними наказами Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України), м. Хрустальний, Хрустальненськоїміської громади Ровеньківського району Луганської області перебуває в тимчасовій окупації.

Порівнюючи Інформаційну довідку від 07.04.2025 №ПС/3.1/6718-25 та довідку від 05.09.2025, слід зазначити, що і Міжрегіональне управління опираючись на матеріалами досліджень, які проводились ДП «НДІ медико-екологічних проблем Донбасу та вугільної промисловості МОЗ України» на аналогічних робочих місцях підприємств вугільної промисловості Донбасу, та відповідно до пункту 82 Порядку № 337 вірно зазначило інформацію в пунктах № 4, 6, 8 та 12.

Тобто відповідачем умисно не зазначено відомі йому факти на підставі чого неможливо зробити висновки.

Отже, враховуючи вищезазначене, можна дійти висновку, що відповідач умисно видав Інформаційну довідку з порушенням не вказавши фактичні дані, які є важливими для подальшого встановлення діагнозу професійного захворювання, які можливо зазначити зазначивши чинники проаналізувавши аналогічні робочі місця.

Відповідачу відомі фактичні дані необхідні для надання коректної Інформаційної довідки, але відповідач умисно приховуючи правдиву інформацію зазначає про її відсутність.

Вказані обставини стали підставою для звернення позивача до суду.

Ухвалою суду від 09.03.2026 позов було залишено без руху для усунення недоліків. У встановлений судом строк позивачем недоліки було усунуто.

Після усунення недоліків позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження в адміністративній справі не встановлено, у зв`язку з чим вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Частиною четвертою статті 9 КАС України визначено обов`язок суду вжити визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

За приписами частини третьої статті 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може запропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частин третьої, шостої та сьомої статті 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребувані доказів суд постановляє ухвалу.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Частинами першою, другою та третьою статті 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно з частиною першою статті 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Частиною п`ятою статті 262 КАС України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З огляду на вищевикладене суд вважає за можливе розглядати дану справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Керуючись статтями 5, 77, 160, 168, 171, 174, 175, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом адвоката Палінчака Андрія Олександровича в інтересах ОСОБА_1 до Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

У разі заперечень учасників справи проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) встановити строк для подання відповідної заяви протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Зобов`язати відповідача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати (надати) суду:

- відзив на позовну заяву (відзив) і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду) разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії відзиву та доданих до нього документів;

- всі документи, що були або мали бути взяті до уваги при прийнятті рішень, вчиненні дій, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити строк для подання відповіді на відзив та заперечення протягом 5 днів з дня одержання відзиву (відповіді на відзив).

Справа розглядатиметься суддею Свергун І.О. одноособово.

Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://court.gov.ua/fair/sud1270/.

Повідомити сторони про можливість реєстрації в підсистемі Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд», для отримання процесуальних документів та інформації по справі в електронному вигляді.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обов`язки, встановлені статтями 44, 47 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

СуддяІ.О. Свергун