Справа № 520/3276/25
Суддя: Тітов О.М.
Дата ухвалення: 2026-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
520/3276/25: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу регулюванню містобудівної діяльності та землекористування, зокрема у сфері; державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (у тому числі прав на земельні ділянки).
Надіслано судом: 19.03.2026. Зареєстровано: 20.03.2026. Забезпечено надання загального доступу: 23.03.2026.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2026 р. № 520/3276/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тітова О.М., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту реєстрації Харківської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Департаменту реєстрації Харківської міської ради (майдан Павлівський, буд. 4,м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н,61003, ), в якому просить суд:

- припинити обтяження - заборону на нерухоме майно: об`єкт обтяження - житловий будинок, адреса: АДРЕСА_2 , номер запису про обтяження: 18439071; державний реєстратор: Папуч Юрій Віталійович, Департамент реєстрації Харківської міської ради, Харківська обл., підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 33308373 від 30.12.2016 (номер запису про обтяження до перенесення інформації про обтяження до новостворених об`єктів нерухомого майна - 3442544);

- припинити обтяження - заборону на нерухоме майно: об`єкт обтяження - житловий будинок, адреса: АДРЕСА_2 , номер запису про обтяження: 18439089; державний реєстратор: Папуч Юрій Віталійович, Департамент реєстрації Харківської міської ради, Харківська обл., підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 33308373 від 30.12.2016 (номер запису про обтяження до перенесення інформації про обтяження до новостворених об`єктів нерухомого майна - 2982782).

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що їй на праві спільної часткової власності належить частка у праві власності на будинок АДРЕСА_2 . Вона бажає розпорядитися належною їй часткою у будинку, але цьому перешкоджають записи в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, внесені державним реєстратором Харківського міського управління юстиції. Так, позивач вважає, що підстави для накладення арешту на будинок АДРЕСА_2 - відсутні, а записи про обтяження вказаного об`єкта нерухомості було внесено помилково.

Ухвалою суду відкрито спрощене провадження по справі та запропоновано відповідачу надати відзив на позов.

Представник відповідача надав до суду відзив на позовну заяву, в якому проти задоволення позовних вимог заперечував.

Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022, затвердженого Законом України №2102-IX, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану", введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року. Враховуючи викладене, суд розглядає справу за наявності безпечних умов для життя та здоров`я учасників процесу, суддів та працівників суду.

Суддя у період з 14.07.2025 по 28.07.2025 перебував у відпустці, 01.08.2025 перебував на навчанні, з 04.08.2025 по 05.08.2025, з 10.11.2025 по 14.11.2025 та з 22.12.2025 по 13.01.2026 перебував у відпустці.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

З матеріалів справи вбачається, що позивачу на праві спільної часткової власності належить частка у праві власності на будинок АДРЕСА_2 .

З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта (номер інформаційної довідки: 380630818) позивачці стало відомо про наявність обтяжень (вид обтяження - заборона на нерухоме майно, номери запису про обтяження: 18439071 та 18439089).

Підставою внесення запису про обтяження стали:

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 7029317 від 21.10.2013, державний реєстратор: Коваленко Антон Володимирович, Харківське міське управління юстиції;

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 8096060 від 19.11.2013, державний реєстратор: Коваленко Антон Володимирович, Харківське міське управління юстиції.

Для державної реєстрації вказаних обтяжень було подано:

1) лист, серія та номер: 879, виданий 11.07.2013, видавник: Служба у справах дітей Фрунзенського району м. Харкова;

2) лист, серія та номер: 220, виданий 11.07.2013, видавник: Служба у справах дітей Фрунзенського району м. Харкова;

3) копія рішення, серія та номер: 362, виданий 12.06.2013, видавник: ХМР.

У зв`язку зі змінами в законодавстві щодо децентралізації повноважень з державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень управління державної реєстрації Харківського міського управління юстиції припинило свою діяльність. Правонаступником по реалізації повноважень у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень є Департамент реєстрації Харківської міської ради

Так, постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2016 р. № 99 було затверджено Перелік територіальних органів Міністерства юстиції, що ліквідуються (далі - Перелік). Відповідно до даного Переліку, було ліквідовано Харківське міське управління юстиції. Згодом державний реєстратор Департаменту реєстрації Харківської міської ради ОСОБА_2 переніс інформацію про обтяження до новостворених ОНМ.

Листом від 13 травня 2024 року №05-22/567/24 Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради повідомив, що «рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області від 12.06.2013 №362 «Про надання дітям статусу дитини-сироти, дитини, позбавленої батьківського піклування, встановлення над дітьми-сиротами та дітьми, позбавленими батьківського піклування, опіки, піклування, звільнення опікуна від наданих повноважень, влаштування дитини до закладу для дітей, закріплення за дітьми права проживання, користування житловою площею» та пп. 8, 9 витягу з додатку 2 до вищезазначеного рішення, у якому за малолітніми ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , закріплювалось право проживання та користування житловою площею за адресою: АДРЕСА_2 » (копія листа додається).

Додатково вказаним листом було повідомлено, що «за адресою: АДРЕСА_2 , право проживання та користування житловою площею за малолітніми не закріплювалось та звернень до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо обтяження права користування житловим приміщенням за даною адресою НЕ надавалось».

Отже, за твердженнями позивачки, підстави для накладення арешту на будинок АДРЕСА_2 - відсутні. Записи про обтяження вказаного об`єкта нерухомості було внесено помилково. Внаслідок ситуації, що склалася, власники будинку АДРЕСА_2 , тривалий час зазнають порушень свого права власності.

22 травня 2024 року позивачка звернулася із заявою до Департаменту реєстрації Харківської міської ради, якою просилося внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно інформації про зняття обтяжень з нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 (виключення запису про обтяження).

Проте, за наслідками розгляду вказаної заяви, їй було відмовлено у задоволенні заяви. Так, листом від 12.06.2024 №1679/0/50-24 було повідомлено про неможливість внесення інформації про зняття обтяжень, з огляду на те, що заборони на зазначене нерухоме майно № 18439071 та №18439089 «…були внесені до Державного реєстру прав 30.12.2016 державним реєстратором Департаменту реєстрації Харківської міської ради шляхом перенесення зазначених обтяжень із записів №3442544 та №2982782 спеціального розділу Державного реєстру прав.

… до спеціального розділу об`єкту нерухомого майна за вказаною адресою зазначені обтяження були внесені 21.10.2013 державним реєстратором Харківського міського управління юстиції Харківської області.

… Департамент реєстрації Харківської міської ради створений та здійснює повноваження в сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно з січня 2016 року та не є правонаступником Харківського міського управління юстиції.

Дії державного реєстратора Департаменту реєстрації Харківської міської ради щодо перенесення вказаних обтяжень зі спеціального розділу Державного реєстру прав до розділу об`єкта нерухомого майна при його відкритті є цілком правомірними та такими, що відповідають вимогам чинного законодавства».

Звернувшись за захистом своїх прав до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції із відповідною заявою, листом від 24.06.2024 №31499/Ко-2208/15.1 було повідомлено, що «…Відповідно до вимог статті 73 Закону України «Про нотаріат» від 02.09.1993 № 3425-XII (в редакції, чинної на момент проведення державної реєстрації обтяжень за №№ 18439071, 18439089 від 21.10.2013) нотаріус накладає заборону відчуження нерухомого майна (майнових прав на нерухоме майно), об`єктів незавершеного будівництва, майбутніх об`єктів нерухомості, права на які підлягають державній реєстрації, частки у праві власності на таке майно, зокрема, за зверненням органу опіки та піклування з метою захисту особистих і майнових прав та інтересів дитини, яка має право власності або проживає у жилому будинку, квартирі, іншому приміщенні, на відчуження якого накладається заборона.

05 серпня 2024 року позивачем скеровано до Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради заявою, якою остання просилося: «Повідомити про можливість направлення Департаментом служб у справах дітей Харківської міської ради до органів нотаріату відповідного звернення про скасування (зняття) обтяжень (вид обтяження - заборона на нерухоме майно, номери запису про обтяження: 18439071 та 18439089)».

Зі спливом 30-денного строку для надання розгляду заяви в порядку Закону України «Про звернення громадян» відповідь на вказану заяву отримана не була. Тому, 11 вересня 2024 року на офіційну електронну пошту було направлено адвокатський запит на ім`я директора Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради - Олександра МАЛЬКО, в якому я просила «Відповідь, підготовлену за наслідками розгляду заяви від 05.08.2024 про можливість направлення Департаментом служб у справах дітей Харківської міської ради до органів нотаріату відповідного звернення про скасування (зняття) обтяжень (вид обтяження - заборона на нерухоме майно, номери запису про обтяження: 18439071 та 18439089), - надіслати на наступну адресу електронної пошти: та надіслати в паперовому вигляді на адресу: АДРЕСА_3 , п/і 61153».

У відповідь, листом від 18 грудня 2024 року №05-22/1165/24 було повідомлено про «неможливість направлення Департаментом служб у справах дітей Харківської міської ради до органів нотаріату звернення про скасування (зняття) обтяжень за адресою: АДРЕСА_2, у зв`язку з відсутністю правових підстав».

Через неможливість скасувати обтяження на нерухоме майно позивачки в позасудовому порядку, позивачка звернулася до суду із даним позовом за захистом своїх прав.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Умови, підстави та порядок здійснення реєстрації обтяження на нерухоме майно позивача регулювались Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 №1952-IV, в редакції від 11.08.2013 р., що діяла на момент вчинення дій державним реєстратором.

Так, п.1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» в редакції від 11.08.2013 р. визначено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» в редакції від 11.08.2013 р. загальними засадами державної реєстрації прав є: державна реєстрація прав є обов`язковою, інформація про права на нерухоме майно та їх обтяження підлягає внесенню до Державного реєстру прав. Держава гарантує достовірність зареєстрованих прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Права на нерухоме майно та їх обтяження, які підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 15 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» в редакції від 11.08.2013 р., державна реєстрація прав та їх обтяжень проводиться в такому порядку:

1) прийняття і перевірка документів, що подаються для державної реєстрації прав та їх обтяжень, реєстрація заяви;

2) встановлення факту відсутності підстав для відмови в державній реєстрації прав та їх обтяжень, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та/або їх обтяжень;

3) прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, відмову в ній або зупинення державної реєстрації;

4) внесення записів до Державного реєстру прав;

5) видача свідоцтва про право власності на нерухоме майно у випадках, встановлених статтею 18 цього Закону;

6) надання витягів з Державного реєстру прав про зареєстровані права та/або їх обтяження. Державній реєстрації підлягають виключно заявлені права та їх обтяження за умови їх відповідності законодавству і поданим документам.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції від 11.08.2013 р., яка діяла на момент вчинення реєстраційних дій) державна реєстрація обтяжень здійснюється на підставі:

1) встановленої законом заборони користування та/або розпорядженням нерухомим майном;

2) рішень судів, що набрали законної сили;

3) ухвали слідчого судді, суду, постанови державного виконавця про накладення арешту на нерухоме майно;

4) накладення заборони на відчуження нерухомого майна нотаріусом;

5) рішення органу місцевого самоврядування про відселення об`єктів нерухомого майна до застарілого житлового фонду;

6) інших актів відповідних державних органів та посадових осіб згідно із законодавством;

7) договорів, укладених у порядку, встановленому законом.

У відповідності до п. 1 ч. 1, ч.2 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» в редакції від 11.08.2013 р., у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо: 1) заявлене право, обтяження не підлягає державній реєстрації відповідно до цього Закону. За наявності підстав для відмови в державній реєстрації державний реєстратор приймає рішення про відмову в державній реєстрації прав та їх обтяжень.

З аналізу норм Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» в редакції від 11.08.2013 р., видно, що приймаючи рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, державний реєстратор зобов`язаний ретельно перевірити документи, які подаються для державної реєстрації прав та їх обтяжень, а також встановити факт відсутності підстав для відмови у такій реєстрації.

Таким чином, законом визначено повноваження державного реєстратора при вчиненні дій щодо державної реєстрації обтяження.

У відповідності до положень ст. 41 Конституції України, право власності є непорушним. Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Згідно зі ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини та основних свобод людини 1950 року, ратифікованого Верховною Радою України 17 липня 1997 року (Закон № 475/97- ВР), визначено, що кожна фізична чи юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства та на умовах, які передбачені законом і загальними принципами міжнародного права.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що втручання у право власності допустиме лише тоді, коли воно переслідує легітимну мету в суспільних інтересах. Але, окрім того, втручання у право безперешкодного користування своїм майном передбачає справедливу рівновагу між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав людини.

Стаття 1 Першого протоколу, яка спрямована в основному на захист особи від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідних заходів, спрямованих на захист права власності (рішення ЄСПЛ «Броньовський проти Польщі»). У кожній справі, в якій іде мова про порушення вищезгаданого права, суд повинен перевірити дії чи бездіяльність держави з огляду на дотримання балансу між загальною суспільною потребою та потребами збереження фундаментальних прав особи, особливо враховуючи те, що заінтересована особа не повинна нести непропорційний та непомірний тягар (рішення «Спорронг та Льоннрот проти Швеції» від 23.09.1982 а також рішення «Брумареску проти Румунії»).

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що Конвенція у цілому вимагає збереження балансу між інтересами суспільства і основними правами людини, а у випадку позбавлення власності, встановлені обмежень на користування нею чи в інших подібних випадках справедливість вимагає, щоб особам, які постраждали, було надано право оскаржувати рішення уряду з питань позбавлення власності, встановлення контролю за її використанням і було надане відшкодування (рішення ЄСПЛ у справах: «Максименко та Герасименко проти України» від 16.05.2013, «Андрій Руденко проти України» від 21.12.2010, «Сук проти України» від 10.03.2011, «East/West Alliance Limited проти України» від 23.01.2014, «Новоселецький проти України» від 22.02.2005).

За змістом ст.ст. 316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Статтею 391 ЦК України передбачено право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Отже, закон гарантує власнику право на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном на власний розсуд, учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Обмеження у здійсненні прав конкретного власника полягає у звуженні того обсягу прав, якими закон наділяє усіх власників. Це не є загальна норма, а виняткова ситуація, яка може бути наслідком неправомірної поведінки власника.

Наявність обтяжень на нерухоме майно позивачки порушує її право власності, оскільки вона позбавлена змоги в повному об`ємі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд. Крім того, дійсно, станом на час звернення із даною позовною заявою, особи, за якими закріплювалось право проживання та користування житловою площею, вже є повнолітніми ( ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - 21 рік; ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - 20 років).

Отже, на теперішній час дійсно не існує підстав для існування обтяжень, про які йдеться в даній позовній заяві.

З огляду на викладене вище, суд погоджується з твердженнями позивачки, що належним способом захисту прав позивачки у даному випадку є зобов`язання відповідача вчинити дії, а саме - здійснити скасування помилкового запису про обтяження (припинити обтяження) щодо належного позивачці на праві спільної часткової власності житлового будинку АДРЕСА_2 , щодо якого допущено помилку і внесено запис в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна про заборони на зазначене нерухоме майно № 18439071 та №18439089 (які були внесені до Державного реєстру прав 30.12.2016 шляхом перенесення зазначених обтяжень із записів №3442544 та №2982782 спеціального розділу Державного реєстру прав), оскільки ці заборони стосувалися будинку АДРЕСА_2 .

Що стосується тверджень Відповідача про обрання неналежного Відповідача у справі, суд відхиляє їх з огляду на наступне.

Відповідач вказує, що заборони на зазначене нерухоме майно № 18439071 та №18439089 «…були внесені до Державного реєстру прав 30.12.2016 державним реєстратором Департаменту реєстрації Харківської міської ради шляхом перенесення зазначених обтяжень із записів №3442544 та №2982782 спеціального розділу Державного реєстру прав.

… до спеціального розділу об`єкту нерухомого майна за вказаною адресою зазначені обтяження були внесені 21.10.2013 державним реєстратором Харківського міського управління юстиції Харківської області.

… Департамент реєстрації Харківської міської ради створений та здійснює повноваження в сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно з січня 2016 року та не є правонаступником Харківського міського управління юстиції.

Дії державного реєстратора Департаменту реєстрації Харківської міської ради щодо перенесення вказаних обтяжень зі спеціального розділу Державного реєстру прав до розділу об`єкта нерухомого майна при його відкритті є цілком правомірними та такими, що відповідають вимогам чинного законодавства».

26 листопада 2015 року Верховною Радою України прийнято Закон України «Про внесення змін до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та деяких інших законодавчих актів України щодо децентралізації повноважень з державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (далі - Закон № 834-VIII), який щодо змін до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", що був викладений в новій редакції, набрав чинності з 1 січня 2016 року.

Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» в редакції Закону № 834-VIII змінено систему органів, що здійснюють державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, відповідні повноваження передані органам місцевого самоврядування та районним адміністраціям.

Так, відповідно до статті 6 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» в редакції Закону № 834-VIII організаційну систему державної реєстрації прав становлять:

1) Міністерство юстиції України та його територіальні органи;

2) суб`єкти державної реєстрації прав: виконавчі органи сільських, селищних та міських рад, Київська, Севастопольська міські, районні, районні у містах Києві та Севастополі державні адміністрації; акредитовані суб`єкти;

3) державні реєстратори прав на нерухоме майно.

Згідно з пунктом 7 частини 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону №834-VIII територіальні органи, утворені Міністерством юстиції України в установленому законодавством порядку, припиняють надання послуг у сфері державної реєстрації на території відповідних адміністративно-територіальних одиниць за рішенням Кабінету Міністрів України, прийнятим у разі забезпечення виконавчими органами міських рад, міст обласного та/або республіканського Автономної Республіки Крим значення, Київською, Севастопольською міськими, районними, районними у містах Києві та Севастополі державними адміністраціями реалізації повноважень у сфері державної реєстрації, але не пізніше 30 квітня 2016 року.

Отже, зазначеним нормативно-правовим актом внесено зміни до системи органів державної реєстрації прав та передбачено існування перехідного періоду до 30.04.2016.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 23.03.2016 №204-р вирішено припинити надання утвореними Міністерством юстиції органами державної реєстрації (у тому числі Харківським міським управлінням юстиції) адміністративних послуг з державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2016 № 99 вирішено ліквідувати як юридичні особи публічного права територіальні органи Міністерства юстиції, зокрема, Харківське міське управління юстиції.

Рішенням Харківської міської ради від 24.02.2016 №131/16 «Про внесення змін до положень виконавчих органів Харківської міської ради 7 скликання» викладено у новій редакції Положення про Департамент реєстрації Харківської міської ради у зв`язку з перейменуванням Департаменту державної реєстрації Харківської міської ради, затверджене рішенням 1 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 20.11.2015 №7/15, відповідно до якого Департамент є самостійним виконавчим органом Харківської міської ради, який утворюється Харківською міською радою.

Метою Департаменту є, зокрема, забезпечення реалізації державної політики у сферах державної реєстрації речових прав на нерухоме майно. Пунктом 3.2 Положення передбачено, що основним завданням Департаменту є, зокрема, державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, тобто офіційне визнання і підтвердження фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до частини першої статті 104 та статті 609 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов`язків іншим юридичним особам-правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації. Зобов`язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов`язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу.

Тобто, саме в результаті злиття, приєднання, поділу, перетворення (реорганізації) юридичної особи виникає правонаступництво - перехід майна, прав та обов`язків до юридичних осіб, що утворились внаслідок реорганізації.

Припинення юридичної особи шляхом ліквідації є підставою для припинення її зобов`язань і не передбачає правонаступництва.

Водночас, питання припинення юридичної особи публічного права, на відміну від ліквідації юридичних осіб приватного права, слід розглядати не лише в контексті припинення її майнових зобов`язань, позаяк така особа створювалась для виконання функцій держави чи місцевого самоврядування.

Відповідно, функції держави не зникають із ліквідацією юридичної особи публічного права (крім випадку повної відмови держави від виконання певних функцій, що потребуватиме відповідних змін у законодавстві), а тому, в будь-якому випадку, враховуючи принцип безперервності влади, має бути вирішено питання про функціональне правонаступництво юридичної особи публічного права.

У сфері державної реєстрації прав функціональним правонаступником ліквідованих територіальних органів Міністерства юстиції України є виконавчі органи сільських, селищних та міських рад, Київська, Севастопольська міські, районні, районні у містах Києві та Севастополі державні адміністрації.

Таким чином, саме Департамент реєстрації Харківської міської ради, як орган, який у силу закону наділений повноваженнями здійснювати державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень, є належним Відповідачем у даній справі.

При цьому, виходячи з того, що оскаржувані рішення приймались державним реєстратором Харківського міського управління юстиції Харківської області, функціональним правонаступником останнього є саме Департамент реєстрації Харківської міської ради.

Щодо твердження відповідача про пропущення позивачем строків звернення до суду, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. ч. 1. 2 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень (ч. 3 ст. 122 КАС України).

Поряд із цим, поняття «повинен був дізнатися» необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав.

Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21.02.2020 №340/1019/19).

Відповідач у відзиві на позовну заяву вказує, що обтяження на майно Позивачки почали існувати з 21.10.2013 (обтяження були внесені державним реєстратором Харківського міського управління юстиції Харківської області). З того часу минуло 11 років. Відповідач задається питанням, що заважало Позивачці звернутись із позовом в межах 6 місячного строку, встановленого ст. 122 КАС України.

Разом із тим, з матеріалів справи вбачається, що Позивачка дізналася про наявність обтяжень у травні 2024 року, коли не змогла розпорядитися належним їй майном через наявні обтяження.

Із вказаного моменту розпочалися намагання Позивачки врегулювати спір в позасудовому порядку та днем, коли остання вичерпала всі можливі досудові способи вирішення спору, є 18 грудня 2024 року.

До суд Позивач звернувся 11.02.2025, тобто із дотриманням встановленого законом строку.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням зазначеного, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України, приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позовної заяви.

Розподіл судових витрат здійснити у відповідності до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Департаменту реєстрації Харківської міської ради (майдан Павлівський, буд. 4,м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н,61003, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Припинити обтяження - заборону на нерухоме майно: об`єкт обтяження - житловий будинок, адреса: АДРЕСА_2 , номер запису про обтяження: 18439071; державний реєстратор: Папуч Юрій Віталійович, Департамент реєстрації Харківської міської ради, Харківська обл., підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 33308373 від 30.12.2016 (номер запису про обтяження до перенесення інформації про обтяження до новостворених об`єктів нерухомого майна - 3442544).

Припинити обтяження - заборону на нерухоме майно: об`єкт обтяження - житловий будинок, адреса: АДРЕСА_2 , номер запису про обтяження: 18439089; державний реєстратор: Папуч Юрій Віталійович, Департамент реєстрації Харківської міської ради, Харківська обл., підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 33308373 від 30.12.2016 (номер запису про обтяження до перенесення інформації про обтяження до новостворених об`єктів нерухомого майна - 2982782).

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту реєстрації Харківської міської ради на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 1937 (одна тисяча дев`ятсот тридцять сім) грн 92 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Тітов

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...