Справа № 520/9614/25
Суддя: Шевченко О.В.
Дата ухвалення: 2026-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
520/9614/25: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики, зокрема щодо; організації господарської діяльності, з них.
Надіслано судом: 19.03.2026. Зареєстровано: 20.03.2026. Забезпечено надання загального доступу: 23.03.2026.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2026 р. Справа № 520/9614/25

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Шевченко О.В., розглянувши в письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області, з адміністративним позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , в якому просить суд стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Державного бюджету штраф за порушення законодавства про рекламу в розмірі 6783,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 12 лютого 2025 року посадовою особою Головного управління прийнято рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу №15, згідно якого, за неможливість встановлення вартості розповсюдженої реклами з порушенням порядку розповсюдження та розміщення реклами, відповідно до вимог частини 2, частини 7 статті 27 Закону України «Про рекламу» накласти на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 штраф у розмірі 299 неоподаткованим мінімумів громадян, що становить 5083,00 грн. Також, 04 березня 2025 року посадовою особою Головного управління прийнято рішення №21 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 грн. Вищевказані рішення про накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу направлені відповідачу також листами «Про результати розгляду матеріалів справи» № 05.04-06/983 від 14.02.2025 - поштове відправлення (рекомендований лист з повідомленням про вручення) за номерами: № 962 та № 946, «Про результати розгляду матеріалів справи» № 05.04-06/1718 від 05.03.2025 - поштове відправлення (рекомендований лист з повідомленням про вручення) за номерами: № 329 та № 345. Проте, станом на дату подачі позову відповідача не сплатив штрафи у добровільному порядку, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 24.04.2025 позовну заяву Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу повернуто позивачу.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 15.07.2025 апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області задоволено. Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 24.04.2025 по справі №520/9614/25 скасовано. Справу №520/9614/25 направлено до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвалою суду відкрито спрощене провадження в адміністративній справі за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу в порядку, передбаченому статтею 262 Кодексу адміністративного судочинства України, без виклику сторін у судове засідання, та запропоновано відповідачеві надати відзив на позов протягом 15-ти днів з моменту отримання копії ухвали.

Копія ухвали про відкриття провадження була направлена на адресу відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, рекомендованою кореспонденцією та ним отримана 01.09.2025, що підтверджено особистим підписом в повідомленні про вручення поштового відправлення.

Проте, відзиву на позов у встановлений судом строк до канцелярії суду не надходило, причин поважності його неподання відповідачем не повідомлено.

Відповідно до ч.6 ст. 162 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Судом встановлено, що 13 січня 2025 року до Головного управління надійшло Подання від Комунального підприємства «Луцькреклама» щодо розповсюдження зовнішньої реклами у місті Луцьку на вул. Винниченка, 24 (розміщений щит на фасаді будинку) без відповідного дозволу на таке розміщення.

19 грудня 2024 року інспекторами відділу контролю за розміщенням реклами в м. Луцьку Комунального підприємства «Луцькреклама» складено «Акт № 86 виявлення порушення Порядку розміщення зовнішньої реклами на території Луцької міської територіальної громади» фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 , яким засвідчено факт відсутності дозволу на розміщення зовнішньої реклами: «ОПТИКА безкоштовна комп`ютерна діагностика зору*самолікування може бути шкідливим для вашого здоров`я* перед застосуванням медичного виробу необхідно проконсультуватися з лікарем» на вул. Винниченка, 24 у місті Луцьку (ст. 16 п.1 Закону України "Про рекламу").

Також, відповідачем сформовано вимоги №122 від 25.12.2024 "Про усунення порушень Порядку розміщення зовнішньої реклами на території Луцької міської територіальної громади", якою запропоновано відповідачу у триденний термін усунути зазначену у вимозі порушення шляхом демонтажу рекламної конструкції.

Зазначену вимогу надіслано на поштову адресу відповідача рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Головним управлінням Держпродспоживслужби у Волинській області сформовано протокол №16 від 14.01.2025 "Про порушення законодавства про рекламу", в якому зазначено, що під час здійснення контролю за дотриманням законодавства про рекламу щодо захисту прав споживачів реклами, в ході розгляду повідомлення про порушення від КП «Луцькреклама», встановлено: недотримання суб`єктом реклами Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 2067 від 29.12.2003. ФОП ОСОБА_1 не виконала вимоги органу, який здійснює контроль за додержанням цих Правил, щодо усунення порушення порядку розповсюдження та розміщення реклами у визначений строк. У місті по АДРЕСА_1 розповсюджено зовнішню рекламу без відповідного дозволу на розміщення. Щит на фасаді будинку такого змісту: «ОПТИКА безкоштовна комп`ютерна діагностика зору* самолікування може бути шкідливим для вашого здоров`я* перед застосуванням медичного виробу необхідно проконсультуватися з лікарем». Така реклама розповсюджується з ознаками порушення вимог частини 1 статті 16 Закону України «Про рекламу». Розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Суб`єкт реклами: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , місце здійснення господарської діяльності: АДРЕСА_1 .

Також, інспекторами Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області сформовано Вимогу від 15.01.2025 №05.04-06/289 у порядку ч.2 ст. 26 Закону України "Про рекламу", якою було запрошено ФОП ОСОБА_1 або уповноваженого представника на розгляд справи про порушення законодавства про рекламу на 12.02.2025 об 11:00 год. в приміщенні Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області.

Вищевказані протокол №16 від 14.01.2025 та вимога від 15.01.2025 №05.04-06/289 направлялися на поштову адресу відповідача за місцем здійснення господарської діяльності рекомендованою кореспонденцією та нею отримані 03.02.2025 та 04.02.2025, що підтверджено даними роздруківок офіційного сайту "Укрпошти".

12 лютого 2025 року посадовою особою Головного управління прийнято рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу №15, згідно якого, за неможливість встановлення вартості розповсюдженої реклами з порушенням порядку розповсюдження та розміщення реклами, відповідно до вимог частини 2, частини 7 статті 27 Закону України «Про рекламу» накладено на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 штраф у розмірі 299 неоподаткованим мінімумів громадян, що становить 5083,00 грн.

Вищевказане рішення про накладення штрафу супровідним листом направлялося на поштову адресу відповідача за місцем здійснення господарської діяльності рекомендованою кореспонденцією та нею отримано 10.03.2025, що підтверджено даними роздруківки офіційного сайту "Укрпошти".

Також, 04 березня 2025 року посадовою особою Головного управління прийнято рішення №21 про накладення на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 грн., за неподання інформації про вартість розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами, та/або вартість розповсюдженої реклами відповідно до вимог ч.6 ст.27 Закону України "Про рекламу".

Вищевказане рішення про накладення штрафу супровідним листом направлялося на поштову адресу відповідача за місцем здійснення господарської діяльності рекомендованою кореспонденцією та нею особисто отримано 11.03.2025, що підтверджено підписом в повідомленні про вручення поштового відправлення.

Посилаючись на те, що відповідач штрафні санкції у добровільному порядку не сплатив, позивач звернувся до суду з цим позовом.

По суті спірних правовідносин, слід зазначити наступне.

Статтею 3 Закону України "Про рекламу" встановлено, що законодавство України про рекламу складається з Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Закону та інших нормативно-правових актів. Якщо міжнародним договором України, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені законодавством України про рекламу, застосовуються правила міжнародного договору.

Відповідно до підпункту 1 Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 №667 (надалі Положення №667), Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який реалізує державну політику у галузі ветеринарної медицини, сферах безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, карантину та захисту рослин, ідентифікації та реєстрації тварин, санітарного законодавства, санітарного та епідемічного благополуччя населення (крім виконання функцій з реалізації державної політики у сфері епідеміологічного нагляду (спостереження) та у сфері гігієни праці та функцій із здійснення дозиметричного контролю робочих місць і доз опромінення працівників), з контролю за цінами, попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення, метрологічного нагляду, ринкового нагляду в межах сфери своєї відповідальності, насінництва та розсадництва (в частині сертифікації насіння і садивного матеріалу), реєстрації та обліку машин в агропромисловому комплексі, державного нагляду (контролю) у сфері агропромислового комплексу, державного нагляду (контролю) у сферах охорони прав на сорти рослин, насінництва та розсадництва, державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів і рекламу в цій сфері, за якістю зерна та продуктів його переробки, державного нагляду (контролю) за додержанням заходів біологічної і генетичної безпеки щодо сільськогосподарських рослин під час створення, дослідження та практичного використання генетично модифікованого організму у відкритих системах на підприємствах, в установах та організаціях агропромислового комплексу незалежно від їх підпорядкування і форми власності, здійснення радіаційного контролю за рівнем радіоактивного забруднення сільськогосподаі 6783,00 грн.

g?? ???А ХарківськДержпродспоживслужба здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи (п. 7 Положення №667).

Статтею 6 Закону України "Про рекламу" визначено, що мовою реклами є державна мова. Об`єкти права інтелектуальної власності у рекламі використовуються мовою, якою їм наданий правовий захист відповідно до законодавства про охорону прав інтелектуальної власності. Особливості використання у рекламі мов корінних народів і національних меншин України визначаються законом, що регулює порядок реалізації прав корінних народів, національних меншин України. Адреси веб-сайтів, онлайн-медіа, а також інші ідентифікатори в мережі Інтернет та адреси для електронних комунікацій можуть наводитися в рекламі літерами латинського алфавіту. Зображення товару в рекламі наводиться у вигляді, в якому він пропонується споживачам в Україні, з дотримання вимог законів України "Про захист прав споживачів" і "Про забезпечення функціонування української мови як державної". Мова реклами є складовою змісту реклами.

За приписами частини 1 статті 16 Закону України "Про рекламу" розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до приписів частини 1 статті 26 Закону України "Про рекламу" контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснюють у межах своїх повноважень центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, - щодо захисту прав споживачів реклами (у тому числі щодо спорудження житлового будинку), а також щодо виконання вимог частини десятої статті 8 цього Закону, крім випадків, якщо зазначена реклама є рекламою азартних ігор та організаторів азартних ігор.

Згідно з приписами частини 2 статті 26 Закону України "Про рекламу" на вимогу органів державної влади, на які згідно із законом покладено контроль за дотриманням вимог законодавства про рекламу, за фактом виявлення такими органами порушення або в ході розгляду повідомлення (звернення, скарги, заяви тощо) третіх осіб про порушення вимог законодавства про рекламу рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами зобов`язані надавати документи, усні та/або письмові пояснення, відео- та аудіозаписи, а також іншу інформацію, що стосуються виявленого порушення чи повідомлення про нього та необхідні для здійснення такими органами повноважень щодо державного контролю.

Згідно з частиною першою статті 27 Закону України "Про рекламу" особи, винні у порушенні законодавства про рекламу, несуть дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 27 Закону України "Про рекламу" відповідальність за порушення законодавства про рекламу несуть рекламодавці, винні зокрема у недотриманні встановлених законом вимог щодо змісту реклами та у замовленні розповсюдження реклами, в якій не дотримано встановлені законом вимоги щодо її змісту.

У силу частини п`ятої статті 27 Закону України "Про рекламу" вартість розповсюдженої реклами визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості без урахування суми внесених (нарахованих) податків, зборів (обов`язкових платежів), які встановлені Податковим кодексом України.

Згідно з частиною шостою статті 27 Закону України "Про рекламу" за неподання, несвоєчасне подання або подання завідомо недостовірної інформації про вартість розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами, та/або вартість розповсюдження реклами, а також інформації, передбаченої частиною другою статті 26 цього Закону, центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, необхідної для здійснення ними передбачених цим Законом повноважень, на рекламодавців, виробників реклами та розповсюджувачів реклами накладається штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За приписами частини сьомої статті 27 Закону України "Про рекламу" у разі неможливості встановлення вартості реклами, розповсюдженої з порушенням вимог цього Закону, на рекламодавців та розповсюджувачів реклами рішенням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, накладається штраф у розмірі до 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною одинадцятою статті 27 Закону України "Про рекламу" встановлено, що рішення у справах про порушення законодавства про рекламу можуть бути оскаржені до суду.

Питання накладення уповноваженими особами Держспоживінспекції та її територіальних органів в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі (далі - територіальні органи) штрафів на рекламодавців, виробників і розповсюджувачів реклами за порушення законодавства про рекламу (крім штрафів, накладення яких належить виключно до компетенції Антимонопольного комітету і регулюється законодавством з питань авторського права та суміжних прав) врегульовано Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 №693.

Відповідно до пункту 2 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 №693 (далі по тексту Порядок №693), підставою для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу (далі - справа) та накладення штрафу є протокол, що складається посадовими особами Держпродспоживслужби або її територіальних органів.

Згідно з пунктами 16, 17, 18, 19, 20 Порядку №693 у разі наявності підстав для накладення штрафу за результатами розгляду справи уповноважена особа приймає рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу.

Рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу оформлюється у двох примірниках, один з яких залишається в уповноваженої особи, що розглядала справу, другий - вручається суб`єкту реклами або його представникові, про що на першому примірнику такого рішення робиться відповідна позначка, засвідчена підписом суб`єкта реклами або його представника. У разі розгляду справи без участі суб`єкта реклами або його представника рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу надсилається суб`єкту реклами поштовим відправленням, технічними засобами електронних комунікацій протягом трьох робочих днів з дня його прийняття.

У разі відсутності підстав для накладення штрафу уповноважена особа письмово повідомляє про це суб`єкту реклами поштовим відправленням, технічними засобами електронних комунікацій або шляхом вручення повідомлення суб`єкту реклами або його представнику.

Рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу набирає чинності з дня вручення його суб`єкту реклами або його представнику.

Рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу може бути оскаржено в адміністративному порядку, передбаченому Законом України Про адміністративну процедуру, або у судовому порядку.

Згідно з частиною другою статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

З огляду на зміст наведеної норми процесуального права та зважаючи на те, що вимогами заявленого позову є стягнення штрафу, предметом доказування у цій справі мають бути обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими закон пов`язує можливість стягнення штрафу у судовому порядку, встановлення факту його сплати у добровільному порядку або встановлення відсутності такого факту тощо.

Водночас питання правомірності застосування адміністративно-господарських санкцій не може бути предметом доказування у цій справі, оскільки рішення суб`єкта владних повноважень, яким такі санкції застосовані, не є предметом спору, а отже суд не має процесуальних повноважень у межах розгляду цієї справи здійснювати його правовий аналіз.

Аналогічна позиція викладена в постановах Верховного Суду від 18.11.2021 у справі №420/1255/20, від 18.10.2022 у справі №1640/2446/18.

Позивач просить суд стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Державного бюджету штраф за порушення законодавства про рекламу в розмірі 6783,00 грн., який накладено рішеннями Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області від 12 лютого 2025 року №15 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу та від 04 березня 2025 року №21 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу, які отримані відповідачем, що підтверджено даними роздруківки з сайту "Укрпошти" та підписом в повідомленні про вручення поштового відправлення.

Відповідач доказів оскарження згаданих рішень у визначеному законом порядку не надав, як і не надав відзиву на позов зважаючи, також, що копію ухвали про відкриття провадження отримав особисто 01.09.2025.

Тож відповідні рішення є чинними та обов`язковими до виконання.

Зважаючи, що відповідач відзив на позов, доказів, що свідчили б про сплату суми штрафних санкцій або ж спростовували доводи позивача, до суду не надав, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області.

Розподіл судових витрат відповідно до положень статті 139 КАС України не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 2, 6-10, 13, 14, 77, 139, 205, 242-246, 250, 255, 257-262, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області (вул. Поліська Січ, буд.10,м. Луцьк, Луцький р-н, Волинська обл., 43027, ) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення штрафу за порушення законодавства про рекламу - задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Державного бюджету штраф за порушення законодавства про рекламу в розмірі 6783 (шість тисяч сімсот вісімдесят три) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Шевченко О.В.

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...