Справа № 460/8898/25
Суддя: О.О. Максимчук
Дата ухвалення: 2026-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

20 березня 2026 року м. Рівне№460/8898/25

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Максимчука О.О., з участю секретаря судового засідання Осташевської І.А. та представників учасників справи: представника позивача адвоката Іванова І.О., представника відповідача Савчук О.В., представника третьої особи (прокуратури) прокурора Котяй І.В., представник Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Рівненській області в судове засідання не з`явився, розглянувши у підготовчому засіданні заяву позивача про відмову від позову у справі №460/8898/25 за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Рівнефармація» до Виконавчого комітету Рівненської міської ради, треті особи без самостійних вимог на предмет спору Рівненська окружна прокуратура та Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Рівненській області, про визнання бездіяльності протиправною і зобов`язання вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з додатковою відповідальністю "Рівнефармація" (далі - позивач або товариство) звернулось до Рівненського окружного адміністративного суду (далі - суд) з адміністративним позовом (позовною заявою) до Виконавчого комітету Рівненської міської ради (далі - відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невнесення (скоригування) інформації до інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційна система «Облік та візуалізація фонду захисних споруд цивільного захисту» про зміну облікових даних щодо приміщення яке належить позивачу площею 36,0 м2, що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Соборна, 187 із статусу «протирадіаційне укриття №67775» на статус «найпростіше укриття» та невнесення у книгу обліку споруд подвійного призначення та найпростіших укриттів відомості про найпростіше укриття щодо приміщення яке належить позивачу площею 36,0 м2, що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Соборна, 187 та зобов`язати відповідача вчинити певні дії, а саме: внести (скоригувати) інформацію до інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційна система «Облік та візуалізація фонду захисних споруд цивільного захисту» про зміну облікових даних щодо приміщення яке належить позивачу площею 36,0 м2, що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Соборна, 187 із статусу «протирадіаційне укриття №67775» на статус «найпростіше укриття», внести у книгу обліку споруд подвійного призначення та найпростіших укриттів відомості про найпростіше укриття щодо приміщення яке належить позивачу площею 36,0 м2, що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Соборна, 187, - визначивши виконавчому комітету Рівненській міській раді розумний строк виконання рішення суду - п`ять робочих днів.

Ухвалою від 26.05.2025 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження в адміністративній справі, розгляд справи вирішив здійснювати одноособово суддею за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвалою від 30.06.2025 суд вирішив перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, призначив у справі підготовче засідання, у підготовче засідання викликати учасників справи (їх повноважних представників), встановив учасникам справи строки подання до суду заяв по суті спору.

Ухвалою від 25.09.2025 суд задовольнив клопотання позивача, призначив у справі експертизу цивільного захисту, проведення якої доручив Житомирському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, провадження у справі №460/8898/25 зупинив до одержання судом результатів експертизи.

03.03.2026 до суду від Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшло клопотання експерта від 23.02.2026 №СЕ-19/106-26/3039-ЦЗ про надання йому для проведення експертизи, призначеної ухвалою суду від 25.09.2025 у справі №460/8898/25, додаткової документації, яка відсутня у матеріалах цієї справи.

З метою вирішення вказаного клопотання експерта та вжиття заходів для отримання необхідних експерту матеріалів суд ухвалою від 09.03.2026 поновив провадження у справі і призначити у справі підготовче засідання на 20.03.2026 у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Рівненського окружного адміністративного суду, у підготовче засідання викликав сторін та їх уповноважених представників.

17.03.2026 до суду від позивача надійшла заява від 16.03.202 про відмову від позову, в якій позивач зазначає про те, що користуючись правом, передбаченим частиною 1 статті 189 КАС України, товариство відмовляється від позову, наслідки відмови від позову та наслідки закриття провадження по справі, які передбачені частиною 2 статті 239 КАС України, товариству відомі та зрозумілі, а тому на підставі частини 1 статті 189, пункту 2 частини 1 статті 238 та статті 239 КАС України позивач просить суд прийняти його відмову від позову та закрити провадження у справі №460/8898/25.

До початку підготовчого засідання 20.03.2026 до суду від уповноваженого представника третьої особи Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Рівненській області надійшла заява про рогзляд справи у підготовчому засіданні без участі представника такої третьої особи.

У підготовчому засіданні по справі, яке відбулося 20.03.2026 з участю уповноважених представників позивача, відповідача та Рівненської окружної прокуратури, представник позивача адвокат Іванов І.О. вказану заяву позивача про відмову від позову підтримав та просив її задовольнити, а провадження у справі закрити, тоді як уповноважені представники відповідача та Рівненської окружної прокуратури проти задоволення вказаної заяви позивача і закриття провадження у справі не заперечували.

Заслухавши у підготовчому засіданні думку уповноважених представників учасників справи, дослідивши зміст заяви позивача від 16.03.202 про відмову від позову з доданими до неї документами, суд дійшов до висновку про те, що наявні передбачені законом підстави для прийняття судом відмови позивача від позову у справі №460/8898/25 та закриття провадження у цій справі, зважаючи на таке.

Приписами статті 47 КАС України передбачено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову (частина 1); суд не приймає відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем і не визнає умов примирення сторін, якщо ці дії суперечать закону або порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси (частина 6).

За змістом приписів статті 189 КАС України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві (частина 1); до ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення (частина 2); про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі (частина 3); суд не приймає відмови від позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси (частина 5).

Вказана заява про відмову від позову подана до суду 16.03.2026 через електронний кабінет позивача в ЄСІТС і підписана від імені позивача (товариства) його уповноваженим представником Садовник Ольгою Володимирівною, яка згідно з інформацією, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, є одним із засновників (учасників) учасників товариства та керівником товариства згідно зі статутом.

В ході розгляду такої заяви позивача про відмову від позову суд з наявних у матеріалах справі доказів та документів не встановив наявності обставин, які б вказували на те, що особа яка від імені позивача подала до суду таку заяву про відмову від позову не має достатнього обсягу повноважень, або що відмова позивача від позову у цій справі суперечить закону чи порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси. А тому суд дійшов до висновку про відсутність підстав для неприйняття судом відмови позивача від позову у цій справі.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом. Відповідно до частини 2 статті 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Відповідно до частини 2 статті 238 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись статтями 238, 248, 256 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову позивача Товариства з додатковою відповідальністю "Рівнефармація" від позову у справі №460/8898/25.

Закрити провадження у справі №460/8898/25 за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Рівнефармація» до Виконавчого комітету Рівненської міської ради, треті особи без самостійних вимог на предмет спору Рівненська окружна прокуратура та Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Рівненській області, про визнання бездіяльності протиправною і зобов`язання вчинення певних дій.

Повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на цю ухвалу суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ухвали).

Повний текст цієї ухвали суду складено 20 березня 2026 року.

Суддя Олександр МАКСИМЧУК