Справа № 340/5470/25
Суддя: К.М. ПРИТУЛА
Дата ухвалення: 2026-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2026 року м. Кропивницький Справа № 340/5470/25

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді К.М. Притули, розглянувши у письмовому провадженні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Моноліт-РРА» до Головного управлінням ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Моноліт-РРА» звернулось до суду з позовом, в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управлінням ДПС у Кіровоградській області:

- №1 від 22.07.2025, яким ТОВ «Моноліт-РРА» збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток в сумі 11 276 015 грн, в тому числі основного платежу 10 341 002 грн, штрафні санкції 935 013 грн, в частині збільшення грошового зобов`язання з податку на прибуток в сумі 11 268 850,94 грн, в тому числі основного платежу в сумі 10 333 852,94 грн та штрафні санкції в сумі 934 998 грн;

- №1 від 22.07.2025, відповідно до якого ТОВ «Моноліт-РРА» збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість в сумі 11 767 726 грн, в тому числі 9 414 181 грн та штрафні санкції в сумі 2 353 545 грн.

В обґрунтування своєї позиції позивач зазначає, що оскаржувані рішення суб`єкта владних повноважень прийняті за результатами проведення планової виїзної документальної перевірки ТОВ «Моноліт-РРА» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2019 по 31.12.2024, валютного законодавства за період з 01.01.2019 по 31.12.2024, з питань єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 по 30.06.2021, іншого законодавства за період з 01.01.2011 по 31.12.2024, іншого законодавства за період з 01.01.2019 по 31.12.2024, відповідно до затвердженого плану документальної перевірки.

Позивач вважає такі рішення протиправними, прийнятими без належних, достатніх та допустимих доказів та такими, що підлягають визнанню протиправними та скасуванню, оскільки господарські взаємовідносини позивача за перевіряємий період вже були предметом документальної планової перевірки, за наслідками якої був складений акт №3220/11-28-07-01/35804438 від 24.09.2021. Також зазначає, що задекларовані фінансово-господарські взаємовідносини ТОВ «Моноліт-РРА» із постачальниками є документально підтвердженими належними та достатніми первинними документами, складеними відповідно до вимог чинного законодавства, що в своїй сукупності посвідчують факт проведення господарських операцій, зміну майнового стану кожного їх учасника, рух активів.

12.08.2025, ухвалою судді відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.10.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні 02.03.2026, судом ухвалено продовжити розгляд справи в порядку письмового провадження.

До суду від відповідача надійшов відзив на адміністративний позов, в якому представник вказує, що оскільки попередня перевірка визнана судовими органами такою, що не створює правових наслідків, а тому за умови відсутності (зняття) законодавчих обмежень та належного правового врегулювання проведення перевірки, контролюючий орган не позбавлений можливості організувати проведення відповідного контрольно-перевірочного заходу та формування за її наслідками відповідних висновків. Також зазначає, що висновки акту документальної планової виїзної перевірки № 9862/11-28-07-01/35804438 від 22.07.2025 року та прийняті на його підставі податкові повідомлення-рішення від 22.07.2025 року № 1 та № 1 є правомірними, оскільки повністю відповідають вимогам чинного законодавства України, а позовні вимоги ТОВ «Моноліт-РРА» є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

04.09.2025, представником позивача подано до суду відповідь на відзив.

08.09.2025, представником відповідача подано до суду заперечення щодо відповіді на відзив.

В судовому засіданні, представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі з підстав зазначених в позовній заяві та відповіді на відзив.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, зазначив, що не погоджуються з позовними вимогами та вважає їх такими, що не підлягають задоволенню з підстав зазначених у відзиві на позовну заяву та запереченні щодо відповіді на відзив.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідно наказу в.о. начальника ГУ ДПС у Кіровоградській області від 27.05.2025 №207-п, наказано провести документальну планову виїзну перевірку ТОВ «Мололіт-РРА» за період з 01.01.2011 по 31.12.2024 з питань правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (т.2 а.с.6).

У період з 13.06.2025 по 26.06.2025 посадовими особами відповідача було проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ «Моноліт-РРА», за результатами якої складено акт №9862/11-28-07-01/35804438 від 03.07.2025 (т.2 а.с.7-60).

Як зазначено в акті, в ході проведення перевірки встановлено документальне оформлення ТОВ «Моноліт-РРА» нереальних господарських операцій з придбання товарів (портландцемент, пісок, послуги) по взаємовідносинах з контрагентами-постачальниками ПП «Промбуд-2019» (), ТОВ «Мегабуд-БК» (), ПП «Промбуд-2015» ().

Згідно висновків такого акту, перевіркою, зокрема, встановлено наступні порушення ТОВ «Моноліт-РРА»:

- п.44.1, п. 44.2 ст. 44, пп.134.1.1 п.134.1 ст. 134, п.п. 140.5.11 п. 140.5 ст. 140 ПК України, П(С)БО 15 «Дохід», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 №290, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.12.1999 за №860/4153, П(С)БО 25 «Фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 25.02.2000 року №39 в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну на суму 10 341 002 грн, в т.ч. по періодах: за 1 кв. 2019 року на суму 389 716 грн, за 2 кв. 2019 року на суму 992 237 грн, за 3 кв. 2019 року на суму 1 143 350 грн, за 4 кв. 2019 року на суму 1 214 687 грн, за 1 кв. 2020 року на суму 47 476 грн, - за 2 кв. 2020 року на суму 631 314 грн, за 3 кв. 2020 року на суму 1 794 381 грн, за 4 кв. 2020 року на суму 762 139 грн, за 1 кв. 2021 року на суму 310 164 грн, за 2 кв. 2021 року на суму 1 168 538 грн, за 3 кв. 2021 року на суму 1 854 276 грн, за 4 кв. 2021 року на суму 32 663 грн, за 4 кв. 2024 року на суму 61 грн.;

- п.44.1, п.44.6 ст.44, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість всього в сумі 9 414 181 грн в т.ч. по періодах: січень 2019 року на суму 17 978 грн; лютий 2019 року на суму 87 475 грн; березень 2019 року на суму 255 395 грн; квітень 2019 року на суму 253 298 грн; травень 2019 року на суму 292 069 грн; червень 2019 року на суму 373 370 грн; липень 2019 року на суму 381 850 грн; серпень 2019 року на суму 293 364 грн; вересень 2019 року на суму 383 444 грн; жовтень 2019 року на суму 255 210 грн; листопад 2019 року на суму 337 207 грн; грудень 2019 року на суму 532 293 грн; січень 2020 року на суму 43 959 грн; квітень 2020 року на суму 121 050 грн; травень 2020 року на суму 103 500 грн; червень 2020 року на суму 360 000 грн; липень 2020 року на суму 550 350 грн; серпень 2020 року на суму 361 226 грн; вересень 2020 року на суму 597 796 грн; жовтень 2020 року на суму 194 775 грн; листопад 2020 року на суму 274 717 грн; грудень 2020 року на суму 234 083 грн; січень 2021 року на суму 121 927 грн; лютий 2021 року на суму 35 505 грн; березень 2021 року на суму 129 757 грн; квітень 2021 року на суму 369 059 грн; травень 2021 року на суму 261 549 грн; червень 2021 року на суму 444 809 грн; липень 2021 року на суму 763 911 грн; серпень 2021 року на суму 426 818 грн; вересень 2021 року на суму 526 193 грн; жовтень 2021 року на суму 30 244 грн.

На підставі акта перевірки від 03.07.2025 № 9862/11-28-07-01/35804438 прийнято податкові повідомлення-рішення від 22.07.2025 року:

- форма «Р» № 1 донараховано податок на прибуток на загальну суму 11 276 015 грн, в т. ч. основний платіж 10 341 002 грн та штрафна санкція 935 013 грн;

- форма «Р» № №1 донараховано податок на додану вартість на загальну суму 11 767 726 грн, в т. ч. основний платіж 9 414 181 грн та штрафна санкція 2 353 545 грн.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які визначені відповідними положеннями цього Кодексу.

Відповідно до підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий кредит сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно з пунктом 198.1 статті 198 ПК України у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Пунктом 198.2 статті 198 ПК України визначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг.

Положеннями пункту 198.6 статті 198 ПК України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно з п. 201.10 ст. 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Аналіз наведених норм права дає можливість дійти висновку, що право платника податків на нарахування податкового кредиту залежить від сукупності подій, а саме: здійснення контрольованої операції, сплата коштів за такою операцією, реальне отримання товару/послуг, отримання податкової накладної.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно з наказом ГУ ДПС у Кіровоградській області від 04.08.2021 №923-п було проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ «Моноліт-РРА» за період діяльності з 01.01.2018 по 30.06.2021, за результатом якої складено Акт №3220/11-28-07-01/35804438 від 24.09.2021.

Податковий орган в ході перевірки дійшов висновку, що правочини, укладені ТОВ «Моноліт-РРА» з ПП «ПРОМБУД-2019», ТОВ «МЕГАБУД БК», ТОВ «ТЕКГРУП-ЗНАМ`ЯНКА», носять нереальний характер та не були спрямовані на реальне настання юридичних наслідків.

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем були прийняті податкові повідомлення-рішення від 11.10.2021: №1 на суму грошового зобов`язання за платежем з податку на прибуток у розмірі 8009665 грн, в т.ч. основного платежу 7054794 грн, штрафні санкції 954871 грн; №1 на суму грошового зобов`язання за платежем ПДВ у розмірі 7972520 грн, в т.ч. 6378016 грн основного платежу, 1594504 грн штрафних санкцій.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.10.2022 року по справі №340/2196/22, позов задоволено в повному обсязі, зазначені вище податкові повідомлення-рішення визнані протиправними та скасовані, внаслідок не дотримання контролюючим органом вимог п.52-2 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України (тобто у зв`язку із дією мораторію на проведення документальних планових виїзних перевірок).

Контролюючий орган не погодившись із таким рішенням суду першої інстанції, звернувся із апеляційною скаргою до Третього апеляційного адміністративного суду.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 14.02.2023 рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2022 року в адміністративній справі №340/2196/22 скасовано, позов ТОВ «Моноліт-РРА» задоволено з підстав встановлення правомірності задекларованих господарських операцій.

Таким чином, доводи відповідача про те, що попередня перевірка визнана судовими органами такою, що не створює правових наслідків, а тому за умови відсутності (зняття) законодавчих обмежень та належного правового врегулювання проведення перевірки, контролюючий орган не позбавлений можливості організувати проведення відповідного контрольно-перевірочного заходу та формування за її наслідками відповідних висновків є безпідставними.

Отже, правомірність задекларованих господарських операцій позивача з ПП «Промбуд-2019» за період з квітня 2019 року по грудень 2020 року та з ТОВ «Мегабуд БК» за період з лютого 2019 року по жовтень 2020 року підтверджено Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 14.02.2023 в адміністративній справі №340/2196/22 та відповідно до ч.4 ст.78 КАС України вказані обставини не доказуються.

Щодо доводів ГУ ДПС у Кіровоградській області про порушення ТОВ «Моноліт-РРА» по взаємовідносинах з ПП «Промбуд-2019» - заниження фінансового результату до оподаткування за період з січня 2021 року по жовтень 2021 року на загальну суму 18 658 625 грн та податкового кредиту з ПДВ в сумі 3 109 770,98 грн та не визнання витрат протягом періоду з січня по березень 2019 господарських операцій з придбання позивачем у ПП «Промбуд-2015» портландцементу на загальну суму 1 971 782,01 грн, в тому числі ПДВ 328 630,33 грн, суд зазначає наступне.

05.01.2018 між ПП «Промбуд-2015» (постачальник) та ТОВ «Моноліт-РРА» (покупець) укладено договір поставки портландцементу №05/01-2.

11 січня 2021 року між ПП «Промбуд-2019» (постачальник) та ТОВ «Моноліт-РРА» (покупець) укладено договір поставки портландцементу №4/11-2021.

Відповідно до вказаних договорів та додаткових угод до них постачальник зобов`язується надати покупцю товар, а покупець зобов`язується прийняти та здійснювати оплату за цей товар. Найменування, сорт та ціна зазначаються у рахунках та видаткових накладних. Поставка товару здійснюється партіями, транспортом та за рахунок продавця. Розмір кожної партії та ціну продавець уточнює в рахунках або видаткових накладних.

На підтвердження виконання умов договору, а саме поставку ПП «Промбуд-2019» на адресу ТОВ «Моноліт-РРА» портландцементу в обсязі 6 840 тонн, загальною вартістю 18 658 625, 64 грн, в тому числі 3 109 770,93 грн ПДВ та поставку ПП «Промбуд-2015» портландцементу в обсязі 784 тонн, загальною вартістю 1 971 782,01 грн, в тому числі 328 630,33 грн ПДВ, позивачем як під час перевірки так і до суду надано видаткові накладні, товарно-транспортні накладні.

ТОВ «Моноліт-РРА» здійснено повний розрахунок з ПП «Промбуд-2019» та ПП «Промбуд-2015» за поставлений товар, що підтверджується банківськими документами, оборотно-сальдовою відомістю та актами звірки, про що також зазначено і в акті перевірки.

Таким чином, податковий орган не заперечує, що всі первинні документи складені відповідно до вимог чинного законодавства, господарські операції належно обліковані в бухгалтерських документах позивача.

Зазначаючи про неможливість підтвердження фактичного проведення операцій з постачання портландцементу ПП «Промбуд-2019» та ПП «Промбуд-2015», відповідач в акті перевірки зазначає про невідповідність окремих товарно-транспортних накладних вимогам наказу Мінтрансу України № 363 від 14.10.1997, а також посилається на аналіз наявної податкової інформації стосовно постачальників ПП «Промбуд-2019» та ПП «Промбуд-2015».

Натомість суд зазначає, що окремі недоліки при складанні товарно-транспортних накладних не можуть розглядатися як беззаперечний доказ безтоварності господарської операції з постачання товару, адже названі документи не є первинними для цілей оподаткування.

Крім того, висновки суб`єкта владних повноважень щодо нереальності господарських операції не можуть ґрунтуватися лише на інформації, що міститься у податковій базі відносно контрагентів платника податків. Такі висновки можуть бути здійснені на підставі первинних документів та об`єктивної перевірки фактичних обставин господарських правовідносин. Податковим органом не надано жодних доказів щодо проведення зустрічних звірок контрагентів позивача для відпрацювання податкових ризиків з ПДВ по правовідносинам з позивачем, жодні первинні документи, які перебувають у контрагентів позивача, не досліджувалися, що свідчить про необґрунтованість висновків податкового органу щодо порушення позивачем податкового законодавства. Неналежне виконання податкових зобов`язань контрагентами позивача тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цих осіб. Зазначені обставини не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування податку на додану вартість у випадку, коли останній виконав усі передбачені законом умови стосовно отримання такого відшкодування та має необхідні документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту, а також на віднесення сум витрат до витрат, що враховуються при визначенні об`єкту оподаткування податком на прибуток.

Суд погоджується з доводами позивача про те, що наявність кримінальних проваджень, стосовно окремих контрагентів не є беззаперечним доказом того, що підтверджує відсутність реальних правових наслідків всіх господарських операцій проведених позивачем та його контрагентами. Належними доказами можуть бути лише встановлені вироком суду обставини, у тому числі щодо причетності або обізнаності позивача у цьому.

Натомість, суд зауважує, що податковий орган не надав жодних доказів які б свідчили про наявність вироків суду відносно контрагентів позивача та на підтвердження обставини щодо обізнаності позивача про неправомірну, на думку відповідача, діяльність його контрагентів, та доказів про пряму чи опосередковану причетність до такої діяльності з метою отримання податкової вигоди. При цьому, відносини між учасниками постачання товарів/послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності вчиненої господарської операції між конкретними контрагентами.

Враховуючи наведене, позивачем доведено реальність господарських операцій з придбання у ПП «Промбуд-2019» портландцементу в обсязі 6 840 тонн, загальною вартістю 18 658 625, 64 грн, в тому числі 3 109 770,93 грн ПДВ та придбання у ПП «Промбуд-2015» портландцементу в обсязі 784 тонн, загальною вартістю 1 971 782,01 грн, в тому числі 328 630,33 грн ПДВ та використання їх у власній господарській діяльності, про що надано відповідні докази.

Таким чином, суд доходить висновку про не доведення відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, належними та достатніми доказами фактів порушення податкового законодавства, а тому позовні вимоги ТОВ «Моноліт-РРА» є обґрунтованими, підтверджуються наявними у справі доказами та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить із того, що відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи те, що суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог повністю, на користь позивача слід стягнути сплачений ним при поданні позовної заяви до суду судовий збір у сумі 30280,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст. 139, 241-246, 250 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Моноліт-РРА» (пр-т Промисловий, 11, м. Кропивницький, 25031, ) до Головного управлінням ДПС у Кіровоградській області (вул. В. Перспективна, 55, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25000, ) про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень рішень задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управлінням ДПС у Кіровоградській області №1 від 22.07.2025, яким ТОВ «Моноліт-РРА» збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток в сумі 11 276 015 грн, в тому числі основного платежу 10 341 002 грн, штрафні санкції 935 013 грн, в частині збільшення грошового зобов`язання з податку на прибуток в сумі 11 268 850,94 грн, в тому числі основного платежу в сумі 10 333 852,94 грн та штрафні санкції в сумі 934 998 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управлінням ДПС у Кіровоградській області №1 від 22.07.2025, відповідно до якого ТОВ «Моноліт-РРА» збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість в сумі 11 767 726 грн, в тому числі 9 414 181 грн та штрафні санкції в сумі 2 353 545 грн.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Моноліт-РРА» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області судовий збір у сумі 30280,00 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду К.М. ПРИТУЛА