Справа № 520/29278/25
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2026-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про відмову в залишенні позовної заяви без розгляду

23 березня 2026 року Справа № 520/29278/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Спірідонова М.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника відповідача - Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України (01601, м. Київ, вул. Академіка Богомольця, буд. 10) про визнання бездіяльності протиправною,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Національної поліції України, в якому просить суд визнати бездіяльність Національної поліції України у вирішенні питання подальшого проходження служби полковника поліції ОСОБА_1 (№0096558) протиправною.

Ухвалою суду від 26.11.2025 року прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі.

17.12.2025 року до суду від позивача надійшла уточнена позовна заява, в якій просить суд:

1. Визнати протиправною бездіяльність Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України щодо нерозгляду рапорту ОСОБА_1 від 14.03.2023р. № 1054/55/119/01 -2023 та невирішення питання подальшого проходження служби в органах Національної поліції України полковника поліції ОСОБА_1 (№ 0096558).

2. Зобов`язати Департамент стратегічних розслідувань Національної поліції України розглянути рапорт ОСОБА_1 від 14.03.2023р. № 1054/55/119/01-2023.

3. Скасувати наказ начальника Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України № 390 о/с від 05.07.2023р. про звільнення зі служби в поліції полковника поліції ОСОБА_1 , начальника управління стратегічних розслідувань у Харківській області.

4. Поновити полковника поліції ОСОБА_1 (№ 0096558), на посаді начальника управління стратегічних розслідувань у Харківській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України.

Ухвалою суду від 19.12.2025 року прийнято до розгляду уточнену позовну заяву ОСОБА_1 .

Вилучено з кола відповідачів Національну поліцію України.

Визначено відповідачем по справі Департамент стратегічних розслідувань Національної поліції України (01601, м. Київ, вул. Академіка Богомольця, буд. 10).

02.01.2026 року до суду від представника відповідача - Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

В обґрунтування клопотання відповідачем зокрема було зазначено, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки у даній справі: позивачем пропущено строк звернення до суду з моменту нерозгляду неіснуючого рапорту (якби такай рапорт ОСОБА_1 був дійсно поданий і не розглянутий на момент його звільнення, позивачу було б відомо про порушення його прав станом на 05.07.2023, а даний позов подано 04.11.2025); 2. позивачем пропущено строк позивача; 3. позивачем пропущено строк звернення до суду з позовом до Департаменту навіть з того часу, який сам позивач вважає моментом, з якого він може звертатись з даним позовом до суду (позивач вважає, що може звернутись до суду з позовом до Національної поліції України з 01.10.2025, однак, це не змінює того, що з вимогами до Департаменту позивач звернувся 17.12.2025 тобто з пропуском місячного строку такого звернення як до Департаменту, так і до Національної поліції України); 4. судами у справах № 520/5087/25 і № 520/9041/25 двічі встановлено, що позивачем пропущено строки на подачу до суду даного позову (обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини); 5. відсутній предмет позову в частині визнання протиправною бездіяльності Департаменту щодо нерозгляду рапорту ОСОБА_1 від 14.03.2023 № 1054/55/119/01-2023 та невирішення питання подальшого проходження служби в органах Національної поліції України полковника поліції ОСОБА_1 , оскільки такий рапорт на розгляд до Департаменту не надходив.

28.01.2026 року до суду від позивача надійшло заперечення на клопотання відповідача про залишення позову без розгляду, в обґрунтування якого зокрема зазначено, що з такими висновками відповідача, зазначеними в клопотанні про залишення позову без розгляду не погоджуюсь, оскільки строк звернення до суду з таким позовом, а саме з основною вимогою про визнання бездіяльності Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України щодо мого подальшого проходження служби в органах Національної поліції України протиправною позивач не порушував, та звернувся до суду в межах наданого законодавством шестимісячного строку з дня, коли дізнався про порушення своїх прав.

Також в обґрунтування позивачем зазначено, що 04.09.2025 звернувся до Національної поліції України запитом на публічну інформацію та просив надати інформацію чи зверталось письмово керівництво Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України до керівництва Національної поліції України на предмет переведення (переміщення, інше) в період з 01.01.2023 року по 05.07.2023 року з метою вирішення питання щодо подальшого проходження ОСОБА_1 служби в органах Національної поліції України. У відповідь від 22.09.2025р. (за вих. № ) Національною поліцією України було проінформовано, що Департамент стратегічних розслідувань (міжрегіональний територіальний орган) Національної поліції України в період з 01.01.2023 по 05.07.2023р. з письмовими зверненнями до керівництва Національної поліції на предмет переведення ОСОБА_1 з метою вирішення питання щодо подальшого проходження служби в органах Національної поліції не звертався. А отже про порушення своїх прав позивач дізнався лише 01.10.2025 року під час отримання відповіді від Національної поліції України.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вивчивши норми матеріального та процесуального права, якими врегульовані спірні правовідносини дійшов наступних висновків та мотивів.

Частиною другою статті 240 КАС України передбачено, що заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті.

У свою чергу, частиною другою статті 262 КАС України унормовано, що розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Як вже було зазначено вище, ухвалою від 26.11.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у цій справі, а її розгляд призначено за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників.

Отже, розгляд справи по суті розпочався 26.12.2025.

Тобто, зі заявою про залишення позовної заяви без розгляду відповідач - Департамент стратегічних розслідувань Національної поліції України міг звернутися до 25.12.2025 включно.

Після початку розгляду справи по суті в силу вимог частини другої статті 240 КАС України подання заяви про залишення позовної заяви без розгляду не передбачено.

Суд зазначає та приймає до уваги те, що до 19.12.2025 відповідач не знав та не міг знати про існування вказаного спору, оскільки лише 19.12.2025 року, тобто після винесення ухвали, якою прийнято до розгляду уточнену позовну заяву ОСОБА_1 було визначено відповідачем по справі Департамент стратегічних розслідувань Національної поліції України.

Однак зазначене не є підставою для продовження строків для подання відповідачем клопотання про залишення позовної заяви без розгляду поза 30-ти денним строком, визначеним ст. 262 КАС України, оскільки ухвала про прийняття до розгляду уточнену позовну заяву не передбачає розгляд справи з початку.

Таким чином суд зазначає, що подане 02.01.2026 відповідачем клопотання про залишення позовної заяви без розгляду задоволенню не підлягає, з огляду на його подання після початку розгляду справи по суті.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 13.01.2011 р. (остаточне) по справі "ЧУЙКІНА ПРОТИ УКРАЇНИ" (CASE OF CHUYKINA v. UKRAINE) (Заява N 28924/04) констатував: "50. Суд нагадує, що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов`язків. Таким чином стаття 6 Конвенції втілює "право на суд", в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів (див. рішення від 21 лютого 1975 року у справі "Голдер проти Сполученого Королівства" (Golder v. theUnitedKingdom), пп. 28 - 36, Series A N 18). Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог пункту 1 статті 6 Конвенції. Ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати "вирішення" спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для пункту 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (див. рішення у справах "Мултіплекс проти Хорватії" (Multiplex v. Croatia), заява N 58112/00, п. 45, від 10 липня 2003 року, та "Кутіч проти Хорватії" (Kutic v. Croatia), заява № 48778/99, п. 25, ECHR 2002-II)".

На підставі викладеного, керуючись статтями 240, 248, 262, Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача - Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України (01601, м. Київ, вул. Академіка Богомольця, буд. 10) про визнання бездіяльності протиправною - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Спірідонов М.О.