Справа № 143/227/26
Суддя: Тітова Т. Л.
Дата ухвалення: 2026-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 143/227/26
УХВАЛА

Іменем України

19 березня 2026 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді Тітової Т. Л.,

за участю секретаря Затоковенко Т. О.,

розглянувши у приміщенні Погребищенського районного суду Вінницької області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

В провадженні суду знаходиться адміністративна справа за вказаним вище позовом, в якому позивач просить:

- скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 6729190 від 26.02.2026, якою позивача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 5 ст. 121 та ч. 2 ст. 122 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 400 грн;

- закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1, ч. 5 ст. 121, та ч. 2 ст. 122 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою судді від 16.03.2026 відкрито провадження у справі.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Водночас 19.03.2026 через канцелярію суду його представником адвокатом Царківським О. Ю. подано заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату, у якій також підтримав клопотання про виклик та допит свідка у судовому засіданні.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, належних доказів поважності приичин неявки до суду не надав.

З огляду на неявку сторін у судове засідання, відповідно до ч. 2 ст. 229 КАС України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд встановив таке.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін, диспозитивності та свободи в наданні ними суду доказів і доведенні їх переконливості.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, серед іншого такими засобами: письмовими доказами; показаннями свідків.

Відповідно до ст. 65 КАС України свідком може бути викликана будь-яка особа, якій відомі обставини, що підлягають з`ясуванню у справі. Свідок викликається в судове засідання з ініціативи суду або за клопотанням учасників справи та зобов`язаний з`явитися до суду за викликом суду і дати правдиві показання.

Згідно з ч. 1 ст. 91 КАС України показаннями свідка є повідомлення про відомі йому обставини, що мають значення для справи.

Як убачається з матеріалів справи 26.02.2026 о 14 год. 20 хв. поліцейським РПП СПД № 2 ВП № 4 ВРУП ГУНП у Вінницькій області Мельником В. О. винесено постанову серії ЕНА № 6729190 від 26.02.2026, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 5 ст. 121 та ч. 2 ст. 122 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 400 грн. Водночас позивач ОСОБА_1 зазначає, що у вказаний час перебував на роботі в м. Києві та не керував транспортним засобом, натомість його брат ОСОБА_2 фактично керував автомобілем та був зупинений працівником поліції, якому повідомив анкетні дані позивача.

З огляду на викладене, враховуючи, що ОСОБА_2 може бути обізнаний щодо обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, з метою повного, всебічного та об`єктивного її розгляду, суд дійшов висновку про необхідність виклику його до суду як свідка.

Згідно з ч. 4 ст. 92 КАС України в ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд зобов`язаний попередити свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання або відмову від давання показань на вимогу суду.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне попередити свідка про зазначену кримінальну відповідальність.

Керуючись статтями 9, 65, 72, 91, 92, 248, 250, 256 КАС України, суд

ухвалив:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про виклик свідка задовольнити.

Викликати в судове засідання як свідка ОСОБА_2 , жителя АДРЕСА_1 .

Попередити свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання або відмову від давання показань на вимогу суду.

Відкласти розгляд справи на 10 год. 30 хв. 22.04.2026.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя