Справа № 133/4971/25
Суддя: Дем'янова Ж. М.
Дата ухвалення: 2026-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області
РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 133/4971/25

23.03.2026 року

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді - Дем`янової Ж.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятин у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , представника позивача Адвокатське бюро «Кузьмінського Юрія» в особі керуючого бюро адвоката Кузьмінського Юрія Володимировича до Департаменту патрульної поліції, третя особа поліцейський 2 взводу 2 роти 1 батальйону БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області капрал поліції Мельник Василь Олександрович про скасування постанови ЕНА №6400914 про адміністративне правопорушення,

встановив:

Короткий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

ОСОБА_1 31.12.2025 звернувся до суду із позовом до Департаменту патрульної поліції, третя особа поліцейський 2 взводу 2 роти 1 батальйону БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області капрал поліції Мельник Василь Олександрович про скасування постанови ЕНА №6400914 про адміністративне правопорушення.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказує, що 23.12.2025 він ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом MERCEDES-BENZ номерний знак НОМЕР_1 рухався по автодорозі АД М21 24 км. Вінницької області, в с. Махнівка був зупинений поліцейським 2 взводу 2 роти 1 батальйону БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області капралом поліції Мельник В.О. яким відносно нього було складено постанову серії ЕНА № 6400914 від 23.12.2025 у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом, який обладнаний засобами пасивної безпеки та був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п.2.3.в.ПДР порушення правил користування ременями безпеки, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 23.12.2025 о 19:22 год., в с. Махнівка (Комсомольське), по трасі АД М-21 242 км водій керував ТЗ обладнаним засобами пасивної безпеки та був непристебнутий ременем безпеки, чим порушив п.2.3.в.ПДР порушення правил користування ременями безпеки.

Позивач вважає цю постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, з огляду на те, що:

- зазначені в постанові відомості не відповідають вимогам закону та дійсним обставинам події;

- позивачу не було надано будь-яких належних та допустимих доказів того, що ним 23.12.2025 було вчинено адміністративне правопорушення передбачене ч.5 ст.121 КУпАП;

- позивач вказав, що керував автомобілем з пристебнутим ременем безпеки, що підтверджується даними відеозапису.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, у якому зазначає, що винесена постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності серії ЕНА № 6400914 від 23.12.2025 є обґрунтованою та законною, а також такою що не підлягає скасуванню.

Представник відповідача Департамент патрульної поліції у відзиві вказує, що ознайомившись із змістом та вимогами позовної заяви, відповідач категорично не погоджується з вимогами позивача, вважає їх необґрунтованими.

Зазначив, що під час патрулювання нарядом батальйону патрульної поліції було виявлено ТЗ водій якого під час руху не користувався засобами пасивної безпеки (ременем). У зв`язку з чим поліцейським було зупинено ТЗ та повідомлено про причину зупинку, водій на вимогу поліцейського пред`явив для перевірки документи передбачені ПДР, після чого капрал поліції Мельник В.О. оголосив про початок розгляду справи про адміністративне правопорушення передбачене ч.5 ст.121 КУпАП.

Водієм виявився ОСОБА_1 , 1979 року народження позивач, який виконав законну вимогу поліцейського, пред`явивши для перевірки вищевказані документи. Встановивши всі обставини, поліцейським, прийнято рішення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Також у відзиві вказано, що факт вчинення адміністративного правопорушення та розгляд справи зафіксований на портативний відеореєстратор № 476857, посилання на який міститься в графі 7 оскаржуваної постанови.

Для підтвердження даного правопорушення вказав, що зі змісту відеозапису, вбачається що о 19:16:34 фактичного часу позивач починає розстібати куртку, при цьому слід зауважити, що жодного спротиву від ременю безпеки візуально не видно.

19:18:39 поліцейський фіксує на портативний відеореєстратор сидіння водія на якому ремінь пасивної безпеки застібнутий (за спиною у водія).

19:28:53 зафіксовано зауваження поліцейського, що необхідно пристібатися правильно ременем безпеки так-як того передбачає сама конструкція ременю. Після вказаного зауваження позивач відстібає за спиною ремінь та пристібається, при цьому слід зауважити, що з`являється характерна горизонтальна полоса ременю із наявними пластиковими вставками, що значно відрізняється кольоровою гамою від одягу позивача.

Вказана вище горизонтальна полоса ременю відсутня при початку спілкування поліцейського та позивача, що саме по собі може стверджувати про застібнутий ремінь за спиною, верхня частина якого була накинута із метою уникнення відповідальності за вказане правопорушення.

Конструкція ременю безпеки передбачає фіксацію верхньої половини тіла в двох місцях, а саме: діагональною лінією через грудну клітину, щоб при зіткненні особа не отримала травм від удару об лобове скло чи руль; та фіксації на рівні поясу, яка при зіткненні не дає змоги тілу продовжити рухатися по-інферції, чим забезпечує набагато меншу можливість травмування нижніх кінцівок людини.

Тому, пояснення позивача, з приводу відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення не знаходять свого об`єктивного підтвердження, а навпаки спростовуються вказаним вище відеозаписом.

З урахуванням викладеного, Відповідач просив відмовити у повному обсязі у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції.

До суду від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кузьмінського Ю.В. 13.03.2026 надійшла відповідь на відзив у якій представник позивача вказав, що твердження відповідача наведенні у відзиві, суперечать фактичним обставинам справи, що підтверджується зафіксованим на портативному відео реєстраторі №476857:

Зі змісту відеозапису, вбачається що о 19:15:55 , що під час зупинки поліцейським позивач пристебнутий ременем безпеки, який рухається за рухами позивача. Будь яких зауважень стосовно не пристебнутого чи невірно пристебнутого реміння безпеки, поліцейський не пред`являє. 19:16:19 позивач натягує руками ремінь безпеки, візуально видно, що ремінь безпеки надає супротив та повертається на попереднє місце.

Згідно з відеозаписом о 19:19:00 поліцейський пред`явив вимогу повторно пред`явити водійське посвідчення .19:19:36 поліцейський повідомляє своєму колезі :«Вася йому треба ремня написати». Після цього о 19:19:53 поліцейський запитує водія чому він керує транспортним засобом без пристебнутого ременя безпеки .19:20:00 позивач повідомляє, що коли його зупинили він був пристебнутий ременем безпеки. Тоді поліцейський сказав, що ведеться відео фіксація і видно що ремінь досі пристебнутий за спиною На закону вимогу позивача показати відео, поліцейський відмовляє йому в цьому .

19:21:00 позивач повідомляє якби він був не пристебнутий то поліцейський мав би пред`явити йому це в момент зупинки.

19:21:04 поліцейський повідомляє що він побачив що ремінь безпеки був не пристебнутий коли позивач вийшов з авто. 19:21:03 позивач пояснює поліцейському що він пристебнув ремінь коли виходив з авто. Поліцейський не знайшовши ніяких аргументів , доказів, вчинення позивачем адміністративного правопорушення, говорить хай буде так.

З урахуванням викладеного, просив позовні вимоги задовольнити.

Рух справи у суді

Позивач 31.12.2025 звернувся до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 05.03.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Відповідно до частини п`ятої статті 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Учасники справи з клопотанням про розгляд справи у судовому засіданні до суду не звертались.

З урахуванням викладеного, розгляд справи судом здійснено у порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами та доказами.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Нарядом батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП 23.12.2025 під час несення служби на ДСПП «Махнівка», що на 242 км. АД М-21 в с. Махнівка, Хмільницького району, Вінницької області, близько 19 год. 15 хв. виявлено транспортний засіб MERCEDES BENZ д.н.з НОМЕР_2 .

Зазначеним вище транспортним засобом керував водій ОСОБА_1 .

У подальшому поліцейським винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 56400914 від 23.12.2025 з накладенням на ОСОБА_1 , адміністративного стягнення у виді штрафу розміром 510 грн.

Мотивувальна частина

Предметом спору у даній справі є оскарження постанови серії ЕНА № 56400914 від 23.12.2025 за ч. 5 ст.121 КУпАП .

Згідно з п. 2.3 «в» ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів.

Частиною 5 ст. 121 КУпАП передбачено, що порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами, тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог ст. 245 КУпАП відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до підпункту 9 частини 1 статті 31 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 №580-VІІІ, поліція може застосовувати такі превентивні заходи як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Положеннями ст. 73 КАС України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч.1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Вина водія у порушенні Правил дорожнього руху повинна доводитись певними доказами, серед яких показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, пояснення свідків тощо.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Нарядом батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП 23.12.2025 року під час несення служби на ДСПП «Махнівка», що на 242 км. АД М-21 в с. Махнівка, Хмільницького району Вінницької області, близько 19 год. 15 хв. виявлено транспортний засіб MERCEDES BENZ (далі ТЗ) д.н.з НОМЕР_2 , водій якого був непристебнутий засобом пасивної безпеки, чим порушив пункт 2.3.в. ПДР України

Постановою поліцейського 2 взводу 2 роти 1 батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району Управління патрульної поліції у Вінницькій області капралом поліції Мельником Василем Олександровичем ЕНА № 6400914 від 23.12.2025 притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Згідно із вказаної постанови вбачається, що 23.12.2025 о 19:22 год., в с. Махнівка (Комсомольське), по трасі АД М-21 242 км водій керував ТЗ обладнаним засобами пасивної безпеки та був непристебнутий ременем безпеки, чим порушив п.2.3.в.ПДР порушення правил користування ременями безпеки, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП у виді штрафу у розмір 510 грн.

Досліджений судом відеозапис, доданий відповідачем до відзиву на позов, не підтверджує факту вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП, за обставин, вказаних в оскаржуваній постанові.

Так, відеофайли не містять запису, де під час руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , та моменту його зупинки водій був не пристебнутий ременем (або здійснив імітування пристібування ременем) безпеки.

З долученого відеоматеріалу вбачається дотримання водієм ОСОБА_1 пункту 2.3. ПДР України, а також підтвердження викладених, із зазначенням похвилинного часу, обставин у запереченнях на відзив.

Згідно зі ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч.1 ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. А згідно припису ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підставі п.2 ч.2 ст.245 КАС України, у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Згідно п.3 ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, постанова про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 в частині накладення на нього адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП, підлягає скасуванню, а справа закриттю.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд, як адміністративний, має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено прийняття судом за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, рішення про визнання оскаржуваної постанови протиправною.

З огляду на вимоги ст.139 КАС України судові витрати підлягають стягненню на корись позивача.

Частиною 1 ст. 132 КАС України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (ч. 3 ст. 132 КАС України).

Відповідно до приписів статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Розподіл судових витрат у справі.

Враховуючи, що суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог позивача, з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань на його користь слід стягнути витрати по сплаті судового збору у сумі 605,60 грн та документально підтверджені витрати на правничу допомогу у розмірі 3000 грн.

На підставі викладеного, враховуючи, що доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідачем не надано, згідно ст.ст.8, 9, 62 Конституції України та керуючись ст.ст. 9, 222, 245, 251, 280 КУпАП, ст.ст. 77, 139, 205, 229, 241-246, 255, 286, 288 КАС України, -

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 , представника позивача Адвокатське бюро «Кузьмінського Юрія» в особі керуючого бюро адвоката Кузьмінського Юрія Володимировича до Департаменту патрульної поліції, третя особа поліцейський 2 взводу 2 роти 1 батальйону БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області капрал поліції Мельник Василь Олександрович про скасування постанови ЕНА №6400914 про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову серії ЕНА № 6400914 від 23.12.2025, винесену поліцейським 2 взводу 2 роти 1 батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП капралом поліції Мельником Василем Олександровичем, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП, - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. та 3 000 (три тисячі) грн витрат на правничу допомогу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду безпосередньо або шляхом подачі апеляційної скарги через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Реквізити учасників справи:

позивач:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса АДРЕСА_1 ;

відповідач:

- поліцейський БПП Управління патрульної поліції Мельник Василь Олександрович, Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департамент патрульної поліції Національної поліції України (місцезнаходження: пров. Кондрацького, 1, м. Козятин, Вінницька область), );

- Департамент патрульної поліції адреса вул. Федора Ернста, 3 м. Київ, 03048 ЄДРПОУ 4010864.

Суддя Жанна ДЕМ`ЯНОВА

Дата документу 20.03.2026