Справа № 320/11071/26
Суддя: Лапій С.М.
Дата ухвалення: 2026-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про забезпечення позову

18 березня 2026 року № 320/11071/26

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лапій С.М., розглянувши в м. Києві заяву ТОВ «НІК» до Антимонопольного комітету України, третя особа: ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось ТОВ «НІК» із заявою про забезпечення позову, в які просить забезпечити позов шляхом зупинення дії рішення Антимонопольного комітету України від 05.03.2026 № 2584-р/пк-пз до набрання законної сили судовим рішенням у справі.

На обґрунтування поданої заяви заявник вказав, що вжиття заходів забезпечення позову є необхідними для недопущення укладення та виконання договору купівлі-продажу товарів, що є предметом відкритих торгів, між ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» як Замовником торгів та спірним переможцем ТОВ «ПАУЕРГАЗ» до моменту потенційного ухвалення судового рішення у справі за позовом ТОВ «НІК» про протиправність рішення Антимонопольного комітету України.

Окремо заявник вказує, що незупинення оскаржуваного рішення може призвести до низки негативних правових наслідків як для сторін самого договору, який може бути визнаний недійсним, так і для ефективного захисту порушених прав та інтересів ТОВ «НІК» як позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду. Оскаржуване рішення безпосередньо стосується ТОВ «НІК» та впливає на права та інтереси заявника, зокрема, на легітимне очікування на те, що переможцем буде обрано учасника за результатом добросовісної конкуренції.

Таким чином, залишення Антимонопольним комітетом України в силі рішення Замовника про визначення переможця торгів створює для ТОВ «НІК» нерівні умови, нівелює зміст конкурентного відбору та порушує принципи публічних закупівель, Закону України «Про публічні закупівлі», у тому числі право заявника на участь у добросовісних торгах.

Вирішуючи питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, дослідивши доводи вказаної заяви , суд зазначає таке.

Заява про забезпечення позову відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 154 КАС України розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову.

Приймаючи рішення з питання вжиття заходів забезпечення позову, суд оцінює наявність обставин, що зумовлює винесення відповідної ухвали, з урахуванням доводів та обґрунтувань відповідної заяви.

З аналізу матеріалів заяви про його забезпечення суд дійшов до висновку про можливість розгляду заяви про забезпечення позову без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд зазначає, що особливості інституту забезпечення позову в адміністративному процесі врегульовані главою 10 розділу I КАС України.

Відповідно до положень частин 1, 2 статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Положенням пункту 1 частини 1 статті 151 КАС України передбачено, що позов може бути забезпечено шляхом зупинення дії індивідуального акта або нормативно-правового акта.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

Рекомендацією № R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятою Комітетом Ради Європи 13.09.1989, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов`язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акта; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акта.

Тобто, інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.

При цьому, заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Аналогічна правова позиція міститься у постановах Верховного Суду від 25.04.2019 у справі № 826/10936/18, від 30.09.2019 у справі № 826/10936/18, від 22.11.2019 у справі № 640/18007/18.

Дослідивши подану заяву про забезпечення позову, судом встановлено, що рішенням Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "НІК" щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі від 05.03.2026 №2584-р/пк-пз відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "НіК" у задоволенні скарги від 24.02.2026 № UA-2025-11-17-015779-a.a2.

Суд зауважує, що невжиття судом тимчасових обмежувальних заходів у разі реалізації між ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» та ТОВ «ПАУЕРГАЗ» договору купівлі-продажу товарів може призвести до негативних правових наслідків як для сторін договору, що може у разі задоволення адміністративного позову бути визнаним недійсним, так і для ТОВ «НІК», оскільки оскаржуване рішення безпосередньо впливає на права та інтереси заявника. Залишення в силі рішення Замовника про визначення переможця торгів, який мав бути дискваліфікований, ставить ТОВ «НІК» у нерівне становище, порушуючи зміст конкурентного відбору та принципи публічних закупівель, Закону України «Про публічні закупівлі», у тому числі право ТОВ «НІК» на участь у добросовісних торгах.

Заявником на обґрунтування заяви про забезпечення позову наведено достатні аргументи, які підтверджують, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів, за захистом яких він має намір звернутися, обраний спосіб забезпечення позову є співмірним, відповідає критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності.

За вказаних обставин суд погоджується з доводами заявника, що незастосування міри щодо зупинення дії оскаржуваного рішення приведе до того, що між ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» та ТОВ «ПАУЕРГАЗ» буде укладено та виконано договір купівлі-продажу товарів, що істотно ускладнить чи унеможливить у подальшому виконання рішення суду у разі його задоволення.

Суд зазначає, що вжиття такого заходу забезпечення позову, як зупинення дії рішення Антимонопольного комітету України від 05.03.2026 №2584-р/пк-пз до набрання законної сили судовим рішенням у справі, не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямований виключно на збереження існуючого становища суб`єкта господарювання до винесення остаточного рішення у справі, відповідає принципу збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин та інституту забезпечення позову в адміністративному судочинстві.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, про які просить заявник, а його заява підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 150, 151, 154, 248, 256, 293 КАС України, суд,

у х в а л и в :

Заяву ТОВ «НІК» про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити дію рішення Антимонопольного комітету України від 05.03.2026 №2584-р/пк-пз до набрання законної сили судовим рішенням у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Лапій С.М.