Справа № 16зп-26/160
Суддя: Луговська Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2026-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
20 березня 2026 р.Справа №16зп-26/160
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Луговська Г.В., розглянувши заяву Селянського (Фермерського) господарства "ЯНА-П" про забезпечення адміністративного позову до подання позовної заяви шляхом заборонити Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області, а також іншим особам Державної податкової служби України вчиняти певні дії,
Заявник не погоджується з наведеними обставинами та вказує на відсутність відповідних доказів з боку контролюючого органу, чим вважає останній порушив пп.20.1.48 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України та п.11 ч.2 ст.46 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального".
Разом з тим, факт недопуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки відповідно до п.11 ч.2 ст.46 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального", може бути підставою для прийняття органом ліцензування рішення про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності.
Заявник зазначає про використання пального виключно для потреб власного споживання та/або промислової переробки, оскільки основним видом діяльності СФГ «ЯНА-П» за КВЕД є: 01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур. А для вирощування/виготовлення сільськогосподарської продукції заявником використовується власна техніка:
- трактор колісний FENDT 926, реєстраційний номер НОМЕР_1 ;
- комбайн JOHN DEERE 2266, реєстраційний номер НОМЕР_2 ;
- глибокорозпушувач Case IH Ecolo - Tiger 875.
Наказом №4/26 голови Селянського (Фермерського) господарства «ЯНА-П» від 09.02.2026 року «Про здійснення заходів, пов`язаних із забезпеченням посівної кампанії пальним та паливно-мастильними матеріалами» у зв`язку із наближенням посівної кампанії та із метою забезпечення діяльності Селянського (Фермерського) господарства «ЯНА-П» щодо вирощування сільськогосподарської продукції, було визначено, зокрема, забезпечити зберігання пального для потреб власного споживання за адресою місця зберігання пального: Дніпропетровська область, Самарівський район, селище Магдалинівка, вулиця Прозорова, будинок 46.
Припинення дії вказаної ліцензії може суттєво вплинути на ведення господарської діяльності заявника, а саме: може ускладнити чи унеможливити поновлення оспорюваних прав або інтересів товариства, оскільки діяльність заявника з вирощування сільгосподарських культур, яка є основною, можлива лише за наявності відповідної ліценції, а тому припинення її дії призведе до повної зупинки всієї господарської діяльності, що, в свою чергу, потягне за собою тяжкі наслідки у вигляді: неможливості провести посівну кампанію, неможливості забезпечити сільськогосподарську та інші техніку паливом, суттєвого погіршення фінансового стану підприємства у воєнний час; неможливості виплати заробітної плати співробітникам підприємства та сплати податків, несвоєчасного виконання договірних зобов`язань з контрагентами тощо.
За наведених обставин, заявник просить забезпечити позов до подачі позовної заяви, яку буде подано з наступним предметом: визнання протиправним і скасування наказу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 04 березня 2026 року №1222-п, а також визнання протиправними дій посадових осіб Головного управління ДПС у Дніпропетровській області щодо складення Акта.
Засобами електронного зв`язку через підсистему "Електронний суд" від представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі - ГУ ДПС у Дніпропетровській області) надійшли заперечення на заяву СФГ "ЯНА-П" про забезпечення адміністративного позову до подання позовної заяви, за змістом яких зазначає, що заявник не направив заяву через підсистему "Електронний суд" ГУ ДПС у Дніпропетровській області, зазначає про некоректне формулювання вимоги, а також, з посиланням на ст.152 Кодексу адміністративного судочинства України зазначає про порушення форми подання заяви про забезпечення адміністративного позову до подання позовної заяви.
Аргументуючи обраний спосіб забезпечення позову, заявник посилається на відповідні висновки та просить враховати правову позицію, викладену у постановах Верховного Суду, а саме: у пункті 87 постанови Верховного Суду від 03 грудня 2024 року у справі №903/1251/23 (903/187/24), у пункті 86 постанови Верховного Суду від 28 травня 2024 року у cправі №911/1095/22.
Одночасно зі заявою (поясненнями), СФГ "ЯНА-П" подане клопотання про неврахування заперечень ГУ ДПС у Дніпропетровській області за відсутністю доказів повноважень особи, що їх підписала.
При розгляді заяви про забезпечення позову, суд виходить з наступного.
Судом встановлено та матеріалами заяви про забезпечення позову підтверджено, що СФГ "ЯНА-П" зареєстроване 28.12.2001 як юридична особа з основним видом економічної діяльності згідно КВЕД 01.11 вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур.
Для здійснення основного виду господарської діяльності, заявником використовується власна техніка:
- трактор колісний FENDT 926, реєстраційний номер НОМЕР_1 ;
- комбайн JOHN DEERE 2266, реєстраційний номер НОМЕР_2 ;
- глибокорозпушувач Case IH Ecolo - Tiger 875.
Наявність такої техніки підтверджується доданими до заяви повідомленнями про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність.
За змістом цього витягу:
Найменування органу ліцензування, яким внесено зміни до ліцензіїКод органу ліцензуванняНомер заяви про внесення змін до відомостейДата заяви про внесення змін до відомостейДата внесення змін до відомостей
ГУ ДПС у Дніпропетровській області у своїх запереченнях проти заяви СФГ "ЯНА-П" про забезпечення адміністративного позову до подання позовної заяви, не зазначено які саме зміни внесено 12.03.2026, відповідних доказів не надано.
За змістом частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Відповідно до ч.4 ст.150 КАС України, подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.
З огляду на приписи наведеної статті, небезпека заподіяння шкоди до вирішення справи по суті не є фактом, який підлягає встановленню, а є елементом аргументації або оціночною категорією.
У статті 151 КАС України визначено виключний перелік видів забезпечення позову. Позов може бути забезпечено, зокрема: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії.
При цьому, відповідно до ч.2 ст.151 КАС України, суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (постанова Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" №9 від 22.12.2006).
Суд відмічає, що за своєю суттю інститут забезпечення позову в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього тимчасового судового захисту.
Метою його запровадження є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
При цьому заходи забезпечення мають вживатись лише в межах позовних вимог, бути співмірними з ними, а необхідність їх застосування повинна обґрунтовуватись поважними підставами й підтверджуватись належними доказами.
Доведення наявності зазначених підстав або принаймні однієї з них, з точки зору процесуального закону, є необхідною передумовою для вжиття судом заходів до забезпечення позову у разі їх вжиття за клопотанням позивача.
Суд вважає за необхідне зазначити, що забезпечення позову застосовується у виключних випадках за наявності об`єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.
Основні засади державної політики щодо регулювання обігу пального врегульовано Законом України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального".
В силу приписів п.11 ч.2 ст.46 вказаного Закону, факт недопуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки може бути підставою для прийняття органом ліцензування рішення про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності.
Суд не приймає посилання ГУ ДПС у Дніпропетровській області на зазначені в ухвалі вище постанови Верховного Суду та викладені у них правові висновки, оскільки обставини не є тотожними з СФГ «ЯНА-П».
СФГ «ЯНА-П» здійснює сезонну діяльність, яка напряму залежить від своєчасності виконаних робіт, в даному випадку, посівної компанії. Несвоєчасність робіт з підготовки та здійснення посівної компанії має наслідком відсутність врожаю, незабезпечення робочих місць, несплату податків і зборів тощо. Нездійснення посіву врожаю призведе до незворотних наслідків для СФГ «ЯНА-П».
Наведене і є очевидними (загальновідомими) обставинами, які не потребують доказуванню та свідчать, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду.
З огляду на наведене, невжиття заходів забезпечення позову в даному випадку може мати наслідком заподіяння шкоди правам та інтересам заявника та третіх осіб, в тому числі добросовісним платникам податків, що, враховуючи тимчасовий характер заходів забезпечення позову, може нанести значно більше шкоди для різних учасників господарських відносин, ніж ймовірне недотримання позивачем податкової дисципліни.
Відтак, суд дійшов висновку про співмірність вимог заяви про забезпечення позову з обставинам справи, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.
Також, вирішуючи питання забезпечення позову у даній справі суд звертає увагу, що в умовах воєнного стану та руйнування економіки України внаслідок прямої збройної агресії російської федерації, особливе значення має збереження функціонування суб`єктів економічної системи, які забезпечують існування такої системи, як загалом, шляхом здійснення господарської діяльності та насичення коштами фінансової системи країни, так і виконанням податкових та соціальних зобов`язань, зокрема.
Крім того, у разі невжиття заходів забезпечення позову ймовірне настання негативних наслідків, для виправлення яких заявнику буде необхідно докласти значних зусиль, у випадку задоволення судом позовної заяви в подальшому.
Разом з тим, суд не залишає поза увагою аргумент ГУ ДПС у Дніпропетровській області про нездійснення направлення СФГ «ЯНА-П» заяви про забезпечення позову та погоджується з останнім щодо відсутності такої вимоги за приписами ст.152 Кодексу адміністративного судочинства України.
Однак, з огляду на приписи ч.10 ст.44 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки ГУ ДПС у Дніпропетровській області має зареєстрований електронний кабінет, до матеріалів розгляду заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви долучено довідку про доставку електронного листа, з якої вбачається, що документ в електронному вигляді «Заява про забезпечення позову до подання позовної заяви» від 18.03.26 по справі №16зп-26/160 надіслано одержувачу ГУ ДПС у Дніпропетровській області в його електронний кабінет та доставлено до електронного кабінету: 18.03.26 о 18:30.
Щодо некоректного формулювання вимоги, оцінку надано у судовому рішенні - ухвалі суду.
Стосовно посилання ГУ ДПС у Дніпропетровській області на порушення СФГ «ЯНА-П» форми подання заяви про забезпечення адміністративного позову до подання позовної заяви, представник контролюючого органу, при посиланні на ч.2 ст.152 Кодексу адміністративного судочинства України, виділяє зміст щодо додаткового зазначення повного найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших осіб, які можуть отримати статус учасника справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, очевидно маючи на увазі не визначення заявником якоїсь юридичної чи фізичної особи, яку також не зазначає та не наводить обґрунтувань для залучення до участі у справі.
Проте, суд звертає увагу, що зміст заяви та доданих до неї документів не свідчать про можливість залучення до участі у справі іншої юридичної (фізичної) особи, окрім ГУ ДПС у Дніпропетровській області.
За змістом доданого до заяви Витягу з Єдиного реєстру ліцензіатів та місць обігу пального J1404605 вбачається найменування органу ліцензування, яким внесено зміни до ліцензії, саме ГУ ДПС у Дніпропетровській області.
Щодо клопотання СФГ "ЯНА-П" про неврахування заперечень ГУ ДПС у Дніпропетровській області за відсутністю доказів повноважень особи, що їх підписала, суд враховує наступне.
Подані в електронному вигляді заперечення ГУ ДПС у Дніпропетровській області, підписані представником Тарановою У.В. На підтвердження повноважень останньої надані: електронна довіреність керівника у порядку передоручення від 04.08.2025; електронний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо юридичної особи ГУ ДПС у Дніпропетровській області (ідентифікаційний код 44118658) та керівника; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо юридичної особи Державної податкової служби України (ідентифікаційний код 43005393), де на сторінці 337 вбачається, що представник Таранова У.В. має повноваження вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо та діє виключно в судах України без окремого доручення керівника (самопредставництво ДПС, Головного управління ДПС в Дніпропетровській області, як відокремленого підрозділу ДПС) з правом посвідчення копій документів щодо повноважень, без права відмови, відкликання, визнання позову, відмови, відкликання апеляційних, касаційних скарг; наказ №115-о від 11.02.2025 про призначення Таранової У.В. на посаду; посадова інструкція; положення про управління правового забезпечення ГУ ДПС у Дніпропетровській області.
Згідно квитанції №6372617 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету користувача ЄСІТС, вищезазначені документи доставлені представнику заявника 19.03.2026 о 13:54.
Відтак, клопотання представника СФГ "ЯНА-П" не підлягає задоволенню.
При здійсненні судочинства суд застосовує Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини").
Згідно приписів ст.6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
Зокрема Європейський суд з прав людини у рішенні "Пантелеєнко проти України" від 29.06.2006 зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.
У рішенні "Дорани проти Ірландії" від 31.07.2003 Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.
При чому, як наголошується у вищевказаних рішеннях Європейського суду з прав людини, ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.
Таким чином, вжиття заходів забезпечення позову визначеним шляхом, спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті, оскільки факт правомірності чи протиправності прийнятого 04.03.2026 ГУ ДПС у Дніпропетровській області наказу №1222-п та складеного 11.03.2026 акту №546/04-36-09-03/31654958 «Про відмову від допуску представників контролюючого органу для проведення фактичної перевірки господарської одиниці СФГ «ЯНА-П», буде встановлено під час повного, всебічного і об`єктивного розгляду всіх обставин справи.
Разом з тим, суд враховує, що оформленням ліцензії на зберігання пального виключно для власних потреб (або промислової переробки), яку отримують суб`єкти господарювання (юридичні особи та ФОП), що зберігають пальне в ємностях загальною місткістю понад 5 літрів і використовують його лише для власної техніки чи виробничих потреб, займається Державна податкова служба України.
Обраний вид забезпечення позову в повній мірі відповідає визначеним ст.151 Кодексу адміністративного судочинства України видам забезпечення позову.
Враховуючи завдання адміністративного судочинства щодо справедливого та неупередженого вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин, з метою ефективного захисту прав та інтересів заявника від порушень з боку суб`єкта владних повноважень, а також враховуючи необхідність ефективного захисту заявником своїх прав, суд дійшов висновку про задоволення заяви про забезпечення позову.
Керуючись статтями 150-154, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Заяву Селянського (Фермерського) господарства "ЯНА-П" про забезпечення адміністративного позову до подання позовної заяви шляхом заборонити Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області, а також іншим особам Державної податкової служби України вчиняти певні дії - задовольнити.
Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку, встановленому статтями 294, 297 КАС України. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Г. В. Луговська