overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 282/211/26
Суддя: Носач В. М.
Дата ухвалення: 2026-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 282/211/26
Провадження № 2-а/282/9/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2026 року

селище Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Носач В.М., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа Любарський відділ державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа Любарський відділ державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Ухвалою суду від 06 березня 2026 року позовну заяву залишено без руху у зв`язку з її поданням без додержання вимог ст.ст.160-161 КАС України. Позивачу наданий строк для усунення недоліків десять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу суду позивач отримав 06 березня 2026 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа до електронного кабінету.

У визначений в ухвалі суду строк позивачем недоліки усунуті не були. Станом на 23 березня 2026 року будь-які заяви та клопотання від позивача до суду не надходили.

Згідно п.1ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі вищевикладеного, позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст.160,161,169,294 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа Любарський відділ державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Любарський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.М. Носач
Справа № 282/230/26
Суддя: Носач В. М.
Дата ухвалення: 2026-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 282/230/26
Провадження № 2-а/282/10/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2026 року

селище Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Носач В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області інспектора 1 взводу 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області лейтенанта поліції Сидорука Ярослава Руслановича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції у Волинській області інспектора 1 взводу 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області лейтенанта поліції Сидорука Ярослава Руслановича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Ухвалою суду від 04 березня 2026 року позовну заяву залишено без руху у зв`язку з її поданням без додержання вимог ст.ст.160-161 КАС України. Позивачу наданий строк для усунення недоліків десять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу суду позивач отримав 06 березня 2026 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У визначений в ухвалі суду строк позивачем недоліки усунуті не були. Станом на 23 березня 2026 року будь-які заяви та клопотання від позивача до суду не надходили.

Згідно п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі вищевикладеного, позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст.160, 161, 169, 294 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області інспектора 1 взводу 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області лейтенанта поліції Сидорука Ярослава Руслановича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Любарський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.М. Носач
Справа № 357/4425/26
Суддя: Бебешко М. М.
Дата ухвалення: 2026-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/4425/26
Провадження № 2-а/357/290/26
У Х В А Л А

23 березня 2026 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бебешко М. М. перевіривши адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

20 березня 2026 року до суду надійшов вказаний позов.

Встановлено, що дана справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, а позовна заява відповідає вимогам ст. 160, 161 КАС України, подана в строки передбачені ч.3 ст.274 КАС України, тому вважаю за можливе прийняти адміністративний позов до розгляду та відкрити провадження у вказаній справі. Одночасно представник позивача клопоче перед судом про поновлення строк на оскарження постанови, яке підлягає до задоволення.

Керуючись ст.9, 49, 161, 162, 171, 248, 257, 260, 262, 286 КАС України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду задоволити.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) учасників справи.

Запропонувати ІНФОРМАЦІЯ_1 надати до суду належним чином завірені копії документів, які стали підставою для винесення постанови про накладення адміністративного стягнення від 13 грудня 2025 року щодо ОСОБА_1 .

Роз`яснити, що відповідач має право подати до суду відзив на позов, разом із доказами на підтвердження своїх доводів та заперечень протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи та може розцінити такі дії, як визнання позову. Одночасно із поданням відзиву на позов відповідач зобов`язаний надіслати (надати) їх копію та доданих до нього документів іншим учасникам справи, а докази такого надіслання надати до суду.

Ухвала окремому від рішення суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Бебешко
Справа № 378/312/26
Суддя: Марущак Н. М.
Дата ухвалення: 2026-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер: 378/312/26
Провадження № 2-а/378/7/26
УХВАЛА

23.03.2026 Ставищенський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Марущак Н. М.,

за участю секретаря Гончарук Ю. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селище Ставище Київської області питання про самовідвід судді по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернувся ОСОБА_1 , просить суд скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі серії АВ № 00010013 від 04.03.2026 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Головуюча по справі суддя Марущак Н. М. подала до суду заяву про самовідвід, посилаючись на те, що представником позивача є адвокат Марущак Я. В. її син.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суд, розглянувши заяву про самовідвід головуючої судді, вважає, що вказану заяву слід задовольнити, оскільки головуюча по справі суддя Марущак Н. М. не може брати участь у розгляді даної справи з обставин, викладених в заяві про самовідвід, які можуть викликати сумнів в її об`єктивності та неупередженості при розгляді даної справи.

Згідно ч. 1 ст. 41 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 41 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву головуючої судді Марущак Ніни Миколаївни про самовідвід по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Марущак
Справа № 538/2316/25
Суддя: Бондарь В. А.
Дата ухвалення: 2026-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 538/2316/25
Провадження № 2-а/538/6/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2026 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Бондарь В.А.

за участю секретаря судового засідання - Горілей Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лохвиця в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває адміністративна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

У судове засідання позивач не з`явився, надіслав клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату.

Представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи наявний відзив на позовну заяву.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до змісту ст. 205 КАС України передбачено відкладення розгляду справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи.

Згідно ч. 3 ст. 223 КАС України про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляє про судове засідання ухвалами.

Відповідно до ч. 8 ст. 205 КАС України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи та попередити учасників справи, які не з`явились, про наслідки неявки в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 223, 229, 241, 243, 248, 256 КАС України, суд,

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відкласти на 30 квітня 2026 року о 13 год 00 хв.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя В. А. Бондарь
Справа № 539/6603/25
Суддя: Бондарь В. А.
Дата ухвалення: 2026-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 539/6603/25
Провадження № 2-а/538/8/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2026 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Бондарь В.А.

за участю секретаря судового засідання - Горілей Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лохвиця в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Якимової Ольги Володимирівни до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває адміністративна справа за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Якимової Ольги Володимирівни до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі.

У судове засідання представник позивача не з`явилася, надіслала клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату.

Представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи наявний відзив на позовну заяву.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до змісту ст. 205 КАС України передбачено відкладення розгляду справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи.

Згідно ч. 3 ст. 223 КАС України про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляє про судове засідання ухвалами.

Відповідно до ч. 8 ст. 205 КАС України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи та попередити учасників справи, які не з`явились, про наслідки неявки в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 223, 229, 241, 243, 248, 256 КАС України, суд,

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Якимової Ольги Володимирівни до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі - відкласти на 29 квітня 2026 року о 13 год 00 хв.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя В. А. Бондарь
Справа № 568/457/26
Суддя: Сільман А. О.
Дата ухвалення: 2026-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття провадження

Справа № 568/457/26

Провадження № 2-а/568/9/26

23 березня 2026 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області суддя Сільман А.О.,

розглянувши матеріали

позовної заяви ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції в Закарпатської області

про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в порядку адміністративного судочинства звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі сірії ЕНА №6855703 від 18.03.2026 р.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 КАС України, підсудна Радивилівському районному суду Рівненської області та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження згідно частини 2 статті 257 КАС України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.12, 171, 257, 260-262, 269, 286, 294 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Закарпатської областіпро визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання на 06 квітня 2026 року о 14:00 год. у приміщенні Радивилівського районного суду Рівненської області (вул.І.Франка, 8 м.Радивилів, Дубенського району, Рівненська область).

Запропонувати відповідачу надати суду до 01.04.2026 р.: відзив на позовну заяву (та додані до нього документи) з доказами їх надсилання позивачу у справі; докази на підставі яких винесено оскаржувану постанову.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http:// rdv.rv.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Сільман
Справа № 591/13176/25
Суддя: Клименко А. Я.
Дата ухвалення: 2026-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/591/675/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

23 березня 2026 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

На підставі викладеного, керуючись Порядком проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 року № 560, ст. ст.7, 9, 10, 210, 245, 247, 251, 280 КУпАП, ст. ст. 2, 5-11, 72-77, 78, 159-162, 241-246, 250, 286, 292, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 від 14 жовтня 2025 року СУ №2246/2025 про притягнення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Провадження у справі закрити.

Рішення суду може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги відповідно до ст. 286 КАС України.

Повний текст судового рішення виготовлено 02 квітня 2026 року.

СУДДЯ А.Я. КЛИМЕНКО
Справа № 592/1513/26
Суддя: Алфьоров А. М.
Дата ухвалення: 2026-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №592/1513/26
Провадження №2-а/592/43/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2026 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Сумській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться вказана адміністративна справа.

Від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача з Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції на Департамент патрульної поліції.

Суд, дослідивши матеріали позову, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції на належного відповідача - Департамент патрульної поліції.

Керуючись ст. 48 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Замінити відповідача Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції на належного Департамент патрульної поліції (м. Київ, вул. Федора Ернста, 3) у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій АЛФЬОРОВ
Справа № 579/651/26
Суддя: Придатко В. М.
Дата ухвалення: 2026-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 579/651/26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та прийняття до свого провадження 23 березня 2026 року м.Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Придатко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування рішення суб`єкта владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце знаходження: АДРЕСА_2 , в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 від 17 грудня 2025 року АП №754 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, провадження по справі закрити.

Адміністративний позов складений з дотриманням вимог ст. 160 КАС України, справа підсудна Кролевецькому районному суду Сумської області.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 6 ст. 12, ст. 257 КАС України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 133, 160, 171, 257-263, 269 КАС України,

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування рішення суб`єкта владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності і прийняти справу до свого провадження.

Справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до розгляду на 27 квітня 2026 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні Кролевецького районного суду (вул.Франка, 13, м.Кролевець), без виклику учасників справи.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити позивачу право подати відповідь на відзив щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 надати до суду матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://kr.su.court.gov.ua/sud1809/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Придатко