Справа № 640/8760/20
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2026-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/8760/20 Суддя (судді) першої інстанції: Спірідонов М.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2026 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Златіна С.В.,

суддів: Осіпової О.О., Кравченка Є.Д.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Телеканал "Інтер" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12 січня 2026 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Телеканал "Інтер" до Головного управління ДПС у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство "Телеканал "Інтер" (далі - позивач; ПАТ «Телеканал «Інтер») звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління ДПС у місті Києві (далі - відповідач; ГУ ДПС у м. Києві), в якому просило: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №035736411 від 08 квітня 2020 року.

На виконання Закону України «Про внесення зміни до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» та відповідно до Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 16 вересня 2024 року №399 до Харківського окружного адміністративного суду, згідно супровідного листа №01-19/1430/25 від 31 січня 2025 року передаємо 742 (сімсот сорок дві) судові справи згідно з актом приймання-передачі від 31 січня 2025 року, зокрема адміністративну справу № 640/8760/20.

Відповідно до статті 31 КАС України здійснено повторний розподіл автоматизованою системою документообігу суду адміністративної справи.

Вказана адміністративна справа надійшла до провадження судді Харківського окружного адміністративного суду Спірідонова М.О.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 12 січня 2026 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач правильно виніс податкове повідомлення-рішення від 08 квітня 2020 року № 035736411 щодо порушення строку сплати суми грошового зобов`язання з ПДВ, яким застосовано штрафну санкцію у розмірі 10% у сумі 61976,94 грн.

Не погоджуючись з рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 12 січня 2026 року, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане судове рішення та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування заявлених вимог апелянт зазначив про на момент винесення відповідачем податкового повідомлення - рішення у позивача був відсутній податковий борг, оскільки відбувалась процедура судового оскарження податкового повідомлення - рішення.

З цих та інших підстав апелянт вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2026 року відкрито апеляційне провадження у справі, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та витребувано матеріали справи з суду першої інстанції.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, у якому просить суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги позивача і залишити в силі рішення суду першої інстанції, вказуючи на те, що податковий орган вірно виніс податкове повідомлення-рішення від 08.04.2020 р. № 035736411 щодо порушення строку сплати суми грошового зобов`язання з ПДВ, яким застосовано штрафну санкцію у розмірі 10% у сумі 61976,94 грн.

Позивач надав відповідь на відзив на апеляційну скаргу, у якій підтримав свої доводи, які викладені в апеляційній скарзі та вказав, що на момент винесення відповідачем податкового повідомлення - рішення у позивача був відсутній податковий борг, оскільки відбувалась процедура судового оскарження податкового повідомлення - рішення.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2026 року справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

Згідно з частиною першою статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12 січня 2026 року - скасувати, з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, Головним державним ревізором-інспектором відділу застосування штрафних санкцій з ПДВ управління адміністрування податків з юридичних осіб Головного управління ДПС у м. Києві Кочергою С.І. на підставі п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 та п. 75.1 ст. 75, в порядку п. 76.3 ст. 76 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI із змінами та доповненнями було проведено камеральну перевірку дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності сплати податку на додану вартість до бюджету позивачем - Приватним акціонерним товариством "Телеканал "Інтер".

За наслідками проведення вказаної перевірки відповідачем було складно Акт № 12173/26-15-04-11-13 від 09.12.2019 року "Про результати камеральної перевірки дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності сплати податку на додану вартість до бюджету Приватним акціонерним товариством "Телеканал "Інтер" ()", яким було встановлено порушення позивачем граничних строків сплати узгодженої суми грошового зобов`язання по податку на додану вартість передбачених п. 57.1 ст. 57, п. 57.3 ст. 57, ст. 203 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI з урахуванням ст. 102 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (Таблиця 1) та нараховано штрафні санкції у сумі 62474,94 грн.

14.01.2020 року відповідачем - Головним управлінням ДПС у м. Києві було винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення №1 на суму 62474,97 грн. за затримку сплати грошового зобов`язання на 7,5,4,1 днів з податку на додану вартість.

Висновки акту перевірки обгрунтовані наступним:

порушення граничного терміну сплату узгодженої суми грошового зобов`язання, яке визначено у податковому повідомленні - рішенні від 01.03.2019 року № 182851207 на 4 та 7 днів; сума боргу 319 395 грн. та 300374,40 грн, сума штрафу 10%;

порушення граничного терміну сплату узгодженої суми грошового зобов`язання, яке визначено у податковій декларації з ПДВ від 17.05.2019 року № на 1 та 5 днів; сума боргу 4271 грн. та 709,30 грн.; сума штрафу 10%.

Рішенням ДПС України про результати розгляду скарги від 20.03.2020 року № 10287/6/99-00-08-05-05-06 було скасовано ППР ГУ ДПС у м. Києві від 14.01.2020 року №1 у частині застосованих штрафних санкцій за наслідком відображення в ІКП нарахування оскарженої в адміністративному та судовому порядках суми ППР ГУ ДФС у м. Києві від 01.03.2019 року № у розмірі 498,03 грн., в іншій частині зазначене ППР залишено без змін, а скаргу ПрАТ "Телеканал "Інтер" - частково задоволено.

08.04.2020 року ГУ ДПС у м. Києві було винесено нове ППР №035736411 на суму 61976,94 грн. за затримку сплати грошового зобов`язання на 7 дів та 4 дні з податку на додану вартість на підставі рішення ДПС України від 20.03.2020 року № 10287/6/99-00-08-05-05-06.

Предметом позову є саме ППР №035736411 від 08.04.2020 року на суму 61976,94 грн.

З розрахунку штрафних санкції до ППР №035736411 від 08.04.2020 року на суму 61976,94 грн., колегією суддів встановлено, що штрафні санкції нараховано за несвоєчасну сплату узгодженого податкового зобов`язання з ПДВ, яке виникло на підстві податкового повідомлення - рішення від 01.03.2019 року № 182851207 на 4 та 7 днів; сума боргу 319 395 грн. та 300374,40 грн, сума штрафу 10%.

Грошове зобов`язання з ПДВ, за несвоєчасну сплату якого відповідачем виніс оскаржуване ПРР, виникло на підставі ППР № від 01.03.2019 року на загальну суму 629 658,96 грн. за порушення граничного строку реєстрації податкових накладних та розрахунків коригування до податкових накладних за січень 2017 - грудень 2018 року, що колегіє суддів встановлено на підставі акту камеральної перевірки, копія якого міститься у матеріалах справи.

Колегія суддів зазначає, що під час розгляду даної справи необхідно надати відповідь на питання: чи було грошове зобов`язання з ПДВ, що виникло на підставі ППР № від 01.03.2019 року на загальну суму 629 658,96 грн., узгодженим на момент винесення відповідачем ППР №035736411 від 08.04.2020.

Колегія суддів встановлено, що позивач не погодився із податковим повідомленням-рішенням № від 01.03.2019 р. ГУ ДФС у м. Києві і подав Скаргу до ДФС України.

26.04.2019 р. за №20122/6/99-99-11-06-01-25 ДФС України надало Рішення про результати розгляду скарги, яке Товариство отримало поштою 02.05.2019 р., в резолютивній частині якого повідомляє, що залишає без змін ППР ГУ ДФС у м. Києві від 01.03.2019 р. №, а скаргу - без задоволення.

30.05.2019 року позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва із позовом до ГУ ДФС у м. Києві про скасування ППР № від 01.03.2019 року у сумі 622 666,08 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.06.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі № 640/9393/19 за позовом Приватного акціонерного товариства "Телеканал "Інтер" до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 01.03.2019 року у сумі 622 666,08 грн.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.11.2020 року по справі № 640/9393/19 у задоволенні адміністративного позову Приватному акціонерному товариству «Телеканал «Інтер» відмовлено повністю.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.03.2021 року по справі № 640/9393/19 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Телеканал «Інтер» - залишено без задоволення; рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 листопада 2020 року - залишено без змін.

Вважаючи податкове повідомлення-рішення №035736411 від 08 квітня 2020 року протиправним, ПАТ «Телеканал «Інтер» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з цим позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному Кодексом.

Відповідно до п. 57.3 ст. 57 ПК України, у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили (п.56.18 ст. 56 ПК України).

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що ППР № від 01.03.2019 року у сумі 622 666,08 грн. стало узгодженим після набрання законної сили постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.03.2021 року по справі № 640/9393/19, тобто 03.03.2021 року.

Тобто, лише 03.03.2021 року у позивача виник податковий борг згідно ППР № від 01.03.2019 року у сумі 622 666,08 грн.; до 03.03.2021 року податковий борг у позивача згідно вказаного ППР був відсутній.

Згідно п. 57.3 ст. 57 ПК України строк сплати податкового боргу, який виник на підставі ППР № від 01.03.2019 року у сумі 622 666,08 грн., настав лише зі спливом 10 календарних днів після 03.03.2021 року.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що станом на 08.04.2020 р. - на дату винесення оскаржуваного податкового повідомлення рішення від 08.04.2020 р. за №035736411, рішення суду, яке б набрало законної сили, щодо ППР № від 01.03.2019 р. було відсутнє, отже в силу приписів Податкового кодексу України у позивача не виник податковий борг за ППР № від 01.03.2019 р., що в свою вказує на протиправність ППР від 08.04.2020 р. за №035736411, яке винесено за не своєчасну сплату грошового зобов`язання за ППР № від 01.03.2019 р.

Отже, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, оскільки воно ухвалено з порушенням норм матеріального права, а апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення передбачені статтею 315 КАС України.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Приписи пункту 1 частини першої статті 317 КАС України визначають, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Крім іншого, відповідно до частини шостої статті 139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Згідно частини першої статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З урахуванням наведеного, колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду приходить до висновку про необхідність стягнення з Головного управління ДПС у місті Києві за рахунок бюджетних асигнувань на користь Приватного акціонерного товариства "Телеканал "Інтер" витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору в сумі 2102,00 грн, сплачених за подання позовної заяви, та 3153,00 грн, сплачених за подання апеляційної скарги.

Керуючись статтями 139, 242-244, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Телеканал "Інтер" - задовольнити.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12 січня 2026 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "Телеканал "Інтер" (01054, місто Київ, вулиця Дмитрівська, будинок 30; ) до Головного управління ДПС у місті Києві (вул. Шолуденка, буд. 33/19, м. Київ,04116 ) задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №035736411 від 08 квітня 2020 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві (вул. Шолуденка, буд. 33/19, м. Київ, 04116; ) на користь Приватного акціонерного товариства "Телеканал "Інтер" (01054, місто Київ, вулиця Дмитрівська, будинок 30; ) витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в сумі 5255 (п`ять тисяч двісті п`ятдесят п`ять) грн 00 коп.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтями 328, 329 КАС України.

Суддя-доповідач С.В. Златін

Суддя О.О. Осіпова

Суддя Є.Д. Кравченко

Повний текст судового рішення виготовлено 19 березня 2026 року.