Справа № 711/1453/26
Суддя: Демчик Р. В.
Дата ухвалення: 2026-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1453/26
Номер провадження 2-а/711/21/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2026 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Другого відділу Державної виконавчої служби у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування постанови державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із позовом до Другого відділу Державної виконавчої служби у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування постанови державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

В позовній заяві просить суд:

- визнати протиправними дії Другого відділу Державної виконавчої служби у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України щодо накладання арешту на квартиру АДРЕСА_1 ;

- визнати протиправною та скасувати в повному обсязі постанову старшого державного виконавця Придніпровського ВДВС Черкаського міського управління юстиції Цьопи Б.А. від 03.12.2012 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні №25262819;

- стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

Оскільки до Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла лише позовна заява, ухвалою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24.02.2026 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу термін 10 днів з моменту отримання копії вказаної ухвали усунути недоліки позовної заяви надати до суду додатки які зазначені в п.п.1-24 як додатки в копіях та у формі витягів для кожного з адресатів.

17.03.2026 року до суду надійшла заява позивача про усунення недоліків.

Вирішуючи питання про прийняття адміністративного позову та відкриття провадження у справі, суддя вважає за необхідне вказати на наступне.

Так, за змістом ч. 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист у спосіб, визначений у цій статті.

Частиною 1 ст. 22 КАС України передбачено, що місцеві адміністративні суди (місцеві загальні суди як адміністративні суди та окружні адміністративні суди) вирішують адміністративні справи як суди першої інстанції, крім випадків, визначених частинами другою - четвертою цієї статті.

Так, розмежування предметної юрисдикції адміністративних судів встановлено ст.20 КАСУ.

Згідно ч.2 ст.20 КАС окружним адміністративним судам предметно підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою статті 20 КАС.

Згідно ч.1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні:

1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;

2) адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо: оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій; уточнення списку виборців; оскарження дій чи бездіяльності суб`єктів у сфері медіа, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників суб`єктів у сфері медіа, що порушують законодавство про вибори та референдум; оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб;

3) адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо: примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства; примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні, або особами без громадянства; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію;

4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті;

5) адміністративні справи щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років".

Так предметом позову є скасування постанови старшого державного виконавця Придніпровського ВДВС Черкаського міського управління юстиції Цьопи Б.А. від 03.12.2012 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні №25262819.

Як вбачається з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження у вигляді арешту нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 13329093, що зареєстровано 03.12.2012 року реєстратором: Черкаська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, 18000, Черкаська обл. м. Черкаси, вул. Університетська 33/1, к.307, підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та заборона його відчуження 25262819 від 03.12.2012 року, Придніпровський відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, старший державний виконавець Цьопа Б.А., об`єкт обтяження: квартира, адреса: АДРЕСА_2 .

З листа Другого відділу ДВС у м.Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 21.01.2026 року вбачається що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження 25262819 з виконання виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси №2-6314 виданий 20.01.2011 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Комерційниий банк «Володимирський» заборгованості в сумі 209 303,28 грн.

З вищевикладеного вбачається, що постанова державного виконавця була винесена у виконавчому провадженні з виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси, постановленого в порядку цивільного судочинства.

Статтею 55 Конституції України проголошено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до частин першої, п`ятої статті 125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом. З метою захисту прав, свобод та інтересів особи у сфері публічно-правових відносин діють адміністративні суди.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено принцип доступу до правосуддя.

Під доступом до правосуддя згідно зі стандартами Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) розуміють здатність особи безперешкодно отримати судовий захист у виді незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.

Щоб право на доступ до суду було ефективним, особа повинна мати чітку фактичну можливість оскаржити діяння, що становить втручання у її права (рішення ЄСПЛ від 04 грудня 1995 року у справі "Белле проти Франції" (Bellet v. France, заява № 23805/94).

Частиною першою статті 8 Закону України від 02 червня 2016 року №1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Відповідно до ч.1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» (далі ЗУ №1404-VIII) рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч.1 ст.287 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Проаналізувавши вказані вище норми законодавства, суд дійшов висновку, що сторони виконавчого провадження мають право оскаржити рішення, дії чи бездіяльність виконавця щодо виконання судового рішення виключно до суду, який видав виконавчий документ.

Отже, до юрисдикції адміністративних судів не належать справи з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності виконавців щодо виконання судових рішень на підставі виконавчих документів, виданих місцевими загальними судами.

Оскільки виконавчий лист у цивільній справі №№2-6314, виданий Придніпровським районним судом м . Черкаси та на підставі нього відкрито виконавче провадження № 25262819, в межах якого відповідач виніс оскаржувану постанову, суд дійшов висновку про відсутність підстав для прийняття та відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170 КАС України, суд

постановив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Другого відділу Державної виконавчої служби у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування постанови державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Роз`яснити позивачу, що вказаний спір повинен розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Копію ухвали надіслати позивачеві, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду у строк, встановлений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України..

Суддя: Р. В. Демчик