Справа № 309/2268/25
Суддя: Сідей Я. Я.
Дата ухвалення: 2026-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 309/2268/25
Провадження № 2-а/309/9/26
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2026 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Сідей Я.Я.

секретаря судового засідання Свистак К.М.

розглянувши в порядку ст. 257 КАС України у відкритому судовому засіданні в м. Хуст справу за адміністративним позовом:

ОСОБА_1

до

Хустського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області,

третя особа: Хустський відділ державної виконавчої служби у Хустському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції

про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись на те, що 13.05.2025 р. через Укрпошту отримав в додатку до листа від 22.04.2025 р. третьої особи копію постанови ЕНА № 1185202 від 03.01.2024 р. про стягнення штрафу в розмірі 680 грн.. Заявою від 20.05.2025 р. повідомив відповідача про протиправне звернення до Хустського ВДВС у Хустському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, оскільки постанова не набрала законної сили і таку постанову від Хустського РУП він не отримував за зареєстрованим місцем проживання внаслідок чого відповідач грубо порушив його право добровільної сплати коштів у розмірі 340 грн. або в разі не визнання винуватості оскарження постанови. Вимагав від відповідача відкликати без виконання з Хустського ВДВС постанову від 03.01.2024 р. ЕНА № 1185202. Враховуючи те, що відповідач протиправно звернувся до Хустського відділу ДВС у Хустському районі просив визнати протиправними дії Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області, зобов`язати відповідача відкликати із Хустського ВДВС у Хустському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції виконання постанови ЕНА № 1185202 від 03.01.2024 р. про стягнення з нього штрафу в розмірі 680 грн., оскільки така не набрала законної сили та стягнути з відповідача завдану моральну шкоду у розмірі місячної мінімальної заробітної плати.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився. У позові просив розгляд справи здійснювати у його відсутності. Позовні вимоги підтримує повністю.

Представник Хустського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області в судове засідання не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не подав.

Представник третьої особи Хустського ВДВС у Хустському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, будучи належним чином повідомлений, в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч. 1 ст. 205, ч. 4 ст. 229 КАС України у зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, проводити розгляд справи по суті, на підставі наявних доказів та без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень (п.2 ч.1 ст. 5 КАС України).

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч.1 ст. 9 КАС України).

В судовому засіданні судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1185202 від 03.01.2024 р. винесеної старшим сержантом поліції Яким М.М., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Відповідно до постанови, 03.01.2024 р. о 14 год. 19 хв. в м. Хуст по вул. Івана Франка водій здійснив зупинку ТЗ на перехресті, чим порушив п. 15.9 «r», ПДР України.

Відповідно до листа начальника Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області Щадей В.М. № 71517-2025 від 30.05.2025 р., адресованого на адресу ОСОБА_1 , встановлено, що у зв`язку з відмовою від отримання копії постанови на місці вчинення правопорушення відповідно до вимог ч. 1 ст. 285 КУпАП ОСОБА_1 було надіслано другий примірник постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 1185202 від 03.01.2024 р. для відома та належного виконання рекомендованим листом № 46/106/28/4-2024 від 04.01.2024 за адресою проживання, яку було вказано у постанові. Всупереч вимогам ч. 1 ст. 307 КУпАП зазначену постанову не виконано належним чином, а тому відповідно до ст. 308 КУпАП було скеровано до Хустського відділу ДВС у Хустському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції за № 327/106/28/4-2024 від 05.02.2024 р. для примусового виконання.

Листом начальника Хустського відділу ДВС у Хустському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції № 24.12.38/15718 від 22.04.2025 стверджується, що у відділі наявне виконавче провадження № 74735388 з примусового виконання постанови ЕНА № 1185202 виданої 03.01.2024 Хустським РУП ГУНП в Закарпатській області про стягнення штрафу з ОСОБА_1 у розмірі 680 грн. При огляді матеріалів виконавчого провадження, а саме оригіналу постанови ЕНА № 1185202 від 03.01.2024 встановлено, що у постанові чітко зазначена дата набрання законної сили, а саме 03.01.2024 р.

Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України).

Відповідно до ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил випуску у плавання малих, спортивних суден і водних мотоциклів, правил судноплавства на морських і внутрішніх водних шляхах, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, стаття 89, частина друга статті 106-1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина четверта статті 116-2, стаття 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п`ята, шоста, восьма, десята і одинадцята статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1, 125, частини перша, друга і четверта статті 126, частини перша, друга і третя статті 127, статті 128-129, частина перша статті 132-1, частини перша і п`ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев`ята, десята і одинадцята статті 133-1, стаття 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, частини шоста, сьома і восьма статті 152-1, статті 161, 164-4, стаття 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статті 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 181-1, частина перша статті 182, статті 183, 192, 194, 195).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв.

З системного аналізу вказаних норм, суд дійшов висновку, що, розгляд справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені ч. 1 ст. 122 КУпАП, відноситься до компетенції органів Національної поліції. Працівники органів поліції, які мають спеціальні звання поліції мають накладати адміністративні стягнення та розглядають справи про адміністративні правопорушення від імені цих органів.

Отже, відповідні працівники органів поліції не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями ст. 222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Аналогічна правова позиція у подібних правовідносинах викладена у постановах Верховного Суду від 26.12.2019 у справі № 724/716/16-а, від 09 квітня 2020 року у справі №181/581/17(2-а/181/17/17).

Суд звертає увагу, що органом Національної поліції, у розглядуваній справі є Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції, від імені якого, зокрема працівник Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області, уповноважений накладати адміністративні стягнення та розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Однак, Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції, як суб`єкт владних повноважень, до участі у розгляді цієї адміністративної справи залучений не був.

За правилом ч. 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Відтак, оскільки за змістом вказаних правових норм допустити заміну належної сторони у справі може виключно суд за умови згоди позивача та незмінності підсудності адміністративної справи до ухвалення рішення судом першої інстанції, то можливості заміни неналежної сторони судом за власною ініціативою КАС України не передбачено.

З врахуванням викладеного та беручи до уваги, що позивач в судові засідання не з`явився, згоду на заміну відповідача, або залучення, як співвідповідача не погодив, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, а тому в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди слід відмовити.

Керуючись ст. 5, ч. 1 ст. 19, ст. 48, 286 КАС України, ст. 213, 217, 222, 245, 246, 288 КУпАП суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Хустського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, третя особа: Хустський відділ державної виконавчої служби у Хустському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду, у справах за ст. 286 КАС України, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Хустського

районного суду: Сідей Я.Я.