Справа № 400/8243/25
Суддя: Брагар В. С.
Дата ухвалення: 2026-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2026 р. № 400/8243/25
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Брагар В. С. розглянув у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачаГоловного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1,м. Миколаїв,54008,

провизнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (далі - відповідач), про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що здійснюючи перерахунок пенсії на підставі оновлених довідок про розмір грошового забезпечення № 9/1/16493 від 06.12.2024 року станом на 01.01.2020 року; № 9/1/16494 від 06.12.2024 року станом на 01.01.2021 року; № 9/1/16495 від 06.12.2024 року станом на 01.01.2022 року; № 9/1/16496 від 06.12.2024 року станом на 01.01.2023 року, відповідачем протиправно обмежено розмір пенсії позивача до 70% сум грошового забезпечення та обмежив максимальним розміром.

Відповідач позов не визнав, просив відмовити в його задоволенні з тих підстав, що в зв`язку зі зміною умов пенсійного забезпечення позивача, а саме перерахунку пенсії на підставі оновленої довідки про розмір грошового забезпечення і застосування відсотку грошового забезпечення, визначеного ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб", підстав для перерахунку пенсії з 01.02.2020, 01.01.2021, 01.01.2023, 01.01.2023 року у розмірі 80% грошового забезпечення, немає. Наводить аргументи про те, що на момент перерахунку пенсії діяло положення Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», яке не містило застережень про застосування обмежень пенсії максимальним розміром, таке не було визнано неконституційний на той час, а відтак таке застосовано відповідачем правомірно.

Судом відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Суд розглянув справу відповідно до вимог ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) без проведення судового засідання, в порядку письмового провадження, на підставі матеріалів справи.

Дослідивши докази, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Миколаївській області та отримує пенсію за вислугу років відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб". Як вбачається з наданих позивачем матеріалів, пенсію йому призначено з розрахунку 83% від грошового забезпечення на відповідній посаді.

На виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 22.05.2025 по справі №400/751/25, відповідачем проведено перерахунок пенсії Позивачу на підставі довідок про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2020, на 01.01.2021, на 01.01.2022, на 01.01.2023.

Під час виконання рішення суду відповідачем проведений перерахунок пенсії позивача, однак такий перерахунок здійснений виходячи з 70% грошового забезпечення, тобто відповідач здійснив зменшення позивачу розміру пенсії за вислугу років з 83 % до 70%.

Також, відповідач обмежив розмір його пенсії максимальним під час здійснення її перерахунку.

Не погоджуючись із вказаним, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Приймаючи рішення у справі, суд виходить з наступного.

Спеціальним законом, який регулює правовідносини у сфері пенсійного забезпечення громадян України із числа осіб, які перебували на військовій службі, службі в органах внутрішніх справ, в органах цивільного захисту, є Закон України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб".

Відповідно до ч. 4 ст. 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб", усі призначені за цим Законом пенсії підлягають перерахунку у зв`язку з підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, на умовах, у порядку та розмірах, передбачених Кабінетом Міністрів України. У разі якщо внаслідок перерахунку пенсій, передбаченого цією частиною, розміри пенсій звільненим із служби військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, є нижчими, зберігаються розміри раніше призначених пенсій.

Таким чином, підставою для проведення перерахунку пенсії є фактична зміна розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців та осіб, які мають право на отримання пенсії відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб", проведена на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, наділеного правом установлювати чи змінювати види грошового забезпечення військовослужбовців.

Верховний Суд в рішенні від 04.02.2019 року у зразковій справі № 240/5401/18 дійшов висновку, що при перерахунку пенсії з 01.01.2018 року відповідно до ст. 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб" на підставі постанови Кабінету Міністрів України № 103 відсутні підстави для застосування механізму нового обчислення пенсії із застосуванням норм ч. 2 ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб", яка застосовується саме при призначенні пенсії.

Відтак, при перерахунку пенсії змінною величиною є лише розмір грошового забезпечення, натомість відсоткове значення розміру основної пенсії, яке обчислювалося при її призначенні відповідно до наявної вислуги років, є незмінним.

Таким чином, доводи відповідача щодо правомірності дій по зменшенню основного розміру пенсії до 70% у зв`язку з тим, що змінились умови пенсійного забезпечення позивача, є необґрунтованими.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відповідач протиправно обмежив розмір пенсії позивача з 83% до 70% від сум грошового забезпечення при перерахунку пенсії з 01.02.2023 року.

Разом з тим, Рішенням Конституційного Суду України від 20.12.2016 №7-рп/2016 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення частини 7 статті 43 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09.04.1992 №2262-XII, згідно з якими максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність; тимчасово, у період з 1 січня 2016 року по 31 грудня 2016 року, максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати 10740 грн.

Отже, з 20.12.2016 стаття 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» не передбачала положення про те, що максимальний розмір пенсії не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів.

Тому, до військовослужбовців, осіб, пенсії яким призначені відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», обмеження максимального розміру пенсії не застосовуються.

Щодо позовних вимог в частині зобов`язання відповідача здійснити перерахунок пенсії з врахуванням індексації встановленої Постановою КМУ від 24.02.2024 року №185 та індексації встановленої Постановою КМУ від 25.02.2025 №209, то суд вважає відсутніми підстави для їх задоволення, як передчасних.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню частково.

Згідно з ст. 139 ч. 1 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 2, 19, 139, 241-246, 250, 262 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54008, ) задовольнити частково.

2. Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54008, ) щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку пенсії на підставі довідок про розмір грошового забезпечення № 9/1/16493 від 06.12.2024 року станом на 01.01.2020 року; № 9/1/16494 від 06.12.2024 року станом на 01.01.2021 року; № 9/1/16495 від 06.12.2024 року станом на 01.01.2022 року; № 9/1/16496 від 06.12.2024 року станом на 01.01.2023 року, з розрахунку 83% грошового забезпечення, без обмеження максимальним розміром.

3. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54008, ) здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на підставі довідок про розмір грошового забезпечення № 9/1/16493 від 06.12.2024 року станом на 01.01.2020 року; № 9/1/16494 від 06.12.2024 року станом на 01.01.2021 року; № 9/1/16495 від 06.12.2024 року станом на 01.01.2022 року; № 9/1/16496 від 06.12.2024 року станом на 01.01.2023 року, з розрахунку 83% грошового забезпечення, без обмеження максимальним розміром (десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність), з урахуванням проведених виплат пенсії.

4. В іншій частині позовних вимог відмовити.

5. Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54008, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) судові витрати на сплату судового збору в сумі 1211,20 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. С. Брагар