Справа № 120/527/26
Суддя: Бошкова Юлія Миколаївна
Дата ухвалення: 2026-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про закриття провадження в справі

м. Вінниця

19 березня 2026 р. Справа № 120/527/26

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Бошкової Юлії Миколаївни розглянувши у письмовому порядку за правилами спрощеного позовного провадження матеріали справи

за позовом: Керівника Немирівської окружної прокуратури

до: Липовецької міської ради Вінницького району Вінницької області

про: визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Керівника Немирівської окружної прокуратури до Липовецької міської ради Вінницького району Вінницької області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що з підстав протиправної бездіяльності Липовецької міської ради Вінницького району Вінницької області не забезпечено встановлення меж регіонального ландшафтного заказника "Початок" в межах території Липовецької територіальної громади, в натурі (на місцевості).

Ухвалою від 20.01.2026 відкрито провадження у даній справі та вирішено розгляд здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, відповідно до положень ст. 262 КАС України. Даною ухвалою також надано відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву.

04.02.2026 через підсистему "Електронний суд" від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

13.03.2026 через підсистему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів та заява про закриття провадження у справі.

18.03.2026 через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про закриття провадження у справі та повернення судового збору.

Розглянувши у письмовому провадженні подані сторонами заяви про закриття провадження у справі, суд виходить із такого.

Особливості закриття провадження у справі врегульовано статтею 238 КАС України.

Так, в силу положень пункту 8 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Отже, для закриття провадження у справі з вищенаведених підстав необхідні дві обов`язкові умови: 1) виправлення суб`єктом владних повноважень тих порушень, що є предметом оскарження в суді; 2) відсутність підстав вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Суд враховує, що за визначенням, яке міститься в пункті 7 частини першої статті 4 КАС України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Так, як зазначає заявник, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, в межах спірних правовідносин до відзиву долучив копію договору № 125 від 19.02.2026 на виконання землевпорядних робіт. Зважаючи на зазначене, у суду відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів, як держави, так і третіх осіб, неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Таким чином, суд вважає, що подана заява є обґрунтованою та наявні достатні фактичні та правові підстави для закриття провадження у справі відповідно до пункту 8 частини 1 статті 238 КАС України.

Відповідно до частини 2 статті 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Так, прокурором в поданій заяві також заявлено вимогу про повернення, у разі закриття провадження у справі, на користь Вінницької обласної прокуратури сплачений судовий збір в розмірі 3328 грн. за подання цієї позовної заяви.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить із наступного.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (ч. 2 ст. 132 КАС України).

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору визначено Законом України Про судовий збір від 08.07.2011 № 3674-VI (далі Закон від 08.07.2011 № 3674-VI).

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону від 08.07.2011 № 3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Судом встановлено, що при зверненні з позовом до Вінницького окружного адміністративного суду органом прокуратури - Вінницькою обласною прокуратурою (як юридичною особою) було сплачено судовий збір в сумі 3028,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією від 24 грудня 2025 року № 3046.

З огляду на викладене та враховуючи, що провадження у справі закривається судом з підстав, визначених п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд доходить висновку про наявність правових підстав для задоволення поданої прокурором заяви та, відповідно, повернення сплаченої при зверненні до суду суми судового збору особі, яка його сплатила.

Керуючись ст.ст. 238, 248, 256, 294 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання керівника Немирівської окружної прокуратури Вінницької області про закриття провадження у справі - задовольнити.

Закрити провадження в адміністративній справі №120/527/26 за позовом керівника Немирівської окружної прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до Липовецької міської ради Вінницького району Вінницької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Роз`яснити позивачу, що в силу вимог частини 2 статті 239 КАС України повторне звернення до суду з тією самою позовною заявою не допускається.

Повернути Вінницькій обласній прокуратурі () з Державного бюджету України сплачений згідно платіжної інструкції № 3309 від 27 грудня 2024 року судовий збір у розмірі 3328,00 грн. (три тисячі триста двадцять вісім гривень).

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення (ухвалу) суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Бошкова Юлія Миколаївна