Справа № 120/9901/25
Суддя: Заброцька Людмила Олександрівна
Дата ухвалення: 2026-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

20 березня 2026 р. Справа № 120/9901/25

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Заброцької Людмили Олександрівни, розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України" про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) до Державної установи "Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України" (далі відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що рішення експертної команди від 11.04.2025 № ЦО 2118/388 прийнято з порушенням вимог Порядку проведення оцінювання повсякденного функціонування особи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 листопада 2024 р. № 1338 (далі - Порядок № 1338), оскільки запит слідчого не належить до вичерпного переліку підстав, визначених п. 51 Порядку, для перевірки обґрунтованості рішення МСЕК.

Крім того, оскаржуване рішення прийнято заочно, без проведення повторного медичного огляду, без повного медичного обстеження та без належного повідомлення позивача, що позбавило його права на участь у процедурі прийняття рішення і суперечить принципам законності, обґрунтованості та пропорційності, визначеним статтею 2 КАС України.

Враховуючи зазначене, позивач вважає, що рішення від 11.04.2025 № ЦО 2118/388 є протиправним та таким, що порушує його права, у зв`язку з чим звертається з цим позовом про оскарження рішення.

Ухвалою суду позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін. Також встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

Представником відповідача подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого заперечує проти задоволення позову. Мотивуючи доводи відзиву, представник відповідача зазначає, що на виконання Положення про експертні команди з оцінювання повсякденного функціонування особи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 листопада 2024 року № 1338, та пункту 8 Положення про Міністерство охорони здоров`я України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 березня 2015 року № 267 та пункту 51 Порядку проведення оцінювання повсякденного функціонування особи, на підставі постанови СУ ГУНП в Вінницькій області про залучення спеціаліста від 06.10.2025, був проведений ретельний аналіз документів медико-експертної справи позивача на підтвердження законних підстав експертного рішення МСЕК щодо встановлення групи інвалідності, за результатами якого експертна команда мала повне законодавчо обґрунтоване право для скасування попереднього рішення МСЕК. За результатами проведеного аналізу медико-експертної справи позивача було встановлено, що згідно з наданою медичною документацією не підтверджено помірний ступень обмеження функціонування особи. Клініко-функціональні зміни у легкому ступені обмежують життєдіяльність та не дають підстав для встановлення групи інвалідності. Не є особою з інвалідністю з 06.02.2024. Тобто, ступені функціональних порушень органів та систем, зазначені у діагнозі позивача, а також відповідний ступінь обмеження життєдіяльності, не відповідають критеріям для визначення групи інвалідності згідно з чинним законодавством. Враховуючи вищезазначене, рішення про встановлення групи інвалідності позивачу було законно та обґрунтовано скасовано експертною командою Центру оцінювання функціонального стану особи, що оформлено у вигляді: протоколу розгляду під час перевірки обґрунтованості рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи або рішення медико-соціальної експертної комісії ЦО-2118/388 від 11.04.2025, рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи Центру оцінювання функціонального стану особи за результатами перевірки обґрунтованості рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи або рішення медико-соціальної експертної комісії ЦО-2118/388 від 11.04.2025, витягу з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи Центру оцінювання функціонального стану особи за результатами перевірки обґрунтованості рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи або рішення медико-соціальної експертної комісії ЦО-2118/388 від 11.04.2025.

Представник відповідача зазначає, що огляд не проводився та не передбачався, адже проводилась саме перевірка обґрунтованість прийнятого рішення медико-соціальними експертними комісіями про встановлення групи інвалідності, у тому числі позивачу, тому рішення про необхідність проведення повторного оцінювання особи не приймалось.

Позивачем подано відповідь на відзив, відповідно до якої просить задовольнити позов в повному обсязі. В обґрунтування своїх доводів позивач зазначає, що слідчим управлінням ГУНП у Вінницькій області постанову про залучення спеціаліста було прийнято 06.10.2025, тоді як оскаржуване рішення Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» прийнято 11.04.2025, тобто більш ніж за п`ять місяців до винесення постанови слідчого. Таким чином, на момент прийняття оскаржуваного рішення будь-яка постанова слідчого про залучення спеціалістів була відсутня, а отже, відповідач не мав законних підстав діяти у порядку та з мотивів, на які він посилається у відзиві. Вище викладені обставини підтверджують те, що відповідачем порушено вимоги Порядку проведення оцінювання повсякденного функціонування особи, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 15 листопада 2024 р. № 1338, а наведені у відзиві аргументи не спростовують, а підтверджують протиправність оскаржуваного рішення.

З`ясувавши доводи сторін, викладені в поданих заявах по суті, дослідивши наявні матеріали справи, суд встановив таке.

Згідно з довідкою до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААГ № 688749 від 09.02.2024 ОСОБА_1 встановлено ІІІ групу інвалідності строком до 01.03.2026 року на підставі акту огляду МСЕК №10132 від 06.02.2024 року.

11.04.2025 року експертною командою з оцінювання повсякденного функціонування особи Центру оцінювання функціонального стану особи за результатами перевірки обґрунтованості рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи або рішення медико-соціальної експертної комісії від 06.02.2024 року №10132 прийнято рішення ЦО №2118/388, згідно з яким ОСОБА_1 з 06.02.2024 року не є особою з інвалідністю.

Згідно з п. 6.1. рішення ЦО №2118/388 підставою для ініціювання перевірки обґрунтованості рішення, що підлягає перевірці став запит старшого слідчого відділу управління Головного управління Національної поліції в Вінницькій області.

В реквізитах документів, на підставі яких ініційовано перевірку обгрунтованості рішення, що підлягає перевірці, не зазначено жодного з документів, що визначені в п. 6.2, а вказано лише кримінальне провадження №00000439 від 24.05.2024 та №00000881 від 29.11.2024.

Позивач не погоджується з таким рішенням відповідача, вважає його протиправним, та таким, що порушує його права, а тому звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, та визначаючись щодо заявлених позовних вимог, суд керується та виходить з такого.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, діяльність органів державної влади здійснюється у відповідності до спеціально-дозвільного типу правового регулювання, яке побудовано на основі принципу заборонено все, крім дозволеного законом; дозволено лише те, що прямо передбачено законом. Застосування такого принципу суттєво обмежує цих суб`єктів у виборі варіантів чи моделі своєї поведінки, а також забезпечує використання ними владних повноважень виключно в межах закону і тим самим істотно обмежує можливі зловживання з боку держави та її органів.

Вчинення ж державним органом чи його посадовою особою дій у межах компетенції, але непередбаченим способом, у непередбаченій законом формі або з виходом за межі компетенції є підставою для визнання таких дій та правових актів, прийнятих у процесі їх здійснення, неправомірними.

Згідно з положеннями частин 1-2 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Постановою Кабінету Міністрів України від 15 листопада 2024 р. № 1338 "Деякі питання запровадження оцінювання повсякденного функціонування особи" ( далі - Постанова №1338) затверджено Положення про експертні команди з оцінювання повсякденного функціонування особи, Порядок проведення оцінювання повсякденного функціонування особи, критерії направлення на проведення оцінювання повсякденного функціонування особи, Порядок функціонування електронної системи щодо оцінювання повсякденного функціонування особи, критерії встановлення інвалідності.

Згідно з пунктом 3 Постанови №1338 з моменту припинення повноважень, прав і обов`язків медико-соціальних експертних комісій щодо проведення медико-соціальної експертизи перевірка обґрунтованості рішень медико-соціальних експертних комісій, прийнятих до моменту припинення їх повноважень, прав і обов`язків, проводиться Центром оцінювання функціонального стану особи в порядку, встановленому для перевірки обґрунтованості рішень експертних команд відповідно до Порядку проведення оцінювання повсякденного функціонування особи, затвердженого цією постановою.

На час виникнення спірних правовідносин, що виникли між сторонами в справі, основні організаційні засади формування та функціонування експертних команд з оцінювання повсякденного функціонування особи (далі - експертні команди) визначає Положення про експертні команди з оцінювання повсякденного функціонування особи, затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 15 листопада 2024 р. № 1338 (далі - Положення про експертні команди).

Згідно з пп. 2 п. 8 Положення про експертні команди Центр оцінювання функціонального стану особи проводить перевірку обґрунтованості рішень, прийнятих під час оцінювання та/або прийнятих медико-соціальними експертними комісіями на виконання ухвали слідчого судді або рішення, ухвали суду стосовно зазначеної в ухвалі слідчого судді або рішення, ухвалі суду особи, за запитом робочої групи із забезпечення моніторингу в сфері оцінювання, утвореної керівником обласної, Київської міської державної адміністрації (військової адміністрації), або за результатами моніторингу наявних в електронній системі щодо оцінювання повсякденного функціонування особи даних.

Якщо за результатами перевірки прийнято рішення про необхідність проведення повторного оцінювання особи, про це повідомляється особі, повторне оцінювання якої має бути проведено, на адресу її електронної пошти, а в разі відсутності електронної пошти - шляхом надсилання в паперовій формі протягом п`яти календарних днів засобами поштового зв`язку рекомендованого листа з повідомленням про вручення на адресу задекларованого/зареєстрованого місця проживання (перебування), а також відображається в електронній системі щодо оцінювання повсякденного функціонування особи для лікаря, який направив на оцінювання, по якому проводиться перевірка обґрунтованості рішення. Оцінювання в такому випадку здійснюється на підставі медичних документів, сформованих за результатами повного медичного обстеження, та проведених необхідних досліджень на базі державної установи Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України або Науково-дослідного інституту реабілітації осіб з інвалідністю навчально-наукового лікувального комплексу Вінницького національного медичного університету імені М.І. Пирогова.

В свою чергу, згідно з пп. 5 п. 8 Положення про експертні команди Центр оцінювання функціонального стану особи перевіряє під час оскарження рішення експертних команд обґрунтованість рішень, прийнятих під час оцінювання та встановлення інвалідності, розглядає медичні документи та проводить оцінювання, за результатами якого приймає рішення щодо скасування, підтвердження або формування нового рішення.

У такому випадку оцінювання за рішенням Центру оцінювання функціонального стану особи проводиться на підставі медичних документів, сформованих за результатами повного медичного обстеження та проведених необхідних досліджень на базі одного із закладів охорони здоров`я, куди направлено особу Центром оцінювання функціонального стану особи, але обов`язково з урахуванням екстериторіального принципу.

У разі відмови особи від повного медичного обстеження, проведення необхідних досліджень та/або неприбуття такої особи, крім випадків наявності виключних підстав, приймається рішення про скасування попереднього рішення експертної команди. Виключними підставами для таких осіб для перенесення строків медичних обстежень є відрядження, тимчасова непрацездатність або мобілізація до Збройних Сил та інших утворених відповідно до законів України військових формувань, а також правоохоронних органів спеціального призначення з правоохоронними функціями.

Аналогічні положення закріплено в Порядку проведення оцінювання повсякденного функціонування особи, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 15 листопада 2024 р. №1338, який визначає процедуру проведення оцінювання повсякденного функціонування особи та згідно з приписами п. 51 якого, Центр оцінювання функціонального стану особи проводить перевірку обґрунтованості рішень, прийнятих під час оцінювання та/або прийнятих медико-соціальними експертними комісіями:

на виконання постанови слідчого, прокурора, ухвали слідчого судді стосовно особи, зазначеної у постанові слідчого, прокурора або ухвалі слідчого судді;

за запитом робочої групи із забезпечення здійснення моніторингу у сфері оцінювання повсякденного функціонування особи, утвореної керівником обласної, Київської міської держадміністрації (військової адміністрації) (далі - робоча група з моніторингу);

за результатами моніторингу оцінювання, здійснення якого забезпечується Центром оцінювання функціонального стану особи.

Якщо за результатами перевірки прийнято рішення про необхідність проведення повторного оцінювання, про це повідомляється особі, повторне оцінювання якої повинно бути проведено, рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу задекларованого/зареєстрованого місця проживання (перебування) та на адресу її електронної пошти (за наявності), а також відображається в електронній системі для лікаря, який направив, обґрунтованість рішення за яким перевіряється.

Оцінювання в такому разі проводиться на підставі медичних документів, сформованих за результатами повного медичного обстеження та проведених необхідних досліджень на базі державної установи Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України або Науково-дослідного інституту реабілітації осіб з інвалідністю навчально-наукового лікувального комплексу Вінницького національного медичного університету імені М.І. Пирогова.

За результатами перевірки обґрунтованості рішень та оцінювання Центр оцінювання функціонального стану особи приймає рішення щодо скасування, підтвердження або формування нового рішення. У разі відмови особи, зазначеної у постанові слідчого, прокурора або ухвалі слідчого судді, від повного медичного обстеження, проведення необхідних досліджень та/або неприбуття такої особи, крім випадків наявності виключних підстав, до державної установи Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України або Науково-дослідного інституту реабілітації осіб з інвалідністю навчально-наукового лікувального комплексу Вінницького національного медичного університету імені М.І. Пирогова приймається рішення про скасування попереднього рішення експертної команди або медико-соціальної експертної комісії. Виключними підставами для таких осіб для перенесення строків медичних обстежень є відрядження, тимчасова непрацездатність або мобілізація до Збройних Сил та інших утворених відповідно до законів України військових формувань, а також правоохоронних органів спеціального призначення з правоохоронними функціями.

Аналіз процитованих норм свідчить про те, що Центр оцінювання функціонального стану особи проводить перевірку обґрунтованості рішень, прийнятих під час оцінювання та/або прийнятих медико-соціальними експертними комісіями, із обов`язковою присутністю особи, відносно якої здійснюється така перевірка. При цьому рішення про необхідність проведення повторного оцінювання особи, надсилається на адресу її електронної пошти, а в разі відсутності електронної пошти - шляхом надсилання в паперовій формі протягом п`яти календарних днів засобами поштового зв`язку рекомендованого листа з повідомленням про вручення на адресу задекларованого/зареєстрованого місця проживання (перебування), а також відображається в електронній системі щодо оцінювання повсякденного функціонування особи для лікаря, який направив на оцінювання, по якому проводиться перевірка обґрунтованості рішення. У разі відмови особи від повного медичного обстеження, проведення необхідних досліджень та/або неприбуття такої особи, крім випадків наявності виключних підстав, приймається рішення про скасування попереднього рішення експертної команди.

Як вже встановлено судом, згідно з довідкою до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААГ № 688749 від 09.02.2024, ОСОБА_1 встановлено ІІІ групу інвалідності строком до 01.03.2026 року на підставі акту огляду МСЕК №10132 від 06.02.2024 року.

11.04.2025 року експертною командою з оцінювання повсякденного функціонування особи Центру оцінювання функціонального стану особи за результатами перевірки обґрунтованості рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи або рішення медико-соціальної експертної комісії від 09.02.2024 року №10132 прийнято рішення №2118/388, згідно з яким ОСОБА_1 з 06.02.2024 року не є особою з інвалідністю.

Як вбачається зі змісту рішення підставою для ініціювання перевірки обґрунтованості рішення медико-соціальної експертної комісії зазначено: "запит старшого слідчого відділу слідчого управління Головного управління національної поліції у Вінницькій області.

У пункті 6.2 рішення вказано реквізити документа, на підставі якого ініційовано перевірку обґрунтованості рішення медико-соціальної експертної комісії: кримінальне провадження №00000439 від 24.05.2024 року, № 00000881 від 29.11.2024. Проте, не зазначений жоден з документів, передбачених вказаним пунктом, а саме: 1) постанова слідчого, прокурора, ухвала слідчого судді стосовно особи, зазначеної в постанові слідчого, прокурора або ухвалі слідчого судді; 2) запит робочої групи із забезпечення здійснення моніторингу у сфері оцінювання повсякденного функціонування особи.

Водночас, пунктом 51 Порядку № 1338 про експертні команди з оцінювання повсякденного функціонування особи, чітко визначено, що Центр оцінювання функціонального стану особи проводить перевірку обгрунтованості рішень, прийнятих під час оцінювання та/або прийнятих медико-соціальними експертними комісіями:

на виконання постанови слідчого, прокурора, ухвали слідчого судді стосовно особи, зазначеної у постанові слідчого, прокурора або ухвалі слідчого судді;

за запитом робочої групи із забезпечення здійснення моніторингу у сфері оцінювання повсякденного функціонування особи, утвореної керівником обласної, Київської міської держадміністрації (військової адміністрації) (далі - робоча група з моніторингу);

за результатами моніторингу оцінювання, здійснення якого забезпечується Центром оцінювання функціонального стану особи.

Тобто, пунктом 51 Порядку № 1338 відповідачу надається право на проведення перевірки обґрунтованості рішення медико-соціальної експертної комісії на підставі прийняття процесуального рішення уповноваженою на те особою (такими особами Порядком визначено слідчого, прокурора, слідчого суддю).

Водночас, посилання відповідача лише на номер кримінального провадження не може вважатися належною та самостійною підставою для проведення перевірки обґрунтованості рішення медико-соціальної експертної комісії, оскільки таке посилання не вказує на жоден процесуальний документ, передбачений Кримінально - процесуальним кодексом України, та не містить обов`язкових реквізитів ( назва, дата прийняття, номер ) постанови слідчого, прокурора, ухвали слідчого судді, наявність яких прямо передбачена затвердженою формою відповідного рішення, а саме п. 6.2.

При цьому, зазначена в п. 6.1. рішення ЦО №2118/388 підстава для ініціювання перевірки обґрунтованості рішення, що підлягає перевірці, а саме запит старшого слідчого відділу управління Головного управління Національної поліції в Вінницькій області, не передбачена жодним нормативно - правовим актом, що регулює спірні правовідносини.

За відсутності відповідного документу, передбаченого пунктом 51 Порядку № 1338, у відповідача були відсутні законні підстави для ініціювання та проведення перевірки обґрунтованості рішення медико-соціальної експертної комісії.

При цьому, відповідач не надав суду доказів того, що перевірка обґрунтованості рішення медико-соціальної експертної комісії проводилася на виконання постанови слідчого, прокурора, ухвали слідчого судді стосовно особи, зазначеної у постанові слідчого, прокурора або ухвалі слідчого судді.

В свою чергу, посилання відповідача у відзиві на те, що перевірка обґрунтованості рішення медико-соціальної експертної комісії проводилася на виконання постанови слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про залучення спеціаліста від 06.10.2025 є безпідставним та необґрунтованим, оскільки оскаржуване рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи Центру оцінювання функціонального стану особи за результатами перевірки обґрунтованості рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи або рішення медико-соціальної експертної комісії від 11.04.2025 року №2118/388, згідно з яким ОСОБА_1 з 06.02.2024 року не є особою з інвалідністю, прийнято значно раніше (11.04.2025) ніж постанова слідчого про залучення спеціаліста ( 06.10.2025 року ), на яку посилається відповідач.

Відтак, дії відповідача щодо проведення перевірки обгрунтованості рішення медико-соціальної експертної комісії від 06.02.2024 №10132, яким ОСОБА_1 встановлено ІІІ групу інвалідності, суперечать приписам пункту 51 Порядку № 1338.

За наведених обставин, суд погоджується з доводами позивача про відсутність у спірних правовідносинах законних підстав для проведення відповідачем перевірки обґрунтованості рішення медико-соціальної експертної комісії про встановлення йому ІІI групи інвалідності.

Крім того, суд звертає увагу на недотримання відповідачем вимог Закону України "Про адміністративну процедуру".

Так, відповідно до частини другої статті 6 Закону України від 17 лютого 2022 року № 2073-IX "Про адміністративну процедуру" (далі - Закон № 2073-IХ) адміністративний орган застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законом.

Учасник адміністративного провадження має право знати про початок адміністративного провадження та про своє право на участь у такому провадженні, а також право на ознайомлення з матеріалами відповідної справи (частина 2 статті 12 Закону №2073-IХ).

Суд звертає увагу, що стаття 17 Закону № 2073-IХ гарантує право особи на участь в адміністративному провадженні та передбачає, що особа має право бути заслуханою адміністративним органом, надавши пояснення та/або заперечення у визначеній законом формі до прийняття адміністративного акта, який може негативно вплинути на право, свободу чи законний інтерес особи.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що проведення відповідачем перевірки обґрунтованості та скасування рішення МСЕК, яким позивачу встановлено групу інвалідності, за запитом слідчого, а не відповідно до підстав та документів, визначених пунктом 51 Порядку №1338, без дотримання визначеного законом та нормативними документами порядку, а саме без повідомлення особи стосовно якої проводиться перевірка, здійснено з порушенням таких принципів адміністративної процедури як законність, відкритість, гарантування права особи на участь в адміністративному провадженні.

Частини 2, 3 статті 87 Закону № 2073-IХ визначають, що протиправним є адміністративний акт, що не відповідає вимогам, визначеним частиною першою цієї статті, зокрема, не відповідає принципам адміністративної процедури. Порушення адміністративним органом передбаченої законом адміністративної процедури, якщо воно не вплинуло і не могло вплинути на правомірність вирішення справи по суті, не спричиняє протиправності адміністративного акта.

Суд вважає, що перевірка обґрунтованості рішення МСЕК про встановлення позивачу групи інвалідності, за наслідками якої прийняте спірне рішення, здійснена відповідачем з порушенням процедури, визначеної Порядком № 1338. А оскільки допущені відповідачем порушення адміністративної процедури вплинули на правомірність вирішення справи по суті, тому суд дійшов висновку про наявність сукупності умов для визнання такого рішення протиправним та його скасування.

Суд наголошує, що пунктом 31 Порядку № 1338 передбачено, що під час розгляду справи члени експертної команди досліджують всі надані документи, а також відповідні медичні записи, що підтверджують стан здоров`я особи, щодо якої проводиться оцінювання, що містяться в електронній системі охорони здоров`я.

Отже, під час розгляду справи дослідженню підлягають не тільки записи, що містяться в електронній системі охорони здоров`я, а й інші надані особою документи.

Суд вважає, що порушення відповідачем вимог Порядку щодо забезпечення позивачу права на участь під час перевірки обґрунтованості рішення медико-соціальної експертної комісії про встановлення інвалідності не може вважатись формальним, оскільки слугувало перешкодою для реалізації позивачем права бути присутнім під час перевірки обґрунтованості рішення медико-соціальної експертної комісії про встановлення позивачу інвалідності, надання ним додаткових документів, проходження позивачем повного об`єктивного медичного обстеження.

При цьому, суд звертає увагу, що позивач не відмовлявся від повного медичного обстеження, необхідних досліджень, як і відсутні докази, що позивач не прибув на виклик ( пункт 8.3 рішення відповідача №2118/388 від 11.04.2025 року не містить відповідних відомостей ).

Вирішуючи зазначений спір, суд не надає оцінку зазначеному у рішенні відповідача висновку про необґрунтованість встановлення позивачу ІІІ групи інвалідності та відсутність підстав для визнання його особою з інвалідністю, оскільки така оцінка виходить за межі повноважень суду, який не є спеціалізованою установою в медичній сфері.

Відповідно до усталеної судової практики Верховного Суду суди вправі перевіряти законність висновку медико-соціальної експертної комісії лише в межах дотримання процедури прийняття цього висновку на підставі приписів діючого законодавства.

Таким чином, за наведеного правового регулювання та встановлених обставин, суд дійшов висновку, що рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи Центру оцінювання функціонального стану особи за результатами перевірки обґрунтованості рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи або рішення медико-соціальної експертної комісії від 11.04.2025 року № ЦО 2118/388, яким скасовано рішення про встановлення позивачу ІII групи інвалідності, та визнано позивача таким, що не є особою з інвалідністю, з 06.02.2024, не відповідає вимогам частини другої статті 2 КАС України, а тому є протиправним та таким, що порушує права позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Відтак, зазначене рішення підлягає скасуванню.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, суд доходить висновку, що з вищенаведених мотивів і підстав позовні вимоги підлягають задоволенню.

Визначаючись щодо розподілу судових витрат суд виходив з того, що згідно з частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відтак, на користь позивача підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Державної установи "Український Державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України" понесені ним судові витрати зі сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення експертної команди Центру оцінювання функціонального стану особи Державної установи "Український Державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України" № ЦО 2118/388 від 11.04.2025, яким скасовано рішення Вінницької обласної медико - соціальної експертної комісії №1 про встановлення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІІІ групи інвалідності.

Стягнути на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 1211,20 грн. (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Державної установи "Український Державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України".

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення (ухвалу) суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Інформація про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Відповідач: Державна установа «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» (провулок Макаревського Феодосія, буд. 1а, м. Дніпро, )

Суддя Заброцька Людмила Олександрівна