Справа № 480/7091/23
Суддя: С.М. Глазько
Дата ухвалення: 2026-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зміну способу і порядку виконання судового рішення

23 березня 2026 року Справа № 480/7091/23

Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Глазька С.М., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Суми заяву позивача про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 16.10.2023 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії задовольнити. Визнано протиправними дії Головного Управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо відмови ОСОБА_1 в проведенні перерахунку та виплаті пенсії з 01.08.2021 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення станом на 17.07.2021, виготовленої Фінансово-економічним управлінням Служби зовнішньої розвідки України №879 від 21.04.2023. Зобов`язано Головне управління Пенсійного Фонду України в Сумській області (40009, м. Суми, вул. Степана Бандери, б. 43, ) здійснити перерахунок та виплату пенсії за вислугу років ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з 01.08.2021, на підставі довідки про розмір грошового забезпечення станом на 17.07.2021, виготовленої Фінансово-економічним управлінням Служби зовнішньої розвідки України №879 від 21.04.2023, з урахуванням проведених виплат та без обмеження максимальним розміром. Стягнуто на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в сумі 1073,60 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (40009, м. Суми, вул. Степана Бандери, б. 43, ).

22.11.2023 Сумським окружним адміністративним судом по даній справі видано виконавчі листи.

06.03.2026 позивач подав заяву про зміну способу і порядку виконання судового рішення, в якій просить встановити порядок виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 16.10.2023 по справі № 480/7091/23 визначивши "стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області на користь ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 501680,75 грн".

Заява мотивована тим, що листом ГУ ПФУ у Сумській області від 12.11.2025 № 1800-0202-8/44747 повідомлено позивача, що управлінням проведено перерахунок пенсії позивача, унаслідок чого загальна сума доплати становить 501680,75 грн, виплата якої здійснюватиметься після надходження коштів з Державного бюджету.

Крім того, у поданій заяві позивача просить встановити судовий контроль за виконанням Головним управлінням Пенсійного фонду України в Сумській області ухвали по суті заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Ухвалою суду від 13.03.2026 заяву про зміну порядку виконання рішення призначено до розгляду у судовому засіданні на 23.03.2026.

Позивач та представник відповідача у судове засідання не з`явилися, про дату час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

У відповідності до норм ст. 378 КАС України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. У зв`язку з чим, суд вважав можливим розгляд заяви здійснювати за відсутності учасників справи.

Перевіривши матеріали справи та доводи поданої заяви суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності до норм ст. 378 КАС України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. У зв`язку з чим, суд вважав можливим розгляд заяви здійснювати за відсутності учасників справи.

Перевіривши матеріали справи та доводи поданої заяви суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно ч. 3 ст. 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Отже, під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом.

При цьому невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Як встановлено судом, рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 16.10.2023 зобов`язано Головне управління Пенсійного Фонду України в Сумській області здійснити перерахунок та виплату пенсії за вислугу років ОСОБА_1 з 01.08.2021, на підставі довідки про розмір грошового забезпечення станом на 17.07.2021, виготовленої Фінансово-економічним управлінням Служби зовнішньої розвідки України №879 від 21.04.2023, з урахуванням проведених виплат та без обмеження максимальним розміром.

Судом встановлено, що зазначене рішення суду виконано частково, про що Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області листом повідомило позивача, а саме про те, що управлінням проведено перерахунок пенсії позивача. Сума перерахованих коштів нарахована до виплати та становить 501680,75 грн. Боржник також повідомив, що доплата здійснюватиметься за наявності відповідного фінансування з Державного бюджету та питання виплати відноситься до компетенції Пенсійного фонду України.

Відтак, судом встановлено, що рішення суду, яким зобов`язано відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії, відповідачем не виконане більше ніж протягом двох місяців з дня набрання судового рішення законної сили, а стягувач не чинить перешкоди провадженню виконавчих дій.

При цьому, стягнення коштів може відбутись лише за рахунок коштів Державного бюджету України, які перераховуються до Пенсійного фонду України на виплату поточних платежів.

Враховуючи викладене, та беручи до уваги, що судове рішення, яким зобов`язано орган Пенсійного фонду здійснити перерахунок та виплату пенсії не було виконано протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили, керуючись ч. 3 ст. 378 КАС України, суд дійшов висновку про задоволення заяви про зміну способу і порядку виконання рішення у цій справі.

Щодо клопотання позивача про встановлення судового контролю, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

З аналізу вказаної норми вбачається, що питання про надання звіту про виконання постанови вирішує суд, який прийняв судове рішення по суті спору не на користь суб`єкта владних повноважень. При цьому це є правом, а не обов`язком суду, який при вирішенні даного питання враховує, в тому числі наявність належних та допустимих доказів, які б свідчили про можливість ухилення відповідача від виконання прийнятого судового рішення.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б свідчили про імовірність ухилення відповідача від виконання цього судового рішення, позивачем таких доказів не надано, суд не вбачає підстав для застосування положень ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України. Керуючись ст. ст. 248, 256, 295, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення - задовольнити.

Змінити спосіб і порядок виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 16.10.2023 у справі № 480/7091/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області на користь ОСОБА_1 нараховані кошти у розмірі 501680,75 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя С.М. Глазько