Справа № 380/24590/25
Суддя: Мусієвський В. Є.
Дата ухвалення: 2026-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення без руху

17 березня 2026 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови,-

в с т а н о в и в :

17 грудня 2025 року до Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ФОП ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови, у якій просив визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, серії АВ № 00008082 від 25 вересня 2025 року по транспортному засобу марки "Volvo FH" номерний знак НОМЕР_1 , винесену Головним спеціалістом відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень управління автоматичної фіксації порушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Степаненко М.В., якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП. Крім цього, просив поновити строк для звернення з даним позовом.

У позовній заяві позивачем зазначено, що оскаржувану постанову вияв у застосунку «Дія» 26 листопада 2025 року у зв`язку з відкриттям виконавчого провадження, а 27 листопада 2025 року звернувся до Державної служби України з безпеки на транспорті зі скаргою на згадану вище постанову, відповідь на яку отримав 01 грудня 2025 року та 08 грудня 2025 року.

22.12.2025 року ухвалою Львівського окружного адміністративного суду адміністративну справу передано за підсудністю до Личаківського районного суду м. Львова, яка надійшла 04 лютого 2026 року.

12.02.2026 року ухвалою Личаківського районного суду м. Львова адміністративну справу передано за підсудністю до Пустомитівського районного суду Львівської області, яка надійшла 13 березня 2026 року.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху з огляду на наступне.

В силу вимог ч. 4 ст. 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Оскаржувана постанова винесена 25 вересня 2025 року, однак адміністративний позов скерований позивачем до суду засобами поштового зв`язку 11 грудня 2025 року, який отримано Львівським окружним адміністративним судом 17 грудня 2025 року.

Частиною 2 статті 286 КАС України встановлено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

В обґрунтування поважності причин пропущеного строку позивач покликається на те, що оскаржувану постанову ним виявлено у застосунку «Дія» 26 листопада 2025 року у зв`язку з відкриттям виконавчого провадження, при цьому, жодних поштових повідомлень та/або листів, з яких він міг би дізнатись про наявність постанов Державної служби України з безпеки на транспорті не надходило. Зазначає, що з метою досудового врегулювання спору 27 листопада 2025 року він звернувся до відповідача та 01 грудня 2025 року і 08 грудня 2025 року отримав відповіді на подану скаргу.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд зазначає, що самостійне рішення особи звертатись до державних органів у порядку досудового врегулювання спору не є обставиною, яка перешкоджає своєчасному зверненню до суду, а вибір способу захисту порушеного права та відповідальність за дотримання процесуальних строків несе сама особа. Факт тривалого досудового листування є реалізацією суб`єктивного права позивача на досудове врегулювання спору та не є його обов`язком, тож даний факт не свідчить про наявність поважних причин пропуску строку.

Отримання відповіді на скаргу від відповідача, не нівелює момент, з якого така особа повинна була дізнатись про порушення своїх прав, і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду.

Інших причин поважності пропуску строку звернення до суду позивач в поданій заяві не наводить, а тому суд визнає викладені позивачем обставини про поновлення строку звернення до суду неповажними.

Згідно ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

За вказаних обставин, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу десятиденний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків шляхом подання до суду заяви про поновлення строку звернення з даним позовом із зазначенням інших підстав для поновлення строку, із відповідними доказами поважності причин його пропуску.

Положеннями п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись ст. ст. 123, 161, 169, 286 КАС України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанов залишити без руху.

Надати позивачу десятиденний строк, який обчислюється з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

У разі невиконання вимог ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови - вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Мусієвський В.Є.