Справа № 520/2484/26
Суддя: Кухар М.Д.
Дата ухвалення: 2026-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

18 березня 2026 року № 520/2484/26

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кухар М.Д. розглянувши у порядку скороченого провадження адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СТС-ГРУПП» (вул. Гостинний Двір, буд. 12/1, оф. 26В,м. Харків,Харківський р-н, Харківська обл.,61012, ) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Григорія Сковороди, буд. 46,м. Харків,Харківська обл., Харківський р-н,61057, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив суд:

-визнати протиправними та скасувати рішення про відповідність/ невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №28031 від 03.02.2026р., прийнятого Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Харківській області (, місцезнаходження: Україна, 61057, Харківська обл., місто Харків, вул. Сковороди Григорія, будинок 46).

-зобов`язати Головне управління ДПС у Харківській області (, місцезнаходження: Україна, 61057, Харківська обл., місто Харків, вул. Сковороди Григорія, будинок 46) виключити Товариство з обмеженою відповідальністю СТС-ГРУПП з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

-судові витрати Позивача покласти на Відповідачів.

Позивач не згоден зі вказаним рішенням, а тому звернувся до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Ухвалою суду відкрито спрощене провадження у справі.

Дослідивши надані матеріали справи, суд встановив наступне.

ТОВ «СТС-ГРУПП» є юридичною особою, зареєстрованою у відповідності до законодавства України, 01.04.2019, номер запису в ЄДР: 1 055037, та перебуває на обліку в ГУ ДПС у Харківській області, що підтверджується витягом з ЄДР, який додається до позовної заяви.

До зміни свого місцезнаходження Позивач перебував на обліку в Центральному міжрегіональному управлінні ДПС по роботі з великими платниками податків (далі - ЦМУ ДПС по роботі з великими платниками податків).

Позивач зареєстрований платником податку на додану вартість 01.05.2019, індивідуальний податковий номер: 06, що підтверджується витягом № 109 з реєстру платників податків на додану вартість від 24.10.2019.

Основним видом економічної діяльності Позивача є 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля.

ЦМУ ДПС по роботі з великими платниками податків було прийнято рішення № 146229 від 12.12.2025 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, в якому зазначено, що Комісією регіонального рівня відповідно до пункту 6 Порядку № 1165, у зв`язку з виявленням обставин та/або отриманням інформації контролюючим органом у процесі поточної діяльності, прийнято рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку за пунктом 8 Критеріїв ризиковості платника податків додатку 1 до Порядку № 1165 з підстави - 11-накопичення залишків нереалізованих товарів за відсутності (недостатності) місць для їх зберігання (власних, орендованих складських приміщень) відповідно до поданої до контролюючих органів звітності та/або за відсутності придбання послуг зберігання.

Згідно Інформації, за якою встановлена відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку в Рішенні № 146229 від 12.12.2025,підприємство-позивач мало взаємовідносини в період з 01.08.2025 року по 24.09.2025 року з платниками податків, задіяних в ризикових операціях.

Також в Рішенні № 146229 від 12.12.2025 вказано перелік документів, ненадання Позивачем яких, може свідчити про невідповідність критеріям ризиковості платника податку, а саме: договір з додатками до нього; довіреність, акт керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо зберігання; первинні документи щодо транспортування; складські документи (інвентаризаційні описи); акт приймання-передачі товарів (робіт, послуг); розрахунковий документ; банківська виписка з особових рахунків; паспорт якості; сертифікат відповідності; документ щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність); регістри бухгалтерського обліку за 2023- 2024 роки. 9 міс. 2025 року (оборотно-сальдові відомості розгорнуті та картки рахунків, по яких відображався рух товару, зокрема 36, 63, 26, 28 та інші) на придбання та на реалізацію товарів; інвентаризаційні описи за 2023, 2024, 9 місяців 2025, накази на проведення інвентаризації, звіряльні відомості; 28 рахунок по роках відповідно до інвентаризації (картка рахунку і аналіз рахунку за 2023, 2024 та 9 місяців 2025 року); документи, які підтверджують якість товарів та терміни їх зберігання; договори по послугах оренди складів, договори відповідального зберігання та передбачені ними документи за 2023-2024 роки та 9 міс. 2025 року; первинні документи, які підтверджують операції по цих договорах (накладні на передачу товару на склад, акти приймання-передачі, тощо); розрахункові документи по операціях зберігання та оренди складів; первинні документи щодо постачання/ придбання товарів/послуг.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Позивач подав Відповідачу Повідомлення про подання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку від 29.01.2026 № 1 та письмові пояснення до них, до яких були надані копії документів, які додаються до позовної заяви, що підтверджують реальність здійснення господарських операцій Позивачем, а саме:

-рішення учасника TOB «СТС-ГРУПП» від 16.09.2024 та наказ № 5 від 23.09.2024 р. про призначення директора; штатний розпис на 01.08.2025; повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність (Форма 20-ОПП); договір оренди приміщення № 0108 від 01.08.2025, акт приймання-передачі № 1 від 01.08.2025 р. ТОВ «АВТО ГРУП 1010»; акти надання послуг № 171 від 31.08.2025, № 21 від 30.09.2025, № 24 від 31.10.2025 ТОВ «АВТО ГРУП 1010»; податкові накладні № 171 від 31.08.2025, № 21 від 30.09.2025, № 24 від 31.10.2025 з квитанціями по оренді приміщення ТОВ «АВТО ГРУП 1010»; платіжна інструкція № 709 від 16.10.2025 з ТОВ «АВТО ГРУП 1010»; платіжна інструкція № 711 від 17.10.2025 з ТОВ «АВТО ГРУП 1010», платіжна інструкція № 765 від 10.12.2025 р. з ТОВ «АВТО ГРУП 1010»; договір оренди приміщення № 0108 від 01.08.2024 р. та акти приймання-передачі ТОВ «АВТО ГРУП 1010»; акт 0108 від 31.07.25, платіжна інструкція №763 від 05.12.25р., ПН 108 від 31.07.25 з ТОВ «АВТО ГРУП 1010»; договір суборенди приміщення № 5 від 01.08.2025, акт приймання-передачі від 01.08.2025, додаток № 1 (протокол) ТОВ «Д2»; акти надання послуг № 160 від 31.08.2025, № 208 від 30.09.2025, № 228 від31.10.2025 р. ТОВ «Д2»; податкові накладні № 4576 від 31.08.2025, № 4158 від 30.09.2025, № 3984 від 31.10.2025 з квитанціями по оренді приміщення ТОВ «Д2»; платіжна інструкція № 708 від 16.10.2025 з ТОВ «Д2»; платіжна інструкція № 710 від 17.10.2025 з ТОВ «Д2»; платіжна інструкція № 764 від 10.11.2025 р. з ТОВ «Д2»; договір суборенди приміщення № 5 від 01.08.2024, акти приймання-передачі, додаток 1 (протокол) ТОВ «Д2»; Акт 236 від 31.07.25, платіжна інструкція№ 762 від 05.12.25, ПН 5013 від 31.07.25 з ТОВ Д2; ОСВ по рах. 281 (УКТЗЕД 2202);

-документи про взаємовідносини з контрагентом-постачальником Приватне акціонерне товариство «Оболонь»: договір купівлі-продажу продукції № 52 від 31.11.2019; ДУ 7 до Договору купівлі-продажу продукції № 52 від 31.11.2019; ДУ 8 до Договору купівлі-продажу продукції № 52 від 31.11.2019; акти обміну товару від 18.12.2024 та ТТН до них (частина 1, 2); акти обміну товару від 24.12.2024 р. та ТТН до них (частина 1, 2, 3);

-документи про взаємовідносини з контрагентом-постачальником Спільне підприємство «ВІТМАРК УКРАЇНА» в формі товариства з обмеженою відповідальністю: договір поставки № Ц06694 від 31.12.20019; ДУ № 1 та № 2 до Договору поставки № Ц06694 від 31.12.20019; акти обміну товару від 26.12.2024 р.та ТТН до них;

-документи про взаємовідносини з контрагентом-постачальником Товариство з обмеженою відповідальністю «НОВІ ПРОДУКТИ УКРАЇНА»: лист про зміну назви контрагента та Договір № Д-14-64 від 01.01.2020 (частина 1, 2, 3, 4, 5); договір відповідального зберігання № Д-14-64 від 01.01.2021; додаток 5 до договору відповідального зберігання № Д-14-64 від 01.01.2021; ДУ 1 до договору відповідального зберігання № Д-14-64 від 01.01.2021; акти обміну товару від 23.12.2024, 24.12.2024, 25.12.2024 та накладні на ВП до них;

-документи про взаємовідносини з контрагентом-покупцем Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВА МЕРЕЖА «ПЛЮС СЕРВІС»: договір поставки№ 2807-1 від 28.07.2025; ВН та ТТН № 673; ВН та ТТН № 759; ВН та ТТН № 764; ВН та ТТН № 770;

-документи про взаємовідносини з контрагентом-покупцем Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗОЛОТИЙ ОРЛАН»: договір поставки № 2307-1 від 23.07.2025; ВН та ТТН № 602 від 05.08.2025;

-документи про взаємовідносини з контрагентом-покупцем Товариство з обмеженою відповідальністю «ДИСТРИБУЦІЙНА КОМПАНІЯ-К»: договір поставки № 2708-2 від 28.06.2025; ВН та ТТН № 367 від 08.08.2025;

-документи про взаємовідносини з контрагентом-покупцем східно-українська компанія «ЗОЛОТИЙ ЛЕВ» товариство з обмеженою відповідальністю: договір поставки N° 2807-2 від 28.06.2025; ВН та ТТН № 347 від 13.08.2025;

-документи про взаємовідносини з контрагентом-покупцем Товариство з обмеженою відповідальністю «ПАРК ІНВЕСТ»: договір поставки № 2608-1 від 26.08.2025; ВН та ТТН № 565 від 06.08.2025;

-документи про взаємовідносини з контрагентом-покупцем Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРАНД ДИСТРИБ`ЮШН СХІД»: договір поставки № 2706-1 від 27.06.2025; видаткова накладна та ТТН № 276 від 13.08.2025;

-аналіз субконто по рахунку 361 (по покупцям ТОВ «ТОРГОВА МЕРЕЖА «ПЛЮС СЕРВІС», ТОВ «ЗОЛОТИЙ ОРЛАН», ТОВ «ДИСТРИБУЦІЙНА КОМПАНІЯ-К», ТОВ СХІДНО-УКРАЇНСЬКА КОМПАНІЯ «ЗОЛОТИЙ ЛЕВ», ТОВ «ПАРК ІНВЕСТ», ТОВ «ГРАНД ДИСТРИБ`ЮШН СХІД»);

-ОСВ по рах. 631 (по постачальникам: ТОВ АВТО ГРУП 1010; ТОВ Д2).

Подання та приймання контролюючим органом зазначених документів підтверджується документами довільного формату та квитанціями до них.

За результатом розгляду Відповідачем документів, поданих Позивачем, Відповідачем було прийнято рішення № 28031 від 03.02.2026 про відповідність/ невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, в якому зазначено, що Комісією регіонального рівня відповідно до пункту 6 Порядку № 1165, у зв`язку з виявленням обставин та/або отриманням інформації контролюючим органом у процесі поточної діяльності, прийнято рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку за пунктом 8 Критеріїв ризиковості платника податків додатку 1 до Порядку № 1165 з підстави - 11-накопичення залишків нереалізованих товарів за відсутності (недостатності) місць для їх зберігання (власних, орендованих складських приміщень) відповідно до поданої до контролюючих органів звітності та/або за відсутності придбання послуг зберігання.

Інформацією, за якою встановлена відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку в Рішенні № 28031 від 03.02.2026, зазначено, що Позивачем не надано копій документів, які можуть свідчити про невідповідність критеріям ризиковості платника податку, а також зазначено - накопичення залишків нереалізованих товарів.

Як зазначено в оскаржуваному Рішенні № 28031 від 03.02.2026, платниками податків, задіяного в ризикових операціях є:

Ідентифікаційний код 43199757 Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВА МЕРЕЖА «ПЛЮС СЕРВІС»;

Ідентифікаційний код 35082684 Товариство з обмеженою відповідальністю «ПАРК ІНВЕСТ»;

Ідентифікаційний код 36094643 Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРАНД ДИСТРИБ`ЮШН СХІД»;

Ідентифікаційний код 20205260 СХІДНО-УКРАЇНСЬКА КОМПАНІЯ «ЗОЛОТИЙ ЛЕВ» ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ;

Ідентифікаційний код 24996889 Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗОЛОТИЙ ОРЛАН»;

Ідентифікаційний код 35609385 Товариство з обмеженою відповідальністю «ДИСТРИБУЦІЙНА КОМПАНІЯ-К».

Періодом здійснення господарських операцій є з 01.08.2025 по 24.09.2025.

Однак, як встановлено судом, протягом періоду з 01.08.2025 по 24.09.2025 в процесі ведення господарської діяльності із зазначеними вище контрагентами. Позивачем подавались на реєстрацію, а контролюючим органом реєструвались податкові накладні, а саме:

По контрагенту Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВА МЕРЕЖА «ПЛЮС СЕРВІС», ідентифікаційний код 43199757, Позивачем було подано, а контролюючим органом зареєстровано 268 податкових накладних на загальну суму 141 240 682,67 грн., загальна сума ПДВ 23 540 113,75 грн., що підтверджується відповідним реєстром.

По контрагенту Товариство з обмеженою відповідальністю «ПАРК ІНВЕСТ», ідентифікаційний код 35082684, Позивачем було подано, а контролюючим органом зареєстровано 75 податкових накладних на загальну суму 50 019 203,00 грн., загальна сума ПДВ 8 336 533,85грн., що підтверджується відповідним реєстром, наданим до матеріалів справи.

По контрагенту Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРАНД ДИСТРИБ`ЮШН СХІД», ідентифікаційний код 36094643, Позивачем було подано, а контролюючим органом зареєстровано 78 податкових накладних на загальну суму 50 777 210,37 грн., загальна сума ПДВ 8 462 868,38 грн., що підтверджується відповідним реєстром. , наданим до матеріалів справи.

По контрагенту СХІДНО-УКРАЇНСЬКА КОМПАНІЯ «ЗОЛОТИЙ ЛЕВ» ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ, ідентифікаційний код 20205260, Позивачем було подано, а контролюючим органом зареєстровано 93 податкових накладних на загальну суму 49 411 094,95 грн., загальна сума ПДВ 8 235 182,50 грн., що підтверджується відповідним реєстром, наданим до матеріалів справи.

По контрагенту Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗОЛОТИЙ ОРЛАН», ідентифікаційний код 24996889, Позивачем було подано, а контролюючим органом зареєстровано 28 податкових накладних на загальну суму 15 046 701,19 грн., загальна сума ПДВ 2 507 783,54 грн., що підтверджується відповідним реєстром, наданим до матеріалів справи.

По контрагенту Товариство з обмеженою відповідальністю «ДИСТРИБУЦІЙНА КОМПАНІЯ-К», ідентифікаційний код 35609385, Позивачем було подано, а контролюючим органом зареєстровано 21 податкових накладних на загальну суму 14 207 285,66 грн., загальна сума ПДВ 2 367 880,94 грн., що підтверджується відповідним реєстром, наданим до матеріалів справи.

Проаналізувавши наведене, суд вказує наступне.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, права, обов`язки платників податків та зборів, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України (далі - ПК України).

Згідно з пунктом 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з використанням кваліфікованого електронного підпису або удосконаленого електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису, уповноваженої платником особи відповідно до вимог Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги» та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 на виконання вимог пункту 201.16 статті 201 ПК України затверджений Порядок з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 1165, який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів.

Відповідно до абз. 1, 2 пункту 5 Порядку № 1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Згідно з пунктом 6 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, який склав та/або подав податкову накладну/розрахунок коригування для реєстрації в Реєстрі, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація такої податкової накладної/ розрахунку коригування зупиняється (крім розрахунку коригування, складеного відповідно до вимог підпунктів «б» і «в» підпункту 97.4 пункту 97 підрозділу 2 розділу XX «Перехідні положення» Кодексу).

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує через електронний кабінет рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку, надіслане ДПС в електронній формі за допомогою електронних комунікацій з урахуванням вимог Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг", "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава та інформація, за якою встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі відповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку згідно з пунктом 8 додатка 1 у відповідних полях рішення зазначаються детальна інформація, за якою встановлено відповідність критеріям ризиковості платника податку, тип операції (придбання/постачання), період здійснення господарської операції, код згідно з УКТЗЕД/Державним класифікатором/умовним кодом товару, податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції, дата включення платника податку, задіяного в ризиковій операції, до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

У рішенні про відповідність платника податку вимогам пункту 8 додатка 1 комісія регіонального рівня зазначає наявну інформацію, що свідчить про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, виявлену під час моніторингу господарських операцій, відображених у податкових накладних/ розрахунках коригування, поданих для реєстрації в Реєстрі, у тому числі податкових накладних/розрахунках коригування, реєстрацію яких зупинено.

При цьому не може бути підставою для розгляду питання відповідності/ невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку згідно з пунктом 8 додатка 1 операція, відображена у податковій накладній/розрахунку коригування, дата реєстрації якої/якого у Реєстрі припадає на період, що перевищує 180 днів до дати прийняття рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку.

У разі отримання рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку платник податку має право подати на розгляд комісії регіонального рівня інформацію та копії відповідних документів, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Інформація та копії документів подаються платником податку до ДПС в електронній формі технічними засобами електронних комунікацій з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном.

Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них,-

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання- передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством;

інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення.

За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття (додаток 4).

Якщо за результатами розгляду інформації та копій документів, що свідчать про невідповідність платника податку вимогам пункту 8 додатка 1, комісією регіонального рівня прийнято рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, в такому рішенні зазначається:

актуальна інформація щодо податкової інформації, що стала підставою для розгляду питання про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, та ризикових операцій, відображених у попередньому рішенні про відповідність критеріям ризиковості платника податку. До такої інформації не застосовуються вимоги абзацу дев`ятого цього пункту;

інформація щодо операцій, відображених у податковій накладній/розрахунку коригування, дата подання для реєстрації в Реєстрі яких не раніше 180 днів до дати прийняття попереднього рішення про відповідність критеріям ризиковості платника

податку. До такої інформації не застосовуються вимоги абзацу дев`ятого цього пункту.

У разі прийняття комісією регіонального рівня рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку за результатами розгляду інформації та копій документів, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, попереднє рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку втрачає чинність.

У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених абзацом одинадцятим цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття (додаток 4).

У рішенні про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (додаток 4) за результатами розгляду інформації та копій документів, надісланих відповідно до абзацу восьмого цього пункту, комісія регіонального рівня у відповідних полях рішення зазначає детальну інформацію, за якою встановлено відповідність критеріям ризиковості платника податку, зазначає/ обирає з переліку документ/документи, не наданий/не надані платником податку, який може/які можуть свідчити про невідповідність критеріям ризиковості платника податку.

Виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Якщо комісією регіонального рівня протягом семи робочих днів, що настають за датою надходження зазначеної інформації та документів, не прийнято відповідного рішення, платник податку виключається з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

У разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня за основним місцем обліку платника податку виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

У разі виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, на підставі рішення комісії регіонального рівня або рішення суду автоматично виключаються з переліку ризикових його контрагенти за умови, що: виключною підставою для включення такого контрагента до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості на підставі пункту 8 додатка 1, було здійснення операції з таким платником податку; відсутні інші підстави та інформація, за якою встановлено відповідність контрагента критеріям ризиковості платника податку.

Рішення про відповідність/невідповідність критеріям ризиковості платника податку набирає чинності у день засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

Комісія регіонального рівня постійно проводить моніторинг щодо відповідності/невідповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку.

Критерії ризиковості платника податків на додану вартість викладено у Додатку 1 до Порядку № 1165, відповідно до яких таким критерієм є, зокрема:

«8. У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/ розрахунку коригування».

Довідник кодів податкової інформації, що стала підставою для розгляду питання про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, визначається ДПС та затверджується відповідним наказом, який оприлюднюється на офіційному веб-сайті ДПС.

Відповідно до пункту 25 Порядку №1165, комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У додатку 4 до Порядку №1165 зазначено, що рішення про відповідність/ невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

Право на оскарження в судовому порядку Рішення про відповідність/ невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника випливає з норм пункту 6 Порядку №1165, за якими у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. Право на звернення до суду також передбачено в затвердженій формі Рішення (додаток 4 до Порядку №1165), а саме, «Рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку».

Разом з тим, Порядок №1165, передбачає можливість оскарження рішень про відповідність/ невідповідність платника податку критеріям ризиковості.

Зазначене відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 05 січня 2021 року у справі №640/11321/20.

Пунктом восьмим Додатку №1 до Порядку №1165 визначені Критерії ризиковості платника податку на додану вартість, як підставу для віднесення платника податків до категорії ризикових, передбачено наявність у контролюючих органів податкової інформації, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Згідно із додатком четвертим Порядку №1165 в рішенні про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку обов`язково зазначається підстава його прийняття, зокрема, відповідний пункт критеріїв ризиковості платника податку та у разі відповідності пункту восьмому критеріїв ризиковості платника податку розшифровується, яка саме податкова інформація.

Тобто, у затвердженій формі рішення вказано про необхідність зазначення пункту критерію ризиковості платника податку, а у разі відповідності суб`єкта пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку необхідно також зазначити, яка саме інформація була підставою для висновків про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

При дослідженні наданих матеріалів судом встановлено, що в оскаржуваному рішенні № 28031 від 03.02.2026 Відповідачем не зазначено суть та характер наявної податкової інформації, яка стала підставою для прийняття цих рішень, не ідентифіковано конкретні ризикові операції та/або податкові накладні платника, в яких були зафіксовані такі операції та не обрано документ з довідника необхідний перелік документів.

На думку суду, зазначення в оспорюваному рішенні про наявність операції, визначеної як ризикова із кодом УКТЗЕД 2202 за період з 01.08.2025 по 24.09.2025 не свідчить про виконання вимог щодо вмотивованості індивідуального акту суб`єкта владних повноважень.

Загальними вимогами, які висуваються до індивідуального акту як акту правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, а суб`єкт владних повноважень контролюючий орган повинен навести у рішенні конкретні підстави (фактичні і юридичні), а також переконливі і зрозумілі мотиви його прийняття.

Отже, законодавцем установлена певна послідовність прийняття рішення про відповідність платника податку на додану вартість Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість, а саме: рішенню Комісії щодо відповідності платника податку Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість має передувати складання та направлення таким платником податкової накладної/розрахунку коригування, за наслідками чого здійснюється моніторинг платника податку, податкової накладної/ розрахунку коригування.

При цьому встановленню наявності у контролюючих органах податкової інформації, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, яка стала відома контролюючому органу у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, має передувати моніторинг податкової накладної/ розрахунку коригування, поданої для реєстрації.

Виходячи з наведеного, питання відповідності підприємства Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість має розглядатись Комісією регіонального рівня за наслідками подання товариством для реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування та моніторингу платника податку і податкової накладної/розрахунку коригування, що направлена для реєстрації. При цьому моніторинг проводиться в автоматизованому порядку.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 23.06.2022 у справі № 640/6130/20.

Судом також встановлено, що оскаржуване рішення № 28031 від 03.02.2026 про відповідність Позивача Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість прийнято не за наслідками подання ним податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації, що має передувати моніторингу платника податку, моніторингу такої накладної/розрахунку коригування. У рішенні податковим органом не зазначено, яка саме операція та по якій податковій накладній була предметом дослідження та віднесена ним до ризикової.

Вказане рішення прийнято Відповідачем у зв`язку з наявною податковою інформацією, що отримана з баз даних ДПС під час виконання функцій контролю, а не за наслідками подання останнім податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації, що свідчить про прийняття такого рішення не у спосіб, визначений законом, а тому вказане рішення підлягає скасуванню.

Щодо зобов`язання Головне управління ДПС у Харківській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю СТС-ГРУПП з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Відповідно до ч.І, 2 статті 4 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Положеннями п.6 Порядку №1165 визначено, що у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно- правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, гак і за законом. Також, у рішенні від 31.07.2003 у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

У справі «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечигиме принципу верховенства права.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 06.11.2019 у справі № 509/1350/17 оцінюючи ефективність обраного судом способу захисту (зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву) зазначила, що суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття викопано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд. При цьому застосування такого способу захисту вимагає з`ясування судом, чи виконано позивачем усі визначені законом умови, необхідні для одержання дозволу на розробку проекту землеустрою. Оцінка правомірності відмови у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою стосувалася лише тих мотивів, які наведені відповідачем у оскаржуваному рішенні. Отже, як зазначила Велика Палата Верховного Суду, апеляційний суд дійшов правильного висновку про те, що належним способом захисту та відновлення прав позивача у цій справі буде зобов`язання відповідача повторно розглянути відповідну заяву позивача про надання йому дозволу на розробку проекту землеустрою (п. 36- 39).

При цьому, у постанові Верховного Суду від 11 лютого 2020 року у справі № 0940/2394/18 зазначено, що у разі, якщо суб`єкт владних повноважень використав надане йому законом право на прийняття певного рішення за наслідками звернення особи, але останнє визнане судом протиправним з огляду на його невідповідність чинному законодавству, при цьому суб`єкт звернення дотримав усіх визначених законом умов, то суд вправі зобов`язати суб`єкта владних повноважень прийняти певне рішення. Якщо ж таким суб`єктом на момент прийняття рішення не перевірено дотримання відповідним заявником усіх визначених законом умов або при прийнятті такого рішення суб`єкт дійсно має дискреційні повноваження, то суд повинен зобов`язати суб`єкта владних повноважень до прийняття рішення з урахуванням оцінки суду. Отже, критеріями, які впливають на обрання судом способу захисту прав особи в межах вимог про зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії, є встановлення судом додержання суб`єктом звернення усіх передбачених законом умов для отримання позитивного результату та наявність у суб`єкта владних повноважень права діяти під час прийняття рішення на власний розсуд. Суд зазначив, що такий підхід, встановлений процесуальним законодавством, є прийнятним не тільки під час розгляду вимог про протиправну бездіяльність суб`єкта владних повноважень, але й у випадку розгляду вимог про зобов`язання відповідного суб`єкта вчинити певні дії після скасування його адміністративного акта. Верховний Суд дійшов висновку, що адміністративний суд не обмежений у виборі способів відновлення права особи, порушеного владними суб`єктами, і вправі обрати найбільш ефективний спосіб відновлення порушеного права, який відповідає характеру такого порушення з урахуванням обставин конкретної справи. Перебирання непритаманних суду повноважень державного органу не відбувається за відсутності обставин для застосування дискреції.

Також, у постанові Верховного Суду від 10 вересня 2020 року у справі № 806/965/17. зазначено, якщо суб`єкт владних повноважень використав надане йому законом право на прийняття певного рішення за наслідками звернення особи, але останнє визнане судом протиправним з огляду на його невідповідність чинному законодавству, при ньому особою дотримано усіх визначених законом умов, го суд вправі зобов`язати суб`єкта владних повноважень прийняти певне рішення. Якщо ж таким суб`єктом на момент прийняття рішення не перевірено дотримання особою усіх визначених законом умов або при прийнятті такого рішення суб`єкт дійсно має дискреційні повноваження, то суд повинен зобов`язати суб`єкта владних повноважень до прийняття рішення з урахуванням оцінки суду.

На підставі наведеного, спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Отже, обраний спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

Відповідно до статті 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про зобов`язання відповідача вчинити певні дії.

Враховуючи наведене, позовна вимога про зобов`язання Головне управління ДПС у Харківській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю СТС-ГРУПП з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку є обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно з частинами першою та другою статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд, відповідно до статті 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд вказує, що згідно з вимогами ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з ме тою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтер есів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів влад них повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень тау спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, протягом розумного строку.

Статтею 6 Кодексу адміністративного судочинства визначено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина,її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Таким чином, проаналізувавши наведене, суд вважає за необхідне вказати, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтверджені нормативно та документально, а тому є такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 243, 244, 245, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю СТС-ГРУПП (вул. Гостинний Двір, буд. 12/1, оф. 26В,м. Харків,Харківський р-н, Харківська обл.,61012, ) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Григорія Сковороди, буд. 46,м. Харків,Харківська обл., Харківський р-н,61057, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення про відповідність/ невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №28031 від 03.02.2026р., прийнятого Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Харківській області (, місцезнаходження: Україна, 61057, Харківська обл., місто Харків, вул. Сковороди Григорія, будинок 46).

Зобов`язати Головне управління ДПС у Харківській області (, місцезнаходження: Україна, 61057, Харківська обл., місто Харків, вул. Сковороди Григорія, будинок 46) виключити Товариство з обмеженою відповідальністю СТС-ГРУПП з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Григорія Сковороди, буд. 46,м. Харків,Харківська обл., Харківський р-н,61057, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю СТС-ГРУПП (вул. Гостинний Двір, буд. 12/1, оф. 26В,м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл.,61012, ) сплачений судовий збір в розмірі 6656 (шість тисяч шістьсот п`ятдесят шість) грн.00 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Кухар М.Д.