Справа № 520/1138/26
Суддя: Григоров Д.В.
Дата ухвалення: 2026-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 березня 2026 року справа № 520/1138/26

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Григоров Д.В.,

розглянувши в приміщенні суду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративний позов Головного управління Національної поліції в Харківській області (вул. Жон Мироносиць, буд. 13,м. Харків,Харківська обл., Харківський р-н,61002, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) про стягнення вартості предметів однострою особистого користування, строк експлуатація яких не закінчився,-

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Національної поліції в Харківській області звернулося до суду з адміністративним позовом, в якому просить :

- стягнути з ОСОБА_1 на користь Головного управління Національної поліції в Харківській області вартість предметів однострою особистого користування, строк експлуатації яких не закінчився у сумі 4025 (чотири тисячі двадцять п`ять гривень) 72 коп.

Представником відповідача - адвокатом Ковальовою Анастасією Олегівною суду надано клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 520/32397/25.

В обгрунтування зазначалося, що ухвалою Харківського апеляційного суду міста Харкова від 16.12.2025 р. у справі № 520/32397/25 відкрито спрощене провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді. У справі № 520/32397/25 підлягають встановленню обставини щодо правомірності наказів Головного управління Національної поліції в Харківській області, якими було оформлено звільнення ОСОБА_1 зі служби, а також наявності чи відсутності правових підстав для такого звільнення, що безпосередньо впливає на вирішення справи № 520/1138/26. Так, у справі № 520/32397/25 предметом оскарження є, зокрема, наказ Головного управління Національної поліції у Харківській області № 775 о/с від 05.12.2025 По особовому складу, яким, з-поміж іншого встановлено обов`язок відшкодування ОСОБА_1 відшкодування вартості предметів однострою особистого користування, строк носіння (експлуатації) яких не закінчився в сумі 4 025,72 грн.

Таким чином заявниця вважала, що зазначене є підставою для зупинення провадження в цій справі.

Суд з такими доводами погоджується та зауважує, що відповідно до пункту 3 частини першої статті 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже, процесуальною перешкодою, яка може виникнути на стадії розгляду справи по суті, є зупинення провадження у справі, шляхом постановлення відповідної ухвали. Наслідками постановлення такої ухвали є тимчасове припинення всіх процесуальних дій у справі, зумовлене настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху справи до їхнього усунення. Причини, з настанням яких суд зупиняє провадження у справі, визначено у статті 236 КАС України, якою установлено випадки обов`язкового зупинення провадження у справі та обставини, за яких суд має право зупинити провадження у справі (факультативні підстави).

Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі віднесена процесуальним законом до обов`язкової підстави для зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі (пункт 3 частини першої статті 236 КАС України).

Верховний Суд неодноразово наголошував, що під неможливістю розгляду справи до моменту вирішення іншої справи необхідно розуміти те, що обставини, що розглядаються у такій іншій справі, не можуть бути встановлені адміністративним судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, черговості розгляду вимог тощо. Верховний Суд констатував, що поняття «інша справа» це не будь-яке інше судове провадження, а лише те, результати якого мають визначальне значення для встановлення фактів чи застосування права у справі, що розглядається.

Також, у постанові від 12 грудня 2019 року у справі № 826/25204/15 Верховний Суд у складі об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду узагальнив основні підходи, які мають застосовуватися судами при вирішенні питання про зупинення провадження в адміністративній справі на підставі пункту 3 частини першої статті 236 КАС України. У цій справі об`єднана палата Верховного Суду наголосила, що, вирішуючи питання щодо зупинення провадження в адміністративній справі з підстав визначених пунктом 3 частини першої статті 236 КАС України, суд з метою дотримання критеріїв законності та обґрунтованості судового рішення в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства повинен належним чином проаналізувати ймовірні наслідки ухвалення судом рішення за результатом розгляду справи, їхній взаємозв`язок із спірними правовідносинами, що є предметом розгляду в адміністративній справі, підставами позову, і відобразити відповідні висновки у своїй ухвалі щодо: а) неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи; б) наявності зв`язку між очікуваним рішенням суду, ухваленим в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства та обставинами конкретної адміністративної справи.

Обставини неможливості розгляду справи судом встановлюються у кожному конкретному випадку залежно від предмета позову.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі адміністративний суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати: чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається адміністративним судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі та зазначити чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 27.02.2025р. у справі № 420/15146/24.

Повертаючись до цієї справи, слід зазначити, що згідно відомостей КПП "ДСС" ХОАС в провадженні Харківського окружного адміністративного суду перебуває справа № 520/32397/25, предметом розгляду якої є накази ГУ НП в Харківській області щодо звільнення відповідача ОСОБА_1 з посади, що має вплив на вирішення цієї справи, а розгляд цієї справи не є можливим до перевірки законності порядку звільнення ОСОБА_1 та виникнення в зв`язку з цим його обов`язку з відшкодування предметів однострою, що є предметом розгляду в цій справі.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що необхідно зупинити провадження у справі до набранням законної сили рішенням суду у справі № 520/32397/25. При цьому суд принагідно звертає увагу адвоката Ковальової А.О., що в системі судів загальної юрисдикції України відсутня судова установа з назвою " Харківський апеляційний суду міста Харкова".

На підставі викладеного та керуючись положеннями ст.ст. 236, 241, 248, 256, 294, 295, 297 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання про зупинення провадження у справі - задовольнити.

Зупинити провадження у справі № 520/1138/26 за позовом Головного управління Національної поліції в Харківській області до ОСОБА_1 про стягнення вартості предметів однострою особистого користування, строк експлуатація яких не закінчився до набрання законної сили рішенням у справі № 520/32397/25.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання .

Суддя Д.В. Григоров