Справа № 240/7962/26
Суддя: Окис Тетяна Олександрівна
Дата ухвалення: 2026-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про продовження процесуального строку

18 березня 2026 року м. Житомир справа № 240/7962/26

категорія 106020000

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Окис Т.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправним та скасування наказу,

установив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправним та скасування наказу від 11 лютого 2026 року №3 "Про застосування до працівника УПП у Житомирській області ДПП дисциплінарного стягнень" в частині застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зауваження.

Ухвалою суду від 06 березня 2026 року позовну заяву залишено без руху, оскільки позивачем пропущено п`ятнадцятиденний строк звернення до суду.

На виконання ухвали суду, позивач подав заяву про поновлення строку звернення до суду, в якій зазначає, що був ознайомлений з оскаржуваним наказом лише 17 лютого 2026 року, а фізично отримав його копію тільки 04 березня 2026 року разом з відповіддю на адвокатський запит.

Дослідивши доводи заяви про поновлення строку звернення до суду, оцінивши докази в їх сукупності, суд зазначає наступне.

Так, наданою копією оскаржуваного наказу підтверджено ознайомлення позивача з ним 17 лютого 2026 року, про що свідчить відмітка на ньому.

Однак, суд зауважує, що посилання на отримання фізично оскаржуваного наказу 04 березня 2026 року йде в розріз з поданням позовної заяви до суду 03 березня 2026 року, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції суду.

Відповідно суд робить висновок про те, що фактично ознайомившись з оскаржуваним наказом 17 лютого 2026 року та подавши позовну заяву до суду 03 березня 2026 року, позивач фактично зрозумій його зміст та визначив для себе підстави для його оскарження, а відсутність його копії не перешкоджала зверненню до суду з відповідним позовом 03 березня 2026 року.

Отже, отримання фізично оскаржуваного наказу 04 березня 2026 року не перешкодило позивачу подати 03 березня 2026 року позовну заяву ще до такого отримання. З огляду на викладене суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про поновлення строку звернення до суду.

Згідно з частинами 2, 3 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Ураховуючи викладене, а також зважаючи на вчинення позивачем дій на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, суд уважає за необхідне продовжити строк для усунення визначених в ухвалі від 06 березня 2026 року недоліків на п`ять днів з дати отримання копії цієї ухвали.

Керуючись статтями 121, 169, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Визнати неповажними наведені підстави для поновлення строку та у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду відмовити.

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення визначених в ухвалі суду від 06 березня 2026 року недоліків на п`ять днів з дати отримання копії даної ухвали

У разі неусунення недоліків у зазначений вище строк позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Окис