Справа № 600/979/26-а
Суддя: Маренич Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2026-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16 березня 2026 р. м. Чернівці Справа № 600/979/26-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Маренич І.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся в суд з позовом до Військової частини НОМЕР_1 (далі - відповідач-1), Військової частини НОМЕР_2 (далі - відповідач-2), в якому просить:

- визнати протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 та Військової частини НОМЕР_2 щодо нездійснення повного нарахування та виплати індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період проходження військової служби у в/ч НОМЕР_1 з 12.04.2020 по 31.12.2022, за виключенням вже виплаченої частини індексації;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період проходження військової служби з 12.04.2020 по 31.12.2022 із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базового місяця): в період з 12.04.2020 по 30.09.2020 - березень 2018 р., в період з 01.10.2020 по 31.12.2022 - жовтень 2020 р., з урахуванням абзаців 3-6 пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року № 1078;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_2 виплатити ОСОБА_1 недоотриману частину індексації грошового забезпечення за період проходження військової служби у в/ч НОМЕР_1 з 12.04.2020 по 31.12.2022 з урахуванням проведеного в/ч НОМЕР_1 перерахунку;

- визнати протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 та Військової частини НОМЕР_2 щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 щомісячного грошового забезпечення за період служби у в/ч НОМЕР_1 з 12.04.2020 по 10.09.2023 (включно), а також грошової допомоги на оздоровлення за 2020-2022 рр. та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань за 2020-2022 рр. з порушенням вимог постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" з урахуванням постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2020 року у справі № 826/6453/18 із застосуванням з 29 січня 2020 року показника прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня 2018 року, та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2025 року у справі № 320/29450/24 із застосуванням з 18 червня 2025 року розміру 1762 грн для визначення розмірів складових грошового забезпечення.

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 здійснити перерахунок ОСОБА_1 щомісячного грошового забезпечення за період служби з 12.04.2020 по 10.09.2023 (включно), а також грошової допомоги на оздоровлення за 2020-2022 рр. та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань за 2020-2022 рр. в сторону збільшення відповідно до положень Постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» (з урахуванням постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2020 року у справі № 826/6453/18 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2025 року у справі № 320/29450/24) за періоди: з 12.04.2020 по 31.12.2020 - із застосуванням показника прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2020; з 01.01.2021 по 31.12.2021 - із застосуванням показника прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2021; з 01.01.2022 по 31.12.2022 - із застосуванням показника прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2022; з 01.01.2023 по 10.09.2023 - із застосуванням показника прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2023, шляхом його множення на відповідний тарифний коефіцієнт;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_2 виплатити ОСОБА_1 недоотриману частину щомісячного грошового забезпечення за період служби у в/ч НОМЕР_1 з 12.04.2020 по 10.09.2023 (включно), а також грошової допомоги на оздоровлення за 2020-2022 рр. та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань за 2020-2022 рр., з урахуванням проведеного в/ч НОМЕР_1 перерахунку.

06.03.2026 року ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду даний адміністративний позов залишено без руху. Встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали шляхом усунення недоліків, які визначені в мотивувальній частині цієї ухвали.

Зокрема зазначено, що представником позивача не сформульовано чітко і конкретизовано позовні вимоги та всупереч статті 5 КАС України не вірно обрано спосіб захисту. Так, згідно позовної заяви, позивач зазначає, що військова частина НОМЕР_1 перебуває в безпосередньому підпорядкуванні військової частини НОМЕР_2 , однак, згідно позовних вимог позивач просить виплати індексацію грошового забезпечення та грошове забезпечення в один і той же період двох відповідачів Військову частину НОМЕР_1 та Військову частину НОМЕР_2 . У зв`язку з викладеним позивачу потрібно чітко сформулювати позовні вимоги.

Так, представником позивача 06.03.2026 року подано позовну заяву в новій редакції, відповідно до змісту якої позивач просить :

- визнати протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо нездійснення повного нарахування індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період проходження військової служби у в/ч НОМЕР_1 з 12.04.2020 по 31.12.2022, за виключенням вже виплаченої частини індексації;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період проходження військової служби з 12.04.2020 по 31.12.2022 із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базового місяця): в період з 12.04.2020 по 30.09.2020 - березень 2018 р., в період з 01.10.2020 по 31.12.2022 жовтень 2020 р., з урахуванням абзаців 3-6 пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року № 1078.

- визнати протиправними дії Військової частини НОМЕР_2 щодо нездійснення повної виплати індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період проходження військової служби у в/ч НОМЕР_1 з 12.04.2020 по 31.12.2022, за виключенням вже виплаченої частини індексації;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_2 виплатити ОСОБА_1 недоотриману частину індексації грошового забезпечення за період проходження військової служби у в/ч НОМЕР_1 з 12.04.2020 по 31.12.2022 з урахуванням проведеного в/ч НОМЕР_1 перерахунку.

- визнати протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо нарахування ОСОБА_1 щомісячного грошового забезпечення за період служби у в/ч НОМЕР_1 з 12.04.2020 по 10.09.2023 (включно), а також грошової допомоги на оздоровлення за 2020-2022 рр. та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань за 2020-2022 рр. з порушенням вимог постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» з урахуванням постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2020 року у справі № 826/6453/18 із застосуванням з 29 січня 2020 року показника прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня 2018 року, та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2025 року у справі № 320/29450/24 із застосуванням з 18 червня 2025 року розміру 1762 грн для визначення розмірів складових грошового забезпечення;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 здійснити перерахунок ОСОБА_1 щомісячного грошового забезпечення за період служби з 12.04.2020 по 10.09.2023 (включно), а також грошової допомоги на оздоровлення за 2020-2022 рр. та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань за 2020-2022 рр. в сторону збільшення відповідно до положень Постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» (з урахуванням постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2020 року у справі № 826/6453/18 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2025 року у справі № 320/29450/24) за періоди: з 12.04.2020 по 31.12.2020 - із застосуванням показника прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2020; з 01.01.2021 по 31.12.2021 із застосуванням показника прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2021; з 01.01.2022 по 31.12.2022 - із застосуванням показника прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2022; з 01.01.2023 по 10.09.2023 із застосуванням показника прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2023, шляхом його множення на відповідний тарифний коефіцієнт;

- визнати протиправними дії Військової частини НОМЕР_2 щодо виплати ОСОБА_1 щомісячного грошового забезпечення за період служби у в/ч НОМЕР_1 з 12.04.2020 по 10.09.2023 (включно), а також грошової допомоги на оздоровлення за 2020-2022 рр. та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань за 2020-2022 рр. з порушенням вимог постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» з урахуванням постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2020 року у справі № 826/6453/18 із застосуванням з 29 січня 2020 року показника прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня 2018 року, та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2025 року у справі № 320/29450/24 із застосуванням з 18 червня 2025 року розміру 1762 грн для визначення розмірів складових грошового забезпечення;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_2 виплатити ОСОБА_1 недоотриману частину щомісячного грошового забезпечення за період служби у в/ч НОМЕР_1 з 12.04.2020 по 10.09.2023 (включно), а також грошової допомоги на оздоровлення за 2020-2022 рр. та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань за 2020-2022 рр., з урахуванням проведеного в/ч НОМЕР_1 перерахунку.

Розглянувши подану заяву про уточнення позовних вимог, суд зазначає наступне.

Статтею 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси і просити про їх захист. Позов пред`являється шляхом подання позовної заяви в суд першої інстанції, який має відповідати вимогам встановленим ст. 160, 161 КАС України.

Як вже було зазначено представником позивача не сформульовано чітко і конкретизовано позовні вимоги та всупереч статті 5 КАС України не вірно обрано спосіб захисту. Так, згідно позовної заяви, позивач зазначає, що військова частина НОМЕР_1 перебуває в безпосередньому підпорядкуванні військової частини НОМЕР_2 , однак, згідно позовних вимог позивач просить виплати індексацію грошового забезпечення та грошове забезпечення в один і той же період двох відповідачів Військову частину НОМЕР_1 та Військову частину НОМЕР_2 . У зв`язку з викладеним позивачу потрібно чітко сформулювати позовні вимоги.

При цьому, згідно позовної заяви в новій редакції, представник позивача повторно зазначає, що військова частина НОМЕР_1 перебуває в безпосередньому підпорядкуванні військової частини НОМЕР_2 .

Водночас, згідно позовних вимог позивач просить виплати індексацію грошового забезпечення та грошове забезпечення в один і той же період двох відповідачів Військову частину НОМЕР_1 та Військову частину НОМЕР_2 .

Так, основними елементами, що визначають сутність будь-якого позову (індивідуалізуючи ознаки позову) є предмет і підстава.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить постановити судове рішення. Вона опосередковується спірними правовідносинами - суб`єктивним правом і обов`язком відповідача.

Підставу позову складають обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Такі обставини складають юридичні факти, які тягнуть за собою певні правові наслідки. Фактична підстава позову - це юридичні факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача. Правова підстава позову - це посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується позовна вимога.

Звертаючись до суду, позивач самостійно визначає у позовній заяві, яке його право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. У свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, в тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах.

Оцінка предмета заявленого позову як наслідок наявності підстав для захисту порушеного права позивача, про яке ним зазначається в позовній заяві, здійснюється судом, на розгляд якого передано спір, крізь призму оцінки спірних правовідносин та обставин (юридичних фактів), якими позивач обґрунтовує заявлені вимоги.

Під змістом позовних вимог розуміються запропоновані позивачем способи судового захисту свого права, свободи чи інтересу, які повинні бути сформульовані максимально чітко і зрозуміло. Обставинами, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, є конкретні юридичні факти, з настанням яких суб`єкти публічного права вступають між собою у спірні правовідносини. Позовні вимоги і обставини в їх обґрунтування мають викладатися лаконічно, чітко, зрозуміло, з використанням прийнятої юридичної термінології. Обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, складають підставу позову. Підстава позову перебуває у нерозривному логічному взаємозв`язку із змістом позовних вимог (з предметом позову). Виклад обставин підстави позову необхідний для визначення тотожності позову та визначення предмета доказування в спорі між сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

У разі задоволення позову суд може прийняти рішення про: визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії (п.п.3, 4 ч.2 ст.245 КАС України).

Позовні вимоги повинні бути викладений чітко і зрозуміло, сформульовано спосіб захисту права, який, на думку позивача, є належний для відповідної вимоги.

Водночас ні позовна заява, ні позовна заява в новій редакції не містить викладу позовних, які лаконічно, чітко, зрозуміло, з використанням прийнятої юридичної термінології обґрунтовані.

Суд також зауважує, що судові рішення (у тому числі ухвала про відкриття провадження у справі) не можуть ґрунтуватися на здогадках (припущеннях) про те, кого позивач уважає відповідачами за цим позовом, який зміст його позовних вимог, чим вони обґрунтовані та чим підтверджуються. Ці та інші вимоги до позовної заяви є обов`язковими і обов`язок щодо їхнього виконання покладений саме на позивача як ініціатора звернення до суду за вирішенням публічно-правового спору.

Аналогічні висновки, викладені в ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 17.04.2024 у справі №990/121/24.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу, зокрема, у постанові 16.02.2022 у справі № 9901/482/21, що закон не передбачає вимог щодо обсягу, повноти чи слушності доводів позовної заяви, але приписує щонайменше сформулювати суть (зміст) порушення, яким чином воно негативно позначилось на правах особи, яка звертається з позовом, яким чином може бути відновлено порушене право. Зміст та обсяг порушеного права та викладення обставин, якими воно підтверджується, в кожному конкретному випадку можуть різнитися, але принаймні на рівні формулювання викладу їх змісту мають бути достатніми, щоб визначити предмет спору, його юрисдикційну належність, характер вимог, часові межі події порушення, нормативне регулювання спірних відносин, а також обставини, за яких можна ухвалити одне з обов`язкових процесуальних рішень, пов`язаних із визнанням позовної заяви прийнятною/неприйнятною.

Аналогічного висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постановах від 12.02.2020 у справі № 640/7310/19, від 26.02.2020 у справі № 520/12042/18, від 06.05.2020 у справі № 9901/42/20, від 03.06.2021 у справі № 9901/41/21, від 27.10.2021 у справі № 9901/337/21.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.12.2021 у справі № 9901/380/21 вказано, що зміст позову - це частина позову, яка, з одного боку, відображає вид судового захисту, а саме звернену до суду вимогу позивача щодо застосування конкретних способів захисту порушеного, оспорюваного чи невизнаного права; відповідно до змісту позовних вимог встановлюються межі судового розгляду і предмет доказування. З іншого боку, зміст позовних вимог складають матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, щодо яких суд повинен ухвалити рішення.

Отже, законодавець закріпив за позивачем право на звернення до суду, право обирати спосіб захисту, визначати підстави позову та одночасно передбачив обов`язок останнього зазначити це в позовній заяві, а також доводити правомірність вимог.

Суд повторно наголошує, що позивач згідно позовних вимог при первинному позові та позовній заяві в новій редакції, просить виплати індексацію грошового забезпечення та грошове забезпечення в один і той же період двох відповідачів Військову частину НОМЕР_1 та Військову частину НОМЕР_2 .

За таких обставин суд вважає, що позивачем не приведено позовну заяву у відповідність вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 КАС України. При цьому, строк на усунення недоліків, визначених в ухвалі від 06.03.2026 р. закінчився.

У відповідності до ч.5 ст.169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк визначений судом позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі наведеного та керуючись статтями 169, 241, 243, 248 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії повернути позивачу.

2.Роз`яснити, що відповідно до частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

У відповідності до статей 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя І.В. Маренич