Справа № 632/198/26
Суддя: Библів С. В.
Дата ухвалення: 2026-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 632/198/26
провадження № 2-а/632/13/26
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"10" березня 2026 р. м. Златопіль

Златопільський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Библіва С.В., секретаря судового засідання Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа Златопільський відділ державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Златопільського міськрайонного суду Харківської області перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа Златопільський відділ державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, в якому позивач просив: поновити строк на оскарження постанови т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 02.02.2025 та скасувати постанову від 02.02.2025 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, якою його притягнуто до відповідальності за ч.3 ст.2101 Кодексу України про адміністративні правопорушення через порушення вимог законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в частині не проходження медичного огляду та не надання відомостей про придатність до виконання військового обов`язку, що є порушенням вимог абз. 2 ст.17 Закону України «Про оборону України» та абз.2 ч.1, абз.8 ч.3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Підставою для винесення постанови було складання уповноваженою особою відповідача в особі старшого інструктора ІНФОРМАЦІЯ_2 протоколу №30 від 26.01.2025 року після примусового доставлення позивача до першого відділу відповідача. Підставою для скасування постанови позивач зазначив відсутність підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності, бо повісток про явку до відділу 16.11.2024 року для оновлення даних він не отримував; за своєю адресою проживає від народження; крім того, проходив строкову військову службу (28.06.2019 року прийнято присягу), а 11.03.2020 року звільнений в запас та зарахований до військового оперативного резерву та 11.05.2020 року його взято на облік до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Крім того, заявлено позивачем про поновлення йому стоку на оскарження постанови від 02.02.2025 року. В обґрунтування заяви позивач зазначив, що про наявність оскаржуваної постанови він дізнався із мобільного застосунку «Приват24» та мобільного застосунку «Дія» 04.02.2026 року, зокрема після винесення старшим державним виконавцем Златопільського відділу державної виконавчої служби у Лозівському району Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Крестиліною Я.В. постанови про відкриття виконавчого провадження № 80161612 по примусовому виконанню постанови ІНФОРМАЦІЯ_4 від 02.02.2025 року. З постановою РТЦК позивач не згодний, а з матеріалами виконавчого провадження і самою постановою він був ознайомлений лише 04.02.2026 року, бо засобами поштового зв`язку чи у інший спосіб він її не отримував.

Ухвалою судді Златопільського міськрайонного суду Харківської області від 13.02.2026 року позивачеві поновлено вказаний строк звернення до суду, а також відкрито провадження у порядку ст.286 КАС України, визначений відповідачу строк для подання відзиву; витребувано у ІНФОРМАЦІЯ_1 копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення, за наслідками розгляду якої начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковник ОСОБА_2 виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення від 02.02.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 2101 КУпАП та накладення адміністративного стягнення (а.с.36-37).

Позивач у судове засідання не прибув, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, проте надав заяву про розгляд справи за його відсутності та підтримку заявлених позовних вимог, що відповідає вимогам ч.3 ст. 194 КАС України.

Відповідач відзив не подавав, у судове засідання не прибув, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Заяв та клопотань на адресу суду не подавав, як і не виконав вимоги ухвали суду про витребування доказів.

Представник третьої особи до судового засідання не прибув з невідомих причин.

Неявка учасників не є перешкодою для розгляду справи.

Враховуючи неявку учасників справи фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється на підставі ч.4 ст. 229 КАС України.

Постановою у справі про адміністративне правопорушення від 02.02.2025 року, винесеною т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_3 позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.2101 КУпАП через порушення вимог законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в частині не проходження медичного огляду та не надання відомостей про придатність до виконання військового обов`язку, що є порушенням вимог абз. 2 ст.17 Закону України «Про оборону України» та абз.2 ч.1, абз.8 ч.3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» (а.с.18-19).

Підставою для її винесення було складання уповноваженою особою відповідача в особі старшого інструктора ІНФОРМАЦІЯ_2 протоколу №30 від 26.01.2025 року після неявки до відділу 16.11.2024 року та примусового доставлення позивача до першого відділу відповідача через його розшук з 03.12.2024 року.

Вирішуючи справу по суті, суд вважає, що відповідач не надав належних доказів на підтвердження повідомлення позивача про час та місце розгляду справи на підставі протоколу від 02.02.2025 року, а саме про те, що позивач був повідомлений про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, що є передумовою належного порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.254 Кодексу України про адміністративні правопорушення про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол належною на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності; протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно з ч.1 та ч.2 ст.2772 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи; інші особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення, повідомляються про день розгляду справи в той же строк.

В той же час суду не було надано жодних доказів належного повідомлення позивач про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення. Без вказаного доказу відсутні підстави для того, аби застосувати відносно позивача ч.3 ст.2101 КУпАП, оскільки за таких обставин судом встановлюється відсутність складу адміністративного правопорушення, оскільки відповідач не надав доказів повідомлення позивача про розгляд справи.

Враховуючи викладене відсутні підстави для розгляду по суті щодо підстав чи порушувався позивачем порядок військового обліку у вказаний період часу, оскільки вказані обставини повинні бути розглянуті виключно в разі підтвердження дотримання відповідачем належної процедури розгляду справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з частинами другою та третьою статті 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по-батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по-батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото- або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

В свою чергу, згідно з п.1.ч.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність складу правопорушення доводиться шляхом надання відповідних доказів, які характеризують суб`єктивну та об`єктивну сторону правопорушення.

Статтею 251КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини,що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною другою статті 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Відповідач же, не виконавши ухвалу суду про витребування матеріалу справи про адміністративне правопорушення відносно позивача, не довів перед судом правомірності ухвалення оскаржуваної постанови та дотримання при цьому процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення.

В даній справі з боку відповідача жодного доказу протиправної поведінки позивача щодо необхідності відвідування відповідача у визначені день, час та місце, надано не було, хоча у самій постанові міститься посилання на реєстрацію вказаного порушення відповідними доказами.

Враховуючи викладене, судом встановлюється відсутність підтвердження належними та допустимими доказами факту скоєння позивачем 16.11.2024 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.2101 КУпАП.

Згідно з пунктом 3 частини третьої статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд виходить з вимог ст.139 КАС України, відповідно до яких при задоволенні позову, стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Матеріалами справи підтверджено, що позивачем понесені судові витрати у сплаті судового збору за подання позовної заяви в сумі 1351,20 грн. та за заяву про забезпечення позову в сумі 998,40 грн. Переплата позивача за подання позовної заяви склала суму 665,60 грн., яку з бюджету позивачеві слід повернути, а решту суму судового збору 1664,00грн. (665,60+998,40) слід стягнути з відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.77, 139, 243-245, 251, 268-272, 286, 292-295 КАС України, ст.ст. 247, 254, 277, 283 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа Златопільський відділ державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 2101 КУпАП від 02.02.2025, що винесену т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 2101 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000,00 грн.

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 2101 КУпАП.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КАС України рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 судові витрати у справі, які складаються із сплаченого при зверненні до суду судового збору у розмірі 1664,00 грн.: 665,60 грн. - за подання позову та 998,40 грн. - за заяву про забезпечення позову.

Повернути ОСОБА_1 половину зайво сплаченого судового збору в сумі 665,60 грн. відповідно до чеку переказу коштів від 10.02.2026 року АТ «Укрпошта».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_6 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 .

Третя особа: Златопільський відділ державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, , адреса: м. Златопіль Лозівського району Харківської області, вул. Соборна, б.16.

Повний текст рішення виготовлено 17.03.2026 року.

Суддя: С. В. Библів