Справа № 420/10653/25
Суддя: Бабенко Д.А.
Дата ухвалення: 2026-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 березня 2026 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Бабенко Д.А., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 адвоката Шаврова І.І. про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу в адміністративній справі №420/10653/25,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 23.02.2026 по справі №420/10653/25 позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задоволено:

визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби в Одеській області №3127/15-32-0706-20 від 21.01.2025;

визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області №3125/15-32-07-06-20 від 21.01.2025;

стягнуто з Головного управління ДПС в Одеській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 8725,60 грн.

04 березня 2026 року представник фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - адвокат Шавров І.І. подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення (вх.№24294/26 від 05.03.2026), в якій представник позивача просить суд:

стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби України в Одеській області на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн (десять тисяч гривень 00 копійок).

В обґрунтування заяви про ухвалення додаткового рішення, представник позивача зазначає таке.

Представник позивача вказує, що з метою отримання професійної правничої (правової) допомоги, позивач звернулася до Адвокатського бюро «Шавров і партнери» з яким було укладено Договір про надання правової допомоги №32 від 25.03.2025 року.

Пунктом 3.1. вказаного Договору передбачено, що за надання правової допомоги за цим Договором Клієнт зобов`язується сплачувати Адвокатському бюро винагороду (гонорар) в порядку, строки і розмірі, визначеному між Сторонами в додаткових угодах та додатках до цього Договору.

Відтак, за твердженням представника позивача, за надання правової допомоги у спорі між Власенко О.О. з податковим органом про визнання протиправним та скасування рішень про відмову в реєстрації податкових накладних, вартість послуг становить 10000,00 грн.

Представник позивача звертає увагу, що серед позовних вимог була вимога щодо стягнення за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн. В заяві додатково зазначено, що судом дану вимогу не було враховано під час прийняття рішення у зв`язку з відсутністю підтверджуючих документів щодо понесених витрат на професійну правничу допомогу.

Водночас, представник позивача зауважує, що положення п.3.2. наведеного вище Договору за результатами надання правової допомоги Адвокатське бюро надсилає (передає) Клієнту, підписаний зі свого боку, Акт приймання-передачі робіт (наданих послуг), який Клієнт зобов`язується підписати протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту його отримання. Акт вважається підписаним, якщо протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту його отримання Клієнтом, останній не надав Адвокатському бюро письмові аргументовані заперечення на акт.

Разом з Актом Адвокатське бюро надсилає (передає) Детальний опис робіт (наданих послуг) та Рахунок-фактуру, який повинен бути сплачений протягом 5 (п`яти) банківських днів з моменту підписання Клієнтом Акту приймання-передачі робіт (наданих послуг).

Тобто за наслідком надання правничої допомоги у повному обсязі, були складені та направлені позивачу зазначені вище документи.

Крім того, представник позивача вказує, що враховуючи перебування Адвоката Шаврова І.І. у відпустці за кордоном з 21.02.2026 по 28.02.2026 рр. документи, які підтверджують розмір витрат на професійну правничу допомогу неможливо було надати суду раніше.

За наведеного, представник позивача вважає, що існують підстави для ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу у сумі 10000,00 грн.

06 березня 2026 року Головне управління ДПС в Одеській області направило до суду клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу.

Представник відповідача стверджує, що оцінивши витрати з урахуванням всіх аспектів і складності цієї справи, а також час, який міг би витратити адвокат на підготовку матеріалів як кваліфікований фахівець, враховуючи, що на розгляді в Одеському окружному адміністративному суді розглядаються безліч судових справ з аналогічним предметом спору скасування податкових повідомлень-рішень про застосування штрафів при порушеннях Закону України від 06.07.1995 № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», відповідач дійшов висновку, що ця справа не потребувала затрат значного часу, підготовка цієї справи не вимагала великого обсягу юридичної і технічної роботи, а тому вважає справедливим призначити позивачеві компенсації витрат на правову допомогу адвоката, що становить розмір прожиткового мінімуму на 2025 рік станом на час звернення з позовом до суду.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» розмір прожиткового мінімуму на одну особу з розрахунку на місяць складає 3028,00 грн. з 1 січня 2025 року.

За твердженням представника відповідача, клопотання обґрунтоване тим, що розмір гонорару адвокату з урахуванням категорії справи та витраченого часу адвокатом, є завищеним і не відповідає ринковим цінам на адвокатські послуги.

Вивчивши подану заяву, клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу, дослідивши матеріали справи в частині, що стосуються вказаної заяви, суд дійшов висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає залишенню без розгляду, виходячи з такого.

Відповідно до ч.1 ст.252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч.3 ст.252 КАС України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

З урахуванням наведених норм, суд розглянув заяву представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 адвоката Шаврова І.І. про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку письмового провадження.

Суд зазначає, що Кодексом адміністративного судочинства України передбачено процесуальний інститут додаткового судового рішення, яким вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткове судове рішення може прийматися, якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до статті 143 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Частиною сьомою статті 139 КАС України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Суд зауважує, що рішення Одеського окружного адміністративного суду по справі №420/10653/25 прийнято 23.02.2026 та доставлено до електронного кабінету представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 адвоката Євстіфєєвої І.В. 23.02.2026 о 21 год. 43 хв.

За приписами ч.6 ст.251 КАС України, днем вручення судового рішення є, зокрема день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

За приписами ч.7 ст.251 КАС України, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Отже, строк подання заяви та доказів, які підтверджують витрати на професійну правову допомогу по цій справі, з урахуванням вручення представникові позивача рішення суду від 23.02.2026, становить 5 днів та закінчується 02.03.2026, з урахуванням приписів ст.120 КАС України.

Водночас, заяву про ухвалення додаткового рішення подано через електронний кабінет користувача підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» 04.03.2026, яка зареєстрована у суді 05.03.2026, тобто з порушенням строку, передбаченого ч.7 ст.139 КАС України.

Суд відхиляє посилання представника позивача - адвоката Шаврова І.І. на перебування. у відпустці за кордоном як на обставину, що унеможливлює подання своєчасно заяви про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, з огляду на таке..

Так, як позивач, так і представник позивача адвокат Шавров І.І., мали можливість звернутись із заявою про ухвалення додаткового рішення у встановлений законом строк за допомогою підсистеми «Електронний суд», що забезпечує можливість подання процесуальних документів до суду дистанційно незалежно від місця перебування особи.

Отже, саме по собі перебування адвоката Шаврова І.І. у відпустці за кордоном не може свідчити про наявність об`єктивних перешкод для своєчасного подання до суду заяви про ухвалення додаткового рішення та відповідних доказів понесених витрат, з огляду на преклюзивність строку подання таких доказів до суду.

Суд звертає увагу, що представник позивача (адвокат) має достатній професійний досвід, значну юридичну обізнаність, досвід правотлумачення та правозастосування, а тому повинен бути обізнаний про строк подання доказів понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу.

Вказана правова позиція щодо обізнаності юриста із вимогами процесуального законодавства висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 21.08.2019 року по справі №9901/118/19.

Суд також звертає увагу, що з матеріалів справи вбачається, що інтереси позивача у ході розгляду цієї адміністративної справи представляв не лише адвокат Шавров І.І., але й інший представник адвокат Євстіфєєва І.В., що підтверджується ордером на наданням правничої (правової) допомоги від 14.08.2025, яка брала участь у судових засіданнях, обізнана з перебігом розгляду справи та подавала до суду заяви та клопотання через електронний кабінет користувача підсистеми ЄСІТС «Електронний суд».

За таких обставин, у разі неможливості подання відповідної заяви адвокатом Шавровим І.І., таке процесуальне право могло бути реалізоване іншим представником позивача, що додатково свідчить про відсутність об`єктивних перешкод для своєчасного звернення до суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення.

Отже, наведені представником позивача обставини не можуть бути визнані судом поважними причинами пропуску строку, встановленого частиною сьомою статті 139 КАС України, для подання доказів понесених витрат на професійну правничу допомогу.

В ухвалах та постанові від 25.07.2023 у справі №340/4492/22, від 08.01.2024 у справі №580/3758/19, від 23.01.2024 у справі № 380/12348/22 Верховний Суд дійшов висновку що, за загальним правилом, усі докази понесених судових витрат мають бути надані сторонами до закінчення розгляду справи.

Однак, у випадку, якщо сторона з певних причин не може надати такі документи, ця сторона повинна зробити відповідну заяву до закінчення розгляду справи і надати відповідні докази протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Певної форми відповідної заяви та вимог до її змісту законом не передбачено, отже така заява може бути письмовою або усною (під час фіксування судового засідання технічними засобами). Проте підстави для розподілу судових витрат, зокрема, витрат на правничу допомогу, мають існувати до того, як справа буде розглянута по суті, і з цим пов`язується ухвалення додаткового судового рішення в цій частині.

Зазначення ж у прохальній частині адміністративного позову узагальненої вимоги про стягнення судових витрат за результатами вирішення спору не може розцінюватись як належне звернення до суду із заявою про відшкодування судових витрат (в тому числі на правову допомогу), адже за такого викладу прохальної частини, без наведення жодних мотивів та обґрунтувань, суд фактично позбавлений можливості встановити склад таких витрат, факт їх понесення та розмір.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заявником пропущено встановлений процесуальним законом строк на подання доказів понесених витрат на професійну правничу допомогу.

Отже, вимоги ч. 7 ст. 139 КАС та ч. 3 ст. 143 КАС України позивачем не дотримані, тому заяву представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат слід залишити без розгляду на підставі ч. 7 ст.139 КАС України.

Керуючись ст.132, 134, 139, 143, 241-243, 252 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 адвоката Шаврова І.І. про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу в адміністративній справі №420/10653/25 - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у строки, визначені ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. 293-295 КАС України.

Суддя Дмитро БАБЕНКО