Справа № 440/8560/25
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2026-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 березня 2026 р.Справа № 440/8560/25
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бегунца А.О.,

Суддів: Русанової В.Б. , П`янової Я.В. ,

розглянувши клопотання Міністерства оборони України про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 25.09.2025 року та питання можливості відкриття апеляційного провадження по справі № 440/8560/25

за позовом ОСОБА_1

до Міністерства оборони України, третя особа Департамент з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 25.09.2025 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа Департамент з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

До Другого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга через підсистему Електронний суд від Міністерства оборони України на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 25.09.2025 року по справі № 440/8560/25, апеляційна скарга сформована в системі "Електронний суд" - 04.02.26. Разом з апеляційною скаргою заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення та відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 09.02.26 витребувано з Полтавського окружного адміністративного суду справу №440/8560/25.

19 лютого 2026 року справа №440/8560/25 надійшла до Другого апеляційного адміністративного суду.

Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 02.03.26 відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення та відстрочення сплати судового збору. Апеляційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 25.09.2025 року по справі № 440/8560/25 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа Департамент з питань виконання покарань Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - залишено без руху. Надано Міністерству оборони України строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду доказів надсилання листом з описом вкладення позивачу копії поданої до суду апеляційної скарги, вмотивованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважності причин пропуску строків на апеляційне оскарження рішення та документів на підтвердження цих обставин та сплати судового збору в розмірі та сплати судового збору в розмірі 1453,44грн. протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення її без руху. Роз`яснено Міністерству оборони України, що відповідно до ч. 3 статті 299 КАС України, у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, питання про відмову у відкритті апеляційного провадження буде вирішено протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

12 березня 2026 року через підсистему Електронний суд (судом зареєстровано 13.03.26) від Міністерства оборони України надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 25.09.25 року, докази надсилання листом з описом вкладення позивачу копії поданої до суду апеляційної скарги та докази сплати судового збору.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт зазначає, що як вбачається з роздруківки «Картки руху документу» по справі № 440/8560/25, яка сформована з підсистеми «Електронний суд» 03 лютого 2026 року о 15:24 (безпосередньо напередодні подання апеляційної скарги), у розділі «Повідомлення по документу» щодо учасника № 2 (Міністерство оборони України) у стовпці «Дата/час доставки повідомлення до суду про доставку вказаного документу учаснику в його кабінет» інформація була повністю відсутня. Система не відображала факту доставки документа Апелянту ані 26.09.2025, ані в будь-який інший день до лютого 2026 року включно.

Представник Міністерства оборони України, використовуючи функціонал свого офіційного Електронного кабінету, об`єктивно не мав технічної можливості дізнатися про факт доставки рішення, оскільки система цю інформацію не відображала.

Однак, у «Картці руху документу», яка згенерована вже 12 березня 2026 року о 12:46 (після винесення ухвали апеляційного суду про залишення скарги без руху), у вищезазначеному стовпці з`явився запис «26.09.2025 15:12».

Зазначене свідчить про ретроспективну модифікацію баз даних Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи. Внесення змін до історії руху документів "заднім числом" є технічним збоєм, відповідальність за який несе адміністратор системи (Державне підприємство «Інформаційні судові системи»), а не учасник судового процесу.

Учасник справи не може нести негативні наслідки за технічні аномалії державного програмного забезпечення. Окрім ретроспективної зміни даних, об`єктивною та непереборною причиною неможливості своєчасного моніторингу стану справи є безперервний ланцюг системних технічних збоїв підсистеми «Електронний суд» у період з жовтня 2025 року по січень 2026 року. Цей колапс цифрової інфраструктури підтверджується як офіційними повідомленнями розробника системи (ДП «ІСС»), так і внутрішніми наказами Департаменту юридичного забезпечення Міністерства оборони України.

Зокрема, матеріалами справи доводиться, що ЄСІТС була фактично непрацездатною або працювала з критичними перебоями у наступні періоди:

З 13 жовтня по 24 жовтня 2025 року відбувся глобальний технічний збій, під час якого здійснювалися довготривалі відновлювальні роботи (підтверджується телеграмою ДЮЗ Міноборони № 65829/с від 13.10.2025 та № 68622/с від 24.10.2025).

З 21 жовтня по 31 жовтня 2025 року на інфраструктуру ДП «ІСС» здійснювалась масштабна DDoS-атака, що унеможливлювало доступ до електронних кабінетів (офіційне повідомлення ДП «ІСС» від 06.11.2025).

06 листопада 2025 року зафіксовано збій у роботі магістрального мережевого провайдера.

20 листопада 2025 року відбулося масове аварійне відключення електроживлення судової інфраструктури.

З 27 листопада по 11 грудня 2025 року система не функціонувала належним чином, реєстрація судових документів була паралізована (підтверджено телеграмами № 77218/с та № 80546/с).

З 19 грудня 2025 року по 12 січня 2026 року відбувся найбільший збій тривалістю майже місяць, спричинений значним пошкодженням об`єктів енергетики через масовані ворожі обстріли (підтверджено телеграмами № 82608/с, № 85288/с, № 2568/с та № 4883/с).

З 24 січня по 25 січня 2026 року сталася аварійна ситуація в центрі обробки даних (ЦОД) ДП «ІСС» через відключення електропостачання, що спричинило системні помилки в роботі електронних кабінетів.

Таким чином, причина пропуску строку полягає в зовнішньому системному колапсі державних телекомунікаційних мереж та баз даних.

Також в клопотанні апелянт зазначає, що представництво інтересів Міністерства оборони України у даній справі покладено на Східний територіальний юридичний відділ, який територіально дислокується у місті Харкові. У зазначений період з вересня 2025 по січень 2026 року місто Харків перебувало під систематичними масованими ракетними ударами з боку Російської Федерації. Наслідком цих ударів стало руйнування критичної енергетичної інфраструктури регіону, що призводило до багатогодинних та багатоденних відключень електроенергії і, як наслідок, повного зникнення інтернет-зв`язку. Сукупність цих об`єктивних обставин блекаути у місці дислокації представників Апелянта, DDoS-атаки на центральні сервери ДП «ІСС» у Києві, багатотижневі відключення системи «Електронний суд» та ретроспективна відсутність інформації про доставку рішення у Картці руху документа утворюють класичний випадок дії непереборної сили (форс-мажору), який безпосередньо вплинув на своєчасність подання апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, Міністерство оборони України просить суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення, та відкрити апеляційне провадження по справі.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ст. 129 Конституції України, однією з засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, згідно ч. ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними, тому клопотання підлягає задоволенню, а строк на апеляційне оскарження - поновленню.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням порядку, визначеного ст. 297 Кодексу адміністративного судочинства України, і строків апеляційного оскарження, передбачених ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження (ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України).

З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Відповідно до ч. 4 ст. 300 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 121, 293, 295-297, 300, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Міністерства оборони України про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 25.09.2025 року - задовольнити.

Процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 25.09.2025 року по справі № 440/8560/25 - поновити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 25.09.2025 року по справі № 440/8560/25 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа Департамент з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Зупинити дію рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 25.09.2025 року по справі № 440/8560/25.

Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом 10-ти днів від дати отримання копії ухвали.

Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.О. Бегунц
Судді В.Б. Русанова Я.В. П`янова