Справа № 140/4010/25
Суддя: Плахтій Наталія Борисівна
Дата ухвалення: 2026-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

за наслідками розгляду заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення

18 березня 2026 року ЛуцькСправа № 140/4010/25
Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Плахтій Н.Б.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 10.07.2025 в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13.11.2025 рішення Волинського окружного адміністративного суду від 10.07.2025 у справі №140/4010/25, з урахуванням ухвали від 08.01.2026 з питання внесення виправлення в судове рішення, скасовано та прийнято постанову, якою позов задоволено повністю; визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області (далі ГУ ПФУ в Рівненській області) від 28.03.2025 № 41 про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_2 і (далі ОСОБА_1 ); зобов`язано ГУ ПФУ в Рівненській області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком зі зменшенням пенсійного віку на шість років, відповідно до статті 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з 20.04.2025.

03.03.2026 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у цій справі на підставі статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області (далі ГУ ПФУ у Волинській області) подати звіт про виконання рішення суду. Також заявниця просить суд за наслідками розгляду звіту вжити заходів, передбачених КАС України, та накласти штраф на керівника ГУ ПФУ у Волинській області. Зобов`язати ГУ ПФУ у Волинській області привести її пенсійні виплати до розмірів, визначених Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13.11.2025 у справі №140/4010/25, а саме виплачувати пенсію у розмірі, визначеному рішенням ГУ ПФУ у Волинській області про призначення пенсії від 10.02.2026 №41.

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 зазначає, що розмір призначеної на виконання рішення суду у справі №140/4010/25 пенсійної виплати становить 7956,69 грн, проте ГУ ПФУ у Волинській області в лютому 2026 року провело виплату пенсії в розмірі 2288,22 грн, що, на думку заявниці, є неналежним виконанням рішення суду.

У письмових поясненнях щодо заяви в порядку статті 382 КАС України відповідач ГУ ПФУ у Волинській області зазначив, що на виконання вказаного рішення суду ГУ ПФУ в Рівненській області в лютому 2026 року ОСОБА_1 призначено пенсію з 20.04.2025. Загальний розмір пенсії становив 7956,69 грн, зокрема: 7701,15 грн основний розмір пенсії за віком; 141,66 грн доплата за понаднормовий стаж; 113,88 грн додаткова пенсія особам, віднесеним до 3 категорії ЧАЕС (Пост.№112 п.5). Сума нарахованої та невиплаченої пенсії ОСОБА_1 становила 90625,87 грн, в лютому 2026 року виплачено 2288,22 грн (відповідно до суми виділених бюджетних асигнуваннь), залишок боргу становить 88337,65 грн та буде виплачений у порядку, встановленому чинним законодавством. Станом на сьогодні нарахування пенсійної виплати ОСОБА_1 за рішенням суду здійснено, відповідні розрахунки боргу проведено. Відповідно до Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень, затвердженого постановою КМУ №821 від 14.07.2025 (далі - Порядку №821) проведено виплату частини заборгованості в загальній сумі 2288,22 грн. Рішення в частині виплати нарахованої доплати за попередній період залишається на даний час невиконаним у повному обсязі у зв`язку з обов`язком пенсійного органу при виконанні таких рішень дотримуватися вимог Порядку №821.

При розгляді заяви ОСОБА_1 про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення суд враховує таке.

За приписами частин першої, другої статті 381-1 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Згідно із частиною першою статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до частин першої, другої, п`ятої статті 382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Ухвалу суду про відмову у задоволенні заяви може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції.

Заяву розглянуто судом в письмовому провадженні.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення належить відмовити з таких мотивів та підстав.

Як установлено статтею 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За змістом статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина перша статті 373 КАС України).

Частиною другою статті 381-1 КАС України передбачено, що суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Пунктом 4-1 частини шостої статті 246 КАС України установлено, що у разі необхідності у резолютивній частині також вказується про здійснення судового контролю, передбаченого частинами п`ятою, шостою статті 382 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 382-1 КАС України за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Отже, наведені процесуальні норми мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Та обставина, що у рішенні суд не зобов`язував відповідача подати звіт про виконання судового рішення, не позбавляє позивача права звернутися до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду після його ухвалення.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль.

При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати. У разі невиконання судового рішення позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження.

З матеріалів справи судом встановлено, що постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13.11.2025 зобов`язано ГУ ПФУ в Рівненській області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком зі зменшенням пенсійного віку на шість років, відповідно до статті 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з 20.04.2025.

На виконання рішення суду від 13.11.2025 ГУ ПФУ в Рівненській області прийняло рішення про призначення пенсії від 10.02.2026 №41, розмір пенсії з надбавками визначений в сумі 7956,69 грн.

Наведене підтверджує, що рішення суду ГУ ПФУ в Рівненській області виконане.

За змістом заяви позивачка не погоджується з діями ГУ ПФУ у Волинській області щодо виплати пенсії у розмірі меншому, ніж це передбачено рішенням від 10.02.2026 №41.

При цьому ОСОБА_1 у своїй заяві покликається на те, що зверталася до ГУ ПФУ у Волинській області зі зверненням про розмір проведених нарахувань та виплат згідно з постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13.11.2025. У відповідь ГУ ПФУ у Волинській області листом повідомило, що проведено призначення пенсії згідно з вимогами судового рішення по справі та з урахуванням Порядку №821. Проте ні звернення до боржника, ні відповіді ГУ ПФУ у Волинській області суду не надано.

Разом з тим необхідно зауважити, що при вирішенні питання покладення на ГУ ПФУ у Волинській області обов`язку подати звіт про виконання рішення суду підлягає встановленню сам факт виконання/невиконання судового рішення.

З витягу з ІКІС ПФУ: підсистема «Призначення та виплати пенсій (ППВП)» слідує, що позивачці в лютому 2026 року здійснено виплату пенсії у розмірі 10244,91 грн, з яких 7956,69 грн розмір пенсії, визначений на виконання рішення суду, 2288,22 грн частина виплати заборгованості на виконання рішення суду відповідно до виділених бюджетних асигнувань.

У березні 2026 року ГУ ПФУ у Волинській області визначено суму пенсійної виплати заявниці 8141,52 грн.

За встановлених при розгляді заяви обставин суд не вбачає протиправних дій (бездіяльності) ГУ ПФУ у Волинській області щодо виконання судового рішення, а тому правові підстави для встановлення судового контролю відсутні.

Керуючись статтями 248, 256, 382, 382-1 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 КАС України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий-суддя Н.Б.Плахтій