Справа № 515/20/26
Суддя: Луцюк В. О.
Дата ухвалення: 2026-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 515/20/26
Провадження № 2-а/515/422/26
Татарбунарський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2026 року м. Татарбунари

Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Луцюка В.О.,

секретар судового засідання Комерзан Л.І.,

за участю представника позивача адвоката Паюл Т.І.,

представника відповідача Міняйла О.М. (у режимі відео конференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Татарбунари Білгород-Дністровського району Одеської області заяву ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Паюл Тетяна Іллівна, про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, в рамках справи № 515/20/26 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділення поліції № 2 Білгород-Дністровського районного управління поліції в Одеській області, Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

06 січня 2026 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відділення поліції № 2 Білгород-Дністровського районного управління поліції в Одеській області (далі ВП № 2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області) про визнання протиправною та скасування постанови, з урахуванням уточнень до позовної заяви від 29 січня 2026 року, поліцейського ВП №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області Скальського В.І. в справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 6401853 від 24 грудня 2025 року про накладення штрафу у сумі 3 400,00грн.

Згідно з ухвалою судді від 16 січня 2026 року відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) учасників справі; призначено судове засідання; відповідачу роз`яснено право на подання відзиву на позовну заяву, справу призначено до судового розгляду.

Відповідно до ухвали суду від 18 лютого 2026 року до участі у справі в якості співвідповідача залучено Головне управління Національної поліції в Одеській області (далі ГУНП в Одеській області).

30 січня 2026 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, в якому послався на таке.

На виконанні Татарбунарського відділу державної виконавчої служби перебуває виконавче провадження № 80099663, відкрите 27 січня 2026 року з примусового виконання постанови серії ЕНА № 6401853 від 24 грудня 2025 року, винесеної поліцейським СРПП ВП №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області Скальським В.І. про накладення штрафу у сумі 3 400,00 грн, яка оскаржується у Татарбунарському районному суді Одеської області в рамках справи № 515/20/26 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВП № 2 Білгород-Дністровського районного управління поліції в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення. Справа не розглянута, а постанова інспектора законної сили ще не набрала, а тому не може бути виконавчим документом та у позивача не виникає обов`язків по його виконанню.

Враховуючи положення ст. 4, 5 Закону України «Про виконавче провадження», позивач просить визнати постанову серії ЕНА № 6401853 від 24 грудня 2025 року, винесену інспектором СРПП ВП №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області Скальським В.І. про накладення штрафу у сумі 3 400,00 грн, такою, що не підлягає виконанню (вх. № 729/26-Вх 30.01.2026).

У судове засідання представник відповідача ВП №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подав.

Відповідно до ч.3 ст. 376 КАС України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Судом ухвалено про розгляд справи у відсутність учасника справи, який не з`явився у судове засідання.

У судовому засіданні представник позивача Паюл Т.І. підтримала вимоги заявленої заяви та просила про її задоволення, оскільки постанова у справі про адміністративне правопорушення не набрала законної сили та не може бути направлена на виконання.

Представник відповідача ГУНП в Одеській області просив відмовити у задоволенні заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, оскільки підстави такого відсутні. Спірна постанова на сьогоднішній день є чинною, оскільки не скасована судом. Крім того, позивач має право на подання клопотання про зупинення виконавчого провадження.

Заслухавши думку учасників справи, розглянувши заяву позивача про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, суд дійшов до такого.

За змістом ч.1 ст.374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з ч.2 ст.374 КАС України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Верховний Суд у постанові від 05 листопада 2020 року (справа №752/2391/17 (2а-14/09)), з урахуванням узагальнення судової практики Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах від 25.09.2015, дійшов висновку, що наведені в ст. 374 КАС України підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові і процесуально-правові.

До матеріальних підстав відносяться випадки відсутності обов`язку боржника через його припинення, добровільне виконання боржником поза межами виконавчого провадження чи іншою особою.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема:

- видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню);

- коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню;

- видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа;

- помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване;

- видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката;

- пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Під іншими причинами необхідно розуміти випадки, коли в апеляційному чи касаційному порядку або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами скасовано чи змінено рішення суду, а виконавчий лист ще не виконаний.

Заява позивача обґрунтована тим, що на розгляді Татарбунарського районного суду Одеської області перебуває справа про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, яка перебуває на примусовому виконанні у Татарбунарському відділу державної виконавчої служби, а тому вона є такою, що не набрала законної сили, у зв`язку з чим не може бути виконавчим документом. Тобто, підставою для визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, є оскарження позивачем виконавчого документа (постанови у справі про адміністративне правопорушення).

Проаналізувавши обставини, на які посилається позивач, норми процесуального закону, суд вказує, що вказана заявником підстава для визнання постанови серії ЕНА №6401853 від 24 грудня 2025 року такою, що не підлягає виконанню не відноситься до визначених ст. 374 КАС України. Визнання постанови органу поліції про адміністративне правопорушення такою, що не підлягає виконанню, здійснюється судом у разі закінчення строків давності (3 місяці), скасування постанови або виконання її боржником.

За такого, позивачем жодних фактичних чи юридичних підстав визнавати постанову у справі про адміністративне правопорушення такою, що не підлягає виконанню, не доведено, а тому заява позивача є передчасною та такою, що не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 243, 248, 374 КАС України,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 18.03.2026 р.

Суддя В.О. Луцюк