Справа № 580/14181/25
Суддя: Віталіна ГАЙДАШ
Дата ухвалення: 2026-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Гайдаш В.А.,
До Черкаського окружного адміністративного суду надійшов позов приватного підприємства «Агроком Транс» (далі - позивач) до Головного управління ДПС у Черкаській області (далі відповідач 1), Державної податкової служби України (далі відповідач 2), в якому просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Черкаській області від 11.11.2025 №13432921/38469380 про відмову у реєстрації податкової накладної приватного підприємства «Агроком Транс» від 24.08.2025 №23;
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду 10.03.2026 у справі №580/14181/25 позов задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у Черкаській області від 11.11.2025 №13432921/38469380 про відмову у реєстрації податкової накладної приватного підприємства «Агроком Транс» від 24.08.2025 №23.

Зобов`язано Державну податкову службу України (04053, м. Київ, Львівська площа, буд.8, ) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну приватного підприємства «Агроком Транс» () від 24.08.2025 №23 днем її фактичного подання на реєстрацію.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Черкаській області )18002, м. Черкаси, вул. Хрещатик, 235, ) на користь приватного підприємства «Агроком Транс» (18022, м. Черкаси, вул. Орджонікідзе, 147, кв. 13, ), судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн 20 коп.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (04053, м. Київ, пл. Львівська, 8, на користь приватного підприємства «Агроком Транс» (18022, м. Черкаси, вул. Орджонікідзе, 147, кв. 13, ), судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн 20 коп.

16.03.2026 до суду надійшла заява представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 9540,00 грн.

Перевіривши матеріали справи, суд враховує наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України однією з підстав для ухвалення додаткового рішення є не вирішення судом питання про судові витрати.

Частинами другою-п`ятою ст. 252 КАС України встановлено, що суд, який ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Що стосується витрат позивача на професійну правничу допомогу, то суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно з частиною 2 статті 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

За змістом пункту 1 частини 3 статті 134 КАС України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, серед іншого, складає гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, які визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 4 статті 134 цього ж Кодексу).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина 5 статті 134 Кодексу).

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись (частина дев`ята статті 139 КАС України).

При визначенні суми відшкодування суд також враховує критерії реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерій розумності, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовленого документу, витрачений адвокатом час тощо є неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи. Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у додаткових постановах Верховного Суду від 05.09.2019 у справі №826/841/17 , від 24.10.2019 у справі №820/4280/17, від 12.12.2019 у справі №2040/6747/18 , у постанові Верховного Суду від 24.03.2020 у справі №520/6161/19.

Згідно з частиною 5 статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу в сумі 9540,00 грн представник позивача надав суду у копіях: договір про надання професійної правничої допомоги від 16.12.2025 №47/25; додаткову угоду від 12.12.2025 №1 до договору про надання професійної правничої допомоги від 16.12.2025 №47/25; акт від 23.12.2025 №1 виконаних робіт до договору №47/25 про надання професійної правничої допомоги від 16.12.2025; платіжну інструкцію від 17.12.2025 №305.

Враховуючи викладене у сукупності, суд вважає достатньо обґрунтованими, справедливими та співмірними заявлені витрати на професійну правничу допомогу, які підлягають компенсації позивачу у розмірі 9540,00 грн. відповідачем, тому подана заява підлягає до задоволення.

За ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. ст. 132, 133, 134, 139, 252 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву представника представника приватного підприємства «Агроком Транс» адвоката Погасій С.М. щодо винесення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат в адміністративній справі №580/14181/25 за позовом приватного підприємства «Агроком Транс» до Головного управління ДПС у Черкаській області, Державної податкової служби України про визнання дій протиправними та скасування рішення - задовольнити.

В адміністративній справі №580/14181/25 за позовом приватного підприємства «Агроком Транс» до Головного управління ДПС у Черкаській області, Державної податкової служби України про визнання дій протиправними та скасування рішення - ухвалити додаткове судове рішення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Черкаській області )18002, м. Черкаси, вул. Хрещатик, 235, ) на користь приватного підприємства «Агроком Транс» (18022, м. Черкаси, вул. Орджонікідзе, 147, кв. 13, ), витрати на правничу допомогу в розмірі 4470 (чотири тисячі чотириста сімдесят) грн 00 коп.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (04053, м. Київ, пл. Львівська, 8, на користь приватного підприємства «Агроком Транс» (18022, м. Черкаси, вул. Орджонікідзе, 147, кв. 13, витрати на правничу допомогу в розмірі 4470 (чотири тисячі чотириста сімдесят) грн 00 коп.

Копію додаткового рішення направити особам, які беруть участь у справі.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду у строк, встановлений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Віталіна ГАЙДАШ