Справа № 400/7061/25
Суддя: Казанчук Г.П.
Дата ухвалення: 2026-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 березня 2026 р.м. ОдесаСправа № 400/7061/25

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Казанчук Г.П.,

суддів Єщенка О.В., Градовського Ю.М.,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 січня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 січня 2026 року позов ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , задоволено.

Визнано протиправною відмову військової частини НОМЕР_1 у видачі ОСОБА_1 довідки про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва), передбаченою додатком 5 до Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затверджену наказом МОУ від 14.08.08 р. № 402.

Зобов`язано військову частину НОМЕР_1 видати ОСОБА_1 довідку про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва), передбачену додатком 5 до Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затверджену наказом МОУ від 14.08.08 р. № 402.

Не погодившись із даним судовим рішенням, Військова частина НОМЕР_1 (надалі апелянт) подала апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Разом з апеляційної скаргою Військовою частиною НОМЕР_1 подано клопотання, в якому апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 січня 2026 року. В обґрунтування клопотання апелянт зазначає, що первинна апеляційна скарга була подана вчасно, що свідчить про намір апелянта своєчасно реалізувати право на перегляд судового рішення. Проте, у зв`язку з неотриманням на той момент бюджетних асигнувань за відповідним кодом видатків, апеляційну скаргу було повернуто скаржнику.

До апеляційної скарги апелянтом додано платіжну інструкцію № 1188 від 12 березня 2026 року про сплату судового збору у розмірі 1453,44 грн.

Що стосується клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд зазначає.

Як вбачається з матеріалів справи, Військова частина НОМЕР_1 звертались до П`ятого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 січня 2026 року.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2026 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху у зв`язку з несплатою судового збору за подачу апеляційної скарги та було надано апелянту десять днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2026 року апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 січня 2026 року з усіма доданими до неї матеріалами повернути апелянту.

Відповідно до довідки про доставку електронного листа, ухвалу суду про повернення апеляційної скарги доставлено до електронного кабінету Військової частини НОМЕР_1 24.02.2026 року о 15:27.

Повторно апеляційну скаргу Військовою частиною було подано безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду через систему «Електронний суд» 13 березня 2026 року.

Суд зазначає, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (частина восьма статті 169 КАС України).

Пунктом 4 частини першої статті 299 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, у тому числі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Отже, процесуальний строк звернення до суду покликаний забезпечувати принцип правової визначеності і є гарантією захисту прав сторін спору. Вирішуючи питання про поновлення строку звернення до суду або апеляційного оскарження, суди повинні надавати оцінку причинам, що зумовили пропуск строку.

Суд зазначає, що сам по собі факт повернення апеляційної скарги не є поважною причиною пропуску строку. Утім, при вирішенні питання про поважність наведених скаржником причин, суд має враховувати також і ті обставини, які стали підставою для повернення попередньоподаної апеляційної скарги, а також період часу, який сплинув з моменту, коли особа дізналась про відповідне рішення суду.

Суд вважає, що апелянт звернувся повторно з апеляційною скаргою без невиправданих затримок та зайвих зволікань, скористався своїм правом на повторне подання апеляційної скарги, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Наведені обставини свідчать про вжиття скаржником невідкладних заходів щодо повторного подання належним чином оформленої апеляційної скарги.

На думку суду, у цьому випадку скаржник не допустив необ`єктивного зволікання з поданням апеляційної скарги.

З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку, що клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Таким чином, апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 296 КАС України та подана з дотриманням строків передбачених ст.295 КАС України.

Перешкоди для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження П`ятим апеляційним адміністративним судом відсутні.

Відповідно до ч.4 ст. 300 КАС України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 304 КАС України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. У відзиві на апеляційну скаргу може міститися клопотання особи про розгляд справи за її участі. За відсутності такого клопотання вважається, що особа не бажає брати участі у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Згідно пп. 15.3 п. 1 розділу VII КАС України, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами у формах, визначених Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

За п. 122 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, що затверджено Рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21, до початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС справи можуть розглядатися (формуватися та зберігатися) в паперовій, електронній чи змішаній формі залежно від наявних у суді можливостей.

Електронні документи та електронні копії паперових документів вносяться до АСДС та зберігаються в централізованому файловому сховищі.

Документи, що надійшли до суду в електронній формі, за потреби можуть роздруковуватися та приєднуватися до матеріалів справи у паперовій формі.

Крім того, пп. 17 п. 1 розділу VII КАС України, справи, розгляд яких розпочато та не закінчено за матеріалами у паперовій формі до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, продовжують розглядатися за матеріалами у паперовій формі. За наявності технічної можливості суд може розглядати таку справу за матеріалами в електронній формі.

У такому випадку, з урахуванням наявних технічних можливостей, колегія суддів вважає за необхідне здійснювати розгляд даної справи в змішаній формі.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає наявними підстави для витребування матеріалів справи з суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 296, 300, 301, 304 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання Військової частини НОМЕР_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити Військовій частині НОМЕР_1 строк на апеляційне оскарження.

Зупинити дію рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 січня 2026 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 січня 2026 року.

Витребувати з Миколаївського окружного адміністративного суду адміністративну справу №400/7061/25.

Розгляд справи провести у змішаній формі.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Запропонувати учасникам справи, у строк протягом десяти днів, з дня отримання копії апеляційної скарги та / або копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, надати відзив на апеляційну скаргу.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії апеляційної скарги та / або копії ухвали про відкриття апеляційного провадження для подання заперечень щодо заявлених апелянтом клопотань.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Г.П. Казанчук
Судді О.В. Єщенко Ю.М. Градовський