Справа № 383/1480/24
Суддя: Кулінка Л. Д.
Дата ухвалення: 2026-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 383/1480/24
Номер провадження 2-а/404/186/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2026 року Фортечний районний суд міста Кропив ницького

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Котової К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), до ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_3 ) про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення № 245 від 27 вересня 2024 року. В обгрунтування позову зазначено, що 21.11.2024 року позивачу стало відомо, що у виконавчій службі Бобринецького відділу державної виконавчої служби перебуває виконавче провадження з приводу виконання постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 № 245 від 27 вересня 2024 року про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 210 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо накладення адміністративного штрафу у розмірі 17000,00 грн. Вважає, що вказана постанова є необґрунтованою та незаконною, оскільки позивач не викликався. не повідомлявся та не був присутнім при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно нього ні 24.09.2024 року, ні 27.09.2024 року. Вказав, що свої дані оновив ще 16.07.2024 року, що підтверджується витягом № 12024 з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів. Повістку від 24.08.2024 року про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 26.08.2024 року о 09-00 год не отримував зовсім. Крім того, про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення у приміщенні ТЦК не повідомлявся, як не був присутнім при складанні Протоколу № 245 від 24.09.2024 року та постанови № 245 від 27.09.2024 року. Твердження відповідача про те, що його було доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_3 , де на нього було складено адміністративний протокол за частиною 3 статті 210 Кодексу України про адміністративні правопорушення не відповідає дійсності, так як він добровільно туди прибув і ніякого протоколу на нього ніхто не складав. Того ж дня, 24.09.2024 року, йому було виписано повістку на виклик на 27.09.2024 року на 10-00 год та в усній формі повідомлено про проходження ним медичної комісії. Про складання постанови № 245 та протоколу № 245 він не тільки ніким не ознайомлювався належним чином, але навіть, не попереджувався про дату та час його складання, хоча має на руках п`ять повісток про виклик до ТВК. Крім того, постанова № 245 від 27.09.2024 року не містить пояснення та посилання на норму Закону України, за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, якби таке, навіть мало місце, скоєне за констатуючою частиною 26.08.2024 року, тобто через місяць після його скоєння, а тому позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_2 від 21 січня 2025 року відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання (а.с.39).

Рішенням Вищої ради правосуддя від 06 травня 2025 року, суддю ОСОБА_2 , звільнено з посади судді Фортечного районного суду міста Кропивницького у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Враховуючи, що суддя ОСОБА_2 у вказаному випадку не може продовжувати розгляд справи, невирішені судові справи передані для повторного автоматизованого розподілу та згідно з пунктом 2.3.43 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи № 383/1480/24, номер провадження 2-а/404/186/24 (розпорядження № 334 від 07.05.2025 року керівника апарату Фортечного районного суду міста Кропивницького «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи»).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду справи № 383/1480/24, номер провадження 2-а/404/186/24 визначено суддю Фортечного районного суду міста Кропивницького Кулінка Л.Д.

Ухвалою судді Фортечного районного суду міста Кропивницького від 16 липня 2025 року адміністративну справу прийнято до свого провадження, призначено судове засідання (а.с. 50).

Через канцелярію суду представником відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 подано відзив на позовну заяву (вх. № 32157 від 08.08.2025 року), в якому останній заперечує проти задоволення позову, зазначає, що ОСОБА_1 перебуває на обліку військовозобов`язаних в ІНФОРМАЦІЯ_2 . 24 вересня 2024 року о 09-30 год позивач був доставлений працівниками поліції до ІНФОРМАЦІЯ_2 для складання протоколу, оскільки останній не прибув у зазначений у повістці термін, а саме 26.08.2024 року о 09-00 год для уточнення даних. Під час уточнення даних не можливо було дізнатися інформацію про стан здоров`я шляхом електронної інформації взаємодії з іншими інфрмаційно-комунікаційними системами, та було запропоновано взяти повістку для явки до 3-го відділу для уточнення даних на що військовозобов`язаний позивач відмовився від повістки під час оповіщення старшим офіцером відділення обліку мобілізаційної роботи ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_3 та поліцейським СРПП ВП міста Бобринець, представником поліції Антоном Циціліно було складено акт відмови від отримання повістки про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 , текст про явку на 26.08.2024 року до ІНФОРМАЦІЯ_4 було доведено (озвучено) громадянину о 22:00 24.08.2024 року. Також позивачу було доведено про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 10:00 27 вересня 2024 року в прміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 , про що свідчить особистий розпис в протоколі ОСОБА_4 , другий примірник позивач отримав власноруч після закінчення складання протоколу. На розгляд справи не з`явився в зазначений термін, а саме 27 вересня 2024 року о 10:00 год. На даний час ІНФОРМАЦІЯ_1 очікує на результати військово-лікарської комісії (а.с. 56-70).

В свою чергу, позивач подав до суду відповідь на позовну заяву (вх. № 6387 від 11.02.2026 року), просить задовольнити позов в повному обсязі. Вказує, що відзив на позовну заяву носить загальний характер, який у своїй більшості базується на роз`ясненні мобілізаційного законодавства, без конкретизації та правового обгрунтування дій ІНФОРМАЦІЯ_2 відносно позивача (а.с. 116-118).

Позивач в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву (вх. № 7013 від 13.02.2026 року) про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі (а.с. 120).

Відповідач ІНФОРМАЦІЯ_5 в судове засідання не з`явився, представником відповідача через канцелярію суду подано заяву (вх. № 51951 від 16.12.2025 року) про розгляд справи без його участі, позов не визнає в повному обсязі, просить відмовити у його задоволенні (а.с. 88-90).

Розглянувши наявні матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд встановив таке.

Судом встановлено, що 27 вересня 2024 року тимчасово виконуючим обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_5 винесено постанову № 245 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000,00 грн.

Як вбачається із змісту вказаної постанови, ОСОБА_1 було доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_3 де стосовно нього було складено адміністративний протокол за частиною 3 статті 210 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Останній перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час дії воєнного стану, в особливий період, 24.08.2024 отримав повістку про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 . У зазначений у повістці строк, а саме 26.08.2024 о 09 год 00 хв до ІНФОРМАЦІЯ_3 не з`явився, про поважні причини не повідомляв, чим порушив вимоги абзацу 2 частини 10 статті 1 Закону України «Про війський обов`язок і військову службу», пункт 2 частини 1 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів затверджених Постановою КМУ № 1487 від 30 грудня 2022 року, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 3 статті 210 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с.5).

Статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно пункту 1 частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження, зокрема, рішень суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

На підставі частини 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 1 статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України є конституційним обов`язком громадян України, що також передбачено частиною 1 статті 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу».

Диспозиція частини 1 статті 210 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлює склад правопорушення, а саме: порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку.

Частиною 3 статті 210 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період, яка тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Норма частини 3 статті 210 Кодексу України про адміністративні правопорушення є бланкетною, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших нормативно-правових актів. Конкретизований зміст бланкетної диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативно-правових актів, що наповнює норму більш конкретним змістом, для встановлення саме тих ознак, які мають значення для правової кваліфікації за відповідною статтею чи частиною статті Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Формулювання суті правопорушення повинно містити відомості про вчинене правопорушення згідно з диспозицією статті з конкретизацією суті порушення відповідно до конкретної норми відповідного нормативного акту, який регулює правила військового обліку.

Суд зазначає, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення, а також відповідати принципу законності.

Склад адміністративного правопорушення це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, що визначають діяння (дію чи бездіяльність) як адміністративне правопорушення (проступок). Елементами складу адміністративного правопорушення є: об`єкт, об`єктивна сторона; суб`єктивна сторона; суб`єкт.

Зокрема, об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення - це сукупність ознак, що характеризують зовнішню сторону правопорушення. Це такі ознаки як саме протиправне діяння - дія чи бездіяльність, шкідливі наслідки діяння, причинний зв`язок між протиправним діянням та шкідливими наслідками, що наступили; час, місце, умови, способи та засоби вчинення правопорушення. Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони є протиправне діяння.

Так, оскаржуваною постановою було встановлено факт того, що ОСОБА_6 не проходив військово-лікарську комісію для встановлення придатності до проходження військової служби, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210 КУпАП.

Указом Президента України від 17.03.2014 року № 303/2014 «Про часткову мобілізацію на території України почав діяти особливий період, який триває до теперішнього часу.

Згідно з статтею 1 Закону України «Про оборону України» особливим періодом є період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від № 2102-ІХ від 24.02.2022, в Україні введений воєнний стан у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України. Згідно з Указом Президента України № 69/2022 від 24.02.2022 «Про загальну мобілізацію», затвердженим Законом України № 2105-ІХ від 24.02.2022, оголошується та проводить загальна мобілізація (в подальшому Указами Президента воєнний стан та строк загальної мобілізації було неодноразово продовжено та вони існували 05.03.2025 року, тобто станом на дату винесення оскаржуваної постанови).

Таким чином, з 24.02.2022 року в Україні діє особливий період.

Постановою Кабінету Міністрів України № 560, затверджено Порядок проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації та встановлено, що на особливий період строк дії довідки з висновком ВЛК складає: в мирний час - 5 років; під час мобілізації та/або воєнного стану - 1 рік.

Відповідно до Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затверджені Постановою КМУ від 30 грудня 2022 р. № 1487, призовники, військовозобов`язані та резервісти повинні прибувати за викликом районних (міських) ТЦК та СП до ТЦК та СП у строки, зазначені в отриманих ними документах для проходження медичного огляду, а також проходити медичний огляд та лікування в закладах охорони здоров`я згідно з рішеннями комісій з питань взяття на військовий облік, призовних комісій або військово-лікарських комісій районних (міських) ТЦК та СП.

Згідно із частиною 1 статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію, громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Відповідно пункту 10 статті 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» громадяни України зобов`язані прибувати до територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, за викликом.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до статті 235 Кодексу України про адміністративні правопорушення територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Згідно з пунктом 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як встановлено судом, ІНФОРМАЦІЯ_1 видано повістку № 343 від 24.08.2024 року на ім.я ОСОБА_1 , якому необхідно з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_1 26.08.2024 року о 09:00 год за адресою: АДРЕСА_4 , кабінет № 7, з метою взяття на військовий облік, проходження медичного огляду для визначення придатності до військової служби, уточнення своїх персональних даних, даних військово-облікового документа з військово-обліковими даними Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних, резервістів (а.с. 67).

Відповідно до акту щодо відмови від отримання повістки про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_6 від 24.08.2024 року громадянин ОСОБА_1 відмовився від отримання повістки про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_1 у зв`язку з небажанням з`являтися до ТЦК. Текст повістки про явку на 26.08.2024 року до ІНФОРМАЦІЯ_1 йому було доведено (озвучено) о 22:00 год 24.08.2024 року (а.с. 66).

24 вересня 2024 року старшим інструктором ІНФОРМАЦІЯ_1 складено протокол № 245 про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває на облікку військовозобов`язаних у ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час дії воєнного стану, в особливий період, 24.08.2024 отримав повістку про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 . У зазначений у повістці строк, а саме 26.08.2024 о 09 год 00 хв до ІНФОРМАЦІЯ_3 не з`явився, про поважні причини не повідомляв, чим порушив вимоги абзацу 2 частини 10 статті 1 Закону України «Про війський обов`язок і військову службу», пункт 2 частини 1 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів затверджених Постановою КМУ № 1487 від 30 грудня 2022 року, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 3 статті 210 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с. 61).

27 вересня 2024 року тимчасово виконуючим обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_5 винесено оскаржувану постанову (а.с.5).

Згідно витягу № 12024 з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відносно ОСОБА_1 даних про перебування на військовому обліку не знайдено в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів, необхідно звернутися до ТЦК та СП для взяття на військовий облік (а.с. 6а).

В силу вимог статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» у разі отримання повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки громадянин зобов`язаний з`явитися у зазначені у ній місце та строк.

Відповідно до пункту 28 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 року № 560 виклик громадян до районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки чи їх відділів, відповідних підрозділів розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ під час мобілізації здійснюється шляхом вручення (надсилання) повістки.

Відповідно до пункту 41 вказаного Порядку належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ є: 1) у разі вручення повістки - особистий підпис про отримання повістки, відеозапис вручення повістки або ознайомлення з її змістом, у тому числі відеозапис доведення акта відмови від отримання повістки, а також відеозапис відмови резервіста або військовозобов`язаного у спілкуванні з особою, уповноваженою вручати повістки; 2) у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку: день отримання такого поштового відправлення особою, що підтверджується інформацією та/або документами від поштового оператора; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання.

Проаналізувавши наведені обставини та оцінивши надані докази, суд приходить до висновку, що матеріали справи не містять належних доказів підтвердження оповіщення військовозобов`язаного ОСОБА_1 про його виклик до ІНФОРМАЦІЯ_1 , передбачених пунктом 41 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період.

Таким чином, доказів, які б підтверджували факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не надано, тому не доведено належними і допустимими доказами факт порушення позивачем Правил військового обліку. Сама постанова без обґрунтування її доказами не дає підстав для висновку про скоєння адміністративного правопорушення.

Крім того, згідно зі статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до пункут 3 частини 3 статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Позивач належними і допустимими доказами довів обґрунтованість заявлених вимог, водночас відповідач належним чином не доведено правомірність винесеної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про скасування постанови №245 від 27 вересня 2024 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та закриття справи про адміністративне правопорушення підлягають задоволенню.

У відповідності до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки адміністративний позов задоволено, відповідачем здійснена сплата судового збору у розмірі 605,60 грн, що підтверджується квитанцією від 20.11.2024 року (а.с.1), вказана сума судового збору підлягає стягненню на користь позивача, за рахунок бюджетних асигнувань з ІНФОРМАЦІЯ_1 , як юридичної особи та головного розпорядника бюджетних коштів.

Керуючись статтями 7, 245, 254, 256, 268, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 2, 6, 19-20, 72, 77, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 , до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Скасувати постанову за справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення №245 від 27 листопада 2024 року, яка винесена тимчасово виконуючим обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_5 , про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити.

Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_7 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; місце проживання: Кіровоградська область, Олександрівський район, село Нижчі Верещаки) за рахунок бюджетних асигнувань судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення даного рішення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 18.03.2026 року.

Суддя Фортечного районного

суду міста Кропивницького Людмила КУЛІНКА

Суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького Л. Д. Кулінка