Справа № 480/11869/23
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2026-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2026 р. Справа № 480/11869/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бегунца А.О.,

Суддів: Русанової В.Б. , П`янової Я.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 07.10.2025, головуючий суддя І інстанції: А.І. Сидорук, вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40602, повний текст складено 07.10.25 по справі № 480/11869/23

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області , Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, в якій просить суд: визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області № 42910/03-16 від 19.10.2023 щодо відмови в проведенні перерахунку пенсії за вислугою років відповідно до поданої заяви від 13.10.2023; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області провести перерахунок раніше призначеної ОСОБА_1 пенсії за вислугою років, відповідно до ч. 4 ст. 42 Закону України ''Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування'' та п. 13-1 Прикінцевих положень цього Закону, врахувавши додатковий страховий стаж роботи та додатково отриману заробітну плату по вересень 2023 року включно, починаючи з 01.10.2023.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що позивач з 2015 року отримує пенсію за вислугу років відповідно до ст.86 ЗУ ''Про прокуратуру''. Позивач звернувся із заявою про перерахунок пенсії, а саме у зв`язку з додатковим набутим стажем служби та додатково отриманою заробітною платою. Натомість Головним управлінням Пенсійного фонду України у Київській області прийнято рішення про відмову у здійсненні перерахунку.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 07.10.2025 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області та Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про відмову в перерахунку пенсії від 19.10.2023 (від 19.10.2023 № 42910/03-16).

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 13.10.2023 про перерахунок пенсії та прийняти рішення з урахуванням висновків суду.

В задоволенні іншої частини вимог ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області відмовлено.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 з Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області за рахунок бюджетних асигнувань 1073 (одну тисячу сімдесят три) грн 60 (шістдесят) коп. витрат по сплаті судового збору.

Не погодившись з вказаним рішенням, відповідачем, Головним управлінням Пенсійного фонду України у Київській області подано апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення норм права та невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, просить рішення Сумського окружного адміністративного суду від 07.10.2025 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що позивач з 12.11.1997 року і по теперішній час працює на посаді прокурора Шосткинської окружної (місцевої) прокуратури Сумської області. Водночас позивач перебуває на обліку в орагнах Пенсійного фонду України та з 01.05.2015 отримує пенсію за вислугу років призначену відповідно до Закону України "Про прокуратуру" №1697-VII від 14.10.2014. До свого звернення до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області з відповідною заявою 13.10.2023 позивач вже зверталась до вказаного Пенсійного фонду із заявою про перерахунок раніше призначеної пенсії за вислугою років відповідно до ч. 20 ст. 86 Закону України "Про прокуратуру" за два відпрацьовані роки після призначення пенсії. Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 26.03.2021 у справі №480/259/21, яке набрало законної сили, та виконане Головним управлінням Пенсійного фонду України в Сумській області, зокрема, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області з 01.10.2020 року провести перерахунок ОСОБА_1 пенсії за вислугою років за кожні два відпрацьовані роки, відповідно до вимог ч. 20 ст. 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 № 1697-VІІ, на підставі її заяви від 25.09.2020 та доданих до неї документів. Як ч. 4 ст. 42 Закону України №1058-IV, так і ч. 20 ст. 86 Закону України №1697-VII визначають один і той самий мінімальний період здійснення перерехунку в 24 місяці. Водночас, як вбачається, норма ч. 4 ст. 42 Закону України №1058-IV пов`язана зі збільшенням страхового стажу працюючого пенсіонера та залежного від стажу розміру пенсії, тоді як тривалість загального страхового стажу на збільшення розміру призначеної на підставі ст 86 Закону України №1697-VII пенсії за вислугу років не впливає, що доводить безпідставність заявлених позовних вимог.

Також зазначив, що відповідно до положень діючої редакції ст. 86 Закону України "Про прокуратуру" №1697-VII, обовязковими умовами перерахунку пенсії за вислугу років прокурорському працівнику є заява пенсіонера встановленого зразка, до якої додаються необхідні документи на підтвердження умов, що зумовлюють перерахунок пенсії та настання обставин, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії, проте позивачем зазначених дій не вжито, документів не надано.

Позивач надала до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просила скасувати рішення Сумського окружного адміністративного суду від 07.10.2025 та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Колегія суддів зазначає, що з огляду на ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, що позивач з 01.05.2015 отримує пенсію за вислугу років відповідно до ст. 86 Закону України ''Про прокуратуру''.

13 жовтня 2023 року позивач звернулась із заявою про перерахунок раніше призначеної пенсії за вислугою років, обчисленої відповідно згідно Закону № 1058-VII, відповідно до ч.4 ст.42 та п.13 Прикінцевих положень цього закону, врахувавши додатковий стаж роботи до додатково отриману заробітну плату до вересня 2023 року включно.

За результатами розгляду заяви позивача від 13.10.2024 Головним управлінням Пенсійного фонду України у Київській області прийнято рішення про відмову у перерахунку пенсії від 19.10.2023 №42910/03-16.

Мотивуючи спірне рішення Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області зазначило, що позивач отримує пенсію за вислугу років згідно Закону України ''Про прокуратуру''. Згідно з п. 20 ст. 86 вказаного закону пенсії призначені працівникам прокуратури перераховуються у зв`язку з підвищенням заробітної плати прокурорським працівникам на рівні умов та складових заробітної плати відповідних категорій працівників, які проходять службу в органах і установах прокуратури на момент виникнення права на перерахунок. Тому право на перерахунок пенсії по ч. 4 ст. 42 ЗУ ''Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування'' у позивача відсутнє.

Позивач вважаючи спірне рішення відповідача протиправним, звернувся до суду.

Приймаючи рішення про часткове задоволення позовних вимог суд першої інстанції виходив з визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про відмову в перерахунку пенсії від 19.10.2023 (від 19.10.2023 № 42910/03-16) та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 13.10.2023 про перерахунок пенсії та прийняти рішення з урахуванням висновків суду.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Закон України "Про прокуратуру" 1697-VII визначає правові засади організації і діяльності прокуратури України, статус прокурорів, порядок здійснення прокурорського самоврядування, а також систему прокуратури України.

Закон України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" №1058-IV визначає принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел, передбачених цим Законом, а також регулює порядок формування Накопичувального пенсійного фонду та фінансування за рахунок його коштів видатків на оплату договорів страхування довічних пенсій або одноразових виплат застрахованим особам, членам їхніх сімей та іншим особам, передбаченим цим Законом.

За правилами пункту 13-1 розділу XV Прикінцеві положення Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" № 1058-IV, з 01.10.2017 пенсії, призначені після набрання чинності Законом України "Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи" від 08.07.2011 №3668-VI (крім осіб з інвалідністю I та II груп, осіб з інвалідністю внаслідок війни III групи та учасників бойових дій, осіб, на яких поширюється дія пункту 1 статті 10 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту") на умовах законів України "Про державну службу", "Про прокуратуру", "Про статус народного депутата України", "Про наукову і науково-технічну діяльність" у період роботи на посадах державної служби, визначених Законом України "Про державну службу" від 10.12.2015 № 889-VIII, а також на посадах та на умовах, передбаченихзаконами України "Про прокуратуру", "Про судоустрій і статус суддів", виплачуються у розмірі, обчисленому відповідно до цього Закону.

Після звільнення з роботи виплата пенсії, призначеної відповідно до зазначених законів, поновлюється.

Виплата працюючим пенсіонерам у період роботи на інших посадах пенсій, призначених на умовахзаконів України "Про державну службу", "Про прокуратуру", "Про статус народного депутата України", "Про наукову і науково-технічну діяльність", з 1 жовтня 2017 року поновлюється у розмірах, що були встановлені відповідними законами.

Таким чином, пунктом 13-1 Прикінцевих положень Закону №1058-IV в редакції, яка застосовується з 1 жовтня 2017 року, передбачено, що пенсія працюючому пенсіонеру, призначена на умовах Закону України "Про прокуратуру", виплачується у розмірі, обчисленому відповідно до Закону № 1058-IV.

Відповідно до ч. 4 ст. 42 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" № 1058-IV, згідно з якими, у разі якщо застрахована особа після призначення пенсії продовжувала працювати, перерахунок пенсії проводиться з урахуванням не менш як 24 місяців страхового стажу після призначення (попереднього перерахунку) пенсії незалежно від перерв у роботі. Перерахунок пенсії проводиться із заробітної плати (доходу), з якої обчислена пенсія.

Періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим Законом (ч. 4 ст. 24 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" № 1058-IV).

Відповідно до частини 5 ст. 45 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" № 1058-IV документи про призначення (перерахунок) пенсії розглядає територіальний орган Пенсійного фонду та не пізніше 10 днів з дня їх надходження приймає рішення про призначення (перерахунок) або про відмову в призначенні (перерахунку) пенсії.

Колегія суддів зауважує, що відмовляючи в задоволенні заяви позивача від 13.10.2023, відповідач повинен був навести обґрунтування відсутності підстав для перерахунку позивачу пенсії за вислугою років відповідно до ч. 4 ст. 42 Закону України ''Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування'' та п. 13-1 Прикінцевих положень цього Закону, врахувавши додатковий страховий стаж роботи та додатково отриману заробітну плату по вересень 2023 року включно.

Так, досліджуючи зміст відмови, судом апеляційної інстанції встановлено, що підставою для її прийняття є виключно цитування п. 20 ст. 86 Закону України "Про прокуратуру" та як наслідок пенсійний орган дійшов висновку про відсутність підстав для перерахунку пенсії по ч. 4 ст. 42 Закону України ''Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування''.

Тобто, оскаржуване позивачем рішення не містить повного аналізу обставин, з`ясування яких є необхідним і важливим при розгляді питання про перерахунок пенсії. Такі недоліки у діяльності відповідача, окрім того, що вказують на протиправність рішення, перешкоджають суду надати оцінку дотриманню усіх, передбачених нормами пенсійним законодавством, умов для прийняття рішення про перерахунок пенсії.

При цьому, суд не уповноважений здійснювати перевірку наявності чи відсутності усіх визначених Законом підстав у випадку, якщо відповідач цього не здійснив, оскільки у такому разі це не входить до предмету судової перевірки.

Тобто, в межах розгляду цієї справи колегія суддів не може дійти остаточного висновку про перерахунок пенсії позивачу, за відсутності обґрунтованого рішення щодо підстав відмови в такому перерахунку.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 5 КАС України способом захисту прав особи від протиправної бездіяльності є визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Частиною четвертою статті 245 КАС України визначено, що у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

З огляду на викладене, суд має право визнати дії суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язати вчинити певні дії. При цьому суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

Колегія суддів зазначає, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень прийняти конкретне рішення, як і будь-які інші способи захисту, застосовується лише за наявності необхідних підстав, з урахуванням фактичних обставин справи.

Так, у випадку невиконання обов`язку відповідачем, за наявності визначених законом умов, у суду виникають підстави для ефективного захисту порушеного права позивача шляхом, зокрема, зобов`язання відповідача вчинити певні дії, спрямовані на відновлення порушеного права, або шляхом зобов`язання прийняти рішення.

Проте, як і будь-який інших спосіб захисту, зобов`язання відповідача прийняти рішення може бути застосовано судом за наявності необхідних та достатніх для цього підстав.

Водночас, з огляду на встановлений судом апеляційної інстанції факт неналежного розгляду порушеного позивачем питання (в оскаржуваному рішенні відсутнє обґрунтування підстав відмови у здійсненні перерахунку пенсії за вислугою років, обчисленої відповідно згідно Закону № 1058-VII, відповідно до ч.4 ст.42 та п.13 Прикінцевих положень цього закону, врахувавши додатковий стаж роботи до додатково отриману заробітну плату до вересня 2023 року включно), що унеможливило надати суду оцінку дотриманню усіх, передбачених нормами пенсійним законодавством, умов для прийняття рішення про перерахунок пенсії, у колегії суддів відсутні підстави вважати, що виконано усі визначені законом передумови, необхідні для застосування такого способу захисту порушених прав, про який просить позивач.

Так, правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості й забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац 10 пункту 9 Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року №3-рп/2003).

Зважаючи на встановлені судом апеляційної інстанції обставини, колегія суддів вважає, що обраний судом у конкретному випадку спосіб захисту порушених прав ОСОБА_1 відповідає вимогам справедливості й забезпечує ефективне поновлення прав позивача.

Стосовно посилань позивача у відзиві на апеляційну скаргу щодо скасування рішення Сумського окружного адміністративного суду від 07.10.2025 та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, колегія суддів зазначає наступне.

За правилами ч. 1 ст. 293 КАС України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Матеріали справи не містять доказів звернення позивача до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції прийнятого у цій справі.

Колегія суддів, переглянувши рішення суду першої інстанції, дійшла висновку, що при прийнятті рішення, суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального права.

Наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Згідно із ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 316, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області - залишити без задоволення.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 07.10.2025 по справі № 480/11869/23 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя А.О. Бегунц
Судді В.Б. Русанова Я.В. П`янова