Справа № 140/2980/26
Суддя: Мачульський Віктор Володимирович
Дата ухвалення: 2026-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17 березня 2026 року ЛуцькСправа № 140/2980/26
Суддя Волинського окружного адміністративного суду Мачульський В.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, третя особа Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Дзюрило Анастасія Ростиславівна звернулася із позовом в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, третя особа Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області в якому заявлені наступні вимоги:

1) Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду в Київській області та Головного управління Пенсійного фонду в Харківській області, щодо призначення ОСОБА_1 пенсії за віком з дати звернення із заявою 20.10.2025, та обчислення розміру пенсії за віком із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачені страхові внески за 2014, 2015 та 2016 років.

2) Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду у Київській області та Головне управління Пенсійного фонду у Харківській області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком з 14.10.2025, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 45 Закону №1058-IV з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, та здійснити перерахунок та виплату пенсію за віком відповідно до ст. 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» №1058-IV із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачені страхові внески за три календарні роки, що передують року звернення за призначення пенсії, тобто за 2022, 2023 та 2024 роки, з урахуванням раніше виплачених сум, та виплатити з 14.10.2025 по 19.10.2025 невиплачену пенсію, а із 20.10.2025 здійснити виплату різниці у розмірі пенсійних виплат, з урахуванням раніше виплачених сум.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Позовна заява не відповідає вимогам, встановленим статтею 160 КАС України, та містить наступні недоліки.

Пунктами 4, 5 частини п`ятої статті 160 КАС України передбачено, що в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до приписів пункту 9 частини першої статті 4 КАС України відповідач суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Тобто, однією із вимог до позовної заяви є визначення змісту позовних вимог щодо кожного з відповідачів за умови, що позовна заява подається до декількох відповідачів. Зміст позову - це звернена до суду вимога позивача про здійснення судом дій із зазначенням способу судового захисту, яка повинна узгоджуватися із нормами статті 5 КАС України.

Аналіз норми пункту 4 частини 5 статті 160 КАС України дає підстави для висновку, що у разі подання позову до декількох відповідачів вимога позивача про здійснення судом дій із зазначенням способу судового захисту повинна бути зазначена щодо кожного із відповідачів. Така необхідність обумовлена тим, що спосіб захисту свого права, свободи чи інтересу має формулюватися позивачем максимально чітко і зрозуміло, а вимоги зобов`язального характеру повинні бути пред`явлені окремо до кожного відповідача із вказівкою на те, які дії повинні бути вчинені кожним із них.

Позивачем вказано як відповідачів два суб`єкта владних повноважень Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області та Головне управління Пенсійного фонду в Харківській області, однак фактично позовні вимоги заявлено однаково до обох відповідачів.

Суддя зауважує, що з доданих до позову документів слідує, що в межах спірних правовідносин заяву позивача та додані до неї документи були опрацьовані за принципом екстериторіальності Головними управліннями Пенсійного фонду України в Київській та Харківській областях, при цьому матеріали позову не містять доказів того, що між позивачем та Головним управлінням Пенсійного фонду України в Київській області та Головним управління Пенсійного фонду України в Харківській області виник публічно-правовий спір та того, що ці суб`єкта владних повноважень приймали щодо позивача будь-які рішення.

Поряд з цим, як слідує з листа відповіді Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області №0300-0303-8/14787 від 23.02.2026 представнику позивача було повідомлено, що рішення про перерахунок пенсії від 05.11.2025 №91 винесено екстериторіальним принципом опрацювання звернень спеціалістами Головних управлінь Пенсійного фонду України в Київській та Харківській областях. Однак до матеріалів справи не додано копію рішення від 05.11.2025 №91, що унеможливлює суд встановити який пенсійний орган прийняв дане рішення.

Так відповідачами у справах, в яких оспорюються, зокрема, рішення, ухвалені в результаті розгляду заяви про призначення (перерахунок) пенсії, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, який прийняв відповідне рішення. Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 08.02.2024 у справі №500/1216/23.

Разом з тим, слід зауважити що у прохальній частині позовної заяви позовні вимоги заявлені однаково до двох відповідачів, що унеможливлює належний розгляд даної позовної заяви.

Крім того, відповідно до частин першої, другої статті 49 КАС України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, пред`явивши позов до однієї або декількох сторін. Задоволення позову таких осіб має повністю або частково виключати задоволення вимог позивача до відповідача. У разі вступу третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, розгляд адміністративної справи за клопотанням учасника справи починається спочатку.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

В тексті позовної заяви зазначено як третю особу Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області.

Проте, всупереч вимог статті 49 КАС представник позивача у позовній заяві не зазначила, на чиїй стороні (позивача чи відповідача) та з якими вимогами слід залучити як третю особу Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області.

Згідно із частинами першою, другою статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам статті 160 КАС України її слід залишити без руху, надавши представнику позивача строк на усунення недоліків шляхом

1) подання до суду нової редакції позовної заяви (з копіями для відповідачів, у разі подання її не через підсистему Електронний суд), що міститиме зазначення належного відповідача (відповідачів) та змісту позовних вимог щодо кожного такого відповідача (відповідачів), письмове обґрунтування заявлення позовних вимог щодо кожного з відповідачів, та зазначити на чиїй стороні (позивача чи відповідача) та з якими вимогами слід залучити як третю особу.

Керуючись статтями 160, 161, 169 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, третя особа Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, залишити без руху.

Надати представнику позивача строк для усунення недоліків позовної заяви сім днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Копію ухвали надіслати особі, що звернулася із позовною заявою, засобами інформаційної системи «Електронний суд».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

Суддя В.В. Мачульський