Справа № 600/5481/25-а
Суддя: Маренич Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2026-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зобов`язання суб`єкта владних повноважень,

подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення

16 березня 2026 р. м. Чернівці Справа № 600/5481/25-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Маренича І.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про встановлення строку для подання звіту про виконання судового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся в суд з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області (далі - відповідач), в якому просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області щодо поновлення з 01.10.2024 виплати пенсії ОСОБА_1 , без врахування складових грошового забезпечення станом на 05.03.2019, зазначеного у довідці Управління СБУ в Чернівецькій області №21/82 від 14.08.2024;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області здійснити перерахунок та виплату пенсії з 01.10.2024 ОСОБА_1 , на підставі довідки Управління СБУ в Чернівецькій області №21/82 від 14.08.2024 про розмір його грошового забезпечення станом на 05.03.2019, із врахуванням раніше виплачених сум.

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду адміністративний позов задоволено. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області щодо відмови в перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Управління СБУ в Чернівецькій області, про грошове забезпечення від 14.08.2024 №21/82, що враховується для перерахунку пенсії, включаючи основні та додаткові види грошового забезпечення станом на 05.03.2019, починаючи з 01.10.2024 року. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , починаючи з 01.10.2024 року на підставі довідки Управління СБУ в Чернівецькій області про грошове забезпечення від 14.08.2024 №21/82, що враховується для перерахунку пенсії, включаючи основні та додаткові види грошового забезпечення станом на 05.03.2019, починаючи з 01.10.2024 року з урахуванням виплачених сум. Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області судові витрати - судовий збір в сумі 1211,20 грн.

До суду від позивача на стадії виконання судового рішення, надійшла заява, в якій заявник просить суд встановити судовий контроль за виконанням судового рішення.

В обґрунтування поданої заяви заявник зазначив, що на виконання рішення суду відповідачем не було здійснено перерахунок пенсії з 01.10.2024 на підставі довідки Управління СБУ в Чернівецькій області №21/82 від 14.08.2024 р. про розмір його грошового забезпечення станом на 05.03.2019, із врахуванням раніше виплачених сум. Так, позивач продовжує отримувати пенсію у розмірі 3854,00 грн.

Розглянувши подану заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення Чернівецького окружного адміністративного суду по справі №600/5481/25-а, дослідивши в сукупності наявні у матеріалах справи письмові докази, суд зазначає наступне.

Статтею 129 Конституції України визначено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами (частина 1 статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно із частиною 1 статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина 2 статті 382 КАС України).

Відповідно до частини 8 цієї ж статті КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу.

Аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку про те, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист. Інститут судового контролю полягає у здійсненні судом контролюючої функції по відношенню до суб`єкта владних повноважень з дотримання ним принципу обов`язковості судового рішення. Встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом превентивного впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання своїх зобов`язань у межах відповідної справи.

Для застосування наведених процесуальних заходів судового контролю за виконанням рішення суду мають бути наявні відповідні правові умови. Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. Встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення є правом, а не обов`язком суду. Лише за наявності достатніх доказів у неналежному виконанні суб`єктом владних повноважень свого конституційного обов`язку виконання судового рішення у межах відповідної справи надає право суду встановлювати судовий контроль.

Чернівецького окружного адміністративного суду адміністративний позов задоволено. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області щодо відмови в перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Управління СБУ в Чернівецькій області, про грошове забезпечення від 14.08.2024 №21/82, що враховується для перерахунку пенсії, включаючи основні та додаткові види грошового забезпечення станом на 05.03.2019, починаючи з 01.10.2024 року. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , починаючи з 01.10.2024 року на підставі довідки Управління СБУ в Чернівецькій області про грошове забезпечення від 14.08.2024 №21/82, що враховується для перерахунку пенсії, включаючи основні та додаткові види грошового забезпечення станом на 05.03.2019, починаючи з 01.10.2024 року з урахуванням виплачених сум. Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області судові витрати - судовий збір в сумі 1211,20 грн.

Судом встановлено, що на виконання вищезазначеного судового рішення позивачу не здійснено перерахунок пенсії з 23.12.2025 року.

Таким чином, оцінивши докази, що містяться в матеріалах справи, суд встановив, що, виконуючи рішення суду, відповідач не здійснив перерахунок пенсії позивача.

Суд зауважує, що згідно з резолютивною частиною рішення суду відповідача зобов`язано провести перерахунок та виплату пенсії позивача з 01.10.2024 року.

З огляду на викладене, дії відповідача на виконання рішення суду, які полягають в тому що не здійснено перерахунок пенсії позивача розцінюються судом як недобросовісні, оскільки полягають у порушенні процесуального обов`язку, який передбачений статтею 370 КАС України, суперечать завданню адміністративного судочинства та мають наслідком породження нових спорів у сфері соціального захисту населення.

Оскільки докази виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 23.12.2025 року у справі № 600/5481/25-а відсутні і вказане рішення вимагає від відповідача вчинення певних дій, суд вважає за можливе встановити судовий контроль за виконанням рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 23.12.2025 року у справі № 600/5481/24-а, а саме - зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області подати звіт про виконання цього рішення суду, та встановити строк для подання звіту 20 днів, що обчислюється з дати набрання цієї ухвали суду законної сили, попередивши відповідача, що у разі неподання звіту суд розгляне питання про накладення штрафу (у розмірі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

При цьому, суд зазначає, що двадцятиденний строк буде розумним строком для подання звіту про виконання цього рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 241, 243, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі № 600/5481/25-а - задовольнити.

2. Встановити судовий контроль за виконанням рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 23.12.2025 року у справі №600/5481/25-а, а саме - зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області подати звіт про виконання цього рішення суду.

3. Встановити строк для подання звіту - двадцять днів, що обчислюється з дати набрання цієї ухвали суду законної сили.

4. Попередити відповідача, що у разі неподання звіту суд розгляне питання про накладення штрафу (у розмірі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Суддя І.В. Маренич