Справа № 580/373/26
Суддя: Сергій КУЛЬЧИЦЬКИЙ
Дата ухвалення: 2026-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2026 року справа № 580/373/26
м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кульчицького С.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження у приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - відповідач), третя особа ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 в частині неналежного розгляду адвокатського запиту адвоката Крушельницької Марії Романівни 16/2025 від 15.12.2025 року;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 повторно розглянути адвокатський запит адвоката Крушельницької Марії Романівни 16/2025 від 15.12.2025 року та надати належну відповідь із врахуванням висновків суду.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 16 грудня 2025 року Позивачем направлено до ІНФОРМАЦІЯ_4 ( АДРЕСА_1 ) адвокатський запит 16/2025 з проханням надати наступну інформацію: 1. Копія наказу про зарахування до списків військовослужбовців територіального центру комплектування та соціальної підтримки; 2. Копія наказу про виключення зі списків військовослужбовців територіального центру комплектування та соціальної підтримки; 3. Складові грошового забезпечення, що виплачувалося ОСОБА_2 у період з 09.05.2022 року по 26.11.2022 рік та копії розпорядчих документів, на підставі яких здійснювалися відповідні виплати; 4. Чи було виплачено додаткову грошову винагороду (згідно рішення МОУ від 23.06.2022 року 912/з/29) Клієнту за період з вересень листопад 2022 року, якщо ні вказати підстави не здійснення такої виплати та надати копію відповідного наказу; 5. Чи проходив ОСОБА_2 ВЛК при зарахуванні на військову службу? Якщо так, прошу додатково надати висновок. До адвокатського запиту було надано ордер на надання правничої допомоги та копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю. Всупереч приписам ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», відповіді за результатом розгляду адвокатського запиту 16/2025 Позивач не отримала. Натомість, на адресу Позивача 26.12.2025 року надійшла відповідь від Третьої особи, згідно якої адвокатський запит залишено без розгляду, як помилково надісланий.

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду від 19.01.2026 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у даній справі, ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) відповідно до пункту 2 частини першої статті 263 КАС України.

Відповідач ІНФОРМАЦІЯ_5 відзив до суду не подав.

Представник третьої особи ІНФОРМАЦІЯ_4 надіслав до суду відзив в якому вказав, що начальник ІНФОРМАЦІЯ_6 19.12.2025 року за вих . 6/14604 надав відповідь на лист позивача в якому містився адвокатський запит від 15.12.2025 року 16/2025 в якій чітко зазначено, що адвокатський запит повертається без розгляду, як помилково надісланий на адресу ІНФОРМАЦІЯ_6 . Отже виходячи з вищезазначеного варто прийняти до уваги той факт, що лист, який направила позивач, надійшов на адресу ІНФОРМАЦІЯ_6 і не надходив на адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Інші заяви по суті спору на адресу суду від учасників справи не надходили.

Відповідно до пункту 20 частини першої статті 4, частини другої, пункту 10 частини шостої статті 12, частин першої - третьої статті 257, частини п`ятої статті 262 КАС України дану справу, як справу незначної складності, розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши письмові докази, письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить наступних висновків.

Судом встановлено, що 16 грудня 2025 року Позивачем направлено до ІНФОРМАЦІЯ_4 ( АДРЕСА_1 ) адвокатський запит 16/2025 з проханням надати наступну інформацію:

1. Копія наказу про зарахування до списків військовослужбовців територіального центру комплектування та соціальної підтримки.

2. Копія наказу про виключення зі списків військовослужбовців територіального центру комплектування та соціальної підтримки.

3. Складові грошового забезпечення, що виплачувалося ОСОБА_2 у період з 09.05.2022 року по 26.11.2022 рік. та копії розпорядчих документів, на підставі яких здійснювалися відповідні виплати.

4. Чи було виплачено додаткову грошову винагороду (згідно рішення МОУ від 23.06.2022 року 912/з/29) Клієнту за період з вересень листопад 2022 року, якщо ні вказати підстави не здійснення такої виплати та надати копію відповідного наказу.

5. Чи проходив ОСОБА_2 ВЛК при зарахуванні на військову службу? Якщо так, прошу додатково надати висновок.

До адвокатського запиту було надано ордер на надання правничої допомоги та копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю.

Всупереч приписам ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», відповіді за результатом розгляду адвокатського запиту 16/2025 Позивач не отримала.

Натомість, на адресу Позивача 26.12.2025 року надійшла відповідь від Третьої особи, згідно якої адвокатський запит залишено без розгляду, як помилково надісланий.

Станом на момент звернення до суду позивачем не отримано відповіді на вищевказаний запит.

Вважаючи протиправними бездіяльність відповідача щодо не надання відповіді на адвокатський запит протиправною, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Статтею 19 Конституції Українивстановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України.

Відповідно достатті 40 Конституції України, усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Окрім цього, статтею 34 Конституції України передбачено, що кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

В свою чергу, порядок подання адвокатського запиту регламентованостаттею 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» 5076-VI від 05.07.2012.

Так, згідно з частиною 1статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатський запит - це письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється.

Адвокатський запит не може стосуватися надання консультацій і роз`яснень положень законодавства.

Надання адвокату інформації та копій документів, отриманих під час здійснення кримінального провадження, здійснюється в порядку, встановленому кримінальним процесуальним законом.

Відповідно до частини 2 статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

У разі якщо адвокатський запит стосується надання значного обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, строк розгляду адвокатського запиту може бути продовжено до двадцяти робочих днів з обґрунтуванням причин такого продовження, про що адвокату письмово повідомляється не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання адвокатського запиту.

У разі якщо задоволення адвокатського запиту передбачає виготовлення копій документів обсягом більш як десять сторінок, адвокат зобов`язаний відшкодувати фактичні витрати на копіювання та друк. Розмір таких витрат не може перевищувати граничні норми витрат на копіювання та друк, встановлені Кабінетом Міністрів України відповідно доЗакону України "Про доступ до публічної інформації".

Частиною 3статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.

Відповідно до частини 1 статті 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги: звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб); представляти і захищати права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб у суді, органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, громадських об`єднаннях, перед громадянами, посадовими і службовими особами, до повноважень яких належить вирішення відповідних питань в Україні та за її межами; ознайомлюватися на підприємствах, в установах і організаціях з необхідними для адвокатської діяльності документами та матеріалами, крім тих, що містять інформацію з обмеженим доступом; збирати відомості про факти, що можуть бути використані як докази, в установленому законом порядку запитувати, отримувати і вилучати речі, документи, їх копії, ознайомлюватися з ними та опитувати осіб за їх згодою.

Так, на підставі Законів України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» позивач направив на адресу відповідача, адвокатський запит, в якому просила надати вищезазначені документи.

Разом з тим, як встановлено судом, вказаний запит помилково надійшов на адресу ІНФОРМАЦІЯ_4 , про що останній повідомив позивача листом від 19.12.2025 6/14604.

Тобто, позивач була повідомлена про те, що відповідач ІНФОРМАЦІЯ_5 її запит не отримав та відповідно відповідь на нього надати не міг.

Відтак, з огляду на викладене вище, суд дійшов висновку, що у діях відповідача відсутня протиправна бездіяльність.

Згідно частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. При цьому в силу положень частини 2 статті 77 вказаного кодексу, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За вказаних обставин, враховуючи положення ч. 2 ст. 9 КАС України, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є не обґрунтованими, а тому позов задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, з`ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України, суд вважає, що відсутні правові підстави для задоволення позову.

Питання про розподіл судових витрат у цій справі судом не вирішується.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 12, 139, 242-246, 255, 262, 295, 297 КАС України, суд

вирішив:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Копію рішення направити особам, які беруть участь у справі.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту.

Суддя Сергій КУЛЬЧИЦЬКИЙ