Справа № 240/16628/24
Суддя: Біла Л.М.
Дата ухвалення: 2026-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/16628/24

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Капинос О.В.

Суддя-доповідач - Біла Л.М.

17 березня 2026 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білої Л.М.

суддів: Гонтарука В. М. Моніча Б.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової служби України на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2025 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДМагро» до Головного управління ДПС України в Житомирській області, Державної податкової служби України про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2024 року визнано протиправною бездіяльність Державної податкової служби України щодо автоматичної не реєстрації податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю "ДМагро" № 3 від 27.02.2024 та зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, подану на реєстрацію Товариством з обмеженою відповідальністю "ДМагро" податкову накладну № 3 від 27.02.2024 датою 28.06.2024.

Державна податкова служба України звернулась до Житомирського окружного адміністративного суду з заявою про виправлення описки у судовому рішенні з підстав того, що за даними інформаційних систем, відсутня інформація про надходження на реєстрацію в Єдиний реєстр податкових накладних податкової накладної ТОВ "ДМагро" датою визначеною рішенням суду, а саме 28.06.2024. Разом з цим в Єдиному реєстрі податкових накладних містяться відомості щодо відмови в реєстрації податкової накладної ТОВ "ДМагро" № 3 від 27.02.2024, яка надійшла на реєстрацію 15.03.2024.

Заявник просив виправити описку в рішенні Житомирського окружного адміністративного суду від 24.12.2024 у справі № 240/16628/24, зазначивши: зобов`язати ДПС зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ТОВ "ДМагро" № 3 від 27.02.2024, яка надійшла на реєстрацію 15.03.2024.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2025 року в задоволенні заяви відмовлено.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що на його думку, призвело до неправильного вирішення питання про внесення виправлень в судове рішення.

Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Положення вказаної статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

Виходячи із системного аналізу приписів КАС України описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Виправленню підлягають лише ті описки, що мають істотний характер. До таких належать: написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат і строків, зокрема, у резолютивній частині судового рішення, оскільки будь-яка описка має істотне значення і може ускладнити виконання рішення. Таким чином, описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання.

Таким чином, описка у розумінні статті 253 КАС України - це випадкова помилка у рішенні, допущена при його викладенні. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених в судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або виправляє помилки, які мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту судового рішення).

Отже, виправлення допущених у судовому рішенні, зокрема ухвалі, описок, арифметичних чи технічних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть ухваленого судом рішення.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 26 листопада 2019 року у справі № 800/520/16 (провадження № 11-684сап18) та постанові Верховного Суду від 03 грудня 2020 року у справі № 804/5600/16.

Згідно із ст. 255 КАС України, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Як вбачається з матеріалів справи позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Житомирській області та Державної податкової служби України щодо автоматичної не реєстрації податкової накладної № 3 від 27.02.2024 Товариства з обмеженою відповідальністю "ДМагро";

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подану на реєстрацію Товариством з обмеженою відповідальністю "ДМагро" податкову накладну № 3 від 27.02.2024 датою 28.06.2024 .

Рішенням суду від 24.12.2024, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11.07.2025, визнано протиправною бездіяльність Державної податкової служби України щодо автоматичної не реєстрації податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю "ДМагро" № 3 від 27.02.2024 та зобов"язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, подану на реєстрацію Товариством з обмеженою відповідальністю "ДМагро" податкову накладну № 3 від 27.02.2024 датою 28.06.2024.

При цьому, в резолютивній частині рішення адміністративного суду по даній справі відсутня описка.

В мотивувальній частині судового рішення зазначено, що на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 29 лютого 2024 року, 27 червня 2024 року ГУ ДПС у Житомирській області виключило ТОВ "ДМагро" з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості.

Таким чином, наступного робочого дня після виключення платника податку з ризикових, тобто 28.06.2024, контролюючий орган повинен був автоматично зареєструвати податкову накладну №3 від 27.02.2024 без надання пояснень та/чи додаткових документів.

Відтак, в контексті встановлених обставин, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про помилковість доводів ДПС України, що викладені у заяві про виправлення описки у рішенні Житомирського окружного адміністративного суду.

Із врахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку щодо відмови в задоволенні заяви ДПС України про виправлення помилки у рішенні Житомирського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2024.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції надав належну оцінку наявним у справі доказам та зробив вірний висновок щодо відмови в задоволенні заяви про виправлення описки.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.315,316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Державної податкової служби України залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2024 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України.

Головуючий Біла Л.М.

Судді Гонтарук В. М. Моніч Б.С.