Справа № 320/10120/23
Суддя: Мельничук Володимир Петрович
Дата ухвалення: 2026-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

17 березня 2026 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Мельничука В.П. та суддів Бужак Н.П., Мєзєнцева Є.І., перевіривши матеріали апеляційних скарг Державної казначейської служби України, Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2025 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Дубекспо» до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної казначейської служби України про стягнення заборгованості з бюджету,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2025 року адміністративний позов задоволено повністю.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь приватного підприємства «Дубекспо» суму пені за період з 01.06.2022 по 28.02.2023 щодо протермінування бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 288 285, 23 грн (двісті вісімдесят вісім тисяч двісті вісімдесят п`ять гривень двадцять три копійки).

Стягнуто з Державного бюджету України на користь приватного підприємства «Дубекспо» суму інфляційних втрат за період з 01.06.2022 по 28.02.2023 у розмірі 157 436, 12 грн (сто п`ятдесят сім тисяч чотириста тридцять шість гривень дванадцять копійок).

Стягнуто з Державного бюджету України на користь приватного підприємства «Дубекспо» суму за користування чужими грошовими коштами 01.06.2022 по 28.02.2023 у розмірі 28 955, 80 грн (двадцять вісім тисяч дев`ятсот п`ятдесят п`ять гривень вісімдесят копійок).

Не погоджуючись з таким судовим рішенням Державна казначейська служба України подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції щодо стягнення з Державного бюджету України суми інфляційних втрат за період з 01.06.2022 по 28.02.2023 у розмірі 157 436,12 грн та суми за користування чужими грошовими коштами з 01.06.2022 по 28.02.2023 у розмірі 28 955,80 грн та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог у вказаній частині відмовити повністю.

Також, не погоджуючись з таким судовим рішенням, Головне управління ДПС у м. Києві подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги залишити без задоволення.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 серпня та 23 вересня 2025 року, зокрема відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами Державної казначейської служби України, Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2025 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Дубекспо» до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної казначейської служби України про стягнення заборгованості з бюджету.

Відповідно до ч. 1 ст. 309 КАС України апеляційна скарга, зокрема на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Станом на 12 березня 2026 року адміністративна справа № 320/10120/23 Київського окружного адміністративного суду до Шостого апеляційного адміністративного суду не надходила.

При цьому, п. 1 ст. 6 ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 Конвенції про захист прав людини та основних свобод закріплено право вирішення спірного питання упродовж розумного строку.

У п. 26 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень зазначено, що ухвалення рішення в розумні строки відповідно до статті 6 Конвенції також можна вважати важливим елементом його якості. Проте можливе виникнення суперечностей між швидкістю проведення процесу та іншими чинниками, пов`язаними з якістю, такими як право на справедливий розгляд справи, яке також гарантується статтею 6 Конвенції. Оскільки важливо забезпечувати соціальну гармонію та юридичну визначеність, то попри очевидну необхідність враховувати часовий елемент слід також зважати й на інші чинники.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне продовжити строк судового розгляду на розумний термін.

Керуючись ст.ст. 241, 242, 243, 325, 328 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:

Продовжити строк судового розгляду на розумний термін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя-доповідач: В.П. Мельничук

Судді: Н.П. Бужак

Є.І. Мєзєнцев