Справа № 140/9224/25
Суддя: Костюкевич Сергій Федорович
Дата ухвалення: 2026-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення заяви без розгляду

17 березня 2026 року ЛуцькСправа № 140/9224/25
Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Костюкевича С.Ф.,

вивчивши заяву представника позивача ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 01.12.2025, позов у справі № 140/9224/25 задоволено: визнано протиправною відмову ІНФОРМАЦІЯ_1 в проведенні медичного огляду ВЛК при взятті на облік ОСОБА_1 ; зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 провести військово-лікарську комісію ОСОБА_1 відповідно до положень п. 8 «Порядку реалізації експериментального проекту з автоматичної верифікації та перевірки відомостей призовників, військовозобов`язаних та резервістів» затвердженого постановою КМУ від 16.08.2024 №932.

06.03.2026 від ОСОБА_1 надійшла заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду на підставі статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду підлягає поверненню заявнику з таких мотивів та підстав.

Порядок встановлення судового контролю за виконанням рішення суду врегульований статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), якою окремо не визначені вимоги щодо форму та змісту заяви встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, тому підлягають застосуванню загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення, які передбачені частиною першою статті 167 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом. Вимога вказати в заяві по суті справи, скарзі, заяві, клопотанні або запереченні ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стосується лише юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України. Іноземна юридична особа подає документ, що є доказом її правосуб`єктності за відповідним законом іноземної держави (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо).

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Системний аналіз вказаних положень КАС України дає підстави дійти висновку, що у випадку подання до суду заявником заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, така повинна бути оформлена відповідно до частини першої статті 167 КАС, при цьому до такої заяви необхідно додати доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення іншим учасникам справи цієї заяви та доданих до неї документів.

Проте, до зазначеної заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду заявником не додано доказів надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення іншим учасникам справи (зокрема, боржнику) копії заяви та доданих до неї документів, а також заява подана без додержання вимог частини першої статті 167 КАС.

Як передбачено частиною 2 статті 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Відтак, недотримання вимог частини 1 статті 167 КАС України (в тому числі ненадання доказів надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення іншим учасникам справи копії заяви та доданих до неї документів) є недоліками, які не дають можливості її розглянути, що є підставою для повернення вказаної заяви без розгляду.

Разом з тим, повернення заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду без розгляду не є перешкодою для повторного звернення до суду з такою заявою у порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 167, 248, 379 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії - повернути заявнику без розгляду.

Копію ухвали надіслати заявнику разом із заявою про роз`яснення судового рішення і доданими до неї документами, а копію заяви залишити в суді.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 КАС України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання.

Головуючий-суддя С.Ф. Костюкевич