Справа № 420/28377/24
Суддя: Радишевська О.Р.
Дата ухвалення: 2026-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 березня 2026 року

м. Київ

справа №420/28377/24

адміністративне провадження № К/990/48029/25

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):

судді-доповідача Радишевської О.Р.,

суддів: Мацедонської В.Е., Смоковича М.І.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2024 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08 травня 2025 року у справі №420/28377/24, за позовом ОСОБА_2 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до військової частини НОМЕР_1 , в якому просив:

- визнати незаконним та скасувати наказ про його звільнення та зобов`язати командування військової частини надати йому необхідне лікування за місцем постійної реєстрації.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2024 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08 травня 2025 року у справі №420/28377/24, у задоволенні позову відмовлено.

21 листопада 2025 року до Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2024 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08 травня 2025 року у справі №420/28377/24.

Ухвалою Верховного Суду від 11 грудня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2024 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08 травня 2025 року у справі №420/28377/24 було залишено без руху та надано скаржнику десятиденний строк для усунення її недоліків шляхом подання до суду касаційної інстанції: касаційної скарги в новій редакції із зазначенням підстав (підстави), на яких подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 КАС України підстави (підстав), з належним її обґрунтуванням; заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням підстав для його поновлення, а також відповідних доказів на підтвердження викладених у заяві обставин.

У межах встановленого судом строку ОСОБА_1 звернувся до Суду із заявою про усунення недоліків касаційної скарги.

У поданій заяві скаржник обґрунтовує причини пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень у цій справі тим, що повний текст оскаржуваної постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду складено 08 травня 2025 року, отже, останнім днем на її оскарження є 08 червня 2025 року. Зазначає, що він за власним бажанням повернувся до служби в іншому військовому утворенні - військовій частині НОМЕР_2 , з 15 листопада 2024 року тимчасово прибув до військової частини НОМЕР_2 , 13 серпня 2025 року зарахований до резерву військової частини НОМЕР_2 (указані записи зроблені у військовому квитку). Скаржник указує на те, що протягом періоду з червня до серпня 2025 року він реалізовував свій намір поновитися на службі і тільки з 13 серпня 2025 року був зарахований до резерву військової частини НОМЕР_2 (указані записи зроблені у військовому квитку). Просить урахувати, що він добровільно, за власним бажанням, повернувся до військової служби та виконує обов`язки з організації та ведення бойової роботи, організації безпеки особового складу у ввірених підрозділах, які необхідні для забезпечення оборони України в умовах повномасштабного вторгнення. Також зазначає, що особливості перебування на відповідальній посаді, умови несення служби та постійна атака засобами повітряного ураження з боку противника, першочергова необхідність збереження особового складу унеможливили своєчасно подати касаційну скаргу у передбачений КАС України строк. Скаржник також зазначає, що на своєчасність подання цієї касаційної скарги вплинув і судовий розгляд кримінального провадження за клопотанням прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності позивача за самовільне залишення місця служби, а вирішення цього питання суттєво впливає на продовження військової служби, поновлення його статусу та переведення військовослужбовця в іншу військову частину.

Водночас належних доказів на підтвердження зазначених у касаційній скарзі обставин пропуску строку на касаційне оскарження судового рішення у цій справі скаржником до Суду не подано.

Як на підставу касаційного оскарження судових рішень у цій справі, скаржник посилається на пункт 2 частини четвертої статті 328 КАС України та указує на необхідність відступлення від висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 16 квітня 2025 року у справі №160/2368/23.

Суд звертає увагу скаржника, що положення пункту 2 частини четвертої статті 328 КАС України передбачають можливість оскарження судових рішень в касаційному порядку у разі, якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні.

Судом установлено, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні не посилався на правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 16 квітня 2025 року у справі №160/2368/23.

З огляду на викладене, Суд відхиляє посилання скаржника на пункт 2 частини четвертої статті 328 КАС України як на підставу касаційного оскарження.

Отже, скаржником не виконано вимоги ухвали Суду про залишення касаційної скарги без руху.

Відповідно до частини другої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, установлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки скаржником не усунуто недоліків касаційної скарги у встановлений Судом строк, то касаційну скаргу необхідно повернути скаржнику.

Керуючись статтями 169, 248, 332 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2024 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08 травня 2025 року у справі №420/28377/24 повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, установленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач: Судді:О.Р. Радишевська В.Е. Мацедонська М.І. Смокович