Справа № 400/20/26
Суддя: Малих О.В.
Дата ухвалення: 2026-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2026 р. № 400/20/26
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Малих О.В., розглянувши в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідачів1. Комунального некомерційного підприємства «Миколаївський обласний центр психічного здоров`я» Миколаївської обласної ради, вул. 2 Екіпажна, 4, м. Миколаїв, 54003, 2. Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України», пров. Феодосія Макаревського, 1А, м. Дніпро, 49005,
провизнання протиправними та скасування рішень від 23.05.2025 № 174/25/1288/Р, від 13.10.2025 № 1808/25/1107; зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі також позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Комунального не комерційного підприємства Миколаївської міської ради «Миколаївський обласний центр психічного здоров`я» (далі також відповідач 1), Центру оцінювання функціонального стану особи Державна установа «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» (далі також відповідач 2), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи комунального некомерційного підприємства «Миколаївський обласний центр психічного здоров`я» Миколаївської міської ради № 174/25/1288/Р від 23.05.2025 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи Центру оцінювання функціонального стану особи за результатами розгляду скарги на рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи або рішення медико-соціальної експертної комісії № 1808/25/1107 від 13.10.2025 року;

- зобов`язати комунальне некомерційне підприємство «Миколаївський обласний центр психічного здоров`я» Миколаївської міської ради в особі експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи вчинити певні дії, а саме провести повторне оцінювання повсякденного функціонування ОСОБА_1 , з урахуванням всіх наявних обставин для визнання чи невизнання його особою з інвалідністю, визначивши йому ступень втрати функціональної працездатності, застосувавши вірну класифікацію всіх наявних хвороб за МКХ, та з урахуванням документів , зазначених у пунктах 21 та 22 Порядку проведення оцінювання повсякденного функціонування особи, затвердженого постановою Кабінету міністрів України № 1338 від 15.11.2024 року.

Ухвалою від 12.01.2026 року суд відкрив провадження у справі та ухвалив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін у судове засідання.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що вважає, що прийняття відповідачем 1 оскаржуваного рішення та розгляд скарги на рішення ЕКПФО відповідачем 2, здійснено відповідачем з порушенням процедури, визначеної Постановою КМУ від 15.11.2024 року № 1338. Вважає, що допущені відповідачем порушення адміністративної процедури вплинули на правомірність вирішення справи по суті, та свідчить про сукупність умов для визнання таких рішень протиправним та їх скасування.

З урахуванням приписів Критеріїв визначення форми проведення оцінювання повсякденного функціонування особи право на визначення форми її участі у розгляді медико експертної справи (очно, за участю особи або її уповноваженого представника; заочно; із використанням методів і засобів телемедицини чи за місцем перебування/лікування особи) належить такій особі, а не експертній команді.

Пунктом 31 Порядку передбачено, що під час розгляду справи члени експертної команди досліджують всі надані документи, а також відповідні медичні записи, що підтверджують стан здоров`я особи, щодо якої проводиться оцінювання, що містяться в електронній системі охорони здоров`я.

Отже, під час розгляду справи дослідженню підлягають не тільки записи, що містяться в електронній системі охорони здоров`я, а й інші надані особою документи.

Так, відповідачем 2 допущено порушення вимог Порядку щодо забезпечення позивачу права на участь у засіданні експертної команди під час розгляду його скарги, яке не може вважатись формальним, оскільки слугувало перешкодою для реалізації позивачем права бути присутнім під час перевірки обґрунтованості рішення МСЕК, надання ним додаткових документів, повного об`єктивного медичного обстеження позивача членами комісії.

Відповідачі ухвалу про відкриття провадження та позовну заяву з додатками отримали через систему «Електронний суд». Відзиви на адміністративний позов не надали.

Верховний Суд у постанові від 21.02.2024 року у справі № 640/22958/21 дійшов висновку, що довідка про доставку електронного листа є допустимим доказом, що підтверджує вручення стороні судового рішення, надісланого в електронній формі.

Відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України у разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Суд розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

З`ясувавши усі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази у їх сукупності, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд встановив наступне:

12.03.2024 року гарнізонна військово-лікарська комісія в/ч НОМЕР_1 за направленням командира в/ч НОМЕР_2 від 20.01.2024 року № 45, провела медичний огляд ОСОБА_1 з метою визначення ступеню придатності до військової служби. Старший сержант Військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_1 , перебуваючи за мобілізацією у Збройних Силах України з листопада 2022 року, призваний на військову службу ІНФОРМАЦІЯ_1 , 25.10.2023 року під час захисту Батьківщини від російської агресії отримав мінно-вибухове поранення (25.10.2023 року), вогнепальне осколкове проникаюче сліпе черепно-мозкове поранення з вхідним отвором в лобній ділянці зліва, забою головного мозку ІІІ ступеню з формуванням вогнища геморагічного забою лівої лобної-скроневої частки та міжпівкульної щілини, вогнепального дірчастого багатоуламкового перелому лобної кістки зліва, лікованого оперативно 25.10.2023 року - первинна хірургічна обробка вогнепальної рани,26.10.2023 року видалення субдуральної гематоми, кістково-пластична трепанація черепу у вигляді зміцнілого післяопераційного рубця, прикритого аутолоскутом краніодефекту площею 11.86 кв.см., інтрекраніально розміщеного стороннього тіла металевої щільності, що підтверджено свідоцтвом про хворобу № 2377 від 16.03.2024 року.

Згідно довідки про обставини поранення командира в/ч НОМЕР_2 № 1765 від 29.10.2023 року, ОСОБА_1 був евакуйований в 66 ВМГ Покровськ, де виконано оперативне втручання ПХО вогнепальної рани, переведений до КП «ДОКЛ ім.Мечникова» ДОР, виконано СКТ головного мозку, бдуральну гематому малого об`єму лівої лобно-скроневої частки та міжпівкульної щілини, вогнепальний дірчастий багатоуламковий перелом лобної кістки зліва, стороннє тіло металевої щільності в ділянці міжпівкульної щілини. 2610.2023 року в ургентному порядку виконано оперативне втручання видалення субдуральної гематоми, кістково- пластична трепанація черепа. Переведений до ВМКЦ «ГВКГ», після стабілізації стану скерований до в/ч НОМЕР_3 , де проходив реабілітацію, після якої надано відпустку за станом здоров`я терміном на 30 календарних днів. Скерований на медичний огляд ВЛК для визначення ступеню придатності до військової служби.

Відповідно до діагнозу та постанови ВЛК про причинний зв`язок захворювання поранення, контузії, каліцтва: наслідки мінно-вибухового поранення (25.10.2023 року), вогнепального осколкового проникаючого сліпого черепно-мозкового поранення з вхідним отвором в лобній ділянці зліва, забою головного мозку ІІІ ступеню з формуванням геморагічного вогнища забою лівої лобної-скроневої частки та міжпівкульної щілини, вогнепального дірчастого багатоуламкового перелому лобної кістки зліва, лікованого оперативно: 25.10.2023 року-первинна хірургічна обробка вогнепальної рани; 26.10.2023 року- видалення субдуральної гематоми, кістково-пластична трепанація черепу у вигляді зміцнілого післяопераційного рубця, прикритого аутолоскутом краніодефекту площею 11,86 см2, інтракраніально розміщеного стороннього тіла металевої щільності.

Поранення важкого ступеню. Поранення, ТАК, пов`язане із захистом Батьківщини.

На підставі статті 75-а графи ІІ Розкладу хвороб непридатний до військової служби з виключенням з військового обліку.

29.04.2024 року ОСОБА_1 видана довідка серії 12 ААВ №556565 до акту огляду медико-соціальною експертною комісією № 288-4, з встановленою групою інвалідності - ІІІ, поранення, так, пов`язане із захистом Батьківщини, інвалідність встановлена до 01.05.2025 року. Дата чергового переогляду 29.04.2025 року.

Згідно до довідки про результати визначення у застрахованої особи ступеня втрати професійної працездатності у відсотках серії 12 ААА № 065622 визначено позивачу ступень втрати професійної працездатності у відсотках: 45 % поранення, так, пов`язане із захистом Батьківщини. Підстава акт огляду МСЕК № 289-5.

За направленням від 05.05.2025 року ОСОБА_1 був скерований на оцінювання.

Основний діагноз:Т.90.1 наслідки відкритої рани голови, супутні діагноз F07.8.

Згідно до витягу з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи № 174/25/1288/Р від 23.05.2025 року огляд ОСОБА_1 проведено у комунальному некомерційному підприємстві «Миколаївський обласний центр психічного здоров`я» Миколаївської міської ради. Код .

Форма розгляду експертною командою: очно, в закладі охорони здоров`я.

Згідно до постановленого рішення № 174/25/1288/Р від 23.05.2025 року інвалідність не продовжено, згідно п.17.1.1 рішення щодо встановлення інвалідності не застосовувалось. Відповідно до п. 16 рішення обґрунтування рішення експертної команди за результатами оцінювання : наявна у пацієнту паталогія нервової системи вказує на легке обмеження життєдіяльності, легке обмеження здатності до трудової діяльності та навчання. Згідно з постановою КМУ 1338 від 15.11.2024 року група інвалідності не встановлюється.

Не погоджуючись з рішенням експертної команди, ОСОБА_1 23.05.2025 року звернувся зі скаргою до Центру оцінювання функціонального стану особи (ЦОФСО).

Згідно до рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи Центру оцінювання функціонального стану особи за результатами розгляду скарги на рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи або рішення медико-соціальної експертної комісії від 13.10.2025 року номер рішення 1808/25/1107 форма розгляду скарги заочно, без особи, за документами, згідно до п. 18 рішення клініко-функціональні

порушення з боку нервової системи мають компенсований характер, призводять до легких обмежень здатності до пересування, контролю своєї поведінки, навчання та трудової діяльності, що згідно Постанови КМУ від 15.11.2024 року № 1338 зі змінами не дає підстав для встановлення інвалідності. Не є особою з інвалідністю з 23.05.2025 року.

Позивач вважає, що рішення експертних команд протиправними, оскільки в даних правовідносинах має місце порушення процедури щодо проведення медичного огляду позивача та неврахування всіх наданих медичних документів.

Позивач не погодився з оскаржуваними рішеннями та звернувся до суду з позовом.

Приймаючи рішення у справі, суд виходить з наступного:

Пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 15.11.2024 року № 1338 затверджено Положення про експертні команди з оцінювання повсякденного функціонування особи; Порядок проведення оцінювання повсякденного функціонування особи; критерії направлення на проведення оцінювання повсякденного функціонування особи; Порядок функціонування електронної системи щодо оцінювання повсякденного функціонування особи; критерії встановлення інвалідності.

Відповідно до пункту 2 даної Постанови, установлено, що до введення в дію Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо впровадження оцінювання повсякденного функціонування особи: з 1 січня 2025 р. експертиза щодо встановлення інвалідності відповідно до законодавства для повнолітніх осіб проводиться експертними командами з оцінювання повсякденного функціонування особи, сформованими відповідно до Положення про експертні команди з оцінювання повсякденного функціонування особи, затвердженого цією постановою (далі - експертні команди), до складу яких можуть входити лікарі, які мають право проводити оцінювання повсякденного функціонування особи відповідно до Порядку проведення оцінювання повсякденного функціонування особи, затвердженого цією постановою, а також Центром оцінювання функціонального стану осіб відповідно до Положення про експертні команди з оцінювання повсякденного функціонування особи, затвердженого цією постановою; проведення оцінювання повсякденного функціонування особи організовується в кластерних та надкластерних закладах охорони здоров`я відповідно до Положення про експертну команду з оцінювання повсякденного функціонування особи, затвердженого цією постановою.

Відповідно до пункту 1 Порядку проведення оцінювання повсякденного функціонування особи, цей Порядок визначає процедуру проведення оцінювання повсякденного функціонування особи (далі - оцінювання), а саме повнолітніх громадян України, іноземців або осіб без громадянства, які проживають в Україні на законних підставах, з обмеженнями повсякденного функціонування або з інвалідністю (далі - особа) з метою встановлення причини, часу настання, групи інвалідності, а також компенсаторно-адаптаційних можливостей особи, реалізація яких сприяє медичній, психолого-педагогічній, професійній, трудовій, фізкультурно- спортивній, соціальній та психологічній реабілітації, а також складення та затвердження індивідуальної програми реабілітації особи з інвалідністю на основі комплексного реабілітаційного обстеження особи та індивідуального реабілітаційного плану (за наявності).

Оцінювання проводиться експертними командами з оцінювання повсякденного функціонування особи (далі - експертні команди) (пункт 8 Порядку).

Згідно п.17 Порядку проведення оцінювання повсякденного функціонування особи оцінювання проводиться за електронним направленням, що сформоване в електронній системі лікарем (далі - лікар, який направив):

лікуючим лікарем з надання первинної медичної допомоги, лікуючим лікарем з надання спеціалізованої медичної допомоги після проведення необхідних діагностичних, лікувальних і реабілітаційних заходів за наявності ознак, що відповідають критеріям направлення на проведення оцінювання повсякденного функціонування особи, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 15 листопада 2024 р. № 1338 Деякі питання запровадження оцінювання повсякденного функціонування особи;

Відповідно до п.21 Порядку проведення оцінювання повсякденного функціонування особи до електронного направлення додаються електронні копії оригіналів таких документів:

1) документи особи, яка направляється на проведення оцінювання:

документ, що посвідчує особу відповідно до Закону України Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус, та витяг з реєстру територіальної громади (за наявності), довідка про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи - для внутрішньо переміщеної особи (за наявності);

документ, що засвідчує реєстрацію особи в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків, або копія сторінки паспорта громадянина України у формі книжечки з відміткою про наявність права здійснювати будь-які платежі за серією та номером паспорта/копія сторінки паспорта громадянина України у формі картки, до якого внесено запис із словом відмова;

військово-обліковий документ для призовників, військовозобов`язаних та резервістів чи посвідчення про приписку до призовної дільниці (у разі подання таких документів особою) - для чоловіків віком від 18 до 60 років;

паспортний документ іноземця або документ, що посвідчує особу без громадянства, - для іноземців та осіб без громадянства, які перебувають на території України на законних підставах;

довідка про перебування осіб у місцях несвободи внаслідок збройної агресії проти України або інтернування в нейтральних державах, видана відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 20.01.2023 року № 55 «Про затвердження Порядку оформлення довідок про перебування осіб у місцях несвободи внаслідок збройної агресії проти України або інтернування в нейтральних державах, або рішення Комісії з питань встановлення факту позбавлення особи особистої свободи внаслідок збройної агресії проти України, що діє відповідно до Положення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.11.2022 року № 1281 «Деякі питання виконання Закону України «Про соціальний і правовий захист осіб, стосовно яких встановлено факт позбавлення особистої свободи внаслідок збройної агресії проти України, та членів їхніх сімей», для осіб, стосовно яких встановлено факт позбавлення особистої свободи внаслідок збройної агресії проти України або інтернування в нейтральних державах;

2) медичні документи, що стосуються захворювання чи стану здоров`я, відповідно до якого особу направлено на проведення оцінювання:

у разі надання медичної допомоги в умовах стаціонару, що пов`язано з діагнозом або станом здоров`я, відповідно до якого особу направлено на оцінювання, виписка з медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого за формою, затвердженою МОЗ, в обсязі лише тих даних, на підставі яких встановлено ступінь важкості захворювання або діагноз, який розглядатиметься експертною командою;

у разі надання медичної допомоги в амбулаторних умовах, що пов`язано з діагнозом або станом здоров`я, відповідно до якого особу направлено на оцінювання, виписку з медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого за формою, затвердженою МОЗ, за останній рік із закладу (закладів) охорони здоров`я, де проводилося лікування або обстеження, та/або оригінали консультативних висновків лікарів та/або діагностичних досліджень за останній рік щодо діагнозу або стану здоров`я, який розглядатиметься експертною командою;

результати лабораторних, інструментальних, променевих та інших обстежень, що підтверджують діагнози або стани здоров`я та ступінь їх важкості. Для громадян України, які тимчасово на законних підставах перебувають за кордоном, - медичні документи, видані закладом охорони здоров`я в країні перебування (крім медичних документів, виданих у Російській Федерації або Республіці Білорусь), засвідчені відповідно до вимог законодавства України переклади на українську мову;

копія індивідуального реабілітаційного плану (за наявності);

акт розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку, гострого професійного захворювання (отруєння), аварії, акт спеціального розслідування нещасного випадку, що стався, медичний висновок лікарсько-експертної комісії спеціалізованого профпатологічного закладу охорони здоров`я про наявність (відсутність) хронічного професійного захворювання (отруєння), акт розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання (отруєння) за формами, що встановлені додатками 11, 11-1, 20, 21 до Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.04.2019 року № 337;

рішення (постанова) військово-лікарської, медичної (військово-лікарської), лікарсько-експертної комісії або витяг з протоколу засідання штатної військово-лікарської комісії, медичної (військово-лікарської), лікарсько-експертної комісії, оформлені за формою, визначеною законодавством. Документи, зазначені в цьому абзаці, можуть бути подані у формі паперових копій електронних документів, засвідчених відповідно до пункту 3 Порядку здійснення в особливий період обміну медичними та іншими документами військовослужбовців між закладами охорони здоров`я державної та комунальної власності, державними установами Національної академії медичних наук, в яких військовослужбовці перебували (перебувають) на лікуванні, та військовими частинами, територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.08.2023 року № 901;

документи або інформація, що підтверджують безперервну тимчасову непрацездатність протягом чотирьох місяців з дня її настання чи у зв`язку з одним і тим самим захворюванням протягом п`яти місяців з перервою за останні 12 місяців, а у разі захворювання на туберкульоз - протягом 10 місяців з дня настання непрацездатності (за наявності):

інформація про медичний (медичні) висновок (висновки) про тимчасову непрацездатність у Реєстрі медичних висновків в електронній системі охорони здоров`я, сформований (сформовані) відповідно до порядку формування медичних висновків про тимчасову непрацездатність в Реєстрі медичних висновків в електронній системі охорони здоров`я, затвердженого наказом МОЗ від 01.06.2021 року № 1066, та/або листки непрацездатності, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян, у паперовій формі, видані відповідно до Інструкції про порядок видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян, затвердженої МОЗ;

4) заява у довільній формі про присутність під час очного, виїзного за місцем перебування/лікування особи або з використанням методів і засобів телемедицини розгляду експертною командою лікаря, який направив, та/або уповноваженого представника. Документ, що підтверджує повноваження такого уповноваженого представника.

Згідно п. 28 Порядку розгляд справ здійснюється в порядку черговості на підставі електронної черги, яка формується електронною системою.

До дня розгляду справи члени експертної команди не мають доступу до справи в електронній системі. Особа, яку направили на проведення оцінювання, не має доступу до персонального складу експертної команди, яка проводитиме оцінювання.

Рішення приймаються експертною командою в день розгляду справи, крім випадків необхідності проведення додаткового обстеження, неявки особи на проведення оцінювання або зміни складу експертної команди.

Під час розгляду справи члени експертної команди досліджують всі надані документи, а також відповідні медичні записи, що підтверджують стан здоров`я особи, щодо якої проводиться оцінювання, що містяться в електронній системі охорони здоров`я (пункт 31 Порядку).

Якщо наявної інформації недостатньо для прийняття рішення щодо оцінювання, експертна команда має право направити особу на додаткове медичне обстеження. У такому разі головуючий у справі формує електронне направлення в електронній системі охорони здоров`я відповідно до Порядку ведення Реєстру медичних записів, записів про направлення та рецептів в електронній системі охорони здоров`я, затвердженого МОЗ (пункт 32 Порядку).

Згідно п. 33-38 Порядку на час очікування результату додаткового медичного обстеження розгляд справи зупиняється. Рішення у справі не виноситься.

Експертна команда проводить розгляд справи у визначеному складі. Відомості щодо результатів огляду і прийнятих рішень вносяться до протоколу розгляду. У разі організаційної потреби та технічної можливості окремі члени експертної команди (крім тих, що безпосередньо проводять огляд особи та/або спеціалізація яких безпосередньо стосується рішення, яке повинна прийняти експертна команда) можуть брати участь у розгляді дистанційно з використанням технічних засобів електронних комунікацій із забезпеченням дотримання лікарської таємниці, конфіденційності інформації про стан здоров`я особи та інших вимог законодавства щодо захисту персональних даних.

Рішення приймаються колегіально більшістю голосів членів експертної команди. У разі рівного розподілу голосів вирішальним є голос головуючого у справі.

Розгляд справи фіксується у відповідному протоколі. Протокол розгляду підписується в електронній системі кожним членом експертної команди шляхом накладення кваліфікованого електронного підпису або удосконаленого електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису користувача електронної системи відповідно до Закону України Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги.

Протокол розгляду справи експертної команди містить таку інформацію:

1) форма проведення розгляду;

2) прізвище, власне ім`я та по батькові (за наявності) кожного члена експертної команди, який проводить оцінювання, з відміткою, хто є головуючим у справі;

3) прізвище, власне ім`я та по батькові (за наявності) особи, щодо якої проводиться оцінювання;

4) прізвище, власне ім`я та по батькові (за наявності) інших осіб, які присутні під час розгляду;

5) спосіб участі кожної особи в розгляді;

6) думка кожного члена експертної команди щодо кінцевого рішення, яке повинно бути прийнято за результатами проведення оцінювання;

7) рішення, яке прийнято експертною командою за результатами проведення оцінювання;

8) інша інформація, визначена МОЗ.

Аргументована позиція члена експертної команди, який не згоден з рішенням експертної команди, повинна бути викладена в протоколі розгляду справи експертної команди.

Згідно п.40 Порядку за результатами проведення оцінювання експертна команда приймає рішення щодо встановлення чи невстановлення (або визначення) відповідно до законодавства: ступеня обмеження життєдіяльності особи; потреби у продовженні тимчасової непрацездатності та у разі продовження тимчасової непрацездатності головуючий у справі формує медичний висновок про тимчасову непрацездатність відповідно до Порядку формування медичних висновків про тимчасову непрацездатність в Реєстрі медичних висновків в електронній системі охорони здоров`я, затвердженого наказом МОЗ; інвалідності, фіксації причин та часу її настання відповідно до документів, що це підтверджують; ступеня втрати професійної працездатності (у відсотках); наявності медичних показань на право одержання особою з інвалідністю або дитиною з інвалідністю, яка має порушення опорно-рухового апарату, автомобіля і протипоказання до керування ним, що визначаються відповідно до переліку медичних показань і протипоказань, затвердженого МОЗ за погодженням з Мінсоцполітики; потреби у постійному догляді; потреби в отриманні соціальної, психолого-педагогічної, професійної, трудової та/або фізкультурно-спортивної реабілітації; обсягів та видів необхідних допоміжних засобів реабілітації та/або медичних виробів; потреби в отриманні реабілітаційної допомоги у сфері охорони здоров`я та у разі визначення такої потреби головуючий формує електронне направлення для надання реабілітаційної допомоги у сфері охорони здоров`я відповідно до Порядку організації надання реабілітаційної допомоги у сфері охорони здоров`я, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 листопада 2021 р. № 1268 Питання організації реабілітації у сфері охорони здоров`я; ступеня стійкого обмеження життєдіяльності хворих для направлення їх у стаціонарні відділення центрів соціального обслуговування; причини смерті особи з інвалідністю або особи, ступінь втрати працездатності якої визначений експертною командою у відсотках на підставі свідоцтва про смерть.

Відповідно до п. 44 та 45 Порядку рішення експертної команди підписується в електронній системі кожним членом експертної команди шляхом накладення кваліфікованого електронного підпису або удосконаленого електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису користувача електронної системи відповідно до Закону України Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги.

У разі складення експертною командою документів в паперовій формі такі документи підписуються всіма членами експертної команди.

Згідно п. 53 Порядку після проведення оцінювання, прийняття та підписання в електронній системі рішення експертної команди на адресу електронної пошти особи, яка проходила оцінювання, надсилається витяг із рішення, що формується в електронній системі у зв`язку з прийнятим рішенням, та рекомендації у зв`язку з прийнятим рішенням, які є частиною індивідуальної програми реабілітації особи з інвалідністю (у разі встановлення інвалідності). У разі відсутності електронної пошти зазначені документи надсилаються протягом п`яти календарних днів засобами поштового зв`язку рекомендованим листом із повідомленням про вручення на адресу задекларованого/зареєстрованого місця проживання (перебування).

Відповідно до п. 57-60 Порядку рішення експертних команд щодо результатів оцінювання можуть бути оскаржені особами, яким було проведено таке оцінювання (далі - скаржник) (їх уповноваженими представниками), в порядку адміністративного оскарження згідно з вимогами цього Порядку та/або до адміністративного суду.

Скарга на рішення експертної команди щодо результату оцінювання (далі - скарга) подається скаржником (його уповноваженим представником):

у паперовій формі до Центру оцінювання функціонального стану особи;

в електронній формі через електронну систему шляхом звернення до лікаря, який направив.

Розгляд скарг здійснюється експертними командами Центру оцінювання функціонального стану особи.

Скарга може бути подана протягом 40 календарних днів з дня надсилання витягу з рішення експертної команди, що оскаржується, скаржнику (його уповноваженому представнику).

Постановою Кабінету Міністрів України від 15.11.2024 року № 1338 також визначені Критерії встановлення інвалідності.

Ці критерії застосовуються для встановлення груп інвалідності. Підставою для визнання особи особою з інвалідністю є одночасна наявність таких обов`язкових умов:

стійкі порушення функцій організму хвороба триває не менше 12 місяців, або очікується, що вона триватиме щонайменше 12 місяців або призведе до смерті особи, а також існують мінімальні шанси на значне покращення стану навіть за умов застосування найкращого доступного лікування;

обмеження життєдіяльності особа має помірний (1 ступінь), виражений (2 ступінь) або значний (3 ступінь) ступінь обмеження здатності до самообслуговування, пересування, орієнтації, контролю своєї поведінки, спілкування, навчання, виконання трудової діяльності;

необхідність вжиття заходів соціального захисту - особа має потребу в підтримці в повсякденному житті, а саме: отриманні послуг з реабілітації, паліативної допомоги, забезпеченні технічними та іншими засобами реабілітації, забезпеченні лікарськими засобами для використання в амбулаторних умовах та/або медичними виробами для використання в амбулаторних та побутових умовах.

Для осіб, що мають захворювання та стани, визначені в додатку, встановлюється інвалідність на підставі медичних записів, що підтверджують відповідне захворювання та стан.

Особі, що визнається особою з інвалідністю, залежно від ступеня розладу функцій органів і систем організму та обмеження її життєдіяльності встановлюється одна з таких груп інвалідності:

перша (I), яка поділяється на підгрупи А і Б залежно від ступеня втрати здоров`я особами з інвалідністю та обсягу потреби в постійному сторонньому догляді, допомозі або нагляді;

друга (II);

третя (III).

Згідно п.11 Критеріїв третя група інвалідності встановлюється особам, які мають помірний ступінь (1 ступінь) обмеження одного або кількох критеріїв життєдіяльності людини, що зумовлені захворюванням, наслідками травм або вродженими вадами.

До ІІІ Групи інвалідності відносяться такі захворювання, наслідки травми або вродженими вадами:

36. Відсутність одного ока.

37. Стійкий повний птоз на одному оці після проведення усіх видів відновного лікування.

38. Сліпота на одне око (гострота зору з переносною корекцією 0,05 і нижче або концентричне звуження поля зору до 10 градусів від точки фіксації) або ураження обох очей (зниження гостроти зору з переносною корекцією 0,1 і нижче або концентричне звуження поля зору до 25 градусів від точки фіксації).

39. Двобічна глибока туговухість з підвищенням порогів повітряної провідності 86 дБ та більше на частотах 500-4000 Гц у разі неможливості хірургічної корекції.

40. Стійка трахеостома.

41. Стеноз гортані II-III ступенів внаслідок травматичного або інфекційного ураження нервово-м`язового апарату гортані з одно- або двобічним парезом і стійкою дисфонією у разі неможливості або неефективності хірургічного лікування.

42. Стійка афонія органічного ґенезу.

43. Дефект щелепи або твердого піднебіння, якщо протезування не забезпечує жування та ковтання і призводить до помірно вираженого дефіциту ваги тіла.

44. Спотворюючі обличчя рубці та дефекти, які не піддаються хірургічно-косметологічній корекції.

45. Карликовість із зростом нижче ніж 130 сантиметрів у чоловіків та 120 сантиметрів у жінок.

46. Помірна сенсорна афазія за неефективності логопедичної реабілітації.

47. Параліч кисті за неефективності фізичної реабілітації.

48. Помірний парез верхньої або нижньої кінцівки, що супроводжується значним обмеженням обсягу активних рухів в усіх суглобах за неефективності фізичної реабілітації.

49. Чужорідне тіло в речовині головного мозку (внаслідок травми), якщо травма супроводжувалась абсцесом мозку або менінгоенцефалітом (введення чужорідних тіл у речовину головного мозку з метою лікування не є дефектом, і група інвалідності встановлюється залежно від порушень нервової системи та психіки).

50. Дефект кісток черепа (3 кв. сантиметри і більше), не заміщений аутокісткою.

51. Паркінсонівський синдром внаслідок хвороби Паркінсона або вторинного паркінсонізму з помірно вираженими акінетико-ригідним, дискінетичним та постуральним синдромами.

52. Кукса верхньої кінцівки на рівні променево-зап`ясткового суглобу та вище.

53. Хибний суглоб плеча або обох кісток передпліччя.

54. Відсутність усіх фаланг чотирьох пальців кисті, за винятком першого.

55. Відсутність трьох пальців кисті, включаючи перший; анкілоз чи виражена контрактура тих самих пальців у функціонально невигідному положенні.

56. Відсутність першого та другого пальців з відповідними п`ястковими кістками.

57. Відсутність перших пальців обох кистей.

58. Відсутність трьох пальців кистей з відповідними п`ястковими кістками.

59. Кукса стегна чи гомілки.

60. Кукса стопи на рівні суглоба Лісфранка або на вищому рівні.

61. Двобічна кукса стопи з резекцією голівок плюсневих кісток за Шарпом.

62. Різко виражена контрактура або анкілоз двох надп`ятково-гомілкових суглобів.

63. Різко виражена контрактура або анкілоз надп`ятково-гомілкового суглоба з розташуванням стопи у функціонально невигідному положенні.

64. Різко виражена контрактура чи анкілоз кульшового або колінного суглоба.

65. Вроджений або набутий вивих одного кульшового суглоба із значним порушенням функції.

66. Деформація грудної клітки внаслідок резекції трьох та більше ребер за наявності легеневої недостатності I ступеня і вище.

67. Хибний суглоб стегна чи обох кісток гомілки або великої гомілкової кістки за неефективності реабілітаційних заходів після п`яти років спостереження.

68. Нестійкий колінний або кульшовий суглоб з вираженим порушенням функції кінцівки.

69. Укорочення нижньої кінцівки на 7 сантиметрів і більше.

70. Сколіоз III ступеня, кіфосколіоз III ступеня з наявністю легеневої недостатності II ступеня, або сколіоз чи кіфосколіоз IV ступеня.

71. Анкілоз або різко виражена контрактура плечового або ліктьового суглоба у функціонально невигідному положенні.

72. Нестабільність плечового або ліктьового суглоба у поєднанні з несправжнім суглобом однієї з кісток передпліччя за низького реабілітаційного потенціалу.

73. Контрактура передпліччя в положенні повної пронації.

74. Ішемічна контрактура Фолькмана з вираженим порушенням основних функціональних захватів кисті.

75. Деформуючий артроз кульшового суглоба IV ступеня з порушенням функції суглоба III ступеня та вище за низького реабілітаційного потенціалу.

76. Екстирпація шлунка, тотальна колопроктектомія, панкреатоектомія за наявності цукрового діабету.

77. Первинний (тотальна тиреоїдектомія) або вторинний (внаслідок патології гіпофізу) гіпотиреоз у тяжкій формі в стадії субкомпенсації або декомпенсації за неефективності адекватного лікування.

78. Первинна (двобічна адреналектомія) або вторинна (внаслідок патології гіпофізу) надниркова недостатність у тяжкій формі.

79. Чужорідне тіло в серцевому м`язі або у перикарді внаслідок травми (поранення), штучний клапан серця, функціонуючий кардіостимулятор (введення чужорідних тіл у судини серця, міокард, перикард з метою лікування або діагностики не є дефектом, і група інвалідності встановлюється залежно від порушень функції серцево-судинної системи та обмеження життєдіяльності хворого).

80. Єдина функціонуюча нирка.

81. Відсутність однієї легені.

82. Двобічна мастектомія.

83. Однобічна мастектомія внаслідок злоякісного новоутворення.

84. Мікроцист (70 куб. сантиметрів та менше) або відсутність сечового міхура.

85. Цистектомія з транслокалізацією сечоводів у кишківник.

86. Рідкісні (орфанні) захворювання, що призводять до скорочення тривалості життя хворих або їх інвалідизації.

87. Розширена екстирпація матки з додатками за наявності онкологічних захворювань.

88. Травматична кастрація у чоловіків.

У матеріалах справи наявне свідоцтво про хворобу № 2377, яким позивача визнано непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку за статтею 75-а графи ІІ Розкладу хвороб. Однак з оскаржуваного рішення експертної команди №174/25/1288/ Р від 23.05.2025 року не можна дізнатися, чи було враховано зазначене рішення ВЛК та не надано пояснення, чому висновок про непридатність до військової служби не вплинув на визначення доменів повсякденного функціонування, насамперед у частині трудової діяльності, а також на прийняття рішення щодо визначення відсотка втрати працездатності відповідно до пункту 40 Порядку №1338.

Рішення ЦОФСО №1808/25/1107 від 13.10.2025 року, залишаючи висновки ЕКОПФО без змін, фактично повторює тезу про «легкі обмеження», не здійснивши перевірюваного аналізу рішення ВЛК і не навівши мотивів його відхилення або мінімізації при оцінюванні.

Так, оцінювання проводиться експертними командами з оцінювання повсякденного функціонування особи (далі - експертні команди) (пункт 8 Порядку № 1338).

За п.40 Порядку №1338 за результатами проведення оцінювання експертна команда приймає рішення щодо встановлення чи невстановлення (або визначення) відповідно до законодавства, зокрема:

ступеня обмеження життєдіяльності особи;

інвалідності, фіксації причин та часу її настання відповідно до документів, що це підтверджують;

ступеня втрати професійної працездатності (у відсотках).

Так, з витягу з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи № 174/25/1288/Р вбачається, що інвалідність не

встановлювалась (п.17.1.1) та відсоток ступеня втрати професійної працездатності не застосовувалось (п.17.2.1). У п.16 визначено що патологія нервової системи вказує на легке обмеження життєдіяльності, легке обмеження здатності до трудової діяльності та навчання.

В порушення вищевказаного пункту Порядку позивачу не визначалось ступень втрати професійної працездатності, при цьому, за довідкою серії 12 ААА №065622 ступень втрати професійної працездатності становив 45%, що відповідно до Порядку встановлення ступеня стійкої втрати професійної працездатності в рамках проведення оцінювання повсякденного функціонування особи, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України 05.06.2012 року № 420 (в редакції наказу Міністерства охорони здоров`я України від 10.12.2024 року № 2067) відповідає помірно вираженим порушенням функцій організму (III група інвалідності). Не визначення відсотку ступеня втрати професійної працездатності потягло не вірне визначення обмеження життєдіяльності та здатності до трудової діяльності, а саме як легке.

Так, згідно до п. 10 вказаного Порядку № 420 За наявності у особи наслідків, спричинених двома або більше випадками, ступінь стійкої втрати професійної працездатності встановлюється:

1) при I групі інвалідності не вище 100%;

2) при II групі інвалідності не вище 85%;

3) при III групі інвалідності не вище 65%.

У випадках не встановлення інвалідності особі сумарний відсоток втрати професійної працездатності не повинен перевищувати 40%.

Відповідно до п. 12 вказаного Порядку № 420 встановлення ступеня стійкої втрати професійної працездатності у відсотках здійснюється відповідно до принципів, наведених у пункті 2 цього розділу.

При повній втраті здатності особи до самообслуговування та потреби у постійному догляді чи допомозі (I група інвалідності) встановлюються 85 100 відсотків втрати професійної працездатності.

При виражених порушеннях функцій організму, що призводять до значного обмеження життєдіяльності за умови збереження здатності до самообслуговування, та відсутності потреби в постійному догляді чи допомозі (II група інвалідності) і можливості виконання професійної діяльності лише у спеціально створених виробничих умовах ступінь стійкої втрати професійної працездатності встановлюється в межах 65 80 відсотків.

При помірно виражених порушеннях функцій організму (III група інвалідності), якщо особа може у звичайних виробничих умовах виконувати професійну працю з вираженим зниженням кваліфікації або із зменшенням обсягу виконуваної роботи або якщо він втратив здатність продовжувати професійну діяльність внаслідок помірного порушення функцій організму, але може у звичайних виробничих умовах продовжувати професійну діяльність нижчої кваліфікації, ступінь стійкої втрати професійної працездатності встановлюється в межах 30 60 відсотків.

У разі не встановлення інвалідності особі, якщо вона може у звичайних виробничих умовах виконувати професійну працю з помірним або незначним зниженням складності робіт, або із зменшенням обсягу виконуваної роботи, або при зміні умов праці, що призводять до зниження заробітку, або якщо виконання її професійної діяльності вимагає більшого навантаження, ніж раніше, відсотки втрати професійної працездатності не повинні перевищувати 25 відсотків, а при поєднанні декількох випадків 40 відсотків. Враховуючи свідоцтво про хворобу від 12.03.2024 року № 2377, за яким позивач визнаний непридатним до військової служби, що свідчить про те, що він втратив здатність продовжувати професійну діяльність внаслідок саме помірного порушення функцій організму, беручи до уваги ступень втрати професійної працездатності становив 45% за довідкою серії 12 ААА № 065622, вважаю, що у даному випадку не визначення ступеня втрати професійної працездатності за рішенням № 174/25/1288/Р як помірного, потягло не визначення групи інвалідності за п. 10,12 Порядку № 420, як третя, яка відповідає втраті працездатності не вище 65% та не менше 25%.

При поданні скарги до Центру оцінювання позивач просив визначити йому рівень втрати працездатності, однак і в даному випадку відповідач2 не визначивши вказаний критерій порушив вимоги чинного наведеного вище законодавства.

Особі, що визнається особою з інвалідністю, залежно від ступеня розладу функцій органів і систем організму та обмеження її життєдіяльності встановлюється одна з таких груп інвалідності: перша (I), яка поділяється на підгрупи А і Б залежно від ступеня втрати здоров`я особами з інвалідністю та обсягу потреби в постійному сторонньому догляді, допомозі або нагляді; друга (II); третя (III) (пункт 10 Критеріїв).

Відповідно до пунктів 11-13 Критеріїв встановлення інвалідності, затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 15.11.2024 року № 1338 третя група інвалідності встановлюється особам, які мають помірний ступінь (1 ступінь) обмеження одного або кількох критеріїв життєдіяльності людини, що зумовлені захворюванням, наслідками травм або вродженими вадами.

Тобто, порушення встановлення ступеня стійкої втрати професійної працездатності в рамках проведення оцінювання повсякденного функціонування особи потягло порушення та не застосування п.11-13 Критеріїв встановлення інвалідності.

З протоколу розгляду скарги відповідачем 2 на рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи або рішення медико-соціальної експертної комісії номер протоколу № 1808/25/1107 вбачається висновок члена експертної команди ОСОБА_2 , за спеціальністю неврологія, лікар дійшла до висновку наявний неврологічний дефіцит на даний момент компенсований має характер призводить до легких обмежень здатності до пересування, контролю своєї поведінки, навчання та трудової діяльності, згідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 15.11.2024 року № 1338 зі змінами не дає підстав для встановлення інвалідності. При цьому, невролог зазначила, що вплив на стан здоров`я заявника наявності інтракраніального стороннього предмету металевої щільності (за даними СКТ головного мозку від 28.10.2023 року) на даний момент оцінити неможливо внаслідок відсутності актуальних методів обстеження (СКТ головного мозку, ЕЕГ).Тобто, не встановлено вплив металевої пластини на стан здоров`я заявника, направивши особу на додаткове медичне обстеження, що суперечить п. 31, 32, 33 Порядку.

Відповідно до п. п. 31 і 32 Порядку проведення оцінювання повсякденного функціонування особи під час розгляду справи члени експертної команди досліджують всі надані документи, а також відповідні медичні записи, що підтверджують стан здоров`я особи, щодо якої проводиться оцінювання, що містяться в електронній системі охорони здоров`я. Якщо наявної інформації недостатньо для прийняття рішення щодо оцінювання, експертна команда має право направити особу на додаткове медичне обстеження. У такому разі головуючий у справі формує електронне направлення в електронній системі охорони здоров`я відповідно до Порядку ведення Реєстру медичних записів, записів про направлення та рецептів в електронній системі охорони здоров`я, затвердженого МОЗ. Строк, протягом якого експертній команді подаються результати такого обстеження, не може перевищувати 60 календарних днів з моменту направлення на додаткове медичне обстеження.

Згідно до п.33 Порядку на час очікування результату додаткового медичного обстеження розгляд справи зупиняється із зазначенням у протоколі причини такого зупинення. Рішення у справі не виноситься.

Як вбачається з Витягу з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи від 23.05.2025 року в ньому відсутні посилання на медичні заключення, виписки, консультативні висновки щодо позивача, зокрема, і щодо інших наявних захворювань - R51 Головний біль, G93.8 Інші уточнені захворювання мозку (церебростенія), відтак, оскаржуваний Витяг з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи №174/25/1288/Р від 23.05.2025 року не можна вважати таким, що прийнятий на підставі документів, зазначених в пунктах 21 і 22 Порядку, тобто мало місце порушення процедури щодо проведення медичного огляду позивача та неврахування експертною командою всіх наданих позивачем медичних документів щодо наявності у нього захворювань, проведенного лікування.

Окремим аргументом позову є діагностично-класифікаційна непослідовність. НК 025:2021 «Класифікатор хвороб та споріднених проблем охорони здоров`я» розроблений для уніфікації кодування хвороб та споріднених проблем охорони здоров`я в первинній медичній документації та даних Електронної системи охорони здоров`я .

Так, експертні команди за матеріалами справи оперує кодом Т 90.1, що вбачається з витягу з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи 174/25/1288/Р від 23.05.2025 року, натомість профільна установа Державний науково-дослідний інституту медико-соціальних проблем інвалідності міністерства охорони здоров`я у Виписці № 4310 за період стаціонарного лікування з 08.09.2025 року по 16.09.2025 року, фіксує Т 90.5.

Так, згідно до МКХ - T90.10 - Віддалені наслідки відкритої рани голови, а діагноз за класифікацією як T90.50 - Віддалені наслідки внутрішньочерепної травми.

Клінічний опис діагнозу, встановленого за випискою та не врахованого у рішенні включає значно ширший та тяжчий спектр наслідків. Така розбіжність не є формальністю, оскільки кодування наслідків травми задає рамку експертного аналізу, впливає на структуру обґрунтування обмежень та на добір необхідних інструментів оцінювання. За цих умов рішення, яке констатує «легкі обмеження», має містити переконливе пояснення, чому більш тяжкі наслідки, відображені у профільній виписці (включно з дефектом кісток черепа, наявністю інтракраніального стороннього тіла та описаними синдромами), не трансформуються у щонайменше помірне обмеження трудової діяльності. Відсутність вірно встановленого діагнозу, та з урахуванням зазначеного, свідчить про неповноту експертної оцінки та дефект мотивування прийнятого рішення.

Не застосування вірного захворювання у вигляді Т.90.50 та його спектру наслідків позбавило можливості застосувати ІІІ гр. інвалідності, при цьому з індивідуальної програми реабілітації інваліда від 29.04.2024 року № 233 вбачається застосування саме захворювання за класифікацією Т.90.50, та як наслідок встановлення ІІІ групи інвалідності з втратою професійної працездатності 45%.

Крім того, згідно до приписів п. 10 Порядку перевірка обґрунтованості рішень МСЕК про встановлення інвалідності відбувається з дотриманням Центром оцінювання функціонального стану особи вимог, встановлених цим Порядком.

Додатком 1 до Порядку встановлені Критерії визначення форми проведення оцінювання повсякденного функціонування особи .

За змістом Критеріїв експертна команда проводить розгляд справ за такими формами: 1) очно, за участю особи або її уповноваженого представника в закладі охорони здоров`я, в якому утворена експертна команда; 2) заочно, без особистої участі особи; 3) із використанням методів і засобів телемедицини; 4) за місцем перебування/лікування особи.

Відповідно до скарги, поданої позивачем до відповідача 2 вбачається, що він просив проводити оцінювання та розгляд справи очно.

Пунктом 2 Критеріїв експертна команда проводить розгляд справи заочно (без особистої участі особи або її уповноваженого представника) за умов, визначених нижче, за винятком випадків, коли особа повідомила про своє бажання бути присутньою на розгляді. Перелік захворювань та станів, за яких оцінювання повсякденного функціонування особи проводиться заочно, визначений пунктом 4 Критеріїв.

Отже, за загальним правилом, встановленим Порядком, перевірка обґрунтованості рішень, прийнятих медико-соціальними експертними комісіями, здійснюється експертними командами за особистою участю особи, рішення щодо якої підлягає перевірці, або її представника. Заочно перевірка здійснюється лише у випадках, передбачених Критеріями, за винятком випадків, коли особа повідомила про своє бажання бути присутньою на розгляді.

Відповідно до п. п. 36 і 37 Порядку розгляд справи фіксується у відповідному протоколі. Протокол розгляду справи експертної команди містить, зокрема, таку інформацію: 1) форма проведення розгляду; 3) прізвище, власне ім`я та по батькові (за наявності) особи, щодо якої проводиться оцінювання; 5) спосіб участі кожної особи в розгляді.

Тобто експертна комісія повинна забезпечити право особи, рішення щодо як підлягає перевірці, на участь у засіданні експертної комісії. Відомості щодо форми участі особи у засіданні під час перевірки обґрунтованості рішення МСЕК про встановлення інвалідності та спосіб участі кожної особи в розгляді обов`язково відображаються в протоколі засідання.

Натомість, у рішенні експертної команди від 13.10.2025 року № 1808/25/1107 форма проведення розгляду скарги- заочна, без особи, лише за документами. Та сама форма розгляду, заочна, вбачається протоколу розгляду скарги на рішення ЕКПФО №1808/25/1107 (п.10) та витягу з рішення ЕКПФО (п.16). Відповідач 2 не повідомляв позивача про дату засідання експертної команди, яке проводилось 13.10.2025 року , позбавивши позивача права на участь у засіданні.

Разом з тим, відповідно до приписів п. 10 Порядку перевірка обґрунтованості рішень МСЕК про встановлення інвалідності відбувається з дотриманням вимог, встановлених цим Порядком, зокрема, щодо забезпечення права особи бути присутньою під час оцінки експертною комісією обґрунтованості рішення МСЕК про встановлення позивачу групи інвалідності, результатом якого є прийняття рішення про скасування, підтвердження або формування нового рішення.

Верховний Суд у постановах від 29.01.2021 року у справі № 638/2723/16-а та від 12.10.2021 року у справі № 280/4820/19, у яких спір виник у зв`язку з незгодою позивачів із висновками медико-соціальних експертних комісій щодо встановлення таким групи інвалідності, дійшов висновку, що рішення комісіями приймається після повного медичного обстеження особи і проведення досліджень лікувально-профілактичним закладом охорони здоров`я на підставі медичних документів та за результатами об`єктивного обстеження особи членами комісії.

Частини 2, 3 ст. 87 Закону № 2073-IХ визначають, що протиправним є адміністративний акт, що не відповідає вимогам, визначеним частиною першою цієї статті, зокрема, не відповідає принципам адміністративної процедури. Порушення адміністративним органом передбаченої законом адміністративної процедури, якщо воно не вплинуло і не могло вплинути на правомірність вирішення справи по суті, не спричиняє протиправності адміністративного акту.

З урахуванням приписів Критеріїв визначення форми проведення оцінювання повсякденного функціонування особи право на визначення форми її участі у розгляді медико експертної справи (очно, за участю особи або її уповноваженого представника; заочно; із використанням методів і засобів телемедицини чи за місцем перебування/лікування особи) належить такій особі, а не експертній команді.

Пунктом 31 Порядку передбачено, що під час розгляду справи члени експертної команди досліджують всі надані документи, а також відповідні медичні записи, що підтверджують стан здоров`я особи, щодо якої проводиться оцінювання, що містяться в електронній системі охорони здоров`я.

Отже, під час розгляду справи дослідженню підлягають не тільки записи, що містяться в електронній системі охорони здоров`я, а й інші надані особою документи.

Так, відповідачем 2 допущено порушення вимог Порядку щодо забезпечення позивачу права на участь у засіданні експертної команди під час розгляду його скарги, яке не може вважатись формальним, оскільки слугувало перешкодою для реалізації позивачем права бути присутнім під час перевірки обґрунтованості рішення МСЕК, надання ним додаткових документів, повного об`єктивного медичного обстеження позивача членами комісії.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував на особливу важливість принципу «належного урядування», який передбачає, що в разі коли йдеться про питання загального інтересу, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (рішення у справах «Беєлер проти Італії»[ВП]), заява № 33202/96, п. 120, ECHR 2000,»Онер`їлдіз проти Туреччини» [ВП]), заява № 48939/99, п. 128, ECHR 2004-XII, «Megadat.com S.r.l. проти Молдови», заява № 21151/04, п. 72, від 08.04.2008, і «Москаль проти Польщі», заява № 10373/05, п. 51, від 15.09.2009), та зазначив, що на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок ( рішення у справах «Лелас проти Хорватії», заява № 55555/08, п. 74, від 20.05.2010, і «Тошкуце та інші проти Румунії», заява № 36900/03, п. 37, від 25.11.2008) і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах.

Суд зазначає, що розглядаючи по суті спори у справах щодо оскарження рішень експертних комісій суд вправі перевірити законність висновку лише в межах дотримання процедури прийняття цього висновку. Однак суд не може здійснювати власну оцінку підставності прийняття певного висновку, оскільки суди не є спеціалізованими установами в медичній сфері і тому оцінка підставності висновку експертних комісій виходить за межі необхідного дослідження в контексті застосування норм матеріального права.

Крім того, відповідно до положень КАС України адміністративні суди не можуть підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесено до компетенції цього органу.

Тобто, законодавець передбачив обов`язок суду змусити суб`єкта владних повноважень до правомірної поведінки, а не вирішувати питання, які належать до функцій і виключної компетенції останнього (дискреційні повноваження), тому втручання в таку діяльність є формою втручання в дискреційні повноваження наведеного органу та виходить за межі завдань адміністративного судочинства.

Законом України «Про основи соціальної захищеності осіб з інвалідністю в Україні» передбачено, що міра втрати здоров`я визначається шляхом експертного обстеження в органах медико-соціальної експертизи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я.

При цьому, вирішення питань щодо визначення міри втрати здоров`я та ступеня обмеження життєдіяльності особи є дискреційним повноваженням відповідних експертних комісій, яке суд не може перебирати на себе, оскільки це, з поміж іншого, вимагає наявності медичної освіти та спеціальної підготовки.

Аналогічний правовий підхід застосовано Верховним Судом у постановах від 25.09.2018 року у справі № 804/800/16, від 17.03.2020 року у справі № 240/7133/19, від 30.04.2021 року у справі № 160/12235/19.

Разом з тим, суд враховує положення пунктів 23, 24, 25 Положення, згідно з якими у разі незгоди з рішенням районної, міжрайонної, міської комісії хворий, потерпілий від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання або особа з інвалідністю має право подати протягом місяця після одержання висновку комісії письмову заяву до Кримської республіканської, обласної, Київської та Севастопольської центральних міських комісій або до комісії, в якій він проходив огляд, чи до відповідного управління охорони здоров`я. Комісія, що проводила огляд, або управління охорони здоров`я надсилає у триденний строк після надходження відповідного запиту всі наявні документи на розгляд Кримської республіканської, обласної, центральної міської комісії, яка протягом місяця з дня подання зазначених документів проводить повторний огляд заявника і приймає відповідне рішення. Рішення Кримської республіканської, обласної, центральної міської комісії може бути оскаржене до МОЗ. Рішення комісії може бути оскаржене до суду в установленому законодавством порядку.

Таким чином, у разі незгоди особи з рішенням експертних комісій така особа не обмежена правом висловити свою незгоду з рішенням комісіїу спосіб його оскарження в судовому порядку.

Згідно ч. 1 та 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судові витрати по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 2, 19, 139, 241 246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ) до Комунального некомерційного підприємства «Миколаївський обласний центр психічного здоров`я» Миколаївської обласної ради (вул. 2 Екіпажна, 4, м. Миколаїв, 54003, ) та Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» (пров. Феодосія Макаревського, 1А, м. Дніпро, 49005, ) задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи комунального некомерційного підприємства «Миколаївський обласний центр психічного здоров`я» Миколаївської міської ради № 174/25/1288/Р від 23.05.2025 року.

3. Визнати протиправним та скасувати рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи Центру оцінювання функціонального стану особи за результатами розгляду скарги на рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи або рішення медико-соціальної експертної комісії № 1808/25/1107 від 13.10.2025 року.

4. Зобов`язати комунальне некомерційне підприємство «Миколаївський обласний центр психічного здоров`я» Миколаївської міської ради в особі експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи вчинити певні дії, а саме провести повторне оцінювання повсякденного функціонування ОСОБА_1 , з урахуванням всіх наявних обставин для визнання чи невизнання його особою з інвалідністю, визначивши йому ступень втрати функціональної працездатності, застосувавши вірну класифікацію всіх наявних хвороб за МКХ, та з урахуванням документів , зазначених у пунктах 21 та 22 Порядку проведення оцінювання повсякденного функціонування особи, затвердженого постановою Кабінету міністрів України № 1338 від 15.11.2024 року.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 18.03.2026 року.

Суддя О.В. Малих