Справа № 580/2182/26
Суддя: Анжеліка БАБИЧ
Дата ухвалення: 2026-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття спрощеного позовного провадження в адміністративній справі

18 березня 2026 року справа № 580/2182/26
м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Бабич А.М., перевіривши матеріали позову адвоката Берзіня С.Л. від імені ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИЛА:

05.03.2026 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов адвоката Берзіня С.Л. від імені ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) (далі позивач) до Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) (далі відповідач), про:

визнання протиправними дії відповідача щодо нездійснення повного нарахування та виплати індексації грошового забезпечення позивачу за період проходження військової служби з 25.02.2022 до 31.12.2022 за виключенням вже виплаченої частини індексації;

зобов`язання відповідача нарахувати позивачу індексацію грошового забезпечення за період проходження військової служби з 25.02.2022 до 31.12.2022 із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базового місяця) жовтень 2020 року з урахуванням абзаців 3-6 пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078 (далі Постанова КМУ №1078) та виплатити позивачу її недоотриману частину;

визнання протиправними дії відповідача щодо нарахування та виплати позивачу щомісячного грошового забезпечення за період служби з 25.02.2022 до 16.02.2024 (включно), а також щомісячних додаткових та одноразових додаткових видів грошового забезпечення за 2022-2024 роки з порушенням вимог постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» (далі Постанова КМУ №704) з урахуванням постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.01.2020 у справі № 826/6453/18 із застосуванням з 29.01.2020 показника прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2018, та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.06.2025 у справі № 320/29450/24 із застосуванням з 18.06.2025 розміру 1762грн для визначення розмірів складових грошового забезпечення;

зобов`язання відповідача здійснити перерахунок та виплату позивачу щомісячного грошового забезпечення за період служби з 25.02.2022 до 16.02.2024 (включно), а також щомісячних додаткових та одноразових додаткових видів грошового забезпечення за 2022-2024 роки в сторону збільшення відповідно до положень Постанови КМУ № 704 (з урахуванням постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2020 року у справі № 826/6453/18 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.06.2025 у справі № 320/29450/24) за періоди: з 25.02.2022 до 31.12.2022 із застосуванням показника прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2022; з 01.01.2023 до 31.12.2023 із застосуванням показника прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2023; з 01.01.2024 до 16.02.2024 із застосуванням показника прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2024, шляхом його множення на відповідний тарифний коефіцієнт;

стягнення судових витрат з відповідача, зокрема витрат на професійну правову допомогу, сформованих на день ухвалення рішення у справі, у сумі 8000 (вісім тисяч) гривень на користь позивача.

Просили здійснити судовий розгляд справи без участі позивача та його представника.

Додатково заявили клопотання про витребування у відповідача, яким просили витребувати:

належним чином засвідчені копії наказів про зарахування та виключення позивача зі списків особового складу військової частини;

належним чином засвідчені докази, які підтверджують застосований базовий місяць при нарахуванні та виплаті індексації грошового забезпечення позивачу за період проходження військової служби з 25.02.2022 до 31.12.2022 (включно) та урахування норм абзаців 3-6 пункту 5 Постанови КМУ №1078..

Вважає, що відповідач безпідставно не здійснив йому виплату індексації грошового забезпечення та саме грошове забезпечення у встановленому законодавством порядку та розмірах.

Ознайомившись із позовною заявою, встановив, що її подано із недоліками, та ухвалою від 10.03.2026 залишив її без руху.

13.03.2026 на адресу суду надійшла заява представника позивача вх.№13190/26 про усунення недоліків, якою не погоджується із доводами щодо порушення строку для звернення до суду із позовними вимогами, що стосуються періоду з 20.07.2022 до 16.02.2024.

Ознайомившись із Заявою, суд дійшов висновку про не виконання вимог ухвали суду від 10.03.2026.

Відповідно до ч.1 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч.5 ст.122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Відповідно до частин першої та другої статті 233 КЗпП України, в редакції Закону України від 01.07.2022 №2352-IX, який набрав чинності з 19.07.2022, працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, - у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні (стаття 116 КЗпП України).

Отже, до 19.07.2022 КЗпП України не обмежував будь-яким строком право працівника на звернення до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати. Після цієї дати строк звернення до суду з трудовим спором, у тому числі про стягнення належної працівнику заробітної плати, обмежений трьома місяцями з дня, коли працівник дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права. Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 06.04.2023 у справі №260/3564/22 та від 19.01.2023 у справі №460/17052/21.

Тому позовні вимоги подані з дотриманням такого строку виключно щодо періоду з 25.02.2022 до 19.07.2022.

Позивач не врахував, що обчислення процесуальних строків відбувається не лише з часу, коди дізналася, а й коли могла дізнатися про порушення своїх прав.

Довідкою від 16.02.2024 підтверджується факт участі позивача у період з 05.03.2022 до 07.03.2022 у заходах необхідних для забезпечення оборони України, а з довідки від 16.05.2022 судом встановлено, що позивач отримав травму 07.03.2022 в ході бойових дій.

Проте зміст заяви щодо поновлення строку звернення до суду та наданих до неї доказів не стосується обґрунтування підстав і причин його пропуску у період з 20.07.2022 до 16.02.2024. Тому підстави для задоволення в цій частині Заяви відсутні.

Згідно з ч.ч.1-2 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Тому наявні підстави прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі в частині позовних вимог, які подані з дотриманням строку звернення до суду з 25.02.2022 до 19.07.2022, а щодо іншого періоду повернути. Таке повернення не перешкоджає повторному зверненню до суду за умов усунення підстав, що спричинили таке повернення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. З огляду на вимоги ч.3 ст.257 КАС України, враховуючи характер спірних правовідносин, зміст заявлених позовних вимог та предмету доказування, обсяг наданих доказів, справа не має значної складності. Позивач не просив розгляд справи здійснювати з викликом сторін. Кількість учасників не є значною, а викладені в позовній заяві обставини не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи. Тому можливо її розглянути та вирішити за правилами спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами без проведення судового засідання та повідомлення сторін.

Згідно з ч.2 ст.262 КАС України розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі. При цьому, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву (ч.7 ст.262 КАС України). Отже, у випадку бажання учасників взяти участь у судовому засіданні відповідні обґрунтовані клопотання вони мають надати суду у вищевказаний строк.

Щодо питання витребування доказів.

Розглянувши Клопотання, суд дійшов висновку, що воно підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке.

Частинами 1 та 4 ст.9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 77 КАС України визначено, що докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З огляду на зміст ч.2 ст.80 КАС України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Заявляючи клопотання про витребування, позивач не врахував, що процесуальний механізм витребування призначений виключно для отримання оригіналів документів, що містяться в іншої сторони у справі, а реальна наявність таких оригіналів у відповідача повинна підтверджуватись.

Зважаючи, що позивач під час заявлення клопотання про витребування не дотримався вимог ст.80 КАС України, то підстави для задоволення такого клопотання відсутні.

Натомість для правильного вирішення спору на виконання ч.4 ст.9 КАС України доцільно зобов`язати відповідача надати суду невідкладно засвідчені копії документів щодо прийняття позивача на службу, переведення та його звільнення (наказ), підстав для обрання базового місяця при нарахуванні та виплаті індексації грошового забезпечення позивачу у спірному періоді.

Керуючись ст.ст.2-20, 120-123, 160-161, 168, 171, 243, 248, 259-263 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити повністю у задоволенні заяви адвоката Берзіня С.Л. від імені ОСОБА_1 від 13.03.2026 вх.№13190/26 про усунення недоліків позовної заяви.

Прийняти до розгляду позовну заяву адвоката Берзіня С.Л. від імені ОСОБА_1 та відкрити провадження у справі частині позовних вимог:

визнання протиправними дії відповідача щодо нездійснення повного нарахування та виплати індексації грошового забезпечення позивачу за період проходження військової служби з 25.02.2022 до 19.07.2022 за виключенням вже виплаченої частини індексації;

зобов`язання відповідача нарахувати позивачу індексацію грошового забезпечення за період проходження військової служби з 25.02.2022 до 19.07.2022 із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базового місяця) жовтень 2020 року з урахуванням абзаців 3-6 пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078 та виплатити позивачу її недоотриману частину;

визнання протиправними дії відповідача щодо нарахування та виплати позивачу щомісячного грошового забезпечення за період служби з 25.02.2022 до 19.07.2022, а також щомісячних додаткових та одноразових додаткових видів грошового забезпечення за 2022-2024 роки з порушенням вимог постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» з урахуванням постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.01.2020 у справі № 826/6453/18 із застосуванням з 29.01.2020 показника прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2018, та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.06.2025 у справі № 320/29450/24 із застосуванням з 18.06.2025 розміру 1762грн для визначення розмірів складових грошового забезпечення;

зобов`язання відповідача здійснити перерахунок та виплату позивачу щомісячного грошового забезпечення за період служби з 25.02.2022 до 19.07.2022, а також щомісячних додаткових та одноразових додаткових видів грошового забезпечення за 2022-2024 роки в сторону збільшення відповідно до положень Постанови КМУ № 704 (з урахуванням постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2020 року у справі № 826/6453/18 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.06.2025 у справі № 320/29450/24) за періоди: з 25.02.2022 до 31.12.2022 із застосуванням показника прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2022, шляхом його множення на відповідний тарифний коефіцієнт;

стягнення судових витрат з відповідача, зокрема витрат на професійну правову допомогу, сформованих на день ухвалення рішення у справі, у сумі 8000 (вісім тисяч) гривень на користь позивача.

Щодо решти періоду позовних вимог повернути.

2. Здійснити розгляд вказаної справи правилами спрощеного провадження.

3. Повідомити учасників, що судовий розгляд відбудеться суддею Бабич А.М. одноособово в залі Черкаського окружного адміністративного суду за адресою: бульвар Шевченка, 117, місто Черкаси, 18002.

У випадку бажання учасників взяти участь у судовому засіданні клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач та третя особа має подати в строк для подання відзиву, а позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву. Учасники мають право заявити клопотання про розгляд справи без їх участі та надати обґрунтовані заперечення на розгляд справи у спрощеному провадженні.

4. Установити відповідачу строк, тривалістю п`ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі, для надіслання: суду - відзиву на позовну заяву та всіх письмових і електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову (за наявності); позивачу - копії відзиву та доданих до нього документів. Зобов`язати в разі надання відзиву зазначити у ньому, серед іншого, конкретні правові підстави та фактичні обставини вчинення спірних дій. Зобов`язати надати суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали завірені належним чином копії документів щодо прийняття на службу, переведення та його звільнення (наказ), складових нарахованого грошового забезпечення за спірний період, докази повного розрахунку при звільнені (за наявності), конкретні правові підстави та фактичні обставини нарахування позивачу розміру індексації грошового забезпечення за вказаний період, у т.ч. докази на їх підтвердження, докази щодо підстав для обрання базового місяця, виплаті індексації грошового забезпечення позивачу у спірному періоді, призначення, зміни посад з урахуванням відомостей про нараховане грошове забезпечення в розрізі всіх складових та інші обставини, що впливають на визначення базового місяця для розрахунку індексації. Зобов`язати у разі неможливості надати наявні докази у п`ятиденний строк письмово повідомити суд про причини та надати на їх підтвердження відповідні докази. Попередити, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин спір буде вирішено за наявними матеріалами справи або оцінено, як визнання позову.

Установити позивачу строк тривалістю 5 днів з дня отримання відзиву для надання суду відповіді.

5. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію у справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/.

6. Копію ухвали направити учасникам спору.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Анжеліка БАБИЧ