Справа № 320/39458/25
Суддя: Марич Є.В.
Дата ухвалення: 2026-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про виправлення описки (арифметичної помилки) в судовому рішенні

18 березня 2026 року Київ № 320/39458/25

Суддя Київського окружного адміністративного суду Марич Є.В., розглянувши в місті Києві у порядку письмового провадження заяву позивача про виправлення описки у виконавчих листах за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням суду від 27.11.2025 року позовні вимоги були задоволені.

В подальшому судом видані виконавчі листи на абзаци 3 і 4 резолютивної частини рішення.

Судом отримане клопотання позивача, зареєстроване канцелярією суду 06.03.2026 року за вхідним номером 9156 про виправлення описки у виконавчих листах і рішенні суду в частині відмінювання прізвища позивача.

Пояснень щодо заяви, призначеної до розгляду, від сторони відповідача судом не отримано, тому вирішено розглядати справу за наявними матеріалами.

Частинами першою та другою статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до ч. 1 ст. 374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Розглянувши заяву позивача, суд дійшов висновку про її часткове задоволення з огляду на допущення описки у абзаці 1 резолютивної частини рішення, а саме неправильне відмінювання іменника II відміни чоловічого роду м`якої групи та допущення тієї ж технічної описки у першому абзаці виданих виконавчих листів.

Також технічна описка допущена при виготовленні виконавчих листів у полі "СТЯГУВАЧ:", де прізвище, ім`я та по-батькові позивача мають бути вказані у називному відмінку, проте замість правильного " ОСОБА_1 " помилково використані " ОСОБА_1 ", що також підлягає виправленню.

У решті ж випадків прізвище позивача застосоване правильно, адже відповідно до чинного правопису, чоловічі прізвища на "-ль" відмінюються як іменники II відміни чоловічого роду м`якої групи (Р.в.: Мокбель Мокбеля) тому не є опискою і не підлягає виправленню.

Крім того, судом виявлено технічну описку, допущену у полі "Місцезнаходження (місце проживання):" стягувача, де має бути зазначена наступна адреса: " АДРЕСА_1 ", але натомість помилково перенесена з системи документообігу суду така адреса: " АДРЕСА_2 ".

Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

Керуючись статтями 243,248,253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчих листах задовольнити частково.

2. Виправити технічні описки, допущені при виготовленні тексту рішення суду та виконавчих листах, виданих на виконання рішення, а саме: замінити неправильно використану форму прізвища позивача " ОСОБА_2 " на правильну " ОСОБА_2 ".

3. Виправити описки, допущені у виконавчих листах на абзаци 3 і 4 резолютивної частини рішення, а саме: у полі "СТЯГУВАЧ:" замінити неправильно використані " ОСОБА_1 " на належні " ОСОБА_1 ".

4. Виправити описки, допущені у виконавчих листах на абзаци 3 і 4 резолютивної частини рішення, а саме: у полі "Місцезнаходження (місце проживання):" стягувача замінити неправильно зазначену адресу позивача " АДРЕСА_2 " на відповідну матеріалам справи " АДРЕСА_1 ".

5. Копію ухвали надіслати (видати) особам, які беруть участь у справі.

6. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з її підписання.

7. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 КАС України.

Суддя Марич Є.В.