Справа № 520/20828/24
Суддя: Семененко М.О.
Дата ухвалення: 2026-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 березня 2026 р.Справа № 520/20828/24

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Семененко М.О.,

Суддів: Катунова В.В. , Подобайло З.Г. ,

розглянувши у порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду питання про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕС ДЖІ ПРОДАКШН" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.01.2026 по справі № 520/20828/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕС ДЖІ ПРОДАКШН"

до Головного управління ДПС у Харківській області

про скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕС ДЖІ ПРОДАКШН", звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, в якому просило суд скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Харківській області №1 від 17.07.2024 в повному обсязі.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення є протиправним та таким, що підлягає скасуванню з огляду на те, що висновки контролюючого органу за наслідками перевірки не ґрунтуються на приписах чинного законодавства. Позивач вказує про неврахування контролюючим органом приписів пп. 69.9. п. 69 підрозділу 10 розділу XX ПК України (в редакції від 16.11.2022), з огляду на які строки щодо розрахунків за вантажно-митними деклараціями, що охоплює період з 03.03.2022 по 14.12.2022 було зупинено. Звертає увагу на втрату позивачем документів, які стосуються предмету перевірки, що не враховано відповідачем в акті перевірки.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 23.01.2026 адміністративний позов залишено без задоволення.

Позивач не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу.

Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 02.03.2026 відкрито апеляційне провадження у справі №520/20828/24 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕС ДЖІ ПРОДАКШН" до Головного управління ДПС у Харківській області та апеляційний розгляд призначено в порядку письмового провадження в приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду.

11.03.2026 до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕС ДЖІ ПРОДАКШН" про зупинення провадження в адміністративній справі №520/20828/24 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕС ДЖІ ПРОДАКШН" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.01.2026 до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 520/36661/23.

В обґрунтування поданого клопотання позивач зазначає, що у провадженні Другого апеляційного адміністративного суду перебуває справа № 520/36661/23 (провадження відкрито 25.02.2026), предметом розгляду якої є правомірність дій позивача щодо реалізації спеціальної процедури повідомлення про втрату первинних документів у порядку, визначеному підпунктом 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України. В межах зазначеної справи № 520/36661/23 встановлюється факт належного повідомлення контролюючого органу про втрату позивачем первинних документів внаслідок збройної агресії російської федерації, а саме: договорів зовнішньоекономічної діяльності за 2016 2022 роки та вантажно митних декларацій за 2020 2021 роки (згідно з Повідомленням від 19.01.2023). Наголошує, що в межах справи № 520/36661/23 підтверджується об`єктивна втрата саме тих первинних документів, за фактичної відсутності яких відповідач здійснив спірну перевірку у справі № 520/20828/24, і які становить ключову доказову базу щодо дотримання позивачем вимог валютного законодавства у даній справі. Посилається на те, що згідно з імперативними приписами абзацу 11 підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України платники податків, які подали повідомлення про втрату первинних документів відповідно до цього підпункту, не підлягають перевірці контролюючим органом, і законодавцем встановлено пряму процесуальну заборону: до винесення остаточного рішення по справі щодо оскарження рішення податкового органу, контролюючий орган не може ініціювати проведення будь-якої перевірки такого платника податків. Таким чином, правовий статус експортно-імпортних операцій, оформлених втраченими договорами ЗЕД та ВМД, а також правомірність застосування до позивача санкцій за порушення строків розрахунків у вказаній частині перевіреного періоду безпосередньо залежать від результату розгляду справи № 520/36661/23. Набрання законної сили судовим рішенням у справі № 520/36661/23 підтвердить незаконність проведення документальної перевірки за заявлені періоди 2021-2022 років та засвідчить поширення на товариство гарантій звільнення від відповідальності у відповідній частині в межах даної справи. На підставі вищевикладеного, просить суд апеляційної інстанції зупинити провадження у справі №520/20828/24 до набрання законної сили рішення у справі №520/36661/23.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи клопотання особи, яка подала апеляційну скаргу, про зупинення провадження у справі, дійшла висновку про відсутність підстав для зупинення провадження з огляду на таке.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) зупиняє провадження у справі, зокрема, у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Позиція Верховного Суду стосовно застосування цієї статті Кодексу сформована, зокрема, у постановах від 11.12.2018 у справі № 815/2032/16, від 20.12.2018 у справі № 826/12123/16, від 25.04.2019 у справі № 817/581/17 та від 23.02.2024 у справі № 320/8536/21.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 236 КАС України, адміністративний суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати: чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається, з предметом доказування в конкретній іншій справі; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи.

Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Наведена правова позиція відповідає висновкам Великої Палати Верховного Суду, викладеним, зокрема у постановах від 18.09.2018 у справі № 9901/314/19, від 16.10.2019 у справі № 800/330/17, та висновку Верховного Суду, викладеному у постанові від 05.07.2021 у справі №160/9902/19.

У постанові від 10.08.2023 у справі № 804/7154/16 Верховний Суд сформував висновок, згідно з яким під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для цього суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі і одночасно мають значення для вирішення цієї справи.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі адміністративний суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду справи. Враховуючи приписи пункту 3 частини першої статті 236 КАС України, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду (постанова Верховного Суду від від 10.02.2026 у справі № 320/18814/23).

Іншими словами,

У справі, що розглядається, позивач в обґрунтування позовних вимог посилався, крім іншого, на втрату документів, які стосуються предмету перевірки, що не враховано відповідачем в Акті податкової перевірки.

Зазначив, що 19.01.2023 позивач на підставі підпункту 69.28. пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України звернувся до відповідача з повідомленням про неможливість пред`явлення/вивезення/втрату первинних документів, в якому, зокрема, зазначив про втрату договорів зовнішньо-економічної діяльності за період з 2016 по 2022 рр., вантажно-митних декларацій за період з 2020 по 2021рр, проте, відповідач відмовив позивачу в застосуванні положень підпункту 69.28. пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України. Позивач оскаржив таку відмову в судовому порядку до Харківського окружного адміністративного суду, внаслідок чого 22.12.2023р. було відкрито судове провадження у справі № 520/36661/23 від 18.12.2023р, і станом на дату подання даного позову справа № 520/36661/23 справа досі перебуває на розгляді в Харківському окружному адміністративному суді, а відтак в даній справі ще немає остаточного судового рішення, яке набуло чинності у встановленому законом порядку.

З посиланням на абз. 11 пп. 69.28 п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України позивач вказував, що до винесення остаточного рішення по справі контролюючий орган не може піддавати сумніву показники податкової звітності, а також ініціювати проведення будь-якої перевірки платника податків/податкового агента щодо податкових (звітних) періодів, зазначених у відповідному повідомленні.

Оскільки відповідач знав про наявність повідомлення від 19.01.2023р. як і про його судове

оскарження станом на період проведення документальної позапланової перевірки, як сторона у справі № 520/36661/23, позивач вважав, що контролюючий орган всупереч абз. 11 пп. 69.28 п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України неправомірно ініціював та провів перевірку позивача з питання дотримання вимог валютного законодавства за контрактом від 30.06.2016р. за період з 2021 по 2022 рр.

При цьому, колегією суддів встановлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 05.02.2026 у справі № 520/36661/23 визнано протиправним дії Головного управління ДПС у Харківській області щодо відмови у застосуванні до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕС ДЖІ ПРОДАКШН" положень пп. 69.28 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України, оформленої листом ГУ ДПС у Харківській області № 7418/6/20-40-07-11-10 від 17.02.2023, та зобов`язано Головне управління ДПС у Харківській області повторно розглянути повідомлення позивача про неможливість надання первинних документів б/н від 19.01.2023 щодо застосування пп. 69.28 п. 69 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" Податкового Кодексу України та прийняти рішення з урахуванням висновків суду, викладених у цьому рішенні.

Проаналізувавши підстави позову у справі, що розглядається, та предмет спірних правовідносин у справі № 520/36661/23, колегія суддів вважає помилковими доводи позивача про те, що рішення суду у справі № 520/36661/23 може вплинути на висновки суду у справі №520/20828/24, оскільки у справі, що розглядається, мотиви позову ґрунтуються на твердженні про неможливість ініціювання та проведення податкової перевірки з питання дотримання вимог валютного законодавства з огляду на відсутність остаточного рішення за заявою позивача про втрату первинних документів, поданої відповідно до пп. 69.28 п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України, отже, кінцевий результат вирішення такої заяви позивача та зміст спірних правовідносин не впливає.

Отже, аналіз фактичних підстав позову через призму обставин, які існували станом на дату прийняття спірного податкового повідомлення-рішення, дозволяє колегії суддів дійти висновку, що сам факт наявності чи відсутності остаточного рішення у справі № 520/36661/23 не перешкоджає суду в межах цього провадження надати правову оцінку аргументам позивача щодо правомірності призначення та проведення перевірки з питання дотримання вимог валютного законодавства, та не створює об`єктивної неможливості для розгляду цієї справи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у цій справі з підстав, якими обґрунтована заява.

Керуючись ст. 236 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕС ДЖІ ПРОДАКШН" про зупинення провадження у справі №520/20828/24 - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Семененко М.О.
Судді Катунов В.В. Подобайло З.Г.