Справа № 420/43101/25
Суддя: Харченко Ю.В.
Дата ухвалення: 2026-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 березня 2026 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Харченко Ю.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 , Військової частини НОМЕР_1 про передачу справи № 420/43101 /25 за підсудністю, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення начальника відділення інспекторів прикордонної служби ІНФОРМАЦІЯ_1 (тип А) відділу прикордонної служби ІНФОРМАЦІЯ_2 (тип Б) ІНФОРМАЦІЯ_3 старшого лейтенанта ОСОБА_2 від 03 грудня 2025 року про відмову ОСОБА_1 у перетинанні державного кордону України.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 02.01.2026 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі № 420/43101/25 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , про визнання протиправним та скасування рішення.

07.01.2026 року (вхід.№ ЕС2753/26) від представника військової частини НОМЕР_1 до суду надійшло клопотання, в якому заявник просив суд розглянути питання територіальної юрисдикції (підсудності) даної справи, згідно з частиною 3 ст. 14 Закону України «Про прикордонний контроль» та ст. 29 КАС України.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 20.01.2026 року адміністративну справу № 420/43101/25 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , про визнання протиправним та скасування рішення, - передано на розгляд за підсудністю до Вінницького окружного адміністративного суду (21001, м. Вінниця, вул. Брацлавська, 14).

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 13.02.2026 року, незважаючи на те, що згідно приписів чинного процесуального законодавства спори щодо підсудності недопустимі, справу №420/43101/25 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_2 , про визнання протиправним та скасування рішення, повернуто на розгляд Одеському окружному адміністративному суду.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18.02.2026 р. справу №420/43101/25 передано судді Харченко Ю.В.

Ухвалою суду від 23.03.2026 року прийнято до провадження справу №420/43101/25 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_2 , про визнання протиправним та скасування рішення. Розпочато розгляд справи № 420/43101/25 спочатку. Вирішено, що справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

03.03.2026 року до суду від позивача надійшло клопотання про передачу даної адміністративної справи на розгляд за підсудністю до Вінницького окружного адміністративного суду, зазначивши, що враховуючи те, що Військова частина НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ), цей спір підсудний Вінницькому окружному адміністративному суду.

Також, 12.03.2026 року від відповідача надійшло клопотання про передачу вказаної справи на розгляд за територіальною підсудністю до Вінницького окружного адміністративного суду.

В обґрунтування поданого клопотання відповідач вказав, що частиною 3 ст. 14 Закону України «Про прикордонний контроль» передбачено, що особа, якій відмовлено у перетинанні державного кордону, має право протягом одного місяця з дня прийняття відповідного рішення у передбаченому законом порядку оскаржити його до органу Державної прикордонної служби України вищого рівня або до адміністративного суду за місцем розташування відповідного органу.

Так, позивачу було відмовлено у перетинанні державного кордону посадовою особою НОМЕР_3 прикордонного загону (військової частини НОМЕР_1 ), яка територіально розміщена в АДРЕСА_2 , тобто справа щодо оскарження прийнятого рішення про відмову у перетинанні державного кордону на виїзд з України стосовно громадянина України ОСОБА_1 підсудна Вінницькому окружному адміністративному суду, а не Одеському окружному адміністративному суду.

Враховуючи викладене, суду першої інстанції в межах відкритого провадження з метою дотримання вимог законодавства доцільно дану адміністративну справу передати на розгляд саме Вінницькому окружному адміністративному суду.

Відповідно до ч.6 ст.7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Згідно з п.10 ч.1 ст.4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, та зважаючи, що дана адміністративна справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), розгляд питання щодо наявності підстав для передачі справи № 420/43101 /25 за підсудністю, здійснюється в порядку письмового провадження.

Так, предметом позову у даній справі є рішення начальника відділення інспекторів прикордонної служби ІНФОРМАЦІЯ_1 (тип А) відділу прикордонної служби ІНФОРМАЦІЯ_2 (тип Б) ІНФОРМАЦІЯ_3 старшого лейтенанта ОСОБА_2 від 03 грудня 2025 року про відмову ОСОБА_1 у перетинанні державного кордону України.

За приписами частини третьої статті 14 Закону України від 05.11.2009 № 1710-VI «Про прикордонний контроль» особа, якій відмовлено у перетинанні державного кордону, має право протягом одного місяця з дня прийняття відповідного рішення у передбаченому законом порядку оскаржити його до органу Державної прикордонної служби України вищого рівня або до адміністративного суду за місцем розташування відповідного органу. Оскарження зазначеного рішення не зупиняє його дії.

Так, статтею 25 КАС України визначено, що адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Судом встановлено, що місцем розташування військової частини НОМЕР_1 ( НОМЕР_3 прикордонного загону) є адреса: АДРЕСА_2 .

За приписами пункту 3 частини першої статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкриття провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Отже, беручи до уваги наведене, а також враховуючи наявність клопотань як позивача, так і відповідача щодо визначення адміністративного суду, якому підсудна дана справа, суд доходить висновку про наявність підстав для їх задоволення, та, як наслідок, необхідності передачі справи на розгляд до Вінницького окружного адміністративного суду.

Згідно із частинами шостою та восьмою статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України питання про передачу адміністративної справи, крім випадку, визначеного пунктами 4-6 частини першої цієї статті, суд вирішує ухвалою. Ухвалу про передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого може бути оскаржено.

Передача адміністративної справи з одного суду до іншого на підставі відповідної ухвали, яка підлягає оскарженню, здійснюється не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги після залишення її без задоволення.

Спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються (частина перша статті 30 Кодексу).

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено Право на справедливий суд, одним із аспектів якого є право розгляду справи компетентним судом, судом встановленим законом на що Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував у своїх рішення.

Так, у рішенні по справі Сокуренко і Стригун проти України суд повторив, що як було раніше визначено, фраза встановленого законом поширюється не лише на правову основу самого існування суду, але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі Занд проти Австрії, що згадувалось раніше, Комісія висловила думку, що термін "судом, встановленим законом" у пункті 1 статті 6 передбачає усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…).

Таким чином, враховуючи вищевикладене, та зважаючи, що дана адміністративна справа не підсудна Одеському окружному адміністративному суду, а підлягає розгляду Вінницьким окружним адміністративним судом, суд вважає за необхідне передати адміністративну справу №420/43101/25 до Вінницького окружного адміністративного суду (21001, м. Вінниця, вул. Брацлавська, 14), відповідно до положень п.3 ч.1 ст.29 КАС України, з вище окреслених підстав.

Керуючись п.10 ч.1 ст.4, ч.6 ст.7, п.3, ст. 25, ст.29, ст.30, ст.248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , а також Військової частини НОМЕР_1 про передачу справи № 420/43101 /25 за підсудністю - задовольнити.

Адміністративну справу № 420/43101/25 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування рішення, - передати на розгляд за підсудністю до Вінницького окружного адміністративного суду (21001, м. Вінниця, вул. Брацлавська, 14).

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст.256 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду у строки визначені статтею 295 КАС України.

Суддя Ю.В. Харченко