Справа № 160/3890/25
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2026-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 березня 2026 року

м. Київ

справа № 160/3890/25

адміністративне провадження № К/990/11372/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Олендера І.Я.,

суддів: Бившевої Л.І., Хохуляка В.В.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 26.02.2026 у справі №160/3890/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 24.12.2024 № та №.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд ухвалою суду від 07.02.2025 відкрив провадження у справі №160/3890/25 та вирішив здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд ухвалою від 17.03.2025 зупинив провадження у справі №160/3890/25 до набрання законної сили рішенням суду у справі №160/32054/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» до Держаної податкової служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, про визнання протиправними та скасування розпоряджень про анулювання ліцензій.

Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 26.02.2026 відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.03.2025 у справі №160/3890/25 на підставі пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Не погодившись з рішенням суду апеляційної інстанції Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, утворене на правах відокремленого підрозділу ДПС України, через підсистему «Електронний суд» 12.03.2026 звернулося з касаційною скаргою до Верховного Суду. Обґрунтовуючи касаційну скаргу скаржник посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права. Зокрема, контролюючий орган вказує на помилковість прийняття Третім апеляційним адміністративним судом рішення, яке, зважаючи на відсутність законних підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, перешкоджає подальшому провадженню у справі.

При вирішенні питання щодо відкриття касаційного провадження у справі за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України, Верховним Судом з`ясовано наступні обставини.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд ухвалою прийнятою у відкритому судовому засіданні від 17.03.2025 зупинив провадження у справі №160/3890/25 до набрання законної сили рішенням суду у справі №160/32054/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» до Держаної податкової служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, про визнання протиправними та скасування розпоряджень про анулювання ліцензій.

Відповідно до частини першої статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції про зупинення провадження у справі, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, утворене на правах відокремленого підрозділу ДПС України 01.04.2025 звернулося до Третього апеляційного адміністративного суду з метою її оскарження.

Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 09.04.2025 подану контролюючим органом апеляційну скаргу залишив без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 296 КАС України та запропонував скаржнику у строк, відведений судом у цій же ухвалі, надати документ про сплату судового збору.

Ухвалою від 23.04.2025 Третій апеляційний адміністративний суд залишив без задоволення клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги в цій справі, а подану скаржником апеляційну скаргу повернув у зв`язку з невиконанням останнім вимог ухвали від 09.04.2025, які слугували підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Користуючись наданим процесуальним правом повторного звернення до суду, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, утворене на правах відокремленого підрозділу ДПС України 06.11.2025 вдруге звернулося до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.03.2025 у справі №160/3890/25, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження визначеного статтею 295 КАС України.

У зв`язку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам статей 295, 298 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 27.11.2025 подану контролюючим органом апеляційну скаргу залишив без руху та запропонував скаржнику в десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали надати до суду обґрунтовану заяву (клопотання) про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску строку, якщо такі є, з доданням до неї (нього) доказів на підтвердження вказаних у заяві (клопотанні) обставин. Окрім того, у зв`язку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам статті 296 КАС України, суд апеляційної інстанції запропоновував скаржнику, у визначений в цій же ухвалі суду строк, надати документ про сплату судового збору.

Тобто, встановивши факт подання скаржником апеляційної скарги без дотримання вимог статті 296 КАС України, а також поза межами процесуального строку, встановленого статтею 295 КАС України для апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції, без долучення до такої апеляційної скарги клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з обґрунтуванням обставин та наданням доказів, які б підтверджували, що скаржник дійсно не міг звернутись з апеляційною скаргою до суду в межах визначеного статтею 295 цього ж Кодексу строку або інших доказів, які дають підстави для поновлення пропущеного строку звернення до суду з апеляційною скаргою, Третій апеляційний адміністративний суд дійшов висновку про необхідність залишення поданої контролюючим органом апеляційної скарги без руху, з визначенням скаржнику строку для виконання у порядку та в спосіб зазначених вище в ухвалі вимог.

Ухвалою від 18.12.2025 Третій апеляційний адміністративний суд залишив без задоволення клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, а подану скаржником апеляційну скаргу повернув у зв`язку з невиконанням останнім вимог ухвали від 27.11.2025, які слугували підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Втретє Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, утворене на правах відокремленого підрозділу ДПС України звернулося до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.03.2025 у справі №160/3890/25 - 13.01.2026, тобто із значним пропуском строку на апеляційне оскарження визначеного статтею 295 КАС України. При зверненні до суду з апеляційною скаргою контролюючий орган також порушив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження спірного в цій справі судового рішення.

Обґрунтовуючи поважність підстав пропуску строку скаржник зазначив, що первинне подання ним апеляційної скарги в цій справі відбулося з дотриманням визначеного статтею 295 КАС України процесуального строку, однак через несплату судового збору, що на той час було зумовлено неналежним бюджетним фінансуванням та відсутністю коштів необхідних для проведення такої сплати, ухвалою суду від 23.04.2025, а в подальшому ухвалою від 18.12.2025 апеляційну скаргу було повернуто особі, яка її подала. Наголосив, що Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, утворене на правах відокремленого підрозділу ДПС України з причин об`єктивного характеру, які повністю не залежали від його волі, було позбавлене можливості своєчасно та в повному обсязі сплатити судовий збір і подати апеляційну скаргу до суду з дотриманням строку, визначеного статтею 295 КАС України.

Оцінивши наведені скаржником підстави пропуску строку на апеляційне оскарження, Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 09.02.2026 визнав їх неповажними, у зв`язку з чим подану контролюючим органом апеляційну скаргу залишив без руху та запропонував скаржнику у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали надати до суду обґрунтовану заяву (клопотання) про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних причин пропуску строку, якщо такі є, з доданням до неї (нього) доказів на підтвердження вказаних у заяві (клопотанні) обставин. Окрім того, у зв`язку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам статті 296 КАС України, суд апеляційної інстанції запропоновував скаржнику, у визначений в цій же ухвалі суду строк, надати документ про сплату судового збору.

Залишаючи подану скаржником апеляційну скаргу без руху, з-поміж іншого, суд апеляційної інстанції керувався тим, що контролюючий орган у клопотанні про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, не навів поважних підстав пропуску такого строку, які могли б бути визнані судом поважними та не надав належних доказів на їх підтвердження.

Суд звернув увагу скаржника, що за змістом процесуального закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Разом з тим, як зазначив суд апеляційної інстанції, підстави, на які послався скаржник у клопотанні про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, не можуть бути визнані судом поважними, оскільки пов`язані виключно з неналежною організацією роботи Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України, позаяк суб`єкт правотворчості, приймаючи певні правові норми щодо сплати судового збору, взяв на себе відповідні зобов`язання щодо його сплати при зверненні до суду суб`єктів владних повноважень та, як наслідок, його сплати впродовж встановленого строку, зокрема, на апеляційне оскарження судових рішень (з наданням до суду платіжного документа у цей строк). А отже, невиконання суб`єктом владних повноважень цих правил, не може бути підставою для надання переваги у вигляді поновлення строку на апеляційне оскарження останньому перед іншою стороною, яка бере участь у справі та дотримується процесуального закону.

Право на апеляційний перегляд судових рішень кореспондується з обов`язком дотримуватися процесуального законодавства щодо порядку, строків і умов реалізації цього права. Такі процесуальні обов`язки для всіх учасників судового процесу є однаковими, що забезпечує принцип рівності сторін.

Учасник судового процесу/особа, яка не погоджується з судовим рішенням має право/обов`язок подати апеляційну скаргу у встановлений законом процесуальний строк, а неналежне виконання такою особою процесуального обов`язку визначеного статтею 295 КАС України не звільняє останню від дотримання вимог процесуального закону.

Тобто, відповідач, як суб`єкт владних повноважень, має однаковий обсяг процесуальних прав та обов`язків поряд з іншими учасниками справи й, до того ж, є бюджетною установою, а тому, як на переконання суду, повинен неухильно виконувати покладені на нього нормами КАС України процесуальних обов`язків щодо оформлення апеляційної скарги, в тому числі щодо своєчасності її подання та оплати судового збору.

Обставина, що повернення апеляційної скарги скаржнику не позбавляє права повторного звернення до апеляційного суду, не означає наявність у особи безумовного права оскаржувати судові рішення у будь-який момент після повернення вперше поданої апеляційної скарги без урахування процесуальних строків встановлених для цього, а у суду - обов`язку поновлювати такий строк, у разі його пропуску, тим більш за відсутності поважних причин.

А тому, факт первинного звернення скаржника до суду з апеляційною скаргою у встановлений законом строк, як вказав суд, не може бути безумовною підставою для поновлення строку звернення до суду з повторно поданою апеляційною скаргою, оскільки надання особі, яка бере участь у справі права на повторне звернення до суду з апеляційною скаргою, не звільняє таку особу від дотримання встановленого законом строку на подання апеляційної скарги та не передбачає можливості у зв`язку з цим свавільно розпоряджатися часом на апеляційне оскарження.

До того ж, суд апеляційної інстанції установив, що з апеляційною скаргою до суду скаржник звернувся лише 13.01.2026, що є невиправдано тривалим строком для подання апеляційної скарги на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.03.2025 у справі №160/3890/25, з урахуванням того факту, що раніше подані скаржником апеляційні скарги були повернуті останньому ухвалами від 23.04.2025 та 18.12.2025. Встановлені вище обставини, як на переконання суду, спростовують твердження скаржника про його сумлінне й добросовісне ставлення до визначених нормами КАС України прав і обов`язків, а також вчинення контролюючим органом усіх можливих від ного дій задля подання апеляційної скарги з дотриманням строку унормованого статтею 295 КАС України.

Таким чином, за результатом розгляду клопотання скаржника про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження спірного в цій справі судового рішення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необґрунтованість тверджень контролюючого органу щодо наявності достатніх правових підстав для його поновлення.

Тобто, встановивши факт подання скаржником апеляційної скарги без дотримання вимог статті 296 КАС України, а також поза межами процесуального строку, визначеного законом для апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції, без зазначення обставин та надання при цьому доказів, які б підтверджували, що скаржник дійсно не міг звернутися з апеляційною скаргою до суду в межах строку визначеного статтею 295 КАС України або інших доказів, які дають підстави для поновлення пропущеного строку звернення з апеляційною скаргою, Третій апеляційний адміністративний суд дійшов висновку про необхідність залишення поданої скаржником апеляційної скарги без руху, з визначенням строку для виконання у порядку та в спосіб зазначених вище в ухвалі вимог.

Суд роз`яснив скаржнику наслідки невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Копію ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 09.02.2026 скаржник, з урахуванням приписів абзацу 2 частини шостої статті 251 КАС України, отримав 12.02.2026 , що підтверджується довідкою про доставку електронного листа в підсистемі «Електронний суд».

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області, утвореним на правах відокремленого підрозділу ДПС України до суду апеляційної інстанції подано клопотання продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, в якій зазначено про вчинення відповідачем послідовних та регулярних дій спрямованих на отримання з Державного бюджету України достатнього для сплати судового збору фінансування.

Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 26.02.2026 відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України на підставі пункту 4 частини першої статті 299 КАС України, оскільки станом на час спливу строку визначеного судом апеляційної інстанції в ухвалі від 09.02.2026, а також на момент постановлення судом цієї ухвали, скаржником не було виконано вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, зокрема, не надано обґрунтованого клопотання (заяви) про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням у ній (ньому) інших поважних причин його пропуску, якщо такі є, з доданням до нього (неї) відповідних доказів на їх підтвердження.

Відповідно до частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії.

Верховний Суд дійшов висновку, що правильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права при постановленні ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження є очевидним, розумні сумніви щодо їх застосування чи тлумачення відсутні.

Відповідно до частини третьої статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження (пункт 4 частини перша статті 299 КАС України).

Враховуючи наведене, у випадку неподання на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Як зазначено вище, суд апеляційної інстанції ухвалою від 09.02.2026 визначив контролюючому органу достатній строк, впродовж якого особа була наділена правом звернутися до суду апеляційної інстанції з обґрунтованою заявою (клопотанням) про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням у ній (ньому) поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції, якщо такі є, з доданням до нього (неї) відповідних доказів на їх підтвердження, а також усунути недоліки апеляційної скарги та надати документ про сплату судового збору.

Натомість, Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області, утвореним на правах відокремленого підрозділу ДПС України у визначений в ухвалі від 09.02.2026 про залишення апеляційної скарги без руху строк не було реалізовано своє право та не надано до суду, зокрема, заяви (клопотання) про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції із зазначенням інших поважних підстав пропуску такого строку для його поновлення з долученням до неї (нього) доказів на їх підтвердження, у зв`язку з чим у відкритті апеляційного провадження було відмовлено, що відповідає правильному застосуванню КАС України.

Таким чином, оскільки скаржником у визначений в ухвалі суду від 09.02.2026 про залишення апеляційної скарги без руху строк, а також на момент постановлення судом ухвали від 26.02.2026, заяви (клопотання) про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних причин пропуску такого строку з доказами на їх підтвердження подано не було, а підстави наведені скаржником для поновлення строку апеляційного оскарження ухвалою суду від 09.02.2026 було визнано неповажними, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про наявність достатніх правових підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.03.2025 у справі №160/3890/25.

Обґрунтованих пояснень із доказами на їх підтвердження, що скаржником вчинялися дії щодо виконання вимог ухвали від 09.02.2026 про залишення апеляційної скарги без руху, зокрема, стосовно подання до Третього апеляційного адміністративного суду обґрунтованої заяви (клопотання) про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних причин його пропуску та доданням відповідних доказів на їх підтвердження, подана Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області, утвореним на правах відокремленого підрозділу ДПС України касаційна скарга не містить.

Доводи касаційної скарги щодо встановлення судом апеляційної інстанції неправомірних обмежень у реалізації скаржником права на апеляційне оскарження судового рішення не спростовують вищенаведених висновків про очевидне правильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження за поданою у цій справі касаційною скаргою.

Керуючись пунктом 5 частини першої, частини другої статті 333 КАС України, Суд -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 26.02.2026 у справі №160/3890/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді І.Я. Олендер

Л.І. Бившева

В.В. Хохуляк