Справа № 600/5200/25-а
Суддя: Маренич Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2026-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в ухваленні додаткового рішення

16 березня 2026 р. м. Чернівці Cправа № 600/5200/25-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Маренича І.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання про постановлення додаткового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся в суд з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - відповідач), в якому просить:

- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 , які полягають у внесенні до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів недостовірних відомостей про порушення позивачем ОСОБА_1 правил військового обліку, розшук позивача ТЦК та СП

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 розглянути заяву ОСОБА_1 від 22.10.2025 року та виключити з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів недостовірні дані про порушення правил військового обліку, розшук позивача ТЦК та СП;

- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо неприйняття рішення за наслідком розгляду заяви позивача ОСОБА_1 про надання йому відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період, на підставі пункту 3 частини 1 ст. 23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", як чоловіку, на утриманні якого перебувають троє і більше дітей віком до 18 років, крім тих, які мають заборгованість із сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за три місяці, за письмовою заявою позивача ОСОБА_1 від 16.10.2025 року, яка подана до ІНФОРМАЦІЯ_3 від 22.10.2025 року;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 задовольнити письмову заяву ОСОБА_1 про надання йому відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період.

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 19.01.2026 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 , які полягають у внесенні до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів недостовірних відомостей про порушення позивачем ОСОБА_1 правил військового обліку, розшук позивача ТЦК та СП. Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 розглянути заяву ОСОБА_1 від 22.10.2025 року та виключити з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів недостовірні дані про порушення правил військового обліку, розшук позивача ТЦК та СП. Визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо неприйняття рішення за наслідком розгляду заяви позивача ОСОБА_1 про надання йому відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період на підставі пункту 3 частини 1 ст. 23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" від 22.10.2025 року. Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 22.10.2025 року про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації по суті, за результатами якого прийняти рішення у відповідності до вимог п. 60 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 №560. Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 судові витрати - судовий збір в сумі 1937,92 грн.

Позивачем подано до Чернівецького окружного адміністративного суду заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій останній просить :

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 , надати ОСОБА_1 відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період, на підставі пункту 3 частини 1 ст. 23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", як чоловіку, на утриманні якого перебувають троє і більше дітей віком до 18 років, крім тих, які мають заборгованість із сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за три місяці.

В обґрунтування вказаної заяви представник позивача зазначив, що досліджуючи докази у адміністративній справі, суд фактично не прийняв рішення в частині необхідності зобов`язання відповідача задовольнити письмову заяву позивача про надання йому відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 23 ЗУ "Про мобілізацію та мобілізаційну підготовку".

Розглянувши заяву представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Наведений перелік підстав, за яких може бути ухвалене додаткове рішення, є вичерпним.

Відповідно до ч. 2 ст. 252 КАС України, заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Верховний Суд у постанові від 26.06.2018 по справі № 818/1783/17 зазначив, що процесуальний інститут додаткового рішення дозволяє виправляти помилки суду, спричинені недотриманням обов`язку, зокрема, про необхідність надання судом відповідей на всі заявлені позивачем вимоги.

Отже, додатковим судовим рішенням вирішуються окремі позовні вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, за умови якщо такі були заявленими і з приводу цих позовних вимог досліджувались докази.

Разом з тим додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення, охоплювати правовідносини, які не були спірними або містити висновки про права й обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Суд також зауважує, що додаткове рішення може бути ухвалене на підставі лише тих доказів, які досліджувалися під час судового розгляду справи і лише за тими обставинами, які були предметом встановлення та оцінки судом.

Додаткове рішення не може виходити за межі спірних правовідносин, встановлювати нові юридичні факти та вирішувати питання, які не входили до предмету спору.

Так, в мотивувальній частині рішення, зокрема зазначено, що за наслідком розгляду заяви ОСОБА_1 відповідачем по суті не було прийнято рішення ані про задоволення, ані про відмову у задоволенні заяви позивача від 22.10.2025 року, оформленим протоколом, що свідчить про неналежний її розгляд.

Тобто, відповідачем фактично допущено протиправну бездіяльність щодо не розгляду заяви позивача від 22.10.2025 про надання йому відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на підставі п. 3 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію".

З огляду на зазначені вище обставини справи, суд зазначив, що належним способом захисту порушеного права позивача в межах даних спірних правовідносин буде визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо не розгляду заяви позивача від 22.10.2025 року та зобов`язати відповідача розглянути заяву позивача, за результатами якого прийняти рішення у відповідності до вимог п. 60 Порядку №560.

Тобто, судом надано належну оцінку встановленим обставинам справи та обрано належний спосіб захисту порушених прав позивача

Суд звертає увагу, що у рішенні суду чітко викладена правова позиція суду та наведено докладне обґрунтування мотивів прийняття такого рішення з посиланням на норми чинного законодавства, якими керувався суд.

Суд роз`яснює, що незгода з рішенням суду не є підставою для подання заяви про ухвалення додаткового рішення, а є підставою для його оскарження в апеляційному порядку.

У зв`язку з наведеним, суд відмовляє у винесенні додаткового рішення.

На підставі наведеного та керуючись статтями 241, 243, 248, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення - відмовити.

Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення (складання).

Суддя І.В. Маренич