Справа № 320/13430/24
Суддя: Ключкович Василь Юрійович
Дата ухвалення: 2026-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

18 березня 2026 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Ключковича В.Ю.

Суддів: Вівдиченко Т.Р., Кузьмишиної О.М.,

розглянувши у письмовому провадженні матеріали апеляційної скарги Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 7 липня 2025 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправним та скасувати рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2024 року до Київського окружного адміністративного суду звернулась фізична особа-підприємець ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у м. Києві, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у м. Києві № 69/26-15-24-01-06-06 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ІПН - НОМЕР_1 ) від 19 грудня 2023 року.

- зобов`язати Головне управління ДПС м. Києві поновити реєстрацію фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 платником податку на додану вартість з дня скасування реєстрації.

В обґрунтування позову позивач вказав про протиправність та передчасність спірного рішення враховуючи те, що в межах своїх можливостей в період дії оголошеного воєнного стану в країні здійснював господарську діяльність, результатом якої є реалізація продукції через мережу магазинів. Неподання податкової звітності з податку на додану вартість або подання її з «нульовими» значеннями за період з 1 грудня 2022 року до 30 листопада 2023 року зумовлене настанням обставин непереборної сили, що підтверджується відповідним листом Торгово-промислової палати України від 28 лютого 2022 року №2024/02.0-7.1.

Відповідно до наявної інформації, 30 вересня 2022 року позивачем було подано заяву про неможливість платника податків - фізичної особи своєчасно виконувати свій податковий обов`язок та ГУ ДПС у м. Києві складено рішення від 29 листопада 2022 року № 68499/6/26-15-24-01-15-15 щодо можливості своєчасного виконання свого податкового обов`язку позивачем.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 7 липня 2025 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Державної податкової служби у м. Києві від 19.12.2023 року № 69/26-15-24-01-06-06 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 . Зобов`язано Головне управління Державної податкової служби у м. Києві поновити реєстрацію фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 платником податку на додану вартість з дня скасування реєстрації.

Суд першої інстанції на підставі аналізу обставин справи в контексті наведеного в рішенні нормативного регулювання дійшов наступних висновків:

- позивач скористався наданим правом подання заяви та підтверджуючих документів про неможливість виконання податкових зобов`язань; в свою чергу, відповідачем не об`єктивно, не належним чином та не в повному обсязі надано оцінку документів поданих позивачем до податкового органу як докази, що засвідчують неможливість виконання платником податків її податкового обов`язку;

- не подання позивачем декларацій з ПДВ за 12 послідовних місяців відбулося не внаслідок пасивної поведінки платника податків щодо ведення господарської діяльності, а внаслідок неможливості її ведення через знищення первинної документації за місцем її зберігання внаслідок бойових дій, тобто з незалежних від позивача обставин;

- відповідачем прийнято спірне рішення без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення;

- доводи відповідача про не надання до контролюючого органу доказів неможливості виконання податкового обов`язку суд вважав необґрунтованими в силу встановлених обставин у справі та того, що отриманим від позивача документам було надано контролюючим органом оцінку, а саме прийнято рішення від 29 листопада 2022 року № 68499/6/26-15-24-01-15-15, яке оскаржується позивачем у справі №320/14890/24.

Головне управління Державної податкової служби у м. Києві не погодилось з таким рішенням суду першої інстанції і 5 серпня 2025 року засобами підсистеми Електронний суд» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Київського окружного адміністративного суду від 7 липня 2025 року у справі № 320/13430/24 та прийняти рішення, яким відмовити повністю у задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим, що відповідно до довідки про подання або неподання платником ПДВ податковому органу декларації з податку на додану вартість протягом 12 послідовних податкових місяців від 19 грудня 2023 року № 2/26-15-24-01- 06-05 видно, що позивач не подавав декларацій з податку на додану вартість, а отже він підпадає під вимоги п.п. «г» п. 184.1. ст. 184 Розділу V Податкового кодексу України від 02.12.2011 № 2755-VI (зі змінами і доповненнями), щодо анулювання реєстрації як платника ПДВ за ініціативою податкового органу.

Відповідно до даних Єдиного реєстру податкових накладних, позивачем було здійснено купівлю товарів, робіт (послуг) за період 01.02.2022 року по 19.12.2023 року на суму ПДВ 79 687 378 грн при сумі ліміту в СЕА ПДВ станом на 04.04.2024 року у 56 894 851 грн, що за позицією апелянта, підтверджує твердження стосовно того, що позивач продовжував вести економічну діяльність не подаючи при цьому декларацій з податку на додану вартість.

Також апелянт вказує про те, що відповідно до листа Бюро економічної безпеки України від 08.12.2023 року №11/3.2.1/29814-23 (вх. ДПС від 11.12.2023 року № 122011/5) на підставі пункту 8 частини першої статті 4 Закону, підпункту «г» пункту 184.1 статті 184 та підпункту 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України було рекомендовано вжити заходів щодо анулювання реєстрації суб`єктів господарювання, зазначених у додатку, як платників податку на додану вартість.

ГУ ДПС у м. Києві від 29.11.2022 року № 68499/6/26-15-24-01-15-15 складено рішення, щодо можливості своєчасного виконання свого податкового обов`язку позивачем. За даними інформаційно - телекомунікаційних систем контролюючого органу та аналізу фінансово-господарської діяльності підприємства, відповідач дійшов висновку про відсутність обставин щодо неможливості своєчасного виконання податкових обов`язків, зокрема реєстрації податкових накладних в ЄРПН.

Ухвалами колегії Шостого апеляційного адміністративного суду від 7 серпня 2025 року та від 23 грудня 2025 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до апеляційного розгляду у порядку письмового провадження.

Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

Під час підготовки до розгляду апеляційної скарги Головного управління Державної податкової служби у м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 7 липня 2025 року, колегією суддів встановлено наявність підстав для зупинення провадження у справі з огляду на наступне.

Керуючись частиною п`ятою статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень», згідно з якою судді мають право на доступ до усіх інформаційних ресурсів Єдиного державного реєстру судових рішень, судова колегія встановила, що у межах адміністративної справи №320/14890/24 фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернулась з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві та просить визнати протиправним та скасувати рішення щодо можливості чи неможливості своєчасного виконання платником податків свого податкового обов`язку Головного управління ДПС у м. Києві - відокремленого підрозділу ДПС України від 29 листопада 2022 року №68499/6/26-15-24-01-15-15.

Відповідно до фактичних обставин справи №320/14890/24 фізична особа - підприємець ОСОБА_1 20.07.2022 та 28.09.2022 звернулась до ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДПС у м. Києві з повідомленням та заявою про неможливість вивезення первинних документів (в порядку п.п. 69.28 п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України). У повідомленні позивач повідомив про втрату первинних, фінансових, господарських документів та комп`ютерної техніки з інформаційними базами даних.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2025 року у справі №320/14890/24 визнано протиправним та скасовано рішення щодо можливості чи неможливості своєчасного виконання платником податків свого податкового обов`язку Головного управління ДПС у м. Києві від 29.11.2022 №68499/6/26-15-24-01-15-15.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 2 грудня 2025 року у справі №320/14890/24 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2025 року.

Наказом Міністерства фінансів України від 29 липня 2022 року № 225, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2022 року за № 967/38303, що набрав чинності 06 вересня 2022 року, затверджено Порядок підтвердження можливості чи неможливості виконання платником податків обов`язків, визначених у підпункті 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України, та Перелік документів, що підтверджують неможливість платника податків - юридичної особи, зокрема щодо своєї філії, представництва, відокремленого чи іншого структурного підрозділу, своєчасно виконати свій податковий обов`язок, у тому числі обов`язок податкового агента (далі - Порядок № 225).

Пунктом 4 розділу ІІ Порядку № 225 встановлено, що до платників податків, у тому числі щодо своєї філії, представництва, відокремленого чи іншого структурного підрозділу, у яких після дати набрання чинності цим Порядком з`явилася можливість подати до контролюючого органу заяву та документи (копії документів), інформацію про відсутність можливості виконання податкових обов`язків, застосовуються такі правила.

Підпунктом 112.8.9 пункту 112.8 статті 112 Податкового кодексу України визначено, що обставиною, що звільняє від фінансової відповідальності за вчинення податкових правопорушень та порушення іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, є: вчинення діяння (дії або бездіяльності) внаслідок обставин непереборної сили (форс-мажору).

Статтями 14 та 14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» передбачено, що Торгово-промислова палата України: засвідчує форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), а також торговельні та портові звичаї, прийняті в Україні, за зверненнями суб`єктів господарської діяльності та фізичних осіб. Торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини протягом семи днів з дня звернення суб`єкта господарської діяльності за собівартістю. Сертифікат про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) для суб`єктів малого підприємництва видається безкоштовно. Форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, а саме: загроза війни, збройний конфлікт або серйозна погроза такого конфлікту, включаючи але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, військовим ембарго, дії іноземного ворога, загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, дії суспільного ворога, збурення, акти тероризму, диверсії, піратства, безлади, вторгнення, блокада, революція, заколот, повстання, масові заворушення, введення комендантської години, карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, експропріація, примусове вилучення, захоплення підприємств, реквізиція, громадська демонстрація, блокада, страйк, аварія, протиправні дії третіх осіб, пожежа, вибух, тривалі перерви в роботі транспорту, регламентовані умовами відповідних рішень та актами державних органів влади, закриття морських проток, ембарго, заборона (обмеження) експорту/імпорту тощо, а також викликані винятковими погодними умовами і стихійним лихом, а саме: епідемія, сильний шторм, циклон, ураган, торнадо, буревій, повінь, нагромадження снігу, ожеледь, град, заморозки,

Альтернативою сертифікату торгово-промислової палати України є рішення органу ДПС про неможливість своєчасного виконання платником податків податкового обов`язку, визначеного Порядком № 225, відмова у отриманні якого оскаржується позивачем у межах справи №320/14890/24.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства суд зупиняє провадження у справі в разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження в адміністративній справі - це тимчасове припинення вчинення у справі будь-яких процесуальних дій у зв`язку з обставинами, що перешкоджають розгляду справи, до моменту, коли ці обставини перестануть існувати або будуть вчинені необхідні дії.

Суд може зупинити провадження у справі на будь-якому етапі від моменту відкриття провадження у справі до ухвалення судового рішення.

Зупинення провадження в адміністративній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства, може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених в адміністративній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Обставини неможливості розгляду справи судом встановлюються у кожному конкретному випадку залежно від змісту справи. Об`єктивна неможливість розгляду справи полягає у взаємозв`язку підстав позову, що розглядається, з юридичними фактами, які будуть встановлені судовим рішенням в іншій справі.

Судова колегія зауважує, що рішення суду, за наслідками апеляційного перегляду рішення Київського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2025 року у справі №320/14890/24 матиме істотне значення для вирішення справи, що розглядається.

З урахуванням наведеного, а також приймаючи до уваги те, що позовні вимоги в даній справі є взаємопов`язаними, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 7 липня 2025 року у справі №320/13430/24 до набрання законної сили рішенням Київського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2025 року у справі №320/14890/24.

Керуючись статтями 229, 236, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Зупинити провадження у справі № 320/13430/24 за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправним та скасувати рішення, зобов`язання вчинити дії до набрання законної сили судовим рішенням Київського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2025 року у справі №320/14890/24.

Запропонувати учасникам справи після усунення обставин, які стали підставою для зупинення провадження у справі, повідомити про це суд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя доповідач: В.Ю. Ключкович

Судді: Т.Р. Вівдиченко

О.М. Кузьмишина