Справа № 300/2908/25
Суддя: Гомельчук С.В.
Дата ухвалення: 2026-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

"17" березня 2026 р. справа №300/2908/25

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

судді Гомельчука С.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги, ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправними дій, стягнення моральної шкоди в сумі 70 000 Євро і процесуальних витрат 70 000 гривень солідарно та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) 28.04.2025 звернувся до суду із адміністративним позовом до Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги (далі - відповідач-1), ОСОБА_2 (далі - відповідач-2), в якому просить:

1) позовні вимоги до Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача -1, який не виконав вимоги статті 59 Конституції України, статті 26-1 Закону України "Про безоплатну правову допомогу", Наказу Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги №Н-БВПД/017/04.3-4/37ц від 07.05.2024 і не забезпечив позивача, ОСОБА_1 , правом реально отримати: в повному обсязі, якісно, своєчасно, безперервно безоплатну вторинну правничу допомогу по справі №300/7047/23;

- визнати рішенням суду імітацією надання БВПД позивачу без реального виконання наказу відповідача -1 №Н-БВПД/017/04.3-4/37ц від 07.05.2024;

- стягнути з відповідача -1 на користь позивача моральну шкоду в сумі 35 000 Євро, процесуальні витрати 70 000 гривень солідарно з відповідачем - 2;

- визнати рішенням суду порушенням відповідачем - 1 Правил адвокатської етики ненадання звіту на письмовий запит позивача від 30.09.2024 про об`єми виконаних робіт і документи по справі;

- визнати порушенням відповідачем - 1 пункту 2 частини 5 статті 44 КАС України процесуальному обов`язку сприяти своєчасному, всебічному, повному встановленню всіх обставин справи -не надання документів на запит позивача №017/01-11/3567 від 22.04.2025 року;

- визнати протиправною бездіяльність відповідача -1, який не виконав своїх обов`язків за договором з адвокатом Неофітою Д.Б. (Постанова КМ України №1163), а саме: не запитував у адвоката Неофіти Д.Б. інформацію якості повноти, своєчасності, в повному обсязі, безперервно надання БВПД по дорученню позивачу ОСОБА_1 , не спостерігав за роботою адвоката Неофіти Д.Б., отримавши запит позивача від 30.09.2024, не звертався до комісії перевірки якості оцінювання повноти, своєчасності надання БВПД адвокатом Неофітою Д.Б., не звертався зі скаргою до КДКА відповідного регіону на невиконання обов`язків адвокатом Неофітою Д.Б. по договору з центром БПД, не подав клопотання до Координаційного Центру БПД про виключення адвоката ОСОБА_2 з реєстру адвокатів, які надають БВПД;

- зобов`язати відповідача -1 подати скаргу до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області України про притягнення адвоката ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності за невиконання умов договору з Центром БПД по дорученню по справі №300/7047/23;

- зобов`язати відповідача -1 подати клопотання до Координаційного центру БПД про виключення адвоката Неофіти з реєстру адвокатів, які надають БВПД;

- зобов`язати відповідача-1 вчинити дії на виконання наказу №Н-БВПД/017/04.3-4/376 від 07.05.2024;

2) позовні вимоги до ОСОБА_2 :

- визнати рішенням суду невиконання адвокатом Неофітою Д.Б. обов`язків стандартів якості надання БВПД затверджених наказом Міністерства юстиції України, а саме: отримавши доручення на представництво у справі, яка вже розпочата і розглядається в суді зобов`язаний невідкладно повідомити суд про своє представництво не повідомив, подати у справу доручення на представництво не подав, подати заяву до суду на вивчення матеріалів справи і вивчити не подав і не вивчив, скласти адвокатське дось`є відсутнє, відшукати і зустрітися з особою, яку представляє - не відшукав, здійснити конфіденційне побачення з клієнтом не відбулось, прибути до особи, яка хворіє до медичного закладу чи іншого місця знаходження хворої особи не виконав;

- визнати рішенням суду те, що адвокат Неофіта Б.В. правничу допомогу позивачу ОСОБА_1 по справі №300/7047/2023 в повному обсязі, якісно, своєчасно, безперервно не надав;

- визнати рішенням суду порушенням професійних обов`язків адвоката адвокатом Неофітою Д.Б. статті 21 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", а саме підпункту 2 пункту 2 статті 21 Закону зобов`язаний на вимогу клієнта надати звіт про виконання договору вимогу позивача від 30.09.2024 року про надання письмового звіту ігнорував, не надав, частину 2 статті 21 Закону відмовився надавати правничу допомогу у спосіб тайно-скритно від позивача;

- стягнути з відповідача 2 на користь позивача, моральну шкоду в сумі 35 000 Євро і процесуальні витрати на теперішній час попередньо солідарно з відповідачем 1 в сумі 70 000 гривень.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02.05.2025 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження.

У зв`язку з відрахуванням зі штату Івано-Франківського окружного адміністративного суду судді Чуприни О.В. (у провадженні якого перебувала дана справа) 12.01.2026 проведено повторний автоматизований розподіл цієї адміністративної справи.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 січня 2026 року адміністративна справа №300/2908/25 передана для розгляду головуючому судді Гомельчуку С.В.

Ухвалою суду від 16 січня 2026 року прийнято до розгляду адміністративну справу №300/2908/25 за позовом ОСОБА_1 до Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги, ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправними дій, стягнення моральної шкоди в сумі 70000 Євро і процесуальних витрат 70 000 гривень солідарно та зобов`язання вчинити певні дії.

Розгляд справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначено підготовче засідання на 10 лютого 2026 року о 10:30 год,

Про дату та час підготовчого судового засідання сторони повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Зокрема, ухвала суду від 16.01.2026 отримана позивачем особисто під розписку 20 січня 2026 року (а.с.13, т.2).

10 лютого 2026 року у підготовче засідання з`явився представник відповідача-1, від представника відповідача-2 надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

Позивач в підготовче засідання не прибув. 26 січня 2026 року Доненко В.О. подав до суду заяву про перерву в судовому засіданні (10.02.2026) у даній справі, у зв`язку із участю в судовому засіданні ("як позивач зайнятий в роботі суду") під головуванням іншого судді 28 січня 2026 року.

Також позивачем 10 лютого 2026 року надано до суду заяву про перерву в судовому засіданні (10.02.2026), мотивовану неузгодженістю зі сторонами дати та часу підготовчого засідання.

У підготовчому судовому засіданні 10 лютого 2026 року, у зв`язку з першою неявкою позивача, який був належним чином повідомлений про дату та час засідання, вирішено відкласти розгляд на 19 лютого 2026 року о 13:30 год.

19 лютого 2026 року о 13:30 год підготовче засідання не відбулось через перебування головуючого судді у справі на лікарняному на підставі листка непрацездатності від 17 лютого 2026 року.

Підготовче засідання перенесено на 17 березня 2026 року об 11:00 год, про що було оповіщено сторін у встановленому порядку.

Розписка про отримання 25 лютого 2026 року ОСОБА_1 повістки про виклик до суду на 17 березня 2026 року об 11:00 год міститься серед матеріалів справи (а.с.33, т.2).

17 березня 2026 року у підготовче судове засідання з`явився представник відповідача-1. Позивач не з`явився, хоча про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не сповістив. Жодних клопотань про розгляд справи за його відсутності, про відкладення рогляду справи не надав.

Представник відповідача-1 у підготовчому засіданні підтримав поставлене на обговорення питання щодо залишення даного позову без розгляду, у зв`язку з повторною неявкою позивача без поважних причин та без повідомлення про таку неявку.

Суд перейшов до стадії ухвалення рішення. На підставі ч.4 ст. 250 КАС України судом підписано скорочене рішення без його проголошення.

Щодо питання про залишення даного позову без розгляду, суд зазначає про таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Згідно з ч. 1 ст. 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Частиною 2 ст. 131 КАС України визначено, що учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд.

У розумінні КАС України позивач - це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду. Тому, будучи ініціатором судового розгляду справи, позивач насамперед має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права. При цьому, визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи.

Європейський суд з прав людини, обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07.07.89 у справі "Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У рішенні від 26.04.2007 у справі "Олександр Шевченко проти України" Європейський суд з прав людини висловив позицію про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Суд зазначає, що вищезазначені положення у сукупності зобов`язують заявника до активної ролі в судовому розгляді справи для забезпечення найкоротшого строку вирішення спору та усунення обставин, що призводять до затягування адміністративного процесу.

Отже, не повідомлення суду з боку позивача про причини повторної неявки в судове засідання свідчать про незацікавленість позивача у її своєчасному розгляді.

Відповідно до ч. 5 ст. 205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки, з огляду на матеріали справи, позивач був належним чином повідомлений про всі судові засідання, особисто отримуючи ухвалу та повістки про виклик під розпис. Разом з тим повторно не з`явився у підготовче судове засідання та не подав доказів поважності неприбуття та повідомлення про наявність поважних причин неприбуття (причини неявки) чи заяви про розгляд справи за його відсутності, тому сукупність наведених обставин є підставою для застосування наслідків, передбачених вищенаведеними приписами ч. 5 ст. 205, п. 4. ч. 1 ст. 240 КАС України, а саме залишення позову без розгляду.

Згідно з п.1 ч. 2 ст. 183 КАС України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема про залишення позовної заяви без розгляду.

Відтак, виходячи з наведених вище норм законодавства, суд доходить висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги, ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправними дій, стягнення моральної шкоди в сумі 70 000 Євро і процесуальних витрат 70 000 гривень солідарно та зобов`язання вчинити певні дії слід залишити без рогляду.

На підставі статті 124 Конституції України, керуючись статями 240, 243, 248, ч.4 ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги, ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправними дій, стягнення моральної шкоди в сумі 70 000 Євро і процесуальних витрат 70 000 гривень солідарно та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до статей 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо справу розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційні скарги подаються учасниками справи безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Гомельчук С.В.

Повний текст ухвали складено 18.03.2026.