Справа № 160/33070/25
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2026-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 березня 2026 рокуСправа №160/33070/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В., розглянувши в письмовому провадженні у місті Дніпрі клопотання позивача про застосування до відповідача заходів процесуального примусу у справі № 160/33070/25 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії

УСТАНОВИВ:

19 листопада 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_3 № 77 від 27.02.2023 «Про результати службового розслідування за фактом самовільного залишення частини» в частині, що стосуються ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_3 № 370 від 24.07.2023 «Про внесення змін до наказів про результати службових розслідувань за фактом самовільного залишення частини» в частині, що стосуються ОСОБА_1 ;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 повернути стягнуті кошти на виконання наказу № 370 від 24.07.2023 «Про внесення змін до наказів про результати службових розслідувань за фактом самовільного залишення частини» з позивача - ОСОБА_1 , на користь Позивача;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 провести перерахунок грошового забезпечення військовослужбовця ОСОБА_1 за період з 11.10.2022 по 01.08.2025, як перебувуючого на безперервному лікуванні, без врахування правових наслідків наказу № 370 від 24.07.2023 «Про внесення змін до наказів про результати службових розслідувань за фактом самовільного залишення частини» та наказу № 77 від 27.02.2023 «Про результати службового розслідування за фактом самовільного залишення частини».

Ухвалою від 24 листопада 2025 року суд відкрив провадження в адміністративній справі № 160/33070/25.

16 січня 2026 року представник відповідача надіслав до суду клопотання про продовження процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву.

Ухвалою від 22 січня 2026 року суд клопотання представника відповідача про продовження процесуального строку для надання відзиву на позовну заяву - задовільнив. Продовжив представнику відповідача процесуальний строк для надання відзиву на позовну заяву у справі № 160/33070/25 на 15 днів.

Витребувані документи до суду не надходили.

Вирішуючи питання про застосування до відповідача заходів процесуального примусу у справі № 160/33070/25, суд зазначає про таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 Кодексу адміністративного судочинства України, особи які беруть участь у справі зобов`язані добросовісно користуватися належними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 144 Кодексу адміністративного судочинства України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходи процесуального примусу застосовуються судом, як правило, негайно після вчинення порушення.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 149 Кодексу адміністративного судочинства України, у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

Відповідно до ч. 5 ст. 149 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ч. 3 ст. 144 Кодексу адміністративного судочинства України про застосування заходів процесуального примусу суд постановляє ухвалу.

Суд вважає за необхідне роз`яснити відповідачу, що в силу положень ч. 3 ст. 145 Кодексу адміністративного судочинства України, застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

У наведеному випадку суд не вбачає підстав для застосування до відповідача заходів процесуального примусу , оскільки суд не встановив зловживання правами відповідача через надмірне навантаження на ТЦК під час воєнного стану спричинене необхідністю одночасної мобілізації, ведення обліку та перевірок.

Поряд з цим, відповідно до положень статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Згідно з ч. 3 ст. 80 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.6 ст.80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

З огляду на вищевикладене, та з урахуванням дії воєнного стану в країні, надмірним навантаженням на ТЦК під час воєнного стану спричинене необхідністю одночасної мобілізації, ведення обліку та перевірок, суд вважає за необхідне повторно витребувати у відповідача додаткові докази у справі № 160/33070/25, для з`ясування усіх обставин, що мають значення для правильного вирішення спору і, як наслідок, відмовити у задоволенні клопотання позивача про застосування до відповідача заходів процесуального примусу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 72, 73, 80, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Повторно витребувати від ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) докази, а саме:

- матеріали службового розслідування за фактом самовільного залишення частини ОСОБА_2 , які затверджені наказом № 77 від 27.02.2023 військової частини НОМЕР_3 «Про результати службового розслідування за фактом самовільного залишення частини»;

- наказ № 77 від 27.02.2023 військової частини НОМЕР_3 «Про результати службового розслідування за фактом самовільного залишення частини»;

- наказ № 370 від 24.07.2023 військової частини НОМЕР_3 «Про внесення змін до наказів про результати службових розслідувань за фактом самовільного залишення частини»;

- накази військової частини НОМЕР_3 стосовно військовослужбовця ОСОБА_3 щодо зарахування його на військову службу до особового складу військової частини, а також накази про направлення ОСОБА_3 на лікування, повернення з лікування, накази про відпустку у зв`язку з лікуванням;

- копію Директиви Командувача військ оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_3 » від 04.05.2023 № Д-29/ДСК якою розформовано НОМЕР_4 окремий стрілецький батальйон, умовне найменування військова частина НОМЕР_3 (де проходив військову службу ОСОБА_4 ), правонаступником якої визначено ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- накази про переведення та призначення на посаду ОСОБА_3 до ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- карту особового рахунку ОСОБА_3 про нарахування та виплату грошового забезпечення за період з липня 2022 року по листопад 2025 року.

Витребувані документи надати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду у строк до 30.03.2026 року.

Роз`яснити відповідачу, що у разі неможливості подання доказів, які витребовує суд, або неможливості подати такий доказ у встановлені строки, він зобов`язаний повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя С.В. Ніколайчук