Справа № 320/13899/24
Суддя: Мельничук Володимир Петрович
Дата ухвалення: 2026-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

17 березня 2026 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Мельничука В.П. та суддів Бужак Н.П., Мєзєнцева Є.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кріст Сервіс» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2025 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кріст Сервіс» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2025 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням Товариство з обмеженою відповідальністю «Кріст Сервіс» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким його адміністративний позов задовольнити повністю.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2025 року, зокрема відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кріст Сервіс» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2025 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кріст Сервіс» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Витребувано з Київського окружного адміністративного суду адміністративну справу № 320/13898/24.

Відповідно до ч. 1 ст. 309 КАС України апеляційна скарга, зокрема на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Станом на 12 березня 2026 року адміністративна справа № 320/13899/24 Київського окружного адміністративного суду до Шостого апеляційного адміністративного суду не надходила.

При цьому, п. 1 ст. 6 ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 Конвенції про захист прав людини та основних свобод закріплено право вирішення спірного питання упродовж розумного строку.

У п. 26 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень зазначено, що ухвалення рішення в розумні строки відповідно до статті 6 Конвенції також можна вважати важливим елементом його якості. Проте можливе виникнення суперечностей між швидкістю проведення процесу та іншими чинниками, пов`язаними з якістю, такими як право на справедливий розгляд справи, яке також гарантується статтею 6 Конвенції. Оскільки важливо забезпечувати соціальну гармонію та юридичну визначеність, то попри очевидну необхідність враховувати часовий елемент слід також зважати й на інші чинники.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне продовжити строк судового розгляду на розумний термін.

Керуючись ст.ст. 241, 242, 243, 325, 328 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:

Продовжити строк судового розгляду на розумний термін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя-доповідач: В.П. Мельничук

Судді: Н.П. Бужак

Є.І. Мєзєнцев