Справа № 440/2831/26
Суддя: Р.І. Молодецький
Дата ухвалення: 2026-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

17 березня 2026 рокум. ПолтаваСправа № 440/2831/26

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Молодецький Р.І., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КАТТ УКРАЇНА» до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «КАТТ УКРАЇНА» звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Полтавській області, в якій просить:

визнати протиправним та скасувати Податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Полтавській області № 1 (форма «П») від 08 грудня 2025 року, яким ТОВ «КАТТ УКРАЇНА» зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток (збитків) у розмірі 1 213 925,00 грн. (один мільйон двісті тринадцять тисяч дев`ятсот двадцять п`ять гривень 00 коп.);

визнати протиправним та скасувати Податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Полтавській області № 1 (форма «Р») від 08 грудня 2025 року про нарахування ТОВ «КАТТ УКРАЇНА» грошового зобов`язання з податку на прибуток іноземних юридичних осіб та штрафних санкцій на загальну суму 424 378,13 грн. (чотириста двадцять чотири тисячі триста сімдесят вісім гривень 13 коп.).

За приписами частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Частиною другою статті 171 КАС України передбачено, що суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

З використанням відомостей комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" версія 1.44.0.39 судом встановлено, що ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 16.03.2026, постановленою у справі № 440/2827/26 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрите провадження в адміністративній справі №440/2827/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КАТТ УКРАЇНА" до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень. Вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Призначене підготовче судове засідання.

Згідно ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 16.03.2026, до Полтавського окружного адміністративного суду подана позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "КАТТ УКРАЇНА" до Головного управління ДПС у Полтавській області, у якій позивач просить:

1) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Полтавській області №1 форми "П" від 08 грудня 2025 року, яким ТОВ "КАТТ УКРАЇНА" зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток (збитків) у розмірі 1213925,00 грн.;

2) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Полтавській області №1 форми "Р" від 08 грудня 2025 року про нарахування ТОВ "КАТТ УКРАЇНА" грошового зобов`язання з податку на прибуток іноземних юридичних осіб та штрафних санкцій на загальну суму 424378,13 грн.

Отже як у справі № 440/2827/26, так і у поданій до суду позовній заяві у справі №440/2831/26, заявлені позовні вимоги які збігаються:

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Полтавській області №1 форми "П" від 08 грудня 2025 року, яким ТОВ "КАТТ УКРАЇНА" зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток (збитків) у розмірі 1213925,00 грн.;

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Полтавській області №1 форми "Р" від 08 грудня 2025 року про нарахування ТОВ "КАТТ УКРАЇНА" грошового зобов`язання з податку на прибуток іноземних юридичних осіб та штрафних санкцій на загальну суму 424378,13 грн.

На час вирішення питання про відкриття провадження у цій справі (№440/2831/26) рішення або постанови суду, ухвали про закриття провадження в адміністративній справі № 440/2827/26 не ухвалено.

Як у справі №440/2827/26, так і у справі № 440/2831/26, позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що спір виник внаслідок безпідставного ототожнення відповідачем боргового зобов`язання з власним капіталом підприємства. Податковий орган, всупереч ст. 4 Закону про бухоблік, вдався до суб`єктивної перекваліфікації валютної позики, ігноруючи відсутність будь-яких корпоративних рішень учасника та реєстраційних дій у ЄДР щодо збільшення капіталу (ст. 18 Закону про ТОВ). Базуючись на хибній передумові про «капіталізацію» боргу, Відповідач застосував дискримінаційний підхід, що призвело до грубого порушення податкового законодавства. Висновки відповідача про те, що позика «втратила ознаки боргу», повністю спростовуються фактом її реального обслуговування. Визнаючи монетарність статті у періоди виникнення доходів та заперечуючи її у періоди виникнення витрат, відповідач діяв усупереч принципу юридичної визначеності та «належного урядування». Оскаржувані податкові повідомлення-рішення № 1 та № 1 від 08.12.2025 р. не ґрунтуються на нормах права, суперечать сталій практиці Верховного Суду.

Позовні заяви як у справі №440/2827/26, так і у справі № 440/2831/26 є ідентичними за своїм змістом.

Статтею 55 Конституції України закріплено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно з частиною першою статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Реалізуючи передбачене статтею 55 Конституції України, статтею 5 КАС України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

Згідно з частиною другою статті 171 КАС суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 170 КАС, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Отже, з метою недопущення можливості ухвалення декількох судових рішень у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, законодавець установив правові обмеження у разі виявлення судом тотожних справ, які перебувають / перебували на розгляді у цьому або іншому суді. Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду у тотожному спорі ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги й з тих же підстав.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував на необхідність дотримання на рівні національного судочинства принципу ''res judicata'', наголошуючи, що жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного та обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи й постановлення нового рішення.

Позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників справи, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Такий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 19.11.2019 у справі №640/5563/19.

Підставу позову складають обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Такі обставини складають юридичні факти, які тягнуть за собою певні правові наслідки. Фактична підстава позову - це юридичні факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача. Правова підстава позову - це посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується позовна вимога.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить постановити судове рішення. Вона опосередковується спірними правовідносинами - суб`єктивним правом і обов`язком відповідача.

Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норми закону позивач просить про захист свого права.

Верховний Суд неодноразово висловлював позицію, що підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні первісних обставин та зміна обсягу посилань на норми матеріального чи процесуального права (пункт 7.43 постанови Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 924/1473/15).

В постанові від 11.04.2018 у справі № 9901/433/18 Велика Палата Верховного Суду виснувала, що при зміні однієї альтернативної позовної вимоги іншою, або при виділенні з позову, який вже заявлено, частини позовних вимог в окремий позов, тотожність предмета позову зберігається.

У цій справі виникло питання наявності в межах двох справ (№ 440/2831/26 та № 440/2827/26) одночасної сукупності вказаних вище умов, які є підставою для відмови у відкритті провадження у цій справі.

Враховуючи викладене, спір у цій справі № 440/2831/26 є тотожним спору у справі № 380/2827/26, яка перебуває у провадженні Полтавського окружного адміністративного суду, оскільки він виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Крім того, позивачем додано до позовної заяви у справі 440/2831/26 копію платіжної інструкції № 311 від 05.03.2026, яка була попередньо додана до позовної заяви на підтвердження сплати судового збору у межах справи №440/2827/26.

Таким чином, судом встановлено, що у провадженні Полтавського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 440/2827/26 про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи викладене, оскільки в провадженні Полтавського окружного адміністративного суду перебуває справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд приходить до висновку, що наявні підстави для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі № 440/2831/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КАТТ УКРАЇНА" до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

На підставі викладеного, керуючись статтею 170, 171, 248, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі № 440/2831/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КАТТ УКРАЇНА» до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Копію ухвали направити особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Копію позовної заяви залишити в суді.

Роз`яснити, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали до Другого апеляційного адміністративного суду, в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.І. Молодецький