overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 160/30601/23
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2026-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 березня 2026 рокуСправа № 160/30601/23
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

16.03.2026 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просить:

- змінити спосіб і порядок виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.01.2024 року у справі №160/30601/23, замінивши зобов`язання відповідача провести перерахунок та виплату пенсії - на стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 нарахованої суми доплати пенсії за період з 01.05.2023 року по 29.02.2024 року у розмірі 20 000,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст.378 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно ч.1-3 ст.166 Кодексу адміністративного судочинства України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Керуючись ст.166, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду до розгляду в порядку письмового провадження.

Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області п`ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для подання пояснень щодо заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду.

Ухвала набирає законної сили в строки передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Горбалінський
Справа № 160/20841/22
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2026-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 березня 2026 рокуСправа № 160/20841/22
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

16.03.2026 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просить:

- змінити спосіб і порядок виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.02.2023 року у справі №160/20841/22 шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 перерахованої, але не виплаченої пенсії у розмірі 149 584,87 грн.

Відповідно до ч.1 ст.378 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно ч.1-3 ст.166 Кодексу адміністративного судочинства України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Керуючись ст.166, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду до розгляду в порядку письмового провадження.

Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області п`ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для подання пояснень щодо заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду.

Ухвала набирає законної сили в строки передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Горбалінський
Справа № 160/3307/25
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2026-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 березня 2026 рокуСправа № 160/3307/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юрков Едуард Олегович, перевіривши заяву Військової частини НОМЕР_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, -

УСТАНОВИВ:

16 березня 2026 року Військова частина НОМЕР_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню в адміністративній справі № 160/3307/25 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до частини 1 статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу (частина 3 статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 241, 248, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні на 24 березня 2026 року о 09:30 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5, зала 1.

Здійснювати розгляд заяви одноособово суддею Юрковим Е.О.

Запропонувати ОСОБА_1 , у разі невизнання заяви, надати письмові заперечення, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 3 ст. 374 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.О. Юрков
Справа № 160/3642/23
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2026-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 березня 2026 року Справа № 160/3642/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юрков Едуард Олегович, перевіривши заяву відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Дніпровського міжрегіонального управління юстиції про зміну способу та порядку виконання судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

16.03.2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Дніпровського міжрегіонального управління юстиції про зміну способу та порядку виконання судового рішення по адміністративній справі № 160/3642/23 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до частин 1, 2 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 241, 248, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні на 24 березня 2026 року о 09:15 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул.Академіка Чекмарьова, буд.5, зала 1.

Здійснювати розгляд заяви одноособово суддею Юрковим Е.О.

Запропонувати ОСОБА_1 , у разі невизнання заяви, надати письмові заперечення, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Е.О. Юрков
Справа № 160/16076/24
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2026-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Бондар М.В.
при секретарі судового засідання Довгополій Т.В.
представника позивача Співак Н.М.
представника відповідача Овсяникової Л.О.
розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «СЕНТРАВІС ПРОДАКШН ЮКРЕЙН» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про стягнення пені,
Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного акціонерного товариства «СЕНТРАВІС ПРОДАКШН ЮКРЕЙН» пеню у розмірі 9 750 842 (дев`ять мільйонів сімсот п`ятдесят тисяч вісімсот сорок дві) гривні 16 копійок, нараховану на суму заборгованості бюджету з відшкодування податку на додану вартість.
Стягнути на користь Приватного акціонерного товариства «СЕНТРАВІС ПРОДАКШН ЮКРЕЙН» за рахунок бюджетних асигнувань Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків судові витрати на сплату судового збору у розмірі 136 260 (сто тридцять шість тисяч двісті шістдесят тисяч) гривень 00 копійок.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в порядку та строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення в повному обсязі буде складено протягом десяти днів.

Суддя М.В. Бондар
Справа № 160/3574/25
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2026-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

18 березня 2026 року Справа 160/3574/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі клопотання представника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про поновлення строку для подання доказів у справі №160/3574/25, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває позовна заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення.

17 березня 2026 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано відповідь на відзив, яка надійшла від представника позивача в підсистемі «Електронний Суд». Серед іншого, позивач просить поновити пропущений процесуальний строк для подання доказів, долучених до відповіді на відзив.

Згідно ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно п. 2, 4 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України основними засадами адміністративного судочинства є, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення дотримання процесуальних прав позивача, здійснення повного та всебічного розгляду справи, зважаючи на викладені позивачем підстави для пропуску строку на подання доказів, а також зважаючи на наявність у відповідача достатнього часу для їх опрацювання і висловлення правової позиції з цього питання, суд вважає за необхідне заяву позивача задовольнити та поновити йому строк на подання доказів до дати їх фактичного подання.

Керуючись ст. ст. 121, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про поновлення строку для подання доказів в адміністративній справі №160/3574/25 - задовольнити.

Поновити Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 строк для подання доказів до дати їх фактичного подання.

Прийняти докази, долучені до відповіді на відзив Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в адміністративній справі №160/3574/25.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Суддя Н.В. Боженко
Справа № 160/33212/25
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2026-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Бондар М.В.
при секретарі судового засідання Довгополій Т.В.
представника позивача Долідзе А.О.
представника відповідача Сухотської К.В..
розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТИНГОВА КОМПАНІЯ «АГРОЦЕНТР-УКРАЇНА» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТИНГОВА КОМПАНІЯ «АГРОЦЕНТР-УКРАЇНА» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 30 280 (тридцять тисяч двісті вісімдесят) гривень 00 копійок.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в порядку та строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення в повному обсязі буде складено протягом десяти днів.

Суддя М.В. Бондар
Справа № 160/34073/25
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2026-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Бондар М.В.
при секретарі судового засідання Довгополій Т.В.
представника позивача Полубана Є.Р.
розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНД КАМІС КОМПАНІ» про стягнення податкового боргу,
Стягнути податковий борг з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНД КАМІС КОМПАНІ» до бюджету у розмірі 7 572 150 (сім мільйонів п`ятсот сімдесят дві тисячі сто п`ятдесят) гривень 26 копійок шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, що обслуговують такого платника податків.
Розподіл судових витрат не здійснювати.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в порядку та строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення в повному обсязі буде складено протягом десяти днів.

Суддя М.В. Бондар
Справа № 160/13388/25
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2026-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 березня 2026 рокуСправа № 160/13388/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Луніної О.С., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю по справі №160/13388/25,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю по справі №160/13388/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до ст. 381 Кодексу адміністративного судочинства України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

Керуючись ст. ст. 248, 381, 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю по справі №160/13388/25 до розгляду в порядку письмового провадження.

Розгляд заяви відбудеться в приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, буд. 4.

Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області строк до 18.04.2026 року для надання пояснень по суті заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/13388/25, а також доказів на їх обґрунтування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Луніна
Справа № 160/4792/26
Суддя: Букіна Лілія Євгенівна
Дата ухвалення: 2026-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 березня 2026 р.Справа №160/4792/26

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Букіної Л.Є., розглянувши заяву представника позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

УСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває справ за позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

На адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, зареєстрованих в системі відеоконференцзвязку EasyCon.

Розглядаючи подану заяву, суд виходить із того, що відповідно до частин 1 та 2статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи

Відповідно ч.4 ст.195 Кодексу адміністративного судочинства України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Згідно із ч.12 ст.195 Кодексу адміністративного судочинства України відеоконференція, у якій беруть участь учасники справи, фіксується судом, який розглядає справу, за допомогою технічних засобів відео- та звукозапису. Відео- та звукозапис відеоконференції зберігається в матеріалах справи.

Судом встановлено, що в системі відеоконференцзвязку EasyCon відсутня технічна можливість суду здійснювати фіксацію за допомогою технічних засобів відеозапису, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтею195,248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Є. Букіна