Справа № 160/6167/26
Суддя: Савченко Артур Владиславович
Дата ухвалення: 2026-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 березня 2026 рокуСправа № 160/6167/26

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Савченко А.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про скасування постанов,

установив:

13 березня 2026 року позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із вищезазначеною позовною заявою, в якій заявлені вимоги:

- визнати протиправною тривалу бездіяльність старшого державного виконавця Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Скакун Ілони Олександрівни щодо не здійснення заходів з примусового виконання судового наказу № 2/0182/446/2021 по справі № 182/2520/21, виданого 21.05.2021 р. Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області та визнати протиправними та скасувати постанови старшого державного виконавця Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Скакун Ілони Олександрівни за виконавчим провадженням № 65807947

- про стягнення виконавчого збору в сумі 29 383,26 гривень. ;

- про накладення та стягнення штрафу 146 916,30 гривень за заборгованість за аліментами понад 3 роки,

- постанову про встановлення тимчасового обмеження у праві керування автотранспортними засобами від 27.02.2026 р.,

- постанову старшого державного виконавця Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Скакун Ілони Олександрівни від 27.02.2026 р. про арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови;

- постанови про арешт коштів та належать боржнику на банківських рахунках ОСОБА_1 , постанову старшого державного виконавця Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Скакун Ілони Олександрівни; постанови про накладення арешту на нерухоме майно від 27.02.2026 р.

- постанови про звернення стягнення на заробітну плату та інші доходи боржника від 27.02.2026 р., направлену до Комунального некомерційного товариства «Нікопольського медичного спеціалізованого центру медико-соціальної реабілітації дітей» Дніпропетровської обласної ради» накладення арешту на банківські рахунки ОСОБА_1 від 27.02.2026 р. та зобов`язання старшого державного виконавця Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Скакун Ілони Олександрівни та винесення постанови про завершення виконавчого провадження зі скасуванням всіх застосованих заходів примусового виконання та вилучення інформації з Єдиного реєстру боржників та про повернення виконавчого документа судового наказу № 2/0182/446/2021 по справі № 182/2520/21, виданого 21.05.2021 р. Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області

- зобов`язати державного виконавця Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Скакун Ілони Олександрівни ПРИПИНИТИ дії з примусового стягнення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відмовою від примусового виконання та добровільним виконанням судового наказу № 2/0182/446/2021 по справі № 182/2520/21, виданого 21.05.2021 р. Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області і завершити виконавче провадження № 65807947

- зобов`язати державного виконавця винести постанову про скасування заходів примусового виконання державного виконавця Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Скакун Ілону Олександрівну повернути ОСОБА_1 стягнуті 02.03.2026 р. з моїх банківських рахунків, відкритого в АТ КБ «Приватбанк» в сумі 67 гривень 00 коп., 700 грн., з банківського рахунку в АТ «Універсал Банк» суму в розмірі 700 грн. 00 коп. та з банківського рахунку, відкритого в АТ «Раййфайзен Банк Аваль» суму в розмірі 1 грн. 99 коп.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку про те, що зазначений позов необхідно повернути позивачу на підставі п. 6 ч. 4 ст. 169 КАС України, виходячи з наступного.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (ч. 1 ст. 2 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Відповідно до ч.4 ст.74 КАС України, рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Дослідивши викладені позовні вимоги, суд зазначає таке.

У постанові Великої Палати Верховного суду від 14.12.2021р. по справі № 2610/27695/2012 зазначено таке:

Велика Палата Верховного Суду висновує, що скарга на постанову державного виконавця про накладення штрафу у зв`язку з наявною заборгованістю зі сплати аліментів підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки така постанова не є постановою про накладення штрафу в розумінні частини другої статті 63 Закону № 1404-VIII, яка підлягає оскарженню до суду в порядку, визначеному частиною другою статті 74 цього Закону, тобто в порядку адміністративного судочинства.

Скаржник звернувся до суду, який видав виконавчий документ, зі скаргою на дії державного виконавця щодо накладення на нього штрафу в порядку контролю за виконанням судового рішення, тому така скарга має розглядатися за правилами цивільного судочинства.

Велика Палата Верховного Суду відступає від правового висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 березня 2020 року у справі № 682/3112/18, в якій, зокрема, оскаржувалася постанова державного виконавця про накладення штрафу у зв`язку з наявною заборгованістю зі сплати аліментів, про те, що відповідно до частини другої статті 74 Закону № 1404-VIII скарга на постанову державного виконавця про накладення штрафу підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

З наведених підстав Велика Палата Верховного Суду відхиляє доводи касаційної скарги ВПВР ЗМРУ МЮ (м. Львів) про те, що скарга ОСОБА_1 на постанову державного виконавця щодо накладення на нього штрафу не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Отже, вимоги позивача про скасування постанови про накладення та стягнення штрафу 146 916,30 гривень за заборгованість за аліментами понад 3 роки,

- постанови про встановлення тимчасового обмеження у праві керування автотранспортними засобами від 27.02.2026 р.,

- постанови старшого державного виконавця Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Скакун Ілони Олександрівни від 27.02.2026 р. про арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови;

- постанови про арешт коштів та належать боржнику на банківських рахунках ОСОБА_1 , постанову старшого державного виконавця Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Скакун Ілони Олександрівни; постанови про накладення арешту на нерухоме майно від 27.02.2026 р.

- постанови про звернення стягнення на заробітну плату та інші доходи боржника від 27.02.2026 р., направлену до Комунального некомерційного товариства «Нікопольського медичного спеціалізованого центру медико-соціальної реабілітації дітей» Дніпропетровської обласної ради» накладення арешту на банківські рахунки ОСОБА_1 від 27.02.2026 р. з урахуванням правового висновку Великої Палати Верховного Суду від 14.12.2021 у справі № 2610/27695/2012 стосуються дій виконавця саме щодо виконання судового рішення та підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства.

Відповідно до частини першої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» такі вимоги підлягають розгляду судом, який видав виконавчий документ, тобто за правилами цивільного судочинства, а не в порядку адміністративного судочинства.

Натомість до юрисдикції адміністративного суду належать лише ті вимоги, які законом прямо віднесено до оскарження за правилами частини другої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема щодо постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору.

Отже, в одній позовній заяві об`єднано вимоги, які належить розглядати в порядку різного судочинства, що є підставою для повернення позовної заяви згідно з пунктом 6 частини четвертої статті 169 КАС України.

Відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

При цьому, частиною четвертою статті 172 КАС України, передбачено, що не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи те, що позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог, суд дійшов висновку, що на підставі п. 6 ч. 4 ст. 169 КАС України позовну заяву необхідно повернути позивачу позивачу.

Згідно з положеннями ч. 5, ч. 6 ст. 169 КАС України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 5, 169, 256, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про скасування постанов повернути.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст.256 КАС України.

Суддя А.В. Савченко