Справа № 159/8440/25
Суддя: Грідяєва М. В.
Дата ухвалення: 2026-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 159/8440/25
Провадження № 2-а/159/14/26
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2026 року Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Грідяєвої М.В.

при секретарі Посполітак Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ковель адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, вказуючи на те, що постановою інспектора 2 взводу 2 роти УПП бат Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області лейтенанта поліції Гуменюк Б.Б. від 08.11.2025 року серія ЕНА № 6113069 його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за ч.1 ст.126 КупроАП, за ту, що 08.11.2025 року о 17 год. 37 хвл. в м.Івано-Франківськ по вул.Матейки,34 керував транспортним засобом NISSAN X-TRAIL номерний знак НОМЕР_1 без чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ, чим порушив вимоги ПДР України. Вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказані правопорушення є незаконною. 08.11.2025 під час руху на автомобілі NISSAN X-TRAIL номерний знак НОМЕР_1 його було зупинено інспектором 2 взводу 2 роти УПП бат Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області лейтенантом поліції Гуменюк Б.Б. Після зупинки автомобіля інспектор поліції повідомив підставу зупинки, а саме відсутність відомостей щодо наявності закріпленого за автомобілем страхового полісу цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.Посилається на Закон України «Про національну поліцію», ПДР, Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Поліцейський має право вимагати у водія пред`явлення документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що така особа вчинила або має намір вчинити правопорушення (одна із вичерпного переліку підстав) та безпосередньо при оформленні дорожньо-транспортної пригоди. У випадку, якщо поліцейський належним чином не зафіксував факту порушення особою Правил дорожнього руху, вимоги відповідної посадової особи про пред`явлення водієм документів, в тому числі страхового полісу а також зупинка транспортного засобу з цих підстав є неправомірними. Єдиною підставою для його зупинки була відсутність відомостей щодо наявності закріпленого за автомобілем страхового полісу цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що не відповідає вимогам ст.35 Закону України «Про Національну поліцію», за вказаних обставин у інспектора поліції не було підстав для перевірки наявності полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що виключає можливість притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України. Інспектор належним чином не зафіксував та не довів належними і допустимими доказами факту порушення ним будь-яких вимог ПДР України, тому у інспектора відсутні законні підстави для здійснення контролю за наявністю у ього полісу страхування, а вимоги про пред`явлення відповідного документу є незаконними, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП. Посилається на норми КС України, КупАП. Обов`язок доказування правомірності свого рішення покладений на відповідача. Просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №6113069 від 08.11.2025 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП.

В судове засідання позивач не з`явився про час, дату та місце слухання справи повідомлений належним чином, згідно письмового клопотання просить розглянути справу без його участі, позов підтримує, просить його задовольнити, надав довідку ВЧ НОМЕР_2 , згідно якої ОСОБА_1 перебуває на військовій службі в ВЧ НОМЕР_2 , місцем розташування частини є АДРЕСА_1 .

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, згідно письмового клопотання просив передати справу іншому суду так як позов поданий з порушенням підсудності, зареєстрованим місцем проживання позивача є м.Івано-Франківськ, місце знаходження відповідача м.Кіїв.

Заперечення відповідача про порушення підсудності суд вважає таким, що не заслуговує на увагу, так як згідно довідки ВЧ НОМЕР_2 , ОСОБА_1 перебуває на військовій службі в ВЧ НОМЕР_2 , місцем розташування частини є АДРЕСА_1 .

Відповідо до ч.1 ст.25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження по справі обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режим серії ЕНА №6113069 від 08.11.2025 року, ОСОБА_1 08.11.2025 року о 17 год. 37 хвл. в м. Івано- Франківськ по вул.Матейка,34, керував транспортним засобом NISSAN X-TRAIL номерний знак НОМЕР_1 без чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних тз або без чинного внутрішнього електронного договору обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, чим порушив п.2.1 г ПДР України, та скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.126 КУпроАП. Вказаною постановою інспектора 2 взводу 2 роти УПП бат Управління патрульної поліції в Івано-Франківської області лейтенант поліції Гуменюк Б.Б. застосував до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративну відповідальність.

Частина 1 статті 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Відповідно до п.2.1 «а», «б», «ґ», «д» ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при со бі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії , реєстраційний документ на транспортний засіб , чинний страховий поліс (страховий сертифікат Зелена картка) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України ; у разі встановлення на транспортному засобі розпізнавального знака Водій з інвалідністю - документ, що підтверджує інвалідність водія або пасажира (крім водіїв з явними ознаками інвалідності або водіїв, які перевозять пасажирів з явними ознаками інвалідності).

Відповідно до пункту 2.4 Правил дорожнього руху, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.32 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення (одна із вичерпного переліку підстав).

Відповідачем суду не надано належних та допустимих доказів законних підстав для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , а саме скоєння правопорушення або намір його скоїти, в зв`язку з чим і законних підстав для вимоги поліцейського до водія пред`явити документи, в тому числі страховий поліс.

Таким чином, ОСОБА_1 , як водієм транспортного засобу NISSAN X-TRAIL номерний знак НОМЕР_1 ПДР порушені не були, в зв`язку з чим склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, а саме порушення п.2.1. «г» ПДР України в судовому засіданні належними та допустимими доказами не доведена, в зв`язку з чим постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП КУпАП є незаконною та підлягає скасуванню.

Суд зазначає, що, тільки за наявності складу адміністративного правопорушення особа, яка його вчинила, може бути притягнута до адміністративної відповідальності.

За змістом ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.3 ч 3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.143 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі можуть оскаржити судове рішення щодо судових витрат, якщо це стосується їхніх інтересів.

В зв`язку з задоволенням позову, судові витрати, від сплати яких позивач звільнений законодавством, компенсуються за рахунок держави.

Відповідно до ч.5 ст.250 КАС України, датою ухвалення судового рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст. ст.247, 250, 268, 284, 289, 292, 293 КУпАП, ст.ст.2, 9, 77, 90, 139, 241-246, 250, 286 КАС України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 6113069від 08 листопада 2025 року про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.126 КУпАП на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. - скасувати.

Рішення може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення складено 17.03.2026 року.

Суддя:М. В. ГРІДЯЄВА