Справа № 320/4092/26
Суддя: Білоус А.Ю.
Дата ухвалення: 2026-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17 березня 2026 року м. Київ № 320/4092/26

Суддя Київського окружного адміністративного суду Білоус А.Ю., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 31.03.2025 № 264/26-15-24-01-21-13/ НОМЕР_1 про виключення з реєстру платників єдиного податку ФОП ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Головне управління ДПС у м. Києві, поновити реєстрацію ФОП ОСОБА_1 в реєстрі платників єдиного податку як платника єдиного податку третьої групи зі ставкою податку 5 відсотків з 31 березня 2025 року шляхом включення до реєстру платників єдиного податку.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13.02.2026 позовну заяву залишено без руху.

В ухвалі суду від 13.02.2026 вказано, що для усунення недоліків позовної заяви позивачеві потрібно подати до суду заяву про усунення недоліків із зазначенням дати та номера справи, до якої долучити заяву про поновлення строку звернення до суду з обґрунтуванням поважності причин та наданням відповідних доказів або обґрунтовану заяву про дотримання строків звернення до суду з наданням відповідних доказів.

Позивачем подано заяву про усунення недоліків, до якої долучено заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду. У заяві зазначено, що позивач, самостійно вперше звернувся до Київського окружного адміністративного суду із позовною заявою щодо обставин, викладених у даній позовній заяві, в межах строків звернення до суду 14.09.2025. Однак, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13.01.2026 у справі №320/47806/25 позовну заяву було повернуто.

Вказує, що позивач, не маючи відповідної юридичної освіти, не має можливості повністю усвідомлювати особливості юридичної техніки та процесу. Після отримання ухвали про повернення позовної заяви по справі №320/47806/25, позивач 20.01.2026 уклав договір з АБ Косінської Олени Василівни, оскаржив ухвалу суду від 13.01.2026 в справі №320/47806/25 та паралельно звернувся до суду з даною позовною заявою.

Розглянувши заяву про поновлення строку звернення до суду, суд виходить з такого.

Згідно зі статтею 122 КАС України: позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами (частина перша); для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина друга).

Позивач просить скасувати рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 31.03.2025 № 264/26-15-24-01-21-13/, водночас позов до суду подано 21.01.2026, тобто з пропуском строку, встановленого статтею 122 КАС України.

Судом встановлено, що з аналогічною позовною заявою позивач звернувся вперше 14.09.2025 (справа №320/47806/25). У вказаній справі, ухвалою суду від 13.01.2026 позовну заяву повернуто через неусунення позивачем недоліків, про які зазначено в ухвалі суду від 23.10.2025, яку доставлено до електронного кабінету позивача 23.10.2025.

Позивачем оскаржено ухвалу від 13.01.2026 в справі №320/47806/25, Шостим апеляційним судом відкрито апеляційне провадження та станом на час прийняття даної ухвали судове рішення за результатами оскарження не постановлено.

Суд зазначає, що повернення позовної заяви (через неусунення недоліків) в іншій справі не є поважною причиною для поновлення строку на подання нового позову.

Суд звертає увагу позивача, що у разі скасування ухвали суду від 13.01.2026 в справі №320/47806/25, таку справу (первісний позов, який подано в межах строку звернення) буде направлено до суду першої інстанції, для продовження розгляду.

У цій справі позивачем не наведено доводів, які б свідчили про наявність об`єктивно непереборних обставин, пов`язаних з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення дій щодо звернення до суду з позовом за захистом порушеного права, протягом установленого законом строку.

Дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин у випадку, якщо вони стали спірними. У випадку пропуску строку звернення до суду, поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Таких доказів суду не надано.

Відповідно до частин першої, другої статті 123 КАС України в разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до пункту 9 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

За таких обставин, враховуючи пропуск встановленого законом шестимісячного строку звернення до суду з даним позовом та відсутність обґрунтованих причин пропуску такого строку, суд приходить висновку про наявність підстав для застосування процесуальних наслідків, передбачених пунктом 9 частини четвертої статті 169 КАС України, а саме повернення позовної заяви.

Керуючись статтею 123, пунктом 9 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду відмовити.

Повернути позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Білоус А.Ю.