Справа № 160/14053/24
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2026-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 березня 2026 рокуСправа №160/14053/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Єфанової О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпро заяву про заміну сторони її правонаступником у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити ді,-

УСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №160/14053/24.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.08.2024 у адміністративній справі №160/14053/24 позовну заяву ОСОБА_1 задоволено:

Визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 грошової компенсації за неотримане речове майно у відповідності до Порядку №178 від 16.03.2016 року;

Зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за неотримане речове майно у відповідності до Порядку №178 від 16.03.2016 року.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.08.2024 у адміністративній справі №160/14053/24 набрало законної сили 03.09.2024.

Позивачу видано виконавчий лист по справі 07.01.2025 року.

Від представника позивача надійшла заява про заміну сторони у справі належною стороною (належним відповідачем) правонаступником військовою частиною НОМЕР_2 .

Заява обґрунтована тим, що військову частину НОМЕР_1 розформована та вона приєднана до військової частини НОМЕР_2 (доказ даної обставини до заяви не наданий).

Дослідивши матеріали справи, подану заяву, судом встановлено наступні обставини.

Як вбачається із заяви, заявник звернувся до суду про заміну сторони у справі в порядку ст.48 КАС України .

Відповідно до ч.3 ст.48 КАСУ якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Разом з тим, згідно ст.52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно ст.4 КАС України

судовий процес - правовідносини, що складаються під час здійснення адміністративного судочинства;

адміністративне судочинство - діяльність адміністративних судів щодо розгляду і вирішення адміністративних справ у порядку, встановленому цим Кодексом;

рішення суду - рішення суду першої інстанції, в якому вирішуються позовні вимоги.

Так, Дніпропетровським окружним адміністративним судом винесено рішення по вказаній справі 02.08.2024 року.

Тобто, заявник звернувся із заявою вже після розгляду справи та вирішення позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 248, 48, 52 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача про заміну сторони по справі на належного відповідача у справі №160/14053/24 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Єфанова