Справа № 160/41/25
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2026-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 березня 2026 рокуСправа № 160/41/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивача про залишення позову без розгляду у справі за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКОПРОГРЕСБУД» про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКОПРОГРЕСБУД», у якій позивач просить суд стягнути з ТОВ НІКОПРОГРЕСБУД на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області заборгованість з відшкодування витрат на виплату і доставку пенсії особам, що були зайняті на роботах із особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1, 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України за грудень 2024 року за списком № 2 складає 6747 грн 66 коп (шість тисяч сімсот сорок сім грн 66 коп) на р/р НОМЕР_1 , відкритий у філїї -Дніпропетровське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України», МФО 305482, .

Ухвалою суду від 06.01.2025 прийнято позовну заяву та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи в порядку статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

11.02.2025 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю НІКОПРОГРЕСБУД до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовими рішеннями у інших справах, а саме: адміністративної справи №160/1227/25 за адміністративним позовом ТОВ «НІКОПРОГРЕСБУД» до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області щодо визнання незаконним (протиправним) та скасування розрахунку від 09.12.2024 за №15629/Р; адміністративної справи №160/21915/23 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКОПРОГРЕСБУД» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.11.2023 у справі №160/21915/23; адміністративної справи №160/19136/22 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКОПРОГРЕСБУД» на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 12.06.2024 по справі №160/19136/22; адміністративної справи №160/1741/23 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКОПРОГРЕСБУД» на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 18.06.2024 по справі №160/1741/23.

Ухвалою суду від 17.02.2025 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю НІКОПРОГРЕСБУД про зупинення провадження у справі задоволено частково; зупинено провадження у справі №160/41/25 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №160/1227/25.

17.03.2026 до суду від представника позивача надійшло клопотання про поновлення провадження та залишення позову без розгляду, оскільки Товариством з обмеженою відповідальністю «НІКОПРОГРЕСБУД» сплачено наявну заборгованість в повному обсязі.

Ухвалою суду від 18.03.2026 провадження у справі поновлено.

Дослідивши матеріали справи та поданого клопотання, суд зазначає таке.

Предметом спору у цій справі є стягнення заборгованості Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКОПРОГРЕСБУД» у розмірі 6 747,66 грн.

З матеріалів справи вбачається, що Товариством з обмеженою відповідальністю «НІКОПРОГРЕСБУД» погашена наявна заборгованість перед Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Отже, станом на 18.03.2026 відсутній предмет спору у справі №160/41/25.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

За викладених обставин, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника позивача про залишення позову без розгляду.

Також, представником позивача заявлено клопотання про повернення судового збору.

З приводу заявленого клопотання, суд зазначає таке.

При поданні до суду цього позову, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області сплачений судовий збір у сумі 2 422,40 грн згідно з платіжною інструкцією №8776 від 18.12.2024.

Відповідно до частини 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з приписами пункту 4 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Зважаючи на те, що позовна заява у даній справі залишається без розгляду саме за заявою представника позивача, суд дійшов висновку про відсутність у даному випадку правових підстав для повернення судового збору.

За наявності заяви позивача про залишення позову без розгляду, суд, в силу вимог пункту 5 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, зобов`язаний постановити ухвалу про залишення позову без розгляду. Разом з тим особі, позов якої судом залишено без розгляду за її заявою, не повертається сплачена сума судового збору за подання позовної заяви, що прямо передбачено пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Схожі правові висновки викладені у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 20.05.2024 у справі №202/16597/23.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для повернення позивачу судового збору у цій справі.

Керуючись статтями 132, 142, 240, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКОПРОГРЕСБУД» про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про повернення судового збору залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Бондар