Справа № 640/18141/20
Суддя: Бєлова Людмила Василівна
Дата ухвалення: 2026-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

17 березня 2026 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Бєлова Л.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 листопада 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України в особі Департаменту персоналу, організації освітньої та наукової діяльності про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 листопада 2025 року позов залишено без задоволення.

Первину апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 листопада 2025 року було подано до Сьомого апеляційного адміністративного суду 26 грудня 2025 року, та зареєстровано 30 грудня 2025 рок.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05 січня 2026 року, адміністративну справу передано до розгляду Шостому апеляційному адміністративному суду.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2026 року -апеляційну скаргу адвоката Лященко А.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 листопада 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України в особі Департаменту персоналу, організації освітньої та наукової діяльності про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - повернуто особі, яка її подала.

Не погоджуючись з ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Лященко А. М. звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою.

Ухвалою Верховного Суду від 09 березня 2026 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Лященка Аліни Михайлівни на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2026 року у справі № 640/18141/20 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України в особі Департаменту персоналу, організації освітньої та наукової діяльності про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії

Повторно ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу до Шостого апеляційного адміністративного суду 11 березня 2026 року через підсистему "Електронний суд", яку зареєстровано судом апеляційної інстанції 12 березня 2026 року за вх.№А/855/8828/26.

Перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 листопада 2025 року, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 296 КАС України з наступних підстав.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2026 року - апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 листопада 2025 року - повернуто особі, яка її подала.

Із відомостей "Діловодства спеціалізованого суду" вбачається, що належним чином завірену копію ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2026 року отримано відповідачем через підсистему "Електронний Суд" 26 січя 2026 року о 23:12 год.

Повторно Головним управлінням Державної податкової служби у м. Києві подано апеляційну скаргу 11 березня 2026 року через підсистему "Електронний суд".

Отже апеляційну скаргу подано поза межами встановленого приписами КАС України процесуального строку.

У тексті апеляційної скарги міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Перевіривши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 листопада 2025 року, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно з ч. 2 ст. 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно з ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 КАС України.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що поважність причин пропуску строку підлягає оцінці у кожному конкретному випадку з урахуванням конкретних обставин.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судових рішень у апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Так, у силу положень КАС України, повернення апеляційної скарги не позбавляє права на повторне її подання у порядку, встановленому законом.

Разом з тим, право на повторне подання апеляційної скарги не може розумітися таким чином, що якщо вперше апеляційну скаргу було подано у встановлений КАС України строк і у подальшому повернуто апелянту, то повторно таку скаргу може бути подано протягом будь-якого строку, і строк на звернення до апеляційного суду в такому випадку однозначно підлягає поновленню як такий, що пропущений з поважних причин.

Таке тлумачення не відповідає принципу юридичної визначеності та наведеним нормам процесуального закону, якими передбачено право на повторне подання скарги виключно у порядку, встановленому законом. Відповідно, поважність причин пропуску строку підлягає оцінці у кожному конкретному випадку з урахуванням конкретних обставин.

Суд зазначає, що оскарження ухвали суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги в касаційному порядку не є обставиною, яка об`єктивно перешкоджала особі реалізувати право на повторне звернення з апеляційною скаргою у межах установленого процесуального строку.

Також факт подання касаційної скарги на ухвалу про повернення апеляційної скарги не зупиняє перебіг строку на апеляційне оскарження та не свідчить про наявність поважних причин його пропуску.

Особа не була позбавлена можливості повторно звернутися з апеляційною скаргою після її повернення, а тому обрання нею іншої процесуальної поведінки не може визнаватися поважною причиною пропуску строку.

Оскарження ухвали про повернення апеляційної скарги в касаційному порядку не є обставиною, що об`єктивно перешкоджає своєчасному поданню апеляційної скарги, не зупиняє перебіг строку на апеляційне оскарження та має суб`єктивний характер. За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Наведене узгоджується із практикою Верховного суду в постанові від 24 липня 2024 року № 200/3692/21.

Оскільки не доведено, що подання повторної апеляційної скарги відбулося з причин, які не залежали від особи, яка оскаржує судові рішення, і які обумовлені наявністю об`єктивних і непереборних обставин, що унеможливили або значно утруднили можливість своєчасного звернення до суду апеляційної інстанції, й не могли бути усунуті скаржником.

Суд вважає, що апелянтом не зазначено поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження та не подано доказів їх поважності.

Враховуючи викладене, суд відмовляє у задоволенні клопотання Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 02 липня 2025 року.

Згідно з ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 Кодексу, застосовуються положення статті 169 Кодексу, відповідно до яких апеляційна скарга залишається без руху і апелянту надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Тому, у зв`язку з викладеним, вважаю необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху та запропонувати усунути вказані недоліки апеляційної скарги шляхом подання до апеляційного суду іншого обґрунтованого клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 листопада 2025 року із зазначенням поважних причин його пропуску та подати докази їх поважності;

Керуючись ст.ст. 169, 283, 298, 328 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 листопада 2025 року - залишити без руху.

Встановити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків 7 (сім) днів з моменту отримання копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги.

У разі невиконання вимог ухвали у зазначений вище строк, апеляційну скаргу буде повернено особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Бєлова