Справа № 380/1225/25
Суддя: Хобор Романа Богданівна
Дата ухвалення: 2026-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

18 березня 2026 рокуЛьвівСправа № 380/1225/25 пров. № А/857/70/26

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Хобор Р.Б.,

суддів Бруновської Н.В., Шавеля Р.М.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові заяву представника позивача Райзмана Олександра Яковича про відвід суддів: Судової-Хомюк Наталії Михайлівни, Глушка Ігоря Володимировича та Пліша Михайла Антоновича у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

02 березня 2026 року на адресу апеляційного суду надійшла заява представника позивача Райзмана Олександра Яковича про відвід суддів: Судової-Хомюк Н.М., Глушка І.В., та Пліша М.А.

Заява обґрунтована тим, що, станом на 10.03.2026, незважаючи на повторні клопотання позивача про прискорення розгляду справи, чотири дисциплінарні скарги на тяганину у справі, провадження у справі не розпочато, чим грубо порушені процесуальні права позивача.

Вказує, що справа у встановлений законом термін не розглянута, а ухвалою від 02.03.2026 року суд, в порушення ст. 309 КАС України, після закінчення строків розгляду справи та за відсутності клопотань сторін, продовжив розгляд справи на невизначений строк. Суд допускає тяганину у справі, хоча має всі процесуальні можливості для розгляду справи в розумний строк.

Зазначає, що тривале невирішення справи у письмовому провадженні, без складних фактичних або правових питань, об`єктивно не може бути виправдане та свідчить про порушення принципів справедливого судочинства.

У зв`язку з такими обставинами, вважає, що забезпечення безсторонності і об`єктивності розгляду адміністративної справи № 380/1225/25 за участю колегії суддів у складі - Судова-Хомюк Наталія Михайлівна, Глушко Ігор Володимирович, Пліш Михайло Антонович є неможливим.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши доводи заяви, апеляційний суд виходить з наступних підстав.

Частиною 2 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено, що за наявності підстав, які визначені статтями 36-38 цього Кодексу, учасниками справи може бути заявлений відвід судді, або суддям, які беруть участь у колегіальному розгляді справи.

Відповідно до частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи, в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною другою цієї статті передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Апеляційний суд дослідивши заяву про відвід колегії суддів: Судової-Хомюк Н.М., Глушка І.В. та Пліша М.А. та викладені у ній обставини встановив, що мотиви для відводу суддів, які заявник навів у заяві, зводяться до того, що заявик не погоджується з тривалим розглядом справи по суті, що, на його думку, є наслідком умисної тяганини та безпідставного продовження судом процесуальних строків.

Апеляційний суд зауважує, що суд, який розглядає справу має бути безстороннім і незалежним (стаття 6 пункт 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі Білуха проти України зазначено, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі необхідно вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Так, поняття незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою. З суб`єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання. Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

На думку апеляційного суду, наведені позивачем підстави для відводу суддів, не вказують на безсторонність, неупередженість чи незалежність суддів при розгляді цієї справи.

Отже, у заяві відсутні будь-які обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів при розгляді цієї справи.

Враховуючи наведене, підстави для відводу суддів: Судової-Хомюк Н.М, Глушка І.В. та Пліша М.А. відсутні, що є підставою для відмови у задоволенні заяви про відвід.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 236, 243, 248, 311, 321 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача Райзмана Олександра Яковича про відвід суддів: Судової-Хомюк Н.М., Глушка І.В., та Пліша М.А. від розгляду справи № 380/1225/25.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.

Головуюча суддя Р. Б. Хобор
судді Н. В. Бруновська
Р. М. Шавель