Справа № 640/8659/19
Суддя: Божук Д.А.
Дата ухвалення: 2026-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 640/8659/19
РІШЕННЯ

іменем України

17 березня 2026 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Божук Д.А. розглянувши адміністративну справу за позовом приватного акціонерного товариства "Київспецтранс" , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Екософт" до Північного офісу Держаудитслужби про скасування висновку про результати моніторингу закупівлі,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Київспецтранс" звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати висновок про результати моніторингу закупівлі «Виконання будівельно-монтажних робіт по об`єкту «Реконструкція та модернізація комплексу підготовки, переробки та знешкодження фільтраційних вод полігону ТПВ № 5 у с. Підгірці Обухівського району Київської області потужністю 600 м. куб. на добу» від 26 квітня 2019 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 26 квітня 2019 року отримало висновок про результати моніторингу закупівлі № UA-2018-05-05-001344-а, у якому встановлено, що у порушення вимог пп. 5 п. 1.1 розділу 3 Інструкції з підготовки тендерної пропозиції тендерної документації, якою передбачено надання витягу не більше десятиденної давнини відносно дати розкриття тендерних пропозицій (01.06.2018), у складі пропозиції переможця надано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань станом на 15.05.2018.

У спростування вказаного порушення позивач зазначає, що до тендерної документації двічі вносилися зміни. Перша дата розкриття тендерних пропозицій була призначена електронною системою закупівель на 22.05.2018 (кінцевий строк подання тендерних пропозицій 21.05.2018), у подальшому строк для подання тендерних пропозицій було продовжено до 31.05.2018, електронною системою аукціон автоматично було призначено на 02.06.2018.

У висновку також встановлено, що у порушення вимог п. 4 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник не відхилив пропозицію переможця як таку, що не відповідає вимогам тендерної документації, оскільки не підтверджено право власності на основні типи обладнання, будівельні машини і механізми в наданій оборотно-сальдовій відомості по рахунку 10, чим не дотримано вимоги пп. 1.1. п. 1 додатку 2 до тендерної документації. З приводу наведеного порушення позивач зазначає, що положеннями тендерної документації не передбачено, що оборотно-сальдова відомість повинна підтверджувати все обладнання та матеріально-технічну базу, інформація про які вказана у довідці згідно форми додатку 9 тендерної документації.

Щодо не оприлюднення повідомлення про внесення змін до договору про закупівлю, внесених додатковою угодою від 10.10.2018 №2/18, протягом трьох днів з дня внесення змін, що констатовано як порушення вимог ч. 1 ст. 10 Закону України «Про публічні закупівлі», вказує, що положення договору про закупівлю, до яких вносилися зміни зазначеною додатковою угодою, не відносяться до істотних умов договору, визначених ч. 4. ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі», а отже внесення змін до таких умов не потребувало оприлюднення повідомлення про внесення змін до договору у строки, визначені Законом.

З огляду на наведене вище, вважає висновок про результати моніторингу закупівлі від 26.04.2019 необґрунтованим, протиправним та таким, що суперечить нормам діючого законодавства.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.05.2019 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику учасників справи.

Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просить у задоволенні позову відмовити. Зазначає, що твердження позивача про те, що положеннями тендерної документації не передбачено, що оборотно-сальдова відомість повинна підтверджувати все обладнання та матеріально-технічну базу, інформація про які вказана в довідці згідно з формою додатку 9 до тендерної документації, є безпідставним та суперечить вимозі пп. 1.1 п. 1 додатку 2 до тендерної документації, оскільки за умовами вказаного підпункту учасник у складі тендерної документації для підтвердження наявності обладнання та матеріально-технічної бази повинен надати довідку про основні типи обладнання, будівельні машини та механізми, що передбачається використовувати для виконання робіт, підготовлену згідно з формою додатку 9 до тендерної документації, яка повинна свідчити про те, що учасник має власну (е) або орендовану (е) обладнання та матеріально-технічну базу, у т. ч. виробничі потужності для виконання робіт, що є предметом закупівлі. Цим же пунктом від учасників закупівлі вимагається надання додаткових документів, зокрема у разі, якщо матеріально-технічна база та обладнання є власним, учасник закупівлі має надати витяг з оборотно-сальдової відомості, де має бути підтвердження права власності на такі ресурси.

Також звертає увагу, що позивач не спростовує факт публікації повідомлення від 10.10.2018 про внесення змін до договору з порушенням, передбаченого ч. 1. ст. 10 Закону України «Про публічні закупівлі» трьохденного строку. У контексті наведеного зазначає, що зі змісту п. 1 додаткової угоди від 10.10.2018 №2/18 до договору на закупівлю робіт від 27.06.2018 № 27/06/18-ПО вбачається, що сторони домовилися внести зміни до договору на підставі п. 4 ч. 4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі», відповідно до якого як випадок для зміни істотних умов договору для закупівлі є продовження строку дії договору та виконання зобов`язань щодо передання товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі. Зауважує, що у повідомленні про внесення змін до договору в п. 11 (випадки для внесення змін до існуючих умов договору згідно з частиною четвертою статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі») зазначено: «Продовження строку дії договору (через документально підтверджені об`єктивні обставини)».

Щодо невідповідності тендерній документації поданого учасником у складі тендерної пропозиції витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань станом на 15.05.2018 зазначає, що товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Екософт" виконано умову тендерної документації у цій частині.

Позивачем подано до суду відповідь на відзив, відповідно до змісту якої він заперечував проти аргументів відповідача, викладених у відзиві на позовну заяву.

Відповідач подав до суду заперечення на відповідь на відзив, у яких підтримав аргументи, наведені у відзиві на позовну заяву.

На підставі пункту 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №2825-IX (в редакції Закону №3863-ІХ) та Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 16.09.2024 № 399, проведено автоматизований розподіл адміністративних справ, які не розглянуті окружним адміністративним судом міста Києва, між окружними адміністративними судами України.

За результатами розподілу справа № 640/8659/19 передана на розгляд та вирішення Хмельницького окружного адміністративного суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.03.2025, справу передано для розгляду судді Божук Д.А.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.03.2025 прийнято до провадження адміністративну справу за позовом приватного акціонерного товариства "Київспецтранс" до Північного офісу Держаудитслужби про скасування висновку про результати моніторингу закупівлі, а також залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спорту на стороні позивача, товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Екософт".

Позивач у додаткових поясненнях підтримав позовні вимоги.

Відповідач у додаткових поясненнях просив відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі, а також зазначив, що позивач допустив порушення щодо розгляду тендерних пропозицій: тендерна пропозиція переможця не відповідала вимогам тендерної документації витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань був наданий із порушенням строку (15.05.2018), замість вимоги «не більше 10 днів» від дати розкриття тендерних пропозицій (01.06.2018); відсутнє підтвердження права власності на частину обладнання, що порушувало вимоги тендерної документації; відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник був зобов`язаний відхилити таку пропозицію, але цього не зробив і уклав договір із переможцем. З приводу порушення оприлюднення змін до договору повідомив, що замовник уклав три додаткові угоди до договору, проте не оприлюднив повідомлення про внесення змін до угоди від 10.10.2018 №2/18 протягом трьох днів з дня внесення змін, що є порушенням ч. 1 ст. 10 Закону України «Про публічні закупівлі».

Третя особо, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спорту на стороні позивача, товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Екософт", подало до суду пояснення, у яких підтримує доводи, викладені позивачем у позовній заяві.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини.

Наказом Державної аудиторської служби України від 01 квітня 2019 року №69 «Про початок моніторингу закупівель», відповідно до частини другої статті 71 Закону України «Про публічні закупівлі», пункту 9 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 лютого 2016 року №43, розпочато моніторинг закупівель, зокрема, щодо процедури закупівлі «Виконання будівельно-монтажних робіт по об`єкту «Реконструкція та модернізація комплексу підготовки, переробки та знешкодження фільтраційних вод полігону ТПВ № 5 у с. Підгірці Обухівського району Київської області потужністю 600 м. куб. на добу».

Відповідно до висновку про результати моніторингу процедури закупівлі, опублікованого 26 квітня 2019 року, підставою здійснення моніторингу слугувала інформація, отримана від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

Предметом аналізу закупівлі були питання: визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації щодо закупівлі, відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону України «Про публічні закупівлі», розкриття та розгляду тендерної пропозиції, своєчасності укладання договору та його оприлюднення, відповідності його умов тендерній пропозиції переможця.

Під час моніторингу контролюючий орган проаналізував: річний план закупівель на 2018 рік замовника, оголошення про проведення відкритих торгів, тендерну документацію, затверджену протоколом засідання тендерного комітету від 23.05.2018 зі змінами, тендерну пропозицію ТОВ «Науково-виробниче об`єднання «Екософт», протокол розгляду тендерних пропозиції від 07.06.2018 № 31, повідомлення про намір укласти договір, договір від 27.06.2018 №27/06/18-ПО та додаткові угоди до договору.

У висновку зазначено про те, що аналізом документів, розміщених на веб-порталі уповноваженого органу, встановлено, що тендерна пропозиція ТОВ «Науково-виробниче об`єднання «Екософт» (далі - переможець) не відповідає умовам тендерної документації, оскільки в складі пропозиції переможця надано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом на 15.05.2018, чим не дотримано вимоги пп. 5 п. 1.1 розділу 3 Інструкції з підготовки тендерної пропозиції тендерної документації, якою передбачено надання витягу не більше десятиденної давнини відносно дати розкриття тендерних пропозицій (дата розкриття тендерних пропозицій - 01.06.2018).

Крім того, встановлено, що в наданій переможцем довідці про основні типи обладнання, будівельні машини і механізми (із зазначенням типів, моделей, кількості одиниць), що передбачається використовувати для виконання робіт від 29.05.2018 № 2018/05/29-1, а саме п. п. 3-6, 10, 11, 15, 16, 21 та 22, не підтверджено право власності на такі ресурси в наданій оборотно-сальдовій відомості по рахунку 10 станом на 15.05.2018, чим не дотримано вимоги пп. 1.1 п. 1 додатку 2 до тендерної документації.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник відхиляє тендерну пропозицію, яка не відповідає вимогам тендерної документації, однак у порушення наведених вимог замовник не відхилив пропозицію переможця як таку, що не відповідає вимогам тендерної документації та уклав з ним договір від 27.06.2018 № 27/06/18-ПО на загальну суму 127252634,79 гривень.

Аналізом документів, розміщених в електронній системі публічних закупівель «Prozorro», встановлено, що замовником було внесено зміни до договору шляхом укладання додаткових угод від 30.08.2018 №1/18 (повідомлення про внесення змін до договору опубліковано 04.09.2018), від 10.10.2018 № 2/18 (повідомлення про внесення змін до договору опубліковано 17.10.2018) та від 05.12.2018 № 3/18 (повідомлення про внесення змін до договору опубліковано 06.12.2018). У порушення вимог ч. 1 ст. 10 Закону України «Про публічні закупівлі» замовником не було оприлюднено повідомлення про внесення змін до договору до додаткової угоди від 10.10.2018 № 2/18 протягом трьох днів з дня внесення змін 23 квітня 2019.

Отже, за результатами аналізу питання дотримання законодавства у сфері публічних закупівель під час розгляду тендерних пропозицій встановлено порушення п. 4 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі». За результатами аналізу питання дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель при оприлюдненні інформації про її проведення встановлено порушення норм ч. 1 ст. 10 Закону України «Про публічні закупівлі». За результатами аналізу дотримання законодавства у сфері публічних закупівель при визначенні предмета закупівлі, плануванні закупівлі, відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону, розкриття тендерних пропозицій, своєчасності укладання договору, відповідності його умов тендерній пропозиції переможця порушень не встановлено.

Також у висновку зазначено, що встановлено порушення законодавства в частині неоприлюднення, несвоєчасного оприлюднення інформації на веб-порталі уповноваженого органу та порушення законодавства в частині розгляду та / або відхилення (не відхилення) тендерної (тендерних) пропозиції (пропозицій).

3 огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтями 2 та 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 № 2939-XII, Північний офіс Держаудитслужби зобов`язав ПрАТ «Київспецтранс» здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень та відповідно до частини восьмої статті 71 Закону протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку шляхом оприлюднення через електронну систему закупівель інформації та / або документів, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд звертає увагу на таке.

Правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні визначені Законом України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" від 26.01.1993 № 2939-XII.

Абзацом 2 ст. 2 вказаного Закону визначено, що державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі.

Частиною 1 ст. 5 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" врегульовано, що контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України "Про публічні закупівлі", проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлює Закон України "Про публічні закупівлі" від 25.12.2015 № 922-VIII (далі - Закон № 922-VIII).

За визначенням, наведеним в п. 14 ч. 1 ст. 1 Закону № 922-VIII моніторинг процедури закупівлі - аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону №922-VIII рішення про початок моніторингу процедури закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник (або уповноважена керівником особа) за наявності однієї або декількох із таких підстав: 1) дані автоматичних індикаторів ризиків; 2) інформація, отримана від органів державної влади, народних депутатів України, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; 3) повідомлення в засобах масової інформації, що містять відомості про наявність ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; 4) виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель; 5) інформація, отримана від громадських об`єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно до статті 7 цього Закону.

Для аналізу даних, що свідчать про ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, може використовуватися: інформація, оприлюднена в електронній системі закупівель; інформація, що міститься в єдиних державних реєстрах; інформація в базах даних, відкритих для доступу центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

За змістом ч. 3 ст. 8 Закону № 922-VIII повідомлення про прийняття рішення про початок моніторингу процедури закупівлі орган державного фінансового контролю оприлюднює в електронній системі закупівель протягом двох робочих днів з дня прийняття такого рішення із зазначенням унікального номера оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєного електронною системою закупівель, та / або унікального номера повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі, а також опису підстав для здійснення моніторингу процедури закупівлі.

Частиною 4 ст. 8 Закону № 922-VIII закріплено, що строк здійснення моніторингу процедури закупівлі, який не може перевищувати 15 робочих днів з наступного робочого дня від дати оприлюднення повідомлення про початок моніторингу процедури закупівлі в електронній системі закупівель.

У ч. 6 ст. 8 Закону № 922-VIII зазначено, що за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

У силу ч. 7 ст. 8 Закону № 922-VIII у висновку обов`язково зазначаються: 1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, щодо якого здійснювався моніторинг процедури закупівлі; 2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися щодо кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності) та його очікувана вартість; 3) унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі; 4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі; 5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю.

Якщо за результатами моніторингу процедури закупівлі не виявлено порушень законодавства у сфері публічних закупівель, у висновку зазначається інформація про відсутність порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель. Якщо під час моніторингу, за результатами якого виявлено ознаки порушення законодавства у сфері публічних закупівель, було відмінено тендер чи визнано його таким, що не відбувся, орган державного фінансового контролю зазначає опис порушення без зобов`язання щодо усунення такого порушення. Якщо за результатами моніторингу процедури закупівлі виявлено ознаки порушення законодавства, вжиття заходів щодо яких не належить до компетенції органу державного фінансового контролю, про це письмово повідомляються відповідні державні органи.

За правилами ч. 19 ст. 8 Закону № 922-VIII форма висновку та порядок його заповнення визначаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Частиною 6 ст. 28 Закону № 922-VIII передбачено, що за результатами розгляду та оцінки тендерної пропозиції замовник визначає переможця та приймає рішення про намір укласти договір згідно з цим законом.

При цьому у силу положень п. 4 ч. 1 ст. 30 Закону № 922-VIII замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі, якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

Із висновку про результати моніторингу закупівлі, опублікованого 26.04.2019, вбачається порушення вищенаведеної норми, оскільки тендерна пропозиція ТОВ «Науково-виробниче об`єднання «Екософт» не відповідала умовам тендерної документації, через те, що: в складі пропозиції переможця надано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом на 15.05.2018, чим не дотримано вимоги пп. 5 п. 1.1 розділу 3 Інструкції з підготовки тендерної пропозиції тендерної документації, якою передбачено надання витягу не більше десятиденної давнини відносно дати розкриття тендерних пропозицій (дата розкриття тендерних пропозицій - 01.06.2018); а також у наданій переможцем довідці про основні типи обладнання, будівельні машини і механізми (із зазначенням типів, моделей, кількості одиниць), що передбачається використовувати для виконання робіт від 29.05.2018 № 2018/05/29-1, а саме п. п. 3-6, 10, 11, 15, 16, 21 та 22, не підтверджено право власності на такі ресурси в наданій оборотно-сальдовій відомості по рахунку 10 станом на 15.05.2018, чим не дотримано вимоги пп. 1.1 п. 1 додатку 2 до тендерної документації.

У матеріалах справи наявна тендерна документація на закупівлю будівельно-монтажних робіт по об`єкту «Реконструкція та модернізація комплексу підготовки, переробки та знешкодження фільтраційних вод полігону ТПВ № 5 у с. Підгірці Обухівського району Київської області потужністю 600 м. куб. на добу» (Код ДК 021:2015-45000000-7 «Будівельні роботи та поточний ремонт»), затверджена протоколом засідання тендерного комітету ПрАТ "Київспецтранс" від 04.05.2018 №21.

Згідно з пп. 5 п. 1.1. розділу 3 Інструкції з підготовки тендерної пропозиції тендерної документації тендерна пропозиція подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну та завантаження файлу (ів), який (і) повинен (ні) містити витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, який повинен містити всі пункти відповідно до Єдиного державного реєстру (виняток може складати пункт щодо реєстраційних дій), не більше десятиденної давнини відносно дати розкриття тендерних пропозицій.

Крім того матеріали позовної заяви містять відповідні тендерні документації у нових редакціях затверджені протоколами 16.05.2018 №22, 23.05.2018 №25.

У контексті наведеного суд звертає увагу на відповідь на звернення щодо висновку від 08.05.2019, що міститься у матеріалах справи, і на яку посилається у відзиві відповідач. Із її змісту слідує, що учасником ТОВ «Науково-виробниче об`єднання «Екософт» виконано умову тендерної документації у відповідній частині.

Однак встановлення вказаних обставин є передумовою для надання оцінки чи визначений відповідачем у спірному висновку спосіб усунення виявлених порушень у цій конкретній ситуації, є пропорційним у співвідношенні з виявленими порушеннями та відповідає завданню здійснення державного фінансового контролю.

До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 20.02.2025 у справі №460/14056/23.

Відповідно до положень пп. 1.1. п. 1 додатку 2 до тендерної документації «Кваліфікаційні критерії до учасника відповідно до статті 16 Закону та спосіб їх документального підтвердження» документами, які підтверджують відповідність учасника встановленим кваліфікаційним критеріям є довідка про основні типи обладнання, будівельні машини і механізми, що передбачається використовувати для виконання робіт, підготовлена згідно форми додатку 9 тендерної документації, яка повинна свідчити про те, що учасник має власну(е) або орендовану(е) обладнання та матеріально-технічну базу, у т. ч. виробничі потужності для виконання, робіт, що є предметом закупівлі. У разі, якщо матеріально-технічна база та обладнання є власним, надати витяг з оборотно-сальдової відомості, де має бути підтвердження права власності на такі ресурси.

Отже, учасник зобов`язаний був надати довідку про основні типи обладнання, будівельні машини і механізми, що передбачається використовувати для виконання робіт, а також, якщо матеріально-технічна база та обладнання перебувають у його власності, надати витяг з оборотно-сальдової відомості, де має бути підтвердження права власності на такі ресурси.

Враховуючи вказане, суд критично оцінює доводи позивача, що положеннями тендерної документації не передбачено, що оборотно-сальдова відомість повинна підтверджувати все обладнання та матеріально-технічну базу.

Під час аналізу положень тендерної документації, довідки про основні типи обладнання, будівельні машини і механізми (із зазначенням типів, моделей, кількості одиниць), що передбачається використовувати для виконання робіт, від 29.05.2018 №2018/05/29-1 та оборотно-сальдової відомості по рахунку 10 від 15.05.2018 встановлено, що надана оборотно-сальдова відомість не містить підтвердження права власності на основні типи обладнання, будівельні машини і механізми, що зазначені у п. п. 3-6, 10, 11, 15, 16, 21, 22 довідки.

З огляду на зазначене, суд вважає правомірним висновок відповідача у частині встановленого порушення позивачем вимог п. 4 ч. 1 ст. 30 Закону № 922-VIII.

Щодо встановленого порушення ч. 1 ст. 10 Закону № 922-VIII, суд зазначає таке.

За приписами ч. 1. ст. 10 Закону № 922-VIII замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює на веб-порталі уповноваженого органу в порядку, встановленому уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю, а саме: договір про закупівлю - протягом двох днів з дня його укладення.

Натомість згідно із відомостями електронної системи публічних закупівель «Prozorro» повідомлення про опублікування додаткової угоди до договору №2/18, укладеної 10.10.2018, розміщене 17 жовтня 2018 року о 15:29 год.

Відтак, суд погоджується із висновком відповідача у частині встановленого порушення позивачем ч. 1 ст. 10 Закону № 922-VIII.

Твердження позивача, що положення договору про закупівлю, щодо яких вносилися зміни додатковою угодою від 10.10.2018 № 2/18, не відносяться до істотних умов договору, визначених ч. 4 ст. 36 Закону № 922-VII, а отже внесення змін до таких умов не потребувало оприлюднення повідомлення про внесення змін до договору у строки, визначені цим Законом, суд відхиляє, оскільки у додатковій угоді № 2/18 від 10.10.2018, укладеній між позивачем та третьою особою, зазначено, що вона укладена на підставі пп. 4 п. 4 ст. 36 Закону № 922-VIII.

Враховуючи вищенаведене у сукупності, суд констатує, що висновок про результати моніторингу закупівлі будівельно-монтажних робіт по об`єкту «Реконструкція та модернізація комплексу підготовки, переробки та знешкодження фільтраційних вод полігону ТПВ № 5 у с. Підгірці Обухівського району Київської області потужністю 600 м. куб. на добу» (Код ДК 021:2015-45000000-7 «Будівельні роботи та поточний ремонт»), опублікований 26 квітня 2019 року, є законним, прийнятим у межах повноважень, обґрунтованим і співмірним.

За приписами ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зважаючи на встановлені у справі обставини та з огляду на положення норм законодавства, чинного на час виникнення спірних правовідносин, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявлених позовних вимог та наявність підстав для відмови у задоволенні позову.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог судові витрати не підлягають розподілу.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

у задоволенні позову приватного акціонерного товариства "Київспецтранс" відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 17 березня 2026 року

Позивач:Приватне акціонерне товариство "Київспецтранс" (просп. Європейського Союзу, 85,м. Київ,04208 , код ЄДРПОУ - 02772037)
Відповідач:Північний офіс Держаудитслужби (вул. Січових Стрільців, 18,м. Київ,04053 , код ЄДРПОУ - 40479560)
Третя особа:Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Екософт" (вул. Покровська, 1Ї, м. Ірпінь, Бучанський р-н, Київська обл., 08203 , код ЄДРПОУ - 31749798)

Головуючий суддя Д.А. Божук