overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 160/17875/22
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2026-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 березня 2026 рокуСправа № 160/17875/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Врона О.В., перевіривши заяву ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі №160/17875/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

12.03.2026 від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі №160/17875/22.

В період з 02.03.2026 по 16.03.2026 суддя знаходилась на лікарняному, що підтверджується довідкою Відділу управління персоналом Дніпропетровського окружного адміністративного суду .

Питання щодо призначення заяви до розгляду здійснюється в перший день виходу судді з лікарняного.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

За заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Частиною 2 ст. 378 КАС України встановлено, що заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

З огляду на викладене, заяву позивача про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі №160/8259/25 слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.248, 256, 378 КАС України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі №160/17875/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії , призначити до розгляду у судовому засіданні на 31.03.2026 року о 13:00 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала 17.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 КАС України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Врона
Справа № 160/2900/26
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2026-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 березня 2026 рокуСправа № 160/2900/26

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Врона Олена Віталіївна, перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Військова частина НОМЕР_1 про визнання протиправними дії, скасування наказу та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.02.2026 у справі №160/2900/26 позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Військова частина НОМЕР_1 про визнання протиправними дії, скасування наказу та зобов`язання вчинити певні дії - залишено без руху.

Встановлено позивачу термін для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, шляхом подання документів:

зазначення поштового індексу позивача та його реєстраційного номеру облікової картки платника податків;

уточнення складу відповідачів та позовних вимог окремо до кожного з відповідачів ( у випадку визначення двох відповідачів);

надання заяви про залучення третьої особи, з обґрунтуванням яким чином судове рішення може вплинути на її права та обов`язки.

Ухвала суду отримана позивачем 25.02.2026, що підтверджується реєстраційним поштовим повідомленням.

Позивач на виконання ухвали суду у встановлений строк недоліки позовної заяви не усунув.

Згідно із положеннями п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного суду України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що даний позов необхідно повернути заявнику згідно вимог п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 248 КАС України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Військова частина НОМЕР_1 про визнання протиправними дії, скасування наказу та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Копію ухвали разом з адміністративним позовом та доданими матеріалами надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку у строки, встановлені статтею 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Врона
Справа № 160/3570/26
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2026-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 березня 2026 рокуСправа № 160/3570/26

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Врони О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів та втраченого військового майна, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.02.2026 у справі №160/3570/26 позовну заяву Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів та втраченого військового майна - залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду доставлена до електронного кабінету позивача 24.02.2026, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Станом на 17.03.2026 позивачем не виконані вимоги ухвали суду від 23.02.2026, недоліки позовної заяви не усунуті.

Згідно із положеннями п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного суду України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що даний позов необхідно повернути позивачу згідно вимог п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169, 248 КАС України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів та втраченого військового майна - повернути позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку у строки, встановлені статтею 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Врона
Справа № 160/5784/25
Суддя: Маковська Олена Володимирівна
Дата ухвалення: 2026-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

16 березня 2026 рокуСправа №160/5784/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Маковської О.В., розглянувши у порядку письмового провадження у місті Дніпро питання про поновлення провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОГІСТРАНС» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОГІСТРАНС» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває заява про ухвалення додаткового рішення у справі позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОГІСТРАНС» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.11.2025 призначено розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення в порядку письмового провадження.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.11.2025 зупинено провадження у справі №160/5784/25 з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОГІСТРАНС» про ухвалення додаткового рішення до надходження до суду справи №160/5784/25 за результатами апеляційного розгляду.

Відповідно до Довідки управління з організаційного забезпечення суду, справа надійшла з Третього апеляційного адміністративного суду 11.03.2026 та передана судді Маковській О.В. для вирішення питання щодо заяви про ухвалення додаткового рішення.

Згідно статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 237, 241 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження за заявою про ухвалення додаткового рішення у справі позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОГІСТРАНС» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 КАС України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Маковська
Справа № 160/4960/26
Суддя: Букіна Лілія Євгенівна
Дата ухвалення: 2026-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 березня 2026 рокуСправа № 160/4960/26

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Букіної Л.Є., розглянувши питання про повернення позовної заяви в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, -

У С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.03.2026 року позовну заяву залишено без руху.

Позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Отже, з урахуванням приписів вказаної норми, подана позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню позивачу.

Керуючись ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 повернути заявнику.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що згідно частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Л.Є. Букіна
Справа № 804/3196/16
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2026-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 березня 2026 рокуСправа № 804/3196/16
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук-Борисенко Н.В., перевіривши заяву представника Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 804/3196/16,-

УСТАНОВИВ:

12.03.2026 року на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просить:

- замінити у виконавчому листі від 11.10.2016 року № 804/3196/16 стягувача Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на його правонаступника Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області.

Особливості розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження (заміну боржника або стягувача у виконавчому листі) визначені статтею 379 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до ч. 2 ст. 379 КАС України суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження (заміну боржника або стягувача у виконавчому листі) в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

З огляду на викладене та враховуючи положення вищезазначеної процесуальної норми, подану заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 379 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 804/3196/16 до розгляду у судовому засіданні на 24 березня 2026 року об 11:15 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала 1.

Копію ухвали суду надіслати особам, які беруть участь у справі.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко
Справа № 215/4561/25
Суддя: Луговська Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2026-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 березня 2026 рокуСправа №215/4561/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Луговської Г.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач) в якій просить:

- встановлення наявності компетенції (повноважень) Дніпропетровської обласної державної адміністрації (далі - відповідач) при отриманні заяви від 28.02.25р вх.С-567/0/42-25 створювати штучні перешкоди для вирішення ненормативним правовим актом питання надання соціальних послуг та визнати такі перешкоди протиправною бездіяльністю, а таку процедуру протиправною діяльністю та зобов`язати прийняти ненормативний правовий акт після повторного розгляду.

Ухвалою суду від 06.02.2026 позовну заяву залишено без руху на підставі ст.169 КАС України зі встановленням строку для усунення виявлених недоліків.

Від позивача надійшла заява про відкриття провадження по справі. Однак, недоліки позовної заяви визначені ухвалою суду від 06.02.2026 року жодним чином не усунуто.

За викладених обставин, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення виявлених недоліків позовної заяви в повному обсязі шляхом надання визначених в ухвалі від 06.02.2026 року документів та інформації, з урахуванням ч.1 ст.161 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 169, 241 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Встановити позивачу десятиденний строк з моменту отримання (вручення) копії цієї ухвали, для усунення визначених недоліків ухвалою суду від 06.02.2026 року.

У разі усунення визначених вище недоліків позовної заяви, позивач зобов`язаний, відповідно до ст.129 Кодексу адміністративного судочинства України, надати письмову заяву про отримання кореспонденції суду на зазначену ним у позові електронну адресу, або визначити іншу електронну адресу для листування.

Копію ухвали надіслати:

- позивачу за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Луговська
Справа № 160/33358/25
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2026-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 березня 2026 року Справа №160/33358/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., перевіривши матеріали адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-МАРКЕТ» до Тернопільської митниці про визнання протиправним, скасування рішення та картки відмови,

ВСТАНОВИВ:

21.11.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-МАРКЕТ» до Тернопільської митниці, в якому позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати Рішення Тернопільської митниці (46004, м. Тернопіль, вул. Текстильна, б.38, ) про коригування митної вартості товарів № UA403070/2025/000240/1 від 21.07.2025 р.;

- визнати протиправною та скасувати картку відмови Тернопільської митниці (46004, м.Тернопіль, вул. Текстильна, б.38, ) в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA403070/2025/000384.

26.11.2025 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито спрощене позовне провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Відповідно до ч.1 ст.258 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Суд зауважує, що Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, дія якого продовжувалася і триває дотепер.

Частиною 2 статті 121 КАС України визначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З огляду на вищевикладене, з метою повного та всебічного розгляду адміністративної справи, суд доходить висновку про продовження строку розгляду справи.

Керуючись статтями 121, 248 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк розгляду даної справи до 16.03.2026 року.

Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Дєєв
Справа № 215/4978/25
Суддя: Луговська Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2026-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 березня 2026 рокуСправа №215/4978/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Луговської Г.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної державної адміністрації в особі керівника Лисака Сергія Петровича про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач) в якій просить:

- встановлення наявності компетенції (повноважень) Дніпропетровської обласної державної адміністрації в особі керівника Лисака Сергія Петровича (далі - відповідач) при отриманні заяви від 14.02.25р. створювати штучні перешкоди для вирішення ненормативним актом питання звернення і вибраного мною методу лікування та визнати такі перешкоди протиправною бездіяльністю, а таку процедуру протиправною діяльністю та зобов`язати прийняти ненормативний правовий акт, яким забезпечити дисциплінарні стягнення.

Ухвалами суду від 14.07.2025 та від 16.02.2026 позовну заяву залишено без руху на підставі ст.169 КАС України зі встановленням строку для усунення виявлених недоліків.

Від позивача надійшла заява про відкриття провадження по справі. Однак, недоліки позовної заяви визначені ухвалами суду від 14.07.2025 та від 16.02.2026 жодним чином не усунуто.

За викладених обставин, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення виявлених недоліків позовної заяви в повному обсязі шляхом надання визначених в ухвалах від 14.07.2025 та від 16.02.2026 документів та інформації, з урахуванням ч.1 ст.161 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 169, 241 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної державної адміністрації в особі керівника Лисака Сергія Петровича про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Встановити позивачу десятиденний строк з моменту отримання (вручення) копії цієї ухвали, для усунення визначених недоліків ухвалами суду від 14.07.2025 та від 16.02.2026.

У разі усунення визначених вище недоліків позовної заяви, позивач зобов`язаний, відповідно до ст.129 Кодексу адміністративного судочинства України, надати письмову заяву про отримання кореспонденції суду на зазначену ним у позові електронну адресу, або визначити іншу електронну адресу для листування.

Копію ухвали надіслати:

- позивачу за адресою: 50083, м.Кривий Ріг, вул.Пляжна, буд. 2-8.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Луговська