Справа № 580/13446/25
Суддя: Лариса ТРОФІМОВА
Дата ухвалення: 2026-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

18 березня 2026 року справа № 580/13446/25
м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі судді Л.В.Трофімової розглянув заяву про відвід судді у адміністративній справі №580/13446/25 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) про визнання протиправним та скасування індивідуального акта, постановив ухвалу.

05.12.2025 вх.№60650/25 у позовній заяві з урахуванням редакції вх.1479/26 позивачі просять:

визнати протиправним та скасувати рішення начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 10.09.2025 про відмову у наданні відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації;

зобов`язати начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 надати ОСОБА_1 відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації з моменту розгляду заяви від 08.10.2024 на підставі п. 13 ч. 1 ст. 23 Закону України Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію у зв`язку з доглядом за ОСОБА_2 згідно довідки ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

зобов`язати начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 надіслати ОСОБА_1 підтвердний документ про відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації у паперовій формі за результатом розгляду заяви від 08.10.2024, керуючись ст.58 Конституції України.

23.01.2026 відкрите провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. Ухвалою від 04.03.2026 визнана необґрунтованою заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 02.03.2026 за вх.№10623/26 про відвід судді Л.В.Трофімової у адміністративній справі №580/13446/25 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування індивідуального акта та передана у порядку, визначеному частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України для визначення судді, який буде здійснювати її вирішення. Ухвалою від 05.03.2026 (суддя В.І.Орленко) у задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 02.03.2026 за вх.№10623/26 про відвід судді Трофімової Лариси Віталіївни відмовила, матеріали адміністративної справи №580/13446/25 повернула судді Черкаського окружного адміністративного суду Трофімовій Л.В.

18.03.2026 вх.№14168/26 Позивачі повторно звернулися до суду із завою про відвід, мотивуючи тим, що ухвалу про відкриття провадження у справі та відзив від ІНФОРМАЦІЯ_1 станом на день подачі заяви не отримали, проте суд в ухвалі від 04.03.2026 роз`яснив щодо повернення до суду конверту із ухвалою від 23.01.2026 про відкриття провадження у справі за закінченням терміну зберігання (ідентифікатор R76).

Суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі (ч.1 ст.258 КАС України).

В аналітичній доповіді в рамках проєкту Ради Європи «Підтримка виконання Україною рішень Європейського суду з прав людини» (2018 рік) стосовно огляду практики ЄСПЛ щодо захисту права на розгляд справи та виконання судового рішення в розумний строк узагальнено критерії ефективності засобів забезпечення виконання цього права: 1) засіб є ефективним, якщо його можна використати для прискорення ухвалення рішення судом, що розглядає справу; 2) найбільш ефективними є засоби, спрямовані на попередження, а не на компенсацію за затримку розгляду справи чи виконання судового рішення; 3) поєднання пришвидшувального та компенсаторного засобів захисту є найкращим варіантом.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу; ч. 2 суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу; ч.3 - до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя; ч.4 - незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Л.В.Трофімова не брала участі у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі (п.1 ч.1 ст.36 КАС України); прямо чи опосередковано не заінтересована в результаті розгляду справи (п.2 ч.1 ст.36 КАС України), що вирішена по суті і сторонами не оскаржене судове рішення; не є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу (п.3 ч.1 ст.36 КАС України); не поінформована про порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу (п.5 ч.1 ст.36 КАС України); не брала участь у врегулюванні спору у справі за участю судді (ст.37 КАС України).

Відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді у інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Незгода особи, яка бере участь у справі, з процесуальними діями судді під час судового розгляду справи є підставою для оскарження прийнятих за результатами розгляду справи рішень в апеляційному чи касаційному порядку. Оцінку процесуальним діям суду можуть надавати суди вищих інстанції.

Суд доходить висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу судді у справі на стадії вирішення питання про відкриття провадження за відсутності обставин/фактів/об`єктивних доводів, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді чи прямої чи опосередкованої заінтересованості в результаті розгляду справи. Заява не містить покликання на обставини, що за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають участь судді у розгляді цієї справи відповідно до статті 36 та статті 37 Кодексу адміністративного судочинства України.

Метою запровадження інституту відводу судді є гарантування безсторонності суду, зокрема, запобігання упередженості судді під час розгляду справи.

Заявлений відвід судді не містить обґрунтованих тверджень чи доказів щодо обставин, що за суб`єктивним та/або об`єктивним критеріями виключали би участь судді у розгляді цієї справи з покликанням на потенційний чи реальний конфлікт інтересів та/або прямої чи опосередкованої зацікавленості судді у розгляді справи.

Верховний Суд наголошує (ЄДРСР 80510189, 96669462): дії учасників судового процесу та їхніх представників мають не лише за формою, але й за змістом відповідати завданню адміністративного судочинства. Верховний Суд у справі № 820/1864/17: ЄДРСР 77025721 висновує: добросовісний платник податків зобов`язаний забезпечити отримання ним кореспонденції за адресою місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Верховний Суд № 826/9751/14 ЄДРСР 100973142 звертає увагу на те, що саме з метою виконання завдання адміністративного судочинства сторона у справі має користуватися процесуальними правами, сприяючи тим самим суду у здійсненні правосуддя.

Потрібно розмежовувати зловживання процесуальними правами та зловживання матеріальними (цивільними) правами. Суддя у цій справі дотримується незалежної позиції як щодо суспільства в цілому, так і щодо конкретних сторін судової справи, в якій він повинен винести рішення.

Оприлюднення судових рішень в Україні здійснюється шляхом їх внесення до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Дослідивши зміст заяви від 18.03.2026 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , оцінивши наведені безпідставні доводи та твердження про власну необізнаність заявників через неотримання кореспонденції за оприлюднених в ЄДРСР судових рішень, суд дійшов висновку, що припущення щодо процесуальних рішень суду не свідчать про існування обставин та фактів, що викликають сумнів у незалежності, неупередженості/об`єктивності судді Л.В.Трофімової, тому з урахуванням пункту 4 статті 40 КАС України заяву про відвід належить визнати необґрунтованою.

Керуючись статтями 2, 19, 36, 39, 40, 241-243, 248, 256, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 18.03.2026 вх.№14168/26 про відвід судді Л.В.Трофімової у адміністративній справі №580/13446/25 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування індивідуального акта.

Заяву про відвід судді у адміністративній справі № 580/13446/25 передати у порядку, визначеному частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України для визначення судді, який буде здійснювати її вирішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею і окремо не належить оскарженню.

Заперечення на ухвалу можуть включатися до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала складена, підписана 18.03.2026.

Суддя Лариса ТРОФІМОВА