Справа № 320/18389/24
Суддя: Шарапа В.М.
Дата ухвалення: 2026-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття касаційного провадження

17 березня 2026 року

м. Київ

справа №320/18389/24

адміністративне провадження №К/990/9412/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Шарапи В.М., суддів: Берназюка Я.О., Чиркіна С.М., перевіривши касаційну скаргу Київської міської прокуратури на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 09.09.2025 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.02.2026 у справі №320/18389/24 за позовом заступника керівника Полтавської обласної прокуратури в інтересах держави до Державної служби геології та надр України, Державної комісії України по запасах корисних копалин, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЕО ІНВЕСТ ГРУП», Товариство з обмеженою відповідальністю «Газойлінвест», про визнання протиправними дій, скасування наказу та дозволу,

В С Т А Н О В И В:

Заступник керівника Полтавської обласної прокуратури в інтересах держави звернувся до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної служби геології та надр України, Державної комісії України по запасах корисних копалин, в якому просив:

- визнати протиправними дії Державної комісії України по запасах корисних копалин і Державної служби геології та надр України щодо розгляду матеріалів початкової геолого-економічної оцінки запасів з невизначеним промисловим значенням та ресурсів вільного газу та конденсату прогнозних покладів Барханівсько-Подільської площі, та скасувати рішення засідання колегії Державної комісії України по запасах корисних копалин, оформлене протоколом від 21.11.2018 №4583;

- визнати протиправним та скасувати наказ Державної служби геології та надр України від 15.03.2019 №86 в частині надання Товариству з обмеженою відповідальністю «ГЕО ІНВЕСТ ГРУП» спеціального дозволу на користування надрами;

- визнати недійсним спеціальний дозвіл на користування надрами від 04.02.2020 №5054 (із змінами, внесеними наказами Держгеонадра №88 від 13.03.2020, №472 від 19.09.2023), виданий Товариству з обмеженою відповідальністю «ГЕО ІНВЕСТ ГРУП», вид користування - геологічне вивчення нафтогазоносних надр, у тому числі дослідно-промислова розробка родовища вуглеводнів, з подальшим видобуванням нафти і газу (промислова розробка родовищ).

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 09.09.2025, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.02.2026, у задоволенні заяви першого заступника керівника Полтавської обласної прокуратури про поновлення строку звернення до суду відмовлено, позовну заяву залишено без розгляду.

На адресу Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» 02.03.2026 надійшла касаційна скарга Київської міської прокуратури, в якій скаржник просить скасувати ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 09.09.2025, постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.02.2026 та справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Перевіривши зміст оскаржуваних судових рішень, доводи касаційної скарги, суд касаційної інстанції виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 328 КАС України встановлено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Так, у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пункті 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові), 4 (відмови у відкритті провадження у справі), 12 (залишення позову (заяви) без розгляду), 13 (закриття провадження у справі), 17 (відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), 20 (заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження) частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Згідно з абзацом 2 частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Підставою для відкриття касаційного провадження у цій справі є оскарження судових рішень, зазначених у частині другій статті 328 КАС України та посилання скаржника у касаційній скарзі на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права.

Крім того, Київська міська прокуратура в касаційній скарзі зазначає, що підставами касаційного оскарження судових рішень є неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій статті 131-1 Конституції України, статей 1, частин 3, 4 статті 23 Закону України «Про прокуратуру», порушення норм процесуального права, які визначені абзацами1, 2 частини 2 статті 122, частини 3 статті 53 КАС України, а також неврахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 09.12.2024 у справі №420/14551/23, від 20.10.2025 у справі № 320/39008/23, від 18.12.2025 у справі № 320/18386/25.

Наведені скаржником аргументи потребують ретельної перевірки та вивчення матеріалів справи, чого не можна виконати на стадії відкриття касаційного провадження, тому проаналізувавши підставу, на якій подано касаційну скаргу у цій справі, Верховний Суд вважає за необхідне здійснити касаційний перегляд ухвали Київського окружного адміністративного суду від 09.09.2025 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.02.2026 у справі №320/18389/24.

Згідно з частиною 1 статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до частини 2 цієї ж статті, питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 332 цього Кодексу.

Перешкоди для прийняття касаційної скарги до провадження Верховним Судом та відкриття касаційного провадження у цій справі відсутні.

Керуючись статтями 248, 329, 334, 335, 338 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Київської міської прокуратури на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 09.09.2025 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.02.2026 у справі №320/18389/24 за позовом заступника керівника Полтавської обласної прокуратури в інтересах держави до Державної служби геології та надр України, Державної комісії України по запасах корисних копалин, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЕО ІНВЕСТ ГРУП», Товариство з обмеженою відповідальністю «Газойлінвест» про визнання протиправними дій, скасування наказу та дозволу.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити необхідність додання до відзиву доказів надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Витребувати з Київського окружного адміністративного суду матеріали справи №320/18389/24.

Копію ухвали суду разом з копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач В.М. Шарапа

Судді Я.О. Берназюк

С.М. Чиркін