Справа № 340/2426/25
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2026-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 березня 2026 року м. Дніпросправа № 340/2426/25

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Суховарова А.В., Ясенової Т.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2025 року (суддя Т.М. КАРМАЗИНА) в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Відповідно до рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 червня 2025 року у справі № 340/2426/25, яке набрало законної сили 25.07.2025, визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 Національної Гвардії України щодо непроведення нарахування та виплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року по 28 лютого 2018 рік із застосуванням місяця, за яким починається обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації (базового місяця) - січень 2008 року. Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 Національної Гвардії України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року по 28 лютого 2018 рік із застосуванням місяця, за яким починається обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації - січень 2008 року, із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб, відповідно до пункту 2 «Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового начальницького складу», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 року № 44, з урахуванням раніше виплачених сум. Визнано протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 Національної Гвардії України щодо обчислення та виплати ОСОБА_1 грошового забезпечення з 29.01.2020 року по 18.07.2022 року з урахуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» станом на 01.01.2018 року. Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 Національної Гвардії України здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 грошового забезпечення (щомісячні основні, додаткові, одноразові види грошового забезпечення) за період з 29.01.2020 року по 18.07.2022 року, виходячи з посадового окладу та окладу за військовим званням, визначеного шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022 на відповідний тарифний коефіцієнт, встановлений для посади ОСОБА_1 , згідно постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового та начальницького складу та деяких інших осіб», із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб, відповідно до пункту 2 «Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового начальницького складу», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 року № 44.

До Кіровоградського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій остання просила встановити судовий контроль за виконанням рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 червня 2025 року по справі № 340/2426/25.

Згідно з ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2025 року зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 Національної гвардії України подати звіт про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 червня 2025 року по справі № 340/2426/25 у строк два місяці з дня набрання законної сили ухвалою про встановлення судового контролю.

До Кіровоградського окружного адміністративного суду 21.11.2025 надійшов звіт Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України.

Позивачем подано клопотання про відмову у прийнятті звіту, оскільки у звіті відсутня будь-яка інформація, яка підтверджувала належне виконання судового рішення.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2025 року зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 Національної гвардії України області у строк до 03 грудня 2025 року подати до суду докази на підтвердження виконання судового рішення та ухвали суду від 29.09.2025 року: детальний розрахунок грошового забезпечення, донарахованого та виплаченого 23.09.2025 ОСОБА_1 в розрізі складових та періодів (помісячно), із зазначенням інформації, який прожитковий мінімум застосований для розрахунку грошового забезпечення за період з 29.01.2020 по 18.07.2022.

На виконання вимог ухвали суду від 28.11.2025 відповідачем надано перерахунок грошового забезпечення за період з 29.01.2020 -18.07.2022.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2025 року прийнято звіт Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 червня 2025 року у справі № 340/2426/25.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просять її скасувати, відмовити у прийнятті звіту Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України як такого, що не підтверджує виконання рішення. Зобов`язати суд першої інстанції вжити передбачених ст. 382 КАС України заходів судового контролю та процесуального примусу. Вирішити питання про відповідальність відповідача за невиконання судового рішення.

Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що висновки суду першої інстанції не ґрунтуються на офіційному з`ясуванні обставин справи. Зазначає, що відповідачем 28 серпня 2025 року частково виконано рішення суду, а саме була виплачена лише індексація грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 28.02.2018. Відповідач 23.09.2025 нарахував та виплатив позивачу грошове забезпечення за період з 29.01.2020 по 18.07.2022 з врахуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року у сумі 4539,59 грн. Позивач вважає, що розмір виплаченого донарахованого грошового забезпечення ставить під сумнів належне добросовісне виконання рішення у справі, а тому позивач вважає, що рішення у цій справі відповідачем виконано неналежно. Також вказує про те, що відповідач формально подав звіт на виконання ухвали суду, такий звіт не був вручений позивачу, а у матеріалах справи відсутні будь-які докази його направлення, що позбавило позивача можливості надати заперечення та реалізувати свої процесуальні права. Також позивач зазначає, що ознайомившись із додатково наданим звітом на виконання вимог ухвали суду, позивач наголошує на тому, що відповідач протиправно зменшив розмір грошового забезпечення, адже рішення суду не передбачає зміну обсягу премій або інших додаткових виплат.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.

Відповідно до приписів статті 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.

Аналіз наведених норм процесуального закону дає можливість дійти висновку, що межами судового контролю, встановленого в порядку статті 382 КАС України, є перевірка своєчасності та повноти виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що перевіряючи повноту виконання рішення, суд має пересвідчитися, що відповідачем судове рішення виконано відповідно до його резолютивної частини.

Так, у рішенні Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.06.2025 зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 Національної Гвардії України здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 грошового забезпечення (щомісячні основні, додаткові, одноразові види грошового забезпечення) за період з 29.01.2020 року по 18.07.2022 року, виходячи з посадового окладу та окладу за військовим званням, визначеного шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022 на відповідний тарифний коефіцієнт, встановлений для посади ОСОБА_1 , згідно постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового та начальницького складу та деяких інших осіб», із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб, відповідно до пункту 2 «Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового начальницького складу», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 року № 44.

Як вбачається з наданих відповідачем доказів, ОСОБА_1 на виконання рішення суду у справі № 340/2426/25 здійснено перерахунок грошового забезпечення за період з 29.01.2020 по 18.07.2022.

При цьому відповідачем надано платіжну інструкцію № 2589 від 22.09.2025, яка підтверджує виплату ОСОБА_1 різниці нарахованого грошового забезпечення.

Натомість позивач не погоджується з розміром виплаченого грошового забезпечення.

Разом з цим, суд апеляційної інстанції повторно звертає увагу, що межами судового контролю, встановленого за правилами статті 382 КАС України, є перевірка своєчасності та повноти виконання судового рішення, яке набрало законної сили, тоді як статтею 383 КАС України визначена процедура судового контролю у вигляді визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, встановлена статтею 383 КАС України.

Аналіз статей 382 та 383 КАС України дає можливість дійти висновку, що ці норми мають різну правову природу судового контролю щодо виконання рішення в адміністративній справі. В першому випадку подання звіту покликано до спонукання суб`єкта владних повноважень забезпечити виконання судового рішення, яке набрало законної сили, в другому перевірка судом правильності виконання такого судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи та було зазначено вище, ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2025 року встановлено судовий контроль за виконанням рішення в справі № 340/2426/25 в порядку статті 382 КАС України.

Питання щодо встановлення судового контролю відповідно до статті 383 КАС України судом не вирішувалось, а тому у суду не виник обов`язок по перевірці правильності рішення (дій, бездіяльності) відповідача при виконанні рішення суду.

Щодо зауважень позивача в частині, що звіт на виконання ухвали суду не був вручений позивачу, суд апеляційної інстанції зазначає, що такі зауваження апелянта є слушними, адже за приписами пункту 2 частини 3 статті 382-2 КАС України до звіту додаються: докази направлення копій звіту та доданих до нього матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

Натомість відповідач виконуючи вимоги ухвали суду від 28.11.2025 подав докази про перерахунок грошового забезпечення за період з 29.01.2020 -18.07.2022, що фактично має бути додатком до звіту, проте доказів направлення іншим учасникам справи таких документів відповідач не надав.

Такі недоліки залишились поза увагою суду першої інстанції.

Разом з тим, з огляду на вищенаведені висновки суду щодо меж перевірки звіту, поданого в порядку ст. 382 КАС України, не отримання позивачем розрахунку не може слугувати самостійною підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду.

Враховуючи сукупність наведених обставин, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 243, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2025 року в адміністративній справі № 340/2426/25 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з 17 березня 2026 року та оскарженню не підлягає згідно з приписами статті 328 КАС України.

Повна постанова складена 17 березня 2026 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя А.В. Суховаров

суддя Т.І. Ясенова