Справа № 580/833/26
Суддя: Лариса ТРОФІМОВА
Дата ухвалення: 2026-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

17 березня 2026 року Справа № 580/833/26
м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі судді Л.В.Трофімової розглянув у письмовому порядку за правилами спрощеного позовного провадження клопотання про витребування доказів та розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін у справі №580/833/26 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) в особі ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), Військової частини НОМЕР_3 ( АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ), Військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, постановив ухвалу.

28.01.2026 вх.№4517/26 представник позивача адвокат Пилипенко Ростислав Борисович (серії СА №1148449) у позовній заяві просить: скасувати як протиправний наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 від 26.11.2025 №1868 Про призов військовозобов`язаних та резервістів на військову службу, на особливий період, в частині призову на військову службу позивача ОСОБА_1 , якого 23.12.2022 виключено з військового обліку; скасувати як неправомірну постанову позаштатної Військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_5 , оформленої довідкою від 26.11.2025 за №2025-1126-1238-0516-0, про визнання придатним до проходження військової служби позивача ОСОБА_1 , якого 23.12.2022 виключено з військовому обліку; зобов`язати військову частину НОМЕР_3 Збройних Сил України вчинити певні дії, а саме: звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , з військової служби у Збройних Силах України та виключити позивача зі списків особового складу в/ч НОМЕР_3 як особу, яку протиправно було поновлено на військовому обліку.

12.03.2026 вх.№12934/26 представник позивача надав до суду необгрунтоване клопотання про витребування у КНП «Київська міська клінічна лікарня №1» медичних відомостей та завірених копії медичної документації про стаціонарне лікування у лютому 2026 році солдата в/ч НОМЕР_3 ОСОБА_1 та виписку із медичної картки стаціонарного хворого про лікування солдата ОСОБА_1 після тяжкого бойового поранення та можливого переведення в інші медичні заклади для продовження лікування; витребувати у військової частини НОМЕР_5 письмові відомості та довідку форми №5 про проходження військової служби за призовом під час мобілізації солдата ОСОБА_1 , довідку форми №6 про обставини поранення ОСОБА_1 11.02.2026 під час виконання бойового завдання, а також Акт службового розслідування в/ч НОМЕР_3 обставин поранення.

Відповідно до частини третьої статті 166 КАС України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються у порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Відповідно до ч.2 ст. 80 КАС України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, що він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Стандарт доказування це та ступінь достовірності наданих стороною доказів, за яких суд має визнати тягар доведення знятим, а фактичну обставину доведеною ( ОСОБА_2 . Стандарт доказування: внутрішнє переконання чи баланс вірогідностей/https://yur-gazeta.com/publications/practice/sudova-praktika/standart-dokazuvannya-vnutrishne-perekonannya-chi-balans-virogidnostey.html).

Принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі закріплений у частині четвертій статті 9 КАС України, що розуміється у виявленні та дослідженні доказів.

04.03.2026 вх.№061/01-1089/01 КНП «Київська міська клінічна лікарня №1» повідомила, що запитувана інформація належить до охоронюваної законом таємниці, надання якої можливе на підставі ухвали слідчого судді про надання тимчасового доступу до речей та документів, ухвали суду в порядку, строки та спосіб, визначені положеннями Глави 15 КПК України, або на підставі ухвали суду про витребування доказів у межах цивільного чи адміністративного провадження. Оскільки до адвокатського запиту не додано письмової згоди ОСОБА_1 на розголошення КНП «КМКЛ №1» відомостей стосовно нього, що становлять лікарську таємницю (інформацію з обмеженим доступом), КНП «КМКЛ №1» не має законних підстав для задоволення запиту.

Верховний Суд у справі № 420/6719/18 ЄДРСР 92385201 зазначив: право на звернення до суду за наслідками проведеної аудиторської перевірки стану фінансово-господарської діяльності військової частини може бути реалізоване, якщо права, свободи чи законні інтереси особи порушені. Таке право на звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом (право на звернення за судовим захистом) як суб`єктивне процесуальне право наявне тільки в конкретних осіб у конкретних справах за наявності відповідних передумов та умов. Наказ Міністра оборони України Про організацію діяльності з внутрішнього аудиту та затвердження Порядку проведення внутрішнього аудиту підрозділами Служби внутрішнього аудиту Збройних Сил України від 14.11.2012 № 753 визначає питання, пов`язані з організацією діяльності з внутрішнього аудиту та порядок проведення внутрішнього аудиту підрозділами Служби внутрішнього аудиту Збройних Сил України, розповсюджує свою дію на відповідні контролюючі органи та їх підконтрольних суб`єктів, які входять до сфери управління органу. Враховуючи приписи пункту 10.3. Порядку проведення внутрішнього аудиту підрозділами Служби внутрішнього аудиту Збройних Сил України, затвердженого наказом Міністра оборони України 14.11.2012 № 753, рекомендації, викладені у Звіті органу внутрішнього аудиту, є обов`язковими до виконання, оскільки підконтрольний суб`єкт несе відповідальність за повноту вжиття заходів. Підзаконні нормативно-правові акти Міністерства оборони України, якими регулюється діяльність управлінь внутрішнього аудиту, дають підстави вимагати виконання вказівок за результатами перевірки. Відповідно до пункту 10.8. вказаного Порядку у разі незгоди керівників підконтрольних суб`єктів, відповідальних за діяльність чи керівників вищих за підпорядкованістю органів військового (господарського) управління з наданими за результатами виконання аудиторських завдань рекомендаціями вони в установленому порядку доповідають про це Міністру оборони України. Міністр оборони України приймає рішення про необхідність виконання рекомендацій або бере на себе ризик їх невиконання. Вказана правова позиція була висловлена у постанові Верховного Суду від 06.11.2018 у справі № 822/1079/18.

Відповідно до ч.6 статті 262 КАС України суд може відмовити у задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Положення № 402 вказує на існування чіткої ієрархічної структури закладів, що здійснюють військово-лікарську експертизу, де Центральна ВЛК та ВЛК регіонів є штатними ВЛК та військово-медичними установами.

Розглядаючи по суті спори у справах щодо оскарження рішень ВЛК, суд вправі перевірити законність висновку ВЛК лише у межах дотримання процедури прийняття цього висновку. Суд не може здійснювати власну оцінку підставності прийняття певного висновку, оскільки, суди не є спеціалізованими установами в медичній сфері, а тому оцінка підставності висновку ВЛК виходить за межі необхідного дослідження в контексті застосування норм матеріального права. Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у від 13.06.2018 у справі №806/526/16.

За відсутності належних доказів про вжиття заходів в контексті особистого звернення Позивача та представника позивача до КНП «Київська міська клінічна лікарня №1» без письмової згоди ОСОБА_1 на розголошення відомостей стосовно нього, що становлять лікарську таємницю (інформацію з обмеженим доступом), без наведення адвокатом будь-яких конкретних доводів щодо потреби розгляду справи за участі сторін з урахуванняи того, що суд не є спеціалізованою установою у медичній сфері, суд дійшов висновку відмовити у задоволенні клопотання від 12.03.2026 за вх.№12934/26 про витребування медичної документації.

Керуючись ст. 2, 9, 44, 80, 241-243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні необгрунтованого клопотання від 12.03.2026 вх.№12934/26 представника позивача у справі №580/833/26 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі ІНФОРМАЦІЯ_3 , Військової частини НОМЕР_3 , Військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_3 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не оскаржується окремо від рішення суду.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала складена, підписана 17.03.2026.

СуддяЛариса ТРОФІМОВА