Справа № 440/622/26
Суддя: О.О. Кукоба
Дата ухвалення: 2026-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 березня 2026 рокум. ПолтаваСправа №440/622/26

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Кукоби О.О., у ході підготовки до розгляду по суті адміністративної справи за позовом Приватного підприємства "Полтава-Паритет" до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Полтава-Паритет" звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Полтавській області, у якому позивач просив визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення від 08.09.2025 №№ 2, 2, 2, 2.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 27.01.2026 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у цій справі, а її розгляд призначено за правилами загального позовного провадження.

16.03.2026 до суду надійшло клопотання представника позивача про витребування від ГУ ДПС у Полтавській області належним чином засвідчені копії документів, які були надані Приватним підприємством "Полтава-Паритет" у відповідь на запит контролюючого органу від 19.03.2024 №8906/6/16-31-07-02-06.

У підготовчому засіданні 17.03.2026 суд постановив ухвалу без оформлення окремим документом, що занесена до протоколу судового засідання №6084942, якою задовольнив згадане клопотання частково.

Згідно з частиною сьомою статті 243 КАС України ухвали, постановлені судом без оформлення окремого документа, зазначаються у протоколі судового засідання. Суд може оформити такі ухвали окремим документом після закінчення судового засідання.

Частиною третьою статті 80 КАС України визначено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

У клопотанні про витребування доказів представник позивача зазначила, що підставою для призначення та проведення податкової перевірки Приватного підприємства "Полтава-Паритет", на підставі висновків якої відповідач сформував спірні податкові повідомлення-рішення, слугував підпункт 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України, відповідно до якого документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

За твердженням представника позивача, ГУ ДПС у Полтавській області надіслано ПП "Полтава-Паритет" запит від 19.03.2024 №8906/6/16-31-07-02-06 про надання документів, у відповідь на який листом від 01.05.2024 №29 податковому органу були надані усі наявні у платника податків первинні та інші документи щодо господарських взаємовідносин з його контрагентами.

З цих підстав представник позивача у поданому клопотанні стверджувала про необґрунтованість відповідачем підстави призначення податкової перевірки ПП "Полтава-Паритет".

Відповідно до статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, серед іншого, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

З метою дотримання цього конституційного принципу в частині третій статті 2 та статті 9 КАС України закріплено, що до основних засад (принципів) адміністративного судочинства належить, зокрема, змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі.

Крім того, як визначено частиною четвертою статті 77 КАС України, суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

При цьому, як визначено статтею 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

За усталеною практикою Верховного Суду (зокрема постанови від 24.04.2019 у справі №806/2958/14, від 07.07.2020 у справі №824/717/16-а, від 21.09.2021 у справі №520/525/20, від 26.10.2023 у справі №160/6307/20) принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі полягає насамперед у активній ролі суду при розгляді справи. В адміністративному процесі, на відміну від суто змагального процесу, де суд оперує виключно тим, на що посилаються сторони, мають бути повністю встановлені обставин справи з метою ухвалення справедливого та об`єктивного рішення. Принцип офіційності, зокрема, виявляється у тому, що суд визначає обставини, які необхідно встановити для вирішення спору; з`ясовує якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо цих обставин; а у разі необхідності суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, доповнити чи пояснити певні обставини, а також надати суду додаткові докази.

Щодо вимоги представника позивача про витребування в ГУ ДПС у Полтавській області належним чином засвідчених копій документів, які були надані ПП "Полтава-Паритет" у відповідь на запит контролюючого органу від 19.03.2024 №8906/6/16-31-07-02-06, суд зауважує, що такі документи, за твердженням представника позивача, надані до суду та залучені до матеріалів справи у підготовчому засіданні 17.03.2026.

З урахуванням наведеного, повторне витребування у відповідача копій первинних документів, що вже залучені до матеріалів судової справи, суд вважав недоцільним.

Водночас суд визнав необхідним витребувати у відповідача письмові пояснення разом з їх документальним підтвердженням щодо підстав призначення документальної позапланової перевірки ПП "Полтава-Паритет", зокрема обґрунтуванням ненадання позивачем відповіді на запит ГУ ДПС у Полтавській області від 19.03.2024 №8906/6/16-31-07-02-06, як передумови призначення податкової перевірки.

Керуючись статтями 2, 9, 72, 77, 80, 179-181, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати від Головного управління ДПС у Полтавській області письмові пояснення разом з їх документальним підтвердженням щодо підстав призначення документальної позапланової перевірки ПП "Полтава-Паритет", зокрема обґрунтуванням ненадання позивачем відповіді на запит ГУ ДПС у Полтавській області від 19.03.2024 №8906/6/16-31-07-02-06, як передумови призначення податкової перевірки.

Витребувані докази надати до суду у строк до 27 березня 2026 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та окремо не оскаржується.

Суддя Олександр КУКОБА