Справа № 160/6167/26
Суддя: Савченко Артур Владиславович
Дата ухвалення: 2026-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
17 березня 2026 р.Справа №160/6167/26
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Савченко А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі №160/6167/26,
13 березня 2026 року позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із вищезазначеною позовною заявою, в якій заявлені вимоги:
- визнати протиправною тривалу бездіяльність старшого державного виконавця Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Скакун Ілони Олександрівни щодо не здійснення заходів з примусового виконання судового наказу № 2/0182/446/2021 по справі № 182/2520/21, виданого 21.05.2021 р. Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області та визнати протиправними та скасувати постанови старшого державного виконавця Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Скакун Ілони Олександрівни за виконавчим провадженням № 65807947
- про стягнення виконавчого збору в сумі 29 383,26 гривень. ;
- про накладення та стягнення штрафу 146 916,30 гривень за заборгованість за аліментами понад 3 роки,
- постанову про встановлення тимчасового обмеження у праві керування автотранспортними засобами від 27.02.2026 р.,
- постанову старшого державного виконавця Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Скакун Ілони Олександрівни від 27.02.2026 р. про арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови;
- постанови про арешт коштів та належать боржнику на банківських рахунках ОСОБА_1 , постанову старшого державного виконавця Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Скакун Ілони Олександрівни; постанови про накладення арешту на нерухоме майно від 27.02.2026 р.
- постанови про звернення стягнення на заробітну плату та інші доходи боржника від 27.02.2026 р., направлену до Комунального некомерційного товариства «Нікопольського медичного спеціалізованого центру медико-соціальної реабілітації дітей» Дніпропетровської обласної ради» накладення арешту на банківські рахунки ОСОБА_1 від 27.02.2026 р. та зобов`язання старшого державного виконавця Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Скакун Ілони Олександрівни та винесення постанови про завершення виконавчого провадження зі скасуванням всіх застосованих заходів примусового виконання та вилучення інформації з Єдиного реєстру боржників та про повернення виконавчого документа судового наказу № 2/0182/446/2021 по справі № 182/2520/21, виданого 21.05.2021 р. Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області
- зобов`язати державного виконавця Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Скакун Ілони Олександрівни ПРИПИНИТИ дії з примусового стягнення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відмовою від примусового виконання та добровільним виконанням судового наказу № 2/0182/446/2021 по справі № 182/2520/21, виданого 21.05.2021 р. Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області і завершити виконавче провадження № 65807947
- зобов`язати державного виконавця винести постанову про скасування заходів примусового виконання державного виконавця Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Скакун Ілону Олександрівну повернути ОСОБА_1 стягнуті 02.03.2026 р. з моїх банківських рахунків, відкритого в АТ КБ «Приватбанк» в сумі 67 гривень 00 коп., 700 грн., з банківського рахунку в АТ «Універсал Банк» суму в розмірі 700 грн. 00 коп. та з банківського рахунку, відкритого в АТ «Раййфайзен Банк Аваль» суму в розмірі 1 грн. 99 коп.
13 березня 2026 року позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить:
В обґрунтування поданої заяви представник зазначив, що 27.02.2026 йому стало відомо про відкриття виконавчого провадження №65807947, у зв`язку з чим того ж дня він повідомив державного виконавця про намір стягувача подати заяву про повернення виконавчого документа та завершення провадження через відсутність заборгованості за аліментами, яку було направлено електронною поштою з ЕЦП, однак, незважаючи на це, державний виконавець продовжив вчиняти виконавчі дії, наклав арешти на рахунки, здійснив списання коштів, нарахував штраф та звернув стягнення на доходи боржника, при цьому частково визнавши відсутність основної заборгованості, але залишивши до стягнення штраф і виконавчий збір без належних правових підстав, не надав своєчасного доступу до матеріалів провадження, направляв документи за неправильною адресою, а також виніс постанову про обмеження у праві керування транспортними засобами, що, з урахуванням відсутності заборгованості та обставин проживання сім`ї в зоні бойових дій, призвело до істотного порушення прав позивача та створення загрози належному матеріальному забезпеченню дітей і безпеці сім`ї.
Розглянувши заяву про забезпечення позову та перевіривши подані матеріали, суд зазначає таке.
За приписами п. 1 ч.1 ст. 153 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову може бути подана до подання позовної заяви та подається, в такому випадку, до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
У відповідності до положень статті 152 КАС України, визначено зміст і форма заяви про забезпечення позову. Так, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити, зокрема: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Суд зазначає, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.03.2026р. позов ОСОБА_1 до Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про скасування постанов повернуто відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 169 КАС України, у зв`язку з тим, що порушено правила об`єднання позовних вимог.
Суд зазначає, що доводи, наведені у заяві, не можуть бути визнані належними та обґрунтованими, оскільки звернення з цими вимогами до адміністративного суду здійснено з порушенням правил підсудності.
Згідно ч.2 ст.167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
За таких обставин, з урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку, що заяву про вжиття заходів забезпечення позову необхідно повернути заявнику без розгляду.
Керуючись ст.ст.150, 152, 154, 167, 243, 248 КАС України, суд -
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі №160/6167/26 повернути без розгляду.
Копію ухвали надіслати позивачу.
Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 КАС України.
Суддя А.В. Савченко