Справа № 200/138/26
Суддя: Тарасенко І.М.
Дата ухвалення: 2026-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2026 року Справа№200/138/26

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тарасенка І.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Донецькій області (юридична адреса: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, 59, ) до товариства з обмеженою відповідальністю «КОМІНВЕСТ-АГРО» (юридична адреса: 85107, Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Мірошниченко, 31, ) про стягнення податкового боргу в розмірі 214895,60 грн,

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДПС у Донецькій області звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «КОМІНВЕСТ-АГРО» про стягнення податкового боргу в розмірі 214895,60 грн.

Позов вмотивований тим, що за відповідачем обліковується податковий борг, який раніше не був заявлений до суду, у розмірі 214895,60 грн, який виник з причини несплати грошових зобов`язань нарахованих податковим органом за результатами актів камеральної перевірки.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 13 січня 2026 року відкрито спрощене позовне провадження у даній справі без проведення судового засідання та повідомлення сторін. В ухвалі було запропоновано відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання ухвали про відкриття провадження у справі надати суду відзив на позовну заяву зі всіма доказами на його підтвердження, які наявні у відповідача.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, зазначив, що з 24.02.2022 року ТОВ «КОМІНВЕСТ-АГРО» фактично припинило господарську діяльність у зв`язку з військовою агресією російської федерації та активними бойовими діями на території Донецької області, зокрема у м. Костянтинівка.

Територія місцезнаходження підприємства належить до територій, на яких ведуться активні бойові дії, що підтверджується нормативними актами державних органів України та офіційними переліками територій бойових дій.

Відповідач 28.09.2022 року листом № 47 від 27.09.2022 року звертався до контролюючого органу з повідомленням про неможливість виконання податкових обов`язків відповідно до вимог п. 69.1 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України.

Однак контролюючий орган безпідставно відмовив у врахуванні зазначених обставин, не надавши належної правової оцінки факту форс-мажору та умов воєнного стану.

Відповідно до п. 112.8.9 ст. 112 Податкового кодексу України, обставини непереборної сили (форс-мажор) є підставою для звільнення платника податків від фінансової відповідальності.

Воєнні дії на території Донецької області є об`єктивною та непереборною обставиною, яка не залежить від волі відповідача та унеможливлює виконання податкових обов`язків.

Отже, на думку представник відповідача застосування штрафних санкцій до ТОВ «КОМІНВЕСТ-АГРО» суперечить нормам Податкового кодексу України та принципу справедливості оподаткування.

Представник ТОВ «КОМІНВЕСТ-АГРО» зазначає, що Головне управління ДПС у Донецькій області посилається на факт направлення податкових повідомлень-рішень поштовим зв`язком та через електронний кабінет платника податків. Однак фактичного отримання таких рішень відповідачем не відбулося.

Невручення податкових повідомлень-рішень з об`єктивних причин (бойові дії, відсутність доступу до приміщень, припинення діяльності підприємства) не може вважатися належним повідомленням платника податків.

Відповідно до усталеної правової позиції Верховного Суду, належне вручення податкового повідомлення-рішення є необхідною умовою виникнення узгодженого грошового зобов`язання.

Таким чином, відповідач вказує на те, що у даній справі відсутній факт узгодження грошового зобов`язання, що унеможливлює стягнення податкового боргу.

З урахуванням викладеного, представник ТОВ «КОМІНВЕСТ-АГРО» вважає, що позовні вимоги ГУ ДПС у Донецькій області є необґрунтованими та такими, що не відповідають нормам чинного законодавства

ГУ ДПС у Донецькій області надало відповідь на відзив, в якому зазначило, що податковим органом було прийнято рішення від 04.01.2023 року № 2/02-32-04 щодо можливості своєчасного виконання ТОВ «КОМІНВЕСТ-АГРО» свого податкового обов`язку. Підставами для прийняття відповідного рішення є ненадання додаткових документів (копій документів), обґрунтувань/пояснень щодо підтвердження неможливості виконання податкових обов`язків відповідно до попереднього рішення від 06.12.2022 року № 722/02-32-04. Вказані рішення відповідачем не були оскаржено.

Крім того, позивачем зазначено, що відповідачем не були оскаржені податкові повідомлення рішення на підставі яких виник у борг, а значить такий борг є узгодженим та підлягає стягненню.

У зв`язку з несплатою платником податків ТОВ «КОМІНВЕСТ-АГРО» узгоджених податкових зобов`язань, ГУ ДПС у Донецькій області було сформовано податкову вимогу форми «Ю» від 23.12.2024 року № 0-0599, яку спрямовано на адресу підприємства засобами поштового зв`язку рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення. Лист з вимогою не вручено та повернуто поштою 12.01.2025 року з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до п. 42.5 ст.42 ПК України та п.6 розділу IV «Порядку направлення податковими органами податкових вимог платникам податків», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 30.06.2017 року № 610, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24.07.2017 року за № 902/30770 (із змінами) податкова вимога від 23.12.2024 року № 0-0599 вважається врученою. Вказана податкова вимога не була оскаржена та не відкликалась.

Позивач вказує на те, що згідно з даними, що містяться в інформаційно-комунікаційній системі ДПС України, відповідач має відкриті розрахункові рахунки в банківських установах.

Враховуючи те, що узгоджених податкових зобов`язань відповідачем перед бюджетом не сплачено, виникли правові підстави для звернення до суду з позовом про стягнення податкового боргу в розмірі 214895,60 гривень.

Отже, враховуючи вищезазначене, представник позивача вважає, що доводи відповідача зазначені у відзиві на позовну заяву податкового органу по справі № 200/138/26 є необґрунтованими та безпідставними.

За приписами частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 13 березня 2026 року У задоволенні клопотання представника Головного управління ДПС у Донецькій області про розгляд справи № 200/138/26 в порядку загального позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін відмовлено.

Дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд встановив наступне.

Позивач Головне управління ДПС у Донецькій області, є юридичною особою публічного права установою, яка є територіальним органом Державної фіскальної служби України, яка в свою чергу, була створена в процесі перетворення Державної податкової служби України, та яка наділена правовим статусом контролюючого органу. Загальний обсяг правоздатності такого суб`єкта податкових відносин, як «контролюючий орган», визначено положеннями ст. 41 Податкового кодексу України. Зміст функцій контролю цих органів визначено положеннями ст. 61 Податкового кодексу України.

Відповідач товариства з обмеженою відповідальністю «КОМІНВЕСТ-АГРО» (далі також ТОВ «КОМІНВЕСТ-АГРО»), , є юридичною особою, зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 24.01.2014 року за № 0004989, податкова адреса: 85107, Донецька область, Краматорський район, м. Костянтинівка, вул. Мірошниченко, буд. 31 (код за КАТОТТГ UA0090878, Костянтинівська територіальна громада). ТОВ «КОМІНВЕСТ-АГРО» перебуває на податковому обліку в Головному управлінні ДПС у Донецькій області, Краматорська ДПІ як платник податків за основним місцем обліку з 02.01.2025 року, попереднє місце обліку ГУ ДПС у Донецькій області, Костянтинівська ДПІ (м. Костянтинівка) з 25.01.2014 року, номер взяття на облік 05..

Основним видом діяльності ТОВ «КОМІНВЕСТ-АГРО» за КВЕД є: 52.10 Складське господарство; інші: 01.61 Допоміжна діяльність у рослинництві; 01.63 Післяурожайна діяльність; 01.64 Оброблення насіння для відтворення; 10.61 Виробництво продуктів борошномельно-круп`яної промисловості; 42.99 Будівництво інших споруд, н.в.і.у.; 43.11 Знесення; 43.12 Підготовчі роботи на будівельному майданчику; 43.21 Електромонтажні роботи; 43.22 Монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування; 43.29 Інші будівельно-монтажні роботи; 43.31 Штукатурні роботи; 43.32 Установлення столярних виробів; 43.33 Покриття підлоги й облицювання стін; 43.34 Малярні роботи та скління; 43.39 Інші роботи із завершення будівництва; 43.91 Покрівельні роботи; 43.99 Інші спеціалізовані будівельні роботи, н.в.і.у.; 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин; 77.31 Надання в оренду сільськогосподарських машин і устатковання; 77.32 Надання в оренду будівельних машин і устатковання; 77.33 Надання в оренду офісних машин і устатковання, у тому числі комп`ютерів; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 49.41 Вантажний автомобільний транспорт; 52.21 Допоміжне обслуговування наземного транспорту; 52.24 Транспортне оброблення вантажів; 52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту; 68.10 Купівля та продаж власного нерухомого майна; 77.11 Надання в оренду автомобілів і легкових автотранспортних засобів; 77.12 Надання в оренду вантажних автомобілів; 33.12 Ремонт і технічне обслуговування машин і устатковання промислового призначення; 33.14 Ремонт і технічне обслуговування електричного устатковання; 33.20 Установлення та монтаж машин і устатковання; 41.10 Організація будівництва будівель; 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель; 42.11 Будівництво доріг і автострад; 42.21 Будівництво трубопроводів; 42.22 Будівництво споруд електропостачання та телекомунікацій; 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; 77.39 Надання в оренду інших машин, устатковання та товарів, н.в.і.у.

За ТОВ «КЕМЗ» обліковується податковий борг, який раніше не був заявлений до суду, в розмірі 214895,60 грн та виник з причини несплати грошових зобов`язань нарахованих податковим органом за результатами актів камеральної перевірки, у т.ч.: податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), (код класифікації доходів бюджету 14010100, код за КАТОТТГ UA0091971), у сумі 214895,60 грн, а саме:

- 115650,60 грн, донараховано штрафні санкції (за невчасну сплату) акт поточного року, податкове повiдомлення-рiшення (форма «Ш») № 4894/05-99-04-07/38883643 вiд 04.10.2024 року, у зв`язку з наявністю переплати в обліковій картці платника залишок несплаченої суми складає 52668,50 грн.

Податковим органом було проведено камеральну перевірку, за підсумками якої складено Акт від 06.09.2024 року № 4413/05-99-04-07/38883643 про результати камеральної перевірки щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість ТОВ «КОМІНВЕСТ-АГРО».

Перевіркою встановлено несвоєчасну сплату узгоджених сум грошових зобов`язань з податку на додану вартість протягом строків, визначених законодавством, чим порушено вимоги п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16, п. 57.3 ст. 57, п. 203.2 ст. 203, п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України (далі ПК України, Кодекс) та складено податкове повідомлення-рішення форми «Ш» вiд 04.10.2024 року № 4894/05-99-04-07/38883643, яке 04.10.2024 року направлено платнику засобами поштового зв`язку рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення. Лист з вказаним податковим повідомленням-рішенням не вручено та повернуто поштою 22.10.2024 року з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

- 3074,80 грн, донараховано в поточному роцi штрафні санкції (за невчасну сплату), податкове повiдомлення-рiшення (форма «Ш») № 179/05-99-04-07/38883643 вiд 20.01.2025 року.

Податковим органом було проведено камеральну перевірку, за підсумками якої складено Акт від 20.12.2024 року № 6677/05-99-04-07/38883643 про результати камеральної перевірки щодо порушення термінів сплати узгоджених сум податкового зобов`язання з податку на додану вартість ТОВ «КОМІНВЕСТ-АГРО».

Перевіркою встановлено несвоєчасну сплату узгоджених сум грошових зобов`язань з податку на додану вартість протягом строків, визначених законодавством, чим порушено вимоги п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16, п. 57.1 ст. 57, п. 203.2 ст. 203, п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України та складено податкове повідомлення-рішення форми «Ш» № 179/05-99-04-07/38883643 вiд 20.01.2025 року, яке 20.01.2025 року направлено платнику засобами поштового зв`язку рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення. Лист з вказаним податковим повідомленням-рішенням не вручено та повернуто поштою 05.02.2025 року з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

- 159152,30 грн, донараховано штрафнi санкцiї згiдно з п. 120-1.1, 120-1.2 ст. 120-1 ПКУ за актом поточного року, податкове повiдомлення-рiшення (форма «Н») № 1772/05-99-04-07/38883643 вiд 07.04.2025 року.

Податковим органом було проведено камеральну перевірку, за підсумками якої складено Акт від 13.03.2025 року № 1321/05-99-04-07/38883643 про результати камеральної перевірки щодо дотримання порядку реєстрації податкових накладних та розрахунків коригування до таких накладних з податку на додану вартість в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі ЄРПН) ТОВ «КОМІНВЕСТ - АГРО».

Перевіркою встановлено порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних в ЄРПН, чим порушено вимоги абз. 1 п. 120-1.1 ст. 120-1 розділу ІІ ПК України та складено податкове повідомлення-рішення (форма «Н») № 1772/05-99-04-07/38883643 вiд 07.04.2025 року, яке 07.04.2025 року на виконання пункту 42.4 статті 42 Кодексу направлено в електронний кабінет платника. Згідно з квитанцією № 2 про доставку документів в електронний кабінет, податкове повідомлення-рішення доставлено 07.04.2025 о 12 год. 08 хв.

Вказані податкові повiдомлення-рiшення не оскаржувались платником та не відкликались податковим органом.

У зв`язку з несплатою платником податків ТОВ «КОМІНВЕСТ-АГРО» узгоджених податкових зобов`язань, ГУ ДПС у Донецькій області було сформовано податкову вимогу форми «Ю» від 23.12.2024 року № 0-0599, яку спрямовано на адресу підприємства засобами поштового зв`язку рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення. Лист з вимогою не вручено та повернуто поштою 12.01.2025 з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Вказана податкова вимога не була оскаржена та не відкликалась.

Враховуючи те, що узгоджених податкових зобов`язань ТОВ «КОМІНВЕСТ-АГРО» перед бюджетом не сплачено, виникли правові підстави для звернення до суду з позовом про стягнення податкового боргу в розмірі 214895,60 гривень.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд зазначає наступне.

Відносини, що виникли між позивачем та відповідачем, врегульовані Податковим кодексом України.

Статтею 67 Конституції України передбачено, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно з пп. 16.1.4 ст. 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Системний аналіз норм ПК України свідчить про чіткий порядок погашення заборгованості платників податків перед бюджетом та визначено перелік заходів, які повинен здійснити контролюючий орган для стягнення податкового боргу, а отже саме такі обставини і складають предмет доказування у цій справі.

У спорах за позовом податкового органу про стягнення з платника податку податкового боргу встановленню та дослідженню підлягає, зокрема, факт узгодженості грошового зобов`язання, у тому числі, факт оскарження платником податку у передбаченому Кодексом порядку (адміністративному та/або судовому) податкового повідомлення-рішення, яким контролюючим органом визначене грошове зобов`язання, чи є останнє узгодженим з огляду на наявність (відсутність) процедури оскарження, факт сплати/несплати платником податку узгодженого грошового зобов`язання, протягом строків, визначених законодавством.

При цьому, контролюючий орган має право звернутися до адміністративного суду з позовом про стягнення податкового боргу з платників податків із дотриманням відповідних умов, встановлених п. 95.2 ст. 95 ПК України, які надають право на примусове стягнення податкового боргу, у разі, якщо платник податку не сплатив узгоджену суму грошового зобов`язання протягом 30 днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги після направлення платникові податків податкової вимоги.

Наказом Міністерства фінансів України № 5 від 12.01.2021 року затверджено Порядок ведення податковими органами оперативного обліку податків, зборів, платежів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (далі - Порядок № 5).

Відповідно до пп. 1 п. 1 «Порядок ведення інтегрованої картки платника» розділу ІІ «Інтегрована картка платника», з метою обліку нарахованих і сплачених, повернутих та відшкодованих сум платежів територіальними органами ДПС відкриваються ІКП за кожним платником та кожним видом платежу, які мають сплачуватися такими платниками на рахунки, відкриті в розрізі адміністративно-територіальних одиниць.

ІКП містить інформацію про облікові операції та облікові показники, які характеризують стан розрахунків платника з бюджетами та фондами загальнообов`язкового державного соціального і пенсійного страхування за відповідним видом платежу та відповідною адміністративно-територіальною одиницею.

Як встановлено судом предметом стягнення з відповідача у даній справі є сума податкового боргу у сумі 214895,60 грн, який виник з причини несплати грошових зобов`язань нарахованих податковим органом за результатами актів камеральної перевірки.

Положеннями статті 57.3 ПК України передбачено, що у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 робочих днів, наступних за днем такого узгодження.

З аналізу наведених норм та в контексті спірних правовідносин можна дійти висновку, що однією з визначальних умов виникнення у платника податків обов`язку щодо сплати податкового зобов`язання, визначеного податковим органом, є факт належним чином отримання таким платником відповідних податкових повідомлень-рішень, та лише після такого отримання та у разі не оскарження таких рішень в судовому або адміністративному порядку, податкове зобов`язання, визначене податковим повідомленням-рішенням, вважається узгодженим та підлягає сплаті.

Так, у судовому порядку не була скасована податкова вимога форми «Ю» від 23.12.2024 року № 0-0599.

З огляду на вказане та враховуючи, що на момент розгляду даної справи, відповідачем не надано суду доказів оскарження вказаного податкового повідомлення-рішення, тому визначені ним суми грошових зобов`язань є узгодженими, і внаслідок їх несплати відповідачем у строки, встановлені ПК України, набули статусу податкового боргу.

Відповідно до пункту 87.11 статті 87 ПК України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

У разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення (п. 59.1 ст. 59 ПК України).

Разом з цим, відповідно до п. 59.5 ст. 59 Податкового кодексу України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Таким чином, податкова вимога надсилалася контролюючим органом та згідно до вимог ПК України, вважається врученою платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення або із зазначенням причин невручення.

Відповідно до порядку передбаченому пунктом 42.4 статті 42 ПК України, документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

При цьому, відповідачем не надано доказів того, що вказана податкова вимога була предметом оскарження в адміністративному або в судовому порядку.

З огляду на вищевказане правове регулювання спірних правовідносин та враховуючи, що відповідачем не надано доказів оскарження податкових зобов`язань згідно податкових повідомлень-рішень або доказів їх сплати, а контролюючим органом дотримано порядок стягнення такого боргу, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог контролюючого органу та стягнення з відповідача податковий борг в сумі 214895,60 грн.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що предметом спору у даній справі є саме стягнення узгодженого податкового боргу, а не про можливість чи неможливість своєчасного виконання своїх податкових обов`язків відповідачем.

Виходячи з предмету спору, дослідженню у цій справі підлягають виключно ті питання, що стосуються наявності податкового боргу, який виник з причини несплати узгоджених податкових зобов`язань, нарахованих податковим органом за результатами актів камеральної перевірки. факт узгодження податкового зобов`язання має наслідком обов`язок платника податку сплатити таке зобов`язання у встановлений законом строк.

Невиконання обов`язку зі сплати узгодженого податкового зобов`язання призводить до набуття таким зобов`язанням статусу податкового боргу, процедура стягнення якого визначається законом.

На даний час відповідач не оскаржив прийняте рішення від 04.01.2023 року № 2/02-32-04 щодо можливості своєчасного виконання ТОВ «КОМІНВЕСТ - АГРО» свого податкового обов`язку, податкову вимогу форми «Ю» від 23.12.2024 № 0- 0599 та податкові повідомлення-рішення ані в адміністративному, ані в судовому порядку, тому узгоджена сума податкового зобов`язання, нарахованого податковим органом за результатами актів камеральної перевірки, набула статусу податкового боргу, повністю не погашена відповідачем до теперішнього часу, відповідно вищезазначене свідчить про наявність законних підстав для стягнення з відповідача податкового боргу.

Аналогічний висновок викладений в численних постановах Верховного Суду, зокрема, від 29 січня 2019 року у справі № 805/2435/16-а.

Згідно з пунктів 41.4 статті 41 Податкового кодексу України органами стягнення є виключно контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 цього пункту, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці в межах своїх повноважень. Стягнення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску за виконавчими написами нотаріусів не дозволяється.

Відповідно до пп. 41.1.1 п. 41.1 ст. 41 Податкового кодексу України контролюючими органами є податкові органи (центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, його територіальні органи) - щодо дотримання законодавства з питань оподаткування (крім випадків, визначених підпунктом 41.1.2 цього пункту), законодавства з питань сплати єдиного внеску, а також щодо дотримання іншого законодавства, контроль за виконанням якого покладено на центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, чи його територіальні органи;

Пунктом 20.1.34 статті 20 Податкового кодексу України визначено, що контролюючі органи, окрім іншого, мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронних гаманців в емітентах електронних грошей, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно пункту 95.1 статті 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до пунктів 95.2 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Таким чином, виходячи із змісту заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи про наявність підстав для стягнення з відповідача коштів в рахунок стягнення податкового боргу є обґрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною 1 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, адміністративний позов Головного управління ДПС у Донецькій області до товариства з обмеженою відповідальністю «КОМІНВЕСТ-АГРО» про стягнення податкового боргу в розмірі 214895,60 грн, підлягає задоволенню.

Судові витрати по справі згідно ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 77, 78, 90, 139, 205, 241-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Донецькій області (юридична адреса: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, 59, ) до товариства з обмеженою відповідальністю «КОМІНВЕСТ-АГРО» (юридична адреса: 85107, Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Мірошниченко, 31, ) про стягнення податкового боргу в розмірі 214895,60 грн задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМІНВЕСТ-АГРО» (юридична адреса: 85107, Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Мірошниченко, 31, ) до бюджету кошти з рахунків/електронних гаманців платника податків у банках, небанківських надавачах платіжних послуг/емітентах електронних грошей, обслуговуючих такого платника податків, у розмірі суми податкового боргу 214895,60 грн, а саме: - податок на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) (код класифікації доходів бюджету 14010100, код території UA0091971), у сумі 214895,60 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Першого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя І.М. Тарасенко