Справа № 140/9009/25
Суддя: Хобор Романа Богданівна
Дата ухвалення: 2026-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

16 березня 2026 рокуЛьвівСправа № 140/9009/25 пров. № А/857/9800/26

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Хобор Р. Б.,
суддів -Бруновської Н. В.,
Шавеля Р. М.,
перевіривши апеляційну скаргу Хмельницької митниці на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2025 року у справі № 140/9009/25 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ековіст" до Хмельницької митниці про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2026 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з невідповідністю апеляційної скарги вимозі статті 296 КАС України, оскільки до апеляційної скарги не додано документа про сплату судового збору та надано п`ятиденний строк, з дня вручення копії цієї ухвали, для усунення виявленого недоліку.

16 лютого 2026 року о 23.20 год. Восьмий апеляційний адміністративний суд отримав повідомлення про доставлення копії зазначеної ухвали до електронного кабінету апелянта, що підтверджується довідкою Восьмого апеляційного адміністративного суду про доставку електронного листа.

23 лютого 2026 року, на виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 16 лютого 2026 року, на адресу суду надійшло клопотання апелянта про продовження процесуального строку, у якій апелянт просить продовжити процесуальний строк для усунення недоліків апеляційної скарги, у зв`язку з відсутністю фінансування для сплати судового збору.

Розглянувши клопотання про продовження процесуального строку, та, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, апеляційний суд виходить із наступних міркувань.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 КАС України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Згідно з ч. 1 ст.167 КАС України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Апеляційний суд встановив, що, всупереч вимогам п. 4 ч. 1 ст. 167 КАС України, апелянт не зазначив зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника, так як не вказав тривалість строку, на який просить суд продовжити строк на усунення недоліків апеляційної скарги.

Покликання апелянта на ст. 2, 6, 44, 133 КАС України, які є загальними нормами та підтверджують право апелянта на звернення до суду із заявами чи клопотаннями, не звільняють апелянта від обов`язку вказати спеціальну норму, яка регламентує порядок звернення з заявою саме про продовження процесуального строку та повноваження суду розглядати відповідну заяву.

Крім того, як встановив апеляційний суд, всупереч п. 6 ч. 1 ст. 167 КАС України, до заяви апелянт не додав документів, які б свідчили про вчинення апелянтом дій спрямованих на отримання коштів, необхідних для сплати судового збору, що є передумовою для забезпечення можливості вирішення питання про доцільність продовження строку та тривалість додаткового строку.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що не вчинення дій спрямованих на отримання коштів для сплати судового збору свідчить про небажання апелянта усувати недоліки апеляційної скарги, а відтак і неможливість усунення недоліків апеляційної скарги і після продовження строку на вчинення відповідної процесуальної дії.

За наведених обставин, на переконання апеляційного суду, подана апелянтом заява є очевидно безпідставною та необґрунтованою.

Враховуючи те, що заяву про продовження процесуального строку подано без додержання вимог частини першої 167 КАС України і ці недоліки не дають можливості її розглянути, апеляційний суд вважає за необхідне повернути таку заяву заявнику без розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Отже, апеляційна скарга повертається скаржнику, якщо скаржник не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Апеляційний суд встановив, що на усунення недоліків апеляційної скарги апелянт подав клопотання про продовження процесуального строку для вчинення відповідних дій.

Одночасно апеляційний суд вважає, що подання клопотання у справі, з метою реалізації процесуальних прав не є виконанням ухвали суду про сплату судового збору.

Крім того, апеляційний суд встановив, що наміру сплачувати судовий збір апелянт не мав.

Апеляційний суд також зазначає, що подання апеляційної скарги з істотними порушеннями вимог процесуального закону, неусунення цих недоліків у наданий судом строк та подальше повторне звернення з апеляційною скаргою не можуть розцінюватися як добросовісна реалізація права на апеляційне оскарження.

Таким чином апеляційний суд приходить до переконання в тому, що апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, що є підставою для повернення апеляційної скарги.

Відтак, суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно повернути скаржнику.

Разом з тим, особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права на повторне подання апеляційної скарги в порядку, встановленому процесуальним законом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Повернути Хмельницькій митниці заяву про продовження процесуального строку без розгляду.

Апеляційну скаргу Хмельницької митниці на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2025 року у справі № 140/9009/25 повернути скаржнику.

Ухвалу разом із паперовими матеріалами апеляційної скарги надіслати до суду першої інстанції для приєднання до матеріалів справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач Р. Б. Хобор
судді Н. В. Бруновська
Р. М. Шавель