Справа № 160/5259/25
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2026-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 березня 2026 рокуСправа №160/5259/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Єфанової О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної установи «Центр пробації» про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до Державної установи «Центр пробації» про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням від 02.06.2025 року Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовну заяву задоволено:

Визнати протиправними дії Державної установи «Центр пробації» () щодо відмови у проведенні перерахунку та виплати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) щомісячного грошового забезпечення (основних та додаткових видів: посадового окладу, окладу за спеціальним званням, надбавки за вислугу років, премії, надбавки за особливості проходження служби, індексації), одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби та допомоги для оздоровлення за 2022, 2023 рік, за період проходження служби з 24.01.2022 по 27.02.2023 на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» з урахуванням постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2020 року у справі №826/6453/18, шляхом визначення посадового окладу та окладу за військовим званням за період з 24.01.2022 по 31.12.2022 із застосуванням показника прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 2481,00 грн. встановленого на 01.01.2022, з 01.01.2023 по 27.02.2023 із застосуванням показника прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 2684,00 грн. встановленого на 01.01.2023, з урахуванням раніше виплачених сум.

Зобов`язати Державну установу «Центр пробації» () провести ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) перерахунок та виплату щомісячного грошового забезпечення (основних та додаткових видів: посадового окладу, окладу за спеціальним званням, надбавки за вислугу років, премії, надбавки за особливості проходження служби, індексації), одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби та допомоги для оздоровлення за 2022, 2023 рік, відповідно до положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» (з урахуванням постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.01.2020 року у справі № 826/6453/18) шляхом визначення посадового окладу та окладу за військовим званням за період з 24.01.2022 по 31.12.2022 із застосуванням показника прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 2481,00 грн. встановленого на 01.01.2022, з 01.01.2023 по 27.02.2023 із застосуванням показника прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 2684,00 грн. встановленого на 01.01.2023, з урахуванням раніше виплачених сум.

Визнати протиправними дії Державної установи «Центр пробації» () щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у повному обсязі індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 28.02.2018 із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення - січень 2008 року.

Зобов`язати Державну установу «Центр пробації» () здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 28.02.2018 із застосуванням січня 2008 року, як місяця, за яким здійснюється обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення (базового місяця).

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 03.20.2025 року апеляційну скаргу Державної установи «Центр пробації» залишити без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 червня 2025 року у справі №160/5259/25 без змін.

Через систему "Електронний суд" надійшла заява представника відповідача про роз`яснення рішення суду, аргументуючи тим, що відповідно до наказу Державної установи «Центр пробації» від 26.06.2018 № 61/к ОСОБА_1 призначено на посаду старшого інспектора Амур Нижньодніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області з 19.09.2018, яка направлена для подальшого проходження служби з Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції. Ураховуючи вищенаведене, Центр пробації не є правонаступником Південно Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, а є новоствореною юридичною особою. Отже, позивач працювала в іншій установі, та яким чином здійснити у зв`язку зазначеним перерахунок індексації грошового забезпечення позивачу за період з 01.01.2016 по 26.02.2018 рік.

Розглянувши заяву представника відповідача про роз`яснення судового рішення, суд зазначає про таке.

Відповідно до ч.1 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Вказана норма процесуального права передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Незрозумілість судового рішення є оцінним поняттям, а доцільність роз`яснення судового рішення приймається за розсудом суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв (здоровий глузд, зрозумілість для звичайної розумної людини без юридичної освіти).

Виходячи з системного тлумачення положень статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, роз`яснено може бути судове рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тому, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо будь-яка із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення та в разі наявності встановленого Кодексом адміністративного судочинства України права, особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення або заперечення проти нього може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на судове рішення, прийняте за наслідками розгляду справи.

Суд зазначає, що Рішення від 02.06.2025 року Дніпропетровського окружного адміністративного суду оскаржено в апеляційному порядку, серед доводів апеляційної скарги відповідачем зазначалось в тому числі, що Центр пробації не є правонаступником Південно Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, а є новоствореною юридичною особою. Отже, позивач працювала в іншій установі

Тому, Третім апеляційним адміністративними судом при розгляді скарги відповідача досліджувалось та надавалось оцінка діям відповідача, та зроблено висновок про протиправність дій відповідача та правильність висновку суду першої інстанції щодо зобов`язання відповідача здійснити перерахунок та виплату грошового забезпечення (основних та додаткових видів: посадового окладу, окладу за спеціальним званням, надбавки за вислугу років, премії, надбавки за особливості проходження служби, в т.ч. індексації).

В мотивувальній частині постанови зазначено «Колегія суддів вважає безпідставними доводи відповідача в апеляційній скарзі про необхідність відмови у задоволенні позову у зв`язку з тим, що позивач була направлена для проходження служби з Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції до Центру пробації, який не є його правонаступником, оскільки за наказом міністерства юстиції України від 17.01.2022 року позивач приступила до виконання своїх посадових обов`язків після виходу з відпустки в Державній установі «Центр пробації» тобто продовжила подальше проходження служби. На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи об`єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому рішення суду першої інстанції у цій справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.»

Отже, Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення.

Керуючись статтями 243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити представнику відповідача у задоволенні заяви про роз`яснення рішення суду від 02.06.2025 по справі №160/5259/25.

Копію ухвали направити особам, які беруть у справі.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя О.В. Єфанова