Справа № 568/162/26
Суддя: Кондратюк В. В.
Дата ухвалення: 2026-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 568/162/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2026 року м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області у складі

головуючого судді Кондратюка В. В.

секретаря содового засідання Ковальчук Н. В.

розглянувши за правилами розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ відповідно до статті 286 КАС України, адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , яка подана представником адвокатом Галушкою Василем Васильовичем, до Головного управління Національної поліції у Львівській області, третя особа: інспектор відділення поліції № 1 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області капітан поліції Хомик Володимир Зеновійович, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі,

за відсутності учасників провадження,

УСТАНОВИВ :

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Галушка В. В., через електронний кабінет в системі «Електронний суд», подав до Радивилівського районного суду Рівненської області позовну заяву до Головного управління Національної поліції у Львівській області, третя особа: інспектор відділення поліції № 1 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області капітан поліції Хомик Володимир Зеновійович, в якій просить суд: скасувати постанову серії ЕНА № 6550969 від 22.01.2026 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, прийняту інспектором відділення поліції № 1 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області капітаном поліції Хомиком Володимиром Зеновійовичем, якою за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, і закрити справу про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Позовна заява сформована в системі «Електронний суд» 02.02.2026 та зареєстрована 03.02.2026.

03.02.2026 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим у справі визначено суддю Кондратюка В. В.

06.02.2026 було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху, з підстав ненаправлення копії позовної заяви із додатками третій особі.

16.02.2026 до суду надійшла заява представника позивача про усунення недоліків до якої долучено докази направлення рекомендованим поштовим відправленням (Поштова служба «Е-пості» квитанція № 1948187 від 15.02.2026) копії позовної заяви із додатками третій особі.

Ухвалою суду від 23.02.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено судове засідання у справі. Відповідачу надано строк для подання відзиву.

23.02.2026 представник відповідача подав відзив на позовну заяву.

24.02.2026 судове засідання відкладено за клопотанням представник позивача.

03.03.2026 судове засідання відкладено за клопотанням представника позивача.

17.03.2026 представник позивача подав заяву, у якій просив закрити провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 238 КАС України у зв`язку з відмовою позивача від позову, а судове засідання у справі проводити за його відсутності.

17.03.2026 сторони в судове засідання не з`явилися.

На підставі положень ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося у зв`язку з неявкою всіх учасників справи.

Суд, розглянувши заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про відмову від позову та закриття провадження по справі підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, передбаченими у пунктах цієї частини статті.

Частинами 2, 3 статті 9 КАС України передбачено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 189 КАС України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Судом встановлено, що заява про відмову від позову підписана адвокатом Галушкою Василем Васильовичем представником позивача, повноваження якого містяться у матеріалах справи (ордер серії ВС № 1436497 на надання правничої (правової) допомоги на підставі договору про надання правової допомоги № 26/01/26/1 від 26.01.2026). Таким чином, заява про відмову позивача від позову підписана уповноваженою особою.

Наведеними вище нормами КАС України передбачено право позивача, як учасника справи, з урахуванням приписів цього Кодексу та керуючись наявною у нього метою, вільно обирати вид власної процесуальної поведінки, в тому числі шляхом відмови від позову на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить висновку, що підстав не прийняти відмову позивача подану його представником від позову не встановлено, тому відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 138 КАС України, провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 239 КАС України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись ст. 5, 9, 138, 189, 229, 239 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову від позову позивача ОСОБА_1 , подану його представником адвокатом Галушкою Василем Васильовичем.

Провадження по адміністративній справі за позовом за позовною заявою ОСОБА_1 , яка подана представником адвокатом Галушкою Василем Васильовичем, до Головного управління Національної поліції у Львівській області, третя особа: інспектор відділення поліції № 1 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області капітан поліції Хомик Володимир Зеновійович, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі - закрити у зв`язку з відмовою позивача від позову на підставі п. 2 ч. 1ст. 238 КАС України.

Роз`яснити сторонам, що у зв`язку з закриттям провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала, що постановлена судом в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_1 , відсутній електронний кабінет в ЄСІТС.

Представник позивача: адвокат Галушка Василь Васильович, РНОКПП НОМЕР_2 , адреса вул. Залізнична, 6/5, м. Броди, Золочівський район, Львівська область, 80600, зареєстрований електронний кабінет в ЄСІТС.

Відповідач: Головне управління Національної поліції у Львівській області, ЄРДПОУ 40108833, адреса вул. Генерала Григоренка, 3, м. Львів, 79007, зареєстрований електронний кабінет в ЄСІТС.

Третя особа: інспектор відділення поліції № 1 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області капітан поліції Хомик Володимир Зеновійович, адреса майдан Свободи, 10, м. Броди, Золочівський район, Львівська область, 80600, відомості про зареєстрований електронний кабінет в ЄСІТС - відсутні.

Судове рішення складено 17.03.2026.

Суддя Володимир КОНДРАТЮК