Справа № 440/12528/25
Суддя: І.С. Шевяков
Дата ухвалення: 2026-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2026 року м. ПолтаваСправа №440/12528/25

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Шевякова І.С.

за участю:

секретаря судового засідання Бахарєва П.А.

представника позивача Бунін О.С.

представника відповідача Деміхіна О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІШ-АЛЬЯНС ЛТД" до Полтавської митниці про визнання протиправним та скасування рішення.

Позовні вимоги:

визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UА806020/2025/000036/2 від 02.09.2025, та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA806020/2025/000133 від 02.09.2025.

Під час розгляду справи суд

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІШ-АЛЬЯНС ЛТД" (далі також позивач, ТОВ "ФІШ-АЛЬЯНС ЛТД") звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Полтавської митниці (далі також відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвалою від 16.09.2025 позовну заяву залишено без руху /а.с. 45/.

Ухвалою від 26.09.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за цим позовом. На підставі приписів частини другої, пункту 10 частини шостої статті 12, статей 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справи здійснено за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні /а.с. 50-51/.

Ухвалою від 06.10.2025 заперечення представника Полтавської митниці проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження залишено без задоволення /а.с. 57-58/.

Ухвалами від 15.10.2025 відмовлено у задоволенні клопотання про витребування доказів; відмовлено у задоволенні клопотання про розгляд справи з викликом сторін /а.с. 72-74, 74-75/.

Ухвалою від 22.12.2025 призначено справу до розгляду у судовому засіданні /а.с. 88/.

Аргументи учасників справи

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що спірне рішення про коригування митної вартості товарів та картку відмови в прийнятті митних декларацій, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення вважає протиправним. У оскаржуваному рішенні митна вартість визначена не за ціною договору, а за резервним методом. Це є неправомірним, оскільки митному органу було надано всі необхідні документи, які в повній мірі підтверджували заявлену митну вартість товарів (числові значення складових митної вартості товарів) і жодних розбіжностей такі документи не містили.

Наголошував, що ТОВ "ФІШ-АЛЬЯНС ЛТД" було надано рахунок-фактуру (інвойс) №13156 від 18.06.2025, яким підтверджено митну вартість товару. Вищезазначений інвойс підписаний продавцем товару, містить інформацію про продаж товару та всі відомості щодо ціни за товар.

Представник позивача у позові стверджував, що сумніви митниці щодо непідтвердження ціни зберігання товару під час його транспортування не були обґрунтованими. Зберігання товару не відбувалося, оскільки товар із судна було відразу завантажено на відправку в Україну. Тобто з дати, зазначеної в Інвойсі №13156 від 18.06.2025, по дату, зазначену в CMR б/н від 30.08.2025, товар знаходився на судні.

Представник позивача у позові пояснював, що декларант при здійсненні митного оформлення товарів надав наявні у нього документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості, за переліком, визначеним частиною другою статті 53 МК України. Тому вважав, що позивачем правомірно визначено митну вартість за основним методом - ціни контракту.

Відповідач проти позову заперечував.

14.10.2025 від Полтавської митниці надійшов відзив на позов /а.с. 61-71/.

Відповідач вказував, що митна вартість товару, імпортованого позивачем, не могла бути визначена за ціною договору щодо товарів, які імпортуються. Пояснював, що під час проведення посадовою особою митного органу у відповідності до статті 337 МКУ поглибленої перевірки документів, поданих декларантом, та відомостей, що містяться в цих документах, виявлено:

- подані товаросупровідні документи містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числове значення складових МВТ (витрати на транспортування оцінюваних товарів до місця ввезення на митну територію України та витрати на обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до місця ввезення на митну територію України);

- подані документи містять розбіжності та не містять всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті.

Таким чином, на думку представника відповідача, вищезазначене, відповідно до частини третьої статті 53 МКУ, унеможливлює перевірку складових митної вартості (документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товару).

У відповідь на письмову вимогу митного органу декларантом надіслано лист від 02.09.2025 №б/н, яким повідомлено, що інших додаткових документів протягом 10 календарних днів надати немає можливості, тим самим позивач не використав свого права на підтвердження числового значення задекларованої митної вартості товарів та спростування виявлених митним органом розбіжностей в транспортних документах та не виконав покладеного на нього приписами частини статті 53 МК України обов`язку в частині надання додаткових документів на вимогу митного органу, що унеможливило прийняття відповідачем першого методу визначення митної вартості товарів як достатньо обґрунтованого, відповідно до частини шостої статті 54 МКУ, частини другої статті 58 МКУ.

Представник відповідача вважав, що твердження позивача, що "зберігання товару не відбулося, оскільки товар з дати, зазначеної в інвойсі №18156 від 18.06.2025, по дату, зазначену в CMR б/н від 30.08.2025, знаходився на судні", спростовуються відомостями з офіційних джерел та співставленням інформації з товаросупровідних документів.

Представник відповідача у відзиві пояснював, що застосування митної вартості, заявленої декларантом, було скориговано зі застосуванням резервного методу з дотриманням положень статті 64 МК України та обґрунтовано прийнято рішення про коригування митної вартості від 02.09.2025 №UA806020/2025/000036/2; визначена митна вартість товару ґрунтується на раніше визнаній митній вартості з рівнем 4,11 дол. США/кг за ЕМД від 14.08.2025 № 25UA64U0. В графі 33 Рішення наведено порівняльні характеристики товару та країну походження товару, зазначені в гр. 2, 11, 31, 34 митної декларації, які є схожими до оцінюваного товару, а саме за ЕМД від 14.08.2025 № 25UA64U0 за митною вартістю, заявленою декларантом, було оформлено товар "Частини лосося морожені, без додання харчових добавок і приправ, без вмісту складових сумішей, не піддані тепловій і кулінарній обробці, не консервовані:- шматочки нерки на шкірі (Frozen Sockeye Salmon Trim Pieces skin on/ лат.Oncorhynchus nerka)" зі схожими характеристиками, країна походження US, умови поставки CFR- Klaipeda, виробник "Orca Bay Foods LLC», вагою нетто 17693 кг".

16.10.2025 до суду надійшла відповідь на відзив, в якій представник позивача, крім доводів, аналогічних викладеним в позовній заяві, зазначив, що митним органом під час коригування митної вартості застосовано резервний метод визначення митної вартості на підставі ЕМД від 14.08.2025 №25UA64U0. Однак, поставка товару за вищевказаними митними деклараціями здійснювалася від різних експортерів та на різних умовах, що, на думку представника позивача, не дає достатніх підстав ототожнювати /а.с. 76-79/.

21.10.2025 до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких представник відповідача наголосив на тому, що контейнер №TTNU8705464 (коносамент MEDUJV701506) вивантажено з корабля в порту Клайпеда Литва 20.08.2025 та повернуто порожнім 22.08.2025. Товар передано автоперевізнику згідно відомостей з CMR 30.08.2025.

Крім того, зважаючи на специфічні характеристики товару "заморожені обрізі нерки…", товар вимагає особливі умови зберігання в рефрижераторах з дотриманням визначеного температурного режиму -18С або нижче (вказано в пакувальному листі та сертифікаті якості).

Також, згідно CMR від 30.08.2025 (графа 22) відвантажувачем значиться "UAB NORDNIX". Цим же підприємством оформлено транспортний документ від 25.08.2025, та транзитну декларацію "Т1" від 09.06.2025 25LTUB00005EFF8K1. Отже, до операції з постачання товару до митного кордону України, залучено іноземну компанію "UAB NORDNIX", проте позивачем не надано жодного документу щодо договірних відносин з даним підприємством.

З наданих до митного контролю документів неможливо встановити ким саме залучено "UAB NORDNIX", на яких умовах, які саме послуги надавало дане підприємство та вартість цих послуг, а також відсутні докази включення понесених витрат до складових митної вартості оцінюваного товару.

Крім того, позивачем не спростовано, що враховуючи відомості, зазначені в інвойсі, сертифікаті якості, пакувальному листі, товар Продавцем відправлено в 1300 картонних коробках до порту призначення Клайпеда Литва. А в подальшому до митної території України товар перевозився автомобільним транспортом на 40 дерев`яних палетах, про що вказано в CMR та заповненій декларантом митній декларації (зворотній бік ЕМД доповнення до графи 31 код тари AG). Отже, в Клайпеді, Литва мали місце послуги з пакування товару (обробка) в порту Клайпеда на палети, вартість яких не включена ні Продавцем до ціни товару (оскільки згідно документів ціна сформована з урахування лише картонних коробок), ні ТОВ "ФІШ-АЛЬЯНС ЛТД" до складових митної вартості товару, відповідно до ч.10 ст. 58 МК України, зважаючи на умови поставки CFR (всі додаткові витрати, що виникають після перетину вантажу на борт судна, та здійснюються в порту прибуття покладаються на покупця).

Також Позивачем в графі 21 декларації митної вартості товару відображено суму 51219,4847 грн, при цьому, жодного документа на підтвердження зазначених витрат ТОВ "ФІШ-АЛЬЯНС ЛТД" не надано (договір, рахунок, платіжна інструкція, акт виконаних робіт, тощо) /а.с. 80-85/.

17.12.2025 до суду надійшли додаткові пояснення позивача /а.с. 86-87/, в яких представник ТОВ "ФІШ-АЛЬЯНС ЛТД" зазначав, що у ВМД №25UA86U2 від 02.09.2025 розрахунок необхідних до сплати митних платежів нараховано з суми 1431816, 49 грн (вказано в графі 47 МД).

Дана сума врахована зі наступних складових:

вартість товару по інвойсу - 31847, 4 долари США, курс на день оформлення 41,3722 (графа ВМД 23) 31847,4 * 41,3722 = 1317597,002 грн;

транспортні витрати та експедиційна винагорода за доставку вантажу від м. Клайпеда (Литва) до кордону України пункт перетину Ягодин 63000 грн (підтверджується довідкою про транспорті виплати № 29СА-4 від 29.08.2025 та рахунком на оплату № 205 від 29.08.2025);

витрати на експедиційні та вантажно-розвантажувальні роботи в місці завантаження - Клайпеда, Литва (лист № 8300 від 01.09.2025) 1056, 78 ЄВРО, курс на день подачі ВМД (02.09.2025) за даними НБУ 48,4675 1056,78 * 48,4675 = 51219,485 грн.

Разом: 1317597,002 + 63000 + 51219,485 = 1431816,487 грн, після округлення системою, призначеною для підготовки митних декларацій до митного оформлення, - 1431816,49 грн.

Таким чином, витрати на експедиційні та вантажно-розвантажувальні роботи в місці завантаження - Клайпеда, Литва, визначені листом №8300 від 01.09.2025, були враховані при подачі митної декларації.

Представник позивача стверджував, що агент з митного оформлення, який здійснював підготовку ВМД для митного оформлення, пояснив відсутність даних про лист № 8300 від 01.09.2025 у графі 44 ВМД як результат технічного збою програми, через відключення електроенергії у момент прив`язки копії листа до декларації.

Також в підтвердження того, що зберігання імпортованого товару на стадії до завантаження в порту не відбувалося, представник позивача долучив до пояснень копію договору, укладеного між UAB "NORDNIX" та ТОВ "ФІШ-АЛЬЯНС ЛТД" №EKS-25/03/01 від 01.03.2025, копію листа від UAB "NORDNIX" від 15.10.2025, з яких слідує, що всі витрати до моменту завантаження товару на автомобільний транспорт несе UAB "NORDNIX" та відносить їх до експедиційних послуг, які в свою чергу оплачує ТОВ "ФІШ-АЛЬЯНС ЛТД" згідно виставлених рахунків.

24.12.2025 до суду надійшли заперечення Полтавської митниці на додаткові пояснення /а.с. 90-93/, в яких представник відповідача наголошувала на тому, що жодних доказів існування листа UAB "NORDNIX" №8300 від 01.09.2025 на дату митного оформлення позивачем не надано.

Пояснення позивача, що відсутність даних про лист №8300 від 01.09.2025 у графі 44 митної декларації спричинена збоєм програми, через відключення електроенергії у момент прив`язки копії листа до декларації, представник відповідача вважала такими, що не заслуговують на увагу, оскільки не підтверджуються жодними доказами (введення графіку відключень у вересні 2025 року, засвідчення постачальником енергії про застосування аварійного відключення чи пошкодження електромережі, тощо).

При цьому, представник відповідача зауважувала, що декларантом після отримання рішення про коригування митної вартості товарів №UА806020/2025/000036/2 від 02.09.2025, для митного оформлення спірного товару подано о 16 год. 37 хв. ЕМД №25UA89U0 з митною вартістю, визначеною за резервним методом. В переліку документів, наведеному в графі 44 декларації, такий документ як лист №8300 від 01.09.2025 не зазначений, в додатках до митної декларації не прикріплений.

13.01.2026 від Полтавської митниці надійшли додаткові пояснення /а.с. 107-111/, в яких представник відповідача зазначала, що такий документ, як лист від контрагента (в даному випадку від експедитора) не є документом, який підтверджує заявлену декларантом митну вартість та її складові, в розумінні ст. 53 МК України та п.44.1 ст.44, абз.2 п. 46.1 ст. 46 ПК України.

Звертала увагу, що по ЕМД від 02.09.2025 №25UA86U2 в рамках проведення консультацій митний орган зобов`язував декларанта протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи, зокрема: - документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; - за наявності інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товарів та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезених товарів; - транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; - договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; - виписку з бухгалтерської документації та ін.

Листом від 02.09.2025 № б/н, декларант повідомив, що інших додаткових документів протягом 10 календарних днів надати немає можливості, тим самим засвідчив вичерпність переліку документів, зазначених ним в графі 44 митної декларації, які були наявні в нього на день виникнення спірних правовідносин.

Пояснювала, що у спірному випадку митницею здійснено порівняння з кодом УКТЗЕД - , саме тим, який був заявлений позивачем у поданій митній декларації від 02.09.2025 №25UA86U2.

Порівнювані товари мають подібний опис - "шматочки нерки на шкірі (FrosenSockeye Saimon Trim Pieces skin on/лат. Oncorhynchus nerka) різні за формою та розміром", навіть однакову вагу нетто - 17693 кг, пакування при митному оформленні 1300 карт. короба, укладені на палети. Також збігаються країна походження порівнюваних товарів США, виробник - "OrcaBayFoodsLLC", експортер товару - Company "SOGDA Limited", умови поставки CFR LT Клайпеда. Дата митного оформлення, за яким здійснювалося порівняння (14.08.2025), є наближеною до дати спірного митного оформлення (01.09.2025).

Справу розглянуто судом за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Обставини справи, встановлені судом

13.02.2025 між ТОВ "ФІШ-АЛЬЯНС ЛТД", як Покупцем та Компанія "SOGDA Limited, Inc." (США), як Продавцем було укладено контракт №5 (надалі Контакт) /а.с. 10-11/, за умовами яких Продавець продає, а ТОВ "ФІШ-АЛЬЯНС ЛТД" купує заморожену рибу і морепродукти, в асортименті, кількості, якості і за ціною згідно Проформ-інвойсів, Інвойсів на кожну поставку, які є невід`ємною частиною контракту.

Згідно з пунктом 3.2 Контракту загальна сума контракту складає 3 000 000 доларів США.

Відповідно до пункту 2.2 Контракту загальна кількість та ціна Товару визначена в інвойсах.

Відповідно до пункту 4.2 Контракту платежі за Товар за умовами цього Контракту здійснюються шляхом передоплати грошових коштів на розрахунковий рахунок Продавця:

- до відвантаження Товару згідно проформ-інвойсів,

- після відвантаження Товару і до моменту отримання Товару Покупцем згідно інвойсів, які є основним документом, що підтверджує кількість і суму відправленого Товару Покупцеві.

Оплата за Товар також може здійснюватися протягом 90 днів після отримання Покупцем, згідно інвойсів шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Продавця.

Згідно Контракту №5 від 13.02.2025 /а.с. 10-11/, по інвойсу №13156 від 18.06.2025 /а.с. 16/ та CMR б/н від 30.08.2025 /а.с. 17/ на митну територію України ввозиться партія товару комерційна назва "Заморожені обрізі шматків нерки №№1, зі шкурою (Oncorhynchus Nerka) Froz Sockeye Salmon Trim Pieces #1, skin on (Oncorhynchus Nerka)". Являють собою заморожені шматки рибного філе нерки (Oncorhynchus Nerka) (смужки м`яса, нарізані паралель хребту риби, які являють собою правий чи лівий бік риби). Голова, кишки, плавці (спин анальні, хвостові, черевні, грудні) і кістки хребет, черевні та реберні кістки, кіст зябрового апарату і т.ін. вилучені, а дві половинки не з`єднані між собою, наприклад спинкою або черевцем. Наявна шкіра та дрібні кісточки, видалити які цілком неможливо - 17693,00 кг. Дата виробництва: лютий-квітень 2025. Термін придатності 18 місяців: Бе харчових добавок та ароматизаторів. Без ГМО.

Товар поставляється на умовах CFR Клайпеда. Литва (Інкотермс 2010): торговий термін, за яким продавець зобов`язаний своїм коштом доставити товар у порт відвантаження, завантажити його на судно і сплатити фрахт для доставки товару, зазначений порт призначення. У разі міжнародних перевезень за умовами CFR продавця покладається також обов`язок митного оформлення товару для експорту.

Товар оплачений згідно платіжних інструкцій в іноземній валюті №40 від 03.06.2025 на суму 19044,00 доларів /а.с. 26/, №73 від 14.08.2025 на суму 23 927,40 доларів /а.с. 27/.

02.09.2025 ТОВ "ФІШ-АЛЬЯНС ЛТД" подало до Полтавської митниці митну декларацію (надалі також МД) разом з відповідними підтверджуючими документами, в яких митну вартість товару визначено декларантом за першим методом - ціною договору, а саме: Митна декларація №25UA86U2 від 02.09.2025 /а.с. 12/, якою заявлена до митного оформлення товар комерційна назва "Заморожені обрізі шматків нерки №1, зі шкурою (Oncorhynchus Nerka)/Frozen Sockeye Salmon Trim Pieces #1, skin on (Oncorhynchus Nem Являють собою заморожені шматки рибного філе нерки (Oncorhynchus Nerka) (см. м`яса, нарізані паралельно хребту риби, які являють собою правий чи лівий бік риби), Голова, кишки, плавці (спинні, анальні, хвостові, черевні, грудні) і кістки хребет, черевні та реберні кістки, кістки зябрового апарату і т.ін. вилучені, а дві половинки не з`єднані собою, наприклад, спинкою або черевцем. Наявна шкіра та дрібні кісточки, видали цілком неможливо 17693,00 кг. Дата виробництва: лютий-квітень 2025. придатності 18 місяців; Без харчових добавок та ароматизаторів. Без ГМО, на за суму 31 847,40 доларів США, сума митних платежів 286 363,30 грн.

В зазначеній митній декларації ТОВ "ФІШ-АЛЬЯНС ЛТД" самостійно визначив митну вартість Товарів за основним методом, тобто за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються /а.с. 12/.

ТОВ "ФІШ-АЛЬЯНС ЛТД" одночасно із митною декларацією було надано до Полтавської митниці документи для підтвердження митної вартості товару: до № 25UA86U2 декларантом надано: Сертифікат якості б/н від 18.06.2025 /а.с. 13/;

Пакувальний лист б/н від 18.06.2025 /а.с. 14/;

Рахунок-проформа № 13156 від 14.05.2025 /а.с. 15/;

Рахунок-фактура (iнвойс) №13156 від 18.06.2025 /а.с. 16/;

Автотранспортна накладна б/н від 30.08.2025 /а.с. 17/;

Супровідний документ T1 (Dispatch note model T1) №25LTLUB00005EFF8K1 від 30.08.2025 /а.с. 18/;

Сертифiкат про походження товару б/н від 18.06.2025 /а.с. 19/;

Митна декларація, за якою було відмовлено у випуску товарів №25UA42U8.00 від 01.09.2025 /а.с. 20/;

Рішення про визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД № 25UA1-КТ від 02.09.2025 /а.с. 21-22/;

Акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу (у випадках митного огляду, що здійснюється при виконанні митних формальностей під час митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації) №25UA42U8 від 02.09.2025 /а.с. 23/;

Картка відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA806020/2025/000132 від 02.09.2025 /а.с. 24/;

Транспортний документ від 25.08.2025 /а.с. 25/;

Платіжна інструкція №40 від 03.06.2025 /а.с. 26/;

Платіжна інструкція №73 від 14.08.2025 /а.с. 27/;

Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг №205 від 29.08.2025 /а.с. 28/;

Довідка, що підтверджує вартість перевезення товару №29С-4 від 29.08.2025 /а.с. 29/; Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів № 5 від 13.02.2025 /а.с. 10-11/;

Договір про надання послуг митного брокера № Т-П/ВС-118 від 29.11.2024 /а.с. 42-43/;

Договір (контракт) про перевезення № 17С-25 від 17.01.2025 /а.с. 31-32/;

Договір (контракт) про перевезення № 25/08 від 25.08.2025 /а.с. 30/;

Лист №02/09-01 від 02.09.2025 /а.с. 35/;

Лист №29/08-02 від 29.08.2025 /а.с. 33/;

Технологічний процес отримання від 02.09.2025 /а.с. 34/.

ТОВ "Фіш Альянс ЛТД" заявлено митну вартість товару, визначену за основним методом (за ціною договору) на рівні 1,956 дол США за кг.

Під час проведення посадовою особою митного органу у відповідності до статті 337 МКУ перевірки документів, поданих декларантом, та відомостей, що містяться в цих документах виявлено: подані товаросупровідні документи містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числове значення складових МВТ (витрати на транспортування оцінюваних товарів до місця ввезення на митну територію України та витрати на обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до місця ввезення на митну територію України).

"Згідно зовнішньоекономічного контракту купівлі-продажу від 13.02.2025 № 5 та рахунку-фактури від 18.06.2025 № 13156 передбачена поставка товарів на умовах CFR Klaipeda (Інкотермс 2010 згідно п. 3.3 Контракту). CFR (CostandFreight) термін Інкотермс, який означає, що продавець зобов`язаний оплатити витрати і фрахт, необхідні для доставки товару в зазначений порт призначення, але ризик втрати чи ушкодження товару, як і будь-які додаткові витрати, що виникають після відвантаження товару (наприклад розвантаження та митне оформлення в порту призначення), переходять із продавця на покупця.

Вважається, що продавець виконав постачання, коли товар перетнув борт судна в порту відвантаження.

У рахунку-фактурі від 18.06.2025 №13156, сертифікаті якості від 18.06.2025 № б/н, сертифікаті походження від 18.06.2025 № б/н зазначено номер контейнера TTNU8705464, у який товар було завантажено у порту відправлення відправником "Company "SOGDA Limited" (CША), проте до митного оформлення не подано транспортний документ (коносамент), за яким здійснено переміщення контейнеру. У зв`язку з викладеним вище, не підтверджено маршрут слідування вантажу.

Відповідно до вимог п. 5.5 Контракту від 13.02.2025 №5 визначено, що продавець надає покупцеві транспортні документи, у тому числі коносамент. Оскільки, у рахунку-фактурі від 18.06.2025 № 13156 зазначено номер контейнера TTNU8705464, можна дійти висновку, що станом на 18.06.2025 товар вже був завантажений на судно та слідував в порт призначення. З порту Клайпеди товар завантажено на відправку в Україну згідно наданої CMR 30.08.2025. Отже, до митного оформлення коносамент не надано, інвойс датований 18.06.2025, а CMR 30.08.2025, що може свідчити про зберігання товару в Клайпеді. Тобто, невідомо які витрати були понесені, окрім завантаження на автомобіль, а саме: обробка в порту прибуття - вивантаження з судна, зберігання товарів на складі в порту.

Отже, за даних умов поставки до складових митної вартості товару належать фактурна вартість товару, витрати на вивантаження товару та обробку оцінюваних товарів в порту (зберігання та завантаження на автомобіль). Однак, згідно декларації митної вартості №25UA86U2 до митної вартості включено лише транспортні витрати (63000грн) та вартість навантаження/розвантаження (1056,78 EUR), а відомості про вартість зберігання товару в порту призначення відсутні, отже, не включені до заявленої митної вартості. Зазначена вартість навантаження/розвантаження (1056,78 EUR) не підтверджується жодним з поданих документів, що викликає сумніви в заявленій сумі понесених витрат, як складової митної вартості. До митного оформлення надано транспортний документ від 25.08.2025 в якому зазначено, що експедитором виступає підприємство "UAB NORDNIX", проте договірні відносини з даним підприємством не підтверджено жодним з документів.".

Подані документи містять розбіжності та не містять всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті.

"За ЕМД № 25UA86U2 загальна вартість партії товару становить 31847,4 USD. Декларантом разом з ЕМД подано банківські платіжні документи від 03.06.2025 №40 та від 14.08.2025 №73 на загальну суму оплати 42 971,4 USD. У графі "Призначення платежу" банківських документів від 14.08.2025 № 73 зазначено посилання на контракт №5 від 13.02.2025 та рахунок № 13156, а в документі від 03.06.2025 №40 ще й зазначено посилання на інвойс №13161, який не подано до митного оформлення, що не дає можливості митному органу провести числовий розрахунок суми попередньої оплати за товар.".

Таким чином, у повідомленні декларанту відповідач зазначив, що відповідно до ч. 3 ст. 53 МКУ, зазначені обставини унеможливлюють перевірку складових митної вартості (документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товару).

Враховуючи викладене, з метою здійснення контролю за правильністю та повнотою визначення декларантом митної вартості товару, відповідно до ч. 5 ст. 54 МКУ, використовуючи право упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, з урахуванням ч.2, 3 ст. 53 МКУ, в рамках проведення консультацій, декларанта зобов`язано протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: - документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; - за наявності інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товарів та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезених товарів; - транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; - документи, що містять відомості про вартість страхування; - банківські платіжні документи про попередню оплату за товари; - договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; - рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); - виписку з бухгалтерської документації; - каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; - копію експортної МД країни відправлення; - висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

А також доведено декларанту про право, визначене ч.6 ст.53 МКУ, за власним бажанням подати додаткові наявні у нього документи для підтвердження заявленої митної вартості товару /а.с. 38/.

У відповідь на письмову вимогу митного органу декларантом надіслано лист від 02.09.2025 №б/н, яким повідомлено, що інших додаткових документів протягом 10 календарних днів надати немає можливості /а.с. 36/.

Аналізуючи подані під час здійснення митного оформлення товару документи, працівники Полтавської митниці дійшли висновку, що відповідно до ст. 54 МКУ неможливо здійснити оформлення митної декларації; прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UА806020/2025/000133/2, яким скориговано митну вартість товарів та прийнято картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення рішення про коригування митної вартості від 02.09.2025 №UA806020/2025/000036/2, яким відмовлено у митному оформленні товарів.

Згідно до проведеного коригування митної вартості ТОВ "Фіш-Альянс ЛТД" було доплачено ввізне мито та ПДВ на імпортований товар.

Вважаючи спірні рішення про коригування митної вартості товарів та картку відмови протиправними та безпідставними, позивач звернувся до суду із даною позовною заявою.

Норми права, які підлягають застосуванню

Частиною другою статті 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно ж до статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, пов`язані зі справлянням митних платежів, регулюються Митним кодексом України (далі також МК України).

Згідно з пунктами 23 та 24 частини 1 статті 4 МК України митне оформлення - виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення; митний контроль - сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

За змістом статей 49,50 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Відомості про митну вартість товарів використовуються, зокрема, для нарахування митних платежів.

Митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу (частини перша та друга статті 51 МК України).

Так, частинами першою - третьою статті 57 (глава 9 розділу ІІІ) МК України передбачено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Згідно із частинами першою-другою статті 58 МК України метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо: 1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що: а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні; б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно); в) не впливають значною мірою на вартість товару; 2) щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів; 3) жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не буде зроблено відповідне коригування з урахуванням положень частини десятої цієї статті; 4) покупець і продавець не пов`язані між собою особи або хоч і пов`язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів.

Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

У разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58 - 63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GATT) (частина перша статті 64 "Резервний метод" МК України).

Відповідно до частини другої статті 52 МК України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; 2) подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації.

За змістом частин першої-третьої статті 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті. Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару (частини п`ята-шоста статті 53 МК України).

Згідно з частиною восьмою статті 55 МК України протягом 80 днів з дня випуску товарів декларант або уповноважена ним особа може надати митному органу додаткові документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товарів, що декларуються.

Висновки щодо правозастосування

Згідно з частиною другою статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

У цій справі предметом спору є правомірність рішення коригування митної вартості товарів та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Виходячи з приписів частини другої статті 2 КАС України, суд перевіряє відповідність спірних актів індивідуальної дії критеріям правомірності рішення суб`єкта владних повноважень.

З наведених правових норм вказує на те, що митні органи мають право витребовувати додаткові документи на підтвердження задекларованої митної вартості у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що є обов`язковою обставиною, з якою закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. Разом з тим, витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі можливі, що передбачені статтею 53 Митного кодексу України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 09.04.2019 року у справі №826/10733/15 та від 19.02.2019 року у справі №826/2312/16 від 05 грудня 2019 року у справі №826/3102/16; в постановах Верховного Суду України від 31.03.2015 року у справі № 21-127а15, від 30.06.2015 року у справі № 21-591а15) та відповідно до частини 5 статті 242 КАС України, підлягає врахуванню судом при розгляді цієї справи.

Позивачем було заявлено основний метод визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту: за ціною договору, як це передбачено частиною другою статті 57 МК України.

З огляду на суперечність тверджень позивача у позовній заяві, відповіді на відзив та додаткових поясненнях щодо розвантаження, зберігання та транспортування товару, з урахування фактичного декларування у вартості товару суму експедиційних робіт UAB "NORDNIX", з метою з`ясування всіх обставин справи, суд призначив справу до розгляду у судовому засіданні.

Так, у позовній заяві викладені твердження про те, що "...зберігання товару не відбувалося, оскільки товар із судна було відразу завантажено на відправку в Україну, з дати, зазначеної в Інвойсі №13156 від 18.06.2025, по дату, зазначену в CMR б/н від 30.08.2025, товар знаходився на судні".

Відповідачем долучено до відзиву роздруківку з веб-сайту контейнерної судноплавної компанії, який дозволяє відстежити рух контейнера за його номером, за номером коносаменту або номером замовлення (www.msc.com) щодо контейнера №TTNU8705464, який зазначений продавцем в інвойсі від 18.06.2025 №13156, пакувальному листі, по коносаменту MEDUJV701506, що наведений в сертифікаті якості Продавця від 18.06.2025.

Згідно наданих відомостей, контейнер № TTNU8705464 повернуто порожнім 22.08.2025, що виключає можливість перебування вантажу на судні до дати завантаження на автомобіль 30.08.2025, вказаної в CMR, як стверджує позивач.

При цьому, заперечуючи факт зберігання товару в порту Клайпеда з 22.08.2025 (дата повернення контейнера порожнім згідно відомостей із сайту Www.msc.com) до дати завантаження на автомобіль 30.08.2025, позивач подав до суду копію договору між UAB "NORDNIX" та ТОВ "ФІШ-АЛЬЯНС ЛТД" №EKS-25/03/01 від 01.03.2025 та копію листа UAB "NORDNIX" від 15.10.2025.

Разом з тим, позивачем при митному оформленні товару не додано документів, які підтверджують експедиційні послуги UAB "NORDNIX", хоча їх вартість на загальну суму 1056,78 євро фактично була включена ТОВ "Фіш-Альянс ЛТД" при обрахунку митної вартості товару за першим методом (ціною договору).

На уточнюючі запитання суду представник позивача у судовому засіданні підтвердив, що витрати на експедиційні та вантажно-розвантажувальні роботи в місці завантаження - Клайпеда, Литва визначені листом № 8300 від 01.09.2025 /а.с. 87а/ були враховані при подачі митної декларації.

Також, на уточнюючі запитання суду представник позивача пояснив, що твердження ТОВ "ФІШ-АЛЬЯНС ЛТД" про те, що зберігання не відбувалося, зумовлене тим, що Договором, укладеним між UAB "NORDNIX" та ТОВ "ФІШ-АЛЬЯНС ЛТД" № EKS-25/03/01 від 01.03.2025 та копією листа від UAB "NORDNIX" від 15.10.2025 передбачено, що всі витрати до моменту завантаження товару на автомобільний транспорт несе UAB "NORDNIX" та відносить їх до експедиційних послуг, які в свою чергу оплачує ТОВ "ФІШ-АЛЬЯНС ЛТД" згідно виставлених рахунків. Тому, представник позивача вважав, що окремого зберігання товару не відбулося, оскільки таке зберігання входило у вартість експедиційних послуг, наданих UAB "NORDNIX".

У судовому засіданні 21.01.2026 на запитання суду агент з митного оформлення, що здійснював підготовку ВМД для митного оформлення, не зміг пояснити відсутність даних про лист №8300 від 01.09.2025 у графі 44 ВМД.

Натомість, представник позивача у судових засіданнях та додаткових письмових поясненнях наголошував на тому, що відсутність даних про лист №8300 від 01.09.2025 є результатом технічного збою програми, через відключення електроенергії у момент прив`язки копії листа до декларації.

Визначаючись щодо правомірності включення позивачем до митної декларації суми експедиційних робіт, виконаних UAB "NORDNIX", на суму 1056,78 євро, суд враховує, що у ВМД №25UA86U2 від 02.09.2025 розрахунок необхідних до сплати митних платежів нараховано з суми 1 431 816, 49 грн (вказано в графі 47 МД).

Дана сума врахована зі наступних складових:

вартість товару по інвойсу - 31847, 4 долари США, курс на день оформлення 41,3722 (графа ВМД 23) 31847,4 * 41,3722 = 1317597,002 грн;

транспортні витрати та експедиційна винагорода за доставку вантажу від м. Клайпеда (Литва) до кордону України пункт перетину Ягодин 63000 грн (підтверджується довідкою про транспорті виплати № 29СА-4 від 29.08.2025 та рахунком на оплату № 205 від 29.08.2025);

витрати на експедиційні та вантажно-розвантажувальні роботи в місці завантаження - Клайпеда, Литва (лист № 8300 від 01.09.2025) 1056, 78 ЄВРО, курс на день подачі ВМД (02.09.2025) за даними НБУ 48,4675 1056,78 * 48,4675 = 51219,485 грн.

Разом: 1317597,002 + 63000 + 51219,485 = 1431816,487 грн, після округлення системою, призначеною для підготовки митних декларацій до митного оформлення 1 431 816,49 грн.

Таким чином, витрати на експедиційні та вантажно-розвантажувальні роботи в місці завантаження - Клайпеда, Литва визначені листом №8300 від 01.09.2025 були враховані при подачі митної декларації.

Більш того, фактично ці експедиційні послуги були надані позивачу - товар розвантажено в місці розвантаження портуу Клайпеда, Литва, товар зберігався у Клайпеді, у подальшому товар завантажено у місці завантаження Клайпеда, Литва. Без зазначених дій отримання подальших транспортних послуг згідно договору (контракту) про перевезення № 17С-25 від 17.01.2025 /а.с. 31-32/ та договору (контракту) про перевезення №25/08 від 25.08.2025 /а.с. 30/ було б неможливим.

Дійсно, під час декларування митної вартості товару, документи щодо експедиційних послуг UAB "NORDNIX", на суму 1056,78 євро, не були надані відповідачу, проте ці витрати фактично були понесені, та правомірно включені в ціну товару при визначенні митної вартості за першим методом, що було встановлено у ході розгляду даної справи.

На спростування доводів відповідача про те що в Клайпеді, Литва, мали місце послуги з пакування товару (обробка) в порту Клайпеда на паллети, вартість яких не включена до ціни товару, суд зазначає таке.

Відповідно до п.6.1. Контракту № 5 від 13.02.2025 товар поставляється в експортній упаковці відповідно до типу товару і стандартам країни Продавця. Кожна одиниця товару повинна мати етикетку українською мовою, де повинна бути вказана наступна інформація про продукт і його виробника:1) назву продукту; 2) назва і адреса виробника продукту;3) дата виробництва / заморозки в форматі "день місяць рік"; 4) маса нетто продукту; 5) термін та умови зберігання продукту; 6) калорійність. Покупець направляє Продавцю вид етикетки на кожен вид Товару, а п. 6.2. передбачено, що ціна упаковки і маркування включена в ціну Товару.

Представник позивача у судовому засіданні підтвердив, що товар поставлявся в картонних коробках, які в свою чергу були розміщені на дерев`яних піддонах/палетах, додатково ТОВ "ФІШ-АЛЬЯНС ЛТД" не здійснювалося перепакування товару.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ТОВ "Фіш-Альянс ЛТД" при митному оформленні вантажу правомірно включило вартість експедиційних послуг UAB "NORDNIX" в ціну товару. З наявних у матеріалах адміністративної справи документів - у суду відсутні сумніви щодо обґрунтованості та повноти формування позивачем митної вартості, у тому числі, в частині транспортних витрат та їх складових.

Митну вартість товару, що імпортується, скориговано зі застосуванням резервного методу з дотриманням положень статті 64 Митного кодексу України. Визначена відповідачем митна вартість товару ґрунтується на раніше визнаній митній вартості відповідно до рівня вартості ЕМД від 14.08.2025 №25UA64U0.

Відповідачем до відзиву долучено копію ЕМД від 14.08.2025 №25UA64U0 (використана для коригування), з якої, на зворотній частині в доповненні до графи 2, чітко можна встановити, що виробником та експортером товару є Company "SOGDA Limited" (продаж здійснювався через UAB "VPA LOGISTICS"). Згідно графи 31 оформлено товар "шматочки нерки на шкірі (FrosenSockeye Saimon Trim Pieces skin on/ лат. Oncorhynchus nerka). Упаковано в п/е мішки та укладено в 1300 карт. короба. Чиста вага 17693 кг нетто", що, за твердженням представника відповідача, співпадає з описом оцінюваного товару, поданого до митного оформлення ТОВ "ФІШ-АЛЬЯНС ЛТД". Згідно графи 20 як спірної так і порівнюваної ЕМД товар постачався на умовах поставки CFR LT Клайпеда.

Щодо цього визначення митної вартості, суд погоджується з доводами позивача щодо того, що поставка товару здійснювалася від різних експортерів та на різних умовах, що не дає достатніх підстав ототожнювати визначені у таких деклараціях митну вартість товарів.

Посилання на використання цінової бази Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби у рішенні допускається тільки при визначенні митної вартості відповідно до положень статей 59, 60 та 64 Кодексу з обов`язковим зазначенням номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, з поясненнями щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо.

У випадку визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу (стаття 64 Кодексу) зазначаються докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні.

Відповідачем не надано документів, котрі б висвітлювали характеристики імпортованого позивачем товару та товару, митна вартість якого була взята митницею за зразок для обчислення (шляхи та вартість його поставки, зберігання, навантажувально-розвантажувальних робіт).

Текст оскарженого рішення про коригування митної вартості, як і матеріали адміністративної справи в цілому, не містить відомостей про будь-які характеристики ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, про обсяги партій, про умови поставок, про зміст письмово відображених комерційних домовленостей між резидентом України та іноземним постачальником, про невідповідність цінових показників товару предмету - імпорту відомостям прайс-листів чи будь-яких аналогічних документів виробника товару тощо.

Верховний Суд у постанові від 20.06.2023 у справі № 1.380.2019.006247 зазначив, що сама лише інформація з бази даних ЄАІС ДФС про вантажну митну декларацію, яка була взята митним органом за основу при коригуванні митної вартості товару, не може бути достатнім доказом ціни, за якою відповідну партію товару, за такою декларацією, дійсно було імпортовано до України. Відповідно до висновків Верховного Суду наявність в базі даних ЄАІС ДФС інформації про те, що товар, який задекларовано та ввезено в Україну за іншою вартістю, ніж задекларовано позивачем, за відсутністю інших, визначених законом підстав, не може бути підставою для коригування митної вартості товару, ввезеного позивачем, оскільки з бази даних не вбачається умови договору, між ким він укладався, при цьому безліч обставин можуть впливати на ціну товару (його характеристика, виробник, умови і обсяги поставки, наявність знижок), адже торгові відносини є різноманітними, здійснюються на принципах автономної волі і свободи договору. Оцінюючи рішення про коригування митної вартості товару в частині, що стосується визначення митної вартості товару за резервним методом, суди повинні враховувати, що письмове рішення митниці про коригування заявленої митної вартості товарів відповідно до закону має містити: наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування.

З огляду на зазначене, підстави застосування відповідачем другорядного (резервного) методу визначення митної вартості не є доведеними, а розрахована митна вартість - не є обґрунтованою.

Відповідно до частини третьої статті 318 Митного кодексу України митний контроль має передбачати виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Ця норма також відповідає стандартним правилам, встановленим пунктами 3.16 та 6.2 Загального додатку до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур, до якої Україна приєдналась згідно із Законом України від 15.02.2011 року № 3018-VI "Про внесення змін до Закону України "Про приєднання України до Протоколу про внесення змін до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур", якими запроваджено стандартні правила: на підтвердження декларації на товари митна служба вимагає тільки ті документи, які є необхідними для проведення контролю за даною операцією та забезпечення виконання усіх вимог щодо застосування митного законодавства; митний контроль обмежується мінімумом, необхідним для забезпечення дотримання митного законодавства.

Крім того, це узгоджується з проголошеними у статті 8 Митного кодексу України принципами здійснення державної митної справи на засадах законності та презумпції невинуватості, єдиного порядку переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України, спрощення законної торгівлі, заохочення доброчесності та інших.

З урахуванням зазначеного, суд вважає, що митний орган не навів доказів того, що документи, подані декларантом, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, невідповідності обраного позивачем методу визначення митної вартості товарів. В поданих при митному оформленні товарів документах відсутні розбіжності, оскільки вони містять всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару та щодо ціни, що підлягала сплаті за цей товар.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що рішення про коригування митної вартості товарів №UА806020/2025/000036/2 від 02.09.2025 та картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA806020/2025/000133 від 02.09.2025, - є протиправними та належать до скасування.

Виходячи зі заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, позов підлягає задоволенню.

Розподіл судових витрат

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач сплатив судовий збур у розмірі 4 730,09 грн.

Отже, сплачений судовий збір підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Полтавської митниці.

Доказів понесення позивачем витрат на правову допомогу суду не надано.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В АЛ И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІШ-АЛЬЯНС ЛТД" (вул. Зіньківська 51/2 м.Полтава ) до Полтавської митниці (вул. Героїв Азову 28 м.Полтава ) - задовольнити.

Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA806020/2025/000133 від 02.09.2025 року, рішення про коригування митної вартості товарів № UA806020/2025/000036/2 від 02.09.2025 - визнати протиправними та скасувати.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІШ-АЛЬЯНС ЛТД" за рахунок бюджетних асигнувань Полтавської митниці витрати зі сплати судового збору у загальній сумі 4 730,09 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 18.03.2026.

Суддя І.С. Шевяков