overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 826/13914/16
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2026-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

17 березня 2026 року

м. Київ

справа №826/13914/16

адміністративне провадження №Зі/990/60/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Юрченко В.П.,

суддів: Васильєвої І.А., Олендера І.Я.,

секретар судового засідання - Титенко М.П.,

за участю:

представника позивача - Щербини А.І.,

представника відповідача - Солдатенко О.В.,

представника третьої особи - Мостового В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великим платниками податків про роз`яснення постанови Верховного Суду від 22 липня 2021 року у справі № 826/13914/16 за позовом Дочірнього підприємства «Ейвон Косметікс Юкрейн» до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, третя особа-Головне управління ДПС у Київській області, утворене як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні заяви Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великим платниками податків про роз`яснення постанови Верховного Суд від 22 липня 2021 року у справі №826/13914/16 за позовом Дочірнього підприємства «Ейвон Косметікс Юкрейн» до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, третя особа-Головне управління ДПС у Київській області, утворене як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

В.П. Юрченко

І.А. Васильєва

І.Я.Олендер ,

Судді Верховного Суду
Справа № 641/2313/26
Суддя: Богдан М. В.
Дата ухвалення: 2026-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Слобідський районний суд міста Харкова
Провадження № 2-а/641/49/2026 Справа №641/2313/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2026 року м. Харків

Суддя Слобідського районного суду міста Харкова Богдан М.В., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Керімова Аліка Заміровича про витребування доказів в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Слобідського районного суду м. Харкова перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Одночасно в позовній заяві представником позивача- адвокатом Керімовим А.З. заявлено клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати у ІНФОРМАЦІЯ_1 , ЄДРПОУ НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , матеріали адміністративної справи на підставі яких винесено оскаржувану постанову 117/2П від 27.02.2026 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

З огляду на наведене, враховуючи неможливість представника позивача самостійно отримати вказані докази, а також те, що зазначені в клопотанні документи містять інформацію щодо предмета доказування та необхідні для повного і об`єктивного вирішення справи, ухвалення обґрунтованого та законного рішення, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивача.

Керуючись ст. 80 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Керімова Аліка Заміровича про витребування доказів в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Витребувати у ІНФОРМАЦІЯ_1 , ЄДРПОУ НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , матеріали адміністративної справи на підставі яких винесено оскаржувану постанову 117/2П від 27.02.2026 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Роз`яснити, що докази мають бути направлені безпосередньо до Слобідського районного суду м. Харкова у строк до 16 квітня 2026 року.

У разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя - М. В. Богдан
Справа № 127/32898/25
Суддя: Медяна Ю. В.
Дата ухвалення: 2026-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я№ 127/32898/25

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

17 березня 2026 р. м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючої судді Медяної Ю.В.

за участю секретаря судового засідання - Кравчук Ю.Ю.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради Салямон Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову №1189, винесену адміністративною комісією при виконавчому комітеті Вінницької міської ради 10.10.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850,00 грн.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП - закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 605,60 грн. за рахунок бюджетних асигнувань адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ;

відповідач адміністративна комісія при виконавчому комітеті Вінницької міської ради, , місцезнаходження: Вінниця, вул. Брацлавська, 85.

Суддя
Справа № 127/6817/26
Суддя: Михайленко А. В.
Дата ухвалення: 2026-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/6817/26
Провадження № 2-а/127/68/26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"17" березня 2026 р.м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді Михайленка А.В.,

при секретарі Чабанюк Д.О.,

адвоката Кашпрук О.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Яремчук Л.М.,

розглянувши в судовому засіданні, в режимі відеоконференції, адміністративну справу за позовом адвоката Кашпрук Ольги Василівни, поданим в інтересах ОСОБА_1 до УПП у Житомирській області про скасування постанови серії ЕНА№6651117 від 11.02.2026 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121-3 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Суд, в порядку ст.243 КАС України проголошує тільки вступну та резолютивну частини рішення, а складання рішення у повному обсязі відкладає на термін необхідний для виготовлення повного тексту рішення.

Керуючись ст. ст. 5, 6,19,77,90,159,241-246,268-272, 286, 293 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову адвоката Кашпрук Ольги Василівни, поданого в інтересах ОСОБА_1 до УПП у Житомирській області про скасування постанови серії ЕНА№6651117 від 11.02.2026 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121-3 КУпАП відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 24.03.2026 року.

Суддя
Справа № 303/9554/25
Суддя: Кость В. В.
Дата ухвалення: 2026-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17 березня 2026 року м. Мукачево Справа №303/9554/25

2-а/303/119/25

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області

Кость В.В., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1 , від імені якого діє Мушак Катерина Михайлівна

відповідача ОСОБА_2

про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , від імені якого діє Мушак Катерина Михайлівна, звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 10 грудня 2025 року адміністративний позов було залишено без руху і позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Згідно з даними довідок про доставку електронного документу, ухвала суду від 10.12.2025 року була доставлена в електронний кабінет представника позивача 12.12.2025 о 03:01:03.

Отже, з урахуванням строку визначеного судом, недоліки заяви мали бути усунуті позивачем до 22.12.2025 року (включно).

У встановлений ухвалою суду строк, позивач не усунув недоліків позовної заяви.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За таких обставин, адміністративний позов підлягає поверненню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву повернути.

2. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

4. Ухвала суду складена та підписана 17.03.2026.

Суддя В.В. Кость
Справа № 307/1075/26
Суддя: Сас Л. Р.
Дата ухвалення: 2026-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 307/1075/26
Провадження № 2-а/307/20/26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 березня 2026 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Сас Л.Р., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и ла :

Представник ОСОБА_2 13 березня 2026 року від імені ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови № 4283 від 29 грудня 2025 року, винесену тимчасовим виконувачем обов`язків начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що становить 17 000 грн. за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Позовну заяву належить розглядати за правилами адміністративного судочинства у порядку розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ і вона підсудна Тячівському районному суду Закарпатської області та відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 171, 248, 268, 286 КАС України,

п о с т а н о в и л а:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування постанови про адміністративне правопорушення, яку розглянути у порядку позовного провадження, встановленого для розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання призначити на 20 березня 2026 року на 10 год. 30 хв. у залі суду з викликом сторін.

Установити відповідачу - ІНФОРМАЦІЯ_1 строк до 20 березня 2026 року для подання відзиву на позов та документів, що підтверджують надіслання відзиву позивачу ОСОБА_1 .

Копію ухвали надіслати позивачу та відповідачу.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/sud0711/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Л.Р.Сас
Справа № 444/419/26
Суддя: Зеліско Р. Й.
Дата ухвалення: 2026-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 444/419/26
Провадження № 2-а/444/14/2026
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(КОРОТКЕ)

17 березня 2026 року Жовківський районний суд Львівської області в складі :

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

секретар судового засідання Мамедова Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовква Львівської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6442727 від 01.01.2026 року,-

В С ТАНОВИВ:

Дана справа є складною. По даній справі необхідно давати оцінку багатьом доказам, що займе тривалий час. Дані обставини суд вважає винятковими і тому складення рішення у повному обсязі необхідно відкласти на строк п`ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частину.

Керуючись ч. 4 ст. 229, 241, 245, 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У позовній вимозі ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6442727 від 01.01.2026 року - відмовити.

У позовній вимозі ОСОБА_1 про стягнення з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Львівській області судових витрат - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя: Р. Й. Зеліско
Справа № 489/1236/26
Суддя: Кокорєв В. В.
Дата ухвалення: 2026-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 489/1236/26
Номер провадження 2-а/489/33/26
УХВАЛА

Іменем України

17 березня 2026 року місто Миколаїв

Інгульський районний суд м. Миколаєва у складі судді Кокорєва Вячеслава Валентиновича, розглянувши клопотання представника позивача - адвоката Шатової Юлії Вікторівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови

встановив

В провадженні суду перебуває вказана адміністративна справа.

03.03.2026 до суду надійшло клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст.195 КАС України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису.

Керуючись ст. 195 КАС України суд

ухвалив

Клопотання представника позивача - адвоката Шатової Юлії Вікторівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови, призначене на 28.04.2026 на 13:00 год., а також всі наступні судові засідання, провести за участі представника позивача - адвоката Шатової Юлії Вікторівни в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису.

Попередити представника позивача - адвоката Шатову Юлію Вікторівну, що відповідно до ч. 5 ст.195 КАС України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду сторонам необхідно використовувати комп`ютерну техніку або смартфони з доступом в мережу Інтернет, які дозволяють передавати аудіосигнал та відеозображення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 486/441/26
Суддя: Далматова Г. А.
Дата ухвалення: 2026-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 486/441/26 Провадження №2-а/486/8/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2026 року м. Південноукраїнськ

Південноукраїнський міський суд Миколаївської області в складі головуючого судді Далматової Г.А., розглянувши клопотання представника відповідача у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Південноукраїнського міського суду Миколаївської області знаходиться адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою суду від 04 березня 2026 року постановлено відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду на 16 березня 2026 року, проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

09 та 11 березня 2026 року в підсистемі «Електронний суд» представником відповідача були сформовані клопотання про заміну відповідача управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції - на належного Головне управління національної поліції, оскільки Департамент патрульної поліції та Головне управління національної поліції є двома окремими підрозділами в структурі Міністерства внутрішніх справ України. Інспектор Цимбал О.С. знаходиться в трудових відносинах саме з Головним управлінням національної поліції, та не має жодного відношення до управлінням патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно з ч. 7 ст. 48 КАС України заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Таким чином, законодавцем встановлені дві умови заміни неналежного відповідача: згода позивача на заміну первісного відповідача; якщо заміна неналежної сторони не приведе до зміни підсудності.

Разом з тим матеріали справи не містять згоди позивача на заміну відповідача, отже підстави для задоволення клопотання відсутні.

Керуючись ст. ст. 48, 248 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Представнику відповідача відмовити у задоволенні клопотання про заміну відповідача у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. А. Далматова
Справа № 486/441/26
Суддя: Далматова Г. А.
Дата ухвалення: 2026-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 486/441/26 Провадження №2-а/486/8/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2026 року м.Південноукраїнськ

Південноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі головуючого судді Далматової Г.А., розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

04 березня 2026 року ухвалою суду було відкрито провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, призначено справу до розгляду на 16 березня 2026 року, постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, а також встановлено строк подання відзиву.

Станом на 16 березня 2026 року відзив до суду не надійшов. Ухвалою суду відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про заміну відповідача.

Згідно вимог ч. 8 ст. 205 КАС України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи, з метою дотримання прав відповідача.

Керуючись ст.ст. 205, 243, 248 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відкласти на 25 березня 2026 року.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. А. Далматова