Справа № 420/20322/25
Суддя: Андрухів В.В.
Дата ухвалення: 2026-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 березня 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд під головуванням судді Андрухіва В.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до військової частини НОМЕР_1 , в якому просить:

- Визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 , яка полягає у не виплаті Позивачу грошової компенсації за невикористані дні щорічної основної відпустки за 2023 і 2024 роки; грошової допомоги на оздоровлення за 2024 рік; премії у розмірі 400% від посадового окладу за особистий внесок у загальні результати служби, надбавку за особливості проходження служби військової служби у розмірі 65% від посадового окладу, військового звання та вислугу років; одноразової грошової допомоги у розмірі 4 відсотків місячного грошового забезпечення за 7 повних календарних місяців служби, але не менш як 25 відсотків місячного грошового забезпечення.

- Зобов`язати військову частину НОМЕР_1 виплатити позивачу грошову компенсацію за невикористані дні щорічної основної відпустки за 2023 і 2024 роки; грошову допомогу на оздоровлення за 2024 рік; премію у розмірі 400% від посадового окладу за особистий внесок у загальні результати служби, надбавку за особливості проходження служби військової служби у розмірі 65% від посадового окладу, військового звання та вислугу років; одноразову грошову допомогу у розмірі 4 відсотків місячного грошового забезпечення за 7 повних календарних місяців служби, але не менш як 25 відсотків місячного грошового забезпечення.

- Визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати позивачу середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 02.07.2024 по 02.01.2025 року включно.

- Стягнути з військової частини НОМЕР_1 на користь позивача середнє грошове забезпечення за час затримки розрахунку при звільненні за період з 02.07.2024 по 02.01.2025 року включно.

Ухвалою від 01.07.2025 року прийнято до розгляду вказану позовну заяву та відкрито провадження у справі. Ухвалено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

13.02.2026 року від представника позивача надійшла заява про зміну предмету позову, в якій остання просить:

- Залучити в якості відповідача у цій справі Міністерство оборони України, яке своєю директивою від 24.11.2024 року № Д-321/109/дск ліквідувало військову частину НОМЕР_1 , не визначило правонаступника, а всі документи військової частини НОМЕР_1 передано до архіву Міністерства оборони України.

- Визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 , яка полягає у не нарахуванні та не виплаті ОСОБА_1 збільшеної до 100 000 грн. додаткової винагороди в розрахунку на місяць пропорційно дням перебування на лікуванні в закладах охорони здоров`я внаслідок травми від 21.06.2024 року, пов`язаної із захистом Батьківщини, за період з 22.06.2024 по 28.06.2024 року, у відповідності до абзацу 4 пункту 1-2 Постанови Кабінету Міністрів України №168 від 28.02.2022 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану».

- Зобов`язати Міністерство оборони України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 збільшену до 100 000 грн. додаткову винагороду в розрахунку на місяць пропорційно дням перебування на лікуванні в закладах охорони здоров`я внаслідок триманої 21.06.2024 року травми, пов`язаної із захистом Батьківщини, за період з 22.06.2024 по 28.06.2024 року у відповідності до абзацу 4 пункту 1-2 Постанови Кабінету Міністрів України №168 від 28.02.2022 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану».

Разом з тим, вирішуючи дану заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст.80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Згідно з ч.ч. 6-9 ст.80 КАС України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

З огляду на зазначене, з метою повного та всебічного дослідження всіх обставин у справі, суд вважає за необхідне витребувати від Міністерства оборони України відомості про те, хто є правонаступником військової частини НОМЕР_1 згідно Директиви МО від 24.11.2024 року № Д-321/109/дск або іншого розпорядчого документа.

Керуючись ст.ст. 72, 80, 248, 256, 293 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати від Міністерства оборони України відомості про те, хто є правонаступником військової частини НОМЕР_1 згідно Директиви МО від 24.11.2024 року № Д-321/109/дск або іншого розпорядчого документа.

Витребувані докази надати суду у 7-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя В.В. Андрухів