Справа № 120/2426/23
Суддя: Бевзенко В.М.
Дата ухвалення: 2026-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 березня 2026 року

м. Київ

справа №120/2426/23

адміністративне провадження №К/990/49960/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):

суддя-доповідач - Бевзенко В.М.,

судді: Шарапа В.М., Чиркін С.М.,

перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мурована Вежа» про розподіл судових витрат у справі № 120/2426/23 за позовом Керівника Вінницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної інспекції архітектури та містобудування України до Виконавчого комітету Вінницької міської ради, Департаменту архітектури та містобудування Вінницької міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Мурована Вежа» про визнання протиправними та скасування рішень,

УСТАНОВИВ:

Верховний Суд постановою від 06 листопада 2025 року задовольнив касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мурована Вежа» на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 07 лютого 2024 року й постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2024 року у справі № 120/2426/23. Скасував рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 07 лютого 2024 року й постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2024 року у справі № 120/2426/23, залишив без розгляду позовну заяву Керівника Вінницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної інспекції архітектури та містобудування України до Виконавчого комітету Вінницької міської ради, Департаменту архітектури та містобудування Вінницької міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Мурована Вежа» (далі - третя особа, заявник) про визнання протиправними та скасування рішень.

19 січня 2026 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «Мурована Вежа» надійшла заява про розподіл судових витрат у справі № 120/2426/23. У вказаній заяві, посилаючись на приписи частини першої, шостої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), заявник просить стягнути з відповідача судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за подання касаційної та апеляційної скарг, оскільки постановою Верховного Суду від 06 листопада 2025 року касаційну скаргу ТОВ «Мурована Вежа» задоволено.

Вирішуючи питання, порушене у заяві про розподіл судових витрат, колегія суддів виходить з наступного.

Частиною 10 статті 139 КАС України встановлено, що у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду внаслідок необґрунтованих дій позивача відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Порядок відшкодування судових витрат, понесених третьою особою, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, врегульовано частиною 11 статті 139 КАС України, згідно з якою судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь зі сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того, заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.

Зміст цієї норми дає підстави для висновку, що право на відшкодування судових витрат, понесених третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, реалізується за правилами розподілу судових витрат, які встановлені для тієї сторони у справі, на боці якої виступала ця третя особа, та залежно від того, заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.

У даній справі, позов підлягає залишенню без розгляду, заявник брав участь як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, виступав у справі на стороні відповідача та заперечував заявлені позовні вимоги.

Таким чином, судові витрати, понесені заявником, відшкодовуються у тому ж порядку, у якому відшкодовувались би судові витрати відповідача, тобто в порядку частини 10 статті 139 КАС України.

Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 19 жовтня 2021 року у справі №520/13581/2020, від 19 грудня 2023 року у справі №200/14456/21.

Разом з тим, колегія суддів Верховного Суду наголошує, що необхідною умовою для застосування положень частини 10 статті 139 КАС України у разі залишення позову без розгляду у справі, є доведення факту вчинення позивачем необґрунтованих дій. Під такими діями слід розуміти завідомо безпідставне та/або штучне ініціювання судового провадження тощо. При цьому заявник у такому випадку повинен надати суду вмотивоване та підтверджене доказами клопотання про компенсацію відповідних витрат із зазначенням, у чому саме полягають відповідні необґрунтовані дії позивача.

У цій справі колегія суддів Верховного Суду вважає, що третя особа не довела факту вчинення з боку позивача дій, які можна визнати необґрунтованими в розумінні статті 139 КАС України.

Таким чином, вимога третьої особи про стягнення з відповідача судових витрат є необґрунтованою та не може бути задоволена.

Крім того, відповідно до частини другої статті 167 КАС України, якщо заява (клопотання, заперечення) є, зокрема, очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мурована Вежа» про розподіл судових витрат у справі № 120/2426/23 слід повернути заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 139, 166, 167 КАС України,

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мурована Вежа» про розподіл судових витрат у справі № 120/2426/23 за позовом Керівника Вінницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної інспекції архітектури та містобудування України до Виконавчого комітету Вінницької міської ради, Департаменту архітектури та містобудування Вінницької міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Мурована Вежа» про визнання протиправними та скасування рішень повернути заявнику без розгляду.

Копію ухвали про повернення заяви надіслати учасникам справи.

Суддя-доповідач В.М. Бевзенко

Судді: В.М. Шарапа

С.М. Чиркін