Справа № 160/37591/25
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2026-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЗахарчук-Борисенко Н. В.
за участі секретаря судового засіданняПархоменко К.В.
Прокурор Представник відповідача Представник третьої особи Представник позивача Волкогон Т.В. Кареніна Г.М. Скиба В.В. Остапенко П.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Керівника Центральної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до Головного архітектурно-планувального управління Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, третя особа: ОСОБА_1 , про скасування містобудівних умов та обмежень, -
31.12.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Керівника Центральної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до Головного архітектурно-планувального управління Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, третя особа: ОСОБА_1 , в якій Керівник Центральної окружної прокуратури міста Дніпра просить:
- скасувати містобудівні умови та обмеження з реєстраційним номером в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва MU01:1722-4379-8091-5574 від 30.04.2021 «Будівництво зблокованого житлового будинку по АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 », надані Головним архітектурно-планувальним управлінням департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради на підставі наказу №194 від 30.04.2021.
Ухвалою від 05.01.2026 року позовну заяву Керівника Центральної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до Головного архітектурно-планувального управління Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, третя особа: ОСОБА_1 , про скасування містобудівних умов та обмежень- залишено без руху.
03.03.2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду Керівником Центральної окружної прокуратури міста Дніпра подано заява про зміну предмету позову та заміну неналежного відповідача.
Вирішуючи подані заяву та клопотання по суті, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 3 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Частиною 6 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.
Також, позивач просить змінити предмет позову, виклавши позовні вимоги в наступній редакції:
- скасувати наказ Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради №194 від 30.04.2021 «Про затвердження містобудівних умов та обмежень» для проектування нового будівництва зблокованого житлового будинку по вул. Одоєвського, 37, 39, 41, 43, 45 в місті Дніпрі;
- скасувати містобудівні умови та обмеження з реєстраційним номером в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва MU01:1722-4379-8091 5574 від 30.04.2021 «Будівництво зблокованого житлового будинку по вул. Одоєвського, 37, 39, 41, 43, 45 у м. Дніпрі», надані Головним архітектурно планувальним управлінням департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради на підставі наказу Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради №194 від 30.04.2021 «Про затвердження містобудівних умов та обмежень»
Досліджуючи клопотання позивача про уточнення позовних вимог, суд виходить із того, що відповідно до ч.1 ст. 47 КАС України, позивач має право, зокрема, змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для прийняття заяви позивача про уточнення до адміністративного позову.
Керуючись ст. ст. 5, 9, 47, 48, 166, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,
Встановити відповідачу 15-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на заяву про зміну предмету позовної заяви, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення проти позову, якщо такі докази не надані позивачем, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на заяву про збільшення позовних вимог для подання відповіді на відзив, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, з наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив щодо заяви про збільшення позовних вимог для подання заперечення, які повинні відповідати вимогам ст. 162 КАС, з наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечення і доданих до них доказів іншим учасникам справи.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо оскарженню не підлягає.
Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко