Справа № 420/41566/25
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2026-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 березня 2026 року

м. Київ

справа №420/41566/25

адміністративне провадження №К/990/7589/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Уханенка С.А.,

суддів: Соколова В.М., Кашпур О.В.,

перевірив касаційну скаргу Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2025 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2026 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛІТА-АВТОТРАСН» до Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради про визнання протиправними та скасування повідомлень, визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

У С Т А Н О В И В:

У грудні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛІТА-АВТОТРАНС» звернулося до Одеського окружного адміністративного суду із заявою в порядку п.1 ч.1 ст.153 КАС України (до подання позовної заяви), про забезпечення позову до Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради про визнання протиправними та скасування повідомлень, визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, в якій просило суд заборонити Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради вчиняти будь-які дії щодо дострокового припинення дії договорів №132 від 09.05.2024р. та №133 від 09.05.2024р., включаючи видання наказів (розпоряджень, чи інших документів) про розірвання, зняття транспортних засобів заявника з маршрутів №№6Е, 16Е, 288, 149, призначення тимчасових перевізників або інші заходи, що перешкоджають виконанню заявником зобов`язань за Договорами, до набрання законної сили рішенням суду у справі про визнання протиправним та скасування дострокового припинення дії договорів.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2025 року заяву ТОВ «АЛІТА-АВТОТРАНС» задоволено частково. Вжито заходи забезпечення позову до його подання шляхом заборони Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради вчиняти будь-які дії щодо дострокового припинення дії договорів №132 від 09.05.2024р. та №133 від 09.05.2024р., укладених з ТОВ «АЛІТА-АВТОТРАНС», до набрання законної сили рішенням суду у справі про визнання протиправним та скасування дострокового припинення дії договорів. В задоволенні іншої частини заяви відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2026 року апеляційну скаргу Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради залишено без задоволення, ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2025 року залишено без змін.

19 лютого 2026 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» відповідач надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2025 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2026 року у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 25 лютого 2026 року касаційну скаргу залишено без руху з підстави несплати судового збору.

06 березня 2026 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» скаржник надіслав до Верховного Суду документ про сплату судового збору у визначеному Судом розмірі.

Отже, скаржник виконав вимоги ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху від 25 лютого 2026 року.

Предметом касаційного оскарження є ухвала суду першої інстанції, після перегляду її судом апеляційної інстанції, про забезпечення позову.

Відповідно до частини другої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Отже, ухвала суду першої інстанції про забезпечення позову, після перегляду її судом апеляційної інстанції, може бути оскаржена в суді касаційної інстанції.

За правилами абзацу 2 частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Постановляючи оскаржувані процесуальні судові рішення, суди попередніх інстанцій виходили з того, що у разі невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти будь-які дії щодо дострокового припинення дії договорів №132 від 09.05.2024р. та №133 від 09.05.2024р., укладених з ТОВ «АЛІТА-АВТОТРАНС», до набрання законної сили рішенням суду у цій справі, відповідач може в односторонньому порядку розірвати такі договори, внаслідок чого захист прав позивача у майбутньому стане фактично неможливим або потребуватиме значних зусиль, оскільки відновлення роботи на маршрутах після їх передачі іншим особам є надзвичайно складним процесом.

Суд першої інстанції наголосив, що в умовах воєнного стану автобусні перевезення виконують не лише функцію звичайного громадського транспорту, а й елементу цивільної безпеки та стійкості міста, оскільки забезпечують: своєчасне прибуття працівників екстрених, комунальних та медичних служб; мобільність населення під час повітряних тривог, аварійних ситуацій та надзвичайних подій; доступ громадян до об`єктів укриття, пунктів обігріву, медичної допомоги та гуманітарної підтримки.

Своєю чергою суд апеляційної інстанції вказав, що наслідком припинення Департаментом в односторонньому порядку договорів перевезення, укладених з ТОВ «АЛІТА-АВТОТРАНС», є звільнення товариством працівників (водіїв, механіків, диспетчерів). Зазначена обставина також в подальшому утруднить відновлення первинного становища товариства у разі задоволення його позову, оскільки потребуватиме докладення значних зусиль та часу для пошуку нових працівників, налагодження процесу роботи, тощо.

Суди зазначили, що в умовах воєнного стану та утруднення роботи електротранспорту, через перебої з електропостачанням, безперервне надання послуг громадського транспорту з перевезення пасажирів має надзвичайно важливе значення.

Врахувавши викладене, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, застосував приписи статті 150 КАС України та вжив заходи забезпечення позову.

Водночас заявник касаційної скарги зазначає, що судами не надано належної оцінки тому, що відповідно до пункту 55 Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1081 від 03.12.2008 року, організатор перевезень зобов`язаний забезпечити дострокове розірвання договору у разі встановлення порушень. Невжиття відповідних заходів у разі наявності підстав може призвести до: порушення безпеки перевезень; експлуатації транспортних засобів із порушенням вимог; відповідальності органу місцевого самоврядування. На думку скаржника, суди попередніх інстанцій фактично надали пріоритет приватному інтересу перевізника над публічним інтересом територіальної громади без належного правового обґрунтування.

Отже, підставою відкриття касаційного провадження є правильність застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права, зокрема, правильності застосування приписів статті 150 КАС України щодо підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 248, 330, 334 КАС України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2025 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2026 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛІТА-АВТОТРАСН» до Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради про визнання протиправними та скасування повідомлень, визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

2. Витребувати справу № 420/41566/25 із Одеського окружного адміністративного суду.

3. Копію ухвали направити заявнику за допомогою підсистеми ЄСІТС "Електронний кабінет", а у разі його відсутності - засобами поштового зв`язку.

4. Іншим учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати через підсистему "Електронний суд" у вигляді електронних документів до їхніх електронних кабінетів, якщо ці учасники внесені до цієї автоматизованої системи. В іншому випадку, документи надсилаються цим учасникам засобами поштового зв`язку.

5. Установити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: С.А. Уханенко

Судді: О.В. Кашпур

В.М. Соколов