Справа № 822/1981/17
Суддя: Блонський В.К.
Дата ухвалення: 2026-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1981/17
РІШЕННЯ

іменем України

10 березня 2026 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Блонського В.К.

за участю:секретаря судового засідання Бачок О.В. представника позивача Довгополої К.А. представника відповідача Калужської Н.О. представника відповідача Войтишиної Н.М.
розглянувши адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Акпадон Агро" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 03.07.2017 р. № ,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Акпадон Агро» звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми "С" за № від 03 липня 2017 року про нарахування пені у розмірі 1118992,16 грн за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, Товариство зазначало про безпідставність висновків податкового органу, викладених в акті перевірки №1106/13-01-14-14 від 16 червня 2017 року, щодо порушень строків повернення валютної виручки в Україну, оскільки останні, на його думку, зроблені без врахування як положень постанови Правління Національного банку України від 28 липня 2016 року №361 "Про внесення змін до деяких нормативно-правових актів Національного банку України" (далі - постанова Правління НБУ №361), якою збільшено строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів з 90 до 120 днів, так і вжитих у відношенні контрагентів заходів, направлених на недопущення таких порушень. До того ж нарахована пеня є адміністративно-господарською санкцією, яка має застосовуватись у межах строків, визначених статтею 250 Господарського кодексу України (далі - ГК України).

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 лютого 2024 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2024 року, позов задоволено; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 03 липня 2017 року №.

Постановою Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 20.11.2025 касаційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області задовольнив частково. Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 лютого 2024 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2024 року скасував, а справу №822/1981/17 направив на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою судді Хмельницького окружного адміністративного суду Блонського В.К. від 10.12.2025 постановлено прийняти до провадження адміністративну справу №822/1981/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Акпадон Агро" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 03.07.2017 р. № . Призначити підготовче засідання на 25.12.2025 р. о 10:30 год. Запропонувати сторонам протягом 15 днів з дня отримання цієї ухвали надати до суду письмові пояснення з доказами на їх підтвердження стосовно висновків, зазначених у Постанові Верховного Суду від 19.11.2025.

Протокольною ухвалою суду від 20.01.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 03 лютого 2026 року о 10:30 год.

Ухвалою суду від 03.02.2026 зобов`язано Головне управління ДПС у Хмельницькій області надати до суду умовний розрахунок штрафних санкцій, нарахованих ТОВ "Акпадон Агро" за порушення вимог Закону №185/94, з урахуванням висновків Верховного Суду в Постанові від 19 листопада 2025 року у справі №822/1981/17.

Представник відповідача подала до суду пояснення, в яких вказує, що за результатами проведеної документальної перевірки, оформленої актом №1106/13-01-14-14 від 16.06.2017 року, встановлено порушення позивачем вимог законодавства щодо дотримання строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями як за імпортними, так і за експортними контрактами.

Контролюючим органом встановлено факти несвоєчасного надходження товарів за імпортними контрактами №16/04 від 16.07.2013, №18 від 04.08.2013, №82 від 30.08.2013, а також №MD-30/05 від 30.05.2016, що підтверджується відповідними платіжними документами та розрахунками строків прострочення.

Разом з тим, на виконання постанови Верховного Суду від 19.11.2025 року, контролюючим органом було враховано правову позицію суду щодо застосування статті 4 Закону України №185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», зокрема в частині зупинення нарахування пені з моменту прийняття позовних заяв до розгляду судом.

У зв`язку з цим ГУ ДПС у Хмельницькій області здійснило перерахунок пені за імпортними контрактами №16/04, №18 та №82 із урахуванням зазначених висновків Верховного Суду. За результатами такого перерахунку суми пені становлять:

- за контрактом №16/04 244 894,62 грн;

- за контрактом №18 189 981,40 грн;

- за контрактом №82 273 967,41 грн.

Таким чином, контролюючим органом усунуто зауваження, викладені у постанові Верховного Суду, а нарахування пені здійснено з дотриманням вимог чинного законодавства.

Щодо імпортного контракту №MD-30/05 від 30.05.2016, контролюючим органом обґрунтовано встановлено факт порушення строків розрахунків, оскільки повернення коштів відбулося із значним перевищенням граничного строку, що підтверджується банківськими документами.

Крім того, за результатами перевірки встановлено порушення строків надходження валютної виручки за експортними контрактами, зокрема:

- за контрактом №MD-18/02 ТП від 18.02.2015;

- за контрактом №02/03 від 02.03.2016.

Стосовно контракту №02/03, Верховний Суд у постанові від 19.11.2025 року підтвердив правомірність визначення контролюючим органом граничного строку надходження валютної виручки та правильність розрахунку пені за період з 11.07.2016 по 17.10.2016 у кількості 99 днів.

Також судом касаційної інстанції зазначено, що в іншій частині оскаржуваного рішення висновки контролюючого органу є обґрунтованими та відповідають вимогам законодавства.

Отже, враховуючи встановлені під час перевірки порушення, підтверджені належними та допустимими доказами, а також з урахуванням правової позиції Верховного Суду, відповідач вважає, що податкове повідомлення-рішення є правомірним, а підстави для його скасування відсутні.

Представник позивача подала до суду письмові пояснення, в яких зазначає, що предметом спору є правомірність нарахування пені у розмірі 1 118 992,16 грн за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Водночас у ході нового розгляду справи відповідачем було подано інший (оновлений) розрахунок пені на суму 1 103 394,55 грн, що, на думку позивача, свідчить про невідповідність первісного розрахунку, покладеного в основу спірного податкового повідомлення-рішення, фактично підтверджує помилковість та необґрунтованість визначеної суми грошового зобов`язання.

Таким чином, відповідачем де-факто визнано неправильність первісного розрахунку, однак податкове повідомлення-рішення не змінено, нове податкове повідомлення-рішення не прийнято, належного правового обґрунтування здійснення нового розрахунку не надано.

Щодо відсутності правових підстав для самостійної зміни розрахунку пені відповідачем вказує, що відповідно до п. 58.1.2 ст. 58 Податкового кодексу України, податкове повідомлення-рішення повинно містити обґрунтований розрахунок суми грошового зобов`язання. Однак у цьому випадку розрахунок, який є складовою податкового повідомлення-рішення, є помилковим, поданий пізніше «оновлений» розрахунок не є складовою спірного рішення та не може виправляти його недоліки.

Крім того, відповідно до Порядку надіслання податкових повідомлень-рішень, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.12.2015: у разі зменшення суми зобов`язання за результатами оскарження контролюючий орган зобов`язаний прийняти нове податкове повідомлення-рішення; жодна норма не передбачає можливості довільного коригування розрахунку без зміни самого рішення.

Отже, на переконання позивача, дії відповідача суперечать вимогам законодавства та принципу, закріпленому у ст. 19 Конституції України, відповідно до якого органи влади зобов`язані діяти виключно у спосіб, передбачений законом.

Головне управління ДПС у Хмельницькій області, виконуючи вимоги ухвали суду від 10.12.2025 року та надаючи додаткові пояснення з урахуванням висновків Верховного Суду, заперечує проти задоволення позову та зазначає таке.

Щодо правомірності нарахування пені за імпортними контрактами.

Відповідачем при здійсненні повторного розрахунку пені враховано правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 19.11.2025 року, зокрема щодо:

- зупинення перебігу строків розрахунків з моменту прийняття судом позовних заяв резидента до нерезидента;

- ненарахування пені за період судового розгляду.

З урахуванням зазначеного, контролюючим органом здійснено коригування розрахунків пені по імпортних контрактах №16/04, №18 та №82, а також №MD-30/05.

За результатами такого перерахунку встановлено:

- по контракту №16/04 - пеня у сумі 244 894,62 грн;

- по контракту №18 - пеня у сумі 189 981,40 грн;

- по контракту №82 - пеня у сумі 273 967,41 грн;

- по контракту №MD-30/05 - пеня у сумі 112 621,43 грн (з урахуванням виключення дня фактичного виконання зобов`язання).

Таким чином, відповідачем усунуто зауваження Верховного Суду щодо порядку обчислення строків та кількості днів прострочення.

Факт порушення позивачем строків здійснення імпортних операцій підтверджується матеріалами справи та позивачем не заперечується.

Щодо правомірності нарахування пені за експортними контрактами.

Щодо експортних контрактів №MD-18/02 та №02/03 відповідачем також здійснено перерахунок пені з урахуванням висновків Верховного Суду.

Зокрема:

- по контракту №MD-18/02 визначено пеню у сумі 35 167,02 грн;

- по контракту №02/03 - пеню у сумі 242 189,07 грн за 98 днів прострочення.

Водночас відповідач наголошує, що при первинному визначенні строків розрахунків діяв відповідно до Інструкції НБУ №136 від 24.03.1999, яка передбачає початок перебігу строку з наступного дня після оформлення митної декларації; статті 248 Митного кодексу України, яка визначає момент початку митного оформлення.

Отже, розрахунок строків здійснювався на підставі чинного нормативного регулювання, яке регламентує валютний контроль.

Щодо доводів позивача про неправомірність нового розрахунку.

Доводи позивача про те, що подання уточненого (умовного) розрахунку пені свідчить про визнання протиправності податкового повідомлення-рішення, є безпідставними.

Надання такого розрахунку здійснено на виконання ухвали суду має на меті уточнення розміру грошового зобов`язання з урахуванням висновків Верховного Суду, не є самостійним рішенням суб`єкта владних повноважень та не змінює суті прийнятого податкового повідомлення-рішення.

При цьому чинне законодавство не забороняє контролюючому органу надавати уточнені розрахунки та обґрунтовувати правомірність свого рішення з урахуванням нових правових позицій суду.

Щодо правової оцінки податкового повідомлення-рішення представник відповідача зазначає, що податкове повідомлення-рішення № від 03.07.2017 року прийняте на підставі акту перевірки, містить встановлені порушення валютного законодавства та відповідає повноваженням контролюючого органу.

Наявність уточненого розрахунку не свідчить про незаконність самого рішення, а лише підтверджує необхідність коректного визначення остаточного розміру пені, що і було здійснено відповідачем. Водночас сам факт порушення строків розрахунків є доведеним, не спростований позивачем і тягне застосування фінансової відповідальності.

З огляду на викладене, відповідач вважає, що контролюючим органом правомірно встановлено факт порушення позивачем строків розрахунків у сфері ЗЕД, пеня нарахована відповідно до вимог законодавства з урахуванням правової позиції Верховного Суду, тому підстави для скасування податкового повідомлення-рішення відсутні.

ТОВ «Акпадон Агро» у додаткових поясненнях підтримує позовні вимоги у повному обсязі та вважає податкове повідомлення-рішення форми «С» № від 03.07.2017 року протиправним і таким, що підлягає скасуванню. Позивач зазначає, що відповідач як суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти виключно в межах та у спосіб, визначений законом, відповідно до статті 19 Конституції України. Водночас після ухвалення постанов Верховного Суду у цій справі відповідач не прийняв нового податкового повідомлення-рішення та не вніс змін до спірного рішення, натомість неодноразово подавав до суду різні розрахунки пені, зокрема на суми 1 103 394,55 грн та 1 098 820,95 грн. На думку позивача, така поведінка свідчить про відсутність єдиної правової позиції відповідача та фактичне визнання помилковості первинного розрахунку, на підставі якого прийнято спірне податкове повідомлення-рішення.

Позивач наголошує, що поданий відповідачем умовний розрахунок пені не є податковим повідомленням-рішенням у розумінні Податкового кодексу України, не змінює та не скасовує оскаржуване рішення і не породжує жодних правових наслідків для позивача. Відповідно до Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень, у разі зменшення суми грошового зобов`язання контролюючий орган зобов`язаний прийняти нове податкове повідомлення-рішення, яке містить зменшену суму. Законодавство не передбачає можливості коригування суми зобов`язання шляхом подання розрахунків у межах судового розгляду. Отже, умовний розрахунок не може бути належним доказом правомірності спірного рішення та не підлягає врахуванню судом.

Крім того, позивач вважає, що відповідач не виконав правові висновки Верховного Суду, викладені у постановах у даній справі. Зокрема, Верховний Суд зазначив, що початок перебігу строку для нарахування пені має визначатися з дати фактичного перетину товаром митного кордону, а не з дати оформлення митної декларації. Однак відповідач продовжує застосовувати неправильний підхід, що призводить до завищення суми пені. Також відповідно до статті 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» нарахування пені припиняється з моменту прийняття судом позову до розгляду, а у разі задоволення позову пеня за відповідний період не підлягає сплаті.

У справі щодо контракту №02/03 позивач звернувся до Господарського суду Хмельницької області 14.07.2016, а провадження у справі було припинено 23.12.2016 у зв`язку з добровільним виконанням нерезидентом зобов`язання. Верховний Суд дійшов висновку, що припинення провадження у зв`язку з виконанням зобов`язання є позитивним результатом для позивача, а отже пеня за період судового розгляду не підлягає нарахуванню. Проте відповідач не врахував ці обставини та продовжив нарахування пені за відповідний період, що суперечить вимогам законодавства та правовій позиції Верховного Суду.

Позивач також зазначає, що саме відповідач наділений повноваженнями здійснювати розрахунок грошових зобов`язань та приймати податкові повідомлення-рішення, тоді як суд не має повноважень самостійно визначати суму пені. Відтак суд не може підміняти собою контролюючий орган, а наявність неправильного розрахунку є підставою для скасування рішення, а не для його виправлення у судовому порядку.

Податкове повідомлення-рішення є індивідуальним актом, який містить єдину суму грошового зобов`язання. Оскільки розрахунок пені є неправильним, відповідач фактично визнав його неточність шляхом подання нових розрахунків, а вимоги законодавства при його складанні порушено, таке рішення є протиправним у повному обсязі та не може бути частково змінене.

З урахуванням наведеного, позивач вважає, що відповідачем неправильно визначено суму пені, не виконано висновки Верховного Суду, порушено порядок прийняття та зміни податкового повідомлення-рішення, а надані розрахунки не мають юридичної сили. У зв`язку з цим податкове повідомлення-рішення форми «С» № від 03.07.2017 року є незаконним та підлягає скасуванню в повному обсязі.

У зв`язку із викладеним позивач просить суд задовольнити позовні вимоги повністю та визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення форми «С» № від 03.07.2017 року.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, надала пояснення відповідно до заяв по суті справи, просила позовні вимоги задовольнити повністю.

Представники відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечили. Надали пояснення відповідно до заяв по суті справи, просили у задоволенні позову відмовити повністю.

Заслухавши позицію сторін, дослідивши письмові докази, викладені у заявах по суті справи, суд встановив такі обставини.

В період з 06 по 09 червня 2017 року посадовою особою Управління на підставі направлення від 06 червня 2017 року №1185 та наказу від 01 червня 2017 року №1275 проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Акпадон Агро" з питання своєчасності надходження валютних цінностей в Україну та підтвердження повідомлень ПАТ КБ "Приватбанк" про порушення строків розрахунків в іноземній валюті по контрактах №MD25-02/14 від 25 лютого 2014 року, №18 від 04 серпня 2013 року, №MD-18/02 ТП від 18 лютого 2015 року, №02/03 від 02 березня 2016 року, №MD-30/05 від 30 травня 2016 року, №16/04 від 16 липня 2013 року, №82 від 30 серпня 2013 року за період з 25 лютого 2014 року по 31 травня 2017 року, за результатами якої складено акт від 16 червня 2017 року за №0926/22-01-14-04/33842995, яким, в свою чергу, встановлено недотримання позивачем статей 1 - 2 Закону №185/94 та пунктів 1 постанов Правління НБУ №386 від 14 вересня 2016 року, №354 від 03 червня 2015 року, №270 від 12 травня 2014 року, №342 від 07 червня 2016 року, №515 від 20 серпня 2014 року.

За наслідками перевірки відповідачем 03 липня 2017 року прийнято податкове повідомлення-рішення № про нарахування пені за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності у сумі 1118992,16 грн.

Не погоджуючись з вказаним податковим повідомленням-рішенням, Товариство звернулося до суду з позовом у цій справі.

Надаючи правову оцінку спірним відносинам та відповідним доводам сторін, суд виходить з такого.

Відповідно до частин 1 та 3 статті 1 Закону №185/94 виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

Національний банк України має право запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що визначені частиною першою цієї статті.

Приписами ж частин 1 та 4 статті 2 Закону №185/94 передбачалось, що імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

Національний банк України має право запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що визначені частиною першою цієї статті.

Разом з тим, згідно зі статтею 4 Закону №185/94 порушення резидентами, крім суб`єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції на період її проведення, строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

У разі прийняття до розгляду судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами, строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону або встановлені Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується.

У разі прийняття судом рішення про відмову в позові повністю або частково або припинення (закриття) провадження у справі чи залишення позову без розгляду строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону або встановлені Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, поновлюються і пеня за їх порушення сплачується за кожний день прострочення, включаючи період, на який ці строки було зупинено.

У разі прийняття судом рішення про задоволення позову пеня за порушення строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, не сплачується з дати прийняття позову до розгляду судом.

Постановою Правління НБУ від 20 серпня 2014 року №515 "Про врегулювання ситуації на валютному ринку України" встановлено, що розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону №185/94, здійснюються у строк, що не перевищує 90 календарних днів. Постанова набирає чинності з 21 серпня 2014 року і діє до 21 листопада 2014 року.

Відповідно до постанови Правління НБУ від 20 листопада 2014 року №734 "Про врегулювання ситуації на валютному ринку України" розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону №185/94, здійснюються у строк, що не перевищує 90 календарних днів. Постанова набирає чинності з 22 листопада 2014 року і діє до 02 грудня 2014 року включно.

Згідно з постановою Правління НБУ від 01 грудня 2014 року №758 "Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України" розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону №185/94, здійснюються у строк, що не перевищує 90 календарних днів. Постанова набирає чинності з 03 грудня 2014 року і діє до 03 березня 2015 року включно.

За змістом постанови Правління НБУ від 03 березня 2015 року №160 "Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України" розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону №185/94, здійснюються у строк, що не перевищує 90 календарних днів. Постанова набирає чинності з 04 березня 2015 року і діє до 03 червня 2015 року включно.

Постанова Правління НБУ від 03 червня 2015 року №354 "Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України" визначала, що розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону №185/94, здійснюються у строк, що не перевищує 90 календарних днів. Постанова набирає чинності з 04 червня 2015 року і діє до 03 вересня 2015 року включно.

Відповідно до постанови Правління НБУ від 03 вересня 2015 року №581 "Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України" розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону №185/94, здійснюються у строк, що не перевищує 90 календарних днів. Постанова набирає чинності з 04 вересня 2015 року і діє до 04 грудня 2015 року включно.

Згідно з постановою Правління НБУ від 04 грудня 2015 року №863 "Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України" розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону №185/94, здійснюються у строк, що не перевищує 90 календарних днів. Постанова набирає чинності з 05 грудня 2015 року і діє до 04 березня 2016 року включно.

03 березня 2016 року Правління НБУ постановою за №140 "Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України" установило, що розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону №185/94, здійснюються у строк, що не перевищує 90 календарних днів. Постанова набирає чинності з 05 березня 2016 року і діє до 08 червня 2016 року включно.

За змістом постанови Правління НБУ від 07 червня 2016 року №342 "Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України" розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону №185/94, здійснюються у строк, що не перевищує 90 календарних днів. Постанова набирає чинності з 09 червня 2016 року і діє до 14 вересня 2016 року включно.

Разом з тим пунктом 2 постанови Правління НБУ від 28 липня 2016 року №361 «Про внесення змін до деяких нормативно-правових актів Національного банку України» внесено до постанови Правління НБУ від 07 червня 2016 року №342 "Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України" зміни й у пункті 1 цифри "90" замінено цифрами "120". Ця постанова набирає чинності з дня, наступного за днем її офіційного опублікування (з 29 липня 2016 року). Пункт 2 цієї постанови діє до 14 вересня 2016 року включно.

Відповідно до постанови Правління НБУ від 14 вересня 2016 року №386 "Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України" розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону №185/94, здійснюються у строк, що не перевищує 120 календарних днів. Постанова набирає чинності з 15 вересня 2016 року і діє до 15 грудня 2016 року включно.

З матеріалів справи суд встановив, що на виконання умов імпортного контракту №16/04 від 16 липня 2013 року, укладеного між резидентом Великобританії "Fortland Development" LLP (як продавцем) та ТОВ "Акпадон Агро" (як покупцем), останнє здійснило попередню оплату товару згідно наступних платіжних доручень в іноземній валюті:

- №1829 від 22 жовтня 2014 року на суму 11 500 Євро (граничний строк надходження імпорту - 20 січня 2015 року);

- №1831 від 23 жовтня 2014 року на суму 10 000 Євро (граничний строк надходження імпорту - 21 січня 2015 року);

- №1836 від 24 жовтня 2014 року на суму 10 000 Євро (граничний строк надходження імпорту - 22 січня 2015 року);

- №1838 від 27 жовтня 2014 року на суму 10 000 Євро (граничний строк надходження імпорту - 25 січня 2015 року);

- №1845 від 29 жовтня 2014 року на суму 10 000 Євро (граничний строк надходження імпорту - 27 січня 2015 року);

- №1848 від 30 жовтня 2014 року на суму 10 000 Євро (граничний строк надходження імпорту - 28 січня 2015 року).

Контролюючим органом в акті перевірки визначено, що порушення законодавчо встановленого строку здійснення імпортних операцій за контрактом №16/04 складає:

- в сумі 11 500 Євро на 78 днів (з 21 січня по 08 квітня 2015 року);

- в сумі 10 000 Євро на 77 днів (з 22 січня по 08 квітня 2015 року):

- в сумі 10 000 Євро на 76 днів (з 23 січня по 08 квітня 2015 року);

- в сумі 10 000 Євро на 73 дні (з 26 січня по 08 квітня 2015 року);

- в сумі 10 000 Євро на 71 день (з 28 січня по 08 квітня 2015 року);

- в сумі 10 000 Євро на 70 днів (з 29 січня по 08 квітня 2015 року).

У зв`язку із невиконанням нерезидентом зобов`язань по контракту №16/04 від 16 липня 2013 року ТОВ "Акпадон Агро" звернулося до Господарського суду Хмельницької області з позовною заявою від 30 березня 2015 року про стягнення з нерезидента 61 500 Євро основної заборгованості й ухвалою суду у справі №924/533/15 від 09 квітня 2015 року позовну заяву прийнято до розгляду.

На виконання умов імпортного контракту №18 від 04 серпня 2013 року ТОВ "Акпадон Агро" (як покупцем) здійснено попередню оплату товару резиденту Великобританії "Fortland Development" LLP (як продавцю) відповідно до платіжних доручень в іноземній валюті:

- №1877 від 11 листопада 2014 року на суму 10 000 Євро (граничний строк надходження імпорту - 09 лютого 2015 року);

- №1878 від 12 листопада 2014 року на суму 10 000 Євро (граничний строк надходження імпорту - 10 лютого 2015 року);

- №1882 від 13 листопада 2014 року на суму 10 000 Євро (граничний строк надходження імпорту - 11 лютого 2015 року);

- №1883 від 14 листопада 2014 року на суму 10 000 Євро (граничний строк надходження імпорту - 12 лютого 2015 року);

- №1888 від 17 листопада 2014 року на суму 585 Євро (граничний строк надходження імпорту - 15 лютого 2015 року).

Як вказано в акті перевірки, порушення законодавчо встановленого строку здійснення імпортної операції за контрактом №18 від 04 серпня 2013 року складає:

- в сумі 10 000 Євро на 57 днів (з 10 лютого по 07 квітня 2015 року);

- в сумі 10 000 Євро на 56 днів (з 11 лютого по 07 квітня 2015 року);

- в сумі 10 000 Євро на 55 днів (з 12 лютого по 07 квітня 2015 року);

- в сумі 10 000 Євро на 54 дні (з 13 лютого по 07 квітня 2015 року);

- в сумі 585 Євро на 51 день (з 16 лютого по 07 квітня 2015 року).

У зв`язку із невиконанням нерезидентом зобов`язань по контракту №18 від 04 серпня 2013 року ТОВ "Акпадон Агро" звернулось до Господарського суду Хмельницької області з позовною заявою від 30 березня 2015 року про стягнення з нерезидента 40 585 Євро основної заборгованості й ухвалою суду у справі №924/519/15 від 08 квітня 2015 року позовну заяву прийнято до розгляду.

Стосовно виконання імпортного контракту №82 від 30 серпня 2013 року, укладеного між ТОВ "Акпадон Агро" (як покупцем) та резидентом Великобританії "Fortland Development" LLP (як продавцем), то Товариством здійснено попередню оплату товару відповідно до таких платіжних доручень в іноземній валюті:

- №1839 від 28 жовтня 2014 року на суму 10 000 Євро (граничний строк надходження імпорту - 26 січня 2015 року);

- №1850 від 31 жовтня 2014 року на суму 10 000 Євро (граничний строк надходження імпорту - 29 січня 2015 року);

- №1858 від 03 листопада 2014 року на суму 10 000 Євро (граничний строк надходження імпорту - 01 лютого 2015 року);

- №1861 від 04 листопада 2014 року на суму 10 000 Євро (граничний строк надходження імпорту - 02 лютого 2015 року);

- №1870 від 06 листопада 2014 року на суму 8 900 Євро (граничний строк надходження імпорту - 04 лютого 2015 року);

- №1872 від 07 листопада 2014 року на суму 10 000 Євро (граничний строк надходження імпорту - 05 лютого 2015 року);

- №1875 від 10 листопада 2014 року на суму 10 000 Євро (граничний строк надходження імпорту - 08 лютого 2015 року).

Під час проведення перевірки податковим органом встановлено, що порушення законодавчо встановленого строку здійснення імпортних операцій складає:

- в сумі 10 000 Євро на 72 дні (з 27 січня по 08 квітня 2015 року);

- в сумі 10 000 Євро на 69 днів (з 30 січня по 08 квітня 2015 року);

- в сумі 10 000 Євро на 66 днів (з 02 лютого по 08 квітня 2015 року);

- в сумі 10 000 Євро на 65 днів (з 03 лютого по 08 квітня 2015 року);

- в сумі 8 900 Євро на 63 дні (з 05 лютого по 08 квітня 2015 року);

- в сумі 10 000 Євро на 62 дні (з 06 лютого по 08 квітня 2015 року);

- в сумі 10 000 Євро на 59 днів (з 09 лютого по 08 квітня 2015 року).

У зв`язку із невиконанням нерезидентом зобов`язань по контракту №82 від 30 серпня 2013 року ТОВ "Акпадон Агро" звернулося до Господарського суду Хмельницької області з позовною заявою від 30 березня 2015 року про стягнення з нерезидента 68 900 Євро основної заборгованості й ухвалою від 09 квітня 2015 року у справі №924/520/15 суд прийняв позовну заяву до розгляду.

Щодо договірних відносин за імпортним контрактом №MD-30/05 від 30 травня 2016 року, укладеним між ТОВ "Акпадон Агро" (як покупцем) та SRL"Acpadon", Республіка Молдова (як продавцем), то на виконання його умов Товариством здійснено попередню оплату згідно платіжного доручення в іноземній валюті №2542JBKLGO від 14 червня 2016 року на суму 10 000 Євро (граничний строк надходження імпорту - 12 жовтня 2016 року).

Повернення коштів на суму 10 000 Євро надійшло на користь ТОВ "Акпадон Агро" 22 липня 2017 року (платіжне доручення №).

Контролюючим органом під час перевірки визначено, що період прострочення імпорту на суму 10 000 Євро складає 133 дні (з 13 жовтня 2016 року по 22 липня 2017 року).

Відповідно до експортного контракту від 18 лютого 2015 року №MD-18/02 ТП, укладеного між ТОВ "Акпадон Агро" (як продавцем) та SRL"Valesia-Prim", Молдова (як покупцем), Товариством відвантажено покупцеві товар за наступними митними деклараціями:

- №400050000/2015/001712 від 27 лютого 2015 року на суму 4 000 Євро (граничний строк надходження виручки в іноземній валюті - 28 травня 2015 року);

- №400050000/2015/002865 від 02 квітня 2015 року на суму 2 510 Євро (граничний строк надходження виручки в іноземній валюті - 01 липня 2015 року).

Оплата за відвантажений товар надійшла на валютний рахунок ТОВ "Акпадон Агро" згідно виписки банку 10 липня 2015 року на суму 5 510 Євро.

Згідно з розрахунком пені період прострочення складає:

1) в сумі 4 000 Євро на 43 дні (з 29 травня 2015 року по 10 липня 2015 року);

2) в сумі 1 510 Євро на 9 днів (з 02 липня 2015 року по 10 липня 2015 року);

3) в сумі 1 000 Євро на 700 днів (з 02 липня 2015 року по 31 травня 2017 року).

На виконання експортного контракту від 02 березня 2016 року №02/03, укладеного між ТОВ "Акпадон Агро" (як продавцем) та ЗАО "Пуховичский Агропродукт", Республіка Білорусь (як покупцем), Товариством відвантажено покупцеві товар за наступними митними деклараціями :

- №400050000/2016/004325 від 11 квітня 2016 року на суму 35 000 Євро (граничний строк надходження виручки в іноземній валюті - 10 липня 2016 року);

- №400050000/2016/004327 від 11 квітня 2016 року на суму 35 000 Євро (граничний строк надходження виручки в іноземній валюті - 10 липня 2016 року);

- №400050000/2016/004328 від 11 квітня 2016 року на суму 35 000 Євро (граничний строк надходження виручки в іноземній валюті - 10 липня 2016 року).

Оплата за відвантажений товар надійшла на валютний рахунок ТОВ "Акпадон-Агро" згідно наступних виписок банку:

- від 06 травня 2016 року - на суму 50 000 Євро;

- від 12 травня 2016 року - на суму 25 000 Євро;

- від 17 жовтня 2016 року - на суму 30 000 Євро.

Згідно з розрахунком пені період прострочення складає 99 днів, сума прострочення - 30 000 Євро, строк - з 11 липня по 17 жовтня 2016 року.

У зв`язку із невиконанням нерезидентом ЗАО "Пуховичский Агропродукт" зобов`язань по контракту №02/03 від 02 березня 2016 року ТОВ "Акпадон Агро" звернулося до Господарського суду Хмельницької області з позовною заявою про стягнення 824 460,00 грн. (30 000 Євро) основної заборгованості й ухвалою у справі №924/661/16 від 18 липня 2016 року позовну заяву прийнято до розгляду.

Разом з тим ухвалою Господарського суду Хмельницької області 23 грудня 2016 року провадження у справі №924/661/16 припинено у зв`язку із сплатою ЗАО "Пуховичский Агропродукт" боргу в повному обсязі.

Верховний Суд у постанові від 19.11.2025 зазначив, що ключовими питаннями, які постали перед судами під час вирішення цієї справи (з урахуванням постанови Верховного Суду від 26 жовтня 2023 року у цій справі), є встановлення дати, з якої починається перебіг встановленого законодавством строку для повернення валютної виручки, та момент, з якого припиняється нарахування санкцій; початкової дати нарахування пені та відповідно курсу валюти для її нарахування.

Згідно з статтею 1 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність" момент здійснення експорту (імпорту) - момент перетину товаром митного кордону України або переходу права власності на зазначений товар, що експортується чи імпортується, від продавця до покупця. Тобто, ця стаття містить посилання лише на первинний момент переміщення товару через митний кордон України - фізичний перетин товаром митного кордону.

Відповідно до частини першої статті 195 Митного кодексу України переміщення товарів через митний кордон України здійснюється у пунктах пропуску через державний кордон України, перелік яких визначається Кабінетом Міністрів України відповідно до міжнародних договорів України, укладених в установленому законом порядку.

Якщо за умовами перевезення митне оформлення товарів у повному обсязі здійснюється не в місці перетину митного кордону, а перевезення здійснюється із зміною транспортного засобу у пункті пропуску через державний кордон України, органу доходів і зборів у пункті пропуску через державний кордон України подаються транспортні, комерційні та інші супровідні документи, що містять відомості про товари, достатні для їх ідентифікації та необхідні для прийняття рішення про можливість їх пропуску через митний кордон України (частина третя статті 198 Митного кодексу України).

За змістом частин третьої та четвертої статті 247 Митного кодексу України митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється в будь-якому органі доходів і зборів з пред`явленням їх цьому органу, якщо інше не передбачено цим Кодексом; митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через територію України в митному режимі транзиту, здійснюється органом доходів і зборів, у зоні діяльності якого починається транзитне переміщення.

Як визначено частиною першою статті 322 Митного кодексу України товари, що переміщуються через митний кордон України, разом з їх упаковкою та маркуванням, транспортні засоби комерційного призначення, якими вони переміщуються через митний кордон України, пред`являються у незмінному стані для митного контролю, а документи на ці товари, транспортні засоби подаються органам доходів і зборів у пунктах пропуску через державний кордон України та в інших місцях на митній території України, встановлених органами доходів і зборів для здійснення митного контролю та митного оформлення, не пізніше ніж через три години після прибуття зазначених товарів у пункт пропуску через державний кордон України або інше визначене органами доходів і зборів місце.

Таким чином, у разі порушення 90-денного строку зарахування виручки резидента в іноземній валюті на валютний рахунок в уповноваженому банку підлягає нарахуванню пеня за кожний день прострочення. При цьому моментом вчинення імпортної операції, зокрема, моментом поставки товару за такою операцією, для застосування статей 2, 4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" є момент фактичного перетину імпортованим товаром митного кордону України.

Суд встановив, що по експортному контракту №02/03 контролюючий орган обрахував встановлений законодавством граничний строк для повернення валютної виручки з 11 квітня 2016 року, тобто з дати складання митних декларацій №400050000/2016/004325, №400050000/2016/004327, №400050000/2016/004328), і за результатами такого обрахунку визначив дату 10 липня 2016 року як останній день надходження виручки в іноземній валюті.

При цьому фактичний перетин кордону товаром відбувся 12 квітня 2016 року, що підтверджується повідомленням митниці, яке міститься в матеріалах справи.

Таким чином, по експортному контракту №02/03 відповідач неправильно визначив дату, з якої починається перебіг встановленого законодавством строку для повернення валютної виручки, у зв`язку з цим неправильно встановлена дата початку виникнення заборгованості і курс валюти на день виникнення заборгованості.

По експортному контракту №18/02 контролюючий орган обрахував встановлений законодавством граничний строк для повернення валютної виручки з 27 лютого 2015 року (митна декларація №400050000/2015/001712) та 02 квітня 2015 року (митна декларація №400050000/2015/002865), і за результатами такого обрахунку визначив дати 28 травня 2015 року та 01 липня 2015 року як останні дні надходження виручки в іноземній валюті.

Фактичний перетин кордону товаром відбувся 01 березня 2015 року та 05 квітня 2015 року відповідно, що підтверджується повідомленнями митниці, які містяться в матеріалах справи.

Отже, по експортному контракту №18/02 відповідач неправильно визначив дату, з якої починається перебіг встановленого законодавством строку для повернення валютної виручки, у зв`язку з цим неправильно встановлена дата початку виникнення заборгованості і курс валюти на день виникнення заборгованості.

Щодо встановлення моменту, з якого припиняється нарахування санкцій, то суди виходили з того що передбачене частиною другою статті 4 Закону №185/94 припинення нарахування пені пов`язане зі зверненням резидента за захистом порушеного нерезидентом права, тому нарахування пені за кожен день прострочення встановлених статтями 1 та 2 цього Закону строку, включаючи період, на який перебіг цього строку було зупинено, здійснюється тільки у разі вирішення судом спору між резидентом і нерезидентом на користь останнього.

Водночас припинення судом провадження у справі у зв`язку з добровільним виконанням нерезидентом позовних вимог є позитивним вирішенням спору на користь позивача, оскільки у рішенні цього суду встановлений факт порушення нерезидентом прав позивача на отримання валютних коштів згідно з умовами зовнішньоекономічного контракту та обґрунтованість його позовних вимог.

Про вирішення на користь ТОВ "Акпадон Агро" спорів свідчать такі рішення:

- імпортний контракт №16/04 - рішення Господарського суду Хмельницької області від 03.10.2016 по справі №924/1920/15;

- імпортний контракт №18 - рішення Господарського суду Хмельницької області від 10.10.2016 по справі №924/1927/15;

- імпортний контракт №82 - рішення Господарського суду Хмельницької області від 06.10.2016 по справі №924/1933/15;

- експортний контракт №02/03 - ухвала Господарського суду Хмельницької області від 23.12.2016 по справі №924/661/16 про припинення провадження у зв`язку з сплатою боргу.

Згідно зі статтею 4 Закону №185/94 порушення резидентами, крім суб`єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції на період її проведення, строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

У разі прийняття до розгляду судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами, строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону або встановлені Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується.

У разі прийняття судом рішення про відмову в позові повністю або частково або припинення (закриття) провадження у справі чи залишення позову без розгляду строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону або встановлені Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, поновлюються і пеня за їх порушення сплачується за кожний день прострочення, включаючи період, на який ці строки було зупинено.

У разі прийняття судом рішення про задоволення позову пеня за порушення строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, не сплачується з дати прийняття позову до розгляду судом.

Отже, зі змісту статті 4 Закону № 185/94-ВР вбачається, що строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону або встановлені Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується виключно у випадках звернення резидента до суду, Міжнародного комерційного арбітражного суду чи Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті України, про що зазначив Верховний Суд у постановах від 25 квітня 2019 року (справа № 820/658/17), від 12 липня 2024 року (справа №826/10658/17), від 09 січня 2025 року (справа №320/5804/18).

Відповідних висновків дійшов і Верховний Суд України в постановах від 13 лютого 2012 року у справі № 21-422а11 та від 27 лютого 2012 року у справі № 21-387а11.

Враховуючи наведене, Верховний Суд у Постанові від 19.11.2025 дійшов висновку, що контролюючий орган безпідставно не врахував положення статті 4 Закону №185/94 та не зупинив нарахування ТОВ "Акпадон Агро" пені з дати прийняття позовних заяв до розгляду судом справ, у зв`язку з чим по вказаним вище імпортним контрактам відповідач неправильно обрахував кількість прострочених днів надходження виручки в іноземній валюті.

Крім цього, по імпортному контракту №30/05 контролюючий орган неправильно обрахував кількість прострочених днів надходження виручки в іноземній валюті, оскільки нарахував пеню за 22 лютого 2017 року - день, в якому відбулось виконання зобов`язання.

Разом з тим, Верховний Суд у цій Постанові від 19.11.2025 зауважив, що суд не позбавлений можливості скасувати рішення суб`єкта владних повноважень у частині, так само як і не позбавлений можливості виділити із загального обсягу грошових зобов`язань (штрафних санкцій) суму, яка збільшена (нарахована) правомірно. Такі дії суду не є підміною компетенції контролюючого органу, а є способом забезпечення справедливого балансу, що відповідає повноваженням адміністративного суду.

Такий підхід узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними в постановах від 23 жовтня 2018 року у справі №808/3458/16, від 26 грудня 2018 року у справі №2а/0370/3780/11, від 03 вересня 2019 року у справі №806/2049/18, від 15 липня 2021 року у справі № 580/2729/19 та інших.

Відповідно до наданого відповідачем на ухвалу суду від 03.02.2026 умовного розрахунку на виконання умов імпортного контракту №16/04 від 16 липня 2013 року, укладеного між резидентом Великобританії "Fortland Development" LLP (як продавцем) та ТОВ "Акпадон Агро" (як покупцем), останнє здійснило попередню оплату товару згідно наступних платіжних доручень в іноземній валюті:

- №1829 від 22 жовтня 2014 року на суму 11 500 Євро (граничний строк надходження імпорту - 20 січня 2015 року);

- №1831 від 23 жовтня 2014 року на суму 10 000 Євро (граничний строк надходження імпорту - 21 січня 2015 року);

- №1836 від 24 жовтня 2014 року на суму 10 000 Євро (граничний строк надходження імпорту - 22 січня 2015 року);

- №1838 від 27 жовтня 2014 року на суму 10 000 Євро (граничний строк надходження імпорту - 25 січня 2015 року);

- №1845 від 29 жовтня 2014 року на суму 10 000 Євро (граничний строк надходження імпорту - 27 січня 2015 року);

- №1848 від 30 жовтня 2014 року на суму 10 000 Євро (граничний строк надходження імпорту - 28 січня 2015 року).

З урахуванням дати звернення до Господарського суду Хмельницької області, справа №924/533/15, контролюючим органом встановлено, що позивачем порушено законодавчо встановлені строку здійснення імпортних операцій за контрактом №16/04, за що нараховано пеню в загальні сумі 244894,62 грн., а саме:

- в сумі 11 500 Євро на 77 днів (з 21 січня по 07 квітня 2015 року), де сума пені складає 48553,30 грн.;

- в сумі 10 000 Євро на 76 днів (з 22 січня по 07 квітня 2015 року), де сума пені складає 41677,09 грн.;

- в сумі 10 000 Євро на 75 днів (з 23 січня по 07 квітня 2015 року), де сума пені складає 41281,21 грн.;

- в сумі 10 000 Євро на 72 дні (з 26 січня по 07 квітня 2015 року), де сума пені складає 38240,74 грн.;

- в сумі 10 000 Євро на 70 днів (з 28 січня по 07 квітня 2015 року), де сума пені складає 37678,19 грн.;

- в сумі 10 000 Євро на 69 днів (з 29 січня по 07 квітня 2015 року), де сума пені складає 37464,10 грн.

Відповідно до відбитку штампу вхідної кореспонденції Господарського суду Хмельницької області дата отримання позовної заяви Господарським судом - 08.04.2015 року (т. 2 ст. 100).

На виконання умов імпортного контракту №18 від 04 серпня 2013 року ТОВ "Акпадон Агро" (як покупцем) здійснено попередню оплату товару резиденту Великобританії "Fortland Development" LLP (як продавцю) згідно наступних платіжних доручень в іноземній валюті:

- №1877 від 11 листопада 2014 року на суму 10 000 Євро (граничний строк надходження імпорту - 09 лютого 2015 року);

- №1878 від 12 листопада 2014 року на суму 10 000 Євро (граничний строк надходження імпорту - 10 лютого 2015 року);

- №1882 від 13 листопада 2014 року на суму 10 000 Євро (граничний строк надходження імпорту - 11 лютого 2015 року);

- №1883 від 14 листопада 2014 року на суму 10 000 Євро (граничний строк надходження імпорту - 12 лютого 2015 року);

- №1888 від 17 листопада 2014 року на суму 585 Євро (граничний строк надходження імпорту - 15 лютого 2015 року).

Як вказано в акті перевірки, та з урахуванням дати звернення до Господарського суду Хмельницької області (справа №924/519/15) порушення законодавчо встановленого строку здійснення імпортної операції за контрактом №18 від 04 серпня 2013 року, за що нараховано пеню у загальній сумі 189981,40 грн, складає:

- в сумі 10 000 Євро на 56 днів (з 10 лютого по 06 квітня 2015 року), де сума пені складає 47052,87 грн;

- в сумі 10 000 Євро на 55 днів (з 11 лютого по 06 квітня 2015 року), де сума пені складає 47640,36 грн;

- в сумі 10 000 Євро на 54 днів (з 12 лютого по 06 квітня 2015 року), де сума пені складає 46003,41 грн;

- в сумі 10 000 Євро на 53 дні (з 13 лютого по 06 квітня 2015 року), де сума пені складає 46683,20 грн;

- в сумі 585 Євро на 50 днів (з 16 лютого по 06 квітня 2015 року) де сума пені складає 2601,56 грн.

Відповідно до відбитку штампу вхідної кореспонденції Господарського суду Хмельницької області дата отримання позовної заяви Господарським судом - 07.04.2015 року (т. 2 ст. 108).

Стосовно виконання імпортного контракту №82 від 30 серпня 2013 року, укладеного між ТОВ "Акпадон Агро" (як покупцем) та резидентом Великобританії "Fortland Development" LLP (як продавцем), то Товариством здійснено попередню оплату товару відповідно до таких платіжних доручень в іноземній валюті:

- №1839 від 28 жовтня 2014 року на суму 10 000 Євро (граничний строк надходження імпорту - 26 січня 2015 року);

- №1850 від 31 жовтня 2014 року на суму 10 000 Євро (граничний строк надходження імпорту - 29 січня 2015 року);

- №1858 від 03 листопада 2014 року на суму 10 000 Євро (граничний строк надходження імпорту - 01 лютого 2015 року);

- №1861 від 04 листопада 2014 року на суму 10 000 Євро (граничний строк надходження імпорту - 02 лютого 2015 року);

- №1870 від 06 листопада 2014 року на суму 8 900 Євро (граничний строк надходження імпорту - 04 лютого 2015 року);

- №1872 від 07 листопада 2014 року на суму 10 000 Євро (граничний строк надходження імпорту - 05 лютого 2015 року);

- №1875 від 10 листопада 2014 року на суму 10 000 Євро (граничний строк надходження імпорту - 08 лютого 2015 року).

Під час проведення перевірки податковим органом встановлено, що порушення законодавчо встановленого строку здійснення імпортних операцій, за що нараховано пеню в загальній сумі 273967,41 грн., складає:

- в сумі 10 000 Євро на 70 днів (з 27 січня по 06 квітня 2015 року), де сума пені складає 37542,75 грн;

- в сумі 10 000 Євро на 67 днів (з 30 січня по 06 квітня 2015 року); де сума пені складає 36747,97 грн;

- в сумі 10 000 Євро на 64 днів (з 02 лютого по 06 квітня 2015 року), де сума пені складає 35048,02 грн;

- в сумі 10 000 Євро на 63 днів (з 03 лютого по 08 квітня 2015 року), де сума пені складає 34717,56 грн;

- в сумі 8 900 Євро на 61 день (з 05 лютого по 06 квітня 2015 року), де сума пені складає 33555,34 грн;

- в сумі 10 000 Євро на 60 днів (з 06 лютого по 06 квітня 2015 року), де сума пені складає 47505,59 грн;

- в сумі 10 000 Євро на 57 днів (з 09 лютого по 06 квітня 2015 року), де сума пені складає 48850,19 грн.

У зв`язку з невиконанням нерезидентом зобов`язань по контракту №82 від 30 серпня 2013 року ТОВ "Акпадон Агро" звернулося до Господарського суду Хмельницької області з позовною заявою від 30 березня 2015 року про стягнення з нерезидента 68 900 Євро основної заборгованості й ухвалою від 09 квітня 2015 року у справі №924/520/15 суд прийняв позовну заяву до розгляду. Відповідно до відбитку штампу вхідної кореспонденції Господарського суду Хмельницької області дата отримання позавної заяви Господарським судом - 07.04.2015 року (т. 2 ст. 116).

Щодо договірних відносин за імпортним контрактом №MD-30/05 від 30 травня 2016 року, укладеним між ТОВ "Акпадон Агро" (як покупцем) та SRL"Acpadon", Республіка Молдова (як продавцем), то на виконання його умов Товариством здійснено попередню оплату згідно платіжного доручення в іноземній валюті №2542JBKLGO від 14 червня 2016 року на суму 10 000 Євро (граничний строк надходження імпорту - 12 жовтня 2016 року).

Повернення коштів на суму 10 000 Євро надійшло на користь ТОВ "Акпадон Агро" 22 липня 2017 року (платіжне доручення №), у зв`язку із чим, контролюючим органом нараховано пеню за 133 дні прострочення виконання контракту, тобто включно по день виконання зобов`язань - 22.02.2017 року.

Верховним Судом у постанові від 19.11.2025 року зазначено, що по імпортному контракту №30/05 контролюючий орган неправильно обрахував кількість прострочених днів надходження виручки в іноземній валюті, оскільки нарахував пеню за 22 лютого 2017 року - день, в якому відбулось виконання зобов`язання.

З урахуванням зазначеного, контролюючим органом враховано висновки Верховного Суду та перераховано суму пені. Так, період прострочення імпорту на суму 10 000 Євро складає 132 дні (з 13 жовтня 2016 року по 21 лютого 2017 року) та сума нарахованої пені складає 112621,43 грн.

Щодо виконання умов експортних контрактів.

Відповідно до експортного контракту від 18 лютого 2015 року №MD-18/02 ТП, укладеного між ТОВ "Акпадон Агро" (як продавцем) та SRL"Valesia-Prim", Молдова (як покупцем), Товариством відвантажено покупцеві товар за наступними митними деклараціями:

- №400050000/2015/001712 від 27 лютого 2015 року на суму 4 000 Євро (граничний строк надходження виручки в іноземній валюті - 28 травня 2015 року);

- №400050000/2015/002865 від 02 квітня 2015 року на суму 2 510 Євро (граничний строк надходження виручки в іноземній валюті - 01 липня 2015 року).

Оплата за відвантажений товар надійшла на валютний рахунок ТОВ "Акпадон Агро" згідно виписки банку 10 липня 2015 року на суму 5 510 Євро.

Згідно розрахунку пені період прострочення складає:

1) в сумі 4 000 Євро на 43 дні (з 29 травня 2015 року по 10 липня 2015 року);

2) в сумі 1 510 Євро на 9 днів (з 02 липня 2015 року по 10 липня 2015 року);

3) в сумі 1 000 Євро на 700 днів (з 02 липня 2015 року по 31 травня 2017 року).

На виконання експортного контракту від 02 березня 2016 року №02/03, укладеного між ТОВ "Акпадон-Агро" (як продавцем) та ЗАО "Пуховичский Агропродукт", Республіка Білорусь (як покупцем), Товариством відвантажено покупцеві товар за наступними митними деклараціями :

- №400050000/2016/004325 від 11 квітня 2016 року на суму 35 000 Євро (граничний строк надходження виручки в іноземній валюті - 10 липня 2016 року);

- №400050000/2016/004327 від 11 квітня 2016 року на суму 35 000 Євро (граничний строк надходження виручки в іноземній валюті - 10 липня 2016 року);

- №400050000/2016/004328 від 11 квітня 2016 року на суму 35 000 Євро (граничний строк надходження виручки в іноземній валюті - 10 липня 2016 року).

Оплата за відвантажений товар надійшла на валютний рахунок ТОВ "Акпадон Агро" відповідно до наступних виписок банку:

- від 06 травня 2016 року - на суму 50 000 Євро;

- від 12 травня 2016 року - на суму 25 000 Євро;

- від 17 жовтня 2016 року - на суму 30 000 Євро.

Згідно з розрахунком пені період прострочення складає 99 днів, сума прострочення - 30 000 Євро, строк - з 11 липня по 17 жовтня 2016 року.

Верховним Судом у постанові від 19.11.2025 року визначено, що контролюючим органом по експортних контрактах обраховано встановлений законодавством граничний строк для повернення валютної виручки з дати складання митної декларації.

При цьому Верховний Суд встановив, що по експортному контракту №02/03 контролюючий орган обрахував встановлений законодавством граничний строк для повернення валютної виручки з 11 квітня 2016 року, тобто з дати складання митних декларацій №400050000/2016/004325, №400050000/2016/004327, №400050000/2016/004328), і за результатами такого обрахунку визначив дату 10 липня 2016 року як останній день надходження виручки в іноземній валюті.

По експортному контракту №18/02 контролюючий орган обрахував встановлений законодавством граничний строк для повернення валютної виручки з 27 лютого 2015 року (митна декларація №400050000/2015/001712) та 02 квітня 2015 року (митна декларація №400050000/2015/002865), і за результатами такого обрахунку визначив дати 28 травня 2015 року та 01 липня 2015 року як останні дні надходження виручки в іноземній валюті.

Разом із тим, Верховний Суд дійшов висновку, що по експортному контракту №02/03 та по експортному контракту №18/02 Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області неправильно визначено дату, з якої починається перебіг встановленого законодавством строку для повернення валютної виручки, у зв`язку з цим неправильно встановлена дата початку виникнення заборгованості і курс валюти на день виникнення заборгованості, така дата має відповідати даті фактичного перетину кордону товаром.

Із врахуванням зазначеного та на виконання вимог ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 03.02.2026 року у цій справі, Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області здійснено перерахунок пені по зазначених експортних контрактах.

Відповідно до умовного розрахунку пені по експертному контракту від 18.02.2015 №MD-18/02 ТП нараховано пеню на загальну суму 35167,02 грн, а саме за період прострочення:

1) в сумі 4 000 Євро на 41 день (з 31 травня 2015 року по 10 липня 2015 року) та нараховано пеню в сумі 11283,60 грн;

2) в сумі 1 510 Євро на 6 днів (з 05 липня 2015 року по 10 липня 2015 року);

3) в сумі 1 000 Євро на 697 днів (з 05 липня 2015 року по 31 травня 2017 року).

Відповідно до умовного розрахунку пені по експертному контракту від 02 березня 2016 року №02/03, період прострочення складає 98 днів, сума прострочення - 30 000 Євро, строк - з 12 липня по 17 жовтня 2016 року, сума нарахованої пені становить 242189,07 грн.

Водночас відповідач наполягає, що згідно з пунктом 2.2 розділу 2 Інструкції відлік законодавчо встановленого строку розрахунків при укладанні експортних контрактів банк починає з наступного календарного дня після дня оформлення МД або підписання акта (іншого документа).

Таким чином контролюючий орган вважає, що ним правильно визначено дату початку нарахування пені та визначено курс валюти на момент визначення заборгованості, про що зазначено у додатку до акта перевірки.

Всього відповідно до умовного розрахунку на виконання ухвали суду від 03.02.2026 та з урахуванням висновків Верховного Суду в постанові від 19.11.2025 у справі №822/1981/17 відповідачем нараховано пені в розмірі 1098820,95 грн.

Однак, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що як встановлено судом, за експортним контрактом №02/03 позивач звернувся до Господарського суду Хмельницької області 14.07.2016, а провадження у справі припинено 23.12.2016 у зв`язку з добровільним виконанням нерезидентом зобов`язання. Така процесуальна підстава припинення провадження свідчить про фактичне задоволення вимог позивача та є позитивним результатом вирішення спору на його користь, що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 19.11.2025 у цій справі.

Отже, починаючи з дати прийняття позовної заяви до розгляду судом, нарахування пені мало бути припинено, а за період судового розгляду така пеня не підлягає нарахуванню та стягненню.

Водночас, як вбачається з наданого відповідачем умовного розрахунку, при визначенні суми пені за контрактом №02/03 у розмірі 242189,07 грн контролюючим органом не враховано факт зупинення перебігу строків розрахунків та неправомірно включено до розрахунку період судового розгляду спору між позивачем та нерезидентом.

Таким чином, зазначений розрахунок здійснено з порушенням вимог чинного законодавства та без урахування обов`язкових правових висновків Верховного Суду, що призвело до безпідставного завищення суми пені.

За таких обставин суд дійшов висновку, що нарахування пені за експортним контрактом №02/03 у сумі 244974,77 грн (первісно нарахована пеня по контракту) є протиправним, а відтак така пеня не підлягає нарахуванню та стягненню.

Підсумовуючи вищевикладене, суд вважає, що податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області форми "С" за № від 03 липня 2017 року про нарахування пені у розмірі 1118992,16 грн за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності необхідно визнати протиправним та скасувати в частині нарахування пені в розмірі 265145,98 грн (1118992,16 грн - 1098820,95) + 244974,77 грн)) грн.

З огляду на встановлені обставини справи, надану правову оцінку доказам у їх сукупності та з урахуванням обов`язкових висновків Верховного Суду, суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог.

Відповідно до частин першої, другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд справ з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. При цьому суд перевіряє, чи прийняті (вчинені) рішення, дії чи бездіяльність на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законом.

Згідно зі статтею 9 КАС України суд розглядає справи на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними доказів, а відповідно до статті 77 КАС України обов`язок доказування правомірності рішення суб`єкта владних повноважень покладається на такого суб`єкта.

Водночас відповідачем не доведено правомірність нарахування спірної суми пені у повному обсязі, що свідчить про невідповідність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення критеріям законності та обґрунтованості.

З урахуванням положень пункту 2 частини 2 статті 245 КАС України, суд має право ухвалити рішення про часткове задоволення позову, у тому числі шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

З таких обставин суд дійшов висновку про те, що позов необхідно задовольнити частково.

Відповідно до частини 3 статті 139 КАС України судові витрати підлягають розподілу між сторонами пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позов підлягає частковому задоволенню, сплачений позивачем судовий збір у розмірі 3977,81 грн підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача пропорційно до задоволених позовних вимог (23,7 % (265145,98 :1118992,16) від 16784,00 грн).

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Акпадон Агро" задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 03.07.2017 року № в частині нарахування пені в розмірі 265145,98 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Акпадон Агро" витрати зі сплати судового збору в розмірі 3977,81 грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 17 березня 2026 року

Позивач:Товариство з обмеженою відповідальністю "Акпадон Агро" (вул. Кам`янецька, 63, кв. 28,Хмельницький,Хмельницька область,29000 , код ЄДРПОУ - 33842995)
Відповідач:Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17,м. Хмельницький,Хмельницька обл., Хмельницький р-н,29001 , код ЄДРПОУ - 44070171)

Головуючий суддя В.К. Блонський