Справа № 200/698/26
Суддя: Кошкош О.О.
Дата ухвалення: 2026-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2026 року Справа№200/698/26

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кошкош О.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) звернувся через підсистему Електронний суд до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (, 49094, мсто Дніпро, вул. Набережна перемоги, б.26) про визнання протиправним та скасування рішення від 26.01.2026 №94 про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, зобов`язання зарахувати до пільгового стажу роботи по Списку № 1 підземні, затвердженого Постановою КМУ № 202 від 31.03.1994 року, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до ч.3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», період роботи на посаді прохідника з повним робочим днем на підземних роботах з 10.04.2002 по 31.10.2003; з 07.12.2004 по 24.06.2005, з 21.04.2022 по 05.05.2022 та призначити пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до ч.3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» відповідно до заяви про призначення пенсії від 05.01.2026.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначено, що відповідач неправомірно відмовив позивачу у призначенні пенсії за віком, не врахувавши окремі періоди пільгового стажу, які підтверджені записами трудової книжки та іншими документами.

На підтвердження сплати судового збору у розмірі 1064,96 грн надана квитанція від 01.02.2026.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 04.02.2026 відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) сторін.

Представником відповідача до суду подано відзив на позовну заяву, в якому останній заперечив проти задоволення позовних вимог та зазначив, що позивачу відмовлено у призначенні пенсії за віком з підстав відсутності необхідного пільгового стажу.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, судом встановлено таке.

05 січня 2026 року ОСОБА_1 звернувся до територіальних органів Пенсійного фонду України із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Розгляд заяви від 05.01.2026 здійснено Головним управлінням Пенсійного фонду України у Волинській області, за результатом якого прийнято рішення від 13.01.2026 № 94 про відмову у призначенні пенсії.

19 січня 2026 року ОСОБА_1 повторно звернувся із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Відповідно екстериторіального розподілу за результатами розгляду заяви позивача та доданих до неї документів Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області прийнято рішення від 26.01.2026 №94 про відмову в призначенні пенсії за віком, у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу роботи, визначеного законодавством (25 років).

З оскаржуваного рішення вбачається, що страховий стаж позивача складає 49 років 1 місяць 8 днів, в тому числі пільговий стаж роботи складає 23 роки 10 місяців 16 днів (роботи підземні, професії за постановою № 202 (25) складає 14 років 10 місяців 20 днів, пільговий стаж роботи підземні, провідні професії (20) складає 08 років 11 місяців 26 днів), список № 1 складає 00 років 04 місяці 03 дні.

Результати розгляду документів, доданих до заяви: до страхового стажу зараховано всі періоди роботи на підставі наданих документів.

Вважаючи, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області протиправно прийнято рішення від 26.01.2026 №94 про відмову в призначенні пенсії за віком, позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, а пенсії за вислугу років - на умовах, зазначених у частині четвертій цієї статті. Розміри пенсій для осіб, визначених цією статтею, обчислюються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону.

Згідно вимог ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», (які кореспондуються з нормою ст.14 Закону України «Про пенсійне забезпечення») працівники, безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, - за списком робіт і професій, що затверджується Кабінетом Міністрів України, мають право на пенсію незалежно від віку, якщо вони були зайняті на зазначених роботах не менше 25 років, а працівники провідних професій на таких роботах: робітники очисного вибою, прохідники, вибійники на відбійних молотках, машиністи гірничих виймальних машин, сталевари, горнові, агломератники, вальцювальники гарячого прокату, оброблювачі поверхневих дефектів металу (вогневим засобом вручну) на гарячих дільницях, машиністи кранів металургійного виробництва (відділень нагрівальних колодязів та стриперних відділень), - за умови, що вони були зайняті на таких роботах не менше 20 років. Такий самий порядок пенсійного забезпечення поширюється і на працівників, безпосередньо зайнятих повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) на шахтах з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, що реструктуризуються або перебувають у стадії ліквідації, але не більше двох років.

Відповідно до ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення», та п.1 Постанови КМУ «Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній» від 12.08.1993 року № 637, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Пунктом 20 Постанови КМУ від 12.08. 1993 р. N 637 «Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній», передбачено, що у випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Отже, з пункту 20 вбачається, що необхідність надання уточнюючих довідок підприємств, установ, організацій або їх правонаступників виникає при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній.

Таким чином, основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. І лише у разі її відсутності, або відсутності/неточності/неправильності в ній відповідних записів, трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, зокрема, уточнюючих довідок підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Відповідно до п. 3 Порядку застосування Списків N 1 і N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затверджений наказом міністерства соціальної політики №383 від 18.11.2005 при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи.

Пунктом 10 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженому наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року за № 383, визначено, що для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою КМУ України від 12 серпня 1993 року.

Звертаючись до суду, позивач зазначає, що управлінням протиправно не зараховано до пільгового стажу роботи по Списку № 1 підземні, затвердженого Постановою КМУ № 202 від 31.03.1994 року, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до ч.3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», періоди роботи на посаді прохідника з повним робочим днем на підземних роботах з 10.04.2002 по 31.10.2003; з 07.12.2004 по 24.06.2005, з 21.04.2022 по 05.05.2022.

Суд звертає увагу, що рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 26.01.2026 про відмову у призначенні пенсії не містить мотивів не зарахування цих періодів до пільгового стажу.

З відзиву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області вбачається, що не зарахування обумовлено тим, що відсутня пільгова довідка про роботу в ТОВ «ШСУ №3», а за періоди роботи з 07.12.2004 по 24.06.2005 та з 21.04.2022 по 05.05.2022 відсутні відомості про сплату страхових внесків за даними, наявними в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування.

Як вбачається з трудових книжок ОСОБА_1 серії НОМЕР_2 від 10.04.2002, серії НОМЕР_3 від 21.04.2022 в період з 10.04.2002 по 30.09.2002 позивач працював на посаді прохідника 4 розряду з повним робочим днем на підземних роботах в ТОВ ШБУ №3, з 07.12.2004 по 24.06.2005 на посаді прохідника 4 розряду з повним робочим днем в шахті на ТОВ «Вітязь», з 21.04.2022 по 05.05.2022 на посаді учня прохідника з повним робочим днем у шахті в ШУ «Тернівське» ДТЕК «Павлоградвугілля».

Вказані записи у трудовій книжці не містять неточностей, записи зроблені чітко та без виправлень, засвідчені печатками підприємства, відповідальними працівниками та відповідають вимогам Інструкції про порядок ведення трудових книжок, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України та Міністерства соціального захисту населення України № 58 від 29 липня 1993 року, в тому числі і підпунктам 2.6, 2.7, 2.8, 2.9. В трудовій книжці йдеться посилання на відповідні накази як на підставу внесення записів.

Так, під час роботи по професія прохідник з повним робочим днем на підземній роботі, застосовуються розділ 1 Гірничі роботи підрозділ 1позиція 1010100а а) Всі робітники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, постанова КМУ від 24.06.2016 р. № 461 розділ Гірничі роботи підрозділ 1 Працівники зайняті повний робочий день на підземних роботах, постанова КМУ від 16.01.2003 р. № 36.

Крім того, ця професія передбачена Постановою КМУ від 31.03.1994 року №202, якою затверджений список робіт і професій, що дають право на пенсію незалежно від віку при безпосередній зайнятості протягом повного робочого дня на підземних і відкритих гірничих роботах, пов`язаних з видобутком вугілля.

Відповідно до п. 1 Постанови № 202, підземні гірничі роботи в шахтах і на будівництві вугільних (сланцевих) шахт: усі робітники, зайняті протягом повного робочого дня на підземних роботах, керівники і спеціалісти підземних дільниць діючих і споруджуваних шахт для видобутку вугілля (сланцю).

Відтак, законодавець, саме, Постановою № 202 від 31.03.1994 року визначив, список робіт і професій, що дають право на пенсію незалежно від віку при безпосередній зайнятості протягом повного робочого дня на підземних і відкритих гірничих роботах, а саме усі робітники, зайняті протягом повного робочого дня на підземних роботах, керівники і спеціалісти підземних дільниць діючих і споруджуваних шахт для видобутку вугілля (сланцю).

Трудові книжки позивача містять усі необхідні записи, що підтверджують періоди виконуваних робот, їх характер та зайнятість за професіями, які віднесені до Списку № 1 (підземні роботи), а саме, зазначено з повним робочим днем під землею.

Спеціальний стаж роботи позивача за періоди з 10.04.2002 по 30.09.2002, з 07.12.2004 по 24.06.2005 та з 21.04.2022 по 05.05.2022 підтверджується Витягом з реєстру застрахованих осіб Форми ОК-5 та довідками від 05.01.2026 №12, від 19.01.2026 №110 про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відсутніх записів в ній.

Щодо сплати страхових внесків суд зазначає таке.

Верховним Судом неодноразово та послідовно висловлювалась правова позиція, відповідно до якої відсутність в інформаційній базі системи персоніфікованого обліку (в індивідуальних відомостях про застраховану особу) відомостей про сплату підприємством-роботодавцем страхових внесків (єдиного внеску) для нарахування пенсії за н а я в н о с т і відомостей, які підтверджують нарахування заробітної плати (доходу), на які відповідно до Закону нараховуються страхові внески (єдиний внесок), - не є підставою для позбавлення особи права на пенсію.

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 27 березня 2018 року в справі № 208/6680/16-а, від 24 травня 2018 року в справі № 490/12392/16-а, від 4 вересня 2018 року в справі № 482/434/17.

За приписами частини п`ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З Індивідуальних відомостей про застраховану особу позивача (довідка форми ОК-5), що сформовані станом на 20.01.2026 (на час звернення із заявою про призначення пенсії) вбачається, що у період грудень 2004 року - червень 2005 року, квітень 2022 року травень 2022 року наявні відомості як про заробітну плату для нарахування пенсії, так і позитивні позначки щодо сплати страхових внесків.

З урахуванням встановлених обставин, суд дійшов висновку, що періоди роботи з 07.12.2004 по 24.06.2005 та з 21.04.2022 по 05.05.2022 станом на час розгляду заяви про призначення пенсії підлягали зарахуванню до пільгового стажу позивача.

Щодо позовних вимог в частині зобов`язання зарахувати до пільгового стажу період роботи з 10.04.2002 по 31.10.2003 на посаді прохідника з повним робочим днем на підземних роботах суд зазначає таке.

Згідно з індивідуальною відомістю Форми РС-право, позивачу не зараховано період пільгового стажу з 10.04.2002 по 31.10.2002.

Під час розгляду справи судом встановлено, що в трудовій книжці серії НОМЕР_2 позивача наявні, зокрема, наступні записи:

№1 10.04.2002 про прийняття прохідником з повним робочим днем на підземних роботах т ТОВ «ШСУ №3»,

№2 30.09.2002 про звільнення,

№3 01.11.2002 про прийняття гірничим підземним з повним робочим днем в шахті в ВАТ «Шахта Південнодонбаська №3»,

№7 05.12.2004 про звільнення.

Отже, наявність запису у трудовій книжці підтверджує факт роботи позивача у період з 10.04.2002 по 30.09.2002, а також пільговий характер, а тому вказаний період підлягає зарахуванню до пільгового стажу позивача.

Водночас, враховуючи те, що в трудовій книжці відсутні записи, що підтверджують пільговий характер роботи у період з 01.10.2002 по 31.10.2002, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог в цій частині.

Твердження позивача про те, що він у період з 01.11.2002 по 31.10.2003 працював прохідником підземним, є також безпідставним, оскільки не підтверджується належними доказами.

Суд звертає увагу, що в цей період (а саме з 01.11.2002 по 05.12.2004) позивач працював не "прохідником", а "гірником" підземним з повним робочим днем в шахті в ВАТ «Шахта Південнодонбаська №3», при цьому період з 01.11.2002 по 31.10.2003 (в межах заявлених позовних вимог) зараховано до пільгового стажу позивача, що підтверджується розрахунком стажу.

За таких обставин суд дійшов висновку, що у частині позовних вимог щодо зарахування до пільгового стажу періоду роботи з 01.10.2002 по 31.10.2003 "прохідником" слід відмовити у зв`язку з їх недоведеністю.

Враховуючи те, що під час розгляду справи встановлено, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області не забезпечено всебічний, повний і об`єктивний розгляд всіх поданих позивачем документів, зокрема не враховано до пільгового стажу періодів роботи, що підтверджені записами у трудовій книжці та іншими документами, суд дійшов висновку, що рішення від 26.01.2026 №94 про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах є протиправним та підлягає скасуванню.

Щодо вимоги позивача про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ч.3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» відповідно до заяви про призначення пенсії від 05.01.2026 суд зазначає наступне.

Рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 26.01.2026 №94 про відмову у призначенні пенсії за віком прийнято за результатами розгляду заяви позивача від 19.01.2026. Саме зазначене рішення є предметом оскарження у цій справі.

Водночас позовна вимога про зобов`язання призначити пенсію за віком з дати звернення із заявою від 05.01.2026 не може бути задоволена, оскільки питання призначення пенсії за цією заявою не було предметом розгляду Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, та відповідно вказана заява не розглядалась відповідачем.

З огляду на викладене, враховуючи, що суд визнав протиправним та скасував рішення відповідача від 26.01.2026, прийняте за результатами розгляду заяви позивача від 19.01.2026, підстав для зобов`язання відповідача призначити пенсію позивачу за заявою від 05.01.2026 суд не вбачає.

Крім того, вимога про зобов`язання призначити позивачу пенсію за віком, є передчасною та задоволенню не підлягає, оскільки на виконання даного судового рішення відповідачем ще не здійснено зарахування відповідних періодів до пільгового стажу позивача, а визначений управлінням пільговий стаж був недостатнім для призначення пенсії.

Суд звертає увагу, що позивач, як особа, що безпосередньо зайнятий повний робочий день на підземних роботах по видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, за списком робіт і професій, затверджуваним КМУ від 31.03.1994р. № 202, буде мати право на пенсію незалежно від віку за умови, що він був зайнятий на цих роботах не менше 25 років.

З метою повного захисту прав позивача, враховуючи безпідставне не зарахування відповідних періодів роботи до пільгового стажу позивача, суд вважає за необхідне зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 19.01.2026 про призначення пенсії за віком із зарахуванням до пільгового стажу періодів роботи прохідником з повним робочим днем під землею з 10.04.2002 по 30.09.2002; з 07.12.2004 по 24.06.2005, з 21.04.2022 по 05.05.2022 з урахуванням висновків суду викладених у даному рішенні.

Відповідно до приписів статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень та докази, надані позивачем, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача слід задовольнити частково.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи те, що фактично, позовні вимоги задоволенні, оскільки скасовано рішення про відмову у призначенні пенсії, а вимога про зобов`язання вчинити певні дії є похідною, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача, сплачений ним судовий збір у розмірі 1064,96 грн.

Керуючись ст. 2, 77, 78, 94, 139, 241-246, 257-258, 262 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 26.01.2026 №94 про відмову в призначенні пенсії за віком.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (, 49094, місто Дніпро, вул. Набережна перемоги, б.26) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) від 19.01.2026 про призначення пенсії за віком із зарахуванням до пільгового стажу роботи по Списку № 1 підземні, затвердженого Постановою КМУ № 202 від 31.03.1994 року , що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до ч.3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», періодів роботи прохідником з повним робочим днем під землею з 10.04.2002 по 30.09.2002; з 07.12.2004 по 24.06.2005, з 21.04.2022 по 05.05.2022 з урахуванням висновків суду.

У задоволені решти позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (, 49094, місто Дніпро, вул. Набережна перемоги, б.26) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) понесені судові витрати у розмірі 1064 (одна тисяча шістдесят чотири) грн 96 коп.

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.О. Кошкош