Справа № 140/1215/25
Суддя: Стецик Назар Васильович
Дата ухвалення: 2026-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про встановлення судового контролю

17 березня 2026 року ЛуцькСправа № 140/1215/25
Волинський окружний адміністративний суд у складі:

судді Стецика Н.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 13.03.2025, яке набрало законної сили, у цій справі позов задоволено повністю. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області щодо відмови ОСОБА_1 у нарахуванні та виплаті пенсії відповідно до статті 54 Закону України від 28.02.1991 №796-ХІІ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у редакції Закону України від 06.06.1996 №230/96-ВР «Про внесення змін і доповнень до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області здійснити ОСОБА_1 з 17.09.2024 перерахунок та виплату пенсії, передбаченої статтею 54 Закону України від 28.02.1991 №796-ХІІ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком (з урахуванням раніше виплачених сум).

На адресу суду 17.02.2026 надійшла заява позивача про встановлення на підставі статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) судового контролю за виконанням судового рішення у цій справі з поданням відповідачем звіту. Заява обґрунтована тим, що відповідач у 2026 році при нарахуванні та виплаті позивачу основної пенсії неправильно визначив розмір мінімальної пенсії за віком (враховано мінімальну пенсію за віком в розмірі 2361,00 грн, а не в розмірі 2595,00 грн).

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду Димарчук Т.М. від 18.02.2026 прийнято до розгляду заяву позивача про встановлення судового контролю в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ГУ ПФУ у Волинській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії; розгляд заяви встановлено здійснювати в порядку письмового провадження; встановлено ГУ ПФУ у Волинській області строк до 26.02.2026 дял подання до суду письмових пояснень щодо поданої заяви (у тому числі щодо виконання рішення Волинського окружного адміністративного суду від 13.03.2025 у цій справі) та їх документальне підтвердження разом із доказом направлення їх копій заявнику.

У письмових поясненнях від 27.02.2025 щодо заяви позивача про встановлення судового контролю представник ГУ ПФУ у Волинській області зазначила, що відповідачем проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 17.09.2024. Основний розмір пенсії встановлено в сумі 18 888,00 грн. Розрахунковою величиною для визначення мінімального розміру пенсії за віком, відповідно до статті 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.08.2003 №1058-ІV є розмір прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, визначеного законом. Пунктом 8 Прикінцевих положень Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» встановлено, що перерахунок пенсій, надбавок, підвищень та інших доплат до пенсії, який здійснюється з урахуванням розміру прожиткового мінімуму для непрацездатних осіб, встановленого законом на 1 січня 2024 року, проводиться з 1 березня 2024 року разом із здійсненням щорічної індексації пенсій, передбаченої частиною другою статті 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Таким чином, розмір пенсії позивача з 17.09.2024 обчислено з урахуванням прожиткового мінімуму встановленого Законом України «Про державний бюджет України на 2024 рік» від 09.11.2023 № 2710-ІХ - 2361,00 грн.

Відтак відповідач вважає, що ГУ ПФУ у Волинській області в межах компетенції вжито всіх заходів з метою виконання судового рішення у цій справі. З урахуванням наведеного просить у задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконання судового рішення відмовити.

У зв`язку з відрахуванням з 23.03.2026 судді Димарчук Т.М. зі штату Волинського окружного адміністративного суду на підставі наказу голови суду від 25.02.2026 №02-07/4/26 та на виконання розпорядження керівника апарату суду від 16.03.2026 №01-87/340/26 проведено повторний автоматизований розподіл справи №140/1215/25.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.03.2026 головуючим суддею для розгляду адміністративної справи №140/1215/25 було визначено суддю Стецика Н.В.

Ухвалою судді Стецика Н.В. від 17.03.2026 прийнято до провадження адміністративну справу №140/1215/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії. Розгляд заяви позивача про встановлення судового контролю в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії здійснювати в порядку письмового провадження

Перевіривши матеріали справи та подану позивачем заяву про встановлення судового контролю, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про встановлення судового контролю з таких мотивів та підстав.

Як установлено статтею 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За змістом статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина перша статті 373 КАС України).

Частиною другою статті 381-1 КАС України передбачено, що суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Пунктом 4-1 частини шостої статті 246 КАС України установлено, що у разі необхідності у резолютивній частині також вказується про здійснення судового контролю, передбаченого частинами п`ятою, шостою статті 382 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 382-1 КАС України за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Отже, наведені процесуальні норми мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Та обставина, що у рішенні суд не зобов`язував відповідача подати звіт про виконання судового рішення, не позбавляє позивача права звернутися до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду після його ухвалення. Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати. У разі невиконання судового рішення позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження.

Отже, підставою для встановлення судового контролю може бути факт невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення.

Судом встановлено, що на виконання рішення суду у даній справі ГУ ПФУ у Волинській області проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 17.09.2024. Основний розмір пенсії позивача встановлено в сумі 18 888,00 грн.

В письмових поясненнях щодо заяви позивача про встановлення судового контролю представником ГУ ПФУ у Волинській області зазначено, що розмір пенсії з 17.09.2024 обчислено з урахуванням прожиткового мінімуму встановленого Законом України «Про державний бюджет України на 2024 рік» від 09.11.2023 №2710-ІХ, а саме - 2361,00 грн.

Із змісту заяви про встановлення судового контролю випливає, що позивач фактично не погоджується з діями ГУ ПФУ у Волинській області щодо застосування при розрахунку його пенсії у 2026 році розрахункової величини - прожиткового мінімуму для працездатних осіб в розмірі 2361,00 (замість 2595,00 грн).

Разом з тим необхідно зауважити, що при вирішенні питання покладення на відповідача обов`язку подати звіт про виконання рішення суду підлягає встановленню сам факт виконання/невиконання судового рішення.

У випадку зобов`язання орган Пенсійного фонду провести перерахунок пенсії доказом виконання рішення суду є прийняте рішення про перерахунок пенсії у визначеному розмірі та з відповідної дати.

З наявних матеріалів справи слідує, що рішення про перерахунок пенсії ОСОБА_1 прийняте ГУ ПФУ у Волинській області. Перерахунок пенсії проведено з 17.09.2024 (як встановлено у резолютивній частині рішення суду у даній справі).

Суд зазначає, що у разі незгоди позивача з діями ГУ ПФУ у Волинській області, вчиненими на виконання рішення суду від 13.03.2025 у справі №140/1215/25, зокрема, із способом обчислення та сумою перерахованої пенсії у 2026 році, перевірка рішення, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, повинна здійснюватися судом в порядку, визначеному статтею 383 КАС України.

Отже, на переконання суду, у цьому разі не доведено наявність правових та фактичних підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в порядку статті 382 КАС України, а тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Водночас позивач не позбавлений права звернутися до суду у порядку статті 383 КАС України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Керуючись статтями 248, 256, 382, 382-1 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Н. В. Стецик