overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 380/12492/25
Суддя: Рибачук А.І.
Дата ухвалення: 2026-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 березня 2026 року

м. Київ

справа №380/12492/25

адміністративне провадження №К/990/496/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Рибачука А.І.

суддів: Бевзенка В.М., Кравчука В.М.,

розглянувши клопотання Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 11.08.2025 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10.12.2025 у справі №380/12492/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Верховного Суду від 12.01.2026 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 11.08.2025 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10.12.2025 у справі №380/12492/25.

Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області звернулося до суду касаційної інстанції із клопотанням про повернення судового збору у розмірі 2422,40 грн, сплаченого за платіжною інструкцією від 23.12.2025 №19089.

Частиною другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Враховуючи викладене, сплачений Головним управлінням Пенсійного фонду України у Львівській області за подання касаційної скарги згідно з платіжною інструкцією від 23.12.2025 №19089 судовий збір у сумі 2422,40 грн підлягає поверненню.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Головному управлінню Пенсійного фонду України у Львівській області сплачений згідно з платіжною інструкцією від 23.12.2025 №19089 судовий збір у сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

........................

........................

.......................

А.І. Рибачук

В.М. Бевзенко

В.М. Кравчук,

Судді Верховного Суду
Справа № 520/8674/25
Суддя: Гончарова І.А.
Дата ухвалення: 2026-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 березня 2026 року

м. Київ

справа № 520/8674/25

касаційне провадження №К/990/7026/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гончарової І.А.,

суддів: Олендера І.Я., Ханової Р.Ф.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.10.2025 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 16.01.2026 у справі № 520/8674/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРЕЙН КОРН» до Головного управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.10.2025 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 16.01.2026 у справі № 520/8674/25.

25.02.2026 ухвалою Верховного Суду вказану касаційну скаргу залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України та надано строк на усунення недоліків касаційної скарги.

На адресу Верховного Суду від скаржника надійшло клопотання про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги у справі № 520/8674/25 в частині сплати судового збору.

Відповідно до частини другої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зміст наведеної норми вказує на те, що продовження процесуального строку, встановленого судом, передбачає надання нового строку на вчинення тієї процесуальної дії, яка не була з поважних причин вчинена у первісно встановлений строк.

Враховуючи наведені скаржником обставини, колегія суддів вважає, що клопотання про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 121, 169, 332 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Клопотання Головного управління ДПС у Харківській області про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.10.2025 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 16.01.2026 у справі № 520/8674/25 задовольнити.

Продовжити Головному управлінню ДПС у Харківській області строк для усунення недоліків касаційної скарги у справі № 520/8674/25 на 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

І.А. Гончарова

І.Я.Олендер ,

Р.Ф. Ханова

Судді Верховного Суду
Справа № 340/8353/24
Суддя: Гончарова І.А.
Дата ухвалення: 2026-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 березня 2026 року

м. Київ

справа № 340/8353/24

касаційне провадження № К/990/3915/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Гончарової І.А.,

суддів: Ханової Р.Ф., Юрченко В.П.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.04.2025 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 09.12.2025 у справі № 340/8353/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИВ:

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.04.2025 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 09.12.2025 у справі № 340/8353/24.

09.02.2026 ухвалою Верховного Суду вказану касаційну скаргу залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з інформацією, наявною в комп`ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду», довідки про доставку електронного листа ухвала суду від 09.02.2026 доставлена в Електронний кабінет ОСОБА_1 12.02.2026 о 07:32.

Будь-яких заяв чи клопотань від скаржника до суду не надходило.

Тому є всі підстави вважати, що станом на цей день встановлений строк для усунення недоліку касаційної скарги закінчився, проте виявлений судом недолік скаржником не усунуто.

Згідно з частиною другою статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до пункту першого частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України , позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до другого речення частини шостої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З огляду на наведене, подана у цій справі касаційна скарга підлягає поверненню її заявнику.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 169, 251, 330, 332 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.04.2025 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 09.12.2025 у справі № 340/8353/24 повернути скаржнику.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному 332 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Судді І.А. Гончарова
Р.Ф. Ханова В.П. Юрченко
Справа № 240/26673/25
Суддя: Гончарова І.А.
Дата ухвалення: 2026-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 березня 2026 року

м. Київ

справа № 240/26673/25

касаційне провадження №К/990/6162/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гончарової І.А.,

суддів: Олендера І.Я., Ханової Р.Ф.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 21.11.2025 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20.01.2026 у справі № 240/26673/25 за позовом Головного управління ДПС у Житомирській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Паперова фабрика» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна,

УСТАНОВИВ:

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Житомирській області на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 21.11.2025 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20.01.2026 у справі № 240/26673/25.

25.02.2026 ухвалою Верховного Суду вказану касаційну скаргу залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України.

На виконання вказаної ухвали заявником подано клопотання про усунення недоліків касаційної скарги.

Так, підставою для відкриття касаційного провадження у справі № 240/26673/25 є оскарження судових рішень, перелік яких визначений пунктом 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України з посиланням у касаційній скарзі на неправильне застосуванням судами матеріального права та порушення процесуального.

Цей довід відповідача підлягає перевірці під час касаційного перегляду.

Скарга відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 329-331, 334, 335, 338 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Житомирській області на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 21.11.2025 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20.01.2026 у справі № 240/26673/25 відкрити.

Витребувати з Житомирського окружного адміністративного суду справу № 240/26673/25.

Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали разом із копіями касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали - та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

І.А. Гончарова

І.Я.Олендер

Р.Ф. Ханова ,

Судді Верховного Суду
Справа № 560/981/24
Суддя: Бевзенко В.М.
Дата ухвалення: 2026-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 березня 2026 року

м. Київ

справа №560/981/24

адміністративне провадження №К/990/46662/24

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Бевзенка В.М., перевіривши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 лютого 2024 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2024 року у справі № 560/981/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 03 лютого 2025 року відкрито касаційне провадження у справі № 560/981/24, витребувано адміністративну справу та запропоновано учасникам справи надати відзив на касаційну скаргу.

Суддя-доповідач згідно із статтею 340 Кодексу адміністративного судочинства України провів необхідні дії з підготовки справи до касаційного розгляду.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 340 КАС України під час підготовки справи до розгляду суд вирішує письмово заявлені клопотання учасників справи.

Учасники справи письмових клопотань до суду касаційної інстанції не подавали.

На підставі статті 340 КАС України суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду в письмовому провадженні за наявними у справі матеріалами.

Керуючись статтями 248, 340, 345, 355 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до касаційного розгляду справи №560/981/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Справу № 560/981/24 призначити до касаційного розгляду в порядку письмового провадження з 17 березня 2026 року, який відбудеться у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Князів Острозьких, 8, корп. 5.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною і не може бути оскаржена.

...........................

В.М. Бевзенко,

Суддя Верховного Суду
Справа № 380/24110/25
Суддя: Рибачук А.І.
Дата ухвалення: 2026-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 березня 2026 року

м. Київ

справа №380/24110/25

адміністративне провадження № К/990/11341/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Рибачука А.І.

суддів: Бучик А.Ю., Тацій Л.В.,

перевіривши касаційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18.02.2026 у справі № 380/24110/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

12.03.2026 до Верховного Суду через підсистему "Електронний суд" надійшла касаційна скарга ІНФОРМАЦІЯ_1 на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18.02.2026 у справі № 380/24110/25.

Судом встановлено, що скаржник вже звертався до Верховного Суду з касаційною скаргою на зазначене вище судове рішення.

Так ухвалою Верховного Суду від 10.03.2026 скаржнику відмовлено у відкритті касаційного провадження у цій справі на підставі пункту 5 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Враховуючи, що у цій справі вже постановлено ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18.02.2026 у справі № 380/24110/25, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись статтями 248, 333 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18.02.2026 у справі № 380/24110/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.

Копію цієї ухвали направити особі, яка подала касаційну скаргу, в порядку, визначеному статтею 251 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

........................

........................

.......................

А.І. Рибачук

А.Ю. Бучик

Л.В. Тацій,

Судді Верховного Суду
Справа № 560/13106/24
Суддя: Радишевська О.Р.
Дата ухвалення: 2026-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 березня 2026 року

м. Київ

справа №560/13106/24

адміністративне провадження №К/990/2846/26

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Радишевської О.Р., розглянувши заяву Департаменту захисту економіки Національної поліції України про повернення судового збору у справі № 560/13106/24, за позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Департаменту захисту економіки Національної поліції України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

Верховний Суд ухвалою від 09 лютого 2026 року відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Департаменту захисту економіки Національної поліції України на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 квітня 2025 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2025 року у справі №560/13106/24 за позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Департаменту захисту економіки Національної поліції України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

До Суду від Департаменту захисту економіки Національної поліції України надійшла заява про повернення судового збору.

За правилами пункту 3 частини першої статті 7 Закону України від 08 липня 2011 року №3674-VI «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Отже, зазначена заява підлягає задоволенню, а сплачений при зверненні з касаційною скаргою судовий збір - поверненню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», Суд

УХВАЛИВ:

Заяву Департаменту захисту економіки Національної поліції України про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві повернути Департаменту захисту економіки Національної поліції України (ідентифікаційний номер: 40111732) сплачені ним кошти на оплату судового збору в розмірі 1937 (одна тисяча дев`ятсот тридцять сім) гривень 92 копійки згідно із платіжною інструкцією від 14 січня 2026 року № 3 за подання касаційної скарги, які перераховано до ГУК у м. Києві/Печерський район/22030102, код отримувача - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача - UA0026007, призначення платежу - судовий збір.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя: О.Р. Радишевська
Справа № 750/8674/25
Суддя: Радишевська О.Р.
Дата ухвалення: 2026-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 березня 2026 року

м. Київ

справа №750/8674/25

адміністративне провадження №К/990/52812/25

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Радишевської О.Р., розглянувши заяву Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області про повернення судового збору в справі №750/8674/25, за позовом Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області до громадянина російської федерації ОСОБА_1 про затримання з поміщенням до пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення за межі території України,

УСТАНОВИВ:

Верховний Суд ухвалою від 05 січня 2026 року відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2025 року у справі №750/8674/25 за позовом Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області до громадянина російської федерації ОСОБА_1 про затримання з поміщенням до пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення за межі території України.

До Суду надійшла заява Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області про повернення судового збору.

За правилами пункту 3 частини першої статті 7 Закону України від 08 липня 2011 року №3674-VI «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Отже, зазначена заява підлягає задоволенню, а сплачений при зверненні з касаційною скаргою судовий збір - поверненню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», Суд

УХВАЛИВ:

Заяву Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві повернути Управлінню Державної міграційної служби України в Чернігівській області (ідентифікаційний номер: 37804450) сплачені ним кошти на оплату судового збору в розмірі 4 844 (чотири тисячі вісімсот сорок чотири) гривні 80 копійок згідно із платіжною інструкцією від 16 грудня 2025 року №7872 за подання касаційної скарги, які перераховано до ГУК у м. Києві/Печерський район/22030102, код отримувача - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача - UA0026007, призначення платежу - судовий збір.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя: О.Р. Радишевська
Справа № 240/17064/24
Суддя: Радишевська О.Р.
Дата ухвалення: 2026-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 березня 2026 року

м. Київ

справа №240/17064/24

адміністративне провадження №К/990/51085/25

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Радишевської О.Р., розглянувши заяву Державної служби України з безпеки на транспорті про повернення судового збору в справі №240/17064/24, за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови,

УСТАНОВИВ:

Верховний Суд ухвалою від 17 грудня 2025 року відмовив у відкритті касаційного провадження за скаргою Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2025 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2025 року у справі №240/17064/24 за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови.

До Суду від Державної служби України з безпеки на транспорті надійшла заява про повернення судового збору.

За правилами пункту 3 частини першої статті 7 Закону України від 08 липня 2011 року №3674-VI «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Отже, зазначена заява підлягає задоволенню, а сплачений при зверненні з касаційною скаргою судовий збір - поверненню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», Суд

УХВАЛИВ:

Заяву Державної служби України з безпеки на транспорті про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві повернути Державній службі України з безпеки на транспорті (ідентифікаційний номер: 39816845) сплачені нею кошти на оплату судового збору в розмірі 6056 (шість тисяч п`ятдесят шість) гривень 00 копійок згідно із платіжною інструкцією від 20 листопада 2025 року №3980 за подання касаційної скарги, які перераховано до ГУК у м. Києві/Печерський район/22030102, код отримувача - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача - UA0026007, призначення платежу - судовий збір.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя: О.Р. Радишевська