Справа № 953/10829/25
Суддя: Вітюк Р. В.
Дата ухвалення: 2026-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2026 року

Київський районний суд м. Харкова в складі

головуючого судді Вітюка Р.В.,

за участі секретаря судового засідання Глазько С.О.

учасники справи у судове засідання не з`явились

розглянув у м. Харків адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції в Харківській області

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст заявлених вимог

ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ) звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Харківській області (далі Національна поліція), в якому просив скасувати постанову про накладання адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Позов обґрунтовано тим, що позивач не керував транспортним засобом Volkswagen Golf, НОМЕР_1 28.06.2025, оскільки не міг за станом здоров`я. вказує ,що розгляду справи не відбулося. Жодних доказів у інспекторів не було.

Стислий виклад заперечень відповідача

Відповідач подав відзив на позов, в якому заперечив проти позову та просив відмовити в його задоволенні.

Відзив на позов мотивовано таким:

-28.06.2025 о 21:28 год. під час патрулювання території селище Новоселівка Харківської області працівниками поліції зупинено транспортний засіб марки Volkswagen Golf, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

-під час перевірки особи, яка перебувала за кермом встановлено, що водій ОСОБА_1 не мав при собі поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності;

-ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.1 Правил дорожнього руху, відповідно до яких водій зобов`язаний мати при собі зазначені документи та пред`являти їх на вимогу працівників поліції;

-з відеозаписів, отриманих з портативного нагрудного відеореєстратора поліцейських та відеореєстратора службового автомобіля, зафіксовано факт руху транспортного засобу марки Volkswagen Golf державний номерний знак НОМЕР_2 .

Процесуальні дії у справі

Київський районний суд м. Харкова ухвалою призначив справу до розгляд на 17.03.2026.

01.11.2025 до суду від позивача надійшло клопотання про постановлення окремої ухвали у відношенні посадової ОСОБА_2 щодо притягнення останнього до відповідальності за виконання обов`язків неналежним чином. Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_2 , у відзиві надає недостовірну інформацію, що позивач керував транспортним засобом.

Позивач подавав заяву про розгляд справи без його участі 07.11.2025.

18.03.2026 від представника відповідача надійшла заява, в якій він просив проводити розгляд без його участі.

У судове засідання 18.03.2026 учасники справи не з`явились. Про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Відповідно до частини першої статті 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд ураховуючи заяви учасників справи про розгляд справи у їх відсутність дійшов висновку про можливість розгляду справи у відсутність сторін.

Щодо клопотання про постановлення окремої ухвали

Відповідно до частин першої, другої статті 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Окрема ухвала постановляється, зокрема, за наявності підстав вважати, що такі порушення мають системний характер або зумовлені причинами та умовами, усунення яких потребує реагування суду поза межами вирішення конкретного спору.

Як убачається з матеріалів справи, доводи заявника фактично зводяться до незгоди з позицією відповідача у справі, які є предметом судового розгляду та підлягають оцінці судом у межах вирішення спору по суті.

Суд не встановив таких порушень закону, які б виходили за межі предмета даного адміністративного спору та свідчили про наявність сталих або системних причин та умов, що сприяли порушенню законодавства і потребують окремого процесуального реагування суду у формі постановлення окремої ухвали.

Оцінка позиції сторін та перевірка їх наданими доказами є безпосереднім предметом розгляду цієї справи та буде надана судом у рішенні за результатами розгляду спору по суті.

Суд враховує правову позицію Верховного Суду викладену в постанові від 10.01.2024 у справі № 320/4936/23, відповідно до якої постановлення окремої ухвали є правом, а не обов`язком суду, та застосовується лише у разі встановлення порушень закону, які виходять за межі предмета конкретного спору і свідчать про наявність причин та умов, що сприяли таким порушенням.

Узагальнюючи викладене, судом не встановлено таких порушень закону, які б мали системний характер, виходили за межі предмета цього адміністративного спору або свідчили про наявність причин та умов, усунення яких потребує реагування суду у формі постановлення окремої ухвали.

Фактичні обставини, встановлені судом

Відповідно до копі постанови від 28.06.2025 серії ЕНА № 5093441 28.06.2025 о 20:38 год. в с. Новоселівка по вул. Новоселівська 1 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Golf державний номерний знак НОМЕР_2 , у якого не працював задній лівий габарит у темну пору доби та не мав чинного полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 31.6Б та 2.1.Г ПДР відсутність у водія полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що є порушенням ч. 1 ст. 126. Прийняте у справі рішення: накладення штрафу у розмірі 425 грн. Місце розгляду справи Харківський район, с. Новоселівка, вул. Новоселівська, 1. Особа щодо якої розглядалась справа: ОСОБА_1 .

Згідно з долученими відеозаписом 0000Z18__0001.MP4 (час 20:34 год. до 20:44 год.) зафіксовано як автомобіль поліції під`їжджає до транспортного засобу Volkswagen Golf державний номерний знак НОМЕР_2 (20:35). Транспортний засіб Volkswagen Golf стоїть в нерухомому стані. З водійського місця виходить чоловік в спортивному костюмі. З іншої сторони автомобіля стоїть ОСОБА_1 . Після цього поліцейські підходять до вказаних осіб і починають спілкуватись.

На відеозаписі 0000Z18__0002.MP4 (час 20:44 год. до 20:54 год.) зафіксовано спілкування поліцейських з особами, які перебували поряд з автомобілем, зокрема, з ОСОБА_1 . ОСОБА_1 на вказаному відеозаписі заперечує факт керування транспортним засобом (час 20:49 20:51), зазначає, що керував транспортним засобом інша особа, яка пішла.

Також до матеріалів справи долучені інші відеозаписи спілкування поліцейських з ОСОБА_1 , а саме: 0000Z18__0003.MP4, 0000Z18__0004.MP4, 0000Z18__0005.MP4, 0000Z18__0006.MP4, 0000Z18__0007.MP4, 0000Z18__0008.MP4, 0000015__0009.MP4, 0000015__0010.MP4, 0000015__0011.MP4, 0000015__0012.MP4, 0000015__0013.MP4, 0000015__0014.MP4, 0000015__0016.MP4, 0000015__0017.MP4.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права

Відповідно до пунктів 1 8 частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

З матеріалів справи вбачається, що предметом оскарження є постанова працівника патрульної поліції про притягнення особи до відповідальності за відсутність у водія полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Диспозиція частини першої статті 126 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі полісу (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Тобто для встановлення об`єктивної сторони правопорушення необхідно встановити факт керування особою транспортним засобом.

Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 у справі № 404/4467/16-а(2-іс/811/3/17) вказав, що під керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі.

У долучених до матеріалів справи доказах відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом Volkswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_2 , 28.06.2025. На доданих до відзиву доказах (відеозаписах 0000Z18__0001.MP4, 0000Z18__0002.MP4, 0000Z18__0003.MP4, 0000Z18__0004.MP4, 0000Z18__0005.MP4, 0000Z18__0006.MP4, 0000Z18__0007.MP4, 0000Z18__0008.MP4, 0000015__0009.MP4, 0000015__0010.MP4, 0000015__0011.MP4, 0000015__0012.MP4, 0000015__0013.MP4, 0000015__0014.MP4, 0000015__0016.MP4, 0000015__0017.MP4) такі обставини не зафіксовані. Інших доказів відповідач на підтвердження відповідної обставини не надав.

Відповідно до пункту 4 частини третьої статті 2 КАС України основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі (частина друга статті 77 КАС України).

Відповідач не довів факту керування позивачем транспортним засобом, тобто наявності об`єктивної сторони правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП. Долучені відеозаписи не містять відеофіксації руху автомобіля та перебування за кермом позивача. Позивач вказаний факт заперечує. При цьому оскаржувана постанова не може вважатись належним доказом вчинення правопорушення за відсутності інших належних та достатніх доказів.

За таких обставин, суд, з урахуванням положень пункту 4 частини третьої статті 2, частини другої статті 77 вважає, що доводи позивача щодо відсутності доказів вчинення ним правопорушення є обґрунтованими, а відповідач доказів на спростування наведеного не надав.

Висновки за результатами розгляду заяви

Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи встановлені судом обставини, норми чинного законодавства, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню, тому постанову інспектора відділу поліції № 1 (м. Балаклія) Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції Бумар А.О. від 28.06.2025 серії ЕНА № 5093441 слід скасувати.

Судові витрати

З урахуванням статті 139 КАС України та задоволення позову, судовий збір підлягає відшкодуванню з відповідача.

Керуючись ст. 2, 5, 48, 77, 243 246, 250, 255, 286, 292 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

2. Скасувати постанову інспектора відділу поліції № 1 (м. Балаклія) Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області від 28.06.2025 серії ЕНА № 5093441 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 126 КУпАП.

3. Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 605 грн 60 коп. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції в Харківській області (; 61002, м. Хакрів, вул. Жон Мироносиць, будинок 13).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Роман ВІТЮК