Справа № 400/8885/24
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2026-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 березня 2026 року

м. Київ

справа №400/8885/24

адміністративне провадження № К/990/8753/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Стародуба О.П., суддів - Берназюка Я.О., Чиркіна С.М., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.09.2025 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04.12.2025

у справі № 400/8885/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (далі-відповідач) щодо не нарахування та не виплати компенсації втрати частини доходів у зв`язку несвоєчасністю пенсійних виплат у період з 01.09.2017 до 31.12.2017;

- зобов`язати Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області в Миколаївській області здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів у зв`язку з несвоєчасністю пенсійних виплат за період з 01.09.2017 до 31.12.2017.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 06.01.2025, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду 01.07.2025 позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність ГУПФ України в Миколаївській області щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів у зв`язку з несвоєчасністю пенсійних виплат за період з 01 вересня 2017 року до 31 грудня 2017 року.

Зобов`язано ГУПФ України в Миколаївській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з несвоєчасністю пенсійних виплат за період з 01 вересня 2017 року до 31 грудня 2017 року.

Зобов`язано ГУПФ України в Миколаївській області протягом двох місяців з дня набрання законної сили рішення у справі подати звіт про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 06 січня 2025 року у справі №400/8885/24.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.09.2025, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04.12.2025, у прийнятті звіту про виконання судового рішення ГУПФ України в Миколаївській області відмовлено.

Звільнено керівника ГУПФ України в Миколаївській області від сплати штрафу, передбаченого ч.3 ст. 382-3 КАС України.

Змінено спосіб і порядок виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 06 січня 2025 року у справі №400/8885/24 в частині зобов`язання ГУПФ України в Миколаївській області виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з несвоєчасністю пенсійних виплат за період з 01 вересня 2017 року до 31 грудня 2017 року шляхом стягнення з ГУПФ України в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з несвоєчасністю пенсійних виплат за період з 01 вересня 2017 року до 31 грудня 2017 року в сумі 3 632,69 грн.

23.02.2026 до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах подана касаційна скарга.

Відповідно до статті 129 Конституції України до основних засад судочинства належить забезпечення апеляційного перегляду справи. Касаційне оскарження судового рішення допускається лише у визначених законом випадках.

Відповідно до частини 1 статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 328 КАС України встановлено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку після їх перегляду в апеляційному порядку.

Зокрема в касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові), 4 (відмови у відкритті провадження у справі), 12 (залишення позову (заяви) без розгляду), 13 (закриття провадження у справі), 17 (відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), 20 (заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження) частини першої статті 294 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 382-3 за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

Відповідно до частини п`ятої статті 382-1 КАС України ухвалу суду про відмову у задоволенні заяви може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції. Постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали є остаточною і оскарженню не підлягає.

Таким чином, нормами Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено можливості оскарження в касаційному порядку ухвали суду першої інстанції з питань судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, постановленої в порядку статті 382 КАС України.

Відповідно пункту 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За таких обставин у відкритті касаційного провадження за цією касаційною скаргою необхідно відмовити.

Керуючись статтями 328, 333, 359 КАС України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.09.2025 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04.12.2025 у справі № 400/8885/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не оскаржується.

Судді

О.П. Стародуб

Я.О. Берназюк

С.М. Чиркін