Справа № 240/757/24
Суддя: Желєзний І.В.
Дата ухвалення: 2026-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 березня 2026 року

м. Київ

справа №240/757/24

адміністративне провадження № К/990/6787/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Желєзного І.В.,

суддів: Білак М.В., Мацедонської В.Е.,

перевіривши заяву Житомирського військового інституту імені С. П. Корольова про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 10 березня 2026 року про повернення касаційної скарги у справі № 240/757/24 за позовом ОСОБА_1 до Житомирського військового інституту імені С.П. Корольова про визнання протиправною бездіяльності, стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Житомирського військового інституту імені С.П. Корольова про визнання протиправною бездіяльності, стягнення коштів.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2025 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2026 року, позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Житомирського військового інституту ім. С.П. Корольова, яка полягає у ненарахуванні та невиплаті позивачу середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 18 червня 2021 року по 18 січня 2023 року.

Стягнуто з Житомирського військового інституту ім. С.П. Корольова на користь позивача середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 18 червня 2021 року по 18 січня 2023 року в сумі 164 359,33 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із такими судовими рішеннями, відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Ухвалою Верховного Суду від 19 лютого 2026 року касаційну скаргу Житомирського військового інституту імені С. П. Корольова на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2025 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2026 року у справі № 240/757/24 залишено без руху. Надано скаржнику десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків, шляхом надання уточненої касаційної скарги із обґрунтуванням наявності підстав передбачених частиною четвертою статті 328 КАС України, виняткових обставин, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України та документа про сплату судового збору.

Ухвалою Верховного Суду від 10 березня 2026 року касаційну скаргу Житомирського військового інституту імені С. П. Корольова на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2025 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2026 року у справі № 240/757/24 повернуто особі, яка її подала, оскільки у касаційній скарзі не викладені передбачені КАС України підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

13 березня 2026 року, через підсистему «Електронний суд», представником Житомирського військового інституту імені С. П. Корольова подано до Суду заяву про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 10 березня 2026 року у справі № 240/757/24.

Згідно з частинами першою та другою статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Отже, роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, і це ускладнює його реалізацію. При здійсненні роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

При цьому не підлягають роз`ясненню судові рішення, ухвалені судом у межах наданих йому повноважень з процесуальних питань, які вказують на вчинення тієї чи іншої процесуальної дії.

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду у постанові від 27 лютого 2019 року у справі N 404/214/15-а (2-а/404/144/15) зазначив, що «…роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі. Тобто, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення. Отже, роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення».

Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Таким чином, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

З огляду на зазначене, частина перша статті 254 КАС України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Оскільки ухвала Верховного Суду від 10 березня 2026 року про повернення касаційної скарги скаржнику є процесуальним рішенням, тобто не вирішує спір по суті, а отже не є таким, що підлягає виконанню, така ухвала не підлягає роз`ясненню в порядку статті 254 КАС України.

Враховуючи, що ухвала Верховного Суду від 10 березня 2026 року не може бути об`єктом роз`яснення у розумінні процесуального закону, колегія суддів доходить висновку, що у задоволенні заяви про роз`яснення цієї ухвали необхідно відмовити.

Такого висновку щодо застосування положень статті 254 КАС України дійшов Верховний Суд, зокрема, в ухвалах 03 вересня 2024 року у справі № 380/11787/21, від 17 липня 2024 року у справі № 380/11787/21, від 13 червня 2025 року у справі №420/3426/24, від 22 жовтня 2025 року у справі № 640/20355/19.

Керуючись статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Житомирського військового інституту імені С. П. Корольова про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 10 березня 2026 року про повернення касаційної скарги у справі № 240/757/24 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І. В. Желєзний

Судді М. В. Білак

В. Е. Мацедонська