Справа № 420/26775/25
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2026-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

16 березня 2026 р.м. ОдесаСправа № 420/26775/25

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі: судді-доповідача Єщенка О.В., суддів Градовського Ю.М., Казанчук Г.П., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департаменту архітектури, містобудування та земельних відносин Одеської міської ради на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2025 року по справі №420/26775/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради, Департаменту архітектури, містобудування та земельних відносин Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на посаді, стягнення невиплаченої заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2025 року задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 .

На зазначене рішення суду Департамент архітектури, містобудування та земельних відносин Одеської міської ради подав апеляційну скаргу.

Разом із апеляційною скаргою подано клопотання, в якому ставиться питання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення.

В обґрунтування вказаних вимог зазначено, що апелянт у визначений строк звернувся із апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції, подавши скаргу засобами поштового зв`язку. Апеляційна скарга фактично не була одержана апеляційним судом внаслідок допущення помилки в адресі одержувача (апеляційного суду) поштового відправлення. Після з`ясування обставин щодо не доставлення скарги на адресу апеляційного суду, апелянт повторно оформив апеляційну скаргу на адресу апеляційного суду.

Апелянт просить враховувати ту обставину, що учасник не знехтував правом на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, несвоєчасне подання скарги фактично відбулось за технічних причин, тому просить визнати поважними причини пропуску строку апеляційного оскарження та прийняти скаргу до розгляду.

Ухвалою судді П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2025 року апеляційну скаргу Департаменту архітектури, містобудування та земельних відносин Одеської міської ради залишено без руху.

Для усунення недоліків апеляційної скарги надано апелянту десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом подання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із наведенням інших поважних підстав для поновлення строку апеляційного оскарження.

Зазначену ухвалу одержано апелянтом 23.02.2025 року, про що свідчать відомості про доставку ухвали до електронного кабінету учасника.

05.03.2025 року (згідно даних поштового відправлення) на виконання вимог апеляційного суду апелянтом подано клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції.

Обґрунтовуючи вимоги клопотання, апелянт зазначає, що він мав законні очікування на те, що подана апеляційна скарга доставлена адресату, адже згідно відомостей трекінгу поштового відправлення, апеляційна скарга фіксувалась, як така, що вручена адресату. Проміжок часу між встановленням факту ненадходження скарги та її повторним направленням об`єктивно зумовлений необхідністю отримання офіційної інформації від оператора поштового зв`язку з метою повного з`ясування фактичних обставин та належного документального підтвердження причин ненадходження процесуального документа на адресу апеляційного суду. Поряд з цим, апелянт не допускав бездіяльності чи недобросовісної поведінки, а навпаки здійснював послідовні та розумні дії, спрямовані на реалізацію права на апеляційний перегляд судового рішення. Апеляційна скарга фактично оформлена та подана у межах встановленого КАС України строку, а саме шляхом направлення 26.11.2025 скарги засобами поштового зв`язку на адресу П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Вирішуючи питання щодо можливості відкриття апеляційного провадження, апеляційний суд враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно із ч.ч. 2, 3 ст. 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Так, рішення суду прийнято у порядку письмового провадження 05.11.2025 року.

Повне рішення суду одержане апелянтом в електронному кабінеті підсистеми «Електронний суд» 08.11.2025 року.

Із скаргою на судове рішення апелянт звернувся 13.02.2026 року (згідно даних поштового відправлення), тобто із пропуском строку, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 295 КАС України.

Як свідчать додані до клопотання докази, 26.11.2025 року апелянт засобами поштового зв`язку направив апеляційному суду апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Вказане поштове відправлення фактично не було одержане П`ятим апеляційним адміністративним судом внаслідок зазначення відправником неправильної адреси апеляційного суду.

Зокрема, про не доставлення апеляційному суду апеляційної скарги на рішення у цій справі повідомлено апелянту у листі П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15.01.2026 року №2.3-09/4/26 на відповідне звернення апелянта від 08.01.2026 року №01-12/91.

Поряд з цим, повторно апеляційну скаргу на рішення суду у цій справі апелянт оформив 13.02.2026 року та у цей же день направив скаргу засобами поштового зв`язку на дійсну адресу апеляційного суду.

Доводи апелянта про те, що про обставини пересилання та вручення поштового відправлення (апеляційної скарги) апелянт дізнався лише з офіційної відповіді AT «УКРПОШТА» у листі від 08.02.2026 №1.30.002.-3712-26, не мають правового значення, адже, як зазначено вище, ще у січні 2026 року апелянту повідомлено про не надходження апеляційному суду апеляційної скарги у справі №420/26775/25.

Одночасно, як свідчать обставини справи, з`ясування скаржником причин щодо не надходження апеляційної скарги до апеляційного суду відбулось лише у січні 2026 року, тобто із значною затримкою після відправлення первинної скарги.

У тому числі, як свідчать обставини справи, повторне оформлення скарги також не здійснено апелянтом невідкладно після доведення учаснику обставин щодо не надходження до апеляційного суду скарги на рішення суду першої інстанції.

Резюмуючи, слід також зважати на те, що допущена помилка в поштовому відправленні під час зазначення у відправленні адреси апеляційного суду, хоча і є технічною, однак не свідчить про наявність обставин, що об`єктивно вплинули на пропуск процесуального строку, або ж таких обставин, які не залежали від апелянта та дійсно перешкоджали своєчасному оскарженню рішення у встановленому порядку.

Пропущений строк апеляційного оскарження є значним та неспівмірним із процесуальним строком, визначеним КАС України, та обставинами, які могли б бути враховані апеляційним судом під час невідкладного і протягом розумного терміну апеляційного оскарження рішення суду.

Одночасно слід враховувати рівність сторін в адміністративній справі, а, відповідно, і наявність законних очікувань іншого учасника на своєчасну визначеність у спірних правовідносинах.

Таким чином, доводи апелянта про поважність причин пропуску процесуального строку, а також об`єктивність перешкод в оскарженні рішення суду у визначений термін, не знаходять свого підтвердження.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 299 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З огляду на викладене, оскільки апелянт не навів інших поважних причин пропуску строку звернення із скаргою, враховуючи норми процесуального законодавства, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 121, 299 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Департаменту архітектури, містобудування та земельних відносин Одеської міської ради про поновлення строку апеляційного оскарження відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департаменту архітектури, містобудування та земельних відносин Одеської міської ради на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2025 року по справі №420/26775/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради, Департаменту архітектури, містобудування та земельних відносин Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на посаді, стягнення невиплаченої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Суддя-доповідач: О.В. Єщенко

Судді: Ю.М. Градовський

Г.П. Казанчук