Справа № 120/1973/26
Суддя: Маслоід Олена Степанівна
Дата ухвалення: 2026-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

18 березня 2026 р. Справа № 120/1973/26

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Маслоід Олени Степанівни, розглянувши в порядку письмового провадження заяву про закриття провадження в справі

за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до: Головного управління ДПС у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21036)

про: визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління ДПС у Вінницькій області (далі - відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

В межах цієї справи позивач оскаржує податкові повідомлення-рішення відповідача від 18.06.2025 та 17.11.2025 № 0-0205-UA0053179, № 1-0205-UA0053179, № 1-0205-UA0053179 та № 1-0205-UA0053179, якими визначено податкові зобов`язання зі сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, як фізичній особі - власнику об`єкта нежитлової нерухомості.

Ухвалою суду від 23.02.2026 дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження, а також визначено, що вона буде розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

03.03.2026 за вх.№13525/26 до суду від відповідача надійшла заява про закриття провадження у справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України. Так, відповідач вказує, що управлінським рішенням ГУ ДПС у Вінницькій області №2729/02-32-24-09 від 25.02.2026 відповідно до п.п. 60.1.2 ст. 60 Податкового кодексу України оскаржувані податкові повідомлення-рішення скасовано (відкликано).

Вирішуючи питання про наявність підстав для закриття провадження у справі, суд керується такими мотивами.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі- КАС України) суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Відповідно до пп. 14.1.157 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України (далі - ПК України), податкове повідомлення-рішення - письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов`язок платника податків сплатити суму грошового зобов`язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності.

За змістом п. 14.1.175 ст. 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно з абз. 4 п. 56.18 ст. 56 ПК України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до Порядку ведення податковими органами оперативного обліку податків, зборів, платежів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.01.2021 №5, на підставі інформації про початок/продовження у законодавчо встановлені строки процедури адміністративного оскарження (скарга (заява) платника податків) або про початок/продовження процедури судового оскарження нарахована сума податків вважається неузгодженою, а в ІКП відображаються первинні показники оперативного обліку щодо її виключення (п. 2 підрозділу 13 розділу IV).

Як підставу для закриття провадження у справі відповідач вказує те, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 18.06.2025 та 17.11.2025 № 0-0205-UA0053179, № 1-0205-UA0053179, № 1-0205-UA0053179 та № 1-0205-UA0053179 скасовано (відкликано) контролюючим органом.

Суд вказує, що питання відкликання податкового повідомлення-рішення і податкової вимоги унормовано ст. 60 ПК України.

Так, положеннями п. 60.1 ст. 60 ПК України визначено, що податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо сума податкового боргу самостійно погашається платником податків або органом стягнення; контролюючий орган скасовує раніше прийняте податкове повідомлення-рішення про нарахування суми грошового зобов`язання або податкову вимогу; контролюючий орган зменшує нараховану суму грошового зобов`язання раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення або суму податкового боргу, визначену в податковій вимозі; рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі; рішенням суду, що набрало законної сили, зменшується сума грошового зобов`язання, визначена у податковому повідомленні-рішенні контролюючого органу, або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.

Згідно вимог п. 60.3. ст. 60 ПК України у випадках, визначених підпунктом 60.1.2 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними з дня прийняття контролюючим органом рішення про скасування такого податкового повідомлення-рішення або податкової вимоги.

На підтвердження зазначених вище обставин відповідач надав до суду управлінське рішення начальника ГУ ДПС у Вінницькій області №2729/02-32-24-09 від 25.02.2026, зі змісту якого слідує, що ним надано дозвіл на виключення з обліку в ІКП у зв`язку з оскарженням в судовому порядку податкових рішень від 18.06.2025 та 17.11.2025 № 0-0205-UA0053179, № 1-0205-UA0053179, № 1-0205-UA0053179 та № 1-0205-UA0053179 нарахованого за цим рішеннями податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості, по фізичній особі ОСОБА_1 в сумі 147 503, 55 грн.

Розглядаючи клопотання відповідача про закриття провадження у справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд зазначає, що визначальною умовою для застосування цієї норми є факт повного виправлення відповідачем оскаржуваних порушень, що у справах про скасування податкових повідомлень-рішень означає їх остаточне анулювання (відкликання) як актів індивідуальної дії.

Дослідивши надане відповідачем управлінське рішення №2729/02-32-24-09 від 25.02.2026, суд встановив, що його зміст зводиться виключно до надання дозволу на виключення з обліку в інтегрованій картці платника (ІКП) сум податкових зобов`язань у зв`язку з їх оскарженням у судовому порядку, а не скасування спірних податкових повідомлень-рішень, як зазначено у п. 60.1.2. та п. 60.3. ст. 60 ПК України.

Суд наголошує, що згідно з п. 56.18 ст. 56 ПКУ та Порядком №5 від 12.01.2021, виключення сум з ІКП під час судового процесу є обов`язковою технічною операцією оперативного обліку, зумовленою набуттям грошовим зобов`язанням статусу «неузгодженого». Такі дії спрямовані на призупинення стягнення боргу на час розгляду справи, проте не є тотожними відкликанню або скасуванню самих податкових повідомлень-рішень у розумінні ст. 60 ПК України.

Оскільки оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 18.06.2025 та 17.11.2025 не скасовані відповідачем по суті як протиправні, а лише переведені в стан «неузгоджених» в обліковій системі ДПС на період спору, фактичного виправлення порушення не відбулося.

Закриття провадження за таких обставин залишить оскаржувані рішення чинними у правовому полі, що унеможливить повне відновлення прав позивача та дозволить контролюючому органу повторно відобразити ці суми як борг після припинення судового розгляду.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що правові підстави для застосування п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України відсутні, у зв`язку з чим у задоволенні заяви відповідача про закриття провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 238, 248, 256 КАС України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Головного управління ДПС у Вінницькій області про закриття провадження у справі №120/1973/26 на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Маслоід Олена Степанівна