Справа № 366/514/26
Суддя: Ткаченко Ю. В.
Дата ухвалення: 2026-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 366/514/26
Провадження № 2-аз/366/1/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2026 року суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченка Ю.В., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Головенка Євгена Васильовича про забезпчення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Головенко Євгена Васильовича до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 № 275/1 від 10.03.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Головенко Євгена Васильовича до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 № 275/1 від 10.03.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Ухвалою суду від 06.03.2026 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду на 13.04.2026 на 10 год. 30 хв.

10.03.2026 до суду надійшла заява про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, а саме: постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 № 275/1 від 10 березня 2025 року про накладення адміністративного стягнення за справою про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП до набрання законної сили рішення суду по справі № 366/514/26 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови № 275/1 від 10 березня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Заяву обґрунтовує тим, що 10 березня 2025 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 було винесено постанову № 275/1 про накладення адміністративного стягнення за справою про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, згідно якої ОСОБА_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді накладення штрафу в розмірі 25 500 грн. (двадцять п`ять тисяч п`ятсот гривень).

Постановою головного державного виконавця Іванківського відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Чалого В.П. від 18.02.2026 року відкрито виконавче провадження за № 80272398 щодо примусового виконання постанови за № 275/1 від 10.03.2025 року ІНФОРМАЦІЯ_3 .

За час розгляду справи грошові кошти за вказаною постановою можуть бути повністю стягнуті з позивача, що утруднить виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Невжиття заходів забезпечення позову може призвести до неможливості захисту прав та інтересів позивача, які він вважає порушеними, що не відповідатиме завданню адміністративного судочинства та порушить право позивача на судовий захист. Також, наявність відкритого виконавчого провадження та загроза можливості проведення державним виконавцем виконавчих дій, створює реальну очевидну небезпеку та складність у подальшому, без вжиття таких заходів, відновити права, свободи та інтереси позивача.

Відповідно до ст. 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Суд, вивчивши заяву про забезпечення позову та матеріали справи прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що Постановою головного державного виконавця Іванківського відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Чалого В.П. від 18.02.2026 року відкрито виконавче провадження за № 80272398 щодо примусового виконання постанови за № 275/1 від 10.03.2025 року ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Як вбачається, заявник оскаржує постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за № 275/1 від 10.03.2025 року, складену начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 від 10.03.2025 року, на підставі якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 25 500 грн.; вважає її протиправною та просить скасувати.

Відповідно до ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю. Ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції. Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Згідно з п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Оскільки предметом спору є визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за якою здійснюється стягнення, як за виконавчим документом, існує реальна загроза невиконання рішення суду та застосування такого заходу забезпечення позову є співмірним із позовними вимогами, суд дійшов висновку про задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.150,151,154 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Головенка Євгена Васильовича про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 80272398, відкритого постановою головного державного виконавця Іванківського відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Чалим Віталієм Петровичем, на підставі постанови № 275/1, виданої 10.03.2025 року ІНФОРМАЦІЯ_4 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу в сумі 25 500 грн. (двадцять п`ять тисяч п`ятсот гривень), до набрання рішенням суду законної сили.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Юрій ТКАЧЕНКО