Справа № 640/3947/20
Суддя: Мельничук Володимир Петрович
Дата ухвалення: 2026-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/3947/20
УХВАЛА

16 березня 2026 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Мельничука В.П. та суддів Василенка Я.М., Мєзєнцева Є.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Профі Смайл» до Головного управління ДПС у м. Києві, В.о. начальника Головного управління ДПС у м. Києві Багмет Нонни Тарасівни про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування наказу, податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 грудня 2025 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою, встановлено строк для подання відзиву та витребувано з Чернігівського окружного адміністративного суду адміністративну справу № 640/3947/20.

До Шостого апеляційного адміністративного суду з Чернігівського окружного адміністративного суду надійшла вказана адміністративна справа

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2026 року призначено справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Профі Смайл» до Головного управління ДПС у м. Києві, В.о. начальника Головного управління ДПС у м. Києві Багмет Нонни Тарасівни про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування наказу, податкових повідомлень-рішень до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 309 КАС України апеляційна скарга, зокрема на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

При цьому, п. 1 ст. 6 ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 Конвенції про захист прав людини та основних свобод закріплено право вирішення спірного питання упродовж розумного строку.

У п. 26 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень зазначено, що ухвалення рішення в розумні строки відповідно до статті 6 Конвенції також можна вважати важливим елементом його якості. Проте можливе виникнення суперечностей між швидкістю проведення процесу та іншими чинниками, пов`язаними з якістю, такими як право на справедливий розгляд справи, яке також гарантується статтею 6 Конвенції. Оскільки важливо забезпечувати соціальну гармонію та юридичну визначеність, то попри очевидну необхідність враховувати часовий елемент слід також зважати й на інші чинники.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне продовжити строк судового розгляду справи на розумний термін.

Керуючись ст.ст. 241, 242, 243, 325, 328 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:

Продовжити строк судового розгляду на розумний термін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя-доповідач: В.П. Мельничук

Судді: Я.М. Василенко

Є.І. Мєзєнцев