Справа № 380/4539/26
Суддя: Хома Олена Петрівна
Дата ухвалення: 2026-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

18 березня 2026 рокусправа №380/4539/26

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Хоми О.П.,

з участю секретаря судового засідання Тварковської Я. А.,

з участю представників: позивача Марциняка С.В., відповідача Петричко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву позивача про закриття провадження у справі за позовом Головного управління ДПС у Львівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ «УКРБУДСЕРВІС» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків,

в с т а н о в и в :

Головне управління ДПС у Львівській області (далі позивач, ГУ ДПС у Львівській області) 13.03.2026 звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ «УКРБУДСЕРВІС» (далі відповідач, ТзОВ «ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ «УКРБУДСЕРВІС») про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Ухвалою суду від 16.03.2026 позовна заява, подана без додержання вимог, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України (далі КАС України), була залишена без руху, позивачу надано строк на усунення недоліків позовної заяви.

Вимоги ухвали позивачем виконано.

Ухвалою від 18.03.2026 відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі з викликом сторін. Судове засідання відповідно до вимог статті 283 КАС України призначено 18.03.2026 о 15:00 год.

Позивач 18.03.2026 (вх. № 22247) подав заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки обставини, які стали підставою для звернення до суду на даний час усунуті.

Представник позивача в судовому засіданні просив задовольнити заяву про закриття провадження у справі.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечувала щодо задоволення заяви позивача про відмову від заяви про підтвердження адміністративного арешту.

Процесуальні питання, пов`язані, зі справами за зверненням податкових та митних органів, регулюються статтею 283 КАС України.

Водночас статтею 283 КАС України не врегульовано порядок розгляду заяви про закриття провадження у справі за позовом про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту.

За приписами частини 6 статті 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе на підставі частини 6 статті 7 КАС України застосувати до вказаних правовідносин за аналогією закону положення статті 189 КАС України.

Розглянувши заяву позивача про закриття провадження у справі про підтвердження адміністративного арешту майна, заслухавши думку представників сторін, вивчивши додані до заяви докази, суд доходить висновку про наявність достатніх підстав для її задоволення, виходячи з такого.

Згідно з частиною третьою статті 9 КАС України, кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Положення цієї норми, відповідно до принципу диспозитивності, передбачає право позивача на порушення провадження в суді та право розпоряджатися своїми вимогами на свій розсуд.

Частина перша та третя статті 189 КАС України передбачає, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі.

Підстави закриття провадження у справі визначені частиною першою статті 238 КАС України, відповідно до пункту 2 частини першої якої суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Зі змісту заяви позивача суд встановив, що директор ТзОВ «ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ «УКРБУДСЕРВІС» допустила посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки, про що свідчить підпис на копії наказу про проведення перевірки, а ГУ ДПС у Львівській області 18.03.2026 прийняло рішення № 10237/6/13-01-07-06-18 про звільнення з-під адміністративного арешту майна платника податків ТзОВ «ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ «УКРБУДСЕРВІС». Позивач вважає, що відсутній предмет спору, оскільки усунуто обставини, які стали підставою для звернення до суду та у зв`язку з цим просить закрити провадження у справі.

Вказане зумовлюють висновок суду про прийняття відмови позивача від позову та наявність підстав для закриття провадження у справі.

Відповідно до частини другої статті 239 КАС України суд роз`яснює, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

За правилами частини другої статті 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 7 вказаного Закону, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, відсутні підстави для повернення позивачеві судового збору у розмірі 2 662 грн 40 к., сплаченого згідно з платіжною інструкцією № 469 від 17.03.2026.

Відповідно до частини другої статті 241 КАС України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відповідно до пункту 15 частини п`ятої статті 243 КАС України окремим документом викладаються ухвали з питань закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 189, 238, 239, 241, 243, 248, 256, 283, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Заяву Головного управління ДПС у Львівській області про закриття провадження у справі № 380/4539/26 задовольнити повністю.

Закрити провадження у справі за позовом Головного управління ДПС у Львівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ «УКРБУДСЕРВІС» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Повний текст ухвали виготовлено 18 березня 2026 року.

Суддя Хома О. П.