Справа № 160/563/26
Суддя: Неклеса Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2026-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

18 березня 2026 року Справа 160/563/26

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Неклеса О.М., розглянувши у письмовому провадженні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про залучення до участі у справі Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в якості співвідповідача,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі відповідач, пенсійний орган, ГУ ПФУ в Запорізькій області), в якій позивач просить суд:

- визнати дії Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо відмови у призначенні пенсії ОСОБА_1 на пільгових умовах незалежно від віку відповідно ч. 3 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" викладеному у рішенні про відмову у призначенні пенсії від 01.12.2025 р. №93 протиправними та скасувати рішенні про відмову у призначенні пенсії від 01.12.2025 р. №93;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області зарахувати ОСОБА_1 до спеціального та пільгового стажу роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах незалежно від віку відповідно ч. 3 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" період навчання в Павлоградському технікумі Національного гірничого університету та Національному гірничому університеті з 01.09.2001 р. по 30.06.2005 р. та з 01.09.2005 р. по 30.06.2008 р.;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 24.11.2025 р. про призначення пенсії на пільгових умовах незалежно від віку відповідно ч. 3 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з урахуванням висновків суду.

Вищезазначена позовна заява не відповідала вимогам ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з чим ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.01.2026 р. була залишена без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

На виконання ухвали суду позивач виправив вказані недоліки згідно заяви від 19.01.2026 р. (вх. №3245/26).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.01.2026 р. відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

06.02.2026 р. до суду через систему «Електронний суд» надійшов від ГУ ПФУ в Запорізькій області відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечив проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та просив у задоволенні позову відмовити. Окрім того, у відзиві на позовну заяву відповідач заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

В обґрунтування даного клопотання пенсійний орган зазначив, що за приписами п.4.10 Порядку №22 визначено, що електронна пенсійна справа повертається до територіального органу Пенсійного фонду України за місцем фактичного проживання особи, яка звернулась за призначенням пенсії, з метою подальшого взяття такої особи на пенсійний облік та виплати їй пенсії. З аналізу наведеної норми та застосувавши аналогію закону, на думку відповідача, вбачається, що електронна відмовна пенсійна справа позивача, після розгляду ГУ ПФУ в Запорізькій області його заяви про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, засобами програмного забезпечення передана до органу, що призначає пенсію, за місцем фактичного проживання позивача, тобто, у даному випадку, до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області. Відтак, відповідач, за відсутності у нього матеріалів пенсійної справи, позбавлений можливості відновити порушене право позивача шляхом прийняття відповідного рішення. Таким чином, заявник стверджує, що саме Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області має як обов`язок, так і можливість виконати зобов`язальну частину судового рішення. Оскільки заяву позивача про призначення пенсії було розглянуто за принципом екстериторіальності ГУ ПФУ в Запорізькій області, обов`язок виплати пенсії залишається у територіального органу Пенсійного фонду України за місцем проживання пенсіонера, тобто у Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області. Відтак, рішення у цій справі може вплинути на права та обов`язки Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, у зв`язку з чим заявник вважає за необхідне залучити вказане управління до участі у справі в якості другого співвідповідача.

10.02.2026 р. до суду через систему «Електронний суд» надійшла від ОСОБА_1 відповідь на відзив.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.02.2026 р. витребувано від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області належним чином засвідчену копію пенсійної справи ОСОБА_1 в повному обсязі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.02.2026 р. витребувано від ОСОБА_1 пояснення щодо наданого Головним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області клопотання про залучення співвідповідача.

Цією ж ухвалою зупинено провадження у справі до надання витребуваних судом доказів.

17.02.2026 р. до суду через систему «Електронний суд» надійшли від ОСОБА_1 додаткові пояснення у справі, в яких позивач заперечив проти залучення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області як співвідповідача та просив продовжити розгляд справи за наявним складом сторін. ОСОБА_1 зазначив, що предметом оскарження у цій справі є конкретне рішення, прийняте ГУ ПФУ в Запорізькій області, який розглядав подану позивачем заяву. Позивач вважає ГУ ПФУ в Запорізькій області належним відповідачем й зазначає, що залучення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області безпідставно розширить коло учасників справи та призведе до затягування розгляду спору.

04.03.2026 р. до суду через систему «Електронний суд» надійшло від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області клопотання про залучення до матеріалів справи доказів (матеріали пенсійної справи ОСОБА_1 ), подане на виконання вимог ухвали суду від 10.02.2026 р.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.03.2026 р. провадження у справі поновлено.

Розглядаючи вищезазначене клопотання відповідача по суті, суд виходить з такого.

У відповідності до положень частин 1, 4 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно із ч. 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

За змістом частин 4 та 5статті 48 КАС України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Суд зазначає, що під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Одночасно із цим, суд зауважує, що визначення відповідачів, предмета і підстав заявленого позову є правом позивача. Натомість, з`ясування складу учасників судового процесу, встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності є процесуальним обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Предметом спору у даній справі є питання правомірності дій та рішення ГУ ПФУ в Запорізькій області від 01.12.2025 р. №93 про відмову у призначенні позивачу пенсії, й позивачем в якості єдиного відповідача у справі визначено ГУ ПФУ в Запорізькій області й у додаткових поясненнях ОСОБА_1 наполягає, що відновити його порушені права уповноважений саме обраний ним відповідач.

Зі змісту клопотання ГУ ПФУ в Запорізькій області не вбачається, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом. Натомість, відповідач стверджує, що матеріали пенсійної справи ОСОБА_1 перебувають у Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області. Відтак, ГУ ПФУ в Запорізькій області стверджує, що за відсутності в нього матеріалів пенсійної справи ОСОБА_1 він буде позбавлений можливості відносити порушене право позивача шляхом прийняття відповідного рішення.

Відповідно до пункту 4.2 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України №22-1 від 25.11.2005 р., після реєстрації заяви та сканування копій документів засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначається структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, який формує атрибути сканованих документів (із зазначенням часу їх створення), електронну пенсійну справу.

Тож, дії зобов`язального характеру має вчинити територіальний орган Пенсійного фонду України, визначений за принципом екстериторіальності, що вирішував питання про призначення позивачу пенсії за віком.

Наведена правова позиція узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 07.05.2024 р. у справі №460/38580/22, від 24.05.2024 р. у справі №460/17257/23, від 18.09.2024 р. у справі №240/6201/23.

Як слідує із матеріалів справи, 24.11.2025 р. ОСОБА_1 через вебпортал Пенсійного фонду України із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

За принципом екстериторіальності вказана заява позивача розглядалася структурним підрозділом ГУ ПФУ в Закарпатській області.

За результатами розгляду поданої позивачем заяви та доданих документів, ГУ ПФУ в Закарпатській області прийнято оскаржуване рішення №93 від 01.12.2025 р. про відмову у призначенні пенсії.

Суд зазначає, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області не приймалось рішення по суті заяви позивача, відтак відповідальним за опрацювання заяви позивача та прийняття відповідного рішення є, в даному випадку, визначений у встановленому порядку територіальний орган Пенсійного фонду ГУ ПФУ в Запорізькій області і саме його рішення оскаржується в судовому порядку.

Водночас обставини, на які посилається відповідач у клопотанні, а саме: перебування матеріалів пенсійної справи в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області після прийняття рішення за результатами розгляду заяви про призначення пенсії, не свідчать про участь останнього у прийнятті спірного рішення та не підтверджують наявності у нього процесуального статусу суб`єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржуються у цій справі.

Факт передачі електронної пенсійної справи за місцем проживання позивача після прийняття рішення про відмову у призначенні пенсії є наслідком організації внутрішнього документообігу органів Пенсійного фонду України та не впливає на визначення належного відповідача у даній справі.

При цьому, суд звертає увагу, що позовні вимоги у справі спрямовані на оскарження рішення саме ГУ ПФУ в Запорізькій області та зобов`язання цього органу повторно розглянути заяву позивача про призначення пенсії з урахуванням висновків суду.

Отже, Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області не є суб`єктом владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржуються у цій справі, а тому відсутні підстави для його залучення до участі у справі як співвідповідача.

З урахуванням наведеного, суд доходить висновку, що у задоволенні клопотання ГУ ПФУ в Запорізькій області слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 48, 49, 50, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про залучення до участі у справі Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в якості співвідповідача, - відмовити.

Звернути увагу учасників справи, що відповідно до частини 7 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Неклеса