Справа № 580/2440/26
Суддя: Сергій КУЛЬЧИЦЬКИЙ
Дата ухвалення: 2026-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 березня 2026 року справа № 580/2440/26
м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Кульчицький С.О., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо ненадання відповіді на запит ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) від 07.01.2026 року, вручений 14.01.2026 року згідно з трекінгом 020;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 надати повну та обгрунтовану відповідь по суті запиту ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) від 07.01.2026 року.

Вивчивши позовну заяву, суддя вважає, що вона не відповідає вимогам ст. 160, 161 КАС України, а тому повинна бути залишена без руху для усунення недоліків, виходячи з наступного.

Відповідно до п.п. 4, 5 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

У відповідності до п. 9 ч. 5 ст. 160 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень в позовній заяві зазначається обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

В даному ж випадку, зі змісту позовної заяви було встановлено, що предметом оскарження за позовом ОСОБА_1 , є бездіяльність відповідача щодо ненадання відповіді на запит, поданого 07.01.2026 адвокатом Прилипком Дмитром Сергійовичем.

Із матеріалів позовної заяви вбачається, що відповідний адвокатський запит надсилався представником позивача - адвокатом Прилипком Дмитром Сергійовичем.

З огляду на це, надання чи/або не надання відповідачем відповіді на адвокатський запит стосується прав та інтересів саме адвоката, адже спрямування таких запитів, є реалізацією адвокатом свого права визначеного Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Відповідно до абзаців першого та другого частини першої статті 24 Закону 5076-VI адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту. До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється.

Згідно із частинами другою, третьою статті 24 Закону 5076-VI орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом. Відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.

Із наведеного вище слідує, що у даному випадку мова йде про не розгляд відповідачем адвокатського запиту адвоката Прилипка Д.С., поданого на підставі Закону 5076-VI, та ненадання відповіді на нього.

Таким чином, заявлені вимоги фактично скеровані на захист прав та інтересів адвоката Прилипка Д.С., а не позивача ОСОБА_1 .

Разом із тим, позивач не зазначає та не конкретизує, який саме публічно-правовий спір виник між відповідачем та позивачем внаслідок не надання відповідачем відповіді на адвокатський запит.

Також не зазначено в чому саме полягає публічно-правовий спір між позивачем та відповідачем, який виник внаслідок не надання відповідачем відповіді на адвокатський запит адвоката Прилипка Д.С.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження (пунктом 1 частини 1 статті 19 КАС України визначено).

Разом із тим, слід враховувати, що частина 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод гарантує кожному право звернутися до суду з будь-якою вимогою щодо своїх цивільних прав та обов`язків. У такий спосіб здійснюється "право на суд", яке відповідно до практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати "вирішення" спору судом.

За визначенням, наведеним у п. 8 ч. 1 ст. 4 КАС України, позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, або адміністратор за випуском облігацій, який подає позов до адміністративного суду на захист прав, свобод та інтересів власників облігацій відповідно до положень Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки", а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси (ст. 5 КАС України).

При цьому, зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що нерозглянутими є запит адвоката.

Відповідно до ч. 5 ст. 212-3 (Порушення права на інформацію та права на звернення) Кодексу України про адміністративні правопорушення неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону 5076-VI тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від двадцяти п`яти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Потерпілими від адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-3 КУпАП є адвокати.

Тобто, захист права адвоката на інформацію за відповідним запитом здійснюється у відповідності до вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, із позовної заяви є незрозумілим чиї права є порушеними в даних спірних відносинах та потребують судового захисту.

Предмет даного позову (основна позовна вимога) витікає з реалізації адвокатом своїх повноважень, а тому бездіяльність щодо розгляду адвокатського запиту може свідчити про порушення прав адвоката на отримання відповіді на його спеціальний вид звернення адвокатський запит.

Відповідно до ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, суд вважає, що адміністративний позов підлягає залишенню без руху та роз`яснює позивачу, що виявлені недоліки мають бути усунуті шляхом надання позовної заяви, оформленої відповідно до вимог ст. 160, ст. 161 КАС України, привівши у відповідність склад учасників справи до змісту позовних вимог, з урахуванням викладеного судом у даній ухвалі.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 171, 243, 248 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк позовна заява і додані до неї документи будуть повернуті позивачу без розгляду.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

СуддяСергій КУЛЬЧИЦЬКИЙ