Справа № 480/6808/25
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2026-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2026 р. Справа № 480/6808/25
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Подобайло З.Г.,

Суддів: Семененко М.О. , Чалого І.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 25.12.2025, головуючий суддя І інстанції: С.В. Воловик, повний текст складено 25.12.25 по справі № 480/6808/25

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області , Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області

про визнання неправомірними дії та рішення, скасування рішення, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (далі ГУ ПФУ в Одеській області), Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (далі - ГУ ПФУ в Сумській області), в якій просить суд:

визнати протиправним та скасувати рішення Сумського об`єднаного управління Пенсійного фонду України від 31.07.2025 № 07 про перерахунок пенсії ОСОБА_1 ;

визнати протиправними дії ГУ ПФУ в Одеській області щодо переведення ОСОБА_1 з пенсії за віком відповідно до Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі Закон України № 1058-ІV) на пенсію за віком за Закону України від 10.12.2015 № 889-VIII «Про державну службу» (далі - Закон України № 889-VIII) без урахуванням заробітної плати згідно з довідок про складові заробітної плати Харківської митниці від 20.08.2024 № 7.14.22.02/112, Харківської митниці від 20.08.2024 № 7.14.22.02/113, Сумської митниці від 02.09.2024 № 7.24-22-02-13/81, Сумської митниці від 02.09.2024 № 7.24-22-02-13/82;

зобов`язати ГУ ПФУ в Одеській області перевести з 02.09.2024 ОСОБА_1 з пенсії за віком відповідно до Закону України № 1058-IV на пенсію за віком за Закону України № 889-VIII із врахуванням заробітної плати згідно з довідок про складові заробітної плати Харківської митниці від 20.08.2024 № 7.14.22.02/112, Харківської митниці від 20.08.2024 № 7.14.22.02/113, Сумської митниці від 02.09.2024 № 7.24-22-02-13/81, Сумської митниці від 02.09.2024 № 7.24-22-02-13/82;

зобов`язати ГУ ПФУ в Одеській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 02.09.2024 про перехід на пенсію за віком відповідно до ст. 37 Закону України № 889-VIII, з урахування заробітної плати згідно довідок про складові заробітної плати Харківської митниці від 20.08.2024 № 7.14.22.02/112, Харківської митниці від 20.08.2024 № 7.14.22.02/113, Сумської митниці від 02.09.2024 № 7.24-22-02-13/81, Сумської митниці від 02.09.2024 № 7.24-22-02-13/82 та правової оцінки, наданої судом у судовому рішенні.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду у справі № 480/9043/24, яке набрало законної сили 23.04.2025, ГУ ПФУ в Одеській області повторно розглянуто його заяву про перехід на пенсію за віком відповідно до Закону України № 889-VIII. За результатами розгляду позивачу відмовлено у переході на інший вид пенсії з підстав зменшення розміру пенсії. Водночас під час здійснення відповідного перерахунку ГУ ПФУ в Одеській області не було враховано подані позивачем довідки про складові заробітної плати, а саме: довідку Харківської митниці від 20.08.2024 № 7.14.22.02/112, довідку Харківської митниці від 20.08.2024 № 7.14.22.02/113, довідку Сумської митниці від 02.09.2024 № 7.24-22-02-13/81 та довідку Сумської митниці від 02.09.2024 № 7.24-22-02-13/82. Позивач вважає такі дії відповідача протиправними, у зв`язку з чим звернувся до суду за захистом своїх прав.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 25.12.2025 (розгляд справи відбувся за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) задоволено частково адміністративний позов ОСОБА_1 .

Визнано протиправним та скасовано рішення ГУ ПФУ в Сумській області від 29.05.2025 № 07 про перехід ОСОБА_1 на пенсію за віком відповідно до Закону України № 889-VIII.

Зобов`язано ГУ ПФУ в Одеській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 02.09.2024 про перехід на пенсію за віком відповідно до ст. 37 Закону України № 889-VIII, з урахування довідок про складові заробітної плати Сумської митниці від 02.09.2024 № 7.24-22-02-13/81 та від 02.09.2024 № 7.24-22-02-13/82.

У задоволенні інших вимог відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ПФУ в Одеській області на користь ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 1 211.20 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням, ГУ ПФУ в Одеській області подано апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення норм права та невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, просить скасувати рішення Сумського окружного адміністративного суду від 25.12.2025 та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 20.01.2025 по справі № 480/9043/24 зобов`язано головне управління зарахувати позивачу періоди роботи у митних органах України відповідно до інформації зазначеної в трудовій книжці і довідках Сумської митниці від 29.08.2024 № 7.24-1/12/10/4044 та Харківської митниці від 13.08.2024 № 7.14/12-130 до стажу роботи на посадах, віднесених до відповідних категорій посад державних службовців, що дає право на пенсію, згідно із Законом України № 889-VIII та повторно розглянути заяву від 02.09.2024 про перехід на пенсію за віком відповідно до Закону України № 889-VIII, з урахування правової оцінки, наданої судом у судовому рішенні. Судові рішення виконуються органами Пенсійного фонду України в межах покладених зобов`язань. Оскільки позивач не працював на посадах державного службовця і в органах митної служби та довідки про складові заробітної плати не були предметом спору, право на розрахунок пенсії з урахуванням складових заробітної плати відсутні. У зв`язку з цим, на виконання рішення суду від 20.01.2025, пенсію обчислено з урахуванням постанови Кабінету Міністрів України від 26.03.2008 № 265 «Деякі питання пенсійного забезпечення громадян», та її розмір склав 2 361.00 грн. Враховуючи викладене, головним управління прийнято рішення про відмову в переведенні з пенсії за віком згідно Закону України № 1058-IV на пенсію за віком відповідно до Закону України № 889-VIII , оскільки розмір пенсії зменшується. Також зазначає, що судом визнано протиправним та скасовано рішення ГУ ПФУ в Сумській області від 29.05.2025 № 07 про перехід ОСОБА_1 на пенсію за віком відповідно до Закону України № 889-VIII. Однак, рішення від 29.05.2025 № 07 винесено ГУ ПФУ в Одеській області.

Відзив на апеляційну скаргу від позивача не надходив, що не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

За приписами ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги (ч. 1 ст. 308). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 2 ст. 308).

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КАС України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши судове рішення в межах доводів і вимог апеляційних скарг та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступне.

Судом встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, що ОСОБА_1 , 02.09.2024 звернувся до ГУ ПФУ в Сумській області із заявою про перехід з пенсії за віком призначеної відповідно до Закону України № 1058-IV на пенсію за віком відповідно до закону України № 889-VIII.

Враховуючи принцип екстериторіальності вказана заява була розглянута ГУ ПФУ в Одеській області та було прийнято рішення № 07 від 06.09.2024 про відмову у перерахунку пенсії позивачу, оскільки на день набрання чинності Закону України № 889-VIII, ОСОБА_1 , не займав посади державної служби та не має не менше 20 років стажу на посадах, віднесених до відповідних категорій посад державної служби, визначених статтею 25 Закону України № 3723-ХІІ та актами Кабінету Міністрів України.

Рішенням Сумського окружного адміністравиного суду від 20.01.2025 у справі № 480/9043/24, яке набрало законної сили, визнано неправомірним та скасовано рішення ГУ ПФУ в Одеській області від 06.09.2024 № 07 про відмову в переведенні ОСОБА_1 , на пенсію за віком відповідно до Закону України № 889-VIII.

Зобов`язано ГУ ПФУ в Одеській області зарахувати ОСОБА_1 періоди роботи у митних органах України відповідно до інформації зазначеної в трудовій книжці і довідках Сумської митниці від 29.08.2024 № 7.24-1/12/10/4044 та Харківської митниці від 13.08.2024 № 7.14/12-130 до стажу роботи на посадах, віднесених до відповідних категорій посад державних службовців, що дає право на пенсію, згідно із Законом України № 889-VIII.

Зобов`язано ГУ ПФУ в Одеській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 02.09.2024 про перехід на пенсію за віком відповідно до Закону України № 889-VIII, з урахування правової оцінки, наданої судом у судовому рішенні.

На виконання зазначеного рішення пенсійним органом було повторно розглянуто заяву позивача про перехід на інший вид пенсії та прийнято рішення від 29.05.2025 № 07, яким відмовлено у переході з пенсії за віком, призначеної відповідно до Закону України № 1058-IV, на пенсію за віком відповідно до Закону України № 889-VIII, у зв`язку зі зменшенням розміру пенсії.

Позивач зазначає, що під час прийняття оскаржуваного рішення ГУ ПФУ в Одеській області не було враховано подані позивачем довідки про складові заробітної плати, а саме: довідки Харківської митниці від 20.08.2024 № 7.14.22.02/112 та № 7.14.22.02/113, а також довідки Сумської митниці від 02.09.2024 № 7.24-22-02-13/81 та № 7.24-22-02-13/82.

Позивач вважає такі дії відповідача протиправними, у зв`язку з чим звернувся до суду з цим позовом.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив з того, що ГУ ПФУ в Одеській області під час повторного розгляду заяви позивача від 02.09.2024 на виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 20.01.2025 у справі № 480/9043/24 повинно було врахувати зазначені довідки про складові заробітної плати. Щодо врахування заробітної плати відповідно до довідок про складові заробітної плати Харківської митниці від 20.08.2024 № 7.14.22.02/112 та № 7.14.22.02/113 при переході з одного виду пенсії на пенсію за віком згідно Закону України № 889-VIII суд зазначив, що на дату звернення позивача до пенсійного органу із заявою про призначення пенсії за віком відповідно до Закону України № 889-VIII підлягають застосуванню норми Порядку № 622 (зі змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 12.07.2024), який прийнятий органом вищої юридичної сили та визначає форму довідок про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця. Відтак вимоги позивача щодо врахуванням довідок про складові заробітної плати Харківської митниці від 20.08.2024 № 7.14.22.02/112 та № 7.14.22.02/113 задоволенню не підлягають. Щодо позовної вимоги про зобов`язання ГУ ПФУ в Одеській області призначити з 02.09.2024 позивачу пенсію за віком відповідно до Закону України № 889-VIII із урахуванням заробітної плати згідно з довідками про складові заробітної плати суд зазначив, що не наділений повноваженнями втручатися у вільний розсуд (дискрецію) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки рішень, дій чи бездіяльності на відповідність критеріям, визначеним статтею 2 КАС України, та не вправі підміняти собою державні органи, компетенція яких чітко визначена чинним законодавством. Також, суд зазначив, що до його повноважень не належить безпосереднє призначення пенсії чи первісне визначення права особи на її призначення; суд здійснює лише контроль за законністю рішень, дій або бездіяльності відповідача з відповідних питань. Таким чином на цьому етапі зазначена позовна вимога є передчасною.

Частково погоджуючись з висновками викладеними судом першої інстанції, колегія суддів зазначає, що відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

За приписами п. 6 ч. 1 ст. 92 Конституції України основи соціального захисту, форми і види пенсійного забезпечення визначаються виключно законами України.

Частиною 1 статті 37 Закону України «Про державну службу» від 16.12.1993 № 3723-XII (далі Закон України № 3723-XII) встановлено, що на одержання пенсії державних службовців мають право чоловіки, які досягли віку 62 роки, та жінки, які досягли пенсійного віку, встановленого статтею 26 Закону України № 1058-IV, за наявності страхового стажу, необхідного для призначення пенсії за віком у мінімальному розмірі, передбаченого абзацом 1 частини першої статті 28 згаданого Закону, у тому числі стажу державної служби не менш як 10 років, та які на час досягнення зазначеного віку працювали на посадах державних службовців, а також особи, які мають не менш як 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорій посад державних службовців, незалежно від місця роботи на час досягнення зазначеного віку.

Отже, до 01.05.2016 (дата набрання чинності Законом України від 10.12.2015 № 889-VIII «Про державну службу» (далі Закон України № 889-VIII) право на пенсію державного службовця мали особи, які: а) досягли певного віку (62 роки для чоловіків, 60 років для жінок) та мають передбачений законодавством страховий стаж; б) мали стаж державної служби не менш як 10 років, та на час досягнення зазначеного віку працювали на посадах державних службовців; а також особи, які мали не менш як 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорій посад державних службовців, незалежно від місця роботи на час досягнення зазначеного віку.

Відповідно до статті 90 цього Закону пенсійне забезпечення державних службовців здійснюється відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Згідно із пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України № 889-VIII, втратив чинність Закон України № 3723-XII, крім статті 37, що застосовується до осіб, зазначених у пунктах 10 і 12 цього розділу.

Пунктом 10 Прикінцевих та перехідних положень Закону України № 889-VIII передбачено, що державні службовці, які на день набрання чинності цим Законом займають посади державної служби та мають не менш як 10 років стажу на посадах, віднесених до відповідних категорій посад державних службовців, визначених статтею 25 Закону України «Про державну службу» (Відомості Верховної Ради України, 1993, № 52, ст. 490 із наступними змінами) та актами Кабінету Міністрів України мають право на призначення пенсії відповідно до статті 37 Закону України Про державну службу (Відомості Верховної Ради України, 1993 р., № 52, ст. 490 із наступними змінами) у порядку, визначеному для осіб, які мають не менш як 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорій посад державних службовців.

Згідно із пунктом 12 Прикінцевих та перехідних положень Закону України № 889-VIII для осіб, які на день набрання чинності цим Законом мають не менш як 20 років стажу на посадах, віднесених до відповідних категорій посад державної служби, визначених статтею 25 Закону України «Про державну службу» (Відомості Верховної Ради України 1993 р., № 52, ст. 490 із наступними змінами) та актами Кабінету Міністрів України, зберігається право на призначення пенсії відповідно до статті 37 Закону України «Про державну службу» (Відомості Верховної Ради України, 1993 р., № 52, ст. 490 із наступними змінами) у порядку, визначеному для осіб, які мають не менш як 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорій посад державних службовців.

Відповідно до статті 37 Закону України № 3723-XII на одержання пенсії державних службовців мають право чоловіки, які досягли віку 62 роки, та жінки, які досягли пенсійного віку, встановленого статтею 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», за наявності страхового стажу, необхідного для призначення пенсії за віком у мінімальному розмірі, передбаченого абзацом першим частини першої статті 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», у тому числі стажу державної служби не менш як 10 років, та які на час досягнення зазначеного віку працювали на посадах державних службовців, а також особи, які мають не менш як 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорій посад державних службовців, незалежно від місця роботи на час досягнення зазначеного віку. Пенсія державним службовцям призначається в розмірі 60 відсотків суми їх заробітної плати, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, а особам, які на час звернення за призначенням пенсії не є державними службовцями, - у розмірі 60 відсотків заробітної плати працюючого державного службовця відповідної посади та рангу за останнім місцем роботи на державній службі, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

Відповідно до приписів пунктів 10 і 12 розділу ХІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України № 889-VIII за наявності в особи станом на 01 травня 2016 року певного стажу держслужби (10 років для осіб, що на зазначену дату займали посади державної служби, або 20 років стажу держслужби незалежно від того, чи працювала особа станом на 01 травня 2016 року на держслужбі), така особа зберігає право на призначення пенсії відповідно до статті 37 Закону України № 3723-ХІІ, але за певної додаткової умови: у порядку, визначеному для осіб, які мають не менш як 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорій посад державних службовців. Водночас для осіб, які мають не менш 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорій посад державних службовців, статтею 37 Закону № 3723-ХІІ передбачено додаткові умови для наявності права на призначення пенсії державного службовця: певний вік і страховий стаж.

Відповідно до частини восьмої статті 37 Закону України № 3723-ХІІ, визначення заробітної плати для обчислення пенсій державним службовцям здійснюється в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 4 Порядку № 622 (в редакції, чинній на час звернення із заявою про переведення на пенсію державного службовця) установлено, що пенсія державним службовцям призначається з дати звернення, але не раніше дати виникнення права, в розмірі 60 відсотків суми їх заробітної плати, до якої включаються всі види оплати праці, з якої сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а особам, які на час звернення за призначенням пенсії не є державними службовцями, - заробітної плати працюючого державного службовця відповідної посади та відповідного рангу за останнім місцем роботи на державній службі, до якої включаються всі види оплати праці, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. При цьому:

- посадовий оклад, надбавки за ранг та вислугу років враховуються в розмірах, установлених на день звернення за призначенням пенсії за останньою займаною посадою державної служби (або прирівняною до неї у разі відсутності у державному органі відповідних посад державної служби);

- розмір виплат (крім посадових окладів, надбавок за ранг та вислугу років), що включаються в заробіток для обчислення пенсії, визначається за вибором того, хто звернувся за пенсією, за будь-які 60 календарних місяців роботи на посаді державної служби підряд перед зверненням за пенсією незалежно від наявності перерв починаючи з 1 травня 2016 року. Середньомісячна сума зазначених виплат за 60 календарних місяців визначається шляхом ділення загальної суми цих виплат на 60. За бажанням особи неповні місяці роботи на посаді державної служби враховуються як повні;

- у разі коли в осіб, зазначених в пункті 2 цього Порядку, станом на дату звернення немає 60 календарних місяців роботи на посаді державної служби підряд перед зверненням за пенсією починаючи з 1 травня 2016 р., середньомісячна сума виплат (крім посадових окладів, надбавок за ранг та вислугу років) визначається шляхом ділення загальної суми таких виплат за наявні місяці роботи починаючи з 1 травня 2016 р. на кількість таких місяців. За бажанням особи неповні місяці роботи на посаді державної служби враховуються як повні. При цьому для державних службовців, які звернулися за призначенням пенсії у травні 2016 р., а також для осіб, які не працювали починаючи з 1 травня 2016 р. на посадах державної служби, сума виплат (крім посадових окладів, надбавок за ранг та вислугу років) визначається з розрахунку таких виплат за травень 2016 р. як за повний місяць;

- матеріальна допомога та виплати, які нараховуються за період, що перевищує календарний місяць, враховуються в частині, що відповідає кількості місяців у розрахунковому періоді.

За бажанням осіб, які мають не менш як 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорій посад державних службовців, і які на момент виходу на пенсію не перебувають на державній службі, розмір зазначених в абзацах третьому - п`ятому цього пункту виплат визначається в середніх розмірах відносно визначених законодавством таких виплат за місяць, що передує місяцю звернення за призначенням пенсії, але не раніше травня 2016 р., за відповідною (прирівняною) посадою (посадами) за останнім місцем роботи на державній службі.

Пунктом 5 Порядку № 622 передбачено, що форма довідки про заробітну плату, що подається для призначення пенсії державним службовцям, затверджується правлінням Пенсійного фонду України за погодженням із Мінсоцполітики.

В рамках даної справи питання наявності у позивачки права на призначення пенсії відповідно до Закону України № 889-VIII не є спірним, адже воно фактично вирішене в рамках справи № 480/9043/24.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 30.08.2024 звільнений з посади головного державного інспектора Сумської митниці.

Також позивачу були видані довідка від 02.09.2024 № 7.24-22-02-13/81 про складові заробітної плати для державного службовця, який до 01.01.2024 працював та звільнився з державних органів, що провели класифікацію посад державної служби, або який працював у державних органах, що провели класифікацію посад державної служби, посаду якого не було класифіковано, або який працював у державних органах, що не провели класифікацію посад державної служби (посадовий оклад, надбавка за ранг, надбавка за вислугу років) на посаді головного державного інспектора відділу контролю класифікації товрів та митно-тарифного регулювання контролю та адмністрування митних платежів, заробітна плата станом на вересень 2024 та довідка від 02.09.2024 № 7.24-22-02-13/82, про інші складові заробітної плати для призначення пенсії особі, яка має не менш як 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорій посад державних службовців, та яка на дату виходу на пенсію не займала посаду в державних органах, що провели класифікацію посад державної служби, яку було класифіковано, або працювала у державних органах, які не провели класифікацію посад державної служби (за будь-які 60 календарні місяців роботи підряд) про середні розміри надбавок, премій та інших виплат за період з 01.08.2019 до 06.12.2019 та за період з 06.07.2021 до 31.07.2024

В рамках даної справи спірним є неврахування поданих позивачем до заяви про перерахунок пенсії довідок, а саме довідок про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця, виданих організаційно-розпорядчим управлінням Сумської митниці від 02.09.2024 № 7.24-22-02-13/81 та від 02.09.2024 № 7.24-22-02-13/82, з цього питання колегія суддів зазначає таке.

Сумською митницею видано довідки від 02.09.2024 № 7.24-22-02-13/81 про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця (посадовий оклад, надбавка за ранг, надбавка за вислугу років) станом на січень 2024 та від 02.09.2024 № 7.24-22-02-13/82 про інші складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця, який до 01.01.2024 працював та звільнився з державних органів, або який працював у державних органах, що провели класифікацію посад державної служби, посаду якого не було класифіковано, або які працювали у державних органах, що не провели класифікацію посад державної служби (за будь які 60 календарних місяців роботи підряд) .

Вищевказані довідки позивач надав до пенсійного органу разом із заявою від 02.09.2024 про перехід на пенсію за віком відповідно до Закону України № 889-VIII.

Колегія суддів зазначає, що відсутність зобов`язального характеру в рішенні суду по справі № 480/9043/24 про врахування спірних довідок не є законною підставою для відмови в їх прийнятті, адже судом не надавалась правова оцінка цим довідкам в рамках справи № 480/9043/24.

Водночас, рішення по справі № 480/9043/24 містить зобов`язання відповідача повторно розглянути подану ОСОБА_1 заяву від 02.09.2024, до якої були долучені спірні довідки та прийняти рішення з цього питання.

Призначення пенсії державного службовця на умовах пунктів 10, 12 розділу ХІ Прикінцеві та перехідні положення Закону № 889-VІІІ здійснюється за заявою особи, до якої долучаються довідки про заробітну плату.

Пунктом 1 постанови правління Пенсійного фонду України від 17.01.2017 №1-3 (надалі - Постанова № 1-3) затверджено три форми довідок про заробітну плату для призначення згідно з пунктами 10 і 12 розділу XI Прикінцеві та перехідні положення Закону № 889-VIII пенсії відповідно до статті 37 Закону України № 3723-XII: форму довідки про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця (посадовий оклад, надбавка за ранг, надбавка за вислугу років); форму довідки про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця (за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд перед зверненням за пенсією); форму довідки про складові заробітної плати для призначення пенсії особі, яка має не менш як 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорій посад державної служби, і яка на момент виходу на пенсію не займає посади державної служби.

Пунктом 2 Порядку № 622 передбачено, що згідно з пунктами 10 і 12 розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 10.12.2015 № 889-VIII «Про державну службу» на призначення пенсії відповідно до статті 37 Закону України від 16.12.1993 № 3723-XII «Про державну службу» мають право особи, які на день набрання чинності Законом України від 10.12.2015 № 889-VIII «Про державну службу»: - мають не менш як 20 років стажу на посадах, віднесених до відповідних категорій посад державної служби, визначених статтею 25 Закону та актами Кабінету Міністрів України; - займають посади державної служби та мають не менш як 10 років стажу на посадах, віднесених до відповідних категорій посад державних службовців, визначених статтею 25 Закону та актами Кабінету Міністрів України.

Згідно з пунктом 4 Порядку № 622 пенсія державним службовцям призначається з дати звернення, але не раніше дати виникнення права, в розмірі 60 відсотків суми їх заробітної плати, до якої включаються всі види оплати праці, з якої сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а особам, які на час звернення за призначенням пенсії не є державними службовцями, - заробітної плати працюючого державного службовця відповідної посади та відповідного рангу за останнім місцем роботи на державній службі, до якої включаються всі види оплати праці, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Відповідно до пункту 5 Порядку № 622 форма довідки про заробітну плату, що подається для призначення пенсії державним службовцям, затверджується правлінням Пенсійного фонду України за погодженням із Мінсоцполітики.

Колегія суддів також звертає увагу, що Постановою Правління Пенсійного фонду України від 17.01.2017 № 1-3 «Про форми довідок про заробітну плату для призначення пенсії державним службовцям» (далі також Постанова № 1-3) затверджено такі форми довідок про заробітну плату для призначення згідно з пунктами 10 і 12 Розділу XI Закону України № 889-VIII пенсії відповідно до статті 37 Закону України № 3723-XII:

- форму довідки про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця (посадовий оклад, надбавка за ранг, надбавка за вислугу років);

- форму довідки про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця (за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд перед зверненням за пенсією);

- форму довідки про складові заробітної плати для призначення пенсії особі, яка має не менш як 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорій посад державної служби, і яка на момент виходу на пенсію не займає посади державної служби.

Зокрема, в додатку 1 Постанови № 1-3 затверджено форму довідки про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця (посадовий оклад, надбавка за ранг, надбавка за вислугу років), а в додатку 2 - затверджено форму довідки про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця (за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд перед зверненням за пенсією).

Як вже зазначалось судом, пункт 5 Порядку № 622 передбачає врахування заробітної плати на підставі довідок, виданих на підставі Постанови № 1-3.

Відтак, враховуючи вимоги пункту 4 Постанови № 622 та Постанови 1-3 позивачем для переведення його на пенсію державного службовця було подано довідки, де відображено складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця (посадовий оклад, надбавка за ранг, надбавка за вислугу років) та про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця (за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд перед зверненням за пенсією).

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що надані позивачем довідки Сумської митниці від 02.09.2024 № 7.24-22-02-13/81 та від 02.09.2024 № 7.24-22-02-13/82 відповідають Порядку № 622, а також формам, затвердженим правлінням Пенсійного фонду України, а відтак, мають бути враховані при переведенні позивача з пенсії за віком, відповідно до Закону України № 1058-ІV, на пенсію за віком відповідно до статті 37 Закону України № 3723-ХІІ, пунктів 10, 12 Розділу ХІ Закону України № 889.

За викладених обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що рішення ГУ ПФУ в Одеській області від 29.05.2025 № 07 про перехід ОСОБА_1 на пенсію за віком відповідно до Закону України № 889-VIII є протиправним та підлягає скасуванню.

Нормами частини 2 статті 5 КАС України передбачено, що захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 5 статті 245 КАС України передбачено, що у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті (визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії), суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

Дискреційні повноваження - це можливість діяти за власним розсудом, в межах закону, можливість застосувати норми закону та вчинити конкретні дії (або дію) серед інших, кожні з яких окремо є відносно правильними (законними).

Слід зазначити, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Отже суд повинен відновлювати порушене право шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень, у тому числі колегіальний орган, прийняти конкретне рішення, якщо відмова визнана неправомірною, а інших підстав для відмови не вбачається.

Ефективний засіб правового захисту у розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату. Засіб захисту, що вимагається зазначеною статтею повинен бути ефективним як у законі, так і на практиці, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (п. 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі Афанасьєв проти України від 05.04.2005 (заява № 38722/02).

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що в даному випадку належним способом захисту прав позивача є зобов`язання ГУ ПФУ в Одеській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 02.09.2024 про перехід на пенсію за віком відповідно до ст. 37 Закону України № 889-VIII, з урахування довідок про складові заробітної плати Сумської митниці від 02.09.2024 № 7.24-22-02-13/81 та від 02.09.2024 № 7.24-22-02-13/82.

Колегія суддів не вбачає підстав для задоволення вимог апеляційної скарги ГУ ПФУ в Одеській області про скасування судового рішення в частині, якою судом відмовлено в задоволені вимог адміністративного позову ОСОБА_1 , оскільки апеляційна скарга в цій частині не вмотивована та не містить доводів щодо неправомірності рішення суду першої інстанції. Позивачем рішення суду першої інстанції не оскаржене.

Інші доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Проте, колегія суддів зазначає, що спірне рішення від 29.05.2025 № 07 за принципом екстериторіальності розгляду заяв приймалось ГУ ПФУ в Одеській області та саме вказане управління є відповідачем у даній справі.

Водночас суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про визнання протиправним та скасування рішення ГУ ПФУ в Сумській області від 29.05.2025 № 07 про перехід ОСОБА_1 на пенсію за віком відповідно до Закону України № 889-VIII.

Апеляційний суд зауважує, що ГУ ПФУ в Сумській області не розглядало заяву позивача про призначення пенсії, протиправних рішень не приймало, протиправних дій не вчиняло, протиправної бездіяльності не допускало.

Таким чином, враховуючи невірне визначення судом першої інстанції пенсійний орган, який прийняв оскаржуване рішення, колегія суддів вважає за необхідне змінити рішення суду першої інстанції в цій частині та визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ПФУ в Одеській області від 29.05.2025 № 07 про перехід ОСОБА_1 на пенсію за віком відповідно до Закону України № 889-VIII.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

При цьому, суд враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. При цьому, зазначений Висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану в пункті 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain), серія A, 303-A, п. 29).

Відповідно до ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення, є, зокрема, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно з ч. 2 ст. 317 КАС України неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Враховуючи те, що справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження, рішення суду апеляційної інстанції не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, відповідно до вимог ст. 327, ч. 1 ст. 329 КАС України.

Керуючись ст.ст. 311, 315, 316, 321, 325, 327, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 25.12.2025 по справі № 480/6808/25 змінити, виклавши абзац другий резолютивної частини в наступній редакції: « Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 29.05.2025 № 07 про перехід ОСОБА_1 на пенсію за віком відповідно до Закону України «Про державну службу».

В іншій частині рішення Сумського окружного адміністративного суду від 25.12.2025 по справі № 480/6808/25 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)З.Г. Подобайло
Судді(підпис) (підпис) М.О. Семененко І.С. Чалий