Справа № 400/6155/25
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2026-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2026 р.м. ОдесаСправа № 400/6155/25

Перша інстанція суддя Дерев`янко Л.Л.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Яковлєва О.В.,

суддів Крусяна А.В., Шевчук О.А.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2025 року, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, в якій просив:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 компенсації громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати, за весь час затримки по день фактичного розрахунку по виплаті пенсійних виплат, у період з 01 грудня 2017 року по 19 травня 2025 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 компенсації громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати, за весь час затримки по день фактичного розрахунку 19 травня 2025 року по виплаті заборгованості по пенсії з 01 грудня 2017 року, у сумі 19 002,26 грн, відповідно до рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2018 року, у справі № 814/1138/18.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2025 року позовні вимоги задоволено, а саме:

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 компенсації громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати, за весь час затримки по день фактичного розрахунку по виплаті пенсійних виплат, у період з 01 грудня 2017 року по 19 травня 2025 року;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 компенсації громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати, за весь час затримки по день фактичного розрахунку 19 травня 2025 року по виплаті заборгованості по пенсії з 01 грудня 2017 року, у сумі 19 002,26 грн, відповідно до рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2018 року, у справі № 814/1138/18.

Не погоджуючись з рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду, відповідачем подано апеляційну скаргу, з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що пенсія нараховується та виплачується своєчасно у терміни, передбачені законодавством, отже підстави для здійснення виплати компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати відсутні.

Крім того, апелянт зазначає, що судом першої інстанції не враховано пропуск позивачем шестимісячного строку звернення до суду, оскільки позивачем заявлено вимогу про зобов`язання здійснити перерахунок з 01 грудня 2017 року.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Миколаївський області та отримує пенсію відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2018 року у справі № 814/1138/18, яке набрало законної сили 08 жовтня 2018 року, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області провести перерахунок грошового забезпечення для призначення пенсії та виплачувати ОСОБА_1 з 01 грудня 2017 року, у розмірі 56% грошового забезпечення з урахуванням таких складових грошового забезпечення з врахуванням надбавки до посадового окладу за роботу, яка передбачає доступ до державної таємниці «таємно» - 10%, у розмірі 33,97 грн., згідно з Довідкою військової частини НОМЕР_1 про додаткові види грошового забезпечення для обчислення пенсії від 15 березня 2018 року № 6 та з Витягом з розрахунково-платіжних відомостей на виплату грошового забезпечення позивачу у військовій частині НОМЕР_1 за період з грудня 2015 року по листопад 2017 року від 05 січня 2018 року № 6; щомісячної додаткової грошової винагороди, згідно з Витягом з розрахунково-платіжних відомостей на виплату грошового забезпечення позивачу у військовій частині НОМЕР_1 за період з грудня 2015 року по листопад 2017 року від 05 січня 2018 року № 6 та з Довідкою військової частини НОМЕР_1 про сплату єдиного соціального внеску з щомісячної додаткової грошової винагороди від 15 березня 2018 року № 9; матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, згідно з Витягом з розрахунково-платіжних відомостей на виплату грошового забезпечення позивачу у військовій частині НОМЕР_1 за період з грудня 2015 року по листопад 2017 року від 05 січня 2018 року № 6 та з Довідкою військової частини НОМЕР_1 про сплату єдиного соціального внеску з матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань від 15 березня 2018 року № 10; грошової допомоги на оздоровлення згідно з Витягом з розрахунково-платіжних відомостей на виплату грошового забезпечення позивачу у військовій частині НОМЕР_1 за період з грудня 2015 року по листопад 2017 року від 05 січня 2018 року № 6 та з Довідкою військової частини НОМЕР_1 про сплату єдиного соціального внеску з грошової допомоги на оздоровлення від 15 березня 2018 року № 11.

За виконанням зазначеного рішення здійснювався судовий контроль.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2025 року, яку залишено без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду 05 травня 2025 року, встановлено, що «сума 19 002,26 грн є заборгованістю за рішенням у справі від 05 вересня 2018 року № 814/1138/18».

19 травня 2025 року від відповідача на рахунок позивача надійшло 19002,26 грн за призначенням платежу: «оплата пенсійних реєстрів».

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 червня 2025 року розглянуто звіт відповідача про виконання судового рішення у справі № 814/1138/18, звіт прийнято, оскільки встановлено, що на виконання рішення суду позивачу виплачено 19002,26 грн, отже рішення є виконаним.

Позивач 20 травня 2025 року звернувся до відповідача із заявою про нарахування та виплату компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням термінів виплати частини пенсії за період з 01 грудня 2017 по день фактичної виплати.

Листом від 05 червня 2025 року № 8430-7432/К-02/8-1500/25 відповідач відмовив у задоволенні заяви позивача, посилаючись на відсутність підстав, зокрема повідомив позивача про те, що перерахунок пенсії проведено з 01 грудня 2017 року. Доплата за рішенням суду нарахована у розмірі 2103,79 грн та була виплачена у липні 2020 року. Пенсія позивачу нараховується та виплачується своєчасно, у терміни, передбаченні чинним законодавством. Тому підстави для нарахування та виплати позивачу компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії, відсутні.

Позивач, вважаючи відмову пенсійного органу у виплаті спірної компенсації протиправною, звернувся до суду з метою захисту свого порушеного права.

За наслідком з`ясування обставин справи, судом першої інстанції зроблено висновок про задоволення позовних вимог, оскільки позивач має право на отримання спірної компенсації, з чим погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

Так, згідно ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати», підприємства, установи і організації всіх форм власності та господарювання здійснюють компенсацію громадянам втрати частини доходів у випадку порушення встановлених строків їх виплати, у тому числі з вини власника або уповноваженого ним органу (особи).

Згідно ч. 1 ст. 2 ЗУ «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати», компенсація громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати (далі - компенсація) провадиться у разі затримки на один і більше календарних місяців виплати доходів, нарахованих громадянам за період починаючи з дня набрання чинності цим Законом.

Згідно ч. 2 ст. 2 ЗУ «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати», під доходами у цьому Законі слід розуміти грошові доходи громадян, які вони одержують на території України і які не мають разового характеру, зокрема заробітна плата (грошове забезпечення) та сума індексації грошових доходів громадян.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати», виплата громадянам суми компенсації провадиться у тому ж місяці, у якому здійснюється виплата заборгованості за відповідний місяць.

Колегією суддів встановлено, що у межах спірних правовідносин позивач бажає отримати компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням термінів виплати пенсії, нарахованої на виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2018 року, у справі № 814/1138/18.

При цьому, колегія суддів зазначає, що основною умовою для виплати громадянину, передбаченої ст. 2 ЗУ «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» компенсації є порушення встановлених строків виплати нарахованих доходів (у тому числі пенсії). Водночас, компенсація за порушення строків виплати такого доходу не відповідає ознакам платежу, що має разовий характер, оскільки зумовлена порушенням строків сплати відповідачем пенсії, що носило триваючий характер. У зв`язку з цим виплата компенсації проводиться незалежно від порядку і підстав його нарахування: самим підприємством, установою чи організацією добровільно чи на виконання судового рішення.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом, зокрема у постановах від 14 квітня 2021 року, у справі № 465/322/17, та від 16 листопада 2022 року, у справі № 674/22/17.

Крім того, у постанові від 05 березня 2020 року у справі № 140/1547/19, Верховний Суд дійшов висновку, що згідно з положеннями ст. 4 ЗУ «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» виплата громадянам суми компенсації провадиться у тому ж місяці, у якому здійснюється виплата заборгованості за відповідний місяць. Відповідно до ст. 6 вказаного Закону, компенсацію виплачують за рахунок коштів Пенсійного фонду України, а також коштів, що спрямовуються на їх виплату з бюджету.

При цьому, право особи на отримання компенсації втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати набувається особою незалежно від обставин та підстав виплати доходу, право на отримання якого виникло у особи в минулому.

Тобто, факт грошових коштів на виконання рішення суду не позбавляє позивача права на отримання спірної компенсації, так як відповідні нарахування сум пенсії забезпечення, право на отримання яких позивачем підтверджено рішенням суду, мали здійснюватися щомісячно з виплатою позивачу грошового забезпечення.

В свою чергу, протиправне невиконання зазначеного обов`язку відповідачем тягне за собою негативні наслідки у вигляді додаткового обов`язку з виплати спірної компенсації.

Відповідачем не заперечується та обставина, що нарахування та виплата пенсії здійснена на виконання рішенням суду, у справі № 814/1138/18, проте як суб`єкт виконання цього рішення, відповідач не здійснив розрахунок та виплату компенсації виду доходу, передбаченого ст. 2 ЗУ «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» .

Зважаючи на те, що кошти нараховані в результаті здійснення нарахування пенсії та відновлення прав позивача, порушених при не вчасному призначенні та виплаті пенсії, вказана сума є доходом в розумінні ст. 2 ЗУ «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати».

При цьому, колегія суддів зазначає, що ст. 3 ЗУ «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» чітко визначено формулу, яка має застосовуватись при обрахунку розміру спірної компенсації.

В той же час, стосовно доводів апелянта про пропуск позивачем строку звернення до суду з даним позовом, колегія суддів зазначає наступне.

Так, пенсійним органом на виконання судового рішення у справі № 814/1138/18 здійснено нарахування позивачу пенсії, за період з 01 грудня 2017 року по 19 травня 2025 року, яка повністю фактично виплачена 19 травня 2025 року.

З позовом про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання нарахувати та виплатити компенсацію частини втрачених доходів у зв`язку з несвоєчасною виплатою пенсії за період з 01 грудня 2017 року по 19 травня 2025 року позивач звернувся 10 червня 2025 року.

Отже, колегія суддів констатує дотримання позивачем строків звернення до суду з цим позовом, визначених статтею 122 КАС України.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 15 травня 2024 року, у справі 200/5032/20-а.

Враховуючи викладене, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допущено, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Відповідно до положень статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладені обставини та з огляду на наведені положення законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області залишити без задоволення, а рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2025 року - без змін.

Судові витрати, а саме сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених у п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Суддя-доповідач О.В. Яковлєв
Судді А.В. Крусян О.А. Шевчук