Справа № 990/333/25
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2026-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 березня 2026 року

м. Київ

справа №990/333/25

адміністративне провадження №П/990/333/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого-судді - Мацедонської В. Е.,

суддів: Білак М. В., Радишевської О. Р., Смоковича М. І., Кашпур О. В.,

при секретарі судового засідання - Рейтаровської О. С.

за участю:

представника позивача - Приймачука С. І.,

представника відповідача - Мовіле О. С.,

представника третьої особи - Фіщука В. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження клопотання Національного банку України про об`єднання в одне провадження справ:

№ 990/333/25 за позовом адвоката Руденка Сергія Сергійовича, який діє в інтересах Компанії «Гуруфлоу Тім ЛТД» (GURUFLOW TEAM LTD), до Президента України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Рада Національної безпеки і оборони України, Національний банк України, про визнання протиправним і скасування рішення,

№ 990/336/25 за позовом адвоката Мастістого Іллі Андрійовича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Гейм Технолоджі», до Президента України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Рада Національної безпеки і оборони України, Національний банк України, про визнання протиправним і скасування рішення,

№ 990/345/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТУРБО.ЮА» до Президента України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Рада Національної безпеки і оборони України, Національний банк України, про визнання протиправним і скасування рішення,

№ 990/299/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІКТОРІЯ-СОФТ» (Limited Liability Company «VICTORIA-SOFT») до Президента України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Рада Національної безпеки і оборони України, Національний банк України, про визнання протиправним і скасування рішення,

№ 990/349/25 за позовом ПІПРОС ХОЛДИНГ ЛТД (PIPROSE HOLDING LTD) до Президента України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Рада Національної безпеки і оборони України, Національний банк України, про визнання протиправним і скасування рішення,

№ 990/354/25 за позовом компанії «Бі.Дабл`ю.Ай.БЛЕК-ВУД ЛІМІТЕД» (B.W.I. BLACK-WOOD LIMITED) до Президента України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Рада Національної безпеки і оборони України, Національний банк України, про визнання протиправним і скасування рішення,

№ 990/364/25 за позовом КАРЛЕТТИ Н.В. (Carletta N.V.) до Президента України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Рада Національної безпеки і оборони України, Національний банк України, про визнання протиправним і скасування рішення,

№ 990/436/25 за позовом ОСОБА_1 до Президента України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Рада Національної безпеки і оборони України, Національний банк України, про визнання протиправним і скасування рішення,

№ 990/478/25 за позовом ОСОБА_2 до Президента України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Рада Національної безпеки і оборони України, Національний банк України, про визнання протиправним і скасування рішення, -

УСТАНОВИВ:

У провадженні Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду перебуває на розгляді позовна заява адвоката Руденка Сергія Сергійовича, який діє в інтересах Компанії «Гуруфлоу Тім ЛТД» (GURUFLOW TEAM LTD), до Президента України Зеленського Володимира Олександровича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Рада Національної безпеки і оборони України, Національний банк України, про визнання протиправним і скасування рішення.

17 листопада 2025 року до Верховного Суду від Національного банку України надійшло клопотання про об`єднання справ в одне провадження, а саме:

№ 990/333/25 (за позовом адвоката Руденка Сергія Сергійовича, який діє в інтересах Компанії «Гуруфлоу Тім ЛТД» (GURUFLOW TEAM LTD), до Президента України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Рада Національної безпеки і оборони України, Національний банк України, про визнання протиправним і скасування рішення), № 990/336/25 (за позовом адвоката Мастістого Іллі Андрійовича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Гейм Технолоджі», до Президента України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Рада Національної безпеки і оборони України, Національний банк України, про визнання протиправним і скасування рішення), № 990/345/25 (за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТУРБО.ЮА» до Президента України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Рада Національної безпеки і оборони України, Національний банк України, про визнання протиправним і скасування рішення), № 990/299/25 (за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІКТОРІЯ-СОФТ» (Limited Liability Company «VICTORIA-SOFT») до Президента України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Рада Національної безпеки і оборони України, Національний банк України, про визнання протиправним і скасування рішення), № 990/349/25 (за позовом ПІПРОС ХОЛДИНГ ЛТД (PIPROSE HOLDING LTD) до Президента України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Рада Національної безпеки і оборони України, Національний банк України, про визнання протиправним і скасування рішення), № 990/354/25 (за позовом компанії «Бі.Дабл`ю.Ай.БЛЕК-ВУД ЛІМІТЕД» (B.W.I. BLACK-WOOD LIMITED) до Президента України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Рада Національної безпеки і оборони України, Національний банк України, про визнання протиправним і скасування рішення), № 990/364/25 (за позовом ОСОБА_3 (Carletta N.V.) до Президента України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Рада Національної безпеки і оборони України, Національний банк України, про визнання протиправним і скасування рішення), № 990/436/25 (за позовом ОСОБА_1 до Президента України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Рада Національної безпеки і оборони України, Національний банк України, про визнання протиправним і скасування рішення) та № 990/478/25 (за позовом ОСОБА_2 до Президента України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Рада Національної безпеки і оборони України, Національний банк України, про визнання протиправним і скасування рішення).

Третя особа зазначила, що пропозиції щодо застосування санкцій до вказаних осіб були першочергово запропоновані ДБР і обґрунтовуються матеріалами досудового розслідування пов`язаних між собою осіб, що об`єднані торговою маркою «Pin-Up», що здійснювали організацію азартних ігор через компанію ТОВ «Укр гейм Технолоджі» і пов`язані з громадянином російської федерації ОСОБА_1 .

У судовому засіданні, 09 березня 2026 року представник третьої особи підтримав заявлене клопотання, просив суд його задовольнити. Представник відповідача не заперечив щодо об`єднання справ в одне провадження і залишив вирішення цього питання на розсуд суду. Представник позивача заперечував щодо клопотання та просили суд відмовити у його задоволенні.

Розглянувши заявлене клопотання та вислухавши пояснення сторін, Суд виходить з такого.

Згідно з частиною першою статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Відповідно до частини другої статті 172 КАС України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Згідно з частиною третьою цієї ж статті встановлено, що об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Отже, Суд зауважує, що для об`єднання справ в одне провадження не достатньо лише наявність однакових учасників цих справи. Основними умовами для об`єднання справ в одне провадження є спільний предмет та підстави позову. Тобто, не допускається об`єднання, якщо справи не є однорідними (не пов`язані предметом або доказами).

Зі змісту клопотання Національного банку України убачається, що необхідність об`єднання справ № 990/336/25, № 990/345/25, № 990/299/25, № 990/349/25, № 990/354/25, № 990/364/25, № 990/436/25 та № 990/478/25 в одне провадження аргументована виключно тим, що позивачі у цих справах існують у тісному зв`язку між собою, оскільки за результатами їх спільної діяльності здійснюється маскування бізнесу російського походження під українською компанією.

Водночас Суд уважає, що такі обставини не свідчать про однорідність цих справ.

Так, Верховний Суд звертає увагу, що предметом згаданих позовів хоч і є Указ Президента України від 25 травня 2025 року № 344/2025 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 25 травня 2025 року «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)», однак у справах № 990/336/25, № 990/345/25, № 990/299/25, № 990/349/25, № 990/354/25, № 990/364/25, № 990/436/25 та № 990/478/25 цей Указ оскаржується не в цілому, а в окремих його частинах, які безпосередньо стосуються осіб, щодо яких було застосовано персональні санкції (позивачі).

Також, ураховуючи той факт, що у кожній з цих справ Національним банком України були подані документи, які містять гриф «Для службового користування» і стосуються конкретних осіб, неможливо встановити їх пов`язаність однаковими доказами, як наслідок - підставами позову.

Таким чином, Суд дійшов висновку про відсутність підстав для об`єднання справ № 990/336/25, № 990/345/25, № 990/299/25, № 990/349/25, № 990/354/25, № 990/364/25, № 990/436/25 та № 990/478/25 в одне провадження, а тому у задоволенні клопотання третьої особи слід відмовити.

При цьому Суд зазначає, що у зв`язку з перебуванням судді Радишевської О. Р. у відпустці на підставі наказу голови Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду від 09 березня 2026 року № 478/0/6-26, виготовлення повного тексту судового рішення стало за можливе після її виходу з відпустки.

Керуючись статтями 172, 248, 256 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Національного банку України про об`єднання справ в одне провадження відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 17 березня 2026 року.

Головуючий суддя В. Е. Мацедонська

Судді: М. В. Білак

О. Р. Радишевська

М. І. Смокович

О. В. Кашпур