Справа № 160/25005/25
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2026-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 березня 2026 року справа № 160/25005/25

Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Малиш Н.І., перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2025 року в адміністративній справі №160/25005/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.11.2025 у справі №160/25005/25 позов задоволено частково.

06.02.2026 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області через підсистему «Електронний суд» на зазначене рішення суду першої інстанції подано апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Третього апеляційного адміністративного суду від 11.02.2026 вищевказану апеляційну скаргу залишено без руху та надано десятиденний строк з дати отримання цієї ухвали для усунення недоліків шляхом подання до суду іншої апеляційної скарги разом з доказами її направлення усім учасникам справи шляхом використання Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або листом з описом вкладення.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 27.02.2026 означену апеляційну скаргу повернуто скаржнику.

12.03.2026 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області через підсистему «Електронний суд» на зазначене рішення суду першої інстанції повторно подано апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали повторно поданої апеляційної скарги встановлено, що апеляційна скарга подана із пропущенням 30-денного строку на апеляційне оскарження. Оскаржуване рішення було ухвалене судом 05.11.2025, тоді як апеляційна скарга подана 12.03.2026.

Водночас в апеляційній скарзі скаржник подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, яку обґрунтував тим, що рішення у цій справі від 05.11.2025 ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання, у зв`язку з чим учасники справи не були повідомлені про дату її розгляду. Пенсійний орган звертає увагу, що згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень, вказане рішення надіслано на оприлюднення 12.01.2026, зареєстровано 13.01.2026 та оприлюднено 14.01.2026. У зв`язку з наведеним просить поновити йому строк на апеляційне оскарження. Однак, така заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

У відповідності до ст.129 Конституції України та ст.8 КАС України, однією із засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Слід зазначити, що дотримання строків оскарження судового рішення є однією із гарантій додержання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся із скаргою до суду вищої інстанції, відносини стають стабільними.

Відповідно до приписів статті 44 КАС України учасники справи, маючи намір добросовісної реалізації належного їм права на апеляційне оскарження судового рішення, повинні забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, щодо форми і змісту апеляційної скарги. Частиною 1 статті 45 КАС України регламентовано, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

При цьому, не заперечуючи проти права на повторне звернення з апеляційною скаргою після її повернення, суд зазначає, що таке право не є безумовним. Це обґрунтовується змістом частини 8 статті 169 КАС України, відповідно до якої повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом. Відтак скаржник має право на повторне звернення з апеляційною скаргою, якщо будуть усунуті недоліки апеляційної скарги, які стали підставою для повернення вперше поданої апеляційної скарги і таке звернення відбувається без зайвих зволікань. Також скаржник повинен довести, що повернення вперше поданої апеляційної скарги відбулося з причин, які не залежали від особи, яка оскаржує судові рішення.

Та обставина, що повернення апеляційної скарги не позбавляє повторного звернення до суду апеляційної інстанції не означає наявність у особи безумовного права оскаржувати судові рішення у будь-який момент після повернення раніше поданої апеляційної скарги без урахування процесуальних строків, встановлених статтею 295 КАС України.

Підстави пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений процесуальним законом строк подання апеляційної скарги.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Судом встановлено, що як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду у цій справі скаржник посилається виключно на обставину оприлюднення рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень, а саме: його направлення на оприлюднення 12.01.2026, реєстрацію 13.01.2026 та оприлюднення 14.01.2026.

Суд критично оцінює такі доводи скаржника та зазначає, що право на повторне звернення з апеляційною скаргою після її повернення не є абсолютним. Скаржником не наведено жодних поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження після повернення апеляційної скарги ухвалою суду від 27.02.2026, а також не усунуто недоліків, зазначених в ухвалі про залишення первинної апеляційної скарги без руху від 11.02.2026.

Суд наголошує, що своєчасне первинне подання апеляційної скарги не означає про можливість повторного звернення до суду у будь-який довільний строк без дотримання процесуальних строків, установлених законом, оскільки це суперечило б принципу юридичної визначеності. Повернення апеляційної скарги не зупиняє та не перериває строк на апеляційне оскарження і не надає права на його реалізацію після спливу такого строку у будь-який необмежений час.

Відповідно до частини третьої статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа не порушує питання про поновлення такого строку або якщо підстави, зазначені у відповідній заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для його поновлення.

Якщо така заява не буде подана у зазначений строк або наведені підстави будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне надати скаржнику можливість подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із зазначенням інших поважних підстав для його поновлення.

Також, апеляційна скарга не відповідає вимогам, встановленим ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України.

Приписи статті 296 КАС України визначають форму і зміст апеляційної скарги.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 296 КАС України встановлено, що в апеляційній скарзі зазначається, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

З оскаржуваного рішення суду першої інстанції вбачається, що учасниками справи є: позивач - ОСОБА_1 , та два відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві, Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Проте, подана апеляційна скарга містить зазначення лише позивача - ОСОБА_1 та одного відповідача - Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (скаржника).

Враховуючи зазначене, скаржнику необхідно надати іншу апеляційну скаргу, в якій зазначити скаржника та всіх учасників справи, разом з доказами її направлення усім учасникам справи шляхом використання Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або листом з описом вкладення, у відповідності до ч. 9 ст. 44 КАС України.

Згідно з частиною 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без руху та надати особі, яка звернулась з апеляційною скаргою строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 169, 296, 295, 298 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Визнати підстави вказані Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження неповажними.

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2025 року в адміністративній справі №160/25005/25 - залишити без руху.

Надати скаржнику десятиденний строк з дати отримання цієї ухвали для усунення недоліків шляхом подання до Третього апеляційного адміністративного суду:

- заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, в якій вказати інші поважні підстави для поновлення строку;

- іншої апеляційної скарги разом з доказами її направлення усім учасникам справи шляхом використання Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або листом з описом вкладення.

Після усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного подання до суду.

У разі невиконання вимог цієї ухвали, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Копію даної ухвали направити особі, що звернулась з апеляційною скаргою.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 325 КАС України та оскарженню не підлягає.

Суддя Малиш Н.І.