Справа № 340/8305/25
Суддя: В.В. НАУМЕНКО
Дата ухвалення: 2026-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про розгляд заяви

18 березня 2026 року м. Кропивницький Справа № 340/8305/25

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді В.В. НАУМЕНКА, розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивача про роз`яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Кіровоградського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №340/8305/25 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.02.2026 року у справі №340/8305/25 позов задоволено, визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо нарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 23.12.2016 року по 28.02.2018 року та зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) перерахувати та виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) індексацію грошового забезпечення з 23.12.2016 року по 28.02.2018 року із застосуванням січня 2008 року як місяця, з якого починається обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення (базового місяця), з урахуванням раніше виплачених сум, а також нарахувати та виплатити компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати індексації грошового забезпечення відповідно до Порядку, затвердженого постановою КМ України від 21.02.2001 №159, з урахуванням компенсації сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 15 січня 2004 р. № 44.

10.03.2026 року від представника позивача до Кіровоградського окружного адміністративного суду надійшла заява про роз`яснення судового рішення в частині, яка дата є початком періоду, за який позивач має право отримати компенсацію втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням строків виплати індексації грошового забезпечення.

Дослідивши заяву та інші матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Крім того, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

Разом з цим при розгляді заяв учасників процесу про роз`яснення судового рішення, яке набрало законної сили, суд не здійснює нового перегляду справи.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 27.02.2019 у зразковій справі № 806/3265/17 (Пз/9901/2/18), провадження № 11-460заі18.

Розглядаючи адміністративну справу №340/8305/25 суд дійшов висновку, що відповідачем вчинено протиправну бездіяльність щодо невиплати позивачу індексації грошового забезпечення, починаючи з 23.12.2016 року, про що і зазначено в резолютивній частині рішення від 16.02.2026 року.

Таким чином, початком періоду, з якого позивач має право на отримання компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати, необхідно рахувати саме 23.12.2016, що прямо випливає як з мотивувальної, так і з резолютивної частини рішення суду.

Таким чином, суд дійшов висновку, що судове рішення, у тому числі в частині, яку заявник просить роз`яснити, є чітким, зрозумілим та належним чином вмотивованим з посиланням на відповідні норми чинного законодавства України, а отже підстав для додаткового його роз`яснення суд не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 14, 205, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача про роз`яснення рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.02.2026 у справі №340/8305/25 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду В.В. НАУМЕНКО