Справа № 160/15119/25
Суддя: Радишевська О.Р.
Дата ухвалення: 2026-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 березня 2026 року

м. Київ

справа №160/15119/25

адміністративне провадження № К/990/9263/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):

судді-доповідача - Радишевської О.Р.,

суддів - Желєзного І.В., Мельник-Томенко Ж.М.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Сергієнком Дмитром Миколайовичем, на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2025 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2026 року у справі №160/15119/25, за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , за участю третьої особи - Міністерства оборони України, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до військової частини НОМЕР_1 , за участю третьої особи - Міністерства оборони України, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо нерозгляду рапорту ОСОБА_1 від 19 лютого 2025 року про звільнення з військової служби за сімейними обставинами, відповідно до підпункту «г» пункту 2 частини четвертої статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу»;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 повторно розглянути рапорт ОСОБА_1 від 19 лютого 2025 про звільнення з військової служби за сімейними обставинами, відповідно до підпункту «г» пункту 2 частини четвертої статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу», а саме, з підстав утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з урахуванням правової оцінки, наданої судом.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2025 року позов задоволено.

Судове рішення від 14 серпня 2025 року набрало законної сили 16 вересня 2025 року.

15 вересня 2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від представника позивача надійшла заява щодо направлення засобами поштового зв`язку копії судового рішення від 14 серпня 2025 року з відміткою про набрання законної сили та оригіналу виконавчого листа.

За реплікацією «Діловодство спеціалізованого суду» встановлено, що 23 вересня 2025 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом у справі №160/15119/25 створено 1 (один) виконавчий лист в частині: 1) зобов`язання військової частини НОМЕР_1 повторно розглянути рапорт ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , від 19 лютого 2025 року про звільнення з військової служби за сімейними обставинами, відповідно до підпункту «г» пункту 2 частини четвертої статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу», а саме, з підстав утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з урахуванням правової оцінки, наданої судом.

23 вересня 2025 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом на адресу представника позивача направлено копію судового рішення від 14 серпня 2025 року з відміткою про набрання законної сили та оригінал виконавчого листа.

29 вересня 2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від представника позивача надійшла заява про встановлення судового контролю, в якій він просив встановити судовий контроль за виконанням військовою частиною НОМЕР_1 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2025 року у справі №160/15119/25 та зобов`язати військову частину НОМЕР_1 у зазначений судом строк подати звіт про виконання цього рішення в повному обсязі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2025 року, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного від 18 лютого 2026 року, у задоволенні заяви про встановлення судового контролю відмовлено.

02 березня 2026 року до Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Сергієнком Дмитром Миколайовича, на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2025 року та постанову Третього апеляційного адміністративного від 18 лютого 2026 року у справі №160/15119/25.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд зазначає таке.

Відповідно до статті 129 Конституції України до основних засад судочинства належить забезпечення апеляційного перегляду справи. Касаційне оскарження судового рішення допускається лише у визначених законом випадках.

Із зазначеною правовою нормою кореспондуються пункт 7 частини третьої статті 2 КАС України, який відносить до основних засад (принципів) адміністративного судочинства забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом, а також стаття 13 цього Кодексу, якою визначено право, зокрема, учасників справи на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках.

Так, ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2025 року, яка залишена без змін постановою Третього апеляційного адміністративного від 18 лютого 2026 року, прийнята за результатами розгляду заяви представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Згідно з частиною другою статті 328 КАС України передбачено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Частиною третьою статті 328 КАС України встановлено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Згідно з частиною першої статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Частиною другою статті 382-1 КАС України за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до частини п`ятою статті 382-1 КАС України ухвалу суду про відмову у задоволенні заяви може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції. Постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали є остаточною і оскарженню не підлягає.

Отже, нормами КАС України не передбачено можливості оскарження у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції з питань судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, постановленої в порядку статті 382 КАС України.

За таких обставин, оскаржувані судові рішення не можуть бути предметом касаційного оскарження.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Таким чином, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2025 року та постанову Третього апеляційного адміністративного від 18 лютого 2026 року у справі №160/15119/25 необхідно відмовити.

Керуючись статтями 248, 328, 333 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Сергієнком Дмитром Миколайовича, на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2025 року та постанову Третього апеляційного адміністративного від 18 лютого 2026 року у справі №160/15119/25.

Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Судді:О.Р. Радишевська І.В. Желєзний Ж.М. Мельник-Томенко