Справа № 120/14801/25
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2026-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 березня 2026 року

м. Київ

справа №120/14801/25

адміністративне провадження №К/990/6166/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Тацій Л. В.,

суддів: Бевзенка В. М., Стеценка С. Г.

перевірив касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРІН ЕНЕРДЖИ» на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2025 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2026 року у справі № 120/14801/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «ГРІН ЕНЕРДЖИ» до Відділу житлово-комунального господарства Ямпільської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ГРІН ЕНЕРДЖИ» звернулося до суду з позовом, у якому просило визнати протиправним та скасувати рішення Відділу житлово-комунального господарства Ямпільської міської ради №01-19/188 від 28 серпня 2025 року про зобов`язання ТОВ "ГРІН ЕНЕРДЖИ" надати письмові пояснення щодо виявлених порушень, вжити заходів для усунення недоліків, забезпечити належне використання та збереження об`єктів оренди; забезпечити доступ до орендованого обладнання для проведення повторного обстеження; повідомлення Відділу житлово-комунального господарства Ямпільської міської ради про результати виконаної роботи.

Вінницький окружний адміністративний суд ухвалою від 27 жовтня 2025 року, залишеною без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2026 року відмовив у відкритті провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), адже позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

ТОВ «ГРІН ЕНЕРДЖИ» не погодилося з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій і через свого представника адвоката Клеветенка Андрія Анатолійовича за допомогою підсистеми «Електронний суд» подало касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Верховний Суд ухвалою від 25 лютого 2026 року касаційну скаргу залишив без руху, бо скаржник не надав суду документ на підтвердження сплати судового збору.

У строк встановлений ухвалою про залишення касаційної скарги без руху скаржник через підсистему «Електронний суд» подав заяву про усунення недоліків касаційної скарги, до якої долучив квитанцію до платіжної інструкції від 2 березня 2026 року № 3176 про сплату судового збору.

Згідно з випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України зазначені кошти судового збору зараховані на казначейський рахунок.

Колегія суддів перевірила наведене в касаційній скарзі обґрунтування і дійшла висновку про таке.

Відповідно до частини другої статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу [а саме про повернення заяви позивачеві (заявникові); відмови у відкритті провадження у справі; залишення позову (заяви) без розгляду; закриття провадження у справі; відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження].

Згідно із частиною четвертою статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинами другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на наявність обставин, визначених абзацом 2 частини четвертої статті 328 КАС України, які заразом дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини першої статті 334 КАС України, коли нема підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження, суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Аналіз доводів касаційної скарги в аспекті встановлених судами першої та апеляційної інстанцій і викладених в оскаржених судових рішеннях фактичних обставин справи, наданою їм правничою оцінкою в сукупності, дозволяє на стадії ухвалення рішення про можливість касаційного оскарження визнати, що касаційна скарга ГУ ПФУ в Житомирській області не містить підстав, за яких ця скарга мала б бути повернута без розгляду, чи за яких можливо ухвалити рішення про відмову у відкритті касаційного провадження.

Наведені скаржником аргументи та доводи, викладені в касаційній скарзі, потребують ретельної перевірки та вивчення матеріалів справи, чого не можна виконати на стадії відкриття касаційного провадження, тому колегія суддів в аспекті проаналізованих підстав, на основі яких подана касаційна скарга у цій справі, вважає за потрібне здійснити касаційний перегляд судових рішень попередніх інстанцій, ухвалених у цій справі.

Оскільки касаційна скарга ГУ ПФУ в Житомирській області подана у строк, установлений КАС України, із дотриманням передбаченого цим Кодексом порядку, за формою та змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України, а підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження нема, колегія суддів в контексті викладеного підсумовує, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 3, 328, 331, 334, 338 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРІН ЕНЕРДЖИ» на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2025 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2026 року у справі № 120/14801/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРІН ЕНЕРДЖИ» до Відділу житлово-комунального господарства Ямпільської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення.

Витребувати із Вінницького окружного адміністративного суду справу № 120/14801/25.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Учасникам справи встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Л. В. Тацій

Судді В. М. Бевзенко

С. Г. Стеценко