Справа № 420/30636/25
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2026-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 березня 2026 року

м. Київ

справа №420/30636/25

адміністративне провадження № К/990/8984/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мацедонської В.Е.,

суддів - Білак М.В., Желєзного І. В.,

перевіривши касаційну скаргу Військової частини НОМЕР_1

на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2026 року

у справі № 420/30636/25 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , НОМЕР_2 Комендатури охорони та обслуговування про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 , НОМЕР_2 Комендатури охорони та обслуговування, у якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність НОМЕР_2 Комендатури охорони та обслуговування щодо невиплати в повному розмірі індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 25.11.2022 року по 21.07.2025 року включно із врахуванням щомісячної фіксованої індексації у відповідному розмірі;

- зобов`язати НОМЕР_2 Комендатуру охорони та обслуговування нарахувати i виплатити на користь ОСОБА_1 індексацію гpoшoвoгo забезпечення за період з 25.11.2022 року по 21.07.2025 року включно із врахуванням індексації-різниці (щомісячної фіксованої індексації ) у розмірі 3968,62 грн. на суму 126 375,80 грн .

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2025 року позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо невиплати в повному розмірі індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 25.11.2022 року по 31.12.2022 року та з 01.01.2024 року по 21.07.2025 року включно із врахуванням щомісячної фіксованої індексації у відповідному розмірі.

Зобов`язано 297 Комендатуру охорони та обслуговування нарахувати i виплатити на користь ОСОБА_1 індексацію гpoшoвoгo забезпечення за період з 25.11.2022 року по 31.12.2022 року та з 01.01.2024 року по 21.07.2025 року включно із врахуванням індексації-різниці (щомісячної фіксованої індексації ) у розмірі 3960,60 грн. щомісячно.

В іншій частині позову - відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, Військова частина НОМЕР_1 оскаржила його до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2025 року апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 - залишено без руху.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06 січня 2026 року апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2025 року - повернуто апелянтові.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2026 року апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 - залишено без руху.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2026 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2025 року.

Не погоджуючись із ухвалою суду апеляційної інстанції від 11 лютого 2026 року, відповідач подав касаційну скаргу до Верховного Суду.

Перевіряючи доводи касаційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

У силу пункту 8 частини 2 статті 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Вищезазначеному конституційному положенню щодо забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках кореспондують стаття 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та стаття 13 КАС України.

Частиною третьою статті 328 КАС України встановлено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

З матеріалів касаційного оскарження встановлено, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2025 року позов задоволено частково.

На зазначене рішення суду Військовою частиною НОМЕР_1 подано апеляційну скаргу.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2025 року апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 - залишено без руху. Надано апелянту строк протягом 10 днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, а саме надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

Згідно довідки про доставлення електронного листа від 22.12.2025 року, вищевказана ухвала суду була надіслана апелянтові в його електронний кабінет, документ доставлено до електронного кабінету 19.12.2025 року о 15:33.

Дата отримання судом повідомлення про доставлення до електронного кабінету 19.12.2025 року о 17:36.

Однак після залишення апеляційної скарги без руху скаржник не усунув недоліки, які були визначені ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.12.2025 року, на підставі п.1 ч.4 ст.169 КАС України, суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід повернути апелянтові.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06 січня 2026 року апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2025 року - повернуто апелянтові.

16.01.2026 року військова частина НОМЕР_1 вдруге подала апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу подану 16.01.2026 року на відповідність її вимогам КАС України, було встановлено що апеляційна скарга була подана за межами строку, визначеного ч.1 ст.295 КАС України та з порушенням п.1 ч.5 ст.296 КАС України, а саме апелянтом не було сплачено судовий збір.

Також в апеляційній скарзі апелянт не ставив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2026 року апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 - залишено без руху. Надано апелянту строк протягом 10 днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків поданої апеляційної скарги шляхом подання до суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних підстав для поновлення цього строку та надання суду документу про сплату судового збору.

09.02.2026 року до суду апеляційної інстанції від апелянта надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, в якій апелянт просив суд відстрочити сплату судового збору на апеляційне оскарження та поновити строк на подачу апеляційної скарги.

Вказана заява була обґрунтована тим, що з введенням в країні воєнного стану значно збільшились витрати на озброєння, що призвело до зменшення видатків на сплату судового збору та збільшення звернень військовослужбовців до судів. Наразі у Міністерстві оборони України триває робота щодо пошуку додаткового фінансового ресурсу для забезпечення виконання судових рішень по КЕКВ 2800 "Інші поточні видатки", оскільки виділені асигнування на 2024 рік вичерпано. Міністерством оборони України, з метою своєчасного забезпечення у 2024 році належних виплат військовослужбовцям Збройних Сил України, порушено питання перед Міністерством фінансів України, зокрема, щодо збільшення видатків на виконання судових рішень. Міністерство фінансів України листами від 19.06.2024 року №10010-27-5/18577 та від 18.07.2024 року №10010-27-5/21266 повідомило, що Кабінет Міністрів України доручив органам сектору безпеки і оборони вжити заходів, зокрема стосовно призупинення внесення пропозицій щодо перерозподілу асигнувань за рахунок скорочення видатків на грошове забезпечення військовослужбовців (доручення від 10.07.2024 року №16515/0/2-24). Генеральним штабом Збройних Сил України, за пропозиціями Центрального управління оборонних ресурсів Генерального штабу Збройних Сил України та Департаменту, поінформовано Міністра оборони України щодо зазначених проблемних питань (вих.№300/1/С/30031 від 08.10.2024 року) та відповідно до доручення Міністра оборони України від 08.10.2024 року №34679/з в Міноборони вживаються заходи щодо пошуку додаткового фінансового ресурсу для забезпечення вищезгаданої потреби.

Так суд зазначив, що клопотання про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає, оскільки ст.8 Закону України «Про судовий збір» передбачено можливість такого відстрочення виключно для фізичних осіб.

Водночас, колегія суддів вважала наведенні в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження обставини пропуску такого строку неповажними, оскільки звернення апелянта з первісною апеляційною скаргою в межах 30-денного строку, встановленого ч.1 ст.295 КАС України, не дає апелянту право звертатися до суду з повторною апеляційною скаргою у будь-який момент.

Колегія суддів не прийняла до уваги факт введення воєнного стану в Україні, оскільки відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 10.11.2022 року у справі №990/115/22, сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку, а відсутність електропостачання або агресія РФ - це загальний стан.

Також суд вказав, що відсутність відповідного бюджетного фінансування щодо видатків на оплату судового збору не можуть впливати на дотримання строку апеляційного оскарження судових рішень і, як наслідок, не є поважною підставою пропуску цього строку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2026 року в задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору - відмовлено. В задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовлено. Відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2025 року.

При цьому, відповідач у касаційній скарзі не спростовує висновки суду апеляційної інстанції та не зазначає наявності інших причин для пропуску строку на апеляційне оскарження. Доводи скаржника зводяться до поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, як військова агресія російської федерації проти України, відсутність коштів на рахунку КЕКВ 2800 "Інші поточні видатки" для сплати судового збору. Натомість, цим причинам надана оцінка судом апеляційної інстанції, жодних доказів на обґрунтування непереборності таких обставин скаржник не надав.

З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, правильно застосував норми процесуального права (статтю 299 КАС України), що є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що, в свою чергу, відповідно до частини другої статті 333 КАС України є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 13, 169, 296, 298, 333 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2026 року у справі № 420/30636/25 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , НОМЕР_2 Комендатури охорони та обслуговування про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. Е. Мацедонська

Судді М. В. Білак

І. В. Желєзний