Справа № 400/9129/24
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2026-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 березня 2026 року

м. Київ

справа №400/9129/24

адміністративне провадження №К/990/9375/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Мацедонської В.Е.,

суддів - Мельник-Томенко Ж.М., Жука А.В.,

перевіривши касаційну скаргу адвокатки Кучерявенко Вікторії Сергіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1

на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2025 року

та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2026 року

у справі № 400/9129/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області, третьої особи - Державна судова адміністрація України, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області, в якому просив:

- визнати протиправними дії Територіальної ДСА щодо нарахування та виплати суддівської винагороди за серпень 2024 року, вихідної допомоги у зв`язку з відставкою та компенсації за невикористані дні щорічних відпусток, обчислених з врахуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб в розмірі 2102,00 грн.;

- зобов`язати Територіальну ДСА провести нарахування та виплату суддівської винагороду за серпень 2024 року, вихідної допомоги у зв`язку з відставкою, на підставі частин 2, 3, 5 статті 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», виходячи з базового розміру посадового окладу судді 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 01.01.2024 року, а саме в сумі 3028,00 грн., щомісячної доплати за вислугу років в розмірі 80% від посадового окладу та щомісячної доплати за обіймання позивачем адміністративної посади голови суду в розмірі 10% від посадового окладу, з урахуванням раніше виплачених сум та з утриманням з цих сум передбачених законом податків та обов`язкових платежів;

- зобов`язати Територіальну ДСА провести нарахування та виплату компенсації за невикористані дні щорічних відпусток (основної відпустки тривалістю 28 робочих днів за період роботи з 21.03.2023 року по 20.03.2024 року, додаткової - тривалістю 15 календарних днів за період роботи з 21.03.2023 року по 20.03.2024 року, основної щорічної відпустки тривалістю 13 робочих днів за період роботи з 21.03.2024 року по 29.08.2024 року, додаткової тривалістю 15 календарних днів за період роботи з 21.03.2024 року по 29.08.2024 року), з урахуванням при визначенні середньоденної (годинної) заробітної плати, сумарного заробітку за останні перед наданням відпустки 12 місяців визначеного на підставі частин 2, 3, 5 статті 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», з включенням всіх передбачених законодавством нарахувань та обчисленого з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 01.01.2023 року, а саме в сумі 2684,00 грн. та на 01.01.2024 року, а саме в сумі 3028,00 грн., з урахуванням раніше виплачених сум та з утриманням з цих сум, передбачених законом податків та обов`язкових платежів.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2025 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2026 року, у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, представник позивача подав касаційну скаргу до Верховного Суду.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Так перевіркою змісту поданої у цій справі касаційної скарги установлено, що скаржник посилається на пункт 1 частини 4 статті 328 КАС України як на підставу касаційного оскарження.

В обґрунтування скаржник зазначає, що суди попередніх інстанції при ухваленні оскаржуваних рішень не врахували висновки Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах від 10.12.2024 року у справі № 240/19209/21, від 09 листопада 2018 року у справі №263/15749/16-а щодо застосування пункту 2 частини третьої статті 135 Закону № 1402-VІІІ та положень абзацу четвертого статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік»; від 28.08.2018 року у справі № 826/6382/17 щодо положень ч.2 ст. 77 КАС України.

Також вказує на пункт 2 частини четвертої статті 328 КАС України як на підставу касаційного оскарження. Так скаржник просить відступити від висновків, викладених у постанові Великої палати Верховного Суду від 24.04.2025 року у справі № 240/9028/24 щодо приписів ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» та ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік».

Також скаржник посилається на підпункт в) пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу та зазначає, що має виняткове значення для учасника справи - позивача у справі, оскільки створення необхідних умов для діяльності суддів, їх правового, соціального захисту та побутового забезпечення є однією з гарантій належного здійснення правосуддя.

Проаналізувавши доводи касаційної скарги щодо підстав касаційного оскарження, визначених статтею 328 КАС України, суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі, оскільки вказані скаржником доводи є достатньо обґрунтованими та потребують перевірки.

Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі на підставі пунктів 1, 2 частини 4 статті 328 КАС України, а також підпункту в) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Керуючись статтями 328-330, 334, 335, 338 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою адвокатки Кучерявенко Вікторії Сергіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2025 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2026 року у справі № 400/9129/24.

Витребувати із Миколаївського окружного адміністративного суду справу № 400/9129/24.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. Е. Мацедонська

Судді Ж. М. Мельник-Томенко

А.В. Жук