Справа № 420/30525/23
Суддя: Бездрабко О.І.
Дата ухвалення: 2026-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 березня 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бездрабка О.І., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивача про накладення штрафу на відповідача в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльність щодо ненарахування та невиплати одноразової грошової допомоги,

встановив:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 07.02.2024 р. позовні вимоги ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльність щодо ненарахування та невиплати одноразової грошової допомоги, задоволено: визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у розмірі 25 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби у день виключення із списків особового складу військової частини; зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 нарахувати та виплати ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу у розмірі 25 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби.

06.10.2025 р. до суду від представника позивача надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07.02.2024 р. у справі № 420/30525/23.

Ухвалою від 16.10.2025 р. задоволено заяву позивача та встановлено судовий контроль за виконанням рішення від 07.02.2024 р. у справі № 420/30525/23, зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 протягом двох місяців з дня набрання ухвалою законної сили подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду від 07.02.2024 р. у справі № 420/30525/23.

17.12.2025 р. від ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшов звіт про виконання судового рішення від 07.02.2024 р. у справі № 420/30525/23.

Ухвалою від 17.12.2025 р. прийнято звіт ІНФОРМАЦІЯ_1 про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07.02.2024 р. у справі № 420/30525/23, встановлено новий строк.

19.02.2026 р. від ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшов звіт про виконання судового рішення від 07.02.2024 р. у справі № 420/30525/23.

Ухвалою від 04.03.2026 р. прийнято звіт ІНФОРМАЦІЯ_1 про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07.02.2024 р. у справі № 420/30525/23, встановлено новий строк.

10.03.2026 р. представник позивача подала до суду заяву, в якій просить накласти штраф на начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідно до ч.2 ст.382 КАС України у зв`язку з невиконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07.02.2024 р. у справі №420/30525/23. В обґрунтування заяви вказує, що рішення суду залишається невиконаним, попри те, що відповідач надає до суду формальний звіт. Водночас такі звіти не містять фактичного підтвердження виконання рішення суду та не враховують правових висновків суду, у зв`язку з чим судом встановлювався новий строк для подання належного звіту. Така поведінка свідчить про формальний характер дій відповідача спрямованих на імітацію виконання рішення суду, що фактично призводить до його тривалого невиконання.

12.03.2026 р. відповідач подав до суду заперечення на заяву, в яких вказав, що ним вживаються заходи щодо виконання рішення суду, наголосив на добросовісності своєї поведінки та зазначив про відсутність підстав для застосування процесуального примусу. Окрім того, повідомив, що затримка у фактичному виконанні рішення суду зумовлена об`єктивними причинами, зокрема: необхідністю погодження фінансових виплат у встановленому законодавством порядку; процедурою фінансування видатків з державного бюджету; необхідністю отримання відповідних бюджетних асигнувань.

Вирішуючи заяву представника позивача про накладення штрафу на відповідача, зазначає наступне.

Статтею 129-1 Конституції України проголошено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно ч.2 ст.14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

За ч.1 ст.382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Згідно ч.1, 2 ст.381-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Приписами ч.1-6, 10 ст.382-3 КАС України визначено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України.

Суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Суд на підставі відповідних доказів зменшує розмір штрафу, накладеного на керівника суб`єкта владних повноважень, на суму штрафу, який було накладено за такі самі дії державним виконавцем відповідно до законодавства про виконавче провадження.

У разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

З аналізу вище наведених положень вбачається, що штраф накладається на керівника суб`єкта владних повноважень у разі відмови у прийнятті звіту через необґрунтованість причин невиконання рішення чи недостатність вжитих заходів, а також у разі неподання звіту у встановлений строк або з порушенням процесуальних вимог без поважних причин. При цьому суд обов`язково оцінює докази вжиття керівником усіх залежних від нього дій для виконання рішення, зокрема щодо забезпечення бюджетних асигнувань, що може стати підставою для зменшення розміру штрафу або звільнення від його сплати.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи ухвалою від 04.03.2026 р. прийнято звіт ІНФОРМАЦІЯ_1 про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07.02.2024 р. у справі № 420/30525/23 та встановлено новий строк для подання звіту про виконання рішення суду.

Враховуючи, що на момент розгляду вказаної заяви у відповідача не закінчився строк для подання звіту про виконання рішення суду, суд приходить до висновку, про відмову у задоволенні заяви представника позивача про накладення штрафу, оскільки вона є передчасною.

Керуючись ст.ст.248, 382, 382-1, 382-2, 382-3 КАС України, суд -

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача про накладення штрафу на відповідача.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.І. Бездрабко