Справа № 560/15367/25
Суддя: Томчук А.В.
Дата ухвалення: 2026-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 560/15367/25

18 березня 2026 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: Томчука А.В.

суддів: Драчук Т. О. Савицької Н.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 січня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 січня 2026 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2026 року відкрито апеляційне провадження по даній справі та призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження.

Однак, в подальшому колегією суддів встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам статті 296 КАС України, з огляду на що, суд дійшов висновку про доцільність залишення апеляційної скарги без руху після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Відповідно до частини 13 статті 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

За приписами частини першої статті 293 КАС України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Так, судом встановлено, що вимогами апеляційної скарги ОСОБА_1 просить суд:

- скасувати рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 січня 2026 року у справі № 560/15367/25 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі;

- скасувати рішення Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 21 травня 2018 року у справі № 658/668/17, як взаємовиключне рішення по відношенню до рішень: Апеляційного суду Хмельницької області від 06 травня 2015 року у справі № 2217/1590/12, Теофіпольського районного суду Хмельницької області у справі № 685/668/17 за нововиявленими обставинами, рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 листопада 2021 року.

За приписами пунктів 2, 5, 6 статті 296 КАС України в апеляційній скарзі зазначаються: найменування суду першої інстанції, який ухвалив рішення, номер справи та дата ухвалення рішення; вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, до суду апеляційної інстанції; обґрунтування вимог особи, яка подала апеляційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права.

Як встановлено зі змісту апеляційної скарги, позивач предметом апеляційного оскарження в межах справи № 560/15367/25 вказує, крім іншого, і рішення Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 21 травня 2018 року у справі № 658/668/17 про перегляд за нововияленими обставинами якого просить скаржник.

Водночас суд зауважує на необґрунтованості вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 в частині незазначення останньою у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права у справі № 560/15367/25 відносно рішення Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 21 травня 2018 року у справі № 658/668/17, про скасування якого також просить апелянт.

При цьому колегія суддів також акцентує увагу скаржника на приписах процитованої вище частини першої статті 293 КАС України, за якими учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Тобто в процитованій нормі йдеться про право оскаржити судове рішення (рішення або ухвалу) саме в межах однієї адміністративної справи, натомість скаржик в межах адміністративної справи № 560/15367/25 оскаржує та просить скасувати рішення у цивільній справі № 658/668/17, що прямо суперечить приписам КАС України.

Більше того, позивач самостійно вказує, що рішення у справі № 658/668/17, постановлене Теофіпольським районним судом Хмельницької області, тобто місцевим загальним судом, а не адміністративним.

Також, зважаючи на вимоги апеляційної скарги в частині оскарження рішення Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 21 травня 2018 року у справі № 658/668/17, про перегляд якого просить заявник, варто звернути увагу останньої на норми частини другої та третьої статті 365 КАС України, відповідно до яких заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 2 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення. Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

Зважаючи на вище викладене, враховуючи недоліки апеляційної скарги, встановлені колегією суддів, слід запропонувати позивачу усунути вказані розбіжності шляхом подання апеляційної скарги в новій редакції чи зміни апеляційної скарги.

Відповідно до частини 13 статті 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

За змістом частини 2 статті 98 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, згідно з якою вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, а апелянту встановлюється строк для усунення недоліків.

Суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Керуючись 169, 295, 296, 298, 325, 328, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 січня 2026 року у справі № 560/15367/25, залишити без руху.

Запропонувати особі, яка подала апеляційну скаргу, протягом 5 днів з дати отримання цієї ухвали виконати вимоги цієї ухвали та усунути виявлені недоліки апеляційної скарги.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у разі неусунення недоліків, зазначених в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху у строк, встановлений судом, апеляційну скаргу буде залишено без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст.325 КАС України.

Суддя-доповідач Томчук А.В.

Судді Драчук Т. О. Савицька Н.В.