Справа № 440/207/26
Суддя: Г.В. Костенко
Дата ухвалення: 2026-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2026 року м. ПолтаваСправа № 440/207/26

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Костенко Г.В., розглянув у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

До Полтавського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови Головним управлінням Держпродспоживслужби в Полтавській області відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про накладення штрафу у розмірі 2000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 34000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані безпідставністю винесення постанови №075 від 09.12.2025 про накладення штрафу, оскільки позивач не був ознайомлений зі змістом жодного документу, позбавлений можливості їх отримувати та надавати відповідні пояснення, а тому не створював своїми діями перешкод для проведення позапланової перевірки характеристик продукції.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 12.01.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, вирішено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

27.01.2026 через "Електронний суд" надійшов відзив у якому представник відповідача проти задоволення позову заперечує, мотивуючи це посиланням на те, що Головне управління під час здійснення державного ринкового нагляду діяло в межах повноважень, у спосіб та у строк, передбачений Законами України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", "Про безпечність нехарчової продукції", "Про поштовий зв`язок" та Правилами надання послуг поштового зв`язку, а доводи позивача про відсутність з його сторони будь-яких протиправних дій та вини є необґрунтованими. За таких обставин, просить у задоволенні позову відмовити.

29 січня 2026 через "Електронний суд" надійшла відповідь на відзив, де представник позивача підтримує позовні вимоги та зазначає, що Головне управління Держпродспоживслужби в Полтавській області намагається притягнути до відповідальності ФОП ОСОБА_1 за матеріалами перевірки Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільський області, яке своїм же рішенням скасувало обмеження щодо обігу іграшки "Гелікоптер", арт. 3588, ш/к 634, дата виробництва: 2023 рік, країна виробник: Китай. Тобто, відповідач був обізнаний, що дана продукція вже була предметом перевірки ГУ Держпродспоживслужбою в Тернопільській області.

Згідно з частиною п`ятою статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Зважаючи на достатність наданих сторонами доказів та повідомлених обставин, суд розглянув справу у порядку письмового провадження.

На підставі повідомлення Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області про продукцію, яка не відповідає встановленим вимогам від 07.07.2025 № Р-8746-2025; № Р-8748-2025 та Акту перевірки характеристик продукції від 15.05.2025 № 28 складеного Головним управлінням Держпродспоживслужби в Тернопільській області, наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області № 1680-ОД від 10.11.2025 та направлення на проведення перевірки від 10.11.2025 № 742 з 24.11.2025 по 27.11.2025 призначено проведення позапланової перевірки характеристик продукції по виду: іграшка "Гелікоптер" арт. 3588, ш/к 634, дата виробництва 2023 рік; країна виробник: Китай.

Позапланова перевірка проводилась за місцезнаходженням органу ринкового нагляду за адресою: м. Полтава, узвіз Воскресенський, буд. 7.

Вимогою про надання документів від 10.11.2025 керуючись п. 3 ч. 1. ст. 15 Закону № 2735-VІ Відповідач просив Позивача надати у термін до 10:00 24.11.2025 належним чином завірені копії наступних документів: документи що дають змогу відстежити походження відповідної продукції та її подальший обіг (договори, товаро-супровідна документація); декларація про відповідність; документи щодо системи якості чи системи управління якістю; супровідна документація, що додається до відповідної продукції (включаючи інструкцію щодо користування продукцією); свідоцтво про державну реєстрацію ФОП ОСОБА_1 ; витяг з реєстру платника податків; залишок продукції станом на 24.11.2025 у вигляді довідки/звіту.

Супровідним листом від 10.11.2025 № Вих01-27/07.1/5248 щодо проведення позапланової перевірки Відповідач направив копію направлення та вимогу щодо надання документів (інформацію) за адресою місця реєстрації: АДРЕСА_1 , що підтверджується експрес-накладною від 13.11.2025 № 0257. Відповідно до трекеру відправлення № 0257 лист отримано 14.11.2025.

За наслідками отримання листа Позивачем на адресу Відповідача надійшов лист-відповідь на вимогу (зареєстрований від 21.11.2025 Вх. № 13952-25) та надано наступний перелік документів: копія виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; копія виписки з реєстру платників єдиного податку; товарно-супровідні документи на продукцію; документи про підтвердження якості та відповідності; довідка про залишок продукції; супровідна документація.

Однак, відповідно до переліку зазначеного у вимозі не надано завірені копії документів, що дають змогу відстежити походження відповідної продукції та її подальший обіг: договір купівлі-продажу, видаткової накладної.

Відповідно ч. 5 ст. 8 Закону № 2735-VI суб`єкти господарювання зобов`язані надавати на запит органів ринкового нагляду документацію, що дає змогу ідентифікувати:

1) суб`єкта господарювання, який поставив їм продукцію;

2) суб`єкта господарювання, якому вони поставили продукцію.

За наслідком неотримання повного комплекту документів, Відповідачем надіслано скан-копію повторної вимоги від 24.11.2025 Позивачу на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 та на месенджери (Viber, Telegram) зареєстровані за номером: НОМЕР_1, який згідно з інформацією Безкоштовного запиту зазначений для здійснення зв`язку із суб`єктом господарювання. Повідомлення мають статус "прочитано" (скрін додається) щодо надання інформації, що дають змогу відстежити походження відповідної продукції та її подальший обіг (договори, товарно-супровідна документація) терміном до 15:00 24.11.2025 на електронну адресу

За наслідком здійсненого планового заходу складено Акт перевірки характеристик продукції від 27.11.2025 № 065, згідно якого в ході проведення позапланової перевірки та результатами аналізу наданих документів за ланцюгом постачання ФОП ОСОБА_1 , відповідно до даних Національної системи державного ринкового нагляду та повідомлення Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області встановлено, що продукція іграшка «Гелікоптер», арт. 3588, ш/к 634, дата виробництва: 2023 рік, країна виробник: Китай, не відповідає встановленим вимогам "Технічного регламенту безпечності іграшок" затвердженого постановою Кабінетом Міністрів України від 28.02.2018 № 151.

Імпортером не зазначено своє найменування, зареєстроване комерційне найменування чи зареєстровану торговельну марку (знак товарів і послуг), контактну поштову адресу на іграшці (за можливості нанесення).

Відповідно до Протоколу випробувань випробувальної лабораторії Тернопільської філії ДП "Івано-Франківськстандартметрології" від 02.06.2025 року №0580-І/К іграшка не відповідає ДСТУ EN 71-1:2019 "Безпечність іграшок. Частина 1. Механічні та фізичні властивості", а саме:

- п. 5.1 під час випробування утворюються дрібні частини та наявні гострі крайки;

- п. 7.2 на упаковці нанесено попереджувальний напис, проте не вказано означення небезпеки, що обумовлює таке обмеження.

Згідно видаткової накладної № 00043323 від 04.02.2025 постачальником даної продукції є Позивач.

На підставі акту перевірки характеристик продукції від 27.11.2025 № 065 та виявлених порушень, Відповідачем винесено протокол від 27.11.2025 № 034 відповідно до Закону № 2735-VI, яким зафіксовано, що Позивачем не надано достатніх документів, що дозволяють встановити ідентифікаційну інформацію виробника або особи, яка є постачальником Позивача означеного товару, що становить небезпеку, відтак, Позивача визнано особою, яка ввела в обіг таку продукцію, що є об`єктивним складом п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону № 2735-VI.

Акт від 27.11.2025 № 065 та протокол від 27.11.2025 № 034 надіслано з супровідним листом від 27.11.2025 № Вих-01-27/07.1/5548, що підтверджується чеком поштового відправлення від 27.11.2025 № 950. Однак, Позивачем лист не отримано, у подальшому від 27.12.2025 повернуто Відповідачу у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.

За результатами розгляду справи відносно Позивача складено Постанову про накладення штрафу від 09.12.2025 № 075, якою накладено штраф у розмірі 2 000 (двох) тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 34 000,00 (тридцять чотири тисячі гривень 00 коп.) гривень.

Вважаючи постанову про накладення штрафу протиправною, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступного.

Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення нагляду і контролю нехарчової продукції визначені Законом України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції".

Згідно з частиною першою статті 1 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" встановлені вимоги - вимоги щодо нехарчової продукції (далі - продукція) та її обігу на ринку України, встановлені технічними регламентами; орган державного ринкового нагляду - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного ринкового нагляду у межах сфери своєї відповідальності, державний колегіальний орган, що визначається відповідно до цього Закону (далі - орган ринкового нагляду).

У разі якщо орган ринкового нагляду здійснює визначені цим Законом та Законом України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" повноваження також через свої територіальні органи, термін "орган ринкового нагляду" позначає також його територіальні органи; державний ринковий нагляд (далі - ринковий нагляд) - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам; сфера відповідальності органу ринкового нагляду - перелік видів продукції, затверджений відповідно до цього Закону Кабінетом Міністрів України, щодо яких відповідний орган ринкового нагляду здійснює ринковий нагляд.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам.

Метою здійснення контролю продукції є забезпечення відповідності продукції, що ввозиться на митну територію України, встановленим вимогам до моменту її випуску у вільний обіг на митній території України та недопущення ввезення на митну територію України продукції, яка становить серйозний ризик суспільним інтересам.

Статтею 7 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" передбачено, що суб`єкти господарювання під час здійснення ринкового нагляду та контролю продукції мають право: 1) вимагати від посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд і контроль продукції, додержання вимог законодавства; 2) перевіряти наявність у посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд та контроль продукції, наявність службових посвідчень; 3) одержувати від посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, копії посвідчень (направлень) на проведення перевірок та не допускати їх до проведення перевірок, якщо вони не надали копії таких документів; 4) бути присутніми під час здійснення всіх заходів ринкового нагляду; 5) одержувати в установленому порядку від органів ринкового нагляду і митних органів необхідну, доступну та достовірну інформацію про результати ринкового нагляду і контролю продукції; 6) вимагати від посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд та контроль продукції, забезпечення конфіденційності будь-якої інформації, одержаної під час здійснення ринкового нагляду та контролю продукції, крім випадків, визначених цим та іншими законами України; 7) оскаржувати в установленому законом порядку будь-які рішення, приписи, дії та бездіяльність органів ринкового нагляду, митних органів та їх посадових осіб; 8) звертатися за захистом своїх прав та інтересів до суду; 9) вживати за власною ініціативою заходів щодо запобігання та уникнення ризиків, які становить продукція, що надається ними на ринку, забезпечення відповідності цієї продукції встановленим вимогам та усунення порушень вимог, встановлених цим Законом та Законом України "Про загальну безпечність нехарчової продукції"; 10) отримувати безоплатну консультативну допомогу від органу ринкового нагляду з метою запобігання порушенням під час здійснення заходів державного ринкового нагляду; 11) при проведенні планової перевірки не допускати посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, до проведення перевірки характеристик продукції, не зазначеної у відповідному секторальному плані ринкового нагляду.

Згідно з частиною другою статті 8 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" суб`єкти господарювання зобов`язані при здійсненні господарської діяльності ефективно взаємодіяти між собою під час вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, передбачених цим Законом.

Статтею 16 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" визначені права осіб, які здійснюють контроль продукції: 1) проводити у випадках і порядку, визначених цим Законом, перевірки документів та вибіркові обстеження зразків продукції;2) вимагати від декларантів надання документів і матеріалів, необхідних для здійснення контролю продукції, перевіряти їх та одержувати копії документів і матеріалів, що свідчать про факти порушення законодавства;3) вимагати від декларантів надання у погоджений з ними строк усних чи письмових пояснень з питань, що виникають під час здійснення контролю продукції;4) вимагати від декларантів припинення дій, що перешкоджають здійсненню заходів контролю продукції.

Відповідно до частини першої статті 20 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" ринковий нагляд здійснюється відповідно до секторальних планів ринкового нагляду, які щорічно затверджуються органами ринкового нагляду відповідно до сфер їх відповідальності.

Згідно з частиною першою статті 22 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" заходами ринкового нагляду є: 1) перевірки характеристик продукції, у тому числі відбір зразків продукції та їх експертиза (випробування); 2) обмежувальні (корегувальні) заходи, що включають: а) обмеження надання продукції на ринку; б) заборону надання продукції на ринку; в) вилучення продукції з обігу; г) відкликання продукції; 3) контроль стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів; 4) попередження органами ринкового нагляду споживачів (користувачів) про виявлену цими органами небезпеку, що становить продукція.

Так, частинами третьою - четвертою статті 23 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" встановлено, що органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції.

Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові - у розповсюджувачів та виробників такої продукції.

Предметом таких перевірок є характеристики продукції певного виду (типу), категорії та/або групи.

Відповідно до частини п`ятої статті 23 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів органів ринкового нагляду та направлень на проведення перевірки, що видаються та оформлюються відповідно до цього Закону. У разі одержання інформації про надання на ринку продукції, що становить серйозний ризик, відповідні накази та направлення видаються і оформлюються невідкладно.

Відповідно до пункту 6 частини сьомої статті 23 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", під час перевірки характеристик продукції у випадках, передбачених цим Законом, перевірці підлягають такі документи (їх копії) та інформація, зокрема документи, що дають змогу відстежити походження відповідної продукції та її подальший обіг (товарно-супровідна документація або договори).

Орган ринкового нагляду має право вимагати надання таких документів лише в обсязі, що необхідний для встановлення ланцюга постачання продукції.

Тобто, позивачем, відповідно до вимог чинного законодавства, мають бути надані документи, які містять необхідну та достатню інформацію для ідентифікації товару, його виробників, постачальників та замовників, чого в ході перевірки здійснено позивачем не було.

Частиною десятою статті 23 "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" встановлено, що у разі проведення перевірки за місцезнаходженням органу ринкового нагляду перебіг строку проведення перевірки починається з дня одержання органом ринкового нагляду від суб`єкта господарювання документів (їх копій) на продукцію, зазначених у частині сьомій цієї статті.

Згідно з приписами статті 23-1 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" для здійснення планової або позапланової перевірки характеристик продукції орган ринкового нагляду видає наказ, який має містити предмет перевірки (найменування виду (типу), категорії та/або групи продукції), найменування та адресу об`єкта, де розміщується продукція.

На підставі наказу оформляється направлення на проведення перевірки, яке підписується керівником органу ринкового нагляду або його заступником із зазначенням його прізвища, імені та по батькові і засвідчується печаткою відповідного органу.

Посадова особа органу ринкового нагляду не має права здійснювати перевірку без направлення на проведення перевірки та службового посвідчення.

З аналізу вищевказаного, суд дійшов висновку, що проведення посадовими особами перевірки характеристик продукції здійснюється на підставі наказу органу ринкового нагляду та направлень на проведення перевірки.

Згідно з пунктом 6 частини четвертої статті 44 Закону №2735-VI, до суб`єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі, зокрема, створення перешкод шляхом недопущення до проведення перевірок характеристик продукції та невиконання встановлених цим Законом вимог посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, - у розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Створення суб`єктом господарювання перешкод шляхом недопущення до проведення перевірок характеристик продукції та невиконання встановлених цим Законом вимог посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, становить склад правопорушення, передбаченого пунктом 6 частини четвертої статті 44 Закону, за яке передбачається відповідальність у вигляді накладення штрафу у встановленому цим Законом розмірі.

Органи ринкового нагляду взаємодіють та обмінюються інформацією між собою, а також митними органами, центральними органами виконавчої влади, які здійснюють нагляд і контроль продукції, правоохоронними органами, громадськими організаціями споживачів (об`єднаннями споживачів) та об`єднаннями суб`єктів господарювання.

Це підтверджує тезу про те, що Головне управління Держпродспоживслужби в Полтавській області намагається притягнути до відповідальності ФОП ОСОБА_1 за матеріалами перевірки Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільський області, яке своїм же рішенням скасувало обмеження щодо обігу іграшки "Гелікоптер", арт. 3588, ш/к 634, дата виробництва: 2023 рік, країна виробник: Китай.

Тобто, відповідач був обізнаний, що дана продукція вже була предметом перевірки ГУ Держпродспоживслужбою в Тернопільській області.

В рамках цієї перевірки ТОВ «ФЛЮГСКАЙ» зверталось до ФОП ОСОБА_1 з листом №15/09-1 від 25.08.2025 про необхідність приведення продукції у відповідність до встановлених вимог товару - іграшки "Гелікоптер", арт. 3588, ш/к 634, дата виробництва: 2023 рік, країна виробник: Китай та надало підтверджуючі документи, зокрема:

копію рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області від 19.05.2025 № 7 щодо тимчасової заборони надання продукції на ринок - іграшки "Гелікоптер", арт. 3588, ш/к 634, дата виробництва: 2023 рік, країна виробник: Китай;

копію рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області від 02.07.2025 № 187 щодо тимчасової заборони надання продукції на ринок - іграшки «Гелікоптер», арт. 3588, ш/к 634, дата виробництва: 2023 рік, країна виробник: Китай.

На виконання листа ТОВ "ФЛЮГСКАЙ" №15/09-1 від 25.08.2025 ФОП ОСОБА_1 здійснила приведення продукції "іграшки «Гелікоптер", арт. 3588, ш/к 634, дата виробництва: 2023 рік, країна виробник: Китай" у відповідність, що підтверджується листом № 150925 від 12.09.2025.

Відповідно Головним управлінням Держпродспоживслужби в Тернопільській області рішень від 19.05.2025 № 7 та від 02.07.2025 № 187 були прийнято рішення про результативне виконання рішення суб`єктом господарювання.

Відповідач зазначає, що ФОП ОСОБА_1 було направлено на адресу ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області лист-відповідь на вимогу (зареєстрований від 21.11.2025 Вх. № 13952-25, тобто в межах наданого позивачу терміну до 10:00 24.11.2025 року) та надано наступний перелік документів : копія виписки з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадський формувань, копію виписки з реєстру платника податку, товарно - супровідні документи на продукцію, документи про підтвердження якості та відповідності, довідка про залишок продукції, супровідна документація.

Тобто, позивачем були направлені документи згідно переліку, що зазначені у вимозі відповідача, що підтверджується описом вкладення до листа з трекінгом № 806 від 19.11.2025 року відповідно до якого у листі містились наступні документи : відповідь на вимогу про надання документів на іграшку "гелікоптер"; копія виписки з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; копія виписки з реєстру платників єдиного податку; товарно-супровідні документи (договори, видаткові накладні, документи якості на продукцію; документи про підтвердження якості та відповідність; довідка про залишок продукції; супровідна документація.

Враховуючи, що оператором поштового зв`язку АТ "Укрпошта" проведено перевірку вмісту відправлення з трекінгом № 806, що підтверджено його підписом, твердження Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про невідповідність наданих документів опису не знаходить свого об`єктивного підтвердження.

Як вбачається з отриманих матеріалів за версією відповідача протиправна повторна вимога від 24.11.2025 була направлена на адресу ФОП ОСОБА_1 на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 та месенджери Viber та Telegram за номером НОМЕР_1 , хоча всі документи на вимогу про надання документів від 21.11.2025 були надані.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач, що ним не отримані всі необхідні документи та вказує, що направив повтору вимогу від 24.11.2025 року, в які в графі "Отримав" підпис позивачки відсутній.

Роздруківки відповідача про нібито надсилання повідомлень електронною поштою та месенджерами (вайбер, телеграм) ідентифікувати неможливо, зокрема наприклад не зрозуміло з якого номеру були відправлені повідомлені з приватного чи службового, чи були дані повідомлення надіслані саме ФОП ОСОБА_1 .. З роздруківок вбачається, що жодних відповідей та реакції на ці повідомлення немає.

Також квитанції з "Нової пошти" не доводить про направлення саме документів, які стосуються перевірки.

Відтак такі докази відповідача не можна вважати належними та допустимими.

В жодному із складених документів підпис позивачки відсутній, зокрема в актів перевірки, протоколі та постанові, що підтверджує доводи позивача та в свою чергу спростовує обставини.

Правилами надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, а саме абзацом 27 пункту 2 передбачено, що документом, який підтверджує надання послуг поштового зв`язку є розрахунковий документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо),

що підтверджує надання послуг поштового зв`язку.

На підтвердження направлення документів обов`язково мають додаватися описи вкладення, чеки (квитанції) поштового відділення, що підтверджують факт оплати відправником та надання відділенням зв`язку послуг з пересилання листів з описом вкладення.

За змістом пункту 61 Правил надання поштового зв`язку, затверджених Постановою №270 від 05.03.2009 Кабінету Міністрів України, у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Із наведених норм убачається, що належним доказом направлення документів є бланк опису вкладення з номером поштового відправлення, завірений відповідним відділенням зв`язку, разом з фіскальним чеком/квитанцією про відправлення. Тобто належним доказом надіслання копії заяви з доданими до неї документами заінтересованим особам є оригінал опису вкладення відправленої поштової кореспонденції, в якому перелічені всі документи, які надсилаються одержувачу та який засвідчений підписом працівника відділення поштового зв`язку та відбитком календарного штемпеля цього відділення, а також розрахунковий документ поштової установи, а саме оригінал поштової квитанції (чеку).

Таким чином суд приходить до висновку, що ФОП ОСОБА_1 з не залежних обставин не зміг надати витребувані матеріали, оскільки, станом на дату їх витребування не був обізнаний про направлення та вимогу про надання документів.

Встановлені судом обставини свідчать про те, що позивач не мав об`єктивної можливості надати супровідних документів на продукцію, своїх пояснень та доказів під час розгляду відповідачем справи, тобто, позивачеві не було забезпечено встановленого статтею 7 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» права одержувати у встановленому порядку від органів ринкового нагляду необхідну, доступну та достовірну інформацію про результати ринкового нагляду і контролю, що є одним із складових елементів забезпечення права на захист, а сам розгляд справи відбувся без дотримання принципів всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи та вирішення її у точній відповідності із законом.

Отже, із наведеного слідує, що фактично в діях позивача порушення вимог Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та Закону України 2Про загальну безпечність нехарчової продукції", які були підставами для притягнення позивача до відповідальності згідно з пунктом 6 частини 4 статті 44 цього Закону за оспорюваною постановою, були відсутні.

Враховуючи вищенаведене, Головним управлінням Держпродспоживслужби в Полтавській області при прийнятті оскаржуваної постанови були порушені права та інтереси позивача, а тому належним способом захисту є визнання протиправною та скасування постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про накладення штрафу №075 від 09.12.2025 у сумі 34000 грн.

Зважаючи на встановлені в ході розгляду фактичні обставини справи та враховуючи вищенаведені норми законодавства, якими урегульовані спірні відносини, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідно до абзацу 1 частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_2 ) до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області (Воскресенській узвіз, 7, м. Полтава, Полтавська область, ) про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області №075 від 09.12.2025 про накладення штрафу.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судові витрати, які складаються зі сплаченого судового збору за подання позову у розмірі 1331,20 (одна тисяча триста тридцять одна гривня двадцять копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Г.В. Костенко