Справа № 600/4154/25-а
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2026-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/4154/25-а

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Сіжук Ольга Володимирівна

Суддя-доповідач - Сторчак В. Ю.

17 березня 2026 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Граб Л.С. Матохнюка Д.Б. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Чернівецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області з наступними позовними вимогами:

- визнати протиправною бездіяльність, яка полягає у невиплаті відшкодування за час затримки розрахунку при звільненні у відповідності до частини першої статті 117 Кодексу законів про працю України у розмірі середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, а саме у невиплаті відшкодування за час затримки з 01.03.2025 до 29.05.2025 виплати грошового забезпечення у сумі 14925,28 грн;

- зобов`язати виплатити відшкодування за час затримки розрахунку при звільненні у відповідності до частини першої статті 117 Кодексу законів про працю України у розмірі середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, а саме виплатити відшкодування за час затримки з 01.03.2025 до 29.05.2025 виплати грошового забезпечення у сумі 14925,28 грн;

- визнати протиправною бездіяльність, яка полягає у невиплаті у відповідності до Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати», компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати йому грошового забезпечення у сумі 14925,28 грн, яка була виплачена 29.05.2025;

- зобов`язати виплатити у відповідності до Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати», компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати йому грошового забезпечення у сумі 14925,28 грн, яка була виплачена 29.05.2025.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 03.09.2025 відкрито провадження у справі.

Після відкриття провадження в даній справі судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 КАС України.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 07.10.2025 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня вручення копії ухвали.

Копію ухвали Чернівецького окружного адміністративного суду від 07.10.2025 про залишення позовної заяви без руху в електронному вигляді надіслано представнику позивача на його офіційну електронну адресу в електронному кабінеті в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, що підтверджується матеріалами справи

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2025 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії залишено без розгляду, з підстав, визначених пунктом 7 частини першої статті 240 КАС України.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, мотивуючи тим, що суд невірно застосував норми матеріального та процесуального права та прийняв незаконне рішення.

Відповідач направив на адресу апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити оскаржувану ухвалу суду першої інстанції без змін, а скаргу - без задоволення, оскільки вважає, що судом вірно встановлені обставини справи та надано їх належну правову оцінку.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог ст. 311 КАС України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи, перевіривши і обговоривши доводи апеляційної скарги, правильність правової оцінки обставин справи та застосування судом першої інстанції норм права, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення з наступних підстав.

Так, суд першої інстанції, в обґрунтування ухвали про залишення позовної заяви без розгляду зазначив, що позивач не усунув у встановлений судом строк недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, а саме вимоги ухвали суду від 07 жовтня 2025 року не виконано.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно з частиною 3 статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Згідно з частинами 1-3 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Пунктом 1 частини 4 статті 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Питання, пов`язані з врученням судового рішення, врегульовані статтею 251 КАС України, частинами 6, 7 якої визначено, що днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

Згідно визначення, закріпленого у пункті 5.8 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної систем, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 року №1845/0/15-21, яке набрало чинності з 05.10.2021 (далі Положення), офіційна електронна адреса сервіс Електронного кабінету ЄСІТС.

Пунктом 17 підрозділу 1 розділу ІІІ Положення передбачено, що особам, які зареєстрували Електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Отже, перебіг процесуального строку, початок якого пов`язується з моментом вручення процесуального документа учаснику судового процесу, починається з наступного дня після доставлення документа до Електронного кабінету.

Відповідно до частини сьомої статті 251 КАС України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху доставлено до електронного кабінету представника позивача 07.10.2025. Таким чином, останній день строку на усунення недоліків позовної заяви 17.10.2025.

Копію ухвали Чернівецького окружного адміністративного суду від 07.10.2025 про залишення позовної заяви без руху в електронному вигляді надіслано представнику позивача на його офіційну електронну адресу в електронному кабінеті в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, що підтверджується матеріалами справи.

Проте, станом на 21.10.2025 вимоги суду, викладені в ухвалі від 07.10.2025, не виконані, недоліки позову у встановлений строк позивачем не усунуті, із заявою про продовження процесуальних строків для надання часу на усунення недоліків позивач не звертався.

Чинним законодавством передбачено повернення позовної заяви, якщо у встановлений судом строк позивачем не виконано вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху. Повернення позовної заяви - це процесуальна дія, яка припиняє розгляд конкретної позовної заяви на стадії відкриття провадження без вирішення спору по суті, у випадку неможливості її розгляду з підстав, які можуть бути усунуті особою, яка звернулася до суду.

Позивач вважається таким, що не усунув недоліки, якщо до закінчення встановленого судом строку не усунув усіх або хоча б одного недоліку, зазначеного в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху.

Пунктом 7 частини першої статті 240 КАС України визначено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Враховуючи встановлені обставини під час апеляційного розгляду справи, колегія суддів вважає обгрунтоваим висновок Чернівецького окружного адміністративного суду щодо необхідності залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 .

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було правильно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, правильно застосовано норми матеріального та процесуального права. У зв`язку з цим апеляційний суд вважає, що Чернівецьким окружним адміністративним судом, при винесенні оскаржуваної ухвали від 21 жовтня 2025 року, дотримано норми процесуального права, а тому, в порядку ст. 316 КАС України ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2025 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Сторчак В. Ю.

Судді Граб Л.С. Матохнюк Д.Б.