Справа № 380/3747/25
Суддя: Заверуха Олег Богданович
Дата ухвалення: 2026-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2026 рокуЛьвівСправа № 380/3747/25 пров. № А/857/25609/25

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Заверухи О.Б.,

суддів Гінди О.М., Мандзія О.П.,

розглянувши в електронній формі в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 05 червня 2025 року про розстрочення виконання судового рішення у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Львівській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

суддя (судді) в суді першої інстанції Хома О.П.,

час ухвалення рішення не зазначено,

місце ухвалення рішення м. Львів,

дата складання повного тексту рішення не зазначено,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2024 року у справі № 380/3747/25, яке набрало законної сили, позов Головного управління ДПС у Львівській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу задоволено повністю шляхом стягнення з ОСОБА_1 до бюджету 12 300 грн 36 коп. податкового боргу.

30 травня 2025 року та 02 червня 2025 року представником ОСОБА_1 подано дві заяви аналогічного змісту про розстрочення виконання рішення суду від 04 квітня 2025 року у справі № 380/3747/25 про стягнення податкового боргу у розмірі 12 300 грн 36 коп. на 10 календарних місяців в сумі 1 230 грн 04 коп. щомісячно до 20-го числа.

В обґрунтування заяв зазначає, що кожного місяця із заробітної плати ОСОБА_1 здійснюється стягнення у розмірі 20% доходів щомісяця до погашення загальної суми заборгованості в сумі 39 335 грн за виконавчим провадженням № 68674901, щомісячна сума стягнення становить 3000 грн. Вказує, що відповідач офіційно працевлаштований, щомісячно отримує дохід у розмірі, що підтверджується довідкою про доходи, це його єдиний вид доходу. За таких обставин відповідач не у змозі одночасно і у повному обсязі виконати рішення суду у справі № 380/3747/25. Тому, з метою виконання вказаного судового рішення просить розстрочити його строком на 10 календарних місяців шляхом сплати рівними частинами по 1 230 грн 04 коп. до 20 числа щомісячно.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 05 червня 2025 року заяви представника відповідача про розстрочення виконання рішення суду у справі за позовом Головного управління ДПС у Львівській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - задоволено. Розстрочено виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 04.04.2025 у справі № 380/3747/25 за позовом Головного управління ДПС України у Львівській області до ОСОБА_1 про сплату податкового боргу у розмірі 12 300 грн 36 копійок на 10 календарних місяців у сумі 1 230 грн 04 копійки щомісячно до 20-го числа.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, сукупна сума боргу ОСОБА_1 (в межах виконавчого провадження № 68674901 і та, що підлягає стягненню на підставі рішення суду від 04.04.2025 у справі №380/3747/25) значно перевищує середньомісячний розмір заробітної плати відповідача. З огляду на встановлені обставини, суд першої інстанції вважав, що наведені заявником обставини є такими, що істотно ускладнюють виконання рішення суду в цій справі, оскільки у відповідача відсутня можливість швидко погасити податкову заборгованість. Враховуючи відсутність у відповідача можливості сплатити податкову заборгованість у сумі 12 300 грн 36 коп. одним платежем, суд першої інстанції прийшов до висновку про наявність підстав для розстрочення виконання судового рішення.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Головне управління ДПС у Львівській області подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нову ухвалу, якою у задоволенні заяви про розстрочення виконання судового рішення відмовити повністю.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою, прийнята з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про розстрочення виконання рішення суду. Зокрема, зазначає, що для розстрочення виконання судового рішення особа, яка звернулась з відповідною заявою, повинна довести суду наявність підтверджених відповідними доказами виняткових обставин, які можуть бути підставою для розстрочення виконання судового рішення. Вказує, що ОСОБА_1 є платоспроможною особою, яка умисно ухиляється від виконання рішення суду.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про розстрочення виконання рішення суду.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з частиною 1 статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до частини 1 статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. (ч.3 ст. 378 КАС України).

Відповідно до частини 4 статті 378 КАС України, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Заяви про відстрочення виконання судового рішення у цій справі обґрунтовані тим, що відповідач у зв`язку із наявністю єдиного доходу у вигляді заробітної плати, яка відповідно до довідки «Стрийводоканал» від 21.05.2025 №14 за період з 01.03.2025 по 30.04.2025 становила 22 713 грн 37 коп, в межах виконавчого провадження № 68674901 несе зобов`язання як боржник погасити заборгованість на суму 37 577 грн 85 коп., а також витрати, пов`язані із цим виконавчим провадженням. У зв`язку з цим у відповідача відсутня змога одноразово повністю виконати рішення суду від 04.04.2024 у справі №380/3747/25 про стягнення податкового боргу.

З матеріалів справи судом першої інстанції встановлено, що постановою державного виконавця Стрийського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 17.02.2022 відкрито виконавче провадження №68674901 з примусового виконання вимоги №Ф-71612-17У від 02.09.2021 щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 боргу в розмірі 35 577 грн 85 к. та виконавчого збору у розмірі 3 557 грн 78 к.

Постановою державного виконавця Стрийського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 10.02.2025 у ВП №68674901 звернено стягнення на заробітну плату, ОСОБА_1 у розмірі 20% доходів щомісяця до погашення загальної суми заборгованості за виконавчим провадженням, що орієнтовно становить 3 000 грн.

Відповідно до довідки «Стрийводоканал» від 21.05.2025 №14 дохід ОСОБА_1 за період з 01.03.2025 по 30.04.2025 склав 22 713 грн 37 к.

Вказане в сукупності свідчить про те, що сукупна сума боргу ОСОБА_1 (в межах виконавчого провадження № 68674901 і та, що підлягає стягненню на підставі рішення суду від 04.04.2025 у справі №380/3747/25) значно перевищує середньомісячний розмір заробітної плати відповідача.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що реальне виконання судового рішення віднесено законодавцем до одного з основних завдань адміністративного судочинства, і саме на цій підставі відстрочення або розстрочення виконання судового рішення поставлено у залежність від обставин, що ускладнюють виконання судового рішення.

Норми процесуального закону не містять конкретного переліку обставин для відстрочення/розстрочення виконання судового рішення, а лише встановлюють критерії для їх визначення у вигляді істотного ускладнення виконання рішення або неможливості його виконання. Для розстрочення виконання судового рішення такою обставиною може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо тощо.

Вирішуючи питання про відстрочення/розстрочення виконання рішення, суд із певною свободою розсуду повинен враховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору, наявність надзвичайних непереборних подій, інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини (зокрема, ненадання (несвоєчасне надання) бюджетних асигнувань або бюджетних зобов`язань заявнику та/або недоведення (несвоєчасне доведення) фінансування видатків до заявника - отримувача бюджетних коштів в обсязі, достатньому для своєчасного виконання ним грошових зобов`язань та/або погашення податкового боргу).

При розгляді заяв щодо розстрочення виконання судового рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності. Наявність підстав для відтермінування має бути доведена боржником. Строки відтермінування знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання додаткового строку для повного виконання рішення суду. Надання такого не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника, натомість повинне базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувачів і боржників.

Оцінюючи доводи заяв про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, суди повинні враховувати, що ці заходи не повинні створювати боржнику можливість ухилятися від виконання судового рішення. До уваги повинні братися не лише реальний майновий стан боржника, але й його наміри, що свідчать про бажання виконати рішення.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 30.01.2020 у справі № 819/150/17.

З огляду на встановлені вище обставини, суд першої інстанції обгрунтовано вважав, що наведені заявником обставини є такими, що істотно ускладнюють виконання рішення суду в цій справі, оскільки у відповідача відсутня можливість швидко погасити податкову заборгованість.

Колегія суддів вважає, що відповідач не ухиляється від виконання рішення, а шукає способи погашення заборгованості, що підтверджується доказами працевлаштування відповідача. Така поведінка є виявом добросовісності намірів відповідача щодо виконання своїх зобов`язань щодо сплати податкової заборгованості.

Враховуючи відсутність у відповідача можливості сплатити податкову заборгованість у сумі 12 300 грн 36 коп. одним платежем, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність підстав для розстрочення виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 04.04.2025 у справі № 380/3747/25 за позовом Головного управління ДПС України у Львівській області до ОСОБА_1 про сплату податкового боргу у розмірі 12 300 грн 36 копійок на 10 календарних місяців у сумі 1 230 грн 04 копійки щомісячно до 20-го числа.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому оскаржувану ухвалу слід залишити без змін.

Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 311, п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. 316, ч. 1 ст. 321, ст. 322, ст. 325 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 05 червня 2025 року про розстрочення виконання судового рішення у справі № 380/3747/25 без змін.

Постанову разом із паперовими матеріалами справи надіслати до суду першої інстанції для приєднання до матеріалів справи.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. Б. Заверуха
судді О. М. Гінда
О. П. Мандзій