Справа № 398/1482/26
Суддя: Петренко С. Ю.
Дата ухвалення: 2026-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/1482/26
провадження №: 2-аз/398/7/26
УХВАЛА

Іменем України

"17" березня 2026 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Петренко С.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Шаповал Є.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник адвокат Попович Світлана Михайлівна, про забезпечення позову до подачі позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Попович С.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просить зупинити стягнення на підставі постанови №R94315 по справі про адміністративне правопорушення від 25.09.2025 року, згідно з якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34000 грн. за виконавчим провадженням ВП № 80378516 до набрання законної сили судовим рішенням у справі.

Заява обгрунтована тим, що 04.03.2026 року позивачу стало відомо, що Олександрійський відділ державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) згідно постанови звернув стягнення на заробітню плату на підставі постанови №R94315 виданої ІНФОРМАЦІЯ_1 . Позивач подасть позовну заява про скасування постанови ІНФОРМАЦІЯ_2 №R94315. Оскільки, оскаржувана постанова є виконавчим документом, на даний час існує реальна можливість здійснення державним виконавцем заходів примусового виконання постанови. Пред`явлення до виконання оскаржуваної постанови до органів виконавчої служби, матиме негативний вплив на майновий стан позивача, дійсно існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача у вигляді блокування рахунків, внесення до Єдиного реєстру боржників.

Суд, ознайомившись із заявою про забезпечення позову, встановив фактичні обставини справи та виходить з наступного.

Суд встановив, що на виконанні у Олександрійському відділі державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України перебуває постанова №R94315 від 25.09.2025 року, видана ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення зі ОСОБА_1 штрафу у розмірі 34000,00 грн., що підтверджується постановою про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 04 березня 2026 року у ВП № 80378516.

Позивач до звернення до суду із позовною заявою про скасування зазначеної постанови подав заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у зазначеному виконавчому провадженні до набрання законної сили судовим рішенням у справі.

Відповідно до положень ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Пунктом 5 ч.1 ст.151 КАС України встановлено, що позов може бути забезпечено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Згідно з положеннями ст.154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

При розгляді та вирішенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Тобто, прийняття рішення про забезпечення позову доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення може у майбутньому ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля та витрати для відновлення прав та інтересів позивача або є очевидними ознаками протиправності оскаржуваного рішення та порушення прав позивача цим рішенням.

За своєю суттю інститут забезпечення позову в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову, існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

До того ж, забезпечення позову в адміністративній справі є наданням тимчасового захисту заявнику до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявності об`єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.

Таким чином, заходи забезпечення позову не мають якогось дискримінаційного характеру стосовно якоїсь із сторін у спорі; їх застосування здійснюється в рамках дискреційних повноважень суду і на основі принципів змагальності та процесуального рівноправ`я сторін.

За приписами п. 5, 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» примусовому виконанню підлягають рішення на підставі виконавчих документів, зокрема, постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Пунктом 2 частини 1 статті 34, частиною 1 статті 35 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа - до розгляду питання по суті.

Подальше примусове виконання постанови, яку позивач вважає протиправною та має намір оскаржити до суду, потягне для нього негативні фінансові наслідки у вигляді примусового стягнення не лише суми штрафу, а також виконавчого збору та витрат виконавчого провадження. Тому суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду та ефективний захист прав та інтересів заявника, за захистом яких він звернувся до суду.

Крім того, суд зазначає, що подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Обраний заявником спосіб забезпечення адміністративного позову відповідає його предмету, а вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, натомість спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті і відповідає принципам розумності, адекватності та співмірності.

З огляду на викладене, оскільки позивач вважає постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 № R94315 від 25.09.2025 року протиправною та має намір оскаржити її у судовому порядку застосування заходу забезпечення позову шляхом зупиненням стягнення на підставі зазначеного виконавчого документа в повній мірі відповідає положенням ст.151 КАС України та забезпечить можливість ефективного захисту прав або інтересів позивача, які він вважає порушеними, у разі задоволення позову та скасування спірної постанови, тому заява про застосування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

При цьому суд звертає увагу, що розгляд заяви про вжиття заходів забезпечення позову не передбачає надання оцінки правомірності дій, рішень чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, а спрямований виключно на забезпечення захисту прав, свобод та інтересів позивача на час розгляду справи. Тобто, виключно за результатами розгляду справи по суті судом надається повна, всебічна та об`єктивна оцінка оскаржуваному рішенню, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Разом з тим, ч. 2 ст. 153 КАС України передбачено, що у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен подати відповідну позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову. А згідно з положеннями ч. 8 ст. 157 КАС України заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позову, скасовуються у разі неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини другої статті 153 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.150-154, 294, 295, 297 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник адвокат Попович Світлана Михайлівна, про забезпечення позову до подачі позовної заяви - задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 80378516, відкритому державним виконавцем Олександрійського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України з примусового виконання постанови ІНФОРМАЦІЯ_3 R94315 від 25.09.2025 року про стягнення зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , штрафу у розмірі 34000,00 грн до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі.

Вказана ухвала є виконавчим документом.

Копію ухвали направити учасникам справи до відома, а Олександрійському відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України - для виконання.

Роз`яснити, що у разі неподання заявником відповідної позовної заяви протягом десяти днів з дня постановлення цієї ухвали заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.Ю.ПЕТРЕНКО