Справа № 440/1830/26
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2026-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

16 березня 2026 року м. ПолтаваСправа № 440/1830/26

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Супрун Є.Б., перевіривши обставини усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

17.02.2026 ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку направив до Полтавського окружного адміністративного суду позов (надійшов до суду 19.02.2026), що заявлений до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії відповідача щодо проведення індексації його пенсії з 01.03.2025 із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні за 2014-2016 роки (3764,40 грн), з якої сплачено страхові внески;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснити з 01.03.2025 індексацію пенсії ОСОБА_1 з урахуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії (9 118,81 грн) у розмірі 1,115 (з урахуванням коефіцієнтів збільшення 1,14, 1,197 та 1,0796), у зв`язку з чим провести перерахунок та виплату пенсії з 01.03.2025.

Ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від 24.02.2026 позовну заяву було залишено без руху та роз`яснено позивачеві необхідність надання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду з цим позовом та доказів, які свідчать про поважність причин пропуску цього строку в частині позовних вимог, що охоплюють період з 01.03.2025 по 17.08.2025.

09.03.2026 позивач надав заяву про усунення недоліків з проханням поновити пропущений строк звернення до суду. В заяві пояснив, що про протиправність дій відповідача щодо проведення індексації його пенсії з 01.03.2025 із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні за 2014-2016 роки (3764,40 грн), з якої сплачено страхові внески, дізнався лише з листа Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від 03.02.2026 №1689-1651/М-02/8-1600-26. Посилався з цього приводу на позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену в постанові від 24.12.2020 у справі №510/1286/16-а.

Надаючи оцінку доводам, наведеним у заяві про поновлення строку звернення до суду, суд зазначає, що зміст поданої заяви, як і зміст позовної заяви, не містить переконливих доводів з приводу того, що позивач з 01.03.2025 не мав реальної, об`єктивної можливості виявити належну зацікавленість та вчинити активні дії щодо отримання від пенсійного органу інформації з приводу правильності обчислення пенсії, та звернутися за захистом своїх прав у встановлений законом строк.

Позиція Великої Палати Верховного Суду, що викладена у постанові від 24.12.2020 у справі №510/1286/16-а, не є релевантною до даних правовідносин, оскільки висновки щодо застосування шестимісячного строку звернення до суду в аналогічних правовідносинах викладені у постанові Верховного Суду від 13.01.2025 у справі №160/28752/23, на яку суд вже посилався в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 24.02.2026.

Тож заявник так і не навів переконливих аргументів на підтвердження наявності об`єктивних, непереборних та істотних перешкод на звернення до суду, які завадили йому звернутися з цим позовом протягом встановленого законом строку, а тому наведені ним обставини суд визнає недостатніми для висновку про наявність підстав для поновлення строку звернення до суду.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення строку звернення до суду в частині позовних вимог, що охоплюють період з 01.03.2025 по 17.08.2025, а тому заява про поновлення цього строку задоволеною бути не може.

Згідно з ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Частиною другою статті 123 КАС України встановлено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Підсумовуючи вищевикладене, зважаючи на те, що позивач не повідомив суду поважних причин пропуску строку звернення з позовом, у суду наявні підстави, встановлені частиною 2 статті 123 та пунктом 9 частини 4 статті 169 КАС України, для повернення позовної заяви, в частині вимог, заявлених з пропуском строку, встановленого частиною 2 статті 122 КАС України.

Керуючись статтями 122, 123, 169 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду у справі №440/1830/26 - залишити без задоволення.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії в частині позовних вимог, що охоплюють період з 01.03.2025 по 17.08.2025, - повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання до Другого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Є.Б. Супрун