Справа № 607/18176/25
Суддя: Воробель Н. П.
Дата ухвалення: 2026-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.03.2026 Справа №607/18176/25 Провадження №2-а/607/54/2026
м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Воробель Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Жук Д.А.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі в порядку спрощеного позовного провадження адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції (м. Тернопіль, вул. Котляревського, 24) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення,

за участю:

представника відповідача Дживри С.І.,

встановив:

02.09.2025 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до первісного відповідача Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, у якій просить: прийняти позовну заяву та відкрити провадження по адміністративній справі; постанову відповідача серії ЕНА №5438909 від 09.08.2025, якою його ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 125 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді попередження скасувати повністю; адміністративну справу провадженням закрити за відсутністю в нього події адміністративного правопорушення на підставі ст. 247 КУпАП.

05.09.2025 позовна заява залишена без руху та позивачеві наданий строк для усунення недоліків позовної заяви.

11.09.2025 сторона позивача усунула недоліки позовної заяви.

12.09.2025 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

16.09.2025 через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання представника ГУНП в Тернопільській області Куриляк М.Г. про заміну неналежного відповідача Головного управління Національної поліції в Тернопільській області на належного Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції.

У судовому засіданні 26.09.2025 суд, заслухавши думку позивача ОСОБА_1 та його представника Бутрина С.В., які не заперечили проти заміни первісного відповідача на належного, на місці протокольною ухвалою постановив: замінити первісного відповідача Головне управління Національної поліції в Тернопільській області, належним відповідачем Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, як це передбачено ч. 3 ст. 48 КАС України.

Позивач ОСОБА_1 або його представник Бутрин С.В. у судове засідання 12.03.2026 не з`явилися, хоча про дату, час і місце судового засідання представник позивача був повідомлений належним чином. Про причини неявки сторона позивача суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

У судовому засіданні 12.03.2026 представник відповідача Дживра С.І. не наполягав на розгляді справи по суті за участю позивача або його представника.

Заслухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд доходить такого висновку:

відповідно до вимог ч. 5 ст. 205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 10 ст. 126 КАС України вручення повістки представнику учасника справи вважається також врученням повістки і цій особі.

Судом установлено, що позивач ОСОБА_1 або його представник Бутрин С.В. у судові засідання, призначені на 14.01.2026 о 09:30, 04.02.2026 о 09:25, 12.03.2026 о 09:40, не з`явилися, хоча представник позивача був належним чином повідомлений про дату, час і місце їх проведення, що підтверджується довідками про доставку електронного документу від 19.12.2025, 15.01.2026 та 03.03.2026, згідно з якими судові повістки про виклик до суду по справі №607/18176/25 були надіслані одержувачу ОСОБА_2 до його електронного кабінету 19.12.2025 о 11:56:49, 15.01.2026 о 02:51:01, 03.03.2026 о 06:04:36, що відповідно до ч. 10 ст. 126 КАС України також свідчить про належне повідомлення позивача про дату, час і місце розгляду справи. Про причини неявки сторона позивача суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

Враховуючи вищенаведені обставини справи та вимоги закону, з огляду на те, що повторна неявка позивача у судові засідання, про дату, час і місце яких він був належним чином повідомлений відповідно до ч. 10 ст. 126 КАС України, без повідомлення причин такої неявки перешкоджає розгляду справи, оскільки суд розцінює це як втрату позивачем процесуального інтересу до її розгляду та вирішення, а також з метою недопущення затягування судового розгляду, забезпечення можливості повного з`ясування обставин справи та дотримання прав усіх учасників судового процесу, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до УПП в Тернопільській області ДПП про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України.

Керуючись ст.ст. 205, 240, 243, 248, 256, 295 КАС України, суд

постановив:

позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції (м. Тернопіль, вул. Котляревського, 24) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуюча суддя Н. П. Воробель