Справа № 320/3404/24
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2026-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 березня 2026 року

м. Київ

справа №320/3404/24

адміністративне провадження № К/990/7325/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Васильєвої І.А.,

суддів: Яковенка М.М., Шишова О.О.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.12.2025 про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі №320/3404/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСПРЕС СОЛЮШНЗ» до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасувати рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

До Верховного Суду 18.02.2026 надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.12.2025 про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі №320/3404/24.

Ухвалою Верховного Суду від 19.02.2026 касаційну скаргу залишено без руху, встановлено скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання до суду касаційної інстанції документу про сплату судового збору.

На виконання вимог вказаної ухвали податковим органом надіслано заяву про продовження строків виконання вимог ухвали суду, в обґрунтування якої зазначено, що управлінням правового забезпечення Головного управління ДПС у м. Києві направлено до управління інфраструктури та бухгалтерського обліку Головного управління ДПС у м. Києві службову записку щодо сплати судового збору за звернення з касаційною скаргою на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.12.2025. На даний час, документ який підтверджує сплату судового збору до управління правового забезпечення не переданий, у зв`язку з відсутністю коштів на розрахункових рахунках Головного управління ДПС у м. Києві

Розглянувши дане клопотання, Верховний Суд дійшов висновку, що воно є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Так, контролюючим органом не надано жодних документів на підтвердження таких обставин відсутності коштів, вжиття заходів для отримання належного фінансування та сплати судового збору у даній справі.

Крім того, скаржник не зазначає, коли саме він буде в змозі сплатити судовий збір у разі продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги.

Приймаючи до уваги, що особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору, суд вважає, що обставини, пов`язані з фінансуванням установ чи організацій з державного бюджету, відсутністю в ньому коштів, призначених для сплати судового збору тощо, не є поважною причиною при вирішенні питання про поновлення чи продовження строку, встановленого законом або судом.

Слід зауважити, що оскаржувану ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі №320/3404/24 прийнято 24.12.2025, вперше касаційну скаргу було подано 20.01.2026 (залишено без руху з підстав несплати судового збору ухвалою Верховного Суду від 26.01.2026, повернуто ухвалою Верховного Суду від 09.02.2026, оскільки скаржником не усунуто недоліки касаційної скарги), повторну касаційну скаргу подано 18.02.2026 (залишено без руху з підстав несплати судового збору ухвалою Верховного Суду від 19.02.2026).

Скаржнику двічі було надано максимальний строк для усунення недоліків касаційної скарги. Загалом з прийняття оскаржуваної ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження у даній справі і до подання вказаної заяви пройшло майже два місяці, що є достатнім часом для вжиття заходів, спрямованих на одержання фінансування для сплати судового збору.

Обставини пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю коштів, призначених для сплати судового збору, не звільняють орган державної влади від обов`язку своєчасної його сплати. Відповідач, як суб`єкт владних повноважень, має однаковий обсяг процесуальних прав та обов`язків поряд з іншими учасниками справи й, до того ж, є бюджетною установою, що фінансується з Державного бюджету України, а тому наведені ним обставини щодо відсутності (зменшення) бюджетного фінансування не повинні впливати на можливість неухильного виконання суб`єктом владних повноважень покладених на нього нормами КАС України процесуальних обов`язків щодо оформлення апеляційної скарги, в тому числі щодо своєчасної оплати судового збору. Особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів, зокрема, з метою забезпечення сплати судового збору. В той же час скаржником не надано суду доказів щодо неможливості здійснити перерозподіл коштів задля виконання вимог закону при зверненні з касаційною скаргою.

Відповідач, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на касаційне оскарження судового рішення, повинен діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у нього прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом для чого, як особа, зацікавлена у поданні касаційної скарги, має вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати усі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Верховний Суд зауважує, що відповідно до частини 2 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що скаржником не усунуто недоліки касаційної скарги в наданий судом строк, підстави для продовження строку усунення недоліків касаційної скарги відсутні.

Відповідно до частини 2 статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно положень пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись статтями 121, 169, 330, 332 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Головного управління ДПС у м. Києві про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.12.2025 про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі №320/3404/24.

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.12.2025 про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі №320/3404/24 повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена.

Судді І.А. Васильєва
М.М. Яковенко О.О. Шишов