Справа № 300/257/23
Суддя: Мандзій Олексій Петрович
Дата ухвалення: 2026-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2026 рокуЛьвівСправа № 300/257/23 пров. № А/857/3542/26
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Мандзія О.П.,

суддів Гудима Л.Я., Качмара В.Я.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2025 року про зміну способу виконання рішення у справі №300/257/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Івано-Франківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області (далі апелянт, відповідач, ГУ ПФУ в Івано-Франківській області), в якому просив суд: визнати протиправними дії відповідача щодо здійснення перерахунку та виплати пенсії позивачу з урахуванням щорічної індексації пенсії із застосуванням обмеження максимального розміру пенсії, починаючи з 01.03.2022; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії з урахуванням щорічної індексації пенсії без обмеження максимального розміру пенсії, починаючи з 01.03.2022.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2023 року у справі №300/257/23 позовні вимоги задоволено частково: визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області щодо невиплати нарахованої ОСОБА_1 з 01.03.2022 пенсії з урахуванням індексації згідно постанови Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 №118 «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році»; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області виплатити ОСОБА_1 з 01.03.2022 пенсію з урахуванням індексації згідно постанови Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 №118 «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році», без обмеження її максимальним розміром, з урахуванням проведених платежів. Відмовлено в задоволенні решти позову.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12.06.2023 вказане судове рішення залишене без змін.

08.12.2025 Проскурякова Іванна Михайлівна звернулася в інтересах ОСОБА_1 до Івано-Франківського окружного адміністративного суду з заявою від 06.12.2025 про зміну способу та порядку виконання рішення суду від 23.02.2023 у справі №300/257/23 (далі заява) в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області виплатити позивачу з 01.03.2022 пенсію з урахуванням індексації згідно постанови Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 №118 Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році, без обмеження її максимальним розміром, з урахуванням проведених платежів, встановивши новий спосіб і порядок виконання рішення, а саме: стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області на користь позивача нараховану, але невиплачену суму пенсії у розмірі 108164,48 грн.

Вказана заява мотивована тим, що з дати набрання законної сили по теперішній час, відповідачем рішення суду не було виконано в повному обсязі. Згідно з розрахунком на доплату на виконання рішення суду в цій справі, різниця між фактично перерахованою та виплаченою пенсією складає 108164,48 грн. проте судове рішення в цій частині не виконане, оскільки відповідач вказану суму пенсії так і не виплатив. Тобто судове рішення в цій справі не виконане більше двох років, що згідно з частиною третьою статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), в редакції Закону України №4094-ІХ, чинній з 19.12.2024, є підставою для зміни способу та порядку виконання рішення суду шляхом стягнення з пенсійного органу недоплаченої суми пенсії.

Ухвалою від 23.12.2025 задоволено заяву представника ОСОБА_1 від 06.12.2025 про зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі №300/257/23. Змінено спосіб і порядок виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23.02.2023 у справі №300/257/23 в частині, що стосується зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області виплатити ОСОБА_1 з 01.03.2022 пенсію з урахуванням індексації згідно постанови Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 №118 «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році», без обмеження її максимальним розміром, з урахуванням проведених платежів, на стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківській області на користь ОСОБА_1 частини перерахованої пенсії, що забезпечується за рахунок коштів державного бюджету, за період з 01.03.2022 по 30.06.2023 в сумі 108164 (сто вісім тисяч сто шістдесят чотири) гривні 48 копійок.

Не погодившись із вказаною ухвалою, відповідач оскаржив таку в апеляційному порядку, оскільки вважає, що судом першої інстанції при її прийнятті порушено норми матеріального та процесуального права.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що на виконання рішення суду від 23.02.2023 у справі №300/257/23, яке набрало законної сили 12.06.2023 заявнику проведено відповідний перерахунок пенсії, однак, різницю між перерахованим розміром пенсії і фактично виплаченою пенсією за період з 01.03.2022 по 30.06.2023 в сумі 108164,48 грн, внесено до Реєстру судових рішень Пенсійного фонду України. Зазначає, що виплата за вказаними рішеннями здійснюється з Державного бюджету України у порядку черговості і необґрунтована зміна способу виконання такого рішення спричинить порушення порядку виплати. Тобто особа, яка мала право на виплату у порядку черговості, отримає його позачергово, що буде несправедливо щодо інших осіб, які також чекають на таку виплату. Оскільки виконання рішення суду у цій справі залежить від бюджетного фінансування, то його виконання не залежить від визначеного судом способу виконання. У такому випадку зміна способу і порядку виконання судового рішення не може призведе до його фактичного виконання, оскільки така процесуальна дія не може вплинути на фінансування державою витрат по виплаті заборгованості по пенсії. Також вказує, що змінивши спосіб виконання судового рішення замінивши перерахунок та виплату пенсії на стягнення конкретної суми такої виплати, буде змінено рішення по суті.

Апелянт просив скасувати ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23.12.2025 про зміну способу виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23.02.2023 у справі №300/257/23 та постановити нове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23.02.2023 у справі №300/257/23 відмовити.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу та вказав, що рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23.02.2023 у справі №300/257/23 набрало законної сили 12.06.2023. Відповідно до листа відповідача від 16.09.2025 за №7603-6894/П-02/8-0900/25, на виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23.02.2023 у справі №300/257/23 відповідачем проведено перерахунок в межах резолютивної частини та здійснено нарахування коштів за період з 01.03.2022 по 30.06.2023 в сумі 108164, 48 грн.

Зазначено, що доплата пенсії, визначена на виконання постанови суду, ухваленого на користь позивача, обліковується за датою набрання законної сили 12.06.2023 та буде виплачена в порядку черговості в межах бюджетних асигнувань, виділених на цю мету.

У зв`язку з цим, представник позивача звернувся із заявою до Івано-Франківського окружного адміністративного суду про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі №300/257/23.

Вказано, що апеляційна скарга ГУ ПФУ в Івано-Франківській області на ухвалу від 23.12.2025 про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі №300/257/23 є не обґрунтованою та не підлягає задоволенню, а ухвала Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23.12.2025 про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі №300/257/23 є законною та не підлягає скасуванню.

Застосування процесуального механізму, передбаченого абзацом 2 ч. 3 ст. 378 КАС України, про зміну способу і порядку

Виконання судового рішення із зобов`язання вчинити дії на стягнення з відповідача нарахованої суми (108164,48 грн) є єдиним дієвим та ефективним заходом, спрямованим на реальне поновлення порушених соціальних прав громадянина, а не на формальне завершення виконавчого провадження.

Своєю чергою, зміна способу виконання судового рішення не є створенням нового грошового зобов`язання, оскільки сума заборгованості у розмірі 108164,48 грн є визначеною та нарахованою самим відповідачем. Відтак, суди обґрунтовано можуть здійснити заміну невиконаного зобов`язання нарахувати та виплатити грошові кошти на стягнення з відповідача цих коштів для забезпечення належної реалізації права позивача.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 28.10.2025 в адміністративні справі №380/7706/22.

Представник позивача просив у задоволенні апеляційної скарги відповідача на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23.12.2025 про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі №300/257/23 відмовити у повному обсязі, а ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23.12.2025 про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі №300/257/23 залишити без змін

Враховуючи положення п. 1 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо можливості розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення поданої апеляційної скарги, виходячи із такого.

Задовольняючи заяву позивача про зміну способу і порядку виконання судового рішення у цій справі, суд першої інстанції виходив з того, що підстави, передбачені частиною третьою статті 378 КАС України в редакції, що діє з 19.12.2024 для задоволення заяви стягувача від 06.12.2025 про зміну способу і порядку виконання рішення суду на стягнення заборгованості по пенсії з ГУ ПФУ наявні та підтверджуються письмовими доказами, що долучені до матеріалів справи, а тому відповідна заява підлягає задоволенню.

Розглядаючи спір, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, що рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23.02.2023 у справі №300/257/23 задоволено частково позов позивача до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області: визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області щодо невиплати нарахованої ОСОБА_1 з 01.03.2022 пенсії з урахуванням індексації згідно постанови Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 №118 «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році»; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області виплатити позивачу з 01.03.2022 пенсію з урахуванням індексації згідно постанови Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 №118 «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році», без обмеження її максимальним розміром, з урахуванням проведених платежів.

ГУ ПФУ на виконання рішення суду від 23.02.2023 у справі №300/257/23 провело з 01.07.2023 перерахунок пенсії ОСОБА_1 . Щодо періоду з 01.03.2022 по 30.06.2023, то згідно наданого розрахунку на доплату (виплату, утримання) пенсії, внаслідок проведеного перерахунку заборгованість по пенсії за цей період становить 108164,48 грн.

Враховуючи відсутність бюджетних асигнувань на виплату заборгованості перед позивачем, а також масовий характер рішень судів, за якими ГУ ПФУ є боржником по виплаті пенсій, призначених на підставі Закону №2262 (відповідно до статті 8 цього закону, виплата призначених за ним пенсій забезпечується за рахунок коштів державного бюджету), ГУ ПФУ обліковує заборгованість по доплаті пенсії позивача за рішенням суду в справі №300/257/23 в одній із підсистем інтегрованої комплексної інформаційної системи діловодства ГУ ПФУ. Така заборгованість обліковується в черзі, що формується за датою набрання рішенням суду законної сили.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, апеляційний суд керується таким.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Положенням ч. 1 ст. 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Частинами 2, 3 ст. 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Законом України від 21.11.2024 №4094-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень», який набрав чинності 19.12.2024, внесено зміни до положень статті 378 КАС України, зокрема, й у частині зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Так, ч. 1 ст. 378 КАС України (у редакції Закону №4094-IX, що діє з 19.12.2024) за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно з ч. 3 ст. 378 КАС України (у редакції Закону №4094-IX, що діє з 19.12.2024) підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Вказане свідчить про те, що з 19.12.2024 приписи ст. 378 КАС України доповнені самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання судового рішення, а саме: невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо, серед іншого, обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, протягом двох місяців з дня набрання таким рішенням законної сили; при чому зміна способу і порядку виконання такого судового рішення відбувається шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Зміни до ч. 3 ст. 378 КАС України, внесені Законом №4094-IX, запроваджують автоматичний наслідок у вигляді можливості зміни способу виконання після двох місяців невиконання рішення.

У постанові Верховного Суду від 28.10.2025 у справі №380/7706/22 зазначено, що прийняттям Закону №4094-IX Верховна Рада України змінила концепцію статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України, запровадивши самостійну підставу для зміни судом способу виконання судового рішення. Крім того, Верховна Рада України цим законодавчим актом усунула необхідність для позивача звертатися з новим позовом для стягнення вже нарахованих, але невиплачених сум, визнавши це непропорційним і таким, що підриває ефективність судового захисту.

Виходячи з мети цих змін, судове втручання у спосіб виконання не є переглядом суті рішення, а становить механізм забезпечення реального і своєчасного виконання судового рішення, що відповідає вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та статті 129-1 Конституції України.

Верховний Суд дійшов висновку, що застосування процесуального механізму, передбаченого абзацом другим частини третьої статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України, про зміну способу і порядку виконання судового рішення із зобов`язання вчинити дії на стягнення з Головного управління нарахованої суми є єдиним дієвим та ефективним заходом, спрямованим на реальне поновлення порушених соціальних прав громадянина, а не на формальне завершення виконавчого провадження.

Своєю чергою, зміна способу виконання судового рішення не є створенням нового грошового зобов`язання, оскільки сума заборгованості є чітко визначеною та нарахованою власне відповідачем.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає необґрунтованими доводи пенсійного органу, що визначивши конкретну суму стягнення, суд першої інстанції фактично змінив суть рішення суду від 23.02.2023.

Також Верховний Суд зазначив, що посилання пенсійного органу на висновки Верховного Суду України, викладені у постановах від 11.11.2014 у справі №21-475а14, від 11.11.2014 у справі №21-394а11, та висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 30.01.2018 у справі №281/1820/14-а, від 12.04.2018 у справі №759/1928/13-а, від 10.07.2018 у справі №755/7078/16-а, від 21.08.2018 у справі №803/3805/15, від 11.02.2020 у справі №826/8279/16, від 24.07.2023 у справі №420/6671/18 є нерелевантними та такими, що не можуть бути застосовані до спірних правовідносин, оскільки такі висновки стосувалися застосування положень статті 378 КАС України в редакції, чинній до 19.12.2024.

Апеляційний суд зважає на покликання апелянта на позицію Восьмого апеляційного адміністративного судочинства у ряді постанов у подібних правовідносинах, однак зауважує, що відповідно до приписів ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Апеляційний суд, з огляду на викладене, що боржник фактично ігнорує вимоги чинного законодавства та наводить аргументи, котрі були слушними в минулому - з огляду на дію редакції статті 378 КАС України, що була чинною до 18.12.2024, за якою зміна способу виконання рішення про перерахунок та виплату пенсії на стягнення заборгованості по пенсії трактувалася як зміна рішення по суті, що не допускається на стадії його виконання. Проте, з 19.12.2024 відповідний правовий підхід змінено та такий безпосередньо визначено законом за умови, що суб`єкт владних повноважень не виконує судового рішення протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.

Таким чином, враховуючи зазначені висновки Верховного Суду, з огляду на зміст абзацу 2 ч. 3 ст. 378 КАС України, у редакції Закону України №4094-IX та на підтверджені матеріалами справи обставини існування боргу у відносинах із перерахунку пенсії понад два місяці з дня набрання законної сили рішенням, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що заяву про зміну способу виконання рішення суду слід задовольнити.

При цьому апеляційний суд звертає увагу на те, що сума доплати пенсії за період 01.03.2022 по 30.06.2023 в сумі 108164,48 гривень самостійно нарахована пенсійним органом на виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23.02.2023 у справі №300/257/23. В цьому випадку відсутній спір між сторонами про розмір нарахованої доплати.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення встановлені ст. 315 КАС України.

Згідно з ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 2, 308, 311, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329, 378 КАС суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області залишити без задоволення.

Ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2025 року у справі №300/257/23 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя О. П. Мандзій
судді Л. Я. Гудим
В. Я. Качмар