Справа № 475/21/26
Суддя: Кащак А. Я.
Дата ухвалення: 2026-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/21/26
Провадження № 2-а/475/2/26
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

17 березня 2026 р.с-ще. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі

головуючого судді Кащака А.Я., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Доманівського районного суду Миколаївської області із адміністративним позовом звернувся ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії, яким просить:

- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 , які полягають у внесенні до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомостей про порушення позивачем правил військового обліку;

- зобов`язати відповідача виключити з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів дані про порушення ОСОБА_1 правил військового обліку та про розшук ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_3 подав до суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору, зокрема зазначив, що 08.01.2026 Єдиним державним реєстром призовників, військовозобов`язаних та резервістів автоматично сформовано інформацію щодо скасування порушення позивача. На підтвердження вказаного додав копію Постанови № R 289314 від 08.01.2026р. про закриття справи про адміністративне правопорушення.

Розглянувши клопотання представника відповідача, перевіривши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 24 січня 2025 року по справі № 300/808/24 вказав, що: «У разі встановлення під час розгляду справи виправлення відповідачем оскаржуваних позивачем порушень, суд має вирішити питання щодо можливості закриття провадження у справі.

При цьому, вирішуючи зазначене питання, суд має з`ясувати, чи не призведе закриття провадження у справі до того, що законні права та інтереси позивача не будуть відновлені навіть після виправлення відповідачем оскаржуваних порушень.

Тобто, для застосування такої підстави для закриття провадження у справі, необхідна сукупність певних фактів, зокрема, оскаржувані порушення мають бути виправлені самостійно суб`єктом владних повноважень, а також мають бути відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання таких рішень протиправними.»

Тобто, для застосування такої підстави для закриття провадження у справі необхідна сукупність певних фактів. Зокрема, оскаржувані порушення мають бути виправлені самостійно суб`єктом владних повноважень, а також мають бути відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання таких дій чи бездіяльності протиправними.

Судом встановлено, що відповідно до витягу з АІКС "Оберіг" 08.01.2026р. громадянин ОСОБА_1 через застосунок «Резерв+» звернувся з заявою до ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо застосування ст.279-9 КУпАП. Начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 розглянуто заяву громадянина ОСОБА_1 та винесено постанову №R289314 від 08.01.2026р. про закриття справи про адміністративне правопорушення, оскільки громадянин ОСОБА_1 є особою з інвалідністю та не має обов`язку повторного проходження військово-лікарської комісії, як особа, яка була визнана непридатною в мирний час, обмежено придатною у військовий час, тобто відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до витягу з АІКС «Оберіг» 08.01.2025р. внесено дані до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів щодо скасування відомостей про порушення 22.12.2025р. ОСОБА_1 п.2 розділу ІІ Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення прав військовослужбовців та поліцейських на соціальний захист» .

Отже ІНФОРМАЦІЯ_4 до розгляду справи за позовною заявою ОСОБА_1 самостійно 08.01.2026 р. усунуті підстави, що були причиною позову.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження, визначених п.8 ч.1 ст.238 КАС України, тому клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.

Щодо судових витрат суд зазначає наступне.

При зверненні до суду позивач сплатив судовий збір в сумі 1331,20 грн, що підтверджується квитанцією №1.479390079.1 від 07.01.2026р..

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи, що провадження у справі закрито на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд прийшов до висновку, що наявні підстави для повернення позивачу сплаченого судового збору.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 238, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Повернути ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 судовий збір в сумі 1331,20 грн., що внесений на підставі квитанції №1.479390079.1 від 07.01.2026року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення (ухвалу) суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя А.Я. КАЩАК