Справа № 320/11570/26
Суддя: Войтович І. І.
Дата ухвалення: 2026-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення позову

16 березня 2026 року № 320/11570/26

Суддя Київського окружного адміністративного суду Войтович І. І., розглянувши в місті Києві у письмовому провадженні заяву представника заявника Серебряник Олесі Олександрівни про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви,

в с т а н о в и в:

16.03.2026 до суду надійшла заява від представника заявника Серебряник Олесі Олександрівни про застосування заходів забезпечення позову до подання позовної заяви, у вигляді зупинення дії постанови Кабінету Міністрів України "Про внесення змін до переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів" від 05 лютого 2026 року № 146 в частині включення речовини ADB-4en-PINACA до Списку № 2 таблиці І Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою КМУ від 06.05.2000 №770, як особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено, - до набрання законної сили судовим рішенням у справі.

Представник вказує, що набрання чинності оскаржуваною постановою Кабінету Міністрів України від 05.02.2026 № 146 в спірній частині призводить до негайної заборони обігу речовини ADB-4en-PINACA, що фактично зупиняє господарську діяльність заявника, призводить до втрат вкладених інвестицій, які не можуть бути відновлені навіть у разі подальшого задоволення позову, отже, судове рішення фактично не матиме для заявника (позивача) ефективного характеру, створює незворотних наслідків, оскільки нормативна заборона обігу речовини тягне за собою кримінально-правові та адміністративні ризики, позбавляє заявника ефективного судового захисту, оскільки оскарження нормативно-правового акта ex post не відновить зруйновану підприємницьку діяльність та не усуне шкоду, яка вже настала у період дії нормативно-правового акта. Невжиття заходів забезпечення позову судом до подання позовної заяви унеможливлює ефективний судовий захист та призведе до порушення балансу між публічними та приватними інтересами.

Заява подана до подачі позову до суду Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Міністрества охорони здоров`я України, третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державна регуляторна служба України (ДРС) про визнання протиправною та нечинною постанови Кабінету Міністрів України "Про внесення змін до переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів" від 05 лютого 2026 року № 146 в частині доповнення Списку № 2 таблиці І Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою КМУ від 06.05.2000 № 770, а саме в частині включення речовини ADB-4en-PINACA до Списку № 2 таблиці І Переліку, як особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено.

Суд, вирішуючи питання про обґрунтованість заяви про вжиття заходів забезпечення позову, керується наступним.

Відповідно частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: - зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; - забороною відповідачу вчиняти певні дії; - забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; - зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

В свою чергу, суд зазначає, що згідно пункту 1 частини 3 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України не допускається забезпечення позову шляхом зупинення актів Верховної Ради України, Президента України, Кабінету Міністрів України, Рахункової палати, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, органу, що здійснює дисциплінарне провадження щодо прокурорів, та встановлення для них заборони або обов`язку вчиняти певні дії.

Враховуючи вимоги представника щодо зупинення дії постанови Кабінету Міністрів України "Про внесення змін до переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів" від 05 лютого 2026 року № 146 в частині включення речовини ADB-4en-PINACA до Списку № 2 таблиці І Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою КМУ від 06.05.2000 №770, як особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено, вказана вимога як захід забезпечення позову не допускається в силу прямої заборони нормами КАС України.

У висновку, обраний заявником вид забезпечення позову відповідно до пункту 1 частини третьої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України не допускається.

Відтак, у суду немає правових підстав для вжиття ініційованих представником заявника заходів забезпечення позову, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 150-154, 246, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. У задоволенні заяви представника заявника Серебряник Олесі Олександрівни щодо вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви, - відмовити.

2. Копію ухвали надіслати (видати) особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду у п`ятнадцятиденний строк з дати складення (підписання) ухвали.

Суддя Войтович І. І.