Справа № 320/41722/25
Суддя: Жук Р.В.
Дата ухвалення: 2026-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 березня 2026 року м. Київ № 320/41722/25

Київський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Жука Р.В., суддів: Білоноженко М.А., Парненко В.С., за участі секретаря судового засідання Колодуба О.С. та представників

позивача-1: не прибув,

позивача-2: не прибув,

позивача-3: ОСОБА_1

відповідача: Скок Л.А.,

третьої особи: ОСОБА_2 ,

за результатами проведення підготовчого засідання в адміністративній справі

за позовом 1) Первинної профспілкової організації Львівської обласної клінічної лікарні

вільної профспілки медичних працівників України

2) Громадської організації "За Львівську обласну клінічну лікарню"

3) ОСОБА_3

до Кабінету Міністрів України

третя особа Міністерство охорони здоров`я України

про визнання протиправним та скасування розпорядження від 13.05.2025 №462-р, -

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулася Первинна профспілкова організація Львівської обласної клінічної лікарні вільної профспілки медичних працівників України, Громадської організації "За Львівську обласну клінічну лікарню", ОСОБА_3 з адміністративним позовом до Кабінету Міністрів України третя особа - Міністерство охорони здоров`я України, про визнання протиправним та скасування розпорядження від 13.05.2025 №462-р.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25.08.2025 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

До суду 01.09.2025 від позивача-3 надійшла заява про збільшення позовних вимог та про залучення Міністерства охорони здоров`я України як співвідповідача. Заява про збільшення позовних вимог була підписала і подана позивачем-3, також до заяви було додано докази сплати судового збору лише позивачем-3.

У підготовче засідання 12.03.2026 з`явилися представник позивача-3, відповідача та третьої особи, представники позивачів 1 та 2 не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були належним чином повідомленні.

У цьому ж підготовчому засіданні представник позивача-3 підтримав свою заяву про збільшення позовних вимог та про залучення Міністерства охорони здоров`я України як співвідповідача. Представники відповідача та третьої особи заперечили проти задоволення вказаного клопотання.

Також у вказаному засіданні представник відповідача просив суд залучити до участі у справі Львівську обласну раду в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, оскільки рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки Львівської обласної ради як органу місцевого самоврядування, що представляє спільні інтереси територіальних громад, сіл, селищ та міст Львівської області.

Щодо клопотання позивача-3, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Разом з тим, частиною 8 статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі подання будь-якої заяви, визначеної частиною першою або третьою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та копій доданих до неї документів іншим учасникам справи. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі.

З матеріалів справи вбачається, що даний позов підписаний і поданий трьома позивачами.

Водночас, заяву про збільшення позовних вимог та залучення співвідповідача підписано та подано лише позивачем-3.

Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

В силу положень частини шостої статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

З огляду на те, що заява про збільшення позовних вимог та залучення співвідповідача підписана лише позивачем-3, в той час, як позовна заява подана і підписана трьома позивачами, суд дійшов висновку, що означена заява не відповідає вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, не приймається судом та підлягає поверненню позивачу-3.

Щодо клопотання відповідача про залучення третьої особи, суд зазначає таке.

Частиною другою статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Враховуючи предмет спору, суд дійшов висновку про те, що рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки Львівської обласної ради, а тому є підстави для залучення останнього в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись статтями 47, 49, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у прийнятті заяви про збільшення позовних вимог та залучення співвідповідача, повернути її позивачу-3 без розгляду.

2. Клопотання відповідача про залучення третьої особи задовольнити.

3. Залучити до участі у справі Львівську обласну раду (79008, м. Львів, вул. Винниченка, 18, ) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

4. Запропонувати третій особі подати до суду протягом 10-ти днів з дня отримання даної ухвали письмові пояснення з приводу предмету позову, разом із доказами направлення таких пояснень сторонам по справі.

5. Копію ухвали направити сторонам та Львівській обласній раді разом із повісткою про виклик у судове засідання.

Ухвала набирає законної сили згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України з моменту її підписання суддею (суддями) та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Р.В. Жук

Судді: М.А Білоноженко

В.С. Парненко