Справа № 200/6489/25
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2026-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

18 березня 2026 року

м. Київ

справа №200/6489/25

адміністративне провадження № К/990/9317/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Стародуба О.П., Чиркіна С.М.,

перевіривши касаційну скаргу Костянтинівського міського центру зайнятості

на ухвалу Першого апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2026 року (колегія у складі суддів Гаврищук Т.Г., Блохіна А.А., Сіваченка І.В.)

у справі № 200/6489/25

за позовом ОСОБА_1

до Костянтинівського міського центру зайнятості

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з позовом до Костянтинівського міського центру зайнятості (далі - відповідач, скаржник), в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не розгляду заяви від 02.11.2024 про поновлення в статусі безробітної особи в Костянтинівському центрі зайнятості з 10.01.2018 по 01.04.2018 по суті, з прийняттям вмотивованого рішення;

- зобов`язати відповідача повторно розглянути заяву від 02.11.2024 про поновлення в статусі безробітної особи в Костянтинівському центрі зайнятості з 10.01.2018 по 01.04.2018 по суті, з прийняттям вмотивованого рішення.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 12.11.2025 вказаний позов задоволено.

Не погодившись із судовим рішенням, відповідач 20.01.2026 оскаржив його в апеляційному порядку, заявивши при цьому про поновлення строку на апеляційне оскарження. Заявлене клопотання Костянтинівський центр зайнятості мотивував тим, що ним вчасно (05.12.2025) складено апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції від 12.11.2025, однак надіслано таку до неналежного суду. Згодом, 20.01.2026 Костянтинівським міським центром зайнятості через електронний кабінет Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» було отримано виконавчий лист у справі № 200/6489/25, виданий Донецьким окружним адміністративним судом 16.01.2026. Після детального аналізу ситуації, яка склалася, встановлено, що під час внесення апеляційної скарги до електронного кабінету виник технічний збій у визначенні найменування суду.

Перший апеляційний адміністративний суд, відмовивши у задоволенні зазначеного клопотання заявника, постановив ухвалу від 03.02.2025 про залишення апеляційної скарги Костянтинівського центру зайнятості без руху на підставі ч. 3 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у зв`язку із визнанням неповажними наведених відповідачем у клопотанні про поновлення строку звернення підстав, запропонувавши останньому навести інші підстави для поновлення такого строку у десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

При цьому Перший апеляційний адміністративний суд, враховуючи обставину отримання відповідачем 13.11.2025 копії оскаржуваного рішення суду першої інстанції від 12.11.2025 через електронний кабінет в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд» та встановивши відсутність доказів некоректного функціонування підсистеми «Електронний суд», дійшов висновку про пропущення Костянтинівським центром зайнятості тридцятиденного строку звернення із цієї апеляційною скаргою, встановленого ч. 1 ст. 295 КАС України.

Крім того, залишаючи апеляційну скаргу без руху, суд серед іншого керувався положеннями ч. 3 ст. 298 КАС України, відповідно до якої апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідач подав до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій просив вважати поважними причини пропуску вказаного строку. В обґрунтування підстав для поновлення строку зазначено, що після отримання 20.01.2026 чкерез електронний кабінет виконавчого листа у справі № 200/6489/25 Костянтинівським міським центром зайнятості було здійснено дзвінок до лінії технічної підтримки за номером: з метою з`ясування причин некоректного відправлення документів до суду. Наразі інформація щодо результатів розгляду звернення відсутня.

Розглянувши подану заяву, Перший апеляційний адміністративний суд визнав неповажними наведені відповідачем підстави для поновлення строку апеляційного оскарження, відмовив у його задоволенні та у відкритті апеляційного провадження, про що постановив ухвалу від 18.02.2026.

Постановляючи дану ухвалу апеляційний суд, виходив з того, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Посилання ж скаржника на збій в роботі системи «Електронний суд», апеляційний суд вважав безпідставними, оскільки скаржник не надав доказів які б підтверджували що 05.12.2025 в Системі були технічні несправності, які б могли бути причиною пропуску строку на апеляційне оскарження. При цьому неналежна організація трудового процесу з боку відповідальних осіб є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною, є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними.

У взаємозв`язку із наведеним Суд зазначає, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Отже наведеними нормами чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема, щодо дотримання строку апеляційного оскарження.

Таким чином, суб`єкт владних повноважень, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на апеляційний перегляд справи, та як особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинен був забезпечити неухильне і своєчасне виконання вимог процесуального закону і суду, зокрема, стосовно форми та змісту апеляційної скарги й вчинити залежні від нього дії з використанням усіх наявних засобів та можливостей, передбачених законодавством.

Окрім цього, п. 2 ч. 3 ст. 2 КАС України рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом віднесено до основних засад (принципів) адміністративного судочинства, зміст якого розкриває стаття 8 цього Кодексу, й визначає, що усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.

Такі положення наведених правових норм процесуального права знайшли своє відображення і у ст. 44 КАС України, частина перша якої вказує, що учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.

Отже органи державної влади, маючи однаковий обсяг процесуальних прав та обов`язків поряд з іншими учасниками справи, мають діяти вчасно та в належний спосіб, дотримуватися своїх власних внутрішніх правил та процедур, встановлених в тому числі нормами процесуального закону, не можуть і не повинні отримувати вигоду від їх порушення, уникати або шляхом допущення зайвих затримок та невиправданих зволікань відтерміновувати виконання своїх процесуальних обов`язків.

Таким чином, Перший апеляційний адміністративний суд врахував вищевказані норми процесуального закону й висновки касаційного суду та обґрунтовано ухвалою від 18.02.2025 відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на підставі п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Згідно з ч. 2 ст. 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

За таких обставин, касаційна скарга є необґрунтованою, оскільки, у даному випадку, правильне застосування апеляційним судом норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що, в свою чергу, у розумінні п. 5 ч. 1 та ч. 2 ст. 333 КАС України є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 333 КАС України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Костянтинівського міського центру зайнятості на ухвалу Першого апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2026 року у справі № 200/6489/25.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя О.П. Стародуб

Суддя С.М. Чиркін