Справа № 400/3940/25
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2026-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
О К Р Е М А У Х В А Л А
18.03.2026 р. справа № 400/3940/25
Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Мороз А.О., в письмовому провадженні розглянув заяву, подану в порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративній справі
за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
доКомісії ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 ,
провизнання протиправним та скасування рішення, оформленого протоколом від 03.03.25 р. № 39, зобов`язання вчинити певні дії
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 28.11.2025 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до Комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому суд вирішив:

- протокол № 39 комісії по розгляду заяв на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період ІНФОРМАЦІЯ_1 від 3 березня 2025 р. в частині п. 52 про відмову у наданні ОСОБА_1 відстрочки, визнати протиправним та скасувати;

- зобов`язати Комісію ІНФОРМАЦІЯ_1 повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 21 лютого 2025 р. про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період на підставі ст. 23 ч. 3 п. 1 Закону України Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію, з урахуванням висновків суду в цій справі;

- у задоволенні позовної вимоги про зобов`язаня Комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 ухвалити рішення про надання ОСОБА_1 за його заявою від 21 лютого 2025 р. відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на підставі ст. 23 ч. 3 п. 1 Закону України Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію, відмовити;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 судові витрати у виді судового збору в розмірі 484,48 грн.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 28.11.2025 року набрало законної сили 30.12.2025 року.

09.03.2026 року представник позивача подала до суду заяву в порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), в якій просить суд:

1) визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо розгляду повторно заяви ОСОБА_1 від 21 лютого 2025 р. про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період на підставі ст. 23 ч. 3 п. 1 Закону України Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію, без урахування висновків суду в цій справі;

2) зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону - на виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 28.11.2025 року у справі № 400/3940/25 розглянути заяву ОСОБА_1 від 21 лютого 2025 р. про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період на підставі ст. 23 ч. 3 п. 1 Закону України Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію, з урахування висновків суду в цій справі;

3) встановити Комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 строк для подання відповіді на окрему ухвалу в терміни визначені судом.

За приписами ст. 383 ч. 5 КАС України, заява підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання.

Враховуючи, що питання про розгляд заяви позивача в судовому засіданні або в письмовому провадженні вирішується на розсуд суду, суд вважає, що матеріали справи містять достатньо доказів для всебічного і об`єктивного розгляду заяви представника позивача в порядку письмового провадження.

Вирішуючи заяву представника позивача, суд виходить з наступного.

Судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України (ст. 370 ч. 1 КАС України).

Рішенням суду від 28.11.2025 року зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 21 лютого 2025 р. про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період на підставі ст. 23 ч. 3 п. 1 Закону України Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію, з урахуванням висновків суду в цій справі.

Як вказує представник позивача, нею отримано копію листа ІНФОРМАЦІЯ_1 від 17.02.2026 року, яким на виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 28.11.2025 року у справі № 400/3940/25 направлена копія витягу з протоколу № 83 від 05.01.2026 року засідання комісії з розгляду заяв на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період, за результатом повторного розгляду заяви ОСОБА_1 Комісією ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно змісту витягу з протоколу № 83 від 05.01.2026 року, Комісією встановлено, що надані документи не відповідають вимогам додатку 5 до Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою КМУ від 16.05.2024 року № 560; відсутня довідка про здобувача освіти за даними Єдиної державної електронної бази з питань освіти.

Як наслідок, комісія вирішила відмовити військовозобов`язаному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в наданні відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на підставі п. 1 ч. 3 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», у зв`язку з необхідністю оновити довідку про зарахування на докторську програму, передбачену додатком № 5 постанови КМУ № 560 від 16.05.2024 року.

Суд звертає увагу відповідачів, що у рішенні суду у справі № 400/3940/25, суд дійшов наступного висновку: "... На підставі цих норм, суд приходить до висновку про те, що право позивача на отримання освіти, в тому числі і за межами України, є конституційним та не може бути обмежене. Як докторант, він, в силу положення ст. 23 ч. 3 п. 1 Закону України Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію, має право на відстрочку, яке не може бути підтверджено через відсутність технічної можливості іноземного навчального закладу сформувати довідку про здобувача освіти в Єдиній державній електронній базі з питань освіти, що порушує рівність конституційних прав громадян України за територіальною ознакою або місцем проживання.

За таких обставин, позивач з об`єктивних та незалежних від нього причин не в змозі подати Комісії Інгульського РТЦК довідку, передбачену Порядком № 560, але її відсутність не може розглядатись в якості правомірної підстави для позбавлення позивача можливості реалізації законного права на відстрочку.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для визнання протиправним та скасування протоколу № 39, яким оформлено рішення Комісії Інгульського РТЦК про відмову у наданні позивачу відстрочки.

... Суд вважає, що ефективним та достатнім способом судового захисту з урахуванням характеру спірних правовідносин, є покладення на відповідача 1 обов`язку повторно розглянути заяву позивача про надання відстрочки з урахуванням висновків суду, викладених в цьому рішенні.

При цьому, суд звертає увагу Комісії Інгульського РТЦК на те, що вона не вправі повторно прийняти рішення про відмову у наданні ОСОБА_1 відстрочки з підстав, які вже були предметом судового розгляду в рамках цієї справи та яким суд вже надав правову оцінку, знайшовши їх протиправними."

Таким чином, суд констатує, що Комісія Інгульського РТЦК вчинила протиправні дії на виконання рішення суду, а саме повторно відмовила ОСОБА_1 у наданні відстрочки з підстав, які вже були предметом судового розгляду в рамках цієї справи та яким суд вже надав правову оцінку, дійшовши висновку про їх протиправність.

Згідно з частинами 1 та 6 ст. 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

В свою чергу ст. 249 ч. 1 КАС України передбачає, що суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Згідно з частинами 4-5 ст. 249 КАС України, в окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення. З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

У діях відповідача Комісії Інгульського РТЦК, вчинених на виконання рішення суду від 28.11.2025 року, суд встановив порушення норми ст. 23 ч. 3 п. 1 Закону України Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Суд звертає увагу представника позивача на те, що відповідно до ст. 383 ч. 2 КАС України, у заяві, яка подається у зв`язку з протиправністю дій (бездіяльності) відповідача, які допущені ним при виконанні рішення суду, не вказується прохальна частина, тобто при розгляді заяви, поданої в порядку ст. 383 КАС України, суд розглядає не вимоги позивача, викладені в заяві, а встановлює наявність чи відсутність протиправності дій (бездіяльності) відповідача, які вчинені ним на виконання рішення суду та у разі встановлення такого факту приймає рішення в порядку ст. 249 КАС України, а не задовольняє вимоги заяви.

Керуючись ст. ст. 248, 249, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву представника позивача про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду в порядку ст. 383 КАС України, задовольнити.

2. Визнати протиправними дії Комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 , які полягають у повторному розгляді заяви ОСОБА_1 від 21 лютого 2025 р. про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період на підставі ст. 23 ч. 3 п. 1 Закону України Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію, без урахування висновків суду у справі № 400/3940/25.

3. Комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 вжити заходи щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню ст. 23 ч. 3 п. 1 Закону України Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію та прав ОСОБА_1 під час виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 28.11.2025 року у справі № 400/3940/25.

4. Встановити Комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 строк для подання відповіді на окрему ухвалу - 30 календарних днів з дня її отримання.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

6. Окрема ухвала може бути оскаржена особами, яких вона стосується.

7. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 КАС України.

Суддя А.О. Мороз