Справа № 932/1947/24
Суддя: Потоцька С. С.
Дата ухвалення: 2026-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 932/1947/24
Провадження № 2-а/932/74/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2026 року м. Дніпро

Шевченківський районний суд міста Дніпра в складі головуючого - судді Потоцької С.С., розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Шевченківського районного суду міста Дніпра адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, в якому просить скасувати постанову від 25.02.2024 серії ЕНА № 1519373 про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною третьою ст. 122 КУпАП та закрити справу.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що 25.02.24 приблизно о 11-49 год. він рухався по м.Дніпро на автомобілі Ніссан НОМЕР_1 повз будівлю Дніпровського апеляційного суду по вул. Харківській і виконав поворот ліворуч на вул. Королеви Єлізавети ІІ і продовжив рух лівою смугою, далі на перехресті вул. Королеви Єлізавети ІІ та вул. Миронова його зупинили співробітники патрульної поліції та винесли оспорювану постанову. Позивач зазначає, рухаючись з вулиці Харківської на вул. Єлизавети II він керувався сигналами світлофора, будь-які знаки, що забороняють лівий поворот або в`їзд на смугу відсутні. Крім того, вул. Єлизавети II має декілька смуг для руху транспорту, в т.ч. для маршрутних транспортних засобів; та по вул. Єлизавети II відсутня дорожня розмітка між вулиця Харківської та Міронова. Позивач наголошує, що він рухався лівою смугою; а на перехресті вулиць Харківської та Єлизавети II здійснюються будівельні роботи, на смузі для руху маршрутних транспортних засобів встановлена тимчасова перешкода будівельний паркан, дорожні знаки розмішені на паркані, а частина на узбіччі вулиці на території будівельного майданчику огородженого парканом, в тому числі знак 5.11 «Смуга для руху маршрутних транспортних засобів». Дія знаку 5.11 ПДР поширюється на смугу руху, над якою він установлений. Якщо знак установлений праворуч від дороги, його дія поширюється на праву смугу руху. Водію, який повертає праворуч на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, що відокремлена переривчастою лінією дорожньої розмітки, дозволено виконувати поворот із цієї смуги. У таких місцях дозволяється також заїжджати на неї під час виїзду на дорогу і для посадки чи висадки пасажирів біля правого краю проїзної частини. Також позивач вказує, що оскаржував спірну постанову в адміністративному порядку, проте йому відмовлено у скасуванні постанови.

Ухвалою від 05.03.2024 позов залишений без руху.

Ухвалою від 18.03.2024 відкрито провадження у справі.

Відповідач подав відзив, в якому зазначив, що постанова від 25.02.2024 серії ЕНА № 1519373 винесена з дотриманням норм чинного законодавства. Відповідач зазначив, що відповідно до п. 17.1 на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів (крім таксі, мопедів, мотоциклів (за винятком мотоциклів з боковим причепом, мотоколясок, триколісних транспортних засобів) та велосипедистів) на цій смузі. Дорожній знак 5.11-смуга призначена для руху транспортних засобів, що рухаються за встановленими маршрутами, та велосипедистів, якщо рух такою смугою здійснюється попутно загальному потоку транспортних засобів. Дія знака поширюється на смугу руху, над якою він установлений. Якщо знак встановлений праворуч від дороги, його дія поширюється на праву смугу руху. Поліцейський розглянув справу про адміністративне правопорушення з дотримання всіх вимог чинного законодавства. Відповідач вказує, що знак 5.11 розміщений таки чином, щоб мати якнайкраще його сприйняття учасниками дорожнього руху. Цей дорожній знак фізично видно з проїзної частини, а тому позивач зобов`язаний був виконати його вимоги.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що 25.02.2024 поліцейським 1 взводу 3 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції капралом поліції Гадючка Д.О. винесено постанову серії ЕНА № 1519373, якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за частиною третою ст.122 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу 680 грн (а.с. 9).

У постанові від 25.02.2024 зазначено, що 25.02.2024 об 11-49 год. м.Дніпро, вул.Глинки, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Ніссан НОМЕР_1 , здійснив зупинку (рух) на смузі для маршрутних транспортних засобів, позначених дорожнім знаком 5.8, чим порушив п.17.1 ПДР.

26.02.24 ОСОБА_1 подав до Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області заяву про оскарження постанови про адміністративне правопорушення (а.с.3).

За результатами розгляду скарги про скасування постанови від 25.02.2024 Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області листом від 29.02.2024 відмовило у задоволенні скарги (а.с.8).

За приписами п. 8 частини першої статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" у випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Згідно зі ст. 222 КУАП органи Національної поліції розглядають справи, у тому числі, про порушення правил дорожнього руху, зокрема, частини перша, друга і третя статті 122 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Крім того, відповідно до положень пункту 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 (далі - Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зокрема, частинами першою, другою і третьою статті 122 КУпАП.

Відповідно до частини третьої ст.122 КУпАП ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно зі ст. 245 КУАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За приписами п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Стаття 14 Закону України "Про дорожній рух" зобов`язує учасників дорожнього руху знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками (п. 8.1 Правил дорожнього руху).

Згідно з п. 17.1. Правил дорожнього руху на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів (крім таксі, мопедів, мотоциклів (за винятком мотоциклів з боковим причепом, мотоколясок, триколісних транспортних засобів) та велосипедистів) на цій смузі.

Знак 5.8 Розділу 33 Правил дорожнього руху означає "Дорога із смугою для руху маршрутних транспортних засобів". Дорога, на якій рух транспортних засобів здійснюється за встановленим маршрутом по спеціально відведеній смузі назустріч загальному потоку транспортних засобів.

Знак 5.11 Правил дорожнього руху означає «Знак застосовується для позначення смуги, що призначена для руху транспортних засобів, що рухаються за встановленими маршрутами, та велосипедистів, якщо рух такою смугою здійснюється попутно загальному потоку транспортних засобів. Дія знака поширюється на смугу руху, над якою він установлений. Якщо знак установлений праворуч від дороги, його дія поширюється на праву смугу руху. Водію, який повертає праворуч на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, що відокремлена переривчастою лінією дорожньої розмітки, дозволено виконувати поворот із цієї смуги. У таких місцях дозволяється також заїжджати на неї під час виїзду на дорогу і для посадки чи висадки пасажирів біля правого краю проїзної частини».

Відповідно до положень ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На спростування вчинення правопорушення позивачем надані фото з місця вчинення правопорушення (а.с.3 зв.б-5з.в).

На підтвердження вчинення адміністративного правопорушення відповідачем наданий відеозапис з боді-камери, а також запис з системи «Безпечне місто».

Вказані докази суд визнає належними, допустимими, достовірними та достатніми у своїй сукупності для встановлення судом усіх обставин, що підлягають з`ясуванню.

При дослідженні відеозапису судом встановлено, що що відеокамерою «Безпечне місто», яка зафіксована на перехресті вул.Харківська та вул. Королеви Елизавети ІІ у м. Дніпро зафіксовано рух транспортного засобу Ніссан НОМЕР_1 , де чітко видно, що водій здійснив поворот ліворуч з вул.Харківська на вул. Королеви Елизавети ІІ, де діє дія знаку 5.11 ПДР України.

При дослідженні відео боді камер № 471513, 475895 встановлено, що позивач не визнав вчинення вказаного правопорушення, з посиланням на те, що дорожній знак встановлений так, що його не видно. На відеозапису з боді-камер зафіксоване, що ОСОБА_1 говорить, що при здійснення маневру він не створював ніяких перешкод, пропонував застосувати попередження. Наполягав, що знака не видно.

Доводи позивача про те, що знак не видно зі дороги, суд вважає необґрунтованими, адже при дослідженні відеозапису з боді-камери, фотознімків, а також запису з системи «Безпечне місто» встановлено, що знак 5.11 встановлений з дотриманням правил дорожнього руху. На боді камер також зафіксовано, що поліцейськими та позивачем перевірена видимість знака з вул. Харківської, з якої здійснював поворот Лобань Ю.С.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що у постанові від 25.02.2024 помилково зазначений номер дорожнього знаку як «5.8». Проте як встановлено під час розгляду фактично на перехресті вул. Харківської та вул. Королеви Єлізавети ІІ встановлений знак 5.11.

З цього приводу суд зазначає, що поліцейськими під час винесення постанови (що зафіксоване на бодікамерах) зазначалася про порушення знака 5.11. Позивач також не оспорював цей факт. Тому суд дійшов висновку, що при встановлених обставинах помилковість зазначення знаку не впливає на суть правопорушення.

Доводи позивача щодо зазначення у постанові колишньої назви вулиці Королеви Єлізавети ІІ (вул. Глинки) не спростовує факт вчинення правопорушення.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Суду не надано доказів та не наведено доводів, які б викликали сумніви або вказували на суперечності в обставинах встановлених судом.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 72 КАС України).

Статтею 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (частина друга ст. 77 КАС України).

Досліджені судом докази свідчать про те, що стягнення відповідачем застосовано без порушень, в межах санкції частини третьої статті 122 КУпАП, постанова від 25.02.2024 серії ЕНА № 1519373 винесена уповноваженою особою з дотриманням правил чинного законодавства, доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем у межах розгляду вказаної справи надано не було і судом таких обставин не встановлено, факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого частиною третьою ст.122 КУпАП, підтверджується наявними у матеріалах доказами.

Враховуючи викладене, суд відмовляє в задоволенні позову.

У випадку відмови у задоволенні позову витрати, понесені позивачем, відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст. 77, 90, 242, 268, 286 КАС України, ст.121 , 251, 283-284 КУпАП, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови від 25.02.2024 серії ЕНА № 1519373 про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною третьою ст. 122 КУпАП та закриття справи- відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасника справи

ОСОБА_1 , РНКОПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1

Відповідач Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, , адреса 49000, м. Дніпро, площа Троїцька, 2А;

Суддя С.С.Потоцька