Справа № 487/1196/26
Суддя: Цуркан Р. С.
Дата ухвалення: 2026-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 487/1196/26
Провадження № 2-а/487/26/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2026 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Цуркан Р.С., вивчивши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Зачепіло З.Я. до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення № R75828 від 12.09.2025 року,

В С Т А Н О В И В:

До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява представника ОСОБА_1 адвоката Зачепіло З.Я. до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення № R75828 від 12.09.2025 року.

Ухвалою суду від 24.02.2026 в задоволенні клопотання про поновлення строку для подання позову до суду відмовлено, позовна заява залишена без руху та встановлено позивачу 10-денний строк, протягом якого він має вказати інші причини пропуску строку звернення до адміністративного суду, а також надати суду докази сплати судового збору.

На виконання вимоги ухвали суду, представником позивача 05.03.2026 р. до суду було подано клопотання (заяву) про поновлення пропущеного строку звернення до суду з позовом, разом із доказами сплати судового збору.

В вищезазначеному клопотанні, представник позивача зазначається наступне.

Постанова ІНФОРМАЦІЯ_2 №R75828 винесена 12.09.2025 року, тому 10-дений строк для оскарження постанови є пропущеним, але з поважних причин, оскількі про існування постанови про притягнення адміністративної відповідальності позивач ОСОБА_1 дізнався лише тоді, коли на його кошти на особистих рахунках було накладено арешт постановою від 27.01.2026 року.

У зв`язку з масовим обстрілом країною агресором по енергетичній інфраструктурі на території України, через що було масове довготривале відключення електроенергії, вчасно звернутись з позовною заявою не було можливості.

У зв`язку з прицільними ударами країни-агресора по об`єктах енергетики було відсутнє стабільне електропостачання та доступ до мережі Інтернет, що унеможливило подачу документів через систему "Електронний суд" та завантаження файлів.

Постійні повітряні тривоги у робочі години відділень поштового зв`язку "Укрпошта" та загроза повторних ракетних ударів обмежували можливість безпечного пересування містом для відправки кореспонденції суду.

Суд, вивчивши клопотання (заяву), дійшов до наступного.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до ч.1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У постанові Верховного Суду від 22.06.2021 р. у справі № 120/5780/20-а роз`яснюється наступне.

Поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулася із адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Причина пропуску строку звернення до суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування. Тобто, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Як видно з постанови №R75828 по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП від 12.09.2025 року відносно ОСОБА_1 , у ній зазначено, що від особи ( ОСОБА_1 ) надійшла заява, в якій зазначає, що не оспорює допущене порушення та, що вона згодна на притягнення її до адміністративної відповідальності за її відсутності - 09.09.2025. Також, вказано, що заяву подано особисто в паперовій формі.

Зі змісту постанови №R75828 вбачається, що позивач був обізнаний про розгляд справи відносно нього за ч.3 ст.210-1 КУпАП 12.09.2025року. Коли саме позивач отримав і за яких обставин копію оскаржуваної постанови представник позивача не зазначає, але при цьому додає її копію до позовної заяви.

Представник позивача зазначає, що про існування постанови позивач дізнався 27.01.2026, коли було накладено арешт на рахунок позивача. При цьому звернувся до суду із позовом представник позивача 09.02.2026, тобто із пропуском 10 днів з дня коли позивач дізнався про оскаржувану постанову.

Також, доводи представника позивача, що тривалі відключення електропостачання, тривалі повітряні тривоги, доказами не підтверджуються.

З урахуванням того, що:

- позивач був обізнаний про розгляд справи відносно нього 12.09.2026 (що є неспростованим);

- представник позивача не зазначає, коли саме і за яких обставин позивач отримав копію постанови;

- позивач звернувся до суду із позовом через 4 місяці з дня винесення постанови;

- тривалі відключення електропостачання, тривалі повітряні тривоги, доказами не підтверджені;

суд приходить до висновку, що строк для звернення до суду із позовом позивачем пропущено, а наведені представником позивача причини пропуску строку для звернення до суду не є поважними, а тому у задоволенні клопотання (заяви) представника позивача про поновлення строку для подання позову до суду - відмовити.

Відповідно до ч.2 ст.123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Згідно з п.9 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява також повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Відтак позовна заява підлягає поверненню позивачу на підставі п.9 ч.4 ст.169 КАС України.

Керуючись ст.ст. 166, 169, 171, 243, 248, 250, 256, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання (заяву) представника позивача ОСОБА_1 адвоката Зачепіло З.Я. про поновлення строку для подання позову до суду - відмовити.

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Зачепіло З.Я. до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення № R75828 від 12.09.2025 року повернути позивачеві.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Ухвала складена 18.03.2026.

Суддя: Р.С. Цуркан