Справа № 160/563/26
Суддя: Неклеса Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2026-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

18 березня 2026 рокуСправа №160/563/26

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Неклеса О.М., розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо поновлення провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі відповідач, пенсійний орган, ГУ ПФУ в Запорізькій області), в якій позивач просить суд:

- визнати дії Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо відмови у призначенні пенсії ОСОБА_1 на пільгових умовах незалежно від віку відповідно ч. 3 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" викладеному у рішенні про відмову у призначенні пенсії від 01.12.2025 р. №93 протиправними та скасувати рішенні про відмову у призначенні пенсії від 01.12.2025 р. №93;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області зарахувати ОСОБА_1 до спеціального та пільгового стажу роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах незалежно від віку відповідно ч. 3 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" період навчання в Павлоградському технікумі Національного гірничого університету та Національному гірничому університеті з 01.09.2001 р. по 30.06.2005 р. та з 01.09.2005 р. по 30.06.2008 р.;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 24.11.2025 р. про призначення пенсії на пільгових умовах незалежно від віку відповідно ч. 3 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з урахуванням висновків суду.

Вищезазначена позовна заява не відповідала вимогам ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), у зв`язку з чим ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.01.2026 р. була залишена без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

На виконання ухвали суду позивач виправив вказані недоліки згідно заяви від 19.01.2026 р. (вх. №3245/26).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.01.2026 р. відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

06.02.2026 р. до суду через систему «Електронний суд» надійшов від ГУ ПФУ в Запорізькій області відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечив проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та просив у задоволенні позову відмовити.

10.02.2026 р. до суду через систему «Електронний суд» надійшла від ОСОБА_1 відповідь на відзив, в якій позивач виклав заперечення щодо аргументів, зазначених пенсійним органом у відзиві на позовну заяву.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.02.2026 р. витребувано від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області належним чином засвідчену копію пенсійної справи ОСОБА_1 в повному обсязі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.02.2026 р. витребувано від ОСОБА_1 пояснення щодо наданого Головним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області клопотання про залучення співвідповідача.

Цією ж ухвалою зупинено провадження у справі до надання витребуваних судом доказів.

17.02.2026 р. до суду через систему «Електронний суд» надійшли від ОСОБА_1 додаткові пояснення у справі, в яких позивач заперечив проти залучення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області як співвідповідача та просив продовжити розгляд справи за наявним складом сторін.

04.03.2026 р. до суду через систему «Електронний суд» надійшло від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області клопотання про залучення до матеріалів справи доказів (матеріали пенсійної справи ОСОБА_1 ), подане на виконання вимог ухвали суду від 10.02.2026 р.

Вирішуючи питання щодо поновлення провадження у справі, суд виходить з наступного.

Частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

При цьому, суд зазначає, що неприйняття судом рішення протягом тривалого строку призведе до затягування судового розгляду та правової невизначеності сторін, що суперечить положенням п. 11 ч. 1 ст. 4, ст. 6 КАС України.

Згідно із ч. 9 ст. 80 КАС України, у разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

У відповідності до положень статті 237 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З урахуванням вищевикладеного, враховуючи надання витребуваних судом доказів, а також з метою запобігання затягування строків розгляду справи й перебування учасників справи в стані невизначеності, суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у цій справі та продовження розгляду справи за наявними в ній доказами.

Відповідно до частин 2 та 3 статті 237 КАС України, з дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Керуючись ст.ст. 236, 237, 248, 256, 293 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі №160/563/26 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Неклеса