Справа № 200/14333/19-а
Суддя: Зеленов А.С.
Дата ухвалення: 2026-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

16 березня 2026 року Справа №200/14333/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул.Незалежності, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Зеленова А.С., розглянувши в порядку письмового провадження звіт Фонду гарантування вкладів фізичних про виконання рішення суду по справі №200/14333/19-а за позовом ОСОБА_1 до осіб про визнання бездіяльності протиправною, стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 16 квітня 2020 року позов ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності протиправною, стягнення коштів задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо невиплати ОСОБА_1 гарантованої суми відшкодування коштів за вкладом у Публічному акціонерному товаристві Комерційний банк Український фінансовий світ за договором банківського вкладу (депозиту) Планер №424830 від 27 червня 2014 року. Стягнуто з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) кошти у розмірі 188922,66 (сто вісімдесят вісім тисяч дев`ятсот двадцять дві гривні шістдесят шість копійок) за вкладом, які було внесено за договором банківського вкладу №42483 від 27 червня 2014 року, укладеного між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством Комерційний Банк Український фінансовий світ.

Вказане рішення набрало законної сили 19 серпня 2020 року відповідно до постанови Першого апеляційного адміністративного суду про залишення апеляційної скарги без задоволення.

15 вересня 2020 року судом видано виконавчий лист.

Постановою державного виконавця Шевченківського районного відділу ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 11 листопада 2020 року відкрито виконавче провадження № 63550523 з примусового виконання виконавчого листа №200/14333/19-а, який видано 15 вересня 2020 року Донецьким окружним адміністративним судом.

Відповідно до листа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №27-15116/20 від 04 грудня 2020 року «Про повернення виконавчого документу стягувану (мораторій)», останній повідомив державного виконавця, що у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно (кошти) боржника, що виключає можливість примусового виконання відповідного рішення суду, виконавчий документ підлягає поверненню стягувачу на підставі ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Матеріали справи не містили доказів щодо виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16 квітня 2020 року по справі №200/14333/20-а, у зв`язку з чим ухвалою суду від 14.12.2022 зобов`язано Фонд гарантування вкладів фізичних осіб подати звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду по справі.

30.10.2023 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 14.12.2022 про зобов`язання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб подати звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду по справі суб`єктом владних повноважень подано апеляційну скаргу.

01.02.2024 року Донецьким окружним адміністративним судом надіслано адміністративну справу №200/14333/19-а за позовом ОСОБА_1 до осіб про визнання бездіяльності протиправною, стягнення коштів до Першого апеляційного адміністративного суду.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 21.02.2024 апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб залишено без задоволення, ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 14.12.2022 по справі №200/14333/19-а про встановлення судового контролю залишено без змін.

05.03.2024 до Донецького окружного адміністративного суду надійшла адміністративну справу №200/14333/19-а за позовом ОСОБА_1 до осіб про визнання бездіяльності протиправною, стягнення коштів до Першого апеляційного адміністративного суду.

До Донецького окружного адміністративного суду надійшов звіт Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16.04.2020 року у справі № 200/14333/19-а, у якому суб`єкт владних повноважень повідомив, що в провадженні Шевченківського районного відділу ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває відкрите виконавче провадження ВП № 63550523 з примусового виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16.04.2020 у справі № 200/14333/19-а. В межах виконавчого провадження державний виконавець зобов`язав боржника Фонд сплатити борг у сумі 188 922,66 грн, виконавчий збір 18 892,26 грн., витрати на виконавче провадження 400,00 грн. З відомостей АСВП вбачається, що 16.10.2023 державним виконавцем винесено постанову ВП № 63550523 від 16.10.2023 про заміну сторони виконавчого провадження, відповідно до якого замінено стягувача із ОСОБА_2 на ОСОБА_1 . У зв`язку із заміною державним виконавцем стягувача у виконавчому провадженні 16.10.2023 на належного ОСОБА_1 стало можливим виконання ухвали Донецького окружного адміністративного суду у справі № 200/14333/19-а, про встановлення судового контролю. На виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16.04.2020 року у справі № 200/14333/19-а та вимог державного виконавця щодо сплати виконавчого збору та витрат на виконавче провадження, Фондом гарантування вкладів фізичних осіб на рахунок Шевченківського РВ ДВС у м. Києва ЦМУ МЮ (м. Київ) №UA0700396 перераховано 188 922,66 грн. - відповідно до платіжної інструкції № 4463 від 23.10.2023; 18 892,26 грн. - відповідно до платіжної інструкції № 4464 від 23.10.2023; 400,00 грн. - відповідно до платіжної інструкції № 4465 від 23.10.2023. Просить суд прийняти звіт Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16.04.2020 року у справі № 200/14333/19-а.

Надаючи оцінку звіту суб`єкта владних повноважень суд приймає до уваги, що на підтвердження виконання рішення суду Фондом гарантування вкладів фізичних осіб сформовано платіжну інструкцію № 4463 від 23.10.2023 щодо перерахування на рахунок Шевченківського РВ ДВС у м. Києва ЦМУ МЮ (м. Київ) № НОМЕР_2 188 922,66 грн. на користь ОСОБА_1 згідно рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16.04.2020 у справі № 200/14333/19-а.

Однак вказана платіжна інструкція № 4463 від 23.10.2023 не є належним доказом, що підтверджує факт перерахування коштів за вказаним рішенням та його виконання у повному обсязі.

Так, відповідно до пунктів 60-63 Розділу ІІІ «Положення про організацію бухгалтерського обліку в банках України», затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 04.07.2018 № 75 саме виписки з клієнтських рахунків є підтвердженням виконаних за операційний день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту та можуть слугувати первинним документом, що підтверджує факт списання/зарахування коштів з/на цього/цей рахунку/рахунок клієнта.

Однак суб`єкт владних повноважень не надав виписки на підтвердження вказаної операції. Так само відповідач не надав і доказів щодо закінчення виконавчого провадження ВП № 63550523. З урахуванням наведеного суд не приймає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання рішення у справі та одночасно встановлює новий строк для подання звіту протягом 30 днів з дня отримання повного тексту даної ухвали з наданням належних доказів про перерахування коштів за даним рішенням

Суд враховує, що переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судових рішень, адміністративні суди мають зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, а саме: встановлювати дійсні причини виникнення затримки у виконанні судового рішення, аналізувати акти законодавства, враховувати здійснені відповідною посадовою особою дії, спрямовані на виконання судового рішення, та їх відповідність вимогам законодавства, встановлювати наявність та форму вини такої посадової особи, а також зазначати про співмірність розміру штрафу та доходів (фінансової спроможності) такої посадової особи. Це не повинно зумовлювати порушення основоположних засад адміністративного судочинства, зокрема, пропорційності, необхідності дотримання оптимального балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи та цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія) тощо. Такі засоби не можуть бути надмірними за визначених умов та не мають призводити до порушення прав, гарантованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції визнається заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист. Специфіка застосування штрафної санкції, полягає в тому, що вона накладається на керівника суб`єкта владних повноважень, яким не забезпечено виконання судового рішення та який є відповідальним за діяльність державного органу, який він очолює. Можливість накладення штрафу розглядається не самостійно, а за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або у разі неподання такого звіту.

Верховний Суд у постанові від 31 жовтня 2018 року у справі №704/1547/17 сформулював правову позицію, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту можна, зокрема, встановити новий строк подання звіту. Тобто, суд вправі вжити заходів реагування судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту. Для підтвердження мотивації такого підходу потрібно керуватися абзацом першим підпункту 3.2 пункту 3, абзацу другого пункту 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30 червня 2009 року №16-рп/2009, де зазначено, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини, а виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.

Вказана правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі №704/1547/17 та від 23 квітня 2020 року у справі №560/523/19.

Одночасно суд вважає за необхідне зауважити, що звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має містити відповідно до статті 382-2 КАС України актуальну інформацію щодо заходів, які вживаються для виконання судового рішення у повному обсязі, з наданням вищевказаних документів та інших матеріалів, що підтверджують здійснення вказаних заходів.

Щодо накладення штрафу на керівника боржника суд зазначає, що відповідно до частини 11 статті 382-3 КАС України коли суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту.

У свою чергу за змістом правових позицій, викладених Верховним судом у Постанові від 23 квітня 2020 року у справі № 560/523/19 накладення штрафу здійснюється не самостійно, а за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду.

Враховуючи, що звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду не в повному обсязі підтверджує фактичне виконання рішення суду, одночасно встановлено новий строк для подання звіту, суд доходить до висновку щодо ненакладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень.

На підставі наведеного, та керуючись статтями 241, 243, 248, 256, 382 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У прийнятті звіту Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16.04.2020 по справі №200/14333/19-а відмовити.

Встановити Фонду гарантування вкладів фізичних осіб новий строк для подання звіту про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16.04.2020 по справі №200/14333/19-а протягом 30 днів з дня отримання повного тексту даної ухвали.

Зобов`язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб подати звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16 квітня 2020 року по справі №200/14333/19-а із зазначенням у звіті актуальної інформації щодо заходів, які вживаються для виконання судового рішення у повному обсязі, з наданням відповідних документів та інших матеріалів, що підтверджують здійснення вказаних заходів протягом 30 днів з дня отримання повного тексту даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з складення повного судового рішення. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя А.С. Зеленов