Справа № 320/23091/25
Суддя: Білоноженко М.А.
Дата ухвалення: 2026-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про витребування доказів

17 березня 2026 року 320/23091/25

Суддя Київського окружного адміністративного суду Білоноженко М.А., розглянувши клопотання позивача про витребування доказів та застосування заходів процесуального примусу щодо відповідача в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до

ІНФОРМАЦІЯ_1

про визнання протиправним рішення, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) звернувся до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), у якому просив суд:

- визнати протиправним рішення Комісії з питань надання військовозобов`язаним відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період при ІНФОРМАЦІЯ_2 оформлене протоколом від 07.03.2025р. № 57 щодо відмови у наданні відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ; РНОКПП: НОМЕР_1 );

- зобов`язати Комісію з питань надання військовозобов`язаним відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період при ІНФОРМАЦІЯ_2 повторно розглянути заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) щодо надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації та прийняти рішення про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на підставі п.13 ч.1 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», і видати відповідну довідку за формою додатку 6 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період» від 16.05.2024 №560.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19 травня 2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Позивачем через систему «Електронний суд» було подано клопотання про витребування у відповідача особової справи ОСОБА_1 , як військовозобов`язаного.

Вказане клопотання обґрунтовано тим, що позивач, як військовозобов?язаний не має можливості самостійно отримати матеріали своєї особової справи, оскільки порядок доступу до таких документів регулюється внутрішніми нормативними документами як Міністерства оборони України, так і самого відповідача, які не передбачають їх надання фізичним особам. Особова справа містить службову інформацію, обліково-організаційні відомості та документи, що використовуються виключно для ведення військового обліку. За таких обставин позивач фактично позбавлений можливості отримати зазначені матеріали самостійно, і доступ до них може бути забезпечений лише шляхом їх повторного витребування судом.

Розглянувши подане клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У силу ч.ч. 1-3 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Виходячи зі змісту ст. 80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Згідно з ч.ч. 1, 7, 8 ст. 80 КАС України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Зважаючи на предмет спору та обставини справи, суд вважає за необхідне витребувати від ІНФОРМАЦІЯ_1 матеріали особової справи ОСОБА_1 , як військовозобов`язаного.

Крім того, у вказаному клопотанні позивач просив застосувати заходи процесуального примусу до відповідача у вигляді штрафу за невиконання ухвали Київського окружного адміністративного суду від 19.05.2025.

Розглянувши клопотання у частині застосування заходів процесуального примусу, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно з положеннями ст. 144-145 КАС України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом, як правило, негайно після вчинення порушення.

Про застосування заходів процесуального примусу суд постановляє ухвалу.

Заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) привід; 5) штраф.

Пунктом 3 ч. 2ст. 149 КАС Українипередбачено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення.

Отже, у визначених випадках суд під час розгляду справи наділений диспозитивним правом застосування до сторін заходів процесуального примусу. Одним з таких заходів є стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу.

Одночасно, суд зазначає, що застосування заходів процесуального примусу є способом реагування суду, у тому числі, запобігання на випадки створення протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

На момент розгляду клопотання позивача щодо застосування до відповідача заходу процесуального примусу у виді штрафу за несвоєчасне подання (неподання) витребуваних судом доказів, судом не встановлено обставин повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для застосування до відповідачів заходу процесуального примусу у виді штрафу.

Відтак, клопотання позивача про застосування заходу процесуального примусу є безпідставним та не підлягає задоволенню.

Суд вважає за необхідне зазначити, що за приписами ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України. Принцип обов`язковості судових рішень закріплений і у ст. 14 КАС України, відповідно до змісту якої постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом, зокрема за неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахування вищевикладеного, клопотання позивача про витребування доказів по справі та застосування заходів процесуального примусу до відповідача підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 72, 77, 80, 180, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання позивача про витребування доказів по справі-задовольнити частково;

2. Витребувати від ІНФОРМАЦІЯ_1 матеріали особової справи ОСОБА_1 , як військовозобов`язаного;

3. В іншій частині клопотання відмовити;

4. Зобов`язати відповідача надати до суду матеріали особової справи ОСОБА_1 , як військовозобов`язаного протягом 5 днів з моменту отримання даної ухвали;

5. Копію ухвали невідкладно надіслати на адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ) - для виконання;

6. Контроль за виконанням даної ухвали покласти на керівника ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

7. Попередити керівника ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України, набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає

Суддя Білоноженко М.А.