Справа № 705/6383/24
Суддя: Єщенко О. І.
Дата ухвалення: 2026-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №705/6383/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2026 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанов по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі від 23.10.2024 серії АВ № 00001914, від 23.10.2024 серії АВ № 00001919, від 23.10.2024 серії АВ № 00001920,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанов по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі від 23.10.2024 серії АВ № 00001914, від 23.10.2024 серії АВ № 00001919, від 23.10.2024 серії АВ № 00001920 та просив: поновити строк звернення до суду з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанов про накладення адміністративного стягнення від 23.10.2024 серії АВ № 00001914, від 23.10.2024 серії АВ № 00001919, від 23.10.2024 серії АВ № 00001920; скасувати постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані в автоматичному режимі від 23.10.2024 серії АВ № 00001914, від 23.10.2024 серії АВ № 00001919, від 23.10.2024 серії АВ № 00001920, винесені Державною службою України з безпеки на транспорті, відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП; стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті сплачений судовий збір.

В обґрунтування позову зазначив, що інспекторами відділу систем автоматичної фіксації порушень департаменту реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті неправомірно винесені відносно нього як власника транспортних засобів наступні постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, а саме:

1) постанова від 23.10.2024 серії АВ № 00001914 за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП на суму штрафу 8500 грн. Відповідно до цієї постанови начебто 21.10.2024, за адресою М-01, км 49+495, Київська обл., на автоматичному зважувальному комплексі WIN-21, зафіксовано транспортний засіб MAN TGX 26.480 д.н.з. НОМЕР_1 з перевищенням нормативних параметрів, зазначених пунктом 22.5 ПДР: перевищення загальної маси транспортного засобу на 8,338% ( 3.335 тон), при невірному нормативному показнику 40 тонн. Фактична маса з урахуванням встановленої законом похибки склала 43,335 тонн. Проте з урахуванням передбаченої законом вагової норми 44,000 тонни, відсутні жодні перевищення 5-відсоткової шкали, при досягненні якої передбачено застосування штрафів;

2) постанова від 23.10.2024 серії АВ № 00001919 за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП на суму штрафу 17000 грн. Відповідно до цієї постанови начебто 21.10.2024, за адресою М-01, км 49+495, Київська обл., на автоматичному зважувальному комплексі WIN-21, зафіксовано транспортний засіб MAN TGX 26.480 д.н.з. НОМЕР_2 з перевищенням нормативних параметрів, зазначених пунктом 22.5 ПДР: перевищення загальної маси транспортного засобу на 10,025% (4.01 тон), при невірному нормативному показнику 40 тонн. Фактична маса з урахуванням встановленої законом похибки склала 44,010 тонн. Проте з урахуванням передбаченої законом вагової норми 44,000 тонни, відсутні жодні перевищення 5-відсоткової шкали, при досягненні якої передбачено застосування штрафів;

3) постанова від 23.10.2024 серії АВ № 00001920 за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП на суму штрафу 8500 грн. Відповідно до цієї постанови начебто 21.10.2024, за адресою М-01, км 49+495, Київська обл., на автоматичному зважувальному комплексі WIN-21, зафіксовано транспортний засіб MAN TGX 26.440 д.н.з. НОМЕР_3 з перевищенням нормативних параметрів, зазначених пунктом 22.5 ПДР: перевищення загальної маси транспортного засобу на 6,538% (2.615 тон), при невірному нормативному показнику 40 тонн. Фактична маса з урахуванням встановленої законом похибки склала 42,615 тонн. Проте з урахуванням передбаченої законом вагової норми 44,000 тонни, відсутні жодні перевищення 5-відсоткової шкали, при досягненні якої передбачено застосування штрафів.

Вказані постанови надійшли Укрпоштою за адресою його місця проживання. У постановах Укртрансбезпекою вказано відомості лише про тягачі, однак умисно приховано відомості щодо напівпричепів-контейнеровозів. Проте дана обставина є ключовою у даній справі, оскільки саме для контейнеровозів вагова норма становить 44 тонни, а не 40 тонн, як для звичайних вантажівок.

Вважає, що оскаржувані постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності винесені протиправно.

Ухвалою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л. від 19.11.2024 позовну заяву повернуто позивачу.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.05.2025 ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19.11.2024 про повернення позовної заяви скасовано, направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За результатами повторного автоматизованого розподілу справи між суддями справу передано судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І.

Ухвалою від 06.06.2025 прийнято справу до свого провадження та адміністративний позов залишено без руху.

23.06.2025 позивачем до суду подано заяву, в якій він на виконання ухвали суду від 06.06.2025 та усунення допущених недоліків надав оригінали квитанцій про сплату недоплаченої суми судового збору та оригінал позовної заяви з додатками для суду та її копію з додатками для відповідача.

Ухвалою від 01.08.2025 відкрито провадження у справі. Вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Запропоновано відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали подати відзив на позов згідно з вимогами ст. 162 КАС України.

18.08.2025 представником відповідача Державної служби України з безпеки на транспорті Черновою В.В. у системі «Електронний суд» сформовано відзив на позовну заяву, в якому просила відмовити в повному обсязі у задоволенні позовних вимог. У відзиві представник відповідача Державної служби України з безпеки на транспорті Чернова В.В. вказала, що ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 , враховуючи положення статті 162 КАС України, УКРТРАНСБЕЗПЕКА, проти позову заперечує, вважає позовні вимоги Позивача необґрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню. Зі змісту оскаржуваної постанови серії АВ № 00001914 від 23.10.2024 вбачається, що розглянувши відомості з матеріалів інформаційного файлу, створених системою за допомогою технічних засобів WIM 21, WAGA-WIM35, зав. № 6, головним спеціалістом відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень управління автоматичної фіксації порушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті, Шмельовим Микитою Вячеславовичем, складено постанову серія АВ № 00001914 від 23.10.2024, згідно з якою встановлено, що 21.10.2024 о 11 год 13 хв., за адресою М-01, км 49+495, Київська обл., зафіксовано транспортний засіб MAN TGX 26.480, ДНЗ CA2829IH із перевищенням нормативних параметрів, зазначених пунктом 22.5 ПДР України: перевищення загальної маси транспортного засобу на 8,338% (3.335 тон), при дозволеній максимальній фактичній масі 40 тон, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 132 КУпАП. Зі змісту оскаржуваної постанови серії АВ № 00001919 від 23.10.2024 вбачається, що розглянувши відомості з матеріалів інформаційного файлу, створених системою за допомогою технічних засобів WIM 21, WAGA-WIM35, зав. № 6, головним спеціалістом відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень управління автоматичної фіксації порушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті, Шмельовим Микитою Вячеславовичем, складено постанову серія АВ № 00001919 від 23.10.2024, згідно з якою встановлено, що 21.10.2024 о 12 год 31 хв., за адресою М-01, км 49+495, Київська обл., зафіксовано транспортний засіб MAN TGX 26.480, ДНЗ НОМЕР_2 із перевищенням нормативних параметрів, зазначених пунктом 22.5 ПДР України: перевищення загальної маси транспортного засобу на 10,025% (4.01 тон), при дозволеній максимальній фактичній масі 40 тон, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 132 КУпАП. Зі змісту оскаржуваної постанови серії АВ № 00001920 від 23.10.2024 вбачається, що розглянувши відомості з матеріалів інформаційного файлу, створених системою за допомогою технічних засобів WIM 21, WAGA-WIM35, зав. № 6, головним спеціалістом відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень управління автоматичної фіксації порушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті, Шмельовим Микитою Вячеславовичем, складено постанову серія АВ № 00001920 від 23.10.2024, згідно з якою встановлено, що 21.10.2024 о 12 год 55 хв., за адресою М-01, км 49+495, Київська обл., зафіксовано транспортний засіб MAN TGX 26.480, ДНЗ НОМЕР_2 із перевищенням нормативних параметрів, зазначених пунктом 22.5 ПДР України: перевищення загальної маси транспортного засобу на 6,538% (2.615 тон), при дозволеній максимальній фактичній масі 40 тон, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 132 КУпАП. В позовній заяві Позивач стверджує, що здійснював перевезення у напівпричепі- контейнеровоз, а тому, вважає, що транспортний засіб рухався без порушення п. 22.5 ПДР. Відповідно до підпункту «б» пункту 22.5 Правил дорожнього руху, максимальне значення фактичної маси автомобіля для автомобільних доріг державного значення для двовісного автомобіля (тягача) з трьохвісним напівпричепом складає 40 тон, а трьохвісний автомобіль (тягач) з двовісним або трьохвісним напівпричепом (контейнеровоз), що здійснює перевезення одного або більше контейнерів або змінних кузовів загальною максимальною довжиною 13,716 метра - 44 тони. Якщо перевезення одного або більше контейнерів або змінних кузовів не здійснюється - беруться показники 40 тон, оскільки максимальне значення фактичної маси автомобіля 44 тони передбачене саме для перевезення контейнерів та змінних кузовів. З наявних матеріалів фотофіксації правопорушення, встановлено, що транспортний засіб на якому зафіксовано перевищення вагових норм перевозився вантаж в напівпричепах з високими бортами та відкритим верхом. Напівпричіп-контейнеровоз не є тотожним контейнера, а є засобом перевезення контейнера, а також інших тар (кузовів), що можуть містити вантаж. Напівпричіп контейнеровоз є транспортним засобом, що відноситься до класу колісної техніки суворого функціонального призначення, який необхідний для організації транспортування стандартних морських, залізничних та спеціалізованих контейнерів. Контейнер це транспортна тара для перевезення вантажу, а напівпричіп- контейнеровоз це засіб, за допомогою якого контейнери перевозять напівпричіпом-контейнеровоз. Будь-яких доказів, щодо здійснення Позивачем вантажного перевезення саме контейнером, ідентифікації такого контейнера, доказів щодо придбання або використання контейнера, товарно-супровідних документів на перевезення вантажу контейнером, або сертифікатів на такий контейнер, які б могли свідчити про контейнерні перевезення транспортним засобом позивача, матеріали справи не містять. При визначенні максимально допустимої ваги перевезення для контейнеровозів, як умову встановлено не просто здійснення такого перевезення контейнеровозом, а здійснення перевезення контейнеровозом саме контейнерів. Оскільки в реєстраційних документах транспортного засобу НОМЕР_4 особлива відмітка «загальний напівпричіп контейнеровоз», СХС 000375 спеціалізований напівпричіп-контейнеровоз, СТР 18230 спеціалізований напівпричіп-контейнеровоз, вказано як "контейнеровоз", тобто як колісний транспортний засіб спеціалізованого призначення, який за своєю конструкцією та обладнанням призначений для перевезення вантажів певних категорій - контейнерів, то і його експлуатація повинна відповідати як його конструкції, так і його призначенню. З аналізу свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, що вказаний напівпричіп призначений для перевезення контейнерів, однак, з матеріалів фотофіксації спостерігається, що перевізник не використовував свій спеціалізований напівпричіп як контейнеровоз і не перевозив вантаж у контейнері. Однак, самого напівпричепу контейнеровоз недостатньо для того щоб застосовувати норму пункту 22.5 ПДР України - максимально допустимої ваги перевезення для контейнеровозів як 44 000 кг тому, що з матеріалів фотофіксації видно, що перевізник не використовував свій спеціалізований напівпричіп як контейнеровоз і не перевозив вантаж у контейнері. Позивач також не надав доказів того, що на розміщеному напівпричепі знаходився саме контейнер з відповідним маркуванням та пломбуванням, відповідно до якого застосовуються норма про збільшення вагового навантаження 44 тони. А отже, з наведеного вище, можна стверджувати, що транспортний засіб рухався з порушенням вагових норм, адже в підпункті «б» пункту 22.5 ПДР України, чітко вказано, що максимальне значення фактичної маси автомобіля 44 тони передбачене саме для перевезення трьохвісний автомобіль (тягач) з двовісним або трьохвісним напівпричепом (контейнеровоз), що здійснює перевезення одного або більше контейнерів або змінних кузовів загальною максимальною довжиною 13,716 метра. Позивачем не надано доказів перевезення контейнеру із відповідним маркуванням. Відсутність контейнеру підтверджується і фотознімками, зробленими під час фіксації факту порушення . Також зазначила, що позивачем не надано доказів того, що на розміщеному напівпричепі знаходився контейнер із відповідним маркуванням. Окрім того, так само відсутні будь-які ознаки перевезення контейнерів на зображеннях транспортного засобу в момент вчинення правопорушення. Отже, позивач здійснював перевезення транспортним засобом, який не є контейнеровозом в розумінні вищезазначених норм, тому фактична маса для такого транспортного засобу має бути не більше 40 тон. Постанови, винесені відносно ОСОБА_1 , в повній мірі відповідають формі, затвердженій Додатком 1 Інструкції № 512. Просила у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

Суд, перевіривши матеріали справи, дослідивши письмові докази, дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що згідно з постановою по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України від 23.10.2024 серії АВ № 00001914, 21.10.2024 о 11 год. 13 хв. за адресою М-01, км 49+495, Київська обл., автоматичним пунктом фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті зафіксовано транспортний засіб MAN TGX 26.480 д.н.з. НОМЕР_1 , відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР: перевищення загальної маси транспортного засобу на 8,338% ( 3.35 тон), при дозволеній максимальній фактичній масі 40 тон, відповідальність за що передбачена ч. 2 ст. 132-1 КУпАП, та притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 8500 грн. Дата набрання постановою законної сили не вказана. Строк пред`явлення постанови до виконання не вказаний.

У постанові також вказано, що правопорушення зафіксоване в автоматичному режимі за допомогою комплексного технічного засобу марки WIM 21, WAGA-WIM35, зав. № 6, та зафіксовані параметри транспортного засобу: кількість вісей - 6 шт.; спарені колеса - 3 вісь; відстань між вісями 1-2: 2610 мм, 2-3: 1350 мм, 3-4: 5670 мм; 4-5: 1310 мм; 5-6: 1310 мм, навантаження на вісь 1 - 6600 кг, 2 - 6450 кг, 3 - 11500 кг, 4 -8100 кг; 5 - 8000 кг, 6-7500 кг, загальна маса - 48150 кг, висота 3,959 м; ширина 2,458 м; довжина -15,515 м. Виміряні з урахуванням похибки вагові або габаритні параметри транспортного засобу - 43335 кг.

Зазначено, що згідно із частиною другою статті 308 КУпАП в разі несплати позивачем штрафу у строк, встановлений частиною другою статті 300-2 КУпАП, у порядку примусового виконання цієї постанови органи державної виконавчої служби з правопорушника стягують штраф у подвійному розмірі 17000 грн.

Постанова серії АВ № 00001914 направлена ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 та отримана ним 06.11.2024 у відділенні Укрпошти за місцем проживання.

Згідно з постановою по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України від 21.10.2024 серії АВ № 00001919, 21.10.2024 о 12 год. 31 хв. за адресою М-01, км 49+495, Київська обл., автоматичним пунктом фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті зафіксовано транспортний засіб MAN TGX 26.480 д.н.з. НОМЕР_2 , відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР: перевищення загальної маси транспортного засобу на 10,025% (4.1 тон), при дозволеній максимальній фактичній масі 40 тон, відповідальність за що передбачена ч. 2 ст. 132-1 КУпАП, та притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 17000 грн. Дата набрання постановою законної сили не вказана. Строк пред`явлення постанови до виконання не вказаний.

У постанові також вказано, що правопорушення зафіксоване в автоматичному режимі за допомогою комплексного технічного засобу марки WIM 21, WAGA-WIM35, зав. № 6, та зафіксовані параметри транспортного засобу: кількість вісей - 6 шт.; спарені колеса - 3 вісь; відстань між вісями 1-2: 2610 мм, 2-3: 1350 мм, 3-4: 5740 мм; 4-5: 1320 мм; 5-6: 1310 мм, навантаження на вісь 1 - 6300 кг, 2 - 6500 кг, 3 - 11400 кг, 4 -7800 кг; 5 - 9050 кг, 6-7850 кг, загальна маса - 48900 кг, висота 3,504 м; ширина 2,439 м; довжина -15,777 м. Виміряні з урахуванням похибки вагові або габаритні параметри транспортного засобу - 44010 кг.

Зазначено, що згідно із частиною другою статті 308 КУпАП в разі несплати позивачем штрафу у строк, встановлений частиною другою статті 300-2 КУпАП, у порядку примусового виконання цієї постанови органи державної виконавчої служби з правопорушника стягують штраф у подвійному розмірі 34000 грн.

Постанова серії АВ № 00001919 направлена ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 та отримана ним 06.11.2024 у відділенні Укрпошти за місцем проживання.

Згідно з постановою по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України від 23.10.2024 серії АВ № 00001920, 21.10.2024 о 12 год. 55 хв. за адресою М-01, км 49+495, Київська обл., автоматичним пунктом фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті зафіксовано транспортний засіб MAN TGX 26.440 д.н.з. НОМЕР_5 , відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР: перевищення загальної маси транспортного засобу на 6,538% (2.615 тон), при дозволеній максимальній фактичній масі 40 тон, відповідальність за що передбачена ч. 2 ст. 132-1 КУпАП, та притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 8500 грн. Дата набрання постановою законної сили не вказана. Строк пред`явлення постанови до виконання не вказаний.

У постанові також вказано, що правопорушення зафіксоване в автоматичному режимі за допомогою комплексного технічного засобу марки WIM 21, WAGA-WIM35, зав. № 6, та зафіксовані параметри транспортного засобу: кількість вісей - 6 шт.; спарені колеса - 3 вісь; відстань між вісями 1-2: 2610 мм, 2-3: 1340 мм, 3-4: 5640 мм; 4-5: 1320 мм; 5-6: 1310 мм, навантаження на вісь 1 - 6700 кг, 2 5550 кг, 3 - 10400 кг, 4 -7550 кг; 5 - 8600 кг, 6-8550 кг, загальна маса - 47350 кг, висота 3,813 м; ширина 2,53 м; довжина -15,987 м. Виміряні з урахуванням похибки вагові або габаритні параметри транспортного засобу - 42615 кг.

Зазначено, що згідно із частиною другою статті 308 КУпАП в разі несплати позивачем штрафу у строк, встановлений частиною другою статті 300-2 КУпАП, у порядку примусового виконання цієї постанови органи державної виконавчої служби з правопорушника стягують штраф у подвійному розмірі 17000 грн.

Постанова серії АВ № 00001920 направлена ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 та отримана ним 06.11.2024 у відділенні Укрпошти за місцем проживання.

Позивач у позовній заяві просив поновити строк звернення до суду з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанов про накладення адміністративного стягнення від 23.10.2024 серії АВ № 00001914, від 23.10.2024 серії АВ № 00001919, від 23.10.2024 серії АВ № 00001920.

На обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду позивачем було надано копії зворотного боку оскаржуваних постанов, на яких вказано штрих-код Укрпошти та відповідно до трекінгів постанови були отримані 06.11.2024.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративний позов було подано до суду 18.11.2024.

За таких обставин суд доходить висновку про можливість поновлення встановленого ст. 289 КпАП України 10-денного строку на оскарження постанов, оскільки відповідно до ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 ОСОБА_1 є власником транспортного засобу MAN TGX 26.480 д.н.з. НОМЕР_1 , маса якого без навантаження 7500 кг, повна маса 26000 кг, колір: білий.

Відповідно до протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу № 00934-00481-24 від 28.05.2024 проведено міжнародний технічний огляд транспортного засобу MAN TGX 26.480 д.н.з. НОМЕР_1 . Транспортний засіб після технічного контрою визнано технічно справним.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 ОСОБА_1 є власником спеціалізованого напівпричепа загальний напівпричіп нпр- контейнеровоз, переобл. у 2021 переобл. для перевез. контейнерів типу 1А або доопрац. (висота 2000 мм) контейнер А 1 кузов власного виготовлення для перевез. насипних вантажів, д.н.з. НОМЕР_7 , маса без навантаження 4180 кг, повна маса 38000 кг, колір: червоний.

Відповідно до протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу № 00934-00482-24 від 28.05.2024 проведено міжнародний технічний огляд транспортного засобу 04, FRUEHAUF TE 34C13RB д.н.з. НОМЕР_7 . Транспортний засіб після технічного контрою визнано технічно справним.

Згідно із фотозображенням транспортного засобу MAN TGX 26.480, здійсненим в автоматичному режимі в момент вчинення правопорушення, яке долучене до матеріалів відзиву, 21.10.2024, го 11 год. 13 хв. за адресою М-01, км 49+495, Київська обл., зафіксовано проїзд транспортного засобу MAN TGX 26.480 д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом-контейнеровозом.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_8 ОСОБА_1 є власником транспортного засобу MAN TGX 26.480 д.н.з. НОМЕР_2 , маса якого без навантаження 7200 кг, повна маса 23700 кг, колір: білий.

Відповідно до протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу № 00934-00465-24 від 24.05.2024 проведено міжнародний технічний огляд транспортного засобу MAN TGX 26.480 д.н.з. НОМЕР_2 . Транспортний засіб після технічного контрою визнано технічно справним.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_9 ОСОБА_1 є власником спеціалізованого напівпричепа спеціалізований н/пр контейнеровоз-ЕWSM5219, д.н.з. НОМЕР_10 , маса без навантаження 3790 кг, повна маса 35000 кг, колір: сірий.

Відповідно до протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу № 00934-00466-24 від 24.05.2024 проведено міжнародний технічний огляд транспортного засобу 04, SCHMSTZ SCS 24L-1362EB д.н.з. НОМЕР_10 . Транспортний засіб після технічного контрою визнано технічно справним.

Згідно із фотозображенням транспортного засобу MAN TGX 26.480, здійсненим в автоматичному режимі в момент вчинення правопорушення, яке долучене до матеріалів відзиву, 21.10.2024, го 12 год. 31 хв. за адресою М-01, км 49+495, Київська обл., зафіксовано проїзд транспортного засобу MAN TGX 26.480 д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом-контейнеровозом.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_11 ОСОБА_1 є власником транспортного засобу MAN TGX 26.440 д.н.з. НОМЕР_3 , маса якого без навантаження 8315 кг, повна маса 25700 кг, колір: білий.

Відповідно до протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу № 00934-00087-24 від 08.02.2024 проведено міжнародний технічний огляд транспортного засобу MAN TGX 26.440 д.н.з. НОМЕР_3 . Транспортний засіб після технічного контрою визнано технічно справним.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_12 ОСОБА_1 є власником спеціалізованого напівпричепа н/пр контейнеровоз, д.н.з. СА4948ХF, маса без навантаження 4280 кг, повна маса 43000 кг, колір: зелений.

Відповідно до протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу № 00934-00088-24 від 08.02.2024 проведено міжнародний технічний огляд транспортного засобу 04, TURBOS HOET 20PC д.н.з. НОМЕР_13 . Транспортний засіб після технічного контрою визнано технічно справним.

Згідно із фотозображенням транспортного засобу MAN TGX 26.440, здійсненим в автоматичному режимі в момент вчинення правопорушення, яке долучене до матеріалів відзиву, 21.10.2024 о 12 год. 55 хв. за адресою М-01, км 49+495, Київська обл., зафіксовано проїзд транспортного засобу MAN TGX 26.440 д.н.з. НОМЕР_3 з напівпричепом-контейнеровозом.

У силу вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, оскаржуваними постановами ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП, яка передбачає відповідальність за порушення Правил дорожнього руху.

Відповідно до частини першої статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно зі ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту.

Частиною другою статті 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Частиною четвертою статті 258 КУпАП передбачено, що у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Аналіз викладених норм, дає підстави для висновку, що працівники підрозділів Національної поліції мають право без складення відповідного протоколу виносити постанови у справах про адміністративні правопорушення з порушення правил дорожнього руху на місці вчинення такого правопорушення.

Правила дорожнього руху (далі ПДР) затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

Як зазначалося, оскаржуваними постановами позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 132-1 КУпАП, у зв`язку із порушенням пункту 22.5 ПДР.

Так, статтею 132-1 КУпАП визначено відповідальність за порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів та правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами.

Частиною другою статті 132-1 КУпАП визначено, що перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм під час руху великогабаритними і великоваговими транспортними засобами автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами - тягне за собою накладення штрафу в розмірі:

- п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм від 5 % до 10 % включно;

- однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 10 %, але не більше 20 %;

- двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 20 %, але не більше 30 %;

- трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 30 %.

Згідно з примітками до наведеної статті підставою для звільнення від відповідальності, передбаченої частинами першою і другою цієї статті, є наявність дозволу на проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні.

Згідно з пунктом 22.5 ПДР рух транспортних засобів та їх составів допускається у разі, коли їх параметри не перевищують фактичної маси, яка визначена для:

- вантажних автомобілів (двовісних, трьохвісних, чотирьохвісних, чотирьохвісних з двома рульовими вісями та ведучими вісями, оснащеними спареними колесами);

- комбінованих транспортних засобів (двовісний автомобіль (тягач) з двовісним напівпричепом, двовісний автомобіль (тягач) з трьохвісним напівпричепом, трьохвісний автомобіль (тягач) з двовісним або трьохвісним напівпричепом, двовісний автомобіль (тягач) з трьохвісним напівпричепом (контейнеровоз), що здійснює перевезення одного або більше контейнерів або змінних кузовів загальною максимальною довжиною 13,716 метра, трьохвісний автомобіль (тягач) з двовісним або трьохвісним напівпричепом (контейнеровоз), що здійснює перевезення одного або більше контейнерів або змінних кузовів загальною максимальною довжиною 13,716 метра);

- автопоїздів (двовісний або трьохвісний автомобіль з двовісним або трьохвісним причепом).

Таким чином, участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові параметри яких перевищують хоча б один з параметрів, зазначених у пункті 22.5 ПДР, допускається за наявності дозволу на участь у дорожньому русі таких транспортних засобів, а при перевезенні вантажу без відповідного дозволу настає адміністративно відповідальність, яка залежить від відсоткового перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм.

Відповідно до статті 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Згідно зі ст. 14-3 КУпАП адміністративну відповідальність несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань на момент запиту відсутні відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Як вбачається з матеріалів справи, та чого не заперечено позивачем, спірні транспортні засоби (тягач та напівпричепи), що зафіксовані в оскаржуваних постановах, належать позивачу, а відтак він є належним суб`єктом відповідальності за правопорушення згідно з частиною другою статті 132-1 КУпАП.

Із наведених постанов вбачається, що цими постановами зафіксовано рух транспортного засобу, який має п`ять вісей.

Суд у першу чергу звертає увагу на те, що ПДР не обмежують рух п`ятивісьових транспортних засобів у залежності від їх загальної маси. Таких приписів норма пункту 22.5 ПДР не містить.

Окрім того, наявність у згаданого транспортного засобу п`яти вісей не відповідає дійсності, оскільки фотофіксацією це не підтверджено.

До того ж, як вбачається із матеріалів фотофіксації спірних порушень, згаданий транспортний засіб рухався із напівпричепом. Позивач наполягає на тому, що вказаний напівпричіп є спеціалізованим напівпричепом-контейнеровозом. З урахуванням цього, згідно з приписами пункту 22.5 ПДР дозволена загальна маса вказаного комбінованого транспортного засобу на автомобільних дорогах державного значення є 42 тонни, а не 40 тонн, як про це вказує відповідач.

Суд наголошує на тому, що у даній справі не перевіряється правомірність реєстрації згаданого напівпричепу як контейнеровоза, а так само не вирішується питання притягнення позивача до відповідальності за використання напівпричепу не для перевезення контейнерів.

Посилання на порушення позивачем вимог щодо експлуатації та маркування контейнерів є також безпідставними, оскільки це жодним чином не впливає на спірні правовідносини, у яких не вирішується питання відповідальності позивача за таке порушення. Окрім того, суд звертає увагу, що пункт 22.5 ПДР встановлює відповідні вагові обмеження щодо контейнеровозів, якими здійснюється перевезення не лише контейнерів, а й змінних кузовів.

Суд наголошує на тому, що зважаючи на тип згаданого напівпричепу контейнеровоз, відповідач не довів жодними достовірними доказами факту здійснення перевезення позивачем не контейнеру, а іншого вантажу. Надані матеріали відео та фотофіксації не є належними, допустимим та достовірними доказами вказаних обставин щодо виду вантажу, перевезення якого здійснювалось позивачем.

Зважаючи на це, суд наголошує на тому, що виміряні вагові параметри транспортного засобу з урахуванням похибки не перевищували мінімального порогу у 5% для цілей застосування санкції частини другої статті 132-1 КУпАП.

Таким чином, приймаючи оскаржувану постанову, відповідач неправильно встановив параметри транспортного засобу позивача, застосувавши до нього обмеження, які не підлягали застосуванню. У зв`язку із цим висновок відповідача про наявність підстав для притягнення позивача до відповідальності за частиною другою статті 132-1 КУпАП є неправомірним.

Відповідно до ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і може прийняти рішення про скасування постанови і закриття справи.

Враховуючи викладене та беручи до уваги, що відсутні належні докази щодо вчинення позивачем адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП, суд вважає, що вина позивача не доведена, отже постанови у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно скасувати, а справу закрити.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 9, 77, 139, 243-246, 250, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити строк звернення до суду з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанов про накладення адміністративного стягнення від 23.10.2024 серії АВ № 00001914, від 23.10.2024 серії АВ № 00001919, від 23.10.2024 серії АВ № 00001920.

Позов задовольнити.

Скасувати постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані в автоматичному режимі від 23.10.2024 серії АВ № 00001914, від 23.10.2024 серії АВ № 00001919, від 23.10.2024 серії АВ № 00001920, винесені Державною службою України з безпеки на транспорті відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП.

Стягнути на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_14 , за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті сплачений судовий збір у розмірі 4 844 гривні 80 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О.І. Єщенко