Справа № 560/19491/23
Суддя: Кузьмишин В.М.
Дата ухвалення: 2026-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/19491/23

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Блонський В.К.

Суддя-доповідач - Кузьмишин В.М.

16 березня 2026 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Кузьмишина В.М.

суддів: Сапальової Т.В. Сушка О.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 лютого 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Координаційного центру з надання правової допомоги, Хмельницького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області про зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

І. Описова частина.

1. Короткий зміст позовних вимог.

1.1 Позивач звернулась до суду із позовом до Хмельницького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області, Координаційоного центру з надання правової допомоги про зобов`язання вчинити дії.

2. Фактичні обставини справи встановлені судом першої інстанції.

2.1 Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 08 грудня 2023 року у задоволенні заяви позивачки про поновлення пропущеного строку звернення до суду відмовлено, позовну заяву повернуто позивачці.

2.2 19 березня 2024 року, переглянувши ухвалу про повернення позовної заяви, суд апеляційної інстанції погодився з висновком місцевого суду, тому залишив вказану ухвалу без змін.

2.3 Постановою від 06.12.2024 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив. Ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 08 грудня 2023 року і постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2024 року скасував, а справу направив до Хмельницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

2.4 Ухвалою від 30.01.2025 суд залишив позовну заяву ОСОБА_1 без руху з підстав того, що у Постанові від 06.12.2024 Верховний Суд дійшов висновків про те, що у цій справі судам першої та апеляційної інстанцій насамперед слід було з`ясувати суть спірних правовідносин, визначити предмет спору, обсяг предмета доказування у справі, а вже після цього розглядати питання можливого пропуску позивачкою строку звернення до адміністративного суду з цим позовом.

Цією ухвалою, суд надав позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 5 днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання до суду позовної заяви в новій редакції відповідно до кількості учасників справи, яка відповідатиме вимогам ст. 160 КАС України, з урахуванням положень ст. 5 КАС України.

2.5 10.02.2025 від позивача до суду надійшла заява про відвід судді Блонського В.К.

2.6 Ухвалою від 10.02.2025 суд повернув заяву ОСОБА_1 про відвід судді Блонського В.К. без розгляду.

2.7 12.02.2025 від позивача до суду надійшла заява про усунення недоліків, в якій позивач не уточнює предмет позовних вимог, а повторно зазначає про наявність підстав для відводу судді Блонського В.К.

3. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції.

3.1 Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 13.02.2025 позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу.

3.2 Суд першої інстанції з урахуванням постанови Верховного Суду від 06.12.2024 дійшов висновку, що з метою з`ясування предмету спору та обсягу предмета доказування, суд ухвалою від 30.01.2025 залишив позовну заяву ОСОБА_1 без руху та запропонував протягом 5 днів з дня вручення цієї ухвали усунути вказані вище недоліки позовної заяви шляхом подання до суду позовної заяви в новій редакції відповідно до кількості учасників справи, яка відповідатиме вимогам ст. 160 КАС України, з урахуванням положень ст. 5 КАС України. Однак позивачем такі недоліки не усунуті.

4. Короткий зміст вимог апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу.

4.1 Не погодившись із ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 13.02.2025, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить вказану ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

4.2 В обґрунтування скарги позивач посилається на помилковість висновків суду першої інстанції та неповне з`ясування обставин справи.

4.3 Відповідачі відзиву не надали.

ІІ. Мотивувальна частина.

1. Позиція апеляційного суду

Апеляційний суд перевірив правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права у межах доводів апеляційної скарги та дійшов таких висновків.

1.1 Частиною 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що після одержання позовної заяви суддя з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.ст. 160, 161, 172 цього Кодексу, чи не має інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

1.2 Частиною 2 статті 160 КАС України передбачено, що позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

1.3 Згідно пп. 4,5 ч. 5 ст. 160 КАС України позовна заява має містити зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

1.4 У відповідності до ч. 1 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

1.5 Позивачу ухвалою суду від 30.01.2025 залишено позовну заяву без руху та вказано про необхідність подання до суду позовної заяви в новій редакції відповідно до кількості учасників справи, яка відповідатиме вимогам ст. 160 КАС України, з урахуванням положень ст. 5 КАС України.

1.6 Суд першої інстанції зазначаючи, що для прийняття рішення про зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії, суд повинен встановити факт протиправності прийнятого індивідуального акта або факт його бездіяльності та констатувати її протиправний характер внаслідок порушення прав, свобод та інтересів позивача з боку відповідача-суб`єкта владних повноважень.

1.7 Верховний Суд у постанові від 06.12.2024, повертаючи справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, вказав на необхідність з`ясування обставин справи стосовно предмету спору, визначеного позивачем.

1.8 У позовній заяві позивачка не конкретизує: які конкретні дії, рішення чи бездіяльність вона має намір оскаржити у цьому позові, лише визначаючи вимоги про зобов`язання вчинити дії, що відповідало б вимогам статті 5 КАС України.

1.9 Оскільки як в позовній заяві, так і в заяві на виконання ухвали, позивач не усунула встановлений недолік позовної заяви стосовно предмету спору, колегія суддів апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви позивачу на підставі пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України.

1.10 Колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом, а тому доводи апелянта про те, що ухвала суду першої інстанції створює перешкоди для реалізації права на судовий захист не підтверджені.

2. Висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги

2.1 Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеному рішенні, у зв`язку з чим підстав для його скасування не вбачається.

2.2 Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 лютого 2025 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Кузьмишин В.М.

Судді Сапальова Т.В. Сушко О.О.