Справа № 240/20956/24
Суддя: Майстренко Наталія Миколаївна
Дата ухвалення: 2026-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

18 березня 2026 року м. Житомир справа № 240/20956/24

категорія 106030000

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Майстренко Н.М., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 , яка полягає у незастосуванні пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" в редакції, чинній з 29.01.2020, при обчисленні в період з 29.01.2020 по 21.06.2024 включно розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, а саме - невизначення розміру посадового окладу та окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня відповідного календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 14 вказаної постанови;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 провести перерахунок та доплатити за період з 29.01.2020 по 21.06.2024 включно належні з урахуванням проведених раніше виплат суми грошового забезпечення, грошової допомоги для оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, грошової компенсації за невикористані дні щорічних оплачуваних відпусток, грошової допомоги при звільненні, обчислених із розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, визначених з урахуванням пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" в редакції, чинній з 29.01.2020, шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, а саме - встановленого Законом України від 14.11.2019 №294-ІХ «Про Державний бюджет України на 2020 рік» на 01.01.2020, Законом України від 15.12.2020 №1082-ІХ «Про Державний бюджет України на 2021 рік» на 01.01.2021, Законом України від 02.12.2021 №928-ІХ «Про Державний бюджет України на 2022 рік» на 01.01.2022, Законом України від 03.11.2022 №2710-ІХ «Про Державний бюджет України на 2023 рік» на 01.01.2023, Законом України від 09.11.2023 №460-ІХ «Про Державний бюджет України на 2024 рік» на 01.01.2024, на відповідні тарифні коефіцієнти.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 19.09.2025 позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 в частині позовних вимог, заявлених за період з 19.07.2022 по 21.06.2024, було залишено без розгляду в зв`язку з пропуском позивачем строку звернення до суду та недоведенням поважності причин пропуску такого строку.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 19.09.2025 позов ОСОБА_1 задоволено в частині позовних вимог, заявлених за період з 29.01.2020 по 18.07.2022, зокрема:

- визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо розрахунку та виплати ОСОБА_1 з 29.01.7020 по 18.07.2022 грошового забезпечення, додаткових та одноразових видів грошового забезпечення, без врахування розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, установленого на 01 січня відповідного календарного Законом України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" станом на 01.01.2020, Законом України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" станом на 01.01.2021, Законом України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" станом на 01.01.2022;

- зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 здійснити перерахунок ОСОБА_1 з 29.01.2020 по 18.07.2022 сум грошового забезпечення, додаткових та одноразових видів грошового забезпечення, грошової допомоги для оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, обчисливши їх із розмірів посадового окладу, визначених з урахуванням пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" (в редакції, чинній з 29.01.2020) шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, а саме встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" станом на 01.01.2020, Законом України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" станом на 01.01.2021, Законом України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" станом на 01.01.2022, на відповідні тарифні коефіцієнти та провести їх виплату з урахуванням раніше виплачених сум.

Однак, постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04.02.2026 ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 19.09.2025 про залишення без розгляду позовних вимог, заявлених за період з 19.07.2022 по 21.06.2024 скасовано, а справу направлено до Житомирського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду, дійшов висновку, що застосування судом першої інстанції вимог ст. 233 КЗПпП України без дослідження факту одержання позивачем повідомлення про кожну виплату заробітної плати або інформації про суми грошового забезпечення, виплачених ОСОБА_1 в період з 19.07.2022 по 21.06.2024 та визначення їх щомісячного розміру, можна вважати передчасними та непропорційними до позивача.

Матеріали адміністративної справи повернулися до Житомирського окружного адміністративного суду.

Згідно протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду справу передано на розгляд судді Майстренко Н.М.

Зважаючи на викладене, розгляд справи в частині позовних вимог, заявлених за період з 19.07.2022 по 21.06.2024 слід продовжити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у відповідності до статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 30, 35, 240, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Прийняти до провадження адміністративну справу №240/20956/24 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії.

Продовжити розгляд справи в частині позовних вимог, заявлених за період з 19.07.2022 по 21.06.2024.

Питання дотримання позивачем строку звернення до суду вирішити в ході судового розгляду справи.

Зобов`язати відповідача надати у строк, встановлений для подання відзиву на позов:

- докази на підтвердження проходження позивачем військової служби (належні копії наказів або витяги з них про зарахування до списків особового складу частини та виключення з них);

- інформацію про порядок та спосіб доведення до відома позивача відомостей про нарахування і виплату кожної суми основних та додаткових видів грошового забезпечення під час проходження військової служби із посиланням на нормативно встановлений механізм такого повідомлення;

- інформацію про розмір прожиткового мінімуму, застосованого для обчислення посадового окладу та окладу за військове звання за спірний період;

- довідку про розмір виплаченого позивачу основних та додаткових видів грошового забезпечення, допомог за спірний період з помісячним відображенням нарахованих сум, дат здійснення виплат та відокремленням їх складових.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом семи днів з дня отримання відзиву.

Встановити відповідачу строк подання заперечення протягом семи днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, в мережі Інтернет за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0670/

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена до апеляційного суду.

Суддя Н.М. Майстренко