Справа № 160/6390/26
Суддя: Савченко Артур Владиславович
Дата ухвалення: 2026-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
17 березня 2026 р.Справа №160/6390/26
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Савченко А.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі №160/6390/26,
16 березня 2026 року представник позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить:
- вжити заходи забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Військовій частині НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) в особі її посадових осіб вчиняти дії щодо ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ), переміщувати, переводити, відряджати за межі пункту постійної дислокації Військової частини НОМЕР_1 , залучати до виконання бойових завдань та розпоряджень, в тому числі в зоні бойових дій, чи до будь-якої іншої військової частини/навчального центру, та/або до іншого місця служби до набрання законної сили рішенням суду у справі.
В обґрунтування поданої заяви представник зазначив, що позивач не підлягав призову на військову службу по мобілізації у зв`язку з поданою заявою про перегляд постанови ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_1 та спрямування останнього для контрольного огляду при ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також у зв`язку з бронюванням останнього за підприємством ПП «БІОНТОП». Проте, посадовими особами відповідачів були вчинені протиправні дії щодо призову ОСОБА_1 на військову службу та направлення його для проходження військової служби до військової частини НОМЕР_1 . Наданими до матеріалів позовної заяви підтверджуються, що 04.03.2026 представником, адвокатом Книш Т.Ю., подано заяви до ІНФОРМАЦІЯ_3 та 20 Регіональної ВЛК, а також заяву до ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо оскарження ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_1 та спрямування ОСОБА_1 до огляду до ІНФОРМАЦІЯ_4 . Крім того надано відомості про бронювання ОСОБА_1 за підприємством ПП «БІОНТОП», про що особисто повідомлено ОСОБА_1 територіальний центр комплектування та соціальних підтримки. Однак, 05.03.2026 начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 винесено наказ про призов молодшого лейтенанта ОСОБА_1 на військову службу під час мобілізації та відправку до військової частини НОМЕР_1 . Таким чином, на момент винесення начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 наказу про призов та направлення ОСОБА_1 для проходження військової служби за мобілізацією, у відповідності до вимог статті 23 Закону №3543- XII, позивач мав право на відстрочку від призову на військову службу, а також підлягав огляду ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_2 на підставі п. 72 Постанови КМУ № 560, отже не підлягав призову на військову службу під час мобілізації. На даний час, ОСОБА_1 зарахований до списків особового складу військової частини НОМЕР_1 та проходить службу в зазначеній військовій частині. Позивач наголошує, що станом на теперішній час останній не проходить базову військову підготовку та перебуває в м. Слов?янську Донецької області, що є зоною бойових дій та останній приймає посаду для подальшої участі у виконані бойових розпоряджень на лінії бойового зіткнення, що в свою чергу може істотно ускладнити чи унеможливити поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
Розглянувши заяву про забезпечення позову та перевіривши подані матеріали, суд зазначає таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Частиною 2 цієї статті КАС України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;
У ч. 2 ст. 151 КАС України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Суд зазначає, що необхідною умовою забезпечення цього позову є доведення обставин, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.
Разом із тим, подана заява не містить належних та допустимих доказів на підтвердження того, що станом на час її розгляду позивач дійсно зарахований до списків особового складу та проходить військову службу саме у Військовій частині НОМЕР_1 .
Самі лише посилання заявника на такі обставини, без надання відповідних документів, зокрема наказу про зарахування до списків особового складу, не можуть бути достатньою підставою для висновку суду про наявність реальних та безпосередніх правовідносин між позивачем і зазначеною військовою частиною.
За таких обставин суд позбавлений можливості встановити, що саме Військова частина НОМЕР_1 є тим суб`єктом, якому може бути адресовано заборону на вчинення дій щодо позивача.
Відтак, за відсутності належного документального підтвердження проходження позивачем служби у Військовій частині НОМЕР_1 , суд не вбачає правових підстав для вжиття заходів забезпечення позову у спосіб, запропонований заявником, а саме шляхом заборони цій військовій частині в особі її посадових осіб переміщувати, переводити, відряджати позивача, залучати його до виконання бойових завдань чи вчиняти інші дії, пов`язані з проходженням служби.
Застосування такого заходу за наведених обставин не відповідатиме критеріям обґрунтованості, співмірності та належності заходів забезпечення позову, визначеним положеннями статей 150, 151 КАС України, а тому заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 150-154, 241, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У заяві ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі №160/6390/26 відмовити.
Копію ухвали надіслати позивачу.
Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 КАС України.
Суддя А.В. Савченко