Справа № 160/7758/25
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2026-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 березня 2026 року Справа №160/7758/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., розглянувши в порядку письмового провадження звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про виконання судових рішень по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

16.06.2025 року рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду по даній справі позов задоволено частково та ухвалено: визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області № 12 від 27.02.2025 року про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 за віком на пільгових умовах за Списком № 2; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу за Списком №2 періоди роботи з 21.01.1993 року по 30.07.2003 року та з 16.09.2005 року по 18.10.2013 року у ПАТ Дніпровський металургійний комбінат; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 20.02.2025 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за списком №2 згідно ст. 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, з урахування правової оцінки наданої судом у даному рішенні; у задоволенні іншої частини позову - відмовити.

07.10.2025 року постановою Третього апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області задоволено частково; рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 червня 2025 року у справі №160/7758/25 скасовано в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу за Списком №2 періоди роботи з 21.01.1993 року по 30.07.2003 року та з 16.09.2005 року по 18.10.2013 року у ПАТ Дніпровський металургійний комбінат та прийнято в цій частині нову постанову, якою відмовлено у задоволенні цієї частини позову; в іншій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 червня 2025 року у справі №160/7758/25 - залишено без змін.

01.12.2025 року видано виконавчі листи.

16.12.2025 року від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій позивач просила зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт у строк до 01 січня 2026 року про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 червня 2025 року у справі № 160/7758/25.

В обґрунтування заяви було зазначено, що заяву позивача про призначення пенсії, на виконання судових рішень по даній справі, відповідачем не розглянута.

19.12.2025 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області протягом 30 днів з дня отримання даної ухвали подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.06.2025 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 07.10.2025 року по даній справі.

28.01.2026 року від відповідача надійшов звіт від 15.01.2026 року про виконання рішення суду по даній справі, в якому відповідач просить прийняти вказаний звіт, оскільки судові рішення по даній справі виконано в повному обсязі.

17.02.2026 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області від 15.01.2026 року про виконання судового рішення у даній справі відмовлено та призначено розгляд питання про накладення штрафу на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області до розгляду в порядку письмового провадження з 11.03.2026 року.

02.03.2026 року від відповідача - через підсистему «Електронний суд» та 05.03.2026 року засобами поштового зв`язку, надійшов додатковий звіт про виконання рішення суду по даній справі та клопотання про звільнення керівника відповідача від сплати штрафу, або зменшення його розміру, з огляду на виконання вказаного рішення.

Згідно ч.1 ст.382-2 КАС України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи відсутність клопотань сторін про розгляд звіту відповідача про виконання рішення суду по даній справі у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, суд вважає за можливе розглянути вказаний звіт в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст.382-2 КАС України звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має містити: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається звіт; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає звіт, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); 4) номер справи, в межах якої ухвалено відповідне судове рішення; 5) відомості про виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання; 6) у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення; 7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому. До звіту додаються: 1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо звіт поданий представником і такі документи раніше не подавалися; 2) докази направлення копій звіту та доданих до нього матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

Перевіривши поданий звіт, судом встановлено, що відповідачем додержано вимоги частин другої та третьої статті 382-2 КАС України.

Розглянувши звіт відповідача про виконання рішення суду по даній справі, суд зазначає наступне.

Залишаючи в силі рішення суду першої інстанції в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 20.02.2025 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за списком №2 згідно ст. 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, з урахування правової оцінки наданої судом у даному рішенні, суд апеляційної інстанції, дійшов висновку що відповідачем було допущено протиправну бездіяльність щодо необхідності виконання вимог Порядку 22-1 в частині здійснення пропозиції позивачу надати документи, які відповідач вважає такими, що повинні бути надані до комісії з питань підтвердження стажу роботи, що дає право на призначення пенсії, а також, надання доказів формування такої комісії для передачі тих документів, що були надані позивачем, з огляду на що, суд зауважив, що відповідач під час повторного розгляду заяви позивача від 20.02.2025 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах не позбавлений можливості вирішити питання щодо зарахування ОСОБА_1 до пільгового стажу за Списком № 2 періодів роботи з 21.01.1993 року по 30.07.2003 року та з 16.09.2005 року по 18.10.2013 року у ПАТ Дніпровський металургійний комбінат шляхом формування відповідної комісії та прийняття рішення з цього питання.

Так, згідно додаткового звіту про виконання судових рішень по даній справі комісією при Головному управлінню Пенсійного фонду України в Рівненській області прийнято рішення № 2 від 20.02.2026 року за результатами розгляду документів для підтвердження стажу роботи ОСОБА_1 , яким вирішено підтвердити останній періоди пільгової роботи за Списком №2 з 17.12.1995 по 19.10.1999, з 25.12.2001 по 19.12.2003, 16.09.2005 по 28.12.2011 та з 26.12.2012 по 23.04.2014 року з врахуванням фактично відпрацьованого часу в шкідливих умовах та результатів атестації робочих місць.

Разом з тим, у вказаному рішенні відповідача, щодо інших періодів роботи, які позивач просила зарахувати не зазначено висновку та не наведено жодних мотивів, за яких такі періоди до пільгової пенсії за Списком №2 не підтверджено цим рішенням.

При цьому, суд апеляційної інстанції по даній справі виснував, щодо необхідності під час розгляду заяви позивача від 20.02.2025 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах виконання вимог Порядку 22-1 в частині здійснення пропозиції позивачу надати документи, які відповідач вважає такими, що повинні бути надані до комісії з питань підтвердження стажу роботи, що дає право на призначення пенсії.

Таким чином, на переконання суду, рішення № 2 від 20.02.2026 року прийнято відповідачем без урахування правової оцінки, наданої судом, у рішеннях, постановлених у даній справі.

На підставі вищевикладеного, розглянувши зазначений вище звіт, суд дійшов висновку, що судові рішення по даній справі відповідачем виконано частково.

При цьому, суд зазначає, що докази, надані відповідачем щодо вжиття ним заходів задля виконання рішення суду у цій справі є достатніми для висновку, що відповідач не ухиляється від обов`язку його виконання, у зв`язку з чим, звіт підлягає прийняттю.

Згідно частини 11 статті 382-3 КАС України якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки на теперішній час суду не надано доказів щодо повного відновлення порушеного права позивача, суд вважає за необхідне встановити новий строк для подання звіту та відкласти розгляд питання про накладення штрафу на керівника відповідача на той самий строк.

При встановленні нового строку для подання звіту суд дійшов висновку про встановлення відповідачу нового строку для подання звіту про виконання рішення суду по даній справі в частині виплати нарахованої заборгованості 15 днів, з дати отримання копії даної ухвали.

Керуючись статтями 243, 248, 382, 382-1, 382-2, 382-3 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти звіт від 02.03.2026 року Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про виконання рішення суду по даній справі в частині повторного розгляду заяви ОСОБА_1 від 20.02.2025 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за списком №2 згідно ст. 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування щодо зарахування позивачу періодів пільгової роботи за Списком №2 з 17.12.1995 по 30.07.2003 року та з 16.09.2005 року по 18.10.2013 року.

Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Рівненській області новий строк для подання звіту про виконання судових рішень по даній справі в частині повторного розгляду заяви ОСОБА_1 від 20.02.2025 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за списком №2 згідно ст. 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування щодо зарахування позивачу періодів пільгової роботи за Списком №2 згідно заяви від 20.02.2025 року, за вирахуванням періодів роботи підтверджених рішенням відповідача № 2 від 20.02.2026 року - 30 днів, з дати отримання копії даної ухвали та відкласти розгляд питання про накладення штрафу на керівника відповідача на той самий строк.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 КАС України.

Суддя М.В. Дєєв