Справа № 520/7494/25
Суддя: Г.В. Костенко
Дата ухвалення: 2026-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

18 березня 2026 року м. ПолтаваСправа № 520/7494/25

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Костенко Г.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 04.12.2025 у справі №520/7494/25 за позовом ОСОБА_1 до Харківського окружного адміністративного суду про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі за текстом також - позивач, заявник) звернувся до адміністративного суду з позовом до Харківського окружного адміністративного суду (далі та текстом також відповідач), в якому просив:

- ухвалити рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю та визнати протиправною бездіяльність Харківського окружного адміністративного суду щодо відмови листом заступника голови Харківського окружного адміністративного суду - Дмитра Волошина, від 31.03.2025 за №05-24/10679/2025 в задоволенні запиту ОСОБА_1 на інформацію від 21 березня 2025 року;

- зобов`язати Харківський окружний адміністративний суд надати інформацію на запит ОСОБА_1 від 21 березня 2025 року щодо внесення до Єдиного державного реєстру виконавчих документів та надсилання ОСОБА_1 , стягувачу, до електронного кабінету, а в разі його відсутності рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи цінним листом, виконавчих документів за рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 04.07.2024 у справі № 520/11244/24 та за рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2025 року у справі №520/31419/24.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 21.07.2025 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 04.12.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 21.07.2025 у справі №520/7494/25 скасовано. Прийнято постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправними дії Харківського окружного адміністративного суду стосовно неналежного розгляду запиту ОСОБА_1 на інформацію від 21.03.2025. Зобов`язано Харківський окружний адміністративний суд надати інформацію на запит від 21.03.2025 щодо надсилання виконавчих документів за рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 04.07.2024 у справі № 520/11244/24 та за рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 04.02.2025 у справі № 520/31419/24 засобами поштового зв`язку рекомендованим відправленням чи цінним листом ОСОБА_1 , як стягувачу.

18.12.2025 Полтавським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №520/7494/25.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю, в якій просить: зобов`язати Харкiвський окружний адмiнiстративний суд подати звіт про виконання Постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2025 року у справі №520/7494/25 - протягом одного місяця з дати прийняття цієї ухвали.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 10.03.2026 заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 04.12.2025 у справі №520/7494/25 призначити до розгляду у порядку письмового провадження.

12.03.2026 до суду надійшли письмові пояснення Харківського окружного адміністративного суду щодо виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 04.12.2025 у справі №520/7494/25.

Розглянувши заяву позивача про встановлення судового контролю, суд дійшов таких висновків.

Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Наведена норма процесуального закону не є імперативною та передбачає право суду на власний розсуд, виходячи з фактичних обставин справи, приймати рішення про необхідність чи недоцільність у зобов`язанні суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення. Вирішуючи питання щодо встановлення судового контролю суд враховує надані позивачем докази, особливості покладених на суб`єкта владних повноважень обов`язків згідно з судовим рішенням та його можливості ці обов`язки виконати без достатніх зволікань.

На переконання суду у цій справі позивач належним чином не обґрунтував необхідність застосування заходів судового контролю.

Частиною 2 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Дана стаття передбачає обов`язок суду зобов`язувати суб`єкта владних повноважень подавати звіт про виконання судового рішення.

Проте, предметом оскарження в даній справі було питання щодо надання відповідачем інформації на запит від 21 березня 2025 року щодо надсилання виконавчих документів за рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 04.07.2024 у справі № 520/11244/24 та за рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2025 року у справі № 520/31419/24 засобами поштового зв`язку рекомендованим відправленням чи цінним листом ОСОБА_1 , як стягувачу.

У силу частини першої статті 373 Кодексу адміністративного судочинства України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За приписами частини першої статті Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відтак, примусове виконання судових рішень в Україні забезпечується спеціально уповноваженим на те органом - Виконавчою службою.

Як встановлено судом на підставі виконавчого листа Полтавського окружного адміністративного суду №520/7494/25 від 18.12.2025 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській та Харківській областях Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України відкрито виконавче провадження №79973182.

21.01.2026, на підставі пункту 8 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження, прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження №79973182 з примусового виконання виконавчого листа Полтавського окружного адміністративного суду №520/7494/25 від 18.12.2025.

Доказів оскарження постанови від 21.01.2026 про закінчення виконавчого провадження №79973182 заявник не надав.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 04.12.2025 зобов`язано Харківський окружний адміністративний суд надати інформацію на запит від 21.03.2025 щодо надсилання виконавчих документів за рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 04.07.2024 у справі № 520/11244/24 та за рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 04.02.2025 у справі № 520/31419/24 засобами поштового зв`язку рекомендованим відправленням чи цінним листом ОСОБА_1 , як стягувачу.

В постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 04.12.2025 судова колегія зазначили наступне: "Надаючи оцінку належності наданої відповідачем відповіді, суд наголошує, що остання не містить жодних належних пояснень стосовно надання інформації щодо неможливості надсилання виконавчих документів рекомендованим листом із повідомлення про вручення чи цінним листом, про що зазначено у запиті позивача.

Натомість відповідачем зазначено лише про те, що виконавчі листи у справах №520/11244/24 та №520/31419//24 виготовлено у паперовій формі, отримати які можна у приміщенні суду.".

На виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 04.12.2025 по справі №520/7494/25 Харківський окружний адміністративний суд листом від 11.12.2025 №03-16/42486/25 надав інформацію щодо неможливості надсилання виконавчих документів рекомендованим листом із повідомлення про вручення чи цінним листом.

Відтак, на думку суду відповідачем виконано постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 04.12.2025 по справі №520/7494/25 у спосіб визначений апеляційною інстанцією у судовому рішенні.

Вказане є підставою для відмови у задоволенні заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 04.12.2025 у справі №520/7494/25 за позовом ОСОБА_1 до Харківського окружного адміністративного суду про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Керуючись статтями 241, 242, 243, 248, 256, 294, 381-1, 382, 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 04.12.2025 у справі №520/7494/25 за позовом ОСОБА_1 до Харківського окружного адміністративного суду про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали до Другого апеляційного адміністративного суду, в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44, частиною 5 статті 382-1 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Г.В. Костенко