Справа № 500/3973/24
Суддя: Заверуха Олег Богданович
Дата ухвалення: 2026-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2026 рокуЛьвівСправа № 500/3973/24 пров. № А/857/17666/25

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Заверухи О.Б.,

суддів Гінди О.М., Качмара В.Я.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2025 року за наслідками розгляду звіту про виконання судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Микулинецької селищної ради про визнання протиправним та скасування рішення, визнання дій протиправними,

суддя (судді) в суді першої інстанції Чепенюк О.В.,

час ухвалення рішення не зазначено,

місце ухвалення рішення м. Тернопіль,

дата складання повного тексту рішення не зазначено,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2024 року позов ОСОБА_1 до Микулинецької селищної ради задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано рішення сорок восьмої сесії восьмого скликання Микулинецької селищної ради від 17 травня 2024 року № 2874 «Про внесення змін до рішення № 1613 від 12.11.2021 року «Про утворення старостинських округів на території Микулинецької селищної ради» в частині внесення змін до рішення № 1613 від 12 листопада 2021 року про утворення старостинських округів Микулинецької селищної ради в кількості 7 округів та утворення Струсівсько-Варваринського старостинського округу у складі сіл - Струсів (1396 жителів), Бернадівка (197 жителів), Варваринці (1483 жителів), (разом 3076 жителів). Визнано протиправним та скасовано рішення сорок дев`ятої сесії восьмого скликання Микулинецької селищної ради Тернопільського району Тернопільської області «Про припинення повноважень та звільнення старост» № 2889 від 19 липня 2024 року в частині: пункту 1 «Взяти до відома факт припинення достроково повноважень старости Варваринецького старостинського округу ОСОБА_1 , у зв`язку із ліквідацією Варваринецького старостинського округу»; пункту 2 «Звільнити ОСОБА_1 , старосту Варваринецького старостинського округу Микулинецької селищної ради, із достроковим припиненням повноважень, за скороченням штату за п.1 ст. 40 КЗпП, 22 липня 2023 року»; пункту 5 (в оскаржуваному рішенні повторно вказаний як пункт 3) «Виключити ОСОБА_1 зі складу виконавчого комітету Микулинецької селищної ради»; пункту 6 (в оскаржуваному рішенні повторно вказаний як пункт 4) « ОСОБА_1 передати закріплені за нею матеріальні цінності, печатки та штампи Микулинецької селищної ради, селищному голові з оформленням відповідних актів». Поновлено ОСОБА_1 на посаді старости Варваринецького старостинського округу Микулинецької селищної ради з 23 липня 2024 року. Зобов`язано Микулинецьку селищну раду внести відповідні зміни до трудової книжки ОСОБА_1 . Стягнуто з Микулинецької селищної ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 23 липня 2024 року по 24 жовтня 2024 року у розмірі 77 725,36 грн з вирахуванням з вказаної суми належних до сплати податків і зборів. Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 з 23 липня 2024 року на посаді старости Варваринецького старостинського округу Микулинецької селищної ради звернуто до негайного виконання. Рішення суду в частині стягнення з Микулинецької селищної ради на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць в розмірі 24003,42 грн звернуто до негайного виконання.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2025 року рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2024 року залишено без змін.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 12 березня 2025 року заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення задоволено. Зобов`язано Микулинецьку селищну раду у строк двадцять днів з дня отримання цієї ухвали подати до Тернопільського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2024 року у справі №500/3973/24 в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді старости Варваринецького старостинського округу Микулинецької селищної ради з 23 липня 2024 року разом з доказами надіслання копії звіту позивачу. Зобов`язано Микулинецьку селищну раду у разі невиконання рішення суду у цій справі або неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, надати суду відомості про керівника (особу, відповідальну за виконання рішення суду): прізвище, ім`я, по батькові, посада, реєстраційний номер облікової картки платника податків, а також такі ж відомості про членів колегіального органу, який має виконати рішення суду.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2025 року заяву Микулинецької селищної ради про продовження строку для подання звіту про виконання рішення суду задоволено та продовжено такий строк до 07 квітня 2025 року (включно).

Микулинецька селищна рада подала до Тернопільського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду, зареєстрований у системі «Електронний суд» 06 квітня 2025 року, тобто у строк встановлений судом. Вказано про поновлення ОСОБА_1 на посаді старости Варваринецького старостинського округу Микулинецької селищної ради з 23 липня 2024 року відповідно до рішення Микулинецької селищної ради від 02 квітня 2025 року.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2025 року прийняти звіт Микулинецької селищної ради про виконання рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2024 року у справі №500/3973/24.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що у звіті про виконання рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2024 року Микулинецька селищна рада повідомила про поновлення ОСОБА_1 на посаді старості Варваринецького старостинського округу. До звіту про виконання рішення суду відповідач долучив копію рішення Микулинецької селищної ради від 02 квітня 2025 року за №4123 «Про скасування рішень Микулинецької селищної ради та поновлення на посаді ОСОБА_1 ». Дане рішення Микулинецької селищної ради беззаперечно вказує про виконання рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2024 року у цій справі у тій частині, в якій суд встановив судовий контроль, а саме про поновлення ОСОБА_1 на посаді старости Варваринецького старостинського округу Микулинецької селищної ради з 23 липня 2024 року. 03.04.2025 ОСОБА_1 направлено поштовим зв`язком повідомлення про поновлення на посаді та необхідність приступити до виконання обов`язків. Суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що прийняття Микулинецькою селищною радою рішення № 4123 від 02 квітня 2025 року свідчить про фактичне виконання судового рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді старости Варваринецького старостинського округу Микулинецької селищної ради з 23 липня 2024 року, а тому наявні правові та фактичні підстави для прийняття звіту Микулинецької селищної ради про виконання рішення суду.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила: скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою відмовити у прийнятті звіту Микулинецької селищної ради про виконання рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2024 року у справі № 500/3973/24; накласти на керівника Микулинецької селищної ради штраф; встановити Микулинецькій селищній раді новий строк подання звіту відповідно до ч. 3 ст. 382-1 КАС України або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання прийняття судом звіту про виконання рішення суду. Зокрема, зазначає, що Микулинецькою селищною радою не виконано рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2024 року, оскільки її не поновлено саме на посаді старости Варваринецького старостинського округу Микулинецької селищної ради, бо такого старостинського округу не існує, відповідачем не було його відновлено. Вказує, що за змістом рішення Микулинецької селищної ради від 02 квітня 2025 року її буде знову звільнено з 03 червня 2025 року, а також її не поновлено до виконавчого комітету Микулинецької селищної ради, що свідчить про неповне виконання рішення суду.

Представником відповідача подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 . Вказує, що прийняття Микулинецькою селищною радою рішення № 4123 від 02 квітня 2025 року свідчить про фактичне виконання судового рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді старости Варваринецького старостинського округу Микулинецької селищної ради з 23 липня 2024 року.

Представником позивача подано додаткові пояснення, в яких зазначено, що Микулинецькою селищною радою не внесено відомості до трудової книжки ОСОБА_1 про її поновлення на посаді старости Варваринського старостинського округу відповідно до рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2024 року.

Представником відповідача подано додаткові письмові пояснення, в яких вказано, що на виконання рішення суду у справі № 5003973/24 Микулинецька селищна рада поновила на посаді старости Варваринецького старостинського округу Микулинецької селищної ради ОСОБА_1 , проте запис до трудової книжки не могла та не може внести через те, що фізично таку трудову книжку ОСОБА_1 не надала та не надає.

У відповідності до ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу з наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, додаткових письмових пояснень представників сторін, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції прийшов до висновку про наявність підстав для прийняття звіту Микулинецької селищної ради про виконання рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2024 року у справі № 500/3973/24.

Колегія суддів погоджується з обґрунтованістю такого висновку суду першої інстанції з наступних підстав.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Частиною другою статті 381-1 КАС України передбачено, що суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 382 КАС України, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно із частиною першою статті 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Відповідно до частини другої статті 382-3 КАС України суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення. Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

Із матеріалів справи слідує, що ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 12 березня 2025 року заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення задоволено. Зобов`язано Микулинецьку селищну раду у строк двадцять днів з дня отримання цієї ухвали подати до Тернопільського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2024 року у справі №500/3973/24 в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді старости Варваринецького старостинського округу Микулинецької селищної ради з 23 липня 2024 року разом з доказами надіслання копії звіту позивачу. Зобов`язано Микулинецьку селищну раду у разі невиконання рішення суду у цій справі або неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, надати суду відомості про керівника (особу, відповідальну за виконання рішення суду): прізвище, ім`я, по батькові, посада, реєстраційний номер облікової картки платника податків, а також такі ж відомості про членів колегіального органу, який має виконати рішення суду.

Колегія суддів звертає увагу на те, ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 12 березня 2025 року встановлено судовий контроль за виконанням рішення суду виключно в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді старости Варваринецького старостинського округу Микулинецької селищної ради з 23 липня 2024 року.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2025 року заяву Микулинецької селищної ради про продовження строку для подання звіту про виконання рішення суду задоволено та продовжено такий строк до 07 квітня 2025 року (включно).

06 липня 2025 року Микулинецька селищна рада подала до Тернопільського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду. Вказано про поновлення ОСОБА_1 на посаді старости Варваринецького старостинського округу Микулинецької селищної ради з 23 липня 2024 року відповідно до рішення Микулинецької селищної ради від 02 квітня 2025 року. У звіті про виконання рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2024 року Микулинецька селищна рада повідомила про поновлення ОСОБА_1 на посаді старості Варваринецького старостинського округу.

До звіту про виконання рішення суду відповідач долучив копію рішення Микулинецької селищної ради від 02 квітня 2025 року за №4123 «Про скасування рішень Микулинецької селищної ради та поновлення на посаді ОСОБА_1 ».

Згідно з вказаним рішенням селищна рада вирішила:

1. Скасувати рішення сорок восьмої сесії восьмого скликання Микулинецької селищної ради від 17 травня 2024 року № 2874 «Про внесення змін до рішення № 1613 від 12.11.2021 року «Про утворення старостинських округів на території Микулинецької селищної ради» в частині внесення змін до рішення № 1613 від 12 листопада 2021 року про утворення старостинських округів Микулинецької селищної ради в кількості 7 округів та утворення Струсівсько-Варваринського старостинського округу у складі сіл - Струсів (1396 жителів), Бернадівка (197 жителів), Варваринці (1483 жителів), (разом 3076 жителів).

2. Скасувати рішення сорок дев`ятої сесії восьмого скликання Микулинецької селищної ради Тернопільського району Тернопільської області «Про припинення повноважень та звільнення старост» № 2889 від 19 липня 2024 року в частині:

пункту 1 «Взяти до відома факт припинення достроково повноважень старости Варваринецького старостинського округу ОСОБА_1 , у зв`язку із ліквідацією Варваринецького старостинського округу»;

пункту 2 «Звільнити ОСОБА_1 , старосту Варваринецького старостинського округу Микулинецької селищної ради, із достроковим припиненням повноважень, за скороченням штату за п.1 ст. 40 КЗпП, 22 липня 2023 року»;

пункту 5 (в рішенні повторно вказаний як пункт 3) «Виключити ОСОБА_1 зі складу виконавчого комітету Микулинецької селищної ради»;

пункту 6 (в рішенні повторно вказаний як пункт 4) « ОСОБА_1 передати закріплені за нею матеріальні цінності, печатки та штампи Микулинецької селищної ради, селищному голові з оформленням відповідних актів».

3. Внести зміни до структури апарату управління та штатного розпису Микулинецької селищної ради з 03 квітня 2025 року, а саме: ввести посаду староста Варваринецького старостинського округу - 1 од.

4. Поновити ОСОБА_1 на посаді старости Варваринецького старостинського округу Микулинецької селищної ради з 23 липня 2024 року.

5. Внести зміни до структури апарату управління та штатного розпису Микулинецької селищної ради з 03 червня 2025 року, а саме: вивести посаду - староста Варваринецького старостинського округу - 1 од.

6. Відділу бухгалтерського обліку та звітності Микулинецької селищної ради:

6.1 Привести штатні розписи у відповідність з цим рішенням і провести відповідні розрахунки згідно внесених змін.

6.2. Здійснити усі необхідні нарахування та виплатити ОСОБА_1 , середній заробіток за час вимушеного прогулу з вирахуванням з вказаної суми належних до сплати податків і зборів відповідно до рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2024 року у справі №500/3973/24 із врахуванням виплачених сум.

7. Відділу юридичного забезпечення та управління персоналом вжити заходів щодо попередження працівників Микулинецької селищної ради про можливе вивільнення з посади; привести у відповідність до затвердженої структури особові справи працівників Микулинецької селищної ради.

8. Контроль за виконанням даного рішення покласти на постійну комісію з питань планування, фінансів, бюджету та соціально-економічного розвитку (голова комісії - Кравчук В.П.) та на об`єднану комісію з питань прав людини, законності, депутатської діяльності, етики та з питань житлово-комунального господарства, комунальної власності, підприємництва та сфери послуг ( ОСОБА_2 ).

Проаналізувавши рішення Микулинецької селищної ради від 02 квітня 2025 року за №4123 «Про скасування рішень Микулинецької селищної ради та поновлення на посаді ОСОБА_1 », колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що таке рішення підтверджує факт виконання відповідачем рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2024 року у цій справі саме у тій частині, в якій суд встановив судовий контроль, а саме в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді старости Варваринецького старостинського округу Микулинецької селищної ради з 23 липня 2024 року.

Крім того, матеріалами справи підтверджується, що 03.04.2025 ОСОБА_1 направлено поштовим зв`язком повідомлення про поновлення на посаді та необхідність приступити до виконання обов`язків.

Доводи скаржника щодо того, що ОСОБА_1 в подальшому може бути знову звільнена з посади 03 червня 2025 року жодним чином на спростовують факту, що рішення суду від 24 жовтня 2024 року виконано.

Також необгрунтованими є посилання скаржника на те, що ОСОБА_1 не поновлена до виконавчого комітету Микулинецької селищної ради, оскільки суд не зобов`язував відповідача приймати окреме рішення з цього приводу.

Колегія суддів вважає необгрунтованими доводи скаржника про те, що Микулинецькою селищною радою не внесено відомості до трудової книжки ОСОБА_1 про її поновлення на посаді старости Варваринського старостинського округу відповідно до рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2024 року, оскільки ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 12 березня 2025 року встановлено судовий контроль за виконанням рішення суду виключно в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді старости Варваринецького старостинського округу Микулинецької селищної ради з 23 липня 2024 року. Натомість, вказані обставини щодо невнесення відомостей до трудової книжки не є предметом встановленого судового контролю.

Стосовно покликання скаржника на те, що рішення суду не виконано, оскільки відповідачем не було відновлено Варваринецького старостинського округу Микулинецької селищної ради, суд апеляційної інстанції зауважує, що вказані обставини також не є предметом судового контролю у цій справі, оскільки відповідачем поновлено позивача саме на тій посаді, яка вказана в рішенні Тернопільського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2024 року.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку про те, що про прийняття Микулинецькою селищною радою рішення № 4123 від 02 квітня 2025 року свідчить про фактичне виконання судового рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді старости Варваринецького старостинського округу Микулинецької селищної ради з 23 липня 2024 року, тому наявні правові та фактичні підстави для прийняття звіту Микулинецької селищної ради про виконання рішення суду.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому оскаржувану ухвалу слід залишити без змін.

Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 311, п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. 316, ч. 1 ст. 321, ст. 322, ст. 325 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2025 року за наслідками розгляду звіту про виконання судового рішення у справі № 500/3973/24 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.

Головуючий суддя О. Б. Заверуха
судді О. М. Гінда
В. Я. Качмар