Справа № 945/586/26
Суддя: Павленко І. В.
Дата ухвалення: 2026-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 945/586/26
Провадження № 2-а/945/15/26
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18 березня 2026 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Павленко І.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до старшого сержанта поліції Відділу поліції № 6 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області Кочурова Сергія Євгеновича, Відділу поліції № 6 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області, Головного управління патрульної поліції в Запорізькій області, про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2026 року ОСОБА_1 (далі - позивач) через свого представника адвоката Корчевського Олександра Івановича, через систему «Електронний суд», звернувся до Миколаївського районного суду Миколаївської області з позовною заявою до старшого сержанта поліції Відділу поліції № 6 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області Кочурова Сергія Євгеновича, Відділу поліції № 6 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області, Головного управління патрульної поліції в Запорізькій області (далі - відповідачі), в якій просив: поновити пропущений з поважних причин строк для оскарження постанови серії ЕНА № 5988472 від 21.10.2025 року, скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 5988472 від 21.10.2025 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення закрити; стягнути з відповідачів на користь позивача сплачений судовий збір.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 березня 2026 року справа розподілена та передана головуючому судді (судді - доповідачу) Павленко І.В.

Частиною 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Порядок звернення до суду за судовим захистом урегульований Кодексом адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Подання позовної заяви має відбуватись з дотриманням певних умов, які в цьому кодексі встановлені.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 160, 161, 172 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Однак, у позовній заяві не зазначено про наявність або відсутність зареєстрованого електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), учасників справи.

У зв`язку з цим, позивачу чи його представнику необхідно вказати у позовній заяві чи окремому документі про наявність або відсутність зареєстрованого електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку, учасників справи: позивача та відповідачів.

Приписами ч. 2 ст. 161 КАС України визначено, що у разі подання позовної заяви та доданих до неї документів в електронній формі через електронний кабінет до позовної заяви додаються докази надсилання її копії та копій доданих документів іншим учасникам справи з урахуванням положень ст. 44 цього Кодексу.

Частиною 9 ст. 44 КАС України передбачено, що у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати до суду доказ надсилання цих матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності у іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність у іншого учасника справи електронного кабінету - в паперовій формі листом з описом вкладення.

Належними доказами відправлення учасникам справи копії позовної заяви та доданих до неї документів, при зверненні до суду, є оригінали опису вкладення в поштовий конверт, в якому зазначений поіменний перелік документів, що надсилається адресату та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Верховний Суд в ухвалі від 15 квітня 2024 року у справі № 990/88/24, яка залишена в силі постановою Великої Палати Верховного Суду від 30 травня 2024 року, зазначає, що у разі подання учасником справи позовної заяви через підсистему «Електронний суд» сторона зобов`язана надати до суду докази надсилання цих матеріалів іншим учасникам справи до їх електронного кабінету з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами або у разі відсутності у іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність у іншого учасника справи електронного кабінету - в паперовій формі листом з описом вкладення.

Як вбачається з позовної заяви, сформованої представником позивача та поданої в електронній формі за допомогою підсистеми «Електронний суд», відповідачами зазначено: старшого сержанта поліції Відділу поліції № 6 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області Кочурова Сергія Євгеновича, Відділ поліції № 6 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області, Головне управління патрульної поліції в Запорізькій області. При цьому, на виконання вимог ч. 2 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додано Квитанцію № 6303763 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету користувача ЄСІТС - Головного управління патрульної поліції в Запорізькій області, що відповідає приписам ст. 44 КАС України.

Разом з тим, докази направлення позовної заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи, зокрема, старшому сержанту поліції Відділу поліції № 6 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області Кочурову Сергію Євгеновичу та Відділу поліції № 6 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області відсутні.

Таким чином, враховуючи вище наведене, суд доходить висновку щодо необхідності залишення позовної заяви без руху та надання позивачу часу для усунення зазначених вище недоліків.

Згідно ч. 1 ст. 169 КАС України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 169 КАС України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищевикладеного, суддя приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху, надавши позивачу час для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 25, 160, 161, 274, 286 КАС України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до старшого сержанта поліції Відділу поліції № 6 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області Кочурова Сергія Євгеновича, Відділення поліції № 6 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області, Головного управління патрульної поліції в Запорізькій області, про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - залишити без руху, надавши позивачу п`ятиденний строк для усунення зазначених у даній ухвалі недоліків, який відраховується з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали направити позивачу та його представнику.

Роз`яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Павленко

18.03.2026