Справа № 400/4770/25
Суддя: Ярощук В.Г.
Дата ухвалення: 2026-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження в адміністративній справі

18 березня 2026 р.№ 400/4770/25
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Ярощука В.Г., розглянувши у письмовому проваджені адміністративну справу

за позовомТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВОЗНЕСЕНСЬКИЙ ХЛІБЗАВОД», ,
до відповідачаГоловного управління ДПС у Миколаївській області, ,
провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 13.02.2025 № 06,

ВСТАНОВИВ:

09 травня 2025 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВОЗНЕСЕНСЬКИЙ ХЛІБЗАВОД» (далі позивач) до Головного управління ДПС у Миколаївській області (далі відповідач) про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення (далі ППР) від 13.02.2025 № 06, яким до позивача застосовано штраф у сумі 141466,61 гривні.

12.05.2025 Миколаївський окружний адміністративний суд постановив ухвалу про відкриття провадження у справі, про її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за матеріалами в електронній формі.

06.05.2025 відповідач подав до суду клопотання про залишення позову без розгляду в частині оскарження ППР від 09.01.2024 № 06.

Зазначене клопотання задоволенню не підлягає, оскільки ППР від 09.01.2024 № 06 не є предметом розгляду в цій справі.

Поряд з цим, в клопотанні від 06.05.2025 відповідач повідомив, що оскаржуване ППР від 13.02.2025 № 06 є ним відкликаним у зв`язку з прийняттям ППР від 28.05.2025 № 06 (форма «Н»).

Розглянувши адміністративну справу, повно і всебічно з`ясувавши всі її обставини в їх сукупності, перевіривши їх дослідженими доказами, суд встановив, що справа підлягає закриттю з таких підстав.

Відповідно до ППР від 13.02.2025 № 06 (форма «Н») до позивача застосовано штраф у розмірі 141466,61 грн за порушення термінів реєстрації податкових накладних від 28.02.2022 № 1, від 31.03.2022 № 1, від 30.04.2022 № 1, від 30.04.2022 № 2, від 30.04.2022 № 3 і від 03.05.2022 № 1 на загальну суму ПДВ 282933,17 гривні.

Водночас відповідач прийняв ППР від 28.05.2025 № 9049/14290406 (форма «Н») про застосування до позивача штрафу у розмірі 37475,92 грн за порушення термінів реєстрації тих же податкових накладних на загальну суму ПДВ 282933,17 грн, що і в ППР від 13.02.2025 № 06 (форма «Н»).

Згідно з підпунктом 60.1.3 пункту 60.1 статті 60 ПК України податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо контролюючий орган зменшує нараховану суму грошового зобов`язання раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення або суму податкового боргу, визначену в податковій вимозі.

Таким чином, оскільки ППР від 28.05.2025 № 9049/14290406 (форма «Н») зменшено нараховану суму грошового зобов`язання, визначену ППР від 13.02.2025 № 06 (форма «Н»), тому ППР від 13.02.2025 № 06 (форма «Н») вважається відкликаним відповідачем.

З вищевикладеного слідує, що відповідач виправив оскаржуване порушення шляхом відкликання оскаржуваного ППР.

Позивач будь-яких пояснень і заперечень щодо ППР від 28.05.2025 № 9049/14290406 (форма «Н») суду не надав.

ППР від 28.05.2025 № 9049/14290406 (форма «Н») не є предметом розгляду в цій справі.

Отже, суд не встановив підстав вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Тому суд прийшов до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі № 400/4770/25.

Частиною другою статті 238 КАС України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Частиною другою статті 238 КАС України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Платіжною інструкцією від 08.05.2025 № 141 підтверджується понесення позивачем судових витрат у розмірі 3028,00 грн на сплату судового збору за подачу адміністративного позову, а тому ця сума може бути повернута йому за його клопотанням за ухвалою суду.

Керуючись статтями 238, 243, 248, 256, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Миколаївській області від 06.06.2025 про залишення позову без розгляду.

2. Закрити провадження в адміністративній справі № 400/4770/25.

3. Направити копії цієї ухвали учасникам справи.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

5. Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на цю ухвалу подається безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

6. Повний текст ухвали складений 16.03.2026.

Суддя В.Г.Ярощук