Справа № 537/1618/26
Суддя: МУРАШОВА Н. В.
Дата ухвалення: 2026-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-аз/537/2/2026
Справа № 537/1618/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2026 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Мурашова Н.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» звернувся до суду із позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову №241 від 04.12.2025 р. по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, прийняту ІНФОРМАЦІЯ_3 в особі його відокремленого підрозділу - ІНФОРМАЦІЯ_1 (від імені якого діяв ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковник ОСОБА_2 ), про накладення на ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) штрафу в сумі 17000 грн.

Одночасно з позовом ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, в якій просить зупинити стягнення на підставі постанови №241 від 04 грудня 2025 року по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 КУпАП, прийнятої т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 штрафу в сумі 17000,00 грн., яке здійснюється в рамках виконавчого провадження №80427450 до набрання законної сили рішенням суду, прийнятим за результатами розгляду справи по суті за його позовом про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення №241 від 04 грудня 2025 року.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначено, що 14 березня 2026 року ОСОБА_1 звернувся до Крюківського районного суду м. Кременчука з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправною та скасування постанови №241 від 04 грудня 2025 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП, прийнятої т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 17000,00 грн. Оскаржуваним ним постанова перебуває на примусовому виконанні у Крюківському ВДВС у м. Кременчуці СМРУ Міністерства юстиції. Постановою головного державного виконавця Захарченко Н.І. від 05 березня 2026 року було відкрито виконавче провадження №80427450 та збільшено первинний розмір штрафу до 34000,00 грн. Крім того 06 березня 2026 року на виконання оскаржуваної постанови винесена постанова про арешт коштів на рахунках в банківських установах в межах суми 37700,00 грн., яка складається з суми штрафу, виконавчого збору, витрат виконавчого провадження. 10 березня 2026 року АТ «УкрСиббанк» були списані кошти з рахунку ОСОБА_1 в розмірі 5020,63 грн. для забезпечення виконання виконавчого провадження №80427450. Також державний виконавець може в будь-який момент вчинити інші виконавчі дії, спрямовані на виконання виконавчого документу, а саме накласти арешт на рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1 , надіслали за місцем його роботи постанову про звернення стягнення на його заробітну плату. ОСОБА_1 зазначив, що наявність вказаного виконавчого провадження може істотно ускладнити ефективний захист його порушених прав, за захистом яких він звернувся до суду з позовною заявою. Тому ОСОБА_1 просив задовольнити його заяву про забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з ч.2 ст.150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Види забезпечення позову визначені положеннями ч.1 ст. 151 КАС України.

Так, одним із видів забезпечення позову є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку (п. 5 ч. 1 ст. 151 КАС України).

Відповідно до ч.2 ст.151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

Забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Предметом позову, поданого ОСОБА_1 , є оскарження постанови №241 від 04 грудня 2025 року про накладення адміністративного стягнення, винесеної т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_2 .

Надані заявником матеріали свідчать про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання оскаржуваної постанови, яка є виконавчим документом.

Заявлений позивачем захід забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення за виконавчим документом взаємопов`язаний з предметом спору.

З урахуванням змісту позовних вимог, мети забезпечення позову, співмірності позовних вимог та заходів для забезпечення захисту прав позивача, обґрунтування забезпечення позову, суд вважає за необхідне зупинити стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується заявником у судовому порядку, як спосіб забезпечення позову, з огляду на те, що невжиття таких заходів може призвести до передчасного стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 ускладнити ефективний захист та поновлення прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Керуючись ст.ст.150, 151, 171, 257, 286 КАС України суддя,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Зупинити стягнення в межах виконавчого провадження №80427450, відкритого головним державним виконавцем Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Захарченко Н.І. на підставі постанови №241 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, винесеної т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу в сумі 17000,00 грн. до набрання законної сили судовим рішенням у справі.

Копію ухвали направити Крюківському відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції для виконання, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня виготовлення її повного тексту.

Повний текст ухвали складений 17.03.2026 року.

Суддя Мурашова Н.В.