Справа № 640/24093/19
Суддя: Валентина ОРЛЕНКО
Дата ухвалення: 2026-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2026 року справа № 640/24093/19
м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Орленко В.І., розглянувши за правилами загального позовного провадження у порядку письмовому провадження адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" (представник позивача - Фролова-Гутарова І.А. згідно ордеру) до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (представник відповідача - Писаревський О.О. згідно довіреності) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення в частині,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Офісу великих платників податків Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 16 вересня 2019 року №007654616 в частині збільшення Приватному акціонерному товариству "ДТЕК Павлоградвугілля" суми грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість у розмірі 8129968,50 грн по взаємовідносинам з Товариством з обмеженою відповідальністю "Вест Голд Бізнес".

Київський окружний адміністративний суд супровідним листом від 09.01.2025 вих. 01-19/213/25 на виконання Закону України Про внесення зміни до пункту 2 розділу ІІ прикінцеві та перехідні положення Закону України Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду та відповідно до Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 16.09.2024 №399, передав 48 судових справ Черкаському окружному адміністративному суду. Справа №640/24093/19 надійшла до Черкаського окружного адміністративного суду 28.01.2025 вх.№ 4132/25. На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.01.2025 передана для розгляду судді Орленко В.І.

Ухвалою суду від 05.02.2025 прийнято суддею Орленко В.І. до свого провадження адміністративну справу №640/24093/19, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначене підготовче судове засідання на 26.02.2025. Повістками про виклик призначене судове засідання на 12.03.2025, 18.03.2025 протокольною ухвалою оголошено перерву на 10.04.2025.

Протокольною ухвалою суду від 18.03.2025 замінено відповідача Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків на належного Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків ().

Ухвалою суду від 10.06.2025 адміністративну справу за позовом ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення в частині передано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для розгляду.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.09.2025 ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 10.06.2025 у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення в частині - скасовано, справу направлено для продовження розгляду до Черкаського окружного адміністративного суду.

22.10.2025 матеріали адміністративної справи повернулися до Черкаського окружного адміністративного суду.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22.10.2025 справу передано для розгляду судді Черкаського окружного адміністративного суду Орленко В.І. Ухвалою суду від 04.11.2025 постановлено прийняти до свого провадження адміністративну справу №640/24093/19 та продовжити її розгляд у загальному позовному провадженні. Призначене відкрите підготовче засідання у справі на 25.11.2025.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 17.09.2019 року платником податків отримано від Податкового органу податкове повідомлення-рішення від 16.09.2019р. №, яким ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» збільшено суму грошового зобов`язання за платежем ПДВ у розмірі 139 955 904,00 грн., в тому числі за податковими зобов`язаннями 93 303 936,00 грн., за штрафами (фінансовими) санкціями (штрафами) 46 651 968,00 грн., зокрема по взаємовідноснах з ТОВ «ВЕСТ ГОЛД БІЗНЕС» за податковими зобов`язаннями 5 419 979,00 грн., за штрафами (фінансовими) санкціями (штрафами) 2 709 989,50 грн. Позивач вважає, що спірне ППР, в частині донарахувань по взаємовідносинах з ТОВ «ВЕСТ ГОЛД БІЗНЕС» винесене податковим органом з порушенням положень діючого законодавства України та підлягає скасуванню, адже Відповідачем були порушені строки для нарахування податкових зобов`язань, а сам розмір штрафних санкцій був визначений не вірно. Додатково зазначено, що спірна господарська операція з контрагентом ТОВ «Вест Голд Бізнес» відбулася, є реальною та підтверджена первинними документами, що супроводжували як придбання товару, так і його подальшу реалізацію на експорт це преюдиція, встановлена у справі № 640/26093/19. Господарська діяльність TOB «ВЕСТ ГОЛ БІЗНЕС» вже була предметом дослідження в рамках адміністративної справи №200/8323/19-а із позитивним рішенням для платника податків. Податковий орган взагалі не проводив перевірку ТОВ «Вест Голд Бізнес», всі доводи його ґрунтуються на зустрічних звірках та базах даних податкової. Безпідставним, в даному випадку, є також посилання Відповідача на кримінальні провадження, що були відкриті стосовно посадових осіб контрагента Позивача, адже останні в подальшому були закриті.

Відповідач позов не визнав, надав до суду письмовий відзив на позов, в якому зазначив, що фактично до податкової декларації з ПДВ за червень 2016 року ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» було надано уточнюючий розрахунок від 29.03.2018 року № . Враховуючи, що податкове повідомлення-рішення було прийнято 16.09.2019 року, термін передбачений ст. 102 ПКУ не сплинув. Таким чином, твердження Позивача не відповідають дійсності. Додатково вказано, що твердження Позивача про те, що на момент застосування штрафних санкцій Позивач не мав узгоджених сум грошових зобов`язань не відповідає дійсності, адже за результатами перевірки, та з урахуванням рішення ДААС від 14.12.17 по справі № 804/5444/16, відповідно до п. 5, п. 7 Порядку надсилання контролюючими органами податкових повідомлень рішень платникам податків (затверджено Наказом Міністерства Фінансів України від 28.12.15 № 1204) Дніпропетровським управлінням Офісу ОВПП було прийнято повідомлення рішення від 16.01.2018 № на суму 12 624 280,86 грн. Вказана сума була сплачена ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» платiжним дорученням N вiд 05.01.2018 року. Представник Відповідача наголосив, що ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» здійснено безпідставне документальне оформлення нереальної господарської операції, з придбання олії соняшникової нерафінованої в ТОВ «ВЕСТ ГОЛД БІЗНЕС», через відсутність основних фондів, працівників, невідповідність між придбаним та реалізованим товаром по ланцюгу постачання та, як наслідок, порушено п.198.1, п.198.2, ст.198 Податкового кодексу України, що призвело до завищення суми податкового кредиту (рядок 17 Декларації) червня 2016 року в розмірі 5 419 979 грн.

Протокольною ухвалою від 25.11.2025 відкладене підготовче судове засідання на 22.12.2025, 05.01.2026 - протокольною ухвалою суду закрите підготовче провадження у справі та призначення судове засідання для розгляду справи по суті на 03.02.2026. Протокольною ухвалою суду відкладене судове засідання на 23.02.2026, 02.03.2026 - протокольною ухвалою суду від 02.03.2026 постановлено подальший розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, суд зазначає, що відповідно до пункту 122 розділу VI «Перехідні положення» Положення №1845/0/15-21 до початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС справи можуть розглядатися (формуватися та зберігатися) в паперовій, електронній чи змішаній формі залежно від наявних у суді можливостей. Електронні документи та електронні копії паперових документів вносяться до АСДС та зберігаються в централізованому файловому сховищі. Документи, що надійшли до суду в електронній формі, за потреби можуть роздруковуватися та приєднуватися до матеріалів справи у паперовій формі.

Згідно з абзацом 21 пункту 1 розділу VII Формування і оформлення судових справ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814 (у редакції наказу Державної судової адміністрації України від 17 жовтня 2023 року № 485) у випадку прийняття суддею (суддею-доповідачем), у провадженні якого перебуває судова справа, рішення щодо розгляду (формування та зберігання) судової справи (матеріалів кримінального провадження) в електронній чи змішаній (паперовій та електронній) формі, формування матеріалів судової справи здійснюється у відповідній(их) формі(ах) (паперовій та/або електронній).

Отже, процесуальне законодавство передбачає можливість розгляду справи у змішаній формі (паперовій та електронній) та прийняття рішення про такий розгляд суддею, у провадженні якого перебуває судова справа.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає за доцільне здійснити розгляд справи у змішаній (паперовій та електронній) формі.

Дослідивши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Матеріалами справи встановлено, що відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, пункту 77.1 статті 77, пункту 77.6 статті 77, пункту 82.1 статті 82 Податкового Кодексу України, згідно плануграфіка проведення документальних планових виїзних перевірок платників податків на 2018 рік, на підставі наказу Офісу великих платників податків ДФС від 14.03.2018 № 434 проведена планова виїзна документальна перевірка ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» з питань дотримання вимог податкового законодавства з 01.07.2014 по 31.12.2017, валютного законодавства за період з 01.07.2014 по 31.12.2017, з питань єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.07.2014 по 31.12.2017, відповідно до затвердженого плану (переліку питань) документальної перевірки.

За результатами перевірки складено акт від 05.08.2019 р. №96/28-10-46- 17/00178353 «Про результати документальної планової виїзної перевірки ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» податкового законодавства за період з 01.07.2014 по 31.12.2017, валютного законодавства за період з 01.07.2014 по 31.12.2017, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування - за період з 01.07.2014 по 31.12.2017».

Перевіркою взаємовідносин ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» та ТОВ "ВЕСТ ГОЛД БІЗНЕС" за травень 2016, червень 2016 встановлено порушення ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля»:

- пп.134.1.1 п.134.1 ст.134Податкового Кодексу України, ст.1, 3, 9, 11, 12 Закону України від 16.07.1999 № 996-ХІV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», зі змінами та доповненнями; , п.5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 №290, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.12.1999 за №860/4153 , п. 5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 11 «Зобов`язання», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.01.2000 № 20, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.02.2000 за № 85/4306, п.1, 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, зі змінами та доповненнями; розділу І Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов`язань і господарських операцій підприємств і організацій, затвердженої наказом Міністерства фінансів України, в результаті чого встановлено заниження фінансового результату до оподаткування (прибутку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до міжнародних стандартів фінансової звітності за 2016 рік занижено доходи у розмірі 32 519 874 грн.( в т.ч. ІІ квартал 2016 32 519 874 грн.);

- п.198.1, п.198.2, ст.198, ст.. 201 Податкового Кодексу України, що призвело до завищення податкового кредиту на суму ПДВ у розмірі 5 419 979грн.,у тому числі (період відображення у складі податкового кредиту декларації з ПДВ, уточнюючих розрахунків до декларацій з ПДВ): червень 2016 року 5 419 979грн.

17.09.2019р. платником податків отримано від податкового органу податкове повідомлення-рішення від 16.09.2019р. №, яким збільшено ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» суму грошового зобов`язання за платежем ПДВ у розмірі 139 955 904,00 грн., в тому числі за податковими зобов`язаннями 93 303 936,00 грн., за штрафами (фінансовими) санкціями (штрафами) 46 651 968,00 грн., зокрема по взаємовідноснах з ТОВ «ВЕСТ ГОЛД БІЗНЕС» за податковими зобов`язаннями 5 419 979,00 грн., за штрафами (фінансовими) санкціями (штрафами) 2 709 989,50 грн.

Вважаючи вказане ППР протиправним та таким, що прийнято з порушенням норм податкового законодавства, Позивач звернувся з відповідним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (надалі - ПК України), норми якого, в даному випадку, вживаються в редакції чинній станом на час прийняття спірного ППР.

В позовній заяві Позивач стверджує, що Відповідачем були порушені строки нарахування податкових зобов`язань, що свідчить про неправомірність оскаржуваного рішення.

В даному контексті суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 102.1 ст. 102 ПК України, контролюючий орган, крім випадків, визначених п. 102.2 ст. 102 Кодексу, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до ст. 39 Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної п. 133.4 ст. 133 Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше - за днем її фактичного подання.

При цьому, обчислення граничних строків визначення грошових зобов`язань здійснюється з урахуванням дати прийняття податкового повідомлення-рішення, прийнятого за результатами перевірки.

Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання (у т.ч. від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

У разі подання платником податку уточнюючого розрахунку до податкової декларації контролюючий орган має право визначити суму податкових зобов`язань за такою податковою декларацією протягом 1095 днів з дня подання уточнюючого розрахунку.

Так, матеріалами справи встановлено, що Відповідач визначив грошове зобов`язання з ПДВ за червень 2016 року в розмірі 5 419 979,00 грн. по контрагенту ТОВ «ВЕСТ ГОЛД БІЗНЕС» (ІПН 68).

Саме в червні 2016 року Позивач скористався податковим кредитом на суму 5 419 979,00 грн., що підтверджується Декларацією з ПДВ за червень 2016р. з Додатком №5 (основна). Граничний строк подання декларації з ПДВ за червень 2016 року є 20.07.2016.

З урахуванням вказаного суд наголошує, що граничний строк для визначення податкового зобов`язання з ПДВ за червень 2016 року є 20.07.2019.

Натомість, спірне ППР було винесене 11.09.2019, тобто з двомісячним порушенням строку.

В порядку спростування доводів Відповідача слід зазначити, що Позивач не уточнював податкову декларацію з ПДВ за червень 2016 року по контрагенту ТОВ «ВЕСТ ГОЛД БІЗНЕС» (ІПН 68). Уточнення відбувалося по іншому контрагенту ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» (ІПН 97).

Отже, в контексті спірного питання підставою для проведення перевірки/нарахування грошового зобов`язання по контрагенту може бути лише ті уточнюючі розрахунки, якими уточняються дані саме по такому контрагенту.

До відповідних висновків дійшов Верховний Суд у своїй Постанові у справі №804/5866/17 від 11.09.2019р.

Таким чином, податковий орган не може визначити платнику податків грошове зобов`язання за закінченням строку - 1095 днів, встановленого у пункті 102.1 статті 102 ПК України.

Слід також зазначити, що приймаючи податкове повідомлення-рішення від 16.09.2019р. № про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем «Податок на додану вартість, 14060100» Відповідач неправомірно застосував до Позивача штрафні санкції за виявлене порушення у розмірі 50 відсотків суми нарахованого податкового зобов`язання, з огляду на наступне.

Так, Відповідач, вважає, що ним вірно визначено розмір штрафної санкції, оскільки протягом 1095 днів Позивачу Відповідачем визначалися суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість, а саме ним прийнято податкове повідомлення-рішення від 16.01.2018р. №.

Вказані твердження суд розцінює критично та зазначає, що вищевказане податкове рішення прийняте на підставі акта позапланової виїзної документальної перевірки від 16.02.2016. №29/28-01-48- 00178353 та ухвали Дніпровського апеляційного адміністративного суду від 14.12.2017р по справі №804/5444/16. Так, Відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку Позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства України, правильності, повноти нарахування та своєчасності сплати податків до бюджету при фінансово-господарських взаємовідносинах з підприємствами за період з 01.01.2015 р. по 30.09.2015 р. та складено акт від 16.02.2016 №29/28-01-48-00178353.

На підставі висновків акту перевірки Відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 11.03.2016 р. №, яким збільшено Позивачу суму грошового зобов`язання з ПДВ у розмірі 10 011 695,98 грн та нараховані штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у розмірі 5 005 847,99 грн.

Ухвалою Дніпровського апеляційного адміністративного суду від 14.12.2017 по справі №804/5444/16 адміністративний позов задоволено частково, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення податкове повідомлення-рішення від 11.03.2016 р. № в частині грошового зобов`язання за податковими зобов`язаннями у розмірі 1595508,79 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 797754,32 грн.

На підставі судового рішення Відповідачем повторно винесено податкове повідомлення-рішення від 16.01.2018р. №, яким зменшено визначену суму податкового зобов`язання.

Тобто, визначення контролюючим органом суми податкового зобов`язання відбулося саме 11.03.2016, тобто поза межами 1095 днів, а у подальшому не визначалося нове податкове зобов`язання, а відбулося зменшення податкового зобов`язання на підставі рішення суду про часткове скасування податкового зобов`язання.

Відповідно до п. 123.1 ст. 123 ПК України, у разі, якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов`язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов`язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

При повторному протягом 1095 днів визначенні контролюючим органом суми податкового зобов`язання з цього податку, зменшення суми бюджетного відшкодування - тягне за собою накладення на платника податків штрафу у розмірі 50 відсотків суми нарахованого податкового зобов`язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Згідно з пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 ПК України контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов`язань, суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Так, згідно з п. 5 Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 28.12.2015р. №1204, визначено, що якщо за результатами адміністративного або судового оскарження грошове зобов`язання, зменшення (збільшення) суми податкових зобов`язань та/або податкового кредиту та/або зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, штрафна (фінансова) санкція (штраф) та пеня в тому числі за порушення норм іншого законодавства, зазначені у податковому повідомленні-рішенні, зменшуються, то шляхом опрацювання інформації підрозділів правової роботи щодо прийнятих рішень за результатами розгляду скарг в адміністративному та/або судовому порядку складається податкове повідомлення-рішення, яке містить зменшену суму грошового зобов`язання, зменшену суму зменшення (збільшення) податкових зобов`язань та/або податкового кредиту та/або бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, штрафної (фінансової) санкції (штрафу) та пені в тому числі за порушення норм іншого законодавства.

Отже, відповідальність за вказаним пунктом ПК України настає не за те, що контролюючий орган самостійно визначив суму податкового зобов`язання, а за ті дії чи бездіяльність платників податків, які утворили підстави для контролюючого органу самостійно визначити суми податкового зобов`язання, тощо.

Слід зазначити, що протягом 1095 днів, що передували дню винесення оскаржуваного ППР, Позивачу не визначалися суми податкового зобов`язання з ПДВ, що свідчить про необґрунтованість встановлення факту повторності визначення складу податкового правопорушення шодо заниженння суми ПДВ та виключає правомірність застосування до Позивача штрафних санкцій у розмірі 50% на підставі ч. 2 п. 123.1 ст. 123 ПК України за оскаржуваним ППР.

В ході розгляду справи представник Відповідача наголосив, що ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» здійснено безпідставне документальне оформлення нереальної господарської операції, з придбання олії соняшникової нерафінованої в ТОВ «ВЕСТ ГОЛД БІЗНЕС» (через відсутність основних фондів, працівників, невідповідність між придбаним та реалізованим товаром по ланцюгу постачання) та як наслідок порушено п.198.1, п.198.2, ст.198 Податкового кодексу України, що призвело до завищення суми податкового кредиту (рядок 17 Декларації) червня 2016 року в розмірі 5 419 979 грн.

Вказані твердження на думку суду також є безпідставними, з огляду на наступне.

Згідно із п. 44.1. ст. 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до вимог ст. ст. 3, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Первинним документом на отримання товару є видаткова накладна підприємства постачальника на матеріальних цінностей.

Матеріалами справ встановлено, що 12.05.2016 між ТОВ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» (далі - Покупець) та ТОВ «ВЕСТ ГОЛД БІЗНЕС» (далі - Продавець) укладений договір поставки №2168-ПУ із відповідними специфікаціями до нього (далі - Договір поставки), відповідно до якого Постачальник зобов`язується передати у встановлений Договором термін товар у власність Покупця, а Покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити його на умовах даного договору. Договір з боку Позивача підписано Босенко Сергієм Юрійовичем, що діє на підставі довіреності №БББУ/ПУЗ15/15.

Відповідно до Специфікацій №1 від 12.05.2016р. до Договору поставки, Постачальник зобов`язуються здійснити поставку наступного Товару: - олію соняшникову нерафіновану у кількості 1000 +/- 5% тон на умовах поставки DAP - філії ПАТ «ІМЖК» за адресою Україна, Одеська обл., м. Іллічівськ, вул. Транспортна, буд. 45; - олію соняшникову нерафіновану у кількості 420 +/- 5% тон на умовах поставки DAP - МТП «ЮЖНИЙ», м. Южне, Одеська обл.

Строк поставки: 12 травня 2016р. - 12 червня 2016р. включно. Товар повинен відповідати показникам якості, визначених ДСТУ 449262005, виготовлений на території України. Ціна за 1 тонну Товару складає 22 812,00 грн. з ПДВ. Загальна орієнтовна вартість Товару за цією Специфікацією (без урахування +/-%) 32 393 040,00 грн. з ПДВ.

Виконання умов вищевказаного Договору у травні - червні 2016 року підтверджується належним чином оформленими первинними (та іншими) документами, а саме: податковими накладними, видатковими накладними, платіжними дорученнями, які були досліджені судом в ході розгляду справи та прийняті, як належні докази.

Реєстрація податкових накладних підтверджено Витягами з Єдиного реєстру податкових накладних №600097 та №600582.

Вищевказані обставини дають суду підстави дійти висновку, що спірна господарська операція з контрагентом ТОВ «Вест Голд Бізнес» відбулася, є реальною та підтверджена первинними документами, що супроводжували як придбання товару, так і його подальшу, більш того, вказані обставини були вже встановлені постановою ШААС від 18.06.2025 року у справі № 640/26093/19 за позовом Позивача до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування ППР від 16.09.2019 № , що в даному випадку є преюдицією.

Факт того, що товари за спірним договором не міг бути отриманий від іншого невстановленого постачальника, підтверджено дослідженням ланцюга придбання та реалізації товарної групи в цілому у справі № 640/26093/19.

Суд наголошує, що податковий орган взагалі не проводив перевірку ТОВ «Вест Голд Бізнес», всі доводи його ґрунтуються на зустрічних звірках на базах даних податкової служби.

В даному випадку податковий орган безпідставно стверджує також про відсутність ресурсів у контрагента, при цьому ігнорує сутність спірної операції (умови поставки товару та його подальший перепродаж на експорт через комісіонера), адже купівля його позивачем, передача комісіонеру та відвантаження на експорт нерезидентам здійснювалась з одного пункту, що не передбачає наявності жодних додаткових ресурсів для переміщення.

Щодо посилання представника Відповідача на наявність кримінальних проваджень стосовно посадових осіб контрагента Позивача, як на доказ безтоварності вчиненого договору, суд зазначає наступне.

Щодо кримінального провадження №0000036 від 17.05.2016 (212 КК України за фактом ухилення від сплати податків) воно є закритим. Жодних судових рішень у даному кримінальному провадженні не виносилось. Протокол допиту свідка Сливинського від 16.01.2019р., здійсненого в межах кримінального провадження № 0000036 від 17.05.2016 року не відповідає вимогам допустимості в розумінні КАС (не отримано дозволу слідства на використання матеріалів кримінального провадження) - Рішення Донецького ОАС від 16.06.2021р. у справі 200/8323/19-а, яке залишено в силі Постановою Першого ААС від 20.12.2021р.

Щодо кримінального провадження № 000004 (212 КК України за фактом ухилення від сплати податків) воно є закритим у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення - Постанова про закриття кримінального провадження № 000004 від 30.04.2021р. Підставою для закриття кримінального провадження була, окрім іншого, зміна показів ОСОБА_1 в Протоколі допиту від 04.11.2020р., де він просить визнати свої попередні покази недійсними та підтверджує здійснення господарських операцій з ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля». Попередні покази про непричетність до господарських операцій були надані під морально-психологічним впливом співробітників поліції.

В рамках кримінального провадження також була проведена судовоекономічна експертиза. Згідно висновку судово-економічної експертизи КНДІСЕ № 13281/21-72/13889-13894/21-72 від 29.04.2021, висновки акту документальної планової виїзної перевірки ПАТ «ДТЕК «Павлоградвугілля» №96/28-10-46-17/00178353 від 05.08.2019 щодо заниження податку на додану вартість на суму 5 419 979,00 грн., документально не підтверджені. Таким чином, матеріальні збитки державі, у вигляді не сплати податків, підприємством ПАТ «ДТЕК «Павлоградвугілля» відсутні.

Щодо кримінального провадження № 0000058 від 26.10.2018р., де ОСОБА_1 інкримінували фіктивне підприємництво за ст. 205 КК України. Слід зазначити. що ухвалою Кіровського районного суду від 15.11.2018р. у справі № 203/3836/18 директора ТОВ «ВЕСТ ГОЛ БІЗНЕС» ОСОБА_1 звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 205 КК України у кримінальному провадженні № 0000058 через сплив строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Усі досліджені судом обставини у своїй сукупності та взаємозв`язку підтверджують реальність господарських операцій та повну відповідність дій платника податків вимогам чинного законодавства. Кожен документ, наданий до матеріалів справи, є належним, допустимим та достовірним доказом, що спростовує висновки контролюючого органу про наявність встановлених порушень та свідчить про протиправність оскаржуваного ППР.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За таких обставин, системно проаналізувавши приписи законодавства України, надавши оцінку з урахуванням усіх доказів у справі в їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для їх задоволення.

Доводи Відповідача, які викладені у відзиві на позовну заяву судом розцінюються критично, висновків суду не спростовують та не змінюють.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. ст. 2, 90, 139-143, 242-246, 250, 255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 16.09.2019 №007654616.

Стягнути на користь Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" (, вул. Соборна, буд. 76, м. Павлоград, Дніпропетровська область, 51400) судові витрати по сплаті судового збору у сумі 19 210 (дев`ятнадцять тисяч двісті десять) грн 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Східного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків (49031, м. Дніпро, проспект Олександра Поля, буд. 57, ).

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, що може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України до Шостого апеляційного адміністративного суду у зв`язку із початком функціонування модулів ЄСІТС з урахуванням підпунктів 15.1, 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням рішення ВРП від 17.08.2021 № 1845/О/15-21 Про затвердження Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Копію рішення направити сторонам справи.

Рішення суду складене 16.03.2026.

Суддя Валентина ОРЛЕНКО