Справа № 640/6789/20
Суддя: Попова Оксана Гнатівна
Дата ухвалення: 2026-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/6789/20
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16 березня 2026 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Попової О.Г., суддів Говоруна О.В. та Чуприни О.В., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 295, 296 КАС України апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Київській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 05.02.2026 у справі за адміністративним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, вимоги та рішення,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 05.02.2026 позов задоволено частково.

Визнано протиправними і скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Київській області:

від 03.12.2019 № (форма "ПС") про застосування до ОСОБА_2 штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) за ненадання книги обліку доходів і витрат у розмірі 510 (П`ятсот десять) гривень 00 копійок;

від 03.12.2019 № (форма "Р") в частині збільшення ОСОБА_2 суми грошового зобов`язання за платежем податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, у розмірі 24009 (Двадцять чотири тисячі дев`ять) гривень 02 копійки;

від 03.12.2019 № (форма "Р") в частині збільшення ОСОБА_2 суми грошового зобов`язання за платежем військовий збір, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, у розмірі 2000 (Дві тисячі) гривень 75 копійок;

від 03.12.2019 № (форма "Р") в частині збільшення ОСОБА_2 суми грошового зобов`язання за платежем ПДВ із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 26676 (Двадцять шість тисяч шістсот сімдесят шість) гривень 69 копійок.

Визнано протиправним і скасовано рішення Головного управління ДПС у Київській області від 03.02.2019 № 004173304 про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску в частині застосування до ОСОБА_1 штрафної санкції в розмірі 6022 (Шість тисяч двадцять дві) гривні 50 копійок.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач звернувся до Шостого апеляційного адміністративного суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вище вказане рішення та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.03.2026 апеляційну скаргу залишено без руху для надання можливості апелянту подати докази сплати судового збору.

На виконання вимог зазначеної вище ухвали, від апелянта на адресу суду через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний Суд» 11.03.2026 надійшло клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги, до якого долучено платіжну інструкцію № 344 від 26.02.2026, чим виконано вимоги ухвали суду.

Апеляційна скарга подана у строк, встановлений ст. 295 КАС України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, що визначені ст. 296 КАС України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, залишення апеляційної скарги без руху або її повернення не встановлено.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відкриття апеляційного провадження та підготовки справи до апеляційного розгляду в порядку, встановленому ст. 306 КАС України, що зумовлює необхідність витребувати матеріали справи № 640/6789/20 із Миколаївського окружного адміністративного суду.

Апеляційний суд зазначає, що частиною першою статті 309 КАС України визначено, що апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Частиною другою статті 309 КАС України регламентовано повноваження суду продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів.

Пунктом 1 статті 6 ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 Конвенції про захист прав людини та основних свобод закріплено право вирішення спірного питання упродовж розумного строку.

У п. 26 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень зазначено, що ухвалення рішення в розумні строки відповідно до статті 6 Конвенції також можна вважати важливим елементом його якості. Проте можливе виникнення суперечностей між швидкістю проведення процесу та іншими чинниками, пов`язаними з якістю, такими як право на справедливий розгляд справи, яке також гарантується статтею 6 Конвенції. Оскільки важливо забезпечувати соціальну гармонію та юридичну визначеність, то попри очевидну необхідність враховувати часовий елемент слід також зважати й на інші чинники.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.03.2026 витребувано із Миколаївського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи № 640/6789/20.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає за необхідне для отримання матеріалів цієї справи із суду першої інстанції, в якому вони зберігаються, продовжити строк судового розгляду на розумний термін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 295, 296, 306 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Київській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 05.02.2026 у справі за адміністративним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, вимоги та рішення.

Встановити строк до 06.04.2026, протягом якого учасники справи можуть подати відзив на апеляційну скаргу разом з доказами його надсилання (надання) іншим учасникам справи та заперечення проти заяв і клопотань, якщо такі містяться в апеляційній скарзі.

Роз`яснити учасникам справи, що у відзиві на апеляційну скаргу може міститися клопотання особи про розгляд справи за її участі. За відсутності такого клопотання вважається, що особа не бажає брати участі у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Продовжити строк судового розгляду на розумний термін, необхідний для отримання матеріалів справи № 640/6789/20 із суду, в якому вони зберігаються.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя-доповідач О.Г. Попова

Судді О.В. Говорун

О.В. Чуприна