Справа № 120/4548/24
Суддя: Гонтарук В. М.
Дата ухвалення: 2026-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/4548/24

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Жданкіна Н.В.

Суддя-доповідач - Гонтарук В. М.

18 березня 2026 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гонтарука В. М.

суддів: Моніча Б.С. Білої Л.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 10 листопада 2025 року (ухвалена в м. Вінниця) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням суду від 16.09.2024 адміністративний позов задоволено частково.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м.Києві здійснити ОСОБА_1 :

- перерахунок пенсії починаючи з 01.04.2019 на підставі довідки від 16.09.2020 № 21/3/2-9/878-1167, виданої Фінансово-економічним управлінням Служби Безпеки України, з урахуванням зазначених у довідці основних та додаткових видів грошового забезпечення та премії, а також здійснити виплату перерахованої пенсії з урахуванням раніше виплачених сум;

- виплату пенсії з 01.03.2022 з урахуванням нарахованої індексації, встановленої постановою Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 №118 "Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році", без обмеження пенсії максимальним розміром та з урахуванням вже виплачених сум.

- виплату пенсії з 01.03.2023 з урахуванням нарахованої індексації, встановленої постановою Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 №118 "Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році" та постановою Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 №168 "Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році", без обмеження пенсії максимальним розміром та з урахуванням вже виплачених сум.

- виплату пенсії з 01.03.2024 з урахуванням нарахованої індексації, встановленої постановою Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 №118 "Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році", постановою Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 №168 "Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році", постановою Кабінету Міністрів України від 23.02.2024 №185 "Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році", без обмеження пенсії максимальним розміром та з урахуванням вже виплачених сум.

07.11.2025 на адресу суду першої інстанції надійшла заява представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду згідно статті 382 КАС України, шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення.

Обґрунтовуючи подану заяву представник позивача зазначила, що в березні 2025 року, на виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 16.09.2024 у справі №120/4548/24, Головним управлінням ПФУ у м. Києві проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 в порядку, встановленому судовим рішенням на підставі довідки СБУ № 21/3/2/-9/878-1167 від 16.09.2020 (ГЗ-37541,70 грн.) та здійснено нарахування коштів за період з 01.03.2022 по 31.05.2025.

На виконання рішення суду з 01.04.2025 пенсія ОСОБА_1 була нарахована в сумі 33588,53 грн. без застосування обмежувальних коефіцієнтів відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 03.01.2025 №1, як учаснику АТО. У вересні 2025 року рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 16.09.2024 у справі №120/4548/24, перевірено та переглянуто, а саме: розмір пенсії обчислено з урахуванням грошового забезпечення на дату звільнення зі служби (ГЗ-33336,62грн.) та здійснено нарахування коштів за період з 01.03.2022 по 31.05.2025 в сумі 262941,19 грн. На виконання рішення суду з 01.10.2025 пенсія ОСОБА_1 нарахована в сумі 30232,87 грн. без застосування обмежувальних коефіцієнтів, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 03.01.2025 №1, як учаснику АТО.

Однак, в подальшому, відповідач перестав нараховувати і виплачувати пенсію всупереч рішенню Вінницького окружного адміністративного суду від 16.09.2024 у справі №120/4548/24, оскільки відповідач не враховує довідку від 16.09.2020 № 21/3/2-9/878-1167, видану Фінансово-економічним управлінням Служби Безпеки України станом на 01.04.2019, й протиправно повернув ОСОБА_1 попередній розмір пенсії, який був ще до рішення суду і нараховує пенсію згідно довідки служби зовнішньої розвідки. Пенсія зменшилась на три тисячі грн.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 10 листопада 2025 року в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 16.09.2024 прийнятого у справі №120/4548/24 - відмовлено.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, представник позивача подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати вказане рішення та ухвалити нову постанову, якою задовольнити заяву.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послалась на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що на її думку, призвело до неправильного вирішення спору.

Відповідач своїм правом, передбаченим, ст.ст. 300, 304 КАС України не скористався та не подав відзив на апеляційну скаргу.

Сьомий апеляційний адміністративний суд, вирішив розглядати дану справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

За таких умов згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України при розгляді справи в порядку письмового провадження фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Обов`язковість судових рішень, що набрали законної сили, для їх виконання на всій території України передбачена також приписами Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Згідно з частинами 2, 3 статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

За змістом частини 1 статті 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи.

Відповідно до частини 1 статті 382 КАС України, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно із частинами 1, 2 статті 382-1 КАС України, суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Конституційний Суд України, розглядаючи справу № 1-7/2013 у Рішенні від 26.06.2013 року, звернув увагу, що вже неодноразово вказував на те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 року № 11-рп/2012).

За приписами статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини в пункті 40 рішення у справі "Горнсбі проти Греції" вказав, що право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала невиконання остаточного та обов`язкового судового рішення на шкоду одній зі сторін.

Якщо адміністративний (виконавчий) орган відмовляється виконувати, не виконує чи затягує виконання судового рішення, то передбачені статтею 6 гарантії, які забезпечуються стороні на етапі судового розгляду справи, фактично втрачають свій сенс (рішення у справі "Піалопулос та інші проти Греції", пункт 68).

В рішенні у справі "Шмалько проти України" від 20.07.2004 року Європейський Суд з прав людини вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (п. 43).

У справі "Сорінг проти Об`єднаного Королівства" від 07.07.1989 Європейський суд визначив, що на державі лежить прямий обов`язок дотримуватися громадянських прав осіб і забезпечувати належне та своєчасне виконання рішення суду, що набрало законної сили. Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам ст. 6 Конвенції. Поза сумнівом, вирішення справи в суді без невиправданого і необґрунтованого зволікання є запорукою ефективного захисту особою своїх прав. Водночас судовий захист, як і діяльність суду, не може вважатися дієвим, якщо судові рішення не виконуються або виконуються неналежним чином і без контролю суду за їх виконанням, зазначено в Концепції Пункт 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру.

Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень-складовою права на справедливий судовий захист.

Таким чином, обов`язок виконати судове рішення виникає з моменту набрання ним законної сили.

Так, звертаючись до суду з заявою, поданою в порядку статті 382 КАС України, позивач вказує на те, що в березні 2025 року, на виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 16.09.2024 у справі №120/4548/24, Головним управлінням ПФУ у м. Києві проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 в порядку, встановленому судовим рішенням на підставі довідки СБУ № 21/3/2/-9/878-1167 від 16.09.2020 (ГЗ-37541,70 грн.) та здійснено нарахування коштів за період з 01.03.2022 по 31.05.2025.

На виконання рішення суду з 01.04.2025 пенсія ОСОБА_1 була нарахована в сумі 33588,53 грн. без застосування обмежувальних коефіцієнтів відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 03.01.2025 №1, як учаснику АТО. У вересні 2025 року рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 16.09.2024 у справі №120/4548/24, перевірено та переглянуто, а саме: розмір пенсії обчислено з урахуванням грошового забезпечення на дату звільнення зі служби (ГЗ-33336,62грн.) та здійснено нарахування коштів за період з 01.03.2022 по 31.05.2025 в сумі 262941,19 грн. На виконання рішення суду з 01.10.2025 пенсія ОСОБА_1 нарахована в сумі 30232,87 грн. без застосування обмежувальних коефіцієнтів, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 03.01.2025 №1, як учаснику АТО.

Однак, в подальшому, відповідач перестав нараховувати і виплачувати пенсію всупереч рішенню Вінницького окружного адміністративного суду від 16 вересня 2024 року у справі №120/4548/24, оскільки відповідач не враховує довідку від 16.09.2020 № 21/3/2-9/878-1167, видану Фінансово-економічним управлінням Служби Безпеки України станом на 01.04.2019, й протиправно повернув ОСОБА_1 попередній розмір пенсії, який був ще до рішення суду і нараховує пенсію згідно довідки служби зовнішньої розвідки. Пенсія зменшилась на три тисячі грн.

Тобто, надаючи оцінку викладеним обставинам в розрізі заявлених доводів у поданій заяві про встановлення судового контролю, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що повідомлені представником ОСОБА_1 обставини свідчать про те, що після виконання рішення суду від 16.09.2024 прийнятого у справі №120/4548/24 відповідачем здійснено перерахунок пенсії позивача, що призвело до зменшення її розміру.

Таким чином, фактично позивач не погоджується з діями відповідача щодо проведення перерахунку розміру його пенсії, які були вчинені вже після виконання рішення суду від 16.09.2024 прийнятого у справі №120/4548/24.

З огляду на викладене, колегія суддів не погоджується із доводами апелянта щодо наявності підстав для встановлення судового контролю та зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення, оскільки рішення суду було виконане відповідачем, про що представник позивача самостійно вказує у поданій до суду заяві від 07.11.2025.

При цьому,як було встановлено судом першої інстанції, що між позивачем та пенсійним органом виник новий спір щодо правовідносин, які не мали місце на час ухвалення судом рішення від 16.09.2024 у справі №120/4548/24.

Враховуючи вищенаведені обставини та правові норми чинного законодавства, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що заява про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення є необґрунтованою, а відтак в її задоволенні слід відмовити.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 10 листопада 2025 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Гонтарук В. М.

Судді Моніч Б.С. Біла Л.М.