Справа № 160/23620/25
Суддя: Савченко Артур Владиславович
Дата ухвалення: 2026-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Савченка А.В.
при секретарі судового засідання Коростильові П.О.
представника позивача Семеніхіної І.С.
представника відповідача - Делятинської К.А.
Позивач 15.08.2025 р. звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить:
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що в Державному реєстрі санкцій відсутня інформація щодо накладення санкцій відносно ПРАТ «Камет - Сталь», ПРАТ «ПІВНГЗК», ПРАТ «ІНГЗК», ПРАТ «ЦГЗК» та ПАТ «Запоріжсталь», засновників (учасників) та кінцевих бенефіціарних власників підприємства. З огляду на зазначене, підстави для застосування по відношенню до ТОВ «ДОНБАСЬКЕ ПРОМИСЛОВО-ТРАНСПОРТНЕ ПІДПРИЄМСТВО» положень п. 200.4-1 ст. 200 ПК України відсутні. Підсанкційні особи, вказані в акті перевірки, не є засновниками (учасниками) та кінцевими бенефіціарними власниками позивача. В Акті відповідач безпідставно застосовує до позивача положення підпункту 200.4-1 статті 200 Податкового кодексу, в якому зазначено, що платники податку, щодо яких (та/або щодо засновників (учасників), кінцевих бенефіціарних власників яких) у порядку, встановленому Законом України «Про санкції», прийняті рішення про застосування спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій), протягом строку застосування таких санкцій не мають права на отримання бюджетного відшкодування суми від`ємного значення. Підсанкційні особи не мають прямого та непрямого вирішального впливу на діяльність позивача шляхом реалізації права контролю, володіння, користування або розпорядження всіма активами чи їхньою часткою, права отримання доходів від діяльності позивача та не мають права вирішального впливу на формування складу, результати голосування органів управління, а також вчинення правочинів, які дають можливість визначати основні умови господарської діяльності позивача, приймати обов`язкові до виконання рішення, що мають вирішальний вплив на діяльність позивача. Відтак, застосовані до вказаних в акті осіб санкції не мають розповсюджуватися безпосередньо на ТОВ «ДОНБАСЬКЕ ПРОМИСЛОВО-ТРАНСПОРТНЕ ПІДПРИЄМСТВО». Крім того, представник позивача зазначає, що господарські операції між ТОВ «ДОНБАСЬКЕ ПРОМИСЛОВО-ТРАНСПОРТНЕ ПІДПРИЄМСТВО» та ПРАТ «Камет - Сталь», ПРАТ «ПІВНГЗК», ПРАТ «ІНГЗК», ПРАТ «ЦГЗК» та ПАТ «Запоріжсталь» мали реальний характер, діяльність позивача була спрямована на отримання економічної вигоди від підприємницької діяльності, підприємства ознак фіктивності на час здійснення господарської операції не мали, що зумовлює хибність викладених в акті перевірки висновків податкового органу.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.09.2025 р. відкрито провадження в цій справі. Підготовче засідання призначено на 02.10.2025 ркоу. о 14:00 год.
11 вересня 2025 року від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбаське промислово-транспортне підприємство» надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
16 вересня 2025 від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що ТОВ «ДОНПРОМТРАНС» здійснювало експорт через договори з ПрАТ «КАМЕТ-СТАЛЬ», «ЦГЗК», «ПІВНГЗК», «ІНГЗК», ПАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ», при цьому передача товару відбувалась одним днем, відсутні фактичні господарські дії з розвантаження/зберігання/завантаження та фізична можливість здійснювати контроль, штат 3 особи, мінімальні витрати на переміщення, що, на думку ДПС, спрямовано на накопичення від`ємного значення для бюджетного відшкодування. ГУ ДПС також вказує, що науково-правовий висновок, долучений позивачем, не є окремим видом доказів, суд не зобов`язаний надавати йому доказової сили.
25 вересня 2025 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбаське промислово-транспортне підприємство» надійшла відповідь на відзив, в якій позивач підтримав позовні вимоги та просить задовольнити у повному обсязі.
У підготовче засідання 02.10.2025р. з`явився представник позивача та представник відповідача. Проголошено вступну та резолютивну частину ухвали суду від 02.10.2025р. Суд ухвали закрити підготовче провадження та призначити розгляд справи по суті на 23.10.2025р. о 14:00 год.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.10.2025 р. у клопотанні Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про виклик свідка у справі відмовлено.
10 жовтня 2025 року від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшло клопотання про долучення доказів по справі.
У судове засідання 23.10.2025р. з`явився представник позивача та представник відповідача. Наступне засідання призначено на 04.11.2025р. о 13:30 год.
У судове засідання 04.11.2025р. з`явився представник позивача та представник відповідача. Судом надано строк представнику позивача для надання відповіді на пояснення відповідача. Наступне засідання призначено на 11.11.2025р. о 14:00 год.
10 листопада 2025 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбаське промислово-транспортне підприємство» надійшли додаткові пояснення у справі, в яких зазначає, що не вчиняє будь-яких господарських дій щодо розвантаження, збереження, завантаження товару», що перевезення та експедиційні дії здійснюються комісіонерами, вказує на мінімальні витрати на переміщення у січніберезні 2025 року та наявність у ТОВ «ДОНПРОМТРАНС» лише 3 працівників. Також зазначено, що позивачем не було надано доказів розвантаження, навантаження, перевезення товару, товарно-транспортних накладних, документів руху товару, довіреностей та оприбуткування товару. Позивач вважає такі доводи необґрунтованими, оскільки між ТОВ «ДОНПРОМТРАНС» та ПАТ «Запоріжсталь», ПРАТ «ІНГЗК» укладено договори поставки та комісії, а в підтвердження реальності господарських відносин надано договори, реєстри ВМД, податкові накладні, реєстри операцій і звіти Комісіонера; при комісійній моделі товар не надходить на склад комісіонера». В Акті перевірки від 20.05.2025 №2293 не встановлено порушень і підтверджено рух активів, а рішення про застосування санкцій щодо ТОВ «ДОНПРОМТРАНС», ПРАТ «ІНГЗК» та ПАТ «Запоріжсталь» не приймалося, у зв`язку з чим позивач просить суд прийняти додаткові пояснення та задовольнити позовні вимоги.
У судове засідання 11.11.2025р. з`явився представник позивача та представник відповідача. Суд ухвалив оголосити перерву до 20.11.2025р. о 14:00 год.
17 листопада 2025 року від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшла промова в судових дебатах. Просить у задоволені позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбаське промислово транспортне підприємство» відмовити в повному обсязі.
У судове засідання 20.11.2025р. з`явився представник позивача та представник відповідача. Суд оголосив про перехід до стадії ухвалення судового рішення на 11.12.2025р. о 14:00 год.
У судове засідання 11.12.2025р. з`явився представник позивача та представник відповідача. Проголошено вступну та резолютивні частини ухвал суду від 11.12.2025р. Наступне засідання призначено на 30.12.2025р. о 13:00 год.
- всі документи, на які є посилання в п.3.3 акта перевірки від 20.05.2025 №2293/04-36-07-14-04/31366355, зокрема, в частині взаємовідносин з ПРАТ "ІНГЗК", ПАТ "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь", зокрема:
- розрахунки суми бюджетного відшкодування (додаток 2);
- виписки з банку з 01.01.2025 по 31.01.2025;
- дані бухгалтерського обліку про рух грошових коштів;
- платіжні доручення, вказані в додатку №4 до акта перевірки;
- первинні документи та інша податкова інформація;
- договори, специфікації, додаткові угоди, акти прийому-передач, акти прийому-передач комісію, доручення, звіти комісіонера, акти наданих послуг, ВМД, договори комісії, звіти комісіонера, регістри бухгалтерського обліку.
26 грудня 2025 року від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшло клопотання про долучення доказів по справі.
У засідання 30.12.2025р. з`явився представник позивача та представник відповідача. Суд оголосив про перехід до стадії ухвалення судового рішення на 08.01.2026р. о 14:00 год.
07 січня 2026 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбаське промислово транспортне підприємство» надійшли додаткові пояснення по справі.
08 січня 2026 року від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Наступне засідання призначено на 22.01.2026р. о 15:00 год.
У судове засідання 22.01.2026р. з`явився представник позивача та представник відповідача. Проголошено вступну та резолютивну частину рішення суду. Позов задоволено.
Дослідивши матеріали справи та докази, проаналізувавши зміст норм матеріального, що регулюють спірні правовідносини, суд виходить із такого.
Суд встановив, що Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області згідно наказів від 11.03.2025 № 1614-п, від 20.03.2025 № 1840-п та на підставі пункту 191.1 статті 191, підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.8 пункту 78.1 статті 78, пункту 82.2 статті 82, підпункту 69.2 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-VІ (зі змінами та доповненнями) (далі ПК України) проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «ДОНПРОМТРАНС» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за січень 2025 року від`ємного значення з податку на додану вартість у сумі 2 074 285 374 грн, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету у сумі 1 909 752 861 грн, з урахуванням періодів формування від`ємного значення та поданих уточнюючих розрахунків.
За результатами документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ДОНПРОМТРАНС» встановлено порушення пункту 200.41 статті 200 ПК України, внаслідок чого позивачу було відмовлено у відшкодуванні податку на додану вартість з бюджету на рахунок платника у банку у сумі 1 909 752 861 грн та складено акт від 28.03.2025 року №1354/04-36-14-04/31366355.
Позивач подав до Державної податкової служби України надано скаргу на вказане податкове повідомлення-рішення від 03.06.2025 № 13/21 року.
Рішенням ДПС України від 01.08.2025 № 22308/6/99-00-06-01-03-06 скаргу ТОВ «ДОНПРОМТРАНС» задоволено частково, податкове повідомлення рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області форми «В3» від 22.05.2025 № на суму 1 377 533 955,00 грн скасовано в частині відмови ТОВ «ДОНПРОМТРАНС» у наданні бюджетного відшкодування на суму податку на додану вартість 830 635 738 грн, в іншій частині зазначене податкове повідомлення-рішення залишено без змін.

На підставі висновків акта перевірки та з урахуванням розгляду скарги платника податків, Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області винесено податкове повідомлення-рішення з податку на додану вартість форми «В3» від 04.08.2025 № на суму 546 898 217,00 грн.

Вважаючи податкове повідомлення-рішення форми «В3» від 04.08.2025 № на суму 546 898 217,00 грн протиправним, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зважає на таке.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 200.4-1. статті 200 ПК України передбачено, що платники податку, щодо яких (та/або щодо засновників (учасників), кінцевих бенефіціарних власників яких) у порядку, встановленому Законом України "Про санкції", прийняті рішення про застосування спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій), протягом строку застосування таких санкцій не мають права на отримання бюджетного відшкодування суми від`ємного значення.

Отже, для цілей застосування пункту 200.4-1 статті 200 Податкового кодексу України визначальним є встановлення обставин, які свідчать про застосування санкцій щодо однієї з таких осіб: самого платника податку; засновників (учасників) платника податку (позивача); кінцевих бенефіціарних власників платника податку (позивача).

Відповідно до підпункту 14.1.241-1. пункту 14.1. статті 14 ПК України термін "кінцевий бенефіціарний власник" вживається у значенні, наведеному в Законі України Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення.

Пунктом 30 статті 1 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» (Закон № 361) визначають, що:

кінцевий бенефіціарний власник - будь-яка фізична особа, яка здійснює вирішальний вплив (контроль) на діяльність клієнта та/або фізичну особу, від імені якої проводиться фінансова операція;

кінцевим бенефіціарним власником є: для юридичних осіб - будь-яка фізична особа, яка здійснює вирішальний вплив на діяльність юридичної особи (в тому числі через ланцюг контролю/володіння); для трастів, утворених відповідно до законодавства країни їх утворення, - засновник, довірчий власник, захисник (за наявності), вигодоодержувач (вигодонабувач) або група вигодоодержувачів (вигодонабувачів), а також будь-яка інша фізична особа, яка здійснює вирішальний вплив на діяльність трасту (в тому числі через ланцюг контролю/володіння); для інших подібних правових утворень - особа, яка має статус, еквівалентний або аналогічний особам, зазначеним для трастів.

Ознакою здійснення прямого вирішального впливу на діяльність є безпосереднє володіння фізичною особою часткою у розмірі не менше 25 відсотків статутного (складеного) капіталу або прав голосу юридичної особи.

Ознаками здійснення непрямого вирішального впливу на діяльність є принаймні володіння фізичною особою часткою у розмірі не менше 25 відсотків статутного (складеного) капіталу або прав голосу юридичної особи через пов`язаних фізичних чи юридичних осіб, трасти або інші подібні правові утворення, чи здійснення вирішального впливу шляхом реалізації права контролю, володіння, користування або розпорядження всіма активами чи їх часткою, права отримання доходів від діяльності юридичної особи, трасту або іншого подібного правового утворення, права вирішального впливу на формування складу, результати голосування органів управління, а також вчинення правочинів, які дають можливість визначати основні умови господарської діяльності юридичної особи, або діяльності трасту або іншого подібного правового утворення, приймати обов`язкові до виконання рішення, що мають вирішальний вплив на діяльність юридичної особи, трасту або іншого подібного правового утворення, незалежно від формального володіння.

При цьому кінцевим бенефіціарним власником не може бути особа, яка має формальне право на 25 чи більше відсотків статутного капіталу або прав голосу в юридичній особі, але є комерційним агентом, номінальним власником або номінальним утримувачем, або лише посередником щодо такого права.

Аналогічну правову позицію займає Верховний Суд у постанові від 14 березня 2023 року у справі № 640/12206/19.

Як встановлено судом, контролюючим органом не встановлено обставин, які свідчать про застосування санкцій щодо однієї з таких осіб: самого платника податку - ТОВ «ДОНБАСЬКЕ ПРОМИСЛОВО-ТРАНСПОРТНЕ ПІДПРИЄМСТВО»; засновників (учасників) платника податку (ТОВ «ДОНБАСЬКЕ ПРОМИСЛОВО-ТРАНСПОРТНЕ ПІДПРИЄМСТВО»); кінцевих бенефіціарних власників платника податку (ТОВ «ДОНБАСЬКЕ ПРОМИСЛОВО-ТРАНСПОРТНЕ ПІДПРИЄМСТВО»).

До того ж, у п.3.3. акта документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ДОНПРОМТРАНС» від 20.05.2025 № 2293/04-36- 07-14-04/31366355 зазначено таке: відповідно до відкритих джерел інформації, не встановлено застосування спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) у порядку, встановленому Законом України «Про санкції» №1644-VII від 14 серпня 2014 року та відповідно до п.п. 1, 2 Додатку 2 до рішення Ради національної безпеки і оборони України від 8 жовтня 2024 року "Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)" ", введеного в дію Указом Президента України від 8 жовтня 2024 року № 698/2024 до засновників (учасників), кінцевих бенефіціарних власників ТОВ "ДОНБАСЬКЕ ПРОМИСЛОВО-ТРАНСПОРТНЕ ПІДПРИЄМСТВО".

Більш того, суд не бере до доводи контролюючого органу про застосування спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) до засновників (учасників), кінцевих бенефіціарних власників ПАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ» та ПРАТ «ІНГЗК», в розрізі спірних правовідносин, оскільки у розумінні пункту 200.4-1. статті 200 ПК України, ані ПАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ», ані ПРАТ «ІНГЗК», не є засновником (учасником) платника податку (ТОВ «ДОНБАСЬКЕ ПРОМИСЛОВО-ТРАНСПОРТНЕ ПІДПРИЄМСТВО») та/або кінцевим бенефіціарним власником платника податку (ТОВ «ДОНБАСЬКЕ ПРОМИСЛОВО-ТРАНСПОРТНЕ ПІДПРИЄМСТВО»).

Оскільки для цілей застосування пункту 200.4-1 статті 200 Податкового кодексу України визначальним є встановлення обставин, які свідчать про застосування санкцій щодо однієї з таких осіб: самого платника податку; засновників (учасників) платника податку (позивача); кінцевих бенефіціарних власників платника податку (позивача), при цьому не встановлено застосування спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) до засновників (учасників), кінцевих бенефіціарних власників або самого ТОВ "ДОНБАСЬКЕ ПРОМИСЛОВО-ТРАНСПОРТНЕ ПІДПРИЄМСТВО", підстав для застосування положень застосування пункту 200.4-1 статті 200 Податкового кодексу України немає.

Вказане свідчить про безпідставність та необґрунтованість висновків контролюючого органу щодо застосування приписів пункту 200.4-1. статті 200 ПК України до ТОВ «ДОНБАСЬКЕ ПРОМИСЛОВО-ТРАНСПОРТНЕ ПІДПРИЄМСТВО».

Таким чином, суд доходить висновку, що застосування контролюючим органом пункту 200.4-1 статті 200 Податкового кодексу України до ТОВ «ДОНБАСЬКЕ ПРОМИСЛОВО-ТРАНСПОРТНЕ ПІДПРИЄМСТВО» є необґрунтованим та безпідставним.

Суд звертає увагу, що у п.4 акта документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ДОНПРОМТРАНС» від 20.05.2025 № 2293/04-36- 07-14-04/31366355 зазначено таке: наведена у цьому акті податкова інформація, яка наявна в інформаційних базах ДПС та зібрана в рамках організації і проведення даної перевірки, у тому числі представлена платником податків, та результати її опрацювання є, відповідно до пп.19-1.1.46 п.19-1.1 ст.19-1, п.74.3 ст.74 і пп.83.1.2 т.83.1 ст.83 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-V1 (зі змінами та доповненнями), підставою для зазначених нижче висновків. Перевіркою дотримання податкового законодавства з питань, що є предметом: заперечення (вх. ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 07.04.2025 №44113/6/екпп) на акт документальної позапланової виїзної перевірки від 28.03.2025 №1354/04-36-07-14-04/31366355, встановлено: порушення п.200.4-1 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI ТОВ «ДОНБАСЬКЕ ПРОМИСЛОВО-ТРАНСПОРТНЕ ПІДПРИЄМСТВО» (), внаслідок чого відмовлено у відшкодуванні з бюджету на рахунок платника у банку у сумі 1 377 533 955 грн.

Крім того, з оскаржуваного ППР вбачається, що підставою його прийняття є висновок про відсутність права на отримання бюджетного відшкодування на підставі п. 200.4-1 ст. 200 ПК України та такі обставини: завищення ТОВ «ДОНБАСЬКЕ ПРОМИСЛОВО-ТРАНСПОРТНЕ ПІДПРИЄМСТВО» (), відповідно до розрахунку суми бюджетного відшкодування (додаток Nє3 до декларації з податку на додану вартість за січень 2025 року) заявленої до бюджетного відшкодування суми ПДВ у розмірі 1 377 533 955 грн. по платникам: ПрАТ "ІНГУЛЕЦЬКИЙГІРНИЧО ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙКОМБАТ (код СДРПОУ 190905) У сумі 221 779156 грн. ПрАТ "ЦЕНТРАЛЬНИЙГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙКОМБІНАТ" (код ЄДРПОУ 190977) У сумі 323 657461 грн. ПрАТ "ПІВНІЧНИЙГІРНИЧО ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙКОМБІНАТ" (код ЄДРПОУ 191023) у сумі 506 978 277 грн., ПАТ "Запоріжсталь" (код ЄДРПОУ 191230) у сумі 325 119 061 грн. у зв?язку з застосуванням персональних спеціальних санкцій до кінцевих бенефіціарів підприємств.

Як суд вже зазначав, підстав для застосування положень застосування пункту 200.4-1 статті 200 Податкового кодексу України немає, а підстави, якими керувався відповідач при винесенні оскаржуваного податкового повідомлення-рішення про відсутність права на отримання бюджетного відшкодування на підставі п. 200.4-1 ст. 200 ПК України, є необґрунтованими.

Адміністративний суд під час перевірки правомірності рішення суб`єкта владних повноважень, повинен надати правову оцінку тим обставинам, які стали підставою для його прийняття та наведені безпосередньо у цьому рішенні, а не тим, які в подальшому були виявлені суб`єктом владних повноважень для доведення правомірності («виправдання») свого рішення.

Аналогічна правова позиція міститься у п. 75 постанови Верховного Суду від 17.12.2018 по справі №509/4156/15-а (адміністративне провадження №К/9901/7504/18).

Враховуючи, що суд дійшов висновку про необґрунтованість мотивів оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, викладених у цьому рішенні та які містяться у висновках акта перевірки, вказана обставина є самостійною та достатньою підставою для визнання протиправним і скасування оскаржуваного рішення.

При цьому, суд також вважає за необхідне надати правову оцінку і наступному.

В додаткових поясненнях відповідач зазначає, що ТОВ «ДОНПРОМТРАНС» не вчиняє будь-яких господарських дій щодо розвантаження, збереження, завантаження товару, укладання договорів щодо транспортування, подальшого збереження, перевалки на судно тощо.

Перевезення товару та експедиційні дії здійснюється комісіонерами шляхом використання раніше укладених відповідних договорів з перевізниками та експедиторами та акумуляцією даних витрат в звітах комісіонерів для їх компенсації власником товару.

Так, враховуючи віддаленість місць підписання первинних документів в один день (Кривий Ріг, Запоріжжя) встановлено відсутність формування витрат для переміщення посадової особи ТОВ «ДОНПРОМТРАНС» між зазначеними об`єктами, що підтверджується регістрами бухгалтерського обліку по субрахункам: 2031 «Дизельне паливо», 2032 «Бензин», 2033 «Газ», кредитовий оборот по субрахунку 3721 «Розрахунки з підзвітними особами в національній валюті» за січень 2025 року складає 250 гривень; 2031 «Дизельне паливо», 2032 «Бензин», 2033 «Газ», кредитовий оборот по субрахунку 3721 «Розрахунки з підзвітними особами в національній валюті» за лютий 2025 року складає 189 гривень; 2031 «Дизельне паливо», 2032 «Бензин», 2033 «Газ», кредитовий оборот по субрахунку 3721 «Розрахунки з підзвітними особами в національній валюті» за березень 2025 року складає 4 245,00грн. (придбана оснастка автоматична Гайсма D42 з кліше.)

З огляду на великі обсяги постачання та фактичну наявність трудового ресурсу у ТОВ «ДОНПРОМТРАНС» (3 особи в.о. генерального директора, комерційний директор, головний бухгалтер) не встановлена фізична можливість перевіряємого підприємства здійснювати операції щодо прийняття товару по кількості і якості, відсутність претензій щодо яких прописана в наданих до перевірки первинних документах.

Відповідно до додатку 4ДФ за період січня, лютого, березня 2025 року щоденно ТОВ «ДОНПРОМТРАНС» придбає (набуває право власності) на залізовмісну продукцію в великих обсягах, одночасно в двох регіонах, - Кривий Ріг, Запоріжжя.

Відповідач також вказує, що під час розгляду зазначеної справи позивачем не було надано: доказів розвантаження, навантаження товару у великих обсягах, не надано доказів перевезення товару; товарно-транспортних накладних або інших перевізних документів.

Жодних документів, що підтверджують рух товару від ПрАТ «ІНГЗК», ПАТ «Запоріжсталь» до ТОВ «ДОНПРОМТРАНС» матеріали справи не містять; доказів проведення навантажувально - розвантажувальних робіт, враховуючи велику кількість поставленого товару; довіреностей на відвантаження та отримання товару з метою встановлення та ідентифікації осіб, відповідальних за прийняття товару; доказів оприбуткування товару на складах ТОВ «ДОНПРОМТРАНС» після отримання від ПрАТ «ІНГЗК», ПАТ «Запоріжсталь»…»

Як встановлено, податковий орган також посилається на те, що перевіркою повноти задекларованих у рядку 2.1 Декларації показників встановлено, що ТОВ «ДОНПРОМТРАНС» (Комітент) здійснювало експортні операції на підставі договорів комісії, укладених з ПрАТ «КАМЕТ-СТАЛЬ», ПрАТ «ЦГЗК», ПрАТ «ПІВНГЗК», ПрАТ «ІНГЗК», ПАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ» (Комісіонери), на реалізацію товару (концентрат залізорудний агломераційний ТУ У 07.1-0, заготовка прямокутна з безперервнолитої сталі 13Ох, чавун переробний нелегований у чушках ДСТУ 3133-95, прокат плоский з вуглецевої сталі гарячої прокатки, прутки гарячекатані (катанка) 5,5 мм з вуглецевої, прокат арматурний 8,0 мм, класу В500В, довжина 120 та ін.) в адресу нерезидентів.

У ході проведення перевірки, на підставі первинних документів та іншої податкової інформації встановлено, що передача товару від постачальників - виробників до покупця (ТОВ «ДОНПРОМТРАНС») та від покупця до комісіонера відбувалась одним днем - в дату завантаження виробником товару у вагони та прийняття перевізником до перевезення, що підтверджує відсутність вчинення ТОВ «ДОНПРОМТРАНС» будь-яких господарських дій щодо розвантаження, збереження, завантаження товару.

При цьому, враховуючи віддаленість місць підписання первинних документів в одиндень (Кривий Ріг, Кам`янське, Запоріжжя), встановлено відсутність формування витрат для переміщення посадової особи ТОВ «ДОНПРОМТРАНС» між вищезазначеними об`єктами, що підтверджується регістрами бухгалтерського обліку по субрахунках: 2031 «Дизельне паливо», 2032 «Бензин», 2033 «Газ», кредитовий оборот по субрахунку 3721 «Розрахунки з підзвітними особами в національній валюті» за січень 2025 року складає 250 гривень.

З огляду на великі обсяги постачання та фактичну наявність трудового ресурсу у ТОВ «ДОНПРОМТРАНС» (3 особи - в.о. генерального директора, комерційний директор, головний бухгалтер) проведеною перевіркою не встановлено фізичну можливість перевіряємого Товариства здійснювати операції щодо прийняття товару по кількості і якості, відсутність претензій щодо яких прописана в наданих до перевірки первинних документах.

В акті перевірки зазначено, що відомості, наведені в наданих до перевірки договорах,специфікаціях, додаткових угодах, актах приймання передачі товарі від постачальника, актах приймання передачі товару на комісію, дорученнях, звітах комісіонера, актах наданих послуг, вантажно митних деклараціях свідчать про суцільний фізичний супровід та контроль товару їх виробниками з моменту їх виробництва до реалізації за митну територію України набуваючи формальних статусів договірних відносин (продавець комісіонер). Разом з тим, відповідно до умов договору комісії, Комітент доручає, а Комісіонер зобов`язується від свого імені, за рахунок та за дорученням Комітента за плату вчинити такі дії: продати нерезидентам України в митному режимі «експорт» залізорудну сировину - ЗРС («Товар»), що є власністю Комітента, як у рамках раніше укладених зовнішньоекономічних договорів (контрактів), так і в рамках зовнішньоекономічних договорів (контрактів), що укладаються, а також оформити та підписати інші документи, які є необхідними для виконання доручень Комітента. При цьому, відповідно до звітів комісіонерів, останнім було здійснено реалізацію товару, придбаного ТОВ «ДОНПРОМТРАНС» у січні 2025 року, нерезидентам на виконання умов наступних зовнішньоекономічних контрактів: - комісіонер ПРАТ «ІНГЗК» (договір комісії від 23.10.2024 №1554-30/2024): контракт №INGOK-2017 від 25.05.2017 з нерезидентом METINVEST INTERNATIONAL S.A.; - комісіонер ПАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ» (договір комісії №31366355/2/24/3K від 19.12.2024): контракт №VP-2023/2/l з нерезидентом METINVEST INTERNATIONAL S.A., контракт VP-2023/2/4 з нерезидентом METINVEST POLSKA SP. Z О. О. В акті перевірки зауважено, що з моменту укладання договорів комісії, з вищезазначеними контрагентами, ними не укладено жодного контракту під комісійну діяльність, а використовуються раніше укладені контракти, що свідчить про незмінну схему діяльності ПрАТ «КАМЕТ-СТАЛЬ», ПрАТ «ПІВНГЗК», ПрАТ «ЦГЗК», ПрАТ «ІНГЗК», ПАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ» від виробництва залізовмісної продукції до реалізації її на експорт.

Відповідно до наданих до перевірки первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, не встановлено проведення будь-яких інших операцій в січні 2025 року, окрім придбання права власності на великий обсяг залізовмісної продукції з подальшою передачею його через посередника (комісіонера) покупцю-нерезиденту.

Разом з тим, ТОВ «ДОНПРОМТРАНС» укладено договори та отримано від ТОВ «МЕТІНВЕСТ БІЗНЕС СЕРВІС» інформаційно-консультаційні послуги, юридичні послуги, послуги в сфері управління персоналом, послуги з ведення бухгалтерського і податкового обліку, послуги з надання казначейських операцій, послуги в сфері супроводження продаж, що свідчить про відсутність у ТОВ «ДОНПРОМТРАНС» повного контролю щодо документообігу по здійснювальній діяльності та направленню (розподіленню) фінансових потоків.

Натомість, вищезазначене придбання товару, комісійна винагорода, відшкодування витрат комісіонерів стало джерелом формування податкового кредиту за січень. 2025 року (рядок 10.1 колонка Б Декларації).

Таким чином, враховуючи вищенаведене, перевіркою встановлено, що фактична схема роботи ТОВ «ДОНПРОМТРАНС» в січні 2025 року спрямована на накопичення від`ємного значення для подальшого бюджетного відшкодування з ПДВ.

Розрахунки за товар постачальнику та отримання оплати за товар, реалізований комісіонером, проводились через розрахунковий рахунок ТОВ «ДОНПРОМТРАНС».

Відповідно до виписок банку з розрахункового рахунку ТОВ «ДОНПРОМТРАНС» на розрахункові рахунки постачальників перераховано за товар (фактично сплачено) 11 458 517 166 гривень.

Відповідно до виписок банку вищезазначені розрахунки з постачальниками відбулись за рахунок надходження на розрахунковий рахунок ТОВ «ДОНПРОМТРАНС» грошових коштів від комісіонерів за реалізацію товарів на експорт в сумі 6 783 636 035,92 грн, надходження передоплати від комісіонерів (покупців) в сумі 2 765 128 271,37 грн, отримання фінансової допомоги від ПАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ» в розмірі 1 909 752 862 гривень.

Тобто, враховуючи викладене, ТОВ «ДОНПРОМТРАНС» в результаті проведених у січні 2025 року операцій з придбання залізовмісної продукції з одночасною передачею придбаного товару на умовах комісійних угод для подальшого експорту, встановлено наступні наслідки: збільшення кредиторської заборгованості перед покупцями за одержаними авансами в розмірі 2 765 128 271,37 грн (зобов`язання поставити товар); збільшення кредиторської заборгованості за договорами фінансової допомоги в розмірі 1 909 752 862 грн (фінансові зобов`язання).

Разом з тим, станом на 31.01.2025 кредиторська заборгованість за товар перед постачальниками складає 1 155 984 483,55 грн, а саме перед: ПрАТ «КАМЕТ-СТАЛЬ» в сумі 215 650 511,7 грн, ПрАТ «ПІВНГЗК» в сумі 192 394 646,58 грн, ПрАТ «ЦГЗК» в сумі 83214 841,8 грн, ПрAT «ІНГЗК» в сумі 237 093 557,17 грн, ПАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ» в сумі 427 630-926,2 гривень.

Таким чином, станом на 31.01.2025 встановлено деструктивний результат фінансово-господарської діяльності ТОВ «ДОНПРОМТРАНС» внаслідок наявності зобов`язань перед покупцями поставити товар на суму 2 765 128 271,37 грн за раніше отриманими авансами при наявності кредиторської заборгованості перед постачальниками цього товару у сумі 1 155 984 483,55 грн, враховуючи фінансову заборгованість за договорами позики станом на 31.01.2025, яка складає 3 851 942 863 грн (у тому числі отриману в січні 2025 року від ПАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ» в сумі 1 909 752 862 гривень).

З приводу доводів податкового органу, що позивачем не було надано: доказів розвантаження, навантаження товару у великих обсягах, не надано доказів перевезення товару; товарно-транспортних накладних або інших перевізних документів, суд погоджується з доводами позивача.

Так, між ПАТ «Запоріжсталь» та ТОВ «ДОНПРОМТРАНС» укладено договір поставки металопродукції №31366355/2/24/1 від 19.12.2024 та договір комісії №31366355/2/24/1 від 19.12.2024 відповідно до якого Комітент доручає, а Комісіонер зобов`язується від свого імені, але за рахунок та за дорученням Комітента за плату вчиняти такі дії: продати нерезидентам України в митному режимі «експорт» металопродукцію (далі Товар), що є власністю Комітента, як у рамках раніше укладених зовнішньоекономічних договорів (контрактів), так і в рамках зовнішньоекономічних договорів (контрактів), що укладаються, а також оформити та підписати інші документи, які є необхідними для виконання доручень Комітента; укласти договори (у разі необхідності) на митне оформлення Товару; вчинити інші дії, які є доцільними та необхідними для виконання доручень Комітента.

Між ПРАТ «ІНГЗК» та ТОВ «ДОНПРОМТРАНС» укладено договір поставки №1556-30/2024 від 23.10.2024 та договір комісії №1554-30/2024 від 23.10.2024 відповідно до якого Комітент доручає, а Комісіонер зобов`язується від свого імені, але за дорученням Комітента за плату вчиняти такі дії: продати нерезидентам України в митному режимі «експорт» залізорудну сировину -ЗРС (далі Товар), що є власністю Комітента, як у рамках раніше укладених зовнішньоекономічних договорів (контрактів), так і в рамках зовнішньоекономічних договорів (контрактів), що укладаються, а також оформити та підписати інші документи, які є необхідними для виконання доручень Комітента; укласти договори на митне оформлення Товару; вчинити інші дії, які є доцільними та необхідними для виконання доручень Комітента.

Суд погоджується із доводами позивача відносно того, що в Акті перевірки від 20.05.2025 №2293/04-36-07- 14-04/31366355 відповідачем не зазначено/не виявлено жодних порушень норм податкового законодавства, не виявлено та не зазначено про не надання документів під час перевірки. Також, податковим органом не надано жодних зауважень до первинних документів в підтвердження реальності господарських відносин ТОВ «ДОНПРОМТРАНС» з ПрАТ «ІНГЗК», ПАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ»: договорів поставки, договорів комісії, реєстру ВМД, ВМД, податкових накладних, реєстрів операцій, звітів Комісіонера;

До того ж суд погоджується з доводами позивача, що у правовідносинах за комісійним договором товар не надходить на склад комісіонера, тому документи щодо вантажно-розвантажувальних робіт, оприбуткування товару на складах ТОВ «ДОНПРОМТРАНС», ТТН і довіреності не оформлюються.

Що стосується надходження коштів, відповідачем у Акті перевірки встановив, що відповідно до виписок банку за період з 01.01.2025 по 31.01.2025 року встановлено перерахування грошових коштів (оплата за товар) в сумі 11 458 517 166,00 грн. на розрахункові рахунки вищезазначених постачальників. в бухгалтерському обліку рух грошових коштів відображено наступними бухгалтерськими записами: По взаємовідносинам з ПРАТ "КАМЕТ-СТАЛЬ" (): Дебет 631 ««Розрахунки з вітчизняними постачальниками» Кредит 311 «"Поточні рахунки в національній валюті"» - 3 193 313 438,22 грн. (в тому числі ПДВ 532 218 906,37 грн) По взаємовідносинам з ПРАТ "ЦЕНТРАЛЬНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" (): Дебет 631 ««Розрахунки з вітчизняними постачальниками» Кредит 311 «"Поточні рахунки в національній валюті"» - 1 941 944 766,06 грн (в тому числі ПДВ 323 657 461.01 грн.) По взаємовідносинам з ПРАТ "ПІВНІЧНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" () Дебет 631 ««Розрахунки з вітчизняними постачальниками» Кредит 311 «"Поточні рахунки в національній валюті"» - 3 041 869 659,60 грн. (в тому числі ПДВ 506 978 276,60)По взаємовідносинам з ПРАТ "ІНГУЛЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" (): Дебет 631 ««Розрахунки з вітчизняними постачальниками» Кредит 311 «"Поточні рахунки в національній валюті"» - 1 330 674 938,82 грн (в тому числі ПДВ 221 779 156,47 грн) По взаємовідносинам з ПАТ "ЗАПОРІЖСТАЛЬ" (): Дебет 631 ««Розрахунки з вітчизняними постачальниками» Кредит 311 «"Поточні рахунки в національній валюті"» - 1 950 714 367,56 грн (в тому числі ПДВ 325 / 19 061,26 грн).

Щодо висновків податкового органу, наведених в описовій частині акта перевірки відносно того, що в ході проведення перевірки, на підставі первинних документів та іншої податкової інформації встановлено: передача товару від постачальників - виробників до покупця (ТОВ «ДОНПРОМТРАНС») та від покупця до комісіонера відбувалась одним днем, в дату завантаження виробником товару в вагони та прийняття перевізником до перевезення, що підтверджує відсутність вчинення ТОВ «ДОНПРОМТРАНС» будь яких господарських дій щодо розвантаження, збереження, завантаження товару. При цьому, враховуючи віддаленість місць підписання первинних документів в один день (Кривий Ріг, Камянське, Запоріжжя) встановлено відсутність формування витрат для переміщення посадової особи ТОВ «ДОНПРОМТРАНС» між вищезазначеними об?єктами, що підтверджується регістрами бухгалтерського обліку по субрахункам: 2031 "Дизельне паливо" 2032 "Бензин", 2033 "Газ", кредитовий оборот по субрахунку 3721 "Розрахунки з підзвітними особами в національній валюті" за січень 2025 року складає 250,00 грн. Враховуючи великі обсяги постачання та фактичну наявність трудового ресурсу у ТОВ «ДОНБАСЬКЕ ПРОМИСЛОВО-ТРАНСПОРТНЕ ПІДПРИЄМСТВО» (3 особи - в.о. генерального директора, комерційний директор, головний бухгалтер.) не встановлено здійснення та фізична можливість перевіряємого підприємства здійснювати операції щодо прийняття товару по кількості і якості, відсутність претензій щодо яких прописана в наданій до перевірки первинних документах, суд зазначає таке.

Суд вважає за необхідне врахувати висновок Верховного Суду, висловлений, зокрема, в постановах від 17.04.2018 року у справі №826/14549/15, від 06.02.2018 року у справі №816/166/15-а, від 13.08.2020 року у справі №520/4829/19, від 21.10.2020 року у справі №140/1845/19, від 19.11.2021 року у справі №160/6707/20, від 16.02.2023 року у справі №420/4722/19, згідно з яким відсутність матеріальних та трудових ресурсів не виключає можливості реального виконання ним господарської операції, оскільки залучення працівників є можливим за договорами цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу (оренда персоналу).

Також не може свідчити про відсутність адміністративно-господарських можливостей на виконання взятих на себе зобов`язань посилання податкового органу на відсутність достатньої кількості штатних одиниць, оскільки наведені обставини не позбавляють суб`єкта господарювання можливості здійснювати посередницьку діяльність, залучати виробничі та трудові ресурси інших суб`єктів господарювання для виконання зобов`язань по укладених ним договорах.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного суду від 09.10.2019 року у справі № 826/16601/18, від 04.04.2023 року у справі №320/4019/19.

При цьому, податковий орган в акті перевірки не ставив під сумнів достовірність даних, вказаних у всіх первинних документах та документах бухгалтерської звітності (договори, рахунки, банківські виписки), а також не зазначав про порушення вимог чинного податкового законодавства при їх формуванні.

Також, податковим органом у акті перевірки вказано, що відповідно до наданих первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку не встановлено проведення будь-яких інших операцій в січні березні 2025 року, окрім придбання права власності на великий обсяг залізовмісної продукції з послідуючої передачею його через посередника (комісіонера) покупцю-нерезиденту, що свідчить про спрямоване накопичення від`ємного значення для подальшого бюджетного відшкодування податку на додану вартість.

Враховуючи проведений в ході перевірки аналіз діяльності ТОВ «ДОНПРОМТРАНС» в січні березні 2025 року, відповідачем зроблено висновок, що на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, виписок банку, іншої наявної податкової інформації, встановлено що ТОВ «ДОНПРОМТРАНС» здійснено удаваний правочин з ПрАТ «ІНГЗК», ПАТ «Запоріжсталь» по виконанню умов договорів щодо придбання ТМЦ з подальшою передачею на комісіонерів для реалізації за митною територією України, приховуючи іншу юридичну дію, - отримання бюджетного відшкодування для спрямування його на рахунки вищезазначених підприємств.

Згідно зі статтями 6, 11 та 12 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).

Відповідно до положень статті 202 ЦК України під правочином розуміються дії, спрямовані на набуття, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків. Дії як юридичні факти мають вольовий характер і можуть бути правомірними та неправомірними. Правочини належать до правомірних дій, спрямованих на досягнення правового результату.

Частиною першою статті 638 ЦК України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, визначені статтею 203 ЦК України, зокрема, відповідно до частини п`ятої даної статті правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до статті 235 ЦК України удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили. Якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили.

Відповідно до частини першої статті 202, частини третьої статті 203 ЦК України головною вимогою для правочину є вільне волевиявлення та його відповідність внутрішній волі сторін, які спрямовані на настання певних наслідків, тому основним юридичним фактом, що суд повинен установити, є дійсна спрямованість волі сторін при укладенні договору, а також з`ясування питання про те, чи не укладено цей правочин з метою приховати інший та який саме.

Змагальність сторін є одним із основних принципів цивільного судочинства, зміст якого полягає у тому, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, тоді як суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, зобов`язаний вирішити спір, керуючись принципом верховенства права.

За загальним правилом тягар доказування удаваності правочину покладається на позивача. Так відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, передбачених цим кодексом.

Заявляючи вимогу про визнання правочину удаваним, позивач має довести: факт укладання правочину, що на його думку є удаваним; спрямованість волі сторін в удаваному правочині на встановлення інших цивільно-правових відносин, ніж ті, які передбачені правочином, тобто відсутність у сторін іншої мети, ніж приховати інший правочин; настання між сторонами інших прав та обов`язків, ніж ті, що передбачені удаваним правочином.

Тлумачення змісту статті 235 ЦК України свідчить, що удаваним є правочин, що вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили. Тобто сторони з учиненням удаваного правочину навмисно виражають не ту внутрішню волю, що насправді має місце. Сторони вчиняють два правочини: один удаваний, що покликаний «маскувати» волю осіб; другий - прихований, від якого вони очікують правових наслідків.

У постанові Верховного Суду України від 07 вересня 2016 року у справі № 6-1026цс16 зроблено правовий висновок, що за удаваним правочином сторони умисно оформляють один правочин, але між ними насправді встановлюються інші правовідносини. На відміну від фіктивного правочину, за удаваним правочином права та обов`язки сторін виникають, але не ті, що випливають зі змісту правочину. Установивши під час розгляду справи, що правочин вчинено для приховання іншого правочину, суд на підставі статті 235 ЦК України має визнати, що сторони вчинили саме цей правочин, та вирішити спір із застосуванням норм, що регулюють цей правочин. Якщо правочин, який насправді вчинено, суперечить закону, суд ухвалює рішення про встановлення його нікчемним або про визнання його недійсним.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 січня 2019 року у справі № 522/14890/16-ц.

Згідно з правовим висновком, що міститься у постанові Верховного Суду від 18 листопада 2020 року у справі № 357/3132/15-ц для визнання угоди удаваною позивачу необхідно надати відповідні докази, а суду встановити, що обидві сторони договору діяли свідомо для досягнення якоїсь особистої користі, їх дії були направлені на досягнення інших правових наслідків і приховують іншу волю учасників.

Положеннями п.п 20.1.30 п. 20.1 ст. 20 ПК України встановлено право контролюючого органу звертатися до суду, у тому числі подавати позови до підприємств, установ, організацій та фізичних осіб, щодо визнання оспорюванних правочинів недійсними та застосування визначених законодавством заходів, пов`язаних із визнанням правочинів недійсними, а також щодо стягнення в дохід держави коштів, отриманих за нікчемними договорами.

В межах цієї справи не встановлено, що податковий орган реалізував своє право на звернення до суду з питань визнання правочинів між ТОВ «ДОНПРОМТРАНС» та ПрАТ «ІНГЗК», ПАТ «Запоріжсталь» удаваними.

Таким чином, суд доходить висновку, що податковий орган не має право самостійно визнавати правочини удаваними. Застосування податкових наслідків може відбуватися лише наявності фіктивних правочинів, тобто правочинів недійсність яких може бути встановлена тільки судом.

Окремо, суд акцентує увагу на тому, що податковий орган під час проведення перевірки не встановив та не довів обставин щодо того, який правочин було приховано між ТОВ «ДОНПРОМТРАНС» та ПрАТ «ІНГЗК», ПАТ «Запоріжсталь», для визнання його удаваним.

Щодо посилань податкового органу в акті перевірки та зокрема у п.4 акта документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ДОНПРОМТРАНС» від 20.05.2025 № 2293/04-36- 07-14-04/31366355, на те, що наведена у цьому акті податкова інформація, яка наявна в інформаційних базах ДПС та зібрана в рамках організації і проведення даної перевірки, у тому числі представлена платником податків, та результати її опрацювання є, відповідно до пп.19-1.1.46 п.19-1.1 ст.19-1, п.74.3 ст.74 і пп.83.1.2 т.83.1 ст.83 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-V1 (зі змінами та доповненнями), підставою для зазначених податковим органом висновків, суд зазначає таке.

Верховний Суд у постанові від 21.08.23 по справі №200/2903/22 зробив висновки, що інформація, що міститься в інформаційних базах даних контролюючих органів носить інформативний характер та не доводить наявності порушень податкового законодавства позивачем.

Вказана позиція була висловлена Верховним Судом також в постановах від 03.10.2019 у справі № 811/3223/14, від 16.04.2020 у справі №810/3443/18, від 30.09.2021 у справі №400/1986/19 та фактично була врахована судами під час вирішення цієї справи.

Також суд встановив, що ГУ ДПС у Дніпропетровській області (далі-ГУ ДПС) отримано лист від Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 18.03.2025 №793/7/32-00-50-01-03 (вх. до ГУ ДПС 18.03.2025 №2519/7) відповідно до якого встановлено, у зв?язку з відмовою в отриманні бюджетного відшкодування підприємствам виробникам змінено схему роботи щодо уникнення наслідків економічних санкцій а саме: до ланцюга реалізації готової продукції за договорами комісії на експорт введено посередника - пов`язану особу ТОВ «ДОНБАСЬКЕ ПРОМИСЛОВО-ТРАНСПОРТНЕ ПІДПРИЄМСТВО», яке не виконує істотних функцій пов?язаних з придбанням (продажем) товарів, не використовує істотних активів та не приймає на себе істотних ризиків для організації придбання та реалізації таких товарів. Ймовірно фінансово-господарська діяльність TOB «ДОНБАСЬКЕ ПРОМИСЛОВО-ТРАНСПОРТНЕ ПІДПРИЄМСТВО» направлена виключно на отримання бюджетного відшкодування з ПДВ з Державного бюджету.

Проте, суд вважає правильними доводи позивача про те, що лист Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 18.03.2025 №793/7/32-00-50-01-03 не є тим джерелом отримання даних, які згідно норм ст.83 ПК України можуть служити підставою для висновків контролюючих органів під час проведення перевірок, не заснована на безпосередньому аналізі первинних документів і не є належним доказом в розумінні процесуального закону. Тому така інформація не може бути доказом порушення платником податкового законодавства. Зазначена позиція підтверджується позицією Верховного Суду викладеною в постанові від 24.02. 2022 року у справі № 420/8924/20 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/103562015 ). Крім того, лист містить лише припущеннями податкового органу, які нічим не обґрунтовані та не підтверджені, як наслідок, не можуть бути підставою для застосування відповідальності до платника податків. Констатація фактів порушень законодавства, що ґрунтується лише на сумнівах та припущеннях, є неприпустимою при складанні офіційного документу органу державної податкової служби (акта перевірки). Таким чином, лист інформативного характеру, який містить лише суб`єктивну думку посадової особи контролюючого органу, без проведення аналізу та/або перевірки, без посилань на джерела інформації не може бути підставою для висновків перевірки платника податків.

Згідно з ст.90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Під час перевірки правомірності оскаржуваних рішень суд враховує, чи прийняті вони з використанням повноважень та спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискредитації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь яким несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже, за сукупності вказаних обставин висновки контролюючого органу не знайшли свого підтвердження у ході судового розгляду справи, у зв`язку із чим спірне податкове повідомлення-рішення підлягає визнанню протиправними та скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно з ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку про задоволення позову.

Питання щодо розподілу судових витрат врегульовані ст.139 КАС України.

Частиною 3 статті 139 КАС України передбачено, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Як свідчать матеріали справи, при зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір в розмірі 24224,00 грн., а тому вказана сума підлягає стягненню з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача.

Керуючись ст. 72-74, 77, 241-246, 250, 255, 260-262 КАС України, суд-

вирішив:

Позов - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми В3 від 04.08.2025 №.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул.Сімферопольська, буд.17-а, м.Дніпро, 49005, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбаське промислово-транспортне підприємство» (вул.Мусорського, 20, мКривий Ріг, 50053, ) судовий збір у розмірі 24224,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 КАС України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 КАС України.

Повний текст складено 18.03.2026 р.

Суддя А.В. Савченко