Справа № 440/17421/25
Суддя: В.І. Бевза
Дата ухвалення: 2026-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

18 березня 2026 рокум. ПолтаваСправа № 440/17421/25

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бевзи В.І., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, а саме просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №8-1607-UA0047345 від 26.12.2024;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №8-1607-UA0047345 від 26.12.2024;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №8-1607-UA0047345 від 26.12.2024;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №-1607-UA0047345 від 30.06.2025.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 05.01.2026 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрите провадження у цій справі, а її розгляд призначений за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), витребувані докази від відповідача.

Ухвалою суду від 16.01.2026 відмовлено у запереченнях відповідача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 11.03.2026 витребувані докази від відповідача.

17.03.2026 до суду надійшли додаткові пояснення відповідача на виконання вимог ухвали суду.

Відповідач зазначив, що рішенням від 06.01.2026 № 157/16-31-24-10-02 про коригування облікових показників інтегрованої картки платника грошові зобов`язання із земельного податку з фізичних осіб за 2025 рік у розмірі 621,90 грн. (об`єкт оподаткування земельна ділянка з кадастровим номером :00:007:0285) скасовані.

Відповідно до інформації із електронного кабінету платника податку, позивач отримала оспорювані податкові повідомлення-рішення 30.06.2025:

№ 8-1607-UA0047345 форми «Ф» згідно якого нараховано земельний податок з фізичних осіб за 2024 рік у розмірі 32,54 грн. (об`єкт оподаткування земельна ділянка з кадастровим номером :00:003:0141); № 8-1607-UA0047345 форми «Ф» згідно якого нараховано земельний податок з фізичних осіб за 2024 рік у розмірі 34,20 грн. (об`єкт оподаткування земельна ділянка з кадастровим номером :00:005:0277); № 8-1607-UA0047345 форми «Ф» згідно якого нараховано земельний податок з фізичних осіб за 2024 рік у розмірі 40,34 грн. (об`єкт оподаткування земельна ділянка з кадастровим номером :00:003:0144); № -1607-UA0047345 форми «Ф» згідно якого нараховано земельний податок з фізичних осіб за 2025 рік у розмірі 621,90 грн. (об`єкт оподаткування земельна ділянка з кадастровим номером :00:007:0285).

Відповідач, на виконання вимог ухвали суду про витребування доказів, зазначив, що рішенням від 06.01.2026 № 157/16-31-24-10-02 про коригування облікових показників інтегрованої картки платника грошові зобов`язання із земельного податку з фізичних осіб за 2025 рік у розмірі 621,90 грн. (об`єкт оподаткування земельна ділянка з кадастровим номером :00:007:0285) скасовані.

Відповідно до п. 60.1 статті 60 ПК України, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо:

60.1.2. контролюючий орган скасовує раніше прийняте податкове повідомлення-рішення про нарахування суми грошового зобов`язання або податкову вимогу;

60.1.3. контролюючий орган зменшує нараховану суму грошового зобов`язання раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення або суму податкового боргу, визначену в податковій вимозі.

Суду надані докази відкликання податкового повідомлення-рішення від 30.06.2025 №-1607-UA0047345 за 2025 рік в порядку пп. 60.1.3 п. 60.1 статті 60 ПК України.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Велика Палата Верхового Суду у п. 24, 25 постанови від 27.03.2025 у справі № 990/364/24 вказала, що аналіз наведеної правової норми (п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України) дає підстави для висновку, що в разі встановлення під час розгляду справи, що відповідач - суб`єкт владних повноважень виправив порушення, які оскаржує позивач, суд має вирішити питання щодо можливості закриття провадження у справі. Визначальною умовою для цього є повне відновлення законних прав (інтересів) позивача внаслідок такого виправлення. Іншими словами, закриття провадження у справі із зазначеної підстави можливе за сукупності певних фактів, а саме: по-перше, оскаржувані порушення мають бути виправлені самостійно суб`єктом владних повноважень і, по-друге, повинні бути підстави стверджувати, що внаслідок самостійного виправлення суб`єктом владних повноважень допущених порушень відбулося повне відновлення законних прав та інтересів позивача.

У даному випадку наявні підстави стверджувати, що внаслідок самостійного виправлення суб`єктом владних повноважень, Головного управління ДПС у Полтавській області, допущених порушень щодо прийняття податкового повідомлення-рішення №-1607-UA0047345 від 30.06.2025 відбулось повне відновлення законних прав та інтересів позивача, які були порушені, і за захистом яких він звернувся до суду, і які прохав суд відновити, саме у частині позовних вимог визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №-1607-UA0047345 від 30.06.2025 і на відповідних підставах позову.

Суд також висновує, що відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача шляхом відкликання податкового повідомлення-рішення від 30.06.2025 №-1607-UA0047345 за 2025 рік в порядку пп. 60.1.3 п. 60.1 статті 60 ПК України неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення, отже, провадження у цій справі щодо позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №-1607-UA0047345 від 30.06.2025 - слід закрити.

Щодо питання про повернення судового збору з бюджету, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно інформації комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» судовий збір у сумі 968,96 грн сплачено позивачем 30.12.2025 за квитанцією № 8462-5778-7539-9002.

Беручи до уваги те, що позивач сплатив судовий збір у сумі 968,96 грн. за суму майнових вимог усіх чотирьох податкових повідомлень-рішень, яка обрахована сумарно і становить 728,98 грн., ціна позову в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №-1607-UA0047345 від 30.06.2025, щодо яких судом прийнято рішення закрити провадження, становить 621,90 грн., отже, суд вважає за необхідне стягнути судовий збір у розмірі 826,63 грн. із бюджетних асигнувань відповідача, внаслідок якого відбулось подання позову, а також подання позивачем заяви про закриття провадження, внаслідок того, що відповідач виправив порушення, які оскаржує позивач, що є визнанням відповідачем протиправної дії, бездіяльності та визнання позову в цій частині, відповідно до ч.1, ч. 8 ст. 139, ст. 140, ч. 1 ст. 143 КАС України.

За висновком Верховного Суду, наведеним у постанові від 07.09.2021 у справі №380/3138/20, якщо позивач відмовився від позову внаслідок його задоволення відповідачем після подання позовної заяви, то цілком обґрунтованим є покладення на відповідача обов`язку відшкодувати понесені позивачем витрати як міра відповідальності за поведінку, яка змусила позивача вирішувати спір у судовому порядку (аналогічна правова позиція в постанові КАС ВС 01 квітня 2025 року у справі №520/25012/24).

Питання щодо судових витрат на правничу допомогу суд вирішить у рішення суду по суті спору.

Керуючись статтями 238, 242-256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Полтавській області (вул. Європейська, буд. 4, м. Полтава, 36014, код ЄДРПОУ ВП: 44057192) про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень закрити у частині позовних вимог:

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №-1607-UA0047345 від 30.06.2025.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 826,63 грн. (вісімсот двадцять шість гривень та 63 коп).

Роз`яснити позивачеві, що повторне звернення до суду з цією самою позовною заявою не допускається.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.І. Бевза