Справа № 160/3103/23
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2026-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 березня 2026 року Справа №160/3103/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Олійник В.М., розглянувши звіт Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області про виконання рішення суду в адміністративній справі №160/3103/23 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2023 року в справі №160/3103/23 адміністративний позов ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено в повному обсязі та вирішено:

Визнати протиправною бездіяльність Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 додаткової винагороди, встановленої постановою Кабінету Міністрів України №168 від 28.02.2022 року «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», в розмірі до 30000 гривень пропорційно в розрахунку на місяць, починаючи з 01.07.2022 року по 20.01.2023 року.

Зобов`язати Територіальне управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області () нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) додаткову винагороду, встановлену постановою Кабінету Міністрів України №168 від 28.02.2022 року «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», в розмірі до 30 000 гривень пропорційно в розрахунку на місяць, починаючи з 01.07.2022 року по 20.01.2023 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.11.2025 року заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі №160/3103/23 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - повернуто без розгляду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.11.2025 року заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі №160/3103/23 - задоволено та ухвалено:

Зобов`язати Територіальне управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області протягом трьох місяців з дня отримання вказаної ухвали надати до суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2023 року в справі №160/3103/23 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

16.02.2026 року на адресу суду від представника Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області надійшов звіт про виконання рішення суду в справі №160/3103/23, в якому представник відповідача зазначає наступне.

Служба судової охорони надала до ТУ ССО у Дніпропетровській області додаткову інформацію (лист вих. № 30/01.30-02-2-2925 від 28 жовтня 2025 року) про стан фінансового забезпечення виконання судових рішень, що стосуються виплати додаткової винагороди передбаченої постановою.

З метою внесення змін до кошторису Служби на 2025 рік для виплати співробітникам додаткової винагороди, Служба судової охорони неодноразово зверталася до тимчасово виконувача обов`язків Голови Державної судової адміністрації України із відповідними листами: вих. № 30/01.30-02-2-822 від 09.07.2025, вих. №30/01.30-02-2-965 від 11.08.2025; вих. № 30/01.30-02-2-1094 від 10.09.2025; вих. № 30/01.30-02-2-1196 від 09.10.2025.

У зазначених листах, Служба судової охорони повідомляла, що у зв`язку із значним надходженням рішень судів про задоволення позовів співробітників Служби, у тому числі щодо виплати їм додаткової винагороди згідно Постанови №168 накопичується потреба в коштах для виплат позивачам.

Ця інформація неодноразово надавалася до ДСА України у листах:

від 10.01.2025 вих. № 30/01.30-02.2-36;

від 10.02.2025 вих. № 30/01.30-02.2-158;

від 10.03.2025 вих. № 30/01.30-02.2-315;

від 09.04.2025 вих. № 30/01.30-02.2-452;

від 09.05.2025 вих. № 30/01.30-02.2-616;

від 03.06.2025 вих. № 30/01.30-02.2-703;

від 09.07.2025 вих. № 30/01.30-02.2-822;

від 11.08.2025 вих. № 30/01.30-02.2-965;

від 10.09.2025 вих. № 30/01.30-02.2-1094.

У Службі затверджено кошторис на 2025 рік за КПКВ 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів, працівників апаратів судів та працівників органів та установ системи правосуддя» за якою здійснюються виконання судових рішень, у сумі 6 720,8 тис. грн.

Однак, відповідні асигнування не задовольнили в повному обсязі потреби в коштах на виконання судових рішень.

У своїх листах, Служба просила Державну судову адміністрацію, як головного розпорядника, клопотати перед Міністерством фінансів України про виділення додаткових асигнувань для Служби на 2025 рік за КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки» за КПКВ 0501150 у таких сумах:

1 410 914 420 грн. (потреба визначена за рішеннями судів станом на 09.07.2025);

1 418 078 609 грн. (потреба визначена за рішеннями судів станом на 11.08.2025);

1 421 880 314 грн. (потреба визначена за рішеннями судів станом на 10.09.2025);

1 425 358 815 грн. (потреба визначена за рішеннями судів станом на 09.10.2025).

Однак, додаткові асигнування на зазначену потребу не виділено.

Після надходження від ДСА України додаткових асигнувань буде прийнято в установленому порядку рішення про розподіл бюджетних коштів між територіальними управліннями Служби на виконання рішень судів на користь працівників в порядку черги, а саме: за датою набуття рішенням суду законної сили.

Наведене листування та інформація щодо бюджетного забезпечення свідчать про відсутність у Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області об`єктивної можливості виконати судове рішення від 01.12.2023 року №160/3103/23 у первісно визначений спосіб без надходження відповідних бюджетних асигнувань.

Крім того, до ТУ ССО у Дніпропетровській області надійшов лист Служби судової охорони «Про виплату коштів за судовими рішеннями» вих. № 01.30-02.2-94/вн від 13 січня 2026 року, в якому зазначено, що в Службі затверджено кошторис на 2026 рік за КПКВ 0501150 у сумі 6 094,4 тис. грн.

Додатком до листа (від 13.01.2026 №01.30-02.2-94/вн) зазначено інформацію щодо рішень судів, на задоволення яких у межах затвердженого кошторису Служби судової охорони виділені асигнування.

ТУ ССО у Дніпропетровській області повідомляє, що судове рішення від 01.12.2023 року №160/3103/23 перебуває на обліку для виконання; ТУ ССО у Дніпропетровській області неухильно дотримується вимог чинного законодавства, Конституції України та ухваленого судового рішення; виконання рішення буде здійснено у порядку черговості відповідно до наявного фінансування після виділення додаткових бюджетних призначень, про що вживаються всі необхідні заходи в межах компетенції Служби та ДСА України.

Служба судової охорони, як головний розпорядник бюджетних коштів, вживає всі можливі заходи для забезпечення виконання рішення, зокрема неодноразово зверталася до ДСА України щодо потреби у виділенні коштів, а також листувалася з Міністерством фінансів України та Верховною Радою України.

З урахуванням викладеного, представник відповідача просить прийняти звіт про виконання рішення суду в справі №160/3103/23.

20.02.2026 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшли додаткові пояснення, в яких позивач зазначає наступне.

Поданий боржником звіт не містить документів, які підтверджують реальну виплату позивачу сум, присуджених рішенням суду, зокрема: платіжних доручень, банківських/казначейських виписок, довідок Казначейства про проведення платежу, відомостей нарахувань і виплат, інших фінансових первинних документів, які однозначно підтверджують припинення боргу шляхом виплати.

За відсутності таких доказів, звіт відповідача за своєю суттю не є звітом про виконання, а є повідомленням про невиконання з посиланням на обставини, які боржник вважає поважними.

Листом Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області від 12 січня 2026 року (у відповідь на вхідний №Пз-1 від 05.01.2026) боржник офіційно підтвердив, що 09 січня 2026 року доведено кошторис на 2026 рік за програмою видатків 0501150, а розмір доведених асигнувань за цією програмою на 2026 рік становить 1 912 311,00 грн.

У цьому ж листі боржник підтвердив, що станом на 12 січня 2026 року ним прийнято до виконання повідомлення щодо безспірного списання за Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845 на загальну суму 498 719,60 грн., які підлягають списанню з рахунку боржника у повному обсязі.

Фактичний залишок доведеного ресурсу після безспірних списань становить:

- доведені асигнування на 2026 рік: 1 912 311,00 грн.

- сума безспірних списань, що підлягає списанню: 498 719,60 грн.

- залишок після безспірних списань: 1 912 311,00 грн. - 498 719,60 грн. = 1 413 591,40 грн.

Незважаючи на наявність доведених асигнувань та визначеного обсягу безспірних списань, боржник у поданому до суду звіті не повідомив суд ані про розмір доведених на 2026 рік коштів за бюджетною програмою, призначеною саме для виконання судових рішень, ані про суму обов`язкових списань, ані про фактичний залишок після таких списань.

На думку позивача, це свідчить про неповноту та недобросовісність звітування, оскільки приховування реального залишку коштів унеможливлює об`єктивну оцінку судом наявності у боржника фінансового ресурсу та його реальної спроможності вчиняти активні дії для виконання рішення у строк, визначений судовим контролем.

З урахуванням викладеного, позивач просить відмовити в прийняття звіту про виконання рішення суду в справі №160/3103/23.

24.02.2026 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшли додаткові пояснення, в яких позивач надає заперечення на звіт боржника про виконання судового рішення у межах судового контролю.

Боржник планує використати доведені на 2026 рік кошти на власний розсуд за внутрішнім документом ССО, ігноруючи судовий контроль та встановлений судом строк виконання; створює протиправні перешкоди через внутрішньо затверджену черговість

Відповіддю Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області на вх. №Пз-3 від 13.01.2026 року боржник офіційно підтвердив, що доведені на 2026 рік асигнування за КПКВ 0501150 він має намір використовувати не для виконання рішення у справі №160/3103/23, щодо якого судом встановлено судовий контроль, а для здійснення виплат виключно за переліком інших судових рішень, визначених ним шляхом застосування внутрішньої черговості.

У вказаній відповіді боржник прямо зазначив, що діє згідно з розпорядженням Служби судової охорони від 05.01.2024 № 5/ОД, яким у Службі запроваджено єдиний облік потреби в коштах та черговість виплат працівникам за судовими рішеннями за датою набуття рішенням законної сили, і на цій підставі перелічив рішення, за якими він планує проводити виплати у 2026 році.

При цьому рішення в справі №160/3103/23 серед наведених боржником рішень відсутнє, а отже боржник заздалегідь повідомив про намір спрямувати доведені кошти в обхід рішення, за яким встановлено судовий контроль, тобто поза межами строку, визначеного ухвалою суду про встановлення контролю.

У сукупності наведене свідчить, що боржник, маючи доведений фінансовий ресурс на 2026 рік за бюджетною програмою призначеною для виконання судових рішень, заздалегідь обрав порядок використання коштів на власний розсуд, керуючись внутрішнім розпорядженням, та ігнорує факт існування у справі №160/3103/23 судового контролю і обов`язку виконати рішення у строк, визначений ухвалою суду, що є самостійною підставою для висновку про недобросовісність звітування, неприйнятність звіту та наявність протиправних перешкод, які боржник створює у виконанні судового рішення.

З урахуванням викладеного, позивач просить відмовити в прийнятті звіту про виконання рішення суду в справі №160/3103/23.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.03.2026 року заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення від 01 грудня 2023 року в справі № 160/3103/23 - задоволено та ухвалено:

Змінити спосіб і порядок виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2023 року в справі № 160/3103/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії шляхом стягнення з територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) додаткової винагороди у розмірі 270 064,52 грн. (двісті сімдесят тисяч шістдесят чотири гривні п`ятдесят дві копійки).

Розглянувши звіт відповідача, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 381-1 Кодексу адміністративного судочинства України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до частин 1-5 статті 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Суд може зобов`язати подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення особисто керівника суб`єкта владних повноважень.

Якщо суб`єктом владних повноважень є колегіальний орган і судовим рішенням такого суб`єкта владних повноважень зобов`язано вчинити певні дії, суд може зобов`язати подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення кожного з членів такого колегіального органу, до чиїх повноважень, завдань чи функцій належить забезпечення виконання такого судового рішення.

Ухвалу суду про відмову у задоволенні заяви може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції. Постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали є остаточною і оскарженню не підлягає.

Відповідно до частини 1 статті 382-2 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до частин 1, 3, 5 статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Судом встановлено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2023 року в справі №160/3103/23 адміністративний позов ОСОБА_1 до територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено в повному обсязі та вирішено:

Визнати протиправною бездіяльність територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 додаткової винагороди, встановленої постановою Кабінету Міністрів України №168 від 28.02.2022 року «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», в розмірі до 30000 гривень пропорційно в розрахунку на місяць, починаючи з 01.07.2022 року по 20.01.2023 року.

Зобов`язати територіальне управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області () нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) додаткову винагороду, встановлену постановою Кабінету Міністрів України №168 від 28.02.2022 року «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», в розмірі до 30 000 гривень пропорційно в розрахунку на місяць, починаючи з 01.07.2022 року по 20.01.2023 року.

Щодо невиплати грошових коштів суд зазначає, що за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин, оскільки відповідач не має юридичної можливості виконати судове рішення в частині виплати коштів, нарахованих за рішенням суду. Інших фінансових можливостей для здійснення виплат у відповідача не має.

Дослідивши звіт Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області, судом встановлено наступне.

Служба судової охорони надала до ТУ ССО у Дніпропетровській області додаткову інформацію (лист вих. №30/01.30-02-2-2925 від 28 жовтня 2025 року) про стан фінансового забезпечення виконання судових рішень, що стосуються виплати додаткової винагороди передбаченої постановою.

З метою внесення змін до кошторису Служби на 2025 рік для виплати співробітникам додаткової винагороди, Служба судової охорони неодноразово зверталася до тимчасово виконувача обов`язків Голови Державної судової адміністрації України із відповідними листами: вих. № 30/01.30-02-2-822 від 09.07.2025, вих. № 30/01.30-02-2-965 від 11.08.2025; вих. № 30/01.30-02-2-1094 від 10.09.2025; вих. № 30/01.30-02-2-1196 від 09.10.2025.

У зазначених листах, Служба судової охорони повідомляла, що у зв`язку із значним надходженням рішень судів про задоволення позовів співробітників Служби, у тому числі щодо виплати їм додаткової винагороди згідно Постанови № 168, накопичується потреба в коштах для виплат позивачам.

Ця інформація неодноразово надавалася до ДСА України у листах:

від 10.01.2025 вих. № 30/01.30-02.2-36;

від 10.02.2025 вих. № 30/01.30-02.2-158;

від 10.03.2025 вих. № 30/01.30-02.2-315;

від 09.04.2025 вих. № 30/01.30-02.2-452;

від 09.05.2025 вих. № 30/01.30-02.2-616;

від 03.06.2025 вих. № 30/01.30-02.2-703;

від 09.07.2025 вих. № 30/01.30-02.2-822;

від 11.08.2025 вих. № 30/01.30-02.2-965;

від 10.09.2025 вих. № 30/01.30-02.2-1094.

У Службі затверджено кошторис на 2025 рік за КПКВ 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів, працівників апаратів судів та працівників органів та установ системи правосуддя» за якою здійснюються виконання судових рішень, у сумі 6 720,8 тис. грн.

Однак, відповідні асигнування не задовольнили в повному обсязі потреби в коштах на виконання судових рішень.

У своїх листах, Служба просила Державну судову адміністрацію, як головного розпорядника, клопотати перед Міністерством фінансів України про виділення додаткових асигнувань для Служби на 2025 рік за КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки» за КПКВ 0501150 у таких сумах:

1 410 914 420 грн. (потреба визначена за рішеннями судів станом на 09.07.2025);

1 418 078 609 грн. (потреба визначена за рішеннями судів станом на 11.08.2025);

1 421 880 314 грн. (потреба визначена за рішеннями судів станом на 10.09.2025);

1 425 358 815 грн. (потреба визначена за рішеннями судів станом на 09.10.2025).

Однак, додаткові асигнування на зазначену потребу не виділено.

Після надходження від ДСА України додаткових асигнувань буде прийнято в установленому порядку рішення про розподіл бюджетних коштів між територіальними управліннями Служби на виконання рішень судів на користь працівників в порядку черги, а саме: за датою набуття рішенням суду законної сили.

Наведене листування та інформація щодо бюджетного забезпечення свідчать про відсутність у Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області об`єктивної можливості виконати судове рішення від 01.12.2023 року №160/3103/23 у первісно визначений спосіб без надходження відповідних бюджетних асигнувань.

Крім того, до ТУ ССО у Дніпропетровській області надійшов лист Служби судової охорони «Про виплату коштів за судовими рішеннями» вих. №01.30-02.2-94/вн від 13 січня 2026 року, в якому зазначено, що в Службі затверджено кошторис на 2026 рік за КПКВ 0501150 у сумі 6 094,4 тис. грн.

Додатком до листа (від 13.01.2026 №01.30-02.2-94/вн) зазначено інформацію щодо рішень судів, на задоволення яких у межах затвердженого кошторису Служби судової охорони виділені асигнування.

Враховуючи, що безспірним списанням знято всю виділену територіальному управлінню Служби судової охорони у Дніпропетровській області за бюджетною програмою суму, що передбачалась на виконання рішень суддів на користь співробітників Служби судової охорони, склались об`єктивно не залежні від волі Управління обставини, що зумовили відсутність достатніх асигнувань за бюджетною програмою КПКВ 0501150.

Службою продовжується проводитися відповідна робота щодо збільшення відповідних асигнувань.

Після надходження від Державної судової адміністрації України додаткових асигнувань Службою буде прийнято в установленому порядку рішення про розподіл бюджетних коштів між територіальними управліннями Служби на виконання рішень судів на користь працівників Служби в порядку черги, а саме: за датою набуття рішенням суду законної сили.

У межах компетенції Територіальним управлінням Служби судової охорони у Дніпропетровській області вживаються заходи для вирішення питання щодо виконання вищевказаного рішення суду.

Під час розгляду звіту відповідача суд враховує правові висновки Верховного Суду, які викладено в постановах від 07.11.2019 у справі №420/70/19, від 23.04.2020 у справі №560/523/19, від 24.01.2018 у справі №405/3663/13-а та від 24.07.2023 у справі №420/6671/18, відповідно до яких невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин.

Відповідачем продовжуються проводитися заходи щодо збільшення відповідних асигнувань. Зокрема, Службою листом від 03.06.2025 року №30/01.30-02.2-703 надано до Державної судової адміністрації України, як головного розпорядника коштів, інформацію про додаткову потребу в коштах на виконання рішень судів щодо задоволення позовів співробітників Служби, з проханням додатково внести зміни до кошторису Служби на 2025 рік за КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки», за КЕКВ 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів, працівників апаратів судів та працівників органів та установ системи правосуддя».

Крім того, суд враховує, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.11.2025 року заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі №160/3103/23 - задоволено та ухвалено:

Зобов`язати територіальне управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області протягом трьох місяців з дня отримання вказаної ухвали надати до суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2023 року в справі №160/3103/23 за позовом ОСОБА_1 до територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність прийняття звіту поданого 16.02.2026 року Територіальним управлінням Служби судової охорони у Дніпропетровській області про виконання рішення суду від 01.12.2023 року в справі №160/3103/23.

Керуючись ст. ст. 248, 256, 382, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти звіт Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області від 16.02.2026 року про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.12.2023 року в справі №160/3103/23.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.М. Олійник