Справа № 160/33143/24
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2026-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 березня 2026 року м. Дніпросправа № 160/33143/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),

суддів: Коршуна А.О., Чепурнова Д.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.02.2025 року в адміністративній справі №160/33143/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2024 року ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій просить:

- визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо зарахування ОСОБА_1 періодів роботи з 01.01.2004 по 03.08.2009; з 05.08.2009 по 31.12.2014; та з 01.01.2015 по 29.02.2024 до стажу роботи у подвійному розмірі;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 періоди роботи з 01.01.2004 по 03.08.2009; з 05.08.2009 по 31.12.2014; та з 01.01.2015 по 29.02.2024 до стажу роботи у подвійному розмірі та перерахувати пенсію з 12.11.2024.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що відповідач призначив пенсію за віком, проте відмовив у зарахуванні періодів роботи у подвійному розмірі відповідно до ст. 60 Закону України «Про пенсійне забезпечення», оскільки, на думку позивача, заклад у якому працювала позивач відноситься до закладів охорони здоров`я, який дає право на обчислення стажу в подвійному розмірі.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.02.2025 року в адміністративній справі №160/33143/24 адміністративний позов задоволено частково:

Визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо зарахування ОСОБА_1 періодів роботи з 01.01.2004 по 03.08.2009; з 05.08.2009 по 31.12.2014; та з 01.01.2015 по 29.02.2024 до стажу роботи у подвійному розмірі.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 періоди роботи з 01.01.2004 по 03.08.2009; з 05.08.2009 по 31.12.2014; та з 01.01.2015 по 29.02.2024 до стажу роботи у подвійному розмірі.

Зобов`язано Головне управління ПФУ у Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 12.11.2024 про перерахунок пенсії у подвійному розмірі відповідно до ст. 60 Закону України «Про пенсійне забезпечення», та прийняти рішення у встановленому порядку, з урахуванням наданої судом у цьому рішенні правової оцінки та зарахованих періодів роботи позивача у подвійному розмірі цим судовим рішенням.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Судом першої інстанції зазначено, що робота позивачки у період з 01.01.2004 по 03.08.2009; з 05.08.2009 по 31.12.2014; та з 01.01.2015 по 29.02.2024 відповідно до приписів ст.60 Закону України «Про пенсійне забезпечення» має бути зарахована у подвійному розмірі.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянкою України, що підтверджується копію паспорта НОМЕР_1 .

Позивач перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Дніпропетровській області та з 28.12.2015 року отримує пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2 відповідно до статті 114 Закону України від 09 липня 2003 року № 1058-IV Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

Пенсію обчислено при страховому стажі 42 роки 01 місяць 20 днів, у тому числі стаж роботи за Списком № 2 19 років 3 місяці 23 дні.

Згідно із записів трудової книжки НОМЕР_2 від 07.06.1982, вкладишу НОМЕР_3 від 31.12.2014 до трудової книжки та розрахунку страхового стажу ОСОБА_1 з 03.04.2000 по 03.08.2009 роки працювала в Дніпропетровській виправній колонії № 89 на посаді палатної медичної сестри міжобласної туберкульозної лікарні для засуджених.

12.11.2024 року позивач звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою щодо здійснення перерахунку та виплати її пенсії, з урахуванням при її обчисленні періодів роботи з 01.01.2004 по 03.08.2009, з 05.08.2009 по 31.12.2014 та з 01.01.2015 по 29.02.2024 роки у подвійному розмірі, так як остання у зазначені періоди роботи працювала на посадах, що передбачають пільгове обчислення згідно до ст. 60 Закону України « Про пенсійне забезпечення».

Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області листом від 05.12.2024 відмовило позивачу у її задоволенні, зазначивши про відсутність законних підстав для зарахування до страхового стажу позивачки періодів роботи, про які йдеться у заяві, у подвійному розмірі. Також, Відповідач повідомляє, що період роботи у закладах (відділеннях) охорони здоров`я, стаж роботи в яких зараховується у подвійному розмірі відповідно до статті 60 Закону України від 05 листопада 1991 року № 1788-ХІІ «Про пенсійне забезпечення» з 01.01.2004 застосовується виключно для визначення права на призначення пенсії, але при обчисленні індивідуального коефіцієнту стажу додатково не зараховується і на розмір пенсії не впливає.

Не погодившись з діями відповідача стосовно не зарахування період роботи в закладі охорони здоров`я з 01.01.2004 по 03.08.2009; з 05.08.2009 по 31.12.2014; та з 01.01.2015 по 29.02.2024 у подвійному розмірі, позивач звернулась з цим позовом до суду.

Переглядаючи рішення суду в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів виходить із такого.

Статтею 24 Закону України №1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» визначено, що страховий стаж - це період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.

Страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом, а також даних, включених на підставі цих документів до реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування.

Періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим Законом.

За правилами пункту 16 Розділу XV «Прикінцеві положення» Закону №1058-IV до приведення законодавства України у відповідність із цим Законом закони України та інші нормативно-правові акти застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону.

Положення Закону України від 05 листопада 1991 року №1788-XII «Про пенсійне забезпечення» застосовуються в частині визначення права на пенсію за віком на пільгових умовах і за вислугу років.

Таке правове регулювання визначає, що положення Закону №1788-ХІІ, в частині визначення права на пенсію за віком на пільгових умовах (в тому числі щодо пільг по обчисленню стажу), підлягали застосуванню відповідними суб`єктами під час виконання покладених на них функцій.

Відповідно до статті 60 Закону №1788-ХІІ робота в лепрозорних і протичумних закладах охорони здоров`я, у закладах (відділеннях) з лікування осіб, заражених вірусом імунодефіциту людини або хворих на СНІД, в інших інфекційних закладах (відділеннях) охорони здоров`я, у патолого-анатомічних і реанімаційних відділеннях закладів охорони здоров`я, а також у психіатричних закладах охорони здоров`я зараховується до стажу роботи у подвійному розмірі.

За правилами статті 60 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та в силу приписів пункту 16 Розділу XV «Прикінцеві положення» Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» період роботи у інфекційному закладі охорони здоров`я підлягає зарахуванню до стажу роботи на пільгових умовах у подвійному розмірі.

Такий висновок узгоджується з позицією, яку вказано Верховним Судом у постановах від 11.02.2025 у справі №420/8637/24, від 20.04.2022 у справі №214/3705/17, від 27.04.2023 у справі №160/14078/22, від 20.04.2022 у справі №214/3705/17.

Відтак, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови у зарахуванні до страхового стажу позивачки у подвійному розмірі періодів роботи з з 01.01.2004 по 03.08.2009; з 05.08.2009 по 31.12.2014; та з 01.01.2015 по 29.02.2024 до стажу роботи у подвійному розмірі до страхового стажу позивачки у подвійному розмірі, відповідно до ст. 60 Закону України "Про пенсійне забезпечення", у зв`язку з чим повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 12.11.2024 про перерахунок пенсії у подвійному розмірі відповідно до ст. 60 Закону України «Про пенсійне забезпечення», та прийняти рішення у встановленому порядку, з урахуванням наданої судом у цьому рішенні правової оцінки та зарахованих періодів роботи позивача у подвійному розмірі цим судовим рішенням.

Підсумовуючи, суд апеляційної інстанції зазначає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Передбачені ст.317 КАС України підстави для зміни або скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 241-245, 250, 315, 316, 319, 321, 322, 327, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області -залишити без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.02.2025 року в адміністративній справі №160/33143/24- без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати ухвалення, може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки, передбачені ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя С.В. Сафронова

суддя А.О. Коршун

суддя Д.В. Чепурнов