Справа № 520/3598/25
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2026-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 березня 2026 р.Справа № 520/3598/25
Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Русанова В.Б., розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Другого апеляційного адміністративного суду Макаренко Я.М., Жигилія С.П., Перцової Т.С. по справі 520/3598/25

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про відмову в перерахунку ОСОБА_1 пенсії в розмірі 65% грошового забезпечення на підставі документа Харківського національного університету Повітряних Сил ім. Івана Кожедуба від 24 жовтня 2024 р. № 176/176/100/754/2513/пс станом на 01 січня 2023 та станом на 01 січня 2024;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії з 01 січня 2023 року та з 01 січня 2024 року, в розмірі 65 % грошового забезпечення, на підставі документа Харківського національного університету Повітряних Сил ім. Івана Кожедуба від 24 жовтня 2024 р. № 176/176/100/754/2513/пс станом на 01 січня 2023 р. та станом на 01 січня 2024 р., з урахуванням раніше виплачених сум.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 01.04.2025 позов залишено без задоволення.

На рішення суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Автоматизованим розподілом судової справи між суддями Другого апеляційного адміністративного суду визначено склад колегії: головуючий суддя - Макаренко Я.М., судді - Жигилій С.П. , Перцова Т.С.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 05.05.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.04.2025 по справі № 520/3598/25

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 28.01.2026 зупинено провадження у справі №520/3598/25 до набрання законної сили судовим рішенням об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у справі № 520/5814/24.

16.03.2026 ОСОБА_1 подав заяву про відвід колегії суддів: Макаренко Я.М., Жигилія С.П., Перцової Т.С.

В обґрунтування заяви посилається на порушення суддями принципу неупередженості та об`єктивності розгляду справи, що є підставою для їх відводу, відповідно до п. 4. ч. 1 ст. 36 КАС України.

Вказує, що справа № 520/5814/24, на яку посилається колегія суддів не є зразковою відповідно до п.22 ч.1 ст.4 та ч.10 ст.290 КАС України, що суперечить використанню цих норм для зупинення провадження у справі та вирішення спору.

Також зазначає, що колегією суддів невірно встановлено критерії щодо типових адміністративних справ під час прийняття ухвали про зупинення провадження: не враховано різний суб`єктний склад, відмінність предмету спору та норм права.

Вказані обставини, на думку заявника, викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 17.03.2026 визнано заявлений відвід колегії суддів Макаренко Я.М., Жигилія С.П., Перцової Т.С. у справі № 520/3598/25 необґрунтованим. Передано справу для вирішення питання про відвід суддів у порядку, передбаченому ст. 40 КАС України.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Матеріали справи та заяву про відвід передано судді Русановій В.Б. 18.03.2026.

Перевіривши матеріали справи, доводи заяви ОСОБА_1 , необхідно зазначити наступне.

Відповідно до ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи: 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син. дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім і або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 3 1 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд ухвалою залишає заяву про відвід, яка повторно подана з тих самих підстав, без розгляду.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Слід зазначити, що не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також прийняття колегією суддів процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вбачається зі змісту заяви про відвід, заявник фактично не погоджується з ухвалою колегії суддів Макаренко Я.М., Жигилія С.П., Перцової Т.С. від 28.01.2026 про зупинення провадження у справі, що відповідно до наведеної норми ч. 4 ст.36 КАС України не є підставою для відводу.

Прийняття суддями рішень, передбачених КАС України, під час апеляційного розгляду є здійсненням судом правосуддя і не є обставиною, що свідчить про їх упередженість.

Суд зауважує, що у випадку незгоди з ухвалою апеляційного суду, позивач не позбавлений можливості оскаржити її в касаційному порядку.

Натомість, будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість суддів Макаренко Я.М., Жигилія С.П., Перцової Т.С. в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості суду при розгляді даної справи позивачем не надано та з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) свідчить, що при об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність.

У рішенні від 09 листопада 2006 року в справі «Білуха проти України», заява N33949/02 ЄСПЛ з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед іншого, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49).

Стосовно об`єктивного критерію ЄСПЛ указує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (пункт 52).

Отже, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, непідтверджених належними і допустимими доказами. Таким чином, відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Разом з тим, викладені заявником обставини не свідчать про наявність обґрунтованих підстав для відводу колегії суддів та не підтверджують їх пряму чи опосередковану заінтересованість в результаті розгляду даної справи.

Таким чином, суддя дійшов висновку, що заява про відвід суддів не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Другого апеляційного адміністративного суду Макаренко Я.М., Жигилія С.П., Перцової Т.С. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Русанова В.Б.