Справа № 160/18020/25
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2026-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 березня 2026 рокуСправа №160/18020/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового за виконання судового рішення у справі за позовною ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

19.06.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла сформована 19.06.2025 року через систему «Електронний су» позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій позивач просив суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у формі листа №16861-11511/H-01/8-0400/25 від 09.04.2025 р.;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області виплатити ОСОБА_1 нараховану, але невиплачену (недоотриману) пенсію померлого чоловіка - ОСОБА_3 у сумі 224 836,10 грн., нараховану йому на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2022 р., справа №160/25535/21.

За наслідками розгляду даної позовної заяви, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.08.2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у формі листа №16861-11511/H-01/8-0400/25 від 09.04.2025 р.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області виплатити ОСОБА_1 нараховану, але невиплачену (недоотриману) пенсію померлого чоловіка - ОСОБА_3 у сумі 224 836,10 грн., нараховану йому на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2022 р., справа №160/25535/21.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, 49094, ) документально підтверджені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 968,96 грн. (дев`ятсот шістдесят вісім гривень 96 копійок).

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.08.2025 року у даній справі набрало законної сили 16.09.2025 року.

За реплікацією «Діловодство спеціалізованого суду» установлено, що 23.09.2025 року судом створено 2 (два) виконавчих листа в частині: 1) зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області виплатити ОСОБА_1 нараховану, але невиплачену (недоотриману) пенсію померлого чоловіка - ОСОБА_3 у сумі 224 836,10 грн., нараховану йому на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2022 р., справа №160/25535/21; 2) стягнення на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, 49094, ) документально підтверджені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 968,96 грн. (дев`ятсот шістдесят вісім гривень 96 копійок).

23.09.2025 року за вих. №69289/25 Дніпропетровським окружним адміністративним судом на адресу представника позивача адвокату Страху В.О. направлено копію судового рішення від 14.08.2025 року з відміткою про набрання законної сили та 2 (два) виконавчих листа.

29.09.2025 року представником позивача отримано копію судового рішення від 14.08.2025 року з відміткою про набрання законної сили та 2 (два) виконавчих листа, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

12.03.2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового за виконання судового рішення.

За відомостями з витягу протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12.03.2026 року зазначена вище заяву вирішено розподілити та передати судді Пруднику С.В.

Дослідивши подану заяву, суд зазначає наступне.

Згідно з абз. 10 ч. 1 ст. 167 КАС України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Оскільки заявник (позивач) не скерував заяву про встановлення судового за виконання судового рішення на адресу відповідача, це перешкоджає оперативному з`ясуванню позиції сторони по суті цього звернення та його розгляду. Тому заяву необхідно повернути заявнику без розгляду та роз`яснити, що порядок звернення до суду на стадії виконання рішення встановлений ст. ст. 167, 374 КАС України.

З вказаного вбачається, що заяву подано без додержання вимог ч. 1 ст. 167 КАС України, оскільки не надано належного доказу направлення заяви про становлення судового за виконання судового рішення на адресу відповідача у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне заяву про становлення судового за виконання судового рішення повернути заявнику без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 167, 243, 248, 253 КАС України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового за виконання судового рішення повернути заявнику без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С. В. Прудник