Справа № 320/16532/24
Суддя: Файдюк Віталій Васильович
Дата ухвалення: 2026-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2026 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Файдюка В.В.,

суддів: Бужак Н.П., Мєзєнцева Є.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2025 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» до Дарницького відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Рада» (далі - позивач, ТОВ «Рада») звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Дарницького відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - відповідач, Дарницький ВДВС) про визнання протиправною та скасування постанови головного державного виконавця Дарницького ВДВС Білан Ю.С. від 26 березня 2024 року ВП НОМЕР_1, при примусовому виконанні виконавчого листа №640/3159/20, виданого 16 жовтня 2023 року Київським окружним адміністративним судом, якою накладено на боржника - ТОВ «Рада» штраф на користь держави в розмірі 5 100 грн.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2025 року відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та задовольнити позов.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що рішенням суду у справі №640/3159/20 не було зобов`язано позивача надати конкретно визначений перелік документів, а тому останнє виконано товариством належним чином. Крім того, наголошує, що вимога державного виконавця стосувалася надання документів по будинку по АДРЕСА_2, водночас питання щодо вказаного будинку у запитах ОСОБА_1 від 28 жовтня 2020 року не порушувалося. За таких обставин, на переконання позивача, судом не було враховано, що штраф на ТОВ «Рада» накладений спірною постановою не за невиконання рішення суду, а за невиконання вимоги державного виконавця, яка стосується іншої, ніж зазначено у судовому рішенні, адреси.

Після усунення визначених в ухвалі від 12 січня 2026 року про залишення апеляційної скарги без руху недоліків ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2026 року відкрито апеляційне провадження у справі, встановлено строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу та витребувано матеріали справи з суду першої інстанції.

У відзиві на апеляційну скаргу Дарницький ВДВС просить в її задоволенні відмовити.

Свою позицію обґрунтовує тим, що всупереч доводів апелянта рішення суду у справі №640/31596/20 без поважних причин у повному обсязі виконано не було, оскільки боржником не було надано більшість документів, що підтверджується також поясненнями стягувача.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2026 року продовжено строк розгляду справи на більш тривалий, розумний термін та призначено до апеляційного розгляду у порядку письмового провадження з 17 березня 2026 року.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2025 року - без змін, виходячи з такого.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 вересня 2021 року у справі №640/31596/20, яке набрало законної сили 18 жовтня 2021 року, зокрема, зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Рада» розглянути запит на інформацію ОСОБА_1 від 28 жовтня 2020 року, отриманий Товариством з обмеженою відповідальністю «Рада» 02 листопада 2020 року та надати відповідь на нього у встановленому законом порядку.

12 грудня 2023 року головним державним виконавцем Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Білан Юлією Станіславівною було прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа №640/31596/20, виданого 16 жовтня 2023 року Окружним адміністративним судом міста Києва про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» розглянути запит на інформацію ОСОБА_1 від 28 жовтня 2020 року, отриманий Товариством з обмеженою відповідальністю «Рада» 02 листопада 2020 року та надати відповідь на нього у встановленому законом порядку.

Указана постанова разом, зокрема, з вимогою державного виконавця від 12 грудня 2023 року направлені на адресу ТОВ «Рада» 20 грудня 2023 року та отримані останнім 22 грудня 2023 року.

Крім того, 08 січня 2024 року головний державний виконавець направив на адресу боржника вимогу державного виконавця про, зокрема, надання доказів розгляду запиту на інформацію ОСОБА_1 від 28 жовтня 2020 року.

Листом від 09 січня 2024 року №00-0003 ТОВ «Рада» повідомила Дарницький ВДВС про виконання рішення суду у справі №640/31596/20, додавши до нього докази направлення відповіді на електронну адресу стягувача.

12 січня 2024 року від ОСОБА_1 до Дарницького ВДВС надійшли пояснення №1 до заяви про відкриття виконавчого провадження, в яких повідомлено лише про часткове виконання запиту про надання інформації.

Крім іншого, 14 лютого 2024 року головним державним виконавцем на адресу ТОВ «Рада» направлено вимогу державного виконавця (уточнену), в якій останній просив надати підтвердження виконання рішення суду протягом 10 робочих днів.

22 лютого 2024 року ТОВ «Рада» направило Дарницькому ВДВС заяву (вих. №00-0025), до якої надало докази направлення відповіді на електронну адресу стягувача та копії документів на 75 аркушах.

26 лютого 2024 року на адресу Дарницького ВДВС від ОСОБА_1 надійшли пояснення №2 до заяви про відкриття виконавчого провадження, в яких наголошено на невиконанні рішення суду у повному обсязі та у неналежний спосіб.

У зв`язку з викладеним 26 березня 2024 року головним державним виконавцем на адресу боржника направлена вимога державного виконавця, в якій останній просив надати підтвердження виконання рішення суду протягом 10 робочих днів, зазначивши, що рішення суду виконано лише частково.

26 березня 2024 року головним державним Дарницького ВДВС Білан Юлією Станіславівною, у межах виконавчого провадження НОМЕР_1, було прийнято постанову про накладення штрафу, якою на позивача за невиконання рішення суду, накладено штраф у розмірі 5100,00 грн.

Вважаючи вказану постанову протиправною, ТОВ «Рада» звернулася в Київський окружний адміністративний суд з цим позовом за захистом своїх прав.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд зазначив, оскільки з пояснень ОСОБА_1 , наданих Дарницькому ВДВС, вбачається, що на її запит ТОВ «Рада» надало документи, що є виконанням лише пунктів 1.1, 1.5 та частково пункту 1.4 запиту від 28 жовтня 2020 року, то рішення суду є невиконаним у повному обсязі, а тому спірна постанова прийнята правомірно.

Надаючи правову оцінку обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з такого.

Згідно з частиною першою статті 1 Закону України від 02 червня 2016 року №1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон №1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 1 частини першої статті 3 Закону №1404-VIII визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Частиною п`ятою статті 26 Закону №1404-VIII визначено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Згідно з частиною шостою статті 26 Закону №1404-VIII за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Частиною третьою статті 18 Закону №1404-VIII визначено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону.

Відповідно до частини першої статті 63 Закону №1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Частинами другою-третьою статті 63 Закону №1404-VIII встановлено, що у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Колегія суддів звертає увагу, що обов`язковість судових рішень гарантується статтею 129-1 Конституції України, Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» та практикою Європейського суду з прав людини.

Відтак, судове рішення, що набрало законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок.

Це означає, що особа, якій належить виконати судовий акт, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права та є практикою, несумісною з положеннями Конвенції.

Гарантії держави щодо виконання судових рішень та виконавчих документів, визначених Законом України «Про виконавче провадження», та особливості їх виконання визначені у Законі України від 05 червня 2012 року №4901-VI «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» (далі - Закон №4901-VI).

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що накладення штрафу за невиконання рішення, яке зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання (виконати судове рішення).

Така відповідальність настає за умови, що судове рішення не виконано без поважних причин і в строк, встановлений державним виконавцем.

Тобто, даючи оцінку тому чи правомірно на боржника наклали штраф за невиконання судового рішення варто з`ясувати часові рамки, в межах яких боржник мала вчинити певні дії (за виконавчим листом) і в чому причина невиконання судового рішення у відведений їй строк.

У цьому взаємозв`язку варто зауважити, що сам факт невиконання судового рішення у визначений строк без з`ясування і оцінки причин цього невиконання не може вважатися підставою для відповідальності боржника відповідно до статті 75 Закону № 1404-VIII.

Поважність причин невиконання судового рішення оцінюється у кожному конкретному випадку через призму того, наскільки це (об`єктивно) перешкодило виконати судове рішення.

Як вже було встановлено вище, рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 вересня 2021 року у справі №640/31596/20 зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Рада» розглянути запит на інформацію ОСОБА_1 від 28 жовтня 2020 року, отриманий Товариством з обмеженою відповідальністю «Рада» 02 листопада 2020 року та надати відповідь на нього у встановленому законом порядку.

Так, в указаному запиті ОСОБА_1 просила про надання належним чином засвідчених копій всіх документів та додатків до них щодо діяльності ТОВ «Рада», обслуговування, надання/виробництва послуг споживачам та формування, встановлення, застосування цін і ціноутворення в будинку за адресою: АДРЕСА_1, в тому числі, але не виключно:

1.1. установчі документи ТОВ «Рада» та документи, згідно яких до установчих документів вносилися зміни: про державну реєстрацію юридичної особи або виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; статут/засновницький договір/установчий акт/положення, які діють на момент надання відповіді на даний запит; довідку про внесення юридичної особи до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

1.2. копію ліцензії ТОВ «Рада» на ведення господарської діяльності: копію ліцензії, у разі відсутності ліцензії - довідку про прийняття заяви про переоформлення ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності або прийняття заяви про видачу дубліката ліцензії; інші первинні бухгалтерські документи, банківські виписки, з застосуванням державних регульованих цін (тарифів) на надання житлово-комунальних послуг та послуг контрольно-пропускного режиму;

1.3. документальне підтвердження наявності у ТОВ «Рада» інженерних мереж, які перебувають у власності Товариства чи користуванні, або які надає у користування фізичним чи юридичним особам, в тому числі: документи, що підтверджують право власності або користування цілісним майновим комплексом або його частиною; державний акт на право постійного користування або на право власності на землю; технічний проект на розміщення інженерних мереж, споруд та устаткування;

1.4. договори та інформацію: договір з електропостачальною та/або енергопостачальною організацією за період з 2016 по 2020 роки включно; договір з водопостачальною організацією щодо постачання холодної води та водовідведення за період з 2016 по 2020 роки включно; договір з водопостачальною організацією щодо постачання гарячої води за період з 2016 по 2020 роки включно; договір з організацією щодо надання централізованого опалення за період з 2016 по 2020 роки включно; рахунки про сплату за отриману електричну енергію за період з 2016 по 2020 роки включно; рахунки про сплату за послугу централізованого водопостачання (холодної та гарячої) та централізованого водовідведення за період з 2016 по 2020 роки включно; рахунки про сплату за централізоване опалення за період з 2016 по 2020 роки включно; протоколи зборів мешканців будинків та/або будь-які інші документи на підставі яких TOB "Рада" прийняла на себе повноваження здійснювати управління багатоквартирним будинком; інформацію про оприлюднення повідомлення тарифів на утримання будинку та прибудинкової території за період з 2016 по 2020 роки включно; інформацію про оприлюднення повідомлення тарифів на послуги контрольно-пропускного режиму будинку за період з 2016 по 2020 роки включно; відомості про нарахування споживачам вартості отриманих послуг з утримання будинку та прибудинкової території за період з 2016 по 2020 роки включно; відомості про нарахування споживачам вартості отриманих послуг контрольно-пропускного режиму будинку за період з 2016 по 2020 роки включно; копію наказу про призначення на посаду керівника суб`єкта господарювання; копію наказу про призначення посадової особи відповідальної у Товаристві за формування, встановлення та застосування цін (тарифів) та його посадову інструкцію; прізвище, ім`я, по батькові керівника, головного бухгалтера, іншої особи відповідальної за ціноутворення;

1.5. акти виконаних робіт, за договорами, що укладені між ТОВ «Рада» та суб`єктами господарювання або працівниками, що надають послуги з вивезення відходів за період з 2016 по 2020 роки включно; суб`єктами господарювання або працівниками, що надають послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з 2016 по 2020 роки включно; суб`єктами господарювання або працівниками, що обслуговують засоби протипожежної безпеки за період з 2016 по 2020 роки включно; суб`єктами господарювання або працівниками, що обслуговують внутрішні та зовнішні приміщення будинку, водовідведення, водовідведення, постачання опалення та електропостачання будинку за період з 2016 по 2020 роки включно; суб`єктами господарювання або працівниками, що надають послуги з утримання внутрішніх приміщень, а саме - місць загального користування, сходові майданчики, горища, підвальні приміщення, прибирання приміщень (сухе та вологе) за період з 2016 по 2020 роки включно; суб`єктами господарювання або працівниками, що надають послуги з контрольно-пропускного режиму, включаючи перелік осіб, що задіянні та консьєржів за період з 2016 по 2020 роки включно;

1.6. інформацію про загальну площу будинкової та прибудинкової території, яку утримує ТОВ «Рада» відповідно до балансу за період з 2016 року по 2020 роки включно;

1.7. інформацію про кількість персоналу, який задіяно в утриманні будинку, в тому числі щодо прибиральниць, ліфтерів, консьєржів, сантехніків, електриків, інженерів, бухгалтерів, керівництва та інших працівників, що офіційно працевлаштовані за період з 2016 по 2020 роки включно;

1.8. копії договорів з організаціями, які здійснюють установку, налаштування та нагляд за протипожежним обладнанням, що встановлено у будинку за період з 2016 по 2020 роки включно;

1.9. копії сертифікатів на ліфти, технічні журнали огляду ліфтів будинку за період з 2016 по 2020 роки включно;

1.10. копії документів про встановлення тарифів, їх структури, періодичності та строків надання послуг у будинку з боку ТОВ «Рада» за період з 2016 по 2020 роки включно.

Проаналізувавши відповідь, надану ТОВ «Рада» листом від 01 січня 2024 року №б/н, а також додані до неї документи (т. 1 а.с. 77, 80-153), колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що на запит від 28 жовтня 2020 року позивачем відповідь надана не у повному обсязі з огляду на таке.

Так, зокрема, у листі від 01 січня 2024 року ТОВ «Рада» зазначило, що договори з електропостачальною, енергопостачальною та водопостачальною організаціями є публічними, тому є у вільному доступі. Разом з тим, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що відповідно до частини другої статті 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» відповідь розпорядника інформації про те, що інформація може бути одержана запитувачем із загальнодоступних джерел, або відповідь не по суті запиту вважається неправомірною відмовою в наданні інформації. Крім того, позивачем не надано доказів, що саме договори між ТОВ «Рада» та електропостачальною, енергопостачальною та водопостачальною організаціями є у публічному доступі.

Крім того, у вказаному листі позивач посилається на те, що протоколи зборів або будь-які інші документи, на підставі яких ТОВ «Рада» прийняло на себе повноваження здійснювати управління багатоквартирним будинком відсутні, оскільки підприємство діє на підставі індивідуальних договорів та акту здачі в експлуатацію об`єкта будівництва. Водночас, у пп. 8 п. 1.4 запиту від 28 жовтня 2020 року було запитано протоколи зборів мешканців будинків та/або будь-які інші документи, на підставі яких ТОВ «Рада» прийняло на себе повноваження здійснювати управління багатоквартирним будинком. Натомість жодних документів, на які посилається позивач у листі від 01 січня 2024 року, останнім надано не було. Це ж саме стосується більшої кількості пунктів запиту від 28 жовтня 2020 року (окрім пунктів 1.1, 1.5 та частково 1.4), на чому правильно наголосив суд першої інстанції.

Викладене вище свідчить про обґрунтованість висновку Київського окружного адміністративного суду про те, що фактично станом на час прийняття відповідачем спірної постанови рішення суду у справі №640/31596/20 виконано у повному обсязі не було.

З огляду на викладене головним державним виконавцем Дарницького ВДВС було правомірно прийнято спірну постанову про накладення на боржника штрафу у сумі 5100,00 грн.

Посилання апелянта на те, що вимога державного виконавця взагалі стосується будинку по АДРЕСА_2, а не АДРЕСА_1, колегія суддів відхиляє, оскільки із змісту рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 вересня 2021 року у справі №640/31596/20 чітко вбачається, що мова йдеться про запит про надання інформації від 28 жовтня 2020 року, який стосується саме будинку по АДРЕСА_1.

Крім того, щодо доводів ТОВ «Рада» про те, що у згаданому рішенні суду не встановлено (не зобов`язано) позивача надати конкретний (визначений) перелік документів, колегія суддів зазначає, що суд у справі №640/31596/20 не робив виключення з обсягу документів, які необхідно надати ТОВ «Рада», а відтак їх ненадання ОСОБА_1 можливе виключно з підстав, передбачених Законом України «Про доступ до публічної інформації», вимоги якого, як було встановлено рішенням суду у згаданій справі, дотримано боржником не було.

Враховуючи правове регулювання спірних правовідносин та встановлені вище обставини справи, зокрема, відсутність факту виконання позивачем (боржником) судового рішення у повному обсязі, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про правомірність спірної постанови та як наслідок, відсутність підстав для її скасування.

Судовою колегією враховується, що згідно з пунктом 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Таким чином колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду дійшла висновку, що рішення Київського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2025 року є обґрунтованим та ухваленим з дотриманням норм матеріального і процесуального права, в той час як доводи апеляційної скарги ТОВ «Рада» не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 139, 242-244, 250, 287, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» - залишити без задоволення.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2025 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені статтями 328-331 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя-доповідач В.В. Файдюк

Судді Н.П. Бужак

Є.І. Мєзєнцев

Повне судове рішення виготовлено 17 березня 2026 року.