Справа № 440/2837/26
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2026-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

17 березня 2026 рокум. ПолтаваСправа № 440/2837/26

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Супрун Є.Б., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Метрошина" до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

12.03.2026 керівник Товариства з обмеженою відповідальністю "Метрошина" Тітков Олександр Володимирович, діючи від імені та в інтересах вказаного Товариства, засобами системи "Електронний суд" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом, що заявлений до Головного управління ДПС у Полтавській області, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Полтавській області №7358 від 12.02.2026 щодо відповідності ТОВ "Метрошина" критеріям ризиковості платника податку на додану вартість;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Полтавській області виключити ТОВ "Метрошина" з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Позовну заяву слід повернути заявнику з наступних підстав.

За приписами частини другої статті 171 КАС України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

За даними системи "Діловодство спеціалізованого суду" суддя з`ясував, що на час вирішення питання про відкриття провадження у справі за цією позовною заявою позивачем подано до цього ж суду інший позов до цього самого відповідача з тим самим предметом та з однакових підстав, який ухвалою від 17.03.2026 у справі №440/2835/26 залишено без руху.

Згідно з частиною 1 статті 45 КАС України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

З урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема, подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями (пункт 2 частини другої статті 45 КАС України).

Тож не виключено, що керівник ТОВ "Метрошина" ОСОБА_1 подав цей позов намагаючись маніпулювати автоматизованим розподілом справ між суддями, чим допустив зловживання власними процесуальними правами.

Частиною четвертою статті 45 КАС України визначено, що суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Відповідно до пункту 5 частини четвертої статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 169 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати зловживанням процесуальними правами дії керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Метрошина" Тіткова Олександра Володимировича щодо подання декількох позовів до одного й того самого відповідача, з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Метрошина" до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання до Другого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Є.Б. Супрун