Справа № 592/4840/25
Суддя: Лук'яненко С. А.
Дата ухвалення: 2026-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 592/4840/25
Провадження № 2-а/635/118/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2026 року сел. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючої - судді Лук`яненко С.А.

секретар судового засідання Пальчук Е.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Петрищев О.О., до Департаменту Патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Петрищев О.О., звернувся до Ковпаківського районного суду м.Суми з позовом до Департаменту Патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення, в якій просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №4301800 від 19.03.2025 року, винесену інспектором 1 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Сумській області старшим лейтенантом поліції Дереземля Кариною Олександрівною, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу 340 грн., судові витрати покласти на відповідача.

В обґрунтування позовної заяви зазначає, що інспектором 1 взводи 1 роти батальйону Управління патрульної поліціцї у Сумській області старшим лейтенантом поліції Дереземля К.О. 19.03.2025 року винесено постанову серії ЕНА №4301800 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, якою позивача - ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він 18.03.2025 року о 15 год. 15 хв. в місті Тростянець, дорого Н-12 (56 км.) керував транспортним засобом в населеному пункті, позначеному дорожнім знаком 5.49 «початок населеного пункту» зі швидкістю 86 км/год., чим порушив п.12.4 ПДР порушення швидкісного режиму в населених пунктах, за що ст.122 КУпАП передбачено відповідальність у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Згідно з вищевказаною постановою про накладення адміністративного стягнення вимірювання швидкості руху транспортного засобу здійснено приладом TruCAM II LTI 20/20 ТС000789 та зафіксовано на відео-реєстратор Motorola Solutions.

Позивач вважає, що дії інспектора 1 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Сумській області старшого лейтенанта поліції Дереземлі К.О. по винесенню постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 19.03.2025 року серії ЕНА №4301800 є протиправними, такими, що грубо порушили права позивача, а сама постанова є необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Крім того, представник позивача вказує, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами. Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, позивач ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, перевищив дозволену швидкість руху автомобіля в межах знаку 5.45, чим порушив п.12.4 ПДР України. Разом з тим, швидкість руху автомобіля позивача вимірювалась лазерним вимірювачем швидкості TruCam LTI20/20, серійний номер якого у постанові не зазначено. У разі відсутності в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, в подальшому не може вважатись належним та допустимим доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Представник позивача зазначає. що без наявності серійного номеру не можливо встановити належність відповідного свідоцтва про повірку вимірювального приладу, адже саме покази такого приладу стали підставою для складання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. 3 наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України «Про затвердження Порядку проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації та оформлення її результатів» №.193 від 08.02.2016 року встановлено, що у разі якщо відбиток повірочного тавра або пломбу пошкоджено, чи свідоцтво про повірку втрачено, засіб вимірювальної техніки вважається не повіреним. Вказаний вище вимірювач швидкості, яким здійснювалася зйомка, не є автоматичною камерою та використовувався в «ручному» режимі. Як вбачається з матеріалів справи на рухомий автомобіль RENAULT MASTER SG 04352 було наведено ціль та здійснювався замір швидкості. В цей момент зафіксоване значне дрибіжання приладу TruCam, що може свідчити про проведення моменту фіксації швидкості автомобіля TruCAM з руки (рук). По факту працівник поліції не тільки тримав прилад в руках, але ще й рухався на зустріч автомобілю. Така вібрація приладу TruCam може дати більшу похибку, ніж передбачено свідоцтвом про повірку, що ставить під сумнів зафіксовану швидкість руху автомобіля, яким керував Позивач. Відповідачем не надано жодних доказів щодо способу використання, а саме - закріплення приладу TruCAM, яким поліцейський здійснював вимірювання швидкості руху автомобіля позивача. Представник позивача вказує, що при проведенні фіксації швидкості певного транспортного засобу автоматична фото- і відеотехніка повинна бути розміщена в порядку, визначеному вказаною нормою Закону стаціонарно вмонтованим способом, натомість ручне розміщення засобів автоматичної фото- і відеотехніки для вимірювання та фіксації швидкості суперечить приписам ст. 40 названого Закону. Отже, показники швидкості руху автомобіля отримані за допомогою «TruCam LTI 20/20» не є належним доказом, оскільки працівники патрульної поліції вели фіксацію дорожнього руху не в зоні дії знаку 5.70 «Фото-фіксування порушень Правил дорожнього руху», що суперечить положенням ст.40 ЗУ «Про національну поліцію», також з постанови про адміністративне правопорушення не можливо встановити серійний номер пристрою, який здійснював заміри, а тому ці заміри здійснено з порушенням порядку використання лазерних вимірювачів (без закріплення приладу).

Ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 31 березня 2025 року дану справу передано до Харківського районного суду Харківської області за підсудністю.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вищевказану адміністративну справу передано в провадження судді Лук`яненко С.А.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 06 травня 2025 року відкрито провадження по справі, призначено судове засідання та викликано сторін по справі.

09.06.2025 року від представника відповідача Бардакової Ю.В. за допомогою підсистеми «Електронний суд» надано відзив, в якому зазначила, що ознайомившись із змістом та вимогами позовної заяви, Департамент патрульної поліції вважає вимоги Позивача безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, з наступних підстав. 18.03.2025 року, згідно з розстановкою сил та засобів роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції (далі - УПП в Сумській області ДПП), інспектор взводу № 1 роти № 1 батальйону УПП в Сумській області ДПП старший лейтенант поліції Дериземля Карина Олександрівна, спільно з інспектором взводу № 1 роти № 1 батальйону УПП в Сумській області ДПП старшим лейтенантом поліції Кривоносом Віталієм Юрійовичем, несла службу з охорони громадського порядку та забезпечення безпеки дорожнього руху в Сумській області. 18.03.2025 року близько 10 год. 15 хв. м. Тростянець, дорога Н-12, 56 км, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Renault Master, номерний знак НОМЕР_1 , в населеному пункті, позначеному дорожнім знаком 5.49 «Початок населеного пункту», рухався зі швидкістю 86 км/год, чим перевищив встановлені обмеження швидкості руху на 36 км/год. Вимірювання швидкості руху здійснювалося приладом TruCAM ІІ LTI 20/20 ТС 000789, зафіксовано на відеореєстратор Motorola Solutions Video Badge VB-400 471131, 471158, чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР), за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Порушення Позивачем вимог п. 12.4 ПДР зафіксоване на прилад TruCAM ІІ LTI 20/20 (серійний номер ТС 000789). Зазначений відеозапис, фотознімки та текстовий файл з приладу LTI 20/20 TruCAM (серійний номер ТС 000789) додано до матеріалів справи в електронному вигляді. Провадження в справі про адміністративне правопорушення зафіксовано на цифрову нагрудну відеокамеру Motorola Solutions моделі Video Badge VB-400 VB-440- 64-KF-N № № 471131 (clip-0.mp4 від 18.03.2025 року), № 471158 (clip-1.mp4 від 18.03.2025 року) та № 470824 (clip-2.mp4 від 19.03.2025 року), вказані відеозаписи додаються до відзиву на позовну заяву в електронному вигляді.

Постанова Кабінету Міністрів України «Про затвердження Технічного регламенту радіообладнання і телекомунікаційного кінцевого (термінального) обладнання» від 24.06.2009 року № 679, відповідно якою був затверджений Технічний регламент радіообладнання і телекомунікаційного кінцевого (термінального) обладнання, втратила чинність на підставі постанови Кабінету Міністрів України № 355 від 24.05.2017 року. А відповідно на службові відеореєстратори, які використовуються у службовій діяльності поліцейськими управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції, не поширюється дія технічних регламентів, які б передбачали обов`язкову наявність сертифікату дослідження конструкції. Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення: 1) фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень; 2) технічні прилади та технічні засоби з виявлення радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз; 3) безпілотні повітряні судна та спеціальні технічні засоби протидії їх застосуванню; 4) спеціальні технічні засоби перевірки на наявність стану алкогольного сп`яніння; 5) спеціалізоване програмне забезпечення для здійснення аналітичної обробки фото- і відеоінформації, у тому числі для встановлення осіб та номерних знаків транспортних засобів. Технічні прилади та технічні засоби, передбачені пунктами 1 і 2 цієї частини, поліція може закріплювати на однострої, у/на безпілотних повітряних суднах, службових транспортних засобах, суднах чи інших плавучих засобах, у тому числі тих, що не мають кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, які свідчать про належність до поліції, а також монтувати/розміщувати їх по зовнішньому периметру доріг і будівель. Поліція може використовувати інформацію, отриману за допомогою фото- і відеотехніки, технічних приладів та технічних засобів, що перебувають у чужому володінні. Відповідно до ч. 2 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» інформація про змонтовані/розміщені технічні прилади, технічні засоби повинна бути розміщена на видному місці. Відповідно до ч. 3 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» строки та порядок зберігання матеріалів фото- і кінозйомки, відеозапису та результатів їх аналізу встановлюються Міністерством внутрішніх справ України. Прилад LTI 20/20 TruCam (серійний номер ТС000789) використовується поліцейськими управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції як допоміжний засіб вимірювання швидкості транспортних засобів.

Пункт 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» надає право поліцейським зупиняти транспортні засоби у разі порушення водієм ПДР. Таким чином, зупинка автомобіля Позивача працівниками поліції відбулася через порушення Позивачем вимог ПДР України. Так, 18.03.2025 року близько 10 год. 15 хв. м. Тростянець, дорога Н-12, 56 км, водій, керуючи транспортним засобом Renault Master, державний номерний знак НОМЕР_1 , в населеному пункті позначеному дорожнім знаком 5.49 «Початок населеного пункту», рухався зі швидкістю 86 км/год, чим перевищив встановлені обмеження швидкості руху на 36 км/год. Вимірювання швидкості руху здійснювалося приладом TruCAM ІІ LTI 20/20 ТС 000789, зафіксовано на відеореєстратор Motorola Solutions Video Badge VB-400 471131, 471158, чим порушив п. 12.4 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП. 19.03.2025 року розглянувши в присутності Позивача матеріали адміністративної справи, старший лейтенант поліції Дериземля К.О. винесла постанову серії ЕНА № 4301800 у справі про адміністративне правопорушення про накладення на Позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн, оголосила постанову та вручила її копію Позивачу, що зафіксовано на нагрудну відеокамеру VB-400 № 470824 (clip-2.mp4 від 19.03.2025 року з 00:18:00 00:19:00).

Оскаржувана постанова серії ЕНА № 4301800 від 19.03.2025 року у відповідності до вимог ст. 283 КУпАП містить посилання на технічний засіб, яким здійснено фото та відеозапис, як доказ вчинення адміністративного правопорушення, а саме прилад вимірювання швидкості TruCAM LTI 20/20 ТС 000789, тобто доказ на підставі якого прийнята постанова, яка підтверджує скоєння Позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до пункту 12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год. Відеозапис та фотокартка з приладу LTI 20/20 TruCam (серійний номер ТС000789), що наявні в матеріалах справи дають можливість ідентифікувати транспортний засіб, швидкість руху автомобіля під керуванням Позивача, яка становила 86 км/год., а також географічні координати місця вчинення правопорушення. Також з відеозапису правопорушення вбачається, що інших автомобілів під час фіксації швидкості руху на автодорозі не було. Таким чином, факт руху автомобіля під керуванням Позивача зі швидкістю 86 км/год. в межах населеного пункту м. Тростянець, Сумського району, Сумської області підтверджується доказами наявними в матеріалах справи. Відповідно до Розділу 33 ПДР України дорожній знак 5.76 «Автоматична відеофіксація порушень Правил дорожнього руху» інформує про можливість здійснення контролю за порушеннями Правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних та (або) електронних засобів. Обставини наявності чи відсутності дорожнього знаку «5.76» не дають права водію порушувати швидкісний режим руху. З відеозапису _LG000_0318_101531.avi та фотознімку _LG000_0318_101531.jpg зафіксованих за допомогою лазерного вимірювача швидкості LTI 20/20 TruCAM (серійний номер ТС 000789) зафіксовано, що 18.03.2025 року о 10 год. 15 хв. м. Тростянець, автодорога Н-12, 56 км, в зустрічному напрямку рухається один транспортний засіб Renault Master, номерний знак НОМЕР_1 зі швидкістю 86 км/год та поряд немає інших схожих транспортних засобів, отже можна зробити висновок, що це транспортний засіб Позивача. З вищевикладеного можна зробити висновок, що Позивач не обрав безпечної швидкості руху, в результаті чого перевищив встановлені обмеження руху в населеному пункті, чим порушив п. 12.4 ПДР України. З урахуванням вищезазначеного Позивачем до позовної заяви не надано доказів, які б спростовують дані, наведені в постанові по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 4301800 від 19.03.2025 року. Позивач не наводить обґрунтованих підстав, за яких вказана постанова в справі про адміністративне правопорушення є незаконною та підлягає скасуванню. Разом з тим, представник відповідача вказує, що відповідно до листа ДП «Укрметртестстандарт» від 01.10.2019 року № 22- 38/49 лазерний вимірювач LTI 20/20 TruCam відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримання в руках під час вимірювання. Крім основного, ручного режиму роботи, вимірювач TruCam також може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості руху транспортних засобів в автоматичному режимі (без участі оператора). Алгоритми обробки вимірювальної інформації забезпечують отримання результатів вимірювань швидкості руху транспортних засобів у межах максимально допустимої похибки, як в ручному, так і в автоматичному режимі + - 2 км/год в діапазоні від 2 до 200 ком/год, + - 1% в діапазоні від 201 до 320 км/год. Нахил приладу - не викликає більшу похибку, що передбачено свідоцтвом про повірку та технічною характеристикою приладу. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15,5 м до 1200 м. Таким чином, враховуючи, що зафіксоване перевищення дозволеної швидкості руху Позивачем становить 36 км/год., що значно перевищує визначений рівень похибки та не могло бути обумовлене нею. З огляду на викладене, можна дійти до висновку про помилковість доводів представника Позивача про порушення Відповідачем порядку використання вимірювача швидкості, оскільки законодавство не містить імперативних приписів стосовно стаціонарного розміщення приладу LTI 20/20 TruCam та здійснення фіксації таким приладом тільки в автоматичному режимі. Таким чином, вимірювання швидкості руху транспортного засобу під керуванням Позивача було здійснено за допомогою приладу LTI 20/20 TruCam (серійний номер ТС000789) відповідно до вимог ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію».

17.09.2025 року від представника позивача адвоката Петрищева О.О. на адресу суду надійшли додаткові пояснення. Так, останній зазначає. що представник Відповідача у відзиві зазначає, що 18.03.2025 року інспектори поліції Дериземля К.О. та Кривонос В.Ю. несли службу відповідно до розстановки сил та засобів роти №1 батальйону УПП в Сумській області ДПП. Проте, до відзиву не додано жодного доказу на підтвердження даного факту, а саме: копії наказу чи розпорядження про залучення конкретних працівників до несення служби, розстановки сил та засобів, службового завдання тощо. Оскільки Відповідач не довів належними та допустимими доказами факт законності перебування працівників поліції на ділянці дороги Н-12 (56 км.) в м. Тростянець та здійснення ними замірів швидкості транспортних засобів, спірна постанова підлягає скасуванню як незаконна. Щодо аргументації Відповідача про необов`язковість сертифікації та повірки TruCAM II представник позивача вказує, що TruCam використовує лазерне вимірювання, що дозволяє визначати швидкість на відстані кількох сотень метрів. TruCam обчислює швидкість за допомогою спеціального програмного забезпечення, яке аналізує зміни частоти лазерного сигналу та співвідносить їх з відомими параметрами (відстань, час). Відповідно до ст. 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» №1314-VII від 05.06.2014 року, засоби вимірювальної техніки (ЗВТ), що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. До таких ЗВТ належать прилади, що використовуються під час перевірки дотримання норм безпеки дорожнього руху, наприклад, алкотестери чи прилади для вимірювання швидкості. Періодичній повірці підлягають законодавчо регульовані ЗВТ, зазначені в Переліку категорій законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що підлягають періодичній повірці (затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 04.06.2015 №374), що застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології. Повірка проводиться згідно з вимогами Порядку проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення її результатів (далі Порядок), затвердженим наказом Мінекономрозвитку України від 08.02.2016 №193.Відповідно до ст. 8 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки дозволяється застосовувати, випускати з виробництва, ремонту та в продаж і видавати напрокат лише за умови їх відповідності цьому Закону та іншим нормативно-правовим актам, що містять вимоги до таких засобів вимірювальної техніки. Тобто, Закон визначає, що результати вимірювань можуть використовуватись як доказові лише у разі, якщо засоби вимірювальної техніки пройшли державну метрологічну повірку. Таким чином, твердження Відповідача про необов`язковість сертифікації TruCAM II суперечать як нормам Закону «Про метрологію та метрологічну діяльність», так і усталеній практиці Верховного Суду. Використання приладу без належної повірки та підтвердження відповідності позбавляє законної сили показники такого приладу як доказ. Помилковим є й твердження Відповідача про те, що відсутність дорожнього знаку 5.51 «Початок населеного пункту» або відомостей про його наявність не звільняє водія від обов`язку дотримуватись швидкісного режиму. Адже саме зазначений знак є єдиною належною підставою для інформування водія про те, що рух здійснюється в межах населеного пункту, де діє спеціальний швидкісний режим, встановлений для таких територій. Без наявності цього дорожнього знаку застосування обмеження швидкості, передбаченого для населених пунктів, є неправомірним.

Враховуючи викладене вище, беручи до уваги, такі обставини як:

- відсутність даних про конкретний прилад. У постанові або матеріалах справи не зазначено серійний номер Trucam, що унеможливлює перевірку, чи саме цим приладом здійснено вимірювання. В зв`язку із чим немає можливості ідентифікувати прилад, а покази не можна вважати належним доказом;

- відсутність свідоцтва про повірку Trucam, що є порушенням норм Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», відповідно до якого вимірювальні прилади підлягають періодичній повірці, отже, покази такого приладу є недопустимими доказами;

- прилад не був закріплений на штативі чи в патрульному авто, а застосовувався у «ручному режимі», це створює ризик похибки та ставить під сумнів точність вимірювання та є порушенням порядку використання приладу;

- відповідно до Інструкцій МВС, поліцейські зобов`язані вести фото- чи відеофіксацію процесу вимірювання, якщо у матеріалах справи відсутній відеозапис, а є лише фотокадр доказ вважається неналежним;

- відеофайли надані Відповідачем через ЄСІТС («Електронний суд»), не відкриваються;

- відсутність доказів дотримання законних підстав для контролю, згідно зі ст. 40 Закону «Про Національну поліцію» застосування технічних приладів можливе лише у визначених законом випадках і з дотриманням процедури, якщо цього не дотримано докази недопустимі;

- відсутність доказів розстановки сил і засобів поліції представник позивача, що оскаржувана постанова про притягнення Позивача до адміністративної відповідальності за перевищення швидкості є протиправною та необґрунтованою, оскільки вона винесена з порушенням вимог КУпАП та Закону України «Про Національну поліцію».

В судове засідання позивач, представник позивача, та представник відповідача не з`явились, про дату та час судового засідання повідомлялись своєчасно та належним чином, причини неявки суду не відомі, будь-яких заяв або клопотань на ардесу суду не надходило.

Суд, дослідивши долучені до матеріалів справи письмові докази, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 18.03.2025 інспектором 1 взводу 1 роти 1 батальйону УПП в Сумській області старшим лейтенантом поліції Дериземля К.О. винесена постанова серії ЕНА № 4301800 у справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Як вбачається із постанови, 18.03.2025 року близько 10 год. 15 хв. м. Тростянець, дорога Н-12, 56 км, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Renault Master, державний номерний знак НОМЕР_1 , в населеному пункті позначеному дорожнім знаком 5.49 «Початок населеного пункту», рухався зі швидкістю 86 км/год, чим перевищив встановлені обмеження швидкості руху на 36 км/год., чим порушив п. 12.4 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Вимірювання швидкості руху здійснювалося приладом TruCAM ІІ LTI 20/20 ТС 000789, зафіксовано на відеореєстратор Motorola Solutions Video Badge VB-400 471131, 471158,

Згідно ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 3, 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до статті 31 Закону України «Про Національну поліцію», поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно достатті 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Нормами ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку,правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і не законне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (зокрема, передбачені частиною першою, другою і третьою статті 122 КУпАП).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 283 КУпАП, постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно зі статтею 14 Закону України від 30.06.1993 року N 3353-XII «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.

Пунктом 1.9.Правил дорожнього руху передбачено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно п.12.4 Правил дорожнього руху, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Під поняттям «населений пункт» розуміється забудована територія, в`їзди на яку і виїзди з якої позначаються дорожніми знаками 5.49, 5.50, 5.51, 5.52; (пункт 1.10 ПДР). Дорожній знак 5.49 «Початок населеного пункту» визначає найменування і початок забудови населеного пункту, в якому діють вимоги цих Правил, що визначають порядок руху в населених пунктах (підрозділ 5 розділу 33 ПДР).

Згідно ч. 1 ст.122 КУпАП, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками-тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Із змісту ст.283 КУпАП слідує, що обставини вчинення адміністративного правопорушення, які викладені у постанові, мають встановлюватись на підставі оцінених органом(посадовою особою) доказів, що є допустимими, тобто такими, що зібрані у встановленому КУпАП порядку.

Відповідно до абз. 1 ч. 2 ст.77 КАС України у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем надано суду відзив на позов, до якого долучено відеофайли.

Як вбачається з відео з нагрудних камер поліцейських, провадження в справі про адміністративне правопорушення зафіксовано на цифрову нагрудну відеокамеру Motorola Solutions моделі Video Badge VB-400 VB-440- 64-KF-N № № 471131 (clip-0.mp4 від 18.03.2025 року), № 471158 (clip-1.mp4 від 18.03.2025 року) та № 470824 (clip-2.mp4 від 19.03.2025 року).

На підтвердження вказаного надано відео-фіксації правопорушення приладом TruCAM ІІ LTI 20/20 ТС 000789, з якого вбачається, що швидкість автомобіля Renault Master, номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 становила 86 км/год., при законодавчо встановленому ліміті 50 км/год.

Отже надані відповідачем відеозаписи та фотознімок з лазерного вимірювача швидкості TruCAM ІІ LTI 20/20 ТС 000789 містять інформацію про дату, час, серійний номер приладу, фактичну швидкість, швидкісний ліміт та адресу і на них зафіксовано, що 18.03.2025 о 10-15 год. позивач в межах населеного пункту рухався на автомобілі Renault Master, номерний знак НОМЕР_1 , зі швидкістю 86 км/год., що є порушенням частини 1 статті 122 КУпАП.

Отже в даному випадку основною та обов`язковою ознакою об`єктивної сторони правопорушення є протиправне діяння, факт вчинення якого підтверджено відеоматеріалами, відсутність якого б виключала склад наведеного адміністративного правопорушення.

Водночас, візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку.

Крім того, відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/30462, виданого ДП «Укрметртестстандарт» від 20.05.2024 та чинного до 20.05.2025, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam LTI 20/20 №ТС000789 є придатним до застосування. На підтвердження чого також надано експертний висновок від 18.09.2024 Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України.

В постанові про адміністративне правопорушення серії ЕНА №4301800, яку оскаржує позивач, вказано, що вимірювання швидкості руху здійснювалося приладом TruCAM ІІ LTI 20/20 ТС 000789.

Відповідно до журналу видачі та повернення лазерних вимірювачів швидкості та записів з них, вказаний прибор 18.03.2025 був виданий інспектору ОСОБА_2 .

Крім того, суд вважає неспроможними посилання позивача на те, що прилад TruCam не може застосовуватися працівниками поліції, тримаючи в руці.

Дане твердження є хибним з тих підстав, що у відповідності до положень ч.1 ст.40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення: 1) фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень; 2) технічні прилади та технічні засоби з виявлення радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз; 3) безпілотні літальні апарати та спеціальні технічні засоби протидії їх застосуванню; 4) спеціальні технічні засоби перевірки на наявність стану алкогольного сп`яніння; 5) спеціалізоване програмне забезпечення для здійснення аналітичної обробки фото-і відеоінформації, у тому числі для встановлення осіб та номерних знаків транспортних засобів.

Разом з тим, оскаржувана постанова складена на позивача за вчинення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 є засобом вимірювальної техніки, а не пристроєм, що здійснює автоматичну фото- та відеозйомку.

Суд звертає увагу, що згідно інформації ДП «Укрметртестстандарт» від 01.10.2019, лазерний вимірювач ТruCam LTI 20/20 відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань.

Суд відхиляє твердження представника позивача про те, що ручне використання засобів автоматичної фото- і відеотехніки для вимірювання та фіксації швидкості суперечить приписам ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» та може надати значну похибку вимірювання з підстави наступного.

Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 ІІ здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак та особу водія. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похибка приладу ±2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м.

З відстані у 350-450 м поліцейським виконується наведення позначки оптичного прицілу на цільовий автомобіль і натискається спусковий гачок приладу. Прилад починає вимірювання швидкості і включає запис відео, при цьому чути характерний звук низького тону.

Після стабільного утримання позначки на цільовому транспортному засобі, прилад здійснює вимірювання швидкості. Про фіксацію перевищення швидкості руху свідчить характерний звук високого тону і в самому оптичному прицілі та на екрані монітору приладу фіксується числовий показник швидкості.

При фіксації перевищення встановленої швидкості руху прилад здійснює фотографування транспортного засобу порушника, про що свідчить повторний звук високого тону. Після цього поліцейський відпускає спусковий гачок та вживає заходи до зупинки порушника.

Виробник приладу TruCam (LTI, США) застосував алгоритм шифрування AES з метою посилення достовірності доказової бази дорожньої поліції в суді в разі оскарження факту порушення.

Правильність реалізації у приладі TruCam LTI 20/20 зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації.

Застосування алгоритму шифрування AES забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі TruCam, але, також в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії.

Тому, достовірність інформації про порушення правил дорожнього руху може бути перевірена в будь-який момент після її фіксації приладом TruCam, у тому числі під час її пред`явлення в якості речового доказу в адміністративному судовому процесі.

Відтак, суд дійшов висновку, що порушення позивачем ПДР України підтверджено належними доказами.

Поряд із цим, суд критично ставиться до доводів представника позивача про недоведеність відповідачем правомірності несення служби поліцейським 1 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області старшого лейтенанта поліції Іванченка Олега Ярославовича 07.01.2025 року було передбачено розстановкою сил та засобів роти №1 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП затвердженої начальником УПП у Вінницькій області ДПП 07.01.2025 року.

Згідно з рішенням Великої Палати Європейського суду з прав людини від 29.06.2007 у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Отже ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Також варто зауважити, що відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, скасування акта адміністративного органу з одних лише формальних мотивів не буде забезпечувати дотримання балансу принципу правової стабільності та справедливості.

Ключовим питанням при наданні оцінки процедурним порушенням, допущеним під час прийняття суб`єктом владних повноважень рішення, є співвідношення двох базових принципів права: «протиправні дії не тягнуть за собою правомірних наслідків» і, на противагу йому, принцип «формальне порушення процедури не може мати наслідком скасування правильного по суті рішення».

Межею, що розділяє істотне (фундаментальне) порушення від неістотного, є встановлення такої обставини: чи могло бути іншим рішення суб`єкта владних повноважень за умови дотримання ним передбаченої законом процедури його прийняття.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 10.02.2022 у справі №580/4215/19, від 22.05.2020 у справі №825/2328/16, від 26.06.2019 у справі №1640/3394/18.

Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27.09.2001, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Оцінюючи обставини справи та докази надані учасниками спору на підтвердження своїх позицій суд констатує, що фіксація вчиненого позивачем правопорушення відбулася у строки дії вищевказаного Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 25.06.2024 року лазерним приладом TruCAM ІІ LTI 20/20 № ТС000789, який відповідає технічним характеристикам та зареєстрований в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки, відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів. За таких обставин, суд дійшов висновку, що постанова про притягнення позивача ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення на останнього адміністративного стягнення в розмірі 340 гривень винесена обґрунтовано, а тому підстави для скасування такої відсутні.

Враховуючи наведене та положення ч.3 ст.286 КАС України суд приходить до висновку, що постанову про накладення адміністративного стягнення слід залишити без змін, а позовну заяву без задоволення.

Керуючись ст.2, 77, 205, 241-246, 255, 286, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Петрищев О.О., до Департаменту Патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: Департамент патрульної поліції, , м. Київ, Солом`янський район, вул. Федора Ернста, буд. 3.

Суддя С.А. Лук`яненко