Справа № 160/25802/25
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2026-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 березня 2026 рокуСправа №160/25802/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області Наконечної Ірини Володимирівни про виправлення описки у судовому рішенні у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії ,-

ВСТАНОВИВ:

10.09.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла сформована 10.09.2025 року через систему Електронний суд позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, в якій позивач просив суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення про відмову №36 від 29.05.2025 року Головного управління Пенсійного фонду в Рівненській області щодо відмови у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду в Рівненському області вчинити певні дії, а саме: зарахувати до страхового стажу період роботи з 10.04.1998 року по 06.08.2001 року, з можливістю отримання пенсії з 22.05.2025 року.

За наслідками розгляду даної позовної заяви, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.10.2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення про відмову №36 від 29.05.2025 року Головного управління Пенсійного фонду в Рівненській області щодо відмови у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 період роботи з 10.04.1998 року по 06.08.2001 року.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 25.05.2025 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, з урахуванням правової позиції, викладеної у цьому рішенні.

В задоволенні решті заявлених позовних вимог відмовлено.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області () документально підтверджені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 1211,20 грн. (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 копійок).

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції відповідач оскаржив його в апеляційному порядку, за наслідками розгляду якої, постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 27.01.2026 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області залишено без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2025 року в адміністративній справі №160/25802/25 залишено без змін.

12.03.2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від представника Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області Наконечної Ірини Володимирівни надійшла заява про виправлення описки у судовому рішенні.

За відомостями з витягу протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12.03.2026 року зазначену вище заяву вирішено розподілити та передати судді Пруднику С.В.

Дослідивши подану заяву, суд зазначає наступне.

З матеріалів справи убачається, що в абзаці четвертому резолютивної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.10.2025 року судом допущено описку, а саме не вірно зазначено дату заяви ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах. Помилково зазначено дату 25.05.2025 року в той час коли вірною є дата 22.05.2025 року.

Слід зазначити, що відповідно до ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд зазначає, що при виправленні допущених в судовому рішенні описки, очевидної арифметичної помилки, не допускається зміна змісту та суті судового рішення.

Тому, з огляду на описку в абзаці четвертому резолютивної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.10.2025 року, суд дійшов до висновку про необхідність її виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 243, 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області Наконечної Ірини Володимирівни про виправлення описки у судовому рішенні - задовольнити повністю.

Виправити описку в абзаці четвертому резолютивної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.10.2025 року.

Абзац четвертий резолютивної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.10.2025 року викласти у наступній редакції:

«Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 22.05.2025 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, з урахуванням правової позиції, викладеної у цьому рішенні».

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому п. 14 ч. 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С. В. Прудник