Справа № 320/9685/26
Суддя: Білоноженко М.А.
Дата ухвалення: 2026-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

17 березня 2026 року Київ № 320/9685/26

Суддя Київського окружного адміністративного суду Білоноженко М.А.,

розглянувши позовну заяву та заяву про поновлення строків подання позову в адміністративній справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Блустоун»
доГоловного управління Державної податкової служби в м. Києві Державної податкової служби України
провизнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії
В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Блустоун» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби в м. Києві та Державної податкової служби України, у якому просило суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у м. Києві про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунків коригувань в Єдиному реєстрі податкових накладних: Рішення №13313741/41464796 від 29.09.2025; Рішення №13313742/41464796 від 29.09.2025;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подані ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БЛУСТОУН» () за датою подання на реєстрацію: податкову накладну №4 від 28.07.2025; податкову накладну №1 від 08.08.2025.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

Представником позивача подано заяву про поновлення пропущено строку звернення до суду, яка обґрунтована тим, що:

- відсутність у штаті Товариства спеціаліста (фахівця), компетентного з питань аналізу документів у сфері податкового законодавства та складання процесуального документу, у даному випадку, адміністративного позову з метою звернення до суду для захисту порушених прав та інтересів Товариства. Доказ вищезгаданого твердження доданий до позовної заяви у вигляді витягу зі штатного розпису;

- неможливість долучити іншої особи адвоката - до процесу підготовки звернення до адміністративного суду на оплачуваній основі з огляду на фактичне призупинення господарської діяльності Товариства та дефіцит фінансового ресурсу;

- режим роботи Директора Товариства, а саме на умовах неповного робочого часу протягом 2 годин на добу, а також перебування останнього у щорічній відпустці мало наслідком дефіцит часового ресурсу, достатнього для належної підготовки позовної заяви та її оформлення у порядку, визначеному чинним законодавством України. При цьому, на час перебування Директора у відпустці інша особа, уповноважена виконувати повноваження Директора Товариства, та/або компетентна у питаннях підготовки та складання адміністративного позову була відсутня. Звернуто увагу на факт складання та подання позовної заяви та інших документів (заява, клопотання) власними силами та за підписом Директора Товариства.

Дослідивши матеріали позовної заяви та наведені обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду, суд зазначає наступне.

Згідно із частиною першою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до абзацу 1 частини другої статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Зазначена норма встановлює загальний строк звернення до адміністративного суду в публічно-правових спорах. Водночас, за умови використання позивачем досудового порядку вирішення спору у випадках, коли законом передбачена така можливість або обов`язок, Кодексом адміністративного судочинства України встановлено скорочений строк звернення до суду.

Згідно з висновками Верховного Суду, наведеними у постановах від 11.10.2019 року у справі №640/20468/18, від 02.07.2020 року у справі № 1.380.2019.006119 та від 20.11.2020 року у справі №1.380.2019.006517, до позовів платника податків про визнання протиправними рішень контролюючого органу про відмову у реєстрації податкових накладних з похідною вимогою про зобов`язання її зареєструвати застосовуються загальні строки звернення до суду, визначенні нормами статті 122 КАС України, а не Податковим кодексом України. При цьому такі строки залежать від того, чи використав платник податків процедуру адміністративного оскарження вказаних рішень як досудового порядку вирішення спору.

Встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Рішенням Конституційного Суду України № 17-рп/2011 від 13.12.2011 визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Так, суд зазначає, що заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості. Відповідно з цим, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Щодо посилання позивача на підстави пропуску строку звернення до суду, наведені в заяві про поновлення строку звернення до суду, то суд зазначає, що позивач, як на підставу для поновлення строку звернення до суду в позовній заяві посилається на проблеми в роботі підприємства, а також відсутність матеріального забезпечення.

Проте, такі доводи суд не вважає за поважні причини пропуску строку звернення до суду, виходячи з того, що підприємницька діяльність завжди пов`язана з ризиками. Ризики можуть бути викликані зовнішніми або внутрішніми факторами та мають різний вплив на роботу бізнесу, проте такі ризики та допущені порушення вимог чинного законодавства не можуть слугувати достатньою підставою для поновлення пропущеного строку звернення до суду.

Положеннями пункту 9 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України установлено, що позовна заява повертається позивачеві, у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Згідно частини другої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Враховуючи, що позивачем пропущено строк звернення до суду з даною позовною заявою без поважних причин, тому позовна заява підлягає поверненню.

Разом із тим, суд звертає увагу на те, що у відповідності до частини 8 статті 169 КАС України, позивач має право повторного звернення до суду в разі надання доказів поважності причин пропуску такого строку в порядку, встановленому законом.

Керуючись ч. 1, 2 ст. 123, частини 4 статті 169, статтями 241, 243 КАС України суддя Київського окружного адміністративного суду

У Х В А Л И В:

1. Заяву представника позивача про поновлення строків подання позову залишити без задоволення.

2. Визнати не поважними причини пропуску строку звернення до суду.

3. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Блустоун» до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві та Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії - повернути позивачу.

4. Копію ухвали про повернення позовної заяви разом з доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Білоноженко М.А.