Справа № 643/4799/26
Суддя: Тимош О. М.
Дата ухвалення: 2026-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 643/4799/26
Провадження № 2-аз/643/4/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

18.03.2026

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Тимош О. М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Апазіді Костянтина Юрійовича про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі,

встановив:

ОСОБА_1 в особі свого представника звернувся до Салтівського районного суду міста Харкова з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття справи про адміністративне правопорушення.

16.03.2026 через систему «Електронний суд» від представника позивача до суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій просить суд зупинити дію постанови №R306447 від 17.01.2026 начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 3 ст. 210 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; заборонити в. о. начальника Вовчанського відділу державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Онікієнко Л. М. вчиняти виконавчі дії у виконавчому провадженні №80324305 по виконанню постанови №R306447 від 17.01.2026 ІНФОРМАЦІЯ_4 у АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заяви посилається на те, що на підставі вказаної оскаржуваної постанови відкрито виконавче провадження згідно з постановою про відкриття виконавчого провадження від 24.02.2026. ОСОБА_1 подано адміністративний позов про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. З урахуванням приписів ст. 299, 307, 308 КУпАП, існує реальна загроза стягнення коштів на оплату штрафу, якщо дія постанови не буде зупинена судом, оскільки оскарження постанови автоматично не зупиняє її виконання. Без зупинення дії постанови, без заборони державному виконавцю проводити виконавчі дії, ще до вирішення спору по суті позивач змушений буде зазнати негативних наслідків рішення, правомірність якого перебуває під судовим контролем, що суперечить як принципу верховенства права, так і конституційним гарантіям ефективного судового захисту.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про таке.

Згідно з ч. 1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч. 4 ст. 150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Положеннями ст. 151 КАС України встановлені види забезпечення позову. Позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Ч. 2 ст. 151 КАС України визначено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.04.2024 у справі №754/5683/22 (провадження №14-28цс23) зазначено, що «ключовим при дослідженні судом питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову є встановлення: 1) наявності спору між сторонами; 2) ризику незабезпечення ефективного захисту порушених прав позивача, який може проявлятися як через вплив на виконуваність рішення суду у конкретній справі, так і шляхом перешкоджання поновленню порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду; 3) співмірності обраного позивачем виду забезпечення позову з пред`явленими позовними вимогами та 4) дійсної мети звернення особи до суду з заявою про забезпечення позову, зокрема, чи не є таке звернення спрямованим на зловживання учасником справи своїми правами. Наявність або відсутність підстав для забезпечення позову суд вирішує в кожній конкретній справі з урахуванням установлених фактичних обставин такої справи та загальних передумов для вчинення відповідної процесуальної дії».

Згідно з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 12.02.2020 у справі №381/4019/18 (провадження №14-729цс19) «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову».

Заява про забезпечення позову в достатній мірі обґрунтована необхідністю забезпечення позову, позивачем викладено свої доводи щодо можливості настання несприятливих наслідків у разі невжиття таких заходів, однак суд вважає, що у даному випадку доцільно застосувати такий вид забезпечення позову, як зупинення стягнення на підставі постанови № R306447 виданого 17.01.2026 ІНФОРМАЦІЯ_5 у АДРЕСА_1 , який існує саме для убезпечення стягнення за виконавчим документом у разі наявності спору щодо законності такого стягнення.

З урахуванням того, що між сторонами виник спір щодо правомірності постанови відповідача №R306447 від 17.01.2026 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП, вказана постанова перебуває на примусовому виконанні у Вовчанському відділі державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, підлягає частковому задоволенню, з визначенням заходу забезпечення позову співмірним із заявленими позовними вимогами, оскільки невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 150-154, 241, 242, 248, 293-295 КАС України, суд, -

постановив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Апазіді Костянтина Юрійовича про забезпечення позову задовольнити частково.

Зупинити стягнення на підставі постанови № R306447 виданої 17.01.2026 ІНФОРМАЦІЯ_5 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу у розмірі 34 000,00 грн (виконавче провадження №80324305) до набрання законної сили рішенням у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О. М. Тимош