Справа № 580/225/26
Суддя: Лариса ТРОФІМОВА
Дата ухвалення: 2026-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про перехід із спрощеного провадження до загального

17 березня 2026 року справа № 580/225/26
м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі судді Л.В.Трофімової перевірив матеріали адміністративної справи №580/225/26 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 не зазначений, РНОКПП НОМЕР_1 ) до Управління Служби безпеки України в Черкаській області (вул. Гоголя 240, м.Черкаси, 18001, ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, постановив ухвалу.

09.01.2026 вх.№1249/26 Позивач у позовній заяві просить:

- визнати протиправною бездіяльність Управління Служби безпеки України в Черкаській області у не нарахуванні та не виплаті ОСОБА_1 відповідно до ст.117 КЗпП України середнього заробітку за час затримки розрахунку під час звільнення за період з 08.03.2025 до 08.09.2025 (за шість місяців);

- стягнути з Управління Служби безпеки України в Черкаській області на користь ОСОБА_1 відповідно до ст.117 КзпП України середнього заробітку за час затримки розрахунку під час звільнення за період з 08.03.2025 до 08.09.2025 (за шість місяців), виходячи з середньомісячного грошового забезпечення за останні два календарні місяці служби, що передують місяцю звільненню зі служби відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 №100 «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати».

ОСОБА_1 у адміністративному позові зазначає, що звернувся 17.04.2025 до Управління Служби безпеки України в Черкаській області із заявою, в якій просив здійснити перерахунок складових грошового забезпечення за період з 07.03.2022 до 19.05.2023 включно із застосуванням розрахункової величини прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, як того вимагають норми постанови Кабінету Міністрів України №704 від 30.08.2017 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» та виплатити різницю між нарахованими та фактично виплаченими сумами. 02.05.2025 отримав відповідь від 28.04.2025 №73/21/К-154/110/14 - Відповідач повідомив, що підстави для обчислення посадового окладу та окладу за військове звання у складі грошового забезпечення у інших розмірах, відсутні, проте матеріали позову не містять звернення Позивача від 17.04.2025 та листа-відповіді Відповідача від 28.04.2025 №73/21/К-154/110/14, а також немає у додатках до адміністративного позову заяви про нарахування та виплату ОСОБА_1 відповідно до ст.117 КЗпП України середнього заробітку за час затримки розрахунку під час звільнення за період з 08.03.2025 до 08.09.2025, що потребує перевірки у контексті офіційного зясування обставин справи.

13.01.2026 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України в Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити дії, розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні), а також зобов`язав ОСОБА_1 протягом п`яти днів з дати отримання ухвали надати: відомості на виконання п.2 ч.5 ст.160 КАС України про індекс поштової адреси зареєстрованого місця проживання; на виконання п.4, 5, 9 ч.5 ст.160 КАС України обгрунтування змісту і характеру порушеного права з доведенням вини Відповідача у спірних правовідносинах та обраного способу захисту щодо стягнення суми, що не визначена; визначити ціну позову із наданням власного розрахунку, запропонував позивачеві протягом п`яти днів з дати отримання ухвали обгрунтувати протиправну бездіяльність Відповідача у невиплаті ненарахованої суми, визначивши таку суму коштів, а також вказати джерело стягнення під час формування другої позовної вимоги.

16.02.2026 вх.№7824/26 у заяві Позивач повідомив поштовий індекс та стверджує, що ухвалу від 13.01.2026 отримав 09.01.2026, що є суперечливим і потребує з`ясування. Позивач зазначив: на виконання рішення у справі №580/4884/25 виплачена 26.12.2025 заборгованість у сумі 136661.66 грн, що не була нарахована під час проходження військової служби з 07.03.2022 до 19.05.2023, спірні правовідносини щодо права на стягнення середнього заробітку виникли з 08.03.2025 відповідно до ст.117 КЗпП України за час затримки розрахунку під час звільнення не більш як за шість місяців.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30 січня 2019 року у справі №755/10947/17 зазначила, що незалежно від того чи перераховані усі постанови, у яких викладена правова позиція, від якої відступила Велика Палата Верховного Суду, суди під час вирішення тотожних спорів мають враховувати саме останню правову позицію Великої Палати Верховного Суду.

Велика Палата у постанові від 12 листопада 2025 року у справі № 306/2708/23 вказала, що статтею 233 КЗпП України визначено три випадки обчислення початку перебігу строку звернення до суду. Перебіг строку звернення до суду починається у разі: вирішення трудового спору - з дня, коли працівник дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права (тримісячний строк звернення до суду); розгляду справи про звільнення - з дня вручення копії наказу про звільнення (місячний строк звернення до суду); розгляду справи про звільнення - з дня видачі трудової книжки (місячний строк звернення до суду).

Якщо роботодавець з власної вини не виплатив належні звільненому працівникові суми у строки, зазначені в статті 116 КЗпП, за відсутності спору про їх розмір підприємство мусить виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку, але не більш як за шість місяців (ч. 1 ст. 117 КЗпП).

Верховний Суд у справі № 240/532/20 ЄДРСР 94840192 висновує: позивач звернувся до адміністративного суду з позовом про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку під час звільнення 22 січня 2020 року, тобто з пропуском місячного строку з дня остаточного з ним розрахунку (22 жовтня 2019 року), не зазначивши підстав для поновлення цього строку.

Велика Палата ВС у справі № 755/12623/19 зазначила, що середній заробіток за час вимушеного прогулу, передбачений ч. 2 ст. 235 КЗпП України, та середній заробіток за час затримки розрахунку під час звільнення, визначений ст. 117 цього Кодексу, мають різну правову природу.

Середній заробіток за ст. 117 КЗпП України за своєю правовою природою є спеціальним видом відповідальності роботодавця, що нараховується у розмірі середнього заробітку і спрямований на захист прав звільнених працівників щодо отримання ними в передбачений законом строк винагороди за виконану роботу (усіх виплат, на які працівники мають право згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій) та є своєрідною санкцією для роботодавця за винні дії щодо порушення трудових прав найманого працівника. Середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні не входить до структури заробітної плати. ВП ВС відступила від висновків об`єднаної палати КЦС ВС, викладених у постанові від 10 жовтня 2019 року у справі № 369/10046/18 (провадження № 61-9664сво19).

Перевіривши матеріали справи та з урахуванням судової практики (скерованих ВС на новий розгляд справ №380/1710/24, №160/18656/22), суд дійшов висновку, що справа потребує з`ясування фактів та обставин належними, достовірними і допустимими доказами та несуперечливими доводами Позивача у позовній заяві та заяві від 16.02.2026.

У постанові Верховного Суду у справі № 405/3360/17 (ЄДРСР 100918809) зазначено, що процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про «доповнення» або «уточнення» позовних вимог. У разі надходження до суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: - подання іншого (ще одного) позову, чи - збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи - об`єднання позовних вимог, чи - зміну предмета або підстав позову.

Згідно з частиною 1 статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Дотримуючись принципу офіційного з`ясування обставин справи відповідно до ч.4 ст.9 КАС України та вимог ч.3 ст.257 КАС України, суд вирішив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження з продовженням строку підготовчого засідання.

Відповідно до ч.3 ст.257 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) визначено, що під час вирішення питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Суд дійшов висновку здійснювати подальший розгляд справи за правилами загального позовного провадження, продовживши строк підготовчого провадження на 30 днів, починаючи з 15.03.2026.

Відповідно до ч.4 ст.173 КАС України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду. Для належного повідомлення усіх учасників справи про призначене засідання, для повного та всебічного вирішення спору по суті, зважаючи на оголошення/продовження воєнного стану та відсутність відповідних клопотань представників сторін, суд дійшов висновку продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 171, 173, 180, 241-243, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Здійснити перехід із спрощеного до загального провадження. Здійснювати за правилами загального позовного провадження подальший розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України в Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

Продовжити строк проведення підготовчого провадження у справі №580/225/26, починаючи з 15.03.2026 (вихідний день).

Призначити підготовче засідання на 23.03.2026 о 12 годині 00 хвилин, що буде проводитись суддею Трофімовою Л.В. у залі у приміщенні Черкаського окружного адміністративного суду за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка 117 - із повним фіксуванням судового засідання. У підготовче засідання викликати учасників справи.

Витребувати від Позивача та Відповідача копію заяви-звернення від 17.04.2025 та листа-відповіді від 28.04.2025 №73/21/К-154/110/14 з наданням до суду до початку підготовчого судового засідання.

Запропонувати Позивачу надати остаточну редакцію адміністративного позову з урахуванням ч.1 ст.47 КАС України.

Запропонувати сторонам до початку підготовчого судового засідання надати письмову позицію щодо дотримання ч.5 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ч.4 ст.6 Закону України «Про адміністративну процедуру» щодо яких саме висновків про застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх адміністративних органів, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права у спірних правовідносинах.

Учасники справи, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд, врахувати можливість надати клопотання згідно ст.195 КАС України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію у справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не потребує оскарження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала складена, підписана 17.03.2026.

Суддя Лариса ТРОФІМОВА