Справа № 560/3889/25
Суддя: Кузьмишин В.М.
Дата ухвалення: 2026-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/3889/25

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Ковальчук О.К.

Суддя-доповідач - Кузьмишин В.М.

16 березня 2026 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Кузьмишина В.М.

суддів: Сапальової Т.В. Сушка О.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 березня 2025 року у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області до ОСОБА_1 про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В :

І. Описова частина.

1. Короткий зміст позовних вимог.

1.1 ГУ ДПС у Хмельницькій області звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 , про стягнення податкового боргу.

1.2 Підставою для стягнення з відповідача податкового боргу слугували податкові повідомлення-рішення від 24.06.2024 №0-2226-UA0093924, від 30.05.2024 №0-2226-UA0029010, які вручені відповідачу 24.10.2024 відповідно до долученого податковим органом повідомлення.

2. Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції.

2.1 Головне управління ДПС у Хмельницькій області 24.10.2024 вручило відповідачу податкові повідомлення-рішення на підставі яких сформовано податкову вимогу про стягнення податкового боргу в сумі 7550,65 грн.

3. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції.

3.1 Ухвалою позовну заяву повернуто позивачу на підставі пункту 8 частини 4 статті 169 КАС України.

3.2 Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції дійшов висновку, що станом на дату звернення позивача з цим позовом до суду (05.03.2025) не минув строк, встановлений частиною другою статті 122 КАС України для оскарження відповідачем усіх податкових повідомлень-рішень, на підставі яких Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області заявлена вимога про стягнення коштів в рахунок погашення податкового боргу.

4. Короткий зміст вимог апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу.

4.1 Не погодившись із такою ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

4.2 Як на підставу апеляційного оскарження позивач посилається на те, що суд першої інстанції порушив норми матеріального і процесуального права.

ІІ. Мотивувальна частина.

1. Позиція апеляційного суду

Апеляційний суд перевірив правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права у межах доводів апеляційної скарги та дійшов таких висновків.

1.1 Відповідно до положень частини першої та другої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

1.2 Частинами 1, 3 статті 120 КАС України визначено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Строк, що визначається місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця цього строку.

1.3 Днем виникнення підстав, що дають позивачу право на пред`явлення заявленої у позові вимоги про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу, є закінчення шестимісячного строку для звернення відповідача до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень - податкових повідомлень-рішень від 24.06.2024 №0-2226-UA0093924, від 30.05.2024 №0-2226-UA0029010.

1.4 Зважаючи на приписи частини 2 статті 122 КАС України станом на дату подання позову 05.03.2025, ще не закінчився шестимісячний строк для звернення відповідача до адміністративного суду щодо оскарження повідомлень-рішень, на підставі яких заявлено вимогу про стягнення коштів.

1.5 У своїй практиці Європейський суд з прав людини звертає увагу, що «стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права» (рішення від 04.12.1995 у справі "Белле проти Франції" (Bellet v. France), Series A № 333-B, crop. 42, пункт 36).

1.6 Отже, адміністративний позов суб`єкта владних повноважень про стягнення заборгованості поданий до суду до закінчення строку, визначеного частиною 2 статті 122 КАС України. При цьому, станом на дату постановлення оскаржуваної ухвали, підстави, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог відповідно до частини 2 статті 122 КАС України, також не настали.

1.7 Відповідно до пункту 8 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позовну заяву із вимогою стягнення грошових коштів, яка ґрунтується на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, подано суб`єктом владних повноважень до закінчення строку, визначеного частиною другою статті 122 цього Кодексу.

1.8 Враховуючи встановлені у справі обставини за результатом апеляційного розгляду справи, колегія суддів апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного до висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви позивачу на підставі пункту 8 частини 4 статті 169 КАС України.

1.9 В свою чергу, доводи апеляційної скарги, наведені на спростування висновків суду першої інстанції, не містять належного обґрунтування чи нових, переконливих доводів, які б були безпідставно залишені без розгляду судом першої інстанції.

2. Висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги

2.1 Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеному рішенні, у зв`язку з чим підстав для його скасування не вбачається.

2.2 Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 березня 2025 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Кузьмишин В.М.

Судді Сапальова Т.В. Сушко О.О.