Справа № 160/3717/26
Суддя: Ковальова-Писарева А. Б.
Дата ухвалення: 2026-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 160/3717/26
Провадження № 2-а/209/19/26
УХВАЛА

про передачу справи за підсудністю

18 березня 2026 року м. Кам?янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Кам`янського Ковальова-Писарева А.Б., розглянувши матеріали адміністративної справи №160/3717/26 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними, зобов`язати вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2026 року до Дніпровського районного суду міста Кам`янського від Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Срібненко О.М., до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними, зобов`язати вчинити певні дії.

Згідно із позовними вимогами, представник позивача просить суд:

- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_2 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), які полягають у внесені до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів даних про порушення правил військового обліку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) виключити з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів дані про порушення ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) правил військового обліку;

- судові витрати, які складаються з судового збору, стягнути з відповідача на користь позивача.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2026 року адміністративна справа №160/3717/26 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними, зобов`язати вчинити певні дії була передана до Дніпровського районного суду міста Кам`янського за територіальною підсудністю. 17 березня 2026 року адміністративна справа №160/3717/26 надійшла до Дніпровського районного суду міста Кам`янського.

Дослідивши матеріали адміністративного позову, суд дійшов висновку про те, що дана адміністративна справа не підсудна Дніпровському районному суду міста Кам`янського, а підлягає направленню за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з наступних підстав.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Срібненко О.М. звернулася до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними, зобов`язати вчинити певні дії.

Відповідно до положень п.4 ч.1 ст.171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Відповідно п.1 ч.1 ст.19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інших порядок судового провадження.

На відміну від адміністративної юрисдикції як компетенції адміністративних судів щодо розгляду справ у публічно-правових спорах, підсудність відповідно до КАС України - це розмежування повноважень адміністративних судів щодо розгляду і вирішення справ, які належать до адміністративної юрисдикції.

Під підсудністю можливо розуміти коло адміністративних справ, вирішення яких віднесено до компетенції певного адміністративного суду.

Визначити підсудність означає встановити, який суд і якої ланки, згідно з законом, повинен здійснювати судочинство в тій чи іншій справі у підвідомчих йому провадженнях.

За правилами предметної підсудності визначається, який суд має розглядати адміністративну справу у першій інстанції: місцевий загальний суд як адміністративний суд або окружний адміністративний суд.

Статтею 20 КАС України, передбачено розмежування предметної юрисдикції адміністративних судів.

Так, згідно ч.1 ст.20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні:

1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;

2) адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо: оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій; уточнення списку виборців; оскарження дій чи бездіяльності засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, що порушують законодавство про вибори та референдум; оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб;

3) адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо: примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства; примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію;

4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1 - 3 частини першої цієї статті;

5) адміністративні справи щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років";

6) адміністративні справи за позовними заявами територіального центру комплектування та соціальної підтримки з приводу тимчасового обмеження громадян України у праві керування транспортним засобом під час мобілізації.

Водночас, відповідно до ч.2 ст 20 КАС України, окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Особливість провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності передбачена ст.286 КАС України

Згідно із ч.1 ст.286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом 10 днів з дня вікдриття провадження.

Аналіз п.1 ч.1 ст. 20 та ч.1 ст. 286 КАС України дає підстави для виснвоку, що справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності підсудні місцевим загальним судам, як адміністративним судам. Позовну заяву щодо оскарження рішення суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано, зокрема, протягом 10 днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), тобто предметом судового контролю в таких справах є рішення суб`єкта владних повноважень про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Отже, ключове значення для віднесення справ до п.1 ч.1 ст.20 КАС України має факт вчинення особою адміністративного правопорушення та здійснення уповноваженим суб`єктом владних повноважень дій, спрямованих на припинення такого правопорушення та притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді відповідного рішення.

В розумінні ч.2 ст.20 КАС України, предметна підсудність даного спору визначає віднесення його до компетенції та підсудності саме окружного адміністративного суду, що виключає можливість його вирішення місцевим загальним судом як адміністративним з визначенням загальної підсудності за місцем реєстрації відповідача.

Відповідний аналіз наведених статтей, доведений у висновку Голови Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду, який викладений в методичній допомозі в частині розмежування предметної юрисдикції в справах про оскарження дій та бездіяльності посадових осіб ТЦК, де вказано, що судова практика у справах, предметом спору в яких є визнання протиправними дій щодо звернення до органу Національної поліції з метою доставлення громадян до ТЦК як осіб, які вчинили адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 210, 210-1 КУпАП; визнання протиправними дій посадових осіб ТЦК щодо внесення до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів про порушення фізичною особою - позивачем правил військовіого обліку; звернення до органів Національної поліції з метою доставлення фізичної особи - відповідача до ТЦК і зобов`язання посадових осіб ТЦК вилучити або виправити такі відомості у реєстрі, є установленою та такою, що не викликає дискусій щодо визначення предметної підсудності цих справ.

Враховуючи вищевикладене вбачається, що адміністративний позов ОСОБА_1 не належить до предметної юрисдикції Дніпровського районного суду міста Кам`янського, проте належить до предметної юрисдикції Дніпропетровського окружного адміністративного суду, оскільки, предмет спору у даній справі є можливі протиправні дії ІНФОРМАЦІЯ_1 в частині виключення відомостей з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів дані про порушення ОСОБА_1 правил військового обліку.

При цьому, звертаючись до суду ОСОБА_1 , з огляду на наявні у справі докази, позовні вимоги в частині протиправності дій відповідача ґрунтує на відсутності факту притягнення його до адміністративної відповідальності. На а.с.2, абз.5 позивачем зазначено, що будь - яка постанова про адміністративне правопорушення щодо нього не виносилась.

За таких обставин, пред`явлені позовні вимоги не відносяться до предметної юрисдикції місцевого загального суду як адміністративного суду, а підлягають розгляду саме окружним адміністративним судом.

Згідно ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Під судом у практиці ЄСПЛ розуміється будь-який юрисдикційний орган, що вирішує питання, віднесені до його компетенції на підставі норм права, відповідно до встановленої процедури. Цей орган має бути встановлений законом, зокрема: суд утворений безпосередньо на підставі закону; суд діє в межах своєї предметної, функціональної та територіальної юрисдикції; суд діє в законному складі.

Суд зазначає, що у даному випадку відсутній спір між судами про підсудність, оскільки на час звернення із даним позовом, з огляду на підстави та предмет позову, спір підлягає вирішенню саме Дніпропетровським окружним адміністративним судом.

Суд вказує на те, що предметна підсудність має імперативний характер, порушення правил якої відповідно до ст.318 КАС України є безумовною підставою для скасування судового рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю.

Таким чином, вирішення даного спору Дніпровським районним судом міста Кам`янського буде мати наслідок розгляду справи судом, не встановленим законом, а, як наслідок, порушення процесу та підставою для скасування рішення суду згідно ч.1 ст.318 КАС України.

Відповідно до вимог п.2 ч. 1 ст. 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Однак, нормами КАС України не визначено дії суду у випадку надходження до відповідного суду позовної заяви, яка йому предметно не підсудна.

В той же час, за нормами ч.6 ст.7 КАС України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що розгляд даного адміністративного позову не належить до предметної юрисдикції Дніпровського районного суду міста Кам`янського, суд доходить висновку, що матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними, зобов`язати вчинити певні дії, необхідно передати за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Керуючись ст.ст.20, 29 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи №160/3717/26 за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними, зобов`язати вчинити певні дії, передати за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (49089, м.Дніпро, вул.А.Янгеля, 4).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у встановленому порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 КАС України.

Суддя А.Б. Ковальова-Писарева