Справа № 420/39866/24
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2026-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2026 р.м. ОдесаСправа № 420/39866/24

Перша інстанція: суддя Танцюра К.О.,

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідачаШляхтицького О.І.,

суддів: Семенюка Г. В., Федусика А.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.12.2025 у справі № 420/39866/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог.

У грудні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом у якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду в Черкаській області № 91 від 06 вересня 2024 року в частині відмови ОСОБА_1 у переведенні на пенсію за віком згідно Закону України Про державну службу;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком відповідно до Закону України Про державну службу на підставі заяви від 29.11.2023 з урахуванням змісту довідок Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 02.11.2023 № 38 про складові заробітної плати для призначення пенсії державних службовців (посадовий оклад, надбавка за ранг, надбавка за вислугу років) та від 02.11.2023 №39 про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця (за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд перед зверненням за пенсією) та здійснити йому виплату з 29.11.2023 з урахуванням раніше виплачених сум пенсії.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач вважає необґрунтованим рішення Головного управління Пенсійного фонду в Черкаській області №91 від 06 вересня 2024 року в частині відмови ОСОБА_1 у переведенні на пенсію за віком згідно Закону України Про державну службу. Як вказав позивач, стаж державної служби станом на 01.05.2016 складає 11 років 8 місяців та він має право на отримання пенсії за віком відповідно до Закону України Про державну службу на підставі заяви від 29.11.2023 з урахуванням змісту довідок Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 02.11.2003 № 38 про складові заробітної плати для призначення пенсії державних службовців (посадовий оклад, надбавка за ранг, надбавка за вислугу років) та від 02.11.2023 №39 про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця (за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд перед зверненням за пенсією), що безпідставно не враховано відповідачем.

17.06.2025 до суду від Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого представник відповідача вказав, що не погоджується із позовними вимогами позивача та просить суд відмовити у задоволенні позову. Як вказав відповідач, рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 08.05.2024 у справі № 420/1601/24 зобов`язано Головне управління зарахувати до стажу державної служби позивача час проходження військової строкової служби у Збройних Силах колишнього СРСР в період з 11.05.1975 по 15.05.1977, а також повторно розглянути заяву позивача від 29.11.2023 та прийняти відповідне рішення з урахуванням висновків суду, зазначених у цьому рішенні. Інших зобов`язань рішенням суду у справі № 420/1601/24 на Головне управління не покладено. Відповідач вказав, що на виконання вищевказаного рішення суду Головним управлінням зараховано до стажу державної служби позивача час проходження військової строкової служби у Збройних Силах колишнього СРСР в період з 11.05.1975 по 15.05.1977 та повторно розглянуто заяву позивача від 29.11.2023. У зв`язку з тим, що розмір пенсії позивача під час такого переведення зменшиться - Головним управлінням прийнято рішення про відмову у переведенні позивача на пенсію державного службовця та з огляду на зазначене, Головне управління діяло відповідно до чинного законодавства України, в межах повноважень покладених на органи Пенсійного фонду України, тому ознаки неправомірності в діях Головного управління відсутні, а вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення.

04.07.2025 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив, згідно якої позивач, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, просить суд задовольнити позов.

Також, 10.06.2025 до суду від 3-ї особи надійшли пояснення, згідно яких третя особа вказала, що не погоджується із позовними вимогами та просить суд відмовити у задоволенні позову. ОСОБА_1 відмовлено в переході з пенсії за віком у відповідності до Закону №1058, зі змінами 2148 на пенсію за віком відповідно до Закону № 889-VIII згідно довідок Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 02.11.2003 № 38 про складові заробітної плати для призначення пенсії державних службовців (посадовий оклад, надбавка за ранг, надбавка за вислугу років) та від 02.11.2023 Ка 39 про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця (за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд перед зверненням за пенсією) вказані довідки не були враховані при розрахунку пенсії державного службовця, оскільки не були предметом спору. Стосовно вимог про зобов`язати Головне управління здійснити переведення гр. ОСОБА_1 з пенсії за віком згідно Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування (далі Закон №1058) на пенсію за віком згідно Закону № 889-VIII; призначити та провести перерахунок та виплату з 29.11 2023 року то відповідно до ст. 58 Закону №1058 Пенсійний фонд є органом, який призначає пенсії та готує документи для її виплати. Тобто, як вказав представник 3-ї особи, Пенсійний фонд має виключну компетенцію в питаннях призначення та перерахунку пенсії. Оскільки повноваження щодо призначення пенсії відноситься до компетенції Пенсійного фонду, суд не може підміняти цей орган або перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади

Короткий зміст рішення та мотиви суду першої інстанції.

Одеський окружний адміністративний суд рішенням від 22.12.2025 у справі № 420/39866/24 адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнив.

Визнав протиправним та скасував рішення Головного управління Пенсійного фонду в Черкаській області №91 від 06 вересня 2024 року в частині відмови ОСОБА_1 у переведенні на пенсію за віком згідно Закону України Про державну службу.

Зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області призначити з 29.11.2023 ОСОБА_1 пенсію за віком відповідно до Закону України Про державну службу на підставі заяви від 29.11.2023 року з урахуванням змісту довідок Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 02.11.2003 №38 про складові заробітної плати для призначення пенсії державних службовців (посадовий оклад, надбавка за ранг, надбавка за вислугу років) та від 02.11.2023 №39 про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця (за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд перед зверненням за пенсією).

У задоволенні іншої частини позовних вимог -відмовив.

Стягнув з Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (, м.Черкаси, просп.. Хіміків 50) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 1211,20 грн (одна тисяча двісті одинадцять гривень двадцять копійок).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не враховано, що ч.3 ст.45 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування №1058-IV визначено, що переведення з одного виду пенсії на інший здійснюється з дня подання заяви на підставі документів про страховий стаж, заробітну плату (дохід) та інших документів, що знаходяться на час переведення з одного виду пенсії на інший в пенсійній справі, а також додаткових документів, одержаних органами Пенсійного фонду.

Водночас, суд зазначив, що Законом №889-VIII та Законом №3723-XII не передбачена можливість призначення пенсії державного службовця без урахування довідок про заробітну плату. При цьому, розмір пенсії державного службовця визначається шляхом отримання заробітку та відсотка заробітку.

За таких обставин, суд виснував про обґрунтованість позовних вимог позивача про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду в Черкаській області №91 від 06 вересня 2024 року в частині відмови ОСОБА_1 у переведенні на пенсію за віком згідно Закону України Про державну службу; зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області призначити з 29.11.2023 ОСОБА_1 пенсію за віком відповідно до Закону України Про державну службу на підставі заяви від 29.11.2023 року з урахуванням змісту довідок Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 02.11.2003 № 38 про складові заробітної плати для призначення пенсії державних службовців (посадовий оклад, надбавка за ранг, надбавка за вислугу років) та від 02.11.2023 №39 про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця (за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд перед зверненням за пенсією).

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, представник Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм процесуального та неправильним застосуванням норм матеріального права, неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими, у зв`язку з чим просить його скасувати та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Апелянт, мотивуючи власну правову позицію, акцентує на таких обставинах і причинах незаконності і необґрунтованості оскаржуваного судового рішення:

- суд першої інстанції не врахував, що Головним управлінням зараховано до стажу державної служби позивача час проходження військової строкової служби у Збройних Силах колишнього СРСР в період з 11.05.1975 по 15.05.1977 та повторно розглянуто заяву позивача від 29.11.2023. У зв`язку з тим, що розмір пенсії позивача під час такого переведення зменшиться Головним управлінням прийнято рішення про відмову у переведенні позивача на пенсію державного службовця.

- інші доводи відтворюють зміст відзиву на позовну заяву.

Обставини справи.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач перебуває на обліку у відповідача, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області та отримує пенсію за віком відповідно до Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування з 01.10.2017.

29.11.2023 позивач звернувся до територіального органу Пенсійного фонду України із заявою про перехід з пенсії за віком, призначеної відповідно до Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування на пенсію за віком відповідно до Закону України Про державну службу.

Вказану заяву за принципом екстериторіальності розглянуто відповідачем, Головним управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, та прийнято рішення №91 від 05.12.2023 про відмову у переведенні на пенсію за віком згідно Закону України Про державну службу.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 08.05.2024 по справі №420/1601/24 частково задоволено адміністративний позов; визнано протиправним та скасуовано рішення Головного управління Пенсійного фонду в Черкаській області № 91 від 05.12.2023 про відмову ОСОБА_1 у переведенні на пенсію за віком згідно Закону України Про державну службу; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області зарахувати до стажу державної служби ОСОБА_1 час проходження військової строкової служби у Збройних Силах колишнього СРСР в період з 11.05.1975 по 15.05.1977; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 29.11.2023 та прийняти відповідне рішення з урахуванням висновків суду, зазначених у цьому рішенні; у задоволенні решти вимог відмовлено.

Рішення Головного управління Пенсійного фонду в Черкаській області №91 від 06 вересня 2024 року відмовлено ОСОБА_1 у переведенні на пенсію за віком згідно Закону України Про державну службу, з огляду на недоцільність переходу, оскільки розмір пенсії зменшується. Вказано також, що довідки Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 02.11.2023 № 38 про складові заробітної плати для призначення пенсії державних службовців (посадовий оклад, надбавка за ранг, надбавка за вислугу років) та від 02.11.2023 №39 про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця (за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд перед зверненням за пенсією) не враховано, оскільки вищевказані довідки не були предметом спору у суді та рішенням суду не зобов`язано їх враховувати.

Вказані обставини сторонами не заперечуються, а отже є встановленими.

Джерела права й акти їх застосування та оцінка суду.

За змістом частини 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст.46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними.

Призначення, виплата та перерахунок призначеної пенсії регулюється Законом України "Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991 р. № 1788-XII (далі - Закон № 1788), Законом України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 р. № 1058-IV (далі - Закон № 1058).

Принципи, правові та організаційні засади забезпечення державної служби, зокрема порядок реалізації права на пенсійне забезпечення державних службовців, визначається Законом України Про державну службу від 10.12.2015р. №889-VIII.

За змістом п.2 розділу ХІ Прикінцеві та перехідні положення Закону №889-VIII з 01.05.2016р. втратив чинність Закон України Про державну службу від 16.12.1993р. №3723-ХІІ, крім ст.37, що застосовується до осіб, зазначених у п.п.10 і 12 цього розділу.

Згідно з ч.1 ст.37 Закону №3723-ХІІ, на одержання пенсії державних службовців мають право чоловіки, які досягли віку 62 роки, та жінки, які досягли пенсійного віку, встановленого ст.26 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування від 09.07.2003р. №1058-IV, за наявності страхового стажу, необхідного для призначення пенсії за віком у мінімальному розмірі, передбаченого абз.1 ч.1 ст.28 Закону №1058-IV, у тому числі стажу державної служби не менш як 10 років, та які на час досягнення зазначеного віку працювали на посадах державних службовців, а також особи, які мають не менш як 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорій посад державних службовців, незалежно від місця роботи на час досягнення зазначеного віку. Пенсія державним службовцям призначається в розмірі 80% суми їх заробітної плати, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а до 01.01.2011р. -страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, а особам, які на час звернення за призначенням пенсії не є державними службовцями, - у розмірі 80% заробітної плати працюючого державного службовця відповідної посади та рангу за останнім місцем роботи на державній службі, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а до 01.01.2011р. - страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

Аналіз цієї норми дає підстави вважати, що необхідною умовою для наявності у осіб, які мають не менш як 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорій посад державних службовців, права на пенсію відповідно до згаданої статті є досягнення такими особами певного віку та наявність страхового стажу, передбаченого абз.1 ч.1 ст.28 Закону №1058-IV.

При цьому, зазначений вік визначається ст.26 вказаного Закону.

Тобто, до 01.05.2016р. (тобто дати набрання чинності Законом №889-VІІІ) право на пенсію державного службовця мали особи, які:

а) досягли певного віку (62 роки для чоловіків та 60 років для жінок) та мають передбачений законом страховий стаж;

б) мали стаж державної служби не менш як 10 років, та на час досягнення зазначеного віку працювали на посадах державних службовців; а також особи, які мали не менш як 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорій посад державних службовців, незалежно від місця роботи на час досягнення зазначеного віку.

Після 01.05.2016р., відповідно до ст.90 Закону №889-VІІІ пенсійне забезпечення державних службовців здійснюється відповідно до Закону №1058-IV.

Разом з тим, законодавець визначив певні умови, за дотримання яких у осіб зберігається право на призначення пенсії відповідно до ст.37 Закону №3723-ХІІ.

Згідно з п.10 розділу ХІ Прикінцеві та перехідні положення Закону №889-VIII, державні службовці, які на день набрання чинності цим Законом займають посади державної служби та мають не менш як 10 років стажу на посадах, віднесених до відповідних категорій посад державних службовців, визначених ст.25 попереднього Закону та актами Кабінету Міністрів України, мають право на призначення пенсії відповідно до ст.37 Закону №3723-ХІІ у порядку, визначеному для осіб, які мають не менш як 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорій посад державних службовців.

За правилами п.12 розділу ХІ Прикінцеві та перехідні положення Закону №889-VIII, для осіб, які на день набрання чинності цим Законом мають не менш як 20 років стажу на посадах, віднесених до відповідних категорій посад державної служби, визначених ст.25 Закону №3723-ХІІ та актами Кабінету Міністрів України, зберігається право на призначення пенсії відповідно до ст.37 Закону №3723-ХІІ в порядку, визначеному для осіб, які мають не менш як 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорій посад державних службовців.

Таким чином, розділом ХІ ;Прикінцеві та перехідні положення Закону № 889-VІІІ передбачено, що за наявності у особи станом на 01.05.2016 р. певного стажу держслужби (10 років для осіб, що на зазначену дату займали посади державної служби, або 20 років стажу держслужби незалежно від того, чи працювала особа станом на 01.05.2016р. на держслужбі), така особа зберігає право на призначення пенсії відповідно до ст.37 Закону №3723-ХІІ, але за певної додаткової умови: у порядку, визначеному для осіб, які мають не менш як 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорій посад державних службовців.

Водночас, для осіб, які мають не менш як 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорій посад державних службовців, ст.37 Закону №3723-ХІІ передбачає додаткові умови для наявності права на призначення пенсії державного службовця: певний вік і страховий стаж.

Аналізуючи вищезазначені норми чинного законодавства, суд приходить до висновку, що обов`язковою умовою для збереження у особи права на призначення пенсії відповідно до ст.37 Закону №3723-ХІІ після 01.05.2016р. є дотримання сукупності вимог, визначених ч.1 ст.37 Закону №3723-ХІІ і розділом ХІ ;Прикінцеві та перехідні положення Закону № 889-VІІІ, а саме щодо віку, страхового стажу, стажу державної служби.

Отже, після 01.05.2016 зберігають право на призначення пенсії державного службовця згідно зі ст.37 Закону №3723-ХІІ лише ті особи, які мають стаж державної служби, визначений п.п.10,12 розділу ХІ Прикінцеві та перехідні положення Закону №889-VІІІ, та мають передбачені ч.1 ст.37 Закону №3723-ХІІ вік і страховий стаж.

Аналогічна правова позиція була викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.02.2019 у справі № 822/524/18, а також у постанові Верховного Суду від 02.04.2020 у справі №687/545/17.

Разом з тим, матеріалами справи встановлено, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 08.05.2024 по справі №420/1601/24 частково задоволено адміністративний позов; визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду в Черкаській області № 91 від 05.12.2023 про відмову ОСОБА_1 у переведенні на пенсію за віком згідно Закону України Про державну службу; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області зарахувати до стажу державної служби ОСОБА_1 час проходження військової строкової служби у Збройних Силах колишнього СРСР в період з 11.05.1975 по 15.05.1977; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 29.11.2023 та прийняти відповідне рішення з урахуванням висновків суду, зазначених у цьому рішенні; у задоволенні решти вимог відмовлено.

Однак, рішенням Головного управління Пенсійного фонду в Черкаській області №91 від 06 вересня 2024 року відмовлено ОСОБА_1 у переведенні на пенсію за віком згідно Закону України Про державну службу, з огляду на недоцільність переходу, оскільки розмір пенсії зменшується. Вказано також, що довідки Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 02.11.2023 № 38 про складові заробітної плати для призначення пенсії державних службовців (посадовий оклад, надбавка за ранг, надбавка за вислугу років) та від 02.11.2023 №39 про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця (за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд перед зверненням за пенсією) не враховано, оскільки вищевказані довідки не були предметом спору у суді та рішенням суду не зобов`язано їх враховувати.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції доцільно зауважив, що відповідачем не враховано, що ч.3 ст.45 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування №1058-IV визначено, що переведення з одного виду пенсії на інший здійснюється з дня подання заяви на підставі документів про страховий стаж, заробітну плату (дохід) та інших документів, що знаходяться на час переведення з одного виду пенсії на інший в пенсійній справі, а також додаткових документів, одержаних органами Пенсійного фонду.

На момент звернення позивача із заявою про переведення на пенсію державного службовця, до заяви від 29.11.2023 про перехід на пенсію за віком відповідно до Закону №889-VIII позивач додав довідки Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 02.11.2023 № 38 про складові заробітної плати для призначення пенсії державних службовців (посадовий оклад, надбавка за ранг, надбавка за вислугу років) та від 02.11.2023 №39 про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця (за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд перед зверненням за пенсією)

Водночас, Законом №889-VIII та Законом №3723-XII не передбачена можливість призначення пенсії державного службовця без урахування довідок про заробітну плату. При цьому, розмір пенсії державного службовця визначається шляхом отримання заробітку та відсотка заробітку.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що пенсія позивачу має обчислюватися відповідно до довідок Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 02.11.2023 № 38 про складові заробітної плати для призначення пенсії державних службовців (посадовий оклад, надбавка за ранг, надбавка за вислугу років) та від 02.11.2023 №39 про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця (за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд перед зверненням за пенсією).

За таких обставин, на думку колегії суддів, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду в Черкаській області №91 від 06 вересня 2024 року в частині відмови ОСОБА_1 у переведенні на пенсію за віком згідно Закону України Про державну службу; зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області призначити з 29.11.2023 ОСОБА_1 пенсію за віком відповідно до Закону України Про державну службу на підставі заяви від 29.11.2023 року з урахуванням змісту довідок Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 02.11.2003 № 38 про складові заробітної плати для призначення пенсії державних службовців (посадовий оклад, надбавка за ранг, надбавка за вислугу років) та від 02.11.2023 №39 про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця (за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд перед зверненням за пенсією).

Враховуючи викладене, на думку колегії суддів, суд першої інстанції правильно дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги.

Викладені в цій постанові мотиви та аргументи дають відповідь на всі суттєві доводи апеляційної скарги.

Доводи апеляційної скарги, яким надано оцінку в мотивувальній частині постанови, встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Апеляційний суд враховує усталену практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (див. п. п. 29 - 30 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Руїз Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain), заява № 18390/91, від 09.12.1994.

При цьому, право на обґрунтоване рішення дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх ( див. пункт 30 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» (Hirvisaari v. Finland), заява № 49684/99, від 27.09.2001.

З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Згідно з частиною 1 статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 308, 309, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.12.2025 у справі № 420/39866/24 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, за виключенням випадків, передбачених підпунктами а), б), в), г) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Суддя-доповідач О.І. Шляхтицький
Судді А.Г. Федусик Г.В. Семенюк