Справа № 240/13183/25
Суддя: Хохуляк В.В.
Дата ухвалення: 2026-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 березня 2026 року

м. Київ

справа №240/13183/25

адміністративне провадження №К/990/10399/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Хохуляка В.В.,

суддів: Бившевої Л.І., Ханової Р.Ф.,

перевіривши касаційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства «Бігунь» на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 06.10.2025 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09.02.2026 у справі №240/13183/25 за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «Бігунь» до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

УСТАНОВИВ:

Приватне сільськогосподарське підприємство «Бігунь» звернулося до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 19.03.2025 № 9, згідно з яким нараховано пеню у сумі 19 947 221,36 грн за платежем "Пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД невиконання зобов`язань та ШС за порушення вимог валютного законодавства".

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 06.10.2025, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09.02.2026, у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Приватне сільськогосподарське підприємство «Бігунь» 09.03.2026, тобто в межах строку на касаційне оскарження звернулося з касаційною скаргою до Верховного Суду.

У касаційній скарзі мають бути викладені мотиви для перевірки неправильного застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права з підстав визначених частиною четвертою статті 328 КАС України.

Підставою для відкриття касаційного провадження у справі №240/13183/25 є посилання скаржником у касаційній скарзі на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судом апеляційної інстанції.

Позивач визначає підставою касаційного оскарження пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України, тобто, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду. Крім того, підставою касаційного оскарження скаржник визначає пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України, тобто, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

Враховуючи викладене, суд касаційної інстанції вбачає необхідність перевірки застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права та дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у цій справі.

Оглянувши касаційну скаргу та додані до неї матеріали судом встановлено, що скаргу подано з дотриманням інстанційної підсудності, порядку та строків касаційного оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України.

Перешкоди для прийняття касаційної скарги до провадження Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду та відкриття касаційного провадження відсутні.

Частиною першою статті 338 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції.

У касаційній скарзі позивач просив зупинити дію рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 06.10.2025 та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09.02.2026 у справі №240/13183/25 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

В обґрунтування необхідності зупинення дії судових рішень позивач посилається на значний розмір податкового боргу, його стягнення є істотним втручанням у майновий стан позивача, може призвести до неплатоспроможності підприємства та створює ризик банкрутства.

Згідно із частиною першою статті 375 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Виходячи зі змісту наведених норм, зупинення дії оскаржуваних судових рішень можливе лише за наявності для цього поважних причин й, при цьому, є правом, а не обов`язком суду касаційної інстанції.

Втім, зазначені у клопотанні мотиви, не є такими, що в розумінні наведених законодавчих приписів можуть слугувати підставою для зупинення дії оскаржуваних судових рішень, а тому клопотання позивача про зупинення дії рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 06.10.2025 та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09.02.2026 у справі №240/13183/25 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 248, 330, 334, 335, 338, 353, 355, 359 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду касаційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства «Бігунь» на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 06.10.2025 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09.02.2026 у справі №240/13183/25 та відкрити по ній касаційне провадження.

Витребувати з Житомирського окружного адміністративного суду справу №240/13183/25 за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «Бігунь» до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Відмовити у задоволенні клопотання Приватного сільськогосподарського підприємства «Бігунь» про зупинення дії рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 06.10.2025 та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09.02.2026 у справі №240/13183/25.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання відзиву на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

В.В. Хохуляк

Л.І. Бившева

Р.Ф. Ханова

Судді Верховного Суду