Справа № 159/402/26
Суддя: Чалий А. В.
Дата ухвалення: 2026-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 159/402/26
Провадження № 2-а/159/28/26
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2026 рокум.Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Чалого А.В.,

за участю секретарів судового засідання Конашук М.А.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ковель адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

26.01.2026 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою в якій просить скасувати постанову від 17.01.2026 про накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1190, 00 гривень, провадження по справі закрити.

В обґрунтування вимог ОСОБА_1 посилається на те, що 17.01.2026 інспектором поліції Багликом Р.П. було винесено постанову серії ЕНА №6523757 про притягнення позивача до відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП та накладено штраф у розмірі 1190, 00 гривень. З даною постановою позивач не згоден, вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню. В позові зазначає, що фактичні обставини справи не відповідають зазначеному у постанові. Зокрема, номерний знак транспортного засобу "Land Rover" "03HO3802" є державним номером для разових поїздок, виданим саме нa цей автомобіль (VIN: НОМЕР_1 ). Крім того, вважає, що дане правопорушення неправильно кваліфіковане, оскільки ст. 121-3 ч. 1 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом з номером, що не належить цьому засобу, проте даний номер офіційно вписаний у товаросупровідні документи на авто. На думку позивача той факт, що термін дії транзитних номерів (10 діб) минув, свідчить лише про порушення правил реєстрації (ст. 121 ч. 6 КУпАП), а не про використання чужого чи невідповідного номера.

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 30.01.2026 позовну заяву залишено без руху через її невідповідність вимогам статей 160, 161 КАС України.

11.02.2026 до суду надійшла заява позивача про усунення недоліків, проте недоліки належним чином були не усунуті.

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 16.02.2026 продовжено позивачу строк для усунення недоліків.

24.02.2026 надійшла заява про усунення недоліків.

Питання про відкриття провадження у справі не вирішувалося у зв`язку з перебуванням головуючого судді у щорічній відпустці відповідно до наказу голови Ковельського міськрайонного суду волинської області від 09.02.2026 №5/03.05.

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 09.03.2026 відкрито провадження, справу призначено до судового розгляду.

13.03.2026 до Ковельського міськрайонного суду Волинської області надійшов відзив на позовну заяву в якому представник відповідача просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, оскільки не є належним відповідачем у даній справі.

В судовому позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд їх задовольнити та зазначив, що вважає УПП у Волинській області належним відповідачем у справі, причини заміни відповідача відсутні.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до вимог статті 2 КАС України є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 2 частини 1 статті 5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

У статті 46 КАС України зазначено, що сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Позивачем в адміністративній справі можуть бути громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, підприємства, установи, організації (юридичні особи), суб`єкти владних повноважень.

Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідач - це особа, яка, на думку позивача, або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього.

Так, у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у справі № 742/2298/17 від 17.09.2020, належним відповідачем у справах про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення є орган який таке стягнення застосував.

Верховний Суд підкреслив, що для правильного вирішення питання щодо визнання відповідача неналежним недостатньо встановити у нього обов`язку відповідати за даним позовом. Установлення цієї умови підстава для ухвалення судового рішення про відмову в позові. Щоб визнати відповідача неналежним, крім названої умови, суд повинен мати дані про те, що обов`язок відповідати за позовом покладено на іншу особу. Про неналежного відповідача можна говорити тільки в тому випадку, коли суд може вказати особу, що повинна виконати вимогу позивача, - належного відповідача.

Неналежний відповідач це особа, до якої пред`явлено позов, але яка не є суб`єктом спірних правовідносин і не повинна відповідати за вимогами. Пред`явлення позову до такої особи є самостійною підставою для відмови у позові, оскільки суд не може задовольнити вимогу до того, хто не порушував права.

Постанову серії ЕНА №6523757 від 17.01.2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1190, 00 гривень винесено поліцейським Ковельського РУП ГУНП у Волинській області старшим сержантом поліції Багликом Р.П.

В позовній заяві позивач відповідачем зазначає Управління патрульної поліції у Волинській області.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 26.12.2019 по справі №724/716/16-а зауважив, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до УПП у Волинській області слід відмовити.

Разом з тим, інші доводи позовної заяви, які стосуються оскаржуваної постанови, не підлягають оцінці, виходячи з того, що позов пред`явлений до неналежного відповідача, а тому і законність його дій може бути перевірена лише у випадку пред`явлення позову до особи, яка є належним відповідачем у справі (Ковельське РУП ГУНП у Волинській області).

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 77, 79, 241-246, 286, 293 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити повністю.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції у Волинській області, місцезнаходження: вул. Залізнична, 15, м. Луцьк, Волинська область, .

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий:А. В. Чалий