Справа № 280/6646/25
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2026-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 березня 2026 року м. Дніпросправа № 280/6646/25

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач), суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А.,

перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2025 року у справі №280/6646/25 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 20.10.2025 у справі №280/6646/25 позов задоволено частково.

18.11.2025 Військовою частиною НОМЕР_1 через підсистему «Електронний суд» на зазначене рішення суду першої інстанції подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 24.11.2025 скаржнику відмовлено у відстроченні сплати судового збору за подання апеляційної скарги, означену апеляційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику десятиденний строк з дати отримання цієї ухвали для усунення недоліків шляхом подання до суду документу про сплату судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 08.12.2025 означену апеляційну скаргу повернуто скаржнику.

06.03.2025 Військовою частиною НОМЕР_1 через підсистему «Електронний суд» на зазначене рішення суду першої інстанції повторно подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.03.2026 вищевказану апеляційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику десятиденний строк з дати отримання цієї ухвали для усунення недоліків шляхом подання до суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, в якій вказати поважні підстави для поновлення строку.

Вищевказану ухвалу скаржник отримав 11.03.2026, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа до електронного кабінету скаржника у підсистемі «Електронний суд».

12.03.2026 Військова частина НОМЕР_1 подала заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, в якій просила поновити строк на апеляційне оскарження. Клопотання мотивоване тим, що при первинному поданні апеляційної скарги скаржник просив відстрочити сплату судового збору у зв`язку з неритмічним фінансуванням та пріоритетністю витрат на оборону в умовах воєнного стану, однак у цьому було відмовлено. Кошти на сплату судового збору у сумі 1454 грн були включені до щомісячних заявок на фінансування та фактично надійшли лише у березні 2026 року з причин, що не залежали від скаржника. Крім того, скаржник зазначає, що рішення суду було виправлено лише у січні 2026 року, у зв`язку з чим строк на його апеляційне оскарження сплинув 12.02.2026. Пропуск строку з 13.02.2026 по 05.03.2026 вважає незначним та таким, що зумовлений об`єктивними обставинами, зокрема воєнним станом і тривалим виправленням описок у судовому рішенні.

Однак таке клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 295 КАС апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення (ухвалу) суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У відповідності до ст.129 Конституції України та ст.8 КАС України, однією із засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Слід зазначити, що дотримання строків оскарження судового рішення є однією із гарантій додержання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся із скаргою до суду вищої інстанції, відносини стають стабільними.

Відповідно до приписів статті 44 КАС України учасники справи, маючи намір добросовісної реалізації належного їм права на апеляційне оскарження судового рішення, повинні забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, щодо форми і змісту апеляційної скарги. Частиною 1 статті 45 КАС України регламентовано, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

При цьому, не заперечуючи проти права на повторне звернення з апеляційною скаргою після її повернення, суд зазначає, що таке право не є безумовним. Це обґрунтовується змістом частини 8 статті 169 КАС України, відповідно до якої повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом. Відтак скаржник має право на повторне звернення з апеляційною скаргою, якщо будуть усунуті недоліки апеляційної скарги, які стали підставою для повернення вперше поданої апеляційної скарги і таке звернення відбувається без зайвих зволікань. Також скаржник повинен довести, що повернення вперше поданої апеляційної скарги відбулося з причин, які не залежали від особи, яка оскаржує судові рішення.

Та обставина, що повернення апеляційної скарги не позбавляє повторного звернення до суду апеляційної інстанції не означає наявність у особи безумовного права оскаржувати судові рішення у будь-який момент після повернення раніше поданої апеляційної скарги без урахування процесуальних строків, встановлених статтею 295 КАС України.

Підстави пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений процесуальним законом строк подання апеляційної скарги.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

З огляду на наведені норми процесуального закону та обставини справи суд установив, що останній день 30-денного строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції від 20.10.2025 сплив 19.11.2025.

Посилання скаржника на те, що кошти для сплати судового збору у сумі 1454 грн були включені до заявок на фінансування та фактично надійшли лише у березні 2026 року, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки органи державної влади, маючи однаковий обсяг процесуальних прав та обов`язків з іншими учасниками справи, зобов`язані діяти своєчасно та належним чином, дотримуватися встановлених процедур і не можуть отримувати вигоду від їх порушення чи зволікання з виконанням процесуальних обов`язків.

Обставини, пов`язані з бюджетним фінансуванням, зокрема відсутністю коштів для сплати судового збору, не є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження та не надають суб`єкту владних повноважень права на звернення до суду після його спливу у будь-який необмежений час.

Суд апеляційної інстанції також відхиляє доводи скаржника про виправлення судом першої інстанції описки як підставу для обчислення строку на апеляційне оскарження, оскільки такі обставини не впливають на перебіг процесуального строку.

Суд наголошує, що своєчасне первинне подання апеляційної скарги не означає можливості повторного звернення до суду у довільний строк після її повернення. Повернення апеляційної скарги не зупиняє та не перериває строк на апеляційне оскарження і не надає права реалізовувати його після спливу встановленого законом строку, що відповідає принципу юридичної визначеності.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що скаржник, як суб`єкт, заінтересований у поданні апеляційної скарги, повинен був забезпечити своєчасне виконання вимог процесуального закону, зокрема щодо сплати судового збору, однак не вчинив усіх залежних від нього дій. Відтак поважні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження у заявленому клопотанні відсутні.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Відповідно до ч. 4 ст. 299 КАС України копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2025 року у справі №280/6646/25 слід відмовити.

За приписами ч. 2 ст. 132 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір».

Питання щодо повернення судового збору унормовані ст.7 Закону України від «Про судовий збір» відповідно до якої, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі відмови відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

До повторно поданої апеляційної скарги, скаржником додано платіжну інструкцію №539 від 05.03.2026, згідно з якою Військовою частиною НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) було сплачено судовий збір у розмірі 1454,00 грн. у справі №280/6646/25.

Керуючись ст.ст.294, 299, 321, 325 КАС України, п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Військової частини НОМЕР_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2025 року у справі №280/6646/25 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2025 року у справі №280/6646/25 - надіслати скаржнику.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Повернути Військовій частині НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) судовий збір сплачений відповідно до платіжної інструкції №539 від 05.03.2026 у розмірі 1454,00 грн. (одна тисяча чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 копійок) у справі №280/6646/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання (17.03.2026) відповідно до ч. 2 ст. 325 КАС України та може бути оскаржена у касаційному порядку в строк, визначений ст. 329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя Н.П. Баранник

суддя А.А. Щербак