Справа № 580/2299/26
Суддя: Петро ПАЛАМАР
Дата ухвалення: 2026-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

17 березня 2026 року Справа № 580/2299/26
м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Паламаря П.Г., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Черкаська обласна лікарня Черкаської обласної ради про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) з позовною заявою до Комунального некомерційного підприємства Черкаська обласна лікарня Черкаської обласної ради (18008, м. Черкаси, вул. Луки святителя-хірурга, 3 ) в якій просить:

-визнати протиправним та скасувати рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи, оформлене витягом №90/25/2537/В та рішенням №90/25/2537/Р від 26.12.2025, прийняте у КНП Черкаська обласна лікарня Черкаської обласної ради;

-зобов`язати відповідача провести повторне оцінювання повсякденного функціонування позивача ОСОБА_1 відповідно до вимог Порядку проведення оцінювання повсякденного функціонування особи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1338, із: повним та всебічним дослідженням усіх наданих медичних документів; належною оцінкою результатів інструментальних досліджень (МРТ, ЕНМГ); оцінкою впливу хронічного больового синдрому на повсякденне функціонування; оцінкою ступеня обмеження доменів життєдіяльності, зокрема: здатності до пересування, о здатності до трудової діяльності, о здатності до самообслуговування, впливу неврологічних порушень та ураження нервових структур.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 16.03.2026 відкрито провадження у даній справі та вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Одночасно з позовною заявою позивач подав суду клопотання про проведення комісійної судово-медичної експертизи, проведення якої доручити державній спеціалізованій експертній установі визначеній судом.

На вирішення експертизі позивач просив поставити такі питання:

1.які захворювання, патологічні зміни та функціональні порушення підтверджуються наявною в матеріалах справи медичною документацією щодо ОСОБА_1 ?

2.чи підтверджуються у позивача на підставі медичних документів: компресія нервових корінців; радикулопатія; сенсо-моторне ураження периферичних нервів; стійкий хронічний больовий синдром; порушення опорно-рухової функції; порушення ходи; зниження м`язової сили нижніх кінцівок; вертебростатичні та вертебродинамічні порушення функції хребта?

3.чи є виявлені у позивача порушення функцій організму стійкими, хронічними та такими, що мають клінічно значущий характер?

4.який ступінь вираженості функціональних порушень у Позивача з урахуванням усіх наявних у справі медичних документів?

5.чи впливають встановлені у Позивача захворювання та патологічні зміни на: здатність до пересування; здатність до тривалого перебування у вертикальному положенні; здатність до фізичного навантаження; здатність до самообслуговування; здатність до виконання трудової діяльності?

6.чи може хронічний больовий синдром, підтверджений медичною документацією, сам по собі та у сукупності з іншими захворюваннями істотно впливати на повсякденне функціонування позивача?

7.чи узгоджується висновок експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи про «легкі порушення функцій» та « 0 ступінь» обмеження за доменами повсякденного функціонування з наявними у справі медичними документами?

8.чи свідчать наявні у справі медичні документи про наявність у Позивача функціональних порушень, що є більш вираженими, ніж «легкі»?

9.чи потребує об`єктивна оцінка функціонального стану позивача врахування сукупності всіх встановлених захворювань, а не ізольованого аналізу окремих симптомів чи діагнозів?

10.чи могли наявні у позивача захворювання та порушення функцій об`єктивно зумовлювати хоча б мінімальний ступінь обмеження повсякденного функціонування станом на дату прийняття рішення експертної команди від 26.12.2025?

Клопотання обгрунтовано тим, що спірне рішення ЄКПФО фактично зводиться до формального висновку про відсутність функціональних обмежень, тоді як наявні у матеріалах справи документи вказують на інше. Отже, лише незалежне комісійне експертне дослідження дозволить надати суду об`єктивні спеціальні висновки щодо реального стану здоров`я позивача та впливу встановлених захворювань на його повсякденне функціонування.

Оцінивши доводи заявленого клопотання, суд дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.102 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

На підставі частин 2-6 ст.102 КАС України у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Виходячи із змісту ст. 102 КАС України, суд зазначає, що призначення судом експертизи є правом, а не обов`язком.

Згідно зі ст.1 Закону України Про судову експертизу судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Отже, експертиза це дослідження на вимогу суду об`єктів, яке провадиться експертами на базі спеціальних знань і на науковій основі з метою одержання даних про факти, що мають значення для правильного вирішення справи. Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

При цьому, судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Такі висновки викладені у постанові Верховного Суду від 9 березня 2018 року у справі № 908/464/17.

Крім того, згідно п.1.1 розділу 1 Інструкції про проведення судово-медичної експертизи, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17 січня 1995 року №6, судово-медична експертиза проводиться з метою дослідження на підставі спеціальних знань матеріальних об`єктів, що містять інформацію про обставини справи, яка перебуває в провадженні органів дізнання, слідчого, прокурора чи суду.

Відповідно до п. 1.4. вказаної Інструкції до компетенції судово-медичної експертизи належить:

1.4.1. Експертиза трупів у випадках насильницької смерті.

1.4.2. Експертиза трупів при підозрі застосування насилля або з інших обставин, що обумовлюють необхідність такої експертизи.

1.4.3. Експертиза потерпілих, обвинувачених та інших осіб.

1.4.4. Експертиза речових доказів.

1.4.5. Експертиза за матеріалами кримінальних та цивільних справ.

Враховуючи вищевикладене проведення судово-медичної експертизи можливе лише у кримінальному та цивільному судочинстві за вказаним колом обставин і не включає в себе проведення експертизи оцінювання повсякденного функціонування позивача.

З огляду на викладене, відсутні підстави для задоволення клопотання позивача про призначення судово-медичної експертизи.

Керуючись ст.ст. 102,241-246, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволені клопотання про призначення судово-медичної експертизи в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 .

Копії ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з моменту її складення.

СуддяПетро ПАЛАМАР