Справа № 320/4881/26
Суддя: Білоноженко М.А.
Дата ухвалення: 2026-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

17 березня 2026 року Київ № 320/4881/26

Суддя Київського окружного адміністративного суду Білоноженко М.А.

розглянувши матеріали адміністративної справи

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Вітаполіс»
до Головного управління ДПС у Київській області ОСОБА_1 Тимчука Віталія Олександровича
провизнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії
Третя особа:

- Державна податкова служба України;

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вітаполіс» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Київській області, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в якому просило суд:

- дії уповноваженої особи Головного управління ДПС у Київській області Стоцької Наталії Аркадіївни з підписання листів Головного управління ДПС у Київській області від 16.07.2025 вих. №54611/6/10-36-55-01-04 "Про розгляд податкової звітності" визнати протиправними;

- листи Головного управління ДПС у Київській області від 16.07.2025 вих. №54611/6/10-36-55-01-04 "Про розгляд податкової звітності" визнати протиправними та скасувати;

- дії директора Департаменту оскарження рішень контролюючих органів Державної податкової служби України Тимчука Віталія Олександровича з підписання листа Державної податкової служби України від 26.08.2025 вих. №24764/6/99-00-06-03-03-06 "Рішення про продовження строку розгляду скарги" визнати протиправними;

- лист Державної податкової служби України від 08.10.2025 вих. №29138/6/99-00- 06-01-03-06 "Рішення про результати розгляду скарги" визнати протиправним та скасувати;

- лист Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТАПОЛІС" від 08.08.2025 вих. №51/25 "Скарга на індивідуальні акти (рішення)" визнати повністю задоволеною на користь цієї особи з 01.09.2025;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Київській області як підрозділ Державної податкової служби України прийняти подану 15.07.2025 Товариством з обмеженою відповідальністю "ВІТАПОЛІС" податкову звітність з податку на додану вартість за звітний період червень 2025 року, ввести інформацію з цієї звітності (податкової декларації, додатків та доповнень до неї) до інформаційних баз даних, адміністратором яких є Державна податкова служба України.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2026 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху судом наголошено, що У позовній заяві в якості відповідачів позивач зазначив Головне управління ДПС у Київській області та посадових осіб останнього - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а третьою особою зазначено Державну податкову службу України.

Проте, з матеріалів позовної заяви вбачається, що оскаржувані рішення були прийняті Головним управлінням ДПС у Київській області та Державною податковою службою України, а Стоцька Наталія Аркадіївна та ОСОБА_2 є посадовими особами, що діяли від імені суб`єктів владних повноважень.

Окрім того, з прохальної частини позовної заяви вбачається, що в п. 10.3 та 10.4 позовні вимоги спрямовані до Державної податкової служби України та її посадової особи Тимчука Віталія Олександровича, проте Державна податкова служба України вказано як третя особа.

Позивач подав заяву на виконання вимог ухвали від 05 лютого 2026 року, в якій представник позивача наголосила, що саме особи, вказані в якості відповідачів, повинні відповідати за порушення прав позивача.

Дослідивши вказані заяви, суд зазначає, що позивачем не усунуто недоліки.

Як вже зазначалось судом, в ухвалі від 05 лютого 2026 року зазначено, що Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

У позовній заяві в якості відповідачів позивач зазначив Головне управління ДПС у Київській області та посадових осіб останнього - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а третьою особою зазначено Державну податкову службу України.

Проте, з матеріалів позовної заяви вбачається, що оскаржувані рішення були прийняті Головним управлінням ДПС у Київській області та Державною податковою службою України, а ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є посадовими особами, що діяли від імені суб`єктів владних повноважень.

Окрім того, з прохальної частини позовної заяви вбачається, що в п. 10.3 та 10.4 позовні вимоги спрямовані до Державної податкової служби України та її посадової особи ОСОБА_2 , проте Державна податкова служба України вказано як третя особа.

У зв`язку з цим, позивачу у порядку усунення недоліків позовної заяви необхідно уточнити склад учасників справи та позовні вимоги, до яких вони звернуті, з урахуванням вказаних судом зауважень та надати до суду позов у новій редакції та його копії в кількості учасників справи.

Вказаний недолік позивачем не усунуто, а також не наведено належних обґрунтувань на підтвердження власної позиції щодо можливості звернення у порядку адміністративного судочинства до саме посадових осіб контролюючого органу, а саме: Головного управління ДПС у Київській області.

В той же час, позивачем не сплачено судовий збір у розмірі у розмірі 9984,00 грн (3328,00 х 6 9984,00), суму якого визначено в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.

З наведеного вбачається, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви у повному обсязі.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява повертається позивачеві.

Враховуючи вищезазначене, зважаючи на достатній час для усунення недоліків позовної заяви та час, наданий судом щодо можливого отримання заяви про виправлення недоліків позовної заяви засобами поштового зв`язку, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачу.

Водночас, суд зазначає, що повернення позовної заяви, згідно з частиною восьмою статті 169 КАС України, не позбавляє права позивача для повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись пункту 1 частини 4 статті 169, статтями 241, 243 КАС України суддя Київського окружного адміністративного суду

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітаполіс» до Головного управління ДПС у Київській області, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Білоноженко М.А.