Справа № 560/2011/26
Суддя: Печений Є.В.
Дата ухвалення: 2026-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/2011/26
УХВАЛА

17 березня 2026 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Печеного Є.В., розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Хмельницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 16.02.2026 відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

На підставі Указу Президента України від 24.02.2026 № 171/2026 суддю ОСОБА_2 призначено на посаду судді Сьомого апеляційного адміністративного суду. Відповідно до наказу в.о. голови Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 березня 2026 року № 36-п суддю ОСОБА_2 виключено зі штату Хмельницького окружного адміністративного суду з 02 березня 2026 року.

Ухвалою від 07.03.2026 суд прийняв до свого провадження адміністративну справу №560/2011/26 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії. Ухвалив розгляд справи розпочати спочатку та здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справ.

12.03.2026 до суду від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, у якій він просить прийняти уточнену позовну заяву та розглядати справу з урахуванням поданих уточнень.

Позивач обґрунтовує подання заяви про уточнення позовних вимог необхідністю належного та повного захисту своїх прав як військовослужбовця, а також потребою у більш чіткому визначенні предмета спору. Зазначає, що спірні правовідносини пов`язані з нарахуванням та виплатою грошового забезпечення без урахування розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на відповідні дати, що, на його думку, суперечить вимогам законодавства, зокрема Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та положенням постанови Кабінету Міністрів України №704. Крім того, позивач посилається на правові висновки Верховного Суду щодо обов`язку суб`єктів владних повноважень здійснювати належне нарахування і виплату грошового забезпечення та необхідності застосування норм права з урахуванням їх відповідності актам вищої юридичної сили.

У поданій уточненій позовній заяві позивач просить визнати протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 з 29.01.2020 по 31.12.2025 основних та додаткових видів грошового забезпечення без врахування розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого на 01.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022, 01.01.2023, 01.01.2024, 01.01.2025; зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 здійснити з 29.01.2020 по 31.12.2025 перерахунок та виплату основних та додаткових видів грошового забезпечення ОСОБА_1 визначивши їх розмір, виходячи з розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, розрахованих шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» станом на 01.01.2020, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» станом на 01.01.2021, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» станом на 01.01.2022, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» станом на 01.01.2023, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» станом на 01.01.2024, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» станом на 01.01.2025 на відповідний тарифний коефіцієнт, згідно вимог постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», з урахуванням раніше виплачених сум.

Визначаючись щодо можливості прийняття відповідної заяви до розгляду, суд виходить із такого.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 47 КАС України, позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 7 ст. 47 КАС України у разі подання будь-якої заяви, визначеної частиною першою або третьою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у судовому рішенні.

У даному ж випадку, заява позивача про уточнення позовних вимог відповідає зазначеним вимогам процесуального закону. Крім того, за своєю суттю така заява не є заявою про зміну підстав та предмету позову.

З огляду на вище викладене, суд приходить до висновку про можливість прийняття до розгляду заяви позивача про уточнення позовних вимог.

Керуючись статтями 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 від 12.03.2026 про уточнення позовних вимог.

Подальший розгляд справи здійснювати з урахуванням заяви ОСОБА_1 від 12.03.2026 про уточнення позовних вимог.

Встановити відповідачу 15-денний строк з дня вручення (отримання) копії цієї ухвали для подання відзиву на заяву позивача про уточнення позовних вимог з дотриманням положень статті 162 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддяЄ.В. Печений