Справа № 440/12049/25
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2026-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2026 р. Справа № 440/12049/25
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Перцової Т.С.,

Суддів: Жигилія С.П. , Макаренко Я.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Полтавській області на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 06.01.2026, головуючий суддя І інстанції: Г.В. Костенко, м. Полтава, повний текст складено 06.01.26 по справі № 440/12049/25

за позовом Державного підприємства "Жовтневий спиртовий завод"

до Головного управління ДПС у Полтавській області

про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ

Державне підприємство "Жовтневий спиртовий завод" (далі по тексту ДП «Жовтневий спиртовий завод», позивач) звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління ДПС у Полтавській області (далі по тексту ГУ ДПС у Полтавській області, відповідач, контролюючий орган), в якому просило суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Полтавській області № 3 від 03 червня 2025 року, отримане 10 червня 2025 року.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 15.10.2025 по справі №440/12049/25 серед іншого, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №440/12049/25 за позовом Державного підприємства "Жовтневий спиртовий завод" до Головного управління ДПС у Полтавській області про скасування податкового повідомлення-рішення.

02.01.2026 позивач подав до Полтавського окружного адміністративного суду клопотання, у якому, з посиланням на оскарження податкового повідомлення-рішення №3 від 03.06.2025 у справі № 440/12051/25, яке на його думку слугувало підставою для винесення податкового повідомлення-рішення (далі ППР) у справі, що переглядається, просив суд першої інстанції зупинити розгляд справи до винесення остаточного рішення у справі № 440/12051/25.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 06.01.2026 по справі №440/12049/25 провадження у справі № 440/12049/25 за адміністративним позовом Державного підприємства "Жовтневий спиртовий завод" до Головного управління ДПС у Полтавській області про скасування податкового повідомлення-рішення № 3 від 03.06.2025 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 440/12051/25 за позовом Державного підприємства "Жовтневий спиртовий завод" до Головного управління ДПС у Полтавській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 03.06.2025 №3.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив суд апеляційної інстанції апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 06.01.2026 по справі №440/12049/25 скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що при прийнятті оскаржуваної ухвали суд першої інстанції жодним чином не аргументував своє рішення та доцільність його винесення, обмежившись лише посиланнями на норми КАС України. При цьому, зі змісту судового рішення не вдається за можливе встановити, у чому саме полягає об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи № 440/12051/25, що не може вважатись обґрунтованим.

Крім того, суд першої інстанції не врахував, що предметом спору по справі №440/12049/25 за позовом ДП «Жовтневий спиртовий завод» до ГУ ДПС у Полтавській області є скасування податкового повідомлення-рішення від 03.06.2025 № 3, прийнятого внаслідок порушення платником податку вимог частини 1 статті 14 Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» внаслідок здійснення оптової торгівлі території України спиртом етиловим за відсутності ліцензії на право оптової торгівлі таким спиртом, тоді як предметом розгляду справи № 440/12051/25 є правомірність податкового повідомлення-рішення від 03.06.2025 № 3, винесеного у зв`язку зі встановленням порушення підпункту 213.1.2 пункту 213.1 статті 213, підпункту 214.4 статті 214 ПК України через не включення до об`єкту оподаткування реалізацію спирту етилового денатурованого в обсязі 1687598,54 дал.

Вказував, що рішення та обставини справи № 440/12051/25 хоча і можна вважати пов`язаними зі справою № 440/12049/25 (порушення встановлені в межах однієї документальної позапланової виїзної перевірки), проте, відсутність судового рішення, яке набрало чинності у справі № 440/12051/25 жодним чином не позбавляє можливості суд першої інстанції, дослідивши всі обставини, винести законне, обґрунтоване та об`єктивне рішення у справі № 440/12049/25.

Позивач правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Відповідно до частини 2 статті 312 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Згідно з частиною 4 статті 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 02 січня 2026 року до суду надійшло клопотання Державного підприємства "Жовтневий спиртовий завод" про зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили у справі № 440/12051/25.

В підготовчому засіданні представник позивача підтримав вищевказане клопотання, представник відповідача заперечував проти його задоволення.

З посиланням на приписи статті 78 КАС України, суд першої інстанції вважав за можливе зупинити провадження у справі № 440/12049/25 за адміністративним позовом Державного підприємства "Жовтневий спиртовий завод" до Головного управління ДПС у Полтавській області про скасування податкового повідомлення-рішення до набрання законної сили рішення суду у справі № 440/12051/25 за позовом Державного підприємства "Жовтневий спиртовий завод" до Головного управління ДПС у Полтавській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 03.06.2025 № 3.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, а також виходячи з меж апеляційного перегляду справи, визначених статтею 308 КАС України, колегія суддів зазначає таке.

Зупинення провадження у справі це врегульована законом і оформлена ухвалою суду тимчасова перерва в провадженні у справі, викликана наявністю однієї з передбачених в законі обставин, які заважають здійснювати її розгляд.

Залежно від характеру підстав розрізняють два види зупинення провадження у справі: обов`язкове і факультативне. Обов`язкове зупинення провадження в справі передбачене тоді, коли в силу прямої вказівки закону суд зобов`язаний зупинити провадження незалежно від свого розсуду і від розсуду осіб, які беруть участь у справі. Обов`язковими є підстави, передбачені частиною 1 статті 236 КАС України.

Відповідно до пункту 3 частини 1 цієї норми суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З аналізу наведених вище норм права вбачається, що за наявності іншої пов`язаної справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, суд за відсутності об`єктивної можливості розгляду судової справи зобов`язаний зупинити провадження у своїй справі до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.09.2019 у справі № 9901/314/19 у питанні застосування пункту 3 частини 1 статті 236 КАС України сформувала наступні висновки:

«Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 236 КАС суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З огляду на зазначені вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі адміністративний суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати:

- чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається адміністративним судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі;

- чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи.

Об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої полягає в тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.».

Вказаний висновок підтримано Верховним Судом у постанові від 06.10.2025 по справі № 380/22338/24.

Так, колегією суддів встановлено, що підставою для звернення позивача до суду слугувало винесення контролюючим органом податкового повідомлення-рішення ГУ ДПС у Полтавській області № 3 від 03 червня 2025 року, яким до ДП «Жовтневий спиртовий завод» застосовано штрафні (фінансові) санкції у загальному розмірі ,56 грн за порушення вимог частини 1 статті 14 Закону України № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилянтів, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», зокрема, оптову торгівлю на території України спиртом етиловим за відсутності ліцензії на право оптової торгівлі таким спиртом.

Водночас, в межах розгляду справи № 440/12051/25 предметом розгляду є податкове повідомлення-рішення від 03.06.2025 № 3, яким позивачу збільшено податкове зобов`язання за платежем «Акцизний податок на спирт» на суму ,40 грн, а також застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 217209761,24 грн за порушення приписів підпункту 213.1.2 пункту 213.1 статті 213, підпункту 214.4 статті 214 ПК України, зокрема, за не включення до об`єкту оподаткування реалізацію спирту етилового денатурованого в обсязі 1687598,54 дал.

Постановляючи ухвалу про зупинення провадження у справі № 440/12049/25 суд першої інстанції фактично обмежився лише посиланнями на приписи статті 78 КАС України та у порушення вимог пункту 3 частини 1 статті 236 КАС України взагалі не обґрунтував об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи № 440/12051/25 та не встановив обставин за яких вбачав існування вмотивованого зв`язку між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається адміністративним судом, з предметом доказування в іншій справі.

Дійшовши висновку, що розгляд справи № 440/12051/25 створює об`єктивні перешкоди для розгляду справи № 440/12049/25, суд першої інстанції не обґрунтував у чому полягає пов`язаність між цими справами та який саме вплив матиме ймовірне скасування податкового повідомлення-рішення від 03.06.2025 № 3 на надання оцінки правомірності прийняття податкового повідомлення-рішення від 03.06.2025 № 3.

Крім того, судом не встановлено обставин на підтвердження того, що зібрані докази у справі дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже, оскаржувана ухвала не містить аргументованих та переконливих мотивів необхідності зупинення провадження у справі, як в частині об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до набрання законної сили рішенням у справі № 440/12051/25, так і в частині того, що зібрані у даній справі докази дійсно не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, що суперечить положенням пункту 3 частини 1 статті 236 КАС України.

Згідно з частиною 1 статті 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею (частина 1 статті 312 КАС України).

Відповідно до частини 3 статті 312 КАС України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання (стаття 320 КАС України).

На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ч. 4 ст. 229, ч.4 ст.241, ст.ст.242, 243, 250, 308, 311, 312, 315, 317, 320 321, 322, 325, 326-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області - задовольнити.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 06.01.2026 по справі № 440/12049/25 - скасувати.

Справу № 440/12049/25 за позовом Державного підприємства «Жовтневий спиртовий завод» до Головного управління ДПС у Полтавській області про скасування податкового повідомлення-рішення направити до Полтавського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя Т.С. Перцова
Судді С.П. Жигилій Я.М. Макаренко