Справа № 200/10043/25
Суддя: Загацька Т.В.
Дата ухвалення: 2026-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про залучення другого відповідача

18 березня 2026 року Справа №200/10043/25

Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Загацької Т.В., розглянувши в письмовому провадженні матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, в якому просить суд (з урахуванням уточненого позову):

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо відмови позивачу у зарахуванні періоду роботи з 07.07.1998 по 07.06.2001 до страхового стажу;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області зарахувати період роботи з 07.07.1998 по 07.06.2001 до страхового стажу позивача з 01.06.2025.

Ухвалою суду від 26.12.2025 позовну заяву залишено без руху, встановивши позивачу строк, протягом десяти днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 12.01.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі.

У поданому Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області відзиві, крім іншого, вказано, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградській області прийнято рішення про відмову від 22.05.2025 № 20 по зверненню від 14.05.2025 ОСОБА_1 , в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за роботу за Списком № 2, відповідно до пункту 2 частини 2 статті 114 Закону № 1058-IV у зв`язку із відсутність необхідного страхового стажу - 30 років. До страхового стажу не враховано період роботи згідно довідки від 07.06.2001 № 281 з 07.07.1998 по 07.06.2001, оскільки відсутні відомості про здійснення заявником підприємницької діяльності та вибрану форму оподаткування. Документи, передбачені п. 4 Порядку № 637 не надано. Крім того, в довідці наявне виправлення дати її видачі. В індивідуальних відомостях про застраховану особу реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування відсутні відомості про нарахування та сплату страхових внесків. Трудова угода від 07.07.1998 № 102/3п надана в копії та не містить відомостей щодо її реєстрації в територіальному державному центрі зайнятості.

Представник відповідача просив залучити в якості другого відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області.

Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Відповідно до ч.ч. 4, 5-7 ст. 48 КАС України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Так, з метою повного та всебічного розгляду справи, враховуючи, що заяву позивача про призначення пенсії було розглянуто Головним управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, суд вважає за можливе залучити до участі у справі Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області в якості другого відповідача.

Керуючись ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити в якості другого відповідача у справі № 200/10043/25 - Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (25009, Кіровоградська обл., м.Кропивницький, вул. Соборна, буд. 7а, ).

Розгляд адміністративної справи розпочати спочатку.

Витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області:

- матеріали пенсійної справи позивача в межах заявлених позовних вимог (протоколи, розпорядження);

- всі інші докази, які стали підставою для допущення спірної бездіяльності, вчинення спірних дій та прийняття рішень.

Запропонувати Головному управлінню Пенсійного фонду України в Кіровоградській області у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали надати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, або заяву про визнання позову.

У разі ненадання відповідачем-2 відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за сторінкою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса сторінки ://court.gov.ua/).

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя Т.В.Загацька