Справа № 620/15384/24
Суддя: Олена ЛУКАШОВА
Дата ухвалення: 2026-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 березня 2026 року Чернігів Справа № 620/15384/24

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Лукашової О.Б.,

за участі секретаря Костючок В.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Савченко Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву позивача про встановлення судового контролю у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, в якій просить зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 подати звіт про виконання судового рішення.

В обґрунтування заяви вказано, що рішення суду від 24.06.2025 по справі №620/15384/24 відповідачем не виконується.

Ухвалою суду від 16.02.2026 заяву призначено до розгляду в письмовому провадженні, запропоновано Військовій частині НОМЕР_1 подати до суду пояснення на заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Ухвалою суду від 04.03.2026 клопотання позивача про розгляд заяви про встановлення судового контролю в судовому засіданні задоволено. Призначено до розгляду заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Представник Військової частини НОМЕР_1 просить закрити провадження, оскільки на виконання рішення суду у справі №620/15384/24 ОСОБА_1 виплачено заборгованість у розмірі 85 806,45 грн (після утримання податків та обов`язкових платежів 66 070,97 грн).

В судовому засіданні позивач просив заяву задовольнити та вказав, що він погоджується з розрахунком суми, проте не згоден з утриманими податком з доходів фізичних осіб та війського збору.

Представник Військової частини НОМЕР_1 вказував, що сума заборгованості виплачена у повному обсязі, а тому відсутні підстави для встановлення судового контролю.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, судом встановлено наступне.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 24.06.2025 у справі №620/15384/24 позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_2 щодо не прийняття наказів про виплату ОСОБА_1 додаткової винагороди, передбаченої Постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» за період з 01.07.2024 по 28.07.2024 та за період з 14.08.2024 по 26.08.2024 у розмірі 30 000,00 грн з розрахунку на місяць пропорційно часу виконання бойових (спеціальних) завдань, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України та за період з 27.08.2024 по 09.09.2024 в розмірі 100 000,00 грн з розрахунку на місяць пропорційно часу здійснення заходів, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України. Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду, передбачену Постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» за період з 01.07.2024 по 28.07.2024 та за період за 14.08.2024 по 26.08.2024 у розмірі 30 000,00 грн з розрахунку на місяць пропорційно часу виконання бойових (спеціальних) завдань, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України та за період з 27.08.2024 по 09.09.2024 в розмірі 100 000,00 грн з розрахунку на місяць пропорційно часу здійснення заходів, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України. В іншій частині позову відмовлено.

Відповідно до довідки-розрахунку від 22.11.2025 №18/4638 Військовою частиною НОМЕР_1 на виконання рішення суду від 24.06.2025 №620/15384/24 нараховано 85 806,45 грн після утримання податків та обов`язкових платежів на картковий рахунок 66 070,97 грн.

31.01.2026 позивачу перераховано грошове забезпечення на виконання рішень судів, зокрема і на виконання рішення суду від 24.06.2025 у справі №620/15384/24, на загальну суму 277 278,75 грн, що підтверджується відомостями розподілу витрат.

Відповідно до розшифровки грошової суми 277 278,75 грн, перерахованої ОСОБА_1 від Військової частини НОМЕР_1 згідно з Витягом з відомості розподілу витрат №260131РВ61 від 31.01.2026 на картковий рахунок АТ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 було перераховано Грошове забезпечення-виконання рішення судів, зокрема, від 17.10.2025 №620/15384/24 на суму 85 806,45 грн, відповідно до Довідки-розрахунку з цих коштів утримано ПДФО - 15 445,16 грн, Військовий збір -4 290,32 грн, та перераховано на картковий рахунок сума 66 070,97 грн.

За наведених обставин суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Згідно частини першої статті 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

Зазначені правові норми мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що однією з основних засад здійснення судочинства є обов`язковість судового рішення.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Стаття 14 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

При цьому в положеннях частини першої статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України наголошується на тому, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Обов`язковість судових рішень, що набрали законної сили, для їх виконання на всій території України передбачена також приписами Закону України Про судоустрій і статус суддів.

Отже, зазначені приписи чинного законодавства свідчать, що судове рішення, що набрало законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок. Це означає, що особа, якій належить виконати судове рішення, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

З аналізу рішень Європейського суду з прав людини (остаточні рішення у справах Алпатов та інші проти України, Робота та інші проти України, Варава та інші проти України, ПМП Фея та інші проти України), якими було встановлено порушення п. 1 ст. 6, ст. 13 Конвенції та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції, вбачається однозначна позиція про те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення, а також констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя, що повністю узгоджується з нормою статті 129-1 Конституції України.

Отже, основним призначенням стадії виконання судового рішення є фактичне втілення судових присуджень у певні матеріальні блага, яких особа була протиправно позбавлена до отримання судового захисту.

Таким чином, судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок.

Це означає, що особа, якій належить виконати судовий акт, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статті 8 Конституції України принципу верховенства права.

Згідно частин другої, третьої статті 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Судом встановлено, що 31.01.2026 позивачу перераховано грошове забезпечення на виконання рішень судів, зокрема і на виконання рішення суду від 24.06.2025 у справі №620/15384/24, на загальну суму 277 278,75 грн. На виконання рішення суду у справі №620/15384/24 ОСОБА_1 виплачено заборгованість у розмірі 85 806,45 грн (після утримання податків та обов`язкових платежів 66 070,97 грн).

Щодо аргументів позивача про відрахування податку з доходів фізичних осіб та військового збору з нарахованої суми, то суд зазначає, що нарахування та утримання податків та зборів, відповідно до приписів законодавства, є обов`язком військової частини, як роботодавця та податкового агента позивача. Водночас, правильність нарахування та утримання податку з доходів фізичних осіб та військового збору не було предметом розгляду у справі №620/15384/24, тому не може бути предметом судового контролю в цій справі.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Керуючись статтями 241-242, 248, 382, 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача про встановлення судового контролю у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 17.03.2026.

Суддя Олена ЛУКАШОВА