Справа № 520/4983/26
Суддя: Ніколаєва О.В.
Дата ухвалення: 2026-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

17 березня 2026 року справа №520/4983/26
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Ніколаєва Ольга Вікторівна, розглянувши позовну заяву і додані до неї документи ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо не проведення індексації пенсії ОСОБА_1 із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні за 2016-2018 роки, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії у розмірі 1,11, 1,11, 1,14, 1,197, 1,0796, 1,115;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити з 05.02.2026 року індексацію та перерахунок пенсії ОСОБА_1 відповідно до частини другої статті 42 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" №1058-ІV від 09.07.2003 шляхом послідовного збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, в розмірі 6188,89 грн на коефіцієнти збільшення у розмірі 1,11, 1,11, 1,14, 1,197, 1,0796, 1,115.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Ніколаєвій Ользі Вікторівні.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 10.03.2026 позовну заяву у цій справі залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду оригіналу платіжного документу про сплату судового збору або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Через систему "Електронний суд" 12.03.2026 представником позивача подана заява "про усунення недоліків", в якій зазначено, що заявлені в позовній заяві вимоги не є окремими, а є - основною та похідними вимогами відповідно, тому судовий збір має бути сплачений за одну вимогу немайнового характеру.

Суд зазначає, що позивачем заявлені позовні вимоги щодо проведення індексації із застосування коефіцієнтів: із застосування коефіцієнту у розмірі 1,11 передбачена постановою Кабінету Міністрів України №251 від 01.04.2020; із застосування коефіцієнту у розмірі 1,11 передбачена постановою Кабінету Міністрів України №127 від 22.02.2021; із застосування коефіцієнту у розмірі 1,14 передбачена постановою Кабінету Міністрів України №118 від 16.02.2022; із застосування коефіцієнту у розмірі 1,197 передбачена постановою Кабінету Міністрів України №168 від 24.02.2023, із застосуванням коефіцієнта у розмірі 1,0796 - постановою Кабінету Міністрів України №185 від 23.02.2024 та із застосування коефіцієнту у розмірі 1,115, згідно з постановою №209 від 25.02.2025.

З урахуванням наведеного суд дійшов до висновків, що позивачем заявлено шість позовних вимог немайнового характеру, які передбачені різними постановами Кабінету Міністрів України, а тому вони не можуть вважатися як основна та похідні позовні вимоги.

Суд враховує усталену практику Верховного Суду, що була сформована за наслідками вирішення процесуального питання щодо сплати судового збору на підставі положень вищезазначених норм права (зокрема, але не виключно постанови від 12.11.2019 (справа №640/21330/18), від 05.06.2020 (справа №280/5161/19), від 05.02.2021 (справа №400/2863/19), від 02.12.2021 (справа №280/5145/19), від 08.02.2022 (справа №400/6051/21).

Так, у вказаних справах Верховний Суд сформулював висновок про те, що системний аналіз частини першої статті 6 Закону №3674-VI, частини другої статті 245 КАС України дає підстави для висновку, що вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумова для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов`язати прийняти рішення, вчинити дії або утриматися від їх вчинення тощо) як наслідків протиправності акта, дії чи бездіяльності є однією вимогою.

Таким чином, у вказаний строк, позивач недоліки позовної заяви не усунув, у зв`язку з чим, позовна заява не відповідає вимогам статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись статтями 169, 293, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл., 61022, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає оскарженню у порядку та у строк, визначені частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ольга НІКОЛАЄВА