Справа № 240/33267/21
Суддя: Шевцова Н.В.
Дата ухвалення: 2026-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 березня 2026 року

м. Київ

справа №240/33267/21

адміністративне провадження № Зв/990/11/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Шевцової Н. В.,

суддів: Стеценка С. Г., Тацій Л. В.,

перевіривши заяви ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами ухвали Верховного Суду від 18.02.2026 (провадження ЗВ/990/7/26) та про забезпечення позову у справі №240/33267/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Територіальної громади міста Коростишева Житомирської області в особі Коростишівської міської ради про визнання незаконною постанови,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Територіальної громади міста Коростишева Житомирської області в особі Коростишівської міської ради, в якому просили визнати протиправною та скасувати постанову від 01.10.2021 №102 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Коростишівської міської ради.

Житомирський окружний адміністративний суд ухвалою від 24.11.2021 матеріали справи №240/33267/21 передав на розгляд до Коростишівського районного суду Житомирської області.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, позивачі оскаржили його у апеляційному порядку.

Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 03.12.2021 витребував матеріали справи із суду першої інстанції, ухвалами від 15.12.2021 відкрив апеляційне провадження та призначив справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження, а постановою від 21.03.2022 залишив без змін ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 24.11.2021.

Згодом до суду апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_1 про скасування ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 24.11.2021 та перегляд постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.03.2022 за нововиявленими обставинами.

Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 03.01.2023 залишив вказану заяву без руху, установивши десятиденний строк на усунення недоліків заяви, ухвалою від 01.02.2023 відкрив провадження у справі за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а ухвалою від 21.02.2023 відмовив у задоволенні такої заяви.

Також Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 13.01.2025 повернув ОСОБА_1 його заяву (з усіма доданими до неї документами) про перегляд за виключними обставинами ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 24.11.2021, постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.03.2022, ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.02.2023, ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 23.09.2024 та постанови 102 від 01.10.2021 адміністративної комісії Коростишівської міської ради.

Не погоджуючись із зазначеними вище судовими рішеннями, ОСОБА_1 неодноразово звертався до суду касаційної інстанції із касаційними скаргами та заявами про перегляд судових рішень за виключними обставинами.

З результатом ознайомлення із такими заявами/скаргами, Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду:

- ухвалою від 28.11.2022 відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 24.11.2021 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.03.2022;

- ухвалою від 12.04.2023 касаційну скаргу на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.02.2023 повернув особі, яка її подала;

- ухвалою від 04.07.2023 відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 24.11.2021 та ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.02.2023;

- ухвалами від 22.05.2023, від 02.10.2023, від 08.02.2024, від 09.04.2024, від 28.05.2024 відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 24.11.2021, постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.03.2022; та ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.02.2023;

- ухвалами від 02.07.2024 та 12.08.2024 повернув заявнику матеріали його заяви про перегляд за виключними обставинами ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 24.11.2021, постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.03.2022 та ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.02.2023;

- ухвалою від 18.02.2025 повернув заявнику матеріали його заяви про перегляд за виключними обставинами ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 24.11.2021, постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.03.2022, ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.02.2023, ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 23.09.2024 та ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13.01.2025.

- ухвалою від 24.03.2025 відмовив у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами ухвал Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03.12.2021, від 15.12.2021, від 15.12.2021, від 03.01.2023, від 01.02.2023, від 21.02.2023, від 13.01.2025, постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.03.2022, а також ухвал Верховного Суду від 28.11.2022, від 12.04.2023, від 22.05.2023, від 04.07.2023, від 02.10.2023, від 08.02.2024, від 09.04.2024, від 28.05.202, від 02.07.2024, від 12.08.2024, від 18.02.2025.

- ухвалою від 04.06.2025 повернув без розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами ухвали Верховного Суду від 24.03.2025 у справі №240/33267/21 та відмовив у задоволенні заяви про забезпечення позову;

- ухвалою від 02.07.2025 повернув без розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами ухвали Верховного Суду від 04.06.2025 у справі №240/33267/21 та відмовив у задоволенні заяви про забезпечення позову;

- ухвалою від 21.07.2025 повернув без розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами ухвали Верховного Суду від 02.07.2025 у справі №240/33267/21 та відмовив у задоволенні заяви про забезпечення позову;

- ухвалою від 08.09.2025 заяву ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами судових рішень у справі №240/33267/21 повернув заявнику;

- ухвалою від 13.10.2025 заяву ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами судових рішень у справі №240/33267/21 повернув заявнику;

- ухвалою від 27.10.2025 заяву ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами судових рішень та про забезпечення позову у справі №240/33267/21 повернув заявнику;

- ухвалою від 19.11.2025 повернув без розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами ухвали Верховного Суду від 08.09.2025 у справі №240/33267/21;

- ухвалами від 20.11.2025 повернув ОСОБА_1 клопотання про забезпечення позову у справі №240/33267/21 без розгляду та відмовив у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами ухвали Верховного Суду від 27.10.2025 у справі №240/33267/21;

- ухвалами від 10.12.2025 повернув ОСОБА_1 клопотання про забезпечення позову у справі №240/33267/21 без розгляду та відмовив у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами ухвали Верховного Суду від 20.11.2025 у справі №240/33267/21;

- ухвалою від 10.12.2025 повернув без розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами ухвали Верховного Суду від 27.10.2025 у справі №240/33267/21;

- ухвалою від 26.12.2025 повернув без розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами ухвали Верховного Суду від 10.12.2025 у справі №240/33267/21.

- ухвалою від 21.01.2026 заяви ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами ухвали Верховного Суду від 26.12.2025 та про забезпечення позову у справі №240/33267/21 повернув без розгляду (провадження Зв/990/1/26);

- ухвалою від 21.01.2026 заяву ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами ухвали Верховного Суду від 08.09.2025 у справі №240/33267/21 повернув заявнику без розгляду, у задоволенні його заяви про забезпечення позову у цій справі відмовив (провадження Зв/990/3/26);

- ухвалою від 18.02.2026 заяви ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами ухвал Верховного Суду від 21.01.2026 (провадження Зв/990/1/26 та Зв/990/3/26) та про забезпечення позову у справі №240/33267/21 повернув без розгляду (провадження Зв/990/7/26);

На адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду засобами поштового зв`язку 11.03.2026 надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами ухвали Верховного Суду від 18.02.2026 (провадження Зв/990/7/26), в якій заявник, посилаючись на пункт 2 частини 5 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), просить переглянути за виключними обставинами згадане вище судове рішення.

На обґрунтування заяви про перегляд за виключними обставинами ухвали Верховного Суду від 18.02.2026 у справі №240/33267/21 позивач вказує на існування обставин, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 361 КАС України, тобто у зв`язку з встановленням вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні кримінального правопорушення, внаслідок якого було ухвалено судове рішення.

Перевіривши матеріали поданої заяви, Верховний Суд дійшов висновку про таке.

Згідно з частиною 1 статті 361 КАС України за нововиявленими або виключними обставинами може бути переглянуто лише те судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили.

За правилами частини другої статті 364 КАС України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява про перегляд, номер справи; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) ім`я (найменування) інших учасників справи; 4) судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими або виключними обставинами подається заява; 5) нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення; 6) посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин; 7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Згідно з частиною першою статті 365 КАС України заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 2 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.

Частиною другою цієї статті визначено, що заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

Аналізуючи зміст наведених правових норм, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що за виключними обставинами може бути переглянуто судове рішення, яким вирішено спір або закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили.

Щодо наявності підстав для здійснення перегляду судового рішення Верховного Суду, колегія суддів наголошує, що оскільки ухвала Верховного Суду від 18.02.2026 (провадження Зв/990/7/26) про повернення заяви ОСОБА_1 без розгляду не є судовим рішенням, яким закінчено розгляд справи, у суду касаційної інстанції відсутні підстави для відкриття провадження за його заявою про перегляд за виключними обставинами зазначеного судового рішення.

Таким чином, Верховний Суд позбавлений можливості здійснити перегляд ухвали Верховного Суду від 18.02.2026 (Зв/990/7/26) за виключними обставинами, оскільки така ухвала постановлена не щодо суті спору.

За змістом частини другої статті 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами ухвали Верховного Суду від 18.02.2026 (провадження Зв/990/7/26) у цій справі є очевидно безпідставною, через що її необхідно повернути заявнику без розгляду.

Водночас, разом із заявою про перегляд за виключними обставинами судових рішень у цій справі ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову.

Частинами першою, третьою статті 150 КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Наведені вище положення КАС України свідчать про те, що суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями щодо вжиття заходів забезпечення позову у будь-який спосіб, а тому вказана заява також є очевидно безпідставною та необґрунтованою.

Керуючись статтями 248, 361, 365 КАС України, Верховний Суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами ухвали Верховного Суду від 18.02.2026 (провадження ЗВ/990/7/26) та про забезпечення позову у справі №240/33267/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Територіальної громади міста Коростишева Житомирської області в особі Коростишівської міської ради про визнання незаконною постанови, повернути заявнику без розгляду.

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову у справі №240/33267/21.

Копію ухвали разом з усіма поданими до суду документами надіслати особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

Судді Н. В. Шевцова

С. Г. Стеценко

Л. В. Тацій