Справа № 420/41807/25
Суддя: Марин П.П.
Дата ухвалення: 2026-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

16 березня 2026 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Марин П.П., розглянувши в письмовому провадженні заяву позивача про призначення колегіального розгляду

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Інформаційні судові системи», в якому позивач просить:

визнати неправомірними діями Державного підприємства "Інформаційні судові системи" щодо відбору кандидата на призначення арбітражного керуючого в Господарському суді Донецької області у справі № 5/160б, протокол від 07.11.2025 про призначення арбітражного керуючого Матвійчук Наталії Євгеніївни та скасувати відбір на призначення арбітражного керуючого у зазначеній справі про банкрутство;

визнати неправомірними діями Державного підприємства "Інформаційні судові системи" щодо відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого в усіх справах про банкрутство, в яких проведено автоматизований розподіл в період, протягом якого у арбітражного керуючого ОСОБА_1 в Автоматизованій системі була зазначена кількість справ 1 та скасувати відбір на призначення арбітражних керуючих у цих справах про банкрутство;

зобов`язати Державне підприємство "Інформаційні судові системи" здійснити повторне автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого в усіх справах про банкрутство в період, протягом якого у арбітражного керуючого ОСОБА_1 в Автоматизованій системі була зазначена кількість справ 1, з дотриманням принципів черговості, рівної кількості справ про банкрутство, з урахуванням навантаження кожного арбітражного керуючого.

Позивачем надано до суду заяву про призначення колегіального розгляду справи.

В обґрунтування заяви позивач зазначила, що дана справа є складною через резонансність, нестандартність, не є типовою, зачіпає інтереси усієї спільноти арбітражних керуючих України. З боку відповідача вчинено намагання тиску на мене шляхом телефонного дзвінка, схиляння до вирішення ситуації перемовинами та домовленостями. Крім того, за мною та членами моєї родини постійно йде зовнішнє спостереження біля моєї оселі та в публічних місцях, що також розцінюю як психологічний тиск. Не виключаю, що на суддю також може бути вчинено тиск з боку державних органів (Міністерства юстиції України, Державної судової адміністрації України та ін) з огляду на предмет даної справи.

Позивач вказує, що з огляду на характер спірних правовідносин, враховуючи предмет оскарження та його обґрунтування, суб`єктний склад учасників справи, категорію та складність справи, сукупність доказів у справі, обсяг обставин, що підлягають з`ясуванню, наявні правові підстави для призначення колегіального розгляду справи. Вважає, що у вказаному конкретному випадку призначення колегіального розгляду справи, сприятиме всебічному та об`єктивному розгляду даного спору.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 33 КАС України адміністративні справи, предметом оскарження в яких є рішення, дії чи бездіяльність Кабінету Міністрів України, крім випадку, встановленого частиною четвертою статті 22 цього Кодексу, Національного банку України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, окружної виборчої комісії (окружної комісії з референдуму), розглядаються і вирішуються в адміністративному суді першої інстанції колегією у складі трьох суддів.

Будь-яку справу, що відноситься до юрисдикції суду першої інстанції, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів, крім справ, які розглядаються в порядку спрощеного позовного провадження. Питання про призначення колегіального розгляду вирішується до закінчення підготовчого засідання у справі (до початку розгляду справи, якщо підготовче засідання не проводиться) суддею, який розглядає справу, за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, про що постановляється відповідна ухвала.

Суд зазначає, що предметом даного спору є дії відповідача щодо відбору кандидата на призначення арбітражного керуючого та призначення повторного автоматичного визначення кандидатури арбітражного керуючого у справах про банкрутство.

Розгляд справи проводиться в порядку спрощеного позовного провадження.

В свою чергу, Кодекс адміністративного судочинства України не передбачає можливості колегіального розгляду справи, яка розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Крім того, доводи позивача викладені і клопотанні не є підставою для колегіального розгляду справи.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про розгляд справи колегією у складі трьох суддів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 65 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача про розгляд справи колегією у складі трьох суддів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя П.П. Марин