Справа № 320/29633/25
Суддя: Загороднюк А.Г.
Дата ухвалення: 2026-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 березня 2026 року

м. Київ

справа №320/29633/25

адміністративне провадження №К/990/7924/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Загороднюка А.Г.,

суддів: Соколова В.М., Єресько Л.О.,

перевіривши касаційну скаргу Фінансового Управління Генерального Штабу Збройних сил України на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2026 року у справі №320/29633/25 за позовом ОСОБА_1 до Фінансового управління Генерального штабу Збройних Сил України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Фінансового управління Генерального штабу Збройних Сил України, в якому просив:

-визнати протиправною бездіяльність Фінансового управління Генерального штабу Збройних Сил України стосовно нарахування та виплати Позивачу індексації грошового забезпечення за періоди з 01 березня 2018 року по 31 грудня 2022 року та з 01 січня 2024 року по 29 травня 2024 року із застосуванням абз. 4-6 п. 5 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку проведення індексації грошових доходів населення» від 17 липня 2003 року № 1078;

- зобов`язати Фінансового управління Генерального штабу Збройних Сил України нарахувати та виплатити Позивачу індексацію грошового забезпечення за періоди з 01 березня 2018 року по 31 грудня 2022 року та з 01 січня 2024 року по 29 травня 2024 року із застосуванням абз. 4-6 п. 5 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку проведення індексації грошових доходів населення» від 17 липня 2003 року № 1078.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 29 липня 2025 року позовну заяву повернуто позивачеві в частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльність відповідача стосовно нарахування та виплати позивачу індексації грошового забезпечення за період з 19 липня 2022 року по 29 травня 2024 року із застосуванням абз. 4-6 п. 5 Постанови КМУ «Про затвердження Порядку проведення індексації грошових доходів населення» від 17 липня 2003 р. №1078; зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити позивачу індексацію грошового забезпечення за період з 19 липня 2022 року по 29 травня 2024 року із застосуванням абз. 4-6 п. 5 Постанови КМУ «Про затвердження Порядку проведення індексації грошових доходів населення» від 17 липня 2003 р. №1078.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 29 липня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Фінансового управління Генерального штабу Збройних Сил України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Ухвалу судді Київського окружного адміністративного суду від 29 липня 2025 року про повернення позовної заяви в частині позовних вимог за період з 19 липня 2022 року по 29 травня 2024 року скасовано, а справу в цій частині направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

20 лютого 2026 року через підсистему «Електронний суд» до Суду надійшла касаційна скарга Фінансового Управління Генерального Штабу Збройних сил України на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2026 року у справі №320/29633/25.

Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції, скаржник просить скасувати постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2026 року у справі №320/29633/25, постановити нове судове рішення, яким ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 29 липня 2025 року про повернення позовної заяви в частині позовних вимог за період з 19 липня 2022 року по 29 травня 2024 року залишити в силі.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Положеннями частини четвертої статті 328 КАС України визначено перелік підстав касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті.

Перелік підстав для касаційного оскарження судових рішень, прийнятих у справах, є вичерпним.

Так, за приписами абзацу другого частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Положеннями статті 330 КАС України визначено вимоги щодо форми та змісту касаційної скарги.

За приписами частини другої цієї статті у касаційній скарзі зазначаються:

підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав) (пункт 4);

у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у частинах другій та третій статті 328 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень) (абзац 4).

Отже, касаційна скарга повинна містити посилання на конкретні порушення відповідної норми (норм) права чи неправильність її (їх) застосування.

Скаржник повинен зазначити конкретні порушення, що є підставами для скасування або зміни судового рішення (рішень), які, на його думку, допущені судом при його (їх) ухваленні, та навести аргументи в обґрунтування своєї позиції.

Варто зазначити, що відповідно до приписів статті 44 КАС України учасники справи, маючи намір добросовісної реалізації належного їм права на касаційне оскарження судового рішення, повинні забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно строку подання касаційної скарги, її форми та змісту.

Враховуючи те, що скаржник оскаржує постанову суду апеляційної інстанції, якою скасовано ухвалу суду першої інстанції про повернення позовної заяви в частині позовних вимог за період з 19 липня 2022 року по 29 травня 2024 року, зазначену в частині другій статті 328 КАС України, підставами касаційного оскарження можуть бути неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Водночас скаржник належно не обґрунтовує помилковість висновку суду апеляційної інстанції щодо порушення норм процесуального права при скасуванні ухвали суду першої інстанції про повернення позовної заяви.

Так, перевіркою змісту касаційної скарги встановлено, що в обґрунтування підстав касаційного оскарження автор касаційної скарги покликається на порушення норм процесуального права судом апеляційної інстанції та зазначає про неврахування висновків, вкладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 10 листопада 2022 року у справі № 990/115/22, від 08 грудня 2022 року у справі № 990/102/22 та Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 10 січня 2023 року у справі № 640/3489/21 додає, що відповідно до указаних висновків введення воєнного стану може бути визнано судом поважною причиною пропуску відповідного процесуального строку або його продовження за умови, якщо пропуск строку знаходиться в прямому причинному зв`язку з такою обставиною.

Поряд із цим скаржник покликається на постанову Верховного Суду від 13 березня 2025 року у справі №616/905/19 у якій суд дійшов висновків, що для визнання поважною причиною пропуску процесуального строку через запровадження воєнного стану необхідно враховувати: територіальне місцезнаходження суду, порядок його функціонування, хід бойових дій, існування реальної небезпеки для життя учасників процесу, тривалість процесуального строку, час після його завершення, наявність об`єктивних перешкод для реалізації права, поведінку особи щодо вжиття розумних заходів для реалізації свого права.

У зв`язку з чим колегія суддів зазначає, що надаючи оцінку висновку суду першої інстанції про необхідність повернення позовної заяви в частині позовних вимог за період з 19 липня 2022 року по 29 травня 2024 року, судом апеляційної інстанції було встановлено, що про порушене право позивач дізнався з листа відповідача від 21 травня 2025 року № 305/2153, позовну заяву подано 11 червня 2025 року, відтак, апеляційний суд дійшов висновку, що указаний позов в частині спірного періоду подано в межах строку, визначеного частиною 2 статті 233 КЗпП.

Поряд із цим, суд апеляційної інстанції взяв до уваги доводи позивача щодо проходження військової служби останнім та зауважив, що відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 29 листопада 2024 року у справі № 120/359/24 проходження особою військової служби, призваною по мобілізації у Збройні Сили України, може бути підставою для поновлення строку звернення до суду з ряду причин, пов`язаних із особливим статусом військовослужбовців та характером їхньої служби. Тобто, судом апеляційної інстанції було враховано особливий статус позивача, який може бути підставою для поновлення строку звернення до суду.

Суд касаційної інстанції не може самостійно визначати підстави касаційного оскарження, такий обов`язок покладено на особу, яка оскаржує судові рішення, натомість, в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина третя статті 334 КАС України), а в подальшому саме в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення (частина перша статті 341 КАС України).

Отже, відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження або їх некоректне (помилкове) визначення, або визначення безвідносно до предмета спору у конкретній справі, у якій подається касаційна скарга, унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.

З огляду на викладене, автор касаційної скарги повинен зазначити конкретні порушення, що є підставами для скасування або зміни судових рішень, які, на його думку, допущені судами при їх ухваленні, та навести аргументи в обґрунтування своєї позиції.

Згідно з частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Отже, касаційна скарга не відповідає вимогам статті 330 КАС України, а тому відповідно до частини другої статті 332 КАС України, Суд дійшов висновку про залишення її без руху зі встановленням особі, яка її подала, строку для усунення недоліків, шляхом подання до суду: уточненої касаційної скарги із обґрунтовуванням в чому полягає порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права при постановленні оскаржуваних судових рішень.

Керуючись статтями 169, 248, 332 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Фінансового Управління Генерального Штабу Збройних сил України на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2026 року у справі №320/29633/25 за позовом ОСОБА_1 до Фінансового управління Генерального штабу Збройних Сил України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати особі, яка подала касаційну скаргу, строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Копію ухвали направити заявнику за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний кабінет», а у разі його відсутності - на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв`язку.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений судом строк касаційну скаргу буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

А.Г. Загороднюк

В.М. Соколов

Л.О. Єресько

Судді Верховного Суду