Справа № 520/13364/25
Суддя: Пасечнік О.В.
Дата ухвалення: 2026-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення

17 березня 2026 року Справа № 520/13364/25

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Пасечнік О.В., дослідивши в приміщенні суду у м. Харкові заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.07.2025 р. по справі № 520/13364/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

14.07.2025 року рішенням Харківського окружного адміністративного суду, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 02.10.2025, адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 3 під., 2 пов.,м. Харків,Харківський р-н, Харківська обл.,61022, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області щодо обмеження пенсії ОСОБА_1 максимальним її розміром шляхом застосування до неї з 01 січня 2025 року положень статті 46 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік», а також понижуючих коефіцієнтів згідно постанови Кабінету Міністрів України від 03 січня 2025 року № 1 та виплати з 01.01.2025 року у зменшеному розмірі з 27179,00 грн. до 24644,50 грн.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Харківській області з 01.01.2025 року здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії без застосування обмеження пенсійних виплат максимальним розміром, та без застосування понижуючих коефіцієнтів, встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 03.01.2025 № 1 «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану», з урахуванням раніше проведених виплат.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся представника позивача із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.07.2025 р. по справі № 520/13364/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, в якій просить суд:

1. Встановити факт неналежного виконання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.07.2025 по справі № 520/13364/25, що полягає у:

- продовженні застосування обмеження пенсії максимальним розміром (формулювання "З урахуванням максимального розміру пенсії" в перерахунку від 23.12.2025);

- нарахуванні пенсії в розмірі 25 679,00 грн. замість встановлених судом 27 179,00 грн.;

- виплаті пенсії в розмірі 24 644,50 грн. (тієї самої суми, що була визнана судом протиправною).

2. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області подати у 10-денний строк детальний звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.07.2025 по справі № 520/13364/25 з наданням:

- повного розрахунку формування суми 27 179,00грн. (розміру пенсії БЕЗ застосування обмежень);

- пояснення правових підстав застосування формулювання "З урахуванням максимального розміру пенсії" в перерахунку від 23.12.2025;

- розшифровки суми 4 810,73 грн, що віднімається в перерахунку;

- документального підтвердження виплат за період з 01.01.2025 по день подачі звіту.

3. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області:

У 10-денний строк здійснити перерахунок пенсії заявника з 01.01.2025 року виходячи з розміру пенсії 27 179,00 грн. (без застосування будь-якого обмеження максимальним розміром, включно з постановою КМУ від 21.02.2018 № 103);

У 10-денний строк виплатити недоплачену різницю:

- За період з 01.01.2025 по 31.12.2025

Надати заявнику документальне підтвердження (рішення про перерахунок, платіжні документи) виплати пенсії у розмірі 27 179,00 грн. щомісячно.

4. У разі подальшого невиконання (неналежного виконання) рішення суду - постановити окрему ухвалу про:

- встановлення факту умисного невиконання судового рішення;

- накладення штрафу на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області відповідно до ч. 2 ст. 382 КАС України;

- направлення копії ухвали до Офісу Генерального прокурора для вирішення питання про притягнення винних посадових осіб до кримінальної відповідальності за ст. 382 КК України (невиконання судового рішення).

У разі незгоди боржника з позицією суду щодо неналежного виконання рішення - викликати представника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області для надання усних пояснень щодо:

- правових підстав застосування рядка "З урахуванням максимального розміру пенсії" в перерахунку від 23.12.2025;

- методики розрахунку суми 25 679,00 грн. та її відмінності від встановленої судом суми 27 179,00 грн.;

- причин невиплати заявнику пенсії в розмірі, визначеному резолютивною частиною рішення суду;

- підстав вважати виконаним рішення суду при продовженні застосування обмеження максимальним розміром.

6. Встановити боржнику конкретний строк для належного виконання рішення суду - 30 (тридцять) календарних днів з дня набрання законної сили ухвалою суду за наслідками розгляду даної заяви, протягом якого боржник зобов`язаний:

- здійснити перерахунок пенсії виходячи з суми 27 179,00 грн;

- виплатити заборгованість за весь період невиконання;

- надати заявнику документальне підтвердження виконання (копію рішення про перерахунок, виписку з особового рахунку).

Попередити боржника, що у разі невиконання рішення суду у встановлений строк суд застосує заходи, передбачені ч. 2 ст. 382 КАС України.

7. Зобов`язати боржника після закінчення встановленого 30-денного строку подати до суду та надати заявнику детальний звіт про виконання рішення суду з документальним підтвердженням:

- здійснення перерахунку пенсії з сумою 27 179,00 грн щомісячно;

- виплати заборгованості в повному обсязі;

- копії рішення про перерахунок;

- копії платіжних документів про перерахування коштів.

Свою заяву обґрунтовує тим, що боржник продовжує виплачувати ту саму суму (24 644,50 грн.), що була визнана протиправною. У звязку з чим звернувся до суду з даною заявою.

Дослідивши заяву представника позивача та матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, обов`язковість судового рішення, яке набрало законної сили, гарантується Конституцією України та процесуальним законодавством, а невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно ст. 381 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-1 і 383 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Згідно ст. 382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду. За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Враховуючи викладене суд зазначає, що встановлення судового контролю за виконанням судового рішення шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, про що просить заявник, є правом суду, а не обов`язком, яке не виключає існування принципу обов`язковості судового рішення, згідно із яким судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України (ст. 129-1 Конституції України, ч. 2 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України).

Аналіз зазначених положень дає підстави для висновку про те, що встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом превентивного впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання свої зобов`язань у межах відповідної справи. Тобто, встановлення судового контролю при ухваленні судового рішення по суті позовних вимог попереджує неналежне виконання відповідачем обов`язків, що виникли внаслідок задоволення позовних вимог позивача.

З матеріалів справи судом встановлено, що відповідачем вжито заходів для виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.07.2025 р. по справі № 520/13364/25, а саме проведено перерахунок грошового забезпечення, проте доказів виплати перерахованої пенсії позивачу відповідачем не надані.

А відтак, враховуючи викладене, суд вважає за необхідне частково задовольнити заяву представника позивача та встановити судовий контроль за виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду у справі № 520/13364/25, а саме зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області протягом 90 днів з дня отримання даної ухвали подати до Харківського окружного адміністративного суду письмовий звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду у справі № 520/13364/25.

Щодо накладення штрафу суд зазначає наступне.

Можливість накладення штрафу розглядається не самостійно, а за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або у разі неподання такого звіту. Накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду.

Верховний Суд у постанові від 31.10.2018 у справі № 704/1547/17 сформулював правову позицію, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту можна, зокрема, встановити новий строк подання звіту.

Тобто, суд вправі вжити заходів реагування судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту.

Для підтвердження мотивації такого підходу потрібно керуватися абзацом першим підпункту 3.2 пункту 3, абзацу другого пункту 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30.06.2009 № 16-рп/2009, де зазначено, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини, а виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.

Аналогічних висновків Верховний Суду дійшов у справі № 560/523/19, які в силу вимог частини 5 статті 242 КАС України є обов`язкові для врахування судами при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Отже, відповідно до норм ч. 2 ст. 382 КАС України, суд має повноваження: 1) встановити новий строк подання звіту для виконання рішення суду, 2) накласти штраф на керівника владного суб`єкта, відповідального за виконання рішення суду.

Аналіз викладених норм свідчить про те, що питання про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за не виконання рішення суду у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, вирішується судом або за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень (у разі відмови у прийнятті звіту), або у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку. Додатково суд може за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту.

Верховний Суд у постанові від 23.04.2020 у справі № 560/523/19 та в ухвалі від 04.10.2022 у справі № 200/3958/19-а вказав, що посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції визнається заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист. Специфіка застосування штрафної санкції полягає в тому, що вона накладається на керівника суб`єкта владних повноважень, яким не забезпечено виконання судового рішення та який є відповідальним за діяльність державного органу, який він очолює. Можливість накладення штрафу розглядається не самостійно, а за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або у разі неподання такого звіту. Накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про наявність вини, тобто умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях посадової особи суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення саме цієї посадової особи від виконання рішення суду.

Аналіз правових норм, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, дає підстави для висновку про те, що невиконання боржником рішення суду без поважних на те причин тягне за собою певні наслідки, встановлені нормами статті 382-3 КАС України. А тому, вирішуючи питання щодо прийняття або відмови у прийнятті звіту про виконання судового рішення з подальшим застосуванням таких заходів судового контролю як встановлення нового строку для подання звіту й накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень (боржника), суд має встановити факт невиконання боржником судового рішення без поважних причин.

Зокрема суд повинен з`ясувати чи вживалися суб`єктом владних повноважень (зокрема в особі його керівника) всі необхідні та вичерпні заходи для своєчасного і повного виконання судового рішення, та які саме заходи; чи діяв зазначений керівник при вжитті тих чи інших заходів добросовісно, пропорційно, своєчасно та обгрунтовано; чи існували документально підтверджені поважні обставини, які ускладнюють виконання судового рішення. Необхідність встановлення судом цих обставин під час розгляду звіту про виконання судового рішення, ухваленого у справі, яка стосується здійснення пенсійних (соціальних та ін.) виплат, випливає безпосередньо зі змісту частин другої і п`ятої статті 382-3 КАС України.

Матеріали справи наразі не містять доказів, що свідчили б про свідоме невжиття начальником ГУ ПФУ у Харківській областi дій, спрямованих на невиконання рішення суду у цій справі, а тому в цій частині вимоги не підлягають задоволенню.

Щодо вимог позивача встановити боржнику конкретний строк для належного виконання рішення суду - 30 (тридцять) календарних днів з дня набрання законної сили ухвалою суду за наслідками розгляду даної заяви та зобов`язати боржника після закінчення встановленого 30-денного строку подати до суду та надати заявнику детальний звіт про виконання рішення суду з документальним підтвердженням, зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області подати у 10-денний строк детальний звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.07.2025 по справі № 520/13364/25, зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області у 10-денний строк здійснити перерахунок пенсії заявника з 01.01.2025 року, суд зазаначає, що вказані вимоги звернені на майбутнє, а тому задоволенню не підлягають.

Отже, заява представника позивача про встановлення судового контролю підлшягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 248, 256, 295, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в порядку ст. 382 КАС України від 14.07.2025 по справі № 520/13364/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області протягом 90 днів з дня отримання даної ухвали подати до Харківського окружного адміністративного суду письмовий звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду у справі № 520/13364/25.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Пасечнік О.В.