Справа № 400/5392/25
Суддя: Дерев'янко Л.Л.
Дата ухвалення: 2026-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 березня 2026 р. № 400/5392/25
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дерев`янко Л.Л., розглянувши адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачаГоловного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Героїв Рятувальників, 6,м. Миколаїв,54005,

проСт. 383 визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності СВП,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 27.08.2025 задоволено позов ОСОБА_1 (далі позивачка) до Головного управління ДПС у Миколаївській області (далі відповідач):

Визнано протиправними дії Головного управління ДПС у Миколаївській області, щодо відмови ОСОБА_1 у видачі довідок про заробітну плату працюючого державного службовця на відповідній (прирівняній, рівнозначній) посаді.

Зобов`язано Головне управління ДПС у Миколаївській області надати ОСОБА_1 довідки про заробітну плату працюючого державного службовця за посадою начальника відділу аудиту, радника податкової служби 1 рангу, з якої сплачений єдиний внесок на обов`язкове державне соціальне страхування (включаючи посадовий оклад, надбавка за ранг, надбавка за вислугу років, надбавки за інтенсивність праці, за виконання особливо важливої роботи, премії, тощо).

Рішення суду набрало законної сили з 05.11.2025 року. На виконання рішення судом 05.12.2025 року видано виконавчі листи.

05.03.2026 року позивачка звернулась до суду із заявою у порядку статті 383 КАС України, в якій просить:

Визнати протиправними дії ГУ ДПС у Миколаївській області, вчинені при виконанні рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 27.08.205 року у справі № 400/5392/25, що полягають у визначенні у довідці посадового начальника відділу аудиту в розмірі 6500,00 грн.

Зобов`язати ГУ ДПС у Миколаївській області виконати рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 27.08.2025 року по справі № 400/5392/25, шляхом видачі повторної достовірної довідки про складові заробітної плати по посаді начальника відділу аудиту, або по відповідній (прирівняній, рівнозначній) посаді працюючого державного службовця на жовтень 2024 року або на поточну дату, включаючи: посадовий оклад; надбавка за ранг; надбавка за вислугу років; надбавка за інтенсивність праці; надбавка за виконання особливо важливої роботи; премії та інші законодавчо передбачені складові.

Дослідивши заяву позивача та додані до неї документи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду (ч. 4 ст. 383 КАС України).

Визначальним для вирішення питання про дотримання позивачем строку звернення до суду із заявою, зазначеною у ч.4 ст.383 КАС України, є встановлення дати, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому, норми КАС України у разі пропуску десятиденного строку не передбачають процесуальної можливості залишення заяви без руху чи поновлення строку звернення до суду з такою заявою.

Правила регулювання строків звернення до суду має на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані.

Встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, певних процесуальних дій.

Звертаючись до суду з даною заявою, позивачка вважає протиправними дії, що полягають у визначенні у довідці посадового начальника відділу аудиту в розмірі 6500,00 грн.

При цьому, позивачка у своїй заяві зазначає, що виконавчий лист від 05.12.2025 року направлено до виконання до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області. 25.12.2025 року відкрито виконавче провадження ВП№ 79885124.

Разом з тим, суд зауважує, що з долучених до заяви додатків вбачається, що позивачці видана довідка про складові заробітної плати для державного службовця 06 лютого 2026 року. Між тим, заява в порядку ст.383 КАС України подана 05.03.2026 р.

Отже, позивачкою пропущено десятиденний строк звернення до суду, передбачений ч.4 ст.383 КАС України.

Відтак, судом встановлено, що вимоги позивача у даній заяві не відповідають положенням вказаної статті КАС України.

Відповідно до абз.2 ч.5 ст.383 КАС України у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику.

Таким чином, враховуючи те, що подана в порядку ст.383 КАС України заява не відповідає вимогам, визначеним ч.4 ст.383 КАС України, суд дійшов висновку про необхідність повернення заяви без розгляду.

Крім того, суд звертає увагу на те, що позивач може ініціювати судовий контроль за виконанням рішення суду за процедурою, передбаченою ст. 382 КАС України.

Керуючись ст.ст.243, 248, 256, 383 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , подану в порядку ст.383 КАС України, повернути заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Суддя Л.Л. Дерев`янко