Справа № 340/1412/26
Суддя: А.В. САГУН
Дата ухвалення: 2026-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

17 березня 2026 року м. Кропивницький Справа № 340/1412/26

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Сагун А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Світловодської міської ради (вул. Героїв України, буд. 14, м. Світловодськ, Олександрійський район, Кіровоградська область, 27500, ), Виконавчого комітету Світловодської міської ради (вул. Героїв України буд. 14, м. Світловодськ, Олександрійський район, Кіровоградська область, 27500, ) про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку, а також зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить:

- визнати протиправним і скасувати Рішення Світловодської міської ради 8 скликання №3236 від 13.02.2026 «Про дострокове припинення повноважень Світловодського міського голови ОСОБА_2 »;

- поновити ОСОБА_1 на посаді Світловодського міського голови з 14.02.2026 та допустити негайне виконання рішення суду;

- стягнути з Виконавчого комітету Світловодської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу;

- зобов`язати Світловодську міську раду увільнити ОСОБА_1 від виконання обов`язків міського голови на час проходження військової служби на період з 14 лютого 2026 року із збереженням посади та місця роботи.

Вказаний спір виник з публічно-правових відносин та відповідно до правил предметної юрисдикції визначених статтями 19, 20 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає розгляду Кіровоградським окружним адміністративним судом.

Також представник позивача просить розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Ч. 6 ст. 12 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено перелік категорій справ, які відносяться до справ незначної складності.

Разом з тим, за приписами ч. 2 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до п. 10 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності також є також інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

З огляду на викладене, а також на зміст позовної заяви та доданих до неї документів, суд дійшов висновку, що дана справа є справою незначної складності.

Справа, що розглядається, не міститься у переліку справ, визначених ч. 4 ст. 257 КАС України як таких, що не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження, а тому може бути розглянута за правилами останнього з урахуванням положень п. 10 ч. 6 ст. 12 КАС України.

Разом з викладеним, суд вважає за необхідне зазначити, що практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Україною на підставі Закону України Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції від 17 липня 1997 року №475/97-ВР (далі Конвенція) свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 8 грудня 1983 року у справі Ахеn v. Germany, заява №8273/78, рішення від 25 квітня 2002 року Varela Assalino contre le Portugal, заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги п. 1 ст. 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Додатково суддя зазначає, що розгляд справи у порядку спрощеного провадження швидший в порівнянні із загальним, а тому у разі порушення прав позивача, порушене право буде відновлено у стисліші терміни.

За таких підстав та з урахуванням того, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника позивача та розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до положень п.1 ч.6 ст.12, ст.ст.260, 257 КАС України справа буде розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України розгляд справи буде здійснюватися без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст.ст.3, 257, 258, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі № 340/1412/26.

В задоволенні клопотання представника позивача щодо розгляду справи за правилами загального позовного провадження - відмовити.

Визнати справу за позовом ОСОБА_1 до Світловодської міської ради, Виконавчого комітету Світловодської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку, а також зобов`язання вчинити дії - справою незначної складності.

Справа розглядатиметься суддею Сагуном А.В. одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Зобов`язати відповідачів у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали надати до суду:

- копію оскаржуваного рішення;

- копію доказів, на підставі яких прийнято оскаржуване рішення №3236 від 13.02.2026, зокрема на підтвердження порушення позивачем прав і свобод громадян; систематичного порушення чинного законодавства України та недотримання положень Регламенту Світловодської міської ради; нанесених збитків міському бюджету громади внаслідок незаконних звільнень;

- довідку про нараховану та виплачену позивачу заробітну плату за 2 повні (останні) місяці, які передували його звільненню;

- копію аудіозапису сесії Світловодської міської ради 8 скликання, на якій було звільнено позивача.

Встановити відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, з документом, що підтверджує його надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Встановити позивачу п`ять днів, з дня отримання відзиву, для подання до суду відповіді на відзив, з направленням її копії іншим учасникам справи, а також доказів його направлення (надіслання) вручення.

Встановити відповідачам п`ять днів, з дня отримання відповіді на відзив, для подання до суду заперечення, з направленням її копії іншим учасникам справи, а також доказів його направлення (надіслання) вручення.

Роз`яснити відповідачам, що відповідно до статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Інформацію щодо стану розгляду даної справи учасники судового процесу можуть отримати в мережі Інтернет за мережевим шляхом: http://adm.kr.court.gov.ua/sud1170/.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 294 КАС України ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду, лише у випадку її постановлення з порушення правил підсудності.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду А.В. САГУН