Справа № 520/5183/26
Суддя: Панов М.М.
Дата ухвалення: 2026-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16 березня 2026 р. Справа № 520/5183/26

Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Панов М.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) до Петропавлівської сільської військової адміністрації Куп`янського району Харківської області (вул. Червона, буд. 25Б, с. Петропавлівка, Куп`янський р-н, Харківська обл., 63722, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Петропавлівської сільської військової об`єднаної територіальної громади Куп`янського району, яка полягає у нерозгляді звернення позивача від 08 листопада 2025 року та ненаданні відповіді у встановлений законом строк;

- зобов`язати Петропавлівську сільську військову об`єднану територіальну громаду Куп`янського району розглянути звернення позивача від 08 листопада 2025 року та видати акт дистанційного обстеження об`єкта нерухомого майна за наявності всіх передбачених законодавством підстав і поданих документів в порядку Постанови Кабінету Міністрів України «Деякі питання проведення дистанційного обстеження знищених окремих категорій об`єктів нерухомого майна, які розташовані на територіях можливих бойових дій, для яких не визначена дата припинення можливості бойових дій, територіях активних бойових дій, територіях активних бойових дій, на яких функціонують державні електронні інформаційні ресурси, для яких не визначена дата завершення бойових дій».

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником).

Так, відповідно до ч. 1 ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно з ч. 3 ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 57 Кодексу адміністративного судочинства України представником у суді може бути адвокат або законний представник. У справах незначної складності та в інших випадках, визначених цим Кодексом, представником може бути фізична особа, яка відповідно до частини другої статті 43 цього Кодексу має адміністративну процесуальну дієздатність.

Частиною 1 ст. 59 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, зокрема, такими документами: довіреністю фізичної або юридичної особи; свідоцтвом про народження дитини чи рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 59 Кодексу адміністративного судочинства України довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою.

Згідно з ч. 3 ст. 59 Кодексу адміністративного судочинства України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (кваліфікованим електронним підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Частиною 7 ст. 59 Кодексу адміністративного судочинства України установлено, що у разі подання представником заяви по суті справи в електронній формі, він може додати до неї довіреність або ордер в електронній формі, підписані електронним підписом відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Кодексу адміністративного судочинства України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Згідно ч. 2 ст. 60 Кодексу адміністративного судочинства України обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Правові основи функціонування автоматизованої системи документообігу суду (АСДС) визначені в Положенні про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженому рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 року (далі - Положення про АСДС).

Згідно з наказом Державної судової адміністрації України № 628 від 22.12.2018 "Про проведення тестування підсистеми "Електронний суд" у місцевих та апеляційних судах" було вирішено запровадити тестовий режим експлуатації підсистеми "Електронний суд" у всіх місцевих та апеляційних судах України (пілотних судах).

Відповідно до положень пункту 1 наказу Державної судової адміністрації України "Про запровадження в дослідну експлуатацію підсистем "Електронний суд" та "Електронний кабінет" від 01.06.2020 № 247 вирішено запровадити з 1 червня 2020 року в дослідну експлуатацію підсистеми "Електронний суд" та "Електронний кабінет" (далі - Підсистеми) у всіх місцевих, апеляційних судах України (крім Київського апеляційного суду), а також у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду, а починаючи з 1 липня 2020 року - в Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду (далі - пілотні суди).

Пунктом 2 даного наказу Державної судової адміністрації України передбачено, що пілотним судам у ході проведення дослідної експлуатації Підсистем необхідно керуватися вимогами, визначеними у Положенні про АСДС, у частині функціонування Підсистем.

Отже, з 22.12.2018 отримані всіма місцевими та апеляційними адміністративними судами заяви та інші процесуальні документи через підсистему "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи мають реєструватися та розглядатися в установленому вказаними нормативно-правовими актами порядку.

Питання щодо юридичної сили документів, створених у підсистемі "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, вже неодноразово досліджувалось Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду, зокрема, у постановах від 19.10.2021 у справі № 640/32183/20, від 20.12.2021 у справі № 560/9405/21 тощо.

Відповідно до пунктів 1 та 2 розділу ХІ "Підсистема електронного суду" Положення про АСДС (в редакції рішення Ради суддів України № 17) з 22.12.2018 у всіх місцевих та апеляційних судах обмін електронними документами між судом, фізичними особами та учасниками судового процесу забезпечується засобами підсистеми "Електронний суд". Учасники судового процесу за допомогою зареєстрованого електронного кабінету можуть надсилати копії електронних документів іншим учасникам судової справи, крім випадків, коли інший учасник не має зареєстрованого електронного кабінету, подавати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, отримувати судові рішення та інші електронні документи.

Відповідно до пункту 14 розділу XI Підсистема електронного суду Положення про АСДС, в редакції рішення РСУ №17, всі електронні документи, що надходять до суду, автоматично розмішуються у відповідному реєстрі електронної кореспонденції автоматизованої системи документообігу суду. Їхня реєстрація здійснюється за загальними правилами реєстрації вхідної кореспонденції, визначеними відповідними інструкціями з діловодства.

Електронний кабінет - захищений веб-сервіс, за допомогою якого забезпечується взаємодія авторизованого користувача з АСДС у режимі реального часу. Порядок реєстрації та роботи з електронним кабінетом встановлюється адміністратором (пункт 15 частини першої Розділу ІІ Положення).

Згідно з вимогами розділу XI Положення обмін процесуальними документами в електронній формі повинен здійснюватися з офіційних електронних адрес (Електронних кабінетів), які вони мають створити в підсистемі «Електронний суд», розміщеній за посиланням: https://cabinet.court.gov.ua.

Згідно з пунктами 9-11 розділу XI "Підсистема електронного суду" Положення про АСДС (в редакції рішення Ради суддів України № 17) шляхом формування, підписання та направлення до підсистеми електронного доручення, встановленої адміністратором форми (з правом передоручення або без такого права), особа, що зареєструвала електронний кабінет, може уповноважити представника (іншу фізичну особу, що має зареєстрований електронний кабінет) на подання документів від свого імені або від імені довірителя по судовій справі, судовому провадженню або зверненню. При цьому електронні доручення, що підтверджують повноваження підписанта, автоматично додаються підсистемою до кожного документу, ним відправленого.

Шляхом формування, підписання і направлення до підсистеми електронного доручення, встановленої адміністратором форми (з правом передоручення або без такого права), особа, що зареєструвала електронний кабінет в межах отриманих повноважень може надати іншій фізичній особі доступ до документів по судовій справі, судовому провадженню чи зверненню.

Шляхом формування, підписання і направлення до підсистеми електронного повідомлення, встановленої адміністратором форми, автор доручення може його скасувати.

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду у постанові від 10.02.2022 у справі № 560/11791/21 дійшов висновку, що аналіз вищевказаних положень закону свідчить про те, що електронне доручення, яке можливо надати за допомогою підсистеми Електронний суд, видається за наявності у відповідної особи довірителя та його представника особистих електронних кабінетів у підсистемі Електронний суд, що передбачає наявність у таких осіб електронного цифрового підпису. Електронне доручення видається лише за умови його підписання електронним ключем довірителем за допомогою алгоритмів, визначених у підсистемі Електронний суд. Надалі таке електронне доручення автоматично додається до позовної заяви, яка подана представником від імені довірителя через підсистему Електронний суд, при цьому у користувачів відсутня можливість будь-яким чином впливати на зміст та вигляд такого електронного доручення, тобто воно формується підсистемою Електронний суд самостійно, відповідно до обраного обсягу повноважень представника.

Надалі це електронне доручення автоматично додається до позовної заяви, яка подана представником від імені довірителя через підсистему "Електронний суд", при цьому у користувачів відсутня можливість будь-яким чином впливати на зміст та вигляд такого електронного доручення - воно формується підсистемою "Електронний суд" самостійно та відповідно до обраного обсягу повноважень представника.

Висновки аналогічного змісту були наведені Верховним Судом, зокрема, у постанові від 08.09.2021 у справі № 486/259/21.

У своїй постанові від 30.06.2021 у справі № 380/830/21 Верховний Суд зауважив на тому, що особливості подання до суду довіреності для цілей підтвердження повноважень представника, у разі звернення до суду в електронній формі, встановлені у частині 7 статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України та пункті 9 Положення про АСДС, зі змісту яких випливає те, що учасник справи може уповноважити представника на подання документів від свого імені шляхом формування, підписання та направлення до підсистеми "Електронний суд" електронного доручення за формою, установленою адміністратором системи, примірник якого додається підсистемою "Електронний суд" до кожного відправленого (підписаного) представником документу автоматично. Довіреність, видана із дотриманням цих правил, як електронний документ, не вимагає будь-якого засвідчення та є належним документом, що підтверджує повноваження представника у суді. При цьому, у разі звернення до суду через підсистему "Електронний суд" суди, зокрема, повинні перевіряти відповідність вчиненої представником дії наданому представнику обсягу повноважень, визначеному в електронному дорученні.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, судом встановлено, що позовна заява в інтересах ОСОБА_1 підписана і подана до Харківського окружного адміністративного суду представником позивача - Політюк Дар`єю Віталіївною через підсистему "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Судом також встановлено, що до позовної заяви додано сформовану 09.02.2026 у підсистемі "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи довіреність на справи адміністративного судочинства у порядку передоручення, відповідно до якої ТОМАХ КИРИЛО ОЛЕКСІЙОВИЧ (РНОКПП НОМЕР_2 ), на підставі Довіреності Витягу з ЄДР від 09.02.26 р., виданої щодо ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), уповноважую, в порядку передоручення, ПОЛІТЮК ДАР`Я ВІТАЛІЇВНА (РНОКПП НОМЕР_3 ) представляти інтереси ВОРКОВ ЛЕОНІД ОЛЕКСАНДРОВИЧ в судах України (в тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях) у справах адміністративного судочинства з усіма правами, які надано законом стороні по справі, в тому числі з правом підписувати, подавати, доповнювати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи, а також пред`являти виконавчі документи, видані у формі електронного документа, на примусове виконання до органів державної виконавчої служби (приватних виконавців) Довіреність видана без права передоручення іншим особам. Довіреність дійсна до моменту її скасування.

Проте, судом встановлено, що представником позивача, Політюк Дар`єю Віталіївною, до позовної заяви в інтересах ОСОБА_1 не додано довіреності, відповідно до якої Томах Кирило Олексійович діє в інтересах ОСОБА_1 , як і не надано Витягу з ЄДР від 09.02.26 р.

Таким чином, в порушення вимог статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви не надано документів на підтвердження повноважень представника позивача - Політюк Дар`ї Віталіївни на представництво інтересів Воркова Леоніда Олександровича у справах адміністративного судочинства.

Отже, повноваження Політюк Дар`ї Віталіївни на представництво інтересів Воркова Леоніда Олександровича у справах адміністративного судочинства, зокрема в Харківському окружному адміністративному суді, належним чином не підтверджено.

Крім того, суд зазначає, що серед додатків до позовної заяви міститься додаток "3. Ворков матеріали справи.zip", який має формат, що унеможливлює його відкриття через програму "Діловодство спеціалізованого суду (ДСС)".

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Згідно із частинами п`ятою, шостою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді.

Отже, оскільки позовна заява в інтересах ОСОБА_1 підписана представником позивача - Політюк Дар`єю Віталіївною, якою не надано належним чином оформлених документів, які підтверджують її повноваження як представника Воркова Леоніда Олександровича у справах адміністративного судочинства, зокрема в Харківському окружному адміністративному суді, тобто, позов підписано особою, яка не має права її підписувати, суд дійшов висновку, що вказану позовну заяву і додані до неї документи необхідно повернути позивачу без розгляду.

Суд окремо наголошує, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 169, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Петропавлівської сільської військової адміністрації Куп`янського району Харківської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя Панов М.М.