Справа № 214/2417/26
Суддя: Чернова Н. В.
Дата ухвалення: 2026-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/2417/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

13 березня 2026 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Чернова Н.В., дослідивши матеріали адміністративної справи за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 - Болотіна Андрія Євгеновича до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

10.03.2026 року представник позивача ОСОБА_2 - Болотін А.Є. звернувся до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із позовною заявою в якій просить: визнати протиправною та скасувати рішення суб`єкту владних повноважень- постанову серії ПН МДН №007863 від 26.02.2026 року, яка складено начальником відділу №11 Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області Поліщук М.В. на ОСОБА_1 , накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 ст. 203 КУпАП.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 9 КАС України кожна сторона, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на власний розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі. Ураховуючи викладене, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачеві право на заявлення суду клопотання про заміну відповідача чи залучення до участі у справі співвідповідача, таким чином розпорядившись своїми вимогами та процесуальними правами на власний розсуд, а також роз`яснити, що наслідок пред`явлення позову до неналежного відповідача може бути відмова у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до статей 3, 5 Закону України «Про судовий збір» серед осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, немає таких, які б звільнялися від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви на постанову про накладення адміністративного стягнення, чи виключали б позовну заяву на постанову про накладення адміністративного стягнення з об`єктів оплати судовим збором.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 18 березня 2020 року в справі № 543/775/17 зазначила, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Також, Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку, який передбачав, що судовий збір при оскарженні постанов про адміністративне правопорушення сплаті не підлягає, та зазначила, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

Таким чином, позивачем за подання даного позову має бути сплачено судовий збір.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Беручи до уваги те, що Велика Палата Верховного Суду у вказаній вище постанові вказала, що з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст.. 4, ч. 3 ЗУ «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

А тому, позивачу необхідно сплатити судовий збір у сумі 532,48 грн. та надати відповідний підтверджуючий документ про його сплату.

Окрім, того в порушення вимог п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України не обґрунтовано та не зазначено зміст позовних вимог.

З огляду на викладене суд вбачає підстави для залишення позову без руху.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 123, 160, 161, 169, 171 КАС України, суддя-

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу за позовом представника позивача Сабурової Ольги Олексіївни- Болотіна Андрія Євгеновича до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про скасування постанови про адміністративне правопорушення - залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків тривалістю в 10 днів з дня отримання даної ухвали.

Роз`яснити позивачу, що при невиконанні вимог даної ухвали, зазначена позовна заява буде повернута позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленого законом.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Чернова