Справа № 160/18793/25
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2026-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 березня 2026 року м. Дніпросправа № 160/18793/25

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),

суддів: Коршуна А.О., Чепурнова Д.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби в Дніпропетровській області на додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2025 року в адміністративній справі №160/18793/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРУП ІНТРЕЙД» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

Додатковим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 жовтня року задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРУП ІНТРЕЙД» та стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул.Сімферопольська, буд.17-а, ІК ВП в ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРУП ІНТРЕЙД» (вул. Лешко-Попеля, буд. 13, літ. А-2, нежитлове приміщення №2-18, м. Дніпро, Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н,49005; ІК в ) понесені судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2 500,00 грн., а за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська пл., буд.8, ІК в ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРУП ІНТРЕЙД» (вул. Лешко-Попеля, буд. 13, літ. А-2, нежитлове приміщення №2-18, м. Дніпро, Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н,49005; ІК в ) стягнуто понесені судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2500,00 грн.

Зазначене додаткове рішення оскаржено в апеляційному порядку Головним управлінням Державної податкової служби в Дніпропетровській області з підстав не доведеності позивачем понесених ним витрат, пов`язаних з розглядом саме даної конкретної справи в межах заявлених вимог, а не підтвердження належними доказами розумності гонорару адвоката з врахуванням дійсно витраченого адвокатом часу щодо підготовки і розгляду даної справи, просить скасувати додаткове рішення суду та прийняти нове рішення, яким у задоволені зави відмовити у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин та правильність їх правової оцінки, і застосування до них норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги відповідача виходячи з нижченаведеного.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 25 вересня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРУП ІНТРЕЙД» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою про стягнення на його користь з відповідачів вартості послуг, пов`язаних з наданням правової (правничої) допомоги у розмірі 5000,00 грн. на підтвердження якого до заяви долучено детальний опис і відповідні письмові докази підстав для понесення вказаних витрат.

Вирішуючи заявлені позивачем вимоги, суд першої інстанції на підставі правового аналізу положень ч.1 і ч.2 ст.16, ч.1 ст.132, ст.134 КАС України дійшов обґрунтованого висновку, що документально підтверджені судові витрати на правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, але суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо, а посилаючись на положення ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» суд обґрунтовано наголосив, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

За наведених норм, суд першої інстанції правильно звернув у даній справі увагу на те, що 01.02.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Груп Інтрейд» та Адвокатським Бюро «Сергія Жечева» укладено договір доручення про надання правової допомоги, що підтверджується самим договором, і предметом вказаного договору є надання Адвокатським бюро усіма законними методами та способами правової допомоги у всіх справах, які пов`язані чи можуть бути пов`язані із захистом та відновленням порушених, оспорюваних, невизнаних прав та законних інтересів, у тому числі і ведення даної справи.

Відповідно до акту приймання-передачі та розрахунку гонорару № ОУ-0000116 від 02.07.2025 року, позивач отримав правову допомогу, яка полягала у підготовці позовної заяви про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії (зареєструвати податкову накладну) у справі №160/18793/25, і згідно із рахунком-фактури № СФ-0000116 від 02.07.2025 року у справі позивач сплатив витрати на правничу допомогу у повному обсязі, що підтверджується платіжною інструкцією № 2374 від 02.07.2025 року.

Копії зазначених документів долучено до матеріалів справи, і відповідачем по справі не спростовані.

При визначенні суми відшкодування, виходячи з критеріїв реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також з критерія розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін, які використовує Європейський суд з прав людини, зокрема, спираючись на зміст рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited" проти України» і у справі "Ботацці проти Італії (Bottazzi v. Italy), № 34884/97) та на правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц - суд першої інстанції оцінивши наявні у справі докази відповідно до вимог ст. 90 КАС України, дійшов цілком законного висновку про можливість стягнення пропорційно за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРУП ІНТРЕЙД» судових витрат на надання правничої допомоги у розмірі 5000,00 грн.

З урахуванням вищевикладеного у сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції під час розгляду цієї справи об`єктивно, повно та всебічно було досліджено усі обставини, які мають суттєве значення для вирішення спору, надавши їм правильну юридичну оцінку і ухваливши законне та обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального і процесуального права, а усі аргументи апеляційної скарги відповідача не спростовують висновків суду, тому додаткове рішення суду першої інстанції у цій справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. 243, 308, 311, 315, 316, 321, 325 КАС України, суд, -

П о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби в Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2025 року у адміністративній справі №160/18793/25 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - суддя С.В. Сафронова

суддя А.О. Коршун

суддя Д.В. Чепурнов