Справа № 240/206/22
Суддя: Майстренко Наталія Миколаївна
Дата ухвалення: 2026-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 березня 2026 року м. Житомир справа № 240/206/22

категорія 112030300

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Майстренко Н.М., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 31.10.2022 у справі №240/206/22 позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії задоволено частково та:

- визнано протиправною бездіяльність Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області, яка призвела до ненарахування та невиплати Коломієць Наталії Сергіївни в інтересах ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 05.07.2021 щомісячної грошової допомоги у зв`язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства, передбаченої ст. 37 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи";

- зобов`язано Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області провести ОСОБА_1 на її дитину - ОСОБА_2 , з 05.07.2021 нарахування та виплату щомісячної грошової допомоги у зв`язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства, встановленої статтею 37 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", у розмірі, що дорівнює 40% від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01 січня календарного року.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

На виконання вказаного рішення видано виконавчий лист №2654 2023 р. від 19.01.2023.

03.03.2026 на адресу суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 про заміну неналежної сторони, в якому вона просить замінити боржника в адміністративній справі №240/206/22 з Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області на Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області.

Розгляд заяви призначено на 13.03.2026 о 14 год. 10 хв.

Судове засідання, призначене на 13.03.2026, не проводилось у зв`язку із перебуванням головуючої судді на навчанні. Наступне судове засідання призначено на 17.03.2026 о 14 год. 00 хв.

У судове засідання, призначене на 17.03.2026, учасники справи не прибули, хоча про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином. Позивачем подано клопотання про розгляд справи без її участі.

Дослідивши доводи поданої заяви, наявні матеріали справи, суд дійшов висновку про таке.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи, суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

За змістом ч. 4 ст. 379 КАС України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII), під виконавчим провадженням як завершальною стадією судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За приписами частини 5 статті 15 Закону № 1404-VIII у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до усталеної практики Верховного Суду заміна сторони у відносинах, щодо яких виник спір (процесуальне правонаступництво) можлива на будь-якій стадії адміністративного процесу, як на стадії розгляду справи, так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 24.04.2018 у справі №2а/0612/649/11, від 03.05.2018 у справі №2-а-1864/10, від 13.12.2018 у справі №2-а-1710/11, від 29.01.2020 у справі №815/1303/17.

Так, Кабінетом Міністрів України 25.06.2025 було прийнято Постанову №765 «Деякі питання призначення та виплати державних соціальних допомог, соціальних стипендій органами Пенсійного фонду України».

Підпунктом 1, 2 пункту 7 Постанови №765 встановлено, що Пенсійному фонду необхідно забезпечити з 01.07.2025 призначення та виплату державних соціальних допомог, здійснення фінансування соціальних стипендій згідно з переліком, затвердженим даною постановою.

Забезпечити протягом трьох місяців починаючи з 01.07.2025 продовження виплати державних соціальних допомог, здійснення фінансування соціальних стипендій, які до 30.06.2025 здійснювались структурними підрозділами, на підставі електронних списків отримувачів станом на 01.07.2025, за винятком отримувачів, стосовно яких наявна інформація про обставини, що є підставою для припинення або зупинення виплат, або у яких закінчився строк призначення державних соціальних допомог, здійснення фінансування соціальних стипендій згідно із законодавством.

Отже, на органи Пенсійного фонду України з 01.07.2025 покладено повноваження щодо призначення та виплати державних допомог.

Проте, суд звертає увагу, що постановами Кабінету Міністрів України №695 від 11.06.2025 «Деякі питання надання окремих видів державної соціальної допомоги Пенсійного фонду України» та №765 від 25.06.2025 «Деякі питання призначення та виплати державних соціальних допомог, соціальних стипендій органами Пенсійного фонду України» не передбачено, що на органи Пенсійного фонду України покладається обов`язок щодо виконання рішень суду з виплати щомісячної грошової допомоги у зв`язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства, встановленої статтею 37 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Матеріалами справи встановлено, що Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області не передавало органам Пенсійного фонду України відомостей щодо заборгованості за такими рішеннями суду.

Тобто заборгованість за таким рішенням суду обліковувалась саме в Управлінні праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області.

Крім того, заявником не подано доказів того, що Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області передало Головному управлінню Пенсійного фонду України в Житомирській області інформацію щодо виконання рішень суду та сум, що нараховані на їх виконання.

Наведене підтверджує той факт, що Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області не є правонаступником у цій справі щодо виконання обов`язків боржника.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що правові підстави для заміни боржника у виконавчому провадженні відсутні.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про залишення заяви заявника без задоволення.

Керуючись статтями 248, 256, 379, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про заміну боржника в адміністративній справі №240/206/22 залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Н.М. Майстренко