Справа № 440/2105/26
Суддя: С.С. Сич
Дата ухвалення: 2026-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

17 березня 2026 року м. ПолтаваСправа № 440/2105/26

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сич С.С., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні клопотання відповідача Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін у справі №440/2105/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БВС РИТЕЙЛ" до Головного управління ДПС у Житомирській області, Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

25 лютого 2026 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "БВС РИТЕЙЛ" до Головного управління ДПС у Житомирській області, Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, у якій позивач просить:

1) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №2 від 11.02.2026, прийняте Головним управлінням ДПС у Житомирській області;

2) визнати противоправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №49/35-00-04-05-33 від 09.02.2026, прийняте Північним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 02 березня 2026 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №440/2105/26. Розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

16 березня 2026 року до суду надійшов відзив відповідача Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на позовну заяву, у якому відповідачем заявлено клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін у справі №440/2105/26, яке вмотивоване необхідністю особистої аргументації підтвердження позиції контролюючого органу та наданням пояснень з питань, які можуть виникнути в ході судового провадження по даній справі, оскільки позивач є великим платником податків, тому задоволення позовних вимог призведе до значних втрат бюджету протягом періоду дії воєнного часу.

Вирішуючи клопотання відповідача Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін у справі №440/2105/26, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини 1 статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини 2 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Пунктом 10 частини 6 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність.

При відкритті провадження у справі суд врахував критерії, визначені частиною 3 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників, які не вимагають проведення підготовчого провадження або судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи та дійшов висновку, що зазначена справа є справою незначної складності, не підпадає під винятки, передбачені частиною 4 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому у відповідності до пункту 10 частини 6 статті 12, з урахуванням положень статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), що відповідає вимозі частини 1 статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 6 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Суд враховує, що частинами 1, 2 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що при розгляді справи судом за правилами загального позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Відповідно до частини 8 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їхні усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Таким чином, пояснення з приводу обставин справи учасники справи викладають письмово у заявах по суті справи та при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи суд досліджує докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, у яких учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору.

Частинами 1, 2 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Водночас, усні пояснення учасників справи не є засобами доказування у розумінні статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 3 статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Отже, розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження не перешкоджає відповідачам чи іншим учасникам справи подавати суду докази.

Повноваження суду при вирішенні справи визначені статтею 245 Кодексу адміністративного судочинства України, яка застосовується незалежно від того в порядку якого провадження здійснюється розгляд справи (в порядку спрощеного позовного провадження чи в порядку загального позовного провадження).

Оскільки характер спірних правовідносин та предмет доказування у даній справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання відповідача Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін у справі №440/2105/26 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 229, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін у справі №440/2105/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БВС РИТЕЙЛ" до Головного управління ДПС у Житомирській області, Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.С. Сич