Справа № 639/9445/25
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2026-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 березня 2026 р. Справа № 639/9445/25
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Любчич Л.В.,

Суддів: Присяжнюк О.В. , Спаскіна О.А. ,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новобаварського районного суду міста Харкова від 09.01.2026 по справі № 639/9445/25

за позовом ОСОБА_1

до ІНФОРМАЦІЯ_1

про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Новобаварського районного суду міста Харкова від 09.01.2026 відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

25.01.2026 ОСОБА_1 через систему "Електронний суд" подав апеляційну скаргу на зазначене рішення суду.

27.01.2026 від апелянта надійшло клопотання, в якому він просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження.

Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 24.02.2026 причини пропуску строку вказані ОСОБА_1 в клопотанні про поновлення строку було визнано неповажними, апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п`яти днів шляхом направлення до суду заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення із зазначенням інших поважних підстав.

28.02.2026 на виконання вимог ухвали Другого апеляційного адміністративного суду про залишення без руху, ОСОБА_1 подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування клопотання апелянт зазначив, що є батьком та єдиною особою, яка здійснює самостійне виховання та утримання малолітньої доньки 2020 року народження, що встановлено рішенням Московського районного суду м. Харкова від 24.12.2024 року. В умовах воєнної небезпеки апелянт не мав можливості залишати малолітню дитину без нагляду. Дитина перебуває виключно на його утриманні і в період масованих атак він був змушений забезпечувати її фізичну безпеку, перебування в укритті, а також максимально зберігати її психоемоційний стан. Малолітній вік дитини об`єктивно виключає можливість залишення її навіть на нетривалий час.

Також позивач зазначає, що у період перебігу строку на апеляційне оскарження в місті Харкові розпочався один із найтяжчих періодів масованих ракетних обстрілів. Починаючи з 13.01.2026 місто перебувало під постійною загрозою, лунали тривалі повітряні тривоги, відбувалися влучання по об`єктах інфраструктури. Внаслідок обстрілів у місті відбувалися тривалі перебої з електропостачанням та нестабільна робота засобів електронного зв`язку, що унеможливлювало стабільний доступ до підсистеми «Електронний суд» та інших державних реєстрів.

Крім того, представництво інтересів у справі здійснюється адвокатом, який є особою з інвалідністю ІІ групи. У період активних бойових дій та постійних повітряних тривог стан його здоров`я істотно погіршився, що обмежувало можливість пересування та прибуття до будівлі суду чи інших установ.

Перевіривши доводи клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності урегульовані статтею 286 КАС України.

Згідно з ч. 4 ст. 286 КАС України, апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

З матеріалів справи вбачається, що рішення Новобаварського районного суду міста Харкова від 09.01.2026 було ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні. Позивач та його представник в судове засідання не з`явились.

Колегія суддів зауважує, що ч. 4 ст. 286 КАС України передбачено, що строк на оскарження починається з моменту проголошення рішення. В даній справі 09.01.2026 оскаржуване рішення було оголошено в судовому засіданні.

Відповідно до довідки про доставку електронного документу, яка міститься в матеріалах справи, рішення Новобаварського районного суду міста Харкова від 09.01.2026 надійшло до електронного кабінету представника позивача в підсистемі "Електронний суд" 12.01.2026 о 18:56:07.

Щодо посилання апелянта на перебої з електропостачанням та нестабільну роботу засобів електронного зв`язку, колегія суддів зауважує, що цьому доводу в ухвалі від 24.02.2026 було надано правову оцінку та визнано таку причину неповажною.

Згідно з ч. 3 ст. 295 КАС України, строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених ч. 2 ст. 299 цього Кодексу.

Питання поновлення та продовження процесуальних строків врегульоване ст. 121 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Колегія суддів зазначає, що поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Згідно з усталеною практикою Верховного Суду, причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. В свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, та з обставин незалежних від відповідача унеможливила звернення до суду з адміністративним позовом (постанова Верховного Суду від 27.11.2018 у справі № 473/2236/17).

Колегія суддів надаючи оцінку доводам апелянта з приводу того, що останній є батьком малолітньої дитини та змушений забезпечувати її фізичну безпеку в умовах воєнного стану зазначає, що ним не надано доказів того, як саме догляд за дитиною безпосередньо повпливав на неможливість подати апеляційну скаргу в межах строків, передбачених КАС України.

Відповідно до п.4 ч.1, ч. 1, 3 ст. 299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи вищезазначене та надане відповідачем клопотання, колегія суддів не вбачає поважних причин пропуску на апеляційне оскарження та як наслідок наявні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 121, 295, 238, 299, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новобаварського районного суду міста Харкова від 09.01.2026по справі № 639/9445/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Л.В. Любчич
Судді О.В. Присяжнюк О.А. Спаскін