Справа № 420/41807/25
Суддя: Марин П.П.
Дата ухвалення: 2026-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

16 березня 2026 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Марин П.П., розглянувши в письмовому провадженні заяву позивача про виклик свідка

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Інформаційні судові системи», в якому позивач просить:

визнати неправомірними діями Державного підприємства "Інформаційні судові системи" щодо відбору кандидата на призначення арбітражного керуючого в Господарському суді Донецької області у справі № 5/160б, протокол від 07.11.2025 про призначення арбітражного керуючого ОСОБА_1 та скасувати відбір на призначення арбітражного керуючого у зазначеній справі про банкрутство;

визнати неправомірними діями Державного підприємства "Інформаційні судові системи" щодо відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого в усіх справах про банкрутство, в яких проведено автоматизований розподіл в період, протягом якого у арбітражного керуючого ОСОБА_1 в Автоматизованій системі була зазначена кількість справ - 1 та скасувати відбір на призначення арбітражних керуючих у цих справах про банкрутство;

зобов`язати Державне підприємство "Інформаційні судові системи" здійснити повторне автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого в усіх справах про банкрутство в період, протягом якого у арбітражного керуючого ОСОБА_1 в Автоматизованій системі була зазначена кількість справ - 1, з дотриманням принципів черговості, рівної кількості справ про банкрутство, з урахуванням навантаження кожного арбітражного керуючого.

Позивачем надано до суду заяву про виклик свідка, а саме:

арбітражного керуючого, голову Ради арбітражних керуючих Одеської області Колмикову Тетяну Олександрівну (Одеська обл., м. Одеса, пр-т Космонавтів, буд.36, кім. 904, тел НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

В обґрунтування заяви позивач зазначив, що позивач проходила стажування у арбітражного керуючого, голови Ради арбітражних керуючих Одеської області Колмикової Тетяни Олександрівни, яка має досвід професійної діяльності понад 14 років, виконувала повноваження арбітражного керуючого більш ніж у 100 провадженнях. Від керівника стажування позивачка дізналась про існування проблеми з автоматизованим розподілом арбітражних керуючих в господарських судах. Отже їй добре відомі обставини, про які йдеться у позовній заяві і вона може надати відповідні пояснення під присягою (обов`язком дати правдиві показання) та відповісти на питання позивача та інших учасників процесу.

Частиною 1 статті 65 КАС України визначено, що як свідок в адміністративній справі судом може бути викликана будь-яка особа, якій відомі обставини, що належить з`ясувати у справі.

Відповідно до ч.2 ст.65 КАС України свідок викликається в судове засідання з ініціативи суду або учасників справи. Учасник справи, заявляючи клопотання про виклик свідка, повинен зазначити його ім`я, місце проживання (перебування), роботи чи служби та обставини, щодо яких він може дати показання.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Суд зазначає, що предметом даного спору є дії відповідача щодо відбору кандидата на призначення арбітражного керуючого та призначення повторного автоматичного визначення кандидатури арбітражного керуючого у справах про банкрутство.

Наразі відсутні підстави вважати, що без показань свідка неможливо встановити обставини справи в повному обсязі.

Між тим, розгляд справи здійснюється без виклику учасників справи, тобто без проведення судового засідання.

В свою чергу, Кодекс адміністративного судочинства України не передбачає можливості допиту свідка під час розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про виклик свідка.

На підставі викладеного та керуючись ст. 65 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача про виклик свідків - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя П.П. Марин