Справа № 240/946/25
Суддя: Приходько Оксана Григорівна
Дата ухвалення: 2026-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про прийняття звіту про виконання судового рішення

16 березня 2026 року м. Житомир Справа № 240/946/25

категорія 112010203

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Приходько О.Г., розглянувши звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 04 червня 2025 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2025 року, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 із збільшенням на 1 % заробітку за кожен рік роботи понад стаж 20 років відповідно до положень пункту 2 статті 56 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" в редакції, чинній до 01 жовтня 2017 року, а саме без застосування частини другої статті 27 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", починаючи з 19 листопада 2024 року.

Рішення суду набрало законної сили 10 листопада 2025 року.

Ухвалою суду від 08 грудня 2025 року заяву представника ОСОБА_1 , адвоката Дзіся Андрія Романовича про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі № 240/946/25 задоволено: зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області подати до суду звіт про виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 04 червня 2025 року упродовж трьох місяців з дня постановляння цієї ухвали суду.

03 березня 2026 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області подано звіт про виконання рішення суду від 04 червня 2025 року у справі № 240/946/25, у якому пенсійний орган вказує, що на виконання рішення суду у цій справі здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_2 з 19 листопада 2024 року, в результаті перерахунку розмір пенсійної виплати становить:

з 19 листопада 2024 року - 5512,14 грн., в тому числі 5341,32 грн. - пенсія, де 1265,05 грн. - збільшення на 9 % заробітку за стаж понад 20 років на виконання рішення № 240/946/25 (14056,12 грн. х 9 %);

з 01 березня 2025 року - 5980,91 грн., в тому числі 5810,09 грн. - пенсія, де 1265,05 грн. - збільшення на 9 % заробітку за стаж понад 20 років на виконання рішення № 240/946/25 (14056,12 грн. х 9 %).

У лютому 2026 року ОСОБА_2 виплачено заборгованість за рішенням № 240/946/25, яка виплачується за рахунок коштів Пенсійного фонду України, в сумі, сформованій Пенсійним фондом України та доведеній до Головного управління в загальній сумі 8195,56 грн., в тому числі за минулий час - 6118,00 грн. та поточну заборгованість за період з 17 листопада 2025 року по 31 грудня 2025 року - 2077,56 грн. (довідку про виплату коштів за рішенням суду додано до звіту).

Тому просить суд прийняти звіт про виконання судового рішення у цій справі.

(13 березня 2026 року суддя Приходько О. Г. приймала участь у вебінарі Харківського регіонального відділення Національної школи суддів України).

Оцінюючи повноту та належність виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 04 червня 2025 року у справі № 240/946/25 в частині покладених на Управління зобов`язань щодо здійснення перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_2 із збільшенням на 1 % заробітку за кожен рік роботи понад стаж 20 років відповідно до положень пункту 2 статті 56 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" в редакції, чинній до 01 жовтня 2017 року, а саме без застосування частини другої статті 27 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", починаючи з 19 листопада 2024 року - враховуючи зміст та мотиви поданого звіту, суд зазначає таке.

Конституція України гарантує обов`язковість судового рішення, що є однією з основних засад судочинства (пункт 9 частини другої статті 129 Основного Закону); держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку; контроль за виконанням судового рішення здійснює суд (стаття 129-1 Основного Закону).

Європейська Комісія "За демократію через право" (Венеційська Комісія) у Доповіді про правовладдя, ухваленій на її 86-му пленарному засіданні, яке відбулося 25- 26 березня 2011 року [CDL-AD(2011)003rev], зазначила, що "юридична визначеність" вимагає додержання принципу res judicata, що в тому числі охоплює виконання остаточних рішень судів (пункт 46).

Судовий контроль є одним з найефективніших способів забезпечення виконання судових рішень, оскільки є гарантією дотримання закону та прав інших суб`єктів; дозволяє мінімізувати можливість зловживань; стимулює зобов`язану особу виконувати судові рішення добровільно та без застосування до неї відповідних санкцій; передбачає можливість застосування додаткових заходів для виявлення реальних перешкод у виконанні судового рішення, зокрема шляхом реагування на це окремими судовими рішеннями; сприяє підвищенню рівня довіри суспільства до судової системи.

Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

В основу ефективності правосуддя покладається здійснення судом належного контролю за виконанням судового рішення, оскільки головною метою судового рішення є ефективність у поновленні порушених прав та свобод особи.

Усталеною судовою практикою сформовано правову позицію, відповідно до якої для застосування інституту судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду мають бути наявні відповідні правові умови. У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Верховний Суд у постанові від 23 квітня 2020 року у справі № 560/523/19 зазначив, що переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судових рішень, адміністративні суди мають зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, а саме: встановлювати дійсні причини виникнення затримки у виконанні судового рішення, аналізувати акти законодавства, враховувати здійснені відповідною посадовою особою дії, спрямовані на виконання судового рішення, та їх відповідність вимогам законодавства, встановлювати наявність та форму вини такої посадової особи, а також зазначати про співмірність розміру штрафу та доходів (фінансової спроможності) такої посадової особи.

Під час розгляду заяви та вирішення питання про прийняття звіту Управління судом встановлено, що на виконання рішення суду від 04 червня 2025 року у справі № 240/946/25 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1 із збільшенням на 1 % заробітку за кожен рік роботи понад стаж 20 років відповідно до положень пункту 2 статті 56 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" в редакції, чинній до 01 жовтня 2017 року, а саме без застосування частини другої статті 27 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", починаючи з 19 листопада 2024 року, й у результаті проведеного перерахунку розмір пенсійної виплати з 19 листопада 2024 року склав 5512,14 грн, в тому числі 5341,32 грн - пенсія, де 1265,05 грн - збільшення на 9 % заробітку за стаж понад 20 років (14056,12 грн х 9 %); з 01 березня 2025 року - 5980,91 грн, в тому числі 5810,09 грн - пенсія, де 1265,05 грн - збільшення на 9 % заробітку за стаж понад 20 років (14056,12 грн х 9 %). Також проведено виплату коштів ОСОБА_1 в сумі 8195,56 грн (довідку додано до звіту).

Як вказано у звіті Управління, залишок заборгованості станом на день подання звіту становить 11846,72 грн (20042,28 грн - 8195,56 грн виплаченої заборгованості у лютому 2026 року), у тому числі за минулий час - 8180,45 грн, (14298,45 грн - 6118,00 грн виплаченої заборгованості у лютому 2026 року), поточної заборгованості за період з 01 січня 2026 року по 31 березня 2026 року - 3666,27 грн (5743,83 грн - 2077,56 грн виплаченої заборгованості у лютому 2026 року) та буде продовжуватись виплачуватись згідно з Порядком здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14 липня 2025 року № 821, у межах встановлених бюджетних асигнувань (скрін з підсистеми "Реєстр судових рішень" додано до звіту).

Верховний Суд у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що невиконання судового рішення управлінням ПФУ в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин, а накладення штрафу на керівника управління не захищає право особи на отримання бюджетних коштів (постанови Верховного Суду від 24 січня 2018 року у справі № 405/3663/13-а, від 16 липня 2018 року у справі № 811/1469/18 та у справі № 560/523/19, від 07 листопада 2019 року у справі № 420/70/19).

Згідно з частиною першою - третьою статті 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

За результатом розгляду поданого Управлінням звіту суд дійшов висновку, що Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області виконує рішення суду в межах його повноважень та здійснює нарахування та виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до рішення суду у цій справі; від виплати заборгованості за судовим рішенням не ухиляється та вжило належних та достатніх у межах повноважень заходів задля забезпечення своєчасного та повного виконання судового рішення розпочавши виплати, що утворює підстави, на переконання суду, для прийняття звіту Управління про виконання судового рішення у цій справі.

Керуючись статтями 248, 294, 295, 382-2, 382-3 КАС України, суд

ухвалив:

Прийняти звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про виконання судового рішення в адміністративній справі № 240/946/25.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя О.Г. Приходько