Справа № 160/4857/26
Суддя: Неклеса Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2026-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 березня 2026 рокуСправа №160/4857/26

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Неклеса О.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії.

Позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України, тому ухвалою суду від 06.03.2026 року була залишена без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

На виконання ухвали суду представник позивача надав через систему «Електронний суд» заяву про усунення недоліків від 12.03.2026 року вх.№ 14459/26 разом із якою надано уточнений позов у PDF форматі.

Перевіривши подану заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.44 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Пунктами 25, 26, 27 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо), пов`язані з розглядом справ у суді, можуть подаватися до суду в електронній формі виключно з використанням підсистеми Електронний суд, якщо інше не визначено процесуальним законодавством чи цим Положенням.

Електронні документи створюються із застосуванням вбудованого текстового редактора шляхом заповнення форм документів, передбачених Інструкцією користувача Електронного суду, підписуються кваліфікованим електронним підписом (підписами) його підписувача (підписувачів) та надсилаються засобами відповідної підсистеми ЄСІТС.

До створених в Електронному суді документів користувачі можуть додавати інші файли (зображення, відеофайли тощо). Відповідні додані файли (додатки) підписуються кваліфікованим електронним підписом користувачів разом зі створеними в Електронному суді документами, до яких вони додаються.

Так, заява про усунення недоліків була сформована та направлена до суду за допомогою системи "Електронний суд".

Однак, уточнений позов було сформовано та долучено як додаток до заяви про усунення недоліків у PDF форматі, що порушує пункт 26 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та пункту 12 Інструкції користувача Електронного кабінету ЄСІТС.

Як наслідок, поданий представником позивача уточнений позов не скріплений підписом за допомогою ЄСІТС, а накладення електронного підпису на додатки до цього документа лише засвідчує їхню справжність оригіналу.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 25 березня 2025 року по справі № 380/25348/23.

Суд наголошує, що додатки це складові документа в даному випадку заяви про усунення недоліків, що уточнюють, роз`яснюють, доповнюють її зміст та підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Отже уточнений позов не може вважатися додатком до заяви про усунення недоліків.

Таким чином, суд роз`яснює, що уточнений позов подається до суду окремим документом, сформованим за допомогою системи "Електронний суд", підлягає реєстрації та потребує постановлення відповідного процесуального судового рішення за наслідком його перевірки та вивчення.

На підставі викладеного вище, у зв`язку з тим, що уточнений позов поданий без додержання відповідних вимог чинного процесуального закону, суд вважає за необхідне продовжити позивачу строк для усунення недоліків шляхом надання до суду уточненого позову окремим документом, сформованим за допомогою системи "Електронний суд", разом із доказами направлення уточненого позову на адресу відповідача.

Відповідно до ч. ч. 2 та 3 ст. 121 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

З наведеної вище норми вбачається, що процесуальний строк, може бути продовжений за наявності поважних причин.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність продовження ОСОБА_1 строку на усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 121, 241, 243 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви на 10 (десять) днів з моменту отримання копії цієї ухвали шляхом надання до суду уточненого позову окремим документом, сформованим за допомогою системи "Електронний суд", разом із доказами направлення уточненого позову на адресу відповідача.

Звернути увагу учасників справи, що відповідно до частини 7 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Неклеса