Справа № 639/1264/26
Суддя: Труханович В. В.
Дата ухвалення: 2026-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №639/1264/26
Провадження №2-а/639/28/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2026 року Новобаварський районний суд міста Харкова у складі головуючого судді Труханович В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Новобаварського районного суду міста Харкова звернувся ОСОБА_1 ,в особі свого представника адвоката Зольнікової Віти Олександрівни, до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, в якому просить суд скасувати постанову №3154 від 21 серпня 2025 року начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 , якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 17 000,00 грн.; провадження у справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності закрити.

Крім того, представник позивача просила суд визнати причину пропуску строку на оскарження постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 №3154 від 21 серпня 2025 року поважною та поновити ОСОБА_1 строк на оскарження вказаної постанови.

Ухвалою Новобаварського районного суду міста Харкова від 24 лютого 2026 року у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для звернення до суду відмовлено. Позовну заяву залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Так позивачу необхідно булонадати суду клопотання про поновлення строку звернення до суду із зазначенням інших причин пропуску такого строку.

Від представника позивача на виконання вимог ухвали суду надійшло клопотання про поновлення строку на подання позову.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви, вважає її такою, що підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Статтею 5 КАС України передбачено право на звернення до адміністративного суду.

Згідно ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Визначення строку звернення до адміністративного суду в системному зв`язку з принципом правової визначеності слугує меті юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними. Тобто встановлені строки звернення до адміністративного суду сприяють уникненню ситуації правової невизначеності щодо статусу рішень, дій (бездіяльності) суб`єкта владних повноважень. Аналогічна правова позиція була висловлена Верховним Судом в ухвалах від 17 квітня 2018 року у справі № 9901/473/18, від 11 березня 2019 року у справі № 9901/95/19 та від 08 квітня 2019 року у справі № 9901/138/19. Частиною 2 статті 286 КАС України передбачено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Положеннями ст. 289 КУпАП також визначено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.Так, оскаржувана постанова була винесена 21 серпня 2025 року, тоді як позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом 18 лютого 2026 року (зареєстровано судом 19 лютого 2026 року), тобто позивач звернувся до суду з пропущенням десятиденого строку, встановленого законом на оскарження постанови.

Згідно ч.2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Представнк позивача у клопотанні про поновлення строку на звернення до адміністративного суду, яке надано на виконня ухвали Новобаварського районного суду міста Харкова від 24 лютого 2026 року, зазначає іншими причинами пропуску такого строку, що

ОСОБА_1 наполягає у своїх поясненнях, що постанову ТЦК та СП він отримав саме у державного виконавця, і саме у присутності державного виконавця він розписався у відповідних графах постанови № 3154 від 21.08.2025 на вимогу виконавця, оскільки там був відсутній його підпис. Також ОСОБА_1 повідомив, що має інвалідність 2 групи безстроково по неврології, внаслідок черепно-мозкових травм, оформив відстрочення від мобілізації, про що наявні дані в електронних реєстрах. Також зазначила, про те що відносно ОСОБА_1 складено постанову по притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП він не міг і подумати, оскільки події відбувались наступним чином: ОСОБА_1 затримали працівники поліції на вулиці та доставили його до ІНФОРМАЦІЯ_2 , як такого, що начебто був у розшуку, хоча у ОСОБА_1 у додатку «Резерв+» такої інформації не було. Працівники ТЦК перевіривши його документи, наявну інвалідність 2 групи та відстрочення від мобілізації його відпустили без будь-яких повідомлень, протокол про адміністративне правопорушення не складався, отже позивач був впевнений, що в його діях ніяких порушень не було і не могло бути. Крім того зазначила, що позивач страждає на тяжке хронічне психоневрологічне захворювання внаслідок черепно-мозкових травм, що призводить до сильних головних болей, панічних атак, неочікуваної втрати свідомості, відсутності пам`яті, постійного тривожного стану та побоювань вийти з укриття на вулицю через ворожі атаки на місто, приліти ворожих шахедів, через вибухи. ОСОБА_1 забуває, що з ним відбувається, може пам`ятати якісь моменти, уривки, однак якісь події у своєму житті він практично зовсім не пам`ятає. Отже у такому тяжкому стані здоров`я він проживає своє життя. Проживає разом зі старенькою матір`ю, яка через похилий вік і тяжкий стан здоров`я майже самостійно не пересувається. Під час обстрілів через стрес стан здоров`я ОСОБА_1 погіршується, головні болі загострюються та тривалий час не втіхають навіть при постійному вживанні призначених ліків. ОСОБА_1 неодноразово лікувався в Обласній психіатричній лікарні № 3, там зберігається його історія хвороби. Наразі він не має можливості пройти стаціонарне лікування за потреби через велику чергу у неврологічне відділення Обласної психіатричної лікарні № 3. Вважає, що ОСОБА_1 людина з обмеженими фізичними можливостями, який не може себе захистити і потребує і юридичної допомоги, і судового захисту його порушених прав. До матеріалів позову долучено копію постанови про адміністративне правопорушення № 3154 від 21 серпня 2025 року відносно ОСОБА_1 , в якій наявний підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Разом з цим, представник позивача зазначає, що про існування оскаржуваної постанови ОСОБА_1 стало відомо лише в січні 2026 року, коли йому було заблоковано картковий рахунок органами ВДВС, а у лютому 2026 року позивач у відділі ДВС отримав на руки копію постанови № 3154 про накладення адміністративного стягнення і саме у присутності державного виконавця він розписався у відповідних графах постанови № 3154 від 21.08.2025 на вимогу виконавця, оскільки там був відсутній його підпис. Однак, будь-яких належних доказів на підтвердження того, що позивачу про існування оскаржуваної постанови стало відомо лише у лютому 2026 року, коли позивач у відділі ДВС розписався у відповідних графах постанови № 3154 від 21.08.2025 та отримав на руки оскаржувану копію постанови № 3154 про накладення адміністративного стягнення суду надано не було. В свою чергу, до матеріалів справи надано копію супровідного листа Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 22.12.2025 № 221048 про направлення ОСОБА_1 постанови про відкриття виконавчого провадження від 22.12.2025, винесену при примусовому виконанні постанови № 3154 від 21.08.2025, що видав ІНФОРМАЦІЯ_3 . Отже, про існування оскаружваної постанови ОСОБА_1 був обізнаний щонайменше з грудня 2025 року, тоді як до суду звернувся з даним адміністративним позовом лише 18 лютого 2026 року. тобто з порушення десятиденного строку встановленого законом строку. При цьому, доказів існування об`єктивно непереборних обставин, що позбавили чи істотно ускладнили позивачу можливість подати позов у визначений законом строк позивачем не надано. За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду. Аналогічну правову позицію висловив Верховний Суд, зокрема, у постанові від 30 серпня 2018 року в адміністративній справі № 813/2897/16. Суд відзначає, що юридична необізнаність позивача щодо своїх прав не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду. Подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21.01.2022 в справі № 265/596/20. Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що позивач був обізнаний про існування оскаржуваної постанови щонайменше з грудня 2025 року, а до суду звернувся лише 18 лютого 2026 року, тобто із пропуском встановленого законом строку. Отже, позивачем не доведено поважність причин пропущеного строку на звернення до суду з даним позовом, саме у період з грудня 2025 по 18 лютого 2026 року, а тому клопотання про поновлення стороку не підлягає задоволенню. Частиною 1 ст. 123 КАС України зазначено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Оскільки позивач звернувся до суду з позовною заявою із пропуском встановленого законом строку, підстави вказані позивачем у заяві, з яких були пропущені строки звернення до суду з позовом визнані судом неповажними, а отже суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Разом з цим, суд роз?яснює, що позивачу необхідно надати суду клопотання про поновлення строку звернення до суду із зазначенням інших причин пропуску такого строку. При цьому суд звертає увагу, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 04.11.50) визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема, для дотримання правил судової процедури, і це не є порушенням права на справедливий суд. Відповідно до вимог ч.2 ст. 123 КАС України, якщо після отримання даної ухвали, позивачем не буде подано заяву у встановлений законом строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, дана позовна заява буде повернута позивачу. Керуючись ст. ст. 161, 169КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для звернення до суду відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення- залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних недоліків, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали у встановлений строк, заява буде йому повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 17.03.2026

Суддя В.В. Труханович