Справа № 320/18786/25
Суддя: Василенко Г.Ю.
Дата ухвалення: 2026-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у роз`ясненні судового рішення

16 березня 2026 року 320/18786/25

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Василенко Г.Ю., розглянувши в м. Києві в порядку письмового провадження заяву позивача про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просить суд:

- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), щодо складення та надання до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві Довідок про розмір грошового забезпечення станом на 01 січня 2023р. від 23 грудня 2024р. №13/15080/с та станом на 01 лютого 2023р. від 31 жовтня 2024р. №13/12519/с про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ), відповідно із зазначенням надбавки за особливості проходження служби, надбавки за службу в умовах режимних обмежень, доплати за науковий ступінь кандидата наук та премії, визначених виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом станом на 01 січня 2018 року;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві довідки про грошове забезпечення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ), станом на 01 січня 2023 року та на 01 лютого 2023 року у відповідності до вимог статей 43, 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09 квітня 1992 року №2262-XII з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» від 30 серпня 2017 року №704, зазначивши визначені у довідках від 23 грудня 2024р. №13/15080/с та від 31 жовтня 2024р. №13/12519/с, розміри посадового окладу, окладу за військовим званням та надбавки за вислугу років, визначивши розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки за особливості проходження служби, надбавки за службу в умовах режимних обмежень, доплати за науковий ступінь кандидата наук) та премії, з застосуванням посадового окладу та окладу за військовим званням, обчислені виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом станом на 01 січня 2023 року, для здійснення перерахунку пенсії з 01 лютого 2023 року та 01 березня 2023 року, відповідно.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 22.09.2025 адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 під час складання довідки про грошове забезпечення ОСОБА_1 , що полягає у зменшенні грошового виміру вказаних у ній додаткових видів.

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_4 скласти довідки про грошове забезпечення ОСОБА_1 , зазначивши у ній додаткові види грошового забезпечення, обраховані від розмірів вказаних основних видів, визначених станом на 01.01.2023 та станом на 01.02.2023.

На адресу суду від позивача надійшла заява про роз`яснення судового рішення, у якій останній просить суд роз`яснити чи стосується це рішення дій відповідача щодо коригування та надання до Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві наданих довідок від 23.12.2024 №13/15080/с та від 31.10.2024 №13/12519/с із визначенням у них розмірів щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки за особливості проходження служби, надбавки за службу в умовах режимних обмежень, доплати за науковий ступінь кандидата наук) та премії, із застосуванням посадового окладу, окладу за військовим званням та надбавки за вислугу років, обчислених виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом станом на 01.01.2023 для здійснення перерахунку пенсії з 01.02.2023 та 01.03.2023.

Розглянувши вказану заяву, суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Відповідно до частини третьої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для тих осіб, що будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Крім того, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

Така правова позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 11.03.2020 у справі №240/4946/18 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР - 88602338).

Верховний Суд в ухвалах від 26.02.2019 у справі №802/1961/17-а (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР - 80109842) та від 17.01.2019 у справі №802/2257/17-а (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР - 79272590) зазначив, що виходячи із системного тлумачення наведеної норми, роз`яснено може бути судове рішення, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини.

Отже, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні його неясності і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Механізм, визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі не розуміє мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення в порядку, передбаченому КАС України.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

У заяві про роз`яснення судового рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість такого рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Дослідивши заяву позивача про роз`яснення судового рішення, суд дійшов висновку про те, що у вказаній заяві останній просить суд роз`яснити порядок виконання рішення в зобов`язальній частині.

Суд зазначає, що у судовому рішенні у цій справі були чітко викладені обставини справи, законодавство, яке підлягає застосуванню до спірних правовідносин, а також мотиви, якими суд керувався під час прийняття судового рішення, у зв`язку з чим таке рішення є зрозумілим і підстав для його роз`яснення немає.

При цьому, статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до приписів частини другої статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Статтею 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення спричиняє відповідальність, установлену законом.

Судячи з доводів позивача, потреба у роз`ясненні судового рішення полягає у тому, щоб суд пояснив як його виконувати, тоді як зазначений процесуальний засіб має на меті усунути невизначеність змістовного навантаження судового рішення, зокрема його резолютивної частини.

Між тим, у чому полягають або чим зумовлені труднощі з розумінням змісту резолютивної частини судового рішення і яким чином це перешкоджає виконанню цього судового рішення позивач не пояснив.

Ураховуючи викладене та приймаючи до уваги те, що рішення Київського окружного адміністративного суду у цій справі є чітким та зрозумілим, підстави для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення відсутні.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 17.04.2019 у справі №817/860/16 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР - 81241253).

Керуючись статтями 243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. У задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення відмовити.

2. Копію ухвали (вручити, надати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Василенко Г.Ю.