Справа № 520/3285/26
Суддя: Шевченко О.В.
Дата ухвалення: 2026-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2026 р. Справа № 520/3285/26

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Шевченко О.В., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, ОСОБА_1 , з адміністративним позовом до Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо не зняття арешту з нерухомого майна ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Холодногірсько-Новобаварський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції зняти арешт, який накладено на все майно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження №30271147 від 25.11.2011 року, реєстраційний номер обтяження 12013183, обтяжувач: Ленінський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції та на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження №31009003 від 27.01.2012 року, реєстраційний номер обтяження 12409395, обтяжувач: Ленінський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідачем протиправно не знято арешт, який накладено на все майно ОСОБА_1 , на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження №30271147 від 25.11.2011 року та на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження №31009003 від 27.01.2012 року.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду відкрито провадження по справі за правилами статті 287 КАС України з викликом сторін в судове засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження та судові повістки було надіслано сторонам до їх Електронних кабінетів в системі "Електронний суд" та ними отримано, що підтверджено довідками про доставку електронного листа. Запропоновано відповідачу надати відзив на позов.

Представники сторін в судове засідання не з`явилися, представник позивача просив суд розглядати справу за його відсутності.

Відповідно до ч.9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи зазначені вище положення, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ст. 229 КАС України.

Представником відповідача відзиву на позов у встановлений судом строк до канцелярії суду не надходило, причин поважності його неподання відповідачем не повідомлено.

Відповідно до ч.6 ст. 162 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Оцінивши повідомлені позивачем обставини, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 456668570 від 16.12.2025:

- на все майно ОСОБА_1 накладено арешт нерухомого майна: Реєстраційний номер обтяження 12013183, внесеного на підставі постанови про відкриття відкриття виконавчого провадження ВП №30271147 від 25.11.2011, Обтяжувач: Ленінський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції;

- на все майно ОСОБА_1 накладено арешт нерухомого майна: Реєстраційний номер обтяження 12409395, внесеного на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №31009003 від 27.01.2012, Обтяжувач: Ленінський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції (а.с. 8 - 9).

На адвокатські запити представника позивача листами Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 22.01.2026 №7464 та Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 03.02.2026 №13133 повідомлено, що перевіркою даних АСВП (Автоматизована система виконавчих проваджень) встановлено, що на виконанні у відділі перебували наступні виконавчі провадження стосовно боржника ОСОБА_1 , д.н. 22.06.1956:

- ВП №30271147 з виконання постанови від 14.10.2011 №104550 видана відділом Державної Автомобільної Інспекції у Ленінському районі про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штраф у розмірі 510 грн. 25.05.2012 державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувану №30271147 керуючись п.2 ч.1 ст.47 (відсутність у боржника майна);

- ВП №31009003 з виконання постанови від 09.12.2011 №412487 видана відділом Державної Автомобільної Інспекції у Ленінському районі про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штраф у розмірі 510 грн. 24.05.2012 державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувану №31009003 керуючись п.2 ч.1 ст.47 (відсутність у боржника майна) (а.с. 12 - 15).

Згідно інформації з Єдиного реєстру боржників від 12.02.2026, по фізичній особі ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 в Єдиному реєстрі боржників інформація відсутня (а.с. 20).

В листі управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській та Харківській областях Харківського міжрегіонального управління юстиції України від 06.02.2026 №2395/2530/26/26/3.2 зазначено, що згідно даних автоматизованої системи виконавчого провадження, що забезпечує збирання, зберігання, облік, пошук, узагальнення, надання відомостей про виконавче провадження, формування Єдиного реєстру боржників та захист від несанкціонованого доступу встановлено, що за Холодногірсько-Новобаварським ВДВС у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України обліковуються виконавче провадження № 31009003 з виконання постанови відділу Державної автомобільної інспекції у Ленінському районі від 09.12.2011 № 412487 та виконавче провадження № 30271147 з виконання постанови відділу Державної автомобільної інспекції у Ленінському районі від 14.10.2011 № 104550, що перебували на виконанні Ленінського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області. Стан виконавчих проваджень: завершено, повернення стягувачеві п.2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (відсутність у боржника майна).

Повторно вказані виконавчі документи в Системі за відділами ДВС міста Харкова та Харківської області не обліковуються.

Згідно даних автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що відкриті виконавчі провадження, за якими стороною є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКІШ НОМЕР_2 ) на виконанні у відділах державної виконавчої служби Харківської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України та відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській та Харківській областях Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України не перебувають (а.с. 21).

На адвокатський запит про зняття арешту з майна ОСОБА_1 , накладеного в межах виконавчих проваджень ВП № 30271147 та ВП № 31009003, відкритих Ленінським відділом державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, листом Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 03.02.2026 №13133 повідомлено, що надати матеріали виконавчих проваджень ВП № 30271147 та ВП № 31009003 не уявляється можливим. Крім того, відділ не має законних для зняття вищезазначених арештів (а.с. 14 - 15).

Вважаючи протиправною бездіяльність відповідача щодо незняття арешту з майна позивача, накладений постановами Ленінським відділом державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області в рамках ВП № 30271147 та ВП № 31009003, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності є непорушним.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку станом на дату відкриття виконавчого провадження у спірних правовідносинах регулювались Законом України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 №606-XIV (далі - Закон №606-XIV).

Частиною 1 статті 11 Закону №606-XIV встановлено, що державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з пунктом 5 частини 3 статті 11 Закону №606-XIV, державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Частиною 1 статті 57 Закону №606-XIV було встановлено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Відповідно до частин 2 та 3 статті 57 Закону №606-XIV, арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Отже, державний виконавець наділений правом накладати арешт на майно боржника, з метою забезпечення реального виконання рішення.

Відповідно до частин 1, 2 статті 50 Закону №606-XIV, у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Аналогічні наслідки закінчення виконавчого провадження передбачені у статті 40 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII).

02 червня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII).

Згідно із статтею 7 розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень Закону №1404-VIII визначено, що виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Відповідно до частини 4 статті 59 Закону №1404-VIII підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:

1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову;

9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону.

10) отримання виконавцем від Державного концерну «Укроборонпром», акціонерного товариства, створеного шляхом перетворення Державного концерну «Укроборонпром», державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну «Укроборонпром» або на момент припинення Державного концерну «Укроборонпром» було його учасником, господарського товариства, визначеного частиною першою статті 1 Закону України «Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності», звернення про зняття арешту в порядку, передбаченому статтею 11 Закону України «Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності».

Згідно з частиною 5 статті 59 Закону №1404-VIII у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Враховуючи відсутність в даному випадку підстав для зняття арешту, встановлених частиною 4 статті 59 Закону №1404-VIII, арешт може бути знятий виключно за рішенням суду.

Відповідно до частини першої статті 40 Закону №1404-VIII у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Судом встановлено, що згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 456668570 від 16.12.2025:

- на все майно ОСОБА_1 накладено арешт нерухомого майна: Реєстраційний номер обтяження 12013183, внесеного на підставі постанови про відкриття відкриття виконавчого провадження ВП №30271147 від 25.11.2011, Обтяжувач: Ленінський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції;

- на все майно ОСОБА_1 накладено арешт нерухомого майна: Реєстраційний номер обтяження 12409395, внесеного на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №31009003 від 27.01.2012, Обтяжувач: Ленінський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції (а.с. 8 - 9).

В листі управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській та Харківській областях Харківського міжрегіонального управління юстиції України від 06.02.2026 №2395/2530/26/26/3.2 зазначено, що стан виконавчих проваджень ВП № 30271147 та ВП № 31009003: завершено, виконавчі документи повернення стягувачеві н, 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (відсутність у боржника майна).

Листом Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 03.02.2026 №13133 повідомлено, що відділ не має законних для зняття арештів, накладених постановами в рамках виконавчих проваджень ВП № 30271147 та ВП № 31009003 (а.с. 14 - 15).

Отже, станом на час судового розгляду цієї справи арешт, накладений на майно позивача, не знятий, продовжує існувати й заборона відчуження майна боржника.

При цьому, відповідачем не надано до суду доказів існування незавершених виконавчих проваджень стосовно позивача, які б обумовлювали необхідність залишення в силі накладеного на його майно арешту.

Отже, матеріалами справи підтверджується, що станом на момент звернення позивача до суду виконавчі документи на виконанні не перебувають.

Таким чином, арешт, накладений у межах ВП № 30271147 та ВП № 31009003, з огляду на фактичне їх завершення, а також наявних у матеріалах справи доказів, станом на момент розгляду даної справи судом втратили своєю актуальність, як засіб забезпечення реального виконання постанов, а відтак, підстави для продовження їх існування відсутні.

Іншого відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не доведено, відзиву на позов також не надано, а з матеріалів справи не встановлено.

Суд зазначає, що наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, а також за відсутності будь-яких відомостей стосовно рішення про стягнення виконавчого збору, є невиправданим втручанням у право особи (в даному випадку, його спадкоємця) на мирне володіння майном.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 12 жовтня 2022 року по справі № 203/3435/21 та в постанові від 29 травня 2024 року по справі № 643/5147/23.

Суд також звертає увагу на правовий висновок Верховного Суду у постанові від 27.03.2020 по справі №817/928/17, відповідно до якого як закінчення виконавчого провадження так і повернення виконавчих документів з різних підстав, законодавцем визначено як стадію завершення виконавчого провадження, за яким ніякі інші дії державного виконавця не проводяться. При цьому порушене право позивача підлягає захисту шляхом зобов`язання відповідача зняти арешт з нерухомого майна позивача.

Відповідно до ч.5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Незняття державною виконавчою службою арешту з майна боржника саме за обставинами цієї справи є протиправною бездіяльністю органу державної виконавчої служби, і порушене право підлягає захисту шляхом зобов`язання відповідача зняти арешт з майна боржника.

Суд враховує, що накладення арешту на майно боржника, свідчить про вчинення державним виконавцем дій, спрямованих на виконання виконавчого документу, а тому у разі завершення виконавчих проваджень державний виконавець зобов`язаний вчинити усі дії передбачені відповідними нормами Закону України «Про виконавче провадження», у тому числі зняти арешт, накладений на майно боржника.

Відповідно до ч.2 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VIII (в редакції чинній на час розгляду справи), у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Системний аналіз вказаних норм дає підстави дійти висновку про те, що рішення про зняття арешту з майна боржника виноситься органом, яким накладено арешт.

Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням встановлених у справі обставин, суд вважає, що з метою ефективного та належного захисту прав позивача в спірних правовідносинах, позовна заява підлягає задоволенню шляхом визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України зняти арешт, який накладено на все майно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження №30271147 від 25.11.2011 року, реєстраційний номер обтяження 12013183, обтяжувач: Ленінський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції та на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження №31009003 від 27.01.2012 року, реєстраційний номер обтяження 12409395, обтяжувач: Ленінський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Отже, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до положень статті 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 2, 6-10, 13, 14, 77, 139, 205, 242-246, 250, 255, 257-262, 287, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (61052, м. Харків, вул. Полтавський шлях, буд. 46, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо незняття арешту з нерухомого майна ОСОБА_1 .

Зобов`язати Холодногірсько-Новобаварський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції зняти арешт, який накладено на все майно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження №30271147 від 25.11.2011 року, реєстраційний номер обтяження 12013183, обтяжувач: Ленінський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції та на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження №31009003 від 27.01.2012 року, реєстраційний номер обтяження 12409395, обтяжувач: Ленінський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати в розмірі 1064 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 96 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України ().

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Шевченко О.В.