Справа № 360/473/26
Суддя: К.О. Пляшкова
Дата ухвалення: 2026-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

16 березня 2026 року м. ДніпроСправа № 360/473/26
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Пляшкова К.О., перевіривши матеріали адміністративного позову адвоката Шовкуна Сергія Івановича в інтересах ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ) до Військової частини НОМЕР_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_3 ) про визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду 12 березня 2026 року надійшов адміністративний позов адвоката Шовкуна Сергія Івановича (далі - представник позивача) в інтересах ОСОБА_1 (далі - позивач) до Військової частини НОМЕР_1 (далі - відповідач) з такими вимогами:

визнати протиправними дії відповідача щодо нарахування та виплати позивачу у меншому, ніж визначено законодавством розмірі, місячного грошового забезпечення, допомоги на оздоровлення, надбавок та доплат, нарахованих та виплачених у зв`язку із проходженням військової служби в період з 20 січня 2022 року по 12 грудня 2025 року, а також грошової компенсації за невикористані дні відпусток та одноразової грошової допомоги при звільненні;

зобов`язати відповідача здійснити перерахунок (з врахуванням раніше здійснених виплат) позивачу місячного грошового забезпечення (у тому числі всіх надбавок та доплат, нарахованих та виплачених у зв`язку із проходженням військової служби) за період з 20 січня 2022 року по 12 грудня 2025 року із застосуванням розрахункової величини прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня 2022, 01 січня 2023, 01 січня 2024 та 01 січня 2025 року відповідно, та виплатити його із одночасною компенсацією сум утриманого податку на доходи фізичних осіб;

зобов`язати відповідача перерахувати (з врахуванням раніше здійснених виплат) позивачу допомогу на оздоровлення за 2022, 2023, 2024 та 2025 роки, на підставі місячного грошового забезпечення, перерахованого із застосуванням розрахункової величини прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня 2022, 01 січня 2023, 01 січня 2024 та 01 січня 2025 року відповідно, та виплатити його із одночасною компенсацією сум утриманого податку на доходи фізичних осіб;

зобов`язати відповідача перерахувати (з урахуванням перерахованого із застосуванням розрахункової величини прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня 2025 року місячного грошового забезпечення, та раніше здійснених виплат) позивачу грошову компенсацію за 84 невикористаних ним календарних днів щорічних основних відпусток за 2022, 2024 та 2025 роки, та за невикористані 42 дні додаткової відпустки як учаснику бойових дій, та виплатити із одночасною компенсацією сум утриманого податку на доходи фізичних осіб;

зобов`язати відповідача перерахувати (з урахуванням перерахованого із застосуванням розрахункової величини прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня 2025 року місячного грошового забезпечення, та раніше здійснених виплат) позивачу одноразову грошову допомогу при звільненні, та виплатити із одночасною компенсацією сум утриманого податку на доходи фізичних осіб;

визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у нарахуванні та виплаті позивачу підйомної допомоги;

зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити позивачу підйомну допомогу.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач з січня 2022 року по грудень 2025 року проходив військову службу у відповідача. Позивач звернувся засобами «Укрпошти» до відповідача з рапортами про виплату йому у визначеному законом розмірі належних виплат, зокрема, підйомної допомоги. Оскільки вказане відправлення з невідомих причин не отримане відповідачем та повернуто ОСОБА_1 , позивач вказані рапорти у листопаді 2025 року подав до відповідача через Адміністрацію Державної прикордонної служби України. Відповіді на рапорти не отримано.

З відповідей на адвокатські запити з`ясовано, що відповідач виплачував позивачу грошове забезпечення в неналежному розмірі, оскільки розраховував розмір посадового окладу та окладу за військовим званням позивача із застосуванням розміру прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб станом на 01 січня 2018 року.

З таким нарахуванням представник позивача не згодна, оскільки постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2020 року по справі № 826/6453/18 за наслідками апеляційного перегляду справи скасовано рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 жовтня 2019 року в частині відмови в задоволенні позову до Кабінету Міністрів України, треті особи: Міністерство соціальної політики України, Пенсійний фонд України, про визнання протиправним та скасування пункту постанови і прийнято в цій частині нову постанову, якою позов задоволено; визнано протиправним та скасовано пункт 6 постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 № 103 «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб»; в іншій частині рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 жовтня 2019 року залишено без змін.

Відповідно з дня набрання законної сили рішенням у справі № 826/6453/18, пункт 6 Постанови № 103 втратив чинність та відновлено дію пункту 4 Постанови № 704 у первісній редакції, тобто в редакції, що передбачає визначення посадового окладу та окладу за військовим (спеціальним) званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт.

Тому позивач має право на перерахунок грошового забезпечення, грошової допомоги на оздоровлення та інші види виплат, які розраховуються із базової величини окладу за військовим званням та/або посадового окладу, із застосуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня відповідного календарного року, а не прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня 2018 року.

Крім того представник позивача зазначає, що відповідач не нарахував та не виплатив ОСОБА_1 підйомну допомогу.

У відповідь на адвокатський запит відповідач листом від 24 лютого 2026 року № 09/4126-26-Вих повідомив, що ОСОБА_1 не має права на такий вид одноразового грошового забезпечення з підстав того, що відповідно до пункту 14 наказу МВС від 19.08.2016 № 848 виплата підйомної допомоги та добових здійснюється, якщо звернення щодо їх отримання надійшли протягом трьох років з дня виникнення права на їх отримання.

Представник позивача вважає протиправним посилання відповідача на сплив трирічного терміну звернення ОСОБА_1 за підйомною допомогою в спірних правовідносинах, а відмову відповідача у виплаті вважає протиправною.

Відповідно до частини другої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161, 172 КАС України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в адміністративній справі суд не встановив, у зв`язку з чим вважає за необхідне відкрити провадження у справі.

Адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин (пункт 20 статті 4 КАС України).

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно із пунктом 1 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України «Про запобігання корупції» займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

Частиною третьою статті 257 КАС України встановлено, що при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з частиною першою статті 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Частиною п`ятою статті 262 КАС України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Таким чином, виходячи з наведених в статті 257 КАС України критеріїв, з огляду на предмет спору в даній справі, з урахуванням вимог статей 259, 260, 262 КАС України, суддя вважає за необхідне здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

За приписами частини четвертої статті 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може запропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне витребувати докази, яких не вистачає для з`ясування всіх обставин у справі.

Керуючись статтями 5, 77, 160, 168, 171, 174, 175, 257, 260-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

У разі заперечень учасників справи проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) встановити строк для подання відповідної заяви протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Запропонувати відповідачу надати до суду за допомогою підсистеми (модулю) «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з використанням власного електронного підпису протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі:

- відзив на позовну заяву разом зі всіма доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та доказами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частини четвертої статті 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити строк для подання до суду відповіді на відзив та заперечення протягом 5 днів з дня одержання відзиву (відповіді на відзив).

Зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 подати до суду за допомогою підсистеми (модулю) «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, з використанням власного електронного підпису, протягом 15 календарних днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі такі докази:

- довідку про проходження служби ОСОБА_1 ;

- довідку про грошове забезпечення ОСОБА_1 за період з 20 січня 2022 року по 12 грудня 2025 року, із зазначенням окремо всіх складових грошового забезпечення;

- довідку про розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, застосованого відповідачем для обчислення посадового окладу та окладу за військовим (спеціальним) званням ОСОБА_1 у період з 20 січня 2022 року по 12 грудня 2025 року;

- інформацію (довідку) щодо виплати та розміру виплати підйомної допомоги.

Справа розглядатиметься суддею Пляшковою К.О. одноособово.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud1270/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

СуддяК.О. Пляшкова