overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 420/10739/25
Суддя: Дубровна В.А.
Дата ухвалення: 2026-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

16 березня 2026 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Дубровна В.А., перевіривши виконання вимог статей 167, 252 КАС України за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю Конструктив Ньюс про ухвалення додаткового рішення стягнення витрат на професійну правничу допомогу в адміністративній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Конструктив Ньюс до Державного підприємства Адміністрація морських портів України, до Державного підприємства Морський торговельний порт Південний про визнання протиправною бездіяльність щодо ненадання відповіді,

встановила:

До суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю Конструктив Ньюс про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 11 000,00 грн.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.03.2026 року вказана заява передана на розгляд головуючої судді Дубровної В.А.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється у тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи (ч. 3 ст. 252 КАС України).

Перевіривши матеріали заяви на предмет її відповідності ст. 167, 252 КАС України, суд вважає за можливе призначити її до розгляду в порядку письмового провадження з огляду на ухвалення судом рішення в порядку письмового провадження.

При цьому, суддя зауважує, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. ( частина 7 статті 134 КАС України).

Керуючись ст. 167, 241, 243, 248, 252 КАС України, суд

ухвалила:

Прийняти до розгляду заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю Конструктив Ньюс про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Розгляд даної заяви здійснювати в порядку письмового провадження.

Запропонувати Державному підприємству Адміністрація морських портів України протягом 3-х днів з дати отримання даної ухвали надати обгрунтовану позицію щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Дубровна
Справа № 420/41655/25
Суддя: Харченко Ю.В.
Дата ухвалення: 2026-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

13 березня 2026 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Харченко Ю.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 (від 03.03.2026 року вхід. № ЕП/22581/26) щодо виправлення описки в Рішенні суду від 27.02.2026 року,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 27.02.2026 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

03.03.2026 року до Одеського окружного адміністративного суду від представника ОСОБА_1 (вхід. № ЕП/22581/26) надійшла заява щодо виправлення описки в Рішенні суду від 27.02.2026 року, в якій заявник просить суд виправити описку в резолютивній частині щодо вірного зазначення періоду з якого необхідно здійснити перерахунок та виплату пенсії, а саме: замість помилкової дати «з 01.12.2019 року» зазначити «з 01.10.2025 року».

Згідно зі статтею 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Таким чином, з урахуванням відсутності необхідності розгляду заяви позивача, у судовому засіданні з повідомленням сторін справи, означене звернення щодо виправлення описки у рішенні суду, розглядається судом в порядку письмового провадження, згідно з ч.2 ст.253 КАС України.

Так, судом встановлено, що в резолютивній частини рішення суду допущено описку щодо вірного зазначення періоду з якого необхідно здійснити перерахунок та виплату пенсії, а саме: помилково зазначено «з 01.12.2019 року», замість вірного - «з 01.10.2025 року».

Відтак, беручи до уваги вищевикладене, а також з метою усунення неточностей, суд вважає за можливе заяву представника ОСОБА_1 задовольнити, та виправити в резолютивній частині Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27.02.2026 року, означену описку.

Керуючись статтями 243, 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника ОСОБА_1 (від 03.03.2026 року вхід. № ЕП/22581/26) щодо виправлення описки в Рішенні суду від 27.02.2026 року, - задовольнити.

2. Виправити допущену в резолютивній частині Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27.02.2026 року по справі № 420/41655/25 описку, зазначивши вірний період з якого необхідно здійснити перерахунок та виплату пенсії, а саме: замість помилкової дати «з 01.12.2019 року» зазначити вірну - «з 01.10.2025 року».

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст.255 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена у строки визначені статтею 295 КАС України.

Суддя Ю.В.Харченко
Справа № 420/18547/21
Суддя: Марин П.П.
Дата ухвалення: 2026-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 березня 2026 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Марин П.П., розглянувши заяву представника позивача про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

11.03.2026 року від позивача, в порядку ст.378 КАС України, до Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява про зміну способу та порядку виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 378 КАС України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 378 КАС України

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву представника позивача про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення, подану в поряду ст. 378 КАС України у справі №420/18547/21.

Витребувати у Головного управління ПФУ в Одеській області:

інформацію з її документальним підтвердженням щодо здійснення перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17.12.2021 року у справі №420/18547/21, зокрема, але не виключно, протокол перерахунку, дати виплати, суми виплати, довідку про суму доплати, докази внесення рішення суду до відповідного реєстру та залишок боргу.

Зобов`язати Головного управління ПФУ в Одеській області надати витребувані докази та докази на підтвердження виконання рішення суду у строк до 19.03.2026 року.

Вебадреса сторінки Одеського окружного адміністративного суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://adm.od.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.П. Марин
Справа № 420/5833/25
Суддя: Марин П.П.
Дата ухвалення: 2026-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/5833/25
У Х В А Л А

16 березня 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Марина П.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про виправлення описки в ухвалі суду

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 22.01.2026 року задоволено заяву позивача про зміну способу і порядку виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду №420/5833/25 від 30.04.2025 року.

Від позивача надійшла заява про виправлення описки, в якій просить суд виправити описку в ухвалі Одеського окружного адміністративного суду від 22.01.2026 по справі № 420/5833/25, а саме вірно зазначити номер справи в абз. 2 резолютивної частини ухвали.

Відповідно ч.1 ст.253 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Так, в ухвалі суду від 22.01.2026 в абз. 2 судом допущено технічну описку та не вірно зазначено номер справи «№420/6476/25» замість «№420/5833/25».

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви представника відповідача та виправлення описки, на підставі ч.1 ст. 253 КАС України.

Керуючись ст. 253, 373,372, 374 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про виправлення описки в рішенні суду задовольнити.

Виправити описку в абз. 2 резолютивної частини ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 22.01.2026 року по справі №420/5833/25, зазначивши та вважати вірним номер справи « 420/5833/25».

Ухвала суду може бути оскаржена у порядку та строки встановлені ст.ст.295-297 КАС України.

Суддя /підпис/ П.П.Марин
Справа № 420/5227/26
Суддя: Марин П.П.
Дата ухвалення: 2026-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/5227/26
УХВАЛА

16 березня 2026 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Марин П.П., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла справа за скаргою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якому позивач просить суд:

визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо не внесення відомостей про виключення з військового обліку та зняття розшуку, у зв`язку з відсутністю законних підстав внесення відповідних даних щодо гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів;

зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі ІНФОРМАЦІЯ_2 виключити відомості з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів щодо гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , відповідно до записів у військовому квитку серії НОМЕР_2 від 01.11.1991 р. про виключення з військового обліку 28.12.2025р. по ст.37 п. 6/6 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу», що зроблені ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі ІНФОРМАЦІЯ_2 повернути Позивачу військовий квиток серії НОМЕР_2 від 01.11.1991р., який виданий ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Ухвалою суду від 02.03.2026 року адміністративний позов залишено без руху та позивачу надано час для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду адміністративного позову, оформленого у відповідності до вимог КАС України.

Від представника позивача до суду надійшла заява про усунення недоліків, в якій зазначено, що належним відповідачем є ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Також до заяви додано докази направлення позову з додатками ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Разом з тим, позивачем не приведено у відповідність позовні вимоги, які звернуто до ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Дослідивши отриману заяву, надавши правову оцінку викладеним в ній доводам, суддя приходить до висновку, що недоліки позовної заяви позивачем не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відтак, приймаючи до уваги вищевикладене, суддя вважає за необхідне продовжити позивачу строк для усунення недоліків позову, які необхідно усунути шляхом надання до суду адміністративного позову, оформленого у відповідності до вимог КАС України, з наданням його копії для відповідача, враховуючи приписи ст. 44 КАС України.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 172 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Продовжити позивачу строк усунення недоліків адміністративного позову.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.П. Марин
Справа № 420/16014/23
Суддя: Танцюра К.О.
Дата ухвалення: 2026-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 березня 2026 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Танцюри К.О., розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо відмови у звільненні з військової служби солдата ОСОБА_1 , який проходить службу у військовій частині НОМЕР_1 у зв`язку з сімейними обставинами, зобов`язання Військову частину НОМЕР_1 звільнити ОСОБА_1 з військової служби з виключенням військовослужбовця зі списків особового складу військової частини НОМЕР_1 .

Ухвалою суду від 10.07.2023 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

06.09.2023 до суду від представника Військової частини НОМЕР_1 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №495/2811/2.

Ухвалою суду від 11.09.2023 задоволено клопотання представника Військової частини НОМЕР_1 про зупинення провадження у справі; зупинено провадження по адміністративній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №495/2811/23.

До суду від Військової частини НОМЕР_1 надійшло клопотання про поновлення провадження у справі.

Згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень, постановою Одеського апеляційного суду від 19.02.2025 по справі №495/2811/23 частково задоволено апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 ; скасовано рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03 квітня 2023 року; постановлено нове судове рішення; у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору орган опіки та піклування Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про визначення місця проживання малолітньої дитини разом з батьком та відібрання малолітньої дитини у матері без позбавлення її батьківських прав, для проживання дитини із батьком у зв`язку з фактом самостійного виховання дитини батьком без участі матері, відмовлено.

Частиною 1 ст.237 КАС України визначено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи зазначене та те, що відпали обставини, що послугували зупиненню провадження у справі, суд вважає, що провадження по справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. 237, 248, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ К.О. Танцюра
Справа № 420/11037/21
Суддя: Марин П.П.
Дата ухвалення: 2026-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 березня 2026 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Марин П.П., розглянувши заяву представника позивача про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

09.03.2026 року від позивача, в порядку ст.378 КАС України, до Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява про зміну способу та порядку виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 378 КАС України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 378 КАС України

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву представника позивача про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення, подану в поряду ст. 378 КАС України у справі №420/11037/21.

Витребувати у Головного управління ПФУ в Одеській області:

інформацію з її документальним підтвердженням щодо здійснення перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17.09.2021 року у справі №420/11037/21, зокрема, але не виключно, протокол перерахунку, дати виплати, суми виплати, довідку про суму доплати, докази внесення рішення суду до відповідного реєстру та залишок боргу.

Зобов`язати Головного управління ПФУ в Одеській області надати витребувані докази та докази на підтвердження виконання рішення суду у строк до 19.03.2026 року.

Вебадреса сторінки Одеського окружного адміністративного суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://adm.od.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.П. Марин
Справа № 420/3611/22
Суддя: Марин П.П.
Дата ухвалення: 2026-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/3611/22
УХВАЛА

16 березня 2026 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Марин П.П., розглянувши заяву представника позивача про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

10.03.2026 року від позивача, в порядку ст.378 КАС України, до Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява про зміну способу та порядку виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 378 КАС України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 378 КАС України

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву представника позивача про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення, подану в поряду ст. 378 КАС України у справі №420/3611/22.

Витребувати у Головного управління ПФУ в Одеській області:

інформацію з її документальним підтвердженням щодо здійснення перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03.05.2022 року у справі №420/3611/22, зокрема, але не виключно, протокол перерахунку, дати виплати, суми виплати, довідку про суму доплати, докази внесення рішення суду до відповідного реєстру та залишок боргу.

Зобов`язати Головного управління ПФУ в Одеській області надати витребувані докази та докази на підтвердження виконання рішення суду у строк до 19.03.2026 року.

Вебадреса сторінки Одеського окружного адміністративного суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://adm.od.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.П. Марин
Справа № 420/4451/26
Суддя: Танцюра К.О.
Дата ухвалення: 2026-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/4451/26
УХВАЛА

16 березня 2026 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Танцюра К.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ) про визнання дії представників ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ) у вигляді постановки на військовий облік виключеного з нього ще в 2009 році невійськовозобов`язаного громадянина України ОСОБА_1 зі зміною статусу на військовозобов`язаного та подання у розшук без винесення постанови про порушення військового обліку, що підтверджено у рішенні Київського окружного адміністративного суду від 14.01.2026 справа № 320/47534/25, як незаконну; зобов`язання представників ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ) скасувати зміни в Реєстр + та Оберіг стосовно невійськовозобов`язаного громадянина України ОСОБА_1 з військовозобов`язаного на знову невійськовозобов`язаного, оскільки такої зміни, що застосували 10.02.2026 представники ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ) зі зверненням до НПУ для його розшуку немає процедури і не передбачено в чинному законодавстві України, отже порушено ч. 2 ст. 19 КУ.

Ухвалою суду від 23.02.2026 залишено без руху позовну заяву позивача та надано 10-денний термін для усунення недоліків у справі.

На виконання вимог ухвали суду від 23.02.2026 до суду від позивача 02.03.2026 надійшли заява про усунення недоліків з доказами сплати судового збору.

Разом з тим, щодо викладення у прохальній частині позовної заяви змісту позовних вимог до визначеного серед відповідачів ІНФОРМАЦІЯ_1 , позивач не виконав вимог ухвали суду від 23.02.2026.

Таким чином, позивачем не виконані в повному обсязі вимоги ухвали суду від 23.02.2026.

Згідно з ч.2 ст.121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи.

Частиною 6 ст.7 КАС України передбачено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

З огляду на викладене, суд, керуючись принципом аналогії права приходить до висновку про наявність підстав для продовження позивачеві терміну для усунення недоліків по справі.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 169 КАС України суддя, -

У Х В А Л И В:

Продовжити термін для усунення недоліків адміністративного позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Встановити позивачу 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Танцюра