overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 686/8017/26
Суддя: Павловська А. А.
Дата ухвалення: 2026-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/8017/26
Провадження № 2-а/686/162/26
УХВАЛА

17 березня 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Павловська А.А., ознайомившись ознайомившись із адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення стягнення, -

встановила:

Позивач звернувся до суду із вище вказаною позовною заявою, яка оформлена не у повній відповідності до вимог адміністративно-процесуального законодавства.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України, позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Позивачем дані сторін вказані з неповним дотриманням п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України, не зазначено: поштовий індекс сторін, відомі номери засобів зв`язку відповідача, адреси електронної пошти сторін, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету в кожної зі сторін.

Крім цього, в п. 1 прохальної частини позивач зазначає: «Скасувати серії ЕНА №6788411 від 08 березня 2026 року про притягнення мене до адміністративної відповідальності» .

Відповідно до п.4 ч.5 ст. 160 КАС України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Тому позивачу слід конкретизувати зміст позовних вимог, зазначивши повне найменування документа, який він просить скасувати.

Згідно ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин вказану позовну заяву слід залишити без руху, надати позивачу строк для усунення її недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 169 КАС України, -

постановила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення стягнення залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків заяви - п`ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 738/160/26
Суддя: Волошина Н. В.
Дата ухвалення: 2026-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 738/160/26
№ провадження 2-ваі/738/1/26
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

13 березня 2026 року місто Мена

Менський районний суд Чернігівської області у складі:

судді - Волошиної Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви представника позивача ОСОБА_1 Ярового Олександра Івановича, Маглича Сергія Олександровича про відвід судді Менського районного суду Чернігівської області Савченка Олександра Анатолійовича у справі за позовом ОСОБА_1 до Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

за участі:

секретаря судового засідання - Шугалій А.С.,

представника позивача Ярового О.І.

Відповідно до статті 243 КАС України складання повното тексту ухвали відкладається до 18 березня 2026 року.

Керуючись статтями 36, 39-41 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 Ярового Олександра Івановича про відвід судді Менського районного суду Чернігівської області Савченка Олександра Анатолійовича у справі за позовом ОСОБА_1 до Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Менського районного суду Чернігівської області Савченка Олександра Анатолійовича у справі за позовом ОСОБА_1 до Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області про скасування постанови про накладення адміністративного передати до канцелярії Менського районного суду Чернігівської області для визначення в порядку ст. 31 КАС України іншого судді для її розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Волошина
Справа № 744/135/26
Суддя: Гнип О. І.
Дата ухвалення: 2026-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 744/135/26
Провадження № 2-а/744/15/2026
У Х В А Л А

16 березня 2026 року місто Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Гнип О. І., дослідивши матеріали клопотання представника позивача Єрмоленко Олесі Степанівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в адміністративній справі за позовною заявою ІНФОРМАЦІЯ_1 (код за ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) до ОСОБА_1 , про застосування судом тимчасового обмеження особи у праві керування транспортним засобом під час мобілізації, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_2 надіслала через підсистему «Електронний суд» клопотання про проведення судового розгляду у згаданій вище справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Наведене клопотання підлягає задоволенню, зважаючи на приписи ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки представник позивача бажає брати участь у розгляді справи в указаному форматі у відкритому судовому засіданні, яке призначене на 27 березня2026 року на 14 годину 00 хвилин та всіх наступних судових засіданнях.

На підставі викладеного, керуючись ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача Єрмоленко Олесі Степанівни про проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити повністю.

Здійснювати підготовче судове засідання в наведеній вище справі № 744/135/26, яке відбуватиметься 27 березня 2026 року о 14 годині 00 хвилин та всі наступні судові засідання, за участі представника позивача Єрмоленко Олесі Степанівни, котра буде перебувати поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, в режимі відеоконференції.

Копію ухвали направили представнику позивача Єрмоленко О. С. для виконання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання й окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
Справа № 521/11417/24
Суддя: Маркарова С. В.
Дата ухвалення: 2026-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХАДЖИБЕЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Провадження №2-адр/521/2/26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

10 березня 2026 року м.Одеса

Хаджибейський районний суд м. Одеси в складі

судді Маркарової С.В.

за участю секретаря судового засідання Вінжановької К.С.

розглянувши адміністративну справу

позивач : ОСОБА_1

відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_1

предмет позову : скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду перебувала вищевказана справа.

22.12.2025 судом ухвалено рішення, яким адміністративний позов до ІНФОРМАЦІЯ_2 задоволений.

Позивач звернулась із заявою про ухвалення додаткового судового рішення в частині вирішення питання про присудження на її користь судового збору в розмірі 1211 грн. 20 коп.

Відповідно до статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Питання виклику сторін для ухвалення додаткового рішення в порядку вищевказаної норми закону вирішується на розсуд суду в разі необхідності.

Предмет додаткового рішення не пов`язаний із оцінкою доказів по суті спору, визначається виключно нормами процесуального закону.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню з наступних підстав :

В порядку частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Так, в процесі розгляду справи позивачем був сплачений судовий збір за подачу позовної заяви в розмірі 1211 грн. 20 коп.

Оплата підтверджується квитанцією про сплату № 10-17889366/С від 10.07.2024.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 22.12.2025 адміністративний позов до ІНФОРМАЦІЯ_2 задоволений.

Рішення набрало законної сили.

Враховуючи викладене, судовий збір підлягає присудженню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань.

Керуючись статтями 139, 252 КАС України, -

ВИРІШИВ :

Заяву про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 судовий збір в розмірі 1211 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржено. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня складання повного тексту рішення до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Світлана МАРКАРОВА

Повний текст рішення виготовлений 16.03.2026
Справа № 522/1869/26-Е
Суддя: Ярема Х. С.
Дата ухвалення: 2026-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

16.03.2026

Справа № 522/1869/26-Е

Провадження № 2-а/522/187/26

Приморський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді Яреми Х.С., при секретарі судового засідання Мельник І.А., за участю ОСОБА_1 , розглянув адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (в особі Відділу примусового виконання рішень) у виконавчому провадженні №76985337, яка полягає у невжитті всіх передбачених законом заходів примусового виконання рішення суду.

Зобов`язати Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у місячний строк з дати набрання рішенням законної сили:

- провести повну та фактичну перевірку виконання виконавчого листа Приморського районного суду м. Одеси від 10.12.2024 у справі №2-а-256/08;

- у разі встановлення невиконання боржником - винести постанову про накладення штрафу на боржника відповідно до ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження»;

- у разі повторного невиконання боржником - накласти штраф у подвійному розмірі, направити повідомлення про вчинення кримінального правопорушення до органів досудового розслідування;

- прийняти одне з процесуальних рішень, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» - винести постанову про закінчення виконавчого провадження або продовжити проведення виконавчого провадження.

Стягнути з Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на користь ОСОБА_1 судовий збір за поданя позову 1 331,20 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ярема Х.С.
Справа № 522/21887/25-Е
Суддя: Чорнуха Ю. В.
Дата ухвалення: 2026-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/522/98/26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 березня 2026 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Чорнухи Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Донцової Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення суду у повному обсязі, пов`язану з потребою у викладені обставин справи та мотивування рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст.2,5,9,72-77,229,241-246,255,286,293,295 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складений впродовж п`яти днів.

Суддя Юлія ЧОРНУХА
Справа № 522/26284/25-Е
Суддя: Чорнуха Ю. В.
Дата ухвалення: 2026-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/522/113/26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 березня 2026 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Чорнухи Ю.В.,

за участі секретаря судового засідання Донцової Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Адміністративної комісії Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення суду у повному обсязі, пов`язану з потребою у викладені обставин справи та мотивування рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.9, 72-77, 79, 90, 139, 205, 242-246, 286 КАС України, ст. ст. 7, 9, 14, 152, 235, 245, 247, 252, 268, 280, 283, 293 КУпАП, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Адміністративної комісії Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову № 1379 від 24.11.2025 у справі про адміністративного правопорушення, складену Адміністративною комісією Виконавчого комітету Одеської міської ради відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 152 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накладення штрафу у розмірі 1700,00 гривень, та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнутиз Адміністративної комісії Виконавчого комітету Одеської міської ради за рахунок міського бюджету шляхом стягнення з Виконавчого комітету Одеської міської ради, як розпорядника коштів на користь держави на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , судовий збір у розмірі 484,40 гривень (чотириста вісімдесят чотири гривні 40 коп).

Рішення суду може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складений впродовж п`яти днів.

Суддя Юлія ЧОРНУХА
Справа № 514/1726/25
Суддя: Кирилюк І. М.
Дата ухвалення: 2026-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/1726/25
Провадження по справі № 2-а/514/27/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2026 року с-ще Бессарабське

Тарутинський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Кирилюк І.М., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення стягнення у вигляді штрафу у справі про адміністративне правопорушення.

19 січня 2026 року на адресу суду через систему «Електронний суд» надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 , у якому порушується питання про проведення призначеного на 03.02.2026 року о 10 год 00 хв судового засідання за його участю в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

До клопотання додані відомості про направлення його копії на адресу відповідача у справі.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 195 КАС України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Розглянувши клопотання позивача про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції, враховуючи необхідність забезпечення права на доступ до правосуддя, рівність учасників процесу перед законом і судом, з метою забезпечення своєчасного розгляду справи, з урахуванням технічних можливостей у суді, суд дійшов висновку про його задоволення.

Керуючись ст. 195, 248 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Провести судове засідання у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення стягнення у вигляді штрафу у справі про адміністративне правопорушення, призначене на 03.02.2026 року о 10 год 00 хв та усі наступні судові засідання, за участю позивача адвоката Стоянова Олексія Георгійовича в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з використанням системи відеоконференцзв`язку EasyCon.

Роз`яснити заявнику, що згідно з ч. 5 ст. 195 КАС України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію ухвали надіслати відповідачу у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Кирилюк
Справа № 120/4539/25
Суддя: Жданкіна Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2026-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про виправлення описки

м. Вінниця

16 березня 2026 р. Справа № 120/4539/25

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Жданкіної Наталії Володимирівни, розглянувши у письмовому провадженні матеріали справи за позовом Заступника керівника Вінницької окружної прокуратури до Приватного акціонерного товариства "Вінницька кондитерська фабрика" про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Заступника керівника Вінницької окружної прокуратури до Приватного акціонерного товариства "Вінницька кондитерська фабрика" про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою від 09.04.2025 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Даною ухвалою також надано відповідачу строк на подання відзиву.

Ухвалою від 17.04.2025 відмовлено в задоволенні заяви представника Приватного акціонерного товариства "Вінницька кондитерська фабрика" про здійснення розгляду справи №120/4539/25 за правилами загального позовного провадження.

Однак, під час виготовлення зазначених вище ухвал було допущено помилку допущено помилку в назві суб`єкта, який звернувся до суду з даним позовом, а саме замість вірної назви позивача "Заступник керівника Вінницької окружної прокуратури", по тексту помилково зазначено "Заступник керівника Вінницької обласної прокуратури".

Відповідно до положень частин 1, 2 статті 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне виправити описки, допущені по тексту ухвал від 09.04.2025 та від 17.04.2025, в частині назви позивача.

Керуючись ст.ст. 248, 253, 256, 294 КАС України, -

у х в а л и в :

Виправити описку, допущену по тексту ухвал від 09.04.2025 та від 17.04.2025 постановлених у справі №120/4539/25, шляхом зазначення вірної назви позивача: "Заступник керівника Вінницької окружної прокуратури", замість помилково зазначеної: "Заступник керівника Вінницької обласної прокуратури".

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Жданкіна Наталія Володимирівна