Справа № 400/1114/26
Суддя: Ярощук В.Г.
Дата ухвалення: 2026-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про витребування доказів

16 березня 2026 р. № 400/1114/26
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Ярощука В.Г., розглянувши в порядку письмового питання про витребування доказів у адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 , ,
до відповідача2 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області, ,
провизнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2026 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до 2 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області (далі відповідач) про:

визнання протиправною бездіяльність відповідача стосовно несвоєчасного остаточного розрахунку при звільненні позивача, а саме: ненарахування та невиплати його середнього грошового забезпечення за весь час затримки остаточного розрахунку, з урахуванням перерахованої індексації (нарахування та виплата індексації грошового забезпечення у повному обсязі), за період з 14.04.2020 по 18.07.2022 у повному обсязі та у період з 19.07.2022 по 16.01.2026 не більш як за шість місяців відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 № 100 (далі Порядок № 100);

зобов`язання відповідача виплатити позивачу його середнє забезпечення з урахуванням перерахованої індексації грошового забезпечення, за весь час затримки остаточного розрахунку, з урахуванням перерахованої індексації (нарахування та виплата індексації грошового забезпечення у повному обсязі), за період з 14.04.2020 по 18.07.2022 у повному обсязі та у період з 19.07.2022 по 16.01.2026 не більш як за шість місяців відповідно до Порядку № 100;

визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо ненарахування та невиплати позивачу компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати на суму невиплаченої індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 16.01.2026 день фактичної виплати індексації грошового забезпечення включно за весь час затримки виплати;

зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити позивачу компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати на суму невиплаченої індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 16.01.2026 день фактичної виплати індексації грошового забезпечення включно за весь час затримки виплати.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 14.04.2020 його було звільнено із займаної посади у відповідача, однак з ним не був проведений повний розрахунок із грошового забезпечення. Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02.12.2025 у справі № 400/2181/25 зобов`язано відповідача нарахувати і виплатити позивачу щомісячну індексацію-різниці (фіксовану індексацію) грошового забезпечення за період з 01.03.2018 до 14.04.2020. На виконання вищенаведеного судового рішення 16.01.2026 відповідач виплатив йому індексацію грошового забезпечення за вказаний період. Проте, провівши виплату грошового забезпечення, відповідач, на переконання позивача, протиправно не нарахував і не виплатив йому середній заробіток за час затримки розрахунку та компенсацію втрати доходів за період з 01.03.2018 по 16.01.2026.

У відзиві на позовну заяву від 18.02.2026 № 59 29 01-314/59-29 відповідач заперечив проти позову і просив у його задоволенні відмовити в повному обсязі. Відзив умотивовано тим, що причиною затримки належних позивачу виплат був їх спірний характер, який обумовлювався нечіткістю законодавства. Відповідно, спірні виплати були проведенні після набрання судовим рішенням законної сили. Тому у позивача не виникло право на отримання середнього заробітку за весь час затримки виплати спірних сум грошового забезпечення. Що стосується позовних вимог про компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати, то позивачу при звільненні було проведено розрахунок та перерахунок належних розмірів коштів грошового забезпечення відповідно до норм чинного законодавства.

Позивач правом на подання відповіді на відзив не скористався.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 05.02.2026 відкрито провадження у справі № 400/1114/26, призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за матеріалами в електронній формі.

Відповідно до частини четвертої статті 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне витребувати у відповідача такі докази:

а) довідку про розмір нарахованого і виплаченого грошового забезпечення ОСОБА_1 за лютий і березень 2020 року;

б) довідку про загальний розмір виплат, які були виплачені ОСОБА_1 при звільненні його 14.04.2020 з 20 державної пожежно-рятувальної частини Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області.

Керуючись статтями 9, 80, 243, 248, 256, 293 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Витребувати у відповідача:

а) довідку про розмір нарахованого і виплаченого грошового забезпечення ОСОБА_1 за лютий і березень 2020 року;

б) довідку про загальний розмір виплат, які були виплачені ОСОБА_1 при звільненні його 14.04.2020 з 20 державної пожежно-рятувальної частини Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області.

2. Зобов`язати відповідача надати Миколаївському окружному адміністративному суду витребувані докази до 23.03.2026.

3. Роз`яснити відповідачу, що:

оскільки справа розглядається за матеріалами в електронній формі, докази повинні подаватися до суду виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами (абзац другий частини восьмої статті 18 КАС України);

особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали (частина сьома статті 80 КАС України).

4. Направити учасникам справи копію цієї ухвали.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

6. Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.Г.Ярощук