Справа № 140/15128/24
Суддя: Шавель Руслан Миронович
Дата ухвалення: 2026-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування додаткових доказів по справі

16 березня 2026 рокуЛьвівСправа № 140/15128/24 пров. № А/857/12092/25

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого суддіШавеля Р. М.
суддів Бруновської Н. В.
Хобор Р. Б.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Львові апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській обл. на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 04.03.2025р. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській обл., Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській обл. про визнання протиправним та скасування рішення про відмову в перерахунку пенсії щодо переходу на інший вид пенсії, спонукання до вчинення певних дій (суддя суду І інстанції: Стецик Н.В., час та місце ухвалення рішення суду І інстанції: 04.03.2025р., м.Луцьк; дата складання повного рішення суду І інстанції: 04.03.2025р.),-

В С Т А Н О В И В:

30.12.2024р. (згідно з відомостями реєстраційної позначки суду першої інстанції) позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому просила:

визнати протиправним та скасувати рішення відповідача Головного управління /ГУ/ Пенсійного фонду /ПФ/ України в Харківській обл. № 49 від 01.11.2024р. про відмову ОСОБА_1 в перерахунку пенсії щодо переходу на інший вид пенсії по віку згідно Закону України № 889-VIII від 10.12.2015р. «Про державну службу»;

зобов`язати ГУ ПФ України у Волинській обл. з 25.10.2024р. перевести ОСОБА_1 на пенсію державного службовця за віком відповідно до п.п.10, 12 розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України № 889-VIII від 10.12.2015р. «Про державну службу», ст.37 Закону України № 3723-ХІІ від 16.12.1993р. «Про державну службу» та здійснити виплату пенсії з 25.10.2024р. згідно довідки № 13.4-15/6 від 24.10.2024р. про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця, яка працювала в державних органах, що провели класифікацію посад державної служби, та посаду якої було класифіковано (посадовий оклад, надбавка за ранг, надбавка за вислугу років) та довідки № 13.4-15/7 від 24.10.2024р. про складові заробітної плати для призначення пенсії особі, яка має не менш як 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорії посад державної служби, і яка на момент виходу на пенсію не займає посади державної служби, виданих Департаментом фінансів, бюджету та аудиту Луцької міської ради;

стягнути з ГУ ПФ України в Харківській обл. на користь позивача суму сплаченого судового збору за подання позову (а.с.1-3).

Розгляд цієї справи, що віднесена процесуальним законом до справ незначної складності, проведено судом першої інстанції в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (а.с.21 і на звороті).

Згідно рішення Волинського окружного адміністративного суду від 04.03.2025р. заявлений позов задоволено частково; визнано протиправним та скасовано рішення ГУ ПФ України в Харківській обл. № 49 від 01.11.2024р. про відмову в перерахунку пенсії щодо переходу на інший вид пенсії по віку згідно Закону України № 889-VIII від 10.12.2015р. «Про державну службу»; зобов`язано ГУ ПФ України в Харківській обл. перевести позивача з 25.10.2024р. на пенсію державного службовця за віком відповідно до п.п.10, 12 розділу ХІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України № 889-VІІІ від 10.12.2015р. «Про державну службу», ст.37 Закону України № 3723-ХІІ від 16.12.1993р. «Про державну службу» та здійснити виплату пенсії з 25.10.2024р. згідно довідки № 13.4-15/6 від 24.10.2024р. про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця, яка працювала в державних органах, що провели класифікацію посад державної служби, та посаду якої було класифіковано (посадовий оклад, надбавка за ранг, надбавка за вислугу років) та довідки № 13.4-15/7 від 24.10.2024р. про складові заробітної плати для призначення пенсії особі, яка має не менш як 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорії посад державної служби, і яка на момент виходу на пенсію не займає посади державної служби, виданих Департаментом фінансів, бюджету та аудиту Луцької міської ради; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено; вирішено питання про розподіл судових витрат (а.с.53-56).

Не погодившись із рішенням суду, його оскаржив відповідач ГУ ПФ України в Харківській обл., який покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що в своїй сукупності призвело до помилкового вирішення спору, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заявленого позову відмовити (а.с.61-69).

В обґрунтування вимог апеляційної скарги покликається на те, що позивачу була призначена пенсія згідно Закону України «Про державну службу», яку вона отримувала з 2014 року по 2018 рік. Відтак, права на повторне призначення пенсії відповідно до вказаного Закону вона не має, а положення п.п.10, 12 розділу ХІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України № 889-VІІІ від 10.12.2015р. «Про державну службу» не можуть застосовуватися до спірних правовідносин.

Також звертаючись до пенсійного органу із заявою № 16477 від 25.10.2024р., позивач просила здійснити перерахунок пенсії державного службовця, надаючи нові довідки щодо заробітної плати. Однак, суд помилково не врахував, що проведення перерахунку пенсії державного службовця не передбачено чинним законодавством.

Представник позивача адвокат Лукомська В.В. скерувала до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, в якому остання вважає її необґрунтованою і такою, що не підлягає до задоволення. Наголошує на тому, що суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального та процесуального законодавства та ухвалив законне і справедливе судове рішення (а.с.88-91).

Інший учасник справи не подав до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, визначеного в ухвалі про відкриття апеляційного провадження, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Розгляд справи в апеляційному порядку здійснено в порядку письмового провадження за правилами ст.311 КАС України без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Під час апеляційного розгляду справи з ініціативи апеляційного суду поставлено на вирішення питання про витребування від відповідача додаткових доказів по справі.

Заслухавши суддю-доповідача по справі, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність витребування від відповідача ГУ ПФ України у Волинській обл. (пенсійний орган, в якому на обліку перебуває позивач) додаткових доказів по справі, з наступних підстав.

Із змісту заявленого ОСОБА_1 позову слідує, що його предметом є перехід із загальної пенсії за віком на пенсію за віком згідно Закону України «Про державну службу».

При цьому, ключове значення для правильного вирішення розглядуваного спору має встановлення виду пенсії, які отримувала позивач, а також встановлення актуального виду пенсії на час розгляду справи.

Із змісту судового рішення та апеляційної скарги слідує, що починаючи з 2014 року, позивачу була призначена пенсія за віком відповідно до Закону України № 3723-ХІІ від 16.12.1993р. «Про державну службу» (надалі Закон № 3723-ХІІ).

На теперішній час позивач отримує пенсію за віком згідно Закону України № 1058-ІV від 09.07.2003р. «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (надалі - Закон № 1058-ІV).

Водночас, наявні матеріали справи не дають об`єктивної можливості встановити стосовно ОСОБА_1 порядок та підстави переведення (переходу, призначення) з одного виду пенсії на інший.

За таких обставин під час розгляду цієї справи апеляційний суд повинен з`ясувати вказані обставини шляхом витребування від відповідача додаткових доказів по справі.

Відсутність зазначених доказів не дозволяє суду апеляційної інстанції надати правильну оцінку правомірності відмови пенсійного органу в переведенні (призначенні, перерахунку) спірної пенсії.

Згідно ч.4 ст.9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом (ч.4 ст.77 КАС України).

Окрім цього, частиною 9 ст.79 КАС України визначено, що копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

За таких умов стосовно витребуваних доказів діють правила ч.9 ст.79 КАС України щодо обов`язковості їх скерування на адресу іншої сторони.

Відповідно до приписів ч.ч.3 і 4 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Оскільки розглядуваний спір стосується переведення (призначення, перерахунку) на пенсію за віком згідно Закону України «Про державну службу», виникає обґрунтована та виняткова необхідність витребування від відповідача-суб`єкта владних повноважень та дослідження в судовому засіданні додаткових доказів по справі в рамках предмету доказування по розглядуваному спору.

Враховуючи зазначене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність витребування від відповідача додаткових доказів по справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.80, ч.4 ст.229, ст.ст.243, 306, 308, 309, 311, ч.2 ст.321, ч.2 ст.325, ст.328 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з ініціативи апеляційного суду від відповідача Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській обл. наступні додаткові докази в рамках розглядуваної справи:

письмову інформацію про час і підстави призначення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місцепроживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) первинної пенсії з часу взяття на облік як одержувача пенсійного забезпечення; в разі переведення або виплати іншого виду пенсії вказати час переведення та вид нової пенсії, строки її виплати;

письмову інформацію про актуальну пенсію ОСОБА_1 на час розгляду справи в суді;

копії матеріалів пенсійної справи ОСОБА_1 на підтвердження хронології призначення і виплати пенсій (зокрема, заяв позивача, рішень пенсійного органу).

Встановити строк представлення витребуваних документів 5 (п`ять) календарних днів з моменту отримання копії цієї ухвали адресатом; визначити спосіб скерування вказаних документів - засобами електронного зв`язку із використанням системи «Електронний суд».

Копії цієї ухвали невідкладно скерувати адресату для виконання та іншим учасникам справи - для відома.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Р. М. Шавель
судді Н. В. Бруновська
Р. Б. Хобор

Дата складання повного судового рішення: 16.03.2026р.