Справа № 400/2835/25
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2026-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2026 року

м. Київ

справа №400/2835/25

адміністративне провадження № К/990/56048/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Стеценка С.Г., Шарапи В.М.,

розглянув у порядку письмового провадження

касаційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 червня 2025 року (Гордієнко Т.О.) та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2025 року (колегія у складі суддів Федусика А.Г., Семенюка Г.В., Шляхтицького О.І.)

у справі № 400/2835/25

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

І. ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

1. У березні 2025 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач, скаржник) звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (далі - ГУ ПФ України у Львівській області, відповідач 1) та Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (далі - ГУ ПФ України в Миколаївській області, відповідач 2), в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення ГУ Пенсійного фонду України в Львівській області від 13.03.2025 № 99 про відмову у перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці на підставі довідки Територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області від 24.02.2025 № 3/2-518/25 про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, з урахуванням встановленого з 01.01.2024 прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 3028 грн;

- зобов`язати ГУ ПФ України в Миколаївській області здійснити з 29.08.2024 перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці відповідно до довідки Територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області від 24.02.2025 № 3/2-518/25 про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, з урахуванням раніше виплачених сум довічного грошового утримання судді у відставці та встановленого з 01.01.2024 прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 3028 грн, мотивуючи його тим, що відповідач 1 протиправно відмовив позивачу у перерахунку пенсії на підставі довідки ТУ ДСА.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

2. Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивач відповідно до Указу Президента України "Про призначення суддів" від 07.03.2001 №165/2001 та Постанови Верховної Ради України від 16.03.2006 № 3564 обіймав посаду судді Веселинівського районного суду Миколаївської області в період з 07.03.2001 по 29.08.2024.

3. 29.08.2024 рішенням Вищої ради правосуддя № 2583/0/15-24 позивача було звільнено з посади судді Веселинівського районного суду Миколаївської області, у зв`язку з поданням заяви про відставку.

4. Позивач перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Миколаївській області та отримує щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці, призначене відповідно до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" №1402-VIII.

5. З серпня 2024 року Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці позивачу нараховує та виплачує виходячи із розміру суддівської винагороди, вказаної в довідці ТУ ДСА України в Миколаївській області № 7/1-1737/24 від 02.09.2024 та визначеної останнім виходячи із прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді - 2102 гривні.

6. На підставі рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 09.01.2025 у справі № 400/9815/24 Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Миколаївській області 24.02.2025 видано нову довідку № 3/2-518/25 про суддівську винагороду, обчислення якої здійснено із застосуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 3028 грн та розмір суддівської винагороди станом на 29.08.2024 складає 172 596 грн.

7. 06.03.2025 позивач звернувся до Пенсійного фонду України з письмовою заявою по перерахунок призначеного щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці. Заява позивача відповідно до екстериторіальності розподілу єдиної черги завдань розглядалась Головним управлінням Пенсійного фонду України у Львівській області, який рішенням №99 від 13.03.2025 у перерахунку відмовив, підстав для проведення перерахунку щомісячного довічного утримання позивача у справі з врахуванням довідки від 24.02.2025 № 3/2-518/25 немає, оскільки з січня 2021 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді не змінювався.

8. Не погоджуючись із таким рішенням, позивач звернувся до суду.

ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

9. Позивач посилався на те, що для визначення розміру суддівської винагороди може враховуватися лише прожитковий мінімум для працездатних осіб, встановлений станом на 1 січня відповідного календарного року. Оскільки ця конституційна гарантія незалежності суддів не може бути порушена чи змінена без внесення відповідних змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддівська винагорода не може обчислюватися із застосуванням величини, відмінної від тієї, що визначена цим Законом № 1402-VIII.

10. Відповідач 1 заперечував проти задоволення позовних вимог, покликався на те, що правових підстав для перерахунку довічного грошового утримання судді у відставці немає, оскільки суддівська винагороді суддів з 2021 не змінювалась( не підвищувалась).

11. Відповідач 2 заперечував проти задоволення позовних вимог, покликався на те, що оскільки розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді, на 2021, 2022, 2023 та 2024 роки не змінився в порівняні з розміром прожиткового мінімуму на 2020 рік, відповідно і не змінився розмір суддівської винагороди працюючого судді на відповідній посаді, тому відсутні підстави для здійснення перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з урахуванням довідки Територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області № 3/2-518/25 від 24.02.2025.

ІV ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

12. Миколаївський окружний адміністративний суд рішенням від 16.06.2025, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16.12.2025, у задоволенні позову відмовив.

13. Суд першої інстанції, з позицією якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що оскільки Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.04.2025 у справі №240/9028/24 дійшла висновку, що немає правових підстав для перерахунку суддівської винагороди з розрахунку прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 3028 грн, то й немає підстав для перерахунку пенсії позивачу з урахуванням довідки ТУ ДСА у Миколаївській області від 24.02.2025, тому спірне рішення відповідача 1 та застосування для розрахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці прожиткового мінімуму в розмірі 2102 грн є правомірним.

V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

14. ОСОБА_1 у касаційній скарзі просить скасувати рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.06.2025 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16.12.2025, ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

15. Підставою касаційного оскарження судового рішення відповідач зазначив неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та необхідністю відступити від висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 17.11.2025 у справі № 520/32171/24, у якій викладено правовий висновок про те, що для визначення базового розміру посадового окладу судді, який враховується при розрахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, повинен застосовуватись прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 2102 грн відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» та, відповідно, що з 01.01.2024 не відбулась зміна розміру складових суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, а відтак відсутні правові підстави для здійснення перерахунку щомісячного довічного грошового утримання позивачу як судді у відставці.

16. Ухвалою Верховного Суду від 19.01.2026 відкрито касаційне провадження з підстави, передбаченої п. 2 ч. 4 ст. 328 КАС України.

17. У відзивах відповідач заперечують проти задоволення касаційної скарги, покликаються на правомірність оскаржуваних рішень.

18. У відповіді на відзиви позивач зазначив, що правильність складових довідки № 3/2-518/25 від 24.02.2025, яка долучалась у справі до заяви про перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, встановлена рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 09.01.2025 у справі № 400/9815/24, яке набрало законної сили, а тому таке є обов`язковим до виконання.

VІ. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

19. Верховний Суд перевірив правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та дотримання ним приписів процесуального права у межах доводів касаційної скарги та дійшов такого висновку.

20. Згідно з ст. 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

21. Підставою для відкриття касаційного провадження слугувала необхідність відступу від висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 17.11.2025 у справі №520/32171/24.

22. Питання щодо базового розміру посадового окладу судді, який враховується при обчисленні щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, поставало у практиці Верховного Суду неодноразово.

23. Верховний Суд у складі Судової палати для розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду у постанові від 17.02.2026 у справі № 200/2309/25, відступив від висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 17.11.2025 у справі № 520/32171/24, у якій викладено правовий висновок про те, що для визначення базового розміру посадового окладу судді, який враховується при розрахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, повинен застосовуватись прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 2102 грн відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" та, відповідно, що з 01.01.2024 не відбулась зміна розміру складових суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, а отже відсутні правові підстави для здійснення перерахунку щомісячного довічного грошового утримання позивачці як судді у відставці, та виснував наступне:

«Законом України "Про судоустрій і статус суддів" закріплено, що для визначення розміру суддівської винагороди до уваги повинен братися лише прожитковий мінімум для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року. Зазначена конституційна гарантія незалежності суддів не може зазнавати змін без внесення відповідних змін до закону про судоустрій, тобто суддівська винагорода не може обчислюватися із застосуванням величини, відмінної від тієї, що визначена Законом України "Про судоустрій і статус суддів".

Таким чином, заміна гарантованої Конституцією України однієї зі складових суддівської винагороди - прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 01 січня 2024 року (3028,00 грн) на іншу розрахункову величину, яка Законом України "Про судоустрій і статус суддів" не передбачена (прожитковий мінімум для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді - 2102,00 грн), на підставі абзацу 5 статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік", є протиправною.

…

у зв`язку зі збільшенням прожиткового мінімуму для працездатних осіб, визначеного законом про Державний бюджет України на відповідний рік станом на 1 січня, а також зумовленим цим зростанням розміру суддівської винагороди, розрахунок якої здійснюється на основі прожиткового мінімуму, у суддів у відставці виникає право на перерахунок щомісячного довічного грошового утримання;

для визначення базового розміру посадового окладу судді, який враховується при обчисленні щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, підлягає застосуванню прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі, встановленому законом про Державний бюджет України на відповідний рік та, відповідно, у разі його збільшення порівняно з попереднім роком з 01 січня наявні правові підстави для здійснення перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці.»

24. Також у постанові від 17.02.2026 у справі № 200/2309/25 Верховний Суд у складі Судової палати для розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду у постанові зазначив:

« у справі № 240/9028/24 на постанову Великої Палати Верховного Суду від 24.04.2025, у якій суд апеляційної інстанції посилався на підтвердження своєї позиції щодо застосування положень статті 135 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік", спірні правовідносини стосувались проведення розрахунку при звільненні та виключенні зі штату судді Вищого адміністративного суду України, зокрема, обрахунку розміру суддівської винагороди, допомоги на оздоровлення та вихідної допомоги у зв`язку з відставкою судді.

Натомість, у справі, яка розглядається, предмет спору стосується перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді місцевого суду у відставці, зокрема, наявності підстав для здійснення такого перерахунку, у зв`язку зі зростанням прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на перше січня 2024 року.

Отже, відмінність спірних правовідносин та фактичних обставин у справі № 240/9028/24 та у справі, що розглядається, виключає можливість застосування правових висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у її постанові від 24 квітня 2025 року у зазначеній справі, під час розгляду цього спору, у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції, застосувавши правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену в зазначеній постанові, без оцінки її релевантної до встановлених обставин цієї справи, дійшов помилкового висновку щодо правомірності відмови у перерахунку довічного грошового утримання судді у відставці.».

25. Враховуючи зазначені висновки, заміна гарантованої Конституцією України однієї зі складових суддівської винагороди - прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 01 січня 2024 року (3028 грн) на іншу розрахункову величину, яка Законом України "Про судоустрій і статус суддів" не передбачена (прожитковий мінімум для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді - 2102 грн), на підставі абзацу 5 статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік", є протиправною.

26. Головне управління Пенсійного фонду України в Львівській області, відмовляючи позивачеві, як судді у відставці, в перерахунку щомісячного довічного грошового утримання, на тій підставі, що розмір прожиткового мінімуму, який застосовується для обрахунку посадового окладу судді місцевого суду не змінювався, діяло необґрунтовано та всупереч вимог частини другої статті 130 Конституції України і частини третьою статті 135 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

27. Суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог та, відповідно, про правомірність застосування для розрахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці прожиткового мінімуму в розмірі 2102 грн.

28. Згідно з частинами першою, третьою статті 351 КАС України суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

29. Враховуючи вище викладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувані судові рішення підлягають скасуванню, а касаційна скарга задоволенню.

30. Відповідно до ч. 6 ст. 139 КАС України якщо суд касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

31. Відповідно до квитанцій від 24.03.2025 позивачем сплачено судовий збір за подання позовної заяви у розмірі суми 1211,20 грн, від 09.07.2025 позивач сплатив судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі суми 1816,50 грн, від 31.12.2025 за подання касаційної скарги позивач сплатив судовий збір у розмірі суми 1937,92 грн, який у зв`язку із задоволенням касаційної скарги підлягає стягненню з відповідачів і рівних сумах по 2482,81 грн.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 351, 355, 356, 359 КАС України, Верховний Суд-

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 червня 2025 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2025 року скасувати.

Ухвалити нову постанову.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Львівській області від 13 березня 2025 року № 99 про відмову ОСОБА_1 у перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці на підставі довідки Територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області від 24 лютого 2025 року № 3/2-518/25 про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, з урахуванням встановленого з 01 січня 2024 року прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 3028 гривень.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області здійснити з 29 серпня 2024 року ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці відповідно до довідки Територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області від 24 лютого 2025 року № 3/2-518/25 про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, з урахуванням раніше виплачених сум довічного грошового утримання судді у відставці та встановленого з 01 січня 2024 року прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі суми 3028 грн.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Львівській області (79016, місто Львів, вулиця Митрополита Андрея, 10, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) понесені ним витрати по сплаті судового збору в розмірі суми 2482 (дві тисячі чотириста вісімдесят дві) грн 81 коп..

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (54008, Миколаївська область, місто Миколаїв, вулиця Морехідна, 1, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) понесені ним витрати по сплаті судового збору в розмірі суми 2482 (дві тисячі чотириста вісімдесят дві) грн 81 коп.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною та її не може бути оскаржено.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя С.Г. Стеценко

Суддя В.М. Шарапа