Справа № 140/623/25
Суддя: Іщук Лариса Петрівна
Дата ухвалення: 2026-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2026 рокуЛьвівСправа № 140/623/25 пров. № А/857/24009/25

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

судді-доповідача Іщук Л. П.,

суддів Обрізка І.М., Пліша М.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 16 травня 2025 року (головуючий суддя Димарчук Т.М., м. Луцьк) у справі № 140/623/25 за адміністративним позовом ПП "ЄВРОДАР" до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в :

"ЄВРОДАР" звернулося в суд з позовом до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування рішення комісії Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 09.12.2024 №87093 про відповідність платника податку на додану вартість ПП "ЄВРОДАР" критеріям ризиковості платника податку; зобов`язання Головне управління ДПС у Волинській області виключити ПП "ЄВРОДАР" з переліку ризикових платників податку.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 16 травня 2025 року позов задоволено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку, вважає, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права, а також не досліджено обставини, що мають значення для справи.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що у випадку ініціювання платником податку процедури спростування відповідності платника податку критеріям ризиковості обов`язок такого спростування покладений на самого платника, який надсилає до контролюючого органу через електронний кабінет інформацію та копії відповідних документів на підтвердження реальності здійснення господарських операцій. Зазначає, що позивачем не було подано доказів та документальних підтверджень на спростування ризиковості здійснення господарської операції. Вказує, що суб`єктом господарювання не надано первинні та розрахункові документи по операціях, визначених як ризикові у рішенні про відповідність ПП «ЄВРОДАР» п.8 критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість, прийнятому Комісією 06.08.2024, а саме, первиннi документи щодо зберiгання, складськi документи (iнвентаризацiйнi описи), рахунки-фактури/iнвойси, акти приймання- передачi товарiв (робiт, послуг), накладні, розрахункові документи, виписки з рахунків банківських установ), свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів, а також встановлено невідповідність місць зберігання та обсягів придбання транспортних засобів.

Просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Позивач відзив на апеляційну скаргу не подав.

Оскільки апеляційну скаргу подано на рішення суду першої інстанції, яке ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційний суд відповідно до вимог пункту 3 частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України розглядає справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено доказами, які є в матеріалах справи, що ПП ЄВРОДАР зареєстроване як юридична особа, перебуває на податковому обліку в ГУ ДПС у Волинській області. Основним видом економічної діяльності товариства є: торгiвля автомобiлями та легковими автотранспортними засобами (код КВЕД 45.11).

Комісією Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних у зв`язку з виявленням обставин та/або отримання інформації контролюючим органом у процесі поточної діяльності прийнято рішення від 06.08.2024 №147811 про відповідність ПП ЄВРОДАР критеріям ризиковості платника податку за пунктом 8 Критеріїв ризиковості платника податку, за наступною інформацією:

постачання в період з 09.02.2024 по 06.08.2024 товарів за кодом УКТЗЕД ;

придбання в період з 09.02.2024 по 06.08.2024 товарів за кодом УКТЗЕД (а.с.8).

ПП ЄВРОДАР 28.11.2024 за №28/11/1 відповідачу було надано письмові пояснення щодо невідповідності підприємства зазначеним критеріям ризиковості платника податку, зокрема щодо суті зазначених господарських операцій та надано документи щодо спростування вказаних в рішенні від 06.08.2024 №147811 ризиків, а саме: договір про надання оренди нерухомого майна від 14.06.2024, укладений з ФОП ОСОБА_1 (об`єкт оренди за адресою Волинська область, Луцький р-н, с. Рованці, вул. 3-я Об`їзна, 51, площа-місце для зберігання і демонстрації транспортних засобів, агрегатів площею 300,0 кв.м.); договір здачі в операційну оренду основних засобів №01/06/2 від 01.06.2024, укладений з ТОВ Волинська заготівельно-збутова база (об`єкт оренди за адресою: Волинська область, м. Луцьк, вул. Лідавська, 4, офісне приміщення площею 20,0 кв.м. та площа для зберігання транспортних засобів та номерних агрегатів площею 100,0 кв.м.); контракт №BSG/EUR від 30.05.2024 з компанією BALTIC SALES GROUP OU (Estonia) та контракт з компанією MULTITRADE ESTONIA OU №MEO/EUR від 12.07.2024 на поставку транспортних засобів. На підприємстві працює 2 найманих працівників. Для підтвердження даних щодо придбання товарів з кодом УКТЗЕД в період з 09.02.2024 по 06.08.2024 надано контракти на постачання товарів, банківські виписки щодо оплати коштів постачальнику, ВМД на поставку товарів з даним кодом. Для підтвердження даних щодо постачання товарів з кодом УКТЗЕД в період з 09.02.2024 по 06.08.2024 надано копії документів продажу (договори, видаткові накладні, акти передачі, банківські виписки, ВМД, інвойси) з контрагентами (а.с.7, 9-46).

Комісією Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних з урахуванням отриманої від платника податку інформації та копій відповідних документів від 28.11.2024 прийнято рішення від 09.12.2024 №87093 про відповідність ПП "ЄВРОДАР" критеріям ризиковості платника податку за пунктом 8 Критеріїв ризиковості платника податку, за наступною інформацією:

постачання в період з 09.02.2024 по 06.08.2024 товарів за кодом УКТЗЕД ;

придбання в період з 09.02.2024 по 06.08.2024 товарів за кодом УКТЗЕД (а.с.5-6).

У рішенні також зазначено про ненадання платником податку копій документів, які можуть свідчити про невідповідність критеріям ризиковості платника податку: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг; первинних документів щодо зберігання; складських документів (iнвентаризацiйнi описи); рахунків-фактур/iнвойсів; актів приймання-передачi товарiв (робiт, послуг); накладних; розрахункових документів; Невідповідність місць зберігання та обсягів придбання транспортних засобів. Відсутність свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів.

У рішеннях від 06.08.2024 №147811 та від 09.12.2024 №87093 вказано дату включення платника податку за номером 35128791 (ПП ЄВРОДАР), задіяного в ризиковій операції, до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку (06.08.2024).

Підставою для прийняття рішень про відповідність ПП ЄВРОДАР критеріям ризиковості платника податку за п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку вказано наступні коди податкової інформації: 03 відсутність необхідних умов та/або обсягів матеріальних ресурсів для виробництва товарів, виконання робіт або надання послуг в обсягах, відображених у ПН/РК (відсутні відомості про об`єкти оподаткування, відсутнє придбання послуг оренди об`єктів оподаткування, послуг транспортування, послуг оренди місць зберігання ТМЦ, послуг оренди місць зберігання ПММ тощо) відповідно до поданої до контролюючих органів звітності); 07 недостатня кількість трудових ресурсів, необхідних для здійснення господарської операції в обсягах, зазначених у ПН/РК; 11- накопичення залишків нереалізованих товарів за відсутності (недостатності) місць для їх зберігання (власних, орендованих складських приміщень) відповідно до поданої до контролюючих органів звітності.

Вважаючи рішення від 09.12.2024 №87093 про відповідність платника податку на додану вартість ПП ЄВРОДАР критеріям ризиковості платника податку протиправним, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуване рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку не містить належних обґрунтувань підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку, та суду не надано належних доказів, які б вказували на наявність ознак ризиковості здійснення операцій, що зумовило включення позивача до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Суд першої інстанції прийшов до висновку, що відповідач не довів наявність обґрунтованих підстав для віднесення позивача до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості, відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості.

Колегія суддів з такими висновками суду першої інстанції погоджується.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи відповідають вони встановленим ч. 2 ст. 2 КАС України вимогам.

Згідно з ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів визначено Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №1165 (надалі - Порядок №1165).

За змістом п.6 Порядку №1165 у разі, коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення.

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі відповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку згідно з пунктом 8 додатка 1 у відповідних полях рішення зазначаються детальна інформація, за якою встановлено відповідність критеріям ризиковості платника податку, тип операції (придбання/постачання), період здійснення господарської операції, код згідно з УКТЗЕД/Державним класифікатором/умовним кодом товару, податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції, дата включення платника податку, задіяного в ризиковій операції, до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

У рішенні про відповідність платника податку вимогам пункту 8 додатка 1 комісія регіонального рівня зазначає наявну інформацію, що свідчить про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, виявлену під час моніторингу господарських операцій, відображених у податкових накладних/розрахунках коригування, поданих для реєстрації в Реєстрі, у тому числі податкових накладних/розрахунках коригування, реєстрацію яких зупинено.

Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття.

У разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Відповідно до п. 44 Порядку № 1165 комісія контролюючого органу перевіряє подані платником податку копії документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації (реєстри, що ведуться державними органами, документи, зокрема електронні).

Згідно додатку 4 до Порядку № 1165 рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

Аналіз наведених вище правових норм дає підстави для висновку, що рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку повинно містити чітку підставу, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Прийняття контролюючим органом рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку змінює правовий режим моніторингу реєстрації податкових накладних в ЄРПН, що призводить до зупинення реєстрації будь-якої складеної цією особою податкової накладної в ЄРПН.

Додаток 1 до Порядку № 1165 містить перелік Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість.

Так, віднесення до п.8 Критеріїв здійснюється у разі наявної у контролюючого органу податкової інформації, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Отже, виходячи з аналізу приписів Порядку №1165, при здійсненні опрацювання податкових накладних, направлених для реєстрації в ЄРПН, податковий орган проводить моніторинг відповідності / невідповідності критеріям ризиковості платника податку або здійсненої господарської операції.

У затвердженій формі рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку передбачено необхідність зазначення контролюючим органом однієї із двох підстав для прийняття такого рішення, а саме: - у зв`язку з виявленням обставин та/або отриманням інформації контролюючим органом у процесі поточної діяльності, або - з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від … р. №.

При цьому, форма рішення про відповідність /невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку передбачає зазначення контролюючим органом конкретної податкової інформації, яка стала підставою для прийняття вказаного рішення на підставі п. 8 Критеріїв.

Згідно з додатком 4 Порядку № 1165 в рішенні про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку обов`язково зазначається підстава його прийняття, зокрема, відповідний пункт критеріїв ризиковості платника податку та у разі відповідності пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку розшифровується, яка саме податкова інформація.

Системний аналіз викладених правових норм свідчить про те, що законодавцем встановлена певна послідовність прийняття рішення про відповідність платника ПДВ Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість.

Так, рішенню Комісії регіонального рівня з питань відповідності платника податку Критеріям ризиковості платника ПДВ має передувати складання та направлення таким платником податкової накладної/розрахунку коригування, за наслідками чого здійснюється моніторинг платника податку, податкової накладної/розрахунку коригування.

Встановленню наявності у контролюючих органах податкової інформації, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, яка стала відома контролюючому органу у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, має передувати моніторинг податкової накладної/розрахунку коригування, поданої для реєстрації.

При цьому моніторинг проводиться в автоматизованому порядку.

Викладені вище апеляційним судом правові позиції узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, наведеною у постанові від 23 червня 2022 року у справі №640/6130/20.

Отже, податковий орган повинен довести наявність на час прийняття оскаржуваного рішення існування у податкового органу податкової інформації відносно позивача, відповідно до якої існує ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданій для реєстрації податковій накладній, та зазначена інформація стала відома контролюючому органу під час провадження ним поточної діяльності.

При цьому, відомості про таку інформацію повинні зазначатись у рішенні податкового органу.

Як вбачається із оскаржуваного рішення, підставою для прийняття даного рішення Комісії Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про внесення ПП "ЄВРОДАР" до переліку ризикових платників податків від 09.12.2024 №87093 слугувало отримання від платника податку інформації та копій відповідних документів від 28.11.2024.

У спірному рішенні підставою для розгляду питання про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку вказано:

03 - відсутність необхідних умов та/або обсягів матеріальних ресурсів для виробництва товарів, виконання робіт або надання послуг в обсягах, відображених у ПН/РК (відсутні відомості про об`єкти оподаткування, відсутнє придбання послуг оренди об`єктів оподаткування, послуг транспортування, послуг оренди місць зберігання ТМЦ, послуг оренди місць зберігання ПММ тощо) відповідно до поданої до контролюючих органів звітності);

07 - недостатня кількість трудових ресурсів, необхідних для здійснення господарської операції в обсягах, зазначених у ПН/РК;

11 - накопичення залишків нереалізованих товарів за відсутності (недостатності) місць для їх зберігання (власних, орендованих складських приміщень) відповідно до поданої до контролюючих органів звітності (а.с.5-6).

У графі Інформація, за якою встановлена відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку зазначено:

постачання в період з 09.02.2024 по 06.08.2024 товарів за кодом УКТЗЕД ;

придбання в період з 09.02.2024 по 06.08.2024 товарів за кодом УКТЗЕД (а.с.5-6).

У графі Ненадання платником податку копій документів, які можуть свідчити про невідповідність критеріям ризиковості платника податку зазначено про ненадання підприємством первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг; первинних документів щодо зберігання; складських документів (iнвентаризацiйнi описи); рахунків-фактур/iнвойсів; актів приймання-передачi товарiв (робiт, послуг); накладних; розрахункових документів; Невідповідність місць зберігання та обсягів придбання транспортних засобів. Відсутність свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів.

Як вже зазначалось, вирішенню Комісією питання щодо відповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку має передувати складання та направлення цим платником податкової накладної/розрахунку коригування для їхньої реєстрації в ЄРПН.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що лише за наявності цієї умови контролюючим органом проводиться перевірка поданих податкової накладної/розрахунку коригування та, як наслідок, моніторинг платника податку в цілому.

У даному випадку, суду не надано будь-яких пояснень чи доказів, що позивачем направлялись для реєстрації контролюючому органу податкові накладні чи розрахунки коригування.

Оскаржуване рішення контролюючого органу не містить жодних посилань на наявну у контролюючого органу інформацію, що свідчить про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, виявлену під час моніторингу господарських операцій, відображених у податкових накладних/розрахунках коригування, поданих для реєстрації в ЄРПН.

Розгляд комісією регіонального рівня питання відповідності/невідповідності платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку всупереч передбаченому Порядком №1165 алгоритму дозволяє стверджувати, що контролюючий орган діяв не в порядку, передбаченому законом, що є порушенням приписів частини другої статті 19 Конституції України.

Судом першої інстанції слушно зауважено, що відповідач не надав жодного належного доказу, який би досліджувався в ході засідання Комісії, і який би слугував підставою для прийняття оспорюваного рішення та був покладений в основу його прийняття.

Крім того, як встановлено судом першої інстанції, на підтвердження реальності здійснення господарських операцій, які були визнані відповідачем ризиковими, позивач надав суду підтверджуючі документи.

Щодо придбання в період з 09.02.2024 по 06.08.2024 товарів за кодом УКТЗЕД :

З метою здійснення господарської діяльності ПП "ЄВРОДАР" (покупець) укладено зовнішньоекономічний контракт купівлі-продажу №BSG/EUR від 30.05.2024 з компанією BALTIC SALES GROUP OU (Estonia) (продавець) та зовнішньоекономічний контракт купівлі-продажу №MEO/EUR від 12.07.2024 з компанією MULTITRADE ESTONIA OU (продавець) на поставку транспортних засобів, відповідно до яких продавець продає, а покупець купує товари відповідно до інвойсу, який є невід`ємною частиною контракту (а.с.9-12).

На виконання зовнішньоекономічних контрактів купівлі-продажу №BSG/EUR від 30.05.2024 та №MEO/EUR від 12.07.2024, ПП "ЄВРОДАР" було придбано транспортні засоби, митне оформлення яких в режимі імпорту відбулося на підставі митних декларацій від 19.06.2024 №24UA58U5, від 25.06.2024 №24UA15U3, від 25.06.2024 №24UA53U3, від 27.06.2024 №24UA72U3, від 28.06.2024 №24UA71U6, від 05.07.2024 №24UA63U2, від 08.07.2024 №24UA99U8, від 10.07.2024 №24UA77U7, від 10.07.2024 №24UA81U7, від 12.07.2024 №24UA79U2, від 18.07.2024 №24UA87U2, від 19.07.2024 №24UA16U0, від 24.07.2024 №24UA64U1, від 26.07.2024 №24UA74U9, від 26.07.2024 №24UA78U5, від 06.08.2024 №24UA93U0, від 06.08.2024 №24UA95U9, від 06.08.2024 №24UA96U8 (а.с.15-32).

Придбані у компаній BALTIC SALES GROUP OU (Estonia) та MULTITRADE ESTONIA OU транспортні засоби, належать до коду УКТ ЗЕД, що підтверджується відсутністю будь-яких претензій ДМС України щодо невірного визначення коду товару за період господарської діяльності ПП "ЄВРОДАР" з 09.02.2024 по 06.08.2024.

На підтвердження оплати придбаних транспортних засобів позивачем надано банківські виписки АТ УКРСИББАНК за період 30.09.2024 - 11.10.2024 (валюта Євро) щодо перерахування коштів контрагентам BALTIC SALES GROUP OU (Estonia) та MULTITRADE ESTONIA OU (а.с.13-14).

Щодо постачання в період з 09.02.2024 по 06.08.2024 товарів за кодом УКТЗЕД встановлено наступне.

Транспортний засіб, який було ввезено за митною декларацією від 25.06.2024 №24UA53U3 в подальшому на підставі договору купівлі-продажу від 16.07.2024 №3, укладеному між ПП "ЄВРОДАР"(продавець) та ТОВ КІТ-КАРГО (покупець), було реалізовано ТОВ КІТ-КАРГО, що підтверджується видатковою накладною від 02.08.2024 №1, актом приймання-передачі від 02.08.2024, а оплата за транспортний засіб проведена 17.07.2024, що підтверджується банківською випискою АТ ОТП БАНК (а.с.33-36 зворот)

Транспортний засіб, який було ввезено за митною декларацією від 27.06.2024 №24UA72U3 в подальшому на підставі договору купівлі-продажу від 24.07.2024 №4, укладеному між ПП "ЄВРОДАР" (продавець) та ФОП ОСОБА_2 (покупець), було реалізовано ФОП ОСОБА_2 , що підтверджується видатковою накладною від 03.08.2024 №2, актом приймання-передачі від 03.08.2024, а оплата за транспортний засіб проведена 07.08.2024, що підтверджується банківською випискою АТ ОЩАДБАНК (а.с.41-44 зворот)

Відтак, ПП "ЄВРОДАР" в період з 09.02.2024 по 06.08.2024 придбавав транспортні засоби в іноземних компаній по коду УКТ ЗЕД, які в подальшому з 09.02.2024 по 06.08.2024 реалізовував ТОВ КІТ-КАРГО та ФОП ОСОБА_2 .

Вказані документи ПП ЄВРОДАР разом з письмовими поясненнями від 28.11.2024 за №28/11/1 надавалися Комісії Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, що не заперечується відповідачем у відзиві на позов.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що позивачем надано відповідачу повний пакет документів, які підтверджують придбання та оплату товару у контрагентів.

Колегія суддів звертає увагу, що загальними вимогами, яким повинен відповідати акт індивідуальної дії, як акт правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість. В разі незазначення в індивідуальному акті підстав його прийняття (фактичних і юридичних), чітких та зрозумілих мотивів його прийняття, такий акт не може вважатися правомірним.

Рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, тощо.

При цьому, суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

Прийняття рішення, вчинення (невчинення) дії вимагає від суб`єкта владних повноважень діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів, з відданістю визначеним законом меті та завданням діяльності, передбачувано, без корисливих прагнень досягти персональної вигоди, привілеїв або переваг через прийняття рішення та вчинення дії.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 20.04.2023 у справі №380/4746/22.

Матеріали справи також не містять належних доказів, які б відображали інформацію, яка б свідчила про ймовірність уникнення платником податку на додану вартість виконання свого податкового обов`язку, що використовувалася податковим органом при прийнятті оскаржуваного рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що відповідач не довів наявність обґрунтованих підстав для віднесення позивача до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості, відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості, відтак оскаржуване рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, яким позивача віднесено до ризикових, є протиправним.

Щодо вимог у частині зобов`язання відповідача виключити позивача з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що такі підлягають задоволенню, оскільки п.6 Порядку №1165 передбачає, що у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Оскільки рішення про визнання позивача таким, що відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку, визнано протиправним, тому зобов`язання відповідача виключити позивача з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості, є належним та ефективним способом захисту порушеного права позивача.

Крім того, колегія суддів наголошує, що такий спосіб захисту є дотриманням судом гарантій того, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

Інші доводи та аргументи скаржника, наведені ним у апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції і свідчать про незгоду із правовою оцінкою судом обставин справи, встановлених у процесі її розгляду.

При обгрунтуванні цієї постанови суд апеляційної інстанції також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «РуїсТоріха проти Іспанії» (RuizTorija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги докази, наявні в матеріалах справи, колегія суддів прийшла до висновку, що доводи апеляційної скарги, наведені на спростування висновків суду першої інстанції, не містять належного обґрунтування чи нових переконливих доказів, які б були безпідставно залишені без уваги судом першої інстанції.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Щодо розподілу судових витрат, то такий відповідно до ст. 139 КАС України не здійснюється.

Керуючись ст. 308, ст. 311, ст. 316, ст. 321, ст. 325, ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області залишити без задоволення, а рішення Волинського окружного адміністративного суду від 16 травня 2025 року у справі № 140/623/25 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України.

Головуючий суддя Л. П. Іщук
судді І. М. Обрізко
М.А. Пліш