Справа № 500/2488/25
Суддя: Шавель Руслан Миронович
Дата ухвалення: 2026-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

16 березня 2026 рокуЛьвівСправа № 500/2488/25 пров. № А/857/6641/26

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Шавеля Р. М.
суддів -Бруновської Н. В.
Хобор Р. Б.

перевіривши апеляційну скаргу представника адвоката Гурника Віктора Олександровича, діючого на підставі ордера на надання правничої допомоги в інтересах Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2025 року у справі № 500/2488/25 за адміністративним позовом Тернопільського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2026 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з порушеннями строків встановлених ч.1 ст.295 Кодексу адміністративного судочинства /КАС/ України, та надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення виявленого недоліку.

Копію зазначеної ухвали скаржник отримав 24 лютого 2026 року до електронного кабінету користувача підсистеми "Електронний суд", що підвереджується довідкою Восьмого апеляційного адміністративного суду про доставку електронного листа.

На виконання ухвали суду скаржником скеровано на адресу суду апеляційної інстанції заяву про поновлення строку апеляційного оскарження, яка обґрунтована тим, що ОСОБА_1 не був обізнаний про результати судового розгляду, повний текст рішення йому не вручався; відповідач не має зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС; засобами поштового зв`язку повний текст рішення він також не отримував. ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: с.Соснівка Кременецького району Тернопільської обл., але фактично у селі не проживає. Водночас на ім`я ОСОБА_1 систематично приходять конверти за адресою: с.Соснівка Кременецького району Тернопільської обл. Вказані листи апелянт отримує, коли час від часу навідується до с.Соснівка. Зокрема, листи від Тернопільського окружного адміністративного суду по цій справи були передані ОСОБА_1 приблизно у середині-кінці січня 2026 року в с.Соснівка. Адвокатом Гурником В.О., як представником апелянта, повний текст рішення засобами поштового зв`язку отримано 14 січня 2026 року.

Також представником позивача заявлені клопотання про виклик свідка та призначення почеркознавчої експертизи.

Вирішуючи подані заяву та клопотання, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до положень частини третьої статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі (п.4 ч.1 ст.299 КАС України).

Зазначені представником апелянта в цій справі обставини не можуть бути визнані судом поважними причинами пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою з огляду на наступне.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними та допустимими доказами.

У той же час, жодних доказів на поважність причин, які є об`єктивно непереборними, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного, в межах передбаченого Кодексом строку звернення до суду, відповідачем не представлено.

Із матеріалів справи слідує, що ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 05 травня 2025 року було відкрито провадження у цій справі № 500/2488/25; ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення із штриховим ідентифікатором № 162 копію зазначеної ухвали відповідач Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 отримав 15 травня 2025 року (а.с.17).

Отже, відповідач був належним чином повідомлений про розгляд цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2025 року було прийняте в порядку письмового провадження без участі учасників справи.

За правилами ч.5 ст.250 КАС України датою ухвалення судового рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Згідно з ч.2 ст.295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Положеннями ч.5 ст.251 КАС України передбачено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення в електронній формі надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення із штриховим ідентифікатором № 614 копію рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2025 року відповідач Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 отримав 25 вересня 2025 року (а.с.24).

Доказів, які б спростовували зазначену обставину, апелянт не надав.

Отже, днем отримання відповідачем оскаржуваного рішення є 25 вересня 2025 року.

Відтак, тридцятиденний строк від 25 вересня 2025 року (дня отримання відповідачем оскаржуваного рішення) припадає на 27 жовтня 2025 року (перший робочий день після вихідного).

Разом з тим, представником відповідача апеляційна скарга на вказане судове рішення була подана через підсистему "Електронний суд" 26 січня 2026 року, тобто із значним пропуском строку на апеляційне оскарження.

Окрім цього, особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомити суду про зміну місця проживання (перебування, знаходження), а у разі невиконання цього обов`язку процесуальні документи надсилаються за останньою адресою і вважаються врученими.

Будь-яких доказів інформування суду про зміну адреси проживання, уточнення адреси листування зі сторони відповідача матеріали справи не містять.

Водночас, представник відповідача переконує суд в тому, що кореспонденцію Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 за місцем його реєстрації отримує інша особа, яка в подальшому передає її адресатові. Саме через такий механізм передачі кореспонденції суду в цій справі відповідач пропустив строк звернення до суду з апеляційною скаргою.

Відповідно до ч.8 ст.126 КАС України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

Оскільки відповідач Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , копія судового рішення скерована судом на зазначену адресу і вручена адресату органами поштового зв`язку.

Відтак, наведені представником відповідача доводи щодо поважності пропуску відповідачем строку на апеляційне оскарження судового рішення від 15 вересня 2025 року спростовуються матеріалами справи.

Твердження представника відповідача про гарантоване чинним законодавством право останнього на апеляційне оскарження судового рішення суд вважає помилковим у контексті спірних правовідносин, з огляду на таке.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути піддане обмеженням, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав, або фінансовим обмеженням (справа «Стаббігс на інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії», справа «Креуз проти Польщі»).

Таким чином, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій і стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Устименко проти України» від 06 жовтня 2015 року Європейський суд з прав людини наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Європейський суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом певного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є обмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип правової визначеності, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків.

Оцінивши доводи заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, проаналізувавши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання поважними причин пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження, оскільки зазначені апелянтом обставини не підтверджені документально, не є об`єктивними та не пов`язані з дійсними істотними перешкодами для своєчасного вчинення особою процесуальних дій в конкретній справі.

Таким чином, апелянтом не виконано вимоги ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2026 року, зокрема, не наведено поважних причин значного пропуску строку на апеляційне оскарження, а тому в задоволенні заяви представника адвоката Гурника В.О. в інтересах Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження слід відмовити та як наслідок відмовити апелянту у відкритті апеляційного провадження у вказаній справі.

У частині вирішення заявлених клопотань колегія суддів враховує, що обставини вручення кореспонденції ОСОБА_2 , проставлення нею підпису на поштовому відправленні не є спірними.

Саме ці обставини враховані апеляційним судом під час вирішення питання про поновлення строку подачі апеляційної скарги.

Окрім цього, в силу вимог ст.ст.92, 102 КАС України виклик свідка та призначення експертизи проводиться судом для збору доказів по справі. які необхідні для правильного вирішення справи по суті. Збір доказів у такий спосіб на етапі вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження процесуальним законом не передбачено.

За таких умов у задоволенні згаданих клопотань слід відмовити за безпідставністю.

На підставі викладеного, керуючись статтями 92, 102, 298, 299, 325 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотань представника адвоката Гурника Віктора Олександровича, діючого на підставі ордера на надання правничої допомоги в інтересах Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , про виклик свідка та призначення експертизи, - відмовити.

Визнати неповажними наведені представником адвокатом Гурником Віктором Олександровичем, діючим на підставі ордера на надання правничої допомоги в інтересах Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2025 року у справі № 500/2488/25 та залишити заяву про поновлення цього строку без задоволення.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника адвоката Гурника Віктора Олександровича, діючого на підставі ордера на надання правничої допомоги в інтересах Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2025 року у справі № 500/2488/25 за адміністративним позовом Тернопільського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач Р. М. Шавель
судді Н. В. Бруновська
Р. Б. Хобор