Справа № 520/32188/25
Суддя: Григоров Д.В.
Дата ухвалення: 2026-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

16.03.2026р. справа № 520/32188/25

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Григоров Д.В.,

розглянувши у письмовому провадженні заяву позивача про відвід судді у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про скасування наказу та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить :

- скасувати наказ №55 від 24 лютого 2023 року як такий, що суперечить фактичним обставинам справи, порушує норми матеріального та процесуального права, а також є юридично необґрунтованим;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 , як правонаступника військової частини НОМЕР_2 , внести зміни до облікових документів, виключивши ОСОБА_1 зі статусу особи, яка самовільно залишила військову частину;

- визнати період з 24 лютого 2023 року по 06 жовтня 2025 року - дату поновлення на військовій службі, як вимушений прогул, що виник не з вини позивача;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 поновити нарахування грошового забезпечення за вказаний період, з урахуванням посадового окладу, надбавок, премій та додаткової винагороди;

- стягнути з військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 суму невиплаченого грошового забезпечення за період вимушеного прогулу, з урахуванням інфляційних втрат, трьох процентів річних та інших компенсацій, передбачених законодавством.

Ухвалою суду від 15.01.2026р. позивачу поновлено строк звернення до суду та відкрито спрощене провадження у справі.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.03.2026р., суддею у справі визначено Григорова Д.В. у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 06.03.2026р. суд визнав передчасними висновки про наявність поважних підстав для поновлення строку звернення до суду в цій справі та запропонував позивачу надати до суду заяву про поновлення строку звернення до суду з обґрунтуванням поважності причин пропуску такого строку, у якій вказати інші, ніж були повідомлені суду, поважні причини для поновлення строку звернення до суду, із наданням відповідних доказів цього.

16.03.2026р. до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючому судді Григорову Д.В., оскільки, на думку позивача, головуючий суддя Григоров Д.В. має упередженість до позивача та ставить під сумнів неупередженість та об`єктивність судді у даній справі.

В обґрунтування заяви позивач фактично посилався на незгоду з процесуальним рішенням судді - ухвалою від 06.03.2026р. про залишення позовної заяви без руху.

Розглянувши подану заяву про відвід, суд зазначає, що порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу врегульовані ст.40 КАС України.

Підстави для відводу судді наведені у статті 36 КАС України.

Відповідно до частини 2 цієї ж статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Зазначений вище перелік підстав для відводу судді є вичерпним.

Питання про відвід суд вирішує в порядку, передбаченому ст.39-41 КАС України.

Вивчивши доводи заяви про відвід судді, судом встановлено наступне.

Відповідно до вимог ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Також, відповідно до ч.3 ст.39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до положень ч.4 ст.36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Окремо суд зазначає, що у разі наявності у позивача сумнів у неупередженості судді позивач повинен був обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді.

Слід зауважити, що головуючий суддя Григоров Д.В. з позивачем ОСОБА_1 не знайомий, жодної упередженості як до нього, так і до викладених ним позовних вимог не має. Протилежного в заяві про відвід не зазначено та не доведено, з огляду на що позивачем не наведено належні та обгрунтовані підстави для відводу судді, передбачені ст.36 КАС України.

Стосовно посилань позивача на наявність у нього статусу військовослужбовця, учасника АТО, а також наявності позитивної характеристики від ГО "Спілка ветеранів СОУ", ордену "За мужність", слід зауважити, що зазначаючи про такі обставини, позивач намагається створити прихильне ставлення до себе, здійснюючи вплив на суд. Одночасно суд додатково вказує, що при вирішенні питання про прийняття справи до розгляду вивченням ЄДРСР встановлено, що позивач у 2022 році та 2023 році притягався судом до адміністративної відповідальності за виконання обов`язків військової служби в нетверезому стані, в умовах особливого періоду, а також за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Втім, наявність як об`єктивних позитивних так і об`єктивних негативних характеристик стосовно особи позивача жодним чином не впливає на об`єктивність суду при розгляді справи та не створює прихильного або упередженого ставлення до вирішення спору. Іншого заявником не доведено.

Частиною 4 статті 40 КАС України передбачено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з положеннями п.8 ч.2 ст.236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

Відтак, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, зважаючи на що вирішення питання про відвід судді відповідно до частини 4 статті 40 КАС України має бути здійснено суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Крім того, суд вважає за необхідне зауважити позивачу, що висловлювання ним на адресу суду негативних тверджень у заяві про відвід : "зневажливе ставлення судді до моїх зусиль отримати документи через адвоката та пошук формальних підстав для відмови у відкритті провадження", а також "суддя, ігноруючи це, стає на бік відповідача" можуть свідчити про неповагу до суду.

Зокрема, Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 11.06.2024р. у справі № 750/3192/24 визнала проявом неповаги до суду висловлювання позивача власних негативних емоцій такого змісту: "«…ганебні протиправні рішення і дії суддів Студенця В. І., Погребняка В. Я., Багай Н. О. рішення і ухвали яких узгоджуються з діями злочинного змісту адвоката Авраменка Г. М., його дружини ОСОБА_3 , його дочки ОСОБА_4 , що виключили повністю можливість виконання вже названого судового наказу від 21.05.2021 року»; «…узаконення касаційним судом реального викрадення першого поверху по вул. Горького з моїм робочим місцем, особистим обладнанням до нього та 23 інших адвокатів з вольовою передачею їх в користування інших осіб. І все це суддя Студенець В. І., у змові з крадієм та ОСОБА_5 »; « 07.05.2024 року відмовляючи мені у відкритті касаційного провадження Кролевець від імені Касаційного суду як і апеляційний суд брехливо, бездоказово, протиправно стверджує неіснуюче».

Таким чином, Велика Палата Верховного Суду стягнула з заявника штраф у сумі 3328,0 грн. як захід впливу за зловживання процесуальними правами, зокрема, прояв неповаги до суду.

Отже, позивачу слід утриматися від подібних за емоційним навантаженням висловлювань, які можуть свідчити про неповагу до суду, з врахуванням вимог пункту 1 частини 5 ст. 44 КАС України, за якими учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36-41, 236, 293, 295, 297 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Передати справу № 520/32188/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про скасування наказу та зобов`язання вчинити певні дії до Відділу з надання судово-адміністративних послуг Харківського окружного адміністративного суду відповідно до статті 31 КАС України для вирішення питання про відвід судді.

Зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В.Григоров