Справа № 420/6689/26
Суддя: Бойко О.Я.
Дата ухвалення: 2026-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/6689/26
УХВАЛА

16 березня 2026 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Бойко О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправними дії, зобов`язання привести у відповідність військово-облікові дані,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якому позивач просить:

- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо невнесенні Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів (Оберіг) відомостей щодо виключення з військового обліку ОСОБА_1 відповідно до запису у довідці ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_3 від 03.01.2023 р. № 16 та військовому квитку серії НОМЕР_1 від 08.11.2000;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_4 привести у відповідність в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів (Оберіг) військово-облікові дані ОСОБА_1 згідно з довідкою ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_3 від 03.01.2023 р. № 16 та військовим квитком серії НОМЕР_1 від 08.11.2000 року.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначено, що ОСОБА_1 , 01.08.1982 визнаний військово-лікарською комісією ІНФОРМАЦІЯ_3 непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку за гр. ІІ ст. 39-А, 40-А Наказу МОУ № 402 2008 р. Підтвердженням даного факту служать довідка ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_3 від 03.01.2023 р. № 16 та військовий квиток серії НОМЕР_1 від 08.11.2000. У зв`язку з не розглядом відповідачем заяви про внесення коректних даних до реєстру військовозобов`язаних осіб від 31.07.2025 позивач звернувся до суду та 03.10.2025 Одеський окружний адміністративний суд у справі №420/27517/25 ухвалив рішення на користь позивача, визнавши протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо нерозгляду заяви ОСОБА_1 від 31.07.2025 року та зобов`язав відповідача розглянути її по суті. При цьому, на виконання вказаного рішення відповідач листом вих. №1/13602 від 18.11.2025 р. ІНФОРМАЦІЯ_5 зазначає наступне: «Для вирішення питання по суті пропонуємо Вам прибути особисто до ІНФОРМАЦІЯ_3 , надати оригінали військово-облікового документа та медичні висновки, на підставі яких Вас було визнано непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку». Отож, права позивача залишаються порушеними, що і зумовлює необхідність повторного звернення до суду з вимогою зобов`язати відповідача привести у відповідність в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів (Оберіг) військово облікові дані ОСОБА_1 , згідно з довідкою ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_3 від 03.01.2023 № 16 та військовим квитком серії НОМЕР_1 від 08.11.2000.

Так, суд, при розглядів матеріалів вказаної позовної заяви, встановив, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 03.10.2025 по справі № 420/27517/25 адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії задовольнив частково, а саме вирішив:

- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 , що полягає у не розгляді заяви ОСОБА_1 від 31.07.2025 року про внесення до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів «Оберіг» інформації стосовно виключення з військового обліку військовозобов`язаних ОСОБА_1 ;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_4 розглянути по суті заяву ОСОБА_1 від 31.07.2025 року про внесення до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів «Оберіг» інформації стосовно виключення його з військового обліку військовозобов`язаних;

- у задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Вказане рішення набрало законної сили 04.11.2025.

19.01.2026 представник ОСОБА_1 адвокат Ковальчук О.М. звернувся до Ізмаїльського ВДВС в Ізмаїльському районі Одеської області ОМУ МЮУ із заявою про прийняття до виконання виконавчого документу №420/27517/25, виданого Одеським окружним адміністративним судом від « 25» грудня 2025 року про зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_4 розглянути по суті заяву ОСОБА_1 від 31.07.2025 року про внесення до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів «Оберіг» інформації стосовно виключення його з військового обліку військовозобов`язаних.

30.01.2026 Ізмаїльським ВДВС в Ізмаїльському районі Одеської області ОМУ МЮУ було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 80117968.

23.02.2026 на електронну пошту представника ОСОБА_1 адвоката Ковальчука О.М. надійшов електронний лист від Ізмаїльського ВДВС в Ізмаїльському районі Одеської області ОМУ МЮУ з наступними вкладеннями:

- копія службового листа ІНФОРМАЦІЯ_3 вих. №3/565 від 10.02.2026 до Ізмаїльського ВДВС в Ізмаїльському районі щодо виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03.10.2025 року у справі № 420/27517/25;

- копія службового листа ІНФОРМАЦІЯ_3 вих. №1/13602 від 18.11.2025 до ОСОБА_1 щодо розгляду заяви про внесення коректних даних до реєстру військовозобов`язаних осіб від 31.07.2025.

Так, суд встановив, що листом від 18.11.2025 № 1/19602 відповідач повідомив позивача, що для вирішення питання по суті пропонується позивачу прибути особисто до ІНФОРМАЦІЯ_3 , надати оригінал військово-облікового документа та медичні висновки, на підставі яких позивача було визнано непридатних до військової служби з виключенням з військового обліку.

Позивач вважає такі дії відповідача щодо невнесення відомостей щодо виключення його з військового обліку протиправними, а тому звернувся до суду із новим адміністративним позовом у справі, що розглядається.

При цьому, суд встановив, що в мотивувальній частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03.10.2025 по справі № 420/27517/25 суд дійшов наступних висновків:

«Таким чином, відповідач, ІНФОРМАЦІЯ_4 , як суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого належить вирішення питання щодо внесення відповідних змін у Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів, в тому числі відомостей, що зазначені у військово-обліковому документі громадянина України, який перебуває або був виключений з військового обліку, після отримання заяви позивача, за наслідком її розгляду, повинен був прийняти рішення про внесення змін до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів або ж надати мотивовану відмову про внесення змін до відповідного Реєстру.

При цьому, приписи п. 4 Порядку № 559 не передбачають обов`язкової особистої явки військовозобов`язаного до територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу для вирішення питання щодо внесення змін до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, в тому числі і у разі визнання його непридатним до військової служби.

(…)

В той же час, відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не може утриматись від прийняття рішення, що входить до його виключної компетенції, та, відповідно, відсутність належним чином оформленого рішення про внесення змін до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів або мотивованої відмови у внесенні змін до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, свідчить про протиправну бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_3 та наявність підстав для задоволення позовних вимог позивача про визнання протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_3 , що полягає у не розгляді заяви ОСОБА_1 від 31.07.2025 року про внесення до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів «Оберіг» інформації стосовно виключення з військового обліку військовозобов`язаних ОСОБА_1 ».

Таким чином, питання щодо зобов`язання відповідача розглянути по суті заяву ОСОБА_1 від 31.07.2025 про внесення до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів «Оберіг» інформації стосовно виключення його з військового обліку військовозобов`язаних вже вирішено у рішенні суду від 03.10.2025 по справі № 420/27517/25 та судом роз`яснено, що відповідач повинен був прийняти рішення про внесення змін до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів або ж надати мотивовану відмову про внесення змін до відповідного Реєстру. Крім того, у вказаному рішенні судом надано оцінку щодо відсутності вимог з приводу обов`язкової особистої явки військовозобов`язаного до територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу для вирішення питання щодо внесення змін до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, в тому числі і у разі визнання його непридатним до військової служби.

При цьому, обставини, які зазначені позивачем в якості підстав для звернення до суду із новим позовом, зокрема, лист відповідача від 18.11.2025 № 1/19602, стосуються питання належного виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03.10.2025 по справі № 420/27517/25 та суд не може надавати оцінку таким діям відповідача в рамках нового спору.

Так, згідно ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

При цьому, згідно ч. 2 ст. 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно ч. 3 ст. 14 КАС України, невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

В свою чергу, згідно п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

В свою чергу, ч. 1 ст. 383 КАС України передбачено спеціальний порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду.

Так, особа на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Проте, позивач оскаржив спірні дії суб`єкта владних повноважень шляхом подання нового адміністративного позову, а не заяви в порядку встановленому ст. 383 КАС України.

В свою чергу, на переконання суду, наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів позивача, шляхом подання нового позову.

Тому, за наслідком порушення зазначеного порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду, провадження у новій адміністративній справі не належить до відкриття.

Відповідно до ч.2, ч.3 ст.170 КАС України встановлено, що про відмову у відкритті провадження у справі суддя постановляє ухвалу не пізніше п`яти днів з дня надходження позовної заяви. Копія ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надсилається особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді.

Згідно з ч.5 ст.170 КАС України повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, у відповідності до приписів п.2 ч.1 ст. 170 КАС України та роз`яснити позивачу, що він не позбавлений можливості захистити свої права відповідно до ст.ст.382, 383 КАС України.

Керуючись п.2 ч.1 ст.170, ст.243, ст.248 КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

1.У відкритті провадження в адміністративній справі № 420/6689/26 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправними дії, зобов`язання привести у відповідність військово-облікові дані відмовити.

2.Роз`яснити позивачу, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Оксана БОЙКО