Справа № 640/36911/21
Суддя: Зінченко О.В.
Дата ухвалення: 2026-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2026 року Справа№640/36911/21

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Зінченка О.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (в порядку письмового провадження) адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у місті Києві (юридична адреса: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у місті Києві, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 17.03.2020 № про збільшення грошового зобов`язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в розмірі 39275,00 грн, в тому числі 31420,00 грн за основним платежем та 7855,00 грн за штрафними санкціями;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 17.03.2020 № про застосування штрафної санкції в розмірі 510,00 грн;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 17.03.2020 № про застосування штрафної санкції з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, в розмірі 340,00 грн;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 17.03.2020 № 3 про збільшення грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб за результатами річного декларування в розмірі 181 755,00 грн, в тому числі 145 404,00 грн за основним платежем та 36351,00 за штрафними санкціями;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 17.03.2020 № про збільшення грошового зобов`язання з військового збору, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування в розмірі 15146,26 грн, в тому числі 12 117,00 грн за основним платежем та 3029,26 грн за штрафними санкціями.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем складено Акт «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів за період з 01.01.2017 по 31.12.2018, дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2017 по 31.12.2018». На підставі вказаного Акту невиїзної перевірки відповідачем прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення. Позивач не була обізнана про проведення у відношенні неї позапланової невиїзної документальної перевірки.

Також позивач до прийняття відповідачем оскаржуваних податкових повідомлень-рішень не отримувала Акту невиїзної перевірки, а також оригіналів оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Примірник Акту невиїзної перевірки та копії оскаржуваних податкових повідомлень- рішень отримані позивачем 11.06.2021 разом з листом відповідача від 09.06.2021 № 58050/6/26- 15-07-09-05-27.

Відсутність у позивача інформації про проведення перевірки не дозволило їй надати відповідні пояснення та документи на їх підтвердження, а не вручення їй Акту невиїзної перевірки до моменту прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень - позбавило її права на подання заперечень та такий акт.

В даному випадку позбавлення позивача права бути присутнім під час проведення перевірок та надавати пояснення з питань, що виникають під час таких перевірок, ознайомлюватися та отримувати акти (довідки) перевірок, проведених контролюючими органами, перед підписанням актів (довідок) про проведення перевірки у разі наявності зауважень щодо змісту (тексту) складених актів (довідок) підписувати їх із застереженням та подавати контролюючому органу письмові заперечення призвело до прийняття відповідачем податкових повідомлень-рішень без врахування усіх обставин, що мають значення для їх прийняття.

Позивач вважає, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті без наявності для цього підстав, а тому підлягають скасуванню, у зв`язку із чим звернулась до суду із цим позовом.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 грудня 2021 року (суддя Добрівська Н.А.) відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Законом України Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду від 13.12.2022 № 2825-IX (далі - Закон № 2825-IX) Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.

Відповідно до пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 2825-IX з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя; до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

Разом з цим, на виконання вимог Закону України Про внесення зміни до пункту 2 розділу II Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду щодо забезпечення розгляду адміністративних справ (далі - Закон) та визначає порядок передачі нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва адміністративних судових справ іншим окружним адміністративним судам України - наказом ДСА України від 16.09.2024 №399 затверджено Порядок передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва (далі - Порядок №399).

Пунктами 4-7 Порядку №399 визначено, що на розгляд та вирішення судам підлягають передачі судові справи, які нерозглянуті ОАСК та передані до КОАС, але до набрання чинності Законом, не розподілені між суддями. Матеріали щодо розгляду та вирішення окремих процесуальних питань у межах нерозглянутих судових справ підлягають передачі до судів, визначених у результаті автоматизованого розподілу судових справ між судами, проведеного відповідно до правил, установлених цим Порядком. Судові справи, вказані у переліку, які підлягають передачі судам, мають бути зареєстровані в базі даних. Перелік складається відповідальною особою протягом семи робочих днів після опублікування цього Порядку за формою, визначеною у додатку 1 до Порядку, та формується в електронній формі із застосуванням КЕП.

На виконання вимог пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 2825-IX та Порядку №399 на підставі Акту приймання-передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва від 15.01.2025, згідно супровідного листа КОАС від 15.01.2025 №01-19/474/25 до Донецького окружного адміністративного суду передано 4132 судові справи, у тому числі адміністративну справу № 640/36911/21.

В результаті автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю Зінченка О.В. для розгляду адміністративної справи № 640/36911/21.

Ухвалою суду від 06 травня 2025 року прийнято до свого провадження адміністративну справу № 640/36911/21 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки складено Акт від 23.01.2020 № 170/26-15-42-03-30/ (далі «Акт»), у висновках якого викладено встановлені порушення:

- п.177.5 ст.177, п.п. 49.18.5 п. 49.18 ст.49 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI зі змінами і доповненнями, у результаті неподання податкових декларацій про майновий стан і доходи за 2017, 2018 роки;

- п. 177.2 ст.177 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI із змінами та доповненнями, у результаті чого визначено суму податкових зобов`язань з податку на доходи фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності за період, що перевірявся, на суму 145 404,00 грн., в тому числі по звітних (податкових) періодах: 2017 рік 112 986,00 грн; 2018 рік 32 418,00 грн;

-п.16 1 підр. 10 розд. ХХ Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 із змінами та доповненнями, у результаті чого визначено суму військового збору за період, що перевірявся, на суму 12 117,00 грн., в тому числі по звітних (податкових) періодах: 2017рік 9 415,50 грн., 2018 рік 2 701,50 грн;

- п. 292.1 ст. 292 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-IV зі змінами і доповненнями, у результаті чого не нараховано та не сплачено до бюджету суму єдиного податку за три квартали 2017 року у розмірі 268 грн;

- п. 295.3 ст. 295 ПК України, у результаті несвоєчасної сплати єдиного податку станом на 19.02.2017, 20.05.2017, 23.08.2017 та 19.11.2017 п. 181.1 ст.181, п.183.2 ст.183, ст.187 ПК України, у результаті чого визначено суму податкових зобов`язань з ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету у розмірі 31420 грн;

- п.п. 296.1.1 п. 296.1 ст. 296, п. 177.10 ст.177, п.85.2, ст.85, п.44.1, п.44.3 ст.44 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VІ із змінами та доповненнями, у результаті ненадання до перевірки платником документів за період з 01.01.2017 року по 31.12.2018 року.

На підставі акту перевірки від 23.01.2020 № 170/26-15-42-03-30/, ГУ ДПС у м. Києві винесено податкові повідомлення-рішення від 17.03.2020 № , № , № , № 3, № .

Відповідно до п. 79.2 ст.79 ПК України, повідомлення Головного управління ДПС у м. Києві від 20.12.2019 № 19117/ФОП/26-15-42-03-27 та копію наказу Головного управління ДПС у м. Києві № 5069 від 19.12.2019 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки 21.12.2019 направлено засобами поштового зв`язку на податкову адресу фізичної особи підприємця ОСОБА_1 . Станом на 16.01.2020 року лист не було отримано.

Отже, позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд установив наступне.

Позивач, ОСОБА_1 , зареєстрована як фізична особа- підприємець Деснянською районною в місті Києві державною адміністрацією, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис від 21.08.2014 № 1036065.

На підставі п.п. 75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п. 78.1.2 п. 78.1 ст. 78, ст. 79 Кодексу, та п.2 ст.13. Закону України від 08 липня 2010 року №2464-VI «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» зі змінами та доповненнями, наказу Головного управління ДПС у м. Києві № 5069 від 19.12.2019, головним державним ревізором-інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи самозайнятих осіб управління податкових перевірок фізичних осіб Головного управління ДПС у м. Києві Боровик Тетяною Вікторівною проведена документальна позапланова невиїзна перевірка діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_2 , з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів за період з 01.01.2017 по 31.12.2018, дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2017 по 31.12.2018 відповідно до затвердженого плану перевірки, наведеного у додатку №1 до акта.

Перевірка проводилась з 11.01.2020 по 16.01.2020.

за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки складено Акт від 23.01.2020 № 170/26-15-42-03-30/ (далі «Акт»), у висновках якого викладено встановлені порушення:

- п.177.5 ст.177, п.п. 49.18.5 п. 49.18 ст.49 ПК України, у результаті неподання податкових декларацій про майновий стан і доходи за 2017, 2018 роки;

- п. 177.2 ст.177 ПК України, у результаті чого визначено суму податкових зобов`язань з податку на доходи фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності за період, що перевірявся, на суму 145 404,00 грн., в тому числі по звітних (податкових) періодах: 2017 рік 112 986,00 грн; 2018 рік 32 418,00 грн;

-п.16 1 підр. 10 розд. ХХ ПК України, у результаті чого визначено суму військового збору за період, що перевірявся, на суму 12 117,00 грн., в тому числі по звітних (податкових) періодах: 2017рік 9 415,50 грн., 2018 рік 2 701,50 грн;

- п. 292.1 ст. 292 ПК України, у результаті чого не нараховано та не сплачено до бюджету суму єдиного податку за три квартали 2017 року у розмірі 268 грн;

- п. 295.3 ст. 295 ПК України, у результаті несвоєчасної сплати єдиного податку станом на 19.02.2017р., 20.05.2017р., 23.08.2017р. та 19.11.2017р. п. 181.1 ст.181, п.183.2 ст.183, ст.187 ПК України, у результаті чого визначено суму податкових зобов`язань з ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету у розмірі 31420 грн;

- п.п. 296.1.1 п. 296.1 ст. 296, п. 177.10 ст.177, п.85.2, ст.85, п.44.1, п.44.3 ст.44 ПК України, у результаті ненадання до перевірки платником документів за період з 01.01.2017 року по 31.12.2018 року.

На підставі акту перевірки від 23.01.2020 № 170/26-15-42-03-30/, ГУ ДПС у м. Києві винесено податкові повідомлення-рішення від 17.03.2020 № , № , № , № 3, № .

У відповідь на адвокатський запит відповідач листом від 02.07.2021 № 65180/6/26-15-07- 09-05-27 повідомив представника позивача про те, що оскаржувані податкові повідомлення- рішення були направлені позивачу засобами поштового зв`язку рекомендованим листом з повідомленням про вручення та отримані нею особисто 23.03.2020 згідно корінця повідомлення поштового відправлення, на бланку рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 644, міститься напис «опущено в а/с».

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд зазначає наступне.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.

Згідно з підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України визначено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Підстави, за наявності яких здійснюється документальна позапланова перевірка, встановленні пунктом 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

Призначення позапланової невиїзної документальної перевірки позивача слугував підпункт 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

Підпунктом 78.1.8 пункту 78.1 статі 78 Податкового кодексу України встановлено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від`ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Пунктом 78.4 статті 78 Податкового кодексу України передбачено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків (крім перевірок, передбачених підпунктом 78.1.22 пункту 78.1 цієї статті) надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Особливості проведення документальної невиїзної перевірки визначені у статті 79 Податкового кодексу України.

Відповідно до пунктів 79.2, 79.3, 79.5 статті 79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов`язкова.

За наявності письмового звернення платника податків замість документальної невиїзної перевірки може проводитися документальна виїзна перевірка.

В свою чергу, пункт 42.2 статті 42 Податкового кодексу України передбачає, що документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Отже, документальна позапланова невиїзна перевірка платника податків проводиться виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, а право на проведення такої перевірки надається лише за умови повідомлення платника податку про таку перевірку та вручення копії наказу про проведення перевірки у спосіб, визначений законом, до її початку.

Під час розгляду справи суд враховує правову позицію Верховного Суду, викладену, зокрема, в постанові 02 вересня 2020 року у справі № 820/3426/16, яка полягає у тому, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому особисто чи його уповноваженому представнику копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов`язкова, проте брати участь у проведенні такої перевірки є правом платника податків, а відтак з наказом про перевірку та письмовим повідомленням про дату початку та місце проведення такої перевірки платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до початку її проведення.

Невиконання вимог щодо повідомлення платника податків про перевірку до початку її проведення призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої, а саме, підстав для прийняття за її результатами актів індивідуальної дії, зокрема і податкового повідомлення-рішення.

Аналогічна позиція висловлена неодноразово Верховним Судом України, зокрема, в постанові від 27.01.2015 у справі №21-425а14 визначено, що нормами Податкового кодексу України, з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів, встановлені умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, зокрема документальних позапланових невиїзних. Лише їх дотримання може бути належною підставою наказу про проведення перевірки. З наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку. Невиконання вимог підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 та пункту 79.2 статті 79 ПК України призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Суд звертає увагу на те, що невиїзна перевірка проводиться за місцезнаходженням платника податків, і завчасне (до початку перевірки) повідомлення його про час та місце проведення перевірки є гарантією його права на об`єктивну, повну та всебічну перевірку дотримання ним податкової дисципліни, включаючи можливість надання платником податків наявних у нього документів для підтвердження показників податкового обліку.

З урахуванням наведеного, податковий орган, як суб`єкт владних повноважень, в силу положень Конституції України, повинен виконувати свої повноваження лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а відтак зобов`язаний був вчинити дії аби завчасно (в розумні строки) проінформувати платника податків про початок проведення перевірки щодо нього.

Поряд з цим, суд також зазначає, що головним критерієм, покладеним в основу визнання правових актів органу державної влади незаконними з процесуальних підстав, є порушення адміністративних процедур, покликаних забезпечувати платникам податків реалізацію й захист їх прав.

З урахуванням викладеного, обставини дотримання контролюючим органом процедури проведення перевірки входить до предмету доказування для цілей вирішення цього спору, й підлягає першочерговому дослідженню.

Доказів надсилання позивачці наказу про призначення перевірки відповідачем не надано, а судом такі обставини не встановлені.

Представник позивача зазначає, що позивачу стало відомо про те, що відповідачем проведена позапланова невиїзна перевірка та складено податкові повідомлення-рішення після надання відповідачем відповіді на адвокатський запит.

Відповідачем дане твердження позивача не спростовано, до відзиву не надано жодних доказів підтвердження надсилання наказу про проведення документальної позапланової перевірки та письмове повідомлення про проведення перевірки №16814/ФОП/26-15-42-09-28, та його отримання чи не отримання позивачем.

Порядок вручення рекомендованих відправлень встановлений Правилами надання послуг поштового зв`язку (далі - Правила), затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270.

У пункті 99 Правил зазначено, що рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, ... які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень (крім зазначених в абзаці четвертому пункту 93 цих Правил), поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об`єкті поштового зв`язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - повнолітньому члену сім`ї за умови пред`явлення документа, що посвідчує особу, а також документа, що посвідчує родинні зв`язки з адресатом (свідоцтво про народження, свідоцтво про шлюб тощо), чи рішення органу опіки і піклування про призначення їх опікунами чи піклувальниками.

У разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім`ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу.

Оформлення цих поштових операцій визначено у пункті 105 Правил: для одержання реєстрованого поштового відправлення, коштів за поштовим переказом одержувач повинен заповнити бланк повідомлення із зазначенням даних пред`явленого документа, що посвідчує особу (назва, серія, номер, дата видачі, найменування органу, який видав), дати одержання поштового відправлення, поштового переказу та розписатись. У разі одержання реєстрованого поштового відправлення, коштів за поштовим переказом, адресованих до запитання, на абонементну скриньку або за місцем роботи, а також коли адреса, зазначена на поштовому відправленні, поштовому переказі, не відповідає адресі місця реєстрації одержувача, крім даних про документ, що посвідчує особу, зазначається також адреса, за якою фактично проживає одержувач.

У пункті 106 Правил передбачено, що під час вручення фізичній особі реєстрованого поштового відправлення, виплати коштів за поштовим переказом з повідомленням про вручення працівник поштового зв`язку на підставі пред`явленого одержувачем документа, що посвідчує особу, зазначає на бланку повідомлення про вручення його прізвище.

З наведених норм можна дійти висновку, що загальний порядок фіксації та оформлення вручення рекомендованого поштового відправлення передбачає встановлення особи одержувача та зазначення на бланку повідомлення про вручення його прізвище. Цей запис вносить працівник поштового зв`язку.

Наведений правовий висновок зроблено Верховним Судом в постанові від 27.09.2021 у справі № 806/2046/18.

Отже, напис на рекомендованому повідомленні «опущено в а/с», не свідчить про належне вручення відповідного поштового відправлення з податковими повідомленнями-рішеннямі позивачу. При цьому, суд повторює, що докази вручення відповідачем наказу про проведення перевірки позивачеві суду не надано.

За правовим висновком, викладеним Верховним Судом у складі Судової палати з розгляду справи щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у постанові від 21 лютого 2020 року по справі №826/17123/18, оскаржуючи наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень та інших рішень, платник податків не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом вимог законодавства про проведення такої перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність таких податкових повідомлень-рішень. При цьому, таким підставам позову, за їх наявності, суди повинні надавати правову оцінку в першу чергу, а у разі, якщо вони не визнані судом такими, що тягнуть протиправність рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, - переходити до перевірки підстав позову щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства.

З урахуванням встановлених в цій справі обставин та правового регулювання спірних правовідносин суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог у зв`язку із порушенням контролюючим органом вимог законодавства при проведенні такої перевірки, за наслідком якої винесено оскаржувані повідомлення-рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже, з огляду на встановлені обставини у справі, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Зважаючи на те, що позивачем при поданні позову сплачено судовий збір у сумі 2389,89 грн., відповідно до положення частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає стягненню з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача.

Керуючись статтями 2-17, 19, 20, 42-47, 55-60, 72-77, 90, 94-99, 122, 124-125, 132, 139, 143, 159-165, 168, 171, 173, 192-196, 224-230, 241, 243, 245, 246, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у місті Києві (юридична адреса: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,- задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 17.03.2020 № про збільшення грошового зобов`язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в розмірі 39275,00 грн, в тому числі 31420,00 грн за основним платежем та 7855,00 грн за штрафними санкціями.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 17.03.2020 № про застосування штрафної санкції в розмірі 510,00 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 17.03.2020 № про застосування штрафної санкції з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, в розмірі 340,00 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 17.03.2020 № 3 про збільшення грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб за результатами річного декларування в розмірі 181 755,00 грн, в тому числі 145 404,00 грн за основним платежем та 36351,00 за штрафними санкціями.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 17.03.2020 № про збільшення грошового зобов`язання з військового збору, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування в розмірі 15146,26 грн, в тому числі 12 117,00 грн за основним платежем та 3029,26 грн за штрафними санкціями.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві (юридична адреса: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, ) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 2389,89 грн. (дві тисячі триста вісімдесят дев`ять гривень 89 копійок).

Повний текст рішення складено та підписано 17 березня 2026 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, або спрощеного позовного провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Текст рішення розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя О.В. Зінченко