Справа № 420/17248/25
Суддя: Марин П.П.
Дата ухвалення: 2026-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 березня 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Марина П.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про встановлення судового контролю

ВСТАНОВИВ:

У проваджені Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ПФУ в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 30.09.2025 року у справі №420/17248/25 адміністративний позов задоволено, а саме:

визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, щодо відмови ОСОБА_1 в здійсненні нарахування та виплати пенсії з 01.01.2025 року без застосування понижуючих коефіцієнтів, встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 03.01.2025 №1 "Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану", та без обмеження її максимальним розміром десятьма прожитковими мінімумами для осіб, що втратили працездатність, з урахуванням раніше виплачених сум;

зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести перерахунок та здійснити виплату ОСОБА_1 пенсії з 01.01.2025 року без застосування понижуючих коефіцієнтів, встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 03.01.2025 №1 "Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану", та без обмеження її максимальним розміром десятьма прожитковими мінімумами для осіб, що втратили працездатність, з урахуванням раніше виплачених сум.

Рішення суду набрало законної сили 29.12.2025 року.

Від позивача надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30.09.2025 року у справі №420/17248/25, в якій просить:

постановити відповідну ухвалу та встановити судовий контроль шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень (боржника) - Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області (місцезнаходження: 65107, м. Одеса, вул. Канатна, 83, ) подати звіт щодо виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30.09.2025 у справі №420/17248/25 з урахуванням нарахування але не виплати індексації базового ОСНП 2026 2 595.00 грн.;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області (, місцезнаходження: 65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83) виконати постанову Одеського окружного адміністративного суду від 30.09.2025 у справі №420/17248/25 та провести з 01.03.2026 року належний перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) з урахуванням суми нарахованої індексації базового ОСНП 2026 2 595.00 грн.;

за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень - Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (, місцезнаходження: 65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83) про виконання рішення суду - накласти на керівника суб`єкта владних повноважень Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області (, місцезнаходження: 65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83), відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Заява обґрунтована тим, що не дивлячись на те, що відповідно до рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30.09.2025 у справі №420/17248/25 питання незаконності обмеження пенсії вже розглядалось судом, Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області знов незаконно обмежило мою пенсію та не виплачує належні мені грошові кошти в сумі нарахованої ними індексації базового ОСНП 2026 2 595.00 грн. Таким чином замість належних мені до виплати 27 955.77 грн., я отримав та буду отримувати в подальшому 25 950.00 грн. Таким чином, фактично рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30.09.2025 у справі №420/17248/25 Головним управлінням ПФУ в Одеській області не виконується.

Головне управління ПФУ в Одеській області отримало заяву про встановлення судового контролю 02.03.2026, проте заперечення або пояснення щодо заяви до суду не подано.

Розглянувши заяву позивача, суд дійшов такого.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Вказані положення Основного Закону кореспондуються із приписами частин 2, 3 статті 14 КАС України, згідно яких судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Аналогічні положення щодо обов`язковості судових рішень містять норми статті 370 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно частин 1-4 ст. 382-1 КАС України в адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Суд може зобов`язати подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення особисто керівника суб`єкта владних повноважень.

Таким чином, вказаними положеннями КАС України регламентовано право суду зобов`язати відповідача подати звіт про виконання судового рішення. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови, а саме невиконання рішення суду.

Отже, обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтею 129-1 Конституції України, статтями 14, 370 КАС України.

Фактичне (не у повному обсязі) не виконання рішення суду, що набрало законної сили, є достатньою правовою обставиною для застосування судом заходів судового контролю.

Натомість встановлення дійсних причин виникнення затримки у виконанні судового рішення, аналіз відповідних актів законодавства та дій суб`єкта владних повноважень, здійснених та спрямованих на виконання судового рішення, перевірка їх відповідності вимогам законодавства, встановлення наявності та форми вини відповідної посадової особи, здійснюються відповідним адміністративним судом саме на стадії судового контролю за виконанням рішення.

Одночасно, суд вважає за необхідне звернути увагу на необхідність обов`язкового документального підтвердження усіх вчинених суб`єктом владних повноважень дій, спрямованих на виконання рішення суду. Лише у такому випадку буде досягнута об`єктивність з`ясування обставин, пов`язаних із виконанням рішення суду.

Як зазначає позивач в заяві про встановлення судового контролю, відповідач на виконання рішення суду у справі № 420/17248/25 протиправно не виплачує індексацію базового ОСНП 2026 2 595.00 грн, чим обмежує розмір пенсії, яка підлягає виплаті.

Як вбачається з протоколу перерахунку пенсії позивача становм на 01.03.2026 розмір пенсії позивача складає 25950,00 грн, в тому числі:

Основний розмір пенсії з урахуванням індексації 27955,77 грн;

Базовий розмір пенсії 22360,77 грн;

індексація базового ОСНП 2024 1500,00 грн;

індексація базового ОСНП 2025 1500,00 грн;

індексація базового ОСНП 2026 2 595,00 грн.

Предмет спору в даній справи полягав у застосуванні понижуючих коефіцієнтів, встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 03.01.2025 №1 "Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану", та без обмеження її максимальним розміром десятьма прожитковими мінімумами для осіб, що втратили працездатність з урахуванням раніше проведених виплат з 01.01.2025.

В свою чергу, правовідносини, які виникли між позивачем та відповідачем з 01.03.2026 року стосовно не виплати пенсії з урахуванням індексації базового ОСНП 2026 2 595,00 грн становлять окремий публічно-правовий спір, не пов`язаний зі спором, що був на розгляді суду в межах цієї справи.

Під час розгляду справа судом не досліджувалось питання індексації пенсії позивача в тому числі у 2026 році.

Оскільки позивач не погоджується із обставинами, які не були предметом дослідження при розгляді справи по суті і щодо яких судовим рішенням при зобов`язанні суб`єкта владних повноважень до вчинення дій не наводились відповідні висновки, суд вважає, що вирішення порушених питань можливе шляхом пред`явлення окремого позову на захист прав позивача.

Тому, ураховуючи вказані вище обставини, суд не вбачає фактичних та правових підстав для реалізації свого диспозитивного права покладення в порядку частини першої статті 382 КАС України на відповідача як суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, обов`язку подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, у зв`язку із чим у задоволенні заяви позивача належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 293, 382 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням ухвали суду у справі №420/17248/25 відмовити.

Ухвала постановлена з урахуванням перебування судді у відрядженні в період з 09.03.2026 року по 13.03.2026 року.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст.256 КАС України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції в порядку ст.295 КАС України.

Суддя П.П.Марин