Справа № 480/7600/25
Суддя: І.Г. Шевченко
Дата ухвалення: 2026-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 березня 2026 року Справа № 480/7600/25

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Шевченко І.Г., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, в якій просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 10.02.2025 №85 про відмову у призначенні підвищення до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території гарантованого добровільного відселення у розмірі, визначеному статтею 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 28 лютого 1991 року № 796-ХІІ, у редакції, яка була чинна до 01 січня 2015 року, що дорівнює двом мінімальним заробітним платам (згідно із Законом про Державний бюджет на відповідний рік);

- зобов`язати Головне управління Пенсійного Фонду України в Донецькій області здійснити ОСОБА_1 з 04.02.2025 нарахування та виплату підвищення до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території зони гарантованого добровільного відселення, у розмірі, визначеному статтею 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 28 лютого 1991 року № 796-ХІІ, у редакції, яка була чинна до 01 січня 2015 року, що дорівнює двом мінімальним заробітним платам (згідно із Законом про Державний бюджет на відповідний рік).

Позовна заява була розподілена автоматизованою системою комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" судді Воловику С.В. та ухвалою суду від 02.10.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

На підставі розпорядження керівника апарату Сумського окружного адміністративного суду від 04.03.2026 №1667 було здійснено повторний автоматичний розподіл справи та цю справу розподілено судді Шевченко І.Г.

Таким чином, вбачається необхідним прийняти до провадження цю адміністративну справу.

При цьому, судом встановлено, що у позовній заяві позивач заявив клопотання про поновлення строку звернення до суду, вмотивоване тим, що про порушені права позивач дізнався з листа ГУ ПФУ в Сумській області від 17.09.2025. Втім вказане клопотання позивача н е б у л о вирішено під час вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Вирішуючи по суті заяву позивача про поновлення строку для звернення до суду із цим позовом, суд виходить з наступного.

Частиною першою статті 122 КАС України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Правилами частини другої статті 122 КАС України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів.

Судом встановлено, що позивач 04.02.2025 звернувся до ГУ ПФУ в Сумській області із заявою про нарахування та виплату підвищення до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, що проживає на території радіаційного забруднення - зоні гарантованого добровільного відселення, відповідно до ст.39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 28 лютого 1991 року №796-ХІІ. За результатом розгляду такої заяви рішенням ГУ ПФУ в Донецькій області від 10.02.2025 позивачу відмовлено у призначенні доплати до пенсії. Про прийняте рішення та про порядок нарахування доплати позивачу повідомлено листом ГУ ПФУ в Сумській області від 17.09.2025 (а.с.9-10).

Відтак, позивач дізнався про його порушені права після отримання листа ГУ ПФУ в Сумській області від 17.09.2025, а з цим позовом до суду звернувся 26.09.2025 (дата, вказана на поштовому конверті відділенням поштового зв`язку).

При цьому, суд зауважує, що у порядку частини другої статті 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини, на підставі статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, у справі Delcourt v. Belgium Європейський суд зазначив, що у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення.

У справі Bellet v. France Європейський суд зазначив, що стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

У той же час, рішенням Європейського Суду з прав людини по справі "Іліан проти Туреччини" визначено, що правило встановлення обмежень звернення до суду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду, повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

Отже, як свідчить позиція Європейського суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Суд звертає увагу, що питання доступу особи до правосуддя неодноразово було предметом судового розгляду Європейського суду з прав людини.

Так, у рішенні по справі Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії від 13.01.2000 та у рішенні по справі Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії від 28.10.1998 Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступ до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Зазначене визнано порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Беручи до уваги вищевикладене, з огляду на наведене позивачем обґрунтування заяви про поновлення строку звернення до суду, враховуючи незначний строк пропуску звернення до суду, а також враховуючи предмет спору, що стосується соціального права позивача, суд вважає за необхідне визнати поважними причини пропуску строку звернення позивача до суду та поновити такий строк.

Крім того, враховуючи положення ст.ст.79,80 Кодексу адміністративного судочинства України, вбачається необхідним витребувати у відповідача належним чином завірені копії додаткових доказів.

Керуючись ст.248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження адміністративну справу №480/7600/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Визнати поважною причину пропуску строку для звернення з цим позовом до суду та поновити позивачу цей строк.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням учасників справи.

Зобов`язати відповідача у строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали належним чином завірені копії:

- всіх доказів на підтвердження того, що позивач отримує надбавку, що стало підставою для прийняття рішення,

- інших доказів, які стали підставою для прийняття оскаржуваного рішення.

Роз`яснити учасникам справи, що розгляд справи згідно ч.2 ст.35 КАС України здійснюватиметься спочатку.

Роз`яснити учасникам справи, що інформацію у справі, що розглядається, можна отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України на веб-сторінці http://adm.su.court.gov.ua/sud1870/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Шевченко