Справа № 120/13536/25
Суддя: Бошкова Юлія Миколаївна
Дата ухвалення: 2026-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

м. Вінниця

16 березня 2026 р. Справа № 120/13536/25

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Бошкова Юлія Миколаївна, розглянувши матеріали:

за позовом: Комунального некомерційного підприємства "Жмеринська центральна районна лікарня" Жмеринської міської ради (вул. Київська, 288, м. Жмеринка, Вінницька область, )

до: Державної аудиторської служби України (вул. Петра Сагайдачного, 4, м. Київ, ), третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "БМК Капітал" (вул. Горького, 28, м. Жмеринка, Вінницька область, 23100, ).

про: визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу закупівель

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Комунального некомерційного підприємства "Жмеринська центральна районна лікарня" Жмеринської міської ради до Державної аудиторської служби України, третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "БМК Капітал" про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу закупівель.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає на протиправність висновку Державної аудиторської служби України від 24 червня 2024 року "Про результати моніторингу процедури закупівлі: "Капітальний ремонт приміщень відділення реабілітації головного корпусу КНП Жмеринська ЦРЛ" (код ДК 021:2015:45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація)" № UA-2024-04-05-009589-а, а тому, на думку позивача, такий висновок слід скасувати.

Ухвалою суду від 27.02.2026 визнано не поважними причини пропуску строку звернення до суду, та надано позивачу строк для надання до суду вмотивованого клопотання про поновлення строку звернення до суду.

Позивачем до суду повторно подано клопотання про поновлення строку звернення до суду з якого слідує, що ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 05.06.2025 позовну заяву залишено без розгляду у зв`язку з неповажністю причин неявки в судове засідання, попри те, що явка представника позивача була визнана судом обов`язковою. Разом з тим, повторне звернення до суду відбулося 26.09.2025.

Враховуючи складність справи, обсяг документів, які слід було опрацювати для підготовки повторного зверненням до суду, позивач просить суд визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду і поновити позивачу строк звернення до суду.

Вирішуючи питання поновлення строку звернення до суду, слід зазначити наступне.

Відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною другою статті 122 КАС України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з частиною четвертою статті 122 КАС України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи позивач просить скасувати висновок Державної аудиторської служби України від 24.06.2024.

Відповідно до ч. 10 ст. 8 Закону України "Про публічні закупівлі" унормовано порядок здійснення моніторингу процедур публічних закупівель, якою визначено, що у разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду. Замовник зазначає в електронній системі закупівель про відкриття провадження у справі протягом наступного робочого дня з дня отримання інформації про відкриття такого провадження та номер такого провадження.

Отже, суд акцентує увагу, що треба мати на увазі, що строк на звернення до суду за оскарженням висновку Держаудитслужби становить 10 робочих днів з моменту його оприлюднення - законом встановлено більш стислий строк, ніж загальний строк за КАС України.

Разом з тим, суд приймає до уваги, що процесуальні строки звернення до суду встановлюються з метою забезпечення належної організації судового процесу та принципу правової визначеності. Водночас такі строки не повинні застосовуватися надмірно формально, якщо це призводить до необґрунтованого обмеження права особи на судовий захист.

Суд враховує, що відповідно до принципу доступу до правосуддя, який є складовою права на справедливий суд, особі має бути забезпечена реальна можливість звернутися до суду за захистом своїх прав та інтересів. Зазначений принцип передбачає, що суд повинен оцінювати причини пропуску строку звернення до суду з урахуванням конкретних обставин справи та поведінки сторін.

Як убачається з матеріалів справи, позивач вже звертався до суду з відповідним позовом у межах встановленого законом строку, однак ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 05.06.2025 позовну заяву було залишено без розгляду у зв`язку з неявкою представника позивача у судове засідання, явка якого була визнана судом обов`язковою.

Після постановлення зазначеної ухвали позивач не відмовився від наміру захистити свої права у судовому порядку та повторно звернувся до суду з відповідною позовною заявою 26.09.2025. При цьому, позивач зазначає, що підготовка повторного звернення до суду потребувала опрацювання значного обсягу матеріалів та документів, пов`язаних із предметом спору, що зумовлено складністю справи.

Суд також бере до уваги, що поведінка позивача свідчить про вчинення ним активних дій, спрямованих на реалізацію права на судовий захист, а не про намір зволікати з вирішенням спору. Первісне звернення до суду підтверджує, що позивач не був пасивним у захисті своїх прав та інтересів.

З огляду на викладене, а також враховуючи необхідність забезпечення ефективного доступу до правосуддя та недопущення надмірного формалізму при застосуванні процесуальних норм, суд доходить висновку, що наведені позивачем обставини можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку звернення до суду.

У зв`язку з цим, суд вважає за можливе поновити позивачу строк звернення до адміністративного суду з даним позовом.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження у адміністративній справі, суд виходив з такого.

Відповідно до статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), позов пред`являється шляхом подання позовної заяви в суд першої інстанції.

Згідно ч. 1, 2 ст. 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Частиною 1 ст. 257 КАС України встановлено, що за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Положенням ч. 2 ст. 257 КАС України передбачено, що за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 260 КАС України).

З огляду на викладене та беручи до уваги те, що за характером спірних правовідносин, предметом доказування і складом учасників ця справа має ознаки адміністративної справи незначної складності, суд доходить висновку про можливість її розгляду та вирішення в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників провадження у судове засідання.

Окрім того, суд зазначає, що одним із принципів адміністративного судочинства є офіційне з`ясування всіх обставин у справі. Цей принцип визначає особливості адміністративного судочинства і полягає у більш активній ролі суду: саме на суд покладено обов`язок вживати передбачені законом заходи, необхідні для всебічного з`ясування обставин у справі. Отже, адміністративний суд має повністю встановити обставини справи, щоб на засадах верховенства права ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу (ч. 3 ст. 80 КАС України).

З метою повного та всебічного дослідження всіх обставин справи дійшов висновку про необхідність витребування у Державної аудиторської служби України належним чином засвідченої копії висновку від 24.06.2024 про результати моніторингу закупівлі за UA-2024-04-05-009589-с та інших документів, що враховувалися у процесі моніторингу.

Крім того, суд вважає за необхідне зобов`язати позивача подати до суду оригінал адміністративного позову разом з усіма доданими до нього документами, оскільки раніше подані матеріали були повернуті позивачу судом.

Керуючись ст.ст. 12, 160, 161, 171, 248, 256, 257, 262 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду. Поновити строк звернення до суду з адміністративним позовом у справі № 120/13536/25.

2. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом Комунального некомерційного підприємства "Жмеринська центральна районна лікарня" Жмеринської міської ради до Державної аудиторської служби України, третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "БМК Капітал" про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу закупівель.

3. Розгляд справи здійснюватиметься суддею Бошковою Юлією Миколаївною одноособово за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи у судове засідання.

4. Призначити справу до судового розгляду на 01 квітня 2026 р. о 11:00 год. в залі судового засідання № 2 Вінницького окружного адміністративного суду, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Брацлавська, 14.

5. Встановити позивачеві 3-денний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив в порядку, визначеному ст. 163 КАС України.

6. Встановити відповідачу 3-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення в порядку, визначеному ст. 164 КАС України.

7. Встановити третій особі 15-денний строк з дня отримання даної ухвали для подання письмових пояснень щодо позову, відзиву.

8. Витребувати у Державної аудиторської служби України та зобов`язати надати суду, у строк визначений для подання відзиву, належним чином засвідченої копії висновку від 24.06.2024 про результати моніторингу закупівлі за UA-2024-04-05-009589-с та інших документів, що враховувалися у процесі моніторингу.

Зобов`язати Комунальне некомерційне підприємство "Жмеринська центральна районна лікарня" Жмеринської міської ради подати до суду оригінал адміністративного позову разом з усіма доданими до нього документами.

9. Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: "http://court.gov.ua/fair/".

10. Копію ухвали суду надіслати учасникам справи, а відповідачу також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Бошкова Юлія Миколаївна