Справа № 460/17620/25
Суддя: О.О. Максимчук
Дата ухвалення: 2026-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про внесення виправлень у судове рішення та виконавчий лист

16 березня 2026 року м. Рівне№460/17620/25

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Максимчука О.О. розглянувши в порядку письмового провадження заяву про виправлення описки в рішенні та виконавчому листі суду в адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС в Рівненській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДПС в Рівненській області (далі - позивач) звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду (далі - суд) з адміністративним позовом (позовною заявою) до ОСОБА_1 (далі - відповідач), у якому позивач, з урахуванням заяви від 30.09.2025, просить суд стягнути з відповідача до бюджету податковий борг в загальній сумі 10502,42 грн.

Рішенням суду від 07.11.2025 адміністративний позов Головного управління ДПС в Рівненській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - задоволено повністю.

13.03.2026 до суду надійшла заява представника позивача про виправлення описки в рішенні та виконавчому листі суду, зокрема в частині зазначення суми мита на нафтопродукти, транспортні засоби та шини до них, що вивозяться суб`єктами підприємницької діяльності, яке входить до загальної суми податкового боргу, де правильною є сума 2906,73 грн замість помилково зазначеної - 206,73 грн.

Суд з урахуванням вимог ч. 2 ст. 253 та ч. 3 ст. 374 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) розглянув питання виправлення описки в судовому рішенні та помилки у виконавчих листах за відсутності учасників справи без здійснення повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у письмовому провадженні.

З матеріалів справи суд встановив, що Головне управління ДПС у Рівненській області звернулось до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, яка виникла згідно визначених митним органом за результатами документальної перевірки зобов`язань за ППР від 18.02.2025 № UA/17 та № UA/18 та нарахування пені. Зі змісту позовної заяви і доданих до неї документів (доказів) слідує, що такий податковий борг становить 10502,42 грн, у тому числі:

- 2906,73 грн мита на нафтопродукти, транспортні засоби та шини до них, що вивозяться суб`єктами підприємницької діяльності;

- 7595,69 грн податку на додану вартість з товарів, ввезених на територію України суб`єктами господарювання.

Вказане також пітверджується наявним у матеріалах справи детальним розрахунком суми податкового боргу по податковій вимозі від 13 травня 2025 року №0-1700.

У рішенні суду від 07.11.2025 у справі №460/17620/25 було допущено описку в частині зазначення розміру мита на нафтопродукти, транспортні засоби та шини до них, що вивозяться суб`єктами підприємницької діяльності, який включається в загальний розмір податкового боргу, де у резолютивній частині рішення зокрема зазначено розмір такого мита - 206,73 грн, у той час як правильним розміром є 2906,73 грн.

З наявного у матеріалах заяви виконавчого листа Рівненського окружного адміністративного суду від 19.12.2025 у справі №460/17620/25, виданого на підставі рішення суду від 07.11.2025, суд встановив, що у такому виконавчому листі також допущено відповідну описку в частині зазначення розміру мита на нафтопродукти, транспортні засоби та шини до них, що вивозяться суб`єктами підприємницької діяльності, який включається в загальний розмір податкового боргу, де розмір такого мита зазначено 206,73 грн, у той час як правильним розміром є 2906,73 грн.

Відповідно до частин 1-2 статті 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 373 КАС України виконавчий лист, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Згідно з ч. 1 ст. 374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що заява про виправлення помилки у рішенні суду та у виконавчому листі є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 241, 253, 256, 294, 295, 373, 374 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Головного управління ДПС у Рівненській області виправлення описки в рішенні суду та помилки у виконавчому листі, - задовольнити.

Внести виправлення до рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 07.11.2025 у справі №460/17620/25 за позовом Головного управління ДПС в Рівненській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, а саме в резолютивній частині рішення замість помилково вказаного розміру мита на нафтопродукти, транспортні засоби та шини до них, що вивозяться суб`єктами підприємницької діяльності - 206,73 грн, правильним вважати розмір такого мита - 2906,73 грн.

Внести виправлення до виконавчого листа Рівненського окружного адміністративного суду від 19.12.2025 у справі №460/17620/25 за позовом Головного управління ДПС в Рівненській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, у якому замість помилково вказаного розміру мита на нафтопродукти, транспортні засоби та шини до них, що вивозяться суб`єктами підприємницької діяльності - 206,73 грн, правильним вважати розмір такого мита - 2906,73 грн.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складений 16 березня 2026 року

Суддя Олександр МАКСИМЧУК