Справа № 520/16713/25
Суддя: Григоров Д.В.
Дата ухвалення: 2026-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

з питань зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення

17 березня 2026 року справа № 520/16713/25

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Григоров Д.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву про зміну способу і порядку виконання судового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ/РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 3 під., 2 пов.,м. Харків,Харківський р-н, Харківська обл.,61022, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 02.09.2025р. у справі № 520/16713/25 визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо зменшення відсотка грошового забезпечення з 89% до 70% і обмеження пенсії граничним (максимальним) розміром при здійсненні перерахунку з 01.04.2019р.; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити з 01.04.2019р. перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 у розмірі 89% грошового забезпечення на підставі довідки №ФХ-96948 від 17.05.2021 р., наданої ІНФОРМАЦІЯ_1 без обмеження граничним (максимальним) розміром.

Рішення суду набрало законної сили 03 жовтня 2025 року.

26.02.2026р. до суду надійшла заява головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання у Луганський та Харківській областях Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Жданової Олени Віталіївни про зміну способу і порядку виконання судового рішення, в якій заявниця просила:

- вирішити питання про зміну способу та порядку виконання рішення по справі № 520/16713/25 шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області Україна, (61022, Харківська обл., місто Харків, майдан Свободи, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) різницю в пенсії у розмірі 485 628,33 грн.

В обґрунтування заяви зазначено, що виконання рішення можливе за умови зміни порядку та способу виконання рішення суду від 02.09.2025р. у справі № 520/16713/25 в порядку стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області грошової суми у розмірі 485 628,33 (чотириста вісімдесят п`ять тисяч шістсот двадцять вісім гривень) 33 коп.

Крім того, заявницею заявлено клопотання про розгляд заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду без її участі.

Інші учасники справи в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, в зв`язку з чим суд розглядає вказане питання в порядку письмового провадження, враховуючи неприбуття учасників процесу в судове засідання.

При цьому суд ураховує, що згідно ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності дійшов висновку про задоволення вказаної заяви з наступних підстав.

Відповідно до ч.1-3 ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, яке підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної або касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, передбаченої абзацом першим цієї частини, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Так, з Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.09.2025р. у справі № 520/16713/25 набрало законної сили 03.10.2025р.

Згідно розрахунку, складеного Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області за період з квітня 2019 року по жовтень 2025 року невиплачена сума пенсії позивача після її перерахунку на підставі рішення суду у даній справі склала 484 407,92 грн. Заперечень щодо цієї суми відповідач до суду не надав. При цьому, відповідачем не надано і доказів виплати вказаної суми пенсії .

Отже, відповідачем не виконано рішення суду, яке набрало законної сили, щодо перерахунку пенсійних виплат.

Таким чином, виходячи з приписів ч.3 ст. 378 КАС України в даному випадку наявна підстава для зміни способу і порядку виконання рішення суду у даній справі шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на користь позивача заборгованості по пенсійним виплатам з квітня 2019 року у розмірі 484 407,92 грн., а не як зазначено заявником - 485 628,33 грн.

Положеннями ч.ч.2 та 3 ст. 14 КАС України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Аналогічні положення містяться у статті 370 КАС України (обов`язковість судових рішень).

Разом з тим, суд звертає увагу, що метою адміністративного судочинства є ефективний захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (ст. 2 КАС України).

Згідно зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Європейський суд з прав людини у своїх численних рішеннях сформував сталу практику оцінки ефективності засобу юридичного захисту. Засіб юридичного захисту, якого вимагає стаття 13, має бути ефективним як з практичної, так і з правової точки зору, тобто таким, що або запобігає стверджуваному порушенню чи його повторенню в подальшому, або забезпечує адекватне відшкодування за те чи інше порушення, яке вже відбулося. Навіть якщо якийсь окремий засіб юридичного захисту сам по собі не задовольняє вимоги статті 13, задоволення її вимог може забезпечуватися за допомогою сукупності засобів юридичного захисту, передбачених національним законодавством (рішення від 15.10.2009 у справі Юрій Миколайович Іванов проти України", п. 64).

Також, засіб юридичного захисту має бути ефективним в теорії права та на практиці, зокрема, в тому сенсі, що можливість його використання не може бути невиправдано ускладнена діями або бездіяльністю органів влади держави-відповідача (рішення від 18.12.1996 року у справі Аксой проти Туреччини (Aksoy v. Turkey), п. 95).

Отже, ефективність засобу захисту оцінюється не абстрактно, а з урахуванням обставин конкретної справи та ситуації, в якій опинився позивач після порушення.

З огляду на викладене, а також враховуючи відсутність доказів повного виконання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.09.2025р. у справі № 520/16713/25, суд доходить висновку про обґрунтованість заяви головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання у Луганський та Харківській областях Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Жданової Олени Віталіївни про зміну способу і порядку виконання судового рішення відповідно до статті 378 КАС України в частині стягнення 484 407,92 грн., через що заява підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись положеннями ст. ст. 241-243, 248, 256, 294, 295, 378 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву про зміну способу і порядку виконання судового рішення задовольнити частково.

Замінити спосіб виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.09.2025р. у справі № 520/16713/25, встановивши спосіб виконання рішення шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.09.2025р. у справі № 520/16713/25 грошової суми у розмірі 484 407,92 грн. (чотириста вісімдесят чотири тисячі чотириста сім гривень) 92 коп.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Другого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Д.В. Григоров