Справа № 240/9504/26
Суддя: Черноліхов Сергій Вікторович
Дата ухвалення: 2026-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про відмову у відводі судді)

17 березня 2026 року м. Житомир справа № 240/9504/26

категорія 112010200

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Черноліхов С.В., розглянувши заяву про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання дій протиправними, зобов`зання вчинити дії.

Одночасно, до суду від позивача надійшла заява про відвід судді Черноліхова С.В. В обґрунтування поданої заяви про відвід позивач зазначив, що суддя Черноліхов С.В. зацікавлений у розгляді справи, оскільки ухвалою від 16.01.2026 по справі №240/27672/25 позбавив позивача права на судовий захист.

Вказана заява про відвід судді задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Частиною 1 статті 36 КАС України визначено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу (ч. 2 ст. 36 КАС України).

Аналіз наведених приписів свідчить про те, що законодавцем визначено вичерпний перелік підстав для відводу судді, при цьому, відвід повинен бути вмотивованим та заявленим у строк, що визначений ч.3 ст.39 КАС України.

Не може бути підставою для відводу заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді або ж припущення щодо зацікавленості судді в результаті справи.

Зі змісту заяви про відвід вбачається, що позивач заперечує проти процесуальних рішень судді, який розглядає справу.

Разом з тим, за приписами ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При цьому, будь-які докази, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Черноліхова С.В. в результаті розгляду даної справи, або наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості чи зацікавленості під час розгляду справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід відсутні, оскільки заява про відвід містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами.

Зважаючи на викладене, наведені у заяві мотиви є необґрунтованими, безпідставними та такими, що не можуть бути підставою для відводу судді Черноліхова С.В. у справі №240/9504/26.

З огляду на те, що суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, справу №240/9504/26 належить передати для вирішення питання про відвід судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді Черноліхова С.В. у справі №240/9504/26.

Заяву передати для проведення автоматизованого розподілу для визначення судді для вирішення питання про відвід судді у справі №240/9504/26 у порядку, визначеному частиною першою статті 31 КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена до апеляційного суду.

Суддя С.В. Черноліхов