Справа № 160/22727/25
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2026-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 березня 2026 року м. Дніпросправа № 160/22727/25 (суддя Цірікова О.В., м. Дніпро)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),

суддів: Шальєвої В.А., Іванова С.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою товариство з обмеженою відповідальністю «АРХІТЕКТОР ПРОМ» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2025 року про залишення позову без розгляду у справі №160/22727/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АРХІТЕКТОР ПРОМ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АРХІТЕКТОР ПРОМ» 06 серпня 2025 року звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України згідно з яким, просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 09.08.2024 №11609339/44557778 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 20 від 24.07.2024, поданої ТОВ «АРХІТЕКТОР ПРОМ»;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «АРХІТЕКТОР ПРОМ» № 20 від 24.07.2024 року, в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.09.2025 року адміністративний позов залишено без руху. Зобов`язано позивача протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позовної заяви, а саме: надати обґрунтовану заяву/клопотання щодо визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду, про поновлення такого строку звернення із належними доказами поважності причин його пропуску або ж надати докази, які свідчать про дотримання строку звернення до суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2025 року адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «АРХІТЕКТОР ПРОМ» залишено без розгляду.

Ухвала суду мотивована тим, що зважаючи на те, що позивачем не зазначено обставин, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість звернення ним до суду у визначений законом строк, вказані ним причини пропуску строку не можуть бути визнані поважними для поновлення строку.

З огляду на викладене, оскільки позивача не навів поважних причин пропуску строку звернення до суду з цією позовною заявою, а відповідно, і не усунув недоліки позовної заяви, наявні підстави для повернення позовної заяви позивачу.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції позивач, зазначаючи про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, оскаржив її в апеляційному порядку.

Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В апеляційній скарзі зазначає, що пропуск строку звернення до суду з позовом стався з вини працівника підприємства, і є винятковою ситуацією. Відмова в поновленні строку звернення до суду з позовом позбавить підприємства захистити свої права. Зазначає, що «результати внутрішнього аудиту є об`єктивним доказом відсутності умислу у підприємства в пропуску строків».

Згідно з відзивом на апеляційну скаргу відповідач просить у задоволені апеляційної скарги відмовити, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За приписами частин 1, 2 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як правильно встановлено судом першої інстанції та знайшло підтвердження під час апеляційного розгляду справи позивач звернувся до суду з позовом щодо визнання протиправним та скасування рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 09.08.2024 №11609339/44557778 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 20 від 24.07.2024, поданої ТОВ «АРХІТЕКТОР ПРОМ».

Оскаржене рішення Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 09.08.2024 року отримано позивачем 09.08.2024 року, а отже враховуючи шестимісячний строк, звернення до суду, останнім днем строку звернення до суду є 09.02.2025 року,

Проте, позивач звернувся до суду з позовом 06.08.2025 року, тобто зі спливом шестимісячного строку звернення до суду.

Враховуючи зазначені обставини, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо пропуску позивачем строку звернення до суду з позовом.

При цьому, суд першої інстанції надав обґрунтовану та правильну оцінку доводам позивача щодо відсутності підстав для поновлення строку звернення до суду з позовом враховуючи те, що посилання позивача на неналежне виконання працівниками позивача своїх обов`язків як на об`єктивну причину для поновлення строку звернення з позовом до суду не є об`єктивною, оскільки вона цілком залежить від позивача (його керівника), позивач повинен контролювати виконання своїми працівниками своїх обов`язків.

Зазначення в апеляційній скарзі того, що невиконання працівником ОСОБА_1 службових обов`язків, призвело к пропуску строку оскарження, що є винятковою ситуацією, а «результати внутрішнього аудиту є об`єктивним доказом відсутності умислу в пропуску строків» не спростовує зазначені висновки суду першої інстанції.

Колегія суддів зазначає, що внутрішня організація роботи підприємства та його робітників, залежить виключно від позивача та не є об`єктивно непереборною обставиною.

Крім того, щодо доводів позивача про те, що відмова в поновленні строку звернення до суду з позовом позбавить підприємства захистити свої права, має місці надмірний формалізм, слід зазначити наступне.

Установлення строків звернення до адміністративного суду перебуває у системному зв`язку з принципом правової визначеності та слугує меті забезпечення передбачуваності для відповідача (як правило, суб`єкта владних повноважень в адміністративних справах) та інших осіб того, що зі спливом установленого проміжку часу прийняте рішення, здійснена дія (бездіяльність) не матимуть поворотної дії в часі та не потребуватимуть скасування, а правові наслідки прийнятого рішення або вчиненої дії (бездіяльності) не будуть відмінені у зв`язку з таким скасуванням. Тобто встановлені строки звернення до адміністративного суду сприяють уникненню ситуації правової невизначеності щодо статусу рішень, дій (бездіяльності) суб`єкта владних повноважень.

Судом встановлено, що останнім днем строку звернення позивача до суду з позовом було 09.02.2025 року, проте, позивач звернувся до суду з позовом 06.08.2025 року, тобто зі значним пропущенням цього строку, а отже на думку колегії суду ці правовідносини набули характер сталих, тому відкриття провадження судом у адміністративній справі на підставі вказаного позову порушить принцип правової визначеності.

Водночас, колегія суддів вважає безпідставними посилання позивача в апеляційній скарзі на правові позиції Верховного Суду та рішення ЄСПЛ, оскільки правова позиція викладена судом першої інстанції в оскарженому судовому рішенні ним не протирічить.

Враховуючи викладене колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що наведені позивачем причини пропуску звернення до суду слід вважати такими, які не є об`єктивно непереборними, не залежать від його волевиявлення чи пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. Позивач не навів обґрунтованих підстав для поновлення строку звернення до адміністративного суду, які б свідчили про поважність причин пропуску такого строку.

На підставі зазначеного, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції про залишення позову без розгляду без змін.

Керуючись ч. 2 ст. 312, ст. 322, 325, 329 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «АРХІТЕКТОР ПРОМ» - залишити без задоволення, а ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2025 року про залишення позову без розгляду у справі №160/22727/25 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 16 березня 2026 року.

Головуючий - суддя В.Є. Чередниченко

суддя В.А. Шальєва

суддя С.М. Іванов