Справа № 240/24089/24
Суддя: Щавінський В.Р.
Дата ухвалення: 2026-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 березня 2026 року № 240/24089/24

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Щавінського В.Р., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 , у якому просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо невключення періоду з 28.03.2023 по 01.04.2023, з 11.04.2023 по 15.05.2023, з 27.05.2023 року по 05.07.2023, з 14.07.2023 по 22.07.2023 до періоду участі ОСОБА_1 у заходах національної безпеки та оборони, та з відбиття збройної агресії Російської Федерації;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 надати ОСОБА_1 довідку про участь у заходах національної безпеки та оборони, та з відбиття збройної агресії Російської Федерації з включенням до її тексту періоду з 28.03.2023 по 01.04.2023, з 11.04.2023 по 15.05.2023, з 27.05.2023 по 05.07.2023, з 14.07.2023 по 22.07.2023;

- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо не надання оновленої довідки про обставини травми (поранення контузії, каліцтва) за 01.02.2023 з зазначенням отриманої позивачем акубаротравми від мінно-вибухової хвилі в грудну клітку;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 надати ОСОБА_1 оновлену довідку про обставини (поранення, контузії, каліцтва) відповідно додатку №5 до наказу Міністерства оборони України 14.08.2008 № 402 «Про затвердження Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України», де вказати, що окрім обмороження правої стопи 1 ступеню, отримано позивачем акубаротравму грудної клітки 01.02.2023 за обставин безпосередньої участі у бойових діях, під час захисту Батьківщини;

- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо не надання довідки про обставини травми (поранення контузії, каліцтва), отриманої 22.07.2023 з зазначенням діагнозу закритий поперечний перелом лопатки зі зміщенням та пошкодження акроміально-ключичного зчленування за обставин безпосередньої участі у бойових діях, під час захисту Батьківщини;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 надати ОСОБА_1 довідку про обставини (поранення, контузії, каліцтва) відповідно додатку №5 до наказу Міністерства оборони України 14.08.2008 № 402 «Про затвердження Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України», де вказати, що 22.07.2023 року позивачем отримано травму - закритий поперечний перелом лопатки зі зміщенням та пошкодженням акроміально-ключичного зчленування за обставин безпосередньої участі у бойових діях, під час захисту Батьківщини;

- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 додаткової грошової винагороди у розмірі до 100 000,00 грн./міс (з урахуванням фактично виплачених сум) за період з 28.03.2023 по 01.04.2023, з 11.04.2023 по 15.05.2023, з 27.05.2023 по 05.07.2023 року, з 14.07.2023 по 22.07.2023 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» від 28.02.2022 №168;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 додаткову грошову винагороду у розмірі до 100 000,00 грн./міс. (з урахуванням фактично виплачених сум) за період з 28.03.2023 по 01.04.2023, з 11.04.2023 по 15.05.2023, з 27.05.2023 по 05.07.2023, з 14.07.2023 по 22.07.2023 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» від 28.02.2022 №168;

- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань за отриману травму 22.07.2023 за 2023 рік;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань за 2023 рік згідно з поданим рапортом 14.11.2023.

Відповідно до ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

06.01.2025 через систему "Електронний суд" від Військової частини НОМЕР_1 надійшло клопотання про передачу справи за місцезнаходженням відповідача.

06.01.2025 від представника позивача - Негоди Катерини Олегівни, через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про передачу справи за зареєстрованим місцем проживання позивача.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 22.01.2025 відмовлено у задоволені клопотання відповідача про передачу справи №240/24089/24 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії на розгляд до Хмельницького окружного адміністративного суду.

Заяву представника позивача про передачу на розгляд до іншого адміністративного суду адміністративної справи №240/24089/24 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії, - задоволено.

Передано адміністративну справу №240/24089/24 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії на розгляд Київському окружному адміністративному суду (бульвар Лесі Українки, 26, Київ, 01133).

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26.02.2025 прийнято дану адміністративну справу до провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

До суду від представника відповідача Поповича Іллі Васильовича надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду через пропуск позивачем строку звернення з позовом до суду.

Дане клопотання обґрунтовано тим, що на момент звільнення позивача зі служби діяв строк звернення з позовом до суду, передбачений ст. 233 КЗпП України - 3 місяці, який закінчився 25.02.2024. Однак, з позовом до суду позивач звернувся лише 06.12.2024.

Розглянувши вказане клопотання, суд зазначає наступне.

Так, 19 липня 2022 року набрав чинності Закон №2352-ІХ. Підпунктом 18 пункту 1 розділу І цього Закону внесено зміни, зокрема, до статті 233 КЗпП України.

Згідно із частиною першою статті 233 КЗпП України працівник може звернутись із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк із дня, коли дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Слід зауважити, що частина друга статті 233 КЗпП України до набрання чинності Законом №2352-ІХ (19 липня 2022 року) передбачала, що в разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Спірні правовідносини виникли між сторонами у період з 01.03.2018 року по 19.07.2022 року, тобто до внесення змін у статтю 233 КЗпП України.

Згідно ч.1 ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

За вказаних обставин, до спірних правовідносин сторін не застосовується строк звернення з позовом до суду.

Аналогічну за своїм змістом правову позицію займає Верховний Суд у постанов від 21.03.2025 року у справі № 460/21394/23.

Окрім того, суд зазначає, що предметом спору у даній справі є не виплата відповідачем позивачу додаткової грошової винагороди.

Бездіяльність - це триваюча пасивна поведінка суб`єкта, яка виражається у формі невчинення дії (дій), яку він зобов`язаний був і міг вчинити. Тобто бездіяльність не має чітко окреслених часових меж, а саме явище бездіяльності є триваючим.

За загальноприйнятим у теорії права визначенням триваючим вважають правопорушення, яке починається з будь-якої протиправної дії чи бездіяльності, коли винна особа не виконує конкретний покладений на неї обов`язок або виконує його неповністю чи неналежним чином, а потім така бездіяльність триває протягом певного проміжку часу до моменту виконання установлених обов`язків або виявлення правопорушення.

Тобто протиправна бездіяльність не закінчується після спливу законодавчо визначено строку, а продовжує тривати доти, доки не будуть встановлені обставини, які дозволять визначити, чи були дотриманні приписи закону в точному його розумінні.

Строк звернення до суду існує не для того, щоб надавати можливість суб`єкту владних повноважень уникнути відповідальності. Триваюче право повинно бути захищено, а триваюче порушення - припинено, тобто протиправна бездіяльність суб`єкта владних повноважень може бути оскаржена до суду в будь-який час за весь період, протягом якого вона триває. В іншому разі суб`єкт владних повноважень отримав би легітимацію з боку держави у формі забезпечення можливості зловживання правом та безкінечне продовження протиправної поведінки з огляду на відсутність дієвого механізму спонукання до виконання обов`язку.

У справі Лелас проти Хорватії Європейський суд з прав людини звернув увагу на те, що держава, чиї органи влади не дотримувалися своїх власних внутрішніх правил та процедур, не повинна отримувати вигоду від своїх правопорушень та уникати виконання своїх обов`язків. Ризик будь-якої помилки, зробленої органами державної влади, повинна нести держава, а помилки не повинні виправлятися за рахунок зацікавленої особи, особливо якщо при цьому немає жодного іншого приватного інтересу.

На державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (справа Європейського суду з прав людини Тошкуце та інші проти Румунії) і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах.

Таким чином, доводи відповідача про пропуск позивачем строку звернення з даним позовом до суду є необґрунтованими, а строк звернення до суду не є таким, що пропущений позивачем.

За вказаних обставин, суд відмовляє у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 122, 240, 256 КАС України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Щавінський В.Р.