Справа № 644/6633/25
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2026-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 березня 2026 р.Справа № 644/6633/25

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Макаренко Я.М.,

Суддів: Перцової Т.С. , Жигилія С.П. ,

розглянувши клопотання Адміністрації Індустріального району Харківської міської ради про поновлення процесуального строку на подання відзиву апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду міста Харкова від 11.12.2025 по справі № 644/6633/25

за позовом ОСОБА_1

до Адміністрації Індустріального району Харківської міської ради , Головного управління Національної поліції в Харківській області , Адміністративної комісії Індустріального району при виконавчому комітеті Харківської міської ради

про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Індустріального районного суду м. Харкова від 11.12.2025 у справі № 644/6633/25 у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Адміністрації Індустріального району Харківської міської ради, ГУНП в Харківській області, Адміністративної комісії Індустріального району при виконавчому комітеті ХМР про скасування постанови про адміністративне правопорушення №44 від 17.07.2025 та про закриття справи про притягнення до адміністративної відповідальності відмовлено повністю.

На зазначене рішення ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

До Другого апеляційного адміністративного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 від Адміністрації Індустріального району Харківської міської ради, в якій міститься клопотання про поновлення строку на подання відзиву на апеляційну скаргу.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 06.02.2026 0 17 год. 33 хв. у неробочий час (п`ятниця) до Електронного кабінету відповідача надійшла копія ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 04.02.2026 про відкриття апеляційного провадження у справі, якою встановлено п`ятиденний строк подачі відзиву на апеляційну скаргу від дати отримання копії ухвали.

Відповідач вказує, що 07 та 08 лютого були вихідними днями, 09.02.2026 після масованих обстрілів території міста Харкова спостерігалися аварійні відключення електропостачання, а тому зареєструвати вказану ухвалу суду в Адміністрації району з`явилася можливість лише 10.02.2026. У паперовому вигляді через засоби поштового зв`язку зазначену копію ухвали, копію апеляційної скарги та копію доданих до неї матеріалів відповідач не отримував.

В обґрунтування клопотання відповідач посилається на те, що на території міста Харкова та Харківської області постійно відбуваються ворожі ракетні обстріли, що спричиняє часті аварійні відключення електроенергії та суттєво уповільнює роботу виконавчих органів Харківської міської ради. Відповідач зазначає, що обмежена штатна чисельність працівників юридичного департаменту Харківської міської ради також впливає на можливість вчасно реалізувати своє право на судовий захист, а тому просить поновити строк на подання відзиву на апеляційну скаргу позивача.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяви, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КАС України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Згідно із ч. 5 ст. 121 КАС України, пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Водночас, подання відзиву на апеляційну скаргу є відповідним правом учасника справи, а пропуск установленого строку не звільняє особу на вчинення певних процесуальних дій.

Колегія суддів зазначає, що позивач скористався своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, вчинення таких процесуальних дій не перешкоджає розгляду справи та її вирішенню.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку щодо наявності підстав для поновлення позивачу встановленого судом строку для подання відзиву на апеляційну скаргу з метою повного з`ясування обставин справи, забезпечення всебічного розгляду справи та прийняття законного й обґрунтованого рішення по справі.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне поновити процесуальний строк на підставі ст. 121 КАС України та прийняти до розгляду відзив на апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 121 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання Адміністрації Індустріального району Харківської міської ради про поновлення строку на подання відзиву.

Поновити Адміністрації Індустріального району Харківської міської ради встановлений судом строк для подання відзиву та прийняти до розгляду відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м. Харкова від 11.12.2025 у справі № 644/6633/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Макаренко Я.М.
Судді Перцова Т.С. Жигилій С.П.