Справа № 160/18745/25
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2026-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 березня 2026 рокуСправа № 160/18745/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юрков Едуард Олегович, перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду у справі № 160/18745/25 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

13 березня 2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду у справі № 160/18745/25 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, в якій заявник просить суд:

- визнати протиправним, незаконним та скасувати рішення Головного Управління Пенсійного Фонду України № 13 від 10.12.2025 року про відмову в перерахунку пенсії згідно рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №160/18745/25;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, буд., 26, м.Дніпро, 49094, ) області вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню виконання рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду справі №160/18745/25 а саме повторно розглянути заяву ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , від 29.04.2025 про перерахунок пенсії із застосуванням індивідуального коефіцієнту заробітної плати за період з 01.01.1986 року по 31.12.1990 року, на підставі довідки про заробітну плату №50-10/599 від 28.04.2021 року видану АТ Михайлівський ГЗК ім А.В. Варичева з урахуванням висновків судів першої та апеляційної інстанцій.

Вказана заява подана в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України та обґрунтована тим, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/18745/25 на теперішній час відповідачем не виконано.

Розглянувши подану заяву, вивчивши доводи, наведені заявником в її обґрунтування, суд дійшов висновку про таке.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.09.2025 року у справі №160/18745/25 позовну заяву ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково, а саме:

визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, яка полягає у не проведенні перерахунку пенсійного забезпечення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , із застосуванням індивідуального коефіцієнту заробітної плати на підставі довідки про заробітну плату №50-10/599 від 28.04.2021 року за період з 01.01.1986 року по 31.12.1990 рік видану АТ «Михайлівський ГЗК ім А.В. Варичева», згідно вимог ст.65 Закону України «Про пенсійне забезпечення»;

зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , від 29.04.2025 про перерахунок пенсії із застосуванням індивідуального коефіцієнту заробітної плати за період з 01.01.1986 року по 31.12.1990 року, на підставі довідки про заробітну плату №50-10/599 від 28.04.2021 року видану АТ «Михайлівський ГЗК ім А.В. Варичева». В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.09.2025 року у справі №160/18745/25 набрало законної сили 19.11.2025 року.

На виконання означеного рішення суду позивачу Дніпропетровським окружним адміністративним судом було видано виконавчі листи.

У відповідь на запит позивача від 23.12.2025 року листом №6854-66749/Б-01/8-0400/26 від 21.01.2026 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повідомлено, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.09.2025 року у справі №160/18745/25 виконано в межах покладених зобов`язань та винесено рішення про відмову № 13 від 10.12.2025 року. Також до вказаного листа додано копію рішення № 13 від 10.12.2025 року про відмову в перерахунку пенсії згідно рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.09.2025 року у справі №160/18745/25.

Так, за приписами частини першої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно з частиною 4 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

Судом встановлено, що позивачем було відомо про обставини невиконання рішення суду, зокрема з моменту отримання листа №6854-66749/Б-01/8-0400/26 від 21.01.2026 року від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Отже, всупереч вимогам частини 4 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач, звертаючись до суду із заявою від 13.03.2026 року порушив десятиденний строк звернення до суду із заявою в порядку, передбаченому статтею 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до абзацу 2 частини 5 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам, а також у разі подання заяви особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, така заява ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику.

Враховуючи, що письмовими доказами, поданими позивачем до заяви, підтверджується порушення ним строку звернення до суду із даною заявою, а саме, заяву подано до суду з порушенням десятиденного строку звернення, суд приходить до висновку, що подана заява про визнання протиправним та скасування рішення суб`єкта владних повноважень на виконання рішення суду у адміністративній справі №160/18745/25 не відповідає вимогам встановленим ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України, тому суд вважає за необхідне повернути її заявнику.

Керуючись статтями 248, 256, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду у справі № 160/18745/25 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 цього Кодексу.

Суддя Е.О. Юрков