Справа № 460/24099/25
Суддя: К.М. Недашківська
Дата ухвалення: 2026-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань виклику свідків

17 березня 2026 року м. Рівне№460/24099/25

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді К.М.Недашківської, розглядаючи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України та Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (далі Позивач) до Міністерства юстиції України (далі Відповідач 1) та Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (перейменовано на - Івано-Франківське міжрегіональне управління Міністерства юстиції України) (далі Відповідач 2), в якому Позивач просить суд, з урахуванням уточненої позовної заяви від 05.02.2025: визнати протиправною бездіяльність Відповідачів щодо неналежного реагування та відсутності перевірки по суті; зобов`язати Відповідачів здійснити повний незалежний та мотивований розгляд звернень Позивача із перевіркою.

Ухвалою суду від 30.12.2025 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою суду від 19.01.2026 продовжено процесуальний строк, наданий ОСОБА_1 , для усунення недоліків позовної заяви до закінчення десяти днів з дня вручення (отримання) ухвали про продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 09.02.2026 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі, та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою суду від 06.03.2026 клопотання Міністерства юстиції України про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін у судове засідання за правилами загального позовного провадження залишене без задоволення.

11 березня 2026 року Позивач подав до суду заяву по суті справи «відповідь на відзив та клопотання».

У такому документі Позивач просить суд: викликати та допитати як свідка посадову особу ДУ «Городищенська виправна колонія (96)» ОСОБА_2 (інженера ІТЗО та інформатизації).

Позивач зазначає, що показання такої особи мають вирішальне значення, оскільки саме він є виконавцем дій, які Мінюст у своєму відзиві намагається представити як «законні налаштування»; його свідчення допоможуть встановити факт порушення таємниці кореспонденції та приватного життя Позивача.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для виклику до суду свідків, суд зазначає таке.

За приписами частини першої статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (частина друга статті 72 КАС України).

Відповідно до частини першої статті 91 КАС України, показаннями свідка є повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

За правилами частини першої статті 92 КАС України, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи.

У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити (частина друга статті 92 КАС України).

Системний аналіз вказаних вище норм дає підстави для висновку, що для вирішення питання щодо наявності підстав для виклику до суду свідків перевірці підлягають два критерії: процесуальний та матеріальний.

Процесуальний критерій полягає у перевірці поданої до суду заяви на виконання стороною вимог норм КАС України щодо порядку, строків, та дотримання форми та вимог щодо такого виду заяви.

Другий матеріальний критерій полягає у встановленні доцільності вчинення такої процесуальної дії з точки зору: чи можуть особи (свідки) повідомити суду про відомі їм обставини, які мають значення для справи; чи будуть показання свідків достатніми доказами, які у своїй сукупності дадуть змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять саме до предмета доказування (стаття 76 КАС України).

За правилами частини першої статті 92 КАС України, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи.

У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити (частина друга статті 92 КАС України).

Відповідно до частини третьої статті 92 КАС України, заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання у справі.

Так, Позивач у заяві вказав, що показання такої особи мають вирішальне значення, оскільки саме він є виконавцем дій, які Мінюст у своєму відзиві намагається представити як «законні налаштування» (йдеться про застосування елементів цифрового контролю - у тому числі, встановлення програмного забезпечення Google Family Link, без згоди Позивача та втручання у його приватне та цифрове життя); його свідчення допоможуть встановити факт порушення таємниці кореспонденції та приватного життя Позивача. Позивач просить поставити свідку запитання: чи отримував він (інженер ІТЗО та інформатизації ДУ «Городищенська виправна колонія (96)») добровільну письмову згоду Позивача на зміну пароля до особистого акаунта? Яким технічним способом було змінено пароль Позивача? Чи використовував він при налаштуванні планшета додаток Google Family Link? Чи відомо йому про кримінальну відповідальність за несанкціоноване втручання в роботу автоматизованих систем?.

Так, Позивач подав до суду заяву від 05.02.2026 щодо уточнення складу відповідачів, визначивши двох Відповідачів по справі: Міністерство юстиції України (Відповідач 1) та Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції України (перейменовано на - Івано-Франківське міжрегіональне управління Міністерства юстиції України).

Позовна заява в частині вимог до Відповідача 1 та Відповідача 2 стосується питання їх бездіяльності не здійснення належного контролю за дотриманням прав засудженого та не перевірки викладених у зверненні Позивача фактів.

При цьому, судом установлено, що у провадженні суду також перебуває адміністративна справа №460/2117/26 за позовом Позивача до адміністрації Державної установи «Городищенська виправна колонія (№96)», в якому Позивач просить суд: визнати протиправними дії посадових осіб Державної установи «Городищенська виправна колонія (№96)» щодо незаконного використання програми Google Family Link (№96)»; зобов`язати адміністрацію Державної установи «Городищенська виправна колонія припинити використання забезпечення Google Family Link для контролю стороннього програмного забезпечення; зобов`язати адміністрацію Державної установи «Городищенська виправна колонія (№96)» забезпечити безперешкодне користування мережею Інтернет у відповідності до наказу Міністерства юстиції України №3233/5 від 19.10.2017 року.

Тобто, в межах адміністративної справи №460/24099/25 розглядається питання щодо допущення чи недопущення Міністерством юстиції України (Відповідач 1) та Західним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції України (перейменовано на - Івано-Франківське міжрегіональне управління Міністерства юстиції України) бездіяльності щодо не здійснення належного контролю за дотриманням прав засудженого та не перевірки викладених у зверненні Позивача фактів.

Тобто, йдеться про перевірку дотримання Відповідачем 1 та Відповідачем 2 вимог законодавства щодо реалізації державної політики у сфері виконання кримінальних покарань в межах їх компетенції та повноважень в частині належного розгляду звернення Позивача.

Відповідно до частини другої статті 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір.

Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Предметом позову є безпосередньо матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої особа звертається до суду за захистом своїх прав чи інтересів, а предметом спору є об`єкт спірних правовідносини, матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.

Відповідно до частини другої статті 73 КАС України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Суд зазначає, що обставини, вказані Позивачем, як ті, які можуть бути підтверджені показаннями свідків, жодним чином не впливають на предмет доказування.

Тому, суд дійшов висновку про відсутність будь-яких правових підстав для виклику до суду свідка, відтак клопотання про його виклик є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 92, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про виклик свідка залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.М. Недашківська