Справа № 240/9242/26
Суддя: Приходько Оксана Григорівна
Дата ухвалення: 2026-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

17 березня 2026 року м. Житомир справа № 240/9242/26

категорія 112010201

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Приходько О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправними дії відповідача щодо обмеження максимального розміру пенсії та застосування знижувальних коефіцієнтів з 01 березня 2026 року, що призвело до зменшення розміру пенсії нарахованої станом на 01 березня 2026 року в сумі 31884,95 грн відповідно довідки Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області;

- зобов`язати відповідача починаючи з 01 березня 2026 року здійснити нарахування та виплату пенсії без обмеження десятьма прожитковими мінімумами для осіб, що втратили працездатність, без обмеження максимальним розміром відповідно довідки Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, станом на 01 березня 2026 року в сумі 31884,95 грн відповідно до статті 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" та без обмеження пенсії, запровадженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2025 року № 1778 відповідними знижувальними коефіцієнтами на суму, яка перевищує поріг десяти прожиткових мінімумів для осіб, що втратили працездатність, з урахуванням раніше проведених виплат та з урахуванням подальших підвищень пенсії.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає підстав, зокрема, для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суд встановив, що відповідно до інформації, яка міститься у Діловодстві спеціалізованого суду (ДСС), ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 09 січня 2026 року відкрито провадження у справі № 240/588/26 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області правління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо обмеження максимального розміру пенсії та застосування знижувальних коефіцієнтів з 01 січня 2026 року, що призвело до зменшення розміру пенсії, нарахованої станом на 01 січня 2026 року, в сумі 28641,20 грн, відповідно довідки Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області починаючи з 01 січня 2026 року здійснити нарахування та виплату пенсії ОСОБА_1 без обмеження десятьма прожитковими мінімумами для осіб, що втратили працездатність, без обмеження максимальним розміром відповідно до довідки Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, станом на 01 січня 2026 року в сумі 28641,20 грн відповідно до статті 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" та без обмеженням пенсії запровадженим постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2025 року № 1778 відповідними знижувальними коефіцієнтами на суму, яка перевищує поріг десяти прожиткових мінімумів для осіб, що втратили працездатність з урахуванням раніше проведених виплат та з врахуванням подальших підвищень пенсії.

Верховний Суд у постанові від 09 жовтня 2018 року у справі № 809/487/18 зазначив, що підстави адміністративного позову - це фактичні та юридичні обставини публічно-правового спору, які обґрунтовують можливість подання такого позову, це факти, які відповідно до норм матеріального права вказують на наявність (відсутність) між позивачем та відповідачем спірних правовідносин. Відтак, для встановлення тотожності підстав позову визначальне значення має коло обставин та фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Не є зміною підстав адміністративного позову викладення одних і тих же обставин, але в іншій стилістичній формі або із зазначенням обставин, які були відомі заявникові під час подання ним первісної заяви, але були названі ним інакше.

Як і у справі № 240/588/26 підставою позову за змістом заявлених вимог у цій справі є обмеження пенсійної виплати максимальним розміром із застосування до сум перевищення понижуючих коефіцієнтів згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2025 року № 1778, а формулювання позовних вимог у справі № 240/588/26 є ідентичним викладеним вимогам у поданій до суду позовній заяві у цій справі.

Верховний Суд неодноразово викладав позиції стосовно того, що підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Разом з тим не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна обсягу посилань на норми матеріального чи процесуального права. (пункт 7.43. постанови Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 924/1473/15 (провадження № 12-15гс19)).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 11 квітня 2018 року у справі № 9901/433/18 зазначено, що при зміні однієї альтернативної позовної вимоги іншою, або при виділенні з позову, який вже заявлено, частини позовних вимог в окремий позов, тотожність предмета позову зберігається.

Аналіз змісту заявленого позову переконує у тому, що позивачем виділено в окремий позов у цій справі частину позовних вимог щодо обмеження пенсійної виплати з 01 березня 2026 року, із обсягу заявлених до того ж відповідача та з тих же підстав аналогічних позовних вимог щодо такого ж обмеження пенсійної виплати з 01 січня 2026 року.

Отже, предмет оскарження, суб`єктний склад та підстави заявлених позовних вимог у справі № 240/9242/26 та у справі № 240/588/26 є тотожними, тож у такий спосіб позивачем заявлено аналогічний вже поданому у справі № 240/588/26 позов.

Відповідно пункту 4 частини першої статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи, що у провадженні Житомирського окружного адміністративного суду вже є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, наявні правові підстави для відмови у відкритті провадження у справі № 240/9242/26 на підставі пункту 4 частини першої статті 170 КАС України.

Керуючись статтями 170, 248, 256 КАС України, суд,

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до частини п`ятої статті 170 КАС України повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надіслати особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України, та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду у строк та в порядку, встановлені статтями 293-297 КАС України.

Суддя О.Г. Приходько