Справа № 340/8437/25
Суддя: Г.М. МОМОНТ
Дата ухвалення: 2026-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову

17 березня 2026 року м. Кропивницький Справа №340/8437/25

Кіровоградський окружний адміністративний суд, у складі судді Момонт Г.М., розглянувши у порядку письмового провадження в м. Кропивницькому заяву позивача про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача: ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2

про визнання протиправною дії та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом, у подальшому уточненим, до ІНФОРМАЦІЯ_1 про:

- визнання протиправною дії Комісії для розгляду питань надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період ІНФОРМАЦІЯ_1 , викладену у повідомленні №87 від 11.12.2025 р., стосовно відмови у наданні відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період ОСОБА_1 ;

- зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_1 вчинити дії, пов`язані з наданням відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації ОСОБА_1 .

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05.01.2026 р. відкрито провадження, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін (а.с.42-43).

16.03.2026 р. позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони ІНФОРМАЦІЯ_2 викликати ОСОБА_1 за повістками, направляти на проходження військово-лікарської комісії та вчиняти дії, пов`язані з мобілізацією до вирішення справи по суті (а.с.97-98). Заява мотивована тим, що він об`єктивно не може прибути до відповідача за повісткою, оскільки вказане призведе до загрози здоров`ю та життю матері за якою позивач постійно доглядає. Також позивач, із посиланням на норми КАС України та позицію Верховного Суду, викладену у постановах від 21.11.2018 р. №826/8556/17, від 25.04.2019 р. №826/10936/18, від 29.01.2020 р. №640/9167/19, зазначив, що забезпечення позову здійснюється з метою гарантування виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог та спрямоване на те, щоб не допустити настання незворотних наслідків щодо відновлення порушеного права. Оскільки розгляд справи починається з суду першої інстанції, а також у разі подачі апеляційної скарги та її розгляду апеляційною інстанцією, може зайняти досить тривалий час, то виконання постанови, з цілком об`єктивних причин, створить обставини, за яких захист прав, свобод, та інтересів позивача стане неможливим, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. На думку позивача, вжиття заходів забезпечення позову не зумовлює фактичного вирішення справи по суті, а спрямоване на збереження існуючого становища позивача до розгляду справи по суті. Окрім того, позивач вказав, що застосуванням зазначених позивачем, заходів забезпечення позову не може бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти. У випадку не задоволення заяви про забезпечення позову, позивача буде примусово доставлено до відповідача, винесено постанову про накладення штрафу та мобілізовано. На думку позивача, якщо його буде призвано на військову службу під час мобілізації, в особливий період, він набуде нового юридичного статусу військовослужбовця, що унеможливить реалізацію права на отримання відстрочки та виконання рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача, оскільки надання відстрочки особі, яка вже є військовослужбовцем, є неможливим.

Згідно з частинами 1, 2, 4 статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Відповідно до частин 1, 2 статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги; ймовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушення у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є у часниками даного судового процесу. При цьому суд оцінює наявність обставин, що зумовлює застосування відповідних заходів, за своїм внутрішнім переконанням з урахуванням доказів, що містяться в матеріалах справи, керуючись законом.

Наявність підстав для забезпечення позову позивач обґрунтовує врученням йому 11.02.2026 р. повістки №6712624 про необхідність з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_3 для уточнення даних.

Відповідно до п.27 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 р. №560 під час мобілізації громадяни викликаються з метою: до районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки або їх відділів: взяття на військовий облік; проходження медичного огляду для визначення придатності до військової служби; уточнення своїх персональних даних, даних військово-облікового документа з військово-обліковими даними Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних, резервістів (територіального центру комплектування та соціальної підтримки); призову на військову службу під час мобілізації та відправлення до місць проходження військової служби.

Судом встановлено, що позивачу вручено повістку №6712624 про необхідність з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_1 12.03.2026 р. о 9:00 для уточнення даних.

Тобто вручена позивачу повістка не є повісткою про призов на військову службу під час мобілізації та відправлення до місць проходження військової служби, а тому не свідчить про наявність підстав для забезпечення позову.

Більш того, заява про забезпечення позову подана до суду 16.03.2026 р., тобто після спливу строку, зазначеного у повістці №67126224.

Таким чином, наведені у заяві доводи про необхідність забезпечення позову є необґрунтованими, оскільки не свідчать про те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити поновлення порушених прав та інтересів позивача, як це передбачено пунктом 1 частини 2 статті 150 КАС України.

Зважаючи на викладене, заява позивача про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.150-154, 156, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали надіслати представнику позивача.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складання такої ухвали.

Дата складання ухвали 17 березня 2026 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.М. МОМОНТ