Справа № 260/550/26
Суддя: Луцович М.М.
Дата ухвалення: 2026-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 березня 2026 рокум. Ужгород№ 260/550/26

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Луцович М.М., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання позивача про застосування заходів процесуального примусу в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2026 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в даній справі у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Цією ухвалою також витребувано від ІНФОРМАЦІЯ_1 : відомості щодо розрахунку пільгової вислуги років ОСОБА_1 та зарахування до такої періодів безпосередньої участі у бойових діях у пільговому розмірі та періодів проходження служби на посадах офіцерського складу органів внутрішніх справ; інформацію щодо розміру нарахованої та виплаченої ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги при звільненні; інформацію щодо включення додаткової винагороди, передбаченої Постановою №168, до складу грошового забезпечення ОСОБА_1 , з якого було розраховано суму компенсації за невикористані дні щорічної та додаткової відпусток; інформацію щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутох питань за 2022, 2023, 2024 та 2025 роки; інформацію щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 компенсації за неотримане речове майно.

10.03.2026 року позивачем було подано до суду клопотання про застосування до відповідача заходів процесуального примусу, в якому позивач просив:

1) постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з Відповідача ( ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 )) штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за невиконання вимог ухвали Закарпатського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2026 року у справі №260/550/26 у встановлений судом термін;

2) постановити ухвалу, якою повторно зобов`язати Відповідача ( ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 )) надати суду відомості щодо розрахунку пільгової вислуги років ОСОБА_1 та зарахування до такої періодів безпосередньої участі у бойових діях у пільговому розмірі та періодів проходження служби на посадах офіцерського складу органів внутрішніх справ; інформацію щодо розміру нарахованої та виплаченої ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги при звільненні; інформацію щодо включення додаткової винагороди, передбаченої Постановою №168, до складу грошового забезпечення ОСОБА_1 , з якого було розраховано суму компенсації за невикористані дні щорічної та додаткової відпусток; інформацію щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань за 2022, 2023, 2024 та 2025 роки; інформацію щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 компенсації за неотримане речове майно.

Відповідно до частини 3 статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України, заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Враховуючи, що розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, суд вважає за можливе розглянути дане клопотання без участі представників сторін у письмовому провадженні.

Розглянувши клопотання позивача про застосування заходів процесуального примусу, суд доходить висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до частин 1 - 3 статті 144 Кодексу адміністративного судочинства України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом, як правило, негайно після вчинення порушення. Про застосування заходів процесуального примусу суд постановляє ухвалу.

Згідно частини 1 статті 145 Кодексу адміністративного судочинства України, заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) привід; 5) штраф.

Відповідно частини 3 статті 145 Кодексу адміністративного судочинства України, застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Згідно частини 1 та 2 статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень; 4) використання під час процедури врегулювання спору за участю судді портативних, аудіотехнічних пристроїв, а також здійснення фото- і кінозйомки, відео-, звукозапису.

Суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків; 2) неодноразового зловживання процесуальними правами; 3) повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів.

Аналіз наведених норм чинного процесуального законодавства дає підстави вважати, що застосування заходів процесуального примусу, обрання виду такого засобу, є правом суду, а не його обов`язком.

Між тим, підстави для витребування судом доказів і дії суду у разі їх ненадання, врегульовані положеннями статей 77 та 80 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частинами 1, 2, 4, 6 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Згідно з частинами 3, 9 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Отже, за наведеного правового регулювання та обставин даної справи, суд приходить до висновку про відсутність необхідності на даному етапі застосування до відповідача заходів процесуального примусу.

Керуючись статтями 77, 80, 144, 145, 149, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача про застосування заходів процесуального примусу в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та окремо не оскаржується.

СуддяМ.М. Луцович