Справа № 520/5734/25
Суддя: Котеньов О.Г.
Дата ухвалення: 2026-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

16 березня 2026 р. справа № 520/5734/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Олексія Котеньова, розглянувши в порядку письмового провадження звіт щодо виконання рішення у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), третя особа - ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_3 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 04.06.2025 задоволено частково позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), третя особа - ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_3 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Представником позивача подано до суду заяву від 12.08.2025 про встановлення судового контролю за виконанням рішення, в якій просить суд:

- встановити судовий контроль за виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.06.2025р. по справі № 520/5734/25, яке набрало законної сили;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 11.02.2025 року про внесення до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів даних про визнання позивача непридатним до проходження військової служби з виключенням з військового обліку та прийняти за нею рішення, з урахування висновків суду;

- встановити ІНФОРМАЦІЯ_4 строк 10 днів з дня отримання ухвали для подання звіту до Харківського окружного адміністративного суду про виконання вказаного рішення суду;

- постановити окрему ухвалу по суті виявлених порушень (невиконання судового рішення) ІНФОРМАЦІЯ_4 для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону та прав ОСОБА_1 аж до накладення штрафу на посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 26.08.2025 прийнято заяву представника позивача про встановлення судового контролю за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), третя особа - ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_3 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Витребувано від ІНФОРМАЦІЯ_1 інформацію щодо виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.06.2025.

До суду відповідачем не надано інформації про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.06.2025.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 09.09.2025 задоволено частково заяву представника позивача про встановлення судового контролю за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), третя особа - ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_3 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_5 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) протягом 90 днів з дня постановлення цієї ухвали подати до Харківського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Харківського кружного адміністративного суду від 04.06.2025 по справі №520/5734/25.

Від представника ІНФОРМАЦІЯ_1 10.11.2025 надійшов звіт про виконання рішення суду, в обґрунтування якого вказано, що на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.06.2025 у справі №520/5734/25 відповідачем повторно надано відповідь на заяву від 11.02.20225 на виконання рішення суду.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 19.11.2025 затверджено звіт ІНФОРМАЦІЯ_1 від 10.11.2025 про виконання рішення суду у справі №520/5734/25, поданий на виконання ухвали від 09.09.2025.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 16.01.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково. Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 19.11.2025 по справі № 520/5734/25 - скасовано. Справу №520/5734/25 направлено до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 18.02.2026 відмовлено у затвердження звіту ІНФОРМАЦІЯ_1 від 10.11.2025 про виконання рішення суду у справі №520/5734/25, поданий на виконання ухвали від 09.09.2025.

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_5 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) протягом 60 днів з дня постановлення цієї ухвали подати до Харківського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.06.2025 по справі №520/5734/25.

24 лютого 2026 року від відповідача надійшов звіт про виконання рішення суду, в обґрунтування якого вказано, що на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.06.2025 по справі № 520/5734/24, за результатами повторного розгляду заяви позивача про внесення до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів (Оберіг) відомостей щодо ОСОБА_1 про непридатність до військової служби з виключенням з військового обліку на підставі запису з військового квитка серія НОМЕР_3 . Відповідач зазначає, щщо листом від 25.02.2025 №1097 відповідач повідомив позивача, що виключення військовозобов`язаних з ЄДРПВР АІТС «Оберіг», які визнані непридатними до військової служби відбувається тільки після проведення перевірки наявності законних підстав, підтвердженими відповідними документами. В ході перевірки виявлено, що для виключення з військового обліку лейтенанта ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_6 необхідно надати повну копію військового квитка офіцера запасу з записом про виключення з військового обліку, свідоцтво про хворобу, завірену належним чином на підставі Наказу МО України №402-2008 року (зі змінами), оригінал примірника свідоцтва про хворобу військовозобов`язаного, після проходження ВЛК якого видається особисто офіцеру запасу. Позивачем не надано повний комплект документів необхідний для внесення відомостей про виключення останнього з військового обліку. Тому у ІНФОРМАЦІЯ_7 відсутні підстави для виключення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 з військового обліку.

Суд вирішує питання про затвердження звіту про виконання рішення суду у порядку письмового провадження без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу на підставі п.10 ч.1 ст.4, ч.4 ст.229 КАС України.

Згідно зі ст.129 Конституції України однією з основних засад здійснення судочинства є обов`язковість судового рішення.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Крім того, обов`язковість судових рішень, що набрали законної сили, для їх виконання на всій території України також передбачена також нормами Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Згідно з ч.1 ст.382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ч.2 ст.382 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судом встановлено, що на виконання рішення суду від 04.06.2025 ІНФОРМАЦІЯ_5 повторно розглянуто заяву від 11.02.2025, що підтверджується листом від 10.07.2025 №4569.

Листом №4569 відповідач повідомив позивача, що у військовому квитку № НОМЕР_4 міститься відмітка ІНФОРМАЦІЯ_8 при визнанні позивача не придатним до військової служби з виключення з військового обліку. У зв`язку з тим, що походження вищезазначеної відмітки 24.03.2014 посадовим особам ІНФОРМАЦІЯ_9 на теперішній час невідоме, та більше того, зазначена інформація не підкріплюється іншою медичною документацією, внесення змін до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів про виключення позивача з військового обліку на підставі такої відмітки, несе відповіді для ІНФОРМАЦІЯ_7 стосовно законності такого виключення. Будь-яких інших зобов?язань на відповідача рішенням суду від 04.06.2025 у справі №520/5734/25 не покладено.

Також, у матеріалах справи міститься лист ІНФОРМАЦІЯ_9 від 25.07.2025 №3313 в якому зазначено, що виключення військовозобов`язаних з ЄДРПВР АІТС "Оберіг", які визнані непридатними до військової служби відбувається тільки після проведення перевірки наявності законних підстав, підтверджених відповідними документами. Зазначено про необхідність надання повної копії військового квитка офіцера запасу з записом про виключення з військового обліку, свідоцтво про хворобу, завірену належним чином на підставі Наказу МОУ №402-2008 (зі змінами); оригінал примірника свідоцтва про хворобу військовозобовязаного, після проходження ВЛК якого видається особисто офіцеру запасу.

Так, у висновках рішення Харківського окружного адміністративного суду №520/5734/25 від 04.06.2025 зазначено, що листом від 25.02.2025 №1097 вказано, що виключення військовозобов`язаних з ЄДРПВР АІТС "Оберіг", які визнані непридатними до військової служби відбувається тільки після проведення перевірки наявності законних підстав, підтвердженими відповідними документами. В ході перевірки виявлено, що для виключення з військового обліку лейтенанта ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 необхідно надати повну копію військового квитка офіцера запасу з записом про виключення з військового обліку, свідоцтво про хворобу, завірену належним чином на підставі Наказу МО України №402-2008 (зі змінами), оригінал примірника свідоцтва про хворобу військовозобов`язаного, після проходження ВЛК якого видається особисто офіцеру запасу. Також вказано, що у зв`язку з визнанням військово-лікарською комісією позивача в 2014 році непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку позивач підлягав виключенню з військового обліку у районних (міських) військових комісаріатах на підставі п. 3 ч. 6 ст. 37 Закону № 2232-ХІІ. Підставою для виключення з обліку може бути висновок ВЛК, тому оскільки позивач був виключений з військового обліку на підставі ст. 75-а наказу МОУ №402 від 2008 року та №466 від 2011 року, то беззаперечним є факт проходження позивачем ВЛК, адже на основі даного ВЛК приймалось рішення про виключення позивача з військового обліку. При цьому, враховуючи дискреційні повноваження ІНФОРМАЦІЯ_7 , суд першої інстанції дійшов висновку про зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву позивача від 11.02.2025 та прийняти за результатами її розгляду відповідне рішення, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішення. Вказане рішення набрало законної сили 05.07.2025.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Суд зазначає, що як в листі ІНФОРМАЦІЯ_7 від 10.07.2025 №4569, так і в листі ІНФОРМАЦІЯ_9 від 25.07.2025 №3313 встановлено, що заяву ОСОБА_1 від 11.02.2025 на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.06.2025 розглянуто, однак їх зміст дублює лист від 25.02.2025 №3313, який був предметом оскарження в цій справі та якому надана оцінка в рішенні Харківського окружного адміністративного суду №520/5734/25 від 04.06.2025.

В рішенні від 04.06.2025 суд зазначає, що у зв`язку з визнанням ВЛК позивача в 2014 році непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку, останній підлягав виключенню з військового обліку у районних (міських) військових комісаріатах на підставі п. 3 ч. 6 ст. 37 Закону №2232-ХІІ. Підставою для виключення з обліку може бути висновок ВЛК, тому оскільки позивач був виключений з військового обліку на підставі ст. 75-а наказу МОУ №402 від 2008 року та №466 від 2011 року, то беззаперечним є факт проходження позивачем ВЛК, адже на основі даного ВЛК приймалось рішення про виключення позивача з військового обліку.

Водночас, в листі від 10.07.2025 №4569 ІНФОРМАЦІЯ_10 зазначає, що підставою для виключення з обліку може бути висновок ВЛК, однак в ІНФОРМАЦІЯ_11 такий висновок відсутній, як і відсутня інша медична документація, яка була підставою для виключення з військового обліку.

Лист ІНФОРМАЦІЯ_9 від 25.07.2025 №3313 про неможливість виключення ОСОБА_1 з військового обліку дублює лист від 25.02.2025 №1097, який був предметом оскарження в цій справі та якому надана оцінка в рішенні Харківського окружного адміністративного суду №520/5734/25 від 04.06.2025 та прийнято рішення, зокрема щодо визнання протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_7 щодо невнесення даних про визнання ОСОБА_1 непридатним до проходження військової служби з виключенням з військового обліку та виключення з військового обліку до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобовязаних та резервістів.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що поданий ІНФОРМАЦІЯ_5 звіт від не підтверджує належного та повного виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.02.2026 у справі №520/5734/25.

За таких обставин суд доходить висновку про відмову у затвердженні звіту ІНФОРМАЦІЯ_1 від 24.02.2026 про виконання рішення суду у справі №520/5734/25 та про необхідність встановлення нового строку для подання належного звіту про виконання рішення суду з урахуванням правових висновків, викладених у рішенні від 04.06.2025.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їхні посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, Верховний Суд у постанові від 31 жовтня 2018 року у справі №704/1547/17 сформулював правову позицію, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту можна, зокрема, встановити новий строк подання звіту. Тобто, суд вправі вжити заходів реагування судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту. Для підтвердження мотивації такого підходу потрібно керуватися абзацом першим підпункту 3.2 пункту 3, абзацу другого пункту 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30 червня 2009 оку №16-рп/2009, де зазначено, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини, а виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5-10, 49, 248, 256, 293, 294, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у затвердження звіту ІНФОРМАЦІЯ_1 від 18.02.2026 про виконання рішення суду у справі №520/5734/25, поданий на виконання ухвали від 09.09.2025.

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_5 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) протягом 60 днів з дня постановлення цієї ухвали подати до Харківського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Харківського кружного адміністративного суду від 04.06.2025 по справі №520/5734/25.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвалу у повному обсязі виготовлено 16 березня 2026 року.

Суддя Олексій КОТЕНЬОВ