Справа № 643/12991/25
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2026-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 березня 2026 р.Справа № 643/12991/25
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Катунова В.В.,

Суддів: Ральченка І.М. , Подобайло З.Г. ,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Салтівського районного суду міста Харкова від 03.12.2025 року по справі № 643/12991/25

за позовом ОСОБА_1

до ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1

про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Салтівського районного суду міста Харкова від 03.12.2025 року задоволено позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

На зазначене рішення ІНФОРМАЦІЯ_3 подано до суду апеляційну скаргу. Апелянт також просить суд поновити пропущений строк на апеляційне оскарження.

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження скаржник посилається на введення воєнного стану на території України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про можливість задоволення заяви скаржника, з огляду на наступне.

Колегія суддів, не приймає до уваги посилання скаржника на обставину запровадження на території України воєнного стану з 24.02.2022 року, оскільки вважає, що питання поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку, виходячи з доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. При цьому, сам лише факт запровадження воєнного стану не може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження судових рішень у всіх абсолютно випадках.

Скаржник у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, посилаючись на запровадження воєнного стану в Україні, не зазначає, яким чином цей факт вплинув на неможливість виконання ним процесуального обов`язку на подання апеляційної скарги в строк, встановлений КАС України.

Разом з тим, відповідно до правил статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) дана справа відноситься до категорії справ, щодо яких передбачений особливий порядок оскарження.

Так, згідно ч. 4 ст. 286 КАС України, апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч. 2 ст. 295 КАС України, учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Із матеріалів справи вбачається, що оскаржуване судове рішення ухвалено Салтівським районним судом міста Харкова 03.12.2025 року.

Копію оскаржуваного судового рішення отримано скаржником 24.02.2026 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

З апеляційною скаргою через підсистему "Електронний суд" заявник звернувся 27.02.26.

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, згідно ч. ст. 6 КАС України звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними, тому, клопотання підлягає задоволенню, а строк на апеляційне оскарження - поновленню.

Керуючись ст.ст. 121, 295 , 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Салтівського районного суду міста Харкова від 03.12.2025 року по справі № 643/12991/25 - задовольнити.

Процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Салтівського районного суду міста Харкова від 03.12.2025 року по справі № 643/12991/25 - поновити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Катунов В.В.
Судді Ральченко І.М. Подобайло З.Г.