Справа № 340/5758/25
Суддя: М.Я. САВОНЮК
Дата ухвалення: 2026-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

17 березня 2026 року м. Кропивницький Справа № 340/5758/25

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Савонюка М.Я., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про встановлення судового контролю за рішенням суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Кіровоградського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01.10.2025 визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо належного розгляду заяви ОСОБА_1 про поновлення виплати пенсії від 09.05.2025. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про поновлення виплати пенсії від 09.05.2025 та вирішити питання з урахуванням правової оцінки, наданої судом у цьому рішенні.

18.12.2025 рішення суду набрало законної сили.

06.03.2026 позивач, в порядку статті 382 КАС України, звернувся до суду із заявою, у якій просить встановити судовий контроль шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення.

В обґрунтування поданої зазначає, що відповідачем рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01.10.2025 у справі №340/5758/25 не виконане, заява Климовича про поновлення виплати пенсії від 09.05.2025 повторно не розглянута.

10.03.2026 ухвалою суду заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №340/5758/25 призначено до розгляду в порядку письмового провадження. Встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Кіровоградській області 5-денний строк з дня отримання цієї ухвали для подання заперечення щодо поданої заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду (за наявності).

16.03.2026 представник відповідача подала суду заперечення на заяву про встановлення судового контролю на виконання рішення суду. Вказує, що 30.12.2025 Головним управлінням подано запит до Пенсійного фонду України щодо направлення електронної пенсійної справи ОСОБА_1 . Вказана пенсійна справа надійшла та була опрацьована після надання Пенсійним фондом України технічної можливості 09.03.2026. Водночас, для коректного виконання рішення суду в електронній пенсійній справі необхідно змінити проставлену ознаку Працює на спецпосаді (невиплата пенсії). Оскільки дана функція для територіального органу Пенсійного фонду України є недоступною (заблокованою), тому 13.03.2026 Головне управління звернулося з листом до Пенсійного фонду України з проханням змінити параметри у вкладці Працює на спецпосаді, а саме з 09.05.2025 встановити Ні для нарахування пенсії ОСОБА_1 , згідно покладених зобов`язань в рішенні суду.

Розглянувши подану заявником заяву, суд приходить до наступних висновків.

Згідно зі статтею 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" №1403-VIII примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України "Про виконавче провадження" випадках на приватних виконавців.

Поряд з цим суд здійснює контроль за виконанням судового рішення в порядку та на підставах, визначених нормами процесуального права.

Згідно із частиною 4 статті 382 КАС України відсутність виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення не перешкоджає розгляду заяви.

Суд зазначає, що судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи-позивача.

Отже, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється з метою реалізації завдань адміністративного судочинства.

Аналіз зазначених положень дає підстави для висновку про те, що встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом превентивного впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання своїх зобов`язань у межах відповідної справи.

Така ж правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 06.12.2019 у справі №812/333/17.

Відповідно до частини 3 статті 129-1 Конституції України контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно із частиною 1 статті 381-1 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Крім цього, в Рішенні від 30.06.2009 у справі №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 п. п. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина "судового процесу" для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі "Горнсбі проти Греції" суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (п. 40).

З поданих до суду відповідачем документів судом встановлено, що на виконання вищевказаного рішення суду 30.12.2025 ним направлено до Пенсійного фонду України лист про надання електронної пенсійної справи ОСОБА_1 . Також, 13.03.2026 Головним управлінням направлено до Пенсійного фонду України лист №1100-0306-5/15040, зі змісту якого вбачається, що 22.01.2026 до відповідача надійшла електронна пенсійна справа позивача. Водночас, при виконанні рішення суду відсутня можливість зміни параметру Працює на спецпосаді (невиплата пенсії), у зв`язку з чим вказано ПФУ на необхідності змін параметрів у блоці Працює на спецпосаді, а саме з 09.05.2025 встановити Ні для нарахування пенсії.

Разом з цим суд зауважує, що рішенням суду від 01.10.2025 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про поновлення виплати пенсії від 09.05.2025 та вирішити питання з урахуванням правової оцінки, наданої судом у цьому рішенні.

Таким чином, відповідачем до заперечення на заяву про встановлення судового контролю не надано належних та достатніх доказів на підтвердження виконання рішення суду від 01.10.2025 у справі № 340/5758/25 у повному обсязі згідно його резолютивної частини.

Відповідно до частини 1 статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення (ч.ч. 1-2 ст. 382-1 КАС України).

Суд встановив, що рішення від 01.10.2025 у цій справі набрало законної сили 18.12.2025, а тому, в силу приписів 370 КАС України є обов`язковим для виконання відповідачем.

Отже, зважаючи на те, що судове рішення у справі набрало законної сили, відсутні докази його повного виконання згідно резолютивної частини, суд дійшов висновку, що заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01.10.2025 у справі №340/5758/25 підлягає задоволенню.

При цьому суд враховує, що оскільки положенням частини 3 статті 382-1 КАС України надано суду право власного розсуду щодо визначення тривалості встановленого строку для подання звіту, з урахування положень, що такий строк має становити не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищувати трьох місяців, суд вважає, що необхідним і достатнім буде встановлення відповідачу строку для подання звіту протягом тридцяти днів з дня отримання цієї ухвали суду.

Водночас суд звертає увагу на те, що відповідно до частини 3 статті 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суд своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень (ч. 10 ст. 382-3 КАС України).

Керуючись статтями 248, 256, 382, 382-1, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області подати до Кіровоградського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду від 01.10.2025 у справі № 340/5758/25 протягом тридцяти днів з дня отримання цієї ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 382-3 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду М.Я. САВОНЮК