Справа № 640/9961/22
Суддя: С.В. Борзаниця
Дата ухвалення: 2026-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

16 березня 2026 року м. ДніпроСправа № 640/9961/22

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Борзаниця С.В., під час розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції енергетичного нагляду України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 (далі позивач) до Державної інспекції енергетичного нагляду України (далі відповідач), в якій просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Державної інпекції енергетичного нагляду України № 119-ОС від 01.06.2022 «Про звільнення ОСОБА_2 » із змінами, внесеними наказом Державної інспекції енергетичного нагляду України № 125-ОС від 17.06.2022 «Про внесення змін до наказу Держенергонагляду від 01 червня 2022 року № 119-ОС», в частині звільнення ОСОБА_1 з посади начальника відділу роботи з персоналом, навчання та підвищення кваліфікації Управління по роботі з персоналом;

- поновити ОСОБА_1 на посаді начальника відділу роботи з персоналом, навчання та підвищення кваліфікації Управління по роботі з персоналом Державної інспекції енергетичного нагляду України;

- стягнути з Державної інспекції енергетичного нагляду України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 21 червня 2022 року по день постановлення судового рішення;

- стягнути з Державної інспекції енергетичного нагляду України на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 15000,00 грн.Відповідно до частини четвертої статті 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Частинами першою, другою та третьою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу (частина третя статті 80 КАС України).

09.03.2026 від представника відповідача надійшли додаткові пояснення, в яких, зокрема, зазначено, що посадові обов`язки працівників кадрового підрозділу не охоплюють жодного із завдань, визначених статтею 13-1 Закону України «Про запобігання корупції». Вони виконують іншу функцію - ведення кадрового діловодства, оформлення прийому та звільнення, облік кадрів тощо, що не має жодного нормативного зв`язку з антикорупційною діяльністю.

Таким чином, відповідач вважає, що досвід, накопичений у кадровому підрозділі, жодним чином не може бути визнаний релевантним, адже він не відповідає передбаченим законом функціям уповноважених підрозділів, що унеможивлювало переведення позивача на посаду завідувачки сектору координації роботи з територіальними органами Відділу з питань запобігання та виявлення корупції.

Однак, матеріали справи не містять посадових інструкцій завідувача сектору координації роботи з територіальними органами Відділу з питань запобігання та виявлення корупції та начальника відділу роботи з персоналом, навчання та підвищення кваліфікації Управління по роботі з персоналом.

З метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати у відповідача додаткові докази у цій праві.

Керуючись статтями 9, 18, 77, 78, 80, 94, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Зобов`язати Державну інспекцію енергетичного нагляду України за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в строк до 26 березня 2026 року включно надати суду:

- посадові інструкції завідувача сектору координації роботи з територіальними органами Відділу з питань запобігання та виявлення корупції та начальника відділу роботи з персоналом, навчання та підвищення кваліфікації Управління по роботі з персоналом.

Попередити Державну інспекцію енергетичного нагляду України про те, що згідно до частини другої статті 149 КАС України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.В. Борзаниця