Справа № 160/18110/25
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2026-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 березня 2026 року м. Дніпросправа № 160/18110/25

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),

суддів: Коршуна А.О., Чепурнова Д.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2025 року

в адміністративній справі №160/18110/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЛ» до Головного управління Державної податкової служби в Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2025 року задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «МЛ», визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 12927552/32974078 від 02.06.2025 р. про відмову у реєстрації податкової накладної № 2 від 02.05.2025 р. на суму ПДВ 32760,00 грн. та зобов`язано Державну податкову службу України прийняти і зареєструвати податкову накладну № 2 від 02.05.2025 р. на суму ПДВ 32760,00 грн. датою її направлення на реєстрацію до органу ДПС, а також стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МЛ" (ЄДРПОУ-32974018) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (ЄДРПОУ - 44118658) судові витрати по справі у розмірі 1514,00 грн. і за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (ЄДРПОУ - 43005393) судові витрати по справі у розмірі 1514,00 грн.

Зазначене рішення суду першої інстанції оскаржено в апеляційному порядку Головним управлінням Державної податкової служби в Дніпропетровській області з підстав порушення судом вимог норм матеріального та процесуального права, а також не з`ясування та невірного дослідження наданих до суду доказів у справі, що слугувало підставою для прийняття необґрунтованого та незаконного рішення суду, яке просить скасувати та відмовити у задоволені позовних вимог ТОВ «МЛ» в повному обсязі.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач вказує на безпідставність доводів відповідача та на законність рішення суду першої інстанції, яке просить залишити без змін.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин та правильність їх правової оцінки, і застосування до них норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги відповідача виходячи з нижченаведеного.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що оскаржуване позивачем у цій справі рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 12927552/32974078 від 02.06.2025 р. про відмову у реєстрації податкової накладної № 2 від 02.05.2025 р. на суму ПДВ 32760,00 грн. було прийнято стосовно зареєстрованого з 09.04.2004 року як юридична особа Товариство з обмеженою відповідальністю "МЛ" () яке перебуває на податковому обліку Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та є платником податку на додану вартість, і основним видом діяльності за КВЕД-2010 якого є: 16.10 Лісопильне та стругальне виробництво, 46.73 Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням, 46.62 Оптова торгівля верстатами, 16.23 Виробництво інших дерев`яних будівельних конструкцій і столярних виробів, 16.29. Виробництво інших виробів з деревини; виготовлення виробів з корка, соломки та рослинних матеріалів для плетіння, 47.19 інші види роздрабної торгівлі в неспеціалізованих магазинах.

Як з`ясовано за матеріалами справи, винесенню оскаржуваного у цій справі позивачем рішення Комісії передувало зупинення реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних виписаної ТОВ «МЛ» та направленої до органів Державної податкової служби України для реєстрації податкової накладної № 2 від 02.05.2025, яка оформлювалася позивачем, як постачальником за результатом здійсненої поставки замовленого товару покупцеві за укладеним з ТОВ «ВИРОБНИК ПАРКЕТУ ЛЕВЕНС» Договором про поставки «Паркет дубовий «стандарт»№ 02/05 від 02.05.2025.

Так, встановленим у цій справі є той факт, що реєстрація зазначеної податкової накладної № 2 від 02.05.2025 в Єдиному реєстрі податкових накладних була зупинена із зазначенням у квитанції про те, що відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (зі змінами), та посиланням на те, що обсяг постачання товару/послуг 4400 перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, відповідає п.1 Критеріїв ризиковості платника податку (додаток 3 Порядку), і з пропозицією надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН. Додатково повідомляємо: показник «D»=60.2928%, «Рпоточ»=7429.3 (а.с.18 зворот).

Також встановленим є те, що Комісією ГУ ДПС у Дніпропетровській області 23.05.2025 на адресу позивача було надіслано повідомлення № 12897589/32974078 про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунків-фактури / інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних, придбання товарів, зберігання продукції транспортування продукції, навантаження продукції, розвантаження продукції, складських документів, інвентаризаційні описи, документів щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством, інших документів, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, а також копія договору поставки не містить підпису посадової особи ТОВ «ВИРОБНИК ПАРКЕТУ ЛЕВЕНС» та печатки підприємства, документи щодо наявності виробничого, складського приміщення, обладнання, інвентаризаційні відомості, ОСВ по рахункам 10 «Основні засоби), 361 (Розрахунки з покупцями), 631 (Розрахунки з постачальниками), 20 (Виробничі запаси), штатний розклад, відомості нарахування заробітної плати та табель робочого часу за квітень 2025 року.

ТОВ «МЛ» в свою чергу було надано повідомленням № 1 від 21.05.2025 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено.

Проте, рішенням Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 12927552/32974078 від 02.06.2025 р. позивачу відмовлено у реєстрації зупиненої податкової накладної № 2 від 02.05.2025 р. на суму 196560,00 грн., ПДВ 32760,00 грн., у зв`язку не наданням/частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отримані повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівна про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку.

Зазначене Рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 12927552/32974078 від 02.06.2025 р. оскаржувалося ТОВ «МЛ» в адміністративному порядку, але за результатами розгляду скарги позивача була залишена без задоволення, що й стало підставою для звернення до суду з позовом у цій справі, при вирішенні по суті якого суд першої інстанції правильно виходив з положень п.201.1. п.201.10. п.201.16. ст.201 Податкового кодексу України, а також на положення пунктів 2, 12, 13 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1246 від 29.12.2010 року (далі - Порядок № 1246) та пунктів 5, 7, 10, 11 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних і Порядку розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 1165 та Порядок розгляду скарги, відповідно) з Додатками 1, 2, 3, а також пунктів 2-7, 9, 10 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року № 520 (далі - Порядок № 520).

За результатом правового аналізу наведених у попередньому абзаці норм матеріального права, суд першої інстанції детально проаналізувавши обставини, які слугували підставою для виписання позивачем та направлення податкової накладної № 2 від 02.05.2025 до органів Державної податкової служби України для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних на виконання умов укладеного з ТОВ «ВИРОБНИК ПАРКЕТУ ЛЕВЕНС» Договору про поставки № 02/05 від 02.05.2025, а також надіслання позивачем на адресу податкового органу Повідомлення № 1 від 29.05.2025 про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, щодо детальної інформації про господарську діяльність ТОВ «МЛ», суд зважаючи на обставини наявності у ТОВ «МЛ» відповідності матеріально-технічної бази для ведення профільного виду діяльності, дійшов цілком обґрунтованого висновку, що підстави для зупинення реєстрації вказаної податкової накладної у даному спірному випадку справі є неприйнятними.

При цьому, суд першої інстанції зауважив на тому, що у даному випадку контролюючий орган маючи лише сумніви щодо дотримання позивачем вимог податкового законодавства України під час здійснення господарської діяльності прийняв рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Рішення № 02.06.2025 від № 12927552/32974078, і у такий спосіб фактично заблокував реєстрацію податкової накладної, хоча задля будь-яких сумнівів чи протиріч мав би здійснити перевірку позивача, як платника податків у встановленому законом порядку.

Обговорюючи посилання контролюючого органу на те, що платник податків відповідав критеріям ризиковості платника податку на додану вартість відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 1165 від 11.12.2019 (зі змінами) на момент реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних платник податку (продавець), а саме, відповідав п.8 Критеріїв ризиковості платника податку, і на момент розгляду справи його статус не змінився - суд першої інстанції правильно наголосив на безпідставності таких тверджень контролюючого органу, оскільки доказів прийняття такого рішення про відповідність позивача критеріям ризиковості суду не надано, тим більш, що перебування платника податків в статусі «ризикового» чи позбавлення даного статусу не може беззаперечно свідчити про реальність чи нереальність вчинених таким платником податків господарських операцій, що узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 13 листопада 2024 року по справі № 160/31872/23.

Оскільки змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України, і предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкових накладних, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом (постанова Верховного Суду від 07 грудня 2022 року по справі № 500/2237/20), суд першої інстанції обґрунтовано акцентував увагу на наведеній Комісією в оскаржуваному рішенні позиції стосовно ненадання/часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку, а саме, на не надання складських документів, сертифікатів відповідності продукції.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органу владних повноважень стосовно відмови у реєстрації податкової накладної виключно на підставі прямої норми п.11 Порядку № 520, тобто, надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, суд правильно наголосив у даному випадку на тому, що згідно приписів п.11 Порядку № 520 за якою комісією регіонального рівня приймається рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, не є підставою для відмови у реєстрації податкової накладної № 2 від 02.05.2025 складеною ТОВ "МЛ", оскільки позивачем були наданні усі документи, які підвереджували поставку «Паркет дубовий «стандарт», а виходячи з положень ч.2 ст.77 КАС України відповідачем у цій справі не доведено правомірності та обґрунтованості оскаржуваного рішення з урахуванням вимог, визначених ч.2 ст.19 Конституції України та визначених ч.2 ст.2 критерій правомірності, а відповідно, виходячи зі змісту заявлених позовних вимог та системного аналізу положень чинного законодавства України і наявних в матеріалах справи доказів, суд правильно виснував про необґрунтованість та про наявність підстав для скасування рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Дніпропетровській області № 12927552/32974078 від 02.06.2025.

Колегія суддів також звертає увагу, що невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії має наслідком визнання його протиправним. Аналогічна правова позиція вже неодноразово висловлювалась Верховним Судом, зокрема, у постановах від 21.05.2019 у справі №0940/1240/18, від 10.04.2020 у справі №819/330/18 та від 18.06.2020 у справі №824/245/19-а. При цьому, Верховний Суд у постанові від 05.01.2021 у справі №640/11321/20 зазначив, що незважаючи на те, що затверджена Порядком № 1165 форма рішення, яка не передбачає конкретизації підстав у разі відповідності пунктам 1-8 критеріїв ризиковості платника податку, не скасовує обов`язок податкового органу необхідності доказування, передбаченого ч.2 ст.77 КАС України.

Зважаючи на наведену вище практику Верховного Суду щодо застосування норм Порядку №520 та Порядку №1165, встановлені у цій справі фактичні обставини в комплексному аналізі наявних у матеріалах справи доказів, що надавались для реєстрації податкової накладної, на переконання колегії суддів підтверджують зроблені судом першої інстанції висновки про те, що позивач надав усі наявні та достатні документи, передбачені податковим законодавством, необхідні для реєстрації податкових накладних.

Не знаходить колегія суддів також правових підстав для задоволення вимог апеляційної скарги податкового органу та для скасування рішення суду першої інстанції в частині, яка стосується покладення на Державну податкову службу України обов`язку зареєструвати податкову накладну № 2 від 02.05.2025 р. на суму ПДВ 32760,00 грн., фактичною датою її подання на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних, суд зазначає наступне, оскільки виходячи з положень п.4 ч.2 та ч.4 ст.245 КАС України законодавець прямо передбачив право суду у разі відсутності у суб`єкта владних повноважень законодавчо закріпленого права адміністративного розсуду при вчиненні дій/прийнятті рішення, та встановлення у судовому порядку факту протиправної поведінки відповідача, зобов`язати суб`єкта прийняти рішення конкретного змісту, і це не можна вважати втручанням у дискреційні повноваження, адже саме такий спосіб захисту порушеного права є найбільш ефективним та направлений на недопущення свавілля в органах влади.

Колегія суддів також враховує, що чинним законодавством покладено на Державну податкову службу України обов`язок щодо прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, проте, свобода розсуду податкового органу у разі встановлення судом протиправності відмови у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, звужується до єдиного юридично допустимого рішення, в даному випадку рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

У даному спірному випадку, суд першої інстанції встановивши протиправність прийнятого Комісією рішення, що є предметом оскарження у цій справі, цілком обґрунтовано задовольнив і вимоги позивача щодо зобов`язання ДПС зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 2 від 02.05.2025 р., оскільки саме у такий спосіб є гарантованим, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, і такий спосіб не суперечить положенням пунктів 19 та 20 Порядку №1246.

З урахуванням вищевикладеного у сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції під час розгляду цієї справи об`єктивно, повно та всебічно було досліджено усі обставини, які мають суттєве значення для вирішення спору, суд надав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне та обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального і процесуального права, а усі аргументи апеляційної скарги відповідача не спростовують висновків суду, тому рішення суду першої інстанції у цій справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. 243, 308, 311, 315, 316, 321, 325 КАС України, суд, -

П о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби в Дніпропетровській області залишити без задоволення

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2025 року у адміністративній справі №160/18110/25 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - суддя С.В. Сафронова

суддя А.О. Коршун

суддя Д.В. Чепурнов