Справа № 520/20378/25
Суддя: Полях Н.А.
Дата ухвалення: 2026-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

16 березня 2026 року Справа № 520/20378/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Полях Н.А., розглянувши у порядку спрощеного провадження клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Дл Солюшн" про застосування наслідків неподання відзиву у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дл Солюшн" (, вул. Набережно-Хрещатицька, буд.13/5, м. Київ, 04070) до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (, вул. Благовіщенська, буд. 30, м. Харків, 61052), Головного управління ДПС у м. Києві (; 04116, місто Київ, вул.Шолуденка, будинок 33/19) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся представник позивача з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати повністю податкове повідомлення - рішення Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків № 236/35-00-04-05-33 від 19.05.2025 р. про застосування до товариства з обмеженою відповідальністю «ДЛ СОЛЮШН» штрафних (фінансових) санкцій у вигляді штрафу в розмірі 166 634,00 грн.

Ухвалою судді Харківського окружного адміністративного суду позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 21.08.2025 було залучено до участі в адміністративній справі №520/20378/25 в якості другого відповідача Головне управління ДПС у м. Києві ().

Встановлено другому відповідачу строк для подання до суду відзиву на адміністративний позов разом з усіма доказами, що обґрунтовують доводи, які в ньому наведені або заяву про визнання позову протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали, надіславши сторонам по справі копію відзиву та доданих до нього документів.

10.11.2025 до суду надійшов відзив Головного управління ДПС у м. Києві, поданий відповідачем засоби системи «Електронний суд».

13.11.2025 до суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Дл Солюшн", в якому позивач просив:

- застосувати передбачені ч. 2 ст. 175 та ч. 6 ст. 162 КАС України наслідки неподання без поважних причин відзиву другим відповідачем (ГУ ДПС у м. Києві ) у встановлений судом строк та вирішити справу № 520/20378/25 за наявними матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи, клопотання позивача, дійшов наступного.

Частиною 2 ст.159 КАС визначено, що заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Форма та зміст відзиву, а також порядок його подання врегульовані статтею 162 КАС України.

Особливості подання заяв по суті справи у спрощеному позовному провадженні встановлені ст.261 КАС України.

Так, відповідно до частини першої ст.261 КАС України відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі.

Як зазначалося, ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 21.08.2025 було залучено до участі в адміністративній справі №520/20378/25 в якості другого відповідача Головне управління ДПС у м. Києві ().

Встановлено другому відповідачу строк для подання до суду відзиву на адміністративний позов разом з усіма доказами, що обґрунтовують доводи, які в ньому наведені або заяву про визнання позову протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали, надіславши сторонам по справі копію відзиву та доданих до нього документів.

Документ в електронному вигляді, а саме ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 21.08.2025 по справі № 520/20378/25, було надіслано одержувачу Головне управління ДПС у м. Києві в його електронний кабінет.

Згідно довідки про доставку до електронного кабінету ЄСІТС від 22.08.2025 документ доставлено до електронного кабінету Головного управління ДПС у м. Києві 21.08.25 20:21.

Таким чином, останнім днем подачі відповідачем відзиву на адміністративний позов відповідно до ст.120 КАС України, в даному випадку, був 08.09.2025.

Разом з тим, відзив на адміністративний позов Головним управлінням ДПС у м. Києві було подано до суду засобами системи «Електронний суд» 10.11.2025.

Згідно ч. 1 ст. 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 119 КАС України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до положень ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Відповідно до ч. 2 ст. 175 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи також у разі, якщо відзив подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його і не навела поважних причин невиконання такого обов`язку.

Згідно ч. 6 ст. 162 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Суд зазначає, що норми ч. 2 ст. 175 та ч. 6 ст. 162 КАС України передбачають право суду вирішити справу за наявними матеріалами у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин, однак не встановлюють обов`язку суду застосовувати такі наслідки за заявою будь-якої зі сторін.

Разом з тим, ч.5 ст.121 КАС України встановлено, що пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

З матеріалів справи встановлено, що відзив на адміністративний позов Головним управлінням ДПС у м. Києві було подано до суду засобами системи «Електронний суд» 10.11.2025.

Суд зазначає, що клопотання позивача про застосування наслідків, передбачених ч. 2 ст. 175 та ч. 6 ст. 162 КАС України, фактично зводиться до вимоги вирішити питання щодо порядку розгляду справи та оцінки поданого відповідачем відзиву, що віднесено процесуальним законом до повноважень суду.

Суд зауважує, що положення ч. 2 ст. 175 та ч. 6 ст. 162 КАС України передбачають право суду вирішити справу за наявними матеріалами у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин.

Зі змісту наведених норм убачається, що їх застосування пов`язується саме з фактом ненадання відзиву, тоді як у даній справі відзив Головним управлінням ДПС у м. Києві подано, хоча і з пропуском встановленого судом строку, при цьому нормами КАС України не передбачено наслідку у вигляді обов`язкового неврахування відзиву у разі його подання після спливу встановленого строку.

При цьому відповідно до ч.5 ст.121 КАС України пропуск процесуального строку не звільняє учасника справи від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

З огляду на викладене, клопотання позивача є очевидно безпідставним, оскільки стосується питань, вирішення яких віднесено до виключної процесуальної компетенції суду, та не ґрунтується на нормах КАС України, у зв`язку з чим відповідно до ч.2 ст.167 КАС України підлягає поверненню заявнику без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 166, 167, 248, 256, 294 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Дл Солюшн" про застосування наслідків неподання відзиву у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дл Солюшн" (, вул. Набережно-Хрещатицька, буд.13/5, м. Київ, 04070) до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (, вул. Благовіщенська, буд. 30, м. Харків, 61052), Головного управління ДПС у м. Києві (; 04116, місто Київ, вул.Шолуденка, будинок 33/19) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Н. А. Полях