Справа № 400/13113/23
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2026-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 березня 2026 р. справа № 400/13113/23
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., розглянув у порядку письмового провадження заяву про зміну способу виконання рішення суду в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачадержавної установи "Миколаївський слідчий ізолятор", вул. Лагерне поле, 5, м. Миколаїв, 54005,

провизнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 22.03.2024 року задоволено позов ОСОБА_1 до державної установи "Миколаївський слідчий ізолятор", в якому суд вирішив:

- визнати протиправними дії державної установи "Миколаївський слідчий ізолятор" щодо ненарахування та невиплати в повному обсязі ОСОБА_1 додаткової винагороди в розмірі 30 000 грн. за березень, квітень та травень 2022 р. відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.22 р. № 168 Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану;

- зобов`язати державну установу "Миколаївський слідчий ізолятор" нарахувати та виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду, встановлену постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.22 р. № 168 Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану за березень, квітень та травень 2022 р. в розмірі 30 000 грн. щомісячно, з урахуванням вже виплачених сум;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань державної установи "Миколаївський слідчий ізолятор" на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1 073,60 грн.

Рішення суду набрало законної сили 01.05.2024 року.

08.05.2024 року судом виготовлені виконавчі листи у справі.

Ухвалою від 03.07.2025 року суд відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду у порядку ст. 383 КАС України.

Ухвалою від 12.11.2025 року суд відмовив у задоволенні заяви представника позивачки про встановлення судового контролю.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.01.2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 12.11.2025 року - без змін.

Ухвалою від 16.02.2026 року суд відмовив у задоволенні заяви представника позивачки про встановлення судового контролю.

25.02.2026 року представник позивачки звернувся до суду із заявою в порядку ст. 378 КАС України, в якій просить суд: змінити спосіб і порядок виконання рішення суду від 22.03.2024 року у справі № 400/13113/23 із зобов`язання державної установи "Миколаївський слідчий ізолятор" нарахувати та виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду, встановлену постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.22 р. № 168 Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану за березень, квітень та травень 2022 р. в розмірі 30 000 грн. щомісячно, з урахуванням вже виплачених сум, на стягнення з державної установи "Миколаївський слідчий ізолятор" додаткової винагороди, встановленої постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.22 р. № 168 Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану в сумі 66 150,22 грн. за банківськими реквізитами.

В обґрунтування заяви зазначено, що відповідачем на виконання рішення суду проведено нарахування додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 року № 168 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану" в сумі 66 150,22 грн. Однак, вказана сума додаткової винагороди не була виплачена позивачці, що й стало підставою для звернення до суду.

Ухвалою суду від 03.03.2026 року заяву призначено до розгляду в судовому засіданні на 11.03.2026 року о 14:50 год.

У судове засідання 11.03.2026 року сторони не прибули, належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду заяви.

За приписами статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Вирішуючи заяву, суд враховує наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 378 КАС України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 378 КАС України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Під встановленням способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб.

Водночас слід зауважити, що процесуальна можливість встановити чи змінити спосіб або порядок виконання судового рішення не передбачає зміну судового рішення по суті, обрання нового способу захисту порушеного права, а полягає лише у вирішенні питання про вжиття нових заходів для належного виконання рішення та захисту порушеного права у визначений раніше спосіб.

Суд звертає увагу представника позивачки, що нова норма статті 378 КАС України, доповнена абзацом другим згідно Закону України № 4094-IX від 21.11.2024 року, стосується виключно соціальних спорів.

Натомість, правовідносини у цій справі виникли у зв`язку з невиплатою позивачці як співробітниці державної установи "Миколаївський слідчий ізолятор" додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 року № 168 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану" та не відноситься до зазначених у нормі ч. 3 ст. 378 КАС України виплат.

Отже, виплата додаткової винагороди не є виплатою, на яку поширюється дія ч. 3 ст. 378 КАС України, та невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, про призначення, перерахунок та виплату додаткової винагороди у розумінні цієї норми не є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення із суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Інших обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, не зазначено.

З огляду на викладене, відсутні підстави для задоволення заяви про зміну способу виконання судового рішення у справі № 400/13113/23.

Керуючись ст. 248, 378 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви представника позивачки про зміну способу виконання судового рішення у справі № 400/13113/23, відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

3. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 КАС України.

Суддя А. О. Мороз