Справа № 160/2558/26
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2026-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
26 лютого 2026 рокуСправа №160/2558/26
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЛуніної О.С
за участі секретаря судового засіданняКамінської С.В.
представників позивача представника відповідача Янковського О.К., Громової Г.С., Антоненко І.Д. Маланії М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФІ ТРЕЙД» про витребування доказів в адміністративній справі №160/2558/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФІ ТРЕЙД» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФІ ТРЕЙД» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, в якій позивач просить суд:
- визнати протиправним та скасувати: податкове повідомлення-рішення від 06.11.2025 року №812/32-00-23-09/36962487, податкове повідомлення-рішення від 21.01.2026 року №50/32-00-23-09/36962487.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.02.2026 року призначено адміністративну справу №160/2558/26 до розгляду в порядку загального позовного провадження із проведенням підготовчого засідання.
Судове засіданні призначено на 26.02.2026 року о 13:10.
Від позивача надійшло клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати від відповідача наступні докази:
- належним чином засвідчені копії всіх документів, інформації та інших матеріалів, які стали підставою для формування висновків Акту 15.08.2025 №617/32-00-23-09/36962487 про результати документальної позапланової перевірки за період діяльності 2015-2020 роки з метою дотримання принципу «витягнутої руки» під час здійснення контрольованих операцій по нарахуванню роялті на користь нерезидента LEDCAN HOLDINGS LIMITED, Кіпр та винесення податкових повідомлень-рішень від 21.01.2026 року №50/32-00-23-09/36962487 та від 06.11.2025 року №812/32-00-23-09/36962487.
В обґрунтування клопотання позивач вказує, що спір у даній справі стосується оскарження позивачем результатів документальної позапланової виїзної перевірки за період діяльності 2015-2020 роки з метою дотримання платником податків принципу «витягнутої руки» під час здійснення контрольованих операцій по нарахуванню роялті на користь нерезидента Ledcan Holdings Limited, Кіпр. Оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 21.01.2026 року №50/32-00- 23-09/36962487 та від 06.11.2025 року №812/32-00-23-09/36962487 були винесені на підставі висновків Акту від 15.08.2025 №617/32-00-23-09/36962487 про результати документальної позапланової перевірки за період діяльності 2015-2020 роки з метою дотримання принципу «витягнутої руки» під час здійснення контрольованих операцій по нарахуванню роялті на користь нерезидента LEDCAN HOLDINGS LIMITED, Кіпр. Зазначає, що контролюючий орган не долучив до Акту жодних документів, які б підтверджували його висновки. Зі змісту Акту вбачається, що відповідач під час проведення перевірки та формування своїх висновків використовував певну інформацію та документи (зокрема, інформацію, отриману від компетентного органу Республіки Кіпр (листи Податкового департаменту Міністерства фінансів); інформацію з бази даних Orbis Europe (Bureau van Dijk Electronic Publishing), яка використовувалась контролюючим органом для пошуку зіставних компаній та уточнення їх фінансових показників, із обов`язковим розкриттям таких складових алгоритму пошуку; лист ДП «Український інститут інтелектуальної власності» від 22.04.2024 №2937/2802-05-24 і т.д.). Однак, позивач зазначає, що копії цих матеріалів позивачу під час перевірки, під час розгляду заперечень на Акт та разом із ППР надані не були. З метою повноцінної реалізації свого права на захист, всебічного аналізу доводів контролюючого органу та формування обґрунтованої правової позиції у справі, позивачем та його представником неодноразово направлялися запити, зокрема, від 05.09.2024 №1438/12-00/24, від 04.07.2025 №1294/12-00/25, адвокатські запити №19/08-2025 від 19.08.2025, №26/08-2025 від 26.08.2025 з вимогою надати належним чином завірені копії всіх матеріалів, що стали підставою для висновків Акту та винесення оскаржуваних ППР. Також позивач через свого представника звертався до відповідача із адвокатським запитом №18/02-2026 від 18.02.2026, у відповідь на який отримав відмову у наданні документів. Проте, запитувані документи контролюючим органом позивачу не надавалися. Зазначає, що відсутність у позивача повного обсягу інформації та документів, на яких базуються висновки Акту та на підставі яких були прийняті оскаржувані ППР, є порушенням права платника на захист, позбавляє його можливості надати аргументовані пояснення суду та порушує принцип рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом. На думку позивача, отримання всіх документів є критично необхідним для належного формування правової позиції у судовій справі №160/2558/26. Позивач вжив усіх залежних від нього заходів для самостійного витребування доказів. Проте, оскільки вжиті дії не принесли результату через ігнорування запитів відповідачем, позивач об`єктивно позбавлений можливості надати ці матеріали самостійно і змушений звернутися із цим клопотанням до суду.
У судовому засіданні 26.02.2026 року представники позивача підтримали заявлене клопотання про витребування доказів.
Представник відповідача розгляд зазначеного клопотання залишив на розсуд суду.
Вирішуючи питання щодо наявності підстав для задоволення клопотання позивача про витребування доказів, суд дійшов наступних висновків.
Статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з ч. 4 ст. 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Згідно вимог частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно до ч 3. ст. 73 Кодексу адміністративного судочинства України сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.
Частиною 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Частиною 3, 6 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Отже, з огляду на викладене, з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного вирішення справи, суд вважає за необхідне клопотання позивача про витребування доказів задовольнити та витребувати від відповідача наступні документи:
- належним чином засвідчені копії всіх документів, інформації та інших матеріалів, які стали підставою для формування висновків Акту 15.08.2025 №617/32-00-23-09/36962487 про результати документальної позапланової перевірки за період діяльності 2015-2020 роки з метою дотримання принципу «витягнутої руки» під час здійснення контрольованих операцій по нарахуванню роялті на користь нерезидента LEDCAN HOLDINGS LIMITED, Кіпр та винесення податкових повідомлень-рішень від 21.01.2026 року №50/32-00-23-09/36962487 та від 06.11.2025 року №812/32-00-23-09/36962487.
Керуючись ст.ст. 238, 243, Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФІ ТРЕЙД» про витребування доказів в адміністративній справі №160/2558/26 - задовольнити.
Витребувати від Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків:
- належним чином засвідчені копії всіх документів, інформації та інших матеріалів, які стали підставою для формування висновків Акту 15.08.2025 №617/32-00-23-09/36962487 про результати документальної позапланової перевірки за період діяльності 2015-2020 роки з метою дотримання принципу «витягнутої руки» під час здійснення контрольованих операцій по нарахуванню роялті на користь нерезидента LEDCAN HOLDINGS LIMITED, Кіпр та винесення податкових повідомлень-рішень від 21.01.2026 року №50/32-00-23-09/36962487 та від 06.11.2025 року №812/32-00-23-09/36962487.
Витребувані документи надати до суду до наступного судового засідання призначеного судом.
Суд зазначає, що надані до суду докази повинні бути оформлені відповідно до вимог ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 3 ст. 293 заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали суду складений 03.03.2026 року.

Суддя О.С. Луніна