Справа № 380/458/26
Суддя: Кравців Олег Романович
Дата ухвалення: 2026-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №380/458/26
У Х В А Л А

з питань постановлення окремої ухвали

17 березня 2026 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кравціва О.Р. розглянув у порядку письмового провадження питання клопотання позивача про постановлення окремої ухвали в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Шептицької міської ради Львівської області, про визнання протиправним рішення, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

До Львівського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовом до Шептицької міської ради Львівської області (далі - відповідач), в якому просить:

- «скасувати рішення Шептицької м/р від 20.11.2025;

- зобов`язати Шептицьку м/р повторно розглянути Заяву від 09.10.2025 вх №ЗВГ/1088 ОСОБА_1 та прийняти рішення яким надати дозвіл на виготовлення зведеного плану суміжних ділянок та встановлення меж Земельної ділянки багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 ».

Ухвалою суду від 16.01.2026 позовну заяву залишено без руху.

Позивач у встановлений строк недоліки позовної заяви усунув належним чином.

Ухвалою суду від 02.02.2026 відкрито спрощене позовне провадження у справі без виклику сторін.

Відповідач подав до суду 18.02.2026 відзив на позовну заяву.

Позивач подав до суду 24.02.2026 відповідь на відзив.

Відповідач подав 10.03.2026 додаткові пояснення у справі.

Ухвалою суду від 17.03.2026 відмовлено в задоволенні клопотання позивача про зміну виду провадження.

Ухвалою суду від 17.03.2026 повернуто без розгляду клопотання позивача про збільшення позовних вимог.

Позивач подав заперечення на додаткові пояснення, до яких долучив клопотання, в якому просить «винести» ухвали в порядку статті 249 КАС України «за зловживання наведені в позові, відповіді на відзив, запереченні». Так, у заперечення на додаткові пояснення позивач вказав, що відповідач надав додаткові пояснення щодо генерального плану без долучення відповідних доказів, тому, на думку позивача, такі пояснення є нікчемними. Зазначив, що позивач має право «володіти про стан, площу, координати, конфігурацію спільної власності земельної ділянки Буд. №12 до і після інвентаризації. Ш.м.р. після затвердження тех-документації порушила наші права». Просить на зловживання відреагувати, а додаткові пояснення до уваги не брати.

Відповідно до частини 3 статті 166 КАС України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

З огляду на те, що розгляд цієї справи здійснюється у спрощеному позовному провадженні, без повідомлення сторін та проведення судового засідання (у письмовому провадженні), суд розглядає клопотання позивача у порядку письмового провадження.

Вирішуючи клопотання про постановлення окремої ухвали, суд керується таким.

Відповідно до частини 1 статті 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Частиною 2 статті 249 КАС України передбачено, що у разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Згідно з частиною 3 статті 249 КАС України суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно.

Так, окрема ухвала є формою реагування суду на порушення норм права, причини та умови, що спричинили (зумовили) ці порушення, з метою їх усунення та запобігання таким порушенням у майбутньому.

При цьому, реалізація такої процесуальної дії як постановлення окремої ухвали є правом, а не обов`язком суду, а рішення про ухвалення такого різновиду ухвал, приймається при виявленні таких порушень закону, які вимагають інформування компетентних органів, уповноважених на вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Суд дослідив зміст заяв сторін у справі, оглянув докази у справі та встановив, що у справі відсутні докази, що підтверджують існування підстав для необхідності постановлення у справі, що розглядається окремої ухвали. Водночас позивачем в клопотанні про прийняття окремої ухвали не вказано жодних конкретних обставин, які можуть свідчити про те, що дії відповідача носять очевидний протиправний характер та спрямовані навмисно на грубе порушення прав позивача.

Слід зауважити, що предметом спору у справі є оскарження позивачем рішення відповідача про відмову позивачу у наданні дозволу на «виготовлення зведеного плану суміжних ділянок та встановлення меж Земельної ділянки багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 ».

Покликання позивача про затвердження генерального плану м. Шептицького, порівняння генеральних планів різних років, порушення прав позивача "володіти про стан, площу, координати, конфігурацію спільної власності земельної ділянки Буд. №12 до і після інвентаризації. Ш.м.р. після затвердження тех-документації" суд до уваги не бере, оскільки такі жодним чином не стосуються предмету спору у справі, що розглядається.

Крім того, суд критично оцінює покликань позивача про зловживання відповідачем під час розгляду справи та звертає увагу позивача, що відповідач, згідно з положенням статті 44 КАС України, як учасник справи має право, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Враховуючи викладене суд висновує, що у задоволенні клопотання позивача про постановлення ухвали в порядку статті 249 КАС України слід відмовити.

Керуючись статтями 44, 241-243, 248, 249, 256, КАС України, суд

у х в а л и в :

1. У задоволенні клопотання позивача про постановлення окремої ухвали відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо не оскаржується.

Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Кравців О.Р.