Справа № 460/16057/25
Суддя: О.В. Поліщук
Дата ухвалення: 2026-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

17 березня 2026 року м. Рівне№460/16057/25

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Поліщук О.В., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі за позовом Головного управління ДПС в Рівненській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод мінеральної води "Маломидська" про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського окружного адміністративного суду через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС надійшла позовна заява Головного управління ДПС в Рівненській області (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод мінеральної води "Маломидська" (далі - відповідач) про стягнення з відповідача до бюджету податкового боргу за платежем "податок на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)" (код платежу 14060100) в загальному розмірі 363131,71 грн.

Ухвалою суду від 10.09.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі відповідно до статті 262 КАС України в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

29.09.2025 через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання, у якому він просить суд зупинити провадження у справі № 460/16057/25 до набрання законної сили рішенням у адміністративній справі № 460/17219/25.

Клопотання обґрунтоване тим, що предметом позову в межах адміністративної справи № 460/17219/24 є визнання протиправною та скасування податкової вимоги форми «Ю» № 0-1700 від 25.04.2025 на суму 363131,71 грн. У свою чергу, підставою для звернення до суду з позовом про стягнення коштів слугувала, в тому числі і зазначена податкова вимога. Оскільки така податкова вимога оскаржується платником податків у судовому порядку, тому наявні правові підстави для зупинення провадження у справі до вирішенням судом питання щодо її правомірності.

Перевіривши правову та фактичну обґрунтованість клопотання про зупинення провадження у справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України, з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Так, судом встановлено, що предметом спору у справі № 460/17219/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод мінеральної води "Маломидська" до Головного управління ДПС Рівненській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги форми «Ю» № 0-1700 від 25.04.2025.

Отже, проаналізувавши предмету спору у даній справі та справі № 460/17219/25 суд дійшов висновку, що у разі скасування зазначеної вище податкової вимоги стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод мінеральної води "Маломидська" суми податкового боргу у розмірі 363131,71 грн буде безпідставним.

Наведене свідчить про те, що існує необхідність зупинити провадження у справі № 460/16057/25 до набрання законної сили судовим рішенням Рівненського окружного адміністративного суду у справі № 460/17219/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод мінеральної води "Маломидська" до Головного управління ДПС в Рівненській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне застосувати положення пункту 3 частини першої статті 236 КАС України та зупинити провадження у справі № 460/16057/25, а тому клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі слід задовольнити.

Керуючись статтями 236, 241, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі за позовом Головного управління ДПС у Рівненській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод мінеральної води "Маломидська" про стягнення податкового боргу задовольнити.

Зупинити провадження в адміністративній справі № 460/16057/25 до набрання законної сили судовим рішенням Рівненського окружного адміністративного суду у справі № 460/17219/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод мінеральної води "Маломидська" до Головного управління ДПС в Рівненській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги.

Зобов`язати сторін повідомити суд про усунення обставин, що слугували підставою для зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду..

Повний текст ухвали складений 17 березня 2026 року.

Суддя Ольга ПОЛІЩУК