Справа № 340/1516/26
Суддя: Г.М. МОМОНТ
Дата ухвалення: 2026-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у вжитті заходів забезпечення позову

17 березня 2026 року м. Кропивницький Справа №340/1516/26

Кіровоградський окружний адміністративний суд, у складі судді Момонт Г.М., розглянувши у порядку письмового провадження в м. Кропивницькому заяву представника позивача про забезпечення позову у справі

за позовом: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача: Військової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_2

про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом військової частини НОМЕР_1 про:

- визнання протиправною відмови військової частини НОМЕР_1 у звільненні ОСОБА_1 з військової служби;

- зобов`язання військової частини НОМЕР_1 прийняти рішення про звільнення ОСОБА_1 з військової служби за сімейними обставинами у зв`язку з необхідністю здійснення догляду за дитиною з інвалідністю.

Одночасно з позовною заявою представником позивача подано заяву про забезпечення позову шляхом:

- заборони військовій частині НОМЕР_1 залучати ОСОБА_1 до виконання бойових завдань та службових обов`язків, які унеможливлюють здійснення догляду за дитиною з інвалідністю, до набрання законної сили рішенням суду;

- зобов`язання військової частини НОМЕР_1 забезпечити можливість перебування ОСОБА_1 за місцем проживання для здійснення догляду за дитиною з інвалідністю до вирішення спору по суті.

Заява обґрунтована тим, що відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 ОСОБА_2 , яка є особою з інвалідністю з дитинства та потребує догляду вдома, є донькою ОСОБА_1 . Мати дитини, ОСОБА_3 , за станом здоров`я не може здійснювати догляд за донькою, що підтверджується медичними документами. На думку представника позивача, невжиття заходів забезпечення позову, вказаних представником позивача, може призвести до порушення прав дитини з інвалідністю та ускладнити виконання рішення суду.

Згідно з частинами 1, 2, 4 статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги; ймовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушення у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є у часниками даного судового процесу. При цьому суд оцінює наявність обставин, що зумовлює застосування відповідних заходів, за своїм внутрішнім переконанням з урахуванням доказів, що містяться в матеріалах справи, керуючись законом.

Підставою, якою представник позивача обґрунтовує наявність підстав для забезпечення позову є невжиття заходів забезпечення позову, вказаних представником позивача, може призвести до порушення прав дитини з інвалідністю та ускладнити виконання рішення суду. При цьому представник позивача не мотивує, яким чином незабезпечення позову в обраний ним спосіб перешкоджатиме виконанню рішення суду у даній справі. Натомість, можливе порушення прав дитини з інвалідністю, яка не є стороною у даній справі не може бути підставою для забезпечення позову у розумінні ч.2 ст.150 КАС України.

Суд вважає, що представником позивача не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Також заява про забезпечення позову не містить відомостей щодо наявності очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Окрім того, відповідно до п.10 ч.3 ст.151 КАС України не допускається забезпечення позову шляхом зупинення наказу або розпорядження командира (начальника), відданого військовослужбовцю в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці.

Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 р. №64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 р. №2102-ІХ, в Україні із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 введено військовий стан, строк дії якого в подальшому продовжено відповідними Указами Президента України і який діє дотепер.

Таким чином, обрані представником позивача способи забезпечення позову не допускають, з огляду на п.10 ч.3 ст.151 КАС України.

Окрім того, забезпечення позову шляхом зобов`язання військової частини НОМЕР_1 забезпечити можливість перебування ОСОБА_1 за місцем проживання для здійснення догляду за дитиною з інвалідністю, також зазначений представником позивача, буде означати вирішення спору по суті до ухвалення рішення по справі, що, в свою чергу, може призвести до порушення прав, свобод та інтересів інших осіб, що суперечить приписам КАС України та не відповідає критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин та не відповідає інституту забезпечення позову в адміністративному процесі.

Зважаючи на викладене, заява представника позивача про забезпечення адміністративного позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.150-154, 156, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складання такої ухвали.

Дата складання ухвали 17 березня 2026 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.М. МОМОНТ