Справа № 520/56/26
Суддя: Ширант А.А.
Дата ухвалення: 2026-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

17 березня 2026 року справа № 520/56/26

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді - Ширант А.А., розглянувши у порядку спрощеного провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_4 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), Командира військової частини НОМЕР_4 ОСОБА_2 ( АДРЕСА_5 ), Генерального штабу Збройних Сил України (просп. Повітряних Сил, буд. 6, м. Київ, 03049, ) про визнання протиправним рішення, наказу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій, з урахуванням уточнень, просить суд :

- визнати протиправним рішення військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_3 від 05.12.2025р. про мою придатність до військової служби та скасувати його;

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 від 05.12.2025p. про мобілізацію мене в військову частину НОМЕР_4 окремого штурмового полку;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 провести службове розслідування за фактом незаконної примусової мобілізації позивача;

- визнати протиправним перешкоджанням громадській та адвокатській діяльності застосування примусових мобілізаційних заходів щодо позивача;

- зобов`язати командира військової частини НОМЕР_4 видати наказ про звільнення з військової служби, виключити зі списків особового складу військової частини, провести службове розслідування за фактом побиття 18.12.2025, р. інструктором з вогневої підготовки на полігоні в Задонецькому лісництві Чугуївського району;

- зобов`язати Генеральний штаб провести службове розслідування за фактом зловживань, стосовно позивача;

- визнати такими, які пов`язані з виконанням військового обов`язку травму правої гомілки та гомілкового суглобу, аритмію, загострення бронхіальної астми, гіпертонічної хвороби, легеневої недостатності, артрозу колін, плеча, больового синдрому;

- визнати протиправною бездіяльність військової частини щодо непропонування позивачу посад, пов`язаних з юридичною та економічною діяльністю.

Ухвалою суду від 02.01.2026 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, які він усунув у встановлений строк (надав докази про звільнення від сплати судового збору).

Ухвалою суду від 22.01.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Позивачем 21.01.2026 через систему "Електронний суд" подано заяву про відвід судді Харківського окружного адміністративного суду Ширант А.А. від розгляду справи №520/56/26.

Ухвалою суду від 23.01.2026 передано справу № 520/56/26 до Відділу з надання судово-адміністративних послуг Харківського окружного адміністративного суду для вирішення питання в порядку, встановленому частиною першою ст.31 КАС України.

Ухвалою суду від 27.01.2026 (головуючий суддя Котеньов О.Г.), відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_4 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), Командира військової частини НОМЕР_4 ОСОБА_2 ( АДРЕСА_5 ), Генерального штабу Збройних Сил України (просп. Повітряних Сил, буд. 6, м. Київ, 03049, ) про визнання протиправним рішення, наказу.

Позивач, 30.01.2026, повторно подав заяву про відвід судді, в якій заявив відвід судді Котеньову О.Г. та всім суддям Харківського окружного адміністративного суду.

Ухвалою суду від 02.02.2026 передано справу № 520/56/26 за позовом ОСОБА_1 до Військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_4 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), Командира військової частини НОМЕР_4 ОСОБА_2 ( АДРЕСА_5 ), Генерального штабу Збройних Сил України (просп. Повітряних Сил, буд. 6, м. Київ, 03049, ) про визнання протиправним рішення, наказу до Відділу з надання судово-адміністративних послуг Харківського окружного адміністративного суду для вирішення питання в порядку, встановленому частиною першою ст.31 КАС України.

Ухвалою суду від 04.02.2026 (головуючий суддя Бадюков Ю.В.), в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , Командира військової частини НОМЕР_4 ОСОБА_2 , Генерального штабу Збройних Сил України про визнання протиправним рішення, наказу - відмовлено.

Позивач, 09.02.2026, повторно подав заяву про відвід судді, з таким самим обґрунтуванням, як і в заяві про відвід, поданій 30.01.2026, в якій заявив відвід судді Ширант А.А. та всім суддям Харківського окружного адміністративного суду.

Ухвалою суду від 16.02.2026 заяву позивача про відвід головуючої судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_4 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), Командира військової частини НОМЕР_4 ОСОБА_2 ( АДРЕСА_5 ), Генерального штабу Збройних Сил України (просп. Повітряних Сил, буд. 6, м. Київ, 03049, ) про визнання протиправним рішення, наказу - залишено без розгляду.

13.03.2026 позивачем повторно подано заяву про відвід судді Ширант А.А.

На обґрунтування заяви про відвід суддів, позивач зазначив, що:

"Слідчий Індустріального райвідділу поліції, який розслідує справу за моєю заявою, протягом двох тижнів намагається мене затримати та відправити в штрафбати "Шквал" "Скеля", мій 475 полк, який є по суті штрафбатом "Шквал" для направлення в зону бойових дій для спричинення передбачуваної смерті, так як мне без мого відома призначили вогнеметником при тому, що за кардіологічної МСЕК мені встановлені обмеження в праці. висновком

Сьогодні слідчий прийшов до дому до моїх батьків та дві години стукав у двері, вимагав відкрити їх для бесіди зі мною незважаючи на те, що я подав скаргу про його зацікавленість як підлеглого керівників поліції, які організували незаконне затримання мене та незаконну мобілізацію 02.12.2025р. Очевидно, що йому дають вказівки керівники організувати моє затримання до прийняття рішення по даній справі і суддя Ширант А. затягує винесення рішення до мого незаконного повторного затримання.

Такі обставини викликаються сумніви в неупередженості судді Ширант А., свідчать про участь судді у моєму потворному затриманні та незаконному направленні в штрафні бойові підрозділі ЗСУ для спричинення передбачуваної загибелі в бою.".

Суд, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, а також подану відповідачем заяву про відвід головуючої судді, зазначає таке.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України.

Підстави для відводу (самовідводу) судді, на які посилається заявник - зазначені у п. 4 ч.1 ст.36 КАС України, зокрема про те, що:

- суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Приписами ч. 3 ст. 39 КАС України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 КАС України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Відповідно до положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді є презумпцією, поки не надано доказів протилежного. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (п.27, 28 і 30 рішення у справі "Фей проти Австрії" (заява від 24.02.1993 №255), п.42 рішення у справі "Веттштайн проти Швейцарії" (заява №33958/96).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими".

Отже, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності такого судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами. Тобто, відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 10.05.2018 в адміністративній справі №800/592/17 та ухвалі Верховного Суду від 17.06.2021 у справі №591/1040/21.

Надаючи правову оцінку заяві про відвід судді Ширант А.А. у справі та її доводам, суд зазначає, що заявник фактично висловлює незгоду, щодо його мобілізації для проходження військової служби, та вважає, що суддя Ширант А.А. спеціально затягує розгляд справи, для того, щоб позивача повторно затримали та направили в "штрафні бойові підрозділі ЗСУ для спричинення передбачуваної загибелі в бою.

При цьому інші доводи позивача, які викладені в заяві, є його припущеннями та не підтверджені жодними належними і допустимими доказами, тобто, відвід є необґрунтованим, а тому не може бути задоволений з тих підстав, які вказані в заяві.

Отже судом встановлено, що заява не містить посилання на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають участь судді Ширант А.А. у розгляді справи №520/56/26 відповідно до ст.36 КАС України.

За таких обставин суд вважає відвід необґрунтованим, внаслідок чого є підстави для застосування положень ч. 4 ст. 40 КАС України, відповідно до якої, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст. 36, 40, 248, 256 КАС України суд,

УХВАЛИВ:

1. Передати справу № 520/56/26 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_4 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), Командира військової частини НОМЕР_4 ОСОБА_2 ( АДРЕСА_5 ), Генерального штабу Збройних Сил України (просп. Повітряних Сил, буд. 6, м. Київ, 03049, ) про визнання протиправним рішення, наказу до Відділу з надання судово-адміністративних послуг Харківського окружного адміністративного суду для вирішення питання в порядку, встановленому частиною першою ст.31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Cуддя А.А. Ширант