Справа № 160/5028/26
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2026-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 березня 2026 рокуСправа № 160/5028/26

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сліпець Надія Євгенівна, перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

03.03.2026 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі - відповідач) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, в якому позивач просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову Дніпровського відділення управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області від 03.10.2022 №12002/147387/5205/ про припинення (затримання) щомісячної страхової виплати з 01.09.2022 року;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Дніпропетровській області поновити ОСОБА_1 нарахування та виплату щомісячної страхової виплати та виплатити заборгованість з 01.09.2022 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.03.2026 зазначений позов залишено без руху на підставі ч. 1 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України та зобов`язано позивача у десятиденний строк, з дня вручення ухвали про залишення позову без руху, усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до канцелярії суду:

- заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, у якій вказати інші підстави для поновлення строку з наданням доказів, що підтверджують вказані обставини.

09.03.2026 (зареєстровано канцелярією суду 10.03.2026) позивач через систему «Електронний суд» подав до суду заяву про усунення недоліків, в якій посилається на воєнний стан в Україні та наголошує на наявності безстрокової інвалідності.

При вирішенні питання щодо визнання причин пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду поважними, суд зазначає наступне.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Відсутність цієї умови приводила б до постійного збереження стану невизначеності у публічно-правових відносинах.

Встановлення процесуальних строків законом і судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їхнього завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Право на судовий захист реалізується особою шляхом подання позовної заяви до суду, який відповідно до частини першої статті 122 КАС України може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, визначення початку перебігу строку звернення до суду пов`язується з моментом виникнення у особи об`єктивної можливості дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів. При цьому обов`язок доведення того, що про таке порушення вона дізналася значно пізніше, ніж воно відбулося, покладається на позивача.

Відповідно до ч.6 ст.161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

За приписами ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Зі змісту наведених правових норм також вбачається, що законодавець не передбачив обов`язку суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному окремому випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.

Водночас норми КАС України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами. Питання про поважність причин пропуску процесуального строку оцінюються судом на власний розсуд, в кожному конкретному випадку.

Відтак, для поновлення строку звернення суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, що перешкоджали вчасному зверненню з адміністративним позовом, у зв`язку з чим позивач має довести суду їхню наявність і непереборність з доданням відповідних доказів, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків, а також принцип res judicata.

Як встановлено судом, оскаржувана постанова про припинення щомісячної страхової виплати прийнята 03.10.2022 року, а фактичне припинення виплат відбулося з 01.09.2022 року. Враховуючи періодичний (щомісячний) характер таких нарахувань, позивач мав об`єктивну можливість дізнатися про порушення свого права безпосередньо у вересні-жовтні 2022 року, не отримавши відповідні кошти.

Щодо посилань позивача на запровадження воєнного стану в Україні, суд зауважує, що сама по собі наявність особливого правового режиму не є автоматичною та безумовною підставою для поновлення пропущеного строку. Питання поновлення строку у такому випадку залежить від обґрунтування того, як саме обставини воєнного стану завадили конкретній особі звернутися до суду у визначений законом термін. Оскільки позивач з 2014 року постійно проживає у м. Дніпрі (згідно довідки ВПО від 17.11.2014 №) яке не перебувало під тимчасовою окупацією та де забезпечено стабільне функціонування органів державної влади та суду, сам лише факт збройної агресії, без підтвердження реальної неможливості подання позову протягом понад трьох років, не може вважатися об`єктивною та непереборною перешкодою.

Твердження про наявність безстрокової інвалідності 2-ї групи також не можуть бути визнані поважною причиною пропуску строку, оскільки даний статус був набутий позивачем ще у 2006 році. Отже, стан здоров`я позивача був сталим і не завадив йому усвідомлювати факт припинення виплат у 2022 році.

Доказів зворотного матеріали справи не містять.

За таких обставин, суд доходить висновку, що позивач виявив пасивну поведінку, звернувшись із адвокатським запитом лише у січні 2026 року, а з позовом у березні 2026 року. Жодних належних та допустимих доказів наявності об`єктивно непереборних перешкод, які б заважали реалізації права на судовий захист у період з жовтня 2022 року по березень 2026 року, суду не надано.

Враховуючи вищезазначене, суд доходить висновку, що позивачем не доведено наявність поважних причин пропуску строку звернення до суду, що є самостійною підставою для застосування наслідків, передбачених статтею 123 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 1 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву (частина 2 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до пункту 9 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною 2 статті 123 цього Кодексу.

З огляду на те, що позивачем подано позов після закінчення строків, встановлених законодавством, а наведені позивачем підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду не визнані судом поважними, суд прийшов до переконання, що позовна заява підлягає поверненню.

Згідно п.128 (розділу VI Перехідні положення) Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого Рішенням Вищої ради правосуддя 17.08.2021 №1845/0/15-21, до початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС справи можуть розглядатися (формуватися та зберігатися) в паперовій, електронній чи змішаній формі залежно від наявних у суді можливостей; електронні документи та електронні копії паперових документів вносяться до АСДС та зберігаються в централізованому файловому сховищі; документи, що надійшли до суду в електронній формі, за потреби можуть роздруковуватися та приєднуватися до матеріалів справи у паперовій формі.

Таким чином, оскільки позовну заяву подано в електронній формі через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» зазначена заява зберігається в централізованому файловому сховищі, а її роздрукована паперова копія приєднується до матеріалів справи.

Оскільки останнім днем для вирішення питання є 15.03.2026 року - вихідний день, ухвалу постановлено наступного робочого дня - 16.03.2026 року.

На підставі наведеного, керуючись статтями 122, 123, 169, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до суду - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки та у порядку, які встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Сліпець