Справа № 140/10216/25
Суддя: Шепелюк Віталій Леонідович
Дата ухвалення: 2026-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2026 року ЛуцькСправа № 140/10216/25

Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Шепелюка В.Л., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Цукровий завод «Володимирцукор» до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Цукровий завод «Володимирцукор» (далі ТОВ Цукровий завод «Володимирцукор») звернулось з позовом до Головного управління ДПС у Волинській області (далі ГУ ДПС у Волинській області, відповідач-1), Державної податкової служби України (далі ДПС України, відповідач-2) в якому заявлені наступні вимоги:

1) визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Волинській області №12869012/37837905 від 15.05.2025 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №46 від 14.05.2024, складеної ТОВ Цукровий завод «Володимирцукор»;

2) зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №46 від 14.05.2024, складену ТОВ Цукровий завод «Володимирцукор»;

3) визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Волинській області №12882890/37837905 від 20.05.2025 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №69 від 17.05.2024, складеної ТОВ Цукровий завод «Володимирцукор»;

4) зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №69 від 17.05.2024, складену ТОВ Цукровий завод «Володимирцукор».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем складено та подано на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі ЄРПН) податкові накладні (далі ПН) №46 від 15.05.2024, №69 від 17.05.2024, однак згідно квитанцій реєстрацію вказаних ПН було зупинено. Позивач подав до Комісії ГУ ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Комісія) пояснення та копії документів, необхідні для прийняття рішення про реєстрацію вказаних ПН. Однак рішеннями Комісії №12869012/37837905 від 15.05.2025 було відмовлено у реєстрації ПН №46 від 14.05.2024, №12882890/37837905 від 20.05.2025 було відмовлено у реєстрації ПН №69 від 17.05.2024 з підстав ненадання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства. ТОВ Цукровий завод «Володимирцукор» не погоджується із вищевказаними рішеннями та вказує, що контролюючому органу було подано письмові пояснення та копії усіх первинних документів, які підтверджують реальність здійснених господарських операцій із контрагентом, а тому були відсутні підстави для прийняття рішень про відмову у реєстрації ПН та при прийнятті спірних рішень контролюючим органом не досліджено в сукупності всіх обставин спірних правовідносин, а також не надано оцінку тим документам, що надані разом із поясненнями.

Оскільки податкові накладні було складено згідно чинного законодавства, ТОВ Цукровий завод «Володимирцукор» звернулося із цим позовом до суду.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 15.09.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за вказаним позовом та ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

В поданому до суду відзиві на позовну заяву від 01.10.2025 представник відповідачів позов не визнала та просить відмовити у його задоволенні з підстав правомірності оскаржуваних рішень. В обґрунтування своєї позиції зазначила наступне.

05.06.2024 ГУ ДПС у Волинській області квитанцією № та 18.06.2025 квитанцією № зупинило реєстрацію податкових накладних та запропонувало позивачеві надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних в ЄРПН.

12.05.2025 позивач надіслав контролюючому органу Повідомлення №30 та надав копії підтверджуючих документів щодо ПН №46 та 15.05.2025 надіслав Повідомлення №51 щодо ПН №69.

15.05.2025 ГУ ДПС у Волинській області відмовило у реєстрації ПН №46 в ЄРПН, що підтверджується рішенням №12869012/37837905 від 15.05.2025 та 20.05.2025 контролюючий орган відмовив у реєстрації ПН №69, що підтверджується рішенням №12882890/37837905 від 20.05.2025.

Підставами для відмов слугувало надання платником податку копій документів, складених / оформлених із порушенням законодавства.

У графі «Додаткова інформація» вказано про невідповідність даних наданих первинних документів та податкової інформації.

Зазначила, що платником на розгляд Комісії надано Договір №П/0103/ЗБ-5 від 01.03.2024, укладений з ПП «Агропром-Захід», відповідно до умов якого надаються послуги оплатного відповідального зберігання цукру, цукру білого кристалічного, згідно ДСТУ, приймання, розвантаження/навантаження з/на автотранспорт, зважування, видача складських квитанцій, переоформлення. Водночас відповідно до даних ЄРПН відсутня реєстрація у квітні-травні 2024 року податкових накладних ПП «Агропром-Захід» () в адресу ТОВ Цукровий завод «Володимирцукор» на надання послуг зберігання згідно договору №П/0103/ЗБ-5 від 01.03.2024 (витяг з ЄРПН додається). Відтак, контролюючим органом виявлено відсутність підтвердження операції по наданню послуг з зберігання цукру.

Зауважила, що операції з придбання товару згідно з наданої товарно-транспортної накладної №4 від 13.05.2024, долученої до пояснень щодо ПН №69, вантажовідправником та замовником перевезення є ТОВ «СХІДНІ СОЛОДОЩІ 21», а автомобільним перевізником є ТОВ «ЛОГІ ТРАНС АКТИВ», який не є платником ПДВ, дата анулювання свідоцтва платника ПДВ 27.03.2024, підставою слугувало «ненадання декларацiй протягом року» відсутнє відображення операції з перевезення у податковій декларації з податку на додану вартість (далі декларації з ПДВ) замовника (зокрема у р.10.4 декларацiї з ПДВ).

Наголосила, що неналежним чином оформлені розрахункові документи по операціях з реалізації товару в адресу ТОВ «ІГАС», зокрема: платіжна інструкція №554 від 17.05.2024, долучена до пояснень щодо ПН №69 та платіжна інструкція №548 від 14.05.2024, долучена до пояснень щодо ПН №46 не завірені банківською установою, а відтак вони містить лише текст, не підтверджений жодними юридично значущими реквізитами.

Звернула увагу, що товарно-транспортні накладні, оформлені за фактом реалізації товару, також оформлені неналежним чином. Зокрема, надані товарно-транспортні накладні не містять обов`язкових реквізитів, а саме: відсутні П.І.Б., посада відповідальної особи вантажоодержувача, відсутні дані щодо вантажно розвантажувальних операцій.

На підставі вищевикладеного вважає, що ГУ ДПС у Волинській області діяло виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, відтак підстави для задоволення позовних вимог ТОВ Цукровий завод «Володимирцукор» відсутні.

Також, представник відповідачів у відзиві на позовну заяву просила здійснювати розгляд справи з викликом сторін.

Щодо здійснення розгляду справи з викликом сторін, суд звертає увагу, що за змістом статті 162 КАС України у відзиві на позовну заяву відповідач викладає виключно заперечення проти позову, відзив не може містити будь-яких заяв чи клопотань, оскільки заяви та клопотання учасники справи подають окремо у письмовій формі із зазначенням підстав та з дотриманням інших вимог статті 167 КАС України. Тому заявлене у відзиві на позовну заяву клопотання про розгляд справи за участю сторін не підлягає вирішенню судом по суті.

У відповіді на відзив від 02.10.2025 представник позивача заперечує проти тверджень представника відповідачів викладених у відзиві на позовну заяву та підтримала свою позицію викладену у позовній заяві, просила позовні вимоги задовольнити повністю.

Інших заяв по суті справи від учасників справи до суду не надходило. Сторони скористались своїм правом щодо подачі заяв по суті справи.

Дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази в їх сукупності, в тому числі електронні, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних мотивів та підстав.

Судом встановлено, що ТОВ Цукровий завод «Володимирцукор» є юридичною особою приватного права, зареєстроване 26.10.2011, платник податку на прибуток на загальних підставах, платник податку на додану вартість (далі ПДВ).

Місцезнаходження юридичної особи: 79005, Львівська область, місто Львів, вулиця Гладишевського Євгена, будинок 13.

Основним видом економічної діяльності товариства є КВЕД 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля.

Крім того, товариство здійснює також інші види діяльності, зокрема:

10.81 Виробництво цукру;

46.36 Оптова торгівля цукром, шоколадом і кондитерськими виробами;

46.76 Оптова торгівля іншими проміжними продуктами;

16.29 Виробництво інших виробів з деревини; виготовлення виробів з корка, соломки та рослинних матеріалів для плетіння.

22.04.2024 між ТОВ Цукровий завод «Володимирцукор» (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ІГАС» (Покупець) укладено договір поставки Ц/2204/243.

Згідно з п. 1.1. Договору Постачальник зобов`язується продати Покупцю, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити Товар на умовах даного Договору.

Відповідно до п. 1.2. Договору Товар згідно даного договору: цукор, цукор білий, цукор білий кристалічний, вироблений з цукрових буряків (далі «Товар», «партія Товар»). Точний асортимент Товару (партії Товару) зазначається сторонами у видаткових накладних. Поставка Товару (партії Товару) здійснюється в мішкотарі, біг-бегах або насипом за попередньою домовленістю сторін.

Згідно з п. 3.3.1. Договору Розрахунок за Товару проводиться Покупцем шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника у вигляді 100% попередньої оплати Товару (партії Товару).

Пунктом 4.1. Договору визначено, що Постачальник зобов`язаний передати, а Покупець вивезти Товар (партію Товару) у розрахунку 20-200 тон в робочий день (при умові вчасної поставки Покупцем транспорту на завантаження та виконання Покупцем п.3.6. даного договору), протягом 15-ти днів з моменту здійснення Покупцем 100% передоплати за партію Товару.

Згідно з п. 4.3.1. Договору Покупець здійснює вивіз Товару власним/найнятим транспортом та за власний рахунок. Постачання здійснюється на умовах FCA зі складів: Волинська область, м. Володимир, або інших складів за домовленістю сторін.

На виконання умов Договору поставки Ц/2204/243 від 22.04.2024 Покупець 14.05.2024 здійснив 100% попередню оплату Товару (партії Товару) у розмірі 517 000,00 грн, а 16.05.2024 року Постачальник відвантажив Товар, а саме «Цукор» у кількості 22 тони, на загальну суму: 517 000,00 грн, на підтвердження чого позивач надав договір поставки Ц/2204/243 від 22.04.2024, платіжну інструкцію №548 від 14.05.2024; довіреність №10 від 14.05.2024, видаткову накладну №340 від 16.05.2024, товарно-транспортну накладну №Р340 від 16.05.2024, оборотно-сальдову відомість по рахунку 361 за травень 2024, картку рахунку 361 за травень 2024.

ТОВ Цукровий завод «Володимирцукор» сформовано та направлено засобами електронного зв`язку для реєстрації в ЄРПН податкову накладну №46 від 14.05.2024 на суму 517 000,00 грн з урахуванням ПДВ, в т.ч. ПДВ 86 166,67 грн, реєстрацію котрої ЗУПИНЕНО за №. 05.06.2024.

Згідно з квитанцією від 05.06.2024 реєстрацію податкової накладної №46 від 14.05.2024 року (реєстраційний номер документа ) було зупинено відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 (зі змінами), реєстрація податкової накладної від 14.05.2024 №46 в ЄРПН зупинена. ПН складена та подана платником податку, який відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку (додаток 1 Порядку).

12.05.2025 Товариством було надано на розгляд Комісії регіонального рівня пояснення та копії документів, що підтверджують реальність господарської операції по зупиненій ПН, а саме: договір поставки №Ц/2204/243 від 22.04.2024; платіжна інструкція №548 від 14.05.2024, видаткова накладна №340 від 16.05.2024, товарно-транспортна накладна №Р340 від 16.05.2024, витяг з ЄДРПОУ, витяг з реєстру платника ПДВ, форми 20-ОПП, договір поставки №Ц/0905/24 від 09.04.2024; видаткова накладна №40 від 10.05.2024, товарно-транспортна накладна №40 від 10.05.2024, договір сплатного відповідального зберігання цукру договір №П/О1ОЗ/ЗБ-5 від 01.03.2024, акти-приймання передачі цукру на відповідальне зберігання за травень 2024; акти повернення цукру із відповідального зберігання за травень 2024, акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №б/н від 28.06.2024, штатний розпис станом на 02.04.2024, рішення Волинського окружного адміністративного суду від 02.10.2024 у справі №140/6559/24, постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.04.2025 у справі №140/6559/24.

Водночас Комісією регіонального рівня Комісією з питань зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН Головного управління ДПС у Волинській області було прийнято рішення №12869012/37837905 від 15.05.2025 про відмову в реєстрації ПН №46 від 14.05.2024 в ЄРПН у зв`язку з наданням платником податку копій документів, складених/оформлених з порушенням законодавства.

Додаткова інформація: «Невідповідність даних наданих первинних документів та податкової інформації.».

Окрім цього, на виконання умов Договору поставки Ц/0204/02 від 02.04.2024 Покупець 17.05.2024 здійснив 100% доплату за отриманий Товар (партії Товару) у розмірі 521 400,00 грн., а 20.05.2024 Постачальник відвантажив Товар, а саме «Цукор» у кількості 22 тони, на загальну суму 521 400,00 грн, на підтвердження чого позивач надав договір поставки Ц/2204/243 від 22.04.2024, платіжну інструкцію №554 від 17.05.2024, довіреність №11 від 17.05.2024, видаткову накладну №361 від 20.05.2024, товарно-транспортну накладну №Р361 від 20.05.2024, оборотно-сальдову відомість по рахунку 361 за травень 2024, картку рахунку 361 за травень 2024.

ТОВ Цукровий завод «Володимирцукор» було сформовано та направлено засобами електронного зв`язку для реєстрації в ЄРПН податкову накладну №69 від 17.05.2024 на суму 521 400,00 грн з урахуванням ПДВ, в т.ч. ПДВ 86 900,00 грн, реєстрацію котрої ЗУПИНЕНО 18.06.2024року за № .

Відповідно до квитанції від 18.06.2024 реєстрацію податкової накладної №69 від 17.05.2024 (реєстраційний номер документа ) було зупинено згідно з п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 (зі змінами), реєстрація податкової накладної від 17.05.2024 №69 в ЄРПН зупинена.

ПН складена та подана платником податку, який відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку (додаток 1 Порядку). 15.05.2025 Товариством було надано на розгляд Комісії регіонального рівня пояснення та копії документів, що підтверджують реальність господарської операції по зупиненій ПН, а саме: договір поставки Ц/2204/243 від 22.04.2024, платіжна інструкцію №554 від 17.05.2024, видаткова накладна № 361 від 20.05.2024, товарно-транспортна накладна №Р361 від 20.05.2024, довіреність №11 від 17.05.2024, оборотно-сальдова відомість по рахунку 361 за травень, картка рахунку по рахунку 361 за травень, витяг з ЄДРПОУ, витяг з реєстру платника ПДВ, форми 20-ОПП, договір поставки №Ц/1305/24 від 13.05.2024, видаткова накладна №4 від 13.05.2024, товарно-транспортна накладна №4 від 13.05.2024, договір оплатного відповідального зберігання цукру договір №П/О1ОЗ/ЗБ-5 від 01.03.2024, акти-приймання передачі цукру на відповідальне зберігання за травень 2024, акти повернення цукру із відповідального зберігання за травень 2024, акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № б/н від 28 червня 2024, штатний розпис станом на 02.04.2024, рішення Волинського окружного адміністративного суду від 02.10.2024 у справі №140/6559/24, постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.04.2025 у справі №140/6559/24.

Разом з тим, Комісією регіонального рівня Комісією з питань зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН Головного управління ДПС у Волинській області було прийнято рішення №12882890/37837905 від 20.05.2025 про відмову в реєстрації ПН №69 від 17.05.2024 в ЄРПН у зв`язку з наданням платником податку копій документів, складених/оформлених з порушенням законодавства.

Додаткова інформація: «Невідповідність даних наданих первинних документів та податкової інформації.».

Вважаючи оскаржувані рішення Комісії протиправними ТОВ Цукровий завод «Володимирцукор» звернулося з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що склалися між сторонами, суд зазначає наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції Україні передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає ПК України.

За правилами абзаців першого, п`ятого пункту 201.10 статті 201 ПК України, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в ЄРПН та надати покупцю за його вимогою. Підтвердженням продавцю про прийняття його ПН та/або РК до ЄРПН є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

За приписами абзаців десятого, дванадцятого пункту 201.10. статті 201 ПК України якщо надіслані ПН/РК сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин. Квитанція про зупинення реєстрації ПН/РК надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація ПН/РК в ЄРПН може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Згідно із пунктом 1 Порядку зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 (далі - Порядок №1165), цей Порядок визначає механізм зупинення реєстрації ПН / РК в ЄРПН, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів.

Пунктом 7 Порядку №1165 визначено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім ПН/РК, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких ПН/РК зупиняється.

За приписами пунктів 10, 11 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації ПН/РК, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації. У квитанції про зупинення реєстрації ПН/РК зазначаються: 1) номер та дата складення ПН/РК; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію ПН/РК в ЄРПН, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію ПН/ РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації.

Аналіз наведених правових норм дає підстав для висновку, що рішення Комісії регіонального рівня повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.

Відповідно до пункту 25 Порядку №1165 комісія центрального рівня приймає рішення про неврахування таблиці даних платника податку, розглядає скарги на рішення комісій регіонального рівня про відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН. Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Так, у додатку №1 до Порядку №1165 визначено Критерії ризиковості платника податку на додану вартість:

1. Платника податку на додану вартість (далі - платник податку) зареєстровано (перереєстровано) на підставі недійсних (втрачених, загублених) та підроблених документів згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

2. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління неіснуючим, померлим, безвісти зниклим особам згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

3. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами, що не мали наміру провадити фінансово-господарської діяльності або здійснювати повноваження, згідно з інформацією, наданою такими особами.

4. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) та ним проваджено фінансово-господарську діяльність без відома і згоди його засновників і призначених у законному порядку керівників згідно з інформацією, наданою такими засновниками та/або керівниками.

5. Платник податку - юридична особа не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах Казначейства (крім бюджетних установ).

6. Платником податку не подано контролюючому органу податкової звітності з податку на додану вартість за два останніх звітних (податкових) періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 ПК України.

7. Платником податку на прибуток підприємств не подано контролюючому органу фінансової звітності за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 ПК України.

8. У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Як убачається з квитанції № реєстрацію ПН зупинено, оскільки вона складена та подана платником податку, який відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання про прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН.

Однак, належної мотивації підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість вищезазначена квитанція ГУ ДПС у Волинській області не містять.

Критерій 8 у додатку 1 до Порядку №1165 свідчить про те, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

За правилами пункту 6 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено та/або подано податкову накладну/розрахунок коригування для реєстрації в ЄРПН, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація такої податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Водночас, підпункт 3 пункту 11 Порядку №1165 передбачає, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначається, серед іншого, пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів відповідно до Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН, затвердженого наказом Мінфіну від 12.12.2019 №520 (далі Порядок №520).

В свою чергу, абзацами восьмим-дев`ятим пункту 9 Порядку №520 встановлено, що за результатами розгляду поданих додаткових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем їх отримання, приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Якщо платник податку не надав додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в ЄРПН протягом 5 робочих днів, що настають за днем граничного строку їх подання, визначеного абзацом шостим цього пункту.

Таким чином, відсутні законодавчі підстави вважати, що зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є безумовною підставою для відмови в реєстрації цих документів податкової звітності.

При цьому пункт 5 Порядку №1165 визначає, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2). Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Суд уважає, що 02.10.2024 згідно з рішенням Волинського окружного адміністративного суду по справі №140/6559/24 визнано протиправними та скасовано рішення Комісії Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН від 27.05.2024 №1472 та від 11.06.2024 №1565 про відповідність платника ПДВ критеріям ризиковості платника податку та зобов`язано ГУ ДПС у Волинській області виключити ТОВ Цукровий завод «Володимирцукор» з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податків.

15.04.2025 відповідно до постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду по справі №140/6559/24 залишено без задоволення апеляційну скаргу ГУ ДПС у Волинській області та залишено без змін рішення Волинського окружного адміністративного суду від 02.10.2024.

09.05.2025 згідно з ухвалою Верховного Суду по справі №140/6559/24 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ГУ ДПС у Волинській області на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 02.10.2024 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.04.2025 у справі №140/6559/24.

30.04.2025 ГУ ДПС у Волинській області рішення суду було виконано та прийнято рішення про невідповідність ТОВ Цукровий завод «Володимирцукор» критеріям ризиковості.

Отже, в рамках справи №140/6559/24 позивачем спростовано його відповідність критеріям ризиковості в період складання спірних ПН.

Разом з тим, з наявної в матеріалах справи квитанцій про зупинення реєстрації ПН вбачається, що такі містить вимоги про надання пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН в ЄРПН, без зазначення конкретної пропозиції щодо переліку документів, необхідних та достатніх для прийняття відповідного рішення.

Суд звертає увагу, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання ПН прямо залежить від зазначення у квитанції про зупинення реєстрації ПН чіткого переліку документів. При цьому, у разі зупинення реєстрації податкової накладної на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку, контролюючий орган повинен вимагати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши які саме аспекти належить висвітлити платнику податків у своїх поясненнях, чого зроблено не було.

Аналогічна позиція висвітлена у постанові Верховного Суду від 22.05.2024 у справі №640/26298/21.

У постанові Верховного Суду від 22.07.2019 у справі №815/2985/18, сформовано висновок, який підтриманий постановою Верховного Суду від 27.04.2023 у справі 460/8040/20, згідно із яким у випадку не конкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу відповідно створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

Сформовані комісією регіонального рівня пропозиції щодо надання документів є загальними та формальними, які за своїм змістом дублюють припис підпункту 3 пункту 11 Порядку №1165. Такі пропозиції щодо надання документів не є конкретизованими, що може свідчити про наявність у платника податків вільного розсуду щодо переліку документів, які слід надати.

Суд зауважує, що у даному випадку контролюючим органом не сформовано конкретних вимог щодо необхідності подання вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання для реєстрації в ЄРПН податкових накладних.

Крім того суд зазначає, що подані до Комісії регіонального рівня копії первинних документів не мали дефектів форми, змісту або походження. Наявність або відсутність окремих документів, а також недоліки в оформленні окремих документів не можуть бути підставою для висновку про відсутність господарських операцій та для відмови платнику податку у формуванні податкового зобов`язання, якщо інші об`єктивні дані свідчать про зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі платника у зв`язку з його господарською діяльність (аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 14.08.2024 у справі №560/12984/2,3 від 08.04.2021 у справі №0240/2168/18-а, від 22.05.2020 у справі №810/1068/16, від 12.06.2018 у справі №825/3419/14).

Можливі недоліки в оформленні документів або відсутність окремого документу не можуть бути достатньою підставою визнання господарської операції нереальною для позбавлення платників податку на додану вартість права на формування податкового кредиту, якщо обставини у справі не викликають сумніву в тому, що поставка товару відбулася.

За статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 19.04.2023 у справі №420/20757/21.

Саме лише зазначення про відсутність документів не є достатньою підставою для відмови в реєстрації ПН, оскільки контролюючим органом повинно бути зазначено об`єктивні обставини, які перешкоджають реєстрації ПН з урахуванням відсутності таких документів, при цьому, обов`язково повинна бути надана оцінка тим документам, що фактично подано платником податку.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 27.04.2023 у справі №460/8040/20.

Перевірка відповідності наданих платником податків документів вимогам законодавства, зокрема, полягає у встановленні відсутності в таких документах дефектів форми, змісту або походження, які б у силу положень ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», пункту 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, спричинили б втрату такими документами юридичної сили. При цьому у разі встановлення наявності відповідних недоліків (дефектів) у документах, наданих платником податків з метою реєстрації ПН/РК в ЄРПН, податковий орган у рішенні повинен зазначити, які конкретно документи містять такі недоліки та в чому вони полягають.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 24.07.2025 у справі №420/14450/24.

Суб`єкти владних повноважень, ухвалюючи рішення, якими, зокрема, обмежуються права платника податків, повинні уникати надмірного формалізму. Обсяг документів, які надаються платниками податку на додану вартість з метою усунення сумнівів у контролюючих органів щодо легальності відповідної операції за наслідками якої складено ПН, яку подано для реєстрації якої в ЄРПН і, хоч і є визначеним у Порядку №520, проте завжди є унікальним та залежить від організації господарських взаємовідносин між суб`єктами господарювання, змісту договірних відносин між такими, а також особливостями законодавчого врегулювання діяльності тієї чи іншої сфери бізнесу.

Аналогічний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 03.04.2025 у справі №380/8435/24, від 12.02.2025 у справі №140/5463/23.

Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами ПК України. Приймаючи рішення про реєстрацію ПН контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Предметом розгляду у цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення і відмови в реєстрації податкових накладних.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 24.07.2025 у справі №420/14450/24, від 17.04.2025 у справі №400/802/24, від 02.04.2025 у справі №380/7481/24.

При цьому, контролюючий орган, виконуючи повноваження щодо моніторингу податкових накладних, має аналізувати первинні документи у взаємозв`язку з відомостями податкової накладної та іншими джерелами (державними реєстрами, електронними документами) лише за зовнішніми (формальними, очевидними) критеріями.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 24.07.2025 у справі №420/14450/24, від 16.05.2024 у справі №400/11727/23.

Порядок №520 визначає механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України (пункт 1 Порядку №520).

Пунктами 2 - 4 Порядку №520 передбачено, що прийняття рішень про реєстрацію /відмову в реєстрації ПН / РК в ЄРПН, реєстрацію яких зупинено, приймають комісії з питань зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН територіальних органів ДПС (далі - комісія регіонального рівня). Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку на додану вартість засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог ПК України та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» і «Про електронні довірчі послуги». У разі зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у ПН/РК, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН.

За приписами пунктів 5, 6 Порядку №520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН / РК в ЄРПН, реєстрацію яких зупинено в ЄРПН, може включати: договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у ПН/РК, реєстрацію яких зупинено в ЄРПН. Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в ПН/РК. Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох ПН / РК, якщо такі ПН / РК складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких ПН / РК відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).

Пунктом 10 Порядку №520 визначено, що комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у ПН / РК, реєстрацію яких зупинено в ЄРПН, при отриманні повідомлення; та/або надання платником податку копій документів, складених/ оформлених із порушенням законодавства.

Як вбачається з оскаржуваних рішень №12869012/37837905 від 15.05.2025, №12882890/37837905 від 20.05.2025 підставою для їх прийняття стало: «надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства». У додатковій інформації зазначено: невідповідність даних наданих первинних документів та податкової інформації.

Суд зауважує, що окрім документального підтвердження господарських операцій по зупинених ПН, до пояснень додатково додавалися копії документів щодо підтвердження: наявності матеріально-технічної бази; наявність трудових ресурсів; наявності в користуванні земельних ділянок та основних засобів; наявності в користуванні орендованого майна; наявності дозвільних документів та наявності місця зберігання ПММ.

Вищезазначені документи у своїй сукупності доводять факт реальності господарських операцій по зупиненій ПН та є підставою для реєстрації даних ПН в ЄРПН. Зважаючи на наявність достатніх документів для спростування сумнівів щодо ризиковості здійснення операцій, та на те, що наданих контролюючому органу документів було достатньо для прийняття рішення про реєстрацію ПН, контролюючий орган не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації спірної ПН в ЄРПН. Подані до Комісії регіонального рівня разом із поясненнями копії первинних документів за договором оренди не мали дефектів форми, змісту або походження.

Наявність або відсутність окремих документів, а також недоліки в оформленні окремих документів не можуть бути підставою для висновку про відсутність господарських операцій та для відмови платнику податку у формуванні податкового зобов`язання, якщо інші об`єктивні дані свідчать про зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі платника у зв`язку з його господарською діяльність.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 12.06.2018 у справі №825/3419/14.

Можливі недоліки в оформленні документів не можуть бути достатньою підставою визнання господарської операції нереальною для позбавлення платників податку на додану вартість права на формування податкового кредиту, якщо обставини у справі не викликають сумніву в тому, що надання послуг відбулося.

Суд вважає, що позивачем було своєчасно та в повній мірі виконано вимоги Порядку №520 щодо подання пояснень до зупинених ПН з доданням копій підтверджуючих документів, а прийняті контролюючим органом рішення про відмову в реєстрації ПН спростовується, відповідно до вище викладених обставин.

Отже, рішення про відмову в реєстрації ПН є протиправними та підлягає скасуванню.

Позивачем в поясненнях по зупинених ПН було описано господарські операції з доданням копій первинних документів на підтвердження факту «першої події». Крім того, до пояснень по зупинених ПН окрім підтвердження господарських операцій по зупинених ПН та підтвердження «першої події» також додавалися копії документів щодо підтвердження: -наявності трудових ресурсів; наявність місць зберігання цукру тощо.

Отже, контролюючому органу в повній мірі були надані пояснення та копії підтверджуючих документів, котрі у сукупності дозволяють дійти висновку про наявність підстав для реєстрації ПН в ЄРПН.

При цьому, відсутність певного документа чи пояснення, або ненадання/часткове надання його контролюючому органу не може бути підставою для відмови в реєстрації ПН/РК за умови, якщо інші надані документи підтверджують проведення господарських операцій та підтверджують «першу подію».

Спірні рішення не містять доказів того, що надані позивачем документи з поясненням мали такі недоліки форми або змісту, які виключали можливість реєстрації ПН в ЄРПН.

Натомість, сукупність наданих позивачем з поясненнями документів підтверджують зміст господарських операцій, за якими оформлено ПН, що дозволяло підтвердити обґрунтованість їх складання і реєстрацію.

Загальними вимогами до акта індивідуальної дії як акта правозастосування є його обґрунтованість та вмотивованість, що означає надання контролюючим органом конкретних підстав для його оформлення (як фактичних, так і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів прийняття. Можливість надання платником вичерпного переліку документів, що підтверджують правомірність формування та подання податкової накладної, безпосередньо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Використання контролюючим органом загального посилання на пункт Критеріїв ризиковості платника податку, без зазначення відповідної підстави та розрахованих показників за критерієм, який відповідає платнику податку, є неконкретизованим і призводить до необґрунтованого обмеження права платника бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд.

Тому невиконання контролюючим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Отже, рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, тощо. При цьому, суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами.

Отже, висновки та рішення суб`єкта владних повноважень можуть ґрунтуватися виключно на належних, достатніх, а також тих доказах, які одержані з дотриманням закону. Контролюючий орган обмежився лише загальною оцінкою наданих позивачем документів, при цьому, сукупність наданих первинних документів до матеріалів справи, не дають підстав для сумніву щодо здійснення господарської діяльності між позивачем та його контрагентом, на виконання вимог яких складено спірні ПН.

Наведені обставини у своїй сукупності вказують на те, що оскаржувані рішення про відмову в реєстрації ПН №12869012/37837905 від 15.05.2025, №12882890/37837905 від 20.05.2025 є протиправними та підлягають скасуванню.

Щодо позовних вимог про зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН ПН №46 від 14.05.2024, №69 від 17.05.2024 подану позивачем, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 ПК України реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних віднесено до обов`язків платника податків.

Пунктом 28 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (в редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин), окрім іншого, визначено, що податкова накладна / розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийнято та набрало чинності рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

Відповідно до п. 19 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних (в редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин), податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Згідно з п. 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних (в редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин), у разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених п. 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Таким чином, реєстрація в ЄРПН податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої попередньо було зупинено, є повноваженням ДПС України.

Втім, Європейський суд з прав людини у справі Чуйкіна проти України (Chuykina v. Ukraine) зазначив про те, що процесуальні гарантії, викладені у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифікованої відповідно до Закону України від 17.07.1997 №475/97-ВР (далі Конвенція), забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов`язків. Таким чином ст. 6 Конвенції втілює право на суд, в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів у справі Голдер проти Сполученого Королівства (Golder v. the United Kingdom). Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог п. 1 ст. 6 Конвенції. Ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати вирішення спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для п. 1 ст. 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (див. рішення у справах Мултіплекс проти Хорватії (Multiplex v. Croatia)та Кутіч проти Хорватії (Kutic v. Croatia).

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи і не спростовано відповідачем, надані позивачем пояснення та документи складено з дотриманням вимог законодавства. Обставин, які б унеможливлювали реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, судом не встановлено.

Згідно із частинами першою, другою статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Отже, обираючи спосіб захисту порушеного права, слід зважати й на його ефективність з точки зору ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) гарантує, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Під ефективним засобом (способом) необхідно розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Тобто ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

За наведених обставин, з метою відновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, та з метою дотримання судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, суд дійшов висновку про необхідність зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну №81 від 21.05.2024 подану позивачем у ЄРПН датою направлення їх на реєстрацію.

За загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Положеннями статті 72 КАС України закріплено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, судом враховується, що згідно з пунктом 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Щодо розподілу судових витрат між сторонами суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 244 КАС України суд під час ухвалення рішення вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати.

Частиною першою статті 139 КАС України обумовлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір в сумі 4 844,80 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №372 від 08.09.2025.

Таким чином, на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судовий збір в розмірі 4 844,80 грн.

При цьому, на думку суду, судові витрати необхідно стягнути саме з ГУ ДПС у Волинській області, позаяк судом задоволена самостійна позовна вимога немайнового характеру, та саме внаслідок прийняття комісією регіонального рівня спірних рішень були порушені права позивача, а звернена до ДПС України позовна вимога про зобов`язання вчинити дії щодо реєстрації ПН є похідною від вимоги про визнання протиправними та скасування рішень.

Керуючись статтями 2, 72-77, 90, 139, 243-246, 255, 262, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Податкового кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю Цукровий завод «Володимирцукор» (79005, місто Львів, вулиця Євгена Гладишевського, 13, ) до Головного управління ДПС у Волинській області (43010, Волинська область, місто Луцьк, Київський майдан, будинок 4, ), Державної податкової служби України (04053, місто Київ, Львівська площа, будинок 8, ) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №12869012/37837905 від 15.05.2025.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подану Товариством з обмеженою відповідальністю Цукровий завод «Володимирцукор» податкову накладну ПН №46 від 14.05.2024.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №12882890/37837905 від 20.05.2025.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подану Товариством з обмеженою відповідальністю Цукровий завод «Володимирцукор» податкову накладну ПН №69 від 17.05.2024.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Цукровий завод «Володимирцукор» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Волинській області судовий збір у розмірі 4 844,80 грн (чотири тисячі вісімсот сорок чотири гривні 80 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В. Л. Шепелюк