Справа № 947/6373/26
Суддя: Єфіменко К.С.
Дата ухвалення: 2026-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 947/6373/26
У Х В А Л А

16 березня 2026 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Єфіменко К.С., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , Адрес: АДРЕСА_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Одеса ( АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) про визнання протиправною та скасування постанови, визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

10.02.2026 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_3 , в якій позивач просить суд: визнати протиправною та скасувати постанову ІНФОРМАЦІЯ_4 № 334 від 03.02.2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУПАП; закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення та/або істотними порушеннями процедури притягнення до відповідальності; визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_5 щодо внесення позивача до розшуку та зобов`язати відповідача невідкладно скасувати відповідні записи в інформаційних системах; зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_6 виключити відомості про накладений штраф із усіх облікових та електронних систем, у тому числі з додатку «Резерв+» та інших реєстрів.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.02.2026 року, адміністративну справу розподілено судді Куриленко О.М. та передано матеріали справи головуючому судді 11.02.2026 року.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 12.02.2026 року адміністративну справу №947/6373/26 за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_3 про визнання протиправною та скасування постанови, визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, передано за предметною юрисдикцією на розгляд до Одеського окружного адміністративного суду

13.03.2026 року матеріали справи №947/6373/26 надійшли до Одеського окружного адміністративного суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, адміністративна справа №947/6373/26 передана на розгляд головуючому судді Єфіменку К.С.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, та вирішуючи питання щодо відкриття провадження у справі, суд виходить з наступного.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Частиною другою цієї ж статті визначено, що окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частинами першою та третьою цієї статті.

В главі 11 «Особливості позовного провадження в окремих категоріях адміністративних справ» параграфу 2 «Розгляд окремих категорій термінових адміністративних справ» КАС України, зокрема, в статті 286 визначено порядок та особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Так, згідно з частиною першою статті 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Аналіз наведених норм вказує, що КАС України чітко визначає розмежування предметної юрисдикції між місцевими загальними судами як адміністративними судами та окружними адміністративними судами, зокрема, у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Предметом оскарження у цій справі, зокрема, є постанова ІНФОРМАЦІЯ_4 № 334 від 03.02.2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУПАП.

Тож, зважаючи на вищенаведені норми КАС України та предмет позову у цій справі, суд вважає, що цей спір підлягає розгляду місцевим загальним судом як адміністративним судом.

Частиною першою статті 6 Європейської конвенції з прав людини, яка визначає право на справедливий суд, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Аналіз норм КАС України вказує, що ним не врегульовано дій суду у випадку порушення правил предметної підсудності. Однак окружний адміністративний суд не уповноважений розглядати спір, що належить до предметної юрисдикції місцевого загального суду як адміністративного суду, оскільки відповідно до частини першої статті 6 Європейської конвенції з прав людини не є тим судом, який встановлений законом для розгляду справ цієї категорії.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.170 КАС України суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, спір в частині визнання протиправною та скасування постанови ІНФОРМАЦІЯ_4 № 334 від 03.02.2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУПАП та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення та/або істотними порушеннями процедури притягнення до відповідальності не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та має розглядатися згідно правил підсудності, визначених КУпАП.

Таким чином, у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 в частині скасування постанови ІНФОРМАЦІЯ_4 № 334 від 03.02.2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУПАП та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення та/або істотними порушеннями процедури притягнення до відповідальності слід відмовити на підставі п.1 ч.1 ст.170 КАС України, одночасно роз`яснивши позивачу можливість звернення за захистом своїх прав та інтересів до суду в порядку визначеному КУпАП.

Суд зазначає, що позовна заява в частині визнання протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_5 щодо внесення позивача до розшуку та зобов`язати відповідача невідкладно скасувати відповідні записи в інформаційних системах та зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_6 виключити відомості про накладений штраф із усіх облікових та електронних систем, у тому числі з додатку «Резерв+» та інших реєстрів подана з додержанням вимог статей 159-161 КАС України. Відсутні підстави, визначені статтями 169-170, ч.5 ст.171 КАС України, для залишення позовної заяви без руху, для залишення позовної заяви без розгляду, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому, позовну заяву в цій частині слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною першою статті 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Згідно ч.5 ст.262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ч.7 ст.262 КАС України, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Відповідно до ч.2,6 ст.12 КАС України, та оцінюючи справу за критеріями, переліченими у ч.3 ст.257 КАС України, які суд враховує при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження, суд дійшов висновку, що дана справа може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Керуючись ст.ст. 12, 160, 161, 170, 241 - 243, 248, 256, 283 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , Адрес: АДРЕСА_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) в частині скасування постанови ІНФОРМАЦІЯ_4 № 334 від 03.02.2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУПАП та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення та/або істотними порушеннями процедури притягнення до відповідальності.

Роз`яснити позивачу, що даний спір має бути розглянутий місцевим загальним судом в порядку КУпАП.

Відповідно до ч.5 ст.170 КАС України повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , Адрес: АДРЕСА_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Одеса ( АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії в частині визнання протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_5 щодо внесення позивача до розшуку та зобов`язати відповідача невідкладно скасувати відповідні записи в інформаційних системах та зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_6 виключити відомості про накладений штраф із усіх облікових та електронних систем, у тому числі з додатку «Резерв+» та інших реєстрів.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.

Справа буде розглянута судом на підставі ст.262 КАС України у межах строків, визначених ст.258 КАС України та з урахуванням встановлених сторонам строків для подання заяв по суті.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі. Відзив подається до суду разом із документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.6 ст.162 КАС України).

Відповідно до ч.4 ст.159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://adm.od.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 256 КАС України.

Ухвала може буде оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України..

Суддя К.С.Єфіменко