Справа № 300/1105/26
Суддя: Панікар І.В.
Дата ухвалення: 2026-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

"17" березня 2026 р. справа № 300/1105/26

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Панікар І.В., розглянувши клопотання про зупинення провадження за позовом Головного управління ДПС в Івано-Франківській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДПС в Івано-Франківській області звернулося до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 1 356 692,69 грн.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 06.03.2026 відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в порядку, визначеному статтею 262 КАС України.

06.03.2026 представник позивача подав клопотання про зупинення провадження у справі, відповідно до якого просить суд зупинити провадження у справі № 300/1105/26 за позовом Головного управління ДПС в Івано-Франківській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до завершення касаційного розгляду у Верховному Суді справи № 300/371/25 за позовом ОСОБА_1 до ГУ ДПС в Івано-Франківській області про визнання протиправними та скасування ППР.

16.03.2026 від представника відповідача надійшли заперечення на клопотання про зупинення провадження.

Вирішуючи зазначене клопотання суд враховує наступне.

Підстави та порядок зупинення провадження у справі визначені статтею 236 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 1 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України передбачені обов`язкові підстави для зупинення провадження у справі, а у частині 2 цієї статті вказані факультативні підстави для зупинення провадження у справі.

Так, відповідно до пункту 3 частини 1 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Саме на пункт 3 частини 1 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України і посилається заявник як на підставу для зупинення провадження у справі.

Водночас, у цій нормі також міститься застереження про те, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої полягає в тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в ході розгляду цієї справи, але мають значення для справи, провадження у якій слід зупинити.

За даними Єдиного державного реєстру судових рішень судом встановлено, що Верховним Судом 08.01.2026 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2025 року по справі № 300/371/25.

Відповідно до положень статті 255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з частиною 1 статті 325 КАС України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її ухвалення.

Аналіз наведених норм свідчить, що підставою для зупинення провадження у справі не може бути касаційне оскарження судового рішення у справі № 300/371/25, оскільки це рішення вже набрало законної сили.

Аналогічна позиція зазначена в постанові Верховного Суду від 03.05.2018 у справі №752/9802/17.

Суд зазначає, що предметом спору у справі № 300/371/25 є визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Р від 22.11.2024 № 026704/2407, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем - податок на доходи фізичних осіб на загальну суму 565460,36 грн.; податкове повідомлення-рішення форми Р від 22.11.2024 № 026705/2407, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем- військовий збір на загальну суму 9412,52 грн.; податкове повідомлення-рішення форми ПС від 22.11.2024 № 026703/2407, яким до позивача застосовано штраф в розмірі 1020 грн. за незабезпечення зберігання первинних документів, а також інших документів з питань обчислення і сплати належних сум податків; податкове повідомлення-рішення форми ПС від 22.11.2024 № 026706/2407, яким до позивача застосовано штраф в розмірі 680 грн. за несвоєчасне подання декларації про майновий стан та доходи за 2018-2019 роки; податкове повідомлення-рішення форми ПС від 22.11.2024 № 026702/2407, яким до позивача застосовано штраф в розмірі 340 грн. за неподання повідомлень за формою 20 ОПП; податкове повідомлення-рішення форми ПН від 22.11.2024 № 026743/2407, яким до позивача застосовано штраф в розмірі 181256 грн. за відсутність складення та/або реєстрації протягом граничного строку податкових накладних;- податкове повідомлення-рішення форми Р від 22.11.2024 № 026741/2407, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем - податок на додану вартість на загальну суму 453140,00 грн.; рішення від 22.11.2024 № 026712/2407, яким до позивача застосовано штрафні санкції та нараховано пеню за несплату єдиного внеску на загальну суму 3401,42 грн.

Водночас, за змістом позовної заяви у справі № 300/1105/26 позивач вказав, що згідно з довідкою про борг за платежами заборгованість, що підлягає стягненню з відповідача в судовому порядку становить 1 356 692,69 грн, по:

податку на доходи з фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування становить 609 328,48 грн, а саме: основний платіж у сумі 453 105,09 грн. відповідно до: податкової декларації про майновий стан і доходи від 16.02.2025 № за податковий період 2019 рік у сумі 851,40 грн, у зв`язку з часткового погашення, сума до стягнення становить 736,80 грн; податкового повідомлення-рішення № 026704/2407 від 22.11.2024, що винесене на підставі акта № 18444/09-19-24-07/4 від 14.10.2024 на суму 452 368,29 грн;

штрафна санкція у сумі 113 772,07 грн, відповідно до: податкового повідомлення-рішення № 026704/2407 від 22.11.2024, що винесене на підставі акта № 18444/09-19-24-07/4 від 14.10.2024 на суму 113 092,07 грн; податкового повідомлення-рішення № 026706/2407 від 22.11.2024, що винесене на підставі акта № 18444/09-19-24-07/ від 14.10.2024 на суму 680,00 грн;

пеня у сумі 42 451,32 грн - нараховано згідно статті 129 Податкового кодексу України з урахуванням вимог Закону України щодо періоду поширення короновірусної хвороби;

військовому збору, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, становить 50 707,32 грн, а саме: основний платіж у сумі 37 766,50 грн. відповідно до: податкової декларації про майновий стан і доходи від 16.02.2025 № за податковий період 2018 рік у сумі 45,45 грн; податкової декларації про майновий стан і доходи від 16.02.2025 № за податковий період 2019 рік у сумі 70,95 грн; податкового повідомлення-рішення № 026705/2407 від 22.11.2024 року, що винесене на підставі акта № 18444/09-19-24-07/4 від 14.10.2024 року на суму 37 650,10 грн;

штрафна санкція у сумі 9412,52грн. відповідно до: податкового повідомлення-рішення № 026705/2407 від 22.13.2024, що винесене на підставі акта № 18444/09-19-24-07/4 від 14.10.2024 на суму 9 412,52 грн;

пеня у сумі 3 528,30 грн. - нараховано згідно статті 129 Податкового кодексу України з урахуванням вимог Закону України щодо періоду поширення короновірусної хвороби;

адміністративні штрафи та інші санкції, становить 1360,00 грн, а саме: штрафна санкція у сумі 1360 грн, відповідно до: податкового повідомлення-рішення №026702/2407 від 22.11.2024, що винесене на підставі акта №18444/09-19-24-07/3351 суму 340 грн; податкового повідомлення-рішення № 026703/2407 від 22.11.2024, що винесене на підставі акта № 18444/09-19-24-07/4 на суму 1020,00 грн.;

податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) становить 695 296,89 грн., а саме:

основний платіж у сумі 362512,00 грн., відповідно до: податкового повідомлення-рішення №026741/2407 від 22.11.2024, що винесене на підставі акта № 18444/09-19-24-07/33! 80004074 від 14.10.2024 на суму 362 512,00 грн.;

штрафна санкція у сумі 271 884,00 грн, відпов дно до: податкового повідомлення-рішення № 026743/2407 від 22.11.2024, що винесене на підставі акта №18444/09-19-24-07/ від 14.10.2024 на суму 181250,00 грн; податкового повідомлення-рішення № 026741/2407 від 22.11.2024, що винесене на підставі акта №18444/09-19-24-07/4 від 14.10.2024 на суму 90 628,00 грн.;

пеня у сумі 60 900,89 грн. - нараховано згідно статті 129 Податкового кодексу України з урахуванням вимог Закону України щодо короновірусної хвороби.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

У даному випадку суд встановив наявність взаємозв`язку між справами № 300/371/25 та №300/1105/26, що обумовлює неможливість розгляду останньої до остаточного вирішення першої, зокрема, предметом спору у справі № 300/371/25 є правомірність винесення податкових повідомлень-рішень від 22.11.2024, якими позивачу визначено податкові зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб, військового збору, податку на додану вартість, а також застосовано штрафні санкції та нараховано пеню. Саме ці податкові повідомлення-рішення є підставою для формування відповідних сум грошових зобов`язань та виникнення податкового боргу.

Таким чином, між вказаними справами існує прямий причинно-наслідковий зв`язок: правомірність стягнення податкового боргу безпосередньо залежить від правомірності податкових повідомлень-рішень, якими цей борг сформовано. Вирішення спору щодо законності податкових повідомлень-рішень у справі № 300/371/25 матиме безпосередній вплив на можливість та обсяг подальшого стягнення податкового боргу у справі №300/1105/26.

Отже, навіть з урахуванням того, що на рішення у справі № 300/371/25 могло набрати законної сили, саме вирішення спору щодо правомірності податкових повідомлень-рішень визначає правову природу та розмір податкового боргу, що заявлений до стягнення. Саме тому результати розгляду справи № 300/371/25 мають визначальне значення для правильного вирішення питання щодо стягнення податкового боргу, що й обумовлює взаємопов`язаність цих справ та необхідність врахування результатів розгляду спору щодо податкових повідомлень-рішень.

Оскільки пункт 3 частини 1 статті 236 КАС України передбачає зупинення провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі, враховуючи неможливість розгляду справи №300/1105/26 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 300/371/25 у зв`язку з їх взаємопов`язаністю, суд вважає за необхідне зупинити провадження у цій справі до набрання законної сили постановою Верховного Суду в межах розгляду справи №300/371/25.

Керуючись статтями 236, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі - задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі № 300/1105/26 до набрання законної сили постановою Верховного Суду в межах розгляду справи № 300/371/25.

Ухвала суду про зупинення провадження у справі може бути оскаржена.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею у порядку статті 256 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, визначеному ст. 295-297 КАС України.

Суддя /підпис/ Панікар І.В.

Ухвала постановлена 17.03.2026, у зв`язку з перебуванням судді Панікара І.В. у відрядженні в період з 09.03.2026 по 13.03.2026.