Справа № 947/6373/26
Суддя: Єфіменко К.С.
Дата ухвалення: 2026-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 947/6373/26
УХВАЛА

16 березня 2026 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Єфіменко К.С., розглянувши у письмовому провадженні ч.1 ст.154 КАС України заяву ОСОБА_1 про забезпечення позовних вимог по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , Адрес: АДРЕСА_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Одеса ( АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) про визнання протиправною та скасування постанови, визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

10.02.2026 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_3 , в якій позивач просить суд: визнати протиправною та скасувати постанову ІНФОРМАЦІЯ_4 № 334 від 03.02.2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУПАП; закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення та/або істотними порушеннями процедури притягнення до відповідальності; визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_5 щодо внесення позивача до розшуку та зобов`язати відповідача невідкладно скасувати відповідні записи в інформаційних системах; зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_6 виключити відомості про накладений штраф із усіх облікових та електронних систем, у тому числі з додатку «Резерв+» та інших реєстрів.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.02.2026 року, адміністративну справу розподілено судді Куриленко О.М. та передано матеріали справи головуючому судді 11.02.2026 року.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 12.02.2026 року адміністративну справу №947/6373/26 за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_3 про визнання протиправною та скасування постанови, визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, передано за предметною юрисдикцією на розгляд до Одеського окружного адміністративного суду

13.03.2026 року матеріали справи №947/6373/26 надійшли до Одеського окружного адміністративного суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, адміністративна справа №947/6373/26 передана на розгляд головуючому судді Єфіменку К.С.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 16.03.2026 року відмовлено у відкритті провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_3 в частині скасування постанови ІНФОРМАЦІЯ_4 № 334 від 03.02.2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУПАП та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення та/або істотними порушеннями процедури притягнення до відповідальності. Відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_3 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії в частині визнання протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_5 щодо внесення позивача до розшуку та зобов`язати відповідача невідкладно скасувати відповідні записи в інформаційних системах та зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_6 виключити відомості про накладений штраф із усіх облікових та електронних систем, у тому числі з додатку «Резерв+» та інших реєстрів.

13.03.2026 року до суду від позивача надійшла заява про забезпечення позовних вимог в якій просить:

зупинити виконання постанови ІНФОРМАЦІЯ_3 №334 від 03.02.2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 210-1 КУпАП. до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Вивчивши заяву про забезпечення позову та додані докази, суд дійшов наступного.

Згідно з частиною першою статті 1 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) Кодекс адміністративного судочинства України визначає юрисдикцію та повноваження адміністративних судів, встановлює порядок здійснення судочинства в адміністративних судах.

За приписами статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Вимоги до змісту і форми заяви про забезпечення позову визначено статтею 152 Кодексу адміністративного судочинства України.

Положеннями статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити: 1) найменування суду; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Частиною першою статті 153 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що заява про забезпечення позову подається:

1) до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;

2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;

3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Крім того, частиною першою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Частиною сьомою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу або подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.2 ст.167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Суд повертає письмову заяву (клопотання, заперечення) її заявнику без розгляду також у разі, якщо її подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Так судом встановлено, що позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_3 в частині скасування постанови ІНФОРМАЦІЯ_4 № 334 від 03.02.2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУПАП та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення та/або істотними порушеннями процедури притягнення до відповідальності не належить до розгляду за правилами адміністративного судочинства, і оскільки заява про забезпечення позову подається до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом та розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, суд вважає, що заяву позивача про забезпечення позову слід повернути позивачу без розгляду.

Керуючись статтями 151, 154, 241, 243, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позовних вимог по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , Адрес: АДРЕСА_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Одеса ( АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) про визнання протиправною та скасування постанови, визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.256 КАС України.

Ухвала може буде оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.С.Єфіменко