Справа № 240/8885/26
Суддя: Приходько Оксана Григорівна
Дата ухвалення: 2026-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

16 березня 2026 року м. Житомир справа № 240/8885/26

категорія 112010203

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Приходько О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненарахування та невиплати з 10 вересня 2025 року пенсії по інвалідності у розмірі, встановленому статтею 54 Закону України від 28 лютого 1991 року № 796-XII "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" (надалі - Закон № 796-XII);

- зобов`язати відповідача провести з 10 вересня 2025 року перерахунок пенсії по інвалідності у розмірі, встановленому статтею 54 Закону № 796-XII, що дорівнює шести мінімальним пенсіям за віком щомісячно, визначеному законом про Державний бюджет України на відповідний рік.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає підстав, зокрема, для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суд встановив, що відповідно до інформації, яка міститься у Діловодстві спеціалізованого суду (ДСС), вперше із таким позовом ОСОБА_1 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду у справі № 240/23764/24, й рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 21 січня 2025 року у справі № 240/23764/24, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2025 року, позов ОСОБА_1 задоволено й зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 07 квітня 2021 року № 1-р (ІІ)/2021 відповідно до статті 54 Закону № 796-XII у редакції Закону України "Про внесення змін і доповнень до Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" у розмірі не менше шести мінімальних пенсій за віком, починаючи з 01 червня 2024 року, з урахуванням раніше виплачених сум.

Відповідно пункту 2 частини першої статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Така підстава для відмови у відкритті провадження у справі як існування рішення суду, яке набрало законної сили, між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом спорів, які вже розглянуті і остаточно вирішені по суті. Перешкодою для звернення до суду є наявність у тотожному спорі рішення або постанови суду, що набрали законної сили, або ухвали про закриття провадження у справі.

Позови вважаються тотожними лише тоді, коли в них співпадають сторони, предмет і підстави, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. У випадку зміни хоча б одного з цих елементів позови вважаються не тотожними і суддя не вправі відмовити у відкритті провадження у справі (закрити провадження, якщо воно вже відкрито).

Як і у справі № 240/23764/24 підставою позову за змістом заявлених вимог у цій справі є відмова Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області у виплаті позивачу пенсії по інвалідності відповідно до статті 54 Закону № 796-XII, а формулювання позовних вимог у справі № 240/23764/24 є ідентичним викладеним вимогам у поданій до суду позовній заяві у цій справі.

Верховний Суд неодноразово викладав позиції стосовно того, що підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Разом з тим не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна обсягу посилань на норми матеріального чи процесуального права. (пункт 7.43. постанови Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 924/1473/15 (провадження № 12-15гс19)).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 11 квітня 2018 року у справі № 9901/433/18 зазначено, що при зміні однієї альтернативної позовної вимоги іншою, або при виділенні з позову, який вже заявлено, частини позовних вимог в окремий позов, тотожність предмета позову зберігається.

За змістом заявленого позову позивач у межах цієї справи фактично просить суд ухвалити нове рішення щодо виплати його пенсії з 10 вересня 2025 року (що поглинається періодом заявлених позовних вимог у справі № 240/23764/24) відповідно до статті 54 Закону № 796-XII у розмірі шести мінімальних пенсій за віком, яке вже отримало своє остаточне вирішення в межах розгляду справи № 240/23764/24.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду в тотожній справі, що набрало законної сили, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги й з тих же підстав.

Визначаючись щодо поданої позовної заяви суд виходить з того, що приписи пункту 2 частини першої статті 170 КАС України є імперативними та зобов`язують суд, у разі якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі, відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

Враховуючи викладене, наявні правові підстави для відмови у відкритті провадження у справі № 240/8885/26 на підставі пункту 2 частини першої статті 170 КАС України.

Керуючись статтями 170, 248, 256 КАС України, суд,

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до частини п`ятої статті 170 КАС України повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надіслати особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України, та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду у строк та в порядку, встановлені статтями 293-297 КАС України.

Суддя О.Г. Приходько