Справа № 600/171/26-а
Суддя: Брезіна Тетяна Миколаївна
Дата ухвалення: 2026-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2026 р. м. Чернівці Справа № 600/171/26-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брезіної Т.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Першого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, треті особи на стороні відповідача - ОСОБА_2 , Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради про визнання протиправними та скасування дій та рішень державного виконавця ,-

В С Т А Н О В И В:

Описова частина

Короткий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

В поданому до суду адміністративному позові позивач просить суд винести рішення, яким:

- визнати протиправними дії державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ткача Володимира Івановича про прийняття до провадження заяви ОСОБА_2 від 16 вересня 2025 року про долучення до виконавчого провадження так званого дефектного акту про розбирання надбудови за рахунок мансардних приміщень житлового будинку АДРЕСА_1 та самого дефектного акта;

- визнати протиправним та скасувати рішення державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ткача Володимира Івановича від 13 листопада 2025 року у формі повідомлення до Інспекції ДАБК ЧМР з клопотанням про виділення коштів для примусового виконання судового рішення шляхом демонтажу спірного будівництва (про авансування виконання робіт згідно з актом розбирання надбудови мансардного приміщення житлового будинку АДРЕСА_1 ; перерахування грошових коштів на депозитний рахунок Першого ВДВС у м. Чернівці);

- зобов`язати державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ткача Володимира Івановича повернути без виконання заяву ОСОБА_2 від 16 вересня 2025 року про долучення до виконавчого провадження так званого дефектного акту про розбирання надбудови за рахунок мансардних приміщень житлового будинку АДРЕСА_1 та сам дефектний акт, а також відкликати з Інспекції ДАБК ЧМР рішення від 13 листопада 2025 року у формі повідомлення з клопотанням про виділення коштів для примусового виконання судового рішення шляхом демонтажу спірного будівництва (про авансування виконання робіт згідно з актом розбирання надбудови мансардного приміщення житлового будинку АДРЕСА_1 ; перерахування грошових коштів на депозитний рахунок Першого ВДВС у м. Чернівці).

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що державним виконавцем, всупереч положенням Закону №1404-VIII, протиправно прийнято до провадження заяву ОСОБА_2 від 16 вересня 2025 року, яка не є стороною виконавчого провадження, внаслідок чого відбулось протиправне долучено до виконавчого провадження дефектного акту про розбирання надбудови за рахунок мансардних приміщень житлового будинку АДРЕСА_1 та самого дефектного акта. Також позивач стверджує, що внаслідок протиправного прийняття від ОСОБА_2 дефектного акту відповідач протиправно надіслав до Інспекції ДАБК ЧМР клопотання про виділення коштів для примусового виконання судового рішення шляхом демонтажу спірного будівництва згідно з актом розбирання надбудови мансардного приміщення житлового будинку АДРЕСА_1 . На підставі вказаного позивач просив суд задовольнити позов.

Відповідач у встановлений судом строк не подав відзив на позов. На виконання вимог ухвали суду від 23.02.2026 року відповідач надав письмові пояснення в яких повідомив, що ОСОБА_2 звернулась із відповідною заявою до державного виконавця щодо прийняття до виконавчого провадження дефектного акту про розбирання надбудови за рахунок мансардних приміщень житлового будинку АДРЕСА_1 , однак оскільки особа не додала документів, які підтверджують її представництво у виконавчому провадженні, їй було усно роз`яснено про неможливість долучення нею будь-яких документів або цікавитись ходом виконання виконавчого провадження. Щодо надсилання повідомлення до Інспекції ДАБК ЧМР листа про авансування витрат на виконання робіт, відповідач повідомив, що вказаний лист надсилався для повного фактичного виконання рішення суду.

Третя особа - ОСОБА_2 подала письмові пояснення щодо предмету спору, в яких зазначає, що державним виконавцем правомірно вживаються заходи для примусового виконання рішення суду по справі №600/2620/23-а, відповідно до якого позивач повинен привести самочинний об`єкт будівництва у відповідність до попереднього стану.

Третя особа - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради подала письмові пояснення, в яких зазначає, що державним виконавцем правомірно вживаються заходи для примусового виконання рішення суду по справі №600/2620/23-а. Також третя особа повідомила, що на виконання повідомлення відповідача із клопотанням про виділення коштів для примусового виконання судового рішення, 16.12.2025 р. Виконавчим комітетом міської ради були перераховані кошти для авансування виконання робіт згідно рішення суду по справі №600/2620/23-а.

Рух справи у суді

Ухвалою суду від 23.01.2026 р. позов залишено без руху. 29.01.2026 року позивачем виправлено недоліки адміністративного позову, у зв`язку із цим, судом 03.02.2026 р. відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику учасників адміністративної справи.

Ухвалою суду від 16.02.2026 р. залучено до участі по справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради.

Також ухвалою суду від 16.02.2026 р. заяву ОСОБА_1 про відвід судді Брезіної Тетяни Миколаївни визнано необґрунтованою. Передано заяву і додані матеріали про відвід суді до канцелярії суду для реєстрації в автоматизованій системі документообігу, для визначення судді по розгляду заяви про відвід судді.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 18.02.2026 р. (головуючий суддя Анісімов О.В.) відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Брезіної Тетяни Миколаївни в адміністративній справі №600/171/26-а.

Ухвалою суду від 23.02.2026 р. продовжено строк розгляду справи №600/171/26-а на двадцять днів, починаючи з 24.02.2026 року. Витребувано у Першого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України письмові пояснення.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

У провадженні Першого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України перебуває на примусовому виконанні виконавчий лист Чернівецького окружного адміністративного суду №600/2620/23-а від 18.06.2024 р., яким зобов`язано ОСОБА_1 привести самочинний об`єкт Реконструкція власних квартир АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 у відповідність до попереднього стану, а саме: квартири АДРЕСА_2 загальною площею 56 кв.м., яка складається з двох житлових кімнат житловою площею 43,40 кв.м відповідно до договору купівлі-продажу від 12.08.2004 р.; квартири АДРЕСА_4 загальною площею 52,30 кв.м, яка складається з трьох кімнат житловою площею 41,70 кв.м відповідно до договору купівлі-продажу від 11.10.2004 р. (а.с. 27-30).

17.07.2024 р. державним виконавцем прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №75565730 з примусового виконання виконавчого листа Чернівецького окружного адміністративного суду №600/2620/23-а від 18.06.2024 р. (а.с. 31-32).

16.09.2025 р. до державного виконавця надійшла заява від ОСОБА_2 про долучення до виконавчого провадження дефектного акту про розбирання незаконної надбудови за рахунок мансардних приміщень житлового будинку АДРЕСА_1 . На вказаній заяві міститься штемпель про передання заяви державному виконавцю до розгляду 16.09.2025 р. (а.с. 8).

Матеріали справи містять: копію дефектного акту розбирання надбудови мансардного приміщення житлового будинку АДРЕСА_1 ; зведеного кошторисного розрахунку вартості об`єкта будівництва; локальний кошторис на будівельні роботи №02-01-01 на ремонтні роботи по розбиранню житлового будинку. (а.с. 9-11).

Також матеріали справи містять надані третьою особою документи до письмових пояснень щодо поданого ОСОБА_1 позову. (а.с. 44-71).

Мотивувальна частина

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ст. 129-1 Конституції України передбачено, що судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України від 02.06.2016 №1404-VIII Про виконавче провадження (далі - Закон №1404-VIII).

Статтею 1 Закону №1404-VIII передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч.1 ст. 5 Закону №1404-VІІІ передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до п. 1 ч. 1 та ч. 5 ст. 26 Закону №1404-VІІІ виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно із ч. 1 та ч. 2 ст. 15 Закону № 1404-VIII сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Відповідно до п. 15 ч. 3 ст. 18 Закону № 1404-VIII виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання.

Відповідно до ч.ч. 4 6 розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5, у разі потреби для проведення чи організації виконавчих дій виконавець має право залучити суб`єктів господарювання. Залучення виконавцем інших органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб, фізичних осіб при примусовому виконанні рішень здійснюється у разі, якщо їх присутність може сприяти своєчасному й повному виконанню рішень. Залучення у виконавчому провадженні відповідних органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб та фізичних осіб (крім понятих) здійснюється виконавцем шляхом винесення постанови про залучення цих осіб. У цій постанові обов`язково зазначаються опис причин, що зумовили необхідність залучення, час та місце здійснення виконавчих дій, а також інші необхідні відомості. Копія постанови надсилається відповідному органу, установі, організації, суб`єкту господарювання, особі не пізніше наступного дня з дня її винесення, але не пізніше ніж за три дні до запланованих заходів.

На підставі аналізу вказаних норм права, що регулюють спірні правовідносини, суд встановив, що державний виконавець має право залучати інших осіб (спеціалістів, суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання) для виконання рішень немайнового характеру, якщо боржник ігнорує виконання виконавчого листа. Документи, надані такими особами (акти, кошториси, тощо) є законною підставою для визначення витрат виконавчого провадження.

Також суд зазначає, що державний виконавець має право залучати інших осіб і таке залучення у виконавчому провадженні відповідних органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб та фізичних осіб здійснюється виконавцем шляхом винесення постанови про залучення цих осіб.

Разом із тим, державний виконавець не виніс окремого процесуального документа про залучення суб`єкта господарювання чи спеціаліста, заінтересованої особи.

У зв`язку із цим, суд вважає, що надання особою, яка не була залучена державним виконавцем у встановленому законом порядку для проведення виконавчих дій, документів (акту виконанню будівельних робіт, кошторисного розрахунку вартості об`єкта будівництва, локального кошторису на будівельні роботи, тощо) є передчасним.

Суд наголошує, що державний виконавець зобов`язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що у провадженні Першого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України перебуває на примусовому виконанні виконавчий лист Чернівецького окружного адміністративного суду №600/2620/23-а від 18.06.2024 р., яким зобов`язано ОСОБА_1 привести самочинний об`єкт Реконструкція власних квартир АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 у відповідність до попереднього стану, а саме: квартири АДРЕСА_2 загальною площею 56 кв.м., яка складається з двох житлових кімнат житловою площею 43,40 кв.м відповідно до договору купівлі-продажу від 12.08.2004 р.; квартири АДРЕСА_4 загальною площею 52,30 кв.м, яка складається з трьох кімнат житловою площею 41,70 кв.м відповідно до договору купівлі-продажу від 11.10.2004 р.

Поряд із цим, 16.09.2025 р. до державного виконавця надійшла заява від ОСОБА_2 про долучення до виконавчого провадження дефектного акту про розбирання незаконної надбудови за рахунок мансардних приміщень житлового будинку АДРЕСА_1 . На вказаній заяві міститься штемпель про передання заяви державному виконавцю до розгляду 16.09.2025 р.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є третьою особою по справі яка розглядалась судом №600/2620/23-а, проте, по виконавчому провадженню ВП №75565730 з примусового виконання виконавчого листа, вказана особа державним виконавцем залучена не була.

На виконання вимог суду щодо надання пояснень по справі відповідач повідомив, що ОСОБА_2 звернулась із відповідною заявою до державного виконавця щодо прийняття до виконавчого провадження дефектного акту про розбирання надбудови за рахунок мансардних приміщень житлового будинку АДРЕСА_1 , однак оскільки особа не додала документів, які підтверджують її представництво у виконавчому провадженні, їй було усно роз`яснено про неможливість долучення нею будь-яких документів. Тобто, відповідач підтверджує те, що ОСОБА_2 державним виконавцем не було залучено як заінтересовану особу до виконавчого провадження ВП №75565730.

Поряд із цим, суд звертає увагу, що представник позивача надав до матеріалів справи фотокопію виконавчого провадження ВП №75565730 в яких серед іншого міститься заява ОСОБА_2 від 16.09.2025 р. та доданий до неї дефектний акт.

Отже, відповідач у наданих суду поясненнях не заперечує щодо неможливості долучення ОСОБА_2 будь-яких документів до моменту залучення вказаної особи як заінтересованої на підставі постанови державного виконавця. Однак незважаючи на це долучив наданий ОСОБА_2 акт про розбирання незаконної надбудови до виконавчого провадження, без залучення до виконавчого провадження суб`єкта господарювання, який склав вказаний акт.

Таким чином, суд вважає такі дії державного виконавця передчасними, а отже й протиправними, які не відповідають Закону № 1404-VIII та Інструкції № 512/5, а тому наявні підстави для задоволення позову в цій частині.

Щодо позовних вимог про оскарження повідомлення державного виконавця від 13.11.2025 року до Інспекції ДАБК ЧМР з клопотанням про виділення коштів для примусового виконання судового рішення шляхом демонтажу спірного будівництва (про авансування виконання робіт згідно з актом розбирання надбудови мансардного приміщення житлового будинку АДРЕСА_1 ; перерахування грошових коштів на депозитний рахунок Першого ВДВС у м. Чернівці), суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 4 КАС України, індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданого (прийнятого) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Поряд із цим, суд вважає, що повідомлення державного виконавця з клопотанням про виділення коштів для примусового виконання судового рішення не є рішенням суб`єкта владних повноважень у розумінні статті 4 КАС України, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для сторін виконавчого провадження. У даному випадку оскаржуване повідомлення є лише способом реалізації наданої суб`єкту владних повноважень компетенції, яка спрямована на примусового виконання рішень немайнового характеру, у випадку коли боржник ігнорує виконання виконавчого документу. Крім того, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради повідомила суд, що на виконання повідомлення відповідача із клопотанням про виділення коштів для примусового виконання судового рішення, 16.12.2025 р. Виконавчим комітетом міської ради були перераховані кошти для авансування виконання робіт згідно рішення суду по справі №600/2620/23-а. Таким чином, оскаржуване повідомлення станом на 16.12.2025 р. вичерпало свою дію, а відтак жодним чином не впливає на права позивача. Проте суд не вбачає підстав для задоволення позову в частині, що стосується повідомлення державного виконавця від 13.11.2025 року до Інспекції ДАБК ЧМР з клопотанням про виділення коштів для примусового виконання судового рішення.

Решта доводів сторін не спростовують висновків суду, а тому не підлягають оцінці судом.

Висновки за результатами розгляду справи

Відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з вимогами ч. 1 та ч. 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд дійшов висновку, що прийняття державним виконавцем до провадження заяви ОСОБА_2 від 16 вересня 2025 року про долучення до виконавчого провадження дефектного акту про розбирання надбудови за рахунок мансардних приміщень житлового будинку АДРЕСА_1 та самого дефектного акта, без залучення вказаної особи як заінтересованої до виконавчого провадження та само як незалучення суб`єкта господарювання що розробив акт, є передчасним та протиправним.

Щодо позовної вимоги повернути без виконання заяву ОСОБА_2 від 16 вересня 2025 року про долучення до виконавчого провадження дефектного акту про розбирання надбудови за рахунок мансардних приміщень житлового будинку АДРЕСА_1 , суд вважає, що підстав для задоволення в цій частині немає, оскільки процедурні питання щодо долучення до матеріалів справи документів чи їх повернення належить до повноважень державного виконавця.

Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволенні позову в частині, що стосується оскарження повідомлення державного виконавця від 13.11.2025 року до Інспекції ДАБК ЧМР з клопотанням про виділення коштів для примусового виконання судового рішення.

З вказаних підстав суд дійшов висновку про часткове задоволення позову.

Судові витрати

Відповідно до ч.3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

У зв`язку із частковим задоволенням позову, суд стягує на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача сплачений судовий збір у частині задоволення позову.

Керуючись статтями 9, 14, 77, 78, 90, 139, 143, 241 - 246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України,-

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправними дії державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ткача Володимира Івановича про прийняття до провадження заяви ОСОБА_2 від 16 вересня 2025 року про долучення до виконавчого провадження дефектного акта про розбирання надбудови за рахунок мансардних приміщень житлового будинку АДРЕСА_1 та долучені до вказаної заяви документи.

3. В решті позову відмовити.

4. Стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судовий збір, пропорційно задоволеним позовним вимогам, в сумі 665,50 гривень.

Згідно статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

У відповідності до статей 287, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Найменування учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_5 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 );

відповідач: Перший відділ державної виконавчої служби у місті Чернівці Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (вул. Дергача Леоніда, 25,27, м. Чернівці, 58008, );

треті особи: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_6 ); Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради (вул. Героїв Майдану, 7, м. Чернівці, 58001, ).

Суддя Т.М. Брезіна