overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 381/1351/26
Суддя: Ковалевська Л. М.
Дата ухвалення: 2026-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2026 року м. Фастів Київської області

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви в порядку адміністративного судочинства ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Київській області, Департамент патрульної поліції про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, -

в с т а н о в и в:

09.03.2026 до Фастівського міськрайонного суду Київської області звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Управління патрульної поліції в Київській області, Департамент патрульної поліції про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10 березня 2026 року було залишено позовну заяву ОСОБА_1 без руху внаслідок порушення вимог ст. 160,161 КАС України.

16 березня 2026 року, до відкриття провадження у справі, від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Приймаючи до уваги що позивачем відкликано позовну заяву, то на підставі п. 2 ч. 4 ст. 169 КАС України позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Київській області, Департамент патрульної поліції про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, слід повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 4 ст. 169, КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву в порядку адміністративного судочинства ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Київській області, Департамент патрульної поліції про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі повернути позивачу разом із доданими до неї документами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвалу може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Леся КОВАЛЕВСЬКА
Справа № 381/1445/26
Суддя: Ковалевська Л. М.
Дата ухвалення: 2026-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

16 березня 2026 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви в порядку адміністративного судочинства ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в :

В березні 2026 року позивач звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області в порядку адміністративного судочинства з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що позовна заява подана з порушенням вимог ст. 161 КАС України.

Згідно положень ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачем при подані позовної заяви до суду не сплачено судовий збір.

Частиною 5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до Постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 року у справі № 543/775/17 Верховний Суд дійшов висновку, що за подання позовної заяви про скасування постанови про адміністративне правопорушення належить сплачувати судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, позивачем має бути сплачено судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп. з наданням оригіналу квитанції до матеріалів його адміністративного позову або доказів звільнення від сплати судового збору.

Враховуючи вищенаведене, вказані обставини позбавляють можливості відкрити провадження у справі.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху (ч. 1 ст. 169 КАС України).

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 4, 43, 46, 160, 161, 169 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Леся КОВАЛЕВСЬКА
Справа № 320/18493/25
Суддя: Мельник-Томенко Ж.М.
Дата ухвалення: 2026-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 березня 2026 року

м. Київ

справа №320/18493/25

адміністративне провадження №К/990/53485/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мельник-Томенко Ж.М.,

суддів: Жука А.В., Смоковича М.І.,

розглянувши заяву Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про повернення судового збору у справі №320/18493/25 за позовом Акціонерного товариства "СУМИОБЛЕНЕРГО" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 31 грудня 2025 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг на рішення Київського окружного адміністративного суду від 20 червня 2025 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2025 року у справі №320/18493/25.

До Верховного Суду надійшла заява Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про повернення судового збору, сплаченого нею за подання касаційної скарги.

Відповідно до пункту 2, 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Зважаючи на викладене, зазначена заява підлягає задоволенню, а сплачений за подання касаційної скарги судовий збір - поверненню.

Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір",

УХВАЛИВ:

Заяву Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Національній комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг сплачені нею кошти на оплату судового збору у розмірі 9689 (дев`ять тисяч шістсот вісімдесят дев`ять) гривень 60 копійок згідно з платіжною інструкцією від 24 листопада 2025 року №2029 (внутрішній номер 464513786) за подання касаційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіЖанна МЕЛЬНИК-ТОМЕНКО Андрій ЖУК Михайло СМОКОВИЧ
Справа № 160/17434/25
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2026-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 березня 2026 року

м. Київ

справа №160/17434/25

адміністративне провадження № К/990/5702/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Стародуба О.П., суддів - Єзерова А.А., Шарапи В.М., перевіривши касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 02.10.2025 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08.01.2026

у справі № 160/17434/25 позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про призначення пенсії,-

в с т а н о в и в:

02.02.2026 до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах подано касаційну скаргу, яка не відповідала вимогам частини 2 статті 330 КАС України.

Ухвалою Верховного Суду від 19.02.2026 касаційну скаргу залишено без руху та скаржнику встановлено строк у десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, а саме уточнення вимог до суду касаційної інстанції щодо оскаржуваних рішень.

На виконання вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху від скаржника надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги, до якої долучено копії рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.10.2025 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 08.01.2026.

Водночас, у поданій касаційній скарзі скаржник просить скасувати рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 02.10.2025 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08.01.2026.

Таким чином, вимоги ухвали суду від 19.02.2026 про залишення касаційної скарги без руху особою, яка її подала, не виконано в частині зазначення судових рішень, що оскаржуються до суду касаційної інстанції відповідно до частини 2 статті 330 КАС України.

Згідно пункту 1 частини 4 статті 169, частини 2 статті 332 КАС України касаційна скарга повертається особі, яка її подала, якщо зазначеною особою не усунуто недоліки касаційної скарги, залишеної без руху.

За таких обставин, касаційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ч. 4 ст. 169, ст. 330, ч. 7 ст. 332 КАС України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 02.10.2025 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08.01.2026 у справі № 160/17434/25 позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про призначення пенсії - повернути особі, яка її подала.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не оскаржується.

Судді

О.П. Стародуб

А.А. Єзеров

В.М. Шарапа
Справа № 160/1122/25
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2026-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 березня 2026 року

м. Київ

справа №160/1122/25

адміністративне провадження №К/990/5711/26

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Стародуба О.П., суддів - Єзерова А.А., Шарапи В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору за подачу касаційної скарги

у справі № 160/1122/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Верховного Суду від 19.02.2026 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.02.2025 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26.01.2026 у справі № 160/1122/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду, як суду касаційної інстанції в адміністративних справах, із заявою про повернення сплаченої суми судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 2422,40 грн відповідно до документа про сплату судового збору від 01.02.2026 № 7011-2639-3862-6165.

Частиною 2 статті 132 КАС України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

За таких обставин, сплачена скаржником сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись статтею 132 КАС України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір", -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок, що був сплачений згідно наданого документа про сплату судового збору від 01.02.2026 № 7011-2639-3862-6165 на суму 2422,40 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не оскаржується.

Судді

О.П. Стародуб

А.А. Єзеров

В.М. Шарапа
Справа № 620/5854/24
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2026-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 березня 2026 року

м. Київ

справа №620/5854/24

адміністративне провадження №К/990/42898/24

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Уханенка С.А., провівши підготовчі дії до касаційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

05 грудня 2024 року Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області подало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 01 липня 2024 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2024 року.

Ухвалою Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду від 18 грудня 2024 року відкрито касаційне провадження у справі № 620/5854/20.

Суддею-доповідачем згідно зі статтею 340 КАС України проведені необхідні дії з підготовки справи до касаційного розгляду.

Керуючись статтями 340, 343 КАС України,

У Х В А Л И В:

1. Закінчити підготовчі дії і призначити справу до касаційного розгляду в попередньому судовому засіданні на 17 березня 2026 року, яке відбудеться у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Князів Острозьких, 8 корпус 5.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Уханенко
Справа № 580/3719/25
Суддя: Кашпур О.В.
Дата ухвалення: 2026-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 березня 2026 року

м. Київ

справа №580/3719/25

адміністративне провадження №К/990/55961/25

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Кашпур О.В., розглянувши клопотання Державної установи «Центр пробації» про повернення судового збору за подання касаційної скарги у справі №580/3719/25 за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Центр пробації» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В :

Ухвалою Верховного Суду від 26 січня 2026 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної установи «Центр пробації» на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 06 червня 2025 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2025 року у справі №580/3719/25 за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Центр пробації» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

До суду касаційної інстанції надійшло клопотання Державної установи «Центр пробації» про повернення сплаченого судового збору.

Згідно з частинами першою та другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За правилами пункту 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Згідно з інформацією, яка міститься у платіжній інструкції №3070 від 10 грудня 2025 року, за подання касаційної скарги у справі №580/3719/25 Державна установа «Центр пробації» сплатила судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Враховуючи викладене, вказане клопотання підлягає задоволенню, а сплачений за подання касаційної скарги судовий збір - поверненню.

Керуючись статтею 132 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір",

У Х В А Л И В :

Клопотання Державної установи «Центр пробації» задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві повернути Державній установі «Центр пробації» сплачені кошти на оплату судового збору у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок згідно з платіжною інструкцією №3070 від 10 грудня 2025 року за подання касаційної скарги, які перераховано до ГУК у м. Києві/Печерський район 22030102, код отримувача - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (UA0026007), призначення платежу - судовий збір.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ольга КАШПУР
Справа № 713/3334/25
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2026-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 березня 2026 року

м. Київ

справа № 713/3334/25

провадження № К/990/8516/26

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Смоковича М. І., перевіривши касаційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2026 року у справі № 713/3334/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

у с т а н о в и в :

25 лютого 2026 року зазначену касаційну скаргу сформовано за допомогою підсистеми «Електронний суд».

Втім 25 лютого 2026 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» до суду касаційної інстанції надійшла ідентична касаційна скарга, яка зареєстрована 25 лютого 2025 року за номером провадження К/990/8505/26.

Частиною шостою статті 7 КАС України передбачено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Відповідно до пункту 5 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Застосовуючи аналогію процесу та ураховуючи те, що у провадженні суду є касаційна скарга (провадження № К/990/8505/26) аналогічного змісту на це ж саме судове рішення та у цій же справі, за якою не постановлено ухвалу про відкриття або відмову у відкритті касаційного провадження, суд дійшов висновку, що касаційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2026 року (провадження № К/990/8516/26), необхідно повернути особі, яка її подала, на підставі пункту 5 частини четвертої статті 169 КАС України.

Керуючись статтями 169, 240, 332 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

1. Касаційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2026 року у справі № 713/3334/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення повернути особі, яка її подала.

2. Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не оскаржується.

Суддя М. І. Смокович
Справа № 160/10088/25
Суддя: Кашпур О.В.
Дата ухвалення: 2026-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 березня 2026 року

м. Київ

справа №160/10088/25

адміністративне провадження №К/990/53017/25

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Кашпур О.В., розглянувши клопотання військової частини НОМЕР_1 про повернення судового збору за подання касаційної скарги у справі №160/10088/25 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В :

Ухвалою Верховного Суду від 22 грудня 2025 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 липня 2025 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2025 року у справі №160/10088/25 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.

До суду касаційної інстанції надійшло клопотання військової частини НОМЕР_1 про повернення сплаченого судового збору.

Згідно з частинами першою та другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За правилами пункту 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Згідно з інформацією, яка міститься у платіжній інструкції №777 від 15 грудня 2025 року, за подання касаційної скарги у справі №160/10088/25 військова частина НОМЕР_1 сплатила судовий збір у розмірі 4844,80 грн.

Враховуючи викладене, вказане клопотання підлягає задоволенню, а сплачений за подання касаційної скарги судовий збір - поверненню.

Керуючись статтею 132 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір",

У Х В А Л И В :

Клопотання військової частини НОМЕР_1 задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві повернути військовій частині НОМЕР_1 сплачені кошти на оплату судового збору у розмірі 4844 (чотири тисячі вісімсот сорок чотири) гривні 80 копійок згідно з платіжною інструкцією №777 від 15 грудня 2025 року за подання касаційної скарги, які перераховано до ГУК у м. Києві/Печерський район 22030102, код отримувача - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (UA0026007), призначення платежу - судовий збір.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ольга КАШПУР