Справа № 334/1192/26
Суддя: Коломаренко К. А.
Дата ухвалення: 2026-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 17.03.2026
Справа № 334/1192/26
Провадження № 2-а/334/37/26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2026 року м. Запоріжжя

Дніпровський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Коломаренко К.А.,

за участі секретаря судового засідання Цілінко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в місті Запоріжжі адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення,

за участі: позивача ОСОБА_1 (особисто),

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2025 року до Дніпровського районного суду м. Запоріжжя надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, в якому просить суд скасувати постанову серії ЕГА №1968258 від 05.02.2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 183 КУпАП та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування адміністративного позову зазначив, що постановою серії ЕГА №1968258 поліцейського 2 батальйону 1 роти 2 взводу УПП в Запорізькій області сержанта поліції Чернокнижної О.В. ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 183 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень. Вважає постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Так, 05.02.2026 року у дворі будинку за адресою: АДРЕСА_1 , під час його руху внутрішньо дворовою дорогою водій ОСОБА_3 , виконуючи маневр розвороту здійснив небезпечний об`їзд та зачепив ОСОБА_1 дзеркалом автомобіля. Після контакту автомобіля з ним, водій ОСОБА_3 місце події залишив. Саме ця обставина об`єктивно зумовила необхідність виклику поліції, оскільки існувала реальна небезпека та потреба у фіксації події. Позивач обґрунтовано сприйняв ситуацію як наїзд та небезпеку для життя і здоров`я, у зв`язку з чи викликав поліцію. Наявність події підтверджується тим, що на автомобілі ОСОБА_3 на дзеркалі водія є подряпини та тріщини. Крім того, вказану подію було зафіксовано мешканкою будинку. Постанову винесено без всебічного з`ясування обставин. Позивача не ознайомили з поясненнями водія, не надали відеоматеріали. Крім того, позивач понад 1,5 години перебував на морозі (-15 градусів), йому стало зле, викликалась швидка допомога, що також підтверджує стресовий стан та реальний характер події. Враховуючи вищезазначені обставини просить постанову скасувати та закрити провадження по адміністративній справі.

Ухвалою суду від 15.02.2026 року вказану позовну заяву було залишено без руху, запропоновано позивачу усунути недоліки позовної заяви протягом п`яти днів.

18.02.2026 року до суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

19.02.2026 року судом в порядку ч.6 ст. 171 КАС України отримано інформацію про зареєстроване місце проживання позивача у справі.

Ухвалою суду від 19.02.2026 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження; витребувано від УПП в Запорізькій області справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 183 КУпАП, результатом розгляду якої є оскаржувана постанова серії ЕГА № 1968258 від 05.02.2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, в тому числі: відео з боді-камер, всі письмові пояснення, надані свідками відеоматеріали тощо.

Представник Управління патрульної поліції в Запорізькій області подав до суду відзив на позов з викладенням своєї позиції по суті предмету позову з посиланням на норми чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, та просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, оскільки оскаржувана постанова винесена у межах повноважень відповідача в порядку та у спосіб визначений КУпАП із дотриманням встановленої процедури та з урахуванням усіх обставин справи. Під час несення служби 05.02.2026 екіпажу патрульної поліції на службовий планшет надійшов виклик «ДТП з травмованими». Прибувши за адресою виклику, до поліцейських звернувся гр. ОСОБА_1 (заявник), який повідомив, що гр. ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом, скоїв наїзд на нього та поїхав з місця вчинення ДТП. Надалі, під час з?ясування всіх обставин справи поліцейськими встановлено, що заявник - ОСОБА_1 здійснив завідомо неправдивий виклик спец. служби на скорочений номер «102», за що передбачено відповідальність за статтею 183 КУпАП, оскільки факт скоєння гр. ОСОБА_4 (а саме наїзд на заявника) у повному обсязі спростувався поясненням та відеозаписом, наданим свідком гр. ОСОБА_5 .. Внаслідок вказаного, стосовно гр. ОСОБА_1 поліцейським УПП в Запорізькій області ДПП винесено постанову серії ЕГА №1968258 від 05.02.2026 про справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 183 КУпАП.

26.02.2026 року від ОСОБА_3 надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, а саме два відеозаписи, зазначивши, що відеозапис №1 - це відеозапис події, що сталася 05.02.2026 року, на якому зафіксовано поведінку особи під час інциденту на проїздній частини дороги у дворі будинку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: ОСОБА_1 самостійно підбігає до мого автомобіля марки DACIA LOGAN, державний номер НОМЕР_1 , лягає/залізає на капот автомобіля, становиться на коліна перед автомобілем, перешкоджає подальшому руху транспортного засобу. Відеозапис підтверджує відсутність факту наїзду та свідчить про інсценування дорожньо-траснпортної пригоди ОСОБА_1 . Відеозапис №2 це відеозапис попереднього аналогічного інциденту, який відбувся 29.04.2025 року, на якому зафіксовано схожі дії ОСОБА_1 , де він особисто повідомляє про намір кинутися під автомобіль. ОСОБА_1 намагався заблокувати мене в моїй автівці, намагався відкрити двері автівки, бив по багажнику та по дзеркалу заднього виду, намагався перешкодити руху моєї автівки. На відео, яке знімає особисто ОСОБА_1 на власний телефон, міститься аудіозапис з наступним текстом, який озвучує особисто ОСОБА_1 , знаходячись на проїздній частини дороги у дворі за адресою: АДРЕСА_1 (3-4 під`їзд) та бігаючи навколо мого автомобіля марки DACIA LOGAN, державний номер НОМЕР_1 та промовляє наступне: «Сидоренко, сбивай, да-да-да, давай, я сейчас ляжу под колеса. Да, ляжу. Ляжу под колеса, на проезжей части, ляжу под колеса, ляжу. Давай, давай, давай, давай, дави». Джерело відео №2 - соціальна мережа Facebook, група під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка створена 8.06.2021 року, адміністратором є ОСОБА_6 . Посилання на групу https://www.facebook.com/share/g/1Ahho8GWEQ/?mibextid=wwXIfr. Відео було розміщено 03.05.2025 року у групі «ОСББ під контролем Права співвласників України Бородінська 20 наш дім» особисто ОСОБА_1 . Данні відеозаписи підтверджують системність поведінки ОСОБА_1 та може свідчити про умисний характер його дій, що має значення для вірного вирішення справи.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 відмовився від виклику та допиту заявлених у позові свідків. Наполягав на задоволенні позову, зазначивши, що працівники поліції не вирішили конфлікт, який відбувся між ним та ОСОБА_3 , а також не роз`яснили йому права та не надали для ознайомлення пояснення водія та відеоматеріали, що є грубим порушенням. Просив скасувати постанову серії ЕГА №1968258 від 05.02.2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 183 КУпАП та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, у відзиві представник відповідача просив проводити розгляд справи без його участі.

Розглянувши подані позивачем документи, з`ясувавши фактичні обставини, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, заслухавши пояснення позивача, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 05.02.2026 року поліцейською 2 батальйону 1 роти 2 взводу УПП в Запорізькій області сержанта поліції Чернокнижною О.В.винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА №1968258 від 05.02.2026 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення - штраф у розмірі 850 грн..

Зі змісту вказаної постанови серії ЕГА №1968258 від 05.02.2026 року вбачається, що 05.02.2026 року в АДРЕСА_1 , громадянин ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , здійснив завідомо неправдивий виклик поліції та бригади швидкої медичної допомоги, а саме зателефонував на спец лінію «102» та 103 та повідомив про те, що відома особа на транспортному засобі здійснила на нього наїзд, хоча цього факту насправді не було. До матеріалів справи долучено пояснення свідків, відеоматеріали, відео з нагрудних боді-камер Motorola Solutions vb400 473282. 471860, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 183 КУпАП.

Згідно рапорту про реєстрацію ЄО №3520 від 05.02.2023 року, встановлено, що 05.02 2026 о 11:07 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 05.02.2026 об 11:06 за адресою: Запорізький район, м. Запоріжжя, вулиця Бородинська буд 20, авто Дачіа сірого кольору скоїв наїзд на заявника, чоловік впав забився ногою, Т3 уїхав у бік греблі. Водій ОСОБА_3 , 49 років, мешк. Бородинська 20/91.В авто відбите дзеркало з боку водія. Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . На виклик направлено Крути-701. Матеріали ДТП поліцейськими не складались. Прибувши на місце виклику за адресою вул. Петра Сагайдачного 20 до працівників поліції звернувся заявник ОСОБА_1 , який чітко вказав, що гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , здійснив на нього наїзд та поїхав з місця ДТП. Пізніше, поспілкувавшись з працівниками поліції, заявник викликав собі ШМД. Працівниками поліції було встановлено адресу мешкання та номер телефону гр. ОСОБА_3 , самостійно зв`язавшись з яким, він повідомив в що ніякого ДТП не було та наїзд на громадянина не скоїв, а також повідомив що гр. ОСОБА_1 кидався на авто та перешкоджав руху. Повідомив, що через 5 хвилин повернеться для з`ясування всіх обставин. Пізніше до працівників поліції підійшла сусідка громадянка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка повідомила, що має відеозапис як ОСОБА_1 кидався на авто та перешкоджав руху. Переглянувши відеозапис, встановлено, що склад правопорушення за ст. 124 КУпАП відсутній. Вбачаються ознаки порушення ст. 183 КУпАП. Працівниками поліції було прийнято рішення притягнути до адміністративно відповідальності гр. ОСОБА_8 , було складено постанову серії ЕГА №1968258 за статтею 183 КУпАП. Від усіх учасників та свідків події було відібрано письмові пояснення. З письмовими заявами та скаргами ніхто не звертався, фізична сила та спец. засоби не застосовувались. Велась відеофіксація на нагрудні реєстратори Motorola Solutions 471860, 473282 УПП-701 (а.с.25).

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають до задоволення з таких підстав.

Предметом оскарження в даній справі є постанова про вчинення адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 183 КУпАП, а саме - завідомо неправдивий виклик поліції. Перевіряючи обґрунтованість посилання відповідача на встановлення факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, слід зазначити, що підставою для притягнення до адміністративної відповідальності є наявність складу адміністративного правопорушення, що містить об`єкт, об`єктивну сторону, суб`єкт, суб`єктивну сторону.

Диспозиція ст.183КУпАП передбачає об`єктивну сторону правопорушення - виклик представника хоча б однієї з перерахованих у статті спеціальних служб нібито для надання допомоги, знаючи наперед про те, що в цьому немає ніякої необхідності. Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу. Правопорушник, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що вона є неправдивою, і бажає даремного виїзду на місце виклику працівників цієї служби. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (стаття 10 КУпАП).

Відповідно до ч. 1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ознака винності діяння є обов`язковою ознакою адміністративного правопорушення (проступку), викладеного у ст. 9 КУпАП. В адміністративному позові та у судовому засіданні позивач категорично заперечила проти вчинення нею адміністративного правопорушення, свою вину заперечувала і при винесенні відносно неї оскарженої постанови.

Тобто, необхідними елементами адміністративного правопорушення є доведення факту протиправності дій особи та її вини.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Як зазначено уст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280КУпАП закріплює, серед іншого, обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Статтею 183 КУпАП передбачена відповідальність за завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань.

Відповідно до приписів статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил випуску у плавання малих, спортивних суден і водних мотоциклів, правил судноплавства на морських і внутрішніх водних шляхах, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, стаття 89, частина друга статті 106-1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина четверта статті 116-2, стаття 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п`ята, шоста, восьма, десята і одинадцята статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1, 125, частини перша, друга і четверта статті 126, частини перша, друга і третя статті 127, статті 128-129, частина перша статті 132-1, частини перша і п`ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев`ята, десята і одинадцята статті 133-1, стаття 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, частини шоста, сьома і восьма статті 152-1, статті 161, 164-4, стаття 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статті 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 181-1, частина перша статті 182, статті 183, 192, 194, 195).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Аналіз викладеного у спірній постанові порушення вказує на те, що позивачу інкримінується завідомо неправдивий виклик поліції.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Однак, саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення, а постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не може вважатися беззаперечним доказом вчинення правопорушення, оскільки така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Наведене відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 26.04.2018 у справі №338/1/17.

Об`єктивна сторона правопорушення за ст. 183 КУпАП полягає у завідомо неправдивому виклику пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань. Дії правопорушника спрямовані на зрив нормальної роботи таких необхідних для суспільства служб, як пожежна охорона, поліція, швидка медична допомога, аварійні бригади, що обслуговують газову, водопровідну, опалювальну, електричну та інші системи житлово-комунального господарства. Правопорушник викликає представника хоча б однієї з перерахованих у статті спеціальних служб нібито для надання допомоги, знаючи наперед про те, що в цьому немає ніякої необхідності.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу. Правопорушник, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що вона є неправдивою, і бажає даремного виїзду на місце виклику працівників цієї служби.

Тож склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 183 КУпАП, потребує умисної форми вини особи, коли, відповідно до положень ст. 10 КУпАП особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Тобто в даному випадку для висновку про наявність в діях особи ознак правопорушення, передбаченого статтею 183 КУпАП, необхідним є встановлення факту наявності в таких діях умислу позивача щодо свідомого неправдивого (безпідставного) виклику поліції.

На підставі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів),що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Виходячи із норм, викладених в ст. 77 КАС України, за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає саме на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Для повного та всебічного з`ясування обставин справи у судовому засіданні судом був переглянутий відеозапис, поданий відповідачем, а також ОСОБА_3 , зроблений свідком ОСОБА_7 , з якого вбачається, що позивач ОСОБА_1 лягає на капот транспортного засобу сірого кольору, за кермом якого перебуває ОСОБА_3 , потім стає на коліна перед капотом (опираючись на капот), після чого знов лягає на капот, фіксуючи подію на свій телефон. При цьому, увесь цей час транспортний засіб стоїть нерухомо, колеса транспортного засобу також не рухаються (ані вліво, ані вправо не повертають).

Вчинення по відношенню до позивача ОСОБА_1 з боку будь яких осіб якихось неправомірних дій не зафіксовано на даному відеозаписі.

Дослідивши в судовому засіданні записи з нагрудних камер поліцейських вбачається, що ОСОБА_1 на запитання працівника поліції «чи було здійснено транспортним засобом наїзд на нього» відповідає, що транспортний засіб здійснив рух на нього (час відеозапису 12:39:00). Далі працівник поліції демонструє ОСОБА_1 відеозапис, наданий свідком, після чого ОСОБА_1 зазначає, що оскільки транспортний засіб здійснив рух в його бік, йому нічого не залишалось, як вчинити дії, зафіксовані свідком (час відеозапису 12:39:48).

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень ч. 1, ч. 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ч. 1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі.

Доводи позивача щодо нероз`яснення йому прав та ненадання матеріалів справи для ознайомлення спростовуються відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, на якому зафіксовано початок розгляду справи, ознайомлення з правами особи, яку притягають до адміністративної відповідальності відповідно до ст. 268 КУпАП, ст. 63 Конституції України (час 12:42:48), а також складання постанови. Крім того, працівником поліції з власної ініціативи продемонстровано відеозапис, наданий свідком. Жодних інших клопотань до співробітників поліції від позивача не надходило.

Як вбачається з матеріалів справи та оскаржуваної постанови, при прийнятті рішення про накладення адміністративного стягнення працівниками поліції було з`ясовано, що 05.02.2026 року в м. Запоріжжі, вул. Петра Сагайдачного , буд. 20, громадянин ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , здійснив завідомо неправдивий виклик поліції та бригади швидкої медичної допомоги, тобто було встановлено наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, була проведена належна оцінка наявних доказів та повного, всебічного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи. Даний факт також підтверджується і відеоматеріалами, які долучено до матеріалів справи.

Позивачем не надані дані, які б свідчили про вчинення будь-якого злочину, правопорушення або інших не передбачених законом дій, які б порушували його права, інтереси або створювали загрозу його здоров`ю, життю або майну, які б були обґрунтованою правдивою підставою для виклику екстрених служб.

Таким чином, у суду є підстави вважати, що позивач здійснив виклик поліції безпідставно, оскільки не потребував захисту своїх порушених прав або членів своєї родини.

Враховуючи те, що під час судового розгляду було встановлено наявність умислу в діяннях позивача як обов`язкової ознаки суб`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, суд вважає доведеною вину позивача у вчиненні правопорушення і, як наслідок, відсутність підстав для скасування оскарженої постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП.

Керуючись ст.ст.9,10,77,90,139,243-246,250,286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення- відмовити.

Відповідно до ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Коломаренко К. А.