Справа № 160/34624/25
Суддя: Савченко Артур Владиславович
Дата ухвалення: 2026-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 березня 2026 рокуСправа №160/34624/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Савченко А.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Криворізький онкологічний диспансер», Департаменту охорони здоров`я Дніпропетровської обласної військової адміністрації про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

установив:

04 грудня 2025 року позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність КНП «Криворізький онкологічний диспансер» ДОР та Департаменту охорони здоров`я Дніпропетровської ОВА, що полягала в неприйнятті та непроведенні оцінювання повсякденного функціонування особи;

- зобов`язати вказані органи забезпечити проведення оцінювання повсякденного функціонування особи для встановлення інвалідності відповідно до Постанови КМУ № 1338.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.12.2025 р. вказана позовна заява була залишена без руху. Встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, шляхом надання до суду: - уточнену позовну заяву в кількості примірників відповідно до кількості учасників у справі в якій уточнити позовні вимоги та викласти їх чітко та зрозуміло; - документ про сплату судового збору в розмірі 968,96 грн; - документи надані до позовної заяви належно якості.

11 грудня 2025 року від позивача надійшла уточнена редакція позовної заяви, в якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність відповідачів, яка в сукупності полягала у перешкоджанні моєму доступу до процедури оцінювання повсякденного функціонування відповідно до Постанови КМУ №1338;

- визнати протиправними дії та бездіяльність КНП «Криворізький онкодиспансер» ДОР, що виявилися у дворазовому необґрунтованому неприйнятті направлення та непроведенні оцінювання;

- визнати протиправною бездіяльність Департаменту охорони здоров`я Дніпропетровської ОВА, який не забезпечив розгляд звернення по суті, не усунув порушень, не організував проведення оцінювання та фактично підтримав незаконну відмову диспансеру;

- зобов`язати відповідачів забезпечити проведення оцінювання повсякденного функціонування особи відповідно до вимог Постанови КМУ №1338.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.12.2025 р. продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Криворізький онкологічний диспансер», Департаменту охорони здоров`я Дніпропетровської обласної військової адміністрації про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії на десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

26 грудня 2025 року від позивача надійшла клопотання про усунення недоліків, в якій позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача 1 КНП «Криворізький онкологічний диспансер» ДОР, яка полягала у неприйнятті та поверненні електронних направлень від 06.10.2025 та 13.10.2025 і непроведенні оцінювання повсякденного функціонування особи;

- визнати протиправною бездіяльність відповідача 2 Департаменту охорони здоров`я Дніпропетровської ОВА, яка полягає у нерозгляді по суті звернення від 06.11.2025, зареєстрованого 07.11.2025, та неорганізації проведення оцінювання;

- зобов`язати відповідачів забезпечити проведення оцінювання повсякденного функціонування особи відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №1338.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.01.2026 р. суд вирішив прийняти до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі. Зобов`язати Комунального некомерційного підприємства «Криворізький онкологічний диспансер»: - надати копії електронних звернень щодо ОСОБА_1 від 06.10.2025р. та від 13.10.2025р. та всі документи, які враховані при розгляді вказаних звернень.

06 лютого 2026 року Комунальне некомерційне підприємство "Криворізький онкологічний диспансер" Дніпропетровської обласної ради по справі № 160/34624/25 надало відзив на позовну заяву, проти позову заперечила та зазначило таке.

06.10.2025 р. первинне електронне направлення до КНТ «Криворізький ОД» ДОР» на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою проведення їй оцінювання повсякденного функціонування (ОПФО) надійшло від лікуючого лікаря ОСОБА_2 та було повернене на доопрацювання адміністратором ЕКОПФО у зв`язку з тим, що вказані у направленні рівні обмежень життєдіяльності (нормальні та легкі) не відповідали критеріям направлення на ОПФО згідно пункту 2 «КРИТЕРІЇВ направлення на проведення оцінювання повсякденного функціонування особи» постанови КМУ від 15.11.2024 р. № 1338. Підстава: пункт 27 «ПОРЯДКУ проведення ОПФО» пост. КМУ від 15.11.2024 р. № 1338.

13.10.2025 р. до КНТ «Криворізький ОД» ДОР» повторно надійшло електронне направлення для проведення ОПФО ОСОБА_1 .. У зв`язку з тим, що вказані у направленні рівні обмежень життєдіяльності (нормальні та легкі) не відповідали критеріям направлення на ОПФО згідно пункту 2 «КРИТЕРІЇВ направлення на проведення оцінювання повсякденного функціонування особи» постанови КМУ від 15.11.2024 р. № 1338 електронне направлення повторно було повернене лікуючому лікарю. Підстава: пункт 27 «ПОРЯДКУ проведення ОПФО» пост. КМУ від 15.11.2024 р. № 1338. В подальшому електронне направлення для проведення ОПФО ОСОБА_1 до КНТ «Криворізький ОД» ДОР» не надходило.

Відповідач також вказав, що відповідні направлення на проведення оцінювання повсякденного функціонування особи Позивача не містили відповідного обмеження, що підтверджується наданими зображеннями електронної системи відповідно до яких лікуючим лікарем при направлені на оцінювання було зазначено "нормальний" рівень здатності до самообслуговування, пересування, орієнтації, контролю за своєю поведінкою, спілкування, навчання, провадження трудової діяльності, про що неодноразово і було повідомлено Позивача.

При цьому, відповідач зазначає, що КНТ "Криворізький ОД" ДОР не має повноважень впливати на формування відповідного електронного направлення, яке здійснюється лікуючим лікарем.

Додатково відповідач вказав, що електронне направлення на проведення оцінювання повсякденного функціонування особи здійснюється з допомогою електронної системи, яка адмініструється МОЗ України. При цьому, будь які рішення адміністраторами та членами експертних команд також приймаються через використання електронної системи. На даний час, електрона система технічно реалізована таким чином, що після повернення електронного направлення на доопрацювання лікуючому лікарю, ні заклад (КНТ "Криворізький ОД" ДОР), ні адміністратор, ні члени експертної команди не мають можливості перегляду відповідного направлення та відповіді на нього, зважаючи на викладене КНТ "Криворізький ОД" ДОР не має технічної можливості виконати ухвалу суду щодо зобов`язання надати копії електронних звернень щодо ОСОБА_1 від 06.10.2025р. та від 13.10.2025р. та всі документи, які враховані при розгляді вказаних звернень.

Зазначені документи доступні для перегляду лише у лікуючого лікаря Кирій Дар`ї Юріївни, яка здійснила направлення позивача на оцінювання. Відповідно до публічної інформації з сайту Управління охорони здоров`я виконкому Криворізької міської ради https://uoz.kr.ua/simejni-likari/ ОСОБА_2 є лікарем КОМУНАЛЬНОГО НЕКОМЕРЦІЙНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ЦЕНТР ПЕРВИННОЇ МЕДИКО-САНІТАРНОЇ ДОПОМОГИ №6» КРИВОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ, , Адреса: 50000, Україна, Дніпропетровська обл., місто Кривий Ріг, площа Захисників України, будинок 5а.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.02.2026 р. витребувано у лікаря ОСОБА_2 КОМУНАЛЬНОГО НЕКОМЕРЦІЙНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ЦЕНТР ПЕРВИННОЇ МЕДИКО-САНІТАРНОЇ ДОПОМОГИ №6» КРИВОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (, Адреса: 50000, Україна, Дніпропетровська обл., місто Кривий Ріг, площа Захисників України, будинок 5а) копії електронних направлень щодо ОСОБА_1 від 06.10.2025р. та від 13.10.2025р. та всі документи, які додані до відповідних направлень і відповіді отримані за результатами їх розгляду (повернення на доопрацювання) з електронної системи.

04 березня 2026 року від Комунального некомерційного підприємства «Криворізький онкологічний диспансер» надійшла заява, до якої долучив лист від 03.03.2026р. №149, в якому зазначено, що ОСОБА_1 декларацію на медичне обслуговування з КНП «ЦПМСД №6» КМР не укладала. Декларація укладена з лікарем ОСОБА_2 яка не є працівником «ЦПМСД №6 КМР. Лікар працює як ФОП ОСОБА_3 .

Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, суд зважає на таке.

Частиною 4 ст.9 КАС України встановлено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч.3 ст.77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно з ч.3 ст.80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

За приписами ч.1 ст.79 КАС України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

З огляду на вищевикладене, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку про витребування доказів у справі.

Керуючись статтями 26, 241, 243, 256 КАС України суд

ухвалив:

Витребувати у лікаря ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , номер телефону НОМЕР_1 ) копії електронних направлень щодо ОСОБА_1 від 06.10.2025р. та від 13.10.2025р. та всі документи, які додані до відповідних направлень і відповіді отримані за результатами їх розгляду (повернення на доопрацювання) з електронної системи.

Встановити строк надання доказів - протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і не може бути оскаржена окремо.

Суддя А.В. Савченко