Справа № 420/26708/24
Суддя: Скупінська О.В.
Дата ухвалення: 2026-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 березня 2026 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скупінської О.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Одеського окружного адміністративного суду ОСОБА_2. у справі за позовом ОСОБА_1 до Члена Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя ОСОБА_5 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Члена Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя ОСОБА_5 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

18.02.2026 суд ухвалив витребувати у Вищий раді правосуддя інформацію та її документальне підтвердження щодо руху, процесуальних, процедурних дій та прийнятих рішень у дисциплінарній справі, відкритій ухвалою №1135/3дп/15-24 від 17.04.2024.

Ухвалою суду від 04.03.2026 постановлено продовжити строк підготовчого провадження у справі №420/26708/24 на тридцять днів з моменту постановлення ухвали суду та відкласти підготовче засідання у справі №420/26708/24.

02.03.2026 (вх.№ЕС/22489/26) до суду від Вищої ради правосуддя надійшли витребувані судом докази.

У підготовчому засіданні призначеного 13.03.2026 суд поставив на обговорення питання щодо залучення доданих Вищої радою правосуддя доказів до матеріалів справи.

Представник відповідача щодо залучення не заперечувала, позивач не вважав за необхідне залучити усі докази, що надано до суду Вищою радою правосуддя.

Суд на місці ухвалив залучити до матеріалів справи докази, що надані Вищою радою правосуддя 02.03.2026 (вх.№ЕС/22489/26) та зазначив, із посиланням на приписи ст.90 КАС України, що оцінка цим доказам буде надана при вирішенні справи по суті.

ОСОБА_1 було заявлено клопотання про оголошення перерви з метою підготування заяви про відвід судді ОСОБА_2.

Щодо оголошення перерви учасники справи не заперечували.

У підготовчому засіданні призначеного на 13.03.2026 було оголошено перерву до 19.03.2026 об 11:00 год для надання можливості ОСОБА_1. подати вмотивовану письмову заяву про відвід головуючого судді відповідно до ст.39 КАС України.

13.03.2026 від ОСОБА_1 надійшла заява (вх. №ЕС/27849/26), в якій заявник просить суд розглянути заяву про відвід головуючої у справі №420/26708/24 судді Одеського окружного адміністративного суду ОСОБА_2 та відвести від розгляду справи №420/26708/24.

В обгрунтування вказаної заяви зазначив, що суддя ОСОБА_2., з метою сприяння та співучасті у скоєнні злочину Головою ВРП ОСОБА_3., Секретарем ДДП ВРП ОСОБА_4., членом ТДП ВРП ОСОБА_5. та іншими членами ВРП і Дисциплінарними інспекторами ВРП стосовно суддів ОАСК щодо легалізації та використання сфальсифікованих матеріалів НСРД та підроблених матеріалів кримінальних проваджень та протоколів огляду навмисно, у порушення ст.ст.211, 217, 219 КАС України, не надавши позивачу використати своє право на пояснення залучила сфальсифіковані матеріали надані Вищою радою правосуддя до матеріалів справи №420/26708/24.

Суддя ОСОБА_2. залучила до матеріалів справи №420/26708/24 матеріали, без опису, не завірені, які начебто зазначені у додатку до пояснень представника члена ТДП ВРП ОСОБА_5 та не було надано можливості надати свої пояснення по письмовому доказу, листу НАБУ №0412-303/4190 від 13.02.2024 (аркуш 12-16), наданому 02.03.2026 ВРП та з метою надання переваги відповідачу у справі залучила до матеріалів справи №420/26708/24 копію листа 02.03.2026, у якому зазначено про додатки, які додаються до листа, однак заявнику невідомо наявні чи відсутні у доданих 02.03.2026 ВРП матеріалах.

До заяви ОСОБА_1 додав копію листа НАБУ №0412-303-4190 від 13.02.2024.

Враховуючи наведені у заяві про відвід судді доводи, суд дійшов висновку про її необгрунтованість, з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Як установлено Бангалорськими принципами поведінки суддів, схваленими резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Згідно із частинами першою, другою статті 126 Конституції України незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України. Вплив на суддю у будь-який спосіб забороняється.

Судді повинні розглядати справи неупереджено, на основі фактів та згідно з законом, без жодних обмежень, неналежного впливу, спонукання, тиску, погроз чи втручань, прямих чи непрямих, з будь-чиєї сторони або з будь-якої причини.

Неупередженість стосується способу мислення або ставлення суду до питань і сторін у конкретній справі. Слово «неупереджений» передбачає відсутність упередженості, як реальної, так і суб`єктивної.

Підстави для відводу судді встановлені статтями 36, 37 КАС України.

За правилами ч.ч. 1, 2 ст.36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Право на подання заяви про відвід судді, є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатись особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

У п. 49, 50, 52 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» (заява № 33949/02) зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду».

Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими» (рішення ЄСПЛ від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine), заява № 33949/02).

Стосовно об`єктивного критерію суд указує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (пункт 52).

При цьому особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії», п. 42).

Наведе свідчить про те, що підстави для відводу судді можуть бути оціночною категорією, що з одного боку дає змогу реалізувати конституційну засаду незалежного розгляду справи суддею, а з іншого боку, є площиною для зловживань з боку недобросовісних учасників.

Відтак не може бути підставою для відводу заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, не підтверджена жодними належними і допустимими доказами.

В свою чергу, згідно з ч.4 ст.36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зі змісту заяви про відвід судді ОСОБА_2. вбачається, що її підставою є припущення позивача про упередженість судді ОСОБА_2. при розгляді адміністративної справи.

На переконання суду, позивач, заявляючи відвід судді, не надав доказів на підтвердження обставин, які б об`єктивно викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості судді, а доводи позивача наведені у заяві про відвід судді, фактично зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями по справі №420/26708/24.

Проте, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, в ухвалах від 10.05.2018 (справа №800/592/17) та від 01.10.2018 (справа №9901/673/18).

Обставини, на які посилається позивач, не можуть бути розцінені як упереджене ставлення судді до сторін або результатів розгляду справи, або викликати сумнів в незалежності суду при розгляді даної справи.

Інших підстав для відводу судді, передбачених статтями 36, 37 КАС України, заявником не зазначено, а судом таких підстав не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд не знаходить підстав для задоволення заяви про відвід судді Одеського окружного адміністративного суду ОСОБА_2. від розгляду справи №420/26708/24, а відтак суд вважає необґрунтованим заявлений відвід судді від участі у розгляді справи.

Згідно з частиною четвертою статті 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

З огляду на наведене, суд вважає необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід судді від участі у розгляді справи №420/26708/24.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 36, 39,40 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід судді ОСОБА_2. від участі у розгляді справи №420/26708/24.

Передати справу до відділу надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи (канцелярія) Одеського окружного адміністративного суду для визначення судді у порядку встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України для розгляду заяви про відвід судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Олена СКУПІНСЬКА