Справа № 480/1215/26
Суддя: І.Г. Шевченко
Дата ухвалення: 2026-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

16 березня 2026 року Справа № 480/1215/26

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Шевченко І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій незаконними та стягнення компенсації,

В С Т А Н О В И В:

До Сумського окружного адміністративного суду 20.02.2026 (дата, вказана на поштовому конверті) звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області в якій просить:

1) визнати незаконними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо невиплати мені компенсації в розмірі 47297,64 грн. за втрату частини щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці в сумі 78542,32 грн., у зв`язку з порушенням строків його виплати за період з 19.02.2020 до 18.10.2024, виплаченого 18.10.2024,

2) стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області компенсацію в розмірі 47297,64 грн. за втрату частини щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці в сумі 78542,32 грн., у зв`язку з порушенням строків його виплати за період з 19.02.2020 до 18.10.2024, виплаченого 18.10.2024.

Ухвалою суду від 02.03.2026 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу 10-денний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків шляхом подання заяви про поновлення строку на звернення з позовом до суду із зазначенням у ній підстав та наданням доказів поважності його пропуску.

У порядку усунення недоліків позивач подав 09.03.2025 (згідно трекінгу поштового відправлення L02) заяву про поновлення строку звернення до суду, в якій вказав, що рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 23.06.2025 у справі №480/1945/25, яке залишено без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 19.09.2025, тобто, набрало законної сили (19.09.2025), було задоволено його позов крім іншого зобов`язано Головне управління ПФУ в Сумській області нарахувати та виплатити позивачу згідно із Законом України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» компенсацію за втрату частини щомісячного грошового утримання судді у відставці у зв`язку з порушенням строків його виплати за період з 19 лютого 2020 року до 18 жовтня 2024 року на суму щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці 78542,32 грн, виплаченого 18.10.2024.

Наголосив, що він звертається до суду з цим позовом про стягнення невиплаченої компенсації, а не про зобов`язання нарахувати та виплатити компенсацію, бо таку компенсацію йому було нараховано відповідачем лише після набрання 19.09.2025 законної сили рішення суду від 23.06.2025 у справі №480/1945/25.

Також вказав, що категорично не згоден з посиланням відповідача на те, що подальша виплата компенсації в розмірі 47297,64 грн. буде здійснюватися у відповідності до Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України за №821 від 14.07.2025.

Поряд з цим, перевіривши матеріали позовної заяви та доводи заяви про поновлення строку звернення до суду, поданої ОСОБА_1 у порядку усунення недоліків позову, суд вказує наступне.

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема: чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі (ч.2 ст.171 КАС України).

Судом з Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що ОСОБА_1 вже звертався до Сумського окружного адміністративного суду із заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, в якій просив:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо відмови нарахувати та виплатити позивачу відповідно до Закону України Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати компенсацію за втрату частини щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці в сумі 78542,32 грн., у зв`язку з порушенням строків його виплати за період з 19.02.2020 до 18.10.2024 року, виплаченого 18.10. 2024,

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області нарахувати та виплатити позивачу згідно із Законом України Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати компенсацію за втрату частини щомісячного грошового утримання судді у відставці у зв`язку з порушенням строків його виплати за період з 19 лютого 2020 року до 18 жовтня 2024 року на суму щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці 78542,32 грн., виплаченого 18.10.2024.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 23.06.2025 у справі №480/1215/26 за вказаною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області позовні вимоги суд задовольнив та:

- визнав протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо відмови нарахувати та виплатити ОСОБА_1 відповідно до Закону України Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати компенсацію за втрату частини щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці в сумі 78542,32 грн., у зв`язку з порушенням строків його виплати за період з 19.02.2020 до 18.10.2024 року, виплаченого 18.10.2024,

- зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 згідно із Законом України Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати компенсацію за втрату частини щомісячного грошового утримання судді у відставці у зв`язку з порушенням строків його виплати за період з 19 лютого 2020 року до 18 жовтня 2024 року на суму щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці 78542,32 грн, виплаченого 18.10.2024.

У силу ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення Сумського окружного адміністративного суду від 23.06.2025 у справі №480/1215/26 набрало законної сили.

Тобто станом на сьогодні існує рішення суду, як набрало законної сили, у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (див. mutatis mutandis п. 33 рішення ЄСПЛ від 21 грудня 2010 року у справі Перетяка та Шереметьєв проти України, п. 53 рішення ЄСПЛ від 08 квітня 2010 року у справі Меньшакова проти України).

Згідно із ч.5 ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Тобто нормами процесуального законодавства встановлено пряму заборону повторного звернення тієї самої особи до адміністративного суду з позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження.

Поряд з цим позивач у заяві про поновлення строку звернення до суду, поданої у порядку усунення недоліків позову, вказує, що він (позивач) звертається до суду з цим позовом про стягнення невиплаченої компенсації, а не про зобов`язання нарахувати та виплатити компенсацію, бо таку компенсацію йому було нараховано відповідачем лише після набрання 19.09.2025 законної сили рішення суду від 23.06.2025 у справі №480/1945/25.

Суд не погоджується з такими доводами, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 382 КАС України встановлено, що суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Частиною 1 ст. 383 КАС України передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Системний аналіз зазначених вище правових норм свідчить про те, що приписами ст.ст. 382, 383 КАС України передбачено декілька видів судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах: зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

Вказані правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову.

Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС (ст. 382 КАС України), який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

Відтак, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, у відповідності до КАС України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 20 лютого 2019 у справі № 806/2143/15, від 21 грудня 2020 року у справі № 440/1810/19.

Крім того, відповідно до змісту ч.1-3 ст.378 КАС України (у редакції Закону №4094-IX, що діє з 19.12.2024 року), за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Таким чином, з 19.12.2024 року ст. 378 КАС України доповнено самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання судового рішення, а саме: невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо, серед іншого, обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, протягом двох місяців з дня набрання таким рішенням законної сили.

Законодавцем прямо визначено, що зміна способу і порядку виконання такого судового рішення відбувається шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

У цій справі предмет позову свідчить про те, що фактичною підставою для звернення позивача до суду з цими позовними вимогами стало невиконання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Сумській області рішення Сумського окружного адміністративного суду від 23.06.2025 у справі №480/1945/25 в частині виплати позивачу заборгованості з компенсації втрати частини щомісячного грошового утримання судді у відставці.

Отже, в цьому випадку відсутні підстави стверджувати про виникнення між позивачем та відповідачем нового спору, оскільки вказане не позбавляє позивача права на звернення у межах справи №480/1945/25 із заявою про зміну способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з відповідача нарахованих на виконання вказаного рішення відповідних виплат.

Таким чином, наразі має місце спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення.

Наявність спеціальних правових норм КАС України (ст. 378, 382, 383), направлених на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

За цих обставин суд дійшов висновку про наявність передбачених п. 2 ч. 1 ст.170 КАС України підстав для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки спір у цій справі виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що уже були предметом розгляду суду в іншому провадженні, проте на стадії виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст. 170, 248, 256, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій незаконними та стягнення компенсації.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня прийняття ухвали.

Суддя І.Г. Шевченко