Справа № 400/5760/25
Суддя: Ярощук В.Г.
Дата ухвалення: 2026-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

16 березня 2026 р.№ 400/5760/25
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Ярощука В.Г., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «ФУНДАМЕНТ», ,
до відповідачівГоловного управління ДПС у Миколаївській області, , Державної податкової служби України, ,
провизнання протиправним та скасування рішення від 28.01.2025 №12421071/43099891, №12421070/43099891, №12421068/43099891 та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

04 червня 2025 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «ФУНДАМЕНТ» (далі позивач) до Головного управління ДПС у Миколаївській області і до Державної податкової служби України про:

визнання протиправними та скасування рішень Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Миколаївській області від 28.01.2025 № 12421071/43099891, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної від 08.03.2024 № 2, від 28.01.2025 № 12421070/43099891, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної від 03.05.2024 № 1, від 28.01.2025 № 12421068/43099891, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної від 14.03.2024 № 5;

зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкові накладні позивача від 08.03.2024 № 2, від 03.05.2024 № 1 і від 14.03.2024 № 5, датою їх надходження відповідно до дати, зазначеної у відповідній квитанції.

09.06.2025 ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду відкрито провадження в адміністративній справі № 400/5760/25 та вирішено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження за матеріалами в електронній формі.

Справа № 400/5760/25 перебувала у провадженні головуючого судді ОСОБА_1 .

Відповідно до наказу голови Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.02.2026 № 33-к суддю ОСОБА_1 відраховано зі штату Миколаївського окружного адміністративного суду у зв`язку зі звільненням його на підставі рішенням Вищої ради правосуддя від 17.02.2026 № 215/0/15-26 у відставку.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Миколаївського окружного адміністративного суду від 19.02.2026 № 275/02-10 «Про призначення повторного автоматизованого розподілу справи № 400/5760/25» було здійснено повторний автоматизований розподіл цієї справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.02.2026 головуючим суддею для розгляду цієї справи визначено суддю Ярощука В.Г.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 04.03.2206 суд прийняв адміністративну справу № 400/5760/25 до свого провадження, розпочав її розгляд спочатку за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

04.03.2026 відповідач подав до суду клопотання про залишення позову без розгляду. обґрунтувавши його тим, що позивач скористався правом на оскарження рішень від 28.01.2025 № 12421071/43099891, від 28.01.2025 № 12421070/43099891 і від 28.01.2025 № 12421068/43099891 в досудовому (адміністративному) порядку. Таким чином, враховуючи правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 16.07.2025 у справі № 500/2276/24, строк звернення до суду з цим позовом становить 3 місяці (частина четверта статті 122 КАС України).

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 05.03.2026 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, а також залишено позовну заяву без руху і надано позивачу п`ятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання до Миколаївського окружного адміністративного суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду у справі № 400/5760/25.

Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 05.03.2025 про залишення позовної заяви без руху представник позивача отримав 05.03.2026 на свою електронну пошту та в електронний кабінет, що підтверджується карткою руху документа.

У встановлений судом строк позивач не усунув недоліки позовної заяви.

Відповідно до частини четвертої статті 123 КАС України якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з пунктом 8 частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляд з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 КАС України.

Вищезазначене свідчить про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

Частиною п`ятою статті 240 КАС України передбачено, що в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішенні питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишенні без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Тому сплачена позивачем сума судового збору може бути повернута йому на підставі його клопотання за ухвалою суду.

Керуючись статтями 122, 123, 240, 243, 248, 256, 293, 295, 297 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити без розгляду позов заява ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «ФУНДАМЕНТ» до Головного управління ДПС у Миколаївській області і до Державної податкової служби України.

2. Роз`яснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду.

3. Направити копії цієї ухвали учасникам справи.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

5. Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на цю ухвалу подається безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.Г.Ярощук