Справа № 420/5449/26
Суддя: Скупінська О.В.
Дата ухвалення: 2026-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/5449/26
У Х В А Л А

16 березня 2026 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скупінської О.В., розглянувши заяву представника відповідача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЧОРНОМОР-БУДОПТ» (68004, Одеська область, Одеський район, м. Чорноморськ, вул. Шума Віталія, буд. 4-А, офіс 1, ) до Головного управління Державної податкової служби в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5, ), Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, ) про визнання протиправними та скасування рішення комісії

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду 26.02.2026 надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «ЧОРНОМОР-БУДОПТ» до Головного управління Державної податкової служби в Одеській області, Державної податкової служби України, в якому просить суд:

1. Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної /розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головне управління ДПС в Одеській області № 13535167/44702445 від 25.12.2025 про відмову товариству з обмеженою відповідальністю «ЧОРНОМОР-БУДОПТ» в реєстрації податкової накладної №304 від 11.02.2025 на суму 125 593,83 грн. в тому числі ПДВ 20 932,31 грн та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати Податкову накладну №304 від 11.02.2025 на суму 125 593,83 грн., в тому числі ПДВ 20 932,31 грн в Єдиному реєстрі податкових накладних днем подання такої накладної на реєстрацію;

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної /розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головне управління ДПС в Одеській області № 13535168/44702445від 25.12.2025 про відмову товариству з обмеженою відповідальністю «ЧОРНОМОР-БУДОПТ» в реєстрації податкової накладної №625 від 04.03.2025 на суму 138 268,78 грн., в тому числі ПДВ 23 044,80 грн та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати Податкову накладну №625 від 04.03.2025 на суму 138 268,78 грн. в тому числі ПДВ 23 044,80 грн в Єдиному реєстрі податкових накладних днем подання такої накладної на реєстрацію;

3. Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головне управління ДПС в Одеській області № 13535169/44702445від 25.12.2025 про відмову товариству з обмеженою відповідальністю «ЧОРНОМОР-БУДОПТ» в реєстрації податкової накладної №894 від 18.03.2025 на суму 201 770,25грн. в тому числі ПДВ 33 628,37 грн. та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати Податкову накладну №894 від 18.03.2025на суму 201 770,25грн. в тому числі ПДВ 33 628,37 грн в Єдиному реєстрі податкових накладних днем подання такої накладної на реєстрацію;

4. Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної /розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головне управління ДПС в Одеській області № 13535170/44702445 від 25.12.2025 про відмову товариству з обмеженою відповідальністю «ЧОРНОМОР-БУДОПТ» в реєстрації податкової накладної №1200 від 02.04.2025 на суму 79 887,32 грн. в тому числі ПДВ 13 314,5 грн. та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати Податкову накладну №1200 від 02.04.2025 на суму 79 887,32 грн. в тому числі ПДВ 13 314,5 грн. в Єдиному реєстрі податкових накладних днем подання такої накладної на реєстрацію;

5. Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної /розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головне управління ДПС в Одеській області № 13535171/44702445 від 25.12.2025 про відмову товариству з обмеженою відповідальністю «ЧОРНОМОР-БУДОПТ» в реєстрації податкової накладної №1373 від 17.04.2025 на суму 93 976,24 грн. в тому числі ПДВ 15 662,71 грн. та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати Податкову накладну №1373 від 17.04.2025 на суму 93 976,24 грн. в тому числі ПДВ 15 662,71 грн. в Єдиному реєстрі податкових накладних днем подання такої накладної на реєстрацію;

6. Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної /розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головне управління ДПС в Одеській області № 13535172/44702445 від 25.12.2025 про відмову товариству з обмеженою відповідальністю «ЧОРНОМОР-БУДОПТ» в реєстрації податкової накладної №1585 від 05.05.2025 на суму 63 283,37 грн. в тому числі ПДВ 10 547,23 грн. та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати Податкову накладну №1585 від 05.05.2025 на суму 63 283,37 грн. в тому числі ПДВ 10 547,23 грн. в Єдиному реєстрі податкових накладних днем подання такої накладної на реєстрацію;

7. Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної /розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головне управління ДПС в Одеській області № 13535173/44702445, від 25.12.2025 про відмову товариству з обмеженою відповідальністю «ЧОРНОМОР-БУДОПТ» в реєстрації податкової накладної №1832 від 19.05.2025 на суму 68 426,50 грн. в тому числі ПДВ 11 404,42 грн. та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати Податкову накладну №1832 від 19.05.2025 на суму 68 426,50 грн. в тому числі ПДВ 11 404,42 грн. в Єдиному реєстрі податкових накладних днем подання такої накладної на реєстрацію;

8. Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної /розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головне управління ДПС в Одеській області № 13535166/44702445 від 25.12.2025 про відмову товариству з обмеженою відповідальністю «ЧОРНОМОР-БУДОПТ» в реєстрації податкової накладної № 261 від 05.02.2025 на суму 47 339,15грн. в тому числі ПДВ 7 889,86 грн. та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати Податкову накладну № 261 від 05.02.2025 на суму 47 339,15грн. в тому числі ПДВ 7 889,86 грн в Єдиному реєстрі податкових накладних днем подання такої накладної на реєстрацію.

В обґрунтування позовних вимог зазначили, що 25.12.2025 Головним Управлінням ДПС у Одеській області винесло вісім рішень про відмову ТОВ «ЧОРНОМОР-БУДОПТ» в реєстрації податкових накладних. Всі вісім рішень відповідача №13535167/44702445; №13535168/44702445; № 13535169/44702445; №13535170/44702445; № 13535171/44702445; № 13535172/44702445; №13535173/44702445, №13535166/44702445 від 25.12.2025 про відмову в реєстрації податкових накладних № 261, №304, №894, №1200, №1373, №1585, №1832, в Єдиному реєстрі податкових накладних прийняті на однаковій підставі: з підстав

- надання платником податку копій документів, складених / оформлених із порушенням законодавства Звертаю увагу суду, що в розділі «Додаткова інформація (зазначити конкретні документи)» Не в повному обсязі надані розрахункові документи.

Відсутні документи складського обліку. Одночасно, підставою зупинення реєстрації восьми податкових накладних у Квитанціях №, №, №, №, №, №, №1, № про зупинення реєстрації було зазначено причину: Обсяг постачання товару/послуги 1209, 1404, 2503, 2523, 2530, 2703, 2811, 3101, 4303, 4401, 4403, 4410, 4419, 4911, 5607, 6802, 6809, 6913, 6914, 7216, 7317, 7325, 8465,8531,8541, 8543, 8546, 8547, 9032 перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку.)

Відповідачем у всіх восьми квитанціях про зупинення реєстрації № , №, № , №, № , №, №1, № запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН: договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання / придбання товарів / послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти прийманняпередачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі), достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

22.12.2025 позивачем надано Пояснення №1 (у тому числі по цим восьми ПН) щодо підтвердження інформації, для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, з копіями документів, а саме: письмові Пояснення щодо змісту господарських операцій №1 , підтверджуючи документи: договори оренди, договори постачання, платіжні інструкції, акти звіряння, банківські виписки, видаткові накладні, ТТН, витяги з оборотно-сальдової відомості та інші підтверджуючи документи.

25.12.2025 за результатами розгляду наданих пояснень та доданих до пояснень підтверджуючих господарські операції документів, Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеський області прийняти Рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №13535167/44702445; №13535168/44702445; № 13535169/44702445; №13535170/44702445; № 13535171/44702445; № 13535172/44702445; №13535173/44702445, №13535166/44702445, згідно з якими відмовлено у реєстрації ПН №304, №625, №894, №1200, №1373, №1585, №1832, №261 в Єдиному реєстрі податкових накладних з цілком однакових підстав: надання платником податку копій документів, складених / оформлених із порушенням законодавства.

Ухвалою судді від 02.03.2026 постановлено прийняти до розгляду позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ЧОРНОМОР-БУДОПТ» та відкрити провадження у адміністративній справі в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (в порядку ст.262 КАС України).

13.03.2026 від представника відповідача ГУ ДПС в Одеській області надійшов відзив (вх. №ЕС/27745/26), в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Крім того, в якості додатку було приєднано клопотання, в якому просить розгляд справи №420/5449/26 здійснювати за правилами загального позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

В обгрунтування вказаного клопотання зазначили, що предметом розгляду даної справи є правомірність прийнятих контролюючим органом рішень про відмову у реєстрації податкових накладних на загальну суму 818 544,44 грн. з урахуванням ПДВ. З огляду на необхідність встановлення та належного дослідження всіх обставин даної судової справи, що може бути досягнуто лише в рамках проведення відкритих судових засідань, а також у зв`язку з віднесенням даної справи до категорії справ, які можуть бути практикоутворюючими та резонансними, що пов`язані з тлумаченням та застосуванням норм законодавства, Головне управління ДПС в Одеській області вважає за необхідне розглядати дану справу в рамках відкритих судових засідань. Розгляд даної справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників спричинить негативні процесуальні наслідки для Головного управління ДПС в Одеській області, оскільки представник Відповідача не зможе повною мірою доказувати суду обставини, які свідчать про правомірність прийнятого рішення, ставити питання представникам ТОВ «ЧОРНОМОР-БУДОПТ» тощо.

Дослідивши вказане клопотання представника відповідача, суд приходить до наступного.

Одним із основних засад (принципів) адміністративного судочинства є офіційне з`ясування всіх обставин у справі.

Згідно ч.1 ст.12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до ч.5 ст.12 КАС України умови, за яких суд має право розглядати справи у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом.

Згідно частини 5 статті 262 КАС України, суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд може відмовити у задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Покликання відповідача на оскарження рішень про відмову у реєстрації податкових накладних на загальну суму 818544,44 грн з урахуванням ПДВ, не може бути сприйняте судом як належний аргумент для переходу до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до частини 8 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Водночас норми ст.262 КАС України не передбачають проведення судового засідання та виклику учасників справи, якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Суд також зазначає, що законодавець не пов`язує законність та обґрунтованість судового рішення з викликом сторін у судове засідання.

Суд звертає увагу, що згідно правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній в ухвалі від 27.08.2019 у справі №826/7244/18, бажання сторін у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, висловлені ними в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідності призначення справи до розгляду з викликом її учасників.

Отже, саме по собі клопотання сторони про розгляд справи за її участю, яка, відповідно до процесуального закону може розглядатися в порядку письмового провадження, не є достатньою підставою для призначення її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Оцінюючи доводи представника відповідача стосовно заявленого клопотання суд зазначає, що практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 8 грудня 1983 року у справі «Axen v. Germany», заява № 8273/78, рішення від 25 квітня 2002 року «Varela Assalino contre le Portugal», заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку Європейського суду з прав людини, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Суд зауважує, що з огляду на категорію та складність даної справи, обсяг доказів, кількість сторін, обраний позивачем спосіб захисту у позовній заяві тощо, характер спірних правовідносин, предмет доказування, є незначної складності та не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Заявник, у поданому клопотанні не навів жодної належної та достатньої підстави у підтвердження необхідності розгляду справи в порядку загального позовного провадження, а так з викликом учасників. Безпосередньо з клопотання представника відповідача не вбачається, які конкретно обставини чи факти, потребують детального встановлення та аналізу саме в судовому засіданні, і не можуть бути встановлені під час розгляду даної справи в порядку письмового провадження, наведені ж доводи є лише припущеннями про можливе існування обставин та фактів, які могли б бути вирішені виключно під час розгляду справи у відкритому судовому засіданні з викликом та за участю сторін.

Отже, представником відповідачів у поданому клопотанні не доведено, та судом не встановлено обставин, які б свідчили про наявність підстав для розгляду даної справи в порядку загального позовного провадження, або у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Поряд з викладеним, суд вважає за необхідне звернути увагу представника відповідачів, що в силу приписів КАС України, кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема, аргументами іншої сторони, та реагувати на вказані аргументи з урахуванням приписів чинного процесуального законодавства, а саме шляхом подання відзиву, заперечень, додаткових пояснень, письмових доказів, тощо.

З урахуванням зазначених обставин, у сукупності, суд дійшов висновку про відсутність підстав для розгляду справи у судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.ст.12, 248, 257 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача Головного управління ДПС в Одеській області про розгляд адміністративної справи за правилами загального позовного провадження відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Олена СКУПІНСЬКА