Справа № 160/3936/26
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2026-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

16 березня 2026 року Справа № 160/3936/26

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Олійник В.М., розглянувши клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнегаз Збут» про зупинення провадження в справі №160/3936/26 за позовом Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг до товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнегаз Збут» про стягнення штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2026 року представник Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики через систему «Електронний суд» звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнегаз Збут», в якій просить:

стягнути з ТОВ «Рівнегаз збут» 362 615,03 (триста шістдесят дві тисячі шістсот п`ятнадцять) грн. та 03 копійки в дохід Державного бюджету України (код бюджетної класифікації 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції»).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 лютого 2026 року для розгляду адміністративної справи №160/3936/26 визначено суддю Олійника В.М.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2026 року провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.03.2026 року в задоволенні клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнегаз Збут» про розгляд справи №160/3936/26 за правилами загального позовного провадження - відмовлено.

10.03.2026 року на адресу суду від представника товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнегаз Збут» надійшло клопотання, в якому представник відповідача просить зупинити провадження в справі №160/3936/26 до набрання законної сили судовим рішенням в справі №320/57556/25.

В обґрунтування клопотання представник відповідача зазначила, що підставою звернення з позовною заявою в справі №160/3936/26 НКРЕКП зазначає несплату ТОВ «РІВНЕГАЗ ЗБУТ» штрафу у розмірі 336 600,00 грн. накладеного постановою НКРЕКП від 30.09.2025 №1551 «Про накладення штрафу на ТОВ «РІВНЕГАЗ ЗБУТ» за порушення Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з постачання природного газу» та пені у розмірі 26 015,03 грн., а всього 362 615,03 грн.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 03.12.2025 відкрито провадження в адміністративній справі №320/57556/25 за позовом ТОВ «РІВНЕГАЗ ЗБУТ» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) про визнання протиправною та скасування постанови НКРЕКП № 1551 від 30.09.2025 року.

Станом на даний час розгляд справи триває, рішення не винесено.

Тобто, предметом розгляду в справі №320/57556/25 є встановлення правомірності прийняття НКРЕКП Постанови №1551 від 30.09.2025 року, невиконання якої стало підставою для звернення НКРЕКП до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, зокрема про стягнення штрафу, накладеного Постановою №1551 на ТОВ «РІВНЕГАЗ ЗБУТ», а також пені.

Дане свідчить про те, що предмет спору в справі №160/3936/26 є похідним від Постанови №1551, яка оскаржується у справі №320/57556/25.

Відтак, предмет судового розгляду в справі №160/3936/26 пов`язаний з результатами розгляду адміністративної справи №320/57556/25, а рішення за результатами розгляду справи 320/57556/25 може мати преюдиційне та істотне значення для вирішення спору по суті у справі №160/3936/26.

Пунктом 3 частини 1 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд зупиняє провадження v справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі: суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З урахуванням викладеного, представник відповідача просить зупинити провадження в справі.

12.03.2026 року на адресу суду від представника Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг надійшли заперечення на клопотання про зупинення провадження в справі, в якому представник позивача зазначає, що НКРЕКП не визнає його повністю, вважає, викладені в ньому доводи, такими, що не підтверджують наявність підстав для зупинення провадження у справі.

ТОВ «Рівнегаз Збут» у зазначеному клопотанні посилається на судову справу №320/57556/25, що розглядається Київським окружним адміністративним судом за позовом ТОВ «Рівнегаз збут» до НКРЕКП про визнання протиправною та скасування Постанови №1551, визнання протиправним та скасування розпорядження НКРЕКП «Про усунення порушення ТОВ «Рівнегаз збут» від 30.09.2025 №163-р.

ТОВ «Рівнегаз Збут» безпідставно вважає, що розгляд справи № 320/57556/25 перешкоджатиме розгляду даної справи №160/3936/26 та безпідставно стверджує, що дана обставина є підставою для зупинення провадження у справі.

Однак, ТОВ «Рівнегаз Збут» не враховує положення чинного законодавства України, зокрема положення КАС України та Закону України «Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг».

Відтак, пункт 3 частини 1 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження з підстав, визначених відповідною нормою КАС України, допускається лише за умови об`єктивної неможливості подальшого розгляду справи. Така неможливість має місце тоді, коли в іншому провадженні вирішуються питання, пов`язані з підставами позову, заявленими вимогами або умовами, що є передумовою розгляду справи по суті. При цьому обставини, покладені в основу позовних вимог, мають бути предметом дослідження в іншій справі, а ухвалене в ній рішення - безпосередньо впливати на вирішення спору в цій справі.

У даному випадку, відповідач просить зупинити провадження у справі на підставі пункту 3 частини 1 статті 236 КАС України, проте, відповідно до положень частини 3 статті 5 Закону №1540-ІІІ, рішення Регулятора можуть бути оскаржені в судовому порядку, оскарження рішень Регулятора не зупиняє їх виконання.

Відтак, предметом розгляду даної справи є стягнення штрафу в розмірі 336 600 грн. накладеного Постановою №1551 та нарахованої пені в розмірі 26 015,03 грн., а не надання правової оцінки правомірності прийняття постанови №1551.

Отже, предмет судового розгляду в справі №320/57556/25 відрізняється від предмету розгляду в справі №160/3936/26.

З урахуванням викладеного, представник позивача просить відмовити в задоволенні клопотання ТОВ «Рівнегаз Збут» про зупинення провадження в справі №160/3936/26.

Вирішуючи клопотання представника відповідача про зупинення провадження, суд виходить з наступного.

19 лютого 2026 року представник Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики через систему «Електронний суд» звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнегаз Збут», в якій просить:

стягнути з ТОВ «Рівнегаз збут» 362 615,03 (триста шістдесят дві тисячі шістсот п`ятнадцять) грн. та 03 копійки в дохід Державного бюджету України (код бюджетної класифікації 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції»).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 лютого 2026 року для розгляду адміністративної справи №160/3936/26 визначено суддю Олійника В.М.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2026 року провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Підставою звернення до суду в межах справи №160/3936/26 НКРЕКП зазначає несплату ТОВ «РІВНЕГАЗ ЗБУТ» штрафу у розмірі 336 600,00 грн., накладеного постановою НКРЕКП від 30.09.2025 №1551 «Про накладення штрафу на ТОВ «РІВНЕГАЗ ЗБУТ» за порушення Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з постачання природного газу» та пені у розмірі 26 015,03 грн., а всього 362 615,03 грн.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 03.12.2025 відкрито провадження в адміністративній справі №320/57556/25 за позовом ТОВ «РІВНЕГАЗ ЗБУТ» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) про визнання протиправною та скасування постанови НКРЕКП № 1551 від 30.09.2025 року.

У силу положень пункту 3 частини 1 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно частини 4 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України, про зупинення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про зупинення провадження у справі може бути оскаржена.

Суд вважає, що до набрання законної сили рішенням Київського окружного адміністративного суду в справі №320/57556/25 про визнання протиправною та скасування постанови НКРЕКП № 1551 від 30.09.2025 року, об`єктивно неможливо розглянути позовні вимоги щодо стягнення з ТОВ «Рівнегаз Збут» 362 615,03 (триста шістдесят дві тисячі шістсот п`ятнадцять) грн. та 03 копійки в дохід Державного бюджету України, які є предметом розгляду в справі №160/3936/26.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання представника відповідача та необхідності зупинення провадження в адміністративній справі №160/3936/26 за позовом Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг до товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнегаз Збут» про стягнення штрафу - до набрання законної сили рішенням Київського окружного адміністративного суду в справі №320/57556/25.

Керуючись ст. ст. 236, 241, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнегаз Збут» про зупинення провадження в справі - задовольнити.

Зупинити провадження в адміністративній справі №160/3936/26 за позовом Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг до товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнегаз Збут» про стягнення штрафу до набрання законної сили рішенням Київського окружного адміністративного суду в справі №320/57556/25.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.М. Олійник