Справа № 420/5129/26
Суддя: Бжассо Н.В.
Дата ухвалення: 2026-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/5129/26
УХВАЛА

16 березня 2026 року Суддя Одеського окружного адміністративного суду, Бжассо Н.В., дослідив матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Корабельного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про припинення арешту майна

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Корабельного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про припинення арешту майна, за результатом розгляду якого позивач просить суд:

Припинити обтяження нерухомого майна у вигляді арешту 1 / 3 частини житлового будинку що розташований за адресою АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 ), накладене на підставі постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження серія АА 072778 від 03.10.2006 року видана ДВС у Комсомольському районі м. Херсона, державний виконавець Виноградчий С.В., номер запису про обтяження 51671524 від 10.10.2006 року зареєстроване державним реєстратором Матвеєвим Анатолієм Андрійовичем Чорнобаївської сільської ради Херсонського району Херсонської області (відомості про реєстрацію обтяження перенесено 09.09.2023 року державним реєстратором Матвеєвим А.А. Чорнобаївської сільської ради Херсонського району Херсонської області до Державно реєстру речових прав на нерухоме майно з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 3859579 від 10.10.2006 року).

Ухвалою суду від 02.03.2026 року адміністративний позов залишено без руху. Надано позивачу 10 денний термін з дня отримання копії ухвали про залишення адміністративного позову без руху для усунення недоліків адміністративного позову шляхом: надання направленої позовної заяви та клопотання про поновлення строку звернення до суду із вказаним позовом.

09.03.2026 року від представника позивача надійшла виправлена позовна заява та клопотання про поновлення строку звернення до суду із вказаним позовом, в обґрунтування я якого представник позивача вказала, що позивач, звертаючись до суду з адміністративним позовом, зазначає про відсутність будь-якого виконавчого провадження, адміністративний позов не містить вимоги про оскарження рішення, дії або бездіяльністю державного виконавця, заявляється лише вимога про припинення обтяження нерухомого майна у вигляді арешту. Отже, позивач вважає, що до нього має застосовуватись шестимісячний строк звернення до суду за захистом свої прав, що визначений ч. 2 ст. 122 КАС України. В той же час, якщо суд прийде до висновку, щодо застосування до даний правовідносин ст. 287 КАС України та визначення 10- денного строку з дня коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, представник позивача щодо поважності причин пропуску такого строку зазначає про те, що строк звернення до суду необхідно обраховувати з 03.02.2026 року. Вчасно звернутись до суду в 10 денний строк з 03.02.2026 року позивач через свого представника адвоката Гапіну Н.В. не міг з поважних причин, що не залежали від волі Заявника, а саме через обставини непереборної сили, спричинені збройною агресією та масованими ракетними атаками на енергетичну інфраструктуру м. Києва у період перебігу процесуального строку. Адвокат Гапіна Н.В. є внутрішньо переміщеною особою у відповідності до довідки ВПО від 12.02.2022 року та з серпня 2022 року проживає в АДРЕСА_2 (лівий берег м. Києва).

Стаття 287 КАС України визначає особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 287 КАС України, позовну заяву може бути подано до суду: 1) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Позивач звертається до суду із позовом щодо припинення арешту, який накладений державним виконавцем, а тому спір відноситься до категорії спорів, які розглядаються за правилами ст. 287 КАС України.

При цьому, з позовом до суду позивач, через представника, звернувся лише 23.02.2026 року, тобто з порушенням строку звернення до суду, що передбачений ст. 287 КАС України, навіть, з урахуванням того, що про порушення прав дізнався 03.02.2026 року.

Посилання сторони позивача на відсутність у представника можливості своєчасно подати позов через масовані ракетні атаки на енергетичну інфраструктуру м. Києва не є обставиною, яка свідчить про неможливість ОСОБА_1 своєчасно звернутись до суду із позовом, оскільки позивач не позбавлений можливості звернутись за правничою допомогою до іншої представника, а тому наведені обставини пропуску строку звернення до суду суд вважає неповажними.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду встановлені статтею 123 КАС України.

Частиною першою вказаної статті визначено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до частини другої статті 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Згідно з п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Таким чином, суддя робить висновок про повернення адміністративного позову ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 169, 248 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути позивачеві адміністративний позов ОСОБА_1 до Корабельного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про припинення арешту майна.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Н.В.Бжассо