Справа № 199/2209/26
Суддя: РУДЕНКО В. В.
Дата ухвалення: 2026-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/2209/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2026 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Руденко В.В., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2026 року ОСОБА_1 звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра із указаною позовною заявою, в якій просить скасувати постанову скасувати постанову за справою про адміністративне правопорушення №216/2 від 13.08.2025 року, якою було накладено стягнення на ОСОБА_1 та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Позивач подав заяву про поновлення строку на оскарження постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 № 216/2 про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП від 13.08.2025 року, відносно ОСОБА_1 , якою на останнього накладеного штраф у розмірі 17000,00 грн., який позивачем було пропущено через те, що про наявність оскаржуваної постанови він дізнався із за стосунку Дія, коли отримав від Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України постанову про відкриття виконавчого провадження від 02.02.2026 року № 80132909. Сама постанова була отримана представником позивача 20.02.2026

Надаючи оцінку обставинам пропуску строку звернення до суду, суддя зазначив, що судом не приймаються посилання позивача на той факт, що ним було пропущено строк оскарження постанови з поважної причини, оскільки як вбачається із змісту позову позивач 4.02.2026 дізнався про порушення своїх прав із застосунку ДІЯ, який передбачає надсилання особі постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Звернення до суду з даним позовом відбулось 24.02.2026 Факт отримання представником позивача у відповідача постанови 20.02.2024 не є поважною причиною для пропуску строку звернення до суду з огляду на отримання позивачем постанови у застосунку ДІЯ саме 4.02.2026.

Ухвалою суду від 02 березня 2026 року було позовну заяву відмовлено позивачу ОСОБА_1 у клопотанні про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення залишено без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків не більше 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ч.6 ст.161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

12 березня 2026 року представником позивачем подано заяву про поновлення строку звернення до суду, підставою поновлення зазначено, що 05.02.2026 року між позивачем та адвокатом Бабенко О.А було укладено Договір про надання правничої допомоги адвокатом № 4, після чого адвокатом лише 09.02.2026 року було підготовлено адвокатський запит до ІНФОРМАЦІЯ_2 з проханням надати інформацію та копії протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки в той період часу у нашому регіоні була надзвичайно складна ситуація із енергозабезпеченням, яка носила постійний та безперервний характер (наявність світла лише 2 години на добу і переважно в нічний час). Вказаний запит фактично було здано до ІНФОРМАЦІЯ_2 11.02.2026 року, у зв`язку з тим, що у місті Дніпрі були оголошені тривалі повітряні тривоги, а РТЦК та СП не здійснюють прийом в цей час. Відповідь ІНФОРМАЦІЯ_2 № 1525 від 17.02.2026 року на адвокатський запит без жодного документу про які йшлося в запиті - фактично була отримана представником на електронну адресу 20.02.2026 року о 15:11 год. (день тижня - п`ятниця). В перший робочий день 23.02.2026 року за вихідними невідкладно було підготовлено позов до суду. З оскаржуваною постановою, як зазначалося вище, позивач та його представник ознайомлювалися вже безпосередньо з автоматизованої системи виконавчих проваджень за ідентифікатором доступу 20.02.2026 року, оскільки оскаржувана постанова не була направлена протягом трьох днів з дати її винесення позивачу та не була надана на адвокатський запит як і сам протокол про адміністративне правопорушення. Тобто, стороною позивача вживалися активні дії задля отримання оскаржуваної постанови саме від відповідача, як володільця документа, який не те що вчасно, а взагалі не був направлений ОСОБА_1 , отже, зазначені обставини фактично носять об`єктивний характер та жодним чином не залежали від скаржника та його представника.

Посилання представника відповідача на постійні повітряні тривоги, суд зазначає, що повітряні тривоги не мають постійного характеру, а отже, не можуть бути поважною причиною для поновлення строку на подання позовної заяви.

Також питання енергозабезпеченням регіону є суб`єктивним чинником, який не вказує на наявність об`єктивно непереборних обставин, які б перешкоджали своєчасному вчиненню процесуальних дій у цій справі, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з його наявністю, є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків.

Отже суд вважає вказані підстави для поновлення строку для оскарження постанови необґрунтованими.

Таким чином, вказані позивачем підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду суд визнає неповажними, оскільки вони жодним чином не перешкоджали звернутися позивачу до суду з позовом у строк, визначений ч.2 ст.286 КАС України.

Згідно з п.9 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною 2 статті 123 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 ч.4 п.9 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у клопотанні про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя Руденко В.В.