Справа № 553/399/26
Суддя: Сініцин Е. М.
Дата ухвалення: 2026-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 17.03.2026Справа № 553/399/26
Провадження № 2-аз/554/1/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2026 року м. Полтава

Суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Сініцин Е.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду міста Полтави надійшла заява про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста, про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, де зазначена третьою особою Приватний виконавець Виконавчого округу Полтавської області Лукмасло Тетяна Юріївна, шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №80497049 від 12.03.2026 року на підставі постанови серії ПТ №00009182 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП.

Згідно п.5 ч.1 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документу або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Приписами п. 2 ч. 1 та ч. 2ст. 153 КАС України визначено, що заява про забезпечення позову подається: одночасно із пред`явленням позову до суду, до якого подається позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1, 2ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Виходячи з наведених норм в їх сукупності, забезпечення позову має на меті гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

При цьому, заходи забезпечення позову повинні відповідати критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин, запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів учасників даного судового процесу та осіб, що не є учасниками судового процесу.

Застосовуючи заходи забезпечення позову, суд має встановити зв`язок між конкретним заходом забезпечення позову і предметом спору, а також встановити, що певний захід забезпечення позову відповідає обраному способу судового захисту, спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Згідно ч. 1 ст. 156 КАС України, ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У відповідності до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що заявником ОСОБА_1 поданий позов до Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста, про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ПТ №00009182 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП, по якому відкрито провадження Ухвалою Шевченківського районного суду м. Полтави від 16.03.2026 року.

Враховуючи, наявність позову, що свідчить про існування спору між сторонами, суддя вважає, що позов необхідно забезпечити, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, у разі його задоволення, таке забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150,154,248,294,295,297 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №80497049 від 12.03.2026 року, відкритого на підставі постанови серії ПТ №00009182 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП, до завершення розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста, про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, та набрання рішенням суду законної сили.

Ухвалу в частині вжиття судом заходів забезпечення позову допустити до негайного виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Е.М. Сініцин.