Справа № 400/1945/26
Суддя: Дерев'янко Л.Л.
Дата ухвалення: 2026-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

16 березня 2026 р. № 400/1945/26
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Дерев`янко Л.Л., ознайомившись з

адміністративним позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачаГоловного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Героїв Рятувальників, 6,м. Миколаїв,54005,

провизнання протиправним та скасування рішення від 10.07.2025 №766/14-29-13-21-05 та зобов`язання вчинити певні дії; визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області , в якому просить:

Визнати протиправним і скасувати Рішення начальника управління по роботі з податковим боргом Головного управління ДПС в Миколаївській області № 766/14-29-13-21-05 від 10.07.2025 про опис майна ОСОБА_1 в податкову заставу, на підставі якого складено Акт № 766/14-29-13-22-05 від 07.2025 опису майна та зобов`язати відповідача виключити з державного реєстру відповідний запис (зареєстровано 12.07.2025 за № 32047299) щодо встановлення обтяження згідно з Актом опису майна в податкову заставу за № 766/14-29-13-22-05 від 11.07.2025.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення- рішення: з орендної плати з фізичних осіб від 03.11.2025 № -1423 UА0097375 на суму 1042,69 грн.; № -1423иА0097375 на суму 3650,65 грн.; № -1423- UА0097375 від 30.10.2025 на суму 10608,48 грн.; від 25.04.2025 № -1423UА0097375 на суму 1411,47 грн. та № - 1423UА0097375 на суму 4297,25 грн.; а також з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, № 0-1412-UА0097375 на суму 6309,31 грн.; ППР № 0-1412-UА0097375 на суму 6835,09 грн.; ППР № 0-1412-UА0097375 на суму 2348,47 грн. , ППР № 0-1403-UА0097375 на суму 2749,78 грн. згідно з Актом опису майна в податкову заставу за № 766/14-29-13-22-05 від 11.07.2025.

Ухвалою суду від 05.03.2026 позовну заяву позивача залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки позовної заяви шляхом:

- подання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з зазначенням поважних підстав для поновлення строку звернення до суду з вказаним позовом;

- наданням копій оскаржуваних рішень.

10.03.2026 позивач подав заяву про усунення недоліків та надав копії оскаржуваних рішень.

Позивач подав заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Щодо вказаного клопотання, суд зазначає, що статтею 121 КАС України не передбачено конкретного переліку обставин, що відносяться до поважних і можуть бути підставою для поновлення пропущеного процесуального строку.

Відтак, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку, встановити чи є такий строк значним та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з врахуванням балансу суспільного та приватного інтересу.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про доцільність вирішення питання стосовно дотримання позивачем строку звернення до суду з позовною заявою після оцінки обставин (фактів), якими обґрунтована заява позивача про поновлення строку звернення до суду в сукупності з доказами, наданими відповідачем та після з`ясування позиції останнього з даного питання.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог ст.ст.160-161 КАС України, справа підсудна Миколаївському окружному адміністративному суду, підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження по справі не встановлено, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Відповідно до п. 10 ч.6 ст.12 КАС України, для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно із ч.5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Суддя вважає, що в даному випадку характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін, а тому можливо призначити справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 171, 241, 243, 257, 260, 262 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Справа розглядатиметься суддею Дерев`янко Л.Л. в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання.

3.Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання суду відзиву на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 162 КАС України, разом із усіма письмовими та електронними доказами, висновками експертів і заявами свідків на його обґрунтування. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

4. Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

5. Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

6. Копію даної ухвали направити учасникам справи.

7. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - www.adm.mk.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту прийняття.

Суддя Л.Л. Дерев`янко