Справа № 300/3785/25
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2026-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2026 року

м. Київ

справа № 300/3785/25

адміністративне провадження № К/990/3660/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючий суддя - Стародуб О.П.,

судді - Єзеров А.А., Кравчук В.М.,

розглянув в порядку письмового провадження касаційну скаргу касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12.01.2026 (судді Бруновська Н.В., Хобор Р.Б., Шавель Р.М.)

у справі № 300/3785/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про зобов`язання вчинити певні дії.

ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила:

- визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, оформлену листом за №3940-3286/Г-02/8-0900/25 від 08.05.2025, у виплаті їй пенсії по інвалідності згідно вимог рішення Конституційного Суду України від 07.04.2021 №1-р(ІІ)/2021 відповідно до статті 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» №796-ХІІ у редакції Закону України "Про внесення змін і доповнень до Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" №230/96-ВР;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області здійснити їй перерахунок та виплату з 01.02.2025 основної пенсії по інвалідності, що настала внаслідок захворювання, пов`язаного з наслідками аварії на ЧАЕС, згідно рішення Конституційного Суду України від 07.04.2021 №1-р(ІІ)/2021 відповідно до статті 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" №796-ХІІ у редакції Закону України "Про внесення змін і доповнень до Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" №230/96-ВР, у розмірі шести мінімальних пенсій за віком, а також додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю, у розмірі 75% мінімальної пенсії за віком, встановленої законом на відповідний календарний рік, з урахуванням раніше виплачених сум.

РІШЕННЯ СУДІВ ПОПЕРЕДНІХ ІНСТАНЦІЙ

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 03.10.2025 позов задоволено частково.

Визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, оформлену листом за №3940-3286/Г-02/8-0900/25 від 08.05.2025 у виплаті ОСОБА_1 , пенсії по інвалідності згідно вимог рішення Конституційного Суду України від 07.04.2021 №1-р(ІІ)/2021, відповідно до статті 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» №796-ХІІ у редакції Закону України "Про внесення змін і доповнень до Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату з 01.04.2025 основної пенсії по інвалідності, що настала внаслідок захворювання, пов`язаного з наслідками аварії на ЧАЕС, згідно рішення Конституційного Суду України від 07.04.2021 №1-р(ІІ)/2021, відповідно до статті 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" №796-ХІІ, у редакції Закону України "Про внесення змін і доповнень до Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" №230/96-ВР, у розмірі шести мінімальних пенсій за віком, а також додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю, у розмірі 75% мінімальної пенсії за віком, встановленої законом на відповідний календарний рік, з урахуванням раніше виплачених сум.

У задоволенні решти вимог відмовлено.

Не погодившись із прийнятим судовим рішенням, відповідач 24.10.2025 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.11.2025 апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам ст. 296 КАС України, а саме: відсутністю доказів надсилання копії апеляційної скарги та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи. Цією ж ухвалою скаржнику надано п`ятиденний строк з дня вручення копії ухвали про залишення скарги без руху для усунення недоліків скарги.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12.12.2025 апеляційну скаргу повернуто внаслідок неусунення недоліків апеляційної скарги.

19.12.2025 відповідач вдруге подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05.01.2026 апеляційну скаргу залишено без руху на підставі ч.3 ст.298 КАС України у зв`язку з тим, що касаційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Цією ж ухвалою визнано неповажними підстави для поновлення строку апеляційного оскарження та відповідачу надано десятиденний строк для усунення недоліків скарги шляхом надіслання на адресу суду клопотання про поновлення строку з наведенням інших підстав для його поновлення.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12.01.2026 визнано неповажними підстави для поновлення строку апеляційного оскарження, наведені в апеляційній скарзі відповідача.

Відмовлено у задоволенні заяви про поновлення строку апеляційного оскарження та відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 03.10.2025.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції виходив з того, що у встановлений судом строк скаржником не усунуто недоліків апеляційної скарги, не подано заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням підстав для його поновлення.

ДОВОДИ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ, ТА ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

З ухваленим рішенням суду апеляційної інстанції не погодився відповідач, подав касаційну скаргу.

В обґрунтування касаційної скарги покликається на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Зокрема, покликається на те, що ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху від 17.11.2025 відповідач не отримував, хоча має зареєстрований електронний кабінет у підсистемі Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи.

Також покликається на те, що вперше апеляційну скаргу на судове рішення було подано в межах строку на апеляційне оскарження.

Також покликається на те, що повторне звернення з апеляційною скаргою відбулось у найкоротші терміни.

Також покликається на те, що ухвала суду від 05.01.2026 про залишення апеляційної скарги без руху надійшла на адресу Головного управління 05.01.2026, проте вже 12.01.2026, тобто до спливу строку для усунення недоліків, суд постановив ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Просить ухвалу суду апеляційної інстанції від 12.01.2026 скасувати та справу № 300/3785/25 направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Копія ухвали про відкриття касаційного провадження разом з копією касаційної скарги та доданими до неї документами отримана позивачем 03.03.2026, про що свідчить інформація про відстеження поштових відправлень Укрпошти, однак остання не скористалась правом подати відзив на касаційну скаргу.

ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Відповідно до частини першої статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до частини 3 статті 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою від 05.01.2026 апеляційну скаргу відповідача залишено без руху та встановлено п`ятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення її недоліків.

Згідно наявної в матеріалах справи довідки суду апеляційної інстанції ухвала про залишення апеляційної скарги без руху доставлена до електронного кабінету відповідача 05.01.2026 о 13:20.

Відповідно до частини першої статті 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно до частини шостої статті 120 КАС України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Відповідно до частини восьмої статті 120 КАС України останній день строку триває до двадцять четвертої години, але якщо в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.

В силу зазначених приписів строк, протягом якого відповідач вправі був виконати вимоги ухвали від 05.01.2026 про залишення апеляційної скарги без руху та усунути виявлені недоліки, розпочався 06.01.2026 та закінчився 12.01.2026.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції виходив з того, що у встановлений судом строк вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не виконано.

Такі висновки свідчать про те, що, постановляючи 12.01.2026 ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції вважав, що встановлений ним строк усунення недоліків апеляційної скарги уже закінчився і у встановлений строк відповідач такі недоліки не усунув.

Водночас, 12.01.2026 був останнім днем строку усунення недоліків апеляційної скарги, відтак висновки суду апеляційної інстанції про те, що строк усунення недоліків апеляційної скарги закінчився ґрунтуються на неправильному застосуванні норм процесуального права.

Оскільки станом на 12.01.2026 встановлений судом строк усунення недоліків апеляційної скарги не закінчився і до двадцять четвертої години цього дня відповідач був вправі подати відповідну заяву, тому висновки суду апеляційної інстанції про невиконання у встановлений строк вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху є передчасними.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

Відповідно до частини 1 статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що Восьмий апеляційний адміністративний суд порушив норми процесуального права, у зв`язку з чим ухвала від 12.01.2026 підлягає скасуванню із передачею справи для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

п о с т а н о в и в :

Касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області задовольнити.

Ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12.01.2026 у справі №300/3785/25 скасувати.

Справу №300/3785/25 направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

О.П. Стародуб

А.А. Єзеров

В.М. Кравчук