Справа № 160/27236/24
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2026-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 березня 2026 року Справа №160/27236/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Юркова Е.О., розглянувши звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, наданий на виконання ухвали від 17.12.2025 року про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/27236/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.06.2025 року у справі №160/27236/24 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково, а саме:

визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо обмеження пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2023 максимальним розміром;

зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити з 01.02.2023 перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії за вислугу років без застосування обмеження її максимальним розміром, у розмірі 80 % грошового забезпечення, з урахуванням раніше виплачених сум. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Також вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 04.11.2025 року рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.06.2025 року в адміністративній справі №160/27236/24 залишено без змін.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.12.2025 року встановлено судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.06.2025 року в адміністративній справі №160/27236/24, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.06.2025 у справі №160/27236/24 у строк три місяці з дня отримання ухвали про встановлення судового контролю.

16.03.2026 року від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надійшов звіт про виконання ухвали від 17.12.2025 року про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/27236/24.

В обґрунтування якого зазначено, що на виконання рішення суду ОСОБА_1 здійснено з 01.02.2023 перерахунок та виплату пенсії за вислугу років без обмеження максимального розміру пенсії з 01.02.2023, у розмірі 80% грошового забезпечення, з урахуванням раніше виплачених сум. Доплата пенсії на виконання рішення суду становить 31349,46 грн. Таким чином, покладені судом зобов`язання вчинити дії щодо перерахунку позивачу пенсії виконані Головним управлінням у порядку, встановленому судовим рішенням, та в межах повноважень, покладених на управління Фонду. Що стосується доплати за рішенням суду, нарахованої в розмірі 31349,46 грн. повідомлено, що нараховані на виконання рішень суду кошти виплачуються в межах затверджених бюджетних призначень на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду. Порядок здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 року № 821. Відтак, належні пенсійні кошти, нараховані на виконання рішення суду, будуть виплачені при надходженні відповідного фінансування для виплати сум, нарахованих за рішеннями суду. Отже, невиплата грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин, оскільки Головне управління не має юридичної можливості виконати судове рішення в частині виплати коштів, нарахованих за рішенням суду. Інших фінансових можливостей для здійснення виплат Головне управління не має.

Дослідивши поданий відповідачем звіт та доводи наведені в ньому, суд зазначає наступне.

За приписами частин першої, другої статті 381-1 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Згідно із частиною першою статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до частин другої, третьої статті 382-1 КАС України за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

За приписами частини першої статті 382-2 КАС України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно із частиною першою статті 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 382-3 КАС України суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення. Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

Приписами частини одинадцятої статті 382-3 КАС України визначено, якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.

На думку суду, відсутні правові та фактичні підстави для відмови у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.06.2025 року в адміністративній справі №160/27236/24, оскільки з поданого звіту та документів вбачається, що повне виконання зазначеного судового рішення можливе лише за наявності відповідного бюджетного призначення за рахунок державного бюджету.

Також суд враховує, що Головне управління звернулось із листом від 11.03.2026 №0400 010408-5/42639 до Пенсійного фонду України з проханням розглянути питання щодо можливості фінансування виплати нарахованої доплати ОСОБА_1 за рішенням суду, яка становить 31349,46 грн., з метою виконання рішення суду в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що докази, надані відповідачем щодо вжиття ним заходів задля виконання рішення суду у цій справі є достатніми і вичерпними, відповідач не ухиляється від обов`язку виконання рішення суду по даній справі, у зв`язку з чим суд вважає наведені відповідачем обставини, які ускладнюють виконання судового рішення обґрунтованими, у зв`язку з чим, звіт підлягає прийняттю.

Таким чином, з урахуванням приписів частини одинадцятої статті 382-3 КАС України суд дійшов висновку про наявність підстав для прийняття звіту та встановлення відповідачеві нового строку для подання звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.06.2025 року в адміністративній справі №160/27236/24 в частині виплати ОСОБА_1 доплати в сумі 31349,46 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 241-243, 248, 256, 295, 381-1, 382, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.06.2025 року в адміністративній справі №160/27236/24.

Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області новий строк для подання звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.06.2025 року в адміністративній справі №160/27236/24 в частині виплати ОСОБА_1 доплати в сумі 31349,46 грн., який становить три місяці, з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має відповідати вимогам, встановленим частинами другою, третьою статті 382-2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Роз`яснити ОСОБА_1 право на подання до суду заяви в порядку статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України про зміну способу або порядку виконання судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Е.О. Юрков