Справа № 560/12238/25
Суддя: Блонський В.К.
Дата ухвалення: 2026-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

іменем України

16 березня 2026 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Блонського В.К. розглянувши адміністративну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Теофіпольський цукровий завод" до Державної податкової служби України , Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Хмельницькій області, в якому з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог просить:

1. Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області №12393707/05394995 від 22.01.2025 про відмову у реєстрації податкової накладної №71 від 30.07.2024, складеної приватним акціонерним товариством «Теофіпольський цукровий завод».

2. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №71 від 30.07.2024, складену приватним акціонерним товариством «Теофіпольський цукровий завод».

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що податкова накладна була складена відповідно до вимог податкового законодавства за фактом здійснення реальної господарської операції з надання послуг оренди сільськогосподарської техніки з екіпажем на підставі договору, укладеного з ТОВ «Племзавод імені Шмідта». Факт здійснення господарської операції підтверджується первинними документами, зокрема договором оренди, актами приймання-передачі майна, актом надання послуг, платіжними документами та бухгалтерськими документами.

Позивач зазначає, що після зупинення реєстрації податкової накладної ним у встановленому порядку подано до контролюючого органу письмові пояснення та копії документів, які підтверджують реальність господарської операції та правомірність складання податкової накладної.

Разом з тим комісія регіонального рівня прийняла рішення про відмову в реєстрації податкової накладної з підстав надання документів, складених з порушенням законодавства, однак конкретні порушення у наданих документах не зазначила та належної оцінки поданим документам не надала.

Позивач також зазначає, що контролюючим органом не було направлено повідомлення про необхідність подання додаткових пояснень та документів відповідно до вимог Порядку №520, що свідчить про недотримання встановленої процедури розгляду пояснень платника податку.

Крім того, позивач вказує, що підстави для віднесення його та контрагента до ризикових платників податку були спростовані судовими рішеннями, які набрали законної сили.

З огляду на викладене позивач вважає, що оскаржуване рішення контролюючого органу є необґрунтованим, прийнятим з порушенням вимог податкового законодавства та підлягає скасуванню, а податкова накладна підлягає реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від17.07.2025 відкрито провадження в адміністративній справі, вирішено розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження та надати відповідачу строк для подання відзиву на позов - 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвалою суду від 30.07.2025 заяву представника публічного акціонерного товариства "Теофіпольський цукровий завод" від 29.07.2025 про уточнення позовних вимог прийнято до розгляду. У задоволенні заяви представника Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 29.07.2025 про залишення позову без розгляду відмовлено.

Представник відповідачів подала до суду відзив на позовну заяву, у якому відповідачі проти задоволення позовних вимог заперечують. Представник зазначає, що рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної є правомірним та прийнятим у межах наданих повноважень. На думку відповідачів, реєстрацію податкової накладної було зупинено відповідно до пункту 201.16 Податкового кодексу України та вимог Порядку зупинення реєстрації податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1165, оскільки позивач на момент подання податкової накладної відповідав критеріям ризиковості платника податку. Вказує, що за результатами розгляду поданих позивачем пояснень та копій документів комісією встановлено їх недостатність та невідповідність вимогам законодавства для підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній. Зокрема, платником податку не надано свідоцтв про реєстрацію техніки, документів щодо її походження, первинних документів щодо транспортування техніки, підтвердження обсягу виконаних робіт та інформації про працівників, які обслуговували техніку.

Крім того, господарська операція здійснена між суб`єктами господарювання, які віднесені до переліку ризикових платників податку.

З огляду на викладене відповідачі вважають, що рішення про відмову в реєстрації податкової накладної прийнято з дотриманням вимог податкового законодавства, а тому підстав для його скасування немає, у зв`язку із чим просять суд відмовити у задоволенні позову.

У відповіді на відзив представник позивача зазначає, що не погоджується з доводами відповідачів та вважає їх необґрунтованими і такими, що не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що після зупинення реєстрації податкової накладної ним у встановленому порядку подано пояснення та копії первинних документів, які підтверджують фактичне здійснення господарської операції з надання послуг оренди сільськогосподарської техніки з екіпажем. На думку позивача, подані документи є належними та достатніми для підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній.

Позивач також вказує, що контролюючим органом не було направлено повідомлення про необхідність подання додаткових пояснень та документів відповідно до вимог Порядку №520, що свідчить про недотримання встановленої процедури розгляду поданих документів.

Крім того, позивач зазначає, що рішення комісії про відмову в реєстрації податкової накладної є необґрунтованим, оскільки не містить належної оцінки наданих документів та конкретного обґрунтування порушень у їх оформленні.

Також позивач вказує, що його віднесення до ризикових платників податку було визнано протиправним та скасовано судовими рішеннями, які набрали законної сили.

З огляду на викладене позивач вважає оскаржуване рішення контролюючого органу протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Дослідивши письмові докази і письмові пояснення сторін, викладені у заявах по суті справи, суд встановив такі обставини.

Приватне акціонерне товариство «Теофіпольський цукровий завод» () є юридичною особою приватного права, зареєстроване 02.12.1996, платник податку на прибуток на загальних підставах, платник ПДВ (ІПН 76). Основним видом економічної діяльності Товариства є КВЕД 10.81 виробництво цукру.

04.07.2024 між ПрАТ «Теофіпольський цукровий завод» (Орендодавець) та ТОВ «Племзавод імені Шмідта» (Орендар) укладено договір оренди з екіпажем №П/0407/02. Згідно п.1.1. договору Орендодавець зобов`язується передати Орендарю сільськогосподарську техніку (далі - об`єкт оренди, майно) визначену в цьому договорі, з екіпажем який обслуговує таку техніку, а Орендар зобов`язується прийняти в строкове платне володіння та користування сільськогосподарську техніку для використання в господарській діяльності.

На виконання умов договору:

-в період 04.07.2024-23.07.2024 Орендар передав Орендарю в оренду сільськогосподарську техніку;

-30.07.2024 по факту надання послуг Сторонами підписано акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №373 на загальну суму 459 648,00 гривень з урахуванням ПДВ;

-18.09.2024 Орендар оплатив послуги.

Вищезазначене підтверджується наступними документами:

-договір оренди з екіпажем №П/0407/02 від 04.07.2024;

-додаток №1 від 04.07.2024 до Договору оренди з екіпажем №П/0407/02 від 04.07.2024;

-акт приймання-передачі №1 (про передачу майна в оренду) від 04.07.2024;

-акт приймання-передачі №2 (про передачу майна в оренду) від 06.07.2024;

-акт приймання-передачі №3 (про передачу майна в оренду) від 07.07.2024;

-акт приймання-передачі №4 (про передачу майна в оренду) від 13.07.2024;

-акт приймання-передачі №5 (про передачу майна в оренду) від 19.07.2024;

-акт приймання-передачі №7 (про передачу майна в оренду) від 23.07.2024;

-акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №373 від 30.07.2024 на загальну суму 459 648,00 гривень з урахуванням ПДВ;

-платіжна інструкція №1266 від 18.09.2024;

-оборотно-сальдова відомість по рахунку 361;

-картка рахунку 361.

Відповідно до вимог Податкового кодексу України Товариством «згідно правила першої події» було сформовано та направлено засобами електронного зв`язку для реєстрації в ЄРПН податкову накладну №71 від 30.07.2024 на суму 459 648,00 грн. (в т.ч. ПДВ 76 608,00 грн.), реєстрацію котрої зупинено 16.08.2024 за № .

Відповідно до Квитанції ПН зупинено відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК України, оскільки ПН складена та подана платником податку, який відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку (додаток 1 Порядку). Запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН. Запропоновано надати пояснення та копії документів (договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання- передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у ПН/РК, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі), достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в Реєстрі), достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в Реєстрі.

17.01.2025 позивачем було надано на розгляд Комісії регіонального рівня Пояснення та копії документів, що підтверджують реальність господарської операції по зупиненій ПН (підтверджується доданими до позовної заяви роздруківками з програмного забезпечення), а саме: Свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 07.12.2011 серії НОМЕР_1 (ЦМК «Теофіпольський цукровий завод»); Витяг з ДРРП на нерухоме майно від 28.07.2023 (виробничий комплекс- забійний цех); Свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 12.07.2012 серія САС №764584 (елеватор для зберігання зерна); Витяг з ДРРП на нерухоме майно від 05.03.2021 (цех з виробництва біоетанолу); Повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність за Формою 20-ОПП від 15.07.2020, від 03.03.2021, від 10.08.2020, від 14.08.2020, від 13.08.2020, від 17.09.2020, від 07.08.2020, від 19.10.2020, від 05.04.2023, від 04.1 0.2023, від 13.08.2020, від 09.09.2020, від 11.09.2020, від 14.09.2020, від 15.09.2020, від 20.10.2020, від 09.11.2020, від 10.11.2020, від 02.07.2021, від 16.06.2022, від 13.07.2022, від 06.09.2022, від 05.10.2022, від 05.10.2022, від 25.01.2023, від 14.02.2023, від 08.05.2023, від 07.09.2023, від 22.02.2024, від 09.02.2024, від 18.01.2024, від 09.02.2024, від 27.03.2024, від 04.04.2024, від 10.04.2024, від 24.04.2024, від 19.06.2024, від 19.06.2024, від 16.07.2024; технічний паспорт №357, 1990 р.в. (тепловоз); Державний акт на право постійного користування землею І-ХМ №002490 (71,0408га) та Витяг із ДЗК; Державний акт на право постійного користування землею І-ХМ №002491 (53,7095га) та Витяг із ДЗК; договір оренди землі від 19.04.2012 та додаткова угода від 10.03.2016; додаткова угода №1/193 від 02.10.2023 про зміну орендаря в договорі оренди землі №789 від 28.09.2024 та Витяг з ДРРП від 02.08.2023; Ліцензія на виробництво електричної енергії, видана згідно Постанови НКРЕКП від 25.04.2023 №714; Ліцензія з постачання електричної енергії споживачу, видана згідно Постанови НКРЕКП від 11.04.2023 №638; Ліцензія на виробництво теплової енергії (крім виробництва теплової енергії на теплоелектроцентралях, теплоелектростанціях, атомних електростанціях, когенераційних установках та установках з використанням нетрадиційних або поновлювальних джерел енергії) крім виробництва теплової енергії за нерегульованим тарифом та Ліцензія на транспортування теплової енергії магістральними та місцевими (розподільчими) тепловими мережами, крім транспортування теплової енергії магістральними і місцевими (розподільчими) тепловими мережами за неврегульованим тарифом від 29.05.2019 №359/2019-р.; Ліцензія на право зберігання пального №1900062, Ліцензія на право зберігання пального №2400160; Дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами №-3618 від 09.09.2016; Дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами №-16 від 09.09.2016; Дозвіл на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки №0136.17.68 від 29.05.2017; Дозвіл на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки №0133.17.68 від 26.05.2017; Дозвіл на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки №0135.17.68 від 29.05.2017; Відомості про виплату заробітної плати за липень 2024 - серпень 2024, Наказ №2403/1 від 24.03.2022, Наказ №0401/2 від 04.01.2022, Наказ №140к від 20.12.2023 «Розстановка працівників на ремонтний період 2023-2024» станом на 01.07.2024, Штатний розпис працівників апарату управління станом на 01.07.2024;

-договір оренди з екіпажем №П/0407/02 від 04.07.2024;

-додаток №1 від 04.07.2024 до Договору оренди з екіпажем №П/0407/02 від 04.07.2024;

-акт приймання-передачі №1 (про передачу майна в оренду) від 04.07.2024;

-акт приймання-передачі №2 (про передачу майна в оренду) від 06.07.2024;

-акт приймання-передачі №3 (про передачу майна в оренду) від 07.07.2024;

-акт приймання-передачі №4 (про передачу майна в оренду) від 13.07.2024;

-акт приймання-передачі №5 (про передачу майна в оренду) від 19.07.2024;

-акт приймання-передачі №7 (про передачу майна в оренду) від 23.07.2024;

-акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №373 від 30.07.2024;

-платіжна інструкція №1266 від 18.09.2024;

-оборотно-сальдова відомість по рахунку 361;

-картка рахунку 361.

Комісією з питань зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН Головного управління ДПС у Хмельницькій області було прийнято рішення №12393707/05394995 від 22.01.2025 про відмову в реєстрації ПН №71 від 30.07.2024 в ЄРПН у зв`язку із «наданням платником податку копій документів, складених/оформлених з порушенням законодавства».

Додаткова інформація (зазначити конкретні документи): «Платником не надано свідоцтва про реєстрацію техніки та первинні документи щодо їх походження: договори з постачальниками, видаткові накладні, розрахункові документи. Також відсутні первинні документи щодо транспортування техніки в с. Рівне Миколаївська обл., підтвердження обсягу наданих послуг (шляхові листи, рапорти, тощо) інформація щодо працівників, які обслуговували техніку. Крім того, ТОВ «Племзавод імені Шмідта» та ПАТ «Теофіпольський цукровий завод» ризикові платники».

Позивач, не погоджуючись із рішенням Головного управління ДПС у Хмельницькій області №12393707/05394995 від 22.01.2025, звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним відносинам та відповідним доводам сторін, суд виходить з такого.

Частиною другою статті 19 Конституції Україні передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає ПК України.

За правилами абзаців першого, п`ятого пункту 201.10 статті 201 ПК України, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в ЄРПН та надати покупцю за його вимогою. Підтвердженням продавцю про прийняття його ПН та/або РК до ЄРПН є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

За приписами абзаців десятого, дванадцятого пункту 201.10. статті 201 ПК України якщо надіслані ПН/РК сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин. Квитанція про зупинення реєстрації ПН/РК надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація ПН/РК в ЄРПН може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Згідно із пунктом 1 Порядку зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 (далі - Порядок №1165), цей Порядок визначає механізм зупинення реєстрації ПН / РК в ЄРПН, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів.

Пунктом 7 Порядку №1165 визначено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім ПН/РК, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких ПН/РК зупиняється.

За приписами пунктів 10, 11 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації ПН/РК, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації. У квитанції про зупинення реєстрації ПН/РК зазначаються: 1) номер та дата складення ПН/РК; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію ПН/РК в ЄРПН, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію ПН/ РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації.

Аналіз наведених правових норм дає підстав для висновку, що рішення Комісії регіонального рівня повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.

Відповідно до пункту 25 Порядку №1165 комісія центрального рівня приймає рішення про неврахування таблиці даних платника податку, розглядає скарги на рішення комісій регіонального рівня про відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН. Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Так, у додатку №1 до Порядку №1165 визначено Критерії ризиковості платника податку на додану вартість:

1. Платника податку на додану вартість (далі - платник податку) зареєстровано (перереєстровано) на підставі недійсних (втрачених, загублених) та підроблених документів згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

2. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління неіснуючим, померлим, безвісти зниклим особам згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

3. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами, що не мали наміру провадити фінансово-господарської діяльності або здійснювати повноваження, згідно з інформацією, наданою такими особами.

4. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) та ним проваджено фінансово-господарську діяльність без відома і згоди його засновників і призначених у законному порядку керівників згідно з інформацією, наданою такими засновниками та/або керівниками.

5. Платник податку - юридична особа не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах Казначейства (крім бюджетних установ).

6. Платником податку не подано контролюючому органу податкової звітності з податку на додану вартість за два останніх звітних (податкових) періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 ПК України.

7. Платником податку на прибуток підприємств не подано контролюючому органу фінансової звітності за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 ПК України.

8. У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Як вбачається з квитанції від 16.08.2024 № реєстрацію податкової накладної зупинено та зазначено, що «Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (зі змінами), реєстрація податкової накладної від 30.07.2025 №71 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. ПН складена та подана платником податку, який відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку (додаток 1 Порядку). Додатково повідомляємо: показник "D"=5.1540%, "Рпоточ"=0.

Запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та визначено примірний перелік документів, що складається із:

- копії документів (договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання / придбання товарів / послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством;

- інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі), достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Однак, належної мотивації підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість вищезазначена квитанція ГУ ДПС у Хмельницькій області не містять.

Критерій 8 у додатку 1 до Порядку №1165 свідчить про те, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

За правилами пункту 6 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено та/або подано податкову накладну/розрахунок коригування для реєстрації в ЄРПН, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація такої податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Водночас підпункт 3 пункту 11 Порядку №1165 передбачає, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначається, серед іншого, пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів відповідно до Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН, затвердженого наказом Мінфіну від 12.12.2019 №520 (далі - Порядок №520).

Своєю чергою, абзацами восьмим-дев`ятим пункту 9 Порядку №520 встановлено, що за результатами розгляду поданих додаткових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем їх отримання, приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Якщо платник податку не надав додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в ЄРПН протягом 5 робочих днів, що настають за днем граничного строку їх подання, визначеного абзацом шостим цього пункту.

Таким чином, відсутні законодавчі підстави вважати, що зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є безумовною підставою для відмови в реєстрації цих документів податкової звітності.

При цьому пункт 5 Порядку №1165 визначає, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2). Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Як встановлено судом, позивач після зупинення реєстрації податкової накладної №71 від 30.07.2024 подав до контролюючого органу письмові пояснення та значний обсяг документів, які підтверджують здійснення господарської операції.

З матеріалів справи вбачається, що між ПрАТ «Теофіпольський цукровий завод» та ТОВ «Племзавод імені Шмідта» укладено договір оренди сільськогосподарської техніки з екіпажем №П/0407/02 від 04.07.2024.

На виконання умов договору орендодавцем передано в користування орендарю відповідну техніку, що підтверджується актами приймання-передачі майна, а за результатами надання послуг сторонами підписано акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №373 від 30.07.2024 на загальну суму 459 648,00 грн., у тому числі ПДВ 76 608,00 грн.

Оплата наданих послуг здійснена орендарем, що підтверджується платіжною інструкцією №1266 від 18.09.2024.

Наведені обставини підтверджуються також бухгалтерськими документами, зокрема оборотно-сальдовою відомістю та карткою рахунку 361.

Разом з тим рішенням комісії регіонального рівня Головного управління ДПС у Хмельницькій області №12393707/05394995 від 22.01.2025 позивачу відмовлено у реєстрації податкової накладної з підстав надання платником податку копій документів, складених або оформлених із порушенням законодавства.

У додатковій інформації зазначено, що платником не надано свідоцтва про реєстрацію техніки, документів щодо її походження, первинних документів щодо транспортування техніки, документів щодо обсягу виконаних робіт, а також інформації про працівників, які обслуговували техніку.

Оцінюючи наведені доводи відповідача, суд враховує правову позицію Верховного Суду, відповідно до якої рішення комісії контролюючого органу повинно бути чітко вмотивованим, містити конкретні підстави відмови та оцінку наданих платником документів.

Так, у постанові Верховного Суду від 27.04.2023 у справі №460/8040/20 зазначено, що саме лише посилання контролюючого органу на ненадання певних документів не може бути достатньою підставою для відмови у реєстрації податкової накладної, оскільки податковий орган зобов`язаний зазначити конкретні обставини, які перешкоджають реєстрації податкової накладної, та надати оцінку документам, поданим платником податку.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 18.04.2024 у справі №160/18840/22, у якій суд наголосив, що контролюючий орган повинен дослідити всі подані платником документи та обґрунтувати, чому саме такі документи не підтверджують господарську операцію.

Крім того, у постанові Верховного Суду від 21.02.2023 у справі №2240/3271/18 зазначено, що предметом доказування у спорах щодо реєстрації податкових накладних є встановлення достатності документів, поданих платником податку для підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній.

Верховний Суд також неодноразово наголошував, що при розгляді спорів щодо відмови у реєстрації податкових накладних суд не досліджує питання реальності господарських операцій у розумінні податкового контролю, а перевіряє правомірність дій контролюючого органу щодо застосування процедури зупинення та відмови у реєстрації податкової накладної.

Суд звертає увагу, що у спірному рішенні контролюючого органу фактично відсутня належна оцінка документів, поданих позивачем на підтвердження господарської операції.

При цьому контролюючий орган обмежився загальними формулюваннями щодо ненадання окремих документів, не зазначивши, чому саме подані документи не підтверджують здійснення господарської операції.

Крім того, матеріалами справи не підтверджується, що контролюючим органом направлялося платнику податку повідомлення про необхідність подання додаткових пояснень або документів із конкретизацією їх переліку, як це передбачено пунктом 9 Порядку №520.

Суд також враховує усталену позицію Верховного Суду, відповідно до якої відсутність окремих документів або недоліки у їх оформленні не можуть бути підставою для висновку про відсутність господарської операції, якщо з інших документів вбачається фактичне здійснення господарської діяльності платника податку.

Такий правовий висновок викладено, зокрема, у постанові Верховного Суду від 10.08.2022 у справі №120/1580/19-а.

Суд бере до уваги доводи позивача щодо неправомірності посилання відповідача на його відповідність критеріям ризиковості платника податку.

Як встановлено судом, рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 21.02.2024 у справі №560/21703/23, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16.04.2024, визнано протиправним та скасовано рішення про відповідність ПрАТ «Теофіпольський цукровий завод» критеріям ризиковості платника податку.

Також рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 02.12.2024 у справі №560/14883/24, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05.02.2025, скасовано повторне рішення контролюючого органу про віднесення позивача до ризикових платників податку.

Крім того, рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 06.01.2025 у справі №400/7419/24, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24.03.2025, також скасовано рішення про віднесення контрагента позивача до ризикових платників податку.

Отже, доводи відповідача щодо ризиковості сторін господарської операції спростовані судовими рішеннями, які набрали законної сили.

Верховний Суд у постанові від 02.04.2020 у справі №160/93/19 зазначив, що податкова інформація, яка міститься в інформаційно-аналітичних базах контролюючого органу, має виключно інформативний характер та сама по собі не може свідчити про порушення платником податкового законодавства.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 04.06.2020 у справі №340/422/19 та від 30.08.2022 у справі №640/8351/21.

Суд також враховує правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 17.04.2025 у справі №400/802/24, відповідно до якої процедура моніторингу податкових накладних є превентивним заходом і не передбачає повного аналізу господарських операцій платника податку.

З огляду на встановлені обставини справи суд дійшов висновку, що позивачем надано достатній обсяг документів, які підтверджують фактичне здійснення господарської операції та правомірність складання податкової накладної.

Водночас відповідачем не доведено наявності об`єктивних підстав для відмови у реєстрації податкової накладної та не надано належних доказів, які б свідчили про недостовірність або суперечливість поданих позивачем документів.

Таким чином, оскаржуване рішення комісії Головного управління ДПС у Хмельницькій області №12393707/05394995 від 22.01.2025 не відповідає вимогам обґрунтованості та вмотивованості, прийняте без належного дослідження поданих платником податку документів та з порушенням порядку, встановленого податковим законодавством. Отже, його необхідно визнати протиправним та скасувати.

Згідно з пунктами 19, 20 Порядку ведення ЄРПН, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246, ПН та/або РК, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію ПН та/або РК; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію ПН та/або РК (у разі надходження до ДПС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації ПН та/або РК.

Внесення відомостей до ЄРПН на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку.

Датою внесення відомостей до ЄРПН вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Відповідно до частини третьої статті 245 далі КАС України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Таким чином, з метою відновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, та з метою дотримання судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, суд дійшов висновку про необхідність зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН ПН №71 від 30.07.2024.

Відповідно до статті 244 КАС України суд під час ухвалення рішення вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати.

Частиною першою статті 139 КАС України обумовлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи вищевикладене, за рахунок бюджетних асигнувань відповідача - ГУ ДПС у Хмельницькій області (яким винесено протиправне рішення) необхідно стягнути на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2422,40 грн.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства "Теофіпольський цукровий завод" задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області №12393707/05394995 від 22.01.2025 про відмову у реєстрації податкової накладної №71 від 30.07.2024, складеної приватним акціонерним товариством «Теофіпольський цукровий завод».

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №71 від 30.07.2024, складену приватним акціонерним товариством «Теофіпольський цукровий завод».

Стягнути на користь публічного акціонерного товариства "Теофіпольський цукровий завод" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС України в Хмельницькій області судовий збір у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:Публічне акціонерне товариство "Теофіпольський цукровий завод" (вул. Соборна, 12,Теофіполь,Хмельницька область,30601 , код ЄДРПОУ - 05394995)
Відповідач:Державна податкова служба України (пл. Львівська, 8,м. Київ,04053 , код ЄДРПОУ - 43005393) Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17,м. Хмельницький,Хмельницька обл., Хмельницький р-н,29001 , код ЄДРПОУ - 44070171)

Головуючий суддя В.К. Блонський