Справа № 280/374/26
Суддя: Новікова Інна Вячеславівна
Дата ухвалення: 2026-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2026 року Справа № 280/374/26 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Новікової І.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мототехімпорт» до Тернопільської митниці про скасування вимоги,

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2026 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Мототехімпорт» (далі позивач) до Тернопільської митниці (далі - відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати Вимогу Тернопільської митниці №UA403000/2025/0089-1 від 22.12.2025 про сплату належної суми митних платежів у розмірі 1 099 379,47 грн. за виданою АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» індивідуальною гарантією №25UA120012002WSOI від 17.09.2025.

Ухвалою суду від 19.01.2026 відкрито спрощене позовне провадження у справі.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що у відповідності до укладеного між ТОВ «Мототехімпорт» та АТ «ПУМБ» договору №DNI-Г-30701-П від 05.09.2025, АТ «ПУМБ» було видано гарантійний документ №25UA120012002WSOI від 17.09.2025 на суму 1 099 379,47 грн., термін дії гарантії до 17.11.2026. Позивач зазначає, що 12.09.2025 відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості товару №UA403070/2025/000275/2 відповідно до якого, митна вартість задекларованого Товару скоригована митницею за другорядним методом визначення митної вартості - 2-ґ - резервний метод. позивач зазначає, що гарантія №25UA120012002WSOI від 17.09.2025 була видана на митне оформлення та випуск товару у вільний обіг у зв`язку з незгодою декларанта з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів №UA403070/2025/000275/2 від 12.09.2025 та донарахованими митницею платежами в розмірі 1 099 379,47 грн., котрі підлягали в подальшому судовому оскарженню. Позивач зазначає, що в подальшому рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 12.09.2025 скасовано рішення Тернопільської митниці про коригування митної вартості №UA403070/2025/000275/2 від 12.09.2025. Позивач зазначає, що не зважаючи на скасування у судовому порядку рішення про коригування митної вартості товару, митним органом виставлено вимогу про сплату належної суми митних платежів. Позивач вважає виставлену вимогу протиправно, у зв`язку з чим просить її скасувати.

Відповідач проти задоволення позову заперечував, посилаючись на те, що до митного оформлення нову МД №25UA14U6 від 17.09.2025 та застосовано спосіб забезпечення сплати митних платежів в розмірі 1 099 379,47 грн. (код способу розрахунку 55 - (різниця між сумами платежів, нарахованими за митною вартістю, визначеною декларантом, і митною вартістю, визначеною митним органом (забезпечується шляхом надання митним органам забезпечення сплати митних платежів у способи, встановлені статтею 308 Митного кодексу України) шляхом надання індивідуальної гарантії від 17.09.2025 №25UA120012002WSO1, виданої АТ «ПУМБ», на строк 90 днів, як це визначено нормами частини 7 статті 55 МК України, з дня випуску товарів, а саме: до 16.12.2025. Відповідач зазначає, що з аналізу вищенаведених норм законодавства та викладеного вище висновується, що обов`язок із сплати митних платежів в сумі 1 099 379, 47 грн., забезпечених сплатою таких митних платежів шляхом надання індивідуальної гарантії від 17.09.2025 №25UA120012002WSO1, виник у Позивача 17.12.2025. Відповідач зазначає, що позивачем не виконано обов`язку щодо сплати належних сум митних платежів в розмірі 1 099 379, 47 грн., сплату яких було забезпечено шляхом надання індивідуальної гарантії від 17.09.2025 №25UA120012002WSO1, у строки визначені МК України. Відповідач зазначає, що ним було правомірно сформовано спірну вимогу, у зв`язку з чим підстави для задоволенні позовних вимог відсутні. З урахуванням викладеного у відзиві на позовну заяву, відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

З матеріалів справи судом встановлено, що 11 вересня 2025 року уповноваженою особою позивача подано до митного оформлення митну декларацію (надалі МД) типу ІМ40АА № 25UA74U1, у графі 31 якої заявлено до митного оформлення товари:

Товар 1: «Трактор для сільськогосподарських робіт, колісний, новий, 23 шт., марка - HORST, модель - G504CCU, тип двигуна - дизельний, робочий об`єм циліндрів 2836 см3, потужність двигуна - 36,8 кВт/50к.с, номери шасі/заводські номери: НОМЕР_1 (двигун № НОМЕР_2 ); НОМЕР_3 (двигун № НОМЕР_4 ); НОМЕР_5 (двигун № НОМЕР_6 ); НОМЕР_7 (двигун № НОМЕР_8 ); НОМЕР_9 (двигун № НОМЕР_10 ); НОМЕР_11 (двигун № НОМЕР_12 ); НОМЕР_13 (двигун № НОМЕР_14 ); НОМЕР_15 (двигун № НОМЕР_16 ); НОМЕР_17 (двигун № НОМЕР_18 ); НОМЕР_19 (двигун № НОМЕР_20 ); НОМЕР_21 (двигун № НОМЕР_22 ); НОМЕР_23 (двигун № НОМЕР_24 ); НОМЕР_25 (двигун № НОМЕР_26 ); НОМЕР_27 (двигун № НОМЕР_28 ); НОМЕР_29 (двигун № НОМЕР_30 ); НОМЕР_31 (двигун № НОМЕР_32 ); НОМЕР_33 (двигун № НОМЕР_34 ); НОМЕР_35 (двигун № НОМЕР_36 ); НОМЕР_37 (двигун № НОМЕР_38 ); НОМЕР_39 (двигун № НОМЕР_40 ); НОМЕР_41 (двигун № НОМЕР_42 ); НОМЕР_43 (двигун № НОМЕР_44 ); НОМЕР_45 (двигун № НОМЕР_46 ). Календарний рік виготовлення - 2025. У частково розібраному стані, в комплекті з інструментом та приладдям для налагоджування та обслуговування. Виробник: WEIFANG GUIHUA AGRICULTURAL EQUIPMENT CO., LTD.».

Товар 2: «Трактор для сільськогосподарських робіт, колісний, новий, 16 шт., марка - HORST, модель - G404U, тип двигуна - дизельний, робочий об`єм циліндрів 2545 см3, потужність двигуна - 29,4 кВт/40к.с, номери шасі/заводські номери: НОМЕР_47 (двигун № НОМЕР_48 ); НОМЕР_49 (двигун № НОМЕР_50 ); НОМЕР_51 (двигун № НОМЕР_52 ); НОМЕР_53 (двигун № НОМЕР_54 ); НОМЕР_55 (двигун № НОМЕР_56 ); НОМЕР_57 (двигун № НОМЕР_58 ); НОМЕР_59 (двигун № НОМЕР_60 ); НОМЕР_61 (двигун № НОМЕР_62 ); НОМЕР_63 (двигун № НОМЕР_64 ); НОМЕР_65 (двигун № НОМЕР_66 ); НОМЕР_67 (двигун № НОМЕР_68 ); НОМЕР_69 (двигун №L820413429B); НОМЕР_70 (двигун №L820413459B); НОМЕР_71 (двигун №L820413460B); НОМЕР_72 (двигун №L820413426B); НОМЕР_73 (двигун №L820413431B). Календарний рік виготовлення - 2025. У частково розібраному стані, в комплекті з інструментом та приладдям для налагоджування та обслуговування. Виробник: WEIFANG GUIHUA AGRICULTURAL EQUIPMENT CO., LTD.».

Товар 3: «Трактор для сільськогосподарських робіт, колісний, новий, 15 шт., марка - HORST, модель - G244XU, тип двигуна - дизельний, робочий об`єм циліндрів 1532 см3, потужність двигуна - 17,6 кВт/24к.с, номери шасі/заводські номери: НОМЕР_74 (двигун № НОМЕР_75 ); НОМЕР_76 (двигун № НОМЕР_77 ); НОМЕР_78 (двигун № НОМЕР_79 ); НОМЕР_80 (двигун № НОМЕР_81 ); НОМЕР_82 (двигун № НОМЕР_83 ); НОМЕР_84 (двигун № НОМЕР_85 ); НОМЕР_86 (двигун № НОМЕР_87 ); НОМЕР_88 (двигун №L820412854B); НОМЕР_89 (двигун №L820412839B); НОМЕР_90 (двигун №L820412844B); НОМЕР_91 (двигун №L820412868B); НОМЕР_92 (двигун №L820412859B); НОМЕР_93 (двигун №L820100084B); НОМЕР_94 (двигун №L820412853B); НОМЕР_95 (двигун №L820412860B). Календарний рік виготовлення - 2025. У частково розібраному стані, в комплекті з інструментом та приладдям для налагоджування та обслуговування. Виробник: WEIFANG GUIHUA AGRICULTURAL EQUIPMENT CO., LTD.».

За результатами здійснення контролю правильності визначення заявленої декларантом митної вартості товарів та враховуючи наявність підстав, передбачених частиною 6 статті 54 МК України, митницею було відмовлено у митному оформленні товарів за заявленою декларантом митною вартістю та відповідно до положень статті 55 МК України прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA403070/2025/000275/2 від 12.09.2025.

Позивачем подано до митного оформлення нову МД №25UA14U6 від 17.09.2025 та застосовано спосіб забезпечення сплати митних платежів в розмірі 1 099 379, 47 грн. (код способу розрахунку 55 - (різниця між сумами платежів, нарахованими за митною вартістю, визначеною декларантом, і митною вартістю, визначеною митним органом (забезпечується шляхом надання митним органам забезпечення сплати митних платежів у способи, встановлені статтею 308 Митного кодексу України) шляхом надання індивідуальної гарантії від 17.09.2025 №25UA120012002WSO1, виданої АТ «ПУМБ», на строк 90 днів, як це визначено нормами частини 7 статті 55 МК України, з дня випуску товарів.

Судом встановлено, що 25.09.2025 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Мототехімпорт» до Тернопільської митниці, в якій позивач просив суд визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA403070/2025/000275/2 від 12.09.2025.

Також, судом встановлено, що рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 01.12.2025 по справі №280/8425/25 визнано протиправним та скасовано рішення Тернопільської митниці про коригування митної вартості товарів №UA403070/2025/000275/2 від 12.09.2025.

22.12.2025 Тернопільською митницею складено вимогу від 22.12.2025 №UA403000/2025/0089-1 про сплату належної суми митних платежів у розмірі 1 099 379, 47 грн. та направлено її позивачу до виконання.

Позивач, не погодившись з прийнятою вимогою, звернувся з даним позовом до суду.

Суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.317-1 Митного кодексу України, митний орган, відповідальний за здійснення контролю сплати митних платежів, на підставі наявної інформації, документів та відомостей, у тому числі відомостей щодо результатів контролю товарів під час їх поміщення в митний режим та/або під час завершення такого режиму, визначає момент виникнення обов`язку із сплати митних платежів відповідно до статті 289 цього Кодексу та здійснює розрахунок суми митних платежів відповідно до законодавства України з питань митної справи.

Згідно ч.2 ст.317-1 Митного кодексу України, митний орган, відповідальний за здійснення контролю сплати митних платежів, не пізніше трьох робочих днів після розрахунку суми митних платежів складає та направляє вимогу про сплату митних платежів за формою, що затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, кожній особі, на яку покладається обов`язок із сплати митних платежів, відповідно до частин першої і третьої статті 293 цього Кодексу.

Вимога, зазначена в абзаці першому цієї частини, не направляється у таких випадках:

розмір несплаченої суми митних платежів щодо товарів, зазначених в одній митній декларації, становить менше 20 гривень;

використання згідно з частиною одинадцятою статті 55 цього Кодексу забезпечення сплати митних платежів, наданого у формі грошової застави;

в інших випадках, встановлених Податковим кодексом України.

Відповідно до пункту 3 ст.317-1 Митного кодексу України особа, на яку покладається обов`язок із сплати митних платежів відповідно до частин першої і третьої статті 293 цього Кодексу, протягом 10 робочих днів з дня отримання вимоги про сплату митних платежів відповідно до частини другої цієї статті зобов`язана перерахувати належну суму митних платежів до державного бюджету.

Згідно ч.4 ст.317-1 Митного кодексу України особа, у разі невиконання обов`язку із сплати митних платежів, забезпеченого грошовою заставою, сума грошових коштів, внесених/переказаних як грошова застава, перераховується до державного бюджету в рахунок сплати суми митних платежів наступного робочого дня після завершення строку сплати митних платежів відповідно до частини третьої цієї статті.

У разі невиконання обов`язку із сплати митних платежів, забезпеченого гарантією, митні органи вживають заходів відповідно до статті 317-2 цього Кодексу.

Суд зазначає, що відповідно до ч.7 ст.55 Митного кодексу України, у випадку незгоди декларанта з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів митний орган за зверненням декларанта випускає товари, що декларуються, у вільний обіг за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю цих товарів, визначеною декларантом, та забезпечення сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом, шляхом надання забезпечення сплати митних платежів відповідно до розділу Х цього Кодексу на строк 90 днів з дня випуску товарів.

Матеріалами справи підтверджується, що позивачем подано до митного оформлення МД №25UA14U6 від 17.09.2025 та застосовано спосіб забезпечення сплати митних платежів в розмірі 1 099 379,47 грн., шляхом надання індивідуальної гарантії від 17.09.2025 №25UA120012002WSO1, виданої АТ «ПУМБ», на строк 90 днів.

Судом встановлено, що протягом 90 днів позивачем або АТ «ПУМБ» не було перераховано до бюджету індивідуальну гарантію, якою було забезпечено сплату митних платежів в розмірі 1 099 379,47 грн.

Отже, відповідач мав обов`язок протягом трьох робочих днів після розрахунку суми митних платежів скласти та направити вимогу про сплату митних платежів, у зв`язку із їх самостійною не сплатою.

При цьому, суд зазначає, що Митний кодекс України визначає вичерпний перелік підстав за яких відповідна вимога не складається, а саме це: розмір несплаченої суми митних платежів щодо товарів, зазначених в одній митній декларації, становить менше 20 гривень; використання згідно з частиною одинадцятою статті 55 цього Кодексу забезпечення сплати митних платежів, наданого у формі грошової застави; в інших випадках, встановлених Податковим кодексом України.

Позивач, обґрунтовуючи протиправність спірної вимоги фактично посилається на те, що на момент її складання рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 01.12.2025 по справі №280/8425/25 визнано протиправним та скасовано рішення Тернопільської митниці про коригування митної вартості товарів №UA403070/2025/000275/2 від 12.09.2025, яке фактично і було підставою для подачі позивачем до митного оформлення МД №25UA14U6 від 17.09.2025 та застосування способу забезпечення сплати митних платежів в розмірі 1 099 379,47 грн., шляхом надання індивідуальної гарантії від 17.09.2025 №25UA120012002WSO1, виданої АТ «ПУМБ», на строк 90 днів.

Разом з тим, суд зазначає, що Митний кодекс України, не містить такої підстави для не складання вимоги, як те, що триває процедура судового оскарження рішення митного органу, яким було збільшено розмір митних платежів.

Суд зазначає, що станом на дату складання спірної вимоги (22.12.2025) рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 01.12.2025 по справі №280/8425/25 не набрало законної сили, а відповідно не було скасовано рішення про коригування митної вартості.

В свою чергу, оскарження рішення про коригування митної вартості в судовому порядку не зупиняє його дію, як і не є законодавчо визначеною підставою яка зобов`язує митний орган утриматися від стягнення банківської гарантії.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що станом на дату формування спірної вимоги митний орган діяв у відповідності до приписів Митного кодексу України.

Також, судом встановлено, що на даний час митні платежі в сумі 1 099 379,47 грн. сплачені гарантом, АТ «ПУМБ», 03.02.2026 до державного бюджету, а відповідно скасування спірної вимоги жодним чином не призведе до відновлення порушених прав та законних інтересів позивача, оскільки така фактично реалізована.

Суд зазначає, що наказом Міністерства фінансів України від 18.07.2017 №643, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 09.08.2017 за №976/30844, затверджений Порядок повернення авансових платежів (передоплати) і помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів (надалі Порядок №643).

Відповідно до пункту 1 розділу ІІІ Порядку №643, повернення з державного бюджету помилково та/або надміру сплачених сум митних, інших платежів та пені здійснюється за заявою платника податків протягом 1095 днів від дня їх виникнення.

Платник податків подає до митниці Держмитслужби заяву довільної форми в паперовому вигляді або за допомогою засобів електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог законодавства у сферах захисту інформації, електронної ідентифікації та електронних довірчих послуг та електронного документообігу, або в електронній формі за допомогою засобів інформаційно-комунікаційних систем Держмитслужби з дотриманням вимог законодавства у сферах захисту інформації, електронних довірчих послуг та електронного документообігу, або в електронній формі через систему електронної взаємодії державних інформаційних ресурсів та з дотриманням вимог законодавства у сферах захисту інформації, електронних довірчих послуг та електронного документообігу.

Відповідно до пункту 6 розділу ІІІ Порядку №643, якщо за результатами розгляду заяви митницею Держмитслужби встановлено наявність підстав для повернення коштів, працівник Підрозділу формує електронний висновок про повернення з державного бюджету помилково та/або надміру сплачених сум митних, інших платежів та пені (далі - електронний висновок) за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку, який подається керівнику (заступнику керівника) митниці Держмитслужби для прийняття рішення щодо повернення відповідної суми коштів.

На кожний сформований електронний висновок, за яким прийнято рішення про повернення, накладаються кваліфіковані електронні підписи керівника (заступника керівника) структурного підрозділу, що сформував електронний висновок, керівника (заступника керівника) митниці Держмитслужби та кваліфікована електронна печатка такого органу.

Згідно пункту 7 розділу ІІІ Порядку №643, сформовані електронні висновки з накладеними кваліфікованими електронними підписами та кваліфікованими електронними печатками митниці Держмитслужби у строк не пізніше 17:00 шостого робочого дня до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви до митниці Держмитслужби в автоматичному режимі надсилають до Казначейства для виконання.

За таких обставин, суд зазначає, що чинним законодавством регламентовано порядок повернення безпідставно сплачених митних платежів, а тому позивач не позбавлений права звернутися до митного органу з заявою про повернення сплачених за вимогою коштів, у зв`язку із набранням законної сили рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 01.12.2025 по справі №280/8425/25.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Відповідачем не доведено правомірність прийнятих рішень.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відмови у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Мототехімпорт».

У зв`язку із відмовою у задоволенні позовних вимог, судові витрати на користь позивача не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 72, 77, 139, 241, 243-246, 255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Мототехімпорт» (69000, м.Запоріжжя, вул.Штабна, буд.13, прим.19, ) до Тернопільської митниці (46400, м.Тернопіль, вул.Текстильна, буд.38, ) про скасування рішення, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В. Новікова