Справа № 420/41807/25
Суддя: Марин П.П.
Дата ухвалення: 2026-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

16 березня 2026 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Марин П.П., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання позивача про витребування доказів

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Інформаційні судові системи», в якому позивач просить:

визнати неправомірними діями Державного підприємства "Інформаційні судові системи" щодо відбору кандидата на призначення арбітражного керуючого в Господарському суді Донецької області у справі № 5/160б, протокол від 07.11.2025 про призначення арбітражного керуючого Матвійчук Наталії Євгеніївни та скасувати відбір на призначення арбітражного керуючого у зазначеній справі про банкрутство;

визнати неправомірними діями Державного підприємства "Інформаційні судові системи" щодо відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого в усіх справах про банкрутство, в яких проведено автоматизований розподіл в період, протягом якого у арбітражного керуючого Матвійчук Наталії Євгеніївни в Автоматизованій системі була зазначена кількість справ 1 та скасувати відбір на призначення арбітражних керуючих у цих справах про банкрутство;

зобов`язати Державне підприємство "Інформаційні судові системи" здійснити повторне автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого в усіх справах про банкрутство в період, протягом якого у арбітражного керуючого Матвійчук Наталії Євгеніївни в Автоматизованій системі була зазначена кількість справ 1, з дотриманням принципів черговості, рівної кількості справ про банкрутство, з урахуванням навантаження кожного арбітражного керуючого.

Ухвалою суду від 22.12.2025 року судом вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивачем подано до суду клопотання про витребування інформації:

- ПІБ арбітражних керуючих, яких було обрано Системою протягом 2025 року із зазначенням кількості справ у кожного з обраних арбітражних керуючих;

- період, протягом якого у арбітражного керуючого Матвійчук Наталії Євгеніївни в Автоматизованій системі була зазначена кількість справ 1;

- копії протоколів у справах про банкрутство, у яких проведено автоматизований розподіл в період, протягом якого у позивача в Автоматизованій системі була зазначена кількість справ 1.

В обґрунтування клопотання позивачем зазначено, що 17.12.2025 позивачкою направлено відповідачу запит від 16.12.205 повідомити період, протягом якого у арбітражного керуючого Матвійчук Наталії Євгеніївни в Автоматизованій системі була зазначена кількість справ 1; повідомити у яких справах про банкрутство проведено автоматизований розподіл в період, протягом якого у позивача в Автоматизованій системі була зазначена кількість справ 1 та надати копії відповідних протоколів. 17.12.2025 позивачкою направлено відповідачу запит від 17.12.205 про надання інформації про те, що в Системі на 2025 рік зареєстровано 312 арбітражних керуючих та просила повідомити ПІБ арбітражних керуючих, яких було обрано Системою протягом 2025 року із зазначенням кількості справ у кожного з обраних арбітражних керуючих. Станом на 24.12.2025 відповіді на запити не надано. Зазначена інформація є доказом системності дій відповідача щодо призначення певної кількості одних арбітражних керуючих, і не є випадковим співпадінням або вірогідністю присвоєння позивачу однієї справи у справі про банкрутство державного підприємства.

Відповідно до ч. 4 ст. 77 КАС України суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

2. У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Разом з тим, відповідачем подано клопотання про доручення доказів, а саме протоколів розподілу арбітражного керуючого, в яких у арбітражного керуючого Матвійчук Наталії Євгеніївни зазначено кількість справ 1, а також вказано усіх арбітражних керуючих, які брали участь в розподілі.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст.ст.72, 77, 79, 80, КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача про витребування доказів відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.256 КАС України.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя П.П. Марин