Справа № 520/3946/26
Суддя: Волошин Д.А.
Дата ухвалення: 2026-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16 березня 2026 р. № 520/3946/26

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Дмитро Волошин, розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа - Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії відповідача про винесення постанов про закінчення виконавчого провадження з причини виконання судового рішення (ВП 75933728, ВП 76017650, ВП 76017849, ВП 76022484);

- скасувати зазначені постанови про закінчення виконавчого провадження та зобов`язати відповідача вчинити дії згідно ЗУ "Про виконавче провадження" з питання зобов`язання боржників у примусовому порядку виконання судового рішення у справі 520/33658/23 від 29.02.2024;

- зобов`язати відповідача вчинити дії щодо відводу державного виконавця Антосік І. від виконання процесуальних дій у виконавчих провадженнях (ВП 75933728, ВП 76017650, ВП 76017849, ВП 76022484, ВП 76023294) за виконавчими листами у справі 520/33658/23 від 29.07.2024.

Ухвалою від 02.03.2026 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу термін - десять календарних днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання до суду: копій постанов про закінчення виконавчих проваджень № 75933728, № 76017650, № 76017849, №76022484, що оскаржуються позивачем у межах даної справи; заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з даним позовом із зазначенням обґрунтованих та поважних причин його пропуску та доказів поважності таких причин; доказів направлення відповідачу та третій особі копій поданих до суду документів; уточненої позовної заяви із зазначенням вірних кодів ЄДРПОУ відповідача та третьої особи.

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху доставлена позивачу до електронного кабінету у системі "Електронний суд" 02.03.2026 о 21:04, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Від позивача 05.03.2026 до Харківського окружного адміністративного суду через систему "Електронний суд" надійшла заява про усунення недоліків, в якій позивач виклала доводи щодо пропуску строку звернення до суду, посилаючись, зокрема, що вона є невиліковно хворою, що заводило їй звернутися до суду з даним позовом. Просить поновити строк звернення до суду з даним позовом.

Дослідивши заяву позивача про поновлення строку звернення до суду, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч. 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця визначені приписами статті 287 КАС України, відповідно до якої учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Частиною 2 статті 287 КАС України визначено, що позовну заяву може бути подано до суду: 1) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів; 2) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Така норма процесуального закону є спеціальною щодо статті 122 КАС України.

Судом установлено, що позивачем оскаржуються, зокрема, постанови про закінчення виконавчого провадження, прийняті в межах виконавчих проваджень № 5933728, №76017650, №76017849, № 76022484 та дії державного виконавця щодо прийняття таких постанов.

З наданого позивачем до матеріалів справи листа Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 26.11.2025 № 23217 судом встановлено, що постанови про закінчення вказаних виконавчих проваджень були винесені в 2024 та 2025 роках. Разом із тим, з даним позовом позивач звернулася до суду 24.02.2026.

Отже, судом встановлено, що позивачем пропущено десятиденний строк звернення до суду задля оскарження спірних постанов.

Щодо доводів позивача про пропуск строку звернення до суду у зв`язку з невиліковною хворобою, суд зазначає, що відповідних доказів, що свідчили б про наявність об`єктивних перешкод для звернення до суду, позивачем до матеріалів справи не додано. Отже, зазначені доводи не приймаються судом до уваги.

Окрім того, з програми "Діловодство спеціалізованого суду" судом встановлено, що починаючи з грудня 2025 року позивач неодноразово зверталася до Харківського окружного адміністративного суду з відповідними позовами (до прикладу справи № 520/31368/25, №520/33601/25, № 520/33629/25, № 520/2120/26, № 520/2980/26), що свідчить про наявність у позивача можливості звернення до суду з відповідними позовами та спростовує доводи позивача про наявність об`єктивних причин, що заважали йому звернутися до суду з відповідним позовом у передбачений законом строк.

Також, суд зазначає, що отримавши лист № 23217 від 26.11.2025, на який позивач посилається як на підставу для оскарження спірних постанов та дій державного виконавця у цій справі, позивач уже оскаржувала дії відповідача з посиланням на вказаний лист, подавши відповідний позов до Харківського окружного адміністративного суду 01.12.2025, про що свідчать матеріали справи № 520/31368/25.

Отже, про вчинення відповідачем оскаржуваних дій та прийняття оскаржуваних постанов позивач повинна була дізнатися та дізналась станом на 01.12.2025. Зазначені обставини встановлені рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 17.02.2026 у справі № 520/31368/25.

Інших причин пропуску строку звернення до суду в заяві про поновлення строку звернення до суду не наведено. Отже, заява представника позивача про поновлення строку звернення до суду не підлягає задоволенню.

Таким чином, позивач так і не навів достатніх та переконливих аргументів на підтвердження наявності об`єктивних, непереборних та істотних перешкод на звернення позивача до суду, які б завадили йому звернутися з цим позовом протягом встановленого законом строку, а тому наведені позивачем обставини суд визнає недостатніми для висновку про те, що позивач своєчасно звернувся до суду.

З огляду на викладене, суд робить висновок про відсутність підстав для поновлення позивачу строку звернення до суду.

Так, у вказаний судом строк, тобто до 13.06.2026, позивач недоліки позовної заяви не усунув.

Згідно пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно пункту 9 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Керуючись статтями 122, 123, 169, 293, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву позивача про поновлення строку звернення до суду - залишити без задоволення.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа - Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Дмитро ВОЛОШИН