Справа № 420/42776/25
Суддя: Скупінська О.В.
Дата ухвалення: 2026-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

16 березня 2026 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скупінської О.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання про поновлення та продовження процесуального строку в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду 26.12.2025 надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області, в якій просить суд:

1. Визнати протиправними дії ДПС України в Одеській області щодо безпідставного внесення посадовими (службовими) особами контролюючого органу даних про наявність податкового боргу у ОСОБА_1 на суму 12009,39 грн. по ППР № 1286542-24/15-04;

2. Стягнути за рахунок коштів державного бюджету на користь ОСОБА_1 шкоду, заподіяну протиправними діями, а саме: безпідставне внесення посадовими (службовими) особами контролюючого органу даних про наявність податкового боргу у ОСОБА_1 на суму 12009,39 грн. по ППР № 1286542-24/15-04, у розмірі однієї мінімальної заробітної плати, встановленої станом на дату ухвалення рішення про визнання протиправними дій контролюючого органу.

В обгрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що ГУ ДПС в Одеській області було прийнято відносно ОСОБА_1 Податкове повідомлення-рішення від 30 червня 2025 року № 1286542-24/15-04. Дане податкове повідомлення-рішення було оскаржено мною у адміністративному порядку. Згідно рішення Державної податкової служби України №33656/6/99-00-06-01-02-06 від 25.11.2025 ППР № 1286542-24/15-04 скасовано. Станом на 24.12.2025 в ІКС Електронний кабінет платника за ОСОБА_1 обліковується податковий борг на суму 12009,39 грн. Підставою виникнення даного боргу ДПС зазначено ППР № 1286542-24/15-04. Своїми діями, які виразилися у тому, що ГУ ДПС в Одеській області безпідставно внесло дані про наявність податкового боргу у ОСОБА_1 на суму 12009,39 грн по ППР № 1286542-24/15-04, контролюючий орган вчинив податкове правопорушення.

Ухвалою судді від 29.12.2025 постановлено позовну заяву залишити без руху, встановивши 10-денний строк для усунення недоліків позову, шляхом надання до суду документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі 968,96 грн або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

30.12.2025 від позивача надійшла заява (вх. №ЕС/137653/25), в якій повідомив, що він має статус учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильський АЕС 2 категорії і згідно ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору.

Ухвалою судді від 06.01.2026 постановлено прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 та відкрити провадження у адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

13.03.2026 від представника відповідача ГУ ДПС в Одеській області надійшло клопотання (вх. №ЕС/27829/26), в якому заявник просить суд поновити Головному управлінню ДПС у Одеській області строк для подання відзиву на адміністративний позов ОСОБА_1 та продовжити строк на виконання Ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 06.01.2026 по справі № 420/42776/25.

В обгрунтування поданого клопотання зазначили, що ухвалою про відкриття провадження від 06.01.2026 було встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення відповідної ухвали для подання до суду відзиву на позовну заяву. Однак, про існування вищезазначеної ухвали Головне управлінням ДПС у Одеській області дізналось лише 12.03.2026, що перешкодило контролюючому органу вчасну подати відзив на адміністративний позов, що в свою чергу перешкоджає повному та всебічному розгляду справи

Дослідивши вказане клопотання в частині поновлення строку, суд приходить до наступного.

Ухвалою судді від 06.01.2026 встановлено відповідачу строк у п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву у порядку, визначеному ст.162 КАС України.

Згідно даних автоматизованої системи КП «ДСС» вказана ухвала суду надійшла до Електронного кабінету відповідача 07.01.2026. Останнім днем строку подання відзиву на позовну заяву є 22.01.2026.

За приписами частини 2 статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданої до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Тобто приписи ч. 2 ст. 121 КАС України передбачають продовження процесуального строку лише за умови, що такий не закінчився.

Разом з тим, як вже встановлено судом, строк для подання відзиву, визначений позивачу цією ухвалою, на час подачі даної заяви про його продовження закінчився, що виключає можливість його продовження.

Підсумовуючи викладене, у задоволенні заяви представника відповідача про продовження строку для подання відзиву слід відмовити.

Вирішуючи питання щодо можливості поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву, суд зазначає наступне.

За приписами частини першої статті 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Відповідно до частин першої, другої, четвертої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Однак, з урахуванням наведених норм КАС України, судом встановлено, що позивачем не подано самого відзиву, стосовно якого просить поновити строк.

Водночас, пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Разом з тим, суд роз`яснює відповідачу, що у відповідності до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи може поновити пропущений цей процесуальний строк, якщо визнає причини його пропуску поважними, однак у заяві не наведено жодної обставини, яка ускладнює подання відзиву на позовну у визначений судом строк.

Керуючись ст.ст. 121, 241, 248, 256 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви (вх. №ЕС/27829/26 від 13.03.2026) представника відповідача Головного управління ДПС в Одеській області про поновлення та продовження строку для подання відзиву на позовну заяву відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Олена СКУПІНСЬКА