Справа № 420/31427/25
Суддя: Бабенко Д.А.
Дата ухвалення: 2026-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

17 березня 2026 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бабенка Д.А., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача в адміністративній справі №420/31427/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Держави Україна, від імені якої діє Кабінет Міністрів України, Держави Україна, від імені якої діє Військова частина НОМЕР_1 , Держави Україна, від імені якої діє Військова частина НОМЕР_2 Державної прикордонної служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Державна казначейська служба України про стягнення матеріальної шкоди у вигляді недоотриманого грошового забезпечення (заробітної плати) військовослужбовця за період служби,

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2025 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Держави Україна, від імені якої діє Кабінет Міністрів України, Держави Україна, від імені якої діє Військова частина НОМЕР_1 , Держави Україна, від імені якої діє Військова частина НОМЕР_2 Державної прикордонної служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Державна казначейська служба України, в якій позивач, з урахуванням уточненої редакції позовної заяви від 19.09.2025, просить суд:

стягнути з Держави Україна на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у вигляді недоотриманого грошового забезпечення (заробітної плати) військовослужбовця за період служби з 20.05.2023 по 11.06.2025 включно у розмірі 537 334,48 грн., заподіяну в результаті прийняття Кабінетом Міністрів України нормативно-правового акту (пункт 2 постанови КМУ № 481 від 12 травня 2023 року), що був визнаний протиправним та нечинним, шляхом безспірного списання коштів з Державного бюджету України.

04 березня 2026 року (вх.№ ЕС24161/26 від 05.03.2026) представник позивача подав до суду клопотання про заміну неналежного відповідача у справі та виклав позовні вимоги в новій редакції.

Так, у поданій заяві представник позивача зазначає, що Об`єднана палата Верховного Суду в постанові від 24 лютого 2026 року у справі № 160/6949/20, розглядаючи позов співробітника органів прокуратори щодо стягнення заробітної плати у вигляді завданої шкоди під час дії нормативно-правового акту, що був визнаний неконституційним, дійшли до чітких висновків щодо належного відповідача у даній категорії справ, зокрема:

« 3) належним відповідачем у спорах про відшкодування шкоди, завданої прокурору зазначеним неконституційним актом, є відповідний орган прокуратури, який здійснював нарахування та виплату заробітної плати і діями якого фактично було заподіяно таку шкоду, тоді як залучення Державної казначейської служби України не є необхідним, оскільки вона не є суб`єктом, який порушив права такого працівника прокуратури».

Тож, на переконання представника позивача, у цій справі, що розглядається, оскільки саме військові частини здійснювали нарахування та виплату грошового забезпечення позивачу в меншому розмірі, відповідачем повинна бути така військова частина.

Керуючись положеннями ч. 3 ст. 48 КАС України, представник позивача вважає за доцільне подати заяву про заміну первісного відповідача (Держава України), на належних відповідачів, а саме такими є:

Військова частина НОМЕР_1 та Військова частина НОМЕР_2 Державної прикордонної служби України.

У зв`язку з наведеним, представник позивача просить суд прийняти до розгляду заяву про заміну первісного відповідача на належних відповідачів та позовні вимоги вважати пред`явленими до Військової частини НОМЕР_1 та Військової частини НОМЕР_2 Державної прикордонної служби України у такій редакції:

стягнути з Військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 невиплачене грошове забезпечення (заробітну плату) як матеріальну шкоду за період служби з 20.05.2023 по 13.06.2024 включно у розмірі 212670,06 грн, заподіяну в результаті застосування пункту 2 постанови КМУ №481 від 12 травня 2023 року, що був визнаний протиправним та нечинним;

стягнути з Військової частини НОМЕР_2 Державної прикордонної служби України на користь ОСОБА_1 невиплачене грошове забезпечення (заробітну плату) як матеріальну шкоду за період служби з 14.06.2024 по 11.06.2025 включно у розмірі 351314,66 грн, заподіяну в результаті застосування пункту 2 постанови КМУ №481 від 12 травня 2023 року, що був визнаний протиправним та нечинним.

Розглянувши подане представником позивача клопотання про заміну неналежного відповідача, суд зазначає таке.

Згідно з ч. 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно з ч.6 та ч.7 ст.48 КАС України, після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Отже, з урахуванням приписів ст.48 КАС України, суд доходить висновку щодо можливості замінити відповідачів у справі з Держави України на Військову частину НОМЕР_1 та Військову частину НОМЕР_2 .

Згідно з ч. 1 ст. 47 КАС України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Оскільки суд дійшов висновку про необхідність заміни первісного відповідача, що тягне за собою розгляд справи спочатку, суд дійшов висновку щодо необхідності прийняти до розгляду позовні вимоги позивача у новій редакції.

Разом з цим, суд зазначає, що всі подані учасниками справи письмові докази та заяви по суті справи будуть враховані судом при постановленні рішення по справі.

Відповідно до ч.3 ст.80 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Згідно з ч.1, 2 ст.94 КАС України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

З метою повного та всебічного з`ясування обставин у справі, суд дійшов висновку щодо витребування у Військової частини НОМЕР_2 , Військової частини НОМЕР_1 :

докази проходження військової служби ОСОБА_1 (копії наказів про зарахування до списків та виключення зі списків, тощо);

інформацію про розмір нарахованого та виплаченого ОСОБА_1 грошового забезпечення (із зазначенням усіх його складових), за період проходження служби, із обов`язковим зазначенням інформації, з якого розміру прожиткового мінімуму вони були розраховані;

інформацію про наявність статусу розпорядника бюджетних коштів у Військової частини НОМЕР_2 та Військової частини НОМЕР_1 , або перебування на фінансовому забезпеченні в іншій військовій частині;

контррозрахунок вимог позивача щодо матеріальної шкоди із зазначенням всіх складових грошового забезпечення, в тому числі, але не виключно, найменування посади та тарифного розряду позивача під час проходження військової служби.

Відповідно до ч. 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України, за наявності технічної можливості суд може розглядати справу за матеріалами в електронній формі.

Оскільки у суду наявна така технічна можливість, суд розглядатиме справу в електронній формі за матеріалами, що містяться в автоматизованій системі діловодства спеціалізованого суду.

Керуючись ст. 47, 48, 52, 120, 243, 248, 257-258, 260-262 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача у справі №420/31427/25 - задовольнити.

Замінити у справі №420/31427/25 відповідача Держава Україна на належних відповідачів - Військову частину НОМЕР_2 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) та Військову частину НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ).

Виключити зі складу відповідачів у цій справі Державу Україна, від імені якої діє Кабінет Міністрів України.

Розпочати спочатку розгляд адміністративної справи №420/31427/25.

Прийняти до розгляду позовні вимоги позивача, викладені в такій редакції:

стягнути з Військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 невиплачене грошове забезпечення (заробітну плату) як матеріальну шкоду за період служби з 20.05.2023 по 13.06.2024 включно у розмірі 212670,06 грн., заподіяну в результаті застосування пункту 2 постанови КМУ № 481 від 12 травня 2023 року, що був визнаний протиправним та нечинним;

стягнути з Військової частини НОМЕР_2 Державної прикордонної служби України на користь ОСОБА_1 невиплачене грошове забезпечення (заробітну плату) як матеріальну шкоду за період служби з 14.06.2024 по 11.06.2025 включно у розмірі 351314,66 грн., заподіяну в результаті застосування пункту 2 постанови КМУ № 481 від 12 травня 2023 року, що був визнаний протиправним та нечинним.

Розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін відповідно до ст.262 КАС України в електронній формі.

Повідомити учасників справи, що заяви по суті, клопотання та інші заяви необхідно направляти до суду через систему «Електронний суд».

Встановити відповідачу Військовій частині НОМЕР_2 строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Встановити відповідачу Військовій частині НОМЕР_1 строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Відповідно до ч.2 ст.175 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Згідно з ч.4 ст.159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Витребувати в порядку ст. 80 КАС України у відповідачів у Військової частини НОМЕР_2 , Військової частини НОМЕР_1 :

докази проходження військової служби ОСОБА_1 (копії наказів про зарахування до списків та виключення зі списків, тощо);

інформацію про розмір нарахованого та виплаченого ОСОБА_1 грошового забезпечення (із зазначенням усіх його складових), за період з проходження служби, із обов`язковим зазначенням інформації, з якого розміру прожиткового мінімуму вони були розраховані;

інформацію про наявність статусу розпорядника бюджетних коштів у Військової частини НОМЕР_2 та Військової частини НОМЕР_1 , або перебування на фінансовому забезпеченні в іншій військовій частині;

контррозрахунок вимог позивача щодо матеріальної шкоди із зазначенням всіх складових грошового забезпечення, в тому числі, але не виключно, найменування посади та тарифного розряду позивача під час проходження військової служби.

Зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 та Військову частину НОМЕР_2 надати до Одеського окружного адміністративного суду витребувані судом докази протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Встановити третій особі - Державній казначейській службі України п`ятиденний строк з дня отримання позову для надання пояснень, копія яких одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачу та позивачу.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачу.

Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень, копія яких одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана позивачу.

Встановити третій особі п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для надання пояснень, копія яких одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачу та позивачу.

Згідно зі ст.44 КАС України, учасники справи зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Зазначити сторонам, що надання доказів відбувається в порядку ст. 79 КАС України.

Веб-адреса сторінки Одеського окружного адміністративного суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://adm.od.court.gov.ua/sud1570/, додаткові засоби зв`язку: телефон: 048-770-10-29, електрона пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; .

Копію ухвали направити сторонам.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дмитро БАБЕНКО