Справа № 420/6491/26
Суддя: Завальнюк І.В.
Дата ухвалення: 2026-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/6491/26
УХВАЛА

16 березня 2026 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Завальнюк І.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України, Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, про визнання протиправним рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 подала до Одеського окружного адміністративного суду адміністративний позов наступного змісту «Пенсійний фонд України, та Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (центральний апарат____(вказати найменування суб`єкта владних повноважень (П. І. П. посадової або службової особи))_____про визнання протиправним та скасування рішення суб`єкта владних повноважень і зобов`язання вчинити дії_____________________________________________________________________(вказати рішення (дію, бездіяльність), яке було прийнято (вчинено, допущено) суб`єктом владних повноважень)_____Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградськійобласті від 17.11.2025 № 82 про відмову у призначенні мені дострокової пенсії за віком___________________________________________________________________(зазначити за яких обставин) Вважаю таке рішення/дію/бездіяльність протиправним, оскільки ним порушено: ст.115 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», ст.13,. 18, 20, Закону України Про адміністративну процедуру _Порушено моє право на дострокову пенсію, визначене Законом.».

Таким чином, з позовної заяви вбачається наявність спору між позивачем та ГУ ПФУ в Кіровоградській області зокрема позивач оскаржує рішення від 17.11.2025 № 82 про відмову у призначенні дострокової пенсії за віком.

При цьому до першого відповідача Пенсійного фонду України позивачем не заявлено жодної позовної вимоги, а зі змісту позову неможливо встановити наявність спору позивача із цим суб`єктом владних повноважень.

Адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин, тобто для задоволення позову адміністративний суд повинен установити, що в зв`язку з прийняттям рішенням чи вчиненням дій (допущення бездіяльності) суб`єктом владних повноважень порушуються права, свободи чи охоронювані законом інтереси позивача.

З огляду на зазначене, вирішуючи спір, суд повинен пересвідчитись у належності особи, яка звернулась за судовим захистом, відповідного права або охоронюваного законом інтересу (чи є така особа належним позивачем у справі - наявність права на позов у матеріальному розумінні), а також встановити, чи є відповідне право або інтерес порушеним (встановити факт порушення). Тобто, порушення або оспорювання прав та інтересів особи, яка звертається до суду за їх захистом, є обов`язковими.

Таким чином, підставами для скасування рішення суб`єкта владних повноважень є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. При цьому, обов`язковою умовою скасування такого рішення є також наявність факту порушення прав чи охоронюваних законом інтересів позивача у справі.

З цією метою суд повинен з`ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підставу позову, належних учасників процесу), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб.

Згідно з ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Однак в порушення вимог вищезазначеної норми до адміністративного позову не надано документу про сплату судового збору.

При цьому, у позовні заяві також зазначено, що позивач звільнена від сплати судового збору, так як спір стосується дострокового призначення пенсії.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 169 КАС України, якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Згідно з ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» з 1 січня 2026 року прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць установлено для працездатних осіб - 3328 гривень.

Розмір судового збору за одну вимогу немайнового характеру становить 1331,20 грн (0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 1 січня 2026 року).

Пільги зі сплати судового збору встановлені ст. 5 Закону України «Про судовий збір» та зазначена норма не звільняє позивачів від сплати судового збору у справах щодо призначення пенсії.

Таким чином, позивачу належить сплатити 1064,96 грн (з урахуванням ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір») судового збору та надати до суду відповідний доказ.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору в гривнях: Отримувач коштів - ГУК в Од.обл./Київський р-н/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526; Банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.); Рахунок отримувача UA4015756; Код класифікації доходів бюджету 22030101; Призначення платежу 101 __________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Одеський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

Крім того, в порушення ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві не зазначено:

зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги (п.4), так як позивачем зазначено лише те, що його звернення результату не принесли;

виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини (п.5);

відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися (п. 7);

перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви (п. 8);

у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача (п. 9);

власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав (п.11).

В порушення ч. 4 ст. 160 КАС України до позовної заяви не додані докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

З огляду на вищевикладене, позивачці необхідно визначитися із першочерговим предметом спору, відповідним колом учасників процесу, виходячи з цього, та надати до суду адміністративний позов, який би відповідав приписам ст. ст. 160, 161 КАС України.

На підставі викладеного, враховуючи, що виявлені недоліки перешкоджають суду вирішити питання про відкриття провадження в адміністративній справі, керуючись ст. 169 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України, Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, про визнання протиправним рішення, зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху, надавши п`ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення зазначених вище недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Завальнюк