Справа № 160/17790/25
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2026-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 березня 2026 року м. Дніпросправа № 160/17790/25

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),

суддів: Коршуна А.О., Чепурнова Д.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі із великими платниками податків на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.08.2025 року в адміністративній справі №160/17790/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекспром» до Державної податкової служби України та Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2025 року задоволено частково адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекспром», визнано протиправним та скасовано рішення комісії Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 12246474/32679601 від 23.12.2024 про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 05.01.2024 року, визнано протиправним та скасовано рішення комісії Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №12246473/32679601 від 23.12.2024 про відмову у реєстрації податкової накладної №60 від 10.01.2024 року, визнано протиправним та скасовано рішення комісії Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №12246477/32679601 від 23.12.2024 про відмову у реєстрації податкової накладної №61 від 11.01.2024 року, визнано протиправним та скасовано рішення комісії Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №12246476/32679601 від 23.12.2024 про відмову у реєстрації податкової накладної №125 від 15.01.2024 року, визнано протиправним та скасовано рішення комісії Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №12246475/32679601 від 23.12.2024 про відмову у реєстрації податкової накладної №126 від 16.01.2024 року та зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекспром» №1 від 05.01.2024 року, №60 від 10.01.2024 року, №61 від 11.01.2024 року, №125 від 15.01.2024 року, №126 від 16.01.2024 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх подання до реєстрації, а також стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕКСПРОМ» () судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 6056 грн. (шість тисяч п`ятдесят шість гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України та 6056 грн. (шість тисяч п`ятдесят шість гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, в частині встановлення судового контролю в порядку ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом зобов`язання Державну податкову службу України (ідентифікаційний код юридичної особи 43005393) подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення відмовлено.

Зазначене рішення суду першої інстанції оскаржено в апеляційному порядку Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі із великими платниками податків з підстав порушення судом вимог норм матеріального та процесуального права, а також не з`ясування та невірного дослідження наданих до суду доказів у справі, що слугувало підставою для прийняття необґрунтованого та незаконного рішення суду, яке просить скасувати та відмовити у задоволені позовних вимог ТОВ «Алекспром» в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин та правильність їх правової оцінки, і застосування до них норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги відповідача виходячи з нижченаведеного.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що оскаржуване позивачем у цій справі рішення комісії Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 12246474/32679601 від 23.12.2024 про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 05.01.2024 року, №12246473/32679601 від 23.12.2024 про відмову у реєстрації податкової накладної №60 від 10.01.2024 року, №12246477/32679601 від 23.12.2024 про відмову у реєстрації податкової накладної №61 від 11.01.2024 року, №12246476/32679601 від 23.12.2024 про відмову у реєстрації податкової накладної №125 від 15.01.2024 року, №12246475/32679601 від 23.12.2024 про відмову у реєстрації податкової накладної №126 від 16.01.2024 року було прийнято стосовно зареєстрованого як юридична особа ТОВ «Алекспром» () за адресою: 51250, Дніпропетровська область, Самарівський (стара назва - Новомосковський) район, сщ, Губиниха, вулиця Зоряна (стара назва Берегового), буд.37, яке з 16.12.2003 р. та на момент спірних правовідносин перебувало на обліку як платник податків в Східному міжрегіональному управління ДПС по роботі з великими платниками податків, та має основний вид діяльності: Виробництво продуктів нафтоперероблення (код КВЕД 19.20). Фактичні види діяльності: 19.20 - Виробництво продуктів нафтоперероблення, 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 49.41 Вантажний автомобільний транспорт; 46.71 Оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами; 20.59 Виробництво іншої хімічної продукції н.в.і.у.; 46.19 Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту, 68.20 - Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна.

Як з`ясовано за матеріалами справи, ТОВ «Алекспром» () у зв`язку з виконанням свого обов`язку по поставці замовленого товару покупцеві за укладеними з Приватним підприємством «ВЕГАСКОМ» (код 40818285) договором №94/17 від 01.08.2017 року на поставку «Суміш вуглеводнів. Бензино- лігроїнова фракція» (ТУ У 23.2-4:2009) на умовах поставки EXW, було відповідно до ст.201 Податкового кодексу України виписано податкові накладні №1 від 05.01.2024 року, №60 від 10.01.2024 року, №61 від 11.01.2024 року, №125 від 15.01.2024 року, №126 від 16.01.2024 року, які направлено до органів Державної податкової служби України для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Проте, реєстрацію вказаних податкових накладних №1 від 05.01.2024 року, №60 від 10.01.2024 року, №61 від 11.01.2024 року, №125 від 15.01.2024 року, №126 від 16.01.2024 року було зупинено після подачі їх на реєстрацію, з зазначенням у квитанції до податкових накладних причини зупинення реєстрації: «Документ збережено. Реєстрація зупинена. ПН складена та подана платником податку, який відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку (додаток 1 Порядку). Пропонуємо надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».

Позивачем в свою чергу на адресу податкового органу було надіслано повідомлення про надання пояснень і копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, зокрема: пояснення №331/1124 від 16.12.2024 року та повідомлення №331 від 16.12.2024 року про надання пояснень та копій документів щодо ПН №1 від 05.01.2024 року, №60 від 10.01.2024 року, №61 від 11.01.2024 року, №125 від 15.01.2024 року, №126 від 16.01.2024 року.

Однак, за результатами розгляду перелічених у попередньому абзаці пояснень ТОВ «Алекспром», Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків (як зазначалося вже вище по тексту постанови) було прийнято рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1 від 05.01.2024 року, №60 від 10.01.2024 року, №61 від 11.01.2024 року, №125 від 15.01.2024 року, №126 від 16.01.2024 року про відмову у реєстрації податкових накладних, і підставою для прийняття такого рішення зазначено: «Надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства. Додаткова інформація:

- У видаткових накладних на контрагента-покупця ПП «ВЕГАСКОМ» () у полі Місце складання вказано лише населений пункт смт. Губиниха без зазначення адреси, Відсутні реквізити: номер, дата довіреності та ким видано;

- В довіреностях на отримання матеріальних цінностей, виданих ПП «ВЕГАСКОМ» () відсутні посада та підпис особи, що отримала довіреність;

- Згідно проведеного аналізу баз даних ЕРПН з жовтня 2023 року не встановлено взаємовідносин між замовником (платником) ПП «ВЕГАСКОМ» () та зазначеними в ТТН підприємством-автоперевізником ВИРОБНИЧО- ТОРГІВЕЛЬНА ФІРМА ЛЕО (), відсутні податкові накладні на надання транспортних послуг.

- В ТТН на відпуск нафтопродуктів у полі Місце розвантаження вказано: м. Київ, без зазначення адреси, а також за даною адресою у ТОВ «ОПТІ-ОПТ-ХІМГРУП» () немає об`єктів оподаткування.

Вирішуючи ініційований позивачем у цій справі спір, правильно спираючись на положення п.185.1 ст.185, п.187.1. ст.187, п.188.1 ст.188, п.197.1. ст.197, п.201.1. п.201.10. п.201.16. ст.201 Податкового кодексу України, а також на положення п.12, п.13 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1246 від 29.12.2010 року (далі - Порядок №1246) і пунктів 4, 5, 6, 7, 10, 11 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. № 1165, який набрав чинності з 01.02.2020 року (далі - Порядок № 1165) з відповідними Додатками 1, 2, 3 - суд першої інстанції обґрунтовано акцентував увагу у даному спірному випадку на те, що податковий орган зупинивши реєстрацію податкової накладної позивача з тих підстав, що платник податків відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податків, у той же час всупереч вимог наведених норм матеріального права у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної не вказав конкретний перелік документів, який платник податків має надати для обґрунтованого рішення щодо реєстрації податкової накладної в ЄРПН.

За наведених обставин та виходячи з того, що спірне рішення Комісії є актом індивідуальної дії, до якого, як до акту правозастосування висуваються вимоги його обґрунтованості та вмотивованості, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття, а також з огляду на те, що акти, що затверджують критерії ризиковості здійснення операцій мають на меті встановити норми права, які зачіпають права, свободи й законні інтереси громадян, а відтак підлягають обов`язковій реєстрації у порядку, визначеному діючим законодавством, що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, висловленою у постанові від 02.04.2019 р. по справі № 822/1878/18 суд першої інстанції на переконання колегії суддів цілком обґрунтовано підкреслив, що ненаведення в квитанції переліку документів, які необхідно надати призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкових накладних, а не будь-яких на власний розсуд, а відповідно, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості актів індивідуальної дії призводить до їх протиправності.

Колегія суддів повністю погоджується з наведеними висновками суду першої інстанції, оскільки надіслана позивачу квитанція містять вимогу щодо надання пояснень та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначених в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, без зазначення конкретної пропозиції щодо переліку документів, необхідних та достатніх для прийняття рішень про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН, і таким чином, під час зупинення реєстрації податкової накладної Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків було застосовано критерії ризиковості здійснення операцій до податкових накладних та розрахунків коригування, що не відповідає приписам пунктів 6, 7 Порядку № 1165 та свідчить про відсутність обґрунтованих підстав для зупинення реєстрації податкової накладної.

Погоджується колегія суддів також з висновками суду першої інстанції про необґрунтованість оскаржуваного рішення Комісії, яка зобов`язана діяти у відповідності до вимог затвердженого наказом Міністерства фінансів України №520 від 12.12.2019 року і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.12.2019 року за №1245/34216 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №520), який саме і визначає механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Зокрема, судом першої інстанції встановлено, що позивачем було подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні, щодо яких заявлено позовні вимоги, а відповідачем-2 реєстрацію зазначених податкових накладних було зупинено за наслідком проведеного моніторингу та запропоновано позивачу надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних та розрахунків коригування. Позивач в свою чергу надіслав повідомлення про надання пояснень щодо податкових накладних, реєстрацію яких зупинено, що не лише підтверджено матеріалами справи, а й не спростовується самим відповідачем.

Разом з тим, в порушення наведених вимог законодавства комісією Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків було прийнято спірне рішення про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних з зазначенням лише загального твердження про ненадання платником податку копій документів, та без конкретизації, які саме документи складено з порушенням законодавства і які саме документи не надано, що не дозволяють приймати їх до податкового і бухгалтерського обліку, а також без конкретизації, які саме документи не надано на підтвердження і яких саме операцій. На переконання колегії суддів формальне зазначення податковим органом у квитанції пропозиції надання пояснень та копій документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній/розрахунку коригування для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН є лише дублюванням норми пп.3 п.11 Порядку №1165, при тому, що по суті висловлені податковим органом умови такої пропозиції дають підстави позивачу самостійно визначати перелік необхідних документів, що в подальшому виключає посилання відповідача на їх недостатність чи неповноту та спростовує доводи про недостатність документів, поданих позивачем на підтвердження реальності проведених операцій. Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Отже, оскільки у даному спірному випадку Рішення комісії Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків не містять чіткого визначення підстав та мотивів для прийняття рішень про відмову в реєстрації податкової накладної, що свідчить про його необґрунтованість, що саме і стало підставою для цілком законного висновку суду першої інстанції про визнання протиправним та скасування рішення комісії Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 12246474/32679601 від 23.12.2024 про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 05.01.2024 року, №12246473/32679601 від 23.12.2024 про відмову у реєстрації податкової накладної №60 від 10.01.2024 року, №12246477/32679601 від 23.12.2024 про відмову у реєстрації податкової накладної №61 від 11.01.2024 року, №12246476/32679601 від 23.12.2024 про відмову у реєстрації податкової накладної №125 від 15.01.2024 року, №12246475/32679601 від 23.12.2024 про відмову у реєстрації податкової накладної №126 від 16.01.2024 року, як такого, що прийнято не у спосіб визначений законом, і доводами апеляційної скарги відповідача такі висновки суду першої інстанції не спростовуються.

Колегія суддів звертає увагу, що невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії має наслідком визнання його протиправним. Аналогічна правова позиція вже неодноразово висловлювалась Верховним Судом, зокрема, у постановах від 21.05.2019 у справі №0940/1240/18, від 10.04.2020 у справі №819/330/18 та від 18.06.2020 у справі №824/245/19-а. При цьому, Верховний Суд у постанові від 05.01.2021 у справі №640/11321/20 зазначив, що незважаючи на те, що затверджена Порядком № 1165 форма рішення, яка не передбачає конкретизації підстав у разі відповідності пунктам 1-8 критеріїв ризиковості платника податку, не скасовує обов`язок податкового органу необхідності доказування, передбаченого ч.2 ст.77 КАС України.

Зважаючи на наведену вище практику Верховного Суду щодо застосування норм Порядку №520 та Порядку №1165, встановлені у цій справі фактичні обставини в комплексному аналізі наявних у матеріалах справи доказів, що надавались для реєстрації податкової накладної, на переконання колегії суддів підтверджують зроблені судом першої інстанції висновки про те, що позивач надав усі наявні та достатні документи, передбачені податковим законодавством, необхідні для реєстрації податкових накладних.

Не знаходить колегія суддів також правових підстав для задоволення вимог апеляційної скарги податкового органу та для скасування рішення суду першої інстанції в частині, яка стосується покладення на Державну податкову службу України обов`язку зареєструвати податкову накладну №4009 від 25.12.2023 року, фактичною датою її подання на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних, суд зазначає наступне, оскільки виходячи з положень п.4 ч.2 та ч.4 ст.245 КАС України законодавець прямо передбачив право суду у разі відсутності у суб`єкта владних повноважень законодавчо закріпленого права адміністративного розсуду при вчиненні дій/прийнятті рішення, та встановлення у судовому порядку факту протиправної поведінки відповідача, зобов`язати суб`єкта прийняти рішення конкретного змісту, і це не можна вважати втручанням у дискреційні повноваження, адже саме такий спосіб захисту порушеного права є найбільш ефективним та направлений на недопущення свавілля в органах влади.

Колегія суддів також враховує, що чинним законодавством покладено на Державну податкову службу України обов`язок щодо прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, проте, свобода розсуду податкового органу у разі встановлення судом протиправності відмови у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, звужується до єдиного юридично допустимого рішення, в даному випадку рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

У даному спірному випадку, суд першої інстанції встановивши протиправність прийнятого Комісією рішення, що є предметом оскарження у цій справі, цілком обґрунтовано задовольнив і вимоги позивача щодо зобов`язання ДПС зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 05.01.2024 року, №60 від 10.01.2024 року, №61 від 11.01.2024 року, №125 від 15.01.2024 року,№126 від 16.01.2024 року, оскільки саме у такий спосіб є гарантованим, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, і такий спосіб не суперечить положенням пунктів 19 та 20 Порядку №1246.

З урахуванням вищевикладеного у сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції під час розгляду цієї справи об`єктивно, повно та всебічно було досліджено усі обставини, які мають суттєве значення для вирішення спору, суд надав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне та обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального і процесуального права, а усі аргументи апеляційної скарги відповідача не спростовують висновків суду, тому рішення суду першої інстанції у цій справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. 243, 308, 311, 315, 316, 321, 325 КАС України, суд, -

П о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.08.2025 року в адміністративній справі №160/17790/25 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - суддя С.В. Сафронова

суддя А.О. Коршун

суддя Д.В. Чепурнов