Справа № 460/8759/25
Суддя: О.В. Поліщук
Дата ухвалення: 2026-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

17 березня 2026 року м. Рівне№460/8759/25

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Поліщук О.В., розглядаючи у порядку письмового провадження клопотання представника військової частини НОМЕР_1 про закриття провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (далі - позивач) до військової частини НОМЕР_1 (далі - відповідач) про:

визнання протиправною бездіяльності військової частини НОМЕР_1 щодо ненадання відповіді на звернення ОСОБА_1 в інтересах сина ОСОБА_2 , щодо отримання інформації про померлого військовослужбовця ОСОБА_3 , а саме щодо отримання копій матеріалів службового розслідування та акту службового розслідування, наказів, що стосуються загиблого військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в тому числі про виключення зі списків особового складу військової частини;

зобов`язання військової частини НОМЕР_1 надати копії матеріалів службового розслідування та акту службового розслідування, наказів, що стосуються загиблого військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в тому числі про виключення зі списків особового складу військової частини для ОСОБА_1 , яка діє в інтересах сина ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 27.05.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі відповідно до статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

29.05.2025 до початку розгляду справи по суті через підсистему "Електронний суд" надійшло клопотання від представника відповідача про закриття провадження у справі. В обґрунтування заявленого клопотання відповідач зазначає, що копії матеріалів службового розслідування та акту службового розслідування, наказів, що стосуються загиблого військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в тому числі про виключення зі списків особового складу військової частини для ОСОБА_1 , яка діє в інтересах сина ОСОБА_2 , були направлені на її адресу, на адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 та на адресу адвоката у відповідь на адвокатський запит. З наведених підстав, просить суд закрити провадження у справі на підставі пункту 8 частини першої статті 238 КАС України.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених в основу клопотання про закриття провадження у справі, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною першою статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі:

1) якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства;

2) якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом;

3) якщо сторони досягли примирення;

4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

6) щодо оскарження нормативно - правових актів суб`єктів владних повноважень чи окремих їх положень, якщо оскаржуваний нормативно-правовий акт або відповідні його положення визнано протиправними і нечинними рішенням суду, яке набрало законної сили;

7) щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб`єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили;

8) щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Судом досліджено, що на адвокатський запит вих. № 26032503 від 26.03.2025 в інтересах ОСОБА_1 військовою частиною НОМЕР_1 надіслано на електронну пошту адвоката запитувані документи, а саме: витяг із наказу командира військової частини НОМЕР_1 (з адміністративно господарської діяльності) від 17.01.2024 № 171 «Про результати службового розслідування» за фактом смерті ОСОБА_3 ; витяг із акту службового розслідування; витяг із наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 14.04.2024 № 107 про виключення зі списків особового складу сержанта ОСОБА_3 у зв`язку із загибеллю. Наведене також підтверджується супровідним листом військової частини НОМЕР_1 від 27.05.2015 № 1918/7543, надісланим адвокату Крамному С.С.

За наведеного суд дійшов висновку, що вимоги позивача, які викладені у прохальній частині позову відповідачем виконані, а саме, шляхом надання запитуваних документів, що є предметом спору у адміністративній справі. Тобто, відповідачем фактично вчинено дії та прийнято рішення про вчинення яких зазначалось у адміністративному позові та у зв`язку з чим такий було подано до суду.

При цьому, з огляду на зміст заявлених позовних вимог та обставини, якими позивач їх обґрунтовує, у суду відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання оскаржуваної бездіяльності відповідача протиправною після такого виправлення. Отже, порушення прав позивача, які стали підставою для звернення до суду із цим позовом, виправлено відповідачем.

Суд також вважає за доцільне звернути увагу, що правова позиція щодо закриття провадження у справі в порядку пункту 8 частини першої статті 238 КАС України викладена в ухвалі Верховного Суду від 18.03.2019 у зразковій справі № 200/865/19-а, у якій, зокрема, зазначено, що надані сторонами докази свідчать про виправлення суб`єктом владних повноважень оскаржуваних порушень, а повне відновлення законних прав та інтересів позивача після такого виправлення можливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними.

Таким чином суд вважає, що відпали обставини для визнання бездіяльності військової частини НОМЕР_1 щодо ненадання відповіді на звернення ОСОБА_1 в інтересах сина ОСОБА_2 , щодо отримання інформації про померлого військовослужбовця ОСОБА_3 , а саме щодо отримання копій матеріалів службового розслідування та акту службового розслідування, наказів, що стосуються загиблого військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в тому числі про виключення зі списків особового складу військової частини та зобов`язання військової частини НОМЕР_1 надати копії таких документів.

В даному випадку суд зазначає, що відповідно до пункту 8 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Відповідно до частини другої статті 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Вказане кореспондується з приписами частини шостої статті 143 КАС України, відповідно до яких у випадку постановлення ухвали про закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду або ухвалення рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням суд вирішує питання про розподіл судових витрат не пізніше десяти днів з дня ухвалення відповідного судового рішення, за умови подання учасником справи відповідної заяви і доказів, які підтверджують розмір судових витрат.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору визначено Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI (далі - Закон № 3674-VI).

Пункту 5 частини першої статті 7 Закону № 3674-VI встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Судом встановлено, що за подання позову у цій справі позивачем сплачений судовий збір в розмірі 1211,20 грн згідно з квитанцією від 13.05.2025 № 265. Відтак, в силу вимог пункту 5 частини першої статті 7 Закону № 3674-VI позивачу належить повернути сплачений ним судовий збір в сумі 1211,20 грн.

Керуючись статтями 143, 238, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника військової частини НОМЕР_1 про закриття провадження в адміністративній справі - задовольнити.

Закрити провадження в адміністративній справі № 460/8759/25.

Повернути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір, сплачений згідно з квитанцією від 13.05.2025 № 2655 в сумі 1211,20 грн (одна тисяча двісті дванадцять грн 20 коп.).

Роз`яснити учасникам справи, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в повному обсязі. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складено 17 березня 2026 року.

Суддя Ольга ПОЛІЩУК