Справа № 520/3155/25
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2026-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2026 р. Справа № 520/3155/25
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Перцової Т.С.,

Суддів: Жигилія С.П. , Макаренко Я.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.10.2025, головуючий суддя І інстанції: Рубан В.В., м. Харків, повний текст складено 14.10.25 по справі № 520/3155/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оздоровчий комплекс «Сонячна Галявина»

до Головного управління ДПС у Харківській області

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю «Оздоровчий комплекс «Сонячна галявина» (далі по тексту ТОВ «ОК «Сонячна галявина», позивач) звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Харківській області (далі по тексту ГУ ДПС у Харківській області, відповідач, контролюючий орган), в якому просило суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 28.03.2023 № 655 (вих. №14282/6/20-40-04-04-16 від 28.03.2023) про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю Оздоровчий комплекс «Сонячна Галявина» (ідентифікаційний код юридичної особи 31631663) за індивідуальним податковим номером 12;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Харківській області поновити реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю Оздоровчий комплекс «Сонячна Галявина» (ідентифікаційний код юридичної особи 31631663) платником податку на додану вартість за індивідуальним податковим номером 12 з моменту її анулювання.

В обґрунтування позовних вимог зазначено про протиправність та безпідставність рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 28.03.2023 № 655 про анулювання позивачу реєстрації платника податку на додану вартість, оскільки контролюючим органом не враховано наявність у ТОВ «ОК «Сонячна галявина» обставин непереборної сили неможливість виконувати податкові обов`язки, що підтверджується відповідним рішенням.

Повідомив, що ТОВ «ОК «Сонячна галявина» зареєстроване та фактично знаходиться на території селища Лісне Малоданилівської селищної територіальної громади, яка включена до території можливих бойових дій та окрім окупації, зазнавала неодноразових масованих обстрілів, знеструмлення електромереж, була замінована, засмічена вибухонебезпечними предметами. Вказані обставини мали наслідком припинення позивачем з 01.03.2022 здійснення фактичної діяльності.

Крім того, будівля, в якій знаходилась первинна бухгалтерська документація та комп`ютерне обладнання була пошкоджена внаслідок бомбардування, арт-обстрілів та вражена вибуховою хвилею, що підтверджується відповідним Актом, Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань та Витягом з Державного реєстру майна, пошкодженого та знищеного внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених військовою агресією рф проти України.

До того ж, просив врахувати, що 18.12.2024 ГУ ДПС у Харківській області було прийнято рішення № 5/20-40-04-01-19 про неможливість ТОВ «ОК «Сонячна галявина» виконувати податкові обов`язки.

Відтак, на переконання позивача, перелічені обставини у своїй сукупності свідчать про те, що неподання позивачем з березня 2022 року по лютий 2023 року декларацій з податку на додану вартість обумовлене виключно його знаходженням у стані неможливості виконання податкових обов`язків, що виключає обґрунтованість застосування негативних наслідків у вигляді анулювання реєстрації платником ПДВ.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 14.10.2025 по справі №520/3155/25 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Оздоровчий комплекс "Сонячна Галявина" (вул. Київське шосе, буд.12,с-ще Лісне, Харківський р-н, Харківська обл., 62347, ) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Григорія Сковороди, буд.46, м. Харків, 61057, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 28.03.2023 № 655 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "Оздоровчий комплекс "Сонячна Галявина".

Зобов`язано Головне управління ДПС у Харківській області поновити реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю "Оздоровчий комплекс "Сонячна Галявина" платником податку на додану вартість з моменту її анулювання.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Григорія Сковороди, буд.46,м. Харків, 61057, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Оздоровчий комплекс "Сонячна Галявина" (вул. Київське шосе, буд.12,с-ще Лісне, Харківський р-н, Харківська обл., 62347, ) судовий збір у сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40коп.

Відповідач, не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність, необґрунтованість, неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просив суд апеляційної інстанції скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.10.2025 у справі № 520/3155/25 та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову ТОВ «ОК «Сонячна Галявина» відмовити.

Апеляційна скарга мотивована твердженнями про прийняття оскаржуваного рішення з неправильним застосуванням норм матеріального норм права, з викладенням у ньому висновків, які не відповідають обставинам справи, що в силу положень статті 317 КАС України є підставою для скасування оскаржуваного рішення та прийняття нового судового рішення.

Повідомив, що оскільки платник податків протягом 12 послідовних податкових місяців з березня 2022 року по лютий 2023 року не подавав контролюючому органу декларації з податку на додану вартість, що підтверджується довідкою від 27.03.2023 № 598/20-40-04-04-17 ГУ ДПС у Харківській області про результати перевірки подання/неподання платником ПДВ до податкового органу декларації з податку на додану вартість протягом 12 послідовних податкових місяців та свідчить про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту, та мав за останні 12 календарних місяців обсяги оподатковуваних операцій 0 гривень, контролюючим органом у повній відповідності до приписів підпункту "г" пункту 184.1 статті 184 ПК України правомірно прийнято рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ від 28.03.2023 № 655.

Наполягав, що ТОВ «ОК «Сонячна Галявина» не враховано той факт, що платники податків, які станом на 06.09.2022 та після цієї дати виконували податкові обов`язки, але у зв`язку із військовою агресією російської федерації втратили можливість їх виконувати, вживають заходи, щодо подання заяви та відповідних документів, у термін протягом 60 календарних днів з першого дня місяця, наступного за місяцем відновлення можливостей платника податків подати до контролюючого органу заяву та документи (копії документів), інформацію про відсутність можливості виконання податкових обов`язків.

Однак, станом на 28.03.2023 (дата анулювання реєстрації платника податку на додану вартість) від ТОВ «ОК «Сонячна Галявина» до Головного управління ДПС у Харківській області не надходила заява про неможливість виконання платником податків обов`язків та відповідні документи згідно з наказом Міністерства фінансів України від 29.07.2022 № 225 «Про затвердження Порядку підтвердження можливості чи неможливості виконання платником податків обов`язків» (далі Порядок № 225), а фактично подані такі документи були лише 05.12.2024, що свідчить про відсутність у діях контролюючого органу будь-яких ознак протиправності.

Позивач, у надісланому до суду апеляційної інстанції відзиві на апеляційну скаргу заперечував проти викладених у ній доводів, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, як законне та обґрунтоване.

З посиланням на висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 17.09.2024 по справі № 280/10300/23 вказував, що позивач не тільки вчинив дії щодо подання до ГУ ДПС у Харківській області відповідної заяви про відсутність можливості виконання своїх податкових обов`язків, але й цю неможливість будо підтверджено безпосередньо апелянтом шляхом прийняття Рішення щодо можливості чи неможливості своєчасного виконання платником податків свого податкового обов`язку від 18.12.2024 №5/20-40-04-01-19, а тому сам факт не подання контролюючому органу декларації з податку на додану вартість у межах спірних правовідносин не є підставою для анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, оскільки в основу такого анулювання законодавцем покладено склад податкового правопорушення, який у розумінні статті 109 Податкового кодексу України у межах спірних відносин відсутній у зв`язку з наявністю обставин непереборної сили (форс мажорних обставин).

Інші доводи аналогічні викладеним у позовній заяві.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю Оздоровчий комплекс «Сонячна Галявина» зареєстровано з 2014 року, код за , є платником податку на додану вартість та фактично знаходиться на території селища Лісне Малоданилівської селищної територіальної громади.

Рішенням Головного управління ДПС у Харківській області від 28.03.2023 № 655 (вих. №14282/6/20-40-04-04-16 від 28.03.2023) анульована реєстрація платником реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю Оздоровчий комплекс «Сонячна Галявина» (ідентифікаційний код юридичної особи 31631663) за індивідуальним податковим номером 12 відповідно до підпункту «г» пункту 184.1 статті 184 Податкового Кодексу України на підставі довідки про подання/неподання платником ПДВ контролюючому органу декларації з податку на додану вартість протягом 12 послідовних місяців від 27.03.2023 року № 598/20-40-04-04-17.

Згідно з довідкою та за даними інформаційних баз ДПС України позивач протягом 12 послідовних податкових місяців за період з березня 2022 року по лютий 2023 року подавав податкові декларації з податку на додану вартість з показниками, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту.

Рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість за формою 6-РПДВ від 28.03.2023 № 655 (вих. ГУ ДПС № 14282/6/20-40-04-04-16 від 28.03.2023) направлено платнику ТОВ «Оздоровчий комплекс «Сонячна Галявина» засобами поштового зв`язку рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою відповідно до наявних інформаційних ресурсів Головного управління ДПС у Харківській області: 62340, Харківська обл., Дергачівський район, с. Лісне, вул. Київське шосе, буд. 12. Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 61 0 рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ ТОВ «Оздоровчий комплекс «Сонячна Галявина» повернуто 30.03.2023 по причині «адресат відсутній за вказаною адресою»).

Товариство зазначило, що згідно з Переліком територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 № 309, с. Лісне Малоданилівської селищної територіальної громади (код UA0089195) у період з 24.02.2022 по 30.04.2022 включено до тимчасово окупованих Російською Федерацією території України. З 30.04.2022 Малоданилівська селищна територіальна громада включена до територій можливих бойових дій. У зв`язку з цим ТОВ «ОК «Сонячна Галявина» було прийнято рішення про призупинення роботи з 01.03.2022 до відновлення такої можливості.

Згідно з наказом ТОВ «Оздоровчий комплекс «Сонячна Галявина» від 03.04.2017 № 3/4 «Про визначення місця здійснення бухгалтерського обліку і зберігання первинних документів», місцем здійснення бухгалтерського обліку і зберігання первинних документів визначено нежитлову будівлю літ. «А-3», розташовану за адресою: Харківська область, Дергачівський район, с. Лісне, Київське шосе, 12, яка належить позивачу на праві власності. Зазначена нежитлова будівля літ. «А-3», в якій знаходилась первинна бухгалтерська документація та комп`ютерне обладнання, необхідне для ведення бухгалтерського обліку, пошкоджена внаслідок бомбардування, арт-обстрілу та враження вибуховою хвилею. Зокрема, пошкодженими є: електромережа, система опалення, водопостачання та водовідведення. Значними є пошкодження несучих стін від уламків снарядів. Орієнтовна дата пошкодження: 15.03.2022. Зазначені обставини підтверджуються Актом № 1254 (актуалізований) комісійного обстеження об`єкта, пошкодженого внаслідок збройної агресії Російської Федерації від 16.11.2023, складеного комісією Малоданилівської селищної ради, Витягом з Державного реєстру майна, пошкодженого та знищеного внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених військовою агресією Російської Федерації від 05.03.2024 та Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 03.04.2024 номер кримінального провадження 0000361.

Факт засмічення території вибухонебезпечними предметами підтверджується звітами про завершення робіт з розмінування, що виконувались Державним підприємством «Укроборонсервіс» на замовлення Приватної організації «Регіональний ландшафтний парк «Фельдман-Екопарк».

Територія, на якій розташовано ТОВ «Оздоровчий комплекс «Сонячна Галявина» входить до складу земель Приватної організації «Регіональний ландшафтний парк «Фельдман-Екопарк».

У зв`язку з наведеними обставинами, що зумовили неможливість діяльності позивача, наказом від 28.02.2022 №28/02-1 «Про призупинення роботи ТОВ «Оздоровчий комплекс «Сонячна Галявина» оформлено рішення про призупинення роботи з 01.03.2022 до відновлення такої можливості.

Після завершення розмінування територій та наступних за цим організаційних заходів з 02.12.2024 відбулось відновлення роботи позивача згідно з наказом від 02.12.2024 №02/12-1 «Про відновлення роботи ТОВ «Оздоровчий комплекс «Сонячна Галявина».

Одночасно з відновленням роботи 02.12.2024 ТОВ «Оздоровчий комплекс «Сонячна Галявина» подало до ГУ ДПС у Харківській області заяву про відсутність можливості виконання своїх податкових обов`язків від 02.12.2024 № 02/12-1 (вх. ГУ ДПС у Харківській області № 77377/6 від 05.12.2024).

18.12.2024 ГУ ДПС у Харківській області прийняло Рішення щодо можливості чи неможливості своєчасного виконання платником податків свого податкового обов`язку № 5/20-40-04-01-19 від 18.12.2024 щодо неможливості виконання платником податків свого податкового обов`язку.

02.12.2024 ТОВ «Оздоровчий комплекс «Сонячна Галявина» дізналось, що 28.03.2023 ГУ ДПС у Харківській області прийнято оскаржуване у цій справі Рішення № 655 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість.

Вважаючи рішення про анулювання реєстрації протиправним, позивач оскаржив його до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що оскільки рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 28.03.2023 № 655 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "Оздоровчий комплекс «Сонячна Галявина» прийняте контролюючим органом без врахування всіх обставин, що мали значення для його прийняття, є необґрунтованим, а позивачем вчинено всі обов`язкові дії, які звільняють його, як платника податків, від відповідальності за несвоєчасне виконання податкового обов`язку, наявні підстави для його скасування.

Обираючи належний та ефективний спосіб захисту порушеного права позивача, суд першої інстанції вважав за необхідне зобов`язати Головне управління ДПС у Харківській області поновити реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю "Оздоровчий комплекс «Сонячна Галявина» платником податку на додану вартість з моменту її анулювання.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, а також виходячи з меж апеляційного перегляду справи, визначених статтею 308 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.

Колегією суддів встановлено, що спірні правовідносини виникли внаслідок прийняття контролюючим органом рішення про анулювання реєстрації з огляду на те, що позивач, як платник податку, протягом 12 послідовних податкових місяців не подавав контролюючому органу декларації з податку на додану вартість що свідчить про відсутність постачання/придбання товарів/послуг, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, врегульовані Податковим кодексом України (далі ПК України).

Відповідно до підпунктів 49.2, 49.4 статті 49 ПК України платник податків зобов`язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період, в якому виникають об`єкти оподаткування, або у разі наявності показників, які підлягають декларуванню, відповідно до вимог цього Кодексу подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є.

Податкова звітність з податку на додану вартість подається в електронній формі контролюючому органу всіма платниками цього податку з дотриманням вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги».

За приписами пункту 109.1 статті 109 ПК України податковими правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Статтею 184 ПК України визначено порядок та підстави анулювання реєстрації платника податку на додану вартість.

Відповідно до пункту 184.1 статті 184 ПК України реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо:

а) будь-яка особа, зареєстрована як платник податку протягом попередніх 12 місяців, подала заяву про анулювання реєстрації, якщо загальна вартість оподатковуваних товарів/послуг, що надаються такою особою, за останні 12 календарних місяців була меншою від суми, визначеної статтею 181 цього Кодексу, за умови сплати суми податкових зобов`язань у випадках, визначених цим розділом;

б) будь-яка особа, зареєстрована як платник податку, прийняла рішення про припинення та затвердила ліквідаційний баланс, передавальний акт або розподільчий баланс відповідно до законодавства за умови сплати суми податкових зобов`язань із податку у випадках, визначених цим розділом;

в) будь-яка особа, зареєстрована як платник податку, реєструється як платник єдиного податку, умова сплати якого не передбачає сплати податку на додану вартість;

г) особа, зареєстрована як платник податку, протягом 12 послідовних податкових місяців не подає контролюючому органу декларації з податку на додану вартість та/або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність постачання/придбання товарів/послуг, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту;

ґ) установчі документи будь-якої особи, зареєстрованої як платник податку, визнані рішенням суду недійсними;

д) господарським судом винесено ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута;

е) платник податку ліквідується за рішенням суду (фізична особа позбувається статусу суб`єкта господарювання) або особу звільнено від сплати податку чи її податкову реєстрацію анульовано (скасовано, визнано недійсною) за рішенням суду;

є) фізична особа, зареєстрована як платник податку, померла, її оголошено померлою, визнано недієздатною або безвісно відсутньою, обмежено її цивільну дієздатність;

з) припинено дію договору про спільну діяльність, договору управління майном, угоди про розподіл продукції (для платників податку, зазначених у підпунктах 4, 5 і 8 пункту 180.1 статті 180 цього Кодексу) або закінчився строк, на який утворено особу, зареєстровану як платник податку.

Згідно з пунктом 184.2 статті 184 ПК України анулювання реєстрації на підставі, визначеній у підпункті «а» пункту 184.1 цієї статті, здійснюється за заявою платника податку, а на підставах, визначених у підпунктах «б» - «з» пункту 184.1 цієї статті, може здійснюватися за заявою платника податку або за самостійним рішенням відповідного контролюючого органу.

Відповідно до пункту 184.3 статті 184 ПК України контролюючий орган анулює реєстрацію особи як платника податку, що подав заяву про анулювання реєстрації, якщо встановить, що він відповідає вимогам пункту 184.1 цієї статті.

Пунктом 184.10 статті 184 ПК України встановлено, що про анулювання реєстрації платника податку контролюючий орган зобов`язаний письмово повідомити особу протягом трьох робочих днів після дня анулювання такої реєстрації.

Пунктами 184.5-184.6 статті 184 ПК України передбачено, що з моменту анулювання реєстрації особи як платника податку така особа позбавляється права на віднесення сум податку до податкового кредиту, складання податкових накладних. У разі анулювання реєстрації особи як платника податку останнім звітним (податковим) періодом є період, який розпочинається від дня, що настає за останнім днем попереднього податкового періоду, та закінчується днем анулювання реєстрації.

Аналогічні за змістом приписи закріплені у Положенні про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1130 від 14 листопада 2014 року (далі - Положення № 1130), яке розроблене відповідно до розділів I, II, V, XIV, XVIII Податкового кодексу України та інших нормативно-правових актів, та яким визначається порядок: реєстрації платників податку на додану вартість; анулювання реєстрації платників податку на додану вартість; ведення реєстру платників податку на додану вартість (далі - Реєстр); присвоєння індивідуального податкового номера платника податку на додану вартість; оприлюднення даних з Реєстру; перереєстрації платників податку на додану вартість; ведення документації при реєстрації/анулюванні реєстрації платників податку на додану вартість; формування і надання витягів та довідок з Реєстру.

Згідно з пунктом 5.5 Положення № 1130 контролюючі органи здійснюють постійний моніторинг платників ПДВ, включених до Реєстру, та приймають рішення про анулювання реєстрації платників ПДВ у разі існування відповідних підстав.

Рішення про анулювання реєстрації за самостійним рішенням контролюючого органу приймаються за наявності відповідних підтвердних документів (відомостей).

Такими документами є, зокрема, довідка про подання/неподання платником ПДВ контролюючому органу декларації з податку на додану вартість протягом 12 послідовних податкових місяців та/або реєстр (перелік) податкових декларацій (податкових розрахунків) особи за 12 послідовних податкових місяців, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту у таких деклараціях (податкових розрахунках) протягом 12 послідовних податкових місяців (підстава - підпункт «г» пункту 184.1 статті 184 розділу V Кодексу). У реєстрі (переліку) зазначаються дані про реєстрацію особи платником ПДВ та по кожній декларації (податковому розрахунку) - податковий період, дата надходження декларації (податкового розрахунку) до контролюючого органу, загальні обсяги постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту звітного періоду, вказані у відповідних рядках та колонках податкової декларації (податкового розрахунку) (підпункт 3 абзацу 3 пункту 5.5. Наказу №1130).

Відповідно до пункту 5.6 Наказу № 1130 за наявності зазначених підтверджуючих документів (відомостей) контролюючий орган за місцем перебування на обліку платника податків приймає рішення про анулювання реєстрації особи - платника ПДВ незалежно від здійснення контролюючим органом документальних та камеральних перевірок такої особи і їх результатів, а також обов`язку такої особи бути зареєстрованою та/або нараховувати чи сплачувати податок на додану вартість відповідно до законодавства.

Отже, анулювання реєстрації платника податку за рішенням податкового органу на підставі підпункту «г» пункту 184.1 статті 184 ПК України можливе за таких обставин: неподання платником податку на додану вартість декларацій з податку на додану вартість протягом 12 послідовних податкових місяців та/або подання такої декларації з податку на додану вартість з показниками про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту.

Такі обставини мають підтверджуватись як самими деклараціями з податку на додану вартість, так і довідкою про подання/неподання платником ПДВ контролюючому органу декларації з податку на додану вартість протягом 12 послідовних податкових місяців та/або реєстром (переліком) податкових декларацій (податкових розрахунків) особи за 12 послідовних податкових місяців, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту у таких деклараціях.

Відповідний правовий висновок викладений Верховним Судом неодноразово, зокрема, у постановах від 30 квітня 2024 року у справі № 160/12823/23, від 12 вересня 2024 року у справі №400/10114/23, від 17 вересня 2024 року у справі №280/10300/23, від 07 січня 2025 року у справі №160/7847/24, від 19 травня 2025 року у справі № 160/23059/24.

Колегією суддів встановлено, а сторонами не спростовується, що позивач протягом 12 послідовних податкових періодів з березня 2022 року по лютий 2023 року не подавав податкові декларації з податку на додану вартість, що свідчить про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту. Таким чином, твердження суду першої інстанції про подання позивачем таких декларацій з показниками, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту, є помилковими.

Водночас, Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24 лютого 2022 року в Україні введений воєнний стан, який на підставі Указів Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжувався та станом на час розгляду справи триває.

З метою реалізації необхідних заходів щодо підтримки військових і правоохоронних підрозділів у відбитті збройного нападу російської федерації та забезпечення прав і обов`язків платників податків Верховна Рада прийняла Закон України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо особливостей оподаткування та подання звітності у період дії воєнного стану» від 3 березня 2022 року № 2118-IX, який набрав чинності 7 березня 2022 року.

Законом № 2118-IX підрозділ 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України доповнений пунктом 69.

Відповідно до підпункту 69.1. пункту 69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України (зі змінами, внесеними Законом від 12 травня 2022 року № 2260-IX) у разі відсутності у платника податків можливості своєчасно виконати свій податковий обов`язок щодо дотримання термінів сплати податків та зборів, подання звітності та/або документів (повідомлень), у тому числі передбачених статтями 39 і 39-2, пунктом 46.2 статті 46 цього Кодексу, реєстрації у відповідних реєстрах податкових або акцизних накладних, розрахунків коригування, подання електронних документів, що містять дані про фактичні залишки пального та обсяг обігу пального або спирту етилового тощо, платники податків звільняються від передбаченої цим Кодексом відповідальності з обов`язковим виконанням таких обов`язків протягом шести місяців після припинення або скасування воєнного стану в Україні.

Платники податків, які мають можливість своєчасно виконувати обов`язки, звільняються від відповідальності за несвоєчасне виконання таких обов`язків щодо, зокрема, подання звітності, у тому числі передбаченої пунктом 46.2 статті 46 цього Кодексу, за звітні (податкові) періоди - 2021 рік (для звітності, що подається за річний звітний (податковий) період), граничний термін подання якої припадає на період починаючи з 24 лютого 2022 року до 1 червня 2022 року, I квартал 2022 року (для звітності, що подається за квартальний звітний (податковий) період) та звітності за лютий - травень 2022 року (для звітності, що подається за місячний звітний (податковий) період), за умови подання такої звітності до контролюючого органу не пізніше 20 липня 2022 року.

Відтак, з набранням чинності Законом № 2260-IX передбачене підпунктом 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України звільнення від відповідальності поставлене в залежність від підтвердження у визначеному законодавством порядку можливості чи неможливості виконання платником податків обов`язку, зокрема, щодо дотримання термінів подання звітності.

Порядок підтвердження можливості чи неможливості виконання платником податків обов`язків, визначених у цьому підпункті, та перелік документів на підтвердження затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Наказом Міністерства фінансів України від 29 липня 2022 року № 225 затверджено Порядок підтвердження можливості чи неможливості виконання платником податків обов`язків, визначених у підпункті 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України, який зареєстрований у Міністерстві України 25 серпня 2022 року за № 967/38303.

У вказаному Порядку наведені підстави неможливості виконання платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами податкових обов`язків (у тому числі обов`язків податкових агентів).

Крім того, пунктом 3 Порядку № 225 встановлено, що у разі неможливості виконання платником податків податкового обов`язку, платник податків подає не пізніше 30 вересня 2022 року заяву про відсутність такої можливості (крім виконання обов`язку щодо реєстрації акцизних накладних та/або подання електронних документів, що містять дані про фактичні залишки пального та обсяг обігу пального або спирту етилового, та/або подання заявки на переміщення пального або спирту етилового транспортними засобами, що не є акцизними складами пересувними тощо) разом з вичерпним переліком документів (копій документів), інформації, що підтверджують неможливість платника податків своєчасно виконати свій податковий обов`язок.

Відповідно до пункту 4 розділу II Порядку №225, зокрема до платників податків, у яких після дати набрання чинності Порядком № 225 з`явилася можливість подати до контролюючого органу заяву та документи (копії документів), інформацію про відсутність можливості виконання податкових обов`язків, застосовуються такі правила.

У разі відсутності у платника податків можливості подати таку заяву та відповідні документи (копії документів), інформацію у строки, визначені пунктом 3 розділу II, платник податків подає заяву та відповідні документи (копії документів), інформацію одночасно з набуттям можливості виконання одного із податкових обов`язків (реєстрації податкової накладної, подання звітності, сплати невиконаного податкового зобов`язання тощо) таким платником податку, передбачених Кодексом або іншим законодавством, контроль за виконанням якого покладено на контролюючий орган, але не пізніше 60 календарних днів з першого дня місяця, наступного за місяцем відновлення таких можливостей платника податків.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що платники податку, які до 30.09.2022 не могли звернутись до контролюючого органу із заявою про неможливість виконувати податкові обов`язки, мали право звернутись із такою заявою одночасно з набуттям можливості виконання одного із податкових обов`язків, але не пізніше 60 календарних днів з першого дня місяця, наступного за місяцем відновлення таких можливостей платника податків.

Матеріалами справи підтверджено, та не заперечується сторонами, що після завершення розмінування територій та наступних за цим організаційних заходів з 02.12.2024 відбулось відновлення роботи позивача згідно з наказом від 02.12.2024 № 02/12-1 «Про відновлення роботи ТОВ «Оздоровчий комплекс «Сонячна Галявина».

Одночасно з відновленням роботи 02.12.2024 ТОВ «Оздоровчий комплекс «Сонячна Галявина» подало до ГУ ДПС у Харківській області заяву про відсутність можливості виконання своїх податкових обов`язків від 02.12.2024 № 02/12-1 (вх. ГУ ДПС у Харківській області № 77377/6 від 05.12.2024).

18.12.2024 ГУ ДПС у Харківській області прийняло Рішення про неможливість ТОВ «ОК «Сонячна галявина» своєчасно виконувати свої податкові обов`язки № 5/20-40-04-01-19 від 18.12.2024.

Відтак, на виконання приписів пункту 4 розділу II Порядку № 225 позивач, одночасно з набуттям можливості виконання податкових обов`язків та не пізніше 60 календарних днів з першого дня місяця, наступного за місяцем відновлення таких можливостей подав до контролюючого органу заяву та документи (копії документів), інформацію про відсутність можливості виконання податкових обов`язків, тобто вчинив обов`язкової дії, які надають право на звільнення його, як платника податків, від відповідальності за несвоєчасне виконання податкового обов`язку, зокрема щодо подання звітності.

Відповідно до висновку Верховного Суду, викладеному у постанові від 17.09.2024 по справі №280/10300/23, законодавець намагаючись пристосуватися до нинішніх умов життя вніс зміни до податкового законодавства України, які б дозволяли особам звільнятися від відповідальності за несвоєчасне виконання податкового обов`язку. В той же час вказана норма зобов`язує особу вчинити певну дію, подати відповідну заяву до контролюючого органу.

Таким чином, враховуючи те, що неподання ТОВ «ОК «Сонячна галявина» податкової звітності з податку на додану вартість за період березень 2022 року-лютий 2023 року зумовлене настанням обставин непереборної сили, що підтверджується Рішенням ГУ ДПС у Харківській області № 5/20-40-04-01-19 від 18.12.2024 про неможливість виконання платником податків свого податкового обов`язку, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що застосування до позивача передбачених підпунктом "г" пункту 184.1 статті 184 ПК України негативних наслідків у вигляді анулювання реєстрації платником податку на додану вартість у даному випадку є необґрунтованим.

Аналогічна правова позиція вже була висловлена Верховним Судом у постановах від 24 січня 2019 року (справа № 805/221/16-а), від 5 березня 2019 року (справа № 805/4727/15-а) та від 16 липня 2019 року (справа № 805/3456/15-а), від 19 березня 2020 року (справа № 805/4460/18-а).

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Колегія суддів зазначає, що відповідач як суб`єкт владних повноважень не довів правомірності вчинених ним дій щодо анулювання позивачу реєстрації платником податку на додану вартість, а тому слід дійти висновку про наявність підстав для визнання протиправним та скасування рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 28.03.2023 № 655 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю Оздоровчий комплекс «Сонячна Галявина», що має наслідком прийняття рішення про відмову у задоволенні вимог апеляційної скарги.

При цьому, оскільки помилковий висновок суду першої інстанції про подання позивачем протягом 12 послідовних податкових місяців за період з березня 2022 року по лютий 2023 року податкових декларації з податку на додану вартість з показниками, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту, не призвів до неправильного вирішення справи, підстави для скасування судового рішення з наведених підстав відсутні.

Як встановлено частиною 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно зі статтею 13 Конвенції, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31.07.2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

При чому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Салах Шейх проти Нідерландів", ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Отже, обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

Згідно з Рішенням ЄСПЛ по справі "Рисовський проти України" (Rysovskyyv. Ukraine) від 20.10.2011 року (заява № 29979/04), принцип "належного урядування", як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість.

З огляду на те, що у контролюючого органу були відсутні правові підстави для анулювання позивачу реєстрації платника податку на додану вартість, існує лише один вид правомірної поведінки відповідача поновити таку реєстрацію. А відтак, такі повноваження не є дискреційними.

Враховуючи встановлені під час апеляційного перегляду справи обставини справи, колегія суддів вважає, що належним та ефективним способом захисту порушеного права позивача буде зобов`язання Головного управління ДПС у Харківській області поновити реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю "Оздоровчий комплекс "Сонячна Галявина" платником податку на додану вартість з моменту її анулювання.

Ухвалюючи дане судове рішення, колегія суддів керується статтею 322 КАС України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини (рішення Серявін та інші проти України) та Висновком № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів (п.41) щодо якості судових рішень.

Як зазначено у пункті 58 рішення Європейського суду з прав людини по справі Серявін та інші проти України, суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Пунктом 41 Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Враховуючи вищезазначені положення, дослідивши фактичні обставини та питання права, що лежать в основі спору по даній справі, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність необхідності надання відповіді на інші аргументи сторін, оскільки судом були досліджені усі основні питання, які є важливими для прийняття даного судового рішення.

Згідно зі статтею 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ч. 4 ст. 229, ч. 4 ст.241, ст.ст.243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 326-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області - залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.10.2025 по справі № 520/3155/25 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя Т.С. Перцова
Судді С.П. Жигилій Я.М. Макаренко