Справа № 520/9654/2020
Суддя: Мороко А.С.
Дата ухвалення: 2026-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

16 березня 2026 р. Справа № 520/9654/2020

Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Мороко А.С., розглянувши у порядку письмового провадження без виклику сторін звіт про виконання рішення суду від 17.12.2020 по справі № 520/9654/2020 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Барвінок" до Головного управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служби України про скасування реєстрації податкових накладних та зобов`язання вчинити певні дії -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 17.12.2020 по справі №520/9654/2020 позовну заяву задоволено.

Скасовано реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 952 від 16.02.2018, постачальник - товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Барвінок", отримувач - товариство з обмеженою відповідальністю "МАСТЕК АГРО" на загальну суму 2886000 (два мільйони вісімсот вісімдесят шість тисяч) грн 00 коп., в тому числі ПДВ 481000 (чотириста вісімдесят одна тисяча) 00 коп, зареєстровано 06.03.2018.

Скасовано реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 950 від 16.02.2018, постачальник - товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Барвінок", отримувач - товариство з обмеженою відповідальністю "МАСТЕК АГРО" на загальну суму 6652994 (шість мільйонів шістсот п`ятдесят дві тисячі дев`ятсот дев`яносто чотири) грн 40 коп., в тому числі ПДВ 1108832 (один мільйон сто вісім тисяч вісімсот тридцять дві) грн 40 коп., зареєстровано 06.03.2018.

Скасовано реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 951 від 19.02.2018, постачальник - товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Барвінок", отримувач - товариство з обмеженою відповідальністю "МАСТЕК АГРО" на загальну суму 4392825 (чотири мільйони триста дев`яносто дві тисячі вісімсот двадцять п`ять) грн 00 коп., в тому числі ПДВ 732137 (сімсот тридцять дві тисячі сто тридцять сім) грн 50 коп., зареєстровано 06.03.2018.

Скасовано реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 953 від 19.02.2018, постачальник - товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Барвінок", отримувач - товариство з обмеженою відповідальністю "МАСТЕК АГРО" на загальну суму 1121100 (один мільйон сто двадцять одна тисяча сто) грн 00 коп, в тому числі ПДВ 186850 (сто вісімдесят шість тисяч вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп., зареєстровано 06.03.2018.

Скасовано реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 954 від 21.02.2018, постачальник - товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Барвінок", отримувач - товариство з обмеженою відповідальністю "МАСТЕК АГРО" на загальну суму 4473558 (чотири мільйони чотириста сімдесят три тисячі п`ятсот п`ятдесят вісім) грн 00 коп., в тому числі ПДВ 745593 (сімсот сорок п`ять тисяч п`ятсот дев`яносто три) грн 00 коп., зареєстровано 06.03.2018.

Зобов`язано Державну податкову службу України відновити показник реєстраційного ліміту з податку на додану вартість шляхом збільшення товариству з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Барвінок" реєстраційного ліміту (суми податку, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних) в системі електронного адміністрування ПДВ, на суму 3254412 (три мільйони двісті п`ятдесят чотири тисячі чотириста дванадцять) грн 90 коп., яка була раніше наявна.

Стягнуто на користь товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Барвінок" (ідентифікаційний код - 35598274) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області (ідентифікаційний код - 43143704) та Державної податкової служби України (ідентифікаційний код - 43005393) судовий збір у розмірі 12612 (дванадцять тисяч шістсот дванадцять) грн 00 коп., солідарно по 6306 (шість тисяч триста шість) грн 00 коп.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 20.04.2021 по справі №520/9654/2020 апеляційні скарги Головного управління ДПС України у Харківській області, Державної податкової служби України залишені без задоволення. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.12.2020 по справі №520/9654/2020 залишено без змін.

Вказане судове рішення у справі набрало законної сили.

Представником позивача подано до суду заяву про встановлення судового контролю, в якій просить суд встановити судовий контроль за виконанням рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 17.12.2020 у справі №520/9654/2020.

Ухвалою суду від 15.10.2025 у справі №520/9654/2020 заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Барвінок" до Головного управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служби України про скасування реєстрації податкових накладних та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено.

Зобов`язано Головне управління ДПС у Харківській області та Державну податкову службу України у трьох місячний термін подати звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.12.2020 у справі № 520/9654/2020.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 18.12.2025 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області задоволено частково.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 15.10.2025 по справі № 520/9654/2020 скасовано в частині зобов`язання Головне управління ДПС у Харківській області у трьохмісячний термін подати звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.12.2020 у справі №520/9654/2020.

В іншій частині ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2025 року у справі № 520/9654/2020 залишено без змін.

На виконання вимог ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 15.10.2025 Державною податковою службою України подано до суду звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.12.2020 у справі № 520/9654/2020.

В обґрунтування звіту зазначено, що 25.02.2026 збільшено у СЕА ПДВ реєстраційний ліміт товариства на загальну суму 3 254 412, 90 грн., що підтверджується скріншотом із СЕА ПДВ.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування зобов`язані діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

За приписами ч.2, 3 ст.14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Так, Конституційний Суд України, розглядаючи справу № 1-7/2013 у рішенні від 26.06.2013 року звернув увагу, що вже неодноразово вказував на те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 року N 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 року N 11-рп/2012).

У Рішенні від 30 червня 2009 року №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

Отже, обов`язок виконати судове рішення виникає з моменту набрання ним законної сили.

Згідно частин 1, 2 статті 381-1 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

За приписами частин 2 та 3 статті 382-2 КАС України, суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

Звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має містити: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається звіт; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає звіт, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); 4) номер справи, в межах якої ухвалено відповідне судове рішення; 5) відомості про виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання; 6) у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення; 7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому.

До звіту додаються: 1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо звіт поданий представником і такі документи раніше не подавалися; 2) докази направлення копій звіту та доданих до нього матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44цього Кодексу (частини друга, третя статті 382-2 КАС України).

Згідно із частиною 1 статті 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 382-3 КАС України, суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення. Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин 2 та/або 3 статті 382-2цього Кодексу.

Зі змісту наданого відповідачем звіту вбачається, що Державною податковою службою України виконано зобов`язальну частину рішення суду та збільшено у СЕА ПДВ реєстраційний ліміт товариства на загальну суму 3 254 412, 90 грн., що підтверджується скріншотом із СЕА ПДВ.

Враховуючи те, що Державною податковою службою України виконано свою частину рішення, суд вважає можливим прийняти звіт Державної податкової служби України про виконання рішення суду від 17.12.2020 у справі №520/9654/2020.

Водночас 25.02.2026 від представника позивача надійшло клопотання про встановлення нового строку для подання Державною податковою службою України звіту та накладення штрафу на керівника Державної податкової служби України.

З цього приводу суд зазначає, що оскільки 26.02.2026 від Державної податкової служби України надійшов до суду звіт про виконання рішення суду від 17.12.2020 у справі №520/9654/2020, суд не вбачає підстав для встановлення нового строку для подання звіту та накладення штрафу на керівника Державної податкової служби України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача від 25.02.2026 не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 241-243, 248, 253, 256, 374, 382 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача від 25.02.2026 - залишити без задоволення.

Прийняти звіт Державної податкової служби України про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.12.2020 по справі №520/9654/2020.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя А.С. Мороко