Справа № 440/1509/26
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2026-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

16 березня 2026 року м. ПолтаваСправа №440/1509/26

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Супрун Є.Б., розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника Київської митниці Паєрелі Софії Михайлівни про залучення третьої особи до участі у справі №440/1509/26 за позовом Приватного підприємства "Котон Трейд" до Київської митниці про визнання протиправними та скасування карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення,

В С Т А Н О В И В:

12.02.2026 адвокат Ніколаєнко Ольга Олександрівна, здійснюючи представництво інтересів Приватного підприємства "Котон Трейд", звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом, що заявлений до Київської митниці, в якому просить суд визнати протиправними та скасувати:

- картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 13.08.2025 № UA100160/2025/000312;

- картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 29.09.2025 № UA100160/2025/000381;

- картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 20.10.2025 № UA100160/2025/000413;

- картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 29.12.2025 № UA100160/2025/000511;

- картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 08.02.2026 № UA100160/2026/000033.

Ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від 17.02.2026 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за цим позовом та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників (у письмовому провадженні).

06.03.2025 до суду надійшло клопотання представника Київської митниці Паєрелі С.М. про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Міністерства охорони здоров`я та Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками.

В обґрунтування заявленого клопотання представник відповідача зазначив, що відповідно до роз`яснення Міністерства охорони здоров`я України від 07.03.2024 №24-04/10300/2-24 про те, що "марля медична вибілена в рулоні..." не є готовим медичним виробом. Отже сфера дії Технічного регламенту щодо медичних виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.10.2013 №753, не поширюється на вказану вище продукцію. Повідомив, що відповідно до пункту 1 Положення про Міністерство охорони здоров`я України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2015 №267, МОЗ забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері, зокрема, технічного регулювання медичних виробів, медичних виробів для діагностики in vitro, активних медичних виробів, які імплантують, косметичної продукції. Згідно з пп. 16 п. 4 Положення про Міністерство охорони здоров`я, саме на МОЗ покладено розроблення та перегляд технічних регламентів, а також забезпечення впровадження технічних регламентів. Також, відповідно до підпунктів 5, 11 пункту 4 Положення про Державну службу України з лікарських засобів та контролю за наркотиками, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.2015 №647, Держлікслужба формує та веде Реєстр осіб, відповідальних за введення в обіг медичних виробів, активних медичних виробів, які імплантують, та медичних виробів для діагностики in vitro; здійснює державний ринковий нагляд у межах сфери своєї відповідальності. За приписами пункту 31 Технічного регламенту щодо медичних виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.10.2013 №753, виключення інформації з Реєстру осіб, відповідальних за введення в обіг медичних виробів здійснюється на підставі наказу Держлікслужби, який видається відповідно до прийнятого рішення та за наявності визначених підстав.

Тож враховуючи повноваження вказаних державних органів та відсутність у митних органів повноважень у сфері технічного регулювання медичних виробів, з метою повного, всебічного та об`єктивного встановлення обставин у справі представник відповідача переконаний у необхідності залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Міністерства охорони здоров`я та Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 49 КАС України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи.

Тож треті особи без самостійних вимог на предмет спору можуть бути залучені до участі у справі у разі, коли рішення по суті спору матиме безпосередній вплив на їх права чи обов`язки.

Відповідно до частин четвертої, п`ятої цієї ж норми, у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 26.09.2024 у зразковій справі №440/14216/23 наголосила на тому, що судове рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яку не було залучено до участі у справі, якщо в його мотивувальній частині містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи або в його резолютивній частині суд прямо вказав про права та обов`язки цієї особи. У такому випадку судове рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що випливають зі сформульованого в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) положення про право кожного на справедливий судовий розгляд справи про його права та обов`язки.

Спір у цій справі стосується виключно питань правомірності рішень відповідача у вигляді карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення під час митного оформлення імпортованого позивачем товару.

Міністерство охорони здоров`я, як і Державна служба України з лікарських засобів та контролю за наркотиками, не були учасниками митного оформлення, впливу на прийняті відповідачем рішення не справляли, компетенція вказаних осіб не є предметом дослідження у цій справі.

Покликання представника відповідача на роз`яснення Міністерства охорони здоров`я України від 07.03.2024 №24-04/10300/2-24 не створюють передумов для залучення згаданого Міністерства до участі у справі в якості третьої особи.

Тож заявник не довів обставин того, що у зв`язку з розглядом цієї адміністративної справи у сторін (позивача чи відповідача) за рішенням суду виникне право заявити вимоги до Міністерства охорони здоров`я чи до Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками, або останні зможуть заявити до сторін у справі вимоги, що є обов`язковою ознакою матеріально-правової заінтересованості третьої особи та передумовою залучення її до участі у справі.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що спір у цій справі не стосується прав та інтересів Міністерства охорони здоров`я та Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками, а рішення по суті позовних вимог у разі їх задоволення не призведе до виникнення у останніх додаткових обов`язків, окрім тих, що прямо визначені у законі.

З огляду на вищевикладене клопотання представника Київської митниці про залучення третіх осіб до участі у справі №440/1509/26 суд залишає без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 248, 256, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника Київської митниці про залучення третіх осіб до участі у справі №440/1509/26 - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Супрун