Справа № 140/1369/26
Суддя: Каленюк Жанна Василівна
Дата ухвалення: 2026-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16 березня 2026 року ЛуцькСправа № 140/1369/26
Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Каленюк Ж.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін питання про залишення позовної заяви без руху в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій щодо ненарахування та невиплати грошової винагороди за тривалість проходження служби в бойових умовах у розмірі 1 мільйон гривень, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2025 року №153 «Про реалізацію експериментального проекту щодо підвищення мотивації до проходження окремими категоріями громадян України військової служби у Збройних Силах, Національній гвардії та Державній прикордонній службі під час воєнного стану» (далі Постанова №153); зобов`язання здійснити нарахування та виплату грошової винагороди за тривалість проходження служби в бойових умовах у розмірі 1 мільйон гривень, передбаченої Постановою №153.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що ОСОБА_1 на підставі контракту був прийнятий на військову службу до військової частини НОМЕР_1 та проходить військову службу у зазначеній військовій частині; брав безпосередньо участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, а тому відповідно до пункту 4 Постанови №153 має право на отримання одноразової грошової винагороди у розмірі 1 мільйон гривень.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2026 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та її розгляд призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами відповідно до статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

02 березня 2026 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву. Заперечуючи проти позову, відповідач у задоволенні позовних вимог просив відмовити та вказав про те, що Постановою №153 передбачено виплату одноразової грошової допомоги після укладення контракту для громадян України віком від 18 до 25 років, які приймаються на військову службу за контрактом до Збройних Сил на проходження військової служби на посади рядового складу, а також виплату одноразової грошової винагороди за тривалість проходження служби в бойових умовах для осіб рядового складу Збройних Сил України, які до набрання чинності постановою (до 13 лютого 2025 року) у віці до 25 років (яким не виповнилося 25 років) були прийняті або призвані на військову службу під час воєнного стану, проходять військову службу та брали безпосередню участь у бойових діях в районах ведення воєнних (бойових) дій. Оскільки позивач проходить військову службу у Військовій частині НОМЕР_1 з 19 лютого 2025 року, то на переконання відповідача, фактично не міг набути право на виплату одноразової грошової винагороди, яка передбачена для осіб рядового складу Збройних Силах України, які до набрання чинності Постановою (до 13 лютого 2025 року) у віці до 25 років (яким не виповнилося 25 років) були прийняті або призвані на військову службу під час воєнного стану, проходять військову службу та брали безпосередню участь у бойових діях в районах ведення воєнних (бойових) дій.

09 березня 2026 року представник позивача, покликаючись на статтю 47 КАС України, подав позовну заяву у новій редакції, змінивши підстави позову.

Частиною першою статті 47 КАС України передбачено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Подання представником позивача позовної заяви у новій редакції після відкриття судом провадження у справі є по суті поданням заяви про зміну підстав позову.

Дослідивши зміст позовної заяви у новій редакції, суд дійшов висновку, що її було подано без додержання вимог, встановлених у статті 160 КАС України.

Так згідно з пунктами 4, 5 частини п`ятої статті 160 КАС України в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Верховний Суд у постанові від 09 липня 2020 року у справі №922/404/19 вказував на те, що позовом є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову. При цьому під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Фактичні підстави позову це сукупність юридичних фактів; правові вказівка на конкретну норму права, на яких ґрунтується вимога позивача.

Зміст позовних вимог (предмет позову) становить вимога про визнання протиправними дій Військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати грошової винагороди за тривалість проходження служби в бойових умовах у розмірі 1 мільйон гривень, передбаченої Постанова №153 (основна) та зобов`язання відповідача здійснити нарахування та виплату грошової винагороди за тривалість проходження служби в бойових умовах у розмірі 1 мільйон гривень, передбаченої Постановою №153 (похідна).

У новій редакції позовної заяви позивач позовні вимоги оґрунтовує з посиланням на пункт 15 Порядку реалізації експериментального проекту щодо підвищення мотивації до проходження окремими категоріями громадян України військової служби у Збройних Силах, Національній гвардії та Державній прикордонній службі під час воєнного стану», затвердженого Постановою №153 (далі - Порядок).

Пункт 15 Порядку стосується виплати військовослужбовцям, які уклали контракт відповідно до цього Порядку, одноразової грошової допомоги після укладення контракту, проходження відповідної підготовки та вступу до виконання обов`язків за посадою у військових частинах відповідно до переліку, затвердженого Генеральним штабом Збройних Сил, Головним управлінням Національної гвардії або Адміністрацією Держприкордонслужби.

Натомість фактичні обставини позивач пов`язує із умовами виплати винагороди за тривалість проходження служби в бойових умовах, визначеними в абзаці четвертому пункту 4 Постанови №153 (виплата такої винагороди передбачена військовослужбовцям, зазначеним в абзаці другому цього пункту, які брали безпосередню участь у бойових діях в районах ведення воєнних (бойових) дій строком менше шести місяців станом на дату набрання чинності цією постановою).

Отже, позивач у новій редакції позовної заяви використовує неузгоджене нормативне обґрунтування до фактичних обставин та одночасно посилається на норми, які регулюють два різні види виплат: одноразову допомогу за укладання контракту (згідно з Порядком); винагороду за тривалість служби в особливих умовах (згідно з Постановою №153); кожна із цих виплат має окремі умови призначення та суб`єктів їх отримання.

Таке ототожнення підстав вказує на правову невизначеність щодо суті спірних правовідносин та не узгоджується із позовними вимогами (предметом позову), що не дає можливості вирішити питання про прийняття нової редакції позовної заяви, яка подана фактично як заява про зміну підстав позову, для розгляду по суті через її недоліки.

Згідно з частинами тринадцятою - п`ятнадцятою статті 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Оскільки позовна заява у новій редакції подана без додержання вимог, викладених у статті 160 цього Кодексу, тому на підставі частини тринадцятої статті 171 КАС України позовну заяву у новій редакції необхідно залишити без руху, надавши позивачу п`ятиденний строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви у спосіб подання (надіслання) до суду відповідно до частини першої статті 47 КАС України письмової заяви, у якій безальтернативно вказати підстави позову, узгоджені із позовними вимогами (предметом позову).

Керуючись статтями 160, 161, 171, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - п`ять днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя Ж.В. Каленюк