Справа № 320/8778/23
Суддя: Карпушова Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2026-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/8778/23 Суддя (судді) першої інстанції: Горобцова Я.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2026 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Епель О.В., Кузьменка В.В., секретар судового засідання Заліська Є.Я. за участі представника позивача Поповаої О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Центрального міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків на рішення Київського окружного адміністративного суду від 21 липня 2025 р. у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

В С Т А Н О В И В:

Рух справи.

29.09.2023 Публічне акціонерне товариство «Науково-виробничий центр «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод» звернулося до Київського окружного адміністративного суду з адміністративний позов до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 16.03.2023 №530/Ж10/31-00-04-03-06-15 (форма «В»), складене Центральним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 16.03.2023 №531/Ж16/31-00-04-03-06-15 (форма «В4»), складене Центральним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що спірні податкові повідомлення-рішення є протиправними, оскільки не було правових підстав для їх прийняття.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 21.07.2025 позовні вимоги задоволено у повному обсязі: визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 16.03.2023 №530/Ж10/31-00-04-03-06-15 (форма «В») та №531/Ж16/31-00-04-03-06-15 (форма «В4»).

Приймаючи вказане рішення суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог і підтвердженість їх належними та допустимими доказами.

Суд першої інстанції зазначив, що відповідач зобов`язаний довести факт початку використання позивачем товарів/послуг, необоротних активів або призначення використання товарів/послуг, необоротних активів в операціях товариства, які не є його господарською діяльністю. Водночас в Акті перевірки відсутні будь-які відомості про здійснення позивачем у жовтні 2022 року інших видів діяльності, що не відносяться до господарських. Вказаний правовий висновок узгоджується з практикою Верховного Суду, викладеною у постановах від 15.10.2019 у справі №803/3519/15, від 21.03.2019 у справі №804/3654/16 від 28.05.2019 у справі №813/805/15.

Отже, зазначає суд першої інстанції, з огляду на зазначене вище, відповідач не довів на підставі належних та допустимих доказів порушення товариством вимог податкового законодавства в частині завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) кредиту на суму 8 213 318 грн., оскільки в акті перевірки не наведено, для якої діяльності позивача призначені товари/послуги, необоротні активи, придбані/отримані у жовтні 2022 року у вищевказаних контрагентів, чи в якій діяльності позивача почали використовуватися у жовтні 2022 року товари/послуги, придбані/отримані у таких постачальників. Відповідно до правових висновків Верховного Суду, наведених у постанові від 30.06.2020 у справі №520/3141/19, в акті перевірки мають бути деталізовані обставини податкового правопорушення.

Тобто, суд першої інстанції робить висновок, що відсутність в акті перевірки деталізації обставин податкового правопорушення суперечить Методичним рекомендаціям щодо оформлення матеріалів документальних перевірок податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, та документування виявлених порушень, затвердженим Наказом Державної податкової служби України 25.02.2021 №244.

Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги аналогічні доводам позиції відповідача у суді першої інстанції.

Зокрема, апелянт наголосив, що не згоден з висновками суду першої інстанції про непідтвердженість правомірності спірних рішень відповідними доказами.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.01.2026 відкрито апеляційне провадження та витребувано справу зі суду першої інстанції, та після її надходження до апеляційного суду, ухвалою від 11.02.2026 слухання справи призначено у відкрите судове засідання.

З поважних причин слухання справи продовжувалось.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено про правильність висновків суду першої інстанції.

У судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Представник апелянта у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, і відповідно до ч.2 ст.313 КАС України, його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Обставини встановлені судом.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що 06.01.2023 по 09.02.2023 було проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн. по декларації з податку на додану вартість за жовтень 2022 року (від 18.11.2022 №) з урахуванням періодів декларування від`ємного значення та поданих уточнюючих розрахунків, і за результатами якої було складено акт від 16.02.2023 №306/Ж5/31-00-04-03- 06/23518596 (а.с.109).

Так, в акті перевірки зазначено наступне (п.3.2.1), ПАТ НВЦ «БОРЩАГІВСЬКИЙ ХФЗ» впродовж перевіряємого періоду здійснював операції з придбання робіт/послуг в рамках проекту «Реконструкція будівель корпусів №15 (літ. А), №176 (літ. 1Б), №17е (літ. 1Ш), №17а (літ. 1Щ), №17д (літ. 14) під склад готової продукції (корпус №176)» за адресою: м. Київ, Святошинський р-н, вул. Миру 12, 17, в результаті чого були укладені договори з наступними контрагентами: ТОВ «ПОЖДУМА» (), ТОВ «ПРОМБУДСФЕРА» (), ТОВ «СТАЛКЕР ІНЖІНІРІНГ» (), ТОВ «АГРОКОМПЛЕКТ» (), ТОВ «ОЛІМПІЯ -1» (), ТОВ «СТОУНХЕНДЖ» ().

У підпунктах 1-8 п.3.2.1. цього акту зазначається, що ПАТ НВЦ «БОРЩАГІВСЬКИЙ ХФЗ», маючи взаємовідносити з переліченими контрагентами, здійснив оплату (передоплата) за договорами, що є витратами на придбання послуг, робіт, товарів для об`єкту «Реконструкція будівель корпусів №15 (літ.А), №17б(літ.1Б), №17е(літ.1Ш), №17а(літ.1Щ), №17д(літ. 14) під склад готової продукції (корпус 176)», проте цей об`єкт перебуває на етапі будівництва та не введений в експлуатацію, отже цей об`єкт не використовується ПАТ НВЦ «БОРЩАГІВСЬКИЙ ХФЗ» в господарській діяльності, яка спрямована на отримання доходу у жовтні 2022 року.

В акті перевірки робиться висновок, що з огляду на зазначене вище, згідно висновків відповідача, викладених у п. 3.1 та 3.2 акту перевірки, позивачем у жовтні 2022 року було придбано товари та отримано послуги (роботи), податок на додану вартість з яких було включено до податкового кредиту, проте такі товари та послуги (роботи) не використовувалися у звітному періоді у господарській діяльності товариства з метою отримання доходу, тому позивач мав на суму податкового кредиту нарахувати податкові зобов`язання, скласти та зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних зведену податкову накладну за такими товарами/послугами.

Позивач отримавши копію цього акту, 02.03.2023 подав заперечення, і за наслідками розгляду цих заперечень, податковим органом було остаточно підсумовано : «висновки акту від 16.02.2023 №306/Ж5/31-00-04-03-06/23518596 документальної позапланової виїзної перевірки по декларації з податку на додану вартість за жовтень 2022 року викласти в наступній редакції:

«Наведена у цьому акті податкова інформація, яка наявна в інформаційних базах ДПС та зібрана в межах організації і проведення цієї перевірки, у тому числі представлена платником податків, та результати її опрацювання є відповідно до п.п. 191.1.46 п. 161.1 ст. 191, п. 74.3 ст. 74 і п.п. 83.1.2 п. 83.1 ст. 83 Кодексу підставою для зазначених нижче висновків: перевіркою дотримання податкового законодавства при декларуванні за жовтень 2022 року у Декларації від`ємного значення ПДВ, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, встановлено порушення платником податків п. 198.5 ст. 198, п. 200.1, п. 200.4, п.200.7 ст. 200, з урахуванням п.п. 14.1.36, п. 189.1 ст. 189 Податкового кодексу, абз. 3 пп. 4 п.5 Розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом міністерства фінансів України від 28.01.2016 №21, в результаті чого: відмовлено у бюджетному відшкодуванні податку на додану вартість на рахунок платника у банку (р. 20.2.1) за жовтень 2022 року у розмірі 1 2 77 092 грн., завищено суму від 'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду на суму 8 213 318 грн.». В іншій частині заперечень висновки акту від 16.02.2023 №306/Ж5/31-00-04-03- 06/23518596 залишити без змін».

На підставі таких висновків відповідач прийняв спірні податкові повідомлення-рішення:

-№530/Ж10/31-00-04-03-06-15 (форма «В3») від 16.03.2023, відповідно до якого виявлено відсутність права на отримання бюджетного відшкодування за період жовтень 2022 року та відсутність права на врахування такої суми від`ємного значення при наданні бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку у розмірі 1 277 092, 00 грн;

-№531/Ж10/31-00-04-03-06-15 (форма «В4») від 16.03.2023 р., відповідно до якого зменшено товариству розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на 8 213 318 грн.

Вказані обставини підтверджені належним, достатніми та допустимими доказами, та не є спірними.

Нормативно-правове обґрунтування.

Відповідно до положень ч.1-4 статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів. їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно норм п. п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України, контролюючі органи мають право, зокрема, проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно з п. 75.1 ст. 75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Зі змісту п.п. 14.1.231 п. 14.1 ст. 14 ПК України вбачається, що розумна економічна причина (ділова мета) - це причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності. Економічний ефект, зокрема, але не виключно, передбачає приріст (збереження) активів платника податків та/або їх вартості, атак само створення умов для такого приросту (збереження) в майбутньому.

Отже, зміст поняття розумної економічної причини (ділової мети) передбачає обов`язкову спрямованість будь-якої операції платника податків на отримання позитивного економічного ефекту. При цьому не обов`язково, аби економічний ефект спостерігався негайно після вчинення операції. Не виключено, що такий ефект настане в майбутньому.

Відповідно до пункту 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Відповідно до п. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Стаття 198 Подакового кодексу України визначає порядок визначення податкового кредиту.

Так, згідно з п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України (в редакції на день виникнення спірних правовідносин) до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

У відповідності до п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Згідно з п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.5. ст. 198 Податкового кодексу України передбачено, що платник податку зобов`язаний нарахувати податкові зобов`язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни, встановлені цим Кодексом для такої реєстрації, зведену податкову накладну за товарами/послугами, необоротними активами, придбаними/виготовленими з податком на додану вартість (для товарів/послуг, необоротних активів, придбаних або виготовлених до 1 липня 2015 року, - у разі якщо під час такого придбання або виготовлення суми податку були включені до складу податкового кредиту), у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи призначаються для їх використання або починають використовуватися:

а) в операціях, що не є об`єктом оподаткування відповідно до статті 196 цього Кодексу (крім випадків проведення операцій, передбачених підпунктом 196.1.7 пункту 196.1 статті 196 цього Кодексу) або місце постачання яких розташоване за межами митної території України;

б) в операціях, звільнених від оподаткування відповідно до статті 197, підрозділу 2 розділу XX цього Кодексу, міжнародних договорів (угод) (крім випадків проведення операцій, передбачених підпунктом 197.1.28 пункту 197.1 статті 197 цього Кодексу та операцій, передбачених пунктом 197.11 статті 197 цього Кодексу);

в) в операціях, що здійснюються платником податку в межах балансу платника податку, у тому числі передача для невиробничого використання, переведення виробничих необоротних активів до складу невиробничих необоротних активів;

г) в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку (крім випадків, передбачених пунктом 189.9 статті 189 цього Кодексу).

У разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи в подальшому починають використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, у тому числі переведення невиробничих необоротних активів до складу виробничих необоротних активів, платник податку може зменшити суму податкових зобов`язань, що були нараховані відповідно до цього пункту, на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, зазначеної в абзаці першому цього пункту, зареєстрованого в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Стаття 189 Податкового кодексу України визначає особливості визначення бази оподаткування в разі постачання товарів/послуг в окремих випадках.

Так, згідно пункту 189.1. цієї статті, у разі здійснення операцій відповідно до пункту 198.5 статті 198 цього Кодексу база оподаткування за необоротними активами визначається виходячи з балансової (залишкової) вартості, що склалася станом на початок звітного (податкового) періоду, протягом якого здійснюються такі операції (у разі відсутності обліку необоротних активів - виходячи із звичайної ціни), а за товарами/послугами - виходячи з вартості їх придбання.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Тобто, виникнення права платника податку на податковий кредит є наслідком фактичного проведення господарської операції, яка є об`єктом оподаткування податком на додану вартість, за наявності первинних документів.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні» господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства; первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.

Частиною першою статті 9 Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Висновки суду.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач здійснює такі види економічної діяльності, як: виробництво фармацевтичних препаратів і матеріалів (основний) (код КВЕД 21.20), оптова торгівля фармацевтичними товарами (код КВЕД 46.46) та роздрібна торгівля фармацевтичними товарами в спеціалізованих магазинах (код КВЕД 47.73).

На праві приватної власності у ПАТ «НВЦ «БОРЩАПВСЬКИЙ ХФЗ» перебуває єдиний майновий комплекс, що знаходиться за адресою: Святошинський район, м. Київ, вул. Миру, будинок 17, та комплекс будівель виробничої бази, що знаходиться за адресою: Святошинський район, м. Київ, вул. Миру, будинок 2.

Позивач у жовтні 2022 року здійснював будівельно-монтажні роботи у складських та виробничих приміщеннях, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Миру, 12,17 в рамках проекту 200-176 «Реконструкція будівель корпусів №15 (літ. А), №176 (літ. 1Б), №17е (літ. 1Ш), №17а (літ. 1Щ), №17д (літ. 14) на підставі Дозволу на виконання будівельних робіт №КВ 69 від 20.07.2021 р. під склад готової продукції тип об`єкта: будівля/споруда код ДКБС:12 51.6 (Будівлі підприємств медичної та мікробіологічної промисловості).

Позивач листом вих. №0123/17-04 від 17.01.2023 на запит податкового органу від 06.01.2023 №3 «Про надання документів» надав первинні документи: договори з додатками, рахунки, акти виконаних робіт (КБ-2), довідки про вартість виконаних робіт (КБ-3), обігово-сальдові відомості у розрізі контрагентів за жовтень 2022 року по рахунках бухгалтерського обліку: 371001, 371002, 371006, 361003, 634004, платіжні та інші документи.

Вказане не заперечувалось апелянтом.

Судом першої інстанції проаналізовано взаємовідносини позивача з кожним контрагентом по будівельно-монтажним роботам складських та виробничих приміщень позивача, а саме з ТОВ «ПОЖДУМА» (); ТОВ «ПРОМБУДСФЕРА» (); ТОВ «СТАЛКЕР ІНЖІНІРІНГ» (); ТОВ «АГРОКОМПЛЕКТ» (); ТОВ «ОЛІМПІЯ - І» (); ТОВ «СТОУНХЕНДЖ» (код ЄДРПОУ 3 5162078), обставини яких не заперечуються відповідачем.

Так, 19.09.2022 між позивачем та ТОВ «СТОУНХЕНДЖ» було укладено договір підряду №19-09 на виконання будівельних робіт (далі - «Договір №19-09 від 19.03.2022 р.»), за умовами якого підрядник зобов`язується по завданню замовника і за рахунок замовника виконати роботи по влаштуванню полімерної підлоги на об`єкті: «Реконструкція будівель корпусів№15 (літ. А), №176 (літ. 1Б),№17е(літ. 1Ш), №17а (літ. 1Щ), №17д (літ. 14) під склад готової продукції (корпус №176) за адресою: м. Київ, вул. Миру, 12,17, а замовник зобов`язується прийняти виконані підрядником роботи і оплатити їх.

Платіжним дорученням №6573 від 29.10.2023 р. (проведено банком 03.10.2023) позивач здійснив передоплату за вказаним вище договором у сумі 517 980,00 грн., в т.ч. ПДВ - 86 330,00 грн.

В свою чергу ТОВ «СТОУНХЕНДЖ» було складено та належним чином зареєстровано у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 03.10.2022 р. на загальну суму 517 980,00 грн., в т.ч. ПДВ - 86 330,00 грн.

14.06.2022 між позивачем та ТОВ «Олімпія - І» було укладено договір №14/06, за умовами п.п. 1.1.1. якого ПАТ «НВЦ «БОРЩАПВСЬКИЙ ХФЗ» доручає, а ТОВ «Олімпія - І» бере на себе зобов`язання виконати роботи по робочій документації 187-20-ЗВК «Зовнішні мережі водопроводу та каналізації при «Реконструкції будівель корпусів №15, №176, №17е, №17а, №17д під склад готової продукції по вул. Миру, 17 м. Києва.

Платіжними дорученнями: №6346 від 21.09.2022 р. на суму 200 000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 33 333,33 грн.; №7019 від 21.10.2022 р. на суму 130 000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 95 473,67 грн.; №7530 від 03.11.2022 р. на суму 442 842,00 грн., в т.ч. ПДВ - 73 807,00 грн. Товариство оплатило за прокладання зовнішніх інженерних мереж.

З метою належного виконання п. 7.1. Договору №14/06 від 14.06.2022 між сторонами правочину було складено Акти виконаних робіт/наданих послуг за вересень 2022 р. на суму 772 842,00 грн., в т.ч. ПДВ - 128 807,00 грн.; №9 на суму 300 854,74 грн., в т.ч. ПДВ - 50 142,46 грн. та №10 на суму 471 987,26 грн., в т.ч. ПДВ - 78 664,54 грн.

ТОВ «Олімпія - І» було складено та зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №2 від 22.09.2022 р. на загальну суму 200 000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 33 333,33 грн. та №3 від 30.09.2022 р. на суму 572 842,00 грн., в т.ч. ПДВ - 95 473,67 грн.

11.11.2020 між позивачем як замовником та ТОВ «Агрокомплект» як підрядником був укладений договір підряду №22, за умовами якого замовник доручив, а підрядник зобов`язався на власний ризик виконати у відповідності до умов договору підготовчі та будівельні роботи на об`єкті: «Реконструкція будівель корпусів №15 (літ. А), №176 (літ. 1Б), №17е (літ. 1Ш), №17а (літ. 1Щ), №17д (літ. 14) під склад готової продукції (корпус №176) (адреса об`єкту: 03134, м. Київ, Святошинський район, вул. Миру,12,17.

Платіжними дорученнями: №6712 від 04.10.2022 на суму 462 499,54 грн., в т.ч. ПДВ - 77 083,26 грн.; №2017 від 07.11.2022 р. на суму 419 428,57 грн., в т.ч. ПДВ -69 904,76 грн., №2019 від 07.11.2022 р. на суму 645 849,12 грн., в т.ч. ПДВ - 107 641,52 грн. та №2018 від 07.11.2022 р. на суму 424 520,89 грн., в т.ч. ПДВ - 70 753,48 грн. Товариство оплатило за реконструкцію будівель.

Між ПАТ «НВЦ «БОРЩАПВСЬКИЙ ХФЗ» та ТОВ «Агрокомплект» було складено акти виконаних робіт/наданих послуг за вересень 2022 р.: №79 на суму 462 499,54 грн., в т.ч. ПДВ - 77 083,26 грн. та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2022 р. на цю ж суму; за жовтень: №82 на суму 419 428,57 грн., в т.ч. ПДВ - 69 904,76 грн. та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2022 р. на цю ж суму; №83 на суму 645 849,12 грн., в т.ч. ПДВ - 107 641,52 грн. та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2022 р. на цю ж суму, а також №81 на суму 424 520,89 грн., в т.ч. ПДВ - 70753,48 грн. та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2022 р. на цю ж суму.

ТОВ «Агрокомплект» склало та зареєструвало в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні: №7 від 30.09.2022 р. на суму 462 499,54 грн., в т.ч. ПДВ - 77 083,26 грн.; №2 від 31.10.2022 р. на суму 419 428,57 грн., в т.ч. ПДВ - 69 904,76 грн.; №3 від 31.10.2022 р. на суму 645 849,12 грн., в т.ч. ПДВ - 107 641,52 грн. та№1 від 31.10.2022 р. на суму 424 520,89 грн., в т.ч. ПДВ - 70 753,48 грн.

08.08.2022 між позивачем та ТОВ «ПОЖДУМА» було укладено договір підряду №3Р-01/2707/22, за умовами п. 1.1. якого: підрядник зобов`язався виконати власними та залученими силами і засобами, відповідно до умов цього договору, влаштування системи водопостачання (В1) та каналізації (К1) згідно робочої документації за шифром 187-20-2-ВК на об`єкті: «Реконструкція будівель корпусів №15 (літ. А), №176 (літ. 1Б), №17е (літ. 1Ш), №17а (літ. 1Щ), №17д (літ. 14) під склад готової продукції (корпус №176) (адреса об`єкту: 03134, м. Київ, Святошинський р-н., вул. Миру, 12, 17, ПАТ НВЦ «Борщагівський ХФЗ».

17.11.2022 платіжним дорученням №7581 від 04.11.2022 Товариство оплатило за роботи по влаштуванню системи водопостачання у сумі 184 510,04 грн., в т.ч. ПДВ -30 751,67 грн.

Також між сторонами Договору №3Р-01/2707/22 було складено акти виконаних робіт/наданих послуг за жовтень 2022 року на суму 184 510,03 грн., в т.ч. ПДВ - 30 751,67 грн., №2 на суму 80 183,14 грн., в т.ч. ПДВ - 13 363,86 грн.; №3 на суму 104 326,90 грн., в т.ч. ПДВ - 17 387,82 грн.

31.10.2022 ТОВ «ПОЖДУМА» склало податкову накладну №168 на загальну суму 184 510,03 грн., в т.ч. ПДВ - 30 751,67 грн. та зареєструвало її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

30.08.2022 між позивачем та ТОВ «ПОЖДУМА» було укладено договір підряду №3Р-01/3008/22, за умовами п. 1.1. якого: підрядник зобов`язався виконати власними та залученими силами і засобами, відповідно до умов цього договору, влаштування автоматичної системи спринклерного пожежогасіння згідно робочої документації за шифром 187-20-АСПГ та внутрішнього протипожежного водопроводу згідно робочої документації за шифром 187- 20-2-К на об`єкті: «Реконструкція будівель корпусів №15 (літ. А), №176 (літ. 1Б), №17е (літ. 1Ш), №17а (літ. 1Щ), №17д (літ. 14) під склад готової продукції (корпус №176) (адреса об`єкту: 03134, м. Київ, Святошинський р-н., вул. Миру, 12, 17, ПАТ НВЦ «Борщагівський ХФЗ».

27.10.2022 товариство здійснило передоплату за влаштування автоматичної системи спринклерного пожежогасіння платіжним дорученням №7118 від 18.10.2022 р. у сумі 73 8 668,70 грн., в т.ч. ПДВ - 123 111,45 грн.; платіжним дорученням №7120 від 18.10.2022 р. (проведено банком 20.10.2022 р.) у сумі 2 000 000,06 грн., в т.ч. ПДВ - 333 333,34 грн.

ТОВ «ПОЖДУМА» 20.10.2022 склало та зареєструвало у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №78 на загальну суму 2 000 000,06 грн., в т.ч. ПДВ - 333 333,34 грн. та № 99 на загальну суму 738 668,70 грн., в т.ч. ПДВ - 123 111,45 грн.

14.09.2022 між ПАТ «НВЦ «БОРЩАГІВСЬКИЙ ХФЗ» та ТОВ «ПРОМБУДСФЕРА» було укладено договір підряду на виконання комплексу будівельно-монтажних робіт №14-09, відповідно до умов якого підрядник зобов`язався у строки та на умовах, передбачених цим договором та у відповідності до проектної документації, своїми силами і засобами виконати комплекс оздоблювальних корпусу 176 на об`єкті: «Реконструкція будівель корпусів №15 (літ. A), №176 (літ. 1Б), №17е (літ. 1Ш), №17а (літ. 1Щ), №17д (літ. 14) під склад готової продукції (корпус №176), розташованому за адресою: вул. Миру, 12,17 у Святошинському районі м. Києва.

03.10.2022 між ПАТ «НВЦ «БОРЩАПВСЬКИЙ ХФЗ» та ТОВ «ПРОМБУДСФЕРА» було складено акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2022 року на суму 1 097 918,82 грн., в т.ч. ПДВ - 182 986,47 грн. та складено довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2022 року на цю ж суму.

Також 03.10.2022 ТОВ «ПРОМБУДСФЕРА» складено податкову накладну №1 на загальну суму 713 647,24 грн., в т.ч. ПДВ - 118 941,21 грн.

10.10.2022 платіжним дорученням №6707 від 04.10.2022 позивач здійснив оплату за реконструкцію будівель у сумі 713 647,24 грн., в т.ч. ПДВ - 118 941,21 грн.

19.08.2022 між ПАТ «НВЦ «БОРЩАПВСЬКИЙ ХФЗ» та ТОВ «ПРОМБУДСФЕРА» було укладено договір підряду на виконання комплексу будівельно-монтажних робіт №15-08, відповідно до умов якого підрядник зобов`язався у строки та на умовах, передбачених цим договором та у відповідності до проектної документації, своїми силами і засобами виконати комплекс оздоблювальних корпусу 176 на об`єкті: «Реконструкція будівель корпусів №15 (літ. А), №176 (літ. 1Б), №17е (літ. 1Ш), №17а (літ. 1Щ), №17д (літ. 14) під склад готової продукції (корпус №176), розташованому за адресою: вул. Миру, 12,17 у Святошинському районі м. Києва.

12.10.2022 платіжним дорученням №6833 від 06.10.2022 Товариство здійснило платіж за договором підряду №15-08 від 15.08.2022 р. на виконання комплексу оздоблювальних робіт у сумі 1 494 761,98 грн., в т.ч. ПДВ - 248 127,00 грн.

Вказаною датою ТОВ «ПРОМБУДСФЕРА» було складено податкову накладну №6 на загальну суму 1 116 881,79 грн., в т.ч. ПДВ - 186 146,96 грн. та зареєструвало її у Єдиному реєстрі податкових накладних.

15.08.2022 між позивачем та ТОВ «СТАЛКЕР ІНЖІНІРІНГ» було укладено договір №146/1 поставки обладнання і виконання монтажних робіт, відповідно до умов якого підрядник зобов`язався поставити і передати у власність замовнику зазначене в п.1-9 Специфікації обладнання та виконати роботи, які вказані у п.10 цієї Специфікації на об`єкті, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Миру, 17, корп. 176.

Платіжним дорученням №7257 від 25.10.2022 позивач здійснив передоплату за ворота секційні у сумі 345 966,30 грн., в т.ч. ПДВ - 57 661,05 грн.

В свою чергу, ТОВ «СТАЛКЕР ІНЖІНІРІНГ» було складено та зареєстровано у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну: №9 від 27.10.2022 р. на загальну суму - 345 966,30 грн., в т.ч. ПДВ - 57 661,05 грн.

Апелянт не заперечує проти цих взаємовідносин позивача з його контрагентами та наявності наведеної первинної документації.

Апелянт наполягає, що понесені позивачем витрати на придбання зазначених послуг (робіт) та товарів (за вказаними договорами), не використовуються ним в господарській діяльності, яка спрямована на отримання доходу у жовтні 2022 року.

Колегія суддів враховуючи позиції кожної сторони, вважає правильними висновки суду першої інстанції про помилковість такого висновку контролюючого органу, оскільки позивач згідно первинної документації (яку досліджував податковий орган під час перевірки і зауважень щодо правильності їх оформлення не виникло) отримав послуги (роботи) з комплексу будівельно-монтажних робіт та здійснив передплату за частину таких послуг саме в рамках реалізації проекту 200-176 «Реконструкція будівель корпусів №15 (літ. А), №17 б (літ. 1Б), №17 е (літ. 1Ш), №17 а (літ. 1Щ), №17 д (літ. 14) під склад готової продукції (корпус №176), які розміщені за адресою: вул. Миру, 12, 17 у Святошинському районі міста Києва згідно Дозволу на виконання будівельних робіт №КВ 69 від 20.07.2021.

Вказані приміщення, як уже зазначалося вище, використовувалось позивачем в рамках його господарської діяльності для зберігання і подальшого відвантаження готової продукції.

Вказане апелянтом не спростовано, відповідних доказів суб`єкт владних повноважень на спростування такого висновку не надав.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позиція контролюючого органу щодо обов`язку ПАТ «НВЦ «БОРЩАГІВСЬКИЙ ХФЗ» нарахувати податкові зобов`язання та скласти зведену податкову накладну за товарами та послугами, необоротними активами, придбаними з податком на додану вартість у жовтні 2022 р., тому що такі товари/послуги, необоротні активи, на думку відповідача, призначаються для їх використання або починають використовуватися в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку, - є необґрунтованою, оскільки об`єкти нерухомого майна, які у жовтні 2022 року перебували на етапі реконструкції, призначені для використання v господарській діяльності ПАТ «НВЦ «БОРЩАГІВСЬКИЙ ХФЗ», - в якості складу для готової продукції - фармацевтичних препаратів і матеріалів.

Відповідно до ч.1 та 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Проте, в адміністративних справах про протиправність рішення обов`язок доказування правомірності свого рішення покладено на відповідача.

Отже, з урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає висновки суду про обґрунтованість позовних вимог правильними, доводи апелянта не підтверджені належними доказами і не спростовують правильних висновків суду першої інстанції.

Тому, надаючи оцінку всім іншим доводам апелянта, судова колегія наголошує що приймає до уваги рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, в якому Суд зазначив, що «…хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід…».

Колегія суддів вважає, що всі доводи апелянта не заслуговують уваги, оскільки не спростовують правильних висновків суду першої інстанції.

Отже, судом першої інстанції повно та правильно встановлено обставини справи і ухвалено судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, відповідно до вимог ст. 242 КАС України.

Згідно зі ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Повний текст виготовлено 16.03.2026.

Керуючись ст.ст. 139, 242-244, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Центрального міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків на рішення Київського окружного адміністративного суду від 21 липня 2025 р.- залишити без задоволення.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 21 липня 2025 р. у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

О.В. Епель

В.В. Кузьменко