Справа № 240/24954/25
Суддя: Окис Тетяна Олександрівна
Дата ухвалення: 2026-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення заяви

17 березня 2026 року м. Житомир справа № 240/24954/25

категорія 113080000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Окис Т.О., розглянувши заяви ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

установив:

ОСОБА_1 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду через систему «Електронний суд» з позовом про визнання протиправним та скасувати рішення призовної комісії при ІНФОРМАЦІЯ_4 від 16 листопада 1999 року за протоколом №25, за наслідками якого відповідно до статті 59-б графи І наказу Міністерства оборони України № 207 від 12 липня 1999 року ОСОБА_1 було визнано «непридатним до військової служби в мирний час, обмежено здатним у воєнний час СО-6» та зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_3 привести рішення призовної комісії при ІНФОРМАЦІЯ_4 від 16 листопада 1999 року за протоколом №25 у відповідність до вимог Положення про військово-лікарську експертизу та медичний огляд у Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністерства оборони України від 12 липня 1999 року №207, а саме: відповідно до статті 59-б графи І визнати «непридатним до військової служби зі зняттям з військового обліку, СО-7», зобов`язати внести до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомості про результати проходження військово-лікарської комісії 16 листопада 1999 року та про виключення з військового обліку у зв`язку з визнанням непридатним до військової служби на підставі статті 59-б Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністерства оборони України від 12 липня 1999 року № 207.

Ухвалою суду від 27 листопада 2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою суду доручено ІНФОРМАЦІЯ_5 забезпечити вручення ІНФОРМАЦІЯ_6 ухвалу суду від 27 листопада 2025 року та забезпечити останнім виконання вимог частини 6 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України, зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_5 надати Житомирському окружному адміністративному суду докази вручення ІНФОРМАЦІЯ_6 ухвалу суду від 27 листопада 2025 року та забезпечення останнім виконання вимог частини 6 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України та з зупинено провадження у справі до отримання судом доказів вручення ІНФОРМАЦІЯ_6 ухвалу суду від 27 листопада 2025 року у справі.

На виконання вимог ухвали суду, Військова частина НОМЕР_1 подала заяву, в якій зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_5 за інформацією, отриманою від ІНФОРМАЦІЯ_6 , повідомляє про неможливість станом на сьогоднішній день виконати вимоги частини 6 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України в зв`язку з наступним. 22 січня 1996 року було проведено державну реєстрацію ІНФОРМАЦІЯ_7 , включено відомості про юридичну особу до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань (ідентифікаційний код юридичної особи НОМЕР_2 ). Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення окремих питань виконання військового обов`язку та ведення військового обліку» від 30 березня 2021 року №1357-IX, територіальні центри комплектування та соціальної підтримки утворюються на базі діючих військових комісаріатів шляхом їх перетворення протягом двох місяців з дня набрання чинності цим Законом. Територіальні центри комплектування та соціальної підтримки є правонаступниками військових комісаріатів, на базі яких вони утворюються. У зв`язку із вищенаведеним ІНФОРМАЦІЯ_2 є правонаступником ІНФОРМАЦІЯ_7 . Також, ІНФОРМАЦІЯ_2 є відокремленим підрозділом ІНФОРМАЦІЯ_1 . Постановою Кабінету Міністрів України від 23 лютого 2022 року № 154 затверджено Положення про територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, яким ІНФОРМАЦІЯ_8 керується у своїй діяльності. ІНФОРМАЦІЯ_8 зареєстрований у відомчому обліку Міністерства оборони України за кодом , що підтверджується відповідач подав означене клопотання. На підтвердження дати звернення позивача за правничою допомогою долучає Договір про надання правничої допомоги № 25-26, який був укладений між ОСОБА_2 та адвокатським бюро «Володимира Ткачука» лише 13 лютого 2026 року. Саме з моменту підписання цього договору адвокатом було розпочато активні дії щодо збору доказів, зокрема направлено адвокатський запит від 16 лютого 2026 року до ІНФОРМАЦІЯ_9 .

Ухвалою суду від 28 січня 2026 року поновлено провадження у справі, залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ІНФОРМАЦІЯ_3 , зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_3 надати суду, протягом 10 (десяти) днів з моменту отримання цієї ухвали, документи, на підставі яких ОСОБА_1 перебуває на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_10 , а в разі неможливості їх надання - нормативно-правове обґрунтування такої, провадження у справі зупинено до отримання судом доказів, витребуваних у ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У зв`язку з не виконанням ІНФОРМАЦІЯ_3 вимог ухвали суду, Житомирський окружним адміністративний суд понов провадження у справі ухвалою від 17 березня 2026 року.

Позивач подав до суду 3 заяви про зміну предмету позовних вимог, в яких просить:

«- Визнати протиправним рішення призовної комісії при ІНФОРМАЦІЯ_4 від 16.11.1999 за протоколом №25 в частині встановлення ОСОБА_1 ступеня придатності до військової служби як «непридатний до військової служби в мирний час, обмежено-здатний у воєнний СО-6» відповідно до статті 59-б графи І Положення про військово-лікарську експертизу та медичний огляд у Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністерства оборони України від 12 липня 1999 року №207.

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 привести рішення призовної комісії при ІНФОРМАЦІЯ_4 від 16.11.1999 за протоколом №25 у відповідність до вимог Положення про військово-лікарську експертизу та медичний огляд у Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністерства оборони України від 12 липня 1999 року №207, а саме: відповідно до статті 59-б графи І зазначеного Положення визнати ОСОБА_1 «непридатним до військової служби зі зняттям з військового обліку СО-7» та виключити з військового обліку у зв`язку з непридатністю до військової служби за станом здоров`я згідно законодавства України, чинного на момент прийняття рішення.

Визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_6 щодо повторного взяття ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) на військовий облік військовозобов`язаних та внесення до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомостей про порушення ним правил військового обліку.

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 внести до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомості про результати проходження ОСОБА_1 військово-лікарської комісії 16 листопада 1999 року за протоколом №25 та про виключення його з військового обліку у зв`язку з непридатністю до військової служби за станом здоров`я на підставі статті 59-б графи І Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністерства оборони України від 12 липня 1999 року №207».

Вирішуючи питання щодо прийняття заяв про зміну позовних вимог, суд виходить з такого.

Частиною 1 статті 47 Кодексу адміністративного судочинства визначено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Однак, позивач змінює позовні вимоги шляхом їх визначення, зокрема, до ІНФОРМАЦІЯ_6 , який виступає третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, що у свою чергу є неможливим.

Відповідно до частини 2 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заяви позивача про збільшення позовних вимог, у вищевказаній частині подані без додержання вимог частини 1 статті 47 та статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, тому такі заяви підлягають поверненню без розгляду.

Керуючись статтями 167, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Подані заяви ОСОБА_1 про зміну предмету позову повернути без розгляду особі, яка його подала.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дати її постановлення.

Суддя Т.О. Окис