Справа № 160/29635/23
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2026-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 березня 2026 року Справа №160/29635/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій та бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

10.11.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , в якій позивач просить суд:

- визнати протиправними дії та бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо не встановлення з 01.11.2021 року, як місяця, за яким здійснюється обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення (базового місяця), та невиплаті індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 в період з 01.11.2021 року по 25.01.2022 року;

- визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо неврахування абзаців 4, 5, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078 при нарахуванні індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 в період 01.11.2021 року по 25.01.2022 року;

- визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо не встановлення ОСОБА_1 в листопаді 2021 року фіксованого розміру індексації відповідно до абзаців 4, 5, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 здійснити перерахунок, доплату та виплату індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.11.2021 року по 25.01.2022 року, із застосуванням листопада 2021 року як місяця, за яким здійснюється обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення (базового місяця), в період з 01.11.2021 року по 25.01.2022 року, з урахуванням абзаців 4, 5, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року № 1078;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 встановити ОСОБА_1 в листопаді 2018 року фіксований розмір індексації 4258,75 грн. відповідно до абзаців 4, 5, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078.

За наслідками розгляду означеної позовної заяви, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.01.2024 року В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій та бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії відмовити повністю.

Судові витрати розподілу не підлягали.

Позивачем на вказане рішення суду першої інстанції була подана апеляційна скарга в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

За наслідками розгляду даної апеляційної скарги, постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.06.2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 січня 2024 року скасовано.

Прийнято нове судове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій та бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволені частково.

Визнано протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо неврахування абзаців 4, 5, 6 пункту 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 у №1078 при нарахуванні індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 в період 01.11.2021 по 25.01.2022.

Зобов`язано військову частину НОМЕР_1 здійснити перерахунок, доплату та виплату індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.11.2021 по 25.01.2022 з урахуванням абзаців 4, 5, 6 пункту 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

27.06.2024 року справа №160/29635/23 надійшла до канцелярії Дніпропетровського окружного адміністративного суду із суду апеляційної інстанції.

За реплікацією «Діловодство спеціалізованого суду» встановлено, що 05.09.2024 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом створено 1 (один) виконавчий лист в частині зобов`язання військової частини НОМЕР_1 здійснити перерахунок, доплату та виплату індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.11.2021 по 25.01.2022 з урахуванням абзаців 4, 5, 6 пункту 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078.

18.11.2024 року ОСОБА_1 отримано 1 (один) оригінал виконавчого листа та копію постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 11.06.2024 року, що підтверджено розписками суду.

11.07.2025 року від Самарівського відділу державної виконавчої служба у Самарівському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) до суду надійшла постанова від 20.06.2025 року про закінчення виконавчого провадження (ВП №77966928) виконавчого листа №160/29635/25 виданого 18.11.2024 року з огляду на приписи п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження». В тексті даної постанови головним державним виконавцем Самарівського відділу державної виконавчої служби у Самарійському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Червоноштан О.І. вказано, що на виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 11.06.2024 у справі № 160/29635/23 військовою частиною НОМЕР_1 було здійснено перерахунок грошового забезпечення ОСОБА_1 на період, вказаний в судовому рішенні, а саме: з 01.11.2021 р. по 25.01.2022р. Рішення суду виконано. Залишок нестягненої суми за виконавчим документом 0 гривня (UAH); сума стягнутого виконавчого збору/сума стягненої винагороди приватного виконавця 0 гривня (UAH).

До постанови постанова від 20.06.2025 року про закінчення виконавчого провадження (ВП №77966928) постанови головним державним виконавцем Самарівського відділу державної виконавчої служби у Самарійському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Червоноштан О.І. було долучено1 (один) оригінал виконавчого листа №160/29635/23 від 11.06.2024 року.

З матеріалів справи убачається, листом від 21.11.2025 року за №798/фес військова частина НОМЕР_1 розглянула звернення ОСОБА_1 від 18.10.2025 року щодо стану виконання рішень у справах №160/29635/23 та №160/32882/23 та за наслідками розгляду якого повідомила наступне. У своєму зверненні ОСОБА_1 вказує про те, що рішення суду у справах №160/29635/23 та №160/32882/23 набрали законної сили, але не виконуються військовою частиною НОМЕР_1 . Але, твердження ОСОБА_1 не відповідають дійсності.

Щодо виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 11.06.2024 року у справі №160/29635/23. Так, Дніпропетровським окружним адміністративним судом було ухвалено рішення від 29.01.2024 року у справі №160/29635/23, яким в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій та бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено повністю. В обґрунтування ухваленого рішення судом зазначено, що надавши оцінку встановленим судом обставинам справи на підставі наданих сторонами доказів в контексті правових норм, якими врегульовано спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що у відповідача (військової частини НОМЕР_1 ) в спірних правовідносинах не виникло обов`язку щодо нарахування та виплати позивачу індексації-різниці в період з 01.11.2021 року по 25.01.2022 року. Третій апеляційний адміністративний суд ухвалив постанову від 11.06.2024 року у справі №160/29635/23, якою: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 січня 2024 року скасовано. Прийнято нове судове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій та бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволені частково. Визнано протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо неврахування абзаців 4, 5, 6 пункту 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 у №1078 при нарахуванні індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 в період 01.11.2021 по 25.01.2022. Зобов`язано військову частину НОМЕР_1 здійснити перерахунок, доплату та виплату індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.11.2021 по 25.01.2022 з урахуванням абзаців 4, 5, 6 пункту 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078. Військова частина НОМЕР_1 після отримання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 11.06.2024 року у справі №160/29635/23 неодноразово ОСОБА_1 повідомляла про те, що дана постанова не підлягає виконанню, у зв`язку з наступним. ОСОБА_1 було зараховано в списки особового складу відповідно наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 01.11.2021 за №213. Прибули з ІНФОРМАЦІЯ_1 та прийняті на військову службу за контрактом.

З 01.11.2021 року по 30.11.2021 року ОСОБА_1 було нараховано 10 522,35 грн. грошового забезпечення (посадовий оклад 2 820,00 грн.; оклад за військовим званням 600,00 грн.; надбавка за вислугу років 855,00 грн.; надбавка за особливі проходження служби 2 778,75 грн.; премія 3468,60 грн.); з 01.12.2021 року по 31.12.2021 року ОСОБА_1 було нараховано 10 522,35 грн. грошового забезпечення (посадовий оклад 2 820,00 грн.; оклад за військовим званням 600,00 грн.; надбавка за вислугу років 855,00 грн.; надбавка за особливі проходження служби 2778,75 грн.; премія 3468,60 грн.); з 01.01.2022 року по 25.01.2022 року ОСОБА_1 було нараховано 8485,75 грн. грошового забезпечення (посадовий оклад 2274,19 грн.; оклад за військовим званням 483,87 грн.; надбавка за вислугу років 689,52 грн.; надбавка за особливі проходження служби 2240,92 грн.; премія 2797,25 грн.).

ОСОБА_1 виключений зі списків особового складу військової частини НОМЕР_1 відповідно до наказу командира НОМЕР_1 від 25.01.2022 за №16. З метою встановлення наявності у ОСОБА_1 права на отримання суми індексації- різниці, має бути встановлений розмір підвищення доходу ОСОБА_1 в поточному місяці, суму можливої індексації, що склалася у цьому ж місяці та порівняти їх. Розмір доходу ОСОБА_1 не збільшився. Відповідно індексація-різниця в розумінні приписів абзацу 4 пункту 5 Порядку №1078 не підлягає нарахуванню і виплаті ОСОБА_1 за встановлений період.

Щодо виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.03.2024 року у справі №160/32882/23. На виконання ухваленого рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/32882/23 військовою частиною НОМЕР_1 проведено перерахунок грошового забезпечення за період з 01.11.2021 року по 25.01.2022 року з урахуванням посадового окладу та окладу за військовим званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" станом на 01.01.2021, Законом України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" станом на 01.01.2022 на відповідний тарифний коефіцієнт. Відповідно до проведеного перерахунку донарахована доплата грошового забезпечення за період з 01.11.2021 року по 25.01.2022 року у розмірі 12 675,39 грн. 02.05.2025 року ОСОБА_1 було перераховано грошові кошти у розмірі 12 485,26 грн. на банківський рахунок ОСОБА_1 , за виключенням суми сплаченого військового збору. Таким чином, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.03.2024 року у справі №160/32882/23 виконано в повному обсязі.

09.03.2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла сформована 08.03.2026 року через систему «Електронний суд» заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю, в якій заявник просить суд:

1. Встановити судовий контроль шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень (боржника) військову частину НОМЕР_1 подати звіт про виконання судового рішення у справі №160/29635/23 від 29.01.2024 року, встановити відповідний строк для цього (7 робочих днів);

2. Постановити відповідну ухвалу про встановлення судового контролю у справі №160/29635/23 від 29.01.2024 року, та направити її для виконання суб`єкту владних повноважень (боржнику) військової частини НОМЕР_1 .

Аргументи даної заяви зводяться до того, що наразі рішення суду у справі №160/29635/23 від 29.01.2024 року з урахуванням постанови від 11.06.2024 року не виконано. Також позивач звертався до відповідача через гарячу лінію МОУ, однак отримав відмову у виконанні рішення суду за даною справою. Позивач звертає увагу, що проходив військову службу у 2018 році у військовій частині НОМЕР_2 та в нього склалася певна індексація-різниця, а саме: на 01.03.2018 року сума щомісячної індексації була 4463,15 грн. Різниця у грошовому забезпеченні між лютим і березнем 2018 року складає 550,11 грн. (8056,35 за березень, 7506,24 за лютий). Отже індексація-різниця складає 3913,04 грн. Станом на момент подання даної заяви жодних дій з боку відповідача щодо виконання судового рішення не відбулося. Відкритих офіційних даних щодо керівника суб`єкта владних повноважень (боржника) військової частини НОМЕР_1 немає.

Вирішуючи заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/29635/23, суд виходить з такого.

Відповідно до статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно зі ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами.

Таким чином, судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню стороною, на яку покладено відповідний обов`язок.

Це означає, що учасник справи, якому належить виконати судовий акт, повинен здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

Одним із способів судового контролю за виконанням судового рішення є зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 382 КАС України, якщо судове рішення набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної або касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.

Згідно ч. 1 ст. 382-1 КАС України, суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення (ч. 2 ст. 382-1 КАС України).

Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців (ч. 3 ст. 382-1 КАС України).

Суд може зобов`язати подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення особисто керівника суб`єкта владних повноважень (ч. 4 ст. 382-1 КАС України).

Відповідно до ст. 382-2 КАС України, суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

Звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має містити: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається звіт; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає звіт, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); 4) номер справи, в межах якої ухвалено відповідне судове рішення; 5) відомості про виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання; 6) у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення; 7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому.

До звіту додаються: 1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо звіт поданий представником і такі документи раніше не подавалися; 2) докази направлення копій звіту та доданих до нього матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 382-3 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу (ч. 2 ст. 382-3 КАС України).

Відповідно до ч. 4 ст. 382-3 КАС України, у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

У рішенні від 30.06.2009 № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 п. п. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина "судового процесу" для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 19.03.97 у справі "Горнсбі проти Греції" суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (п. 40).

Аналіз зазначеного дає підстави для висновку, що інститут судового контролю полягає у здійсненні судом контролюючої функції по відношенню до суб`єкта владних повноважень з дотримання ним принципу обов`язковості судового рішення. З набранням чинності нової редакції КАС України, законодавцем розширено повноваження суду та надано судам право встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення після ухвалення ним рішення, у разі наявності обґрунтованих підстав вважати, що органом влади порушується принцип обов`язковості судового рішення.

Отже, вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд повинен з`ясувати чи виконано судове рішення, причини, які призвели до невиконання такого рішення та чи є вони об`єктивними, а також оцінити ризики, які можуть існувати для позивача у випадку невиконання рішення суду.

Так, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.01.2024 року В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій та бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії відмовити повністю.

Судові витрати розподілу не підлягали.

Позивачем на вказане рішення суду першої інстанції була подана апеляційна скарга в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

За наслідками розгляду даної апеляційної скарги, постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.06.2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 січня 2024 року скасовано.

Прийнято нове судове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій та бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволені частково.

Визнано протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо неврахування абзаців 4, 5, 6 пункту 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 у №1078 при нарахуванні індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 в період 01.11.2021 по 25.01.2022.

Зобов`язано військову частину НОМЕР_1 здійснити перерахунок, доплату та виплату індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.11.2021 по 25.01.2022 з урахуванням абзаців 4, 5, 6 пункту 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

27.06.2024 року справа №160/29635/23 надійшла до канцелярії Дніпропетровського окружного адміністративного суду із суду апеляційної інстанції.

За реплікацією «Діловодство спеціалізованого суду» встановлено, що 05.09.2024 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом створено 1 (один) виконавчий лист в частині зобов`язання військової частини НОМЕР_1 здійснити перерахунок, доплату та виплату індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.11.2021 по 25.01.2022 з урахуванням абзаців 4, 5, 6 пункту 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078.

18.11.2024 року ОСОБА_1 отримано 1 (один) оригінал виконавчого листа та копію постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 11.06.2024 року, що підтверджено розписками суду.

11.07.2025 року від Самарівського відділу державної виконавчої служба у Самарівському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) до суду надійшла постанова від 20.06.2025 року про закінчення виконавчого провадження (ВП №77966928) виконавчого листа №160/29635/25 виданого 18.11.2024 року з огляду на приписи п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження». В тексті даної постанови головним державним виконавцем Самарівського відділу державної виконавчої служби у Самарійському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Червоноштан О.І. вказано, що на виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 11.06.2024 у справі № 160/29635/23 військовою частиною НОМЕР_1 було здійснено перерахунок грошового забезпечення ОСОБА_1 на період, вказаний в судовому рішенні, а саме: з 01.11.2021 р. по 25.01.2022р. Рішення суду виконано. Залишок нестягненої суми за виконавчим документом 0 гривня (UAH); сума стягнутого виконавчого збору/сума стягненої винагороди приватного виконавця 0 гривня (UAH).

До постанови постанова від 20.06.2025 року про закінчення виконавчого провадження (ВП №77966928) постанови головним державним виконавцем Самарівського відділу державної виконавчої служби у Самарійському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Червоноштан О.І. було долучено1 (один) оригінал виконавчого листа №160/29635/23 від 11.06.2024 року.

З матеріалів справи убачається, листом від 21.11.2025 року за №798/фес військова частина НОМЕР_1 розглянула звернення ОСОБА_1 від 18.10.2025 року щодо стану виконання рішення у справах №160/29635/23 повідомила позивачу про те, з 01.11.2021 року по 30.11.2021 року ОСОБА_1 було нараховано 10 522,35 грн. грошового забезпечення (посадовий оклад 2 820,00 грн.; оклад за військовим званням 600,00 грн.; надбавка за вислугу років 855,00 грн.; надбавка за особливі проходження служби 2 778,75 грн.; премія 3468,60 грн.); з 01.12.2021 року по 31.12.2021 року ОСОБА_1 було нараховано 10 522,35 грн. грошового забезпечення (посадовий оклад 2 820,00 грн.; оклад за військовим званням 600,00 грн.; надбавка за вислугу років 855,00 грн.; надбавка за особливі проходження служби 2778,75 грн.; премія 3468,60 грн.); з 01.01.2022 року по 25.01.2022 року ОСОБА_1 було нараховано 8485,75 грн. грошового забезпечення (посадовий оклад 2274,19 грн.; оклад за військовим званням 483,87 грн.; надбавка за вислугу років 689,52 грн.; надбавка за особливі проходження служби 2240,92 грн.; премія 2797,25 грн.).

Натомість, в матеріалах даної справи відсутні докази з приводу того, що постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 11.06.2024 року виконана військовою частиною НОМЕР_1 у повному обсязі.

З огляду на викладене суд погоджується з твердженнями заявника про те, що на дату подання до суду заяви в порядку статті 382 КАС України відповідач не виконав належним чином постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11.06.2024 року.

Таким чином, на момент розгляду поданої заяви про встановлення судового контролю, докази повного виконання рішення суду в матеріалах справи відсутні.

Щодо вимоги заявника про зобов`язання військової частини НОМЕР_1 подати звіт про виконання судового рішення у справі №160/29635/23 від 29.01.2024 року, встановити відповідний строк для цього (7 робочих днів), то суд зазначає, що встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців (ч. 3 ст. 382-1 КАС України).

Відтак, суд приходить до переконання, що з метою забезпечення права позивача на справедливий суд в частині виконання судового рішення, ухваленого на його користь, відповідачу слід встановити строк для подання звіту про виконання рішення суду у цій адміністративній справі три місяці з дня отримання цієї ухвали суду.

Тому заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю підлягає до часткового задоволення.

Враховуючи, що рішення у справі було ухвалено у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, суд вважає за необхідне розглядати заяву позивача у порядку письмового провадження.

При цьому суд звертає увагу на приписи статті 80 КАС України.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду (частина шоста).

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали (частина сьома).

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом (частина восьма).

Згідно із частинами 2, 4 статті 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Частиною 3 статті 373 КАС України установлено, що виконавчий лист, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Пунктом 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, як ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Таким чином, ухвала про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду є виконавчим документом.

Вимоги до виконавчого документа установлені статтею 4 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої у виконавчому документі зазначаються, зокрема:

- повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

- реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків).

Ураховуючи те, що безпосередньо командир військової частини НОМЕР_1 не є учасником справи та відомості щодо нього, які визначені пунктами 3, 4 частини першої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», у матеріалах справи відсутні.

З огляду на викладене, суд з метою забезпечення своєчасного та об`єктивного розгляду питання про процесуальні наслідки неподання відповідачем звіту про виконання рішення суду у справі та наявність чи відсутність підстав для накладення штрафу, вважає за необхідне покласти на військову частину НОМЕР_1 обов`язок надати до суду визначені пунктами 3, 4 частини першої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» та актуальні на час подання відомості щодо керівника, відповідального за виконання рішення.

Окрім того, суд вважає за необхідне витребувати у військової частини НОМЕР_1 письмові та вмотивовані пояснення щодо нарахування та виплати індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.11.2021 по 25.01.2022 з урахуванням абзаців 4, 5, 6 пункту 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078 із зазначенням загальної суми як без відрахування податків та зборів так і з відрахуванням податків та зборів.

Крім того, суд зазначає, що згідно з статтею 144 КАС України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходи процесуального примусу застосовуються судом, як правило, негайно після вчинення порушення.

Про застосування заходів процесуального примусу суд постановляє ухвалу.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 145 КАС України встановлено, що заходами процесуального примусу є, крім інших, штраф.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 КАС України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України (ч. 5 ст. 149 КАС України).

Керуючись статтями 80, 144, 145, 149, 248, 256, 294, 295, 382, 382-1, 382-2, 382-3 КАС України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю задовольнити частково.

Зобов`язати військову частину НОМЕР_1 подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 11.06.2024 року у справі №160/29635/23 в частині зобов`язання військової частини НОМЕР_1 здійснити перерахунок, доплату та виплату індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.11.2021 по 25.01.2022 з урахуванням абзаців 4, 5, 6 пункту 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078.

Встановити військовій частині НОМЕР_1 строк для подання звіту про виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 11.06.2024 року у справі №160/29635/23 в частині зобов`язання військової частини НОМЕР_1 здійснити перерахунок, доплату та виплату індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.11.2021 по 25.01.2022 з урахуванням абзаців 4, 5, 6 пункту 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078 - протягом трьох місяців з дня отримання копії цієї ухвали суду.

В задоволення решти вимог заяви відмовити.

Зобов`язати військову частину НОМЕР_1 надати суду:

- визначені пунктами 3, 4 частини першої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» та актуальні на час подання відомості щодо керівника військової частини НОМЕР_1 , відповідального за виконання рішення, а саме: прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові, його адресу місця проживання чи перебування, дату народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті);

- письмові та вмотивовані пояснення щодо нарахування та виплати:

індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.11.2021 по 25.01.2022 з урахуванням абзаців 4, 5, 6 пункту 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078 із зазначенням загальної суми як без відрахування податків та зборів так і з відрахуванням податків та зборів

Попередити керівника військової частини НОМЕР_1 , що відповідно до ч. 10 ст.382-3 КАС України, у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає, заперечення щодо ухвали включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ст.382-3 КАС України.

Суддя С. В. Прудник