Справа № 420/6906/26
Суддя: Бойко О.Я.
Дата ухвалення: 2026-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/6906/26
УХВАЛА

16 березня 2026 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

Головуючої судді Бойко О.Я.,

розглянувши у порядку письмового провадження матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання протиправними дії (бездіяльність), визнання протиправними та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, в якому позивач просить:

- визнати протиправними дії (бездіяльність) Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України;

- визнати протиправним і скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №74813322 від 22.04.2024 року винесену старшим державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Мельниченко А.І. та постанову про відкриття виконавчого провадження №74813595 від 22.04.2024 року винесену старшим державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Мельниченко А.І.

Розглянувши матеріали справи у письмовому провадженні, суд встановив наступне.

Відповідно до приписів п.4 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Суд встановив, що в обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що при розгляді матеріалів про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП у Малиновському районному суді м. Одеси 07 вересня 2023 року та 09 жовтня 2023 року позивач не був присутній при розгляді справи. Постанову Малиновського районного суду міста Одеси від 07 вересня 2023 року та постанову Малиновського районного суду міста Одеси від 09 жовтня 2023 року позивач не отримував, а тому був позбавлений можливості добровільно сплатити накладений на нього штраф. При цьому, 03 березня 2026 року отримано відповідь від Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України щодо відкритих виконавчих проваджень, а також було надано документи на підставі яких були відкриті виконавчі провадження та позивачем встановлено про порушення з боку державного виконавця процедури перевірки вимог, які передбачені Законом України «Про виконавче провадження», яким мають відповідати документи щодо суб`єкта звернення до примусового виконання постанов судів. Таким чином, враховуючи що існує правовий ланцюг, оскарженню підлягає саме постанова про відкриття провадження шляхом визнання їх незаконними та скасуванню.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи судом встановлено, що постановою Малиновського районного суду м. Одеса від 07.09.2023 у справі № 521/15271/23 притягнуто ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок.

Постановою старшого державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 22.04.2024 відкрито виконавче провадження №74813322 з виконання постанови Малиновського районного суду м. Одеси № 521/15271/23 від 07.09.2023 про стягнення штрафу з ОСОБА_1 в сумі 17000,00 грн.

Крім того, постановою Малиновського районного суду м. Одеса від 09.10.2023 у справі № 521/15367/23 визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ІПН: НОМЕР_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Накладено на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ІПН: НОМЕР_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнено з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ІПН: НОМЕР_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок на користь держави.

Постановою старшого державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 22.04.2024 відкрито виконавче провадження № 74813595 з виконання постанови Малиновського районного суду м. Одеси № 521/15367/23 від 09.10.2023 про стягнення штрафу з ОСОБА_1 в сумі 17000,00 грн.

Позивач не погоджується з правомірністю наголошених вище постанов про відкриття виконавчих проваджень від 22.04.2024 у ВП №74813322 та ВП № 74813595, а тому звернувся до суду за захистом прав.

Вирішуючи питання щодо підсудності спору Одеському окружному адміністративному суду, суд виходить з таких міркувань.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 20 КАС України передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

В силу положень п. 4 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті.

За змістом норм ч. 5 ст. 287 КАС України адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень, ухвалених місцевим загальним судом як адміністративним судом, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.

Отже, спір про оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів ДВС щодо виконання ними рішень суду про притягнення особи до адміністративної відповідальності повинен розглядатись місцевим загальним судом, як адміністративним.

Оскільки позивачем оскаржуються дії, які вчинені державним виконавцем у межах виконавчого провадження з виконання постанов суду про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, тому вказана справа хоча і підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, проте підсудна місцевому загальному суду як адміністративному. Враховуючи, що державним виконавцем виконуються виконавчі документи, які видані Малиновським районним судом м. Одеси, тому даний спір підсудний цьому суду.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Разом із тим, даний пункт статті не регулює питання щодо дій суду у випадку порушення правил предметної підсудності.

В той же час, відповідно до частин 6 статті 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе на підставі частини 6 статті 7 КАС України застосувати до вказаних правовідносин за аналогією закону положення ст. 29 КАС України.

Відповідно до частин 6 та 8 статті 29 КАС України питання про передачу адміністративної справи, крім випадку, визначеного пунктами 4 - 6 частини першої цієї статті, суд вирішує ухвалою. Ухвалу про передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого може бути оскаржено.

Передача адміністративної справи з одного суду до іншого на підставі відповідної ухвали, яка підлягає оскарженню, здійснюється не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

З огляду на викладене вище, суддя дійшов висновку, що дана справа підлягає передачі на розгляд до Хаджибейського районного суду міста Одеси.

Керуючись ст.ст. 26, 29, 30, 243, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Передати адміністративну справу № 420/6906/26 за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання протиправними дії (бездіяльність), визнання протиправними та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження для розгляду за підсудністю до Хаджибейського районного суду міста Одеси.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та в строки встановлені ст.ст. 295, 297 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 256 КАС України.

Суддя Оксана БОЙКО