Справа № 380/1987/26
Суддя: Мартинюк Віталій Ярославович
Дата ухвалення: 2026-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2026 рокусправа № 380/1987/26

Львівський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Мартинюк Віталій Ярославович, розглянувши у письмовому провадженні в м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України у Львівській області про визнання протиправними дій, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся в суд з позовом до Управління Служби безпеки України у Львівській області (далі - відповідач), в якому просить:

визнати протиправними дії щодо відмови у підготовці і наданні до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01 січня 2026 року для перерахунку основного розміру його пенсії відповідно з першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини (тобто з 01.02.2026 року);

зобов`язати підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення станом на 01 січня 2026 року відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 року № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня 2026 року на відповідний тарифний коефіцієнт та з обов`язковим зазначенням процентної надбавки за вислугу років, відомостей про розміри всіх щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.02.2026 року пенсії, скерувавши другий примірник довідок позивачеві.

В обгрунтування позову зазначає, що з 29.01.2020 року дня набрання законної сили рішенням у справі № 826/6453/18 пункт 6 постанови КМ України № 103 втратив чинність та була відновлена дія п. 4 постанови КМ України № 704 у первинній редакції. З 20.05.2023 (дата набрання чинності Постановою № 481) базова величина, з якої обраховується розміри посадових окладів, окладів (спеціальним) званням військовослужбовців є сталою та становить 1762,00 грн. Водночас рішенням Київського окружного адміністративного суду від 14.03.2025 року по справі № 320/29450/24, визнано дії Кабінету Міністрів України при прийнятті Постанови Кабінету Міністрів України від 12.05.2023 № 481 неправомірними. Визнано протиправним та нечинним пункт 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 12.05.2023 № 481 стосовно внесення змін до пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб». В іншій частині задоволення позовних вимог відмовлено. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2025 року рішення Київського окружного адміністративного суду від 14.03.2025 року по справі № 320/29450/24, залишено без змін. Отже, рішення Київського окружного адміністративного суду від 14.03.2025 року по справі № 320/29450/24 набрало законної сили 18 червня 2025 року, а відтак п. 2 постанови КМУ № 481 не підлягають застосуванню до спірних правовідносин з 18.06.2025 року. Вказує, що звертався до відповідача з метою виготовлення нової довідки. Однак отримав відмову.

Відповідач у відзиві вказав, що станом на 01.01.2026 підстави для перерахунку посадових окладів та окладів за військовим (спеціальним) званням відповідно до Постанови №704 та відповідно пенсій, призначених згідно Закону №2262-ХІІ, не виникли, а відтак, бездіяльність відповідача щодо оформлення та подання до ГУ ПФУ у Львівській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення позивача станом на 01.01.2026 є законною, вчинена в межах повноважень, в порядку та у спосіб, що передбачений Конституцією і законами України, та відповідає вимогам законодавства України. З врахуванням інституту дії закону в часі в контексті можливості впливу на права позивача внесених у Порядок №3-1змін, саме з 18.04.2023 припинилось правове регулювання можливості суб`єкта владних повноважень виготовити та подати до Пенсійного фонду України довідки за формою, визначеною Порядком №45, на підставі виключно звернення пенсіонера. Жоден нормативно-правовий акт не визначає, що право пенсіонера подати до органу, який призначає пенсії, додаткові документи, які дають право на підвищення пенсії, сам по собі прямо і безпосередньо зумовлює виникнення обов`язку для суб`єкта владних повноважень виготовити довідку за формою, визначеною Порядком №45 та подати її до органу, який призначає пенсії.

Ухвалою суду від 09.02.2026 року відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Наявними в матеріалах справи доказами підтверджуються, а сторонами не заперечуються, наступні обставини.

Позивач перебуває на обліку Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області та отримує пенсію за вислугу років відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".

Позивач звернувся до відповідача із заявою, в якій просив підготувати та направити до органів пенсійного фонду оновлену довідку про розмір грошового забезпечення, розрахованого з урахуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня 2026 року, з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, для здійснення перерахунку основного розміру пенсії.

Відповідач листом від 29.01.2026 року відмовив у виготовленні оновленої довідки, зазначивши, що від територіальних органів Пенсійного фонду України не надходило повідомлення про прийняття Кабінетом Міністрів України рішення щодо перерахунку пенсії та списки осіб, яким слід видати довідки, як це передбачено Порядком №45.

Змістом спірних правовідносин є відповідність відмови відповідача у видачі оновленої довідки критеріям правомірності, передбачених ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам суд виходив з таких мотивів та застосував наступні норми чинного законодавства.

Частиною другою статті 19 Конституції Україні передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Верховним Судом у п.62 постанови від 02 серпня 2022 року, справа №440/6017/21 зроблено такі висновки щодо застосування норм права у подібних правовідносинах:

"...

(1) з 01.01.2020 положення пункту 4 постанови № 704 в частині визначення розрахунковою величиною для визначення посадових окладів, розрахованих згідно з постановою № 704 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня 2018 року не відповідає правовим актам вищої юридичної сили, згідно із якими прожитковий мінімум як базовий державний стандарт був змінений на відповідний рік у тому числі як розрахункова велична для визначення посадових окладів, заробітної плати, грошового забезпечення працівників державних органів;

(2) через зростання прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, зокрема, згідно із Законом № 1082-IX, у осіб з числа військовослужбовців виникло право на отримання довідки про розміри грошового забезпечення для перерахунку пенсії за формою, що передбачена додатком 2 до Порядку № 45, з урахуванням оновлених даних про розмір посадового окладу та окладу за військовим (спеціальним) званням, які визначаються шляхом застосування пункту 4 постанови № 704 із використанням для їх визначення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (через його збільшення на відповідний рік).

(3) встановлене положеннями пункту 3 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону № 1774-VІІІ обмеження щодо застосування мінімальної заробітної плати як розрахункової величини для визначення посадових окладів, розрахованих згідно з постановою № 704 жодним чином не впливає на спірні правовідносини, оскільки такою розрахунковою величною є, прожитковий мінімум для працездатних осіб, встановлений законом на 1 січня календарного року. Розмір мінімальної заробітної плати не є розрахунковою величиною для визначення посадових окладів, а застосований з іншою метою - для визначення мінімальної величини, яка враховується як складова при визначенні розмірів посадових окладів та окладів за військовим (спеціальним) званням.".

У подальшому такий висновок був підтриманий Верховним Судом у справах №120/8603/21-а (постанова від 31 серпня 2022 року), №500/1813/21 (постанова від 12 вересня 2022 року) та інші, що вказує на усталену практику у цих правовідносинах.

З приводу аргументів щодо неприйняття Урядом України рішення про перерахунку пенсій та як наслідок не формування та не надіслання головними управліннями Пенсійного фонду України списків для перерахунку пенсії, відповідно Порядку № 45, у зв`язку з чим у відповідача не виникало правових підстав для видачі оновленої довідки позивачу для здійснення перерахунку пенсії

Зміст постанови Верховного Суду від 28 липня 2025 року у справі №380/30185/23 вказує на те, що як і рішення суду першої інстанції так і доводи касаційної скарги наводили зазначені аргументи, однак, судом касаційної інстанції такі в основу судового рішення покладені не були.

При цьому, суд розділяє занепокоєння відповідача щодо абсурності визначення розміру грошового забезпечення для здійснення перерахунку пенсії у значно більших розмірах ніж у діючих військовослужбовців.

Однак, в силу вимог законності і обгрунтованості судового рішення, передбачених ст.242 КАС України, суд позбавлений можливості застосувати норми права у спірних правовідносинах у інший спосіб ніж наведено у зазначених постанових Верховного Суду.

Крім того, згідно положень ч.5 ст.13 Закону України Про судоустрій і статус суддів від 2 червня 2016 року № 1402-VIII, з наступними змінами та доповненнями, висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Відтак, відповідач повинен був діяти згідно правових висновків Верховного Суду, викладених у наведених постановах.

За таких обставин, дії відповідача щодо відмови у видачі оновленої довідки не відповідають критерію правомірності, передбаченого п.1 ч.2 ст.2 КАС України, а тому є протиправними.

Як наслідок обгрунтованими є похідні вимоги про спонукання до вчинення дій у цій частині.

З приводу вимог для перерахунку основного розміру пенсії з першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини (тобто з 01.02.2026 року), то такі є передчасними оскільки спір щодо порушення прав позивача у цій частині ще не виник.

Відтак, позов у цій частині задоволенню не підлягає.

З огляду на викладене, позов є обгрунтований частково, а тому підлягає задоволенню лише у зазначеній вище частині.

Щодо судового збору, то у відповідності до ст.139 КАС України, такий належить присудити на користь позивача пропорційно задоволених вимог.

Керуючись ст.ст.2, 6, 8-10, 13, 14, 72-77, 139, 241-246, 250, підп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Управління Служби безпеки України у Львівській області щодо відмови ОСОБА_1 у підготовці і наданні до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01 січня 2026 року.

Зобов`язати Управління Служби безпеки України у Львівській області (адреса: м.Львів, вул.Вітовського, 55, ) підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) станом на 01 січня 2026 року відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 року № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня 2026 року на відповідний тарифний коефіцієнт та з обов`язковим зазначенням процентної надбавки за вислугу років, відомостей про розміри всіх щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії.

В іншій частині у задоволенні позову відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Служби безпеки України у Львівській області (адреса: м.Львів, вул.Вітовського, 55, ) на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення через Львівський окружний адміністративний суд, а у разі реєстрації офіційної електронної адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

СуддяМартинюк Віталій Ярославович