Справа № 260/188/26
Суддя: Дору Ю.Ю.
Дата ухвалення: 2026-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 березня 2026 рокум. Ужгород№ 260/188/26

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дору Ю.Ю., розглянувши заяву позивача від 05 березня 2026 про уточнення позовних вимог в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Мукачівського міськрайонного суду в особі керівника апарату суду, Територіального управління Державної судової адміністрації України в Закарпатській області про визнання протиправним та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середьної заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) звернулась до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Мукачівського міськрайонного суду в особі керівника апарату суду (89601, Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Андрія Літуна, 13, ), Територіального управління Державної судової адміністрації України в Закарпатській області (88017, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Загорська, 30, ), у якому просить:

-Визнати протиправним та скасувати наказ Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.12.2025 №61/02.3-03 «Про затвердження висновку оцінювання результатів службової діяльності державних службовців Мукачівського міськрайонного суду категорії «Б», «В» у 2025 році».

-Здійснити оцінювання за поданою заявою від 09.12.2025 року із внесеними правдивими відомостями до бланку результатів оцінювання.

-Визнати протиправним та скасувати наказ від 17.12.2025 року №63/02.3-03 «Про звільнення Лариси Шелемби» та поновити ОСОБА_2 на посаді начальника відділу документального забезпечення (канцелярія) Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області.

-Здійснити виплату вихідної допомоги при припиненні трудового договору у розмірі не менше ніж шестимісячний середній заробіток.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 20 січня 2026 року відкрито спрощене позовне провадження в даній адміністративній справі, надано відповідачу строк для подання до суду відзиву на позовну заяву.

05 лютого 2026 року від Мукачівського міськрайонного суду, в особі керівника апарату суду ОСОБА_3 надійшов відзив на позовну заяву.

12 лютого 2026 року позивачкою подано відповідь на відзив.

12 лютого 2026 року позивачка подала до суду клопотання про витребування доказів.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2026 року відмовлено у задоволенні кллопотання про витребування доказів.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2026 року витребувано від Територіального управління Державної судової адміністрації України в Закарпатській області довідку про середню заробітну плату.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2026 року витребувано від Мукачівського міськрайонного суду довідку про середню заробітну плату.

24 лютого 2026 року Територіальне управління Державної судової адміністрації України подало довідку про середню заробітну плату ОСОБА_1 .

05 березня 2026 року позивачка подала доповнення до адміністративного позову, де просить:

-Зобов`язати Мукачіський міськрайонний суд в особі керівника апарату суду видати накази про компенсацію виплати всіх сум із зазначеним окремо кожного виду виплати та інших виплати на які працівник має право відповідно до законодавтва.

-ТУ ДСА України здійснити повний розрахунок та виплатити всіх сум кожного виду виплат не перерахованих при звільненні із займаної посади ОСОБА_2 .

В обгрунтування заяви, позивачка вказує, що на її думку при звільненні 17.12.2025 року відповідачем виплачено не в повному обсязі всіх сум, задля вирішення цього питання позивачка звернулась із заявами до відповідача1 17.01.2026 року та до відповідача2 21.01.2026 року, однак у відповідь отримала лист про роз`яснення права до звернення до суду із заявою про вирішення майнових питань. При отриманні довідок з яких вбачається, що за період 2020-2025 роки премія щомісячна не була нарахована та виплачена, також вказує, що за вказані роки її не було притягнуто до дисциплінарної відповідальності.

Дослідивши подану до суду заяву про уточнення позовних вимог, в сукупності з матеріалами справи, оцінивши наведені позивачем підстави для прийняття такої заяви, суд приходить до наступних висновків.

З поданої позивачем заяви про уточнення позовних вимог вбачається, що фактично цією заявою позивач доповнив свої позовні вимоги новими позовними вимогами, а саме: «Зобов`язати Мукачіський міськрайонний суд в особі керівника апарату суду видати накази про компенсацію виплати всіх сум із зазначеним окремо кожного виду виплати та інших виплати на які працівник має право відповідно до законодавтва.; ТУ ДСА України здійснити повний розрахунок та виплатити всіх сум кожного виду виплат не перерахованих при звільненні із займаної посади ОСОБА_2 »

Відповідно до частини першої статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви.

Така ж правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 10.12.2019 у справі 923/1061/18, від 19.12.2019 у справі № 925/185/19, від 23.01.2020 у справі № 925/186/19).

Враховуючи вищенаведене, суд вказує, що позовні вимоги у збільшеній його частині не пов`язані, ані з предметом, ані з підставами позову в первісній редакції. При цьому заява позивача про уточнення позовних вимог є фактично поданням окремого позову із іншим предметом та підставами позову, що виключає можливість розгляду поданої позивачем заяви в якості уточнення або збільшення розміру заявлених позовних вимог.

Відповідно до частини першої статті 21 КАС України позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою.

Однак, таке об`єднання позовних вимог можливе саме в одній позовній заяві при зверненні з позовом до суду, а не шляхом подання нового самостійного позову з додатковими похідними вимогами після порушення провадження у справі для його спільного розгляду з первісним позовом.

Можливість об`єднання декількох позовних вимог шляхом подання заяви про збільшення розміру позовних вимог до вже поданого позову чинним КАС України не передбачено.

Також, суд зазначає, про те, що вимоги, викладені у заяві про уточнення позовних вимог, не є похідними від вимог позову в первісній редакції.

На переконання суду, поданою заявою від 05 березня 2026 року доповнення до позовних вимог фактично доповнює позовні вимоги новою вимогою та одночасно з цим доповнює первісний позов новими підставами позову, оскільки обставини здійснення перерахунку відповідачем є різними, регулюються різними нормативно-правовими актами.

Отже, позивачем в заяві про уточнення позовних вимог заявлено позовні вимоги, які мають наслідком дослідження інших обставин, що не є предметом розгляду у даній справі.

Таким чином, подана позивачем заява про не є збільшенням чи уточненням розміру позовних вимог, а фактично є заявою про одночасну зміну як предмета так і підстав позову, що виразилось у заявленні нових позовних вимог, які обґрунтовуються іншими підставами та які мають свій індивідуальний предмет доказування, що в силу приписів ч. 1 ст. 47 КАС України не допускається.

Окрім цього, згідно з ч. 1 ст. 172 КАС України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги, а в даному випадку такі є взаємовиключними оскільки в позові позивачка доводить незаконність свого звільнення та необхідноситі поновлення, а в заяві від 05 березня 2026 року просить : зобов`язати Мукачіський міськрайонний суд в особі керівника апарату суду видати накази про компенсацію виплати всіх сум із зазначеним окремо кожного виду виплати та інших виплати на які працівник має право відповідно до законодавтва та ТУ ДСА України здійснити повний розрахунок та виплатити всіх сум кожного виду виплат не перерахованих при звільненні із займаної посади ОСОБА_2 .

Також, відсутні належні докази надсилання позивачем заяви відповідачу.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, про відмову у задоволенні заяви.

Однак, суд зазначає, що відмова у прийнятті до розгляду заяви про збільшення позовних вимог не позбавляє позивача права звернутися до суду з такими вимогами, шляхом подання іншої позовної заяви.

Керуючись статтями 44, 47, 243, 248 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

У прийнятті до розгляду заяви позивача від 05 березня 2026 про уточнення позовних вимог в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Мукачівського міськрайонного суду в особі керівника апарату суду, Територіального управління Державної судової адміністрації України в Закарпатській області про визнання протиправним та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середьної заробітної плати за час вимушеного прогулу - відмовити.

Ухвала про набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяЮ.Ю.Дору