Справа № 500/393/26
Суддя: Мартиць Оксана Іванівна
Дата ухвалення: 2026-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №500/393/26

17 березня 2026 рокум. Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Мартиць О.І. розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Кондратюка Руслана Вікторовича третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через свого представника адвоката Сабатюк Наталію Петрівну звернувся до Тернопільського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Кондратюка Руслана Вікторовича, стягувач ОСОБА_2 , в якій просив:

визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Кондратюка Р.В. під час винесення постанови 05 березня 2025 року про накладення штрафу на користь держави у розмірі 1700 грн при примусовому виконанні виконавчого листа Чортківського районного суду №608/1534/20 від 31 жовтня 2024 року та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Кондратюка Р.В. від 05 березня 2025 року про накладення штрафу на боржника ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 1700 грн,

зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Кондратюка Р.В. повернути безпідставно стягнені кошти у розмірі 1769 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що на виконанні у Приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Кондратюка Р.В. перебуває виконавче провадження ВП 76799264 з примусового виконання виконавчого листа №608/1534/20, виданого 31.10.2024 Чортківським районним судом Тернопільської області, зокрема, зобов`язати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 усунути перешкоди ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительці: АДРЕСА_1 , у користуванні та розпоряджанні своїм майном, шляхом приведення у попередній стан огорожі на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2 .

Приватним виконавцем Кондратюком Р.В. винесено постанову у ВП 76799264 від 05.03.2025 про накладання штрафу на боржника ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 1700 грн та здійснено виклики ОСОБА_1 від 23.01.25 №95 та від 05.03.2025 №2032, мотивуючи тим, що вимоги рішення суду та виконавчого документа не виконано. 05.03.2025 Приватним виконавцем Кондратюком Р.В. згідно з постановою про передачу виконавчого документа ВП 77404590 передано виконавчий документ - постанову №76799264, видану 05.03.2025 - Чортківському відділу державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. 12.03.2025 старшим державним виконавцем Чортківського відділу державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Копчук Оксаною Євгенівною, при примусовому виконанні постанови №76799264, виданої 05.03.2025 Приватним виконавцем Кондратюком Р.В., прийнято виконавче провадження №77404590 з примусового виконання постанови №76799264 , виданої 05.03.2025.

Приватний виконавець Кондратюк Р.В. передав старшому державному виконавцю Копчук О.Є. виконавчий документ - постанову №76799264 від 05.03.2025 про накладання штрафу на ОСОБА_1 у розмірі 1700 гривень на користь держави згідно з постановою ВП 77404590 від 05.03.2025, проте не виконав вимоги Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо окремих особливостей організації примусового виконання судових рішень і рішень інших органів під час дії воєнного стану", не виніс та не надіслав відповідну постанову для визначення поточного рахунку ОСОБА_1 у банку для здійснення видаткових операцій до Чортківського відділу державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції згідно заяви позивача від 20.12.2024.

Позивач вважає, що під час виконання виконавчого листа №608/1534/20, виданого Чортківським районним судом Тернопільської області, Приватним виконавцем Кондратюком Р.В. порушено його права щодо справедливості, неупередженості та об`єктивності під час забезпечення виконання рішення суду, оскільки крім винесення постанов про відкриття виконавчого провадження ВП №76799264 від 16.12.2024, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про стягнення з боржника основної винагороди приватному виконавцю виконавчого округу, постанови про накладання штрафу від 05.03.2025 та викликів від 23.01.2025 та від 05.03.2025, Приватним виконавцем Кондратюком Р.В. не вжито жодних зрозумілих йому заходів щодо виконання рішення суду, не надіслано жодних достовірних законних підтверджуючих документів, які могли б прояснити, в який законний спосіб можна виконати рішення суду, за якими достовірними вихідними даними, про точне місце розташування земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 . Також Приватним виконавцем Кондратюком Р.В. не наведено жодних достовірних даних про попередній стан огорожі на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2 , та до якого конкретизованого попереднього стану він має привести огорожу. Зауважує, що огорожу було залито в бетонні стяжки, що становить значні перешкоди у поверненні огорожі в її попередній стан.

Вказує, що Приватний виконавець Кондратюк Р.В. у постанові про відкриття виконавчого провадження вказав формулювання рішення суду, проте не врахував правових та законних підстав щодо його виконання, що свідчить про незаконність дій Приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Кондратюка Р.В. під час винесення постанови від 05 березня 2025 року про накладання штрафу на користь держави у розмірі 1700 грн при примусовому виконанні виконавчого листа Чортківського районного суду №608/1534/20 від 31 жовтня 2024 року та у свою чергу потребує скасування постанови Приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Кондратюка Р.В від 05 березня 2025 року про накладання штрафу на боржника ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 1700 грн.

Ухвалою суду від 03.02.2026 позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Кондратюка Руслана Вікторовича, стягувач ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху. Надано строк для усунення недоліків шляхом подання (надіслання) нової редакції позовної заяви, у якій вказати позивача, відповідача, третю особу та яка відповідатиме вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), заяви про поновлення строку звернення до суду, в якій вказати причини поважності пропуску цього строку, навести обставини, які об`єктивно перешкоджали позивачу своєчасно звернутися до суду, та надати відповідні докази на їх підтвердження у разі наявності таких, клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача (позивача) з належним обґрунтуванням.

Ухвалою суду від 23.02.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Кондратюка Руслана Вікторовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Справу визначено розглядати суддею одноособово, з урахуванням особливостей, визначених статтею 287 КАС України.

Відповідно до статей 268-269 КАС України встановлено відповідачу 7-денний строк, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву.

У поданому до суду відзиві відповідач зазначає, що на виконанні у Приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Кондратюка Руслан Вікторовича перебуває виконавчий лист №608/1534/20 виданий Чортківським районним судом 31.10.2024 про зобов`язати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 усунути перешкоди ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительці АДРЕСА_1 , у користуванні та розпорядженням своїм майном, шляхом приведення у попередній стан огорожі на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2 .

16.12.2024 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №76799264 з примусового виконання виконавчого листа №608/1534/20 виданого Чортківським районним судом та надано термін 10 робочих днів для виконання рішення суду.

03.02.2025 при виході по АДРЕСА_2 встановлено що рішення суду не виконане.

Як вбачається з рішення Чортківського районного суду по справі №608/1534/20 від 03.04.2024, залишеного без змін постановою Тернопільського апеляційного суду від 07.10.2024, згідно висновку експертного дослідження №1442/20-22 від 12.01.2021, проведеного експертом Тернопільського відділення КНДІСЕ встановлено, що земельна ділянка ОСОБА_1 накладається на земельну ділянку з кадастровим номером :01:008:0433, що належить ОСОБА_2 . Площа накладення становить 6 кв. м, тобто кам`яна огорожа, а також частково будівля ОСОБА_1 знаходяться на земельній ділянці з кадастровим номером :01:008:0433.

Станом на 05.03.2025 відомості про виконання рішення суду не надходили. Поважних причин невиконання рішення суду боржником не надано. На виклики виконавця не з`являвся. Відомостей про стан виконання рішення суду не надано, будь-яких дій щодо початку робіт по приведенню у попередній стан не надано і не виявлено.

В зв`язку з невиконанням рішення суду без поважних причин, 05.03.2025 винесена постанова про накладення на ОСОБА_1 штрафу на користь держави 1700 грн.

Вважає, що позовна заява ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії ґрунтується на незгоді з рішенням Чортківського районного суду у справі №608/1534/20 (зокрема, на думку позивача ОСОБА_1 , відсутність відомостей про місце розташування земельної ділянки, інформації про попередній стан земельної ділянки, відсутність правових підстав для виконання рішення суду, невірність (перегляд) висновку проведеного експертом Тернопільського КНДІСЕ, тощо)

Зауважує, що приведення у попередній стан огорожі передбачає вчинення певних дій, зокрема, демонтаж (розбирання, знесення) наявної огорожі, оскільки неможливо відновити стару огорожу, не демонтувавши наявну. Боржником на дату винесення постанови про накладення штрафу такі дії не вчинялись. Також, відсутні відомості щодо звернення боржника про роз`яснення рішення суду, якщо рішення суду йому не зрозуміле, відстрочку, розстрочку виконання рішення суду. Просить в задоволенні позову відмовити повністю.

Дослідивши письмові докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

Чортківським районним судом Тернопільської області 31.10.2024 видано виконавчий лист у справі №608/1534/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні своєю власністю шляхом приведення паркану у попередній стан, стягнення матеріальної та моральної шкоди, яким зобов`язано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 усунути перешкоди ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительці АДРЕСА_1 , у користуванні та розпорядженням своїм майном, шляхом приведення у попередній стан огорожі на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2 .

Як слідує з матеріалів справи 16.12.2024 Приватним виконавцем виконавчого округу Тернопільської області Кондратюком Русланом Вікторовичем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №76799264 з примусового виконання виконавчого листа №608/1534/20 виданого 31.10.2024 Чортківським районним судом Тернопільської області та надано термін 10 робочих днів для виконання рішення суду.

У зв`язку з невиконанням судового рішення Приватним виконавцем Кондратюком Р.В. приймалися виклики від 23.01.2025 та від 05.03.2025 ОСОБА_1 щодо надання пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документа, надання підтверджуючих документів про виконання рішення суду, а також повідомити про заходи, що вживаються з метою його виконання.

03.02.2025 складено акт приватного виконавця про те, що примусовому виконанні виконавчого листа №608/1534/20 виданого 31.10.2024 Чортківським районним судом Тернопільської області про зобов`язати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 усунути перешкоди ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительці АДРЕСА_1 , у користуванні та розпорядженням своїм майном, шляхом приведення у попередній стан огорожі на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2 при виїзді по провул. Копичинецька 3 м. Чортків огорожа не приведена у попередній стан, не демонтована та не відновлена у попередній стан.

05.03.2025 Приватним виконавцем виконавчого округу Тернопільської області Кондратюком Русланом Вікторовичем винесена постанова про накладення на ОСОБА_1 за невиконання рішення суду без поважних причин штрафу на користь держави у розмірі 1700 грн.

Зі змісту спірної постанови видно, що станом на 05.03.2025 відомості про виконання рішення суду не надходили. Поважних причин невиконання рішення суду не надано.

Як вбачається з рішення Чортківського районного суду по справі №608/1534/20 від 03.04.2024, залишеного без змін постановою Тернопільського апеляційного суду від 07.10.2024, згідно висновку експертного дослідження №1442/20-22 від 12.01.2021, проведеного експертом Тернопільського відділення КНДІСЕ встановлено, що земельна ділянка ОСОБА_1 накладається на земельну ділянку з кадастровим номером :01:008:0433, що належить ОСОБА_2 . Площа накладення становить 6 кв. м, тобто кам`яна огорожа, а також частково будівля ОСОБА_1 знаходяться на земельній ділянці з кадастровим номером :01:008:0433.

Не погоджуючись із постановою про накладення штрафу від 05.03.2025, позивач, звернувся до суду із даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд застосовує такі правові положення.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України від 02.06.2016 №1404-VIII "Про виконавче провадження".

Відповідно до частини першої статті 1 Закону №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" (частина перша статті 5 Закон №1404-VIII).

Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень (пункт перший частини першої статті 3 Закону №1404-VIII).

Частинами першою, п`ятою, шостою статті 26 Закону №1404-VIII встановлено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення. Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Згідно з частиною першою статті 18 зазначеного Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Як встановлено пунктами 1, 3 частини другої статті 18 Закон №1404-VIII виконавець зобов`язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

Водночас, відповідно до частини третьої наведеної статті виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом (частина четверта статті 18 Закон №1404-VIII).

Частина четверта статті 19 Закону №1404-VIII зобов`язує сторони невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи. Особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій. (частина восьма статті 19 цього ж Закону).

Предметом оскарження у даній справі є постанова про накладення на позивача штрафу, винесена в межах процедури виконання судового рішення, за яким боржник зобов`язаний вчинити певні дії.

Порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, визначений статтею 63 Закону №1404-VIII. Так за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

Отже, законодавець передбачив негативні наслідки (зокрема штрафні санкції) за невиконання у встановлений строк відповідного рішення, за умови його невиконання без поважних причин.

Спірна постанова містить посилання на статті 63 та 75 Закону №1404-VIII як на правову підставу накладення штрафу.

Відповідальність за невиконання рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, передбачена статтею 75 наведеного Закону. За цією нормою у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Аналізуючи наведені положення законодавства в контексті цієї справи потрібно зауважити, що накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання. Застосування такого заходу реагування є обов`язком приватного виконавця і націлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження. Умовою застосування до боржника у виконавчому проваджені штрафу є невиконання виконавчого документа (судового рішення) без поважних причин.

Таким чином, підставою для прийняття приватним виконавцем рішення про накладення штрафу є встановлення факту невиконання боржником судового рішення без поважних причин - об`єктивних причин, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення боржником та які не залежали від його власного волевиявлення.

Такі висновки щодо застосування норм права стосовно питання відповідальності боржника у виконавчому провадженні викладені Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 07.11.2019 у справі №420/70/19 та відповідно до частини п`ятої статті 242 КАС України застосовуються судом при вирішенні даної справи.

Отже, на час прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу має бути встановленим факт невиконання боржником судового рішення без поважних причин.

Судом встановлено, що Чортківським районним судом Тернопільської області 31.10.2024 видано виконавчий лист у справі №608/1534/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні своєю власністю шляхом приведення паркану у попередній стан, стягнення матеріальної та моральної шкоди, яким зобов`язано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 усунути перешкоди ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительці АДРЕСА_1 , у користуванні та розпорядженням своїм майном, шляхом приведення у попередній стан огорожі на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2 .

В матеріалах справи міститься звернення ОСОБА_1 від 04.02.2025 про призупинення постанови про відкриття виконавчого провадження від 16.12.2024 ВП №76799264 для отримання необхідної достовірної інформації про земельну ділянку гр. ОСОБА_2 , на яке надано відповідь від 05.03.2025 №2033.

В позовній заяві позивач вказує, зокрема, що Приватним виконавцем Кондратюком Р.В. не вжито жодних зрозумілих йому заходів щодо виконання рішення суду, не надіслано жодних достовірних законних підтверджуючих документів, які могли б прояснити, в який законний спосіб можна виконати рішення суду, за якими достовірними вихідними даними, про точне місце розташування земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 . Також Приватним виконавцем Кондратюком Р.В. не наведено жодних достовірних даних про попередній стан огорожі на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2 , та до якого конкретизованого попереднього стану він має привести огорожу. Зауважує, що огорожу було залито в бетонні стяжки, що становить значні перешкоди у поверненні огорожі в її попередній стан.

Також Приватний виконавець Кондратюк Р.В. у постанові про відкриття виконавчого провадження вказав формулювання рішення суду, проте не врахував правових та законних підстав щодо його виконання, що свідчить про незаконність дій Приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Кондратюка Р.В. під час винесення постанови від 05.03.2025 про накладання штрафу на користь держави у розмірі 1700 грн при примусовому виконанні виконавчого листа Чортківського районного суду №608/1534/20 від 31.10.2024 та у свою чергу потребує скасування постанови Приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Кондратюка Р.В від 05.03.2025 про накладання штрафу на боржника ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 1700 грн.

Суд з врахуванням наведених вище норм Закону №1404-VIII приходить до висновку про відсутність обґрунтування поважності причин невиконання рішення Чортківського районного суду Тернопільської області у справі №608/1534/20, яким зобов`язано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 усунути перешкоди ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительці АДРЕСА_1 , у користуванні та розпорядженням своїм майном, шляхом приведення у попередній стан огорожі на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2 .

Також суд погоджується з твердженням відповідача, що позовна заява ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії ґрунтується на незгоді з рішенням Чортківського районного суду у справі №608/1534/20 (відсутність відомостей про місце розташування земельної ділянки, інформації про попередній стан земельної ділянки, відсутність правових підстав для виконання рішення суду, невірність (перегляд) висновку проведеного експертом Тернопільського КНДІСЕ, тощо), а у відповідності до Закону №1404-VIII державний (приватний) виконавець не наділений повноваженнями переглядати, змінювати рішення суду чи вважати що рішенням суду не досліджені всі обставини справи, на що посилається позивач.

В свою чергу приватний виконавець дійшов вірного висновку про наявність підстав для застосування до боржника штрафу з огляду на невиконання рішення суду у встановлені строки без поважних причин.

Враховуючи наведене, відсутні законні підстави для визнання протиправними дій приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Кондратюка Р.В. під час винесення постанови 05.03.2025 про накладення штрафу на користь держави у розмірі 1700 грн при примусовому виконанні виконавчого листа Чортківського районного суду №608/1534/20 від 31.10.2024 та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Кондратюка Р.В. від 05.03.2025 про накладення штрафу на боржника ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 1700 грн, зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Кондратюка Р.В. повернути безпідставно стягнені кошти у розмірі 1769 грн.

За таких встановлених судом обставин в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Оскільки в задоволенні позову відмовлено, відсутні підстави для вирішення питання щодо розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 139, 241-242, 244-246, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини шостої статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Реквізити учасників справи:

позивач:

- ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 );

відповідач:

- Приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області Кондратюк Руслан Вікторович (місцезнаходження: вул. Шевченка, 19Б, 1, м. Кременець, Кременецький р-н, Тернопільська обл., 47003, РНОКПП: );

третя особа:

- ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_4 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) .

Повний текст рішення виготовлено та підписано 17 березня 2026 року.

Головуючий суддя Мартиць О.І.