Справа № 120/7897/25
Суддя: Бошкова Юлія Миколаївна
Дата ухвалення: 2026-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

13 березня 2026 р. Справа № 120/7897/25

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бошкової Юлії Миколаївни, розглянувши в письмовому проваджені заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням суду від 06.11.2025 у справі № 120/7897/25, позов задоволено та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 період роботи у Приватному підприємстві "Альянс" з 01.01.2004 по 20.10.2011 рік у повному обсязі та провести перерахунок пенсії з дати її призначення 12.10.2024.

10.02.2026 на адресу суду надійшла заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням вищевказаного рішення суду згідно ст. 382 КАС України, шляхом зобов`язання відповідача у встановлений судом строк подати звіт про виконання судового рішення.

Заява обґрунтовується тим, що всупереч судовому рішенню, яке набрало законної сили, відповідачем при виконанні рішення суду було не лише зараховано до страхового стажу ОСОБА_1 період роботи у Приватному підприємстві "Альянс" 01.01.2004 по 20.10.2011 рік у повному обсязі, а й додано до розрахунку коефіцієнту заробітної плати показники заробітної плати за період з 01.01.2004 по 20.10.2011 у розмірі "0", внаслідок чого був зменшений індивідуальний коефіцієнт заробітної плати з 1.01217 до 0.81127, що призвело до зменшення розміру пенсії. На думку позивача, зазначені дії відповідача є свідченням невиконання ухваленого судом рішення, а тому звертається до суду з цією заявою щодо встановлення судового контролю в порядку ст. 382 КАС України.

Ухвалою від 16.02.2026 заяву позивача про встановлення судового контролю призначено до розгляду у порядку письмового провадження. Крім того, відповідачу встановлено строк для подання письмових пояснень щодо ініційованого позивачем процесуального питання.

19.02.2026 до суду надійшли пояснення відповідача, в яких зазначається, що на виконання рішення суду від 06.11.2025 зараховано Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області до страхового стажу ОСОБА_1 період роботи у Приватному підприємстві "Альянс" з 01.01.2004 по 20.10.2011 рік у повному обсязі та проведено перерахунок пенсії з дати її призначення 12.10.2024.

Разом з тим, на виконання рішення суду Головне управління повідомляє, що згідно з п. 1 ст. 40 Закону України "По загальнообов`язкове державне пенсійне страхування"для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу, починаючи з 1 липня 2000 року. Оскільки за 20052011 роки відсутня сплата внесків в індивідуальних відомостях про застраховану особу згідно з реєстром застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, заробітна плата за даний період була зарахована з нульовим значенням.

При проведенні умовного перерахунку на виконання рішення суду із зарахуванням до страхового стажу періоду роботи з 01.01.2004 по 20.10.2011 з дати звернення за призначенням пенсії з 12.10.2024 це призводить до зменшення пенсійної виплати. Розмір пенсії заявника до умовного перерахунку становив 5691,78 грн, після перерахунку 5474,85 грн (копії додаються), про що заявницю повідомлено листом №0200-0306-8/2213.

Відтак Головне управління вважає заяву позивача безпідставною та просить відмовити у її задоволенні.

Розглянувши в письмовому провадженні подану заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд зважає на таке.

Частиною 1 статті 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з частиною першою статті 372 КАС України у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб`єктів владних повноважень можуть бути покладені обов`язки щодо забезпечення виконання рішення.

Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом (частина 4 статті 372 КАС України).

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах, вирішує суддя адміністративного суду одноособово, якщо інше не встановлено цим Кодексом (частина 5 статті 372 КАС України).

Розділом IV КАС України врегульовано окремі процесуальні питання, пов`язані з виконанням судового рішення, та передбачено, що судовий контроль за виконанням судового рішення здійснює суд, який його ухвалив.

За нормами статті 381-1 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Деякі особливості встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах визначені статтею 382-382-3 КАС України.

Так, частиною першою статті 382 КАС України передбачено, що суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до приписів частини першої-другої статті 382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Отже, вказаними нормами передбачено право суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які б свідчили про ухиляння відповідача від виконання судового рішення чи/або відсутність у нього наміру його виконувати.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 31.07.2018 у справі № 235/7638/16-а та від 23.06.2020 у справі № 802/357/17-а.

Як уже наголошувалося судом вище, рішенням суду у цій справі від 06.11.2025, яке набрало законної сили, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 період роботи у Приватному підприємстві "Альянс" з 01.01.2004 по 20.10.2011 рік у повному обсязі та провести перерахунок пенсії з дати її призначення 12.10.2024.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 06.11.2025 Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області зараховано до страхового стажу ОСОБА_1 період роботи у Приватному підприємстві "Альянс" з 01.01.2004 по 20.10.2011 рік у повному обсязі та проведено перерахунок пенсії з дати її призначення 12.10.2024, що не заперечується сторонами.

Отже, встановлені обставини вказують на те, що ГУ ПФУ у Вінницькій області виконало рішення суду від 06.11.2025 у даній справі, зокрема, зараховано до страхового стажу ОСОБА_1 період роботи у Приватному підприємстві "Альянс" з 01.01.2004 по 20.10.2011 рік у повному обсязі та проведено перерахунок пенсії з дати її призначення 12.10.2024. Відтак, рішення суду в зобов`язальній частині виконано.

Разом з тим, представник заявника у поданій до суду заяві про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення не погоджується в частині додання до розрахунку коефіцієнту заробітної плати показники заробітної плати за період з 01.01.2004 по 20.10.2011 у розмірі "0", внаслідок чого був зменшений індивідуальний коефіцієнт заробітної плати з 1.01217 до 0.81127, що призвело до зменшення розміру пенсії.

Також, представник позивача погоджується, що дані правовідносини не входили до предмету розгляду в межах цієї адміністративної справи.

З огляду на зазначене, суд зауважує, що в межах розгляду заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення суд не може надавати правову оцінку підставам прийняття відповідачем свого рішення на виконання рішення суду, оскільки такі підстави не були предметом розгляду у цій справі.

Встановлені при розгляді заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення обставини свідчать про те, що фактично між позивачем та ГУ ПФУ у Вінницькій області виникли нові спірні правовідносини, пов`язані із застосуванням норм п. 1 ст. 40 ЗУ "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", вирішення яких можливе лише в разі звернення до суду з окремим позовом.

Суд звертає увагу заявника, що у разі незгоди з діями пенсійного органу, позивач не позбавлений можливості звернутися до суду з новою позовною заявою про визнання дій протиправними, в загальному порядку.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 382 КАС України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі № 120/7897/25 відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення (ухвалу) суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Бошкова Юлія Миколаївна