overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 160/13840/25
Суддя: Савченко Артур Владиславович
Дата ухвалення: 2026-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 березня 2026 рокуСправа № 160/13840/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Савченко А.В., перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬБАКОР» про виправлення описки в рішенні суду у справі №160/13840/25,

установив:

29 серпня 2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬБАКОР» про виправлення описки в рішенні суду у справі №160/13840/25.

Справа №160/13840/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬБАКОР" до Волинської митниці про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів, картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, направлена 27.08.2025 року до Третього апеляційного адміністративного суду.

Згідно з розпорядженням в.о. керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.03.2026 р. № 531д, у зв`язку з призначенням судді Віталія Кальника суддею іншого суду, на підставі Указу Президента України від 24.02.2026 №165/2026, призначено повторний автоматизований розподіл справи №160/78/26 за допомогою автоматизованої системи документообігу.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.03.2026 р. заяву по справі №160/13840/25 розподілено судді Савченку А.В.

Відповідно до частин 1, 2 ст.253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити заяву про виправлення описки до розгляду в порядку письмового провадження за власною ініціативою.

Керуючись ст.ст.143, 248, 252, 256 КАС України суд,

ухвалив:

Призначити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬБАКОР» про виправлення описки в рішенні суду у справі №160/13840/25 в порядку письмового провадження з 20.03.2026р. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул.Академіка Янгеля, 4, зала №10.

Копію ухвали суду надіслати особам, які беруть участь у справі.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Савченком А.В.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Савченко
Справа № 160/2559/22
Суддя: Савченко Артур Владиславович
Дата ухвалення: 2026-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 березня 2026 рокуСправа № 160/2559/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Савченко А.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про зміну способу виконання судового рішення у справі №160/2559/22,

установив:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду 10.03.2026 р. надійшла заява представника ОСОБА_1 про зміну способу виконання судового рішення у справі №160/2559/22.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне призначити вищевказану заяву до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.379 КАС України, суд, -

ухвалив:

Призначити заяву представника ОСОБА_1 про зміну способу виконання судового рішення у справі №160/2559/22 до розгляду на 26.03.2026 р. о 13:00 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул.Академіка Янгеля 4, зала судових засідань №10.

Копію ухвали суду надіслати особам, які беруть участь у справі.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0470/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Савченко
Справа № 160/18994/25
Суддя: Савченко Артур Владиславович
Дата ухвалення: 2026-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 березня 2026 рокуСправа № 160/18994/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Савченко А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , яка подана у порядку статті 382 КАС України у справі № 160/18994/25,

установив:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду 10.03.2026 р. надійшла заява від ОСОБА_1 , яка подана у порядку статті 382 КАС України у справі № 160/18994/25.

Згідно з ч.1 ст.382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з ч.1 ст.382-1 КАС України, суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи те, що розгляд справи по суті відбувся в порядку письмового провадження, суд вважає за можливе призначити заяву представника ОСОБА_2 , яка подана у порядку статті 382 КАС України у справі № 160/13687/23 без участі сторін в порядку письмового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 241, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 , яка подана у порядку статті 382 КАС України у справі № 160/18994/25 до розгляду.

Розгляд заяви проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у письмовому провадженні.

Розгляд заяви в даній справі відбудеться з 26.03.2026р. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала 10.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Савченко
Справа № 160/3264/26
Суддя: Савченко Артур Владиславович
Дата ухвалення: 2026-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 березня 2026 рокуСправа №160/3264/26

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Савченко А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду у справі №160/3264/26,

установив:

12 березня 2026 року від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки в ухвалі суду у справі №160/3264/26, зазначивши правильно прохальну частину позовної заяви.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.03.2026 р. було прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/3264/26.

Суд встановив, що в ухвалі суду від 06.03.2026р. не в повному обсязі зазначено прохальну частину позовної заяви.

Відповідно до частин 1, 2 ст.253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

За таких обставин, ця описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.243, 248, 253 КАС України, суд, -

ухвалив:

Виправити в тексті ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.03.2026 р. описку, зазначивши прохальну частину позовної заяви в такій редакції:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не зарахування до страхового стажу позивачки періодів з 01.07.2025 по 20.08.2025 та з 02.09.2000 по 31.12.2003;

- зобов`язати відповідача зарахувати до страхового стажу позивача період з 01.07.2025 по 20.08.2025 включно;

- зобов`язати відповідача зарахувати до страхового стажу позивача період роботи з 02.09.2000 по 31.12.2003 як суб`єкта підприємницької діяльності на фіксованому податку на підставі Указу Президента №727/98;

- зобов`язати відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії з моменту її призначення з 21.08.2025р. з урахуванням періодів стажу, із безумовним збереженням при розрахунку раніше встановленого коефіцієнту заробітної плати у розмірі 1.05138.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку статті 256 КАС України та може бути оскаржена в строки передбачені статтею 295 КАС України.

Суддя А.В. Савченко
Справа № 160/467/25
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2026-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА (вступна та резолютивна частини)
16 березня 2026 рокуСправа № 160/467/25
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіНіколайчук С.В.
за участі секретаря судового засіданняБеседі Г.Р.
представника позивача представник відповідача Дзісь А.Р. не з`явився (повідомлений належним чином)
Відповідно до статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку зі складністю справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини Ухвали.
Керуючись ст.ст. 238, 243, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 160/467/25 в порядку ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали суду буде складено протягом п`яти днів.

Суддя С.В. Ніколайчук
Справа № 160/19285/25
Суддя: Савченко Артур Владиславович
Дата ухвалення: 2026-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Савченка А.В.
при секретарі судового засідання Коростильові П.О.
представника відповідача Бойка Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпрі клопотання ОСОБА_1 про стягнення штрафу,
У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Дніпропетровська обласна прокуратура про визнання дій протиправними зобов`язання вчинити певні дії.
Суд встановив, що в матеріалах справи наявне клопотання ОСОБА_1 про стягнення штрафу, в якому просить стягнути з відповідача штраф за невиконання процесуальних обов`язків, які виразились у невиконанні ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.07.2025р.
Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 149 КАС України, застосування штрафу можливе у випадках невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами, а також неподання витребуваних доказів без поважних причин.
Суд звертає увагу, що застосування заходів процесуального примусу є правом, а не обов`язком суду, і має здійснюватися з урахуванням принципу пропорційності, характеру порушення, його наслідків для судового процесу, а також можливості забезпечення розгляду справи по суті без застосування таких заходів.
Разом із тим, відповідач подав клопотання про продовження строку виконання ухвали суду та надав документи на виконання вимог суду щодо їх витребування. Відтак суд не установив наявності умисних дій чи бездіяльності щодо невиконання процесуальних обовязків, які б носили характер зловживання процесуальним правом.
Таким чином, підстав для задоволення клопотання про накладення штрафу на відповідача не вбачається.
Керуючись ст.ст. 2, 44, 45, 80, 144, 149 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про стягнення штрафу відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку статті 256 КАС України.

Повний текст ухвали складено 16.03.2026р.

Суддя А.В. Савченко
Справа № 160/19285/25
Суддя: Савченко Артур Владиславович
Дата ухвалення: 2026-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Савченка А.В.
при секретарі судового засідання Коростильові П.О.
представника відповідача Бойка Д.В.
розглянувши у підготовчому засіданні у м.Дніпрі клопотання ОСОБА_1 про залучення третьої особи,
У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Дніпропетровська обласна прокуратура про визнання дій протиправними зобов`язання вчинити певні дії.
Суд встановив, що в матеріалах справи наявне клопотання ОСОБА_1 про залучення третьої особи - Дніпропетровську обласну прокуратуру.
Згідно з ч.4 ст.49 КАС України у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.
Частиною 5 статті 49 КАС України встановлено, що про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.
З аналізу наведених норм статті 49 КАС України вбачається, що підставою для залучення особи до участі у справі у якості третьої особи є наявність реальної можливості впливу рішення суду, яке буде ухвалене за результатами розгляду такої справи, на права чи обов`язки такої особи, при цьому суду слід чітко встановити на які саме права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі, і про це має бути зазначено у заяві особи, яка звертається з приводу здійснення такого залучення.
Суд, для повного та всебічного розгляду справи по суті позовних вимог, дійшов висновку щодо необхідності залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Дніпропетровську обласну прокуратуру, оскільки рішення у цій справі може вплинути на його права та/або обовязки, оскільки предметом позовних вимог є, зокрема, зобов`язання розглянути пакет документів, які надійдуть від прокуратури.
Керуючись статтями 48, 243, 248 КАС України суд
Клопотання ОСОБА_1 про залучення третьої особи задовольнити.
Залучити Дніпропетровську обласну прокуратуру у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.
Встновити третій особі 15 днів для надання пояснення у цій справі з моменту отримання цієї ухвали.
Відповідно до ст. 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 16.03.2026р.
Суддя А.В. Савченко
Справа № 160/19555/25
Суддя: Букіна Лілія Євгенівна
Дата ухвалення: 2026-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 березня 2026 рокуСправа №160/19555/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Букіна Л.Є., розглянувши питання про виправлення описки в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.09.2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

Дніпропетровським окружним адміністративним судом 08.09.2025 року у порядку письмового провадження прийнято рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Проте, під час складення рішення у цій справі судом допущено описку.

Згідно ч.1 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Так, під час складення зазначеного вище судового акту допущено описку та помилково зазначено сторону позивача у резолютивній частині рішення, зокрема, замість « ОСОБА_1 » зазначено « ОСОБА_2 ».

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст.ст.243, 253, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.09.2025, а саме: замість « ОСОБА_2 » зазначити « ОСОБА_1 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Л.Є. Букіна
Справа № 160/5509/24
Суддя: Букіна Лілія Євгенівна
Дата ухвалення: 2026-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 березня 2026 рокуСправа № 160/5509/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді: Букіної Л.Є., перевіривши заяву встановлення судового контролю на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.05.2024 року у справі № 160/5509/24 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

У С Т А Н О В И В:

Дніпропетровським окружним адміністративним судом 20.05.2024 року у порядку письмового провадження прийнято рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Від позивача надійшла заява про встановлення судового контролю на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.05.2024 року у справі № 160/5509/24.

З підстав викладеного, суд вбачає за необхідне призначити розгляд заяви у порядку письмового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 248, 252 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд заяви про встановлення судового контролю на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.05.2024 року у справі № 160/5509/24 до розгляду в порядку письмового провадження без виклику сторін з 26.03.2026 року.

Зобов`язати відповідача у строк до 23.03.2026 року надати до суду докази виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.05.2024 року у справі № 160/5509/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Є. Букіна
Справа № 160/5731/26
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2026-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 березня 2026 рокуСправа № 160/5731/26

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турова О.М., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСПОРТ-АЛЬЯНС» до Південно-Східної митниці про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

10.03.2026 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСПОРТ-АЛЬЯНС» до Південно-Східної митниці, у якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Південно-Східної митниці №UA110050/2025/000149/1 від 08.12.2025;

- визнати протиправними та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110050/2025/000245 від 08.12.2025.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначена вище справа розподілена головуючому судді Туровій О.М.

11.03.2026 до суду від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви, в якій останній, посилаючись на приписи п. 2 ч. 4 ст. 169 КАС України, просить повернути позовну заяву і додані до неї документи.

Дослідивши матеріали позовної заяви та заяву про її відкликання, а також проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють це питання, суд доходить висновку про повернення позовної заяви, зважаючи на наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

При цьому, згідно з ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Розглянувши заяву позивача, з урахуванням приписів ч. 3 ст. 9 КАС України, яка встановлює, що кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву у зв`язку з її відкликанням.

Керуючись п. 2 ч. 4 ст. 169, 240, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСПОРТ-АЛЬЯНС» про відкликання позовної заяви задовольнити.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСПОРТ-АЛЬЯНС» до Південно-Східної митниці про визнання протиправним та скасування рішення повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, передбачені ст. ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.М. Турова