Справа № 953/8819/23
Суддя: Пасечнік О.В.
Дата ухвалення: 2026-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення

17 березня 2026 року Справа № 953/8819/23

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Пасечнік О.В., дослідивши в приміщенні суду у м. Харкові заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в порядку ст. 382 КАС України від 04.06.2024 р. у справі №953/8819/23 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , голови ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , секретаря ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 про скасування рішення та зобов`язати вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 04.06.2024 року по справі №953/8819/23 адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , голови ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , секретаря ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 про скасування рішення та зобов`язати вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо нездійснення, у встановленому законом порядку, розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування висновку ВЛК №8/1403 (вих.№2224) від 21.03.2023.

Зобов`язано Військово-лікарську комісію ІНФОРМАЦІЯ_1 розглянути заяву ОСОБА_1 про скасування висновку ВЛК №8/1403 (вих.№2224) від 21.03.2023, з прийняттям відповідного рішення.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач із заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.06.2024 р. у справі №953/8819/23 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , голови ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , секретаря ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 про скасування рішення та зобов`язати вчинити певні дії, в якій просить суд:

1. Здійснити судовий контроль за виконанням ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 20.11.2023 р. (вх. №59736/23) та рішення від 04.06.2024 р. у справі №953/8819/23.

2. Встановити для Відповідачів обов`язок надати зазначений витяг до суду та Позивачу у визначені законом строки.

3. У межах здійснення судового контролю прошу суд визнати недопустимим вчинення Відповідачами та іншими органами, уповноваженими здійснювати мобілізаційні заходи, будь-яких дій щодо Позивача (розшукових заходів, вручення повісток, направлення на ВЛК) до моменту фактичного та повного виконання зазначених судових рішень у спосіб, який забезпечує реальне усунення порушень і задоволення прав Позивача.

4. З огляду на встановлений факт невиконання ухвали від 20.11.2023 р. та рішення від 04.06.2024 р. у справі №953/8819/23 просить суд застосувати до відповідачів заходи процесуального примусу, передбачені ст. 382 КАС України.

Свою заяву обґрунтовує тим, що на момент ухвалення рішення суду у справі №953/8819/23 (04.06.2024 р.) система електронного обліку «Резерв+» ще не функціонувала. Відтак вона не могла бути використана для підтвердження виконання рішення суду. Тому претензії та вимоги Відповідачів та інших органів, які посилаються на «Резерв+» як на підставу для невиконання ухвали, є безпідставними та свідчать про створення штучних перешкод у виконанні судового рішення.

Дослідивши заяву позивача та матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до абзацу першого ч.1 ст.382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення (абзац другий цієї ж норми).

Згідно частини першої та другої статті 382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Верховний Суд у постанові від 11.06.2020 у справі №640/13988/19 висловив таку правову позицію, відповідно до якої адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови. У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати. У разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження. При цьому, встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення є правом, а не обов`язком суду.

Суд зазначає, що метою застосування до суб`єкта владних повноважень судового контролю за виконанням рішення суду є дисциплінування боржників з метою своєчасного, якісного та належного виконання рішення суду, що набрало законної сили.

Водночас, з аналізу викладених норм вбачається, що оскільки предметом розгляду даного спору не є обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг, зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду, а не його обов`язком.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Європейський Суд з прав людини звертав увагу, що судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні (рішення у справі "Скордіно проти Італії (Scordino v. Italy)". Таким чином, виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (рішення у справі "Сіка проти Словаччини (Sika v. Slovakia)", № 2132/02, пп. 24-27 від 13.06.2006, пп. 18 рішення у справі "Ліпісвіцька проти України" №11944/05 від 12.05.2011).

Крім того, у рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах "Бурдов проти Росії" від 07.05.2002, "Ромашов проти України" від 27.07.2004, "Шаренок проти України" від 22.02.2004 зазначається, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла щоб остаточне зобов`язувальне рішення залишалося бездієвим на шкоду одній із сторін; виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід`ємною частиною судового процесу.

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі "Сокур проти України", №29439/02, від 26.04.2005, та у справі "Крищук проти України", №1811/06, від 19.02.2009).

Аналіз зазначених вище рішень Європейського Суду з прав людини свідчить про те, що з метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві існує інститут судового контролю за виконанням судового рішення. Судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи-позивача.

При цьому, суд звертає увагу, що відповідно до приписів частини другої статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України Про виконавче провадження. Судовий контроль у формі зобов`язання подати звіт, також є формою забезпечення виконання судових рішень.

Відтак, необхідно встановити наявність підстав для покладення (в порядку частини першої статті 382 КАС України) на відповідача як суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, обов`язку подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення у цій справі.

Суд зазначає, що предметом позову в даній справі - є зобов`язання Військово-лікарську комісію ІНФОРМАЦІЯ_1 розглянути заяву ОСОБА_1 про скасування висновку ВЛК №8/1403 (вих.№2224) від 21.03.2023, з прийняттям відповідного рішення.

При цьому, суд, в рішенні від 04.06.2024 року у даній справі, не зобовязував встановити для Відповідачів обов`язок надати зазначений витяг до суду та Позивачу у визначені законом строки, та не визнавав недопустимим вчинення Відповідачами та іншими органами, уповноваженими здійснювати мобілізаційні заходи, будь-яких дій щодо Позивача (розшукових заходів, вручення повісток, направлення на ВЛК) до моменту фактичного та повного виконання зазначених судових рішень у спосіб, який забезпечує реальне усунення порушень і задоволення прав Позивача.

Вказане свідчить, що між сторонами виник новий спір, який стосується визнання недопустимим вчинення Відповідачами та іншими органами, уповноваженими здійснювати мобілізаційні заходи, будь-яких дій щодо Позивача (розшукових заходів, вручення повісток, направлення на ВЛК).

Суд зазначає, що у випадку незгоди позивача із розглядом заяви ОСОБА_1 про скасування висновку ВЛК №8/1403 (вих.№2224) від 21.03.2023, останній не позбавлений права на звернення до суду із відповідним позовом у встановленому законодавством порядку.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав вважати, що відповідачем не виконано судове рішення у цій справі, та, як наслідок відсутні підстави для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Керуючись ст.ст.4, 229, 248, 293, 294, 382, 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в порядку ст. 382 КАС України від 04.06.2024 р. у справі №953/8819/23 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , голови ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , секретаря ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 про скасування рішення та зобов`язати вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Пасечнік О.В.