Справа № 158/67/26
Суддя: Глушко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2026-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

16 березня 2026 рокуЛьвівСправа № 158/67/26 пров. № А/857/7934/26

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Глушка І. В.
суддів -Затолочного В. С.
Судової-Хомюк Н. М.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника громадяника російської федерації ОСОБА_1 - адвоката Мусаєва Магомеда Гасановича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду з розгляду апеляційної скарги представника громадянина російської федерації ОСОБА_1 - адвоката Мусаєва Магомеда Гасановича на рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 19 січня 2026 року у справі №158/67/26 за адміністративним позовом Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України у м.Києві та Київській області до громадянина російської федерації ОСОБА_1 про продовження строку затримання з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду перебуває справа №158/67/26 за апеляційною скаргою представника громадяника російської федерації ОСОБА_1 - адвоката Мусаєва Магомеда Гасановича на рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 19 січня 2026 року .

13 березня 2026 року на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду представника громадяника російської федерації ОСОБА_1 - адвоката Мусаєва Магомеда Гасановича з проханням надати йому можливість взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покласти на Дніпровський районний суд м. Києва.

Перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, апеляційний суд дійшов висновку про те, що в задоволенні цього клопотання необхідно відмовити з наступних міркувань.

Згідно із ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Частиною 2 ст. 195 КАС України передбачено, що учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

У заяві про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

Згідно ч. 3 ст. 195 КАС України суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала.

В ухвалі про участь учасника справи, його представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду зазначається суд, який має забезпечити її проведення. Копія такої ухвали негайно, але не пізніше наступного дня з дня її постановлення, надсилається учаснику справи чи його представнику відповідно та суду, який має забезпечити проведення відеоконференції.

З врахуванням наведених вище норм законодавства, проаналізувавши матеріали адміністративної справи та зміст заявленого клопотання про проведення судового засіданні в режимі відеоконференції, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що таке задоволенню не підлягає, оскільки, перевіривши технічну можливість в Дніпровському районному суді м. Києва 17 березня 2026 року о 14:30 год, то така на вказану дату і час відсутня, що унеможливлює забезпечення проведення судового засідання в режимі відеконференції у визначеному за відповідального суду. Отже, в задоволенні відповідного клопотання слід відмовити.

Колегія суддів зауважує, що заявник не позбавлений можливості подавати процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі, з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", а також скористатись правом участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації згідно ухвали судді Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2026 року.

Керуючись ст. ст. 195, 248, 325, 328 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника громадяника російської федерації ОСОБА_1 - адвоката Мусаєва Магомеда Гасановича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І. В. Глушко
судді В. С. Затолочний
Н. М. Судова-Хомюк