Справа № 260/1103/25
Суддя: Дору Ю.Ю.
Дата ухвалення: 2026-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання

16 березня 2026 рокум. Ужгород№ 260/1103/25

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Дору Ю.Ю., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (далі - відповідач), в якому просить: 1.Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (ідентифікаційний код юридичної особи 20453063) щодо зменшення з 01.12.2024 року основного розміру пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з 80 процентів до 70 процентів від розміру грошового забезпечення. 2. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (ідентифікаційний код юридичної особи 20453063) здійснити з 01.12.2024 року перерахунок пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) виходячи з основного розміру пенсії 80 процентів від суми грошового забезпечення та здійснити виплату пенсії з урахуванням виплачених сум. 3. Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (ідентифікаційний код юридичної особи 20453063) щодо обмеження з 01.01.2024 року пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) максимальним розміром пенсії. 4. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (ідентифікаційний код юридичної особи 20453063) здійснити з 01.01.2024 року перерахунок пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) без обмеження максимальним розміром та здійснити виплату пенсії з урахуванням виплачених сум. 5. Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (ідентифікаційний код юридичної особи 20453063) щодо припинення з 01.12.2024 року виплати доплати до пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) згідно постанови Кабінету Міністрів України № 713 від 14.07.2021 року «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб». 6. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (ідентифікаційний код юридичної особи 20453063) нарахувати з 01.12.2024 року доплату до пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) згідно постанови Кабінету Міністрів України № 713 від 14.07.2021 року «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» та здійснити виплату вказаної доплати. 7. Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (ідентифікаційний код юридичної особи 20453063) щодо обмеження пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) максимальним розміром шляхом застосування з 01.01.2025 року до її обрахунку та виплати положень ст. 46 Закону України «Про державний бюджет України на 2025 рік», а також понижуючих коефіцієнтів згідно постанови Кабінету Міністрів України від 03.01.2025 року № 1 та виплати з 01.01.2025 року у зменшеному розмірі. 8. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (ідентифікаційний код юридичної особи 20453063) з 01.01.2025 року скасувати понижуючі коефіцієнти до розрахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), повернути її розмір до попереднього рівня її фактичного нарахування в повному обсязі без будь-яких обмежень максимального розміру, а також виплатити різницю між максимально нарахованим та фактично виплаченим розміром пенсії з 01.01.2025 року по день проведення повного фактичного розрахунку у цьому розмірі. 9. Стягнути з Відповідача судові витрати у справі.

Рішенням Закарпатського адміністративного суду від 25 квітня 2025 року позовну заяву задоволено частково: визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області () щодо зменшення з 01.12.2024 року основного розміру пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з 80 процентів до 70 процентів основного розміру грошового забезпечення; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області () здійснити з 01.12.2024 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) виходячи з основного розміру пенсії 80 процентів від суми грошового забезпечення з урахуванням виплачених сум; визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області () щодо обмеження з 01.01.2024 року пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) максимальним розміром пенсії; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області () здійснити з 01.01.2024 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) без обмеження максимальним розміром з урахуванням виплачених сум; визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області () щодо застосування понижуючих коефіцієнтів визначених Постановою Кабінету Міністрів України від 3 січня 2025 р. № 1 «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану»; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області () здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з 01.01.2025 року без застосування понижуючих коефіцієнтів визначених Постановою Кабінету Міністрів України від 3 січня 2025 р. № 1 «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану»; у задоволенні адміністративного позову у частині решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18 серпня 2025 року залишено апеляційну скаргу без задоволення, а рішення без змін.

Вищевказане рішення набуло законної сили 18.08.2025 року.

Постановою Верховного Суду від 24 вересня 2025 року відмовлено у відкритті касаційного провадження.

Окремою ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2025 року визнано протиправними дії та зобов`яано Головне управління Пенсійного фонду України у Закарпатській області вжити заходи направлені на усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону при виконанні судового рішення .

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2026 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області залишено без задоволення, а окрему ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2025 року у справі № 260/1103/25 залишено без змін.

09 березня 2026 року ОСОБА_1 через свого представника - Дудурича Ігора Володимировича подав до суду заяву, де просить:

-Встановити судовий контроль за виконанням рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 25.04.2025 року в справі № 260/1103/25.

-Розглянути Заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

-Зобов`язати керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області подати звіт про виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду в справі № 260/1103/25 від 25.04.2025 року.

Обгрутнотує дану заяву тим, що 05.09.2025 року був отриманий виконавчий лист у справі, пізніше вказаний виконавчий лист у справі був пред`явлений до виконання та 26.09.2025 року відділом примусового виконання рішень УЗПВР у Закарпатській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (надалі відділ ДВС) відкрито виконавче провадження, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження від 26.09.2025 року. Також, станом на 16.01.2026 року рішення у справі не виконане, що підтверджується інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень від 16.01.2026 року. Заявник вважає, що така бездіяльність Боржника є порушенням прав та інтересів Заявника шляхом фактичного невиконання рішення суду, а тому просить зобов`язати подати звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні з повідомленням сторін вирішується лише питання про накладення штрафу за клопотанням позивача або за ініціативою судді. Відтак, клопотання про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, з урахуванням частини третьої статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України, розглянуто судом в порядку письмового провадження.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що зазначене клопотання необхідно залишити без задоволення з таких мотивів та підстав.

Частиною 1 статті 129-1 Конституції Українипередбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства Українисудове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Згідно з частиною 1 статті 372 КАС Україниу разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб`єктів владних повноважень можуть бути покладені обов`язки щодо забезпечення виконання рішення.

Відповідно до частини 1 статті 382 КАС Українисуд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що постановою про відкриття виконавчого провадження від 26 вересня 2025 року Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрито виконавче провадження №79165637 з примусового виконання виконавчого листа Закарпатського окружного адміністративного суду №260/1103/25 виданого 05.09.2025 року.

Також, матеріалами справи підтверджується те, що виконавчий лист у цій справі був пред`явлений до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Суд зазначає, що рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи та забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Однак, інформації про завершення наведеного виконавчого провадження, станом на час розгляду заяви позивача про встановлення судового контролю до суду подано не було.

Також, станом на час розгляду заяви позивача про встановлення судового контролю наявне виконавче провадження з виконання судового рішення у даній справі.

Тому, наведене свідчить про існування у позивача можливості отримати реальне виконання судового рішення у межах процедури виконавчого провадження, у тому числі шляхом застосування державним виконавцем примусових заходів, визначених Законом України «Про виконавче провадження».

З огляду на заяву, позивачем не обґрунтовано та не наведено мотивів доцільності та необхідності застосування такого обраного виду судового контролю, як зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Тобто, наразі неможливо стверджувати, що примусове виконання цього рішення суду не дало очікуваних результатів, та, відповідно, про наявність підстав для встановлення судового контролю за виконанням цього судового рішення.

При цьому, аналіз положень статті 382 КАС Українисвідчить про те, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які б свідчили про ухиляння відповідача від виконання судового рішення чи/або відсутність у нього наміру його виконувати.

З матеріалів справи вбачається, що станом на час розгляду заяви позивача про встановлення судового контролю наявне виконавче провадження з виконання судового рішення у даній справі, тому наведене свідчить про існування у позивача можливості отримати реальне виконання судового рішення у межах процедури виконавчого провадження, у тому числі шляхом застосування державним виконавцем примусових заходів, визначених Законом України «Про виконавче провадження».

Отже, суд приходить до висновку про відмову у задоаоленні заяви про встановлення судового контролю тому, що не наведено аргументів щодо необхідності вжиття таких процесуальних заходів у вигляді встановлення судового контролю.

У зв`язку з перебуванням головуючого судді Дору Ю.Ю. у відрядженні в період з 09 березня 2026 року по 13 березня 2026 року (включно), заява позивача щодо встановлення судового контролю за виконанням рішення Закарпатського окружного адміністративного суду в адміністративній справі №260/1103/25 розглядається 16 березня 2026 року.

Керуючись статтями 243, 252, 255, 256, 294, 297, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі за №260/1103/25 - відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Ю.Ю.Дору