Справа № 320/25837/25
Суддя: Сас Є.В.
Дата ухвалення: 2026-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2026 року Київ справа №320/25837/25

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Сас Є.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві

до Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОРТБІЗЕЛЕКТ»

про стягнення коштів до державного бюджету,

В С Т А Н О В И В:

Рух справи

Позивач звернувся до Київського окружного адміністративного суду з вимогами:

1. стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОРТБІЗЕЛЕКТ»: , розташованого за адресою: 01103, м. Київ, Підвисоцького Професора,5, літера А, згідно Рішень про накладення штрафних санкцій від 20.02.202 №48/4833, №49/4833 загальну суму штрафних санкцій у розмірі 6 783 гривень 00 коп. (шість тисяч сімсот вісімдесят три гривні нуль копійок) до державного бюджету України, Отримувач ГУК у м. Києві/Голосіївський район/21081100, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.); Номер рахунку (IBAN) UA0026002; Код класифікації доходів бюджету 21081100; Найменування коду класифікації доходів бюджету, Адміністративні штрафи та інші санкції.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у зв`язку з порушенням відповідачем законодавства про рекламу до нього було застосовано штраф, який у добровільному порядку не сплачено, що стало підставою для звернення до суду.

Київський окружний адміністративний суд ухвалою від 29.05.2025 відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні), встановлено строк для надання відзиву.

Відповідач правом на надання відзиву на позовну заяву не скористався, про відкриття провадження у справі був проінформований належним чином, шляхом направлення ухвали про відкриття провадження у справі в електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд», про що свідчить довідка про доставку електронного листа, сформована програмним забезпеченням «Діловодство спеціалізованого суду».

Обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин

12.11.2024 до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві надійшла скарга від Національного комплексу «Експоцентр України» про порушення законодавства про рекламу.

У рамках контролю даного звернення фахівцем Головного управління виявлено розповсюдження реклами ТОВ «СПОРТБІЗЕЛЕКТ» шляхом розміщення конструкції на даху будинку з позначенням «S1 ВДНГ» будинку №100 по вул. Васильківській в м. Києві, з ознаками порушення вимог ст.7, пункту 10, частини 1, статті 8, 10 Закону України «Про рекламу».

У зв`язку із зазначеним, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 26 Закону, Головне управління Держпродспоживслужби в м. Києві надіслало рекламодавцю Товариству з обмеженою відповідальністю «СПОРТБІЗЕЛЕКТ» (місцезнаходження юридичної особи: Україна, м. Київ, вул. Підвисоцького Професора, літера А, офіс 10), Лист Вимогу №06.6/13707 від 16.12.2024 з вимогою уповноваженого представника надати до 26.12.2024 на електронну пошту та в подальшому поштову адресу наступні документи: пояснення, копію витягу по державну реєстрацію, затвердженні макети реклами, документальні підтвердження вартості розповсюдженої реклами (договори з виробником реклами, розповсюджувачем, акти виконаних робіт, квитанції про сплату тощо), а також іншу інформацію, що може мати істотне значення для прийняття Головним управлінням рішення.

Лист вимога, відповідно до трекінгу Укрпошти №438 від 16.12.2024, повернутий «за закінченням терміну зберігання».

10.01.2025 відповідачу надіслано повторну вимогу за № 06.6/312 з вимогою уповноваженого представника надати до 23.01.2025 на електронну пошту та в подальшому на поштову адресу документи вказані у вимозі №06.6/13707 від 23.01.2025.

Лист вимога, відповідно до трекінгу Укрпошти №282 від 10.01.2025, повернутий «за закінченням терміну зберігання».

04.02.2025 посадовою особою Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві головним спеціалістом відділу контролю за рекламою, дотриманням антитютюнового законодавства та пробірного контролю Управління захисту споживачів Улановським Олегом Олеговичем складено два Протоколи про наявні ознаки порушення:

1. неподання на вимогу органу державної влади, на який згідно із законом покладено контроль за дотриманням вимог законодавства про рекламу документального підтвердження вартості розповсюдженої Товариством з обмеженою відповідальністю «СПОРТБІЗЕЛЕКТ» реклами шляхом розміщення конструкції на даху будинку з позначенням «S1 ВДНГ» будинку №100 по вул. Васильківській в м. Києві, а також іншу інформацію , що може мати істотне значення для прийняття Головним управлінням рішення.

2. розповсюдження реклами Товариством з обмеженою відповідальністю «СПОРТБІЗЕЛЕКТ» реклами шляхом розміщення конструкції на даху будинку з позначенням «S1 ВДНГ» будинку №100 по вул. Васильківській в м. Києві з ознаками порушення вимог статті 7, пункту 10, частин 1, статті 8 та статті 10 Закону України «Про рекламу» 04.02.2025 року відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОРТБІЗЕЛЕКТ» складено два Рішення про початок розгляду справ про порушення законодавства про рекламу у відповідності та на підставі Протоколів про порушення законодавства про рекламу

06.02.2025 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОРТБІЗЕЛЕКТ» за адресою: Україна, 01103, м. Київ, вул. Підвисоцького Професора, літера А, офіс 10 направлено запрошення на розгляд справи, який призначено на 20.02.2025 о 10:30 год.

19.02.2025 начальником відділу контролю за рекламою, дотриманням антитютюнового законодавства та пробірного контролю Шумаком О.І. винесено на розгляд керівництву Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві попередні висновки та матеріали справи для прийняття рішення, про що складено протоколи засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу №48; №49 від 20.02.2025.

Відповідач на засідання справи 20.02.2025 не з`явився, пояснення по суті виявлених правопорушень не надав.

Відносно ТОВ «СПОРТБІЗЕЛЕКТ», за результатами розгляду справи, прийняті рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 20.02.2025 №48/4833, №49/4833, - у розмірі на загальну суму 6 783 грн. 00 коп.

Рішення №48/4833, №49/4833 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 20.02.2025 відправлені засобами поштового зв`язку на адресу відповідача,

Відповідно до довідки про причини повернення/досилання, яка міститься на конверті з трекінг номером №857, рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 20.02.2025 року № 48/4833, № 49/4833, повернулися до позивача «за закінченням терміну зберігання».

Матеріали справи не містять відомостей щодо оскарження вказаних рішень в адміністративному чи судовому порядку.

Судом встановлено, що станом на день звернення до суду винесені рішення не оскаржувались та не скасовані, накладений штраф не сплачений.

Норми права, які застосував суд та мотиви їх застосування

Відповідно до ч.1 ст.27 Закону України "Про рекламу" особи, винні у порушенні законодавства про рекламу, несуть дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Згідно з ч.6 ст.27 Закону України "Про рекламу" за неподання, несвоєчасне подання або подання завідомо недостовірної інформації про вартість розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами, та/або вартість розповсюдження реклами, а також інформації, передбаченої частиною другою статті 26 цього Закону, центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, необхідної для здійснення ними передбачених цим Законом повноважень, на рекламодавців, виробників реклами та розповсюджувачів реклами накладається штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.7 ст.27 Закону України "Про рекламу" у разі неможливості встановлення вартості реклами, розповсюдженої з порушенням вимог цього Закону, на рекламодавців та розповсюджувачів реклами рішенням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, накладається штраф у розмірі до 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Постановою Кабінету Міністрів України від 26 травня 2004 року N 693 затверджений Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу в редакції на час спірних правовідносин (далі - Порядок), який визначає механізм накладення Держпродспоживслужбою та її територіальними органами на рекламодавців, виробників реклами та розповсюджувачів реклами (далі - суб`єкт реклами) штрафів за порушення законодавства про рекламу (крім штрафів, накладення яких належить виключно до компетенції Національної ради з питань телебачення і радіомовлення, Антимонопольного комітету, КРАІЛ, Національного банку).

Згідно з п.2 Порядку підставою для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу (далі - справа) та накладення штрафу є протокол, що складається посадовими особами Держпродспоживслужби або її територіальних органів.

Відповідно до п.3 Порядку рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу, передбачені статтею 27 Закону України "Про рекламу", приймають Голова Держпродспоживслужби, його заступники, керівники територіальних органів Держпродспоживслужби та їх заступники (далі - уповноважені особи).

Пунктом 16 Порядку визначено, що у разі наявності підстав для накладення штрафу за результатами розгляду справи уповноважена особа приймає рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу.

Згідно з п.20 Порядку рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу може бути оскаржено в адміністративному порядку, передбаченому Законом України "Про адміністративну процедуру", або у судовому порядку.

Відповідно до п.22 Порядку, не сплачений у добровільному порядку штраф стягується в установленому законодавством порядку.

Згідно з ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Оцінка аргументів учасників справи та висновки суду

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що оскільки відповідач не сплатив добровільно накладені штрафи, рішення щодо чого не оскаржував ні в порядку Закону України "Про адміністративну процедуру", ні в судовому порядку, позов суб`єкта владних повноважень, який дотримався Порядку та Закону України "Про рекламу", підлягає задоволенню.

Розподіл судових витрат

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки під час розгляду цієї справи, позивач витрат, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз не поніс, підстави для стягнення судових витрат з відповідача відсутні.

Керуючись статтями 242-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Позовні вимоги - задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОРТБІЗЕЛЕКТ» (, розташованого за адресою: 01103, м. Київ, вул. Підвисоцького Професора, літера А, офіс 10) суму штрафів згідно рішень про накладення штрафних санкцій від 20.02.2025 №48/4833 та №49/4833 у загальному розмірі 6 783 (шість тисяч сімсот вісімдесят три) гривні 00 коп. до державного бюджету України, Отримувач ГУК у м.Києві/Голосіївський район/21081100, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.); Номер рахунку (IBAN) UA0026002; Код класифікації доходів бюджету 21081100; Найменування коду класифікації доходів бюджету, Адміністративні штрафи та інші санкції.

3. Надіслати учасникам справи (їх представникам) копію судового рішення в порядку, передбаченому ч. 5 ст. 251 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення та набирає законної сили в порядку встановленому статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Учасники справи:

позивач: Головне управління Держпродспоживслужби м. Києві, місцезнаходження: м. Київ, вул. Волинська, буд. 12; ;

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «СПОРТБІЗЕЛЕКТ» розташованого за адресою: 01103, м. Київ, вул. Підвисоцького Професора, буд. 5-А, оф. 10; .

Суддя Сас Є.В.