Справа № 420/33843/25
Суддя: Бабенко Д.А.
Дата ухвалення: 2026-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бабенка Д.А., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними, скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

07 жовтня 2025 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України, в якій позивач просить суд:

визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області №12727107/ від 08.04.2025 про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних;

визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області №12804066/ від 29.04.2025 про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних;

визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області №12804077/ від 29.04.2025 про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних;

визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області №12804088/ від 29.04.2025 про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних;

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкові накладні №18 від 03.03.2025, №27 від 03.04.2025, №28 від 03.04.2025, №29 від 03.04.2025 фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 датою їх подання на реєстрацію.

Стислий виклад позиції позивача.

В обґрунтування позовних вимог позивач, з посиланням на фактичні обставини справи, зазначає, що, в рамках ведення підприємницької діяльності, між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «СПЕЦКОМ-СЕРВІС» укладено договір про технічне обслуговування та ремонт транспортного засобу від 24.02.2025 №24/02/2025.

03 березня 2025 року між ФОП ОСОБА_1 (Виконавцем) та ТОВ «СПЕЦКОМ-СЕРВІС» (Замовником) було підписано замовлення-наряд №ВР-00000102 з переліком та вартістю робіт та запчастин (матеріалів) необхідних для виконання відновлювального ремонту транспортного засобу замовника, а також надано рахунок №ВР 00000049 від 03.03.2025 для оплати вартості робіт та матеріалів на загальну суму 600300,00 грн.

В подальшому, як вказує позивач, 03.03.2025 на поточний рахунок ФОП ОСОБА_1 надійшла оплата від ТОВ «СПЕЦКОМ-СЕРВІС» за перелічені в замовленні-наряді №ВР-00000102 послуги та матеріали в сумі 600 300,00 грн., в тому числі податок на додану вартість в розмірі 100 050,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №1590, на підставі чого за правилами першої події Позивачем складено та направлено на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних податкову накладну №18 від 03.03.2025.

За твердженням позивача, реєстрацію означеної вище податкової накладної зупинено з підстав, зокрема обсяг постачання товару/послуги перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості.

Позивач зазначає, що факт виконання робіт (надання послуг) з технічного обслуговування та ремонту автомобіля Замовника підтверджується Актом виконаних робіт №ВР-00000049 від 03.03.2025, підписаним ТОВ «СПЕЦКОМ-СЕРВІС» та ФОП ОСОБА_1 .

В подальшому, 05.04.2025 засобами електронного зв`язку позивач сформував та подав Повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено №1 від 05.04.2025 з поясненнями в самому повідомленні й додатками, які свідчать про те, що ФОП ОСОБА_1 надає послуги з технічного обслуговування та ремонту автотранспортних засобів.

Код ДКПП послуги 45.20 вказано у зареєстрованому списку видів економічної діяльності, які ФОП має право використовувати у своїй діяльності. Позивачем надано пояснення та копії документів, які на його думку є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

Однак, не зважаючи на надання необхідних пояснень та копій документів позивачем отримано рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №12727107/ від 08.04.2025, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №18 від 03.03.2025 у зв`язку з: «наданням платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства».

При цьому у графі «додаткова інформація» зазначено перелік документів, зокрема: первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки / інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг), з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні.

Як вказує позивач, відповідачем не вказано вичерпного переліку документів, які на його думку підтверджують реальність здійснення господарської операції, і не зважаючи на надання усіх необхідних копій документів на час надання пояснень, податковим органом було прийнято рішення про відмову в реєстрації податкової накладної.

У позові щодо податкових накладних №27, №28, №29 від 03.04.2025 вказано таке.

Так, позивач зазначає, що 01.04.2025, між ФОП ОСОБА_1 (Виконавець) та ТОВ «ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР «ГРУЗОАВТОСЕРВІС» (, Замовник) укладено договір про технічне обслуговування та ремонт транспортного засобу №01/04/2025, відповідно до умов якого Виконавець бере на себе зобов`язання надати Замовнику послуги та виконати роботи з технічного обслуговування та/або ремонту автомобільного транспортного засобу чи його складових, а Замовник, в свою чергу, бере на себе зобов`язання прийняти та оплатити такі послуги. Послуги за договором надаються з використанням допоміжних матеріалів та запасних частин Виконавця.

За результатами виконання робіт (наданих послуг) сторонами складено та підписано Акт виконаних робіт №ВР-00000092 від 03.04.2025 на загальну суму 297739,00 грн, в тому числі податок на додану вартість в розмірі 49623,17 грн., Акт виконаних робіт №ВР-00000093 від 03.04.2025 на загальну суму 297739,00 грн., в тому числі податок на додану вартість в розмірі 49 623,17 грн., Акт виконаних робіт №ВР-00000094 від 03.04.2025 на загальну суму 297 739,00 грн., в тому числі податок на додану вартість в розмірі 49 623,17 грн., на підставі яких за правилами першої події позивачем складено та направлено на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних:

податкову накладну №27 від 03.04.2025;

податкову накладну №28 від 03.04.2025;

податкову накладну №29 від 03.04.2025.

За твердженням позивача, реєстрація означених вище податкових накладних зупинена з підстав, зокрема обсяг постачання товару/послуги перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості.

В подальшому, 25.04.2025 засобами електронного зв`язку позивач сформував та подав Повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено №1 від 25.04.2025, №2 від 25.04.2025, №3 від 25.04.2025 з поясненнями в самому повідомленні й додатками, які свідчать про те, що ФОП ОСОБА_1 надає послуги з технічного обслуговування та ремонту автотранспортних засобів за кодом ДКПП послуги 45.20, які ФОП може використовувати у своїй роботі відповідно до зареєстрованих видів діяльності, а також підтверджуючими документами стосовно придбання товару за вказаними в квитанціях про зупинення кодами УКТЗЕД.

Однак, не зважаючи на надання податковому органу необхідних пояснень та копій документів, Позивачем отримано:

рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №12804066/ від 29.04.2025, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №27 від 03.04.2025 у зв`язку з: «наданням платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства»;

рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №12804077/ від 29.04.2025, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №28 від 03.04.2025 у зв`язку з: «наданням платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства»;

рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №12804088/ від 29.04.2025, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №29 від 03.04.2025 у зв`язку з: «наданням платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства».

В усіх зазначених вище рішеннях у графі «додаткова інформація» зазначено перелік документів, зокрема: первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки / інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг), з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні.

Як вказує позивач, відповідачем не вказано вичерпного переліку документів, які на його думку підтверджують реальність здійснення господарської операції, і не зважаючи на надання усіх необхідних копій документів на час надання пояснень, податковим органом було прийнято рішення про відмову в реєстрації податкових накладних.

Позивач не погоджується з прийнятими рішеннями про відмову в реєстрації податкових накладних №12727107/ від 08.04.2025, №12804066/ від 29.04.2025, №12804077/ від 29.04.2025, №12804088/ від 29.04.2025 та вважає, що оскаржувані рішення не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, прийняті без належної оцінки і дослідження документів та пояснень, поданих платником податків на підтвердження даних, зазначених в податкових накладних.

Стислий виклад заперечень відповідачів.

До суду надійшов спільний відзив Головного управління ДПС в Одеській області та Державної податкової служби України, в якому, з посиланням на фактичні обставини справи, вказано, що відповідачі не погоджуються з доводами позивача.

Так, як вказує представник відповідачів, відповідно до фактичних обставин справи, ФОП ОСОБА_1 направив на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних податкові накладні №18 від 03.03.2025; №27 від 03.04.2025; №28 від 03.04.2025; №29 від 03.04.2025.

За твердженням представника відповідачів, позивачу, відповідними квитанціями, повідомлено, що реєстрація означених податкових накладних зупинена, оскільки обсяг постачання товару/послуги перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

В подальшому, як вказано у відзиві, на виконання п.11 Порядків №1165, позивачем подане до контролюючого органу повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних, реєстрацію яких зупинено, до яких долучені копії документів на підтвердження здійснення господарських операцій.

Однак, Комісією з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області прийняті рішення №12727107/ від 08.04.2025 року; №12804066/ від 29.04.2025 року; №12804077/ від 29.04.2025 року; №12804088/ від 29.04.2025 року у зв`язку з тим, що документи були складені/оформлені із порушенням законодавства.

У відзиві вказано, що, проаналізувавши документи, надані платником до контролюючого органу, останній дійшов висновку про таке.

Подані позивачем документи не містять обов`язкових реквізитів, затверджених чинним законодавством України, зокрема:

видаткова накладна №ИС-00000095 від 01.04.2025 не містить юридичної адреси, коду ЄДРПОУ та розрахункового рахунку Платника та Замовника;

видаткова накладна №ШВ -00000202 від 31.03.2025 не містить юридичної адреси, коду ЄДРПОУ та розрахункового рахунку Платника та Замовника;

видаткова накладна №ИС -0000095 від 01.04.2025 не містить юридичної адреси, коду ЄДРПОУ та розрахункового рахунку Платника та Замовника;

видаткова накладна №ИС -00000202 від 31.03.2025 не містить юридичної адреси, коду ЄДРПОУ та розрахункового рахунку Платника та Замовника;

видаткова накладна №ШВ -00000202 від 31.03.2025 не містить юридичної адреси, коду ЄДРПОУ та розрахункового рахунку Платника та Замовника;

видаткова накладна №ИС -000000 від 01.04.2025 не містить юридичної адреси, коду ЄДРПОУ та розрахункового рахунку Платника та Замовника;

Разом з повідомленнями про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування на розгляд Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування Головного управління ДПС в Одеській області позивачем надано видаткові накладні №ИС-00000095 від 01.04.2025, №ШВ-00000202 від 31.03.2025 ; №ИС-0000095 від 01.04.2025; №ИС-00000202 від 31.03.2025; №ШВ-00000202 від 31.03.2025 ; №ИС-000000 від 01.04.2025, які складені з порушеннями чинного законодавства, зокрема, через те, що відсутні обов`язкові реквізити такі як код ЄДРПОУ підприємства та розрахунковий рахунок Покупця. У наданих видаткових накладних не вказано дату та номер Довіреності, за якої отримано представником Покупця товар.

Відповідач вказує, що позивачем на розгляд комісії регіонального рівня не надано: договір поставки; акти приймання-передачі товару, документи щодо відвантаження товару; інвентаризаційні описи та складські квитанції в підтвердження наявності товару; договір оренди складського приміщення чи інші документи, підтверджуючі наявність складського приміщення; платіжні інструкції, банківські виписки та рахунки на оплату відповідно до податкових накладних; оборотно-сальдові відомості; специфікації.

Отже, на переконання представника відповідачів, документи, які були подані на розгляд комісії, є сумнівними та, ймовірно, складені із порушенням чинного законодавства.

Підсумовуючи вищевикладене у відзиві, на переконання представника відповідачів, комісією Головного управління ДПС в Одеській області, на підставі наданих ФОП ОСОБА_1 документів, правомірно винесені рішення про відмову в реєстрації податкових накладних.

Стислий виклад відповіді на відзив.

У відповіді на відзив представник позивача додатково зазначає, що, всупереч вимогам ч.2 ст.77 КАС України, ГУ ДПС в Одеській області не спростувало належними та допустимими доказами твердження, що документи, надані на розгляд комісії, є сумнівними та ймовірно складені із порушенням законодавства, не надало жодного доказу, що господарські операції не здійснювались, а надані документи не підтверджують здійснення вказаних операцій.

Представник позивача звертає увагу, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарської операції позивача на предмет її реальності. При реєстрації податкових накладних фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями.

Отже, на переконання представника позивача, викладені у відзиві доводи Головного управління ДПС в Одеській області є безпідставними та необґрунтованими і, як наслідок, не підтверджують правомірності рішень про відмову в реєстрації податкових накладних №12727107/ від 08.04.2025, №12804066/ від 29.04.2025, №12804077/ від 29.04.2025, №12804088/ від 29.04.2025.

Процесуальні дії у справі.

Суд ухвалою від 09 жовтня 2025 року прийняв до розгляду позовну заяву, відкрив провадження у справі, вирішив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін відповідно до ст.262 КАС України в електронній формі, встановив сторонам строки для надання заяв по суті.

Суд ухвалою від 16.03.2026 залишив без задоволення клопотання представника відповідача про розгляд адміністративної справи №420/33843/25 за правилами загального позовного провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі обставини у справі.

Згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, позивач фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований фізичною особою-підприємцем 21.07.2006 року та здійснює такі види діяльності за КВЕД: 82.99 Надання інших допоміжних комерційних послуг, н.в.і.у. (основний); 45.20 Технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів; 45.31 Оптова торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів; 45.32 Роздрібна торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів; 45.40 Торгівля мотоциклами, деталями та приладдям до них, технічне обслуговування і ремонт мотоциклів; 46.19 Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту; 84.13 Регулювання та сприяння ефективному веденню економічної діяльності; 93.29 Організування інших видів відпочинку та розваг; 96.09 Надання інших індивідуальних послуг, н.в.і.у.; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 47.78 Роздрібна торгівля іншими невживаними товарами в спеціалізованих магазинах; 47.91 Роздрібна торгівля, що здійснюється фірмами поштового замовлення або через мережу Інтернет; 47.99 Інші види роздрібної торгівлі поза магазинами; 52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту; 63.99 Надання інших інформаційних послуг, н.в.і.у.; 69.10 Діяльність у сфері права; 69.20 Діяльність у сфері бухгалтерського обліку й аудиту; консультування з питань оподаткування; 25.61 Оброблення металів та нанесення покриття на метали; 71.12 Діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах; 72.19 Дослідження й експериментальні розробки у сфері інших природничих і технічних наук; 43.99 Інші спеціалізовані будівельні роботи, н.в.і.у.; 47.76 Роздрібна торгівля квітами, рослинами, насінням, добривами, домашніми тваринами та кормами для них у спеціалізованих магазинах.

24 лютого 2025 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 уклав з товариством з обмеженою відповідальністю «СПЕЦКОМ-СЕРВІС» Договір №24/02/2025, за яким фізична особа-підприємець ОСОБА_1 зобов`язується надати товариству з обмеженою відповідальністю «СПЕЦКОМ-СЕРВІС» послуги та виконати роботи з технічного обслуговування та/або ремонту автомобільного транспортного засобу чи його складових частин на умовах, визначених цим Договором, а товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕЦКОМ-СЕРВІС» бере на себе зобов`язання прийняти й оплатити ці послуги.

В межах Договору №24/02/2025, 03.03.2025 між ФОП ОСОБА_1 (Виконавцем) та ТОВ «СПЕЦКОМ-СЕРВІС» (Замовником) підписано замовлення-наряд №ВР-00000102 з переліком та вартістю робіт та запчастин (матеріалів), необхідних для виконання відновлювального ремонту транспортного засобу замовника на загальну суму 600300,00 грн, в тому числі ПДВ 100050,00 грн, а також Акт виконаних робіт №ВР-00000049 від 03.03.2025 на загальну вартість 600300,00 грн, в тому числі ПДВ 100050,00 грн.

Матеріалами справи підтверджено, що 03 березня 2025 року товариством з обмеженою відповідальністю «СПЕЦКОМ-СЕРВІС» сплачено на користь позивача 600300,00 грн, в тому числі ПДВ 100050,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №1590 від 03.03.2025.

В подальшому, ФОП ОСОБА_1 складено та направлено до ЄРПН податкову накладну №18 від 03.03.2025 на загальну суму 600300,00 грн, в тому числі ПДВ 100050,00 грн.

Реєстрацію податкової накладної №18 від 03.03.2025 зупинено (квитанція №1 від 05.04.2025) з таких причин: «Обсяг постачання товару/послуги 45.20, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку). Додатково повідомляємо: показник «D»=1.9354%, «Рпоточ»=0.».

У вказаній квитанції запропоновано надати пояснення та копії документів (договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі), достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Відповідно до матеріалів справи, позивач подав повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено від 05.04.2025 №1 щодо податкової накладної №18 від 03.03.2025.

Суд встановив, що Комісією Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення від 08.04.2025 №12727107/ про відмову у реєстрації податкової накладної №18 від 03.03.2025 у зв`язку з наданням платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Додаткова інформація (зазначити конкретні документи): первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні.

Суд також встановив, що 01 квітня 2025 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та ТЕХНІЧНИЙ СЕРВІС «ГРУЗОАВТОСЕРВІС» ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ укладено Договір №01/04/2025, за яким фізична особа-підприємець ОСОБА_1 зобов`язується надати ТЕХНІЧНОМУ СЕРВІСУ «ГРУЗОАВТОСЕРВІС» ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ послуги та виконати роботи з технічного обслуговування та/або ремонту автомобільного транспортного засобу чи його складових частин на умовах визначених цим Договором, а ТЕХНІЧНИЙ СЕРВІС «ГРУЗОАВТОСЕРВІС» ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ бере на себе зобов`язання прийняти й оплатити ці послуги.

В межах Договору №01/04/2025 складено:

замовлення-наряд від 03.04.2025 №ВР-00000186 на загальну суму 297739,00 грн, в тому числі ПДВ 49623,17 грн; акт виконаних робіт від 03.04.2025 №ВР-00000092 на загальну суму 297739,00 грн, в тому числі ПДВ 49623,17 грн;

замовлення-наряд від 03.04.2025 №ВР-00000187 на загальну суму 297739,00 грн, в тому числі ПДВ 49623,17 грн; акт виконаних робіт від 03.04.2025 №ВР-00000093 на загальну суму 297739,00 грн, в тому числі ПДВ 49623,17 грн;

замовлення-наряд від 03.04.2025 №ВР-00000188 на загальну суму 297739,00 грн, в тому числі ПДВ 49623,17 грн; акт виконаних робіт від 03.04.2025 №ВР-00000094 на загальну суму 297739,00 грн, в тому числі ПДВ 49623,17 грн.

В подальшому, як свідчать матеріали справи, ТЦ «ГРУЗОАВТОСЕРВІС» - ТОВ сплачено на рахунки ФОП ОСОБА_1 :

відповідно до платіжної інструкції від 10.04.2025 №479 297739,00 грн, в тому числі ПДВ 49623,17 грн;

відповідно до платіжної інструкції від 10.04.2025 №480 297739,00 грн, в тому числі ПДВ 49623,17 грн;

відповідно до платіжної інструкції від 10.04.2025 №481 297739,00 грн, в тому числі ПДВ 49623,17 грн.

На виконання вимог законодавства, ФОП ОСОБА_1 складено та направлено до ЄРПН податкові накладні:

від 03.04.2025 №27 на суму 297739,00 грн, в тому числі ПДВ 49623,17 грн.

від 03.04.2025 №28 на суму 297739,00 грн, в тому числі ПДВ 49623,17 грн.

від 03.04.2025 №29 на суму 297739,00 грн, в тому числі ПДВ 49623,17 грн.

Реєстрацію податкової накладної №27 від 03.04.2025 зупинено (квитанція №1 від 08.04.2025) з таких причин: «Обсяг постачання товару/послуги 3824, 4005, 4012, 45.20, 5705, 6304, 6305, 7314, 7318, 7806, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.».

За отриманою квитанцією №1 від 23.04.2025 з Єдиного вікна приймання звітності Державної податкової служби України позивачу повідомлено, що реєстрація податкової накладної від 03.04.2025 №28 зупинена, оскільки: «Обсяг постачання товару/послуги 3824, 4012, 45.20, 5705, 6304, 6305, 7314, 7318, 7806, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.».

За отриманою квитанцією №1 від 24.04.2025 з Єдиного вікна приймання звітності Державної податкової служби України позивачу повідомлено, що реєстрація податкової накладної від 03.04.2025 №29 зупинена, оскільки: «Обсяг постачання товару/послуги 3824,4012,45.20,5705,6304,6305,7314,7318,7806, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій .».

Відповідно до матеріалів справи, позивач подав повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено від 25.04.2025 №1, від 25.04.2025 №2, від 25.04.2025 №3.

Комісією Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення від 29.04.2025 №12804066/, від 29.04.2025 №12804077/, від 29.04.2025 №12804088/ про відмову у реєстрації податкових накладних №27, 28, 29 від 03.04.2025 року у зв`язку з наданням платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Додаткова інформація (зазначити конкретні документи): первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні.

Вважаючи протиправним рішення комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 08.04.2025 №12727107/, від 29.04.2025 №12804066/, від 29.04.2025 №12804077/, від 29.04.2025 №12804088/, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.

Спеціальним законом з питань оподаткування, який встановлює порядок погашення зобов`язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов`язкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків, визначені заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу є Податковий кодекс України.

Згідно з пп. «а», «б» п.185.1 ст.185 ПК України, об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України та постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України.

Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг згідно приписів норми п.187.1 ст.187 ПК України вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню; б) дата відвантаження товарів.

База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (п.188.1 ст.188 ПК України).

Відповідно до п.201.1 ст.201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з п.201.7 ст.201 ПК України, податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Пунктом 201.10 ст.201 ПК України визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Відповідно до пункту 12 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 р. №1246 (далі - Порядок №1246), після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності кваліфікованого електронного підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 20.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України «Про електронні довірчі послуги», «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Пунктом 13 Порядку №1246 передбачено, що за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Аналогічні приписи наведені у п.201.16 ст.201 ПК України, згідно з яким реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів визначено Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 р. №1165 (далі - Порядок №1165).

Відповідно до пунктів 4, 5 Порядку №1165, у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Згідно з пунктами 7, 10, 11 Порядку №1165, у разі, коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів відповідно до Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Мінфіну від 12 грудня 2019 р. №520.

Як встановлено судом, реєстрацію податкових накладних позивача від 03.03.2025 №18, від 03.04.2025 №27, від 03.04.2025 №28, від 03.04.2025 №29, зупинено з тих підстав, що платник податку відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

У квитанціях до вказаних податкових накладних, запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».

Оцінюючи наведені в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної підстави контролюючого органу, суд зазначає, що у Додатку 3 до Порядку №1165 визначено критерії ризиковості здійснення операцій. Зокрема, відповідно до п.1 Критеріїв обсяг постачання товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державного класифікатора продукції та послуг/умовним кодом такого товару, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі за відсутності такого товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державного класифікатора продукції та послуг/умовного коду товару у врахованій таблиці даних платника податку.

З урахуванням положень наведених норм, суд звертає увагу, що для встановлення наявності у господарській операції такої ознаки мають існувати визначені цим пунктом передумови, а також для підтвердження відповідності господарської операції вказаному критерію потрібно навести обґрунтований розрахунок за тим критерієм, якому відповідає платник податку, як це передбачено пунктом 11 Порядку №1165.

Проте, контролюючим органом не наведено обґрунтування того, що обсяг постачання товару/послуги, зазначених у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 року в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Тобто, у квитанціях про зупинення реєстрації податкової накладної від 05.04.2025 №1, від 08.04.2025 №1, від 23.04.2025 №2, від 24.04.2025 №3, даних про розрахунковий показник критерію (їв) ризиковості здійснення операцій не наведено.

Крім того, у разі зупинення реєстрації податкової накладної на підставі п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, контролюючий орган має витребувати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, вказавши які саме аспекти належить висвітити платнику податків у своїх поясненнях та навести чіткий перелік документів, які необхідно надати.

Водночас, надіслана позивачу квитанція містить загальний перелік документів, без зазначення конкретної пропозиції щодо переліку документів, необхідних та достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних в ЄРПН.

Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 р. №520, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 13.12.2019 р. за №1245/34216, затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №520), який визначає механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пунктів 2-4 Порядку №520, рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, приймають комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі територіальних органів ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі у терміни, визначені пунктом 9 цього Порядку, та надсилає його платнику податку на додану вартість (далі - платник податку) засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» і «Про електронні довірчі послуги».

У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку №520 визначено, що платник податку, який склав податкову накладну/розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації таких податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі може подати такі документи:

договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством;

інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі.

У разі, коли у квитанції до податкової накладної/розрахунку коригування зазначено код товару/послуги згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності/умовним кодом товару/Державним класифікатором продукції та послуг, операція за яким стала підставою для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів виключно до такої операції.

Пунктами 6, 7 Порядку №520 передбачено, що письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.

Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних/розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні/розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних/розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).

Письмові пояснення та копії документів, зазначені у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги».

За приписами пункту 9 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

За результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку:

або приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку;

або надсилає повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - Повідомлення), засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування;

або приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі у разі надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Платник податку має право подати до контролюючого органу додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення.

Додаткові письмові пояснення та копії документів, зазначені в абзаці шостому цього пункту, платник податку подає до ДПС засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги».

За результатами розгляду поданих додаткових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем їх отримання, приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Якщо платник податку не надав додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі протягом 5 робочих днів, що настають за днем граничного строку їх подання, визначеного абзацом шостим цього пункту, та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Відповідно до пункту 10 Порядку №520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання/часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Пунктом 12 Порядку №520 визначено, що рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

Зі змісту прийнятих комісією рішень від 08.04.2025 №12727107/, від 29.04.2025 №12804066/, від 29.04.2025 №12804077/, від 29.04.2025 №12804088/ слідує, що підставою для його прийняття слугувало «надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства».

Однак, які саме документи подано з порушенням законодавства та в чому ці порушення полягають, у рішенні про відмову в реєстрації податкової накладної не зазначено.

При цьому, жодних зауважень щодо повноти, достатності поданих документів на розгляд комісії, оскаржуване рішення не містить.

Твердження представника відповідачів про те, що позивачем надані позивачем документи не містять обов`язкових реквізитів, затверджених чинним законодавством України, зокрема, не містять юридичної адреси, розрахункових рахунків, дату та номеру довіреності, суд не бере до уваги, оскільки в оскаржуваному рішенні такі підстави для відмови відсутні.

Вказуючи у відзиві інші підстави для відмови у реєстрації податкових накладних, ніж ті, які зазначено у оскаржуваних рішеннях, контролюючий орган фактично намагається здійснити перекваліфікацію оскаржуваних рішень. Водночас, зміна кваліфікації підстави прийняття рішення, як акту індивідуальної дії, суб`єктом владних повноважень в судових процедурах є неприйнятною, з огляду на принцип правової визначеності, який притаманний як судовим рішенням, так і рішенням суб`єкта владних повноважень. В іншому випадку це вже будуть інші правопорушення за інших підстав, а запровадження позиції зміни підстав прийняття рішень після їх прийняття, як способу реалізації владних управлінських функцій, призведе до свавілля суб`єктів владних повноважень

При цьому, суд зауважує, що відповідно до пунктів 9, 10 Порядку №520, прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної з підстави «ненаданням/частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів...» можливе лише тоді, коли контролюючим органом було направлено платнику податку повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та копій документів стосовно підтвердження зазначеної у податковій накладній інформації, а платник податку таких пояснень та копій документів не надав або надав не в повному обсязі.

Між тим, у цьому випадку, комісія такого повідомлення з переліком документів, які необхідно додатково надати, ФОП ОСОБА_1 не направляла, а прийняла оскаржуване рішення на підставі направленого позивачем повідомлення про надання пояснень та копій документів на виконання квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної.

Суд зауважує, що з урахуванням наявності у позивача документів, які у сукупності, поза розумним сумнівом, підтверджують факт здійснення зафіксованих у податкових накладних №18 від 03.03.2025, №27 від 03.04.2025, №28 від 03.04.2025, №29 від 03.04.2025, господарських операцій, не доводить позицію відповідача про наявність у нього передбачених нормами чинного законодавства підстав для відмови у реєстрації цих податкових накладних позивача.

Отже, жодних належних та допустимих доказів наявності підстав для відмови у реєстрації податкових накладних Головним управлінням ДПС в Одеській області до суду не надано.

Під час юридичної оцінки рішень про відмову в реєстрації податкових накладних суд також враховує, що у квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних не було зазначено чіткий перелік документів, необхідних для їх реєстрації. З врахуванням цієї обставини, невідповідність вимог контролюючого органу в квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних щодо надання документів правовій визначеності виключала для контролюючого органу можливість прийняття негативного для позивача рішення з підстав невиконання ним вимог.

Можливість виконання платником податків обов`язку надати документи, необхідні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного переліку цих документів. Хоча перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, визначено Порядком №520, конкретний перелік таких документів може залежати, зокрема, від змісту операції з постачання, суб`єктного складу її учасників, їх податкової поведінки.

Суд звертає увагу, що загальними вимогами, яким повинен відповідати акт індивідуальної дії, як акт правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість. В разі не зазначення в індивідуальному акті підстав його прийняття (фактичних і юридичних), чітких та зрозумілих мотивів його прийняття такий акт не може вважатися правомірним.

З огляду на неконкретність вимог контролюючого органу щодо надання документів, рішення про відмову в реєстрації податкових накладних не відповідають критерію обґрунтованості.

Аналогічна правова позиція викладена, зокрема у постановах Верховного Суду від 05.01.2021 у справі №640/11321/20, від 05.01.2021 у справі №640/10988/20, від 16.04.2019 у справі №826/10649/17, від 28.10.2019 у справі №640/983/19.

У постановах від 12.11.2019 у справі №816/2183/18, від 21.05.2019 у справі №0940/1240/18, від 18.02.2020 у справі №360/1776/19, від 27.04.2020 у справі №360/1050/19, від 18.06.2020 у справі №824/245/19-а Верховний Суд наголошував на тому, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Одночасно, у межах спірних правовідносин, суд звертає увагу на той факт, що приймаючи рішення про реєстрацію податкових накладних, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України.

Предметом розгляду, у цьому випадку, є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкових накладних, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.

Своєю чергою, при реєстрації податкової накладної фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. А тому, суд за результатами розгляду справи не робить висновків щодо реальності операцій за участю позивача, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкових накладних.

При цьому, суд зазначає, що здійснення моніторингу відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення такого моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок, як способу реалізації владних управлінських функцій контролюючого органу.

Отже, зважаючи на викладене, комісія регіонального рівня не мала правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкових накладних з підстав, вказаних в оскаржуваних рішеннях.

У цьому випадку, під час розгляду справи відповідачі, як суб`єкти владних повноважень, не надали суду доказів, які спростовували б твердження позивача, та не навели обґрунтованих мотивів прийняття рішень про відмову в реєстрації податкових накладних позивача в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість та наявність підстав для задоволення позовних вимог позивача у частині визнання протиправними та скасування рішень №12727107/ від 08.04.2025, №12804066/ від 29.04.2025, №12804077/ від 29.04.2025, №12804088/ від 29.04.2025.

Стосовно позовних вимог ФОП ОСОБА_1 в частині зобов`язання ДПС України зареєструвати вказані податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних, суд зазначає таке.

За приписами пп.14.1.60 п.14.1 ст.14 ПК України, єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

У відповідності до п.п.2, 10 ч.2 ст.245 КАС України, суд в порядку адміністративного судочинства може визнати протиправним та скасувати індивідуальний акт чи окремі його положення, а також прийняти рішення про інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

Зважаючи на наявність у матеріалах справи передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення господарських операцій відповідно до умов договору, та на те, що такі документи були надані комісії регіонального рівня (з врахуванням підстав для відмови у реєстрації, зазначених комісією), остання не мала правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкової накладної.

Згідно з пунктами 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення).

Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому, вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку.

Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Отже, законодавством не передбачено іншого належного способу захисту порушеного права у спірних правовідносинах, ніж зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну в ЄРПН, у зв`язку з чим наявна обґрунтованість заявленого позивачем способу захисту права, що свідчить про обґрунтованість позовних вимог в цій частині.

Аналогічна правова позиція з цього питання викладена в постанові Верховного Суду від 03.11.2021 у справі №360/2460/20.

Крім того, статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Отже, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права.

Відтак, покладання на ДПС України обов`язку зареєструвати податкові накладні не вважатиметься втручанням у її дискреційні повноваження.

Зазначене також узгоджується з передбаченим пунктом 1 статті 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод правом особи на доступ до суду, що, зокрема, включає такий аспект, як право на розгляд справи судом із «повною юрисдикцією», тобто судом, що має достатні та ефективні повноваження щодо: повторної (після адміністративного органу) оцінки доказів; встановлення обставин, які були підставою для прийняття оскарженого адміністративного рішення; належного поновлення прав особи за результатами розгляду справи по суті (п.70 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Обермайєр проти Австрії» (Obarmeier v. Austria) від 28 червня 1990 року (заява №11761/85); п.155 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гранд Стівенс та інші проти Італії» (GrandeStevensandOthers v. Italy) від 4 березня 2014 року (заява №18640/10).

Відповідно до ч.1 ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Частиною 1 статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч.2 ст.77 КАС України).

Відповідачі належними та допустимими доказами не довели правомірність оскаржуваних рішень, а тому позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 підлягають задоволенню в повному обсязі.

Приписами ч.1 ст.139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач сплатив судовий збір у розмірі 12112,00 грн.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою підприємцем, сплачується судовий збір у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» з 1 січня 2025 року установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб 3028,00 грн.

Згідно з ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір», при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Враховуючи, що позивач подав позов в електронній формі, розмір судового збору у цій справі складає 9689,60 грн (3028,00 грн х 4х 0,8).

Суд вважає, що по цій справі з Головного управління ДПС в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань підлягають стягненню на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 9689,60 грн, оскільки рішенням цього суб`єкта владних повноважень порушені права та інтереси позивача.

Що стосується надмірно сплаченого судового збору у розмірі 2422,40 грн, він підлягає поверненню позивачу у порядку ст.7 Закону України «Про судовий збір», згідно з якою сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу, то суд зазначає таке.

Так, в тексті позовної заяви представником позивача зазначено орієнтовний розрахунок судових витрат у розмірі 30000,00 грн, на підтвердження яких надано до суду договір про надання правничої (правової) допомоги від 01.09.2025 №1/09/25 (далі Договір №1/09/25) та платіжну інструкцію від 04.09.2025 №2931.

У спільному відзиві ГУ ДПС в Одеській області та Державної податкової служби України представник відповідачів зазначає, що розмір гонорару адвокату з урахуванням категорії справи та витраченого часу адвокатом, є завищеним і не відповідає ринковим цінам на адвокатські послуги. В матеріалах справи повинно міститися належне обґрунтування та докази витраченого часу на правову допомогу, чого представником позивача не надано, а отже не доведено та не підтверджено. Із наведеного випливає, що компенсація витрат на правову допомогу в адміністративних справах здійснюється виходячи із часу, протягом якого така допомога надавалась у судовому засіданні, під час вчинення окремої процесуальної дії чи ознайомлення з матеріалами справи в суді.

Представник відповідачів наголосив, що зазначена справа є справою незначної складності. За своїм предметом та суб`єктним складом справа відноситься до категорії типових справ, які розглядаються адміністративними судами. Із наведеного випливає, що компенсація витрат на правову допомогу в адміністративних справах здійснюється виходячи із часу, протягом якого така допомога надавалась у судовому засіданні, під час вчинення окремої процесуальної дії чи ознайомлення з матеріалами справи у суді.

У свою чергу, як вказує представник відповідачів, позивач не надав суду доказів ведення адвокатом Книги обліку доходів та витрат.

Отже, на переконання представника відповідачів, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

У відповіді на відзив представник позивача заперечує проти доводів представника відповідача, зазначає, що для підтвердження витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 30000,00 грн, до суду було подано копію договору №1/09/25, в пункті 4.1 якого викладено детальний опис послуг та їх вартість, а також платіжну інструкцію №2931 від 04.09.2025.

Представник позивача вказує, що Головне управління ДПС в Одеській області лише зазначає про неспівмірність витрат на підготовку справи, але при цьому не проводить відповідний розрахунок, і не дає докази на підтвердження його доводів щодо того, що справа не вимагала великого обсягу юридичної та технічної роботи, з урахуванням всіх аспектів і складності справи

Дослідивши вимоги позивача про стягнення витрат на правову допомогу, та матеріали справи в частині, що стосуються стягнення витрат на правову допомогу, суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.132 КАС України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.1, 2 ст.26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги.

Частинами 4-7 ст.134 КАС України визначено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з ч.7 ст.139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У постанові Верховного Суду від 05.09.2019 року по справі №826/841/17 Верховний Суд звертає увагу на те, що при визначенні суми відшкодування судових витрат суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг. Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені договором про надання правничої допомоги, актами приймання-передачі наданих послуг, платіжними документами про оплату таких послуг, розрахунками таких витрат тощо.

Пунктом 4.1. Договору №1/09/2025 визначено детальний опис наданих послуг та їх вартість, а саме: попереднє консультування Клієнта, узгодження правової позиції та подальших дій 2000,00 грн; дослідження та аналіз наданих Клієнтом документів, визначення предмету та підстав позову 1000,00 грн; аналіз нормативно-правових актів, які регулюють спірні правовідносини, а також судової практики зі спірних питань 1000,00 грн; підготовка та подача позовної заяви до суду 15000,00 грн; складання процесуальних документів та їх подання до суду, а саме: заяви, клопотання, письмові пояснення і заперечення по справі з питань, які виникнуть під час судового розгляду 1000,00 грн; участь у судових засіданнях по справі (планово до 3х судових засідань) 10000,00 грн. Загальна вартість послуг (правової допомоги) по справі про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 30000,00 грн.

На виконання п.5.2. Договору №1/09/2025, позивачем було сплачено адвокату аванс в розмірі 30000,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №2931 від 04.09.2025.

Відповідно до ч.9 ст.139 КАС України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Дослідивши зміст наданих адвокатом доказів, вирішуючи питання про визначення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, суд дійшов висновку, що заявлені до відшкодування витрати на професійну правничу допомогу в сумі 30000 грн є завищеними, з огляду на таке.

Згідно з ч.3 ст.30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

На підставі ч.5 ст.242 КАС України, суд вважає необхідним врахувати такі висновки Верховного Суду.

Так, у додатковій постанові від 05.09.2019 по справі №826/841/17 Верховний Суд дійшов правового висновку, що суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовленого документу, витрачений адвокатом час тощо є неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

У постанові Верховного Суду від 05.09.2019 року по справі №826/841/17 Верховний Суд звертає увагу на те, що при визначенні суми відшкодування судових витрат суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг. Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені договором про надання правничої допомоги, актами приймання-передачі наданих послуг, платіжними документами про оплату таких послуг, розрахунками таких витрат тощо.

Отже, витрати на правничу допомогу мають бути фактичними в розрізі реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та необхідності), а їх розмір повинен бути обґрунтований та документально підтверджений.

Верховний Суд в постанові від 11 березня 2025 року по справі №260/4202/24 зазначив, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг. У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині п`ятій статті 134 КАС України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям. У пункті 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року №23-рп/2009 зазначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права. Наведене вище дає підстави для висновку, що сторона, на користь якої ухвалено судове рішення, має право на відшкодування витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, у разі, якщо доведено, що останні були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

В постанові від 12.05.2020 у справі №904/4507/18 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що для суду не є обов`язковими зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом на підставі укладеного ними договору у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат і вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і їх необхідність.

Вказана позиція підтримана Верховним Судом в постановах від 01 червня 2022 року по cправі №910/1929/19, від 18 травня 2022 року по cправі №911/1825/20, від 23 лютого 2022 року по cправі №914/653/21, від 15 червня 2021 року по справі №912/1025/20, від 24 грудня 2024 року по справі №380/25725/21.

При вирішенні питання щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу суд враховує, що ця справа належить до категорії справ незначної складності та була розглянута за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження.

До того ж, особа може сплатити адвокату в якості гонорару будь-яку суму, але відшкодуванню за нормами КАС України підлягають лише ті витрати на професійну правничу допомогу, які є реальними, необхідними, фактичними та доведеними належними доказами.

Так, суд, дослідивши зміст наданих послуг з урахуванням складності справи та виконаної адвокатом роботи, доходить висновку, що правнича допомога, яка складається з попереднього консультування Клієнта, узгодження правової позиції та подальших дій, дослідження та аналіз наданих Клієнтом документів, визначення предмету та підстав позову, аналіз нормативно-правових актів, які регулюють спірні правовідносини, а також судової практики зі спірних питань, за своєю природою входить до послуг з підготовки позовної заяви, що передбачає вивчення та опрацювання необхідної кількості документів, аналіз законодавства та судової практики, підготовку правової позиції та узгодження її з позивачем.

Крім того, суд не враховує витрати позивача на правничу допомогу, що полягають у сплаті адвокату послуг за участь у судових засіданнях по справі, оскільки розгляд адміністративної справи №420/33843/25 відбувався у спрощеному провадженні без повідомлення (виклику) сторін.

До того ж, послуга зі складання позовної заяви є значно завищеною, з урахуванням того, що справа 420/33843/25 відноситься до категорії типових справ, які розглядаються адміністративними судами.

Враховуючи фактичний об`єм наданих послуг з правничої допомоги, в розрізі критеріїв їх реальності та необхідності, суд дійшов висновку, що співмірним розміром судових витрат, пов`язаних з витратами на професійну правничу допомогу, є 5000,00 грн, які необхідно стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області, оскільки рішенням цього суб`єкта владних повноважень порушені права та інтереси позивача.

Керуючись ст.2, 6, 8, 9, 12, 77, 90, 132, 139, 242-246, 250, 255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, буд. 5, м. Одеса, Одеська обл., 65044, ), Державної податкової служби України (Львівська пл., буд. 8, м. Київ, Київська обл., 04053, ) про визнання протиправними, скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити повністю

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 08 квітня 2025 року №12727107/.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 29 квітня 2025 року №12804066/.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 29 квітня 2025 року №12804077/.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 29 квітня 2025 року №12804088/.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкові накладні №18 від 03.03.2025, №27 від 03.04.2025, №28 від 03.04.2025, №29 від 03.04.2025 фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 датою їх подання на реєстрацію.

Стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області на користь ФОП ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 9689,60 грн.

Стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області на користь ФОП ОСОБА_1 витрати зі сплати професійної правничої допомоги у розмірі 5000,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Дмитро БАБЕНКО