Справа № 240/6085/26
Суддя: Приходько Оксана Григорівна
Дата ухвалення: 2026-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16 березня 2026 року м. Житомир справа № 240/6085/26

категорія 112010203

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Приходько О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у наданні з 01 травня 2025 року пільг по сплаті житлово-комунальних послуг, передбачених пунктом 1 статті 21 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", з підстав перевищення середньомісячним доходом сім`ї, з розрахунку на одну особу, величини податкової соціальної пільги у 2025 році;

- зобов`язати відповідача поновити виплату з 01 травня 2025 року 50-процентної знижки плати за користування комунальними послугами, передбачених пунктом 1 статті 21 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", без урахування розміру середньомісячного сукупного доходу сім`ї, з розрахунку на одну особу.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2026 року позовну заяву залишено без руху з наданням позивачу десятиденного строку для усунення недоліків позовної заяви. Підставою для залишення позовної заяви без руху слугували висновки суду за результатом аналізу змісту позовних вимог про недотримання позивачем строку звернення до адміністративного суду в частині заявлених вимог за період з 01 травня по 16 серпня 2025 року за відсутності відповідної заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду у порядку статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України).

11 березня 2026 року позивачем подано заяву про поновлення строку звернення до суду, у якій поважність причин пропущення встановленого процесуального строку позивач мотивує пенсійним віком, утриманням дітей та лікуванням дружини. Також зазначає, що про припинення виплати пільги з травня 2025 року пенсійний орган його не повідомляв, натомість позивач мав певність у припиненні виплати з підстав недофінансування спірних виплат. При цьому про припинення виплати, як стверджує позивач, він дізнався лише у грудні 2025 року після особистого звернення за відповідним роз`ясненням до відповідача.

Дослідивши матеріали позовної заяви та проаналізувавши доводи позивача суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними) (пункт п`ятий).

Встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених КАС України, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Таким чином, правовий припис "в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого законом" означає, що позов має подаватись лише в тих межах часу, які встановлені законом. Крім того, можливість захисту прав та інтересів залежить від дотримання строків, встановлених на цей випадок законом.

Як встановлено у частині другій статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів

При вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття "дізнався" та "повинен був дізнатись".

Зокрема, під поняттям "дізнався" необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених прав, свобод та інтересів.

Поняття "повинен був дізнатися" необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21 лютого 2020 року № 340/1019/19).

Суд зазначає, що з моменту припинення отримання спірної пільги, а саме з 01 травня 2025 року позивач мав реальну, об`єктивну можливість виявити належну зацікавленість та вчинити активні дії з метою отримання інформації про рішення, на підставі якого було здійснено припинення надання пільги відповідачем та на підставі яких нормативно-правових актів був здійснений саме такий її розрахунок чи розрахунок її складових.

Верховний Суд послідовно у своїх судових рішеннях наголошує на тому, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами і труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

Отже, з дня неотримання спірної пільги особою, якій вона була призначена, вважається такою, що повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи законних інтересів.

За позицією Верховного Суду в аспекті оцінки доводів щодо відліку строку звернення до суду, - дата отримання відповіді на звернення щодо спірної виплати не змінює моменту, з яким законодавство пов`язує початок перебігу строку звернення до суду, а свідчить лише про час, коли позивач виявив зацікавленість до стану своїх прав та почав вчиняти активні дії щодо реалізації своїх прав, і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду. У цій справі такі дії позивач почав вчиняти у грудні 2025 року, отримавши відповідь від 04 лютого 2026 року, заявляючи при цьому позовні вимоги щодо поновлення виплати 50-процентної знижки плати за користування комунальними послугами починаючи з 01 травня 2025 року, що вочевидь не доводить невідкладного прояву зацікавленості щодо обчислення спірної виплати, натомість, на переконання суду, є штучно створеною новою часовою передумовою звернення з позовом до суду.

Суд зазначає, що у випадку пропуску строку звернення до суду, підставами для визнання поважними причин такого пропуску є лише наявність обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами (постанова Верховного Суду від 06 березня 2019 року у справі № 805/1985/18-а).

Проте позивачем не доведено та жодними доказами не підтверджено наявності обставин (причин), які не залежали від волевиявлення позивача та фактично унеможливили своєчасне звернення до суду у визначений законом строк в частині заявлених вимог за період з 01 травня по 16 серпня 2025 року, а судом таких не встановлено.

Згідно з пунктом дев`ятим частини четвертої статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Так, відповідно до частини другої статті 123 КАС України, якщо заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду не буде подано особою протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

За таких обставин, вказані позивачем підстави пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом в частині періоду з 01 травня по 16 серпня 2025 року не можна визнати поважними, що утворює підставу для повернення позовної заяви у відповідній частині згідно з положеннями статті 123 КАС України.

Отже, вирішенню по суті підлягають позовні вимоги за шість місяців, що передували моменту звернення до суду з позовом , тобто з 17 серпня 2025 року, а позов в частині вимог за період з 01 травня по 16 серпня 2025 року підлягає поверненню.

Керуючись статтями 122, 123, 169, 171, 243, 248, 256 КАС України, суд,

ухвалив:

Визнати неповажними вказані ОСОБА_1 підстави для поновлення строку звернення до суду в частині позовних вимог за період з 01 травня 2025 року по 16 серпня 2025 року.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області в частині заявлених позовних вимог за період з 01 травня 2025 року по 16 серпня 2025 року повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви в частині означених позовних вимог надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення.

Повернення позовної заяви в частині заявлених вимог з 01 травня 2025 року по 16 серпня 2025 року не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду з такими вимогами в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.Г. Приходько