Справа № 380/20717/24
Суддя: Желік Олександра Мирославівна
Дата ухвалення: 2026-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

17 березня 2026 рокусправа № 380/20717/24

Львівський окружний адміністративний суд у складі судді Желік О.М., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) питання щодо закриття провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , з вимогами:

- визнати протиправними дії відповідача щодо невірного розрахунку та виплати "поточної" індексації грошового забезпечення позивачу, в період з 01.12.2015 по 28.02.2018, із застосування січня 2008 року як місяця за яким здійснюється обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення (базового місяця);

- визнати протиправними дії відповідача щодо розрахунку та виплати позивачу "індексації-різниці" грошового за період з 01.03.2018 по 14.07.2019;

- зобов`язати відповідача здійснити перерахунок та доплату позивачу "поточної" індексації грошового забезпечення за період з 01.12.2015 по 28.02.2018, із застосування січня 2008 року як місяця за яким здійснюється обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення (базового місяця) на загальну суму 5584,66 грн;

- зобов`язати відповідача здійснити перерахунок та доплату позивачу "індексації-різниці" грошового забезпечення виходячи з фіксованої величини 3990,51 грн у місяць, за період з 01.03.2018 по 14.07.2019 у загальній сумі 12841,80 грн.

Ухвалою від 11.10.2024 суддя Кисильова О.Й. відкрила провадження у цій справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання, за наявними матеріалами.

На підставі розпорядження керівника апарату Львівського окружного адміністративного суду №7/р від 26.01.2026 Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ було проведено повторний автоматизований розподіл справи №380/20717/24.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.01.2026 для розгляду даної справи визначено суддю Желік О.М.

Ухвалою суду від 27.01.2026 прийнято адміністративну справу №380/20717/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії до провадження судді Желік О.М.

В матеріалах справи наявний відзив на позовну заяву у якому відповідач проти позову заперечив. В обґрунтування зазначив, що спір у цій справі пов`язаний з неналежним виконанням відповідачем, на думку позивача, рішення Львівського окружного адміністративного суду від 14.12.2021 у справі № 380/14473/21.

З огляду на те, що розгляд цієї справи здійснюється у спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) суд вирішив розглянути питання щодо закриття провадження у порядку письмового провадження.

При вирішенні питання про закриття провадження суд керується таким.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданнями адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Зі змісту позовної заяви слідує, що позивач у цій справі (380/20717/24) заявив такі позовні вимоги:

"- визнати протиправними дії відповідача щодо невірного розрахунку та виплати "поточної" індексації грошового забезпечення позивачу, в період з 01.12.2015 по 28.02.2018, із застосування січня 2008 року як місяця за яким здійснюється обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення (базового місяця);

- визнати протиправними дії відповідача щодо розрахунку та виплати позивачу "індексації-різниці" грошового за період з 01.03.2018 по 14.07.2019;

- зобов`язати відповідача здійснити перерахунок та доплату позивачу "поточної" індексації грошового забезпечення за період з 01.12.2015 по 28.02.2018, із застосування січня 2008 року як місяця за яким здійснюється обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення (базового місяця) на загальну суму 5584,66 грн;

- зобов`язати відповідача здійснити перерахунок та доплату позивачу "індексації-різниці" грошового забезпечення виходячи з фіксованої величини 3990,51 грн у місяць, за період з 01.03.2018 по 14.07.2019 у загальній сумі 12841,80 грн.".

Судом встановлено, що рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 04.12.2020 у справі №380/8732/20 адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання до вчинення дій задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.12.2015 по 14.07.2019 з урахуванням січня 2008 року та березня 2018 року, як базових місяців індексації.

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_3 нарахувати ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.12.2015 року по 14.07.2019 з урахуванням січня 2008 року та березня 2018 року, як базових місяців індексації та здійснити виплату з урахуванням виплаченої суми.

В решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28.05.2021 у справі №380/8732/20 апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_2 задоволено частково.

Скасовано рішення Львівського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2020 року у справі № 380/8732/20 у частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_2 нарахувати та виплатити позивачу індексацію грошового за період з 01 грудня 2015 року по 14 липня 2019 року з врахуванням січня 2008 року та березня 2018 року як базових місяців.

У цій частині ухвалено постанову, якою вказані позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) нарахувати ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01 грудня 2015 року по 14 липня 2019 року та виплатити таку з урахуванням виплачених сум.

У решті рішення Львівського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2020 року залишено без змін.

Не погодившись із виконанням рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 04.12.2020, зміненого постановою Восьмого апеляційного суду від 28.05.2021 у справі № 380/8732/20 ОСОБА_1 у серпні місяці 2021 звернувся із позовною заявою, в які просив:

- визнати протиправними дії щодо врахування серпня 2015 року, як місяця за якими здійснюється обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення (базового місяця) при нарахуванні індексації грошового забезпечення за період з 01.12.2015 по 28.02.2018;

- визнати протиправними дії щодо не врахування вимог абзаців 4, 5, 6 пункту 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078 при нарахуванні та виплаті індексації грошового забезпечення в період з 01.03.2018 по 14.07.2019;

- зобов`язати здійснити перерахунок та доплату індексації грошового забезпечення за період з 01.12.2015 по 28.02.2018 в сумі 65741,73 грн, із застосуванням січня 2008 року як місяця за яким здійснюється обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення (базового місяця);

- зобов`язати здійснити перерахунок та доплату індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 14.07.2019 в сумі 65536,96 грн, із урахуванням вимог абзаців 4, 5, 6 пункту 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 14.12.2021 у справі №380/14473/21 позовні вимоги позивача задоволено частково.

Визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо врахування серпня 2015 року як місяця за якими здійснюється обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення (базового місяця) при нарахуванні індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.12.2015 по 28.02.2018.

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_4 здійснити перерахунок та доплату індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.12.2015 по 28.02.2018 із застосуванням січня 2008 року як місяця за яким здійснюється обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення (базового місяця).

Визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо не врахування вимог абзаців 4, 5, 6 пункту 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078 при нарахуванні та виплаті індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 в період з 01.03.2018 по 14.07.2019.

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_4 здійснити перерахунок та доплату індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.03.2018 по 14.07.2019 із урахуванням вимог абзаців 4, 5, 6 пункту 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18.05.2022 у справі №380/14473/21 апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 14.12.2021 в адміністративній справі № 380/14473/21 залишено без задоволення, а вказане рішення суду без змін.

Отже, позивач вже звертався до суду з вимогами щодо здійснення перерахунку та доплату індексації грошового забезпечення за період з 01.12.2015 по 28.02.2018 в сумі 65741,73 грн, із застосуванням січня 2008 року як місяця за яким здійснюється обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення (базового місяця), а також щодо здійснення перерахунку та доплати індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 14.07.2019 в сумі 65536,96 грн, із урахуванням вимог абзаців 4, 5, 6 пункту 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078.

Так, зі спірних позовних вимог є судове рішення у справі № 380/14473/21 між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, підставою для звернення позивача до суду є незгода з діями відповідача, вчиненими на виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2021 року у справі № 380/14473/21, яке набрало законної сили.

Згідно з ч. 1 п. 4 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Суд роз`яснює позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Отже суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі, у зв`язку з наявністю судового рішення у справі № 380/14473/21 між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У свою чергу, суд зазначає, що відповідно до частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Статтею 383 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Отже, приписами статей 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено декілька видів судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах: зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення та, за наслідками розгляду даного звіту, як один з можливих варіантів - накладення штрафу (частина друга статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України); визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (частина перша статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України).

Суд також звертає увагу, що зазначені правові норми Кодексу адміністративного судочинства України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Наявність у Кодексі адміністративного судочинства України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України (статті 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України), який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

З огляду на вищенаведене, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, за Кодексом адміністративного судочинства України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

Оскільки спірні правовідносини вже вирішено Львівським окружним адміністративним судом у рішенні від 14.12.2021 у справі № 380/14473/21, яке набрало законної сили, суд дійшов висновку про те, що провадження у цій справі підлягає закриттю.

Аналогічного висновку щодо правозастосування в подібних спірних правовідносинах дійшов Верховний Суд у постановах від 20.10.2022 у справі № 580/2491/22, від 10.11.2022 у справі № 420/18232/21 та від 15.12.2022 у справі № 120/10267/21-а, які в силу приписів ч. 5 ст. 242 КАС України, враховуються судом при вирішенні спірних правовідносин.

Відтак судом встановлено, що позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії розглянута судом і відповідним судовим рішенням спір між тими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав вирішено по суті.

Керуючись ст.ст. 238, 239, 241-243, 248, 256, 293-295 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії закрити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу про закриття провадження у справі суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в повному обсязі.

Суддя Желік О.М.