Справа № 240/9158/26
Суддя: Капинос Оксана Валентинівна
Дата ухвалення: 2026-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 березня 2026 року м. Житомир справа № 240/9158/26

категорія 106030000

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Капинос О.В., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до Бердичівської міської ради Житомирської області, Секретаря Бердичівської міської ради Житомирської області Коляда Богдан Олександрович про визнання протиправними та скасування рішень,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом , в якому просить:

Визнати протиправними дії секретаря Бердичівської міської ради Коляди Б.О., який тимчасово виконував обов`язки Бердичівського міського голови в період прийняття оскаржуваних розпоряджень та рішень, що полягали у:

- недотримані вимог «Типового порядку формування кадрового резерву в органах місцевого самоврядування» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від №1386 24.10.2001 року, рішення Бердичівської міської ради №14 від 26.04.2002 "Про створення кадрового резерву в апараті виконкому міської ради, його управліннях, відділах та службах", Регламенту виконавчого комітету затвердженого рішенням виконавчого комітету Бердичівської міської ради №6 від 28.01.2021 року щодо формування/створення кадрового резерву на посаду директора Департаменту економічного розвитку Бердичівської міської ради в кількості не менше 2-х осіб на посаду);

- порушені обов`язку щодо здійснення контролю за дотриманням законодавства при формуванні кадрового резерву на посаду директора Департаменту економічного розвитку Бердичівської міської ради покладеного на нього п. 3 рішення Бердичівської міської ради №14 від 26.04.2002 "Про створення кадрового резерву в апараті виконкому міської ради, його управліннях, відділах та службах".

2. Визнати протиправним та скасувати розпорядження Бердичівського міського голови №42/05-01/1 "Про затвердження кадрового резерву" від 28.07.2025 року, в частині що стосується посади Директора департаменту економічного розвитку Бердичівської міської ради та включення ОСОБА_2 в список осіб зарахованих до кадрового резерву.

3. Визнати протиправним та скасувати розпорядження Бердичівського міського голови №66/05-02 від 30.07.2025 "Про ОСОБА_2 ".

4.Визнати протиправним та скасувати рішення Бердичівської міської ради №2142 "Про затвердження на посаду заступника Бердичівського міського голови" від 30.09.2025 року.

Перевіряючи, після одержання позовної заяви, чи відповідає вона вимогам, установленим Кодексом адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд зважає на таке.

Відповідно до частини 1 статті 160 КАС України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Перелік обов`язкових відомостей, які зазначаються в позовній заяві наведено у частині 5 статті 160 КАС України.

Положеннями пунктів 4,5 частини 5 статті 160 КАС України закріплено, що в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Представник позивача визначив відповідача 1 - Бердичівську міську раду Житомирської області, відповідача 2 - Секретаря Бердичівської міської ради Житомирської області Коляду Богдана Олександровича.

Разом з тим, згідно змісту позовної заяви в обгрунтування своїх вимог представник позивача вказує на протиправність дій відповідача- 3 та вчинення вказаним відповідачем поршень стосовно позивача. (ст.7,13,17 позовної заяви). Найменування вказаного відповідача не зазначено.

Таким чином, представнику позивача необхідно визначитися з суб"єктним складом відповідачів у справі, у зв"язку з чим уточнити позовні вимоги або привести обгрунтування позовної заяви у відповідності до визначених відповідачів у справі та змісту позовних вимог.

Частиною першою статті 169 КАС України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом другим частини першої цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 18 цього Кодексу (частина друга статті 169 вказаного Кодексу).

Отже, позов необхідно залишити без руху із встановленням позивачу строку для усунення виявлених недоліків шляхом подання до суду: належним чином оформленої позовної заяви з урахуванням вказаних в ухвалі недоліків та доказів направлення її копії відповідачам.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 243, 248, 256 КАС України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Позивачу усунути зазначені в ухвалі суду недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення.

У разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, позовну заяву буде повернуто позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя О.В. Капинос