Справа № 120/19700/21-а
Суддя: Жданкіна Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2026-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 березня 2026 р. Справа № 120/19700/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Жданкіної Наталії Володимирівни, розглянувши у письмовому провадженні заяву про відвід колегії суддів у справі за позовом ОСОБА_1 , за участі третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМАНДОР БОТ КЛАБ" до Державного кадастрового реєстратора відділу у Віньковецькому районі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області Островського Олега Васильовича, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Приватного акціонерного товариства "Київський річковий порт", інженера-землевпорядника Холявко Віталія Миколайовича, Київської міської ради про визнання дій протиправними, скасування державної реєстрації земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

На розгляді у Вінницькому окружному адміністративному суді (у складі головуючого судді Свентуха Віталія Михайловича, суддів - Маслоід Олени Степанівни та Крапівницької Наталі Леонідівни) перебуває адміністративна справа № 120/19700/21-а за позовом ОСОБА_1 , за участі третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМАНДОР БОТ КЛАБ" до Державного кадастрового реєстратора відділу у Віньковецькому районі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області Островського Олега Васильовича, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Приватного акціонерного товариства "Київський річковий порт", інженера-землевпорядника Холявко Віталія Миколайовича, Київської міської ради про визнання дій протиправними, скасування державної реєстрації земельної ділянки.

Розгляд вказаної справи здійснюється за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

12.03.2026 на адресу суду представником Приватного акціонерного товариства "Київський річковий порт" подано заяву про відвід головуючому судді Свентуху В.М., суддям Маслоід О.С. та Крапівницькій Н.Л.

В обґрунтування заяви зазначено, що уповноваженою особою апарату Вінницького окружного адміністративного суду у протоколі повторного автоматизованого розподілу справи №120/19700/21-а від 25.02.2026 не було зазначено всіх учасників процесу.

Крім того, представник заявника вказав, що у матеріалах справи містяться дві різні позовні заяви з додатками, подані в інтересах ОСОБА_1 різними представниками і суд не з`ясував походження цих документів та не пояснив, яким чином у паперових матеріалах справи з`явився позов, поданий адвокатом Браславцем Я.Ю., тоді як у Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі міститься інший позов, поданий адвокатом Юрченком Т.П. в інтересах ОСОБА_1 .

Також вказано, що адвокат Юрченко Т.П. здійснює представництво інтересів ОСОБА_1 у цій справі та раніше працював у Вінницькому окружному адміністративному суді, що може свідчити про можливі позаслужбові зв`язки та викликати сумніви у неупередженості суду.

Окрім того звернуто увагу, що представником позивача є адвокат Браславець Я.Ю., який у 2021 році тричі звертався до Вінницького окружного адміністративного суду в інтересах 15 фізичних осіб до Хмільницької міської ради з аналогічними позовними вимогами та підставами позову.

Ухвалою суду від 03.08.2021 у справі №120/8026/21-а (суддя Богоніс М.Б.) позовну заяву повернуто, у зв`язку з її відкликанням представником позивачів.

Ухвалою від 10.08.2021 у справі №120/9000/21-а (суддя Мультян М.Б.) позов також повернуто з тих самих підстав.

У подальшому ухвалою від 13.08.2021 (суддя Свентух В.М.) у справі №120/9455/21-а відкрито провадження за аналогічним позовом тих самих осіб до Хмільницької міської ради.

Заявник зазначає, що відповідно до частини 4 статті 45 КАС України суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами.

Однак, на його переконання, у справі №120/9455/21-а таких заходів судом вжито не було.

Водночас, в ухвалі від 01.09.2021 у справі №120/10307/21-а суддя Свентух В.М. дійшов висновку про зловживання позивачем процесуальними правами, у зв`язку з неодноразовим зверненням до суду з тотожним позовом, що стало підставою для повернення позовної заяви відповідно до частини 3 статті 45 КАС України.

Наведені обставини, на думку заявника, викликають обґрунтовані сумніви щодо неупередженості та об`єктивності суду.

Ухвалою суду у складі головуючого судді Свентуха Віталія Михайловича, суддів - Маслоід Олени Степанівни та Крапівницької Наталі Леонідівни від 16.03.2026 подану заяву про відвід визнано необґрунтованою, у зв`язку з чим справу передано для визначення іншого судді для вирішення питання про відвід.

При цьому, в ухвалі повідомлено, що строк її постановлення зумовлений тимчасовою непрацездатністю (лікарняним) головуючого судді у період з 09.03.2026 року по 13.03.2026 року (включно).

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.03.2026 суддею для розгляду вказаної заяви про відвід судді визначено суддю Вінницького окружного адміністративного суду Жданкіну Н.В.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Частинами одинадцятою-дванадцятою статті 40 КАС України унормовано, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Отже, розгляд заяви представника ПАТ "Київський річковий порт" про відвід судді здійснюється судом в порядку письмового провадження.

Вивчивши матеріали справи та оцінивши доводи заявниці, суд зазначає, що підстави для відводу судді визначені у статті 36 КАС України.

Так, згідно з частиною першою цієї статті суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 36 КАС України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Водночас, відповідно до частини четвертої статті 36 КАС України, незгода сторони із процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді у іншій справах, публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Судом встановлено, що у своїй заяві від 12.03.2026 в якості підстави для відводу колегії суддів, представник заявника посилається на наявність сумнівів щодо неупередженості та об`єктивності суду.

На переконання суду, подана заява про відвід ґрунтується на суб`єктивному сприйнятті заявника та припущеннях щодо можливих обставин, які, на думку заявника, свідчать про упередженість суду, однак не підтверджена належними та допустимими доказами.

Посилання заявника, що у протоколі повторного автоматизованого розподілу справи №120/19700/21-а від 25.02.2026 не зазначено всіх учасників процесу, є безпідставним, оскільки зазначений протокол містить усі необхідні реквізити та сформований відповідно до відомостей, наявних у суді станом на момент подання позовної заяви.

Стосовно тверджень заявника, що у матеріалах справи містяться різні позовні заяви з додатками, подані у 2021 році в інтересах ОСОБА_1 різними представниками і суд не пояснив походження цих документів, колегія суддів зазначає, що такі обставини самі по собі не свідчать про наявність підстав для відводу складу суду, яким прийнято адміністративну справу до провадження 02.03.2026.

Разом з тим, норми КАС України не передбачають обов`язку суду надавати пояснення при постановленні ухвали про прийняття адміністративної справи до провадження.

Втім, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. У підготовчому засіданні суд у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви.

В даному випаду, з матеріалів справи слідує, що згідно ухвали від 02.03.2026, якою адміністративну справу № 120/19700/21-а прийнято до свого провадження, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження. Призначено підготовче засідання на 17.03.2026.

Тобто, на час подання представником третьої особи заяви про відвід від 12.03.2026, розгляд адміністративної справи № 120/19700/21-а перебував на стадії підготовчого провадження.

Отже, порушене питання щодо змісту позовних заяв, наявних у матеріалах паперової адміністративної справи та прикріпленої до картки справи електронної позовної заяви, може бути заслухане судом під час проведення підготовчого судового засідання.

З огляду на викладене, наведені заявником обставини в цій частині не можуть свідчити про упередженість чи необ`єктивність колегії суддів.

Надаючи оцінку доводам заявника, що адвокат Юрченко Т.П. здійснює представництво інтересів ОСОБА_1 у цій справі та раніше працював в апараті Вінницького окружного адміністративного суду і це може свідчити про позаслужбові стосунки з суддями Вінницького окружного адміністративного суду, суд зазначає про те, що відповідні припущення, за відсутності їх документального підтвердження належними і допустимими доказами, не можуть вважатись обґрунтованою підставою для відводу судді. Заявником не доведено

Твердження заявника про те, що представник позивача адвокат Браславець Я.Ю. у 2021 році неодноразово звертався до Вінницького окружного адміністративного суду з аналогічними позовними вимогами, а судом у справі №120/9455/21-а не було вжито заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами, суд також оцінює критично, оскільки зазначені доводи ґрунтуються виключно на припущеннях заявника та фактично зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями суду, ухваленими у інших справах.

Слід зауважити, що головна мета відводу судді - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Саме тому не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод має встановлюватися згідно з: «об`єктивним критерієм», який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з`ясовано, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Тим часом вирішальною є саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною; «суб`єктивним критерієм», який вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність. Тому особиста безсторонність суду презюмується, поки не надані докази іншого.

Отже, для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості заявнику потрібно довести наявність відповідних зазначених вище суб`єктивних та/або об`єктивних елементів стандарту неупередженості (зокрема, але не винятково, йдеться про такі ознаки, як поведінка конкретного судді, що вказує на його безпосередню зацікавленість у результатах розгляду справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав і свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі тощо).

При розгляді заяви про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Свентуха Віталія Михайловича, суддів - Маслоід Олени Степанівни та Крапівницької Наталі Леонідівни судом не встановлено будь-яких вищенаведених обставин, які б давали підстави для їх відводу.

Крім того, слід наголосити на тому, що відповідно до частини четвертої статті 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За таких обставин суд доходить висновку, що у задоволенні заяви представника Приватного акціонерного товариства "Київський річковий порт" про відвід головуючому судді Свентуху В.М., суддям Маслоід О.С. та Крапівницькій Н.Л. від участі в розгляді цієї справи слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 38, 39, 40, 41, 248, 256, 294 КАС України, суд-

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви представника Приватного акціонерного товариства "Київський річковий порт" про відвід суддів.

Адміністративну справу № 120/19700/21-а передати для продовження розгляду тим самим складом суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Ухвала складена та підписана суддею 17.03.2026.

Суддя Жданкіна Наталія Володимирівна