Справа № 340/1050/26
Суддя: В.В. НАУМЕНКО
Дата ухвалення: 2026-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16 березня 2026 року м. Кропивницький Справа № 340/1050/26

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду В.В. НАУМЕНКО, перевіривши матеріали у справі

за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до відповідача: Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (вул. Соборна, 7а, м. Кропивницький, 25009, )

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, через уповноваженого представника адвоката Єрьоміну В.А., звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить:

1) визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Кіровоградській області щодо відмови здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Кіровоградській області» № 10612 від 10.11.2021 року про розмір грошового забезпечення з 01.01.2018 року по 31.03.2019 року, виходячи із 100 % суми підвищення пенсії без урахування розстрочки, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб» № 103 від 21.02.2018 року, з урахуванням виплачених сум;

2) зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Кіровоградській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії відповідно до довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Кіровоградській області» № 10612 від 10.11.2021 року про розмір грошового забезпечення з урахуванням окладу за посадою, військовим званням, відсоткової надбавки за вислугу років та додаткових видів грошового забезпечення з 01.01.2018 року по 31.03.2019 року, виходячи із 100 % суми підвищення пенсії без урахування розстрочки, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб» №103 від 21.02.2018 року, з урахуванням виплачених сум.

Ухвалою судді 02.03.2026 року залишено без руху позовну заяву та встановлено строк для усунення виявлених недоліків в частині строку звернення до суду.

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху доставлено в особистий електронний кабінет представника позивача 02.03.2026 року.

У встановлений суддею строк представник позивача подав до суду заяву про поновлення строку звернення до суду, за змістом якої вказав, що не вважає пропущеним строк, адже у відповідача при отриманні довідки №10612 від 10.11.2021 року про розмір грошового забезпечення позивача станом на 05.03.2019 року виник обов`язок для проведення перерахунку пенсії з 01.01.2018 року. Позивач, враховуючи принцип «належного урядування» не міг бути обізнаним щодо неналежного виконання обов`язків відповідачем.

Відтак, фактично позивач вказує причиною пропуску строку необізнаність стосовно непроведення відповідачем перерахунку пенсії на підставі довідки №10612 від 10.11.2021 року.

Натомість судом за допомогою сервісу «Діловодство спеціалізованого суду» встановлено, що позивач звертався до відповідача, а згодом - 14.12.2021 року і до Кіровоградського окружного адміністративного суду (справа №340/10442/21), щодо проведення перерахунку пенсії на підставі довідки №10612 від 10.11.2021 року за період з 01.04.2019 року.

Відтак позивач, заявляючи позовні вимоги стосовно перерахунку пенсії з 01.04.2019, був обізнаний про факт не проведення перерахунку відповідачем пенсії за довідкою №10612 від 10.11.2021 року взагалі, ані за період з 01.01.2018, ані за період з 01.04.2019, а також про здійснення такого перерахунку відповідно до рішення суду від 08.04.2022 року, з 01.04.2019 року.

Отже суд вважає наведені причини пропуску строку звернення до суду неповажними.

Інших причин пропуску строку звернення до суду представником позивача не вказано, доказів поважності до суду не надано.

Відповідно до частини 1 статті 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву (частина 2 статті 123 КАС України).

Відповідно пункту 9 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, у випадках передбачених частиною 2 статті 123 КАС України.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачеві.

Суд принагідно роз`яснює, що згідно з частиною 8 статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 169, 243, 248, 256, 293-297 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 , разом із доданими до нього документами - повернути.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, встановленому ст.256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду у 15 - денний строк, передбачений ст.295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду В.В. НАУМЕНКО