Справа № 560/1593/26
Суддя: Печений Є.В.
Дата ухвалення: 2026-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/1593/26
УХВАЛА

іменем України

16 березня 2026 рокум. Хмельницький
Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Печений Є.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в Хмельницький окружний адміністративний суд з позовною заявою до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, в якій просить:

- визнати протиправними дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України у виконавчому проваджені ВП №74975716 щодо закінчення виконавчого провадження ВП №44429911;

- визнати протиправною та скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 25.06.2015 про закінчення виконавчого провадження ВП №44429911 та відновити виконавче провадження відповідно до ст. 41 Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 03.02.2026 позовну заяву ОСОБА_1 , залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 10 днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху.

17.02.2026 на адресу суду на виконання вимог ухвали суду від 03.02.2026 ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

У зазначеному клопотанні позивач зазначає, що строк звернення до суду пропущено з поважних причин. Зокрема, позивач вказує, що виконавче провадження, відкрите на підставі виконавчого листа Славутського міськрайонного суду від 20.12.2012 щодо призначення та виплати йому пенсії відповідно до вимог Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», було закінчено постановою державного виконавця від 25.06.2015. Водночас, на думку позивача, рішення суду фактично не було виконано в повному обсязі, оскільки при призначенні пенсії не враховано вимоги законодавства щодо її виплати у повному розмірі з урахуванням прожиткового мінімуму.

Позивач зазначає, що про неповне виконання рішення суду та порушення своїх прав дізнався лише згодом після ознайомлення з інформацією щодо порядку обчислення пенсії та після проведення судово-економічної експертизи в межах кримінального провадження щодо можливого невиконання рішення суду посадовими особами органів Пенсійного фонду України. У подальшому він неодноразово звертався до органів Пенсійного фонду України, прокуратури, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, інших державних органів, а також до органів державної виконавчої служби з вимогою скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з неповним виконанням рішення суду. Однак листом відповідача від 25.12.2025 йому було відмовлено у задоволенні такої вимоги.

У зв`язку з наведеним позивач вважає, що строк звернення до суду пропущено з причин, які не залежали від нього, зокрема через необхідність тривалого з`ясування обставин виконання судового рішення та бездіяльність державних органів, тому просить суд поновити пропущений строк звернення до адміністративного суду.

На підставі Указу Президента України від 24.02.2026 №171/2026 суддю ОСОБА_2 призначено на посаду судді Сьомого апеляційного адміністративного суду. Відповідно до наказу в.о. голови Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 березня 2026 року №36-п суддю ОСОБА_2 виключено зі штату Хмельницького окружного адміністративного суду з 02 березня 2026 року.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Хмельницького окружного адміністративного суду головуючим суддею у справі визначено Печеного Є.В.

Надаючи оцінку поважності наведених у заяві причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, суд зазначає таке.

Відповідно до частин першої та другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Водночас особливості провадження у справах щодо рішень, дій або бездіяльності органів державної виконавчої служби визначені статтею 287 КАС України.

Так, відповідно до пункту 1 частини другої статті 287 КАС України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Отже, строк звернення до адміністративного суду є встановленим законом процесуальним строком, протягом якого особа має право звернутися до суду за захистом своїх прав, свобод чи інтересів. Перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав.

Як убачається з матеріалів позовної заяви, оскаржувана постанова про закінчення виконавчого провадження винесена 25.06.2015, тоді як до суду позивач звернувся лише 30.01.2026, тобто через значний проміжок часу після її прийняття.

Посилання позивача на те, що про неповне виконання рішення суду він дізнався пізніше, а також на його звернення до різних державних органів, не свідчать про наявність об`єктивно непереборних обставин, які б унеможливлювали своєчасне звернення до суду з даним позовом.

Сам по собі факт тривалого з`ясування позивачем обставин виконання судового рішення, звернення до органів державної влади, правоохоронних органів чи інших установ не є обставиною, що об`єктивно перешкоджала зверненню до адміністративного суду у встановлений законом строк.

Крім того, позивачем не надано суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували існування обставин, що були об`єктивно непереборними, не залежали від його волевиявлення та створювали істотні перешкоди для своєчасного звернення до суду.

Таким чином, наведені у заяві позивача обставини не можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку звернення до адміністративного суду.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду регламентовані статтею 123 КАС України. Відповідно до частин першої, другої цієї статті у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

За частиною шостою статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Поважними причинами пропуску процесуального строку можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що повинні бути підтверджені належними доказами.

Строк звернення до адміністративного суду є процесуальним строком, протягом якого особа має право звернутися до суду за захистом своїх прав. Перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав.

Поняття «повинен був дізнатися» необхідно розуміти як неможливість незнання або наявність реальної можливості дізнатися про порушення своїх прав (постанова Верховного Суду від 21.02.2020 у справі №340/1019/19).

При цьому досудовий порядок врегулювання спору не звільняє особу від обов`язку дотримуватися строків звернення до суду, визначених частиною другою статті 287 КАС України. Положеннями цієї норми не передбачено можливості відстрочення таких строків у зв`язку із здійсненням досудового врегулювання спору.

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 07.10.2020 у справі №240/6005/18, від 31.01.2023 у справі №320/9598/22 та від 31.01.2023 у справі №420/7598/22.

Отже, звернення особи до органів державної влади, правоохоронних органів чи інших установ не змінює момент, з якого особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, а лише свідчить про час, коли вона почала вчиняти дії щодо реалізації свого права.

Аналізуючи наведені у заяві позивача доводи, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено наявності об`єктивних та непереборних обставин, які перешкоджали своєчасному зверненню до адміністративного суду. Відтак наведені у заяві причини пропуску строку звернення до суду не можуть бути визнані поважними, а підстави для поновлення такого строку відсутні.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись пунктом 1 частини 4 статті 169, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії - повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддяЄ.В. Печений