Справа № 206/5666/25
Суддя: Салькова В. С.
Дата ухвалення: 2026-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/932/30/26
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17.03.2026 місто Дніпро

Суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Салькова В.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора 4 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції Дніпропетровської області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

До суду 20.02.2026 з Самарського районного суду міста Дніпра за підсудністю надійшла вказана позовна заява в якій позивач просить поновити строк на оскарження постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КпАП України та скасувати цю постанову, а справу закрити.

Справу автоматично розподілене між суддями 25.02.2026.

Ухвалою від 27.02.2026 позовна заява залишена без руху для виправлення виявлених недоліків.

Так, за положеннями частини третьої ст.161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не сплачено судовий збір за подання адміністративної позовної заяви до суду, або в разі наявності визначених у ст.5 Закону України «Про судовий збір» пільг зі сплати судового збору належним чином засвідчених копій відповідних документів, що підтверджують підставу його звільнення від сплати судового збору.

Крім того, звернуто увагу позивача на те, що пунктом 7-1 частини другої статті 255 КпАП України передбачено, що у справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222-244-20 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи цих органів.

Частиною третьою статті 288 КпАП України, якою визначено порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, визначене, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення за порушення ПДР посадові особи відповідного орану діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органу Національної поліції.

Отже, відповідні посадові особи не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема, положеннями статті 222 КпАП України покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.4 ст.126 КпАП України.

З огляду на це позивачеві запропоновано визначитися з відповідачем у даній справі та подати суду виправлену позовну заяву.

Також, оскільки позовна заява подана в електронній формі через електронний кабінет, на виконання ч.2 ст.161 КАС України позивач зобов`язаний долучити до неї докази надсилання її копії та копій доданих документів відповідачеві, чого позивачем не виконано.

Окремо було відзначено, що від імені позивача позов пред`явлений адвокатом Пасічником С.О., на підтвердження повноважень якого долучений договір про надання правничої (правової) допомоги від 30.05.2024. Разом з тим, в розділі 7 договору зазначені реквізити клієнта, ПІБ якого не відповідає відомостям про позивача, що за відсутності ордера адвоката перешкоджає суду беззаперечно пересвідчитися в наявності у адвоката Пасічника С.О. відповідних повноважень на представництво інтересів ОСОБА_1 .

На виправлення недоліків позивачеві було надано десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали.

Копія ухвали від 27.02.2026 доставлена до електронного кабінету позивача 28.02.2026.

Станом на 17.03.2026 недоліки позовної заяви позивачем не усунуті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,123,159,160,161,169,242,256, 286,294,295,378 КАС України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора 4 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції Дніпропетровської області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення повернути позивачеві як неподану.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 17.03.2026 та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В.С. Салькова