Справа № 120/3104/26
Суддя: Поліщук Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2026-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Вінниця

16 березня 2026 р. Справа № 120/3104/26

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Поліщук Ірина Миколаївна, розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими матеріалами, вважаю, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

За змістом частини 1, абзацу 1 частини 2 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, за загальним правилом, установленим статтею 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи передбачено шестимісячний строк, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як слідує із матеріалів справи, в межах даного позову позивач, окрім іншого, просить суд зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області поновити ОСОБА_1 надання пільги на оплату житлово-комунальних послуг, передбачених Законом України "Про статус ветеранів військвої служби, ветеранів органів внутрішніх справ, ветеранів Національної поліції та деяких інших осіб та їх соціальний захист" починаючи з 01.05.2025.

Втім, до суду з даним адміністративним позовом позивач звернувся лише 10.03.2026, тобто із пропуском шестимісячного строку звернення до суду.

Варто зазначити, що реалізація позивачем права на звернення до суду з позовною заявою в рамках строку звернення до суду залежить виключно від нього самого, а не від дій чи бездіяльності посадових осіб відповідача.

Отже, звернувшись із цим позовом до суду 10.03.2026, позивач пропустив строк звернення до суду з вимогами, що стосуються періоду із 01.05.2025 по 10.09.2025 включно.

Відповідно до ч. 6 ст. 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Разом із тим позивачем заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду. У заявленому клопотанні позивач вказав, що у період з 26.07.2025 по 26.08.2025 перебував на стаціонарному лікуванні, у зв`язку із чим у нього була відсутня можливість вчасно звернутись до відповідних органів для надання йому юридичної допомоги, Також позивач зазначив, що впродовж вересня у зв`язку із наявною у нього хворобою проходив реабілітацію.

Окрім того позивач зазначив, що про порушення своїх прав дізнався саме із отриманого листа Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області від 09.12.2026 №0200-0202-8/140258.

Надаючи оцінку заявленому клопотанню слід вказати наступне.

Керуючись статтею 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи передбачено шестимісячний строк, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Крім того, згідно із правовою позицією Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав, викладеної у постанові від 31.03.2021 у справі №240/12017/19 при вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття "дізнався" та "повинен був дізнатись".

Так, під поняттям "дізнався" необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів.

Поняття "повинен був дізнатися" необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21.02.2020 №340/1019/19).

Разом із тим слід наголосити, що отримання позивачем листа відповідача у відповідь на подане звернення не змінює момент, з якого позивач повинен був дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли він почав вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду.

Вказане лиш свідчить про те, що позивачем почали вживатись дії щодо поновлення його порушених прав лише 05.12.2025.

Більше того, слід зазначити, що відповідна компенсаційна виплата має періодичний характер, тому не отримавши вказані виплати позивач був обізнаний про порушення своїх прав.

Поряд із цим, інших доказів щодо вжиття заходів для поновлення порушених прав позивача матеріали справи не містять.

Також суд критично оцінює посилання позивача щодо неможливості звернення у визначені строки до суду у зв`язку із проходженням тривалої реабілітації, оскільки у матеріалах справи наявні тільки відомості про перебування останього на стаціонарному лікуванні з 26.07.2025 по 30.07.2025, з 31.07.2025 по 08.08.2025, з 09.08.2025 по 11.08.2025 та з 12.08.2025 по 26.08.2025.

З огляду на вище викладені обставини, приходжу до висновку про те, що наведені позивачем обставини не можуть свідчити про поважність причин пропуску ним строку звернення до суду.

Виходячи з викладеного, позивачу слід подати обґрунтоване клопотання про поновлення строку звернення до суду, в частині позовних вимог, що стосуються періоду 01.05.2025 по 10.09.2025 включно.

Зазначені вище недоліки свідчать про невідповідність поданої позивачем позовної заяви вимогам, встановленим статтею 160 цього Кодексу.

За правилами, визначеними частиною 1 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини 2 статті 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене вважаю, що дану позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши особі, яка її подала, строк для усунення недоліків шляхом:

- надання обґрунтованого клопотання про поновлення строку звернення до суду, в частині позовних вимог, що стосуються періоду 01.05.2025 по 10.09.2025 включно.

Керуючись ст.ст. 18, 160, 161, 169, 171, 256, 293, 294 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії залишити без руху.

2. Запропонувати позивачу в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви, зазначені в мотивувальній частині ухвали суду шляхом:

- надання обґрунтованого клопотання про поновлення строку звернення до суду, в частині позовних вимог, що стосуються періоду 01.05.2025 по 10.09.2025 включно..

3. Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Поліщук Ірина Миколаївна