Справа № 460/2057/26
Суддя: Т.О. Комшелюк
Дата ухвалення: 2026-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

16 березня 2026 року м. Рівне№460/2057/26

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Комшелюк Т.О. розглянувши адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕМЛАЙС ПРАЙМ»
доГоловного управління ДПС у Рівненській області
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗЕМЛАЙС ПРАЙМ» (далі - позивач) звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Рівненській області (далі - відповідач), в якому просить суд: 1) визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Рівненській області № 2573/17-00-04-02 від 29.11.2024 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕМЛАЙС ПРАЙМ» за індивідуальним податковим номером 69; 2) зобов`язати Головне управління ДПС у Рівненській області поновити реєстрацію платника податку на додану вартість юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕМЛАЙС ПРАЙМ» за індивідуальним податковим номером 69 шляхом з моменту її анулювання, зі збереженням податкових показників в системі електронного адміністрування податку на додану вартість юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕМЛАЙС ПРАЙМ»; 3) зобов`язати Головне управління ДПС у Рівненській області поновити облікові дані, записи та стан рахунків інтегрованої картки ТОВ «ЗЕМЛАЙС ПРАЙМ» в системі електронного адміністрування ПДВ (СЕА) щодо суми податку, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, які були наявні до прийняття рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ.

Ухвалою суду від 18.02.2026 відкрито провадження у справі та вирішено розглянути її за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Цією ж ухвалою суду вирішено розглянути питання дотримання позивачем строку звернення до суду з цим позовом після надходження витребуваних документів у відповідача.

Від відповідача 02.03.2025 надійшов відзив на позов та витребувані судом докази, на підставі яких судом встановлено, що спірне рішення Головного управління ДПС у Рівненській області № 2573/17-00-04-02 від 29.11.2024 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕМЛАЙС ПРАЙМ», отримане останнім 11.12.2024, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвалою суду від 03.03.2026 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕМЛАЙС ПРАЙМ» залишено без руху. Встановлений строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання заяви про поновлення строку звернення до суду з даним позовом та докази поважності причин його пропуску, протягом п`яти днів з дня вручення (отримання) цієї ухвали.

13.03.2026 від позивача надійшла заява про поновлення строку звернення до суду з даним позовом. В обґрунтування поважності причин пропуску строків звернення до суду, заявник вказує, що 05.01.2022 між ТОВ «ЗЕМЛАЙС ПРАЙМ» (Замовник) та ФОП ОСОБА_1 (Виконавець) укладений договір № 05/01-22, відповідно до якого Виконавець надає Замовнику послуги з ведення бухгалтерського обліку. Згідно п. 1.2.названого договору Виконавець прийняв на себе обов`язок складати та подавати фінансову та статистичну звітність, а також звітність із усіх податків, зборів та внесків. Подання звітності здійснюється в електронному вигляді з використанням електронних цифрових підписів. На виконання вказаного договору Замовник передав Виконавцю електронні ключі, що підтверджується актом прийому-передачі КЕП від 05.01.2022 року. Отже, з дати укладення договору № 05/01-22 листування з контролюючими, податковими органами з будь-яких питань щодо статусу ТОВ «ЗЕМЛАЙС ПРАЙМ» як платника податків здійснював виконавець. 24.02.2022 Виконавець був призваний в Збройні сили України за мобілізацією, що підтверджується копією військового квитка. Дана обставина, як стверджує позивач, є об`єктивно непереборною та не залежить від його волі. Через раптовість призову та специфіку військової служби, Виконавець не зміг належним чином передати справи або повідомити про отримання спірного рішення № 2573/17-00-04-02. Просить поновити строк звернення до суду з цим позовом.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, розглянувши подану заяву, враховує наступне.

Відповідно до п. 56.1 ст. 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Пунктом 56.18 статті 56 Податкового кодексу України визначено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню. Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

За ч. ч. 1, 2 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 3 статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За змістом ч. 4 ст. 122 КАС України, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб`єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб`єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд зазначає, що визначення строку звернення до адміністративного суду в системному зв`язку з принципом правової визначеності, слугує меті забезпечення передбачуваності для відповідача (як правило, суб`єкта владних повноважень в адміністративних справах) та інших осіб того, що зі спливом установленого проміжку часу прийняте рішення, здійснена дія (бездіяльність) не матимуть поворотної дії в часі та не потребуватимуть скасування, а правові наслідки прийнятого рішення або вчиненої дії (бездіяльності) не будуть відмінені у зв`язку з таким скасуванням. Тобто встановлені строки звернення до адміністративного суду сприяють уникненню ситуації правової невизначеності щодо статусу рішень, дій (бездіяльності) суб`єкта владних повноважень.

За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися, не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Правовий інститут строків звернення до адміністративного суду за захистом свого порушеного права не містить вичерпного, детально описаного переліку причин чи критеріїв їх визначення. Натомість закон запроваджує оцінні, якісні параметри визначення таких причин - вони повинні бути поважними, реальними або непереборними і об`єктивно нездоланними на час плину строків звернення до суду. Ці причини (чи фактори об`єктивної дійсності) мають бути несумісними з обставинами, коли суб`єкт звернення до суду знав або не міг не знати про порушене право, ніщо правдиво йому не заважало звернутися до суду, але цього він не зробив і через власну недбалість, легковажність, байдужість, неорганізованість чи інше подібне за суттю ставлення до права на доступ до суду порушив ці строки.

Інакшого способу визначити, які причини належить віднести до поважних, ніж через зовнішню оцінку (кваліфікацію) змісту конкретних обставин, хронологію та послідовність дій суб`єкта правовідносин перед зверненням до суду за захистом свого права, немає. Під таку оцінку мають потрапляти певні явища, фактори та їх юридична природа; тривалість пропущеного строку; те, чи могли і яким чином певні фактори завадили вчасно звернутися до суду, чи перебувають вони у причинному зв`язку із пропуском строку звернення до суду; яка була поведінка суб`єкта звернення протягом цього строку; які дії він вчиняв і чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду тощо.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 16.07.2025 у справі № 500/2276/24 вказала, що в адміністративному судочинстві можна виділити такі строки оскарження рішень /дій/ бездіяльності суб`єкта владних повноважень:

1) якщо платник податків не оскаржував рішення контролюючого органу в досудовому (адміністративному) порядку - строк звернення до суду становить 6 місяців (частина друга статті 122 КАС України);

2) якщо платник податків оскаржував рішення контролюючого органу в досудовому (адміністративному) порядку, яке не стосується нарахування грошових зобов`язань (наприклад, блокування ПН; присвоєння ризикового статусу тощо), - строк звернення до суду становить 3 місяці (частина четверта статті 122 КАС України);

3) якщо платник податків оскаржував рішення контролюючого органу в досудовому (адміністративному) порядку, яке передбачає нарахування грошових зобов`язань (наприклад, податкове повідомлення-рішення), - строк звернення до суду становить 1 місяць (пункт 56.19 статті 56 ПК України).

Як наведено вище про тексту, позивачем оскаржено рішення Головного управління ДПС у Рівненській області № 2573/17-00-04-02 від 29.11.2024 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕМЛАЙС ПРАЙМ».

За пунктом 42.2. статті 42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

При цьому, податковою адресою юридичної особи (відокремленого підрозділу юридичної особи) є місцезнаходження такої юридичної особи, відомості про що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (пункт 45.2 статті 45 ПК України).

Так, за відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, адреса місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕМЛАЙС ПРАЙМ»: 33013, Рівненська обл., Рівненський р-н, м. Рівне, пр. Миру, 8.

За матеріалами справи копію спірного рішення Головного управління ДПС у Рівненській області № 2573/17-00-04-02 від 29.11.2024 направлено позивачу засобами поштового зв`язку на адресу місцезнаходження: 33013, Рівненська обл., Рівненський р-н, м. Рівне, пр. Миру, 8 та, відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, вручено позивачу 11.12.2024.

Отже граничний строк звернення до суду з цим позовом - 11.06.2025.

Водночас, із даним позовом позивач звернувся до суду лише 05.02.2026, тобто з пропуском шестимісячного строку звернення до суду, встановленого ч. 2 ст. 122 КАС України.

Отже, доводи позивача про те, що про наявність спірного рішення йому стало відомо 29.08.2025, спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Щодо наведених у заяві доводів про те, що обов`язок складати та подавати фінансову та статистичну звітність, а також звітність із усіх податків, зборів та внесків Товариства покладено на іншу особу згідно договору № 05/01-22 від 05.01.2022, яку раптово 24.02.2022 призвано до лав ЗСУ по мобілізації, то суд зазначає таке.

Господарська діяльність здійснюється на власний ризик. Товариство, як самостійний суб`єкт господарювання, зобов`язане забезпечити безперервність ведення обліку та моніторингу податкової звітності. І відсутність одного контрагента (навіть через мобілізацію) не звільняє позивача від обов`язку контролювати свій стан справ протягом майже двох років (з моменту призову ФОП ОСОБА_1 у 2022 році до винесення оскаржуваного рішення у 2024 році).

Суд зауважує, що призов ФОП ОСОБА_1 (бухгалтера підприємства) у 2022 році до лав ЗСУ, є поважною обставиною для самого ФОП, проте вона не є автоматично «непереборною» обставиною для товариства.

Також варто зауважити, що керівник Товариства має право доступу до всіх рішень контролюючих органів через Електронний кабінет незалежно від наявності бухгалтера.

Суд стверджує, що позивач мав достатньо часу (з лютого 2022 року), щоб розірвати договір, призначити нового бухгалтера або відкликати електронні ключі (КЕП) та отримати нові для самостійного доступу до Електронного кабінету платника податків.

Щодо посилань позивача на «раптовість призову» у 2022 році, то такі посилання втрачають свою актуальність при оскарженні рішення, яке з`явилося наприкінці 2024 року, позаяк позивач мав понад 2 роки, щоб адаптувати бізнес-процеси за відсутності конкретного виконавця.

Ба більше, як зазначено вище, копію рішення Головного управління ДПС у Рівненській області № 2573/17-00-04-02 від 29.11.2024 направлено позивачу засобами поштового зв`язку на адресу місцезнаходження: АДРЕСА_1 та відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, вручено позивачу 11.12.2024. Тобто з 11.12.2024 позивач був обізнаний про наявність такого рішення та про підстави його прийняття.

Однак, позивач не пояснює, чому він не вчиняв жодних дій щодо перевірки поштової кореспонденції або Електронного кабінету протягом 14 місяців після отримання рішення. Мобілізація бухгалтера у 2022 році не може бути виправданням повної бездіяльності керівництва ТОВ у 2024-2026 роках.

Таким чином обставини, на які посилається позивач (мобілізація бухгалтера у 2022 році), не мають безпосереднього причинно-наслідкового зв`язку з пропуском строку оскарження рішення від 29.11.2024.

Позивачем не доведено, які саме перешкоди заважали йому, як юридичній особі, діяти з належною обачністю, перевірити стан розрахунків з бюджетом та звернутися до суду у встановлений законом строк (до червня 2025 року), враховуючи, що про спірне рішення було йому відоме ще у грудні 2024 року.

За наведених обставин суд вважає, що наведені позивачем обставини не є поважними причинами пропуску строку звернення до суду.

Згідно ч. ч. 3 та 4 ст. 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Підсумовуючи вищевикладене в його сукупності суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

В силу вимог частини третьої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись статтями 123, 240, 241, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕМЛАЙС ПРАЙМ» до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинення певних дій, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складений 16 березня 2026 року

Суддя Т.О. Комшелюк