Справа № 320/47558/24
Суддя: Марич Є.В.
Дата ухвалення: 2026-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання

16 березня 2026 року № 320/47558/24

Суддя Київського окружного адміністративного суду Марич Є.В., розглянувши у письмовому провадженні клопотання про зупинення провадження у справі № 320/47558/24 за позовом ТОВ "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "СТАТУС ЛІДЕР" до Головного управління ДПС у м. Києві, ДПС України про визнання протиправними рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

У провадженні Київського окружного адміністративного суду перебуває справа №320/47558/24 за позовом ТОВ "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "СТАТУС ЛІДЕР" (далі - позивач) до Головного управління ДПС у м. Києві (далі - відповідач-1), ДПС України (далі - відповідач-2), в якому позивач просить суд:

Визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління державної податкової служби у місті Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації) від 22.05.2024 року за 11090832/43560780.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «СТАТУС ЛІДЕР» №6 від 22.04.2024 року датою її надходження на реєстрацію.

Визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління державної податкової служби у місті Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації) від 22.05.2024 року за 11090833/43560780.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «СТАТУС ЛІДЕР» №5 від 18.04.2024 року датою її надходження на реєстрацію.

Визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління державної податкової служби у місті Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації) від 21.05.2024 року за 11083670/43560780.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «СТАТУС ЛІДЕР» №4 від 18.04.2024 року датою її надходження на реєстрацію.

Визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління державної податкової служби у місті Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації) від 21.05.2024 року за 11083672/43560780.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «СТАТУС ЛІДЕР» № 3 від 04.04.2024 року датою її надходження на реєстрацію.

Визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління державної податкової служби у місті Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації) від 21.05.2024 року за 11083686/43560780.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «СТАТУС ЛІДЕР» № 2 від 04.04.2024 року датою її надходження на реєстрацію.

Справа розглядається у спрощеному позовному провадженні без призначення судового засідання.

Відповідачем-1 до суду подано клопотання про зупинення провадження у справі, яке мотивоване тим, що у провадженні Київського окружного адміністративного суду перебуває справа № 320/63527/25 за позовом ГУ ДПС у м. Києві до ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «СТАТУС ЛІДЕР», ТОВ «КАСКАД-24», ТОВ «ОРІОН ЮА», ТОВ «ТЕРРА БМ» про визнання недійсними договорів поставки.

Позивачем до суду подано заперечення на подане клопотання.

Розглянувши подане клопотання у письмовому провадженні, суд дійшов наступних висновків.

Як вбачається з положень п. 7 ч. 2ст. 129 Конституції України, однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Розгляд справи протягом розумного строку гарантовано іст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої полягає в тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в ході розгляду цієї справи, але мають значення для справи, провадження у якій слід зупинити.

У клопотанні про зупинення провадждження у справі ГУ ДПС посилається на п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України.

Предметом позову у даній справі є правомірність рішень про відмову в реєстрації податкових накладних №6 від 22.04.2024 року; №5 від 18.04.2024 року; №4 від 18.04.2024 року; №3 від 04.04.2024 року та №2 від 04.04.2024 року; дотримання податковим органом процедури; оцінку наданих платником первинних документів.

Відносини з яких виник обов`язок щодо реєстрації податкових накладних №6 від 22.04.2024 року; №5 від 18.04.2024 року; №4 від 18.04.2024 року; №3 від 04.04.2024 року та №2 від 04.04.2024 року є взаємовідносини згідно укладеного договору підряду (14.02.2024 року між Комунальним некомерційним підприємством «Київський міський центр нефрології та діалізу» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (Замовник) та ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «СТАТУС ЛІДЕР» (Підрядник) укладено Договір № 92. Предметом якого є «Капітальний ремонт приміщень КНП «Київський міський центр нефрології та діалізу» по вулиці М.Пимоненка, 8 у м.Києві).

Проте, відповідач-1 посилається на адміністративну справу № 320/63527/25 та ухвалу про відкрите провадження, проте ця справа має інший предмет позову, а саме цивільно-правова дійсність договорів, що оскаржується податковим органом, а отже різні предмети доказування, різні юридичні факти, різні правовідносини. При цьому, реєстрація податкових накладних не залежить від дійсності договору.

Практика Верховного Суду по справі №500/4244/22 від 11.04.2024 року «Податковий орган не має повноважень оцінювати дійсність цивільно-правових правочинів у межах процедури реєстрації податкових накладних». Крім того наголошує, що, приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарської операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарської операції, та будь-яких суперечностей в частині її "реальності" - може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України.

Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.

Проте, наявність ухвали Київського окружного адміністративного суду про відкриття спрощеного провадження від 29.12.2025 року в адміністративній справі № 320/63527/25 не може встановлювати жодних обставин, які б впливали на збирання та оцінку доказів у цій справі, а також встановлювати факти, які б мали преюдиційне значення у цій справі.

Відтак, суд дійшов висновку про необґрунтованість поданого клопотання, у зв`язку із чим залишає таке клопотання без задоволення.

Керуючись приписами ст. 236 КАС України, суд

у х в а л и в:

1. Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача-1 про зупинення провадження у справі.

2. Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Марич Є.В.