Справа № 520/14312/25
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2026-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про відмову у роз`ясненні судового рішення

16 березня 2026 року Справа № 520/14312/25

Харківський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Бідонько А.В. розглянувши у письмовому провадженні заяву представника відповідача про роз`яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 (далі по тексту також - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування та невиплати капітану ОСОБА_1 грошової допомоги на оздоровлення за 2025 рік.

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити капітану ОСОБА_1 грошову допомоги на оздоровлення за 2025 рік.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 17.09.2025 відмовлено у задоволенні позову.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 12.01.2026 року у справі №520/14312/25 апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.09.2025 по справі № 520/14312/25 - скасовано.Прийнято нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволено. Визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування та невиплати капітану ОСОБА_1 грошової допомоги на оздоровлення за 2025 рік. Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 на підставі рапорту ОСОБА_1 від 17.04.2025 здійснити призначення, обчислення та нарахування грошової допомоги на оздоровлення за 2025 рік.

Від представника відповідача надійшла заява про роз`яснення судового рішення, в якій останній просив суд роз`яснити зміст та спосіб виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.09.2025 та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 12.01.2026 у справі №520/14312/25 в частині виконання зобов`язання щодо призначення, обчислення та нарахування ОСОБА_1 грошової допомоги на оздоровлення за 2025 рік.

Також просив роз`яснити суб`єкта, уповноваженого на здійснення відповідних бюджетних виплат, а також порядок виконання зазначеного судового рішення з урахуванням того, що фінансове забезпечення та проведення бюджетних розрахунків щодо військової частини НОМЕР_1 здійснюється через військову частину НОМЕР_3 як розпорядника бюджетних коштів. В обґрунтування поданої заяви зазначає, що військова частина НОМЕР_1 не є головним розпорядником бюджетних коштів, не має власного казначейського рахунку та не уповноважена здійснювати грошові розрахунки чи виплати будь-якого характеру, у тому числі за рішеннями суду. Фінансове забезпечення, бухгалтерське обслуговування, а також виконання рішень судів у частині грошових зобов`язань щодо військової частини НОМЕР_1 здійснюється виключно через військову частину НОМЕР_3 , яка є відповідним розпорядником бюджетних коштів згідно з внутрішньою структурою Міністерства оборони України. Таким чином вважає, що будь-які вимоги щодо виплати коштів безпосередньо з військової частини НОМЕР_1 є юридично та фактично невиконуваними, оскільки зазначена військова частина не наділена бюджетними повноваженнями щодо здійснення фінансових розрахунків. Разом з тим повідомляв, що з метою належного виконання судового рішення військова частина НОМЕР_1 звернулася до військової частини НОМЕР_3 як до розпорядника бюджетних коштів та органу, що здійснює фінансове забезпечення військової частини НОМЕР_1 . За результатами розгляду зазначеного звернення військова частина НОМЕР_3 листом № 722 від 20.02.2026 повідомила про результати опрацювання судового рішення у справі № 520/14312/25 та зазначила, що відповідне судове рішення не містить прямого зобов`язання військовій частині НОМЕР_3 щодо здійснення виплати грошової допомоги.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 КАС України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Отже, згідно приписів ч. 3 ст. 254 КАС України суд розглядає заяву представника Військової частини НОМЕР_1 у письмовому провадженні.

Дослідивши наявні матеріали справи, заяву про роз`яснення рішення суду, судом встановлено таке.

Згідно статті 129-1 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст.14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно ч. 1 ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

За змістом наведених норм слідує, що роз`ясненню підлягає судове рішення, яким спір вирішено по суті позовних вимог, і здійснити таке роз`яснення вправі суд, який це рішення ухвалив.

Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Крім того, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

Аналогічна правова позиція була викладена Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 27.02.2019 року у зразковій справі № 806/3265/17.

Відтак, очевидним є те, що суд може роз`яснити рішення, яке підлягає виконанню та подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Положеннями ч. 1 ст. 254 КАС України передбачено, що роз`ясненню підлягає судове рішення, яке набрало законної сили. Разом з тим, постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 12.01.2026 року у справі №520/14312/25 Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.09.2025 по справі № 520/14312/25, яким відмовлено у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 , скасовано.

Відтак, на даний час у справі № 520/14312/25 відсутнє судове рішення Харківського окружного адміністративного судуу, яке б набрало законної сили та підлягало роз`ясненню за правилами ст. 254 КАС України.

Також суд зауважує, що Харківський окружний адміністративний суд не вправі здійснювати роз`яснення Постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 12.01.2026 року у справі №520/14312/25, оскільки його ухвалив суд апеляційної інстанції при перегляді апеляційної скарги на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.09.2025 року.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про відсутність підстави для задоволення заяви представника відповідача про роз`яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 254, ст. 248, ст. 256, ст. 293, ст. 295, ст.297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви представника відповідача про роз`яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя А.В. Бідонько