Справа № 340/5026/25
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2026-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 березня 2026 року м. Дніпросправа № 340/5026/25

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Добродняк І.Ю., Суховарова А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2025 року (суддя К.М. Притула) у справі № 340/5026/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якому просив:

- визнати протиправним Наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо призову на військову службу під час мобілізації позивача;

- скасувати Наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 про призов на військову службу під час мобілізації позивача.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що не лише у військовозобов`язаного громадянина є обов`язок щодо повідомлення органів ТЦК про наявність підстав для відстрочки, а й органи ТЦК зобов`язані перевіряти та володіти інформацією щодо статусу особи з метою недопущення протиправних дій щодо особи, а тому відповідач мав перевірити наявність чи відсутність у позивача права на відстрочу від призову за мобілізацією, ураховуючи відповідне повідомлення з боку позивача. Перевірка наявності відстрочки є повноваженнями саме ТЦК. Позивач навчається за другим (магістерським) рівнем вищої освіти після здобуття першого (бакалаврський) в університеті. Позивач звертає увагу, що здобування ним освіти є послідовним, що у свою чергу відповідає приписам ч. 2 ст.10 Закону України «Про освіту».

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2025 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Судом першої інстанції зазначено, що позивач до своєї заяви, на підставі якої вирішувалось питання про надання відстрочки, додав довідку про здобувача освіти за даними Єдиної державної електронної бази з питань освіти від 24.09.2024 року №374896, в якій у графі «На підставі даних, що містяться в Єдиній державній електронній базі з питань освіти, поточне здобуття освіти не порушує послідовності, визначеної частиною другою статті 10 Закону України Про освіту» вказано «Ні, порушує».

Суд зауважив, що за правилами п. 62 Порядку №560 єдиним документом, який

здобувач освіти додає до заяви про надання відстрочки від призову, і який підтверджує дотримання послідовності здобуття освіти, є довідка про здобувача освіти, сформована у Єдиній державній електронній базі з питань освіти, форма якої передбачена додатком № 9 до Порядку №560. Отже, дотримання особою послідовності здобуття освіти, визначеної ст. 10 ч. 2 Закону України «Про освіту», підтверджується саме цією довідкою.

Суд вказав, що надана позивачем довідка містить інформацію про порушення послідовності здобуття освіти заявником.

Суд вважав, що відповідач не вправі самостійно ревізувати зміст такої довідки, ставити її під сумнів або не враховувати відомості, що у ній вказані.

Суд звернув увагу, що на момент прийняття спірного наказу, рішення суду від 24.03.2025 по справі № 340/7978/24 ще не було прийнято, а отже, позивач підлягав призову на військову службу на загальних підставах.

Суд дійшов висновку, що відповідачем прийнято правомірний наказ про призов позивача на військову службу, а отже в задоволені позову слід відмовити.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, скаржник вказує, що він з 01.09.2024 року навчається за освітнім ступенем магістерського рівня, Центральноукраїнський національний технічний університет виконав вимоги законодавства та вніс актуальні дані до ЄДЕБО. Зауважує, що сформована довідка ЄДЕБО №374896 від 24 вересня 2024 року містить відомості про навчання позивача, які є очевидними. Звертає увагу, що рішенням суду від 24.03.2025 у справі №340/7978/24 визнано протиправними дії Міністерства освіти і науки України щодо генерування в Єдиній державній електронній базі з питань освіти довідки про здобувача освіти ОСОБА_1 від 24 вересня 2024 в частині відомостей про порушення послідовності здобуття освіти. Вказує, що він звернувся до суду вчасно, без зволікань з метою захисту своїх прав.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що з 01 вересня 2024 року позивач здобуває освіту в Центральноукраїнському національному технічному університеті, за освітнім ступенем магістерського рівня.

Відповідно до довідки ЄДЕБО від 24.09.2024 року №374896 позивач визнаний таким, що порушує послідовність отримання освіти.

Відповідно до витягу із протоколу ІНФОРМАЦІЯ_1 від 25.12.2024 року №110, позивачу відмовлено у наданні відстрочки у зв`язку з порушенням послідовності отримання освіти.

Наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 04.02.2025 року №87 позивача призвано на військову службу під час мобілізації.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.03.2025 по справі №340/7978/24, яке набрало законної сили 17.06.2025 року позов ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України, Державного підприємства «Інфоресурс» задоволено, та вирішено:

визнати протиправними дії Міністерство освіти і науки України щодо генерування в Єдиній державній електронній базі з питань освіти довідки про здобувача освіти ОСОБА_1 від 24 вересня 2024 року, в частині відомостей про порушення послідовності здобуття освіти;

зобов`язати Міністерство освіти і науки України вчинити дії, щоб програмне забезпечення Єдиної державної електронної бази з питань освіти згенерувало довідку про здобувача освіти ОСОБА_1 , котра містить відомості про дотримання послідовності здобуття освіти.

Вважаючи протиправним наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо призову на військову службу під час мобілізації, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Переглядаючи рішення суду в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів виходить із такого.

Статтею 1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» №3543-ХІІ від 21.10.1993 визначено, що мобілізація - комплекс заходів, здійснюваних з метою планомірного переведення національної економіки, діяльності органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій на функціонування в умовах особливого періоду, а Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту - на організацію і штати воєнного часу. Мобілізація може бути загальною або частковою та проводиться відкрито чи приховано.

Призов громадян на військову службу під час мобілізації або залучення їх до виконання обов`язків за посадами, передбаченими штатами воєнного часу, здійснюють територіальні центри комплектування та соціальної підтримки за сприяння місцевих органів виконавчої влади або командири військових частин (військовозобов`язаних, резервістів Служби безпеки України - Центральне управління або регіональні органи Служби безпеки України, військовозобов`язаних, резервістів Служби зовнішньої розвідки України - відповідний підрозділ Служби зовнішньої розвідки України, військовозобов`язаних Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - відповідні органи управління центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері цивільного захисту) (абз. 1 ч. 5 ст. 22 Закону №3543-ХІІ).

Статтею 23 Закону №3543-ХІІ передбачені підстави відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації.

Так зокрема, п.1 ч.3 ст. 23 Закону №3543-ХІІ визначено, що призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період не підлягають здобувачі професійної (професійно-технічної), фахової передвищої та вищої освіти, які навчаються за денною або дуальною формою здобуття освіти і здобувають рівень освіти, що є вищим за раніше здобутий рівень освіти у послідовності, визначеній частиною другою статті 10 Закону України "Про освіту", а також докторанти та особи, зараховані на навчання до інтернатури.

Постановою Кабінету Міністрів України №560 від 16.05.2024 затверджено Порядок проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період (далі Порядок №560 в редакції на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до п.58 Порядку №560 за наявності підстав для одержання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період військовозобов`язані (крім заброньованих та посадових (службових) осіб, зазначених у підпунктах 16 - 23 пункту 1 додатка 5) особисто подають на ім`я голови комісії районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу (військовозобов`язані СБУ чи розвідувальних органів - голові Комісії в Центральному управлінні або регіональному органі СБУ чи відповідному розвідувальному органі) за місцем перебування на військовому обліку заяву за формою згідно з додатком 4, до якої додаються документи, що підтверджують право на відстрочку, або копії таких документів, засвідчені в установленому порядку, зазначені у переліку згідно з додатком 5.

Згідно п. 60 Порядку №560 на підставі розгляду отриманих документів комісія ухвалює рішення про надання або відмову у наданні відстрочки. Рішення комісії оформляється протоколом.

У разі позитивного рішення військовозобов`язаному видається довідка із зазначенням строку відстрочки за формою згідно з додатком 6.

Про відмову у наданні відстрочки військовозобов`язаному повідомляється письмово із зазначенням причини відмови за формою згідно з додатком 7. Таке рішення може бути оскаржене у судовому порядку.

Відповідно до п.81 Порядку №560 призов громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період здійснюють зокрема військовозобов`язаних та резервістів (крім резервістів, які уклали контракти на проходження служби у військовому резерві) - районні (міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки.

Матеріалами справи підтверджено, що спірним наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 04.02.2025 року №87 позивача призвано на військову службу під час мобілізації.

Позивачем не заперечується, що на час оформлення вищевказаного спірного наказу відповідача позивач був військовозобов`язаним.

Колегія суддів звертає увагу на те, що в силу положень Порядку №560 право на відстрочку від призову на військову службу повинно бути реалізоване військовозобов`язаним шляхом вчинення ним активних дій та оформлення його у відповідний спосіб уповноваженим органом (зокрема, територіальним центром комплектування та соціальної підтримки). При цьому реалізація такого права може бути здійснена лише до моменту набуття статусу військовослужбовця.

Апеляційний суд з`ясував, що відповідно до витягу із протоколу ІНФОРМАЦІЯ_1 від 25.12.2024 року №110, позивачу відмовлено у наданні відстрочки у зв`язку з порушенням послідовності отримання освіти. Докази оскарження цього рішення відповідача в матеріалах справи відсутні.

Апеляційний зауважує, що рішенням суду від 24.03.2025 по справі № 340/7978/24, яке набрало законної сили 17.06.2025 року, не вирішувалось питання правомірності вищевказаної відмови ІНФОРМАЦІЯ_1 у наданні позивачу відстрочки.

Апеляційний суд дослідив, що матеріали справи не місять доказів оформлення позивачу уповноваженим органом відстрочки, зокрема видачі позивачу довідки за формою згідно з додатком 6 до Порядку №560, станом на час видачі спірного наказу від 04.02.2025 року №87.

Також, матеріали справи не містять доказів звернення позивача до відповідача згідно п.58 Порядку №560 для одержання відстрочки, окрім того, за яким відповідач оформив протокол від 25.12.2024 року №110 про відмову у наданні позивачу відстрочки.

За встановлених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що позивач є громадянином України, був військовозобов`язаним та придатним до військової служби, позитивне рішення шляхом видачі позивачу довідки із зазначенням строку відстрочки за формою згідно з додатком 6 до Порядку №560 станом на 04.02.2025 було відсутнє.

Відтак, апеляційний суд зазначає, що порушення порядку призову позивача на військову службу за мобілізацією відповідачем не допущено, спірний наказ відповідача від 04.02.2025 року №87, яким позивача призвано на військову службу під час мобілізації, є правомірним та скасуванню не підлягає.

Підсумовуючи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим підстав для його скасування не існує.

Керуючись ст. ст. 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2025 року у справі №340/5026/25 без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати ухвалення, може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки, передбачені ст.ст.328, 329 КАС України.

Повний текст постанови складено 16.03.2026

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя І.Ю. Добродняк

суддя А.В. Суховаров