Справа № 120/1514/26
Суддя: Поліщук Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2026-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

17 березня 2026 р. Справа № 120/1514/26

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Поліщук І.М., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Територіального управління Служби судової охорони у Вінницькій області до Відділу примусового виконання рішеньУправління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Територіального управління Служби судової охорони у Вінницькій області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення.

Позовні вимоги мотивовані прийнятою постановою від 27.01.2026 про накладення штрафу у розмірі 10 200 грн.

Ухвалою суду від 11.02.2026 адміністративний позов залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

У зазначений строк позивач вимоги вказаної ухвали суду про залишення позовної заяви без руху виконав.

Ухвалою від 20.02.2026 відкрито провадження у даній справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) з урахуванням особливостей, визначених ст. 287 КАС України.

Крім того, цією ж ухвалою залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 та надано строк на подання письмових пояснень з приводу заявлених позовних вимог (у випадку наявності таких).

26.02.2026 відповідачем подано відзив на позовну заяву в якому останній заперечив щодо задоволення вимог даного позову. Зокрема зазначив, що державним виконавцем 25.01.2024 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої надіслані сторонам виконавчого провадження. З метою добровільного виконання вказаного рішення суду Територіальним управлінням Служби судової охорони у Вінницькій області проведено відповідний розрахунок та листами від 07.12.2023 за № 33.07-200/ССО, від 05.02.2024 №33.06-26/ССО на адресу Центрального органу управління Служби судової охорони направлено розрахунок на потреби в додаткових кошторисних призначень, для виконання рішення суду у справі №120/6295/22 та виплаті ОСОБА_1 заборгованості.

Представник відповідача зазначив, що оскільки, боржником рішення суду в повному обсязі не виконано, 20.09.2024 направлено вимогу державного виконавця щодо виконання рішення суду в повному обсязі. В подальшому управлінням листом №33.06-965 від 30.09.2024 повідомлено, що рішення Вінницького окружного адміністративного суду взято на облік центральним органом управління Служби судової охорони.

Також у поданих листах боржником було повідомлено, що черговість виплат за рішеннями суду встановлюється за датою набрання законної сили рішенням суду у зв`язку із чим черговість виконання вказаних рішень може змінюватись.

Відповідач зауважує, що боржником повідомлено, що у затвердженому кошторисі Територіального управління Служби судової охорони у Вінницькій області на 2025 рік за КПКВ 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів, працівників апаратів судів та працівників органів та установ системи правосуддя», у сумі 500 грн.

В подальшому державним виконавцем направлено Територіальному управлінню Служби судової охорони у Вінницькій області вимогу державного виконавця, з вимогою надати докази затвердженого кошторису на 2026 рік за а КПКВ 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів, працівників апаратів судів та працівників органів та установ системи правосуддя».

Відповідач зауважує, що боржником рішення Вінницького окружного адміністративного суду у справі № 120/6295/22 в повному обсязі не виконано, тому 13.01.2026 було винесено постанову про накладення штрафу у відповідності до статей 63, 75 Закону України "Про виконавче провадження" в розмірі 5100 грн.

Крім того, оскільки станом на 27.01.2026 року відсутні відомості про виконання боржником виконавчого документа в повному обсязі, що свідчить про повторне невиконання судового рішення, державним виконавцем відповідно до ст. 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження» 27.01.2026 винесено постанову про накладення на боржника штрафу в розмірі 10 200,00 грн.

Станом на 16.03.2026 пояснення від третьої особи на адресу суду не надходили, хоча копія ухвали від 20.02.2026 вручена згідно вимог положень КАС України, про що свідчать матеріали справи.

Суд, вивчивши матеріали справи та оцінивши наявні у ній докази в їх сукупності встановив, що на примусовому виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України перебуває виконавче провадження ВП №73980459 з примусового виконання виконавчого листа Вінницького окружного адміністративного суду №120/6295/22 від 22.01.2024 про зобов`язання Територіальне управління Служби судової охорони у Вінницькій області нарахувати і виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду, передбачену постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року № 168 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану", в розмірі 30000,00 грн на місяць, за період з 24 лютого 2022 року до 20 січня 2023 року.

Втім, оскільки на думку державного виконавця, боржником рішення Вінницького окружного адміністративного суду у справі № 120/6295/22 в повному обсязі не виконано, тому 13.01.2026 було винесено постанову про накладення штрафу у відповідності до статей 63, 75 Закону України "Про виконавче провадження" в розмірі 5100 грн.

Крім того, як слідує із матеріалів справи, керуючись ст. 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження» 27.02.2026 державним виконавцем винесено постанову про накладення на боржника штрафу в розмірі 10200,00 грн.

Як видно зі змісту даної постанови, остання винесена з огляду на повторне невиконання боржником рішення суду по справі № 120/6295/22.

Втім, не погоджуючись із постановою від 27.01.2026, Територіальне управління Служби судової охорони у Вінницькій області звернулось до суду з даним позовом.

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог, суд виходив із наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VІІІ від 02 червня 2016 року (далі - Закон №1404) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ст. 3 Закону №1404 примусовому виконанню підлягають рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону №1404 виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 16 ч. 3 ст. 18 Закону №1404 визначено, що право виконавця під час здійснення виконавчого провадження накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних і посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 63 Закону №1404 за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного ч. 6 ст. 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником.

Частиною 2 статті 63 Закону №1404 передбачено, що у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) і попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником (ч. 3 ст. 63 Закону №1404).

При цьому, статтею 75 Закону №1404 передбачено відповідальність за невиконання рішення, що зобов`язує боржника вчинити певні дії, та рішення про поновлення на роботі.

Так, у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника-фізичну особу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника-юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і встановлює новий строк виконання (ч. 1 ст. 75 Закону №1404).

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення (ч. 2 ст. 75 Закону №1404).

Як встановлено з матеріалів справи, 13.01.2026 року у зв`язку з встановленням факту невиконання рішення суду без поважних причин державний виконавець прийняв постанову про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн.

Не погоджуючись з вказаною постановою позивач оскаржив її до суду.

Встановлено, що рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 26.02.2026 по справі №120/843/26, окрім іншого, визнано протиправною та скасовоно постанову відділу примусового виконання Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про накладення штрафу №73980459 від 13.01.2026 року в сумі 5100 грн.

Відповідне рішення Вінницького окружного адміністративного суду в цій частині набрало законної сили 10.03.2026.

Частиною 4 статті 78 КАС України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, враховуючи те, що рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 26.02.2026 по справі №120/843/26, скасовано постанову про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн., а відтак постанова від 27.02.2026 про накладення штрафу в подвійному розмірі 10200,00 грн. за повторне невиконання рішення суду в адміністративній справі №120/6295/22 є протиправною та підлягає скасуванню.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог даного позову та, як наслідок, наявність підстав для їх задоволення.

При задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз (ч.2 ст. 139 КАС України).

З огляду на викладене, оскільки позивач є суб`єктом владних повноважень, а докази понесення позивачем витрат, які пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз відсутні, підстави для стягнення сплаченого судового збору на користь Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, на думку суду, відсутні.

Аналогічна позиція з приводу розподілу судових витрат у справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області підтримана Сьомим апеляційним адміністративним судом в постанові від 06.07.2023 по справі №120/6417/23.

Керуючись ст.ст. 73, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 287, 295 КАС України, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову від 27.01.2026 про накладення на Територіальне управління Служби судової охорони у Вінницькій області штрафу в розмірі 10200,00 грн. за повторне невиконання рішення суду зобов`язального характеру в межах виконавчого провадження №73980459.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 287 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

За змістом положень абз. 2 ч. 1 ст. 295 КАС України якщо справу розглянуто в порядку письмового провадження, строк апеляційного оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Територіальне управління служби судової охорони у Вінницькій області (вул. Миколаївська, буд. 8, кв. 8, м. Вінниця)

Відповідач: Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Хмельницьке міжрегіональне управління міністерства юстиції України (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця

Третя особа: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Повний текст рішення складено 17.03.2026.

Суддя Поліщук Ірина Миколаївна