Справа № 320/64863/25
Суддя: Щавінський В.Р.
Дата ухвалення: 2026-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 березня 2026 року м. Київ 320/64863/25

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Щавінського В.Р., при секретарі судового засідання Ставничому Н.В. за участю: представника позивача - Фоменка М.С., представників відповідача Кальковця В.Л. та Павленка С.С., розглянувши в судовому засіданні за правилами загального позовного провадження заяву представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в частині та заяву представника позивача про поновлення строку звернення до суду в частині в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОСПОДАРНИК" до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

встановив:

До Київського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «ГОСПОДАРНИК» (далі Позивач) з адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (далі Відповідач), у якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення, прийняті контролюючим органом.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження.

У ході підготовчого провадження представником відповідача подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог щодо оскарження податкових повідомлень-рішень від 17.09.2025 №87623/26-15-07-03-01-26, від 22.09.2025 №2 та №2.

У вказаній заяві відповідач зазначив, що позивач пропустив встановлений законодавством строк звернення до адміністративного суду для оскарження зазначених податкових повідомлень-рішень.

За твердженням відповідача, зазначені податкові повідомлення-рішення були прийняті у вересні 2025 року та належним чином направлені позивачу у порядку, передбаченому податковим законодавством. При цьому відповідач вказує, що позивач мав реальну можливість своєчасно реалізувати своє право на судовий захист, однак не скористався таким правом у встановлений законом строк.

На думку відповідача, наведені позивачем у заяві про поновлення строку обставини не є такими, що об`єктивно унеможливлювали звернення до суду. Відтак, як зазначає відповідач, відсутні підстави для поновлення строку звернення до суду, а позов у відповідній частині підлягає залишенню без розгляду відповідно до положень Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Представник позивача заперечив проти задоволення заяви відповідача та подав заяву про поновлення строку звернення до суду.

У поданій заяві позивач зазначив, що пропуск строку звернення до суду був зумовлений об`єктивними обставинами, які не залежали від його волі та перешкоджали своєчасному зверненню до суду.

Крім того, позивач наголосив, що право на судовий захист є конституційною гарантією, а тому застосування процесуальних строків не повинно призводити до надмірного обмеження доступу особи до правосуддя.

Позивач також зазначив, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення мають істотний вплив на його майнові права та господарську діяльність, а тому відмова у поновленні строку фактично позбавить його можливості захистити свої права у судовому порядку.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлене клопотання щодо поновлення строку звернення до суду з даним позовом, просив його задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти поновлення строку звернення до суду з даним позовом, просив залишити його без розгляду.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши вказані клопотання та матеріали адміністративної справи, суд зазначає таке.

Щодо тверджень відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в частині з підстав, передбачених пунктом 8 частини першої статті 240 КАС України.

Представник відповідача у поданій заяві просить суд залишити позовну заяву без розгляду в частині позовних вимог щодо оскарження податкових повідомлень-рішень від 17.09.2025 №87623/26-15-07-03-01-26, від 22.09.2025 №2 та №2, посилаючись на положення пункту 8 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України.

В обґрунтування зазначеної заяви відповідач зазначив, що позивач пропустив встановлений законодавством строк звернення до адміністративного суду для оскарження зазначених податкових повідомлень-рішень. За твердженням відповідача, відповідні податкові повідомлення-рішення були прийняті у вересні 2025 року та належним чином направлені позивачу у порядку, передбаченому податковим законодавством, а тому позивач мав реальну можливість своєчасно реалізувати своє право на судовий захист, однак не скористався таким правом у встановлений законом строк.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Згідно з частиною третьою статті 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Отже, для застосування наслідків, передбачених пунктом 8 частини першої статті 240 КАС України, суд має встановити факт пропуску строку звернення до суду та відсутність підстав для його поновлення.

Спростовуючи наведені доводи відповідача, суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Строк звернення до адміністративного суду є проміжком часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду за захистом своїх прав, свобод чи інтересів. Початок перебігу такого строку пов`язується з моментом, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав.

Відповідно до частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулася до суду, та пов`язані з істотними перешкодами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем до звернення з даним позовом вже подавалися позовні заяви щодо оскарження спірних податкових повідомлень-рішень.

Так, 30.12.2025 позивачем подано позовну заяву до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 22.09.2025 №2, якій присвоєно номер справи №320/64961/25, головуючий суддя Терлецька О.О.

Позивачем подано заяву від 22.01.2026 про залишення позову без розгляду, у зв`язку з чим ухвалою від 27.01.2026 позов повернуто.

Крім того, 30.12.2025 позивачем подано позовну заяву щодо податкового повідомлення-рішення від 22.09.2025 №2, якій присвоєно номер справи №320/65015/25, головуючий суддя Скрипка І.М.

Позивачем подано заяву від 19.01.2026 про залишення позову без розгляду, до якої додано копії позовів №320/64863/25 та №320/64961/25, у зв`язку з чим ухвалою від 23.01.2026 позов повернуто.

Також 29.12.2025 позивачем подано позовну заяву щодо податкового повідомлення-рішення від 17.09.2025 №87623/26-15-07-03-01-26, якій присвоєно номер справи №320/64722/25, головуючий суддя Скрипка І.М.

Позивачем подано заяву від 19.01.2026 про залишення позову без розгляду, у зв`язку з чим ухвалою від 23.01.2026 позов повернуто.

Суд звертає увагу, що провадження у справах №320/64961/25, №320/65015/25 та №320/64722/25 відкрито не було, що сторонами не заперечується.

Відповідно до частин другої та дев`ятої статті 171 КАС України провадження у справі виникає лише після постановлення судом ухвали про відкриття провадження.

Отже, сам факт подання позовної заяви до суду не свідчить про перебування справи у провадженні суду.

Крім того, суд враховує правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 29 вересня 2022 року у справі №500/1912/22, відповідно до якої при застосуванні процесуальних норм суд має уникати надмірного формалізму, який може призвести до необґрунтованого обмеження права особи на доступ до правосуддя.

Європейський суд з прав людини у справі «Іліан проти Туреччини» також зазначив, що правила щодо строків звернення до суду повинні застосовуватися з певною гнучкістю та без надмірного формалізму.

З урахуванням наведеного суд доходить висновку, що доводи позивача щодо поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду є обґрунтованими, а тому заява позивача про поновлення строку звернення до суду підлягає задоволенню.

Відтак підстави для залишення позову без розгляду відповідно до пункту 8 частини першої статті 240 КАС України відсутні.

Щодо тверджень відповідача про залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених пунктом 10 частини першої статті 240 КАС України.

Суд також перевірив доводи відповідача щодо можливого існування інших справ між тими ж сторонами, з того ж предмета та з тих самих підстав.

Відповідно до пункту 10 частини першої статті 240 КАС України суд залишає позов без розгляду, якщо після відкриття провадження у справі буде встановлено, що у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Разом з тим, як вже зазначалося судом, провадження у справах №320/64961/25, №320/65015/25 та №320/64722/25 відкрито не було.

Крім того, предметом позовів у зазначених справах були різні податкові повідомлення-рішення контролюючого органу. При цьому подані позивачем позовні заяви були повернуті заявнику, а провадження у відповідних адміністративних справах відкрито не було, що виключає можливість висновку про наявність у провадженні суду іншої справи між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, доводи відповідача про те, що станом на 19.01.2026 у провадженні Київського окружного адміністративного суду паралельно перебували справи №320/64961/25, №320/65015/25 та №320/64722/25 з аналогічним предметом спору, є безпідставними, оскільки провадження у зазначених адміністративних справах відкрито не було.

Посилання відповідача на постанову Верховного Суду від 07.12.2023 у справі №520/7339/2020 не є релевантною, оскільки у ній йде мова про подачу позивачем аналогічних позовів з однаковим предметом до того ж самого відповідача. У вказаному судовому рішенні зазначено: «Варто звернути увагу, що на час вирішення питання про відкриття провадження у цій справі 23 червня 2020 року на розгляді знаходився спір між тими самими сторонами, про той самий предмет у справі №520/2197/2020, у якій не була постановлена ухвала про залишення позову без розгляду.»

Судом встановлено, що позивач дійсно звертався до суду з окремими позовними заявами щодо оскарження податкових повідомлень-рішень, однак провадження у відповідних адміністративних справах відкрито не було, а позовні заяви були повернуті позивачу. Відповідно, на момент подання заяви про збільшення позовних вимог, і не перебувало на розгляді у суддів Київського окружного адміністративного суду спорів між тими самими сторонами, про той самий предмет що і у справі №320/64863/25.

Відтак відсутні підстави вважати, що у провадженні суду перебувала інша справа між тими ж сторонами, з того ж предмета та з тих самих підстав.

З огляду на викладене доводи відповідача щодо застосування пункту 10 частини першої статті 240 КАС України є необґрунтованими.

Щодо доводів відповідача про наявність підстав для застосування положень частини третьої статті 45 КАС України.

Суд також враховує положення частини третьої статті 45 КАС України, відповідно до яких суд вживає заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами.

Разом з тим матеріали справи не містять доказів того, що позивач, звертаючись до суду із даним позовом, діяв недобросовісно або мав на меті затягування судового розгляду.

Встановлені судом обставини свідчать про те, що позивач вживав заходів для реалізації свого права на судовий захист та намагався оскаржити спірні податкові повідомлення-рішення у судовому порядку.

Отже, підстав для висновку про зловживання позивачем процесуальними правами та застосування наслідків, передбачених частиною третьою статті 45 КАС України, суд не вбачає.

Виходячи із викладеного вище, суддя дійшов висновку, що доводи позивача про поважність причин пропуску звернення до адміністративного суду є обґрунтованими, а тому заяву позивача про поновлення строку звернення до суду із цим позовом слід задовольнити та поновити такий строк.

Відповідно до частини третьої статті 123 КАС України у разі встановлення судом факту пропуску строку звернення до суду та відсутності підстав для його поновлення позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Враховуючи, що суд визнає поважними причини пропуску позивачем строку звернення до суду з цим адміністративним позовом та поновлює його, то для задоволення заяви представника Головного управління ДПС у м. Києві про залишення без розгляду позовної заяви підстави відсутні.

Керуючись статтями 2, 9, 121, 122, 123, 171, 240, 243, 248, 256 КАС України, суд

у х в а л и в:

1. У задоволенні заяви Головного управління Державної податкової служби у м. Києві від 11.02.2026 про залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОСПОДАРНИК" до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень в частині вимог про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 22.09.2025 №2, №2 та від 17.09.2025 №87623/26-15-07-03-01-26 без розгляду - відмовити.

2. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОСПОДАРНИК" від 04.03.2026 про поновлення строку звернення до суду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОСПОДАРНИК" до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень в частині вимог про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 22.09.2025 №2, №2 та від 17.09.2025 №87623/26-15-07-03-01-26, - задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Щавінський В.Р.

Повний текст ухвали виготовлено 16 березня 2026 року.