Справа № 320/43093/25
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2026-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., розглянув в порядку письмового провадження заяву про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАТЕК» до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,
До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «ДАТЕК» (далі позивач та/або ТОВ «ДАТЕК», Товариство) до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (далі відповідач 1 та/або ГУ ДПС у м. Києві, контролюючий орган), Державної податкової служби України (далі відповідач 2 та/або ДПС України), в якому з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, прийнятих ухвалою суду від 15.10.2025, просило суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м. Києві від 11.08.2025 №13160279/36011876 про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 30.06.2025 №3;
- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м. Києві від 11.08.2025 №13160281/36011876 про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 02.07.2025 №1;
- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м. Києві від 11.08.2025 №13160284/36011876 про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 08.07.2025 №2;
- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м. Києві від 11.08.2025 №13160286/36011876 про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 14.07.2025 №3;
- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м. Києві від 19.08.2025 №13187274/36011876 про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 15.07.2025 №4;
- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м. Києві від 08.09.2025 №13251183/36011876 про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 22.07.2025 №5;
- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м. Києві від 08.09.2025 №13251185/36011876 про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 29.07.2025 №6;
- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м. Києві від 08.09.2025 №13251182/36011876 про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 31.07.2025 №7;
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 30.06.2025 №3, подану Товариством з обмеженою відповідальністю "ДАТЕК", датою її фактичного подання до Єдиного реєстру податкових накладних;
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 02.07.2025 №1, подану Товариством з обмеженою відповідальністю "ДАТЕК", датою її фактичного подання до Єдиного реєстру податкових накладних;
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 08.07.2025 №2, подану Товариством з обмеженою відповідальністю "ДАТЕК", датою її фактичного подання до Єдиного реєстру податкових накладних;
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 14.07.2025 №3, подану Товариством з обмеженою відповідальністю "ДАТЕК", датою її фактичного подання до Єдиного реєстру податкових накладних;
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 15.07.2025 №4, подану Товариством з обмеженою відповідальністю "ДАТЕК", датою її фактичного подання до Єдиного реєстру податкових накладних;
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 15.07.2025 №4, подану Товариством з обмеженою відповідальністю "ДАТЕК", датою її фактичного подання до Єдиного реєстру податкових накладних;
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 29.07.2025 №6, подану Товариством з обмеженою відповідальністю "ДАТЕК", датою її фактичного подання до Єдиного реєстру податкових накладних;
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 31.07.2025 №7, подану Товариством з обмеженою відповідальністю "ДАТЕК", датою її фактичного подання до Єдиного реєстру податкових накладних.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 04.09.2025 відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання. Витребувано докази по справі від відповідача.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 30.01.2026 у справі

№ 320/43093/25 адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м. Києві від 11.08.2025 №13160279/36011876 про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 30.06.2025 №3.

Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м. Києві від 11.08.2025 №13160281/36011876 про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 02.07.2025 №1.

Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м. Києві від 11.08.2025 №13160284/36011876 про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 08.07.2025 №2.

Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м. Києві від 11.08.2025 №13160286/36011876 про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 14.07.2025 №3.

Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м. Києві від 19.08.2025 №13187274/36011876 про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 15.07.2025 №4.

Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м. Києві від 08.09.2025 №13251183/36011876 про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 22.07.2025 №5.

Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м. Києві від 08.09.2025 №13251185/36011876 про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 29.07.2025 №6.

Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м. Києві від 08.09.2025 №13251186/36011876 про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 31.07.2025 №7.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 30.06.2025 №3, подану Товариством з обмеженою відповідальністю "ДАТЕК", датою її фактичного подання до Єдиного реєстру податкових накладних.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 02.07.2025 №1, подану Товариством з обмеженою відповідальністю "ДАТЕК", датою її фактичного подання до Єдиного реєстру податкових накладних.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 08.07.2025 №2, подану Товариством з обмеженою відповідальністю "ДАТЕК", датою її фактичного подання до Єдиного реєстру податкових накладних.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 14.07.2025 №3, подану Товариством з обмеженою відповідальністю "ДАТЕК", датою її фактичного подання до Єдиного реєстру податкових накладних.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 15.07.2025 №4, подану Товариством з обмеженою відповідальністю "ДАТЕК", датою її фактичного подання до Єдиного реєстру податкових накладних.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 15.07.2025 №4, подану Товариством з обмеженою відповідальністю "ДАТЕК", датою її фактичного подання до Єдиного реєстру податкових накладних;

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 29.07.2025 №6, подану Товариством з обмеженою відповідальністю "ДАТЕК", датою її фактичного подання до Єдиного реєстру податкових накладних;

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 31.07.2025 №7, подану Товариством з обмеженою відповідальністю "ДАТЕК", датою її фактичного подання до Єдиного реєстру податкових накладних.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві (місцезнаходження: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, ідентифікаційний код ВП 44116011) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАТЕК» (місцезнаходження: 04212, м. Київ, вул. Тимошенка, б. 2Б, кв. 98, ідентифікаційний код 36011876) судовий збір у розмірі 24 224,00 грн. (двадцять чотири тисячі двісті двадцять чотири гривні 00 коп.).

До суду від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, у якій останній просить суд відшкодувати на користь позивача судові витрати на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 80 000,00 грн.

04.03.2026 через підсистему «Електронний суд» представником ГУ ДПС у м. Києві подано заперечення на заяву про стягнення судових витрат, у яких просить суд відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення по справі.

Представником ДПС України заперечень на заяву про ухвалення додаткового судового рішення до суду не подано.

Розглянувши заяву про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі №320/43093/25 про стягнення судових витрат, суд зазначає таке.

Відповідно до положень частини 1 та 2 статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Частиною 3 статті 252 КАС України визначено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України від 05 липня 2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі Закон № 5076-VI) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Пунктом 9 частини першої статті 1 Закону № 5076-VI встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону № 5076-VI).

Відповідно до статті 19 Закону № 5076-VI видами адвокатської діяльності є:

1) надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави;

2) складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру;

3) захист прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішується питання про їх застосування у кримінальному провадженні, особи, стосовно якої розглядається питання про видачу іноземній державі (екстрадицію), а також особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справи про адміністративне правопорушення;

4) надання правової допомоги свідку у кримінальному провадженні;

5) представництво інтересів потерпілого під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні;

6) представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами;

7) представництво інтересів фізичних і юридичних осіб, держави, органів державної влади, органів місцевого самоврядування в іноземних, міжнародних судових органах, якщо інше не встановлено законодавством іноземних держав, статутними документами міжнародних судових органів та інших міжнародних організацій або міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України;

8) надання правової допомоги під час виконання та відбування кримінальних покарань.

Адвокат може здійснювати інші види адвокатської діяльності, не заборонені законом.

Відповідно до статті 30 Закону № 5076-VI гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація та досвід адвоката, фінансовий стан клієнта й інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним і враховувати витрачений адвокатом час.

Разом з цим відповідно до статті 16 Кодексу адміністративного судочинства України

(далі КАС України) учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Пунктом 1 частини третьої статті 132 КАС України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 134 КАС України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно з частиною третьою статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката, виходячи із положень частини п`ятої статті 134 КАС України, має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини шостої статті 134 КАС України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина сьома статті 134 КАС України).

Згідно з частиною дев`ятою статті 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Аналіз положень процесуального законодавства, якими врегульовано питання стягнення витрат на професійну правничу допомогу, дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Отже, при визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, до предмета доказування у питанні компенсації понесених у зв`язку з розглядом справи витрат на правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Водночас, незважаючи на те, що при застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, такий, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині п`ятій статті 134 КАС України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим (рішення від 26 лютого 2015 року у справі "Баришевський проти України", заява №71660/11, пункт 95).

У справі "Бєлоусов проти України" (заява №4494/07, пункти 115-116) Суд зазначив, що хоча заявник ще не сплатив адвокатський гонорар, він має сплатити його згідно із договірними зобов`язаннями. Як видно з матеріалів справи, п. Бущенко представляв заявника протягом провадження у Суді, отже, має право висувати вимоги щодо сплати гонорару згідно з договором. Відповідно Суд вважає витрати за цим гонораром "фактично понесеними" (див. вищезазначене рішення у справі "Савін проти України", заява №34725/08, пункт 97); Суд зазначає, що вже постановляв у деяких справах, що суми відшкодування судових та інших витрат можуть бути сплачені безпосередньо на рахунки представників заявників (див., наприклад, рішення у справах "Тогджу проти Туреччини", заява №27601/95, пункт 158; "Начова та інші проти Болгарії" [ВП], заяви №43577/98 і №43579/98, пункт 175; "Імакаєва проти Росії", заява №7615/02; "Карабуля проти Румунії", заява №45661/99, пункт 180).

Судом встановлено, що між ТОВ «ДАТЕК» та адвокатом Глазуновим А.Р. укладено договір про надання правової допомоги від 27.06.2025 № 27-075/1 (далі Договір).

Відповідно до пунктів 1, 2 статті 3 Договору гонорар це винагорода АДВОКАТА за здійснення захисту, представництва інтересів КЛІЄНТА та надання йому інших видів правової допомоги на умовах і в порядку, що визначені Договором.

За надання правничої допомоги, що охоплюється предметом даного Договору, КЛІЄНТ зобов`язується сплатити на користь ВИКОНАВЦЯ ГОНОРАР, розмір якого визначається Сторонами в акті приймання-передачі послуг.

03.12.2025 між сторонами складено та підписано Акт № 1 прийому-передачі послуг за Договором № 27-075/01 про надання правової допомоги від 27 червня 2025 року

(далі Акт), згідно з пунктом 3 якого розмір ГОНОРАРУ АДВОКАТА за надану ним правничу допомогу по справі № 320/43093/25, надання якої підтверджується даним Актом складає 80 000, 00 грн (вісімдесят тисяч гривень 00 копійок).

Згідно з пунктами 2, 3 Акта № 1 розмір ГОНОРАРУ АДВОКАТА за 1 годину робочого часу складає 2 000,00 грн.

Розмір ГОНОРАРУ АДВОКАТА за надану ним правничу допомогу по справі № 320/43093/25, надання якої підтверджується даним Актом складає 80 000, 00 грн (вісімдесят тисяч) грн 00 коп.

Відповідно до Акта, позивачу було надано наступні види правничої допомоги:

1) Проведення зустрічей із КЛІЄНТОМ щодо обговорення запиту, цілей та завдань співпраці (4 зустрічі по 30 хвилин);

2) Збір документів Клієнта стосовно кожного прийнятого контролюючим органом рішення про відмову у реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних (5 годин);

3) Дослідження, аналіз зібраних первинних документів та оцінка перспективи подання адміністративного позову до Київського окружного адміністративного суду стосовно кожного прийнятого контролюючим органом рішення про відмову у реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних (4 години);

4) Підготовка та подання адміністративного позову про визнання протиправними та скасування рішень ГУ ДПС у м.Києві та зобов`язання вчинити дії ДПС України (написання позовної заяви, формування пакету документів та подання їх до суду) (9 годин);

5) Підготовка та подання до адміністративного суду заяви про збільшення позовних вимог, що включає в себе надання правничої допомоги, передбаченої пунктами1-3 даного акта (зустрічі з Клієнтом, збір документів, їх дослідження та аналіз, підготовка та написання заяви тощо) (20 годин).

Суд зауважує, що Верховним Судом сформовано усталену практику з питань стягнення витрат на правничу допомогу.

Так, Верховний Суд у постановах від 14 листопада 2019 року у справі №826/15063/18 та від 22 жовтня 2021 року у справі №160/7922/20 виходив з того, що при визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи. При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг.

Аналогічний правовий підхід застосовано і Верховним Судом у постанові від 23 січня 2025 року у справі № 240/32993/23.

Варто відмітити, що метою стягнення витрат на правничу допомогу є не тільки компенсація стороні, на користь якої прийняте рішення понесених збитків, але і у певному сенсі спонукає суб`єкта владних повноважень утримуватися від вчинення дій, що в подальшому спричиняють необхідність поновлення порушених прав та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин.

Суд також враховує положення пункту 14 Рекомендацій Комітету Міністрів Ради Європи (КМРЄ) державам-членам Щодо шляхів полегшення доступу до правосуддя (on measures facilitating access to justice) №R(81)7, згідно з якими за винятком особливих обставин сторона, яка виграла справу, в принципі має одержувати від сторони, яка програла справу, відшкодування видатків і витрат, включаючи гонорари адвокатам, котрі вона небезпідставно понесла в зв`язку із провадженням.

Разом з цим у пункті 4 цих Рекомендацій зазначено, що жодна зі сторін не повинна бути позбавлена можливості користуватися послугами адвоката.

У пункті 1 Резолюції (78) 8 Комітету Міністрів Ради Європи (КМРЄ) державам-членам про безоплатну правову допомогу і юридичні консультації (on legal aid and advice) від 2 березня 1978 року зазначено, що ніхто не може бути в силу перешкод економічного характеру позбавлений можливості використання або захисту своїх прав у будь-яких судах, повноважних виносити рішення по цивільних, господарських, адміністративних, соціальних чи податкових справах. З цією метою кожна особа має бути наділена правом на необхідну правову допомогу в судовому провадженні. При розгляді того, чи така допомога є необхідною, слід враховувати: а) фінансові можливості та зобов`язання відповідної особи; b) очікувані судові витрати.

Суд звертає увагу, що принцип повного відшкодування витрат на професійну правничу допомогу стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, ґрунтується на загальних принципах справедливості та компенсації в правовій системі, що є особливо важливим у публічно-правових спорах, де відповідачам, як правило, виступає держава в особі уповноважених нею суб`єктів владних повноважень.

Зазначений принцип допомагає взаємно збалансувати тягар витрат і забезпечити ефективний доступ до правосуддя, оскільки це дає можливість: 1) стимулювати справедливі судові процеси: якщо сторона, на користь якої ухвалено судове рішення, може очікувати відшкодування витрат на адвоката, це стимулює її використовувати правові засоби та користуватися послугами адвокатів для ефективного представлення своїх інтересів у суді, що сприяє справедливому та рівноправному судовому процесу; 2) захистити право на доступ до правосуддя: гарантування відшкодування витрат на професійну правничу допомогу забезпечує можливість захисту особою своїх прав у суді, незалежно від її фінансового стану, що сприяє реалізації принципу рівності перед законом; 3) збалансувати інтереси сторін: відшкодування витрат на професійну правничу допомогу сприяє встановленню балансу інтересів сторін та дає змогу стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, компенсувати витрати, що виникли внаслідок необхідності захищати свої права в суді; 4) забезпечити судову ефективність: якщо сторона, на користь якої ухвалено судове рішення, може очікувати відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, це сприяє ефективності судового процесу та робить його більш доступним та прозорим.

Разом з цим досліджуючи заперечення відповідача 1 щодо ухвалення додаткового судового рішення, суд вказує про наступне.

Так, Головне управління ДПС у м. Києві просить суд звернути увагу на постанову Верховного Суду від 22.05.2018 у справі № 826/8107/16.

Надаючи оцінку таким доводам відповідача 1, суд зазначає, що у вказаній постанові Верховного Суду підставою для відмови у розподілі судових витрат, зокрема витрат на правничу допомогу було наступне:

«Враховуючи те, що наданими до судів попередніх інстанцій документами обґрунтованість та фактичний обсяг витрат на правничу допомогу у конкретній адміністративній справі не підтверджено належними та допустимими доказами, колегія суддів погоджується з висновком судів першої та апеляційної інстанцій про відсутність підстав для компенсації витрат позивача на правову допомогу.».

Разом з цим у постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 11.01.2018 у цій же справі, суд апеляційної інстанції зауважив, що системний аналіз викладених правових норм надає підстави стверджувати, що витрати позивача на складання позовної заяви не входять до складу витрат, пов`язаних з розглядом справи, і адміністративним процесуальним законодавством не передбачено можливості їх відшкодування позивачу за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Такий висновок судом апеляційної інстанції сформовано, зокрема з тих підстав, що згідно зі статтею 1 Закону № 4191-VI від 20.12.2011 «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», який був чинним на звернення позивача до суду з позовними заявами у цій справі, розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб`єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року, за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Суд відмічає, що Закон № 4191-VI «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» втратив чинність 15.12.2017.

Одночасно суд наголошує, що відповідно до пункту 6 частини першої статті 1 Закону № 5076-VI інші види правничої допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушення, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення. Не належить до інших видів правничої допомоги лобіювання, що здійснюється відповідно до Закону України "Про лобіювання".

Отже, складання заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушення, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення охоплюється поняттям «інші види правової допомоги». Тому є складовою частиною розподілу судових витрат згідно з частиною третьою статті 134 КАС України.

Відтак, доводи відповідача 1 у наведеній частині судом відхиляються як безпідставні.

Щодо посилання на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 05.04.2018 у справі № 369/6287/17, суд перш за все звертає увагу на те, що рішення суду апеляційної інстанції не є обов`язковим для врахування судом першої інстанції при вирішенні спору по суті. При цьому, предметом розгляду згаданої справи є справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності не є складними. Отже, предмет спору не є тотожним.

З аналогічних підстав суд залишає поза увагою посилання представника відповідача 1 на додаткове судове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.05.2018 у справі № 820/3098/17 та наголошує також на відмінному предметі спору.

Не можуть бути взяті до уваги й посилання контролюючого органу на додаткове судове рішення Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.05.2018 № 818/1533/17, оскільки у цій справі жодних доказів щодо розрахунку заявником витрат на правничу допомогу до суду надано не було.

З приводу ж посилань відповідача 1 на постанову Верховного Суду від 26.09.2018 у справі № 753/15683/15, суд враховує відмінний предмет позову. Окрім цього формуючи висновки про нерозумність витрат на правничу допомогу, Верховний Суд у наведеній справі зауважив: «З опису робіт (наданих послуг) вбачається, що вказані послуги надавалися банку трьома адвокатами, які займалися вивченням цієї справи, зустрічалися з клієнтом для обговорення аспектів ведення справи у суді касаційної інстанції, вносили один після одного певні корективи до письмових клопотань та пояснень, тобто фактично виконували одну і ту ж саму роботу. Тому зазначені банком витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 120 тис. грн є завищеними, належним чином не обґрунтованими та становлять надмірний тягар для відповідача, що суперечить принципу розподілу судових витрат.».

Слід зазначити, що такі обставини у даній справі відсутні, тому висновки Верховного Суду від 26.09.2018 у справі № 753/15683/15 не є релевантними до даної справи.

Водночас вирішуючи питання відшкодування позивачу судових витрат на правничу допомогу, суд відмічає, що відповідач 1 заперечуючи у заяві проти стягнення на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу не обґрунтував належним чином необхідність відмови в задоволенні відшкодування судових витрат у вказаній сумі, у тому числі, не надав доказів, які б спростували співмірність розміру судових витрат із обсягом виконаних адвокатом робіт, не надано власного розрахунку, яка сума витрат, на його погляд, є розумною.

Враховуючи не доведення відповідачем 1 необхідності зменшення розміру відшкодування судових витрат, понесених позивачем на професійну правничу допомогу, а також належне обґрунтування позивачем та підтвердження розміру понесених витрат на таку допомогу, суд доходить висновку, що розмір судових витрат, що складається з витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції у сумі 80 000,00 грн є співмірним зі складністю справи, обсягом часу, витраченого адвокатом для надання такої правничої допомоги, у тому числі враховуючи обсяг первинної документації товариства, що досліджувалась та збиралась адвокатом.

Схожий правовий підхід застосовано Верховним Судом у постанові від 31.10.2024 у справі № 160/31915/23.

Суд зазначає, що відповідачем 1 не проведено аналізу документів, наданих позивачем на підтвердження витрат на правничу допомогу, зокрема договору про надання правової допомоги від 27.06.2025 № 27-075/1 та Акту № 1 прийому-передачі послуг від 03.12.2025 до договору про надання правової допомоги від 27.06.2025 № 27-075/1, зокрема не спростовано обставини щодо витраченого адвокатом часу на проведення зустрічей з Клієнтом, збір документів щодо кожного з рішень, що були оскаржені, підготовку та написання позовної заяви тощо.

Інші доводи, наведені відповідачем 1 в обґрунтування клопотання про неспівмірність витрат, а саме розгляд справи в порядку спрощеного провадження без виклику сторін самі по собі не спростовують необхідності доведення таких чинників неспівмірності як складність справи та виконані адвокатом роботи (надані послуги); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціна позову та (або) значення справи для сторони, в тому числі вплив вирішення справи на репутацію сторони або публічний інтерес до справи.

Суд зазначає, що відповідачем 1 не наведено інших мотивів та підстав, якими він обґрунтовує подане клопотання про неспівмірність витрат на правничу допомогу, окрім посилань на судову практику в інших справах, доводи щодо посилання на яку спростовано судом.

Таким чином, заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись статтями 132, 134, 143, 241-246, 252, 255, 295 КАС України, суд

в и р і ш и в:

1. Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАТЕК» про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат в адміністративній справі №320/43093/25 задовольнити.

2. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві (місцезнаходження: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, ідентифікаційний код ВП 44116011) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАТЕК» (місцезнаходження: 04212, м. Київ, вул. Тимошенка, б. 2Б, кв. 98, ідентифікаційний код 36011876) витрати, понесені ним на правничу допомогу у розмірі 80 000,00 грн (вісімдесят тисяч грн 00 коп).

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини додаткового рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту додаткового рішення.

Суддя Кушнова А.О.