Справа № 640/22234/21
Суддя: Парненко В.С.
Дата ухвалення: 2026-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2026 року м. Київ справа №640/22234/21

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Парненко В.С., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Тройдбуд» до Антимонопольного комітету України, треті особи: Городоцька міська рада Львівської області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Альтбуд ЛВ» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Тройдбуд» (далі - позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Антимонопольного комітету України (далі - відповідач), в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 06.07.2021 №15230-р/пк-пз;

- зобов`язати Антимонопольний комітет України в особі постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель розглянути скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Тройдбуд» від 22.06.2021 № UA-2021-05-26- 013581-b.c1 з урахуванням висновків, викладених в судовому рішенні та встановлених судом порушень процедури закупівлі.

В обґрунтування вимог позову позивач зазначив, що рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 06.07.2021 №15230-р/пк-пз, яким було відмовлено у задоволенні його скарги щодо процедури закупівлі UA-2021-05-26-013581-b, є протиправним та підлягає скасуванню. Позивач зазначає, що він брав участь у відкритих торгах, оголошених Городоцькою міською радою Львівської області щодо виконання робіт з капітального ремонту дороги на вул. Н. Пасіки в м. Городок Львівської області. За результатами розгляду тендерних пропозицій протоколом тендерного комітету №1 від 17.06.2021 пропозицію ТОВ «Тройдбуд» було відхилено на підставі пунктів 1 та 2 частини першої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» через невідповідність вимогам тендерної документації. Позивач вважає таке відхилення неправомірним та зазначає, що встановлені замовником недоліки у тендерній пропозиції не є істотними порушеннями та не свідчать про невідповідність його пропозиції кваліфікаційним критеріям. Зокрема, позивач заперечує правомірність зауважень щодо відсутності окремої довідки про відповідальну особу для координації виконання договору, а також щодо документів, поданих на підтвердження наявності техніки та матеріально-технічної бази. На думку позивача, надані ним документи підтверджують наявність необхідних ресурсів для виконання робіт, а формальні недоліки у їх оформленні не могли бути підставою для відхилення тендерної пропозиції. Крім того, позивач зазначає, що вимога тендерної документації щодо подання витягу з регламенту електронного майданчика не була сформульована достатньо чітко та передбачувано, оскільки ні законодавством, ні тендерною документацією не визначено форму чи зміст такого документа. З огляду на це позивач подав документ «Повідомлення щодо регламенту електронного майданчика» від 12.06.2021 №38, який, на його думку, відповідає змісту відповідної вимоги. Також позивач вказує, що замовник та орган оскарження не врахували положення частини дев`ятої статті 26 Закону України «Про публічні закупівлі», відповідно до якої учасник процедури закупівлі має право виправити невідповідності у поданих документах протягом 24 годин після отримання повідомлення від замовника. Позивач стверджує, що замовник не скористався цим механізмом та безпідставно відхилив його пропозицію. Крім того, позивач наголошує на дискримінаційному, на його думку, підході замовника до оцінки тендерних пропозицій. Він зазначає, що у переможця торгів (ТОВ «Альтбуд ЛВ») наявні аналогічні порушення тендерної документації, зокрема щодо підтвердження кваліфікації працівників та наявності відповідної ліцензії, однак ці обставини не стали підставою для відхилення його пропозиції. На думку позивача, Антимонопольний комітет України, розглядаючи його скаргу, формально підійшов до оцінки наведених доводів та безпідставно визнав правомірним рішення замовника про відхилення його тендерної пропозиції. У зв`язку з цим позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення АМКУ, а також зобов`язати Антимонопольний комітет України повторно розглянути подану ним скаргу з урахуванням висновків суду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.08.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі; залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Городоцьку міську раду Львівської області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Альтбуд ЛВ».

Законом України від 13.12.2022 № 2825-IX "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" (далі - Закон № 2825-IX) Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.

Відповідно до пункту 2 Прикінцевих та перехідних Закону № 2825-IX, з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя; до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

На виконання положень пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України № 2825-ІХ, Окружним адміністративним судом міста Києва скеровано за належністю матеріали цієї справи до Київського окружного адміністративного суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського окружного адміністративного суду позовну заяву передано на розгляд судді Парненко В.С.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 07.02.2025 адміністративну справу №640/22234/21 прийнято до провадження судді Київського окружного адміністративного суду Парненко В.С., розгляд справи ухвалено здійснювати спочатку за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

В матеріалах справи містяться:

-відзив на позовну заяву, згідно якого відповідач повністю заперечує проти вимог позову та зазначає, що рішення адміністративної колегії АМКУ від 06.07.2021 №15230-р/пк-пз прийнято у межах наданих законом повноважень та з дотриманням процедури, встановленої Законом України «Про публічні закупівлі». Під час розгляду скарги було встановлено, що тендерна пропозиція ТОВ «Тройдбуд» не відповідала вимогам тендерної документації, у зв`язку з чим замовник правомірно відхилив її на підставі статті 31 зазначеного Закону. Комітет наголошує, що оцінка тендерних пропозицій належить до компетенції замовника, а орган оскарження перевіряє лише відповідність його рішень законодавству. Отже, підстави для задоволення вимог позову, на думку відповідача, відсутні.

-заява із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, в якій відповідач просить суд здійснити розгляд адміністративної справи №640/22234/21 за правилами загального позовного провадження.

Суд вказує на необґрунтованість даної заяви та її відхилення, враховуючи предмет спору та в силу норм ст. 12, ст. 257 КАС України щодо розгляду судом справ незначної складності. Застосовуючи ст. 260 КАС України під час вирішення питання про відкриття провадження суд визначив порядок розгляду даної справи за правилами спрощеного позовного провадження.

-відповідь на відзив на позовну заяву, в якій позивач заперечує доводи Антимонопольного комітету України та наполягає на обґрунтованості заявлених позовних вимог. Позивач наголошує, що відповідач неправильно тлумачить положення частини другої статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі», оскільки зазначена норма визначає загальні вимоги до змісту тендерної документації, однак не встановлює обов`язку учасників подавати документи у конкретній формі, якщо така форма прямо не визначена замовником. У цьому контексті позивач наполягає, що вимога щодо подання витягу з регламенту електронного майданчика не містила чітких критеріїв або форми такого документа, що створювало правову невизначеність для учасників процедури закупівлі. Крім того, позивач підкреслює, що надані ним документи підтверджували відповідність встановленим кваліфікаційним критеріям, передбаченим статтею 16 Закону України «Про публічні закупівлі», зокрема, щодо наявності матеріально-технічної бази, працівників відповідної кваліфікації та досвіду виконання аналогічних робіт. За твердженням позивача, недоліки, на які посилався замовник, мали формальний характер і могли бути усунуті шляхом застосування механізму виправлення невідповідностей. Позивач також повторно звертає увагу на те, що орган оскарження не надав належної оцінки доводам про дискримінаційний підхід замовника до учасників процедури закупівлі, оскільки аналогічні недоліки у пропозиції переможця торгів (ТОВ «Альтбуд ЛВ») не були враховані під час визначення переможця.

-пояснення від Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтбуд ЛВ», відповідно до яких третя особа зазначає, що процедура закупівлі UA-2021-05-26-013581-b була проведена відповідно до вимог Закону України «Про публічні закупівлі». Участь у відкритих торгах брали шість учасників, серед яких і позивач. За результатами розгляду тендерних пропозицій замовник відхилив пропозицію ТОВ «Тройдбуд» через її невідповідність кваліфікаційним критеріям та вимогам тендерної документації, що було оформлено протоколом тендерного комітету №1 від 17.06.2021. Третя особа зазначає, що подана позивачем тендерна пропозиція містила низку невідповідностей, зокрема щодо підтвердження наявності матеріально-технічної бази та умов оренди техніки, а також щодо інших документів, передбачених тендерною документацією. З огляду на це замовник обґрунтовано визнав пропозицію позивача такою, що не відповідає встановленим вимогам. Щодо доводів позивача про нібито дискримінаційний підхід до учасників процедури закупівлі, третя особа зазначає, що її тендерна пропозиція повністю відповідала вимогам тендерної документації. Зокрема, у складі пропозиції були подані штатний розпис та довідка про наявність працівників відповідної кваліфікації, що підтверджують можливість виконання робіт за предметом закупівлі, а також ліцензія на виконання відповідних будівельних робіт. Крім того, третя особа наголошує, що за результатами процедури закупівлі 19.07.2021 між замовником та ТОВ «Альтбуд ЛВ» було укладено договір про виконання робіт, що свідчить про завершення процедури закупівлі. На думку третьої особи, задоволення позову може призвести до порушення її прав та законних інтересів як переможця торгів.

Враховуючи приписи частини 5 статті 262 КАС України справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складання повного судового рішення (частина 5 статті 250 КАС України).

Згідно з частиною 4 статті 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

26 травня 2021 року Городоцькою міською радою Львівської області на підставі Закону України «Про публічні закупівлі» було оголошено проведення процедури закупівлі у формі відкритих торгів, оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу (prozorro.gov.ua) за № UA-2021-05-26-013581-b.

Участь у зазначеній процедурі закупівлі взяло, зокрема, Товариство з обмеженою відповідальністю «Тройдбуд».

За результатами розгляду тендерних пропозицій тендерним комітетом замовника протоколом №1 від 17 червня 2021 року було прийнято рішення про відхилення тендерної пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «Тройдбуд» на підставі пунктів 1 та 2 частини першої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» у зв`язку з невідповідністю тендерної пропозиції вимогам тендерної документації та невідповідністю учасника кваліфікаційним критеріям, установленим статтею 16 зазначеного Закону.

Не погодившись із таким рішенням Замовника, 22 червня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Тройдбуд» подало до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України скаргу щодо порушення законодавства у сфері публічних закупівель.

Під час розгляду скарги замовником було подано пояснення щодо підстав відхилення тендерної пропозиції позивача, а також відповідні документи, що містяться в електронній системі закупівель.

За результатами розгляду скарги Постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України прийнято рішення від 06 липня 2021 року №15230-р/пк-пз, яким у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Тройдбуд» відмовлено.

Вважаючи свої права порушеними даним рішенням, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи спір по суті, з урахуванням дії норми закону в часі, суд виходить з наступного.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад встановлює Закон України "Про публічні закупівлі" (надалі - Закон).

Зазначеним Законом на Комітет покладено функції органу оскарження.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону Комітетом як органом оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворена Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі - Колегія). Рішення Колегії ухвалюються від імені Антимонопольного комітету України.

Порядок оскарження процедур закупівель визначений статтею 18 Закону.

Відповідно до частини другої статті 18 Закону скарга до органу оскарження подається суб`єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель.

Суб`єкт оскарження подає скаргу в електронному вигляді з накладенням кваліфікованого електронного підпису, що вважається таким відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги", шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, в яких зазначається у повному обсязі інформація, передбачена частиною п?ятою цієї статті.

Якщо оскаржуються умови тендерної документації, разом із скаргою мають бути завантажені документальне підтвердження/докази.

За подання скарги до органу оскарження справляється плата через електронну систему закупівель.

Після здійснення оплати скарга автоматично вноситься до реєстру скарг і формується її реєстраційна картка, яка разом із скаргою автоматично оприлюднюється в електронній системі закупівель.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем через електронну систему закупівель до органу оскарження була подана скарга від 22 червня 2021 № UA-2021-05-26-013581-b.c1 щодо порушення Городоцькою міською радою Львівської області порядку проведення процедури закупівлі за предметом "Капітальний ремонт дороги на вул. Н. Пасіки в м. Городок Львівської області", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2021-05-26-013581-b.

Скаржник повідомляв про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просив, зокрема, зобов`язати Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника та рішення про визначення Переможця Процедури закупівлі.

Рішенням Колегії від 24.06.2021 №14192-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду.

На веб-порталі Уповноваженого органу (prozorro.gov.ua) був розміщений, зокрема, лист від 24.06.2021 № 20-29/06-12010-пз, згідно з яким Колегією було запропоновано Замовнику надати пояснення по суті Скарги.

Замовник, шляхом розміщення листа від 30.06.2021 на веб-порталі Уповноваженого органу, надав пояснення по суті Скарги.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, свої Пропозиції для участі в Процедурі закупівлі подали наступні учасники:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "ШЛЯХОВИК-Т"

2. Скаржник

3. Приватне підприємство "Архітектура і будівництва"

4. Товариство з обмеженою відповідальністю "Будремдор"

5. Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЬТБУД ЛВ"

6. Товариство з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНІ СПОРУДИ МІСТА"

Відповідно до інформації, оприлюдненої на веб-порталі Уповноваженого органу, Пропозиції Скаржника, ПП "Архітектура і будівництва", ТОВ "ШЛЯХОВИК-Т" та ТОВ "Будремдор" були відхилені Замовником; Переможцем Процедури закупівлі визначено ТОВ "АЛЬТБУД ЛВ".

Повідомлення про намір укласти договір з ТОВ "АЛЬТБУД ЛВ" оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу 18.06.2021.

Інформація про відхилення Пропозиції Скаржника оприлюднена на веб-порталі Уповноваженого органу 18.06.2021.

Скаржник, зокрема, не погоджувався з рішенням Замовника про відхилення його Пропозиції.

Відповідно до протоколу тендерного комітету від 17.06.2021 № 1 Пропозиція Скаржника була відхилена, зокрема, з наступної підстави: "Тендерний комітет, розглянувши документи тендерної пропозиції учасника ТОВ "Тройдбуд", встановив:

4) Учасником завантажено файл "Регламент майданчика.pdf", який містить Повідомлення щодо регламенту майданчика вих. №38 від 12.06.2021 року із зображенням, джерело, зміст і суть якого неможливо встановити. Це, в свою чергу, являється суттєвою помилкою у відповідності до п. 1 Розділу 3 "Інструкція з підготовки тендерної пропозиції".

Окрім цього, тендерний комітет констатує, що учасником не виконано вимоги п. 1 Розділу 3 "Інструкція з підготовки тендерної пропозиції" в частині надання витягу з регламенту електронного майданчика, або посилання на такий регламент.

Таким чином, пропозиція ТОВ "Тройдбуд", не відповідає вимогам тендерної документації.

В свою чергу, учасник не відповідає кваліфікаційним критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та вимогами тендерної документації.

На підставі результатів розгляду пропозиції члени тендерного комітету враховуючи зазначене, шляхом поіменного голосування вирішили відхилити тендерну пропозицію учасника ТОВ "Тройдбуд" згідно п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 31 Закону України "Про публічні закупівлі".

Скаржник зазначав, що було надано письмове Повідомлення щодо регламенту електронного майданчика №38 від 12.06.2021 (завантажений файл Регламент майданчика.pdf).

Скаржник вважав, що було виконано відповідну вимогу та надано відповідне повідомлення щодо регламенту електронного майданчика із вставленим у нього файлом (скріншотом витягу з регламенту електронного майданчика). Відтак, тендерний комітет вкотре надав перевагу формі над змістом та занадто формалізовано віднісся до витягу з регламенту. При цьому, тендерний комітет отримав від ТОВ "Тройдбуд" усі необхідні документи з Пропозиції і проблем з їх завантаженням чи відкриттям не було.

Замовник у своїх поясненнях по суті скарги зазначав, що завантажено файл "Регламент майданчика.pdf", який містить документ із назвою "Повідомлення щодо регламенту майданчика" №38 від 12.06.2021 із зображенням, джерело, зміст і суть якого неможливо встановити.

Це, в свою чергу, на думку Замовника, являється суттєвою помилкою у відповідності до п. 1 розділу 3 "Інструкція з підготовки тендерної пропозиції", та є підставою для відхилення.

Замовник зазначав, що з огляду на доводи Скаржника видається, що учасник має право подати в складі Пропозиції документи будь-якого змісту, що в тому числі не відповідають вимогам чинного законодавства, а Замовник в свою чергу зобов`язаний прийняти такий документ "як є", не надаючи оцінки його змісту.

Така позиція Скаржника, на думку Замовника, прямо суперечить основним принципам здійснення публічних закупівель, визначених ст. 5 Закону, зокрема, добросовісна конкуренція серед учасників та об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі.

Відносно даного питання встановлено наступне.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону тендерна документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель.

Тендерна пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник процедури закупівлі подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації,

Відповідно до частини третьої статті 22 Закону тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.

Відповідно до пункту 1 розділу 3 Документації всі документи Пропозиції подаються у сканованому вигляді у форматі .PDF (Portable Document Format (PDF) -відкритий формат файлу, створений і підтримуваний компанією Adobe Systems, для представлення двовимірних документів у незалежному від пристрою виведення та роздільної здатності вигляді) одним файлом.

Цей файл повинен містити реєстр наданих документів та інформації із зазначенням номерів сторінок наданих документів інформації, який повинен бути першим з документів Пропозиції.

У разі, якщо регламент (порядок, інструкція тощо) електронного майданчика містить обмеження щодо обсягу та кількості інформації, що може бути завантажена учасником, у складі тендерної пропозиції учасник повинен надати витяг з регламенту електронного майданчика та/або посилання на регламент електронного майданчика.

У разі підготовки та подання учасником документів тендерної пропозиції окремим файлом в обсязі/розмірі, що не може бути завантажений електронним майданчиком згідно з встановленим регламентом, такий учасник подає документи у сканованому вигляді у форматі PDF декількома файлами, документи в яких повинні бути згрупованими/об`єднаними за наступними ознаками:

1) форма тендерної пропозиції, оформлена згідно з Додатком 1 до тендерної документації;

2) кошторисний розрахунок цінової пропозиції, складений у відповідності до технічного завдання (Додаток 2) в розрізі обсягів робіт та ресурсів; 3) іншими документами, передбаченими тендерною документацією та додатками до неї (у тому числі, визначеними Додатком 3 до тендерної документації); 4) інформацією про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, а також відповідною технічною специфікацією, згідно з Додатком 4 до тендерної документації;

5) проект договору про закупівлю (Додаток 5 до тендерної документації), завізований з боку Учасника;

6) інформація та документи, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям згідно Додатку 6 до тендерної документації;

7) інформація щодо відповідності учасника вимогам, визначеним у статті 17 Закону

- згідно Додатку 7 до тендерної документації.

У складі Пропозиції Скаржника міститься наступні файли: "Д6_0002.pdf", "Д6_0001.pdf", " Регламент майданчика.pdf ","Д10_0001.pdf", "Д9_0001.pdf", "Д8_0001.pdf", "Д7_0001.pdf", "Д5_0001.pdf", "Д4_0001.pdf", "Д3_0001.pdf", "Банківська гарантія.гаг", "Д2_0001.pdf", "Д1_0001.pdf".

Також у складі Пропозиції Скаржника міститься повідомлення щодо регламенту майданчика від 12.06.2021 № 38, в якому зазначено: "Ми, Товариство з обмеженою відповідальністю "Тройдбуд" в особі директора Садов`яка Тараса Михайловича подаючи тендерну документацію на закупівлю робіт по об`єкту Капітальний ремонт дороги на вул. Н. Пасіки в м. Городок Львівської області (ДК 021:2015: 45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація), ідентифікатор закупівлі UA-2021-05-26-013581-6 не змогли завантажити документацію одним файлом у зв`язку із обмеженням розміру файлу (максимально допустимий розмір файлу 49,00 МВ). Долучаємо витяг з регламенту електронного майданчика" (файл "Регламент майданчика.pdf").

Разом з тим, у складі Пропозиції Скаржника відсутній витяг з регламенту електронного майданчика та/або посилання на регламент електронного майданчика.

Резюмуючи викладене в контексті встановлених обставин, суд виходить з наступного.

Як убачається з матеріалів справи, тендерну пропозицію позивача було відхилено замовником на підставі пунктів 1 та 2 частини першої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» у зв`язку з невідповідністю поданої пропозиції вимогам тендерної документації, а також невідповідністю учасника кваліфікаційним критеріям, установленим статтею 16 зазначеного Закону.

Зокрема, тендерним комітетом було встановлено чотири підстави для відхилення пропозиції позивача.

Першою підставою стало ненадання позивачем у складі тендерної пропозиції довідки у довільній формі за підписом керівника або уповноваженої особи учасника із зазначенням відповідальної особи для координації виконання договору. Зазначена вимога прямо передбачалась тендерною документацією замовника, однак позивач відповідного документа у складі тендерної пропозиції не подав. Таким чином, твердження позивача про формальний характер такого порушення не може бути прийняте судом, оскільки подання документів, визначених тендерною документацією, є обов`язком учасника процедури закупівлі.

Другою підставою відхилення стало ненадання позивачем витягу з регламенту електронного майданчика щодо можливості завантаження документів після завершення аукціону.

Позивач у позовній заяві стверджує, що така вимога не передбачена законодавством, а тому її невиконання не може бути підставою для відхилення пропозиції.

Однак суд зазначає, що відповідно до частини другої статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник має право визначати у тендерній документації спосіб підтвердження відповідності учасників установленим вимогам. Відтак, якщо така вимога була прямо передбачена тендерною документацією, учасник процедури закупівлі зобов`язаний був її виконати.

Третя та четверта підстави відхилення стосувались невідповідностей у документах, поданих позивачем для підтвердження наявності матеріально-технічної бази та техніки, необхідної для виконання робіт за предметом закупівлі.

З матеріалів справи вбачається, що документи, подані позивачем, не містили всіх відомостей, передбачених тендерною документацією, зокрема щодо підтвердження права користування відповідною технікою. Таким чином, Замовник дійшов обґрунтованого висновку про невідповідність тендерної пропозиції позивача встановленим вимогам.

Суд також не приймає доводи позивача про те, що встановлені замовником недоліки могли бути усунуті в порядку виправлення невідповідностей.

Як убачається з положень Закону України «Про публічні закупівлі», механізм виправлення невідповідностей застосовується лише у випадках, прямо передбачених законодавством, і не може використовуватися для усунення істотних недоліків тендерної пропозиції, які свідчать про її невідповідність кваліфікаційним критеріям.

Щодо доводів позивача про дискримінаційний підхід замовника до учасників процедури закупівлі, суд зазначає, що такі твердження не підтверджені належними та допустимими доказами. З матеріалів справи не вбачається, що тендерна пропозиція переможця процедури закупівлі (Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтбуд ЛВ») містила аналогічні порушення тендерної документації, які були б проігноровані замовником.

Водночас суд враховує, що Антимонопольний комітет України під час розгляду скарги позивача діяв у межах наданих йому повноважень як орган оскарження у сфері публічних закупівель. Під час розгляду скарги Комітет дослідив документи, розміщені в електронній системі закупівель, а також пояснення сторін та дійшов висновку про правомірність дій замовника щодо відхилення тендерної пропозиції позивача.

Таким чином, рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 06 липня 2021 року №15230-р/пк-пз прийнято на підставі встановлених фактичних обставин справи, у межах повноважень відповідача та з дотриманням вимог законодавства.

Отже, доводи позивача не знайшли свого правового підтвердження під час судового розгляду справи та фактично зводяться до незгоди з оцінкою поданих ним документів, що саме по собі не свідчить про протиправність рішення відповідача.

Також судом враховано, що відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу вказана процедура закупівлі завершена Замовником було укладено договір з переможцем процедури закупівлі товариством з обмеженою відповідальністю "АЛЬТБУД ЛВ".

З огляду на викладене, суд не знаходить підстав для задоволення вимог позову.

Суд зазначає, що відповідно до частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За приписами статті 74 КАС України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із положеннями статті 75 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. При цьому, в силу положень ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з статтею 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Судом встановлено, що відповідачем надані усі належні та достатні докази в обґрунтування правомірності прийнятого ним рішення, що повністю спростовують доводи позивача, покладені останнім в його правову позицію.

З огляду на що, у задоволенні вимог позову слід відмовити.

Враховуючи відмову у задоволенні позову, розподіл судових витрат у відповідності до положень ст. 139 КАС України, за наслідками розгляду даної справи, не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

в и р і ш и в:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Тройдбуд» до Антимонопольного комітету України, треті особи: Городоцька міська рада Львівської області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Альтбуд ЛВ» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, - відмовити.

Розподіл судових витрат не здійснюється.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Парненко В.С.