Справа № 360/253/26
Суддя: С.В. Кисіль
Дата ухвалення: 2026-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду після усунення її недоліків та відкриття провадження у справі

17 березня 2026 року м. ДніпроСправа № 360/253/26
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Кисіль С. В., перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_2 ), Військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) про визнання незаконними довідки, наказу та їх скасування,

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2026 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла сформована 05 лютого 2026 року в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач), в інтересах якого звернулась адвокат Штуць Наталя Григорівна (далі представник позивача), до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі відповідач-1), Військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі відповідач-2), в якій представник позивача просить суд:

- визнати незаконною та скасувати довідку військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 від 11 вересня 2025 року № 2025-0911-1728-5558-0;

- визнати незаконним та скасувати наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 (з питань мобілізаційної підготовки, мобілізаційної готовності та мобілізації) «Про призов військовозобов`язаних та резервістів на військову службу під час мобілізації, на особливий період» від 14 вересня 2025 року № 595- в частині мобілізації позивача.

Ухвалою суду від 11 лютого 2026 року позовну залишено без руху.

Ухвалою суду від 02 березня 2026 року продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 09 березня 2026 року продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви.

12 березня 2026 року від представника позивача до суду надійшла заява від 11 березня 2026 року про усунення недоліків, до якої додана уточнена позовна заява від 10 березня 2026 року.

Відповідно до частини другої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Після усунення недоліків зазначена позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161, 172 КАС України, підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі.

Згідно з частиною п`ятою статті 161 КАС України у разі необхідності до позовної заяви додаються клопотання та заяви позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, участь у судовому засіданні щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, звільнення (відстрочення, розстрочення, зменшення) від сплати судового збору, про призначення експертизи, витребування доказів, про забезпечення надання безоплатної правничої допомоги, якщо відповідний орган відмовив у її наданні, тощо.

Представником позивача заявлені клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду та про витребування доказів.

Згідно з пунктом 4 частини дев`ятої статті 171 КАС України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначається за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

Щодо заявленого клопотання про поновлення строку звернення до суду суд зазначає наступне.

Позивач просить визнати причини пропуску строку для звернення до суду із позовною заявою в частині визнання незаконним та скасування наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 (з питань мобілізаційної підготовки, мобілізаційної готовності та мобілізації) «Про призов військовозобов`язаних та резервістів на військову службу під час мобілізації, на особливий період» № 595- від 14 вересня 2025 року в частині мобілізації позивача поважними та поновити пропущений строк, в обґрунтування якого зазначено, що 14 листопада 2025 року позивач звернувся до Луганського окружного адміністративного суду із позовною заявою про визнання протиправної бездіяльності ІНФОРМАЦІЯ_1 в частині невнесення відомостей про виключення позивача про виключення позивача з військового обліку та зобов`язання внести відомості про виключення позивача з військового обліку.

У ході розгляду справи № 360/2199/25, встановивши відповідні відмітки у тому числі за результатом отримання відзиву ІНФОРМАЦІЯ_1 , позивач дізнався, що він мобілізований та знятий з військового обліку у зв`язку з призовом на військову службу.

Тобто, до відповідних обставин, позивач не мав жодних об`єктивних підстав вважати, що існує рішення про його мобілізацію, оскільки він вважав себе законно виключеним з військового обліку ще з 1993 року.

Оскільки оскаржуваний наказ не вручався позивачу, про існування оскаржуваного наказу позивача дізнався достеменно лише 16 грудня 2025 року після отримання відзиву від відповідача у справі № 360/2199/25, пропуск строку звернення до суду зумовлений обставинами, які не залежали від волі позивача, і є поважними.

Представник позивача засобами електронного зв`язку звернулась до ІНФОРМАЦІЯ_1 із адвокатськими запитами № 35121311-2 від 21 листопада 2025 року та № 35121311-3 від 25 листопада 2025 року, у яких просила надати належним чином завірені копії: рішення (довідки, постанови) військово-лікарської комісії, постановленої військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 від 11 вересня 2025 року прийнятої щодо позивача; направлення на медичний огляд військово-лікарської комісії позивача; рішення (довідки, постанови) військово-лікарської комісії, постановленої військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 від 11 вересня 2025 року прийнятої щодо позивача; витягу з наказу про мобілізацію позивача; особової картки військовозобов`язаного ОСОБА_1 .

Однак, в установлений законодавством строк відповідних копій документів надано не було.

11 грудня 2025 року представником позивача у справі № 360/2199/25 подана заява про зміну предмета позову, якою просила доповнити прохальну частину позову позовною вимогою щодо визнання незаконним та скасування наказу ІНФОРМАЦІЯ_1 про мобілізацію позивача, яку ухвали від 17 грудня 2025 року залишено без руху.

25 грудня 2025 року представником позивача направлена уточнена заява про зміну предмета позову.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 16 січня 2026 року заява про зміну предмету позову повернута без розгляду на підставі того, що представником позивача у заяві про зміну предмету позову фактично наведено новий предмет позову та зазначено нову підставу, яку представник позивача отримав 19 січня 2026 року.

06 лютого 2026 року представник позивача звернулась до Луганського окружного адміністративного суду з цією позовною заявою.

Таким чином, позивач діяв послідовно, активно та добросовісно, а затримка у поданні окремого позову була зумовлена не бездіяльністю чи недбалістю, а необхідністю часу для витребування доказів (у позасудовому та судовому порядку) та визначення належного процесуального способу захисту, що стало можливим лише після отримання ухвали суду про повернення заяви про зміну предмета позову.

Враховуючи викладене, оскільки позивач добросовісно намагався реалізувати право на судовий захист у межах уже відкритого провадження, а необхідність подання окремого позову виникла лише після отримання 19 січня 2026 року ухвали про повернення заяви про зміну предмета позову, строк звернення до суду підлягає обчисленню саме з цієї дати, що свідчить про наявність поважних причин його поновлення.

Згідно із частиною першою статті 122 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною третьою статті 122 КАС України передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк (частина п`ята 122 КАС України).

Предметом позову є, крім іншого, визнання наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 (з питань мобілізаційної підготовки, мобілізаційної готовності та мобілізації) «Про призов військовозобов`язаних та резервістів на військову службу під час мобілізації, на особливий період» № 595- від 14 вересня 2025 року в частині мобілізації позивача незаконним та скасувати його.

Таким чином, за характером спірних правовідносин і їх суб`єктним складом спір у даній справі є публічно-правовим спором з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення. За наведених обставин, до спірних правовідносин має бути застосовано місячний строк звернення до суду, передбачений частиною п`ятою статті 122 КАС України.

До суду з цим позовом позивач звернувся через свого представника через підсистему (модуль) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» 05 лютого 2026 року, тобто з пропуском місячного строку, визначеного частиною п`ятою статті 122 КАС України. Для його поновлення як умову для відкриття провадження у справі заявник має пояснити, обґрунтувати причини його пропуску.

Відповідно до частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи, що про оскаржуваний наказ позивач дізнався 16 грудня 2025 року в ході розгляду справи № 360/2199/25, представник позивача звертався із заявою про зміну предмета позову, яку було повернуто ухвалою від 19 січня 2026 року, суд визнає поважними причини пропуску строку звернення ОСОБА_1 до суду з позовною заявою про визнання незаконними довідки, наказу та їх скасування та вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду.

Щодо клопотання про витребування доказів суд зазначає, що за змістом частини четвертої статті 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу (частина третя статті 80 КАС України).

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду (частина шоста статті 80 КАС України).

Згідно з частиною дев`ятою статті 80 КАС України у разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем також залишити позовну заяву без розгляду.

З метою виконання обов`язку, покладеного на суд частиною четвертою статті 9 КАС України, щодо вжиття визначених законом заходів, необхідних для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи в межах предмету позову, суд дійшов висновку про витребування від відповідача письмових доказів в межах предмету спору.

Частинами першою-третьою статті 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до частини першої статті 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Пунктом 20 частини першої статті 4 КАС України закріплено, що адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) це адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України «Про запобігання корупції» займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

Позивач у межах спірних правовідносин не є службовою особою, яка у значенні Закону України «Про запобігання корупції» займає відповідальне та особливо відповідальне становище.

Згідно з частиною першою статті 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Частиною п`ятою статті 262 КАС України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Виходячи з наведених у статті 257 КАС України критеріїв, з огляду на предмет спору в цій справі, а також, що означена справа не є справою у спорі, що відповідно до приписів частини четвертої статті 12 КАС України має розглядатися виключно за правилами загального позовного провадження, з урахуванням вимог статей 260, 262 КАС України, суд вважає за можливе здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Керуючись статтями 5, 9, 12, 77, 80, 160, 161, 168, 171, 174, 175, 256, 257, 260, 261, 262 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання незаконними довідки, наказу та їх скасування.

Визнати поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду та поновити ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду з позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання незаконними довідки, наказу та їх скасування.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Запропонувати відповідачам протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі надати суду через підсистему (модуль) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» зі скріпленням електронним підписом учасника справи (його представника) відзив на позовну заяву (відзив) і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду) разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачам, що відповідно до частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі надати суду через підсистему (модуль) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» зі скріпленням електронним підписом учасника справи (його представника) належним чином засвідчені копії:

- наказу (витягу з наказу) начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 (з питань мобілізаційної підготовки, мобілізаційної готовності та мобілізації) «Про призов військовозобов`язаних та резервістів на військову службу під час мобілізації, на особливий період» № 595- від 14 вересня 2025 року відносно ОСОБА_1 ;

- повістки про направлення на медичний огляд військово-лікарської комісії ОСОБА_1 з доказами направлення, вручення такої повістки;

- витягу з книги засідання військово-лікарської комісії в частині проведеного огляду військово-лікарської комісії ОСОБА_1 ;

- направлення на медичний огляд військово-лікарської комісії ОСОБА_1 ;

- картки медичного огляду військово-лікарської комісії ОСОБА_1 (у разі складання);

- особової картки військовозобов`язаного ОСОБА_1 ;

- повістки на відправку ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , з доказами направлення, вручення такої повістки.

Запропонувати:

- позивачу подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) відповідачу копії відповіді на відзив та доданих до неї документів;

- відповідачам подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив та доданих до неї документів разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії заперечення та доданих до них документів.

Роз`яснити учасникам справи, що розгляд справи по суті буде розпочато через тридцять днів після відкриття провадження у справі, а справу буде розглянуто без виклику учасників справи в судове засідання (у порядку письмового провадження) протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Нагадати сторонам, що згідно з частинами другою-п`ятою статті 94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, на які накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги». Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Попередити сторони, що відповідно до частини дев`ятої статті 79 КАС України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Справа розглядатиметься суддею Кисілем С. В. одноособово.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати учасникам справи до електронного кабінету за допомогою підсистеми (модуля) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» разом з витягом про їхні процесуальні права та обов`язки, встановлені статтями 44, 47 Кодексу адміністративного судочинства України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи в мережі Інтернет за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud1270/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС.В. Кисіль