Справа № 320/17941/24
Суддя: Василенко Г.Ю.
Дата ухвалення: 2026-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 березня 2026 року № 320/17941/24

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Василенко Г.Ю., розглянувши у порядку письмового провадження заяву адвоката Шурубора Вячеслава Ігоровича роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправними дій,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, в якому позивач з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області щодо відмови ОСОБА_1 у проведенні перерахунку та виплаті пенсії із її збільшенням на 1 % заробітку за кожен рік роботи понад стаж 15 років, у відповідності до положень п. 2 ст. 56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», в редакції, чинній до 01.10.2017, а саме без застосування ч.2 ст. 27 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (двоскладової формули при її обчисленні) починаючи з 10.11.2023 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії зі збільшенням на 1 % заробітку за кожен рік роботи понад стаж 15 років, у відповідності до положень п. 2 ст. 56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», в редакції, чинній до 01.10.2017, а саме без застосування ч.2 ст. 27 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (двоскладової формули при її обчисленні) починаючи з 10.11.2023 року, з урахуванням раніше проведених виплат.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 27.12.2024 адміністративний позов задоволено повністю.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області щодо не проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 відповідно до частини другої статті 56 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", із збільшенням пенсії на 1% заробітку за кожний рік роботи понад стаж 15 років, починаючи з 10.11.2023.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області перерахувати та виплачувати пенсію ОСОБА_1 на підставі частини другої статті 56 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", із збільшенням пенсії на 1% заробітку за кожний рік роботи понад стаж 15 років, починаючи з 10.11.2023, з урахуванням раніше проведених виплат.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 1211,20 грн. (одна тисяча двісті одинадцять грн. 20 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (ідентифікаційний код: 22933548).

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.08.2025 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області - залишено без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2024 року - без змін.

На адресу суду від адвоката Шурубора Вячеслава Ігоровича надійшла заява про роз`яснення судового рішення в частині здійснення перерахунку та виплати пенсії зі збільшенням на 1% заробітку за кожен рік роботи понад стаж 15 років відповідно до положень частини другої статті 56 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, в редакції, чинній до 01.10.2017, а саме без застосування ч.2 ст.27 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (двоскладової формули при її обчисленні), починаючи з 10.11.2023, з урахуванням раніше проведених виплат.

Обґрунтовуючи вказану заяву, представник позивача зазначив, що відповідач під час здійснення перерахунку пенсії позивача на виконання вказаного судового рішення здійснив застосування двоскладової формули її обчислення згідно ч.2 ст.27 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", що не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки пенсія була призначена до внесення змін до закону, які передбачали цю умову (тобто до 11.10.2017).

За результатами автоматизованого розподілу вказана заява була передана для розгляду судді Василенко Г.Ю.

Розглянувши вказану заяву, суд зазначає таке.

Відповідно до частин першої-третьої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи, що судове рішення у цій справі було ухвалено у порядку письмового провадження, суд вважає за можливе розглянути заяву позивача про роз`яснення цього рішення також у порядку письмового провадження, без виклику сторін, та зазначає таке.

За загальними нормами права, роз`яснення судом ухваленого ним рішення здійснюється насамперед з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Таким чином, роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення її тяжко виконати внаслідок незрозумілості стороною саме резолютивної частини рішення. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вносить будь-які зміни в рішення. Процесуальна процедура роз`яснення судового рішення виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього рішення.

В заяві про роз`яснення судового рішення заявник просить суд роз`яснити йому резолютивну частину рішення суду в цій справі оскільки листом від 21.11.2025 Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області повідомило позивача про те, що за результатами проведення розрахунку пенсії на виконання рішення Київського окружного адміністративного суду відповідно до положень частини другої статті 56 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" позивачу недоцільно проводити перерахунок у зв`язку із зменшенням розміру пенсії.

Тобто, підставою для подання заяви про роз`яснення судового рішення є його незрозумілість при виконанні для органів Пенсійного фонду України.

У пункті 19 постанови "Про судове рішення в адміністративній справі" від 20.05.2013 № 7 Пленум Верховного Суду України зазначає, що роз`яснення судового рішення можливо тоді, коли воно є незрозумілим. Поставлені у заяві питання розглядаються тільки судом, який ухвалив судове рішення. За правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою, тому заява про роз`яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз`яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і ухвалення додаткового рішення цим же судом.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення.

Таким чином, процесуальна процедура роз`яснення судового акту виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Водночас, суд зазначає, що вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону виходить, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Виходячи з викладеного, роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі, роз`яснено може бути рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Аналогічний висновок міститься в ухвалі Верховного Суду від 31.07.2018 по справі 823/361/18.

Суд зазначає, що рішенням Київського окружного адміністративного суду від 27.12.2024 у цій справі було зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області перерахувати та виплачувати пенсію ОСОБА_1 на підставі частини другої статті 56 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", із збільшенням пенсії на 1% заробітку за кожний рік роботи понад стаж 15 років, починаючи з 10.11.2023, з урахуванням раніше проведених виплат.

Як вбачається судом із мотивувальної частини рішення, судом досліджувалось питання наявності права на перерахунок пенсії позивачки із збільшенням її на 1 % за кожен рік роботи понад 15 років, а також встановлювались обставини на підтвердження наявності такого права.

Приймаючи рішення, суд виходив з того, що позивач є особою, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи категорії 3, на яку розповсюджується дія статті 56 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", а тому перерахунок пенсії позивача повинен здійснюватись за кожен повний рік стажу роботи понад установлений мінімальний трудовий стаж для призначення пенсії шляхом збільшення пенсії на 1% заробітку за рік.

При цьому, судом було встановлено, що пенсія позивачу призначена до внесення до закону змін, які передбачили дану умову (тобто до 11.10.2017), а попередня редакція вказаної статті передбачала пільгове обчислення понаднормативного стажу без умови призначення пенсії на підставі частини 2 статті 27 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування". Зазначені зміни стосуються тих пенсій, які були призначені вперше та після внесення зазначених змін.

Оскільки у спірних правовідносинах пенсія позивачу не призначається вперше, а належить до перерахунку, то на неї не поширюється вказана умова.

Такі ж висновки сформовано Верховним Судом у постанові від 25.06.2024 у справі №300/3435/21 (стосується подібних правовідносин) та їх суд при розгляді цієї справи враховує відповідно до приписів частини п`ятої статті 242 КАС України.

Застосовуючи наведені вище правові висновки Верховного Суду до спірних правовідносин, які виникли у справі, яка переглядається, суд у рішенні від 27.12.2024 дійшов висновку про те, що оскільки пенсія за віком призначена позивачу до внесення змін до пункту 2 статі 56 Закону №796-XII, то в силу вимог статті 58 Конституції України такі зміни не позбавляють позивача права на пенсію в повному розмірі із доплатою за понаднормовий стаж, оскільки таке право він набув значно раніше, ніж набрав чинності Закон №2148-VIII, яким було внесено зміни до пункту 2 статі 56 Закону №796-XII.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 02.10.2024 у справі № 460/6767/23.

З урахуванням викладеного, з метою усунення неясності рішення суду від 27.12.2024 заява представника позивача про роз`яснення судового рішення в цій справі підлягає задоволенню.

При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити, що рішенням Київського окружного адміністративного суду від 27.12.2024 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області перерахувати та виплачувати пенсію ОСОБА_1 на підставі частини другої статті 56 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", із збільшенням пенсії на 1% заробітку за кожний рік роботи понад стаж 15 років, починаючи з 10.11.2023, в редакції, чинній до 01.10.2017, без застосування двоскладової формули при її обчисленні, передбаченої ч. 2 ст. 27 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", збільшивши пенсію на один відсоток заробітку за кожен рік роботи понад стаж 15 років, з урахуванням раніше виплачених сум.

Керуючись ст. ст. 248, 254, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

у х в а л и в:

Заяву представника позивача про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі № 320/17941/24 - задовольнити.

Роз`яснити, що рішенням Київського окружного адміністративного суду від 27.12.2024 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України Київській області здійснити з 10.11.2024 перерахунок та виплату пенсії позивачу в частині доплати за понаднормовий стаж відповідно до пункту 2 статті 56 Закону України від 28.02.1991 № 796-XII "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" в редакції, чинній до 01.10.2017, без застосування двоскладової формули при її обчисленні, передбаченої ч. 2 ст. 27 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", збільшивши пенсію на один відсоток заробітку за кожен рік роботи понад стаж 15 років, з урахуванням раніше виплачених сум.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Василенко Г.Ю.