Справа № 520/2798/26
Суддя: Рубан В.В.
Дата ухвалення: 2026-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

17 березня 2026 року Справа № 520/2798/26

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Рубан В.В., розглянувши заяву представника відповідача про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції в Харківській області (вул. Жон Мироносиць, буд.13,м. Харків, 61002, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Харківській області, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління національної поліції в Харківській області щодо включення до складу місячного грошового забезпечення ОСОБА_1 , з якого розрахована грошова компенсація за невикористану відпустку за 2015 рік (3 дні), що виплачена на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2025 року ухваленого в адміністративній справі № 520/21685/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, сум індексації грошового забезпечення;

- зобов`язати Головне управління національної поліції в Харківській області перерахувати та доплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за невикористану відпустку за 2015 рік (3 дні), що виплачена на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2025 року ухваленого в адміністративній справі № 520/21685/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, виходячи із розміру місячного грошового забезпечення із врахуванням сум індексації грошового забезпечення.

Ухвалою від 16.02.2026р. прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі.

Представником відповідача надано заяву про закрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії. В обґрунтування своєї позиції вказує на те, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 03.15.2025 позов ОСОБА_1 задоволено повністю.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Харківській області щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 грошового забезпечення у вигляді компенсації за невикористану частину щорічної відпустки (03 дні) за 2015 рік, а також індексації грошового забезпечення з 07.11.2015 по 16.08.2016.

Зобов`язано Головне управління Національної поліції в Харківській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення у вигляді компенсації за невикористану частину щорічної відпустки (03 дні) за 2015 рік, а також індексації грошового забезпечення з 07.11.2015 по 16.08.2016.

З аналізу позовних заяв ОСОБА_1 у даній справі та у справі № 520/21685/25 вбачається, що предмет і підстави у цих позовах аналогічні, а тому з урахуванням п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України провадження у справі підлягає закриттю.

Так у цих двох судових справах предметом позову є стягнення з Головного управління Національної поліції в Харківській області на користь ОСОБА_1 грошової компенсації за невикористані дні щорічної та додаткової відпустки. Тобто, позивач звернувся до суду у даній справі та у справі № 520/21685/25 з метою зобов`язати відповідача здійснити виплату компенсації за невикористані дні щорічних відпусток.

Так представник позивача вважає, що спір у цій справі є тотожнім тому, що був предметом розгляду у справі № 520/21685/25, в якій ухвалено остаточне судове рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, зазначає наступне.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Судом встановлено, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 03.11.2025 року по справі № 520/21685/25 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено повністю.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Харківській області, щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 грошового забезпечення у вигляді компенсації за невикористану частину щорічної відпустки (03 дні) за 2015 рік, а також індексації грошового забезпечення з 07.11.2015 по 16.08.2016.

Зобов`язано Головне управління Національної поліції в Харківській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення у вигляді компенсації за невикористану частину щорічної відпустки (03 дні) за 2015 рік, а також індексації грошового забезпечення з 07.11.2015 по 16.08.2016.

На виконання вказаного рішення суду відповідач 06 грудня 2025 року здійснив нарахування та виплату грошової компенсації за невикористану відпустку.

Позивач вважає, що нарахування та виплату грошової компенсації за невикористану частину щорічної відпустки (03 дні) за 2015 рік обрахована без урахування сум індексації грошового забезпечення, що суперечить вимогам законодавства.

Так представник відповідача зазначає, що заявлені позовні вимоги стосуються саме порядку виконання рішення суду в іншій справі, а тому позивач, має встановлене процесуальним законом право звернутися до суду в порядку статті 383 КАС України, а не подавати новий позов.

Представник відповідача зазначає, що не можна зобов`язати суб`єкт владних повноважень виконувати судове рішення шляхом ухвалення з цього приводу іншого судового рішення, оскільки примусове виконання рішення суду здійснюється в порядку, передбаченому Законом України Про виконавче провадження.

З цього приводу суд зазначає, що у цій справі, позивач оскаржує дії відповідача щодо розміру компенсації за невикористану частину щорічної відпустки (03 дні) за 2015 рік виплаченого відповідачем на виконання рішення суду у справі № 520/21685/25.

Однак, як слідує з рішення у справі № 520/21685/25 предметом розгляду було встановлення права позивача на отримання компенсації за невикористану частину щорічної відпустки (03 дні) за 2015 рік.

Отже, питання розміру компенсації за невикористану частину щорічної відпустки (03 дні) за 2015 рік не були предметом розгляду справи № 520/21685/25, а тому є новими позовними вимогами.

Таким чином, вказані обставини справи свідчать про необхідність надати позивачу можливість захистити своє право в суді. Інакший підхід був би виявом надмірного формалізму та міг би розцінюватись як обмеження особи в доступі до суду, яке захищається статтею 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на вищевикладене суд дійшов висновку про відсутність підстав для закриття провадження у справі.

Враховуючи вказане, суд приходить до висновку, що підстави для задоволення клопотання відсутні.

Керуючись ст.ст. 6-9, 140, 238, 241-243, 248, 256, 295 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача про закриття провадження - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Рубан В.В.