Справа № 360/439/26
Суддя: К.О. Пляшкова
Дата ухвалення: 2026-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду після усунення її недоліків та відкриття провадження у справі

16 березня 2026 року м. ДніпроСправа № 360/439/26
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Пляшкова К.О., перевіривши матеріали адміністративного позову адвоката Дашка Юрія Івановича в інтересах ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Служби безпеки України (місцезнаходження: 01601, місто Київ, вулиця Володимирська, будинок 33) про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду 06 березня 2025 року надійшов адміністративний позов адвоката Дашка Юрія Івановича (далі - представник позивача) в інтересах ОСОБА_1 (далі - позивач) до Служби безпеки України (далі - відповідач, СБУ), в якому з урахуванням уточненої позовної заяви, яку подано до суду 11 березня 2026 року, заявлено такі позовні вимоги:

визнати протиправним та скасувати наказ т.в.о. начальника Департаменту військової контррозвідки від 09 лютого 2026 року № 46-ОС/дск про призначення ОСОБА_1 на посаду старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах 3 сектору 4 відділу (з дислокацією у м. Миколаїв) 7 управління Департаменту військової Служби безпеки України;

поновити ОСОБА_1 у розпорядженні начальника Департаменту військової Служби безпеки України за посадою начальника 5 відділу (з місцем дислокації у м. Сєвєродонецьк) 5 управління ДВКР СБУ;

зобов`язати відповідача повторно розглянути питання призначення полковника ОСОБА_1 на посаду з урахуванням наявності вакантних рівних посад в ДВКР СБУ, а також рівних посад у системі Служби безпеки України з урахуванням його фахової підготовки, досвіду та напряму роботи, результатів попередньої діяльності;

зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити позивачу різницю між грошовим забезпеченням за весь час виконання військового обов`язку на нижче оплачуваній посад.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач з 14 липня 1999 року по теперішній час проходить службу в органах Служби безпеки України за контрактом, з 26 червня 2004 року на посадах осіб офіцерського складу (копія посвідчення працівника СБУ додається). З березня 2021 року ОСОБА_1 проходив службу на посаді начальника 5 відділу (з місцем дислокації у АДРЕСА_2 ) 5 управління ДВКР СБУ. Має військове звання полковника.

Наказом Голови СБУ від 06 грудня 2024 року № 1661-ос/дск ОСОБА_1 зараховано в розпорядження начальника ДВКР СБУ та звільнено з посади начальника 5 відділу (з місцем дислокації у м. Сєвєродонецьк) 5 управління ДВКР СБУ за підпунктом «б» пункту 48 Положення про проходження військової служби військовослужбовцями СБУ, затвердженого Указом Президента України від 27.12.2007 № 1262.

Наказом т.в.о. начальника ДВКР СБ України від 09 лютого 2026 року № 46-ОС/дск полковника ОСОБА_1 призначено на посаду старшого оперуповноваженого в ОВС 3 сектору 4 відділу (з дислокацією у м. Миколаїв) 7 управління ДВКР СБУ на підставі підпункту «г» пункту 44 та підпункту «а» пункту 46 Положення про проходження військової служби військовослужбовцями Служби безпеки України, затвердженого Указом Президента України від 27.12.2007 № 1262/2007. Позивач з цим наказом ознайомлений 18 лютого 2026 року.

Позивач з цим наказом не згоден, вважає його протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки його видано з порушенням вимог Інструкції про організацію виконання Положення про проходження військової служби військовослужбовцями Служби безпеки України, затвердженої наказом СБУ від 14.10.2008 № 772, та Положення про проходження військової служби військовослужбовцями Служби безпеки України, затвердженого Указом Президента України від 27.12.2007 № 1262, без дотримання визначеної цими нормативно-правовими актами процедури.

Ухвалою від 09 березня 2026 року адміністративний позов залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

На виконання ухвали від 09 березня 2026 року від позивача до суду 11 березня 2026 року надійшла заява про усунення недоліків та уточнена позовна заява.

Після усунення недоліків позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161, 172 КАС України, підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні, у зв`язку з чим вважає за необхідне відкрити провадження у справі.

Адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин (пункт 20 частини першої статті 4 КАС України).

Частинами першою, другою та третьою статті 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо: прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України «Про запобігання корупції» займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

Частиною третьою статті 257 КАС України встановлено, що при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з частиною першою статті 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Частиною п`ятою статті 262 КАС України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Таким чином, виходячи з наведених в статті 257 КАС України критеріїв, з огляду на предмет спору в даній справі, з урахуванням вимог статей 259, 260, 262 КАС України, а також зважаючи на відсутність у суду інформації, що позивач є службовою особою, яка у значенні Закону України «Про запобігання корупції» займає відповідальне або особливо відповідальне становище, суддя вважає за необхідне здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Разом з позовом позивачем подано клопотання про витребування доказів у відповідача.

Вирішуючи клопотання про витребування доказів, суд виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами частини третьої статті 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може запропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (частина друга статті 77 КАС України).

Відповідно до частини другої статті 79 КАС України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу (частина четверта статті 79 КАС України).

Згідно з частиною першою статті 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З огляду на покладений на відповідача обов`язок доказування правомірності свого рішення, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів та витребувати від відповідача докази, яких не вистачає для з`ясування всіх обставин у справі.

Керуючись статтями 12, 77, 160, 168, 171, 257, 260-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

У разі заперечень учасників справи проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) встановити строк для подання відповідної заяви протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів.

Зобов`язати Службу безпеки України подати до суду за допомогою підсистеми (модулю) «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з використанням власного (уповноваженої особи) електронного підпису протягом 15 календарних днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі такі докази:

- наказ (витяг, що стосується позивача) Голови СБУ від 06 грудня 2024 року № 1661-ос/дск;

- наказ (витягу) т.в.о начальника ДВКР СБУ від 09 лютого 2026 року № 46-ОС/дск разом зі всіма документами, що стали підставою для його прийняття;

- штатний розклад 5 управління (з дислокацією у м. Дніпро) ДВКР СБУ станом на момент видання оспорюваного наказу т.в.о. начальника ДВКР СБУ від 09 лютого 2026 року № 46-ОС/дск із зазначенням вакантних посад;

- штатний розклад 7 управління ДВКР СБУ станом на момент видання оспорюваного наказу т.в.о. начальника ДВКР СБУ від 09 лютого 2026 року № 46-ОС/дск із зазначенням вакантних посад;

- наявність в ДВКР СБУ та в системі СБУ вакантних посад, рівних займаній позивачем посаді до зарахування його у розпорядження начальника ДВКР СБУ, станом на момент видання оспорюваного наказу від 09 лютого 2026 року № 46-ОС/дск;

- інформацію щодо розміру посадових окладів таких посад в 5-му та 7-му управлінні ДВКР СБУ станом на 01 лютого 2026 року: начальник відділу, заступник начальника відділу, помічник начальника управління, консультант експерт управління, начальник сектору, старший оперуповноважений в особливо важливих справах із зазначенням відповідних тарифних розрядів та тарифних коефіцієнтів за вказаними посадами, а також військових звань, передбачених за зазначеними посадами (у разі якщо за посадою штатом (відповідним переліком) передбачено два військових звання або диференційований посадовий оклад, то із зазначенням вищого військового звання або вищого посадового окладу);

- довідку про розмір грошового забезпечення та його складові ОСОБА_1 на посаді начальника 5 відділу (з місцем дислокації у м. Сєвєродонецьк) 5 управління ДВКР СБУ;

- довідку про розмір грошового забезпечення та його складові ОСОБА_1 на посаді старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах 3 сектору 4 відділу (з дислокацією у м. Миколаїв) 7 управління ДВКР СБУ;

- докази ознайомлення позивача з наказом т.в.о начальника ДВКР СБУ від 09 лютого 2026 року № 46-ОС/дск;

- копію (виписку в частині, що стосується позивача) рапорту заступника начальника ДВКР СБУ, на підставі якого видано наказ т.в.о начальника ДВКР СБУ від 09 лютого 2026 року № 46-ОС/дск.

Запропонувати відповідачу надати до суду протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі через підсистему (модуль) «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з використанням власного (уповноваженої особи) електронного підпису:

- відзив разом зі всіма доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та доказами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частини четвертої статті 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити сторонам строк для подання до суду відповіді на відзив та заперечення протягом 5 днів з дня одержання відзиву (відповіді на відзив).

Справа розглядатиметься суддею Пляшковою К.О. одноособово.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud1270/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

СуддяК.О. Пляшкова