Справа № 380/20147/24
Суддя: Клименко Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2026-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ЗАЯВИ, ПОДАНОЇ В ПОРЯДКУ, ПЕРЕДБАЧНОМУ СТАТТЕЮ 383 КАС УКРАЇНИ, ЗАЯВНИКУ

16 березня 2026 року м. Львів
Львівський окружний адміністративний суд, суддя Клименко О.М., перевіривши в порядку письмового провадження заяву позивача від 26 лютого 2026 року, подану в порядку, передбаченому статтею 383 КАС України, у справі № 380/20147/24 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2025 року визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 , що полягає в ухиленні від внесення в довідку про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій для обчислення розміру пенсії відповідно до Закону № 2262 відомостей про індексацію грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01 березня 2018 року по 26 вересня 2018 року.

Зобов`язано військову частину НОМЕР_1 виготовити нову довідку про розмір щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премії ОСОБА_1 для обчислення розміру його пенсії відповідно до статті 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», з врахуванням індексації грошового забезпечення за період з 01 березня 2018 року по 26 вересня 2018 року та скерувати до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області для здійснення перерахунку та виплати пенсії (з урахуванням раніше виплачених сум).

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 1211,20 грн.

05 березня 2026 року (вх. № 17841 від 05 березня 2026 року) від позивача через канцелярію суду надійшла заява від 26 лютого 2026 року, подана у порядку, передбаченому статтею 383 КАС України, у якій він просить суд:

- заяву позивача про визнання протиправними дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень на виконання рішення суду задовольнити;

- визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо порушення прав позивача на виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2025 року у справі № 380/20147/24;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 в термін до 30 днів вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли неналежному виконанню рішення Львівського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2025 року у справі № 380/20147/24, шляхом виготовлення нової довідки про розмір щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премії ОСОБА_1 для обчислення розміру його пенсії відповідно до статті 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» з врахуванням індексації грошового забезпечення за період з 01 березня 2018 року по 29 вересня 2018 року в розмірі 4016,17 грн щомісяця.

Постановляючи цю ухвалу, суд зазначає таке.

Визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, врегульовано приписами статті 383 КАС України.

Так, відповідно до частини першої статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Частинами першою, другою статті 383 КАС України передбачено, що у такій заяві зазначаються:

1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява;

2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

5) номер адміністративної справи;

6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження;

7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання;

8) інформація про хід виконавчого провадження;

9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви;

10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Згідно із частиною третьою статті 383 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

До заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи.

Отже, приписами абзацу другого частини третьої статті 383 КАС України визначено імперативний обов`язок особи-позивача додати до передбаченої цією нормою заяви докази її надсилання іншим учасникам справи.

Суд встановив, що учасниками справи № 380/20147/24 є військова частина НОМЕР_1 , як відповідач, та Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області, як третя особа (залучена ухвалою суду від 20 травня 2025 року).

Утім, позивач до своєї заяви від 26 лютого 2026 року додав докази її надсилання лише військовій частині НОМЕР_1 , однак не надав доказів надсилання такої заяви Головному управлінню Пенсійного фонду України у Львівській області, що є порушенням вимог абзацу другого частини третьої статті 383 КАС України.

Відповідно до абзацу другого частини п`ятої статті 383 КАС України у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам, а також у разі подання заяви особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, така заява ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Суд звертає увагу на те, що частина п`ята статті 383 КАС України є нормою прямої дії, яка передбачає безумовні наслідки у вигляді повернення заяви, у разі невідповідності її вимогам, зазначеним у цій статті, без попереднього залишення такої заяви без руху.

З урахуванням викладеного суд робить висновок про те, що позивачем не дотримано вимоги абзацу другого частини третьої статті 383 КАС України щодо надання доказів надіслання заяви від 26 лютого 2026 року одному з учасників справи № 380/20147/24 (третій особі), з огляду на що вказану належить повернути заявнику на підставі імперативної норми частини п`ятої статті 383 КАС України.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 378, 383 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача від 26 лютого 2026 року, подану в порядку, передбаченому статтею 383 КАС України, у справі № 380/20147/24, повернути заявнику.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду відповідно до ст.ст. 293-297 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Повний текст ухвали складено 16 березня 2026 року.

Суддя Клименко О.М.