Справа № 201/12928/25
Суддя: Куць О. О.
Дата ухвалення: 2026-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/201/14/2026
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2026 року Соборний районний суд міста Дніпра у складі головуючого судді Куць О.О., за участю секретаря судового засідання Піняєва В.Д., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Соборного районного суду міста Дніпра із позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Дніпрі, в якому просить визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка полягає у невжитті заходів щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно нього та не виключення відомостей про його перебування у статусі «розшуку» із системи «Резерв+», а також зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 виключити відомості про його перебування у статусі «розшуку» з 04 грудня 2024 року із Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів («Резерв+») шляхом винесення постанови про закриття провадження у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП.

Ухвалою Соборного районного суду міста Дніпра від 22 листопада 2025 року було відкрито провадження у даній справі та постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Позивач ОСОБА_1 у поданій ним заяві просив розглядати справу без його участі.

Відповідач направив до суду заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору. Так 03 грудня 2025 року їх звернення до органу поліції було автоматично скасовано за закінченням притягнення позивача до адміністративної відповідальності, що підтверджується доданим до заяви Витягом. Станом на 19 лютого 2026 року за даними Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів («Резерв+») ОСОБА_1 не значиться порушником правил військового обліку, притягненню до адміністративної відповідальності за порушення, що мало місце 06 жовтня 2024 року (неприбуття за повісткою до ІНФОРМАЦІЯ_3 ) не підлягає.

Дослідивши обставини справи, подану відповідачем заяву, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26 червня 2018 року у справі № 800/369/17 зазначила, що у розумінні п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, у разі встановлення під час розгляду справи виправлення відповідачем оскаржуваних позивачем порушень, суд має вирішити питання можливості закриття провадження у справі. При цьому, вирішуючи зазначене питання, суд має з`ясувати, чи не призведе закриття провадження у справі до того, що законні права та інтереси позивача не будуть відновлені навіть після виправлення відповідачем оскаржуваних порушень.

Як вбачається з наданого стороною відповідача Витягу, 03 грудня 2025 року звернення ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Дніпрі до органу поліції було автоматично скасовано за закінченням притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

За даними Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів («Резерв+») ОСОБА_1 не значиться порушником правил військового обліку.

Отже, наявні підстави для висновку про відновлення законних прав та інтересів позивача, а тому суд вважає за необхідне закрити провадження у справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Також, суд роз`яснює, що відповідно до ч. 2 ст. 239 КАС України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 238 КАС України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Як встановлено судом, позивач за подання адміністративного позову сплатив судовий збір у сумі 1211,20 грн., що підтверджується платіжною інструкцією 2.302366835.1 від 10 вересня 2025 року.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки провадження у справі підлягає закриттю з підстав, визначених п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, тобто не у зв`язку із відмовою позивача від позову, тому сплачений у цій справі судовий збір підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись статтями 238, 239, 248 КАС України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Дніпрі про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії закрити.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 1211,20 грн., сплачений за платіжною інструкцією 2.302366835.1 від 10 вересня 2025 року через АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О.Куць