Справа № 520/20670/24
Суддя: Котеньов О.Г.
Дата ухвалення: 2026-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про роз`яснення судового рішення

"17" березня 2026 р. справа № 520/20670/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Олексія Котеньова, розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Харкові заяву Військової частини НОМЕР_1 про роз`яснення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_2 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військової частини НОМЕР_1 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Комплексні системи - Харків" (вул. Дарвіна, буд. 4, оф. 20, 61002, ) про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 08.01.2025 задоволено частково позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_2 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військової частини НОМЕР_1 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Комплексні системи - Харків" (вул. Дарвіна, буд. 4, оф. 20, 61002, ) про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити певні дії.

Визнано протиправним та скасувати наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 08.06.2024 за №139 "Про призов на військову службу під час мобілізації" в частині призову та направлення для проходження військової служби під час мобілізації ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 .

Визнано протиправними дії військової частини НОМЕР_1 в частині зарахування ОСОБА_1 до списків особового складу військової частини НОМЕР_1 .

Визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо розгляду рапорту ОСОБА_1 від 24.06.2024.

Зобов`язано військову частину НОМЕР_1 повторно розглянути рапорт ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_2 ) від 24.06.2024 із врахуванням висновків суду по даній справі.

Відмовлено у задоволенні іншої частини позовних вимог.

Рішення суду набрало законної сили.

Від представника відповідача до Харківського окружного адміністративного суду 16.03.2026 надійшла заява про роз`яснення судового рішення у справі №520/20670/24, у якій заявник просить суд роз`яснити:

- яким саме чином Військовій частині НОМЕР_1 слід виконувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08 січня 2025 року у справі №520/20670/24 з урахуванням постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2026 року у справі №520/33652/25, з огляду на те, що ОСОБА_1 вже виключено зі списків Військової частини НОМЕР_1 ;

- чи вважатиметься належним виконанням рішення суду скасування наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по особовому складу) від 11.12.2024 №121-РС, наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 11.12.2024 №274 (у частині, що стосується ОСОБА_1 ) та їх повторне видання з аналогічних підстав, з урахуванням того, що станом на теперішній час триває досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001577 від 30.08.2024 і фактичні підстави для виключення зі списків Військової частини НОМЕР_1 , окрім пов`язаних із самовільним залишенням військової частини, не змінилися.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 КАС України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України.

Дослідивши наявні матеріали справи, заяву про роз`яснення рішення суду, судом встановлено таке.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Розглядаючи вказану заяву, суд бере до уваги, що відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Отже, необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена нечіткістю судового акту за змістом, тобто коли певний судовий акт є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких ухвалений такий акт, так і для тих осіб, котрі будуть здійснювати виконання цього судового акту.

Таким чином, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення та постановлення додаткового рішення цим же судом.

Суд зазначає, що у мотивувальній частині судового рішення судом зроблено висновок про те, що зарахування позивача до військової частини на підставі акту індивідуальної дії є протиправним, у зв`язку з чим суд на підставі ч.2 ст. 9 КАСУ виходить за межі позовних вимог для відновленого порушеного права позивача та визнає протиправними дії військової частини НОМЕР_1 в частині зарахування ОСОБА_1 до списків особового складу військової частини НОМЕР_1 та зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 повторно розглянути рапорт ОСОБА_1 від 24.06.2024 із врахуванням висновків суду по даній справі.

Водночас зазначений висновок по суті заявлених позовних вимог повністю узгоджується з мотивувальною частиною судового рішення, у якій через оцінку встановлених фактів, наявних у справі доказів та з урахуванням релевантних норм матеріального права, якими регулюються спірні правовідносини, судом наведені мотиви задоволення позову у такий спосіб.

Питання, порушені заявником у заяві про роз`яснення судового рішення, фактично стосуються порядку та способу виконання судового рішення, а також правових наслідків вчинення певних дій відповідачем, що виходить за межі інституту роз`яснення судового рішення, визначеного статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, та не може бути вирішено судом у цьому процесуальному порядку.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що рішення Харківського окружного адміністративного суду є чітким та зрозумілим, мотивувальна частина рішення відповідає резолютивній частині, отже, заява про роз`яснення рішення Харківського окружного адміністративного суду від не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 248, 254, 256, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Військової частини НОМЕР_1 про роз`яснення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_2 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військової частини НОМЕР_1 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Комплексні системи - Харків" (вул. Дарвіна, буд. 4, оф. 20, 61002, ) про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу у повному обсязі виготовлено 17 березня 2026 року.

Суддя Олексій КОТЕНЬОВ