Справа № 160/35625/25
Суддя: Рищенко Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2026-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

16 березня 2026 рокуСправа №160/35625/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Рищенко А. Ю.

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

15.12.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.03.2025 року у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 249 Кодексу адміністративного судочинства України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Частиною 2 ст. 249 КАС України встановлено, що у разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

З аналізу наведених приписів вбачається, що постановлення окремої ухвали є правом суду, яке може бути реалізовано при наявності очевидно протиправних дій відповідних осіб. На переконання суду, така ухвала може бути прийнята при встановленні під час розгляду справи очевидно умисних протиправних дій.

Відповідно до приписів статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтями 74, 75 КАС України, суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Приписами статті 44 КАС України визначено, зокрема, що учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні.

За введення суду в оману щодо фактичних обставин справи винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Як вбачається з матеріалів справи предметом розгляду справи №160/35625/25 була відмова ІНФОРМАЦІЯ_1 підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023, за штатною військовою посадою, з якої ОСОБА_1 було звільнено з військової служби у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-XII «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», статті 9 Закону України від 20.12.1991 року №2011-XII, пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №704 у редакції до внесення змін постановою Кабінету Міністрів від 21.02.2018 року №103 та від 12.05.2023 року №481, яка набрала чинності 20.05.2023 року, із відображенням відомостей про розміри щомісячних основних та додаткових видів грошового забезпечення, обчислених із застосуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2023 року, для здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2023 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що він звернувся з заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 з вимогою скласти довідку грошового забезпечення ОСОБА_1 станом 01.01.2023 для перерахунку пенсії з 01.02.2023 відповідно до рішення Міністерства оборони України від 01.02.2023 №2683/з та отримав протиправну відмову.

Підставою звернення до суду із вказаною позовною заявою стала начебто протиправна відмова Відповідача ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) оформлена листом №7/31391/10 від 11.12.2025.

На підтвердження своїх вимог Позивачем ( ОСОБА_1 ) було надано лист №7/31391/10 від 11.12.2025 який містив текст такого змісту: «…пунктом 6 постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 № 103 «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяких інших осіб» (далі Постанова №103) вносилися зміни до пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», а саме слова «1 січня календарного року (але не менше 50 відсотків розміру мінімальної заробітної плати, встановленого законом на 1 січня календарного року)» замінено на слова «1 січня 2018 р.». Рішення Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.01.2020 по справі №826/6453/18 визнано протиправним та скасовано пункт 6 Постанови №103, тому до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі ІНФОРМАЦІЯ_2 ) надходять звернення щодо перерахунку розмірів посадових окладів та окладів за військове звання враховуючи вищезазначене рішення суду та положення пункту 4 Постанови №704. Оскільки частиною другою статті 14, статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання на території України, ІНФОРМАЦІЯ_2 , керуючись статтею 19 Конституції та приймаючи до уваги пункт 3 Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», та внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 1992 р. № 393, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 №45 (далі Порядок) звертається з питання направлення списків осіб, пенсії яких підлягають перерахунку (Додаток 1 до Порядку). Другому адресату ОСОБА_2 (ФД101954) повідомляється до відома, що на підставі списків буде підготовлена довідка про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 рік що враховується для перерахунку пенсій з 01.02.2023 року, за формою згідно з додатком 2 Порядку та подана до головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області для подальшого перерахунку пенсії…»

Позивач разом із позовною заявою надав копію зазначеного листа, який містив відмітку «Згідно з оригіналом. 13.12.25. ОСОБА_3 ». Вказану відмітку скріплено підписом Позивача.

11.03.2026 року на адресу суду від ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшли додаткові пояснення, в яких представник позивача зазначив, що Позивач підробив додаток 7, а саме відповідь ІНФОРМАЦІЯ_3 від 11.12.2025 №7/31391/10.

Відповідачем було подано до суду лист №7/31391/10 від 11.12.2025 який містив відповідь на звернення позивача від 08.10.2025, який містить іншу інформацію ніж у поданому Позивачем листі з аналогічним номером та датою.

Так, у листі ІНФОРМАЦІЯ_4 від 11.12.2025 №7/31391/10, який був наданий відповідачем міститься текст наступного змісту: «…До ІНФОРМАЦІЯ_5 заява від 08.10.2025 року. Інформуємо, щодо рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду щодо зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_6 про виготовлення та направлення до Головного Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 на ім`я ОСОБА_1 не надходило. Відповідно до ст. 15. Закону України «Про звернення громадян» у разі незадоволення наданою відповіддю Ви маєте право на оскарження рішення органу державної влади у порядку підлеглості вищому органу чи посадовій особі, або безпосередньо в суді…»

Під час розгляду справи судом було встановлено, що наданий Позивачем лист №7/31391/10 від 11.12.2025 містив ознаки підроблення.

Зокрема поля, які містять дату та номер листа були штучно замальовані та відповідні числові значення записані від руки. Крім того, поля які містять ПІБ та адресу адресата листа також замальовані сірим кольором та поверх оригінального тексту поміщено відомості з даними Позивача ( ОСОБА_1 ).

З тексту самого листа можна побачити, що вказана відповідь надавалася іншій особі, зокрема в тексті зазначено:«… Другому адресату ОСОБА_2 …»

Тобто наданий письмовий доказ міг бути сформований на основі листа, в якому надавалась відповідь іншій особі, а не ОСОБА_1 .

Вказані обставини дозволяють допустити, що або ОСОБА_1 або іншою особою, яка діяла в його інтересах було здійснено підробку письмового доказу з метою введення в оману суду шляхом виготовлення, а згодом і подання завідомо недостовірного або підробленого доказу.

Зазначені дії мають ознаки складу кримінального правопорушення передбаченого ст.384 КК України (Введення в оману суду або іншого уповноваженого органу).

Відповідно до ч.9 ст.249 КАС України окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, які повинні надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк. За відповідним клопотанням прокурора або органу досудового розслідування вказаний строк може бути продовжено.

Таким чином, враховуючи вищевикладене Дніпропетровський окружний адміністративний суду вважає за необхідне направити до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області окрему ухвалу про можливі порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення та внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактами викладеними в окремій ухвалі.

Керуючись статтями 241, 242, 243, 246, 249, 324, 325, 329, 331 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Направити окрему ухвалу Головному управлінню Національної поліції в Дніпропетровській області для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.384 КК України (Введення в оману суду або іншого уповноваженого органу) та вжиття інших заходів.

Разом з окремою ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду направити Головному управлінню Національної поліції в Дніпропетровській області копії:

- Копію позовної заяви ОСОБА_1 ;

- Копію Додатка 7 до позовної заяви (Лист ІНФОРМАЦІЯ_7 від 11.12.2025 №7/31391/10);

- Копію листа ІНФОРМАЦІЯ_7 від 11.12.2025 №7/31391/10

- Копію рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/35625/25.

Зобов`язати Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області про результати розгляду окремої ухвали та вжиті заходи письмово проінформувати Дніпропетровський окружний адміністративний суду у місячний термін з дня отримання окремої ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, передбачені ст.ст.294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А. Ю. Рищенко