Справа № 320/32372/25
Суддя: К.О. Пляшкова
Дата ухвалення: 2026-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову в закритті провадження у справі в частині позовних вимог

16 березня 2026 року м. ДніпроСправа № 320/32372/25

Луганський окружний адміністративний суд у складі

судді Пляшкової К.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Попової Н.І.,

представників Головного управління ДПС у м. Києві, які беруть участь в порядку самопредставництва: Чучваги К.П.,

Степарука В.С.,

відповідача за первісним позовом та

позивача за зустрічним позовом Радзієвського І.А.

розглянувши у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про закриття провадження в частині позовних вимог зустрічного позову по справі за позовом Головного управління ДПС у м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, податкової вимоги, рішення про опис майна в податкову заставу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом Головного управління ДПС у м. Києві (далі - позивач за первісним позовом, ГУ ДПС у м. Києві) до ОСОБА_1 (далі позивач за зустрічним позовом, Радзієвський І.А.) про стягнення податкового боргу та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, податкової вимоги, рішення про опис майна в податкову заставу.

Ухвалою від 15 грудня 2025 року прийнято до розгляду позовну заяву ГУ ДПС у м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу; визначено розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження; встановлено сторонам строк для обміну заявами по суті справи; витребувано докази, яких не вистачає для розгляду справи.

Ухвалою від 19 січня 2026 року задоволено заяву ОСОБА_1 та поновлено йому строк на звернення до суду із зустрічним позовом; прийнято зустрічний позов ОСОБА_1 до ГУ ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, податкової вимоги, рішення про опис майна в податкову заставу до спільного розгляду з первісним позовом у справі; вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом; визначено розглянути справу за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання у справі; встановлено сторонам строк для обміну заявами по суті справи; витребувано докази, яких не вистачає для розгляду справи.

У відзиві на зустрічний позов, поданий до суду 05 лютого 2026 року, представником ГУ ДПС у м. Києві заявлено клопотання про закриття провадження у справі № 320/32372/25 за позовом ОСОБА_1 до ГУ ДПС у м. Києві в частині скасування вимоги та рішення про опис майна в податкову заставу у зв`язку із відсутністю предмету спору.

В обґрунтування заявленого клопотання вказано, що у зв`язку з наявністю податкового боргу, контролюючим органом сформовано податкову вимогу від 25 березня 2025 року № -2659 та прийнято рішення про опис майна у податкову заставу, що перебуває у власності платника податків ОСОБА_1 .

З посиланням на положення статті 60 Податкового кодексу України, враховуючи інформацію з ІКІС «Податковий борг», представник ГУ ДПС у м. Києві зазначає, що податкова вимога вважається відкликаною у зв`язку з відсутністю податкового боргу. Рішення про опис майна у податкову заставу та податкова вимога мають ідентичні номера та дату і відкликаються одночасно. Отже станом на дату надання відзиву податкова вимога від 25 березня 2025 року № -2659 та рішення від 25 березня 2025 року № -2659 про опис майна у податкову заставу відкликані чи є такими, що втратили юридичну силу відповідно до норм Податкового кодексу України. Відповідно в цій частині вимог відсутній предмет спору, що є підставою для закриття провадження у справі відповідно до пункту 8 статті 238 КАС України.

У відповіді на відзив на зустрічний позов ОСОБА_1 наведено заперечення проти закриття провадження у справі в частині позовних вимог, з тих підстав, що у порушення статей 42 та 60 Податкового кодексу України, позивач не отримував жодних офіційних повідомлень про відкликання вимог ні поштою, ні в Електронному кабінеті (у розділі «Вхідні» документи відсутні). Також відповідач не надав жодного підтвердження про повідомлення платника податків про відкликання ані першої вимоги 2024 року, ані другої 2025 року.

Крім того ОСОБА_1 вважає, що відкликання податкової вимоги не усуває наслідків незаконного обмеження права власності. Повне відновлення прав позивача можливе виключно шляхом судового визнання протиправними та скасування оскаржуваних рішень, що є підставою для остаточного виключення відомостей з Державного реєстру обтяжень рухомого майна та запобігання повторному безпідставному опису майна. Відкликання акта суб`єктом владних повноважень після відкриття провадження не є автоматичною підставою для закриття справи, якщо позивач наполягає на встановленні факту протиправності таких дій. Закриття справи дозволить ГУ ДПС у м. Києві уникнути відповідальності за грубе порушення процедури, визначеної статтями 56, 59 Податкового кодексу України. Тому ОСОБА_1 наполягає на розгляді справи по суті та скасуванні рішень.

У підготовчому засіданні 24 лютого 2026 року представники ГУ ДПС у м. Києві підтримали заявлене клопотання та зазначили, що відсутність предмету спору в частині позовних вимог обумовлює й закриття провадження у справі в цій частині вимоги.

ОСОБА_1 заперечував проти закриття провадження в частині позовних вимог та наполягав на їх розгляді по суті.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд виходить з такого.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

У частині другій статті 9 КАС України визначено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

У пункті 8 частини першої статті 238 КАС України визначено, що суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Судом з наданих в матеріали справи доказів установлено, що ОСОБА_1 податковими повідомленнями-рішеннями форми «Р» від 14 червня 2024 року № , від 14 червня 2024 року № , від 14 червня 2024 року № визначено податкові зобов`язання на загальну суму 33988524,5 грн, а саме: з військового збору - 1317517,66 грн, з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатам річного декларування, - 15810211,84 грн, з податку на додану вартість - 16860795,00 грн.

Також ГУ ДПС у м. Києві направлено ОСОБА_1 податкові вимоги від 20 серпня 2024 року № 0-2615, від 25 березня 2025 року № 0-2615, якими повідомлено про наявність податкового боргу у сумі 33988524,50 грн. Також ГУ ДПС у м. Києві прийнято рішення про опис майна ОСОБА_1 у податкову заставу.

Однак згідно з даними ІКІС «Податковий блок» виключено з податкового обліку визначені податковими повідомленнями-рішеннями від 14 червня 2024 року № , від 14 червня 2024 року № , від 14 червня 2024 року № податкові зобов`язання на загальну суму 33988524,5 грн, а саме: з військового збору - 1317517,66 грн, з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатам річного декларування, - 15810211,84 грн, з податку на додану вартість - 16860795,00 грн.

У пункті 60.1 статті 60 Податкового кодексу України визначено, що податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо:

сума податкового боргу самостійно погашається платником податків або органом стягнення (підпункт 60.1.1);

контролюючий орган скасовує раніше прийняте податкове повідомлення-рішення про нарахування суми грошового зобов`язання або податкову вимогу (підпункт 60.1.2);

контролюючий орган зменшує нараховану суму грошового зобов`язання раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення або суму податкового боргу, визначену в податковій вимозі (підпункт 60.1.3);

рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі (підпункт 60.1.4);

рішенням суду, що набрало законної сили, зменшується сума грошового зобов`язання, визначена у податковому повідомленні-рішенні контролюючого органу, або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі (підпункт 60.1.5).

Відповідно до пунктів 60.2 60.5 статті 60 Податкового кодексу України у випадках, визначених підпунктом 60.1.1 пункту 60.1 цієї статті, податкова вимога вважається відкликаною у день, протягом якого відбулося погашення суми податкового боргу в повному обсязі.

У випадках, визначених підпунктом 60.1.2 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними з дня прийняття контролюючим органом рішення про скасування такого податкового повідомлення-рішення або податкової вимоги.

У випадках, визначених підпунктами 60.1.3 і 60.1.5 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними з дня надходження до платника податків податкового повідомлення-рішення або податкової вимоги, які містять зменшену суму грошового зобов`язання або податкового боргу.

У випадках, визначених підпунктом 60.1.4 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними у день набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Якщо нарахована сума грошового зобов`язання або податкового боргу збільшується внаслідок їх адміністративного оскарження, раніше надіслане (вручене) податкове повідомлення-рішення або податкова вимога не відкликаються. На суму збільшення грошового зобов`язання надсилається окреме податкове повідомлення-рішення, а на суму збільшення податкового боргу окрема податкова вимога не надсилається (не вручається).

Проте ГУ ДПС у м. Києві не надано суду визначених у пунктах 60.2 60.5 статті 60 Податкового кодексу України доказів настання подій, з якими пункт 60.1 цієї статті пов`язує відкликання податкової вимоги.

Отже, з огляду на наведені положення статті 60 Податкового кодексу України суд відхиляє як безпідставні твердження представників ГУ ДПС у м. Києві про наявність визначених у пункті 60.1 статті 60 Податкового кодексу України підстав вважати податкову вимогу від 25 березня 2025 року № 0-2615 відкликаною.

У свою чергу суд зауважує, що тимчасове виключення з податкового обліку визначених ОСОБА_1 податковими повідомленнями-рішеннями від 14 червня 2024 року № , від 14 червня 2024 року № , від 14 червня 2024 року № податкових зобов`язань, як таких, що набули статусу узгоджених податкових зобов`язань (податкового боргу), на загальну суму 33988524,5 грн у зв`язку з їх оскарженням у судовому порядку, на думку суду, не є тотожним визначеному у підпункті 60.1.3 пункту 60.1 статті 60 Податкового кодексу України зменшенню контролюючим органом нарахованої суми грошового зобов`язання раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення або суми податкового боргу, визначеної в податковій вимозі, підтвердженням чого відповідно до пункту 60.4 статті 60 Податкового кодексу України є надходження до платника податків податкового повідомлення-рішення або податкової вимоги, які містять зменшену суму грошового зобов`язання або податкового боргу.

На користь таких висновків суду вказує й позиція представників ГУ ДПС у м. Києві, які, стверджуючи про наявність визначених у статті 60 Податкового кодексу України підстав вважати податкову вимогу відкликаною, одночасно не стверджують про існування таких підстав вважати відкликаними оскаржувані податкові повідомлення-рішення, якими безпосередньо і визначено податкові зобов`язання.

Тому виключення з податкового обліку ОСОБА_1 визначених оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями податкових зобов`язань, як таких, що набули статусу узгоджених, на думку суду, не свідчить про добровільне виправлення ГУ ДПС у м. Києві оскаржуваних ОСОБА_1 у зустрічному позові порушень та існування визначених у пункті 8 частини першої статті 238 КАС України підстав для закриття провадження у справі в частині вимог щодо оскарження податкової вимоги та рішення про опис майна у податкову заставу.

Відповідно суд дійшов висновку про безпідставність заявленого ГУ ДПС у м. Києві клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог та відмовляє в його задоволенні.

Керуючись статтями 238, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про закриття провадження в частині позовних вимог зустрічного позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 16 березня 2026 року.

СуддяК.О. Пляшкова