Справа № 160/29760/25
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2026-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

16 березня 2026 р.Справа № 160/29760/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Олійника В.М., розглянувши у спрощеному провадженні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Міністерство юстиції України, товариство з обмеженою відповідальністю "Феникс+" про скасування реєстраційної дії та зобов`язання вчинити певні дії , -

ВСТАНОВИВ:

15 жовтня 2025 року представник ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, третя особа: Міністерство юстиції України, в якій просить суд:

скасувати реєстраційну дію №0091507 від 09.08.2019 року, вчинену державним реєстратором Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Савош В.В. про реєстрацію створення юридичної особи товариства з обмеженою відповідальністю «Феникс +», ;

зобов`язати державного реєстратора Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомості щодо скасування реєстраційної дії № 0091507 від 09.08.2019 року.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що при реєстрації товариства з обмеженою відповідальністю "Феникс+" був використаний підроблений паспорт на ім`я позивача. При цьому засновником, кінцевим бенефіціарним власником та директором даного підприємства вказано саме ОСОБА_1 . За твердженнями представника позивача, Гавриш В.Ю. ніколи не вчиняв жодних дій щодо реєстрації товариства з обмеженою відповідальністю «Феникс+», .

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи та ухвалено:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ТОВ "Феникс+" (, 49051, м. Дніпро, вул. Богдана Хмельницького, 4, офіс.12).

Зобов`язати позивача направити ТОВ "Феникс+" копію позовної заяви та всі додані до неї документи і надати суду докази такого направлення.

Зобов`язати відповідача надати суду завірені належним чином копії всіх документів (матеріалів), які слугували підставою для вчинення реєстраційної дії 09.08.2019 року № 0091507 державна реєстрація створення юридичної особи ТОВ "Феникс+" (), вчинену державним реєстратором Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Савош В.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2025 року ухвалено:

Повторно зобов`язати Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради надати суду завірені належним чином копії всіх документів (матеріалів), які слугували підставою для вчинення реєстраційної дії 09.08.2019 року № 0091507 державна реєстрація створення юридичної особи ТОВ "Феникс+" (), вчинену державним реєстратором Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Савош В.В.

16 грудня 2025 року на адресу суду від відповідача надійшов відзив, в якому представник відповідача зазначив, що 09.08.2019 державному реєстратору Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради уповноваженою особою за довіреністю (бланк ННХ 843104 від 09.08.2019) було подано пакет документів, який відповідав вимогам статті 17 Закону про державну реєстрацію (в редакції, чинній на момент проведення оскаржуваної реєстраційної дії).

Враховуючи, що підстав для залишення документів без розгляду та для відмови у проведенні державної реєстрації встановлених Законом про державну реєстрацію (в редакції, чинній на момент проведення оскаржуваної реєстраційної дії) не було, 09.08.2019 проведено державну реєстрацію створення юридичної особи товариство з обмеженою відповідальністю «Феникс+», (ідентифікаційний код 43165005), запис № 0091507.

Таким чином, порушень з боку суб`єкта державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради відносно позивача не було.

Крім того, на державного реєстратора не покладено обов`язок щодо перевірки наявності дійсної волі та волевиявлення осіб, достовірності фактів та подій, викладених в документах, що подаються заявником для проведення певних реєстраційних дій, процес державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, як явище, є похідним від процесу прийняття суб`єктами господарювання тих або інших рішень, тобто державним реєстратором не приймається будь-яке додаткове рішення, а лише здійснюється відповідна реєстраційна дія по внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань таких дій.

Просить при розгляді справи врахувати зазначений відзив.

Розпорядженням від 07.01.2026 року №16 д в.о. керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду, у зв`язку з призначенням судді Станіслава Златіна суддею іншого суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи №160/29760/25.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративну справу №160/29760/25 передано на розгляд судді Олійнику В.М.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 січня 2026 року прийнято до провадження справу №160/29760/25 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Міністерство юстиції України, товариство з обмеженою відповідальністю "Феникс+" про скасування реєстраційної дії та зобов`язання вчинити певні дії.

Визначено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи та здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Олійником В.М.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 січня 2026 року позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Міністерство юстиції України, товариство з обмеженою відповідальністю "Феникс+" про скасування реєстраційної дії та зобов`язання вчинити певні дії - залишено без руху.

Позивачеві надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) днів з моменту отримання копії даної ухвали шляхом надання до суду примірника додатків до позовної заяви належної якості.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 січня 2026 року ухвалено продовжити розгляд адміністративної справи №160/29760/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Міністерство юстиції України, товариство з обмеженою відповідальністю "Феникс+" про скасування реєстраційної дії та зобов`язання вчинити певні дії.

Протягом судового розгляду справи від третіх осіб, які належним чином були повідомлені про розгляд справи судом, будь-які заяви, клопотання та пояснення до суду не надходили..

Розглядаючи вказаний спір, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до пунктів 1 та 2 частини 1 статті 4 КАС України,

адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір;

публічно-правовий спір - спір, у якому:

хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або

хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або

хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Частинами 1 та 2 статті 5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частини 1 статті 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема:

1) спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження;

1-1) спорах адміністратора за випуском облігацій, який діє в інтересах власників облігацій відповідно до положень Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки", із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності;

2) спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби;

3) спорах між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень;

4) спорах, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів;

5) за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб`єкту законом;

6) спорах щодо правовідносин, пов`язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму;

7) спорах фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації;

8) спорах щодо вилучення або примусового відчуження майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності;

9) спорах щодо оскарження рішень атестаційних, конкурсних, медико-соціальних експертних комісій, експертних команд з оцінювання повсякденного функціонування особи та інших подібних органів, рішення яких є обов`язковими для органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших осіб;

10) спорах щодо формування складу державних органів, органів місцевого самоврядування, обрання, призначення, звільнення їх посадових осіб;

11) спорах фізичних чи юридичних осіб щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності державного замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про оборонні закупівлі", крім спорів, пов`язаних із укладенням державного контракту (договору) про закупівлю з переможцем спрощених торгів із застосуванням електронної системи закупівель, а також зміною, розірванням і виконанням державних контрактів (договорів) про закупівлю;

12) спорах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів охорони державного кордону у справах про правопорушення, передбачені Законом України "Про відповідальність перевізників під час здійснення міжнародних пасажирських перевезень";

13) спорах щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років";

14) спорах із суб`єктами владних повноважень з приводу проведення аналізу ефективності здійснення державно-приватного партнерства;

15) спорах, що виникають у зв`язку з оголошенням, проведенням та/або визначенням результатів конкурсу з визначення приватного партнера та концесійного конкурсу;

16) спорах щодо здійснення державного регулювання, нагляду і контролю у сфері медіа.

В той же час, відповідно до пункту 3 частини 1 статті 20 ГПК України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема:

справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

Виходячи зі змісту позовних вимог, обставин справи та аналізуючи вищевказані норми права, суд приходить до висновку, що вказаний спір не є публічно-правовим, стосується саме створення юридичної особи і має розглядатись в порядку господарського судочинства.

Спір про відміну державної реєстрації юридичної особи є спором про наявність або відсутність цивільної правоздатності й господарської компетенції (можливості мати господарські права та обов`язки) та не захищає права позивача в конкретних правовідносинах. Такий спір не є спором у сфері публічно-правових відносин, у тому числі якщо він виник у зв`язку з протиправним внесенням до ЄДР державним реєстратором запису про проведення державної реєстрації юридичної особи; не є спором, що виникає із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин; не є спором, що виникає у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності.

Велика Палата Верховного Суду у постановах від 20 вересня 2018 року у справі №813/6286/15, від 6 лютого 2019 року у справі №462/2646/17 зазначила, що подібні спори є найбільш наближеними до спорів, пов`язаних з діяльністю або припиненням діяльності юридичної особи (пункт 3 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України), а тому повинні розглядатися за правилами господарського судочинства.

Отже, відповідно до висновків ВП Верховного Суду, цей спір має вирішуватися за правилами ГПК незалежно від суб`єктного складу, за місцезнаходженням юридичної особи (частина шоста статті 30 ГПК)

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 238 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Частиною 2 статті 238 КАС України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Відповідно до частини 1 статті 239 КАС України, якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 4, 5, 19, 238, 239, 241, 243 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Міністерство юстиції України, товариство з обмеженою відповідальністю "Феникс+" про скасування реєстраційної дії та зобов`язання вчинити певні дії.

Роз`яснити позивачеві, що вказаний спір має розглядатися в порядку господарського судочинства.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 КАС України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 КАС України, до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.М. Олійник