Справа № 260/844/26
Суддя: Гаврилко С.Є.
Дата ухвалення: 2026-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову в ухваленні додаткового судового рішення

17 березня 2026 року м. Ужгород № 260/844/26

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гаврилка С.Є., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2026 року до Закарпатського окружного адміністративного суду звернувся з позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), яким просить суд: " 1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі відповідно до ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), врахуванням пояснень, викладених у позові та з урахуванням положення частини 1 ст. 122 КАС України щодо строку звернення в межах, встановлених іншими законами. 2. Визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка полягає у не видачі оновленої довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 19.06.2025 року відповідно до положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №704, наказу Міністра оборони України від 07.06.2018 року №260 та окремого доручення Міністра оборони України від 16.01.2024 року №183/уд для здійснення перерахунку пенсії з 01.07.2025 року. 3. Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 виготовити та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області та в копії мені, на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_3, нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 19.06.2025 року, відповідно до вимог ст. 43 і 63 Закону України від 19.04.1992 року №2262-XII, ст. 9 Закону 13 України від 20.12.1991 року №2011-XII, положень Постанови КМУ від 30.08.2017 року №704, з урахуванням постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.06.2025 року у справі №320/29450/24 та Постанови Великої Палати Верховного Суду України у зразковій справі №380/19324 від 23.05.2024 року, наказу МОУ від 07.06.2018 року №260, та окремого доручення Міністра оборони України від 16.01.2024 року №183/уд із зазначенням відомостей про розміри: Посадового окладу - 7750 грн. " 20 тарифний розряд" (2,56Ч3028); Оклад за військовим званням (підполковник) - 2420 грн. (0,8Ч3028); Надбавка за вислугу років - 5085 грн. (50% від посадового окладу та окладу за військовим званням у розмірах 7750 грн. та 2420 грн. відповідно); Надбавка за особливості проходження служби - 9915,75 грн. (65% від посадового окладу, окладу за військовим званням та надбавки за вислугу років у розмірах 7750 грн. та 2420 грн. та 5085 грн. відповідно); Надбавка за службу в умовах режимних обмежень - 775 грн. (10% від посадового окладу у розмірі 7750 грн.); Надбавка за класну кваліфікацію "Майстер" - 542,50 грн. (7% від посадового окладу у розмірі 7750 грн.); Премія - 30612,50 грн. (395% від посадового окладу у розмірі 7750 грн.) згідно окремого доручення МОУ від 16.01.2024 року №183/уд. Разом розмір грошового забезпечення - 57100,75 грн. 4. Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 на мою користь сплачений судовий збір у розмірі 1331,20 грн. 5. Позов розглянути без моєї присутності".

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 06 березня 2026 року позов задоволено частково. Визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо відмови ОСОБА_1 у підготовці та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України у Закарпатській області довідки про розмір грошового забезпечення станом на 18 червня 2025 року для перерахунку пенсії. Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України у Закарпатській області довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 18 червня 2025 року відповідно до статей 43, 63 Закону України від 09 квітня 1992 року №2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня 2025 року, на відповідний тарифний коефіцієнт та з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення для перерахунку із 01 липня 2025 року основного розміру пенсії. У задоволенні позову у частині інших позовних вимог - відмовлено.

16 березня 2026 року на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача про ухвалення судом додаткового рішення у даній справі, в якій, зокрема просив: «Доповнити абзац 3 (третій) вирішальної частини рішення після слов ... «про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення...» словами: - «у тому числі надбавки за особливості проходження служби у розмірі 65% і премії у розмірі 395% згідно наказу МО України від 07.06.2018 року №260 та окремого доручення МО України від 16.01.2024 року №184/уд, далі по тексту.»

Розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення та дослідивши необхідні для розгляду заяви матеріали адміністративної справи, суд вважає, що у задоволенні заяви позивача про ухвалення додаткового рішення необхідно відмовити, з огляду на наступне.

У відповідності до вимог статті 252 частини 1 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

У відповідності до вимог статті 252 частини 3 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З аналізу вказаної норми можна зробити висновок (у даному випадку), що ухвалити додаткове рішення можливе лише у разі не вирішення заявленого питання під час ухвалення рішення по суті позову та за умови, що з приводу заявленої позовної вимоги - досліджувалися докази.

Відповідно до пункту 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного України "Про судове рішення в адміністративній справі" № 7 від 20 травня 2013 року. Додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов`язки осіб, які не брали участі у справі. Додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові постанови (ухвали) можуть прийматися (постановлятися), якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення є невід`ємною складовою основного судового рішення.

Як вбачається із заяви позивача про ухвалення додаткового рішення, останній фактично просить постановити додаткове рішення щодо зазначення конкретних розмірів додаткових видів грошового забезпечення у довідці.

При цьому, як вбачається із рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 06 березня 2026 року позов задоволено частково. При цьому, вказаним рішенням у задоволенні позову в частині зобов`язання відповідача видати довідку із зазначенням конкретних сум грошового забезпечення та величини відсотків, то суд вважає такі вимоги передчасними, оскільки відповідач з цього приводу дій не вчиняв та рішень не приймав.

Таким чином, судом було відмовлено у задоволенні позовних вимог в частині зазначення конкретних розмірів додаткових видів грошового забезпечення про які позивач зазначає у заяві про виправлення описки в рішенні суду.

З огляду на викладене та приймаючи до уваги положення статті 252 КАС України, у даному випадку відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення, адже судовим рішенням вирішені позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідно до статті 252 частини 4 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання позивача про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись статтями 252, 242-246 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено КАС України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.Є. Гаврилко