Справа № 200/8222/24
Суддя: Аляб'єв І.Г.
Дата ухвалення: 2026-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

16 березня 2026 року Справа №200/8222/24

Донецький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Аляб`єва І.Г., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в справі №200/8222/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Департамента пенсійного забезпечення, страхових виплат, соціальних послуг житлових субсидій та пільг Пенсійного фонду України про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,

у с т а н о в и в:

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 18.06.2025 частково задовольнити позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Департамента пенсійного забезпечення, страхових виплат, соціальних послуг житлових субсидій та пільг Пенсійного фонду України про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо не зарахування до пільгового стажу ОСОБА_1 періоди роботи з 08.12.1994 по 13.05.1997, з 21.05.1997 по 24.11.1997, з 02.12.1997 по 27.05.1998, з 01.04.2024 по 01.08.2024.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (84122, Донецька обл., м. Слов`янськ, пл. Соборна, 3, ) здійснити з 24.07.2024 перерахунок пенсії ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з зарахуванням до пільгового стажу позивача періоди роботи 08.12.1994 по 13.05.1997, з 21.05.1997 по 24.11.1997, з 02.12.1997 по 27.05.1998, з 01.04.2024 по 01.08.2024.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (84122, Донецька обл., м. Слов`янськ, пл. Соборна, 3, ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 706 грн.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 13.01.2026 впеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області - залишено без змін. Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 18 червня 2025 року у справі № 200/8222/24 скасовано в частині відмови у задоволені позовних вимог про здійснення перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 24.07.2024 у розмірі 80% середньої заробітної плати відповідно до Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» та їх задовольнити. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Донецькій області здійснити з 24.07.2024 перерахунок пенсії ОСОБА_1 , розрахувавши пільговий стаж ОСОБА_1 з урахуванням вимог ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці». В іншій частині рішення Донецького окружного адміністративного суду від 18 червня 2025 року у справі № 200/8222/24 залишено без змін.

13.03.2026 Донецьким окружним адміністративним судом оформлено та видано виконавчі листи.

05.03.2026 позивач звернувся до суду з заявою в якій просить:

- встановити судовий контроль над виконанням рішення Донецького окружного адміністративного суду від 18.06.2025 року та Постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 13.01.2026 року у справі №200/8222/24.

- встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Донецькій області строк для подання звіту до Донецького окружного адміністративного суду про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 18.06.2025 року та постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 13.01.2026 року у справі №200/8222/24, протягом 15 днів з дня набрання ухвалою суду законної сили.

В обґрунтування заяви зазначає, що рішення Донецького окружного адміністративного суду від 18.06.2025 та постанова Першого апеляційного адміністративного суду від 13.01.2026 у справі №200/8222/24 не виконана відповідачем.

22.01.2026 на адресу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області була надіслана вимога, в якій опзивач просив: в семиденний строк з моменту отримання даної вимоги виконати рішення Донецького окружного адміністративного суду від 18.06.2025 року та Постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 13.01.2026 року у справі №200/8222/24, здійснити з 24.07.2024 перерахунок пенсії ОСОБА_1 з зарахуванням до пільгового стажу позивача періоди роботи 08.12.1994 по 13.05.1997, з 21.05.1997 по 24.11.1997, з 02.12.1997 по 27.05.1998, з 01.04.2024 по 01.08.2024, розрахувавши пільговий стаж ОСОБА_1 з урахуванням вимог ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці».

Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області згідно з інформацію з електронного кабінету пенсійного фонду України пенсію Позивачу перераховано та встановлено в розмірі 23 293 грн, у відповідності з рішенням суду та зазначено, що виплата буде проведена у лютому 2026 року.

Однак, у лютому 2026 Головним управлінням Пенсійного фонду України у Донецькій області було здійснено виплату пенсії без урахування пільгового стажу, в розмірі 9802 гривень, що підтверджується знімками з екрану з електронного кабінету ПФУ.

Ухвалою суду від 09.03.2026 прийнято та призначено заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №200/8222/24 та призначено її до розгляду в порядку письмового провадження. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області надати до суду протокол про перерахунок пенсії позивача з 24.07.2024 на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 18.06.2025 та постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 13.01.2026, довідку форми РС-право, надати пояснення щодо виплати позивачу пенсії в оновленому розмірі.

Представник відповідача надав до суду пояснення в яких заперечує проти задоволення заяви про встановлення судового контролю. Зазначає, що Головне управління зазначає, що матеріалами справи не підтверджено, що Позивачем вичерпано загальний порядок виконання судового рішення, визначений Законом України «Про виконавче провадження», внаслідок невиконання рішення в добровільному порядку. Також, доказів того, що загальний порядок виконання рішення суду не дав очікуваного результату або що відповідач створює перешкоди для його виконання , матеріали справи також не містять. Звертаємо увагу на те, що зазначені процесуальні дії щодо зобов`язання суб`єкта владних повноважень надати звіт про виконання судового рішення є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами. За таких обставин, оскільки Позивачем не наведено об`єктивних та необхідних підстав доцільності встановлення судового контролю та зобов`язання Головного управління подати у встановленому порядку звіту про виконання судового рішення, вирішення даного питання є передчасним та недоцільним оскільки в позивача є можливість отримати реальне виконання судового рішення в порядку передбаченому положеннями Закону України «Про виконавче провадження».

Стосовно виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 18.06.2025 та постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 13.01.2026 повідомляємо, що Головним управлінням проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 24.07.2024 із зарахуванням до пільгового стажу позивача періодів роботи 08.12.1994 по 13.05.1997, з 21.05.1997 по 24.11.1997, з 02.12.1997 по 27.05.1998, з 01.04.2024 по 01.08.2024; з 24.07.2024 розраховано пільговий стаж та пенсію ОСОБА_1 з урахуванням вимог ст.8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці». Пільговий стаж ОСОБА_1 , розрахований з урахуванням вимог ст.8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» склав 15 років 1 місяць 24 дні Розмір пенсії ОСОБА_1 до виконання Рішення суду станом на 24.07.2024 складав 9582,49 грн, 01.03.2025 9802,89 грн. Внаслідок проведеного перерахунку на виконання Рішення суду з урахуванням вимог ст.8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» розмір пенсії збільшився склав - з 24.07.2024 22 770,05 грн;- з 01.03.2025 23 293,76 грн;- з 01.03.2026 24 132,33 грн.

Також повідомляє, що Головним управлінням на виконання Донецького окружного адміністративного суду від 18.06.2025 та постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 13.01.2026 облікована сума в розмірі 271 583,14 грн, яка складається з:

1. Заборгованості з пенсії, перерахованої на виконання Рішення суду з урахуванням Постанови суду в сумі 244 115,73 грн за період з 24.07.2024 по 31.01.2026.

2. Щомісячної суми пенсії, перерахованої на виконання Рішення суду за період з 01.02.2026 по 31.03.2026 - в сумі 27 467,41 грн (13490,87 грн за лютий 2026 року та 13976,54 грн за березень 2026 року).

1. Щомісячна сума виплати 10 155,79 грн (розмір пенсії визначений з урахуванням положень нормативно-правових актів) проводиться шляхом включення до основної відомості на виплату пенсій з подальшим зарахуванням на рахунок в АТ «ПУМБ» (дата виплати 20 число). 2. Щомісячна сума різниці між розміром пенсії перерахованої на виконання судового рішення та розміром щомісячної виплати 13 976,54 грн (24 132,33 грн 10 155,79 грн) проводиться шляхом включення до додаткової відомості на виплату пенсій з подальшим зарахуванням на рахунок в АТ «ПУМБ» в межах бюджетних призначень для здійснення відповідних виплат згідно з Порядком №821 у відповідному виплатному періоді. Відповідно до положень статті 10 Закону № 345 фінансування витрат на виплату підвищеного розміру пенсії, розрахованого відповідно до статті 8 Закону № 345, здійснюється за рахунок коштів державного бюджету.

Головне управління відповідно до Положення про Пенсійний фонд України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.07.2014 № 280 «Про затвердження Положення про Пенсійний фонд України» (далі Положення) входить до системи органів Пенсійного фонду України.

Всі видатки на виплату пенсій здійснюються Головним управління відповідно до бюджету Пенсійного фонду України на поточний рік, Закону України «Про державний бюджет на поточний рік», Бюджетного кодексу України та інших нормативно-правових актів, які передбачають джерело/обсяги бюджетних асигнувань.

Виплата боргових зобов`язань по перерахованих на виконання Рішення суду справах проводиться відповідно до Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій, призначених (перерахованих) на виконання судових рішень, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 №821, яка набрала чинності 17.07.2025 (далі-Порядок №821). Кошти Державного бюджету України включаються до бюджету Пенсійного фонду України в обсягах, визначених Законом про Державний бюджет України на відповідний рік. Виплати на виконання судових рішень, якими покладено зобов`язання щодо нарахування (перерахунку) пенсійних виплат, фінансованих із державного бюджету, здійснюються в межах наявних бюджетних призначень.

Пунктом 25 «Прикінцеві положення» Закону України від 19.11.2024 №4059-ІХ «Про Державний бюджет України на 2025 рік» передбачено, що видатки на виплату ретроспективних судових рішень та перерахованих пенсій за рішеннями суду здійснюються у розрізі джерел їх виплати за окремими напрямами. Бюджет Пенсійного фонду України на 2025 рік затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 17.09.2025 № 1152.

Пунктом 14 «Прикінцеві положення» Закону України від 03.12.2025 №4695-ІХ «Про Державний бюджет України на 2026 рік» передбачено, що видатки з бюджету Пенсійного фонду України на виплати за ретроспективними судовими рішеннями та виплати перерахованих за рішенням суду пенсій здійснюються за окремими напрямами у розрізі джерел їх виплати у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

В Порядку № 821 термін «перерахована пенсія за рішеннями суду» визначено як різницю між розміром виплати, визначеної на виконання судового рішення, та розміром, обчисленим органом Пенсійного фонду України відповідно до положень нормативно-правових актів. Згідно з Порядком №821 видатки на виплату пенсій за минулий час та перерахованих пенсій за рішеннями суду здійснюються за окремими напрямами бюджету Пенсійного фонду України за джерелами виплати відповідних сум пропорційно виділеним бюджетним асигнуванням, але не більше суми, що обліковується в переліку одержувачів.

Бюджет Пенсійного фонду України на 2026 рік затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 05.02.2026 №127. Таким чином, виплата заборгованості на виконання Рішення суду з урахуванням Постанови суду буде проводитись в межах виділених бюджетних призначень для здійснення відповідних виплат відповідно до Порядку № 821.

В той же час повідомляє, що Головним управлінням, з метою забезпечення своєчасних розрахунків по борговим зобов`язанням та виділення коштів на виконання Рішення суду з урахуванням Постанови суду, надіслано запит до Пенсійного фонду України від 28.01.2026 №0500-0406-5/8010, на який отримано відповідь Пенсійного фонду України від 13.02.2026 №2800-030102-9/11020.

Таким чином, відповідно до норм чинного законодавства та функціональних повноважень державного органу територіального рівня/керівника державного органу територіального рівня Головним управлінням рішення Донецького окружного адміністративного суду від 18.06.2025 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 13.01.2026 по справі № 200/8222/24 виконано.

До судового засідання представник позивача та відповідача не з`явилися про дату, час та місце проведення судового засідання сторони повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

Дослідивши доводи заяви представника позивача, суд зазначає наступне.

Судом встановлено та підтверджено довідкою РС-право від 11.03.2026 до пільгового стажу позивача зараховано періоди роботи з 08.12.1994 по 13.05.1997, з 21.05.1997 по 24.11.1997, з 02.12.1997 по 27.05.1998, з 01.04.2024 по 01.08.2024 (Ст.14, П/П, підземні, сп.1 р.1 п-р.1 п.а-в).

Виходячи з наведеного, рішення Донецького окружного адміністративного суду від 18.06.2025 відповідачем виконано повністю.

Згідно з рішенням ГУ ПФУ в Донецькій області №14 позивачу з 24.07.2024 здійснено перерахунок пенсії з урахуванням вимог ст.8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці». Доплата до пенсії по ЗУ "Про підвищення престижності шахтарської праці" 11978,21 грн. Сума пенсії по ЗУ "Про підвищення престижності шахтарської праці" (80% від 28462.56 грн.) 22770.05 грн.

Внаслідок проведеного перерахунку на виконання постанови Першого апеляційного адміністративного суду з урахуванням вимог ст.8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» розмір пенсії збільшився склав - з 24.07.2024 22 770,05 грн;- з 01.03.2025 23 293,76 грн;- з 01.03.2026 24 132,33 грн.

Виходячи з наведеного, постанова Першого апеляційного адміністративного суду від 13.01.2026 відповідачем виконана в повному обсязі.

Суд зазначає, що а ні рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 18.06.2025, а ні постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 13.01.2026 не встановлювався порядок виплати перерахованої пенсії.

Розглянувши подану заяву та аргументи, викладені на підтримання даної заяви, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини у справі "Горнсбі проти Греції" наголосив, що, відповідно до усталеного прецедентного права, пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

З аналізу рішень Європейського суду з прав людини (остаточні рішення у справах "Алпатов та інші проти України", "Робота та інші проти України", "Варава та інші проти України", "ПМП "Фея" та інші проти України"), якими було встановлено порушення п. 1 ст. 6, ст.13 Конвенції та ст.1 Першого протоколу до Конвенції, вбачається однозначна позиція про те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення, а також констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя, що повністю узгоджується з нормою ст. 129-1 Конституції України.

Згідно з приписами ст. 372 КАС України у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб`єктів владних повноважень можуть бути покладені обов`язки щодо забезпечення виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

З урахуванням наведеного вище, судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи-позивача.

КАС України регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

Законодавець фактично наділив суд повноваженнями контролю за виконанням того, що для суб`єкта владних повноважень передбачив у своєму рішенні адміністративний суд.

Звертаючись до суду із заявою про встановлення судового контролю, позивач зобов`язаний навести аргументи на переконання необхідності вжиття таких процесуальних заходів і надати докази в підтвердження наміру відповідача на ухилення від виконання судового рішення.

Наведене вище узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 23 червня 2020 року у справі № 802/357/17-а.

При цьому, суд зазначає, що зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Практика Верховного Суду вказує на те, що адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови. У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 18.06.2025, зокрема, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області здійснити з 24.07.2024 перерахунок пенсії ОСОБА_1 з зарахуванням до пільгового стажу позивача періоди роботи 08.12.1994 по 13.05.1997, з 21.05.1997 по 24.11.1997, з 02.12.1997 по 27.05.1998, з 01.04.2024 по 01.08.2024.

Відповідно до довідки РС-право від 11.03.2026, позивачу зараховано до пільгового стажу роботи періоди роботи 08.12.1994 по 13.05.1997, з 21.05.1997 по 24.11.1997, з 02.12.1997 по 27.05.1998, з 01.04.2024 по 01.08.2024.

Отже, рішення суду в цій частині відповідачем виконано.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 13.01.2026, зокрема, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Донецькій області здійснити з 24.07.2024 перерахунок пенсії ОСОБА_1 , розрахувавши пільговий стаж ОСОБА_1 з урахуванням вимог ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці».

Згідно з рішенням ГУ ПФУ в Донецькій області №14 позивачу з 24.07.2024 здійснено перерахунок пенсії з урахуванням вимог ст.8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці». Доплата до пенсії по ЗУ "Про підвищення престижності шахтарської праці" 11978,21 грн. Сума пенсії по ЗУ "Про підвищення престижності шахтарської праці" (80% від 28462.56 грн.) 22770.05 грн.

Внаслідок проведеного перерахунку на виконання постанови Першого апеляційного адміністративного суду з урахуванням вимог ст.8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» розмір пенсії збільшився склав - з 24.07.2024 22 770,05 грн;- з 01.03.2025 23 293,76 грн;- з 01.03.2026 24 132,33 грн.

Виходячи з наведеного, постанова Першого апеляційного адміністративного суду від 13.01.2026 відповідачем виконана в повному обсязі.

Головним управлінням на виконання Донецького окружного адміністративного суду від 18.06.2025 та постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 13.01.2026 облікована сума заборгованості по пенсії в розмірі 271 583,14 грн.

Звертаючись до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення у справі № 200/8222/24 позивач пов`язував необхідність встановлення судом такого заходу контролю з тим, що у лютому 2026 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області було здійснено виплату пенсії без урахування пільгового стажу, в розмірі 9802 гривень.

Проте, відповідачем до суду надано рішення про перерахунок пенсії та витяг з КП ІСС ПФУ з якої вбачається, що щомісячна сума пенсійної виплати 10 155,79 грн (розмір пенсії визначений з урахуванням положень нормативно-правових актів) проводиться шляхом включення до основної відомості на виплату пенсій з подальшим зарахуванням на рахунок в АТ «ПУМБ» (дата виплати 20 число).

Щомісячна сума різниці між розміром пенсії перерахованої на виконання судового рішення та розміром щомісячної виплати 13 976,54 грн (24 132,33 грн 10 155,79 грн) проводиться шляхом включення до додаткової відомості на виплату пенсій з подальшим зарахуванням на рахунок в АТ «ПУМБ» в межах бюджетних призначень для здійснення відповідних виплат згідно з Порядком №821 у відповідному виплатному періоді.

Суд зазначає, що порядок виплати пенсії та виплати заборгованості не досліджувавсь в межах розгляду справи №200/8222/24.

Суд зазначає, що позивача не згодний з виплатою основного розміру пенсії та заборгованості (доплати) яка встановлена на виконання рішення суду у справі №200/8222/24.

Оскільки порядок виплати пенсії та виплати заборгованості не досліджувавсь в межах розгляду справи №200/8222/24, суд не може зобов`язати відповідача виконати дії щодо виплати всієї суми пенсії (основного розміру пенсії та доплати, яка утворилася на виконання рішення суду), в порядку, передбаченому ст. 382 КАС України.

Надання правової оцінки діям відповідачів, які не охоплювалися предметом спору, в межах процедури судового контролю є недопустимим, оскільки за таких обставин суд фактично вирішить новий публічно-правовий спір між сторонами.

Водночас, у разі незгоди позивача із визначеним відповідачем порядком виплати пенсії наявні ознаки іншого публічно-правового спору між сторонами, який може бути вирішений шляхом подання нової позовної заяви.

Суд вказує, що вирішуючи питання щодо встановлення судового контролю за виконанням рішення суду шляхом зобов`язання відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, а тому процесуальна процедура вирішення питання щодо встановлення судового контролю за рішення суду, виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Розглядаючи заяву, подану в порядку статті 382 КАС України, суд не вирішує спір повторно, а лише усуває перешкоди на шляху виконання вже прийнятого раніше рішення.

При цьому, суд не може змінювати резолютивну частину рішення, яке виконується, надавати оцінку доказам, які не були надані суду при розгляді справи по суті, а тому, доводи позивача стосовно протиправності дій відповідача щодо невиконання рішення є необґрунтованими.

Окрім того, суд також звертає увагу і на те, що особа, яка вважає, що відповідач ухиляється від виконання судового рішення, вправі звернутись до суду в порядку статті 383 КАС України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. При цьому, реалізація цього права позивачем не залежить від вирішення питання про встановлення судом судового контролю за виконанням судового рішення згідно ст. 382 КАС України.

Відтак, у суду відсутні обґрунтовані підстави для застосування заходів судового контролю у даній справі, згідно поданої позивачем заяви, в порядку ст.382 КАС України.

Суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (№ 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (№ 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Виходячи з наведеного, заява позивача про встановлення судового контролю не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 382, 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в справі №200/8222/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення, відповідно до статті 295 КАС України.

Згідно приписів статті 297 КАС України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Ухвала складена та підписана 16.03.2026 року.

Суддя І.Г. Аляб`єв