Справа № 520/18716/25
Суддя: Рубан В.В.
Дата ухвалення: 2026-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

з питань встановлення судового контролю

17 березня 2026 р. справа № 520/18716/25

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Рубан В.В., розглянувши заяву позивача в порядку ст.382 КАС України по справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , код НОМЕР_2 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 07.11.2025 у справі 520/18716/25 адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо не розгляду по суті заяв ОСОБА_1 від 05.06.2025 та від 20.06.2025 про внесення змін до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів.

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_1 повторно розглянути заяви ОСОБА_1 від 05.06.2025 та від 20.06.2025 про внесення змін до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів та за результатами їх розгляду по суті прийняти відповідне рішення.

В іншій частині позовні вимоги залишено без задоволення.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 23.01.2026р. по справі № 520/18716/25 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.11.2025 по справі № 520/18716/25 залишити без змін.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 23.01.2026р. по справі № 520/18716/25 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.11.2025 по справі № 520/18716/25 залишено без змін.

24.02.2026р. до Харківського окружного адміністративного суду надійшла заява представника позивача в якій просить суд:

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 подати звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.11.2025 року по справі № 520/18716/25 в частині зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_3 повторно розглянути заяви ОСОБА_1 від 05.06.2025 та від 20.06.2025 про внесення змін до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів та за результатами їх розгляду по суті прийняти відповідне рішення.

Ухвалою суду від 04.03.2026 прийнято до розгляду заяву в порядку ст. 382 КАС України у справі № 520/18716/25. Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 протягом 7 днів з дня отримання даної ухвали надати письмові пояснень на заяву в порядку ст.382 КАС України та докази на їх підтвердження.

Від ІНФОРМАЦІЯ_1 до суду надійшла заява про виконання ухвали суду по справі № 520/18716/25, в яких зазначено, що відповідно до рішення суду по справі № 520/18716/25 від 07.11.2025 року ІНФОРМАЦІЯ_4 виконані усі необхідні дії для виконання відповідного рішення: заяви ОСОБА_1 від 05.06.2025 та від 20.06.2025 розглянуто повторно, прийнято рішення рекомендувати позивачу звернутися до ІНФОРМАЦІЯ_3 за місцем фактичного проживання, з метою вирішення порушених питань.

Від представника позивача надійшли заперечення щодо вказаної заяви, згідно якої зазначено, що 06 березня 2026 року ОСОБА_1 отримав відповідь № ЩТ/1247 від 06.03.2026 року ІНФОРМАЦІЯ_3 стосовно повторного розгляду заяв від 05.06.2025 року та від 20.06.2025 року. У відповіді № ЩТ/1247 від 06.03.2026 року відповідач зазначає, що на підставі Порядку реалізації експериментального проекту з автоматичної верифікації та перевірки відомостей про призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 932 від 16.08.2024 року, громадянина ОСОБА_1 , в ході реалізації зазначеної постанови, автоматично, рішенням оператора реєстру вищого штабу, зараховано на військовий облік ІНФОРМАЦІЯ_3 . Відповідач повідомив, що ІНФОРМАЦІЯ_4 рішень щодо взяття на військовий облік позивача не приймалось, будь-які дії з узятими на облік проводити заборонено. Для вирішення зазначених питань Відповідач рекомендує звернутися особисто з заявою до ІНФОРМАЦІЯ_5 , за місцем фактичного проживання.

Крім того, представником позивача зазначено, що відповідь № ЩТ/1247 від 06.03.2026 року є точною копією попередніх відповідей Відповідача від 11.06.2025 року № ЩТ/663 та від 25.06.2025 року № ЩТ/804, подання яких Харківський окружний адміністративний суд у рішенні від 07.11.2025 року визнав протиправною бездіяльності щодо не розгляду заяв ОСОБА_1 по суті.

Дослідивши матеріали справи та заяву у порядку ст. 382 КАС України, суд дійшов наступних висновків.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Так, Конституційний Суд України, розглядаючи справу № 1-7/2013, у рішенні від 26.06.2013 року звернув увагу, що вже неодноразово вказував на те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 № 11-рп/2012).

Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Отже, обов`язковість судового рішення, яке набрало законної сили, гарантується Конституцією України та процесуальним законодавством, а невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно ст. 381-1 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

У рішенні від 30.06.2009р. №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

Враховуючи викладене суд зазначає, що встановлення судового контролю за виконанням судового рішення шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, про що просить заявник, є правом суду, а не обов`язком, яке не виключає існування принципу обов`язковості судового рішення, згідно із яким судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України (ст. 129-1 Конституції України, ч. 2 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України).

З наданих ІНФОРМАЦІЯ_2 до суду пояснень вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_4 повторно розглянуто заяви від 05.06.2025 року та від 20.06.2025 року та повідомлено позивача, що відповідачем щодо взяття на військовий облік позивача не приймалось, будь-які дії з узятими на облік проводити заборонено. Для вирішення зазначених питань відповідач рекомендує звернутися особисто з заявою до ІНФОРМАЦІЯ_5 , за місцем фактичного проживання. Отже, фактично відповідь № ЩТ/1247 від 06.03.2026 року є точною копією попередніх відповідей відповідача від 11.06.2025 року № ЩТ/663 та від 25.06.2025 року № ЩТ/804.

При цьому, суд зауважує, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 07.11.2025 у справі 520/18716/25, яке набрало законної сили, встановлено, що оскільки позивач перебував на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_1 то відповідальним за внесення змін до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів є саме відповідач.

При цьому, суд враховує, що фактично відповідачем заяви про внесення змін до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів по суті не розглянуті, ним не оцінювалось наявність або відсутність підстави для внесення таких змін, а також надані на їх підтвердження документи та відповідно відповіді на не місять відмови або задоволення заяви позивача про внесення змін.

Вказаного рішення не винесено як на момент винесення рішення від 07.11.2025 у справі 520/18716/25 так і на момент надання відповідачем заяви про виконання ухвали суду.

Отже, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.11.2025 у справі 520/18716/25 відповідачем не виконано.

За таких обставин, суд вбачає наявність підстав для задоволення поданої заяви в порядку ст. 382 КАС України.

Згідно положень частин 2, 3 та 6 статті 382-1 КАС України за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Ухвала суду про задоволення заяви та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 382-3 цього Кодексу.

З огляду на те, що положеннями частини 3 статті 382-1 КАС України надано суду право власного розсуду щодо визначення тривалості встановленого строку для подання звіту, з урахування положень, що такий строк має становити не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищувати трьох місяців, суд вважає, що необхідним і достатнім буде встановлення відповідачу тримісячного строку з дня отримання цієї ухвали для подання звіту.

Звіт суб`єкта владних повноважень повинен відповідати вимогам, установленим частинами 2 та 3 статті 382-2 КАС України.

Керуючись ст.ст.6-9, ст.ст.241-243, 255, 295, 381-1, 382, ст. 382-1 КАС України, суд , -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача в порядку ст. 382 КАС України по справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , код НОМЕР_2 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 подати до Харківського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.11.2025 у справі 520/18716/25, протягом 30 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Попередити керівника ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч. 10 ст.382-3 КАС України, у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає, заперечення щодо ухвали включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ст.382-3 КАС України.

Суддя Рубан В.В.