Справа № 160/26979/24
Суддя: Білак М.В.
Дата ухвалення: 2026-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 березня 2026 року

м. Київ

справа №160/26979/24

адміністративне провадження №К/990/8213/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Білак М.В.,

суддів - Желєзного І.В., Мацедонської В.Е.,

перевіривши касаційну скаргу Східного офісу Держаудитслужби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2025 року у справі №160/26979/24 за позовом Кам`янського вищого професійного училища до Східного офісу Держаудитслужби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОМА СТ», про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу державної закупівлі,

У С Т А Н О В И В:

Кам`янське вище професійне училище звернулось до суду з позовом до Східного офісу Держаудитслужби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОМА СТ», у якому просило визнати протиправним та скасувати висновок Східного офісу Держаудитслужби від 26 вересня 2024року (ID моніторингу: UA-M-2024-08-30-000001) про результати моніторингу державної закупівлі товару за кодом СPV за ДК 021:2015 - 42630000-1 Металообробні верстати «Універсальний фрезерний верстат з цифровим вимірюванням» ідентифікатор закупівлі UA-2024-06-20-000401-а.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2024 року відкрито провадження у справі №160/26979/24 та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2024 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2025 року, задоволено адміністративний позов Кам`янського вищого професійного училища. Визнано протиправним і скасовано висновок Східного офісу Держаудитслужби від 26 вересня 2024 року (ID моніторингу: UA-M-2024-08-30-000001) про результати моніторингу державної закупівлі товару за кодом СPV за ДК 021:2015 - 42630000-1 Металообробні верстати «Універсальний фрезерний верстат з цифровим вимірюванням» ідентифікатор закупівлі UA-2024-06-20-000401-а, а за рахунок бюджетних асигнувань Східного офісу Держаудитслужби на користь Кам`янського вищого професійного училища стягнуто судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028,00 грн.

Не погодившись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Східний офіс Держаудитслужби звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Ухвалами Верховного Суду від 08 грудня 2025 року та від 26 січня 2026 року касаційну скаргу повернуто особі, яка її подала на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у зв`язку з незазначенням у касаційній скарзі належних доводів та обґрунтувань щодо підстав оскарження судових рішень.

23 лютого 2026 року до Верховного Суду втретє надійшла касаційна скарга Східного офісу Держаудитслужби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2025 року у справі №160/26979/24. Заявник, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд установив, що її подано з пропуском строку на касаційне оскарження.

Відповідно до частин першої, другої статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу (частина третя статті 329 КАС України).

Частиною п`ятою статті 251 КАС України встановлено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень оскаржувані постанови суду апеляційної інстанції ухвалені 16 жовтня 2025 року в порядку письмового провадження. Касаційна скарга заявником втретє надіслана - лютого 2026 року, тобто з пропуском строку, передбаченого статтею 329 КАС України.

У касаційній скарзі заявник зазначає, що ухвалою Верховного Суду від 08 грудня 2025 року касаційну скаргу Східного офісу Держаудитслужби було повернуто на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України у зв`язку з не викладенням підстав касаційного оскарження, передбачених частиною четвертою статті 328 КАС України. Первинна касаційна скарга була подана у межах строку, встановленого КАС України. Після отримання ухвали Верховного Суду про повернення касаційної скарги та з урахуванням роз`яснення про те, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції, скаржник 29 грудня 2025 року подав касаційну скаргу повторно з дотриманням вимог статей 328 та 330 КАС України. Проте, ухвалою Верховного Суду від 26 січня 2026 року касаційну скаргу Східного офісу Держаудитслужби було повернуто на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України у зв`язку з не викладенням підстав касаційного оскарження, передбачених частиною четвертою статті 328 КАС України. У цій ухвалі також зазначено, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції, атому скаржник повторно подає касаційну скаргу з дотриманням вимог статей 328 та 330 КАС України. Відповідач просить поновити строк звернення до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Верховний Суд зазначає, що статтею 44 КАС України регламентовано обов`язок осіб, які беруть участь у справі (учасників справи), добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Тому, виконання обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми, змісту і строку подання касаційної скарги покладається на особу, яка має намір її подати, а тому остання повинна вчиняти усі необхідні для цього дії.

Водночас, поважними причинами пропуску процесуального строку звернення до суду визнаються лише ті, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Верховний Суд зазначає, що повернення касаційної скарги не є безумовною підставою для поновлення строку на касаційне оскарження і обставини, за яких Верховний Суд повертав попередню касаційну скаргу, безпосередньо пов`язані з діями заявника щодо належного оформлення касаційної скарги протягом тривалого періоду.

За таких обставин, Суд дійшов висновку, що зазначені відповідачем підстави пропуску строку на касаційне оскарження не можуть бути визнані поважними.

Відповідно до частини третьої статті 332 КАС України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнанні неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

За наведених обставин касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення її недоліків шляхом подання клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням інших поважних і об`єктивних причин його пропуску та надати докази, що їх підтверджують.

Керуючись статтями 169, 248, 332 КАС України,

У Х В А Л И В:

Визнати неповажними, зазначені Східним офісом Держаудитслужби, підстави для поновлення пропущеного процесуального строку.

Відмовити у задоволенні клопотання Східного офісу Держаудитслужби про поновлення строку касаційного оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2024 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2025 року у справі №160/26979/24.

Касаційну скаргу Східного офісу Держаудитслужби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2025 року у справі №160/26979/24 за позовом Кам`янського вищого професійного училища до Східного офісу Держаудитслужби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОМА СТ», про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу державної закупівлі залишити без руху.

Надати заявнику касаційної скарги строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Копію ухвали направити заявнику за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний кабінет», а у разі його відсутності - на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв`язку.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений судом строк у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді М.В. Білак

І.В. Желєзний

В.Е. Мацедонська