overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 240/15336/22
Суддя: Романченко Євген Юрійович
Дата ухвалення: 2026-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення заяви (клопотання, заперечення)

17 березня 2026 року м. Житомир справа № 240/15336/22

категорія 112010203

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Романченко Є.Ю., розглянувши заяву про зміну способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про замінити спосіб і порядок виконання,

встановив:

До суду надійшла заява позивача про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Перевіривши заяву та додані до неї матеріали, суд прийшов до висновку про повернення зави без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до абзацу десятого частини 1 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Судом установлено, що заявник не надав доказів надіслання заяви іншим учасникам справи, зокрема відповідачу.

Відповідно до частини 2 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Оскільки заявник не надіслав копію заяви відповідачу, то у суду відсутня можливість розглянути заяву без порушення права відповідача на надання відповіді (заперечень) на заяву.

Ураховуючи наведене, суд на підставі частини 2 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України повертає заяву заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 167, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Повернути без розгляду заяву позивача про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі №240/15336/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про замінити спосіб і порядок виконання.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Є.Ю. Романченко
Справа № 240/6977/26
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2026-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 березня 2026 року м. Житомир справа № 240/6977/26

категорія 112010203

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Семенюк М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, який ним був уточнений і в якому просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо відмови позивачу у проведенні перерахунку та виплаті пенсії із її збільшенням на 1 % заробітку за кожен рік роботи понад стаж 15 років, у відповідності до положень п. 2 ст. 56 Закону України « Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», в редакції, чинній до 01.10.2017, а саме без застосування ч.2 ст. 27 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» починаючи з 24.08.2025;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити перерахунок та виплату пенсії позивачу із її збільшенням на 1 % заробітку за кожен рік роботи понад стаж 15 років, у відповідності до положень п. 2 ст. 56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», в редакції, чинній до 01.10.2017 року, а саме без застосування ч. 2 ст. 27 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» починаючи з 24.08.2025.

Зазначений спір підсудний Житомирському окружному адміністративному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених КАС України немає.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 263 КАС України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 171, 243, 248 КАС України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (вул. Ольжича, 7,м. Житомир,Житомирський р-н, Житомирська обл.,10003) про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Повідомити відповідача про наявні у суді матеріалів, які підлягають врученню суб`єкту владних повноважень як стороні у справі, та про можливість їх отримання лише безпосередньо у суді за адресою: м. Житомир, вул. Лятошинського,5.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов - п`ятнадцять днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається в мережі Інтернет за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0670/

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя М.М. Семенюк
Справа № 240/8446/26
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2026-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 березня 2026 року м. Житомир справа № 240/8446/26

категорія 112010203

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Семенюк М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо відмови позивачу у проведенні перерахунку та виплаті пенсії із її збільшенням на 1 % заробітку за кожен рік роботи понад стаж 15 років, у відповідності до положень п. 2 ст. 56 Закону України « Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», в редакції, чинній до 01.10.2017, а саме без застосування ч.2 ст. 27 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» починаючи з 09.09.2025;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити перерахунок та виплату пенсії позивачу із її збільшенням на 1 % заробітку за кожен рік роботи понад стаж 15 років, у відповідності до положень п. 2 ст. 56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», в редакції, чинній до 01.10.2017 року, а саме без застосування ч. 2 ст. 27 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» починаючи з 09.09.2025, з урахуванням проведених виплат.

Зазначений спір підсудний Житомирському окружному адміністративному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених КАС України немає.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 263 КАС України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 171, 243, 248 КАС України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (вул. Ольжича, 7,м. Житомир,Житомирський р-н, Житомирська обл.,10003) про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Повідомити відповідача про наявні у суді матеріалів, які підлягають врученню суб`єкту владних повноважень як стороні у справі, та про можливість їх отримання лише безпосередньо у суді за адресою: м. Житомир, вул. Лятошинського,5.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов - п`ятнадцять днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається в мережі Інтернет за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0670/

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя М.М. Семенюк
Справа № 240/18636/25
Суддя: Окис Тетяна Олександрівна
Дата ухвалення: 2026-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про виправлення описки

17 березня 2026 року м. Житомир справа № 240/18636/25

категорія 112010201

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Окис Т.О., розглянувши у порядку письмового провадження питання про виправлення описки в ухвалі Житомирського окружного адміністративного суду від 28 липня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

установив:

Ухвалою суду від 28 липня 2025 року відкрито провадження у справі.

Позивач подав заяву про виправлення описки.

Судом установлено, що при виготовленні зазначеної ухвали була допущена описка у прізвищі позивача " ОСОБА_2 " замість вірного " ОСОБА_3 ".

Суд зазначає, що це є технічною помилкою і підлягає виправленню.

Частиною 1 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно з частиною 2 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Таким чином, ураховуючи викладене, суд уважає за необхідне виправити допущену в ухвалі від 13 лютого 2026 року описку.

Керуючись стаття 248, 253, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Заяву про виправлення описки задовольнити.

Допущену в ухвалі Житомирського окружного адміністративного суду від 28 липня 2025 року описку виправити.

Зазначити по тексту ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 28 липня 2025 року правильно прізвище позивача " ОСОБА_3 ".

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дати її постановлення.

Суддя Т.О. Окис
Справа № 240/9546/26
Суддя: Капинос Оксана Валентинівна
Дата ухвалення: 2026-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 березня 2026 року м. Житомир справа № 240/9546/26

категорія 112010203

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Капинос О.В., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.

Перевіряючи адміністративний позов на його відповідність вимогам статті 160,161 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя вважає, що дана позовна заява не відповідає положенням вказаних статей з наступних підстав.

Відповідно до ч.1, п.п.4,5 ч.5 ст.160 КАС України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. В позовній заяві зазначаються, зокрема, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу згідно ч.1 ст.5 КАС України, який має бути сформульований максимально чітко і зрозуміло, оскільки від якості позовної заяви, юридично правильного змісту позовних вимог, зазначення способу судового захисту залежить швидкий і ефективний розгляд справи. При цьому позовні вимоги і обставини в їх обґрунтування мають викладатися лаконічно, чітко, зрозуміло, з використанням прийнятої юридичної термінології.

У прохальній частині позовної заяви позивач просить зобов"язати відповідача здійснити перерахунок пенсії , однак не конкретизує дату , з якої здійснити перерахунок.

Тобто, позивачу необхідно уточнити прохальну частину позовної заяви та зазначити дату з якої позивач просить здійснити перерахунок пенсії.

З огляду на викладене, позовну заяву слід залишити без руху із встановленням позивачу строку для усунення її недоліків ляхом подання до суду нової (уточненої) позовної заяви, з урахуванням вказаних в ухвалі недоліків у 2-х прим.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 243, 248, 256 КАС України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Позивачу усунути зазначені в ухвалі суду недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення.

У разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, позовну заяву буде повернуто позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя О.В. Капинос
Справа № 240/743/25
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2026-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

17 березня 2026 року м. Житомир справа № 240/743/25

категорія 106020000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

судді Семенюка М.М.,

розглянувши питання про поновлення провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирського апеляційного суду про визнання протиправним і скасування наказу в частині, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 17.01.2025 було зупинено провадження в даній справі до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі № 240/7215/24, яке на даний час набрало чинності, а тому, відповідно до ч. 1 ст. 237 КАС України, провадження у справі належить поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 237, 243, 248 КАС України, суд

ухвалив:

Поновити провадження в адміністративній справі № 240/743/25 за позовом ОСОБА_1 до Житомирського апеляційного суду про визнання протиправним і скасування наказу в частині, зобов`язання вчинити дії.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Семенюк
Справа № 240/2557/25
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2026-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

17 березня 2026 року м. Житомир справа № 240/2557/25

категорія 106020000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

судді Семенюка М.М.,

розглянувши питання про поновлення провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Господарського суду Житомирської області про визнання протиправним та скасування наказу в частині, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 18.02.2025 було зупинено провадження в даній справі до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі № 240/7215/24, яке на даний час набрало чинності, а тому, відповідно до ч. 1 ст. 237 КАС України, провадження у справі належить поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 237, 243, 248 КАС України, суд

ухвалив:

Поновити провадження в адміністративній справі № 240/2557/25 за позовом ОСОБА_1 до Господарського суду Житомирської області про визнання протиправним та скасування наказу в частині, зобов`язання вчинити дії.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Семенюк
Справа № 240/2420/25
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2026-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

17 березня 2026 року м. Житомир справа № 240/2420/25

категорія 106020000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

судді Семенюка М.М.,

розглянувши питання про поновлення провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Господарського суду Житомирської області, третя особа - Державна судова адміністраця України, про визнання протиправним та скасування наказу в частині, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 26.02.2025 було зупинено провадження в даній справі до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі № 240/7215/24, яке на даний час набрало чинності, а тому, відповідно до ч. 1 ст. 237 КАС України, провадження у справі належить поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 237, 243, 248 КАС України, суд

ухвалив:

Поновити провадження в адміністративній справі № 240/2420/25 за позовом ОСОБА_1 до Господарського суду Житомирської області, третя особа - Державна судова адміністраця України, про визнання протиправним та скасування наказу в частині, зобов`язання вчинити дії.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Семенюк
Справа № 240/5994/18
Суддя: Окис Тетяна Олександрівна
Дата ухвалення: 2026-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про виправлення описки

17 березня 2026 року м. Житомир справа № 240/5994/18

категорія 6755

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Окис Т.О., розглянувши у порядку письмового провадження питання про виправлення описки в ухвалі Житомирського окружного адміністративного суду від 27 січня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,,

установив:

Ухвалою суду від 27 січня 2026 року змінено спосіб виконання рішення суду.

Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області подало заяву про виправлення описки в ухвалі від 27 січня 2026 року.

Судом установлено, що при виготовленні зазначеної ухвали була допущена описка у другому абзаці резолютивної частини та помилково вказано дату рішення суду та номер справи "від 30 липня 2024 року у справі №240/9848/24" замість вірного "від 19 травня 2020 року у справі №240/5994/18".

Суд зазначає, що це є технічною помилкою і підлягає виправленню.

Частиною 1 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно з частиною 2 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Таким чином, ураховуючи викладене, суд уважає за необхідне виправити допущену в ухвалі від 27 січня 2026 року описку.

Керуючись стаття 248, 253, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про виправлення описки в ухвалі від 27 січня 2026 року задовольнити.

Допущену в ухвалі Житомирського окружного адміністративного суду від 27 січня 2026 року описку виправити.

Зазначити у другому абзаці мотивувальної частині ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 27 січня 2026 року правильно дату рішення суду та номер справи "від 19 травня 2020 року у справі №240/5994/18" замість "від 30 липня 2024 року у справі №240/9848/24".

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дати її постановлення.

Суддя Т.О. Окис
Справа № 240/8282/26
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2026-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

17 березня 2026 року м. Житомир справа № 240/8282/26

категорія 102020000

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Семенюк М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Філії «Південний лісовий офіс», третя особа - Громадська організація "Проти придурків та ідіотів", про визнання відповідь протиправною, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Позивач подав в електронній формі через електронний кабінет позовну заяву в якій зазначив третю особу - Громадська організація "Проти придурків та ідіотів".

Позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України, а тому, відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, позов залишається без руху.

Так, в позовній заяві зазначено не всі відомості щодо відповідача та третьої особи, передбачені п.2 ч.5 ст. 160 КАС України.

В порушення ч. 2 ст. 161 КАС України до позовної заяви не додані докази надсилання її копії та копій доданих документів третій особі з урахуванням положень статті 44 КАС України.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 10.03.2026, отриманою позивачем 10.03.2026, позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме:

- зазначити в позовній заяві відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у відповідача та третьої особи;

- до позовної заяви з усунутими недоліками додати докази надсилання її копії та копій доданих документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 КАС України.

Вказані недоліки у встановлений судом строк не були усунуті, а тому позовну заяву, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, слід повернути позивачу.

Подані позивачем заяви (вх. від 12.03.2026 № 17988/26 та № 18333/26) про виконання ухвали від 10.03.2026 не є усуненням недоліків позовної заяви, оскільки з цих заяв не вбачається, що в позовній заяві зазначені відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у відповідача та третьої особи і до позовної заяви з усунутими недоліками додані докази неї додані надсилання її копії та копій доданих документів іншим учасникам справи (в тому числі і третій особі) з урахуванням положень статті 44 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Філії «Південний лісовий офіс», третя особа - Громадська організація "Проти придурків та ідіотів", про визнання відповідь протиправною, зобов`язання вчинити дії повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Суддя М.М. Семенюк