Справа № 600/5978/25-а
Суддя: Анісімов Олег Валерійович
Дата ухвалення: 2026-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2026 р. м. Чернівці Справа № 600/5978/25-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Анісімова О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Жабокріцької Я.В.,

представника позивача Бобика Й.Б. ,

представника відповідача Теутуляк С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

I. РУХ СПРАВИ

1.1. ОСОБА_1 (далі позивач або ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Чернівецькій області (далі відповідач або ГУ ДПС), в якому просить визнати протиправними та скасувати винесені Головним управлінням ДПС у Чернівецькій області 22 травня 2025 року:

- податкове повідомлення-рішення №00000/12679/Ж10/24-13-24-04, яким застосовано штрафну санкцію в розмірі 680,00 грн;

- податкове повідомлення-рішення №00000/12683/Ж10/24-13-24-04, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на доходи фізичних осіб в розмірі 170 216,39 грн;

- податкове повідомлення-рішення №00000/12685/Ж10/24-13-24-04, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість в розмірі 182 932,50 грн;

- рішення про застосування фінансових санкцій №00000/12689/Ж10/24-13-24-04 в розмірі 24 000,00 грн;

- податкове повідомлення-рішення №00000/12692/Ж10/24-13-24-04, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем акцизний податок в розмірі 131,25 грн;

- податкове повідомлення-рішення №00000/12698/Ж10/24-13-24-04, яким застосовано штрафну санкцію в розмірі 1020,00 грн;

- податкове повідомлення-рішення №00000/12703/Ж10/24-13-24-04, яким застосовано штрафну санкцію в розмірі 340,00 грн;

- податкове повідомлення-рішення №00000/12705/Ж10/24-13-24-04, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем військовий збір в розмірі 14184,70 грн;

- податкове повідомлення-рішення №00000/12706/Ж10/24-13-24-04, яким застосовано штрафну санкцію в розмірі 8000,00 грн;

- податкове повідомлення-рішення №00000/12707/Ж10/24-13-24-04, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем єдиний податок з фізичних осіб в розмірі 239,44 грн.

1.2. Ухвалою суду від 24.12.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

1.3. Ухвалою суду від 26.01.2026, занесеною до протоколу судового засідання, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ ТА АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача

2.1. Обґрунтовуючи цей позов, позивач зазначає, що 22 травня 2025 року Головним управлінням ДПС у Чернівецькій області, за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за актом від 28 березня 2025 року №12573/Ж5/24-13-24-04/ НОМЕР_1 (далі акт перевірки), було прийнято всі вказані вище рішення та податкові повідомлення-рішення.

2.2. Позивач вважає оскаржувані рішення протиправними з таких підстав.

2.3. В акті перевірки зазначено, що в IV кварталі 2023 року позивач здійснював реалізацію підакцизних товарів (алкогольних напоїв коньяку) у магазині за адресою: АДРЕСА_1 , на загальну суму 1 277,00 грн., що свідчить про порушення умов перебування на спрощеній системі оподаткування. У зв`язку з цим відповідач дійшов висновку, що реєстрація позивача як платника єдиного податку підлягає анулюванню з 01 січня 2024 року, а з цієї дати позивач мав перебувати на загальній системі оподаткування.

2.4. Однак, позивач зазначає, що Головним управлінням ДПС у Чернівецькій області не приймалось та не надсилалось платнику податків рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку з 01.01.2024. Ця обставина підтверджується листом ГУ ДПС у Чернівецькій області № 18629/6/24-13-24-04 від 22.10.2025 на адвокатський запит, в якому перелічено лише 10 рішень, прийнятих на підставі акту перевірки, без рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку. Аналогічно, у супровідному листі № 10074/6/24-13-24-04 від 23.05.2025, яким направлялись оскаржувані рішення позивачу, зазначено «податкові повідомлення-рішення на 11 арк.», що відповідає саме 10 направленим рішенням.

2.5. Відтак, позивач вважає, що оскільки рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку не приймалось та не надсилалось, його реєстрація як платника єдиного податку залишалась чинною в усьому перевіряємому періоді. Відповідно, нарахування податку на доходи фізичних осіб, військового збору, ПДВ за загальною системою оподаткування є безпідставним.

2.6. Позивач також наполягає, що рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку від 22.05.2025 № 10005/6/24-13-24-04, долучене відповідачем вже після подання позову, є недостовірним доказом, складеним після факту звернення до суду, оскільки на ньому наявний штрихкод реєстрації, якого немає на жодному з 10 рішень, що надсилались позивачу.

2.7. На підтвердження своєї позиції позивач посилається на постанови Верховного Суду від 21.01.2021 у справі № 808/4202/17, від 22.07.2022 у справі № 818/2056/18, від 29.10.2024 у справі № 580/498/23.

Позиція відповідача

2.8. Відповідач вважає позов необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, посилаючись на законність проведеної перевірки та правомірність прийнятих рішень.

2.9. ГУ ДПС підтверджує встановлення факту порушення: в період з 15.12.2023 по 26.12.2023 позивач здійснював реалізацію підакцизних товарів (коньяку та столових вин) у закладі роздрібної торгівлі за адресою: м. Чернівці, вул. Аксенина, 2К, на загальну суму 1 277,00 грн. (для ціей ПТ) та 2 090,00 грн. (для акцизного податку), що зафіксовано даними ПРРО (ФН ) та не заперечується самим позивачем.

2.10. Відповідач стверджує, що рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку від 22.05.2025 № 10005/6/24-13-24-04 приймалось та направлялось позивачу рекомендованим листом, і той факт, що воно помилково не було зазначене у супровідному листі, не свідчить про його відсутність. Наявність штрихкоду на цьому рішенні обумовлена особливостями системи документообігу ГУ ДПС, а самі ППР не підлягають обов`язковому нанесенню штрихкодів.

2.11. Відповідач посилається на правову позицію Великої Палати Верховного Суду у справі № 816/228/17, згідно якої підставою для скасування ППР можуть бути лише ті порушення контролюючого органу, що вплинули або об`єктивно могли вплинути на правильність висновків за результатами перевірки.

2.12. Щодо ППР №00000/12685/Ж10/24-13-24-04 (ПДВ), відповідач зазначає, що позивач зобов`язаний був зареєструватися як платник ПДВ до 10.01.2024, оскільки загальний обсяг операцій з постачання товарів протягом останніх 12 місяців перевищив 1 000 000 грн. Оскільки реєстрацію не було здійснено, за період з 11.01.2024 по 03.09.2024 позивач не декларував ПДВ-зобов`язання на суму 146 346 грн.

III. ОБСТАВИНИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

3.1. Дослідженням матеріалів справи судом встановлено, що ОСОБА_1 , будучи фізичною особою-підприємцем, здійснював діяльність у сфері роздрібної торгівлі продовольчими та непродовольчими товарами і в спірний період перебував на спрощеній системі оподаткування (II група єдиного податку).

3.2. На підставі наказу ГУ ДПС у Чернівецькій області № 244-п від 28.01.2025 проведена документальна позапланова невиїзна перевірка діяльності платника податків фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) щодо дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 15.10.2019 по 03.09.2024.

3.3. За результатами перевірки складено акт від 28 березня 2025 року № 12573/Ж5/24-13-24-04/ НОМЕР_1 . Актом зафіксовано, зокрема, такі порушення:

1. пп. 5 пп. 298.2.3 п. 298.2 ст. 298, пп. 4 п. 293.4 ст. 293 Податкового кодексу України, не застосовано ставку єдиного податку у розмірі 15% до обсягу доходу від здійснення видів діяльності, які не дають права застосувати спрощену систему оподаткування за період з 15.12.2023 по 26.12.2023 (квартал в якому допущено порушення), чим занижено єдиний податок на суму 191,55 грн. (1,277,00 * 15%).

2. п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16, п. 36.1 ст. 36, п. 295.1 ст. 295 Податкового кодексу України, несвоєчасно сплачено авансових внесків по єдиному податку, у тому числі по календарним місяцям:

- лютий 2021: нараховано авансових внесків по єдиному податку 20.02.2021 в сумі 1200,00 грн, заборгованість склала 1200,00 грн, погашена заборгованість 23.02.2021 в сумі 1200,00 грн.

Відповідно до пункту 52-1 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби штрафні санкції не застосовуються.

3. пп. 16.1.3 п. 16.1 ст. 16, пп. 49.18.3 п. 49.18, п. 49.2 ст. 49; абз. 1 п.294.1, п.294.6 ст. 294, абз. 1 п. 296.2 ст. 296 Податкового кодексу України, не подано до контролюючого органу податкової декларації платника єдиного податку - фізичної особи за 2024 рік (01.01 - 03.09) - ліквідаційна терміном подання 03.03.2025.

У зв`язку із здійснення платником податків - фізичною особою ОСОБА_1 видів діяльності, які не мають права застосовувати спрощену систему оподаткування на II групі єдиного податку за період з 15.12.2023 по 26.12.2023, відповідно до підпункту 3 пункту 299.10, пункту 299.11 статті 299 Податкового кодексу України реєстрація платника єдиного податку підлягає анулюванню шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу з 01 січня 2024 року.

4. пп. 16.1.3 п. 16.1 ст. 16, п. 49.1, пп. 49.18.1, пп. 49.18.2. п.49.18 ст.49, пп. «в» п.176.1 ст. 176, пп. 177.5.2 п. 177.5, абз.2, абз.3 п.177.11 ст. 177 Податкового кодексу України, не подано до контролюючого органу податкових декларацій про майновий стан і доходи за результатами звітного (податкового) 2019 року (від дати державної реєстрації до переходу до спрощеної системі оподаткування), граничним терміном подання 10.02.2020, за результатами звітного (податкового) 2024 року -ліквідаційна, граничним терміном подання 20.01.2025.

5. пп. 164.1.3 п. 164.1 ст. 164, пп. 177.1, 177.2, 177.4 ст. 177 Податкового кодексу України, занижено податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування на загальну суму 136173,11 грн, у тому числі за результатами звітного (податкового) 2024 року (01.01 - 03.09) на суму 136,173,11 грн.

6. пп. 164.1.3 п. 164.1 ст. 164, пп. 177.1, 177.2, 177.4 ст. 177, пп. 1.2, пп. 1.4 п. 16-1 підр. 10 розд. XX Податкового кодексу України, занижено військового збору, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування на загальну суму 11 347,76 грн., у тому числі за результатами звітного (податкового) 2024 року (01.01 03.09) на суму 11 347,76 грн.

7. п. 181.1 ст. 181, п. 183.1, п. 183.2, п. 183.4 ст. 183, п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188 Податкового кодексу України, абзацу 1 підпункту 1 пункту 3.6 Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 14.11.2014 за № 1130, занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 146 346 грн., в тому числі за січень 2024 року в сумі 11 102 грн., за лютий 2024 року в сумі 19 174 грн., за березень 2024 року в сумі 21 233 грн., за квітень 2024 року в сумі 26 836 грн., за травень 2024 року в сумі 23 691 грн., за червень 2024 року в сумі 20 213 грн., за липень 2024 року в сумі 24 097 грн.

8. ч.23 ст. 15 Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», в період з 15.12.2023 по 26.12.2023, здійснення роздрібної торгівлі алкогольних напоїв на загальну суму 1277,00 грн. без наявності ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями.

9. пп. 213.1.9 п. 213.1 ст. 213, пп. 214.1.4 п. 214.1 ст. 214, п. 216.9 ст. 216 Податкового кодексу України, в результаті здійснення роздрібної торгівлі алкогольних напоїв, занижено податкових зобов`язань з акцизного податку на загальну суму 105 грн., у тому числі за грудень 2023 року в сумі 105 грн.

10. пп.16.1.12 п. 16.1 ст. 16, п. 44.1, п. 44.3, п. 44.6 ст. 44, п. 85.2 ст. 85, п. 177.10 ст. 177 Податкового кодексу України, не надано для проведення перевірки всіх необхідних документів, що належать або пов`язані з предметом перевірки.

11. п. 63.3 ст. 63 Податкового кодексу України, абз. 1 п. 8.1, абз. 1.,2 п. 8.4 розд. VIII Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 № 1588, не повідомлено контролюючий орган за основним місцем обліку платника податків про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність, за формою № 20-ОПП.

3.4. 22 травня 2025 року ГУ ДПС у Чернівецькій області прийнято оспорювані рішення та ППР, а саме:

- податкове повідомлення-рішення №00000/12679/Ж10/24-13-24-04, яким застосовано штрафну санкцію в розмірі 680,00 грн;

- податкове повідомлення-рішення №00000/12683/Ж10/24-13-24-04, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на доходи фізичних осіб в розмірі 170 216,39 грн;

- податкове повідомлення-рішення №00000/12685/Ж10/24-13-24-04, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість в розмірі 182 932,50 грн;

- рішення про застосування фінансових санкцій №00000/12689/Ж10/24-13-24-04 в розмірі 24 000,00 грн;

- податкове повідомлення-рішення №00000/12692/Ж10/24-13-24-04, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем акцизний податок в розмірі 131,25 грн;

- податкове повідомлення-рішення №00000/12698/Ж10/24-13-24-04, яким застосовано штрафну санкцію в розмірі 1020,00 грн;

- податкове повідомлення-рішення №00000/12703/Ж10/24-13-24-04, яким застосовано штрафну санкцію в розмірі 340,00 грн;

- податкове повідомлення-рішення №00000/12705/Ж10/24-13-24-04, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем військовий збір в розмірі 14184,70 грн;

- податкове повідомлення-рішення №00000/12706/Ж10/24-13-24-04, яким застосовано штрафну санкцію в розмірі 8000,00 грн;

- податкове повідомлення-рішення №00000/12707/Ж10/24-13-24-04, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем єдиний податок з фізичних осіб в розмірі 239,44 грн.

3.5. Листом № 10074/6/24-13-24-04 від 23.05.2025 ГУ ДПС направило позивачу рекомендованим листом 10 рішень за результатами перевірки. Рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку від 22.05.2025 № 10005/6/24-13-24-04 в переліку, наведеному в супровідному листі, відсутнє.

3.6. Листом № 18629/6/24-13-24-04 від 22.10.2025, відповідаючи на адвокатський запит, ГУ ДПС також перелічило лише ті самі 10 рішень, а рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку у відповіді не згадано.

3.7. До відзиву на позовну заяву відповідач долучив рішення від 22.05.2025 № 10005/6/24-13-24-04 про анулювання реєстрації платника єдиного податку ОСОБА_1 з 01.01.2024, яке має штрихкод реєстрації документа у системі електронного документообігу ГУ ДПС.

3.8. Сторони не оспорюють, що в акті перевірки зафіксовано факт реалізації позивачем підакцизних товарів у грудні 2023 року.

IV. ПОЗИЦІЯ СУДУ

Щодо рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку та пов`язаних нарахувань

4.1. Відповідно до пункту 299.11 статті 299 Податкового кодексу України у разі виявлення відповідним контролюючим органом під час проведення перевірок порушень платником єдиного податку першої третьої груп вимог, встановлених відповідною главою, анулювання реєстрації платника єдиного податку проводиться за рішенням такого органу, прийнятим на підставі акта перевірки, з першого числа місяця, наступного за кварталом, в якому допущено порушення.

4.2. Системний аналіз наведених положень та практика Верховного Суду (постанови від 21.01.2021 у справі № 808/4202/17, від 22.07.2022 у справі № 818/2056/18, від 29.10.2024 у справі № 580/498/23) дає підстави для висновку, що реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу лише у встановлених законом випадках. Способом реалізації владних функцій є прийняття контролюючим органом відповідного рішення.

4.3. Суд встановив, що факт продажу позивачем підакцизних товарів (коньяку) в IV кварталі 2023 року не є предметом спору позивач не заперечує цих обставин.

Відтак, у ГУ ДПС існували правові підстави для прийняття рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку (у матеріалах справи наявні касові чеки видані ФОП ОСОБА_1 , які підтверджують реалізацію ним алкогольних напоїв (Т.1, а.с.83-92)), оскільки позивач не мав здійснювати вид діяльності, який не дає право застосовувати спрощену систему оподаткування.

4.4. Водночас суд звертає увагу на суперечливість доказів щодо питання, чи дійсно таке рішення приймалось та надсилалось позивачу до моменту подання позову. Двічі в офіційних листах (супровідному № 10074/6/24-13-24-04 від 23.05.2025 та відповіді на адвокатський запит № 18629/6/24-13-24-04 від 22.10.2025) ГУ ДПС перелічило лише 10 рішень, а рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку у цих листах відсутнє.

4.5. Разом з тим, суд враховує пояснення відповідача, що рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку зареєстровано в АІС «Податковий блок», що підтверджується скріншотами, та направлено рекомендованим листом за податковою адресою позивача разом з іншими рішеннями. Відповідач наводить пояснення, що ненаведення цього рішення у супровідному листі є технічною помилкою, а чинне законодавство не зобов`язує складати опис вкладення до поштового відправлення (форма 107).

Водночас суд звертає увагу, що в акті перевірки (в тому числі в його виснувальній частини) неодноразово йшлося про те, що у зв`язку із здійснення платником податків - фізичною особою ОСОБА_1 видів діяльності, які не мають права застосовувати спрощену систему оподаткування на II групі єдиного податку за період з 15.12.2023 по 26.12.2023, відповідно до підпункту 3 пункту 299.10, пункту 299.11 статті 299 Податкового кодексу України реєстрація платника єдиного податку підлягає анулюванню шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу з 01 січня 2024 року.

4.6. Суд також ураховує, що відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду у справі № 816/228/17, підставою для скасування податкових повідомлень-рішень можуть бути не будь-які процедурні порушення контролюючого органу, а лише ті, що вплинули або об`єктивно могли вплинути на правильність висновків за результатами перевірки. Факт порушення умов перебування позивача на спрощеній системі оподаткування встановлений документально й самим позивачем не спростовується.

Також суд звертає увагу на те, що правова природа рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку від 22.05.2025 № 10005/6/24-13-24-04, відмінна від правової природи податкового повідомлення-рішення, де правове значення має його узгодженість.

4.7. З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що підстав для скасування рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку від 22.05.2025 № 10005/6/24-13-24-04 (яке є передумовою переведення на загальну систему) відсутні, а отже, нарахування за загальною системою оподаткування (ПДФО, військовий збір, єдиний податок) в принципі є правомірними.

4.8. Позивач не надав суду жодних доказів, які б свідчили про протиправність цих податкових повідомлень-рішень, як і не надав доказів протиправності податкових повідомлень-рішень про застосування до нього штрафних санкцій, у тому числі за ненадання первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, як до початку перевірки та і під час її проведення.

У матеріалах справи відсутня будь-яка інформація, яка ставить під сумнів правомірність цих податкових повідомлень-рішень.

4.9. Відтак, суд відмовляє у задоволенні позову в частині податкових повідомлень-рішень №00000/12683/Ж10/24-13-24-04 (ПДФО), № 00000/12705/Ж10/24-13-24-04 (військовий збір), № 00000/12707/Ж10/24-13-24-04 (єдиний податок), а також ППР, що містять штрафні санкції, які є похідними від нарахувань за цими зобов`язаннями та обумовлені порушеннями щодо ведення обліку, зберігання та надання первинних документів, а саме: № 00000/12679/Ж10/24-13-24-04, № 00000/12698/Ж10/24-13-24-04, № 00000/12703/Ж10/24-13-24-04, № 00000/12706/Ж10/24-13-24-04.

Щодо рішення про застосування фінансових санкцій № 00000/12689/Ж10/24-13-24-04 (роздрібна торгівля алкогольними напоями без ліцензії) та ППР № 00000/12692/Ж10/24-13-24-04 (акцизний податок)

4.10. Відповідно до частини 23 статті 15 Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (чинний на момент реалізації позивачем алкогольних виробів) роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) може здійснюватися суб`єктами господарювання за наявності у них ліцензій.

4.11. Відповідно до акту перевірки та даних ПРРО, позивач в період з 15.12.2023 по 26.12.2023 здійснював роздрібну торгівлю алкогольними напоями (коньяком) без наявності ліцензії. Коньяк є підакцизним товаром у розумінні Податкового кодексу України, оскільки містить спирт етиловий понад 0,5% об`ємних одиниць. Цей факт позивачем не заперечується.

4.12. За таких обставин суд вважає, що рішення про застосування фінансових санкцій № 00000/12689/Ж10/24-13-24-04 у розмірі 24 000,00 грн (торгівля алкоголем без ліцензії) та ППР № 00000/12692/Ж10/24-13-24-04 у розмірі 131,25 грн (акцизний податок) прийняті правомірно.

Суд відмовляє у задоволенні позову в цій частині.

Щодо податкового повідомлення-рішення №00000/12685/Ж10/24-13-24-04 (ПДВ на суму 182 932,50 грн.)

4.13. Обґрунтовуючи протиправність цього рішення, позивач зазначає виключно про те, ГУ ДПС без прийняття рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку, донараховано йому податкові зобов`язання з ПДВ, що є протиправним.

4.14. У матеріалах справи відсутні первинні документи, які підтверджують походження ПДВ. Згідно акту перевірки (див. арк. 47-49 акту) підставою для нарахування зобов`язань з ПДВ стало те, що за період січень вересень 2024 року позивачем отримано дохід в розмірі 731734,50 грн, а згідно податкової декларації платника єдиного податку фізичної особи підприємця за 2023 рік (реєстр. №7268 від 27.02.2024), позивачем отриманий дохід в розмірі 3245632,00 грн, тобто мало перевищення загальної суми - 1000000 гривень (без урахування податку на додану вартість) від здійснення операцій з постачання товарів/послуг, що підлягає оподаткуванню та нарахована (сплачена) такій особі протягом останніх 12 календарних місяців, а тому ОСОБА_1 зобов`язаний був зареєструватися як платник податку у контролюючому органі за своїм місцезнаходженням.

4.15. Концептуальна така методика нарахування податкового зобов`язання з ПДВ є неправильною, оскільки суперечить положенням Податкового кодексу Україна та актуальній практиці Верховного Суду, внаслідок чого суд не може залишитися осторонь такої неправомірності та залишити в силі податкове повідомлення-рішення. Помилки за можливості необхідно виправляти, інакше руйнується правовий порядок.

4.16. Водночас суд звертає увагу, що оцінюючи податкове повідомлення-рішення №00000/12685/Ж10/24-13-24-04 на предмет його правомірності, суд виходить із завдань адміністративного судочинства, керується принципом офіційності та принципом процесуального законодавства «jura novit curia» («суд знає закони»), який полягає в тому, що: суд знає право; суд самостійно здійснює пошук правових норм щодо спору безвідносно до посилання сторін; суд самостійно застосовує право до фактичних обставин спору (da mihi factum, dabo tibi jus).

Зокрема Велика Палата Верховного Суду у постанові від 15.06.2021, справа №904/5726/19, вказала, що активна роль суду проявляється, зокрема, в самостійній кваліфікації судом правової природи відносин між позивачами та відповідачами, вибором і складанням до спірних правовідносин відповідних норм права, повного і загального з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставі своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Такий підхід підлягає застосуванню як для цивільного, господарського так і адміністративного процесу.

4.17. Правові основи оподаткування податком на додану вартість встановлено розділом V та підрозділом 2 розділу ХХ Податкового кодексу України (в редакцій чинній на момент виникнення оспорюваних правовідносин).

4.18. Порядок реєстрації особи як платника податку на додану вартість регулюється статтями 180-183 розділу V Податкового кодексу України та регламентувались на час виникнення спірних правовідносин Положенням про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 14.112014, №1130.

4.19. Для цілей оподаткування податком на додану вартість платниками податку є особи, перелік яких встановлений підпунктом 14.1.139 пункту 14.1. статті 14 розділу І та пунктом 180.1 статті 180 Податкового кодексу України, зокрема будь-яка особа, що підлягає реєстрації як платник податку.

4.20. Статтями 181 та 182 розділу V Податкового кодексу України визначено умови для реєстрації особи як платника податку на додану вартість, відповідно до яких реєстрація особи як платника податку на додану вартість може здійснюватися як за добровільним рішенням особи, так і обов`язковому порядку.

4.21. Так, відповідно до пункту 181.1 статті 181 Податкового кодексу України передбачено, що у разі якщо загальна сума від здійснення операцій з постачання товарів/послуг, що підлягають оподаткуванню згідно з цим розділом, у тому числі з використанням локальної або глобальної комп`ютерної мережі, нарахована (сплачена) такій особі протягом останніх 12 календарних місяців, сукупно перевищує 1 000 000 гривень (без урахування податку на додану вартість), така особа зобов`язана зареєструватися як платник податку у контролюючому органі за своїм місцезнаходженням (місцем проживання) з дотриманням вимог, передбачених статтею 183 цього Кодексу, крім особи, яка є платником єдиного податку першої - третьої групи.

Водночас суд звертає увагу та виключення, які містить ця норма, а саме «крім особи, яка є платником єдиного податку першої - третьої групи».

4.22. Згідно з пунктами 183.1 та 183.2 статті 183 Податкового кодексу України будь-яка особа, що підлягає обов`язковій реєстрації як платник податку, подає до контролюючого органу за своїм місцезнаходженням (місцем проживання) реєстраційну заяву. У разі обов`язкової реєстрації особи як платника податку реєстраційна заява подається до контролюючого органу не пізніше 10 числа календарного місяця, що настає за місяцем, в якому вперше досягнуто обсягу оподатковуваних операцій, визначеного у статті 181 цього Кодексу.

4.23. Аналізуючи викладене вище, слід прийти до висновку, що особа, яка безпосередньо здійснює операції з постачання товарів та послуг на митній території України, що підлягають оподаткуванню податком на додану вартість згідно з розділом V Податкового кодексу України, загальний обсяг яких перевищує 1 млн. грн, зобов`язана згідно з вимогами Податкового кодексу України подати до контролюючого органу за своїм місцезнаходженнями заяву та зареєструватись платником податку на додану вартість.

Але таке правило, не застосовується до платників єдиного податку першої-третьої груп.

4.24. Обрахування граничного обсягу оподатковуваних операцій (1 млн грн.), з досягненням якого пов`язується обов`язок зареєструватись платником податку на додану вартість, а також обов`язок з його сплати та подання звітності, особою, яка є платником єдиного податку, здійснюється з моменту, коли у цієї особи виник обов`язок перейти на загальну систему оподаткування, оскільки до цього ця особа звільнена від сплати податку на додану вартість.

4.25. Отже, в особи, що перейшла зі спрощеної системи оподаткування на сплату інших податків і зборів, обов`язок зареєструватись платником податку на додану вартість виникає в разі якщо загальна сума від здійснення операцій із постачання товарів/послуг, що підлягають оподаткуванню податком на додану вартість нарахована (сплачена) такій особі протягом останніх 12 календарних місяців, сукупно перевищує 1 000 000 гривень (без урахування податку на додану вартість). При цьому обрахунок загальної суми розпочинається з часу переходу на загальну систему оподаткування, тобто для визначення наявності обов`язку щодо реєстрації платником податку на додану вартість та подання звітності з такого податку, отриманні від здійснення операцій на спрощеній системі оподаткування суми не враховуються.

4.26. З урахуванням наведеного, обсяг операцій із постачання товарів/послуг, що підлягають оподаткуванню податком на додану вартість, за умови перевищення 1 млн. грн. протягом останніх 12 календарних місяців, повинен був визначатися для позивача не з 01.01.2023, а з часу переходу його на загальну систему оподаткування у зв`язку із прийняття рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку, а саме з 01.01.2024 .

4.27. Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 26.02.2019, справа 814/4461/13-а, від 05.09.2019, справа №813/8772/14 від 16.10.2019, справа №1340/4383/18.

4.28. Водночас суд звертає увагу, що до 01.01.2024 року позивач на законних підставах був платником єдиного податку (2 група), а тому на нього не поширювались положення пункту 181.1 статті 181 Податкового кодексу України.

4.29. Таким чином, оскільки відповідач при обрахунку загальної суми від здійснення позивачем операцій з постачання товарів/послуг протягом останніх 12 календарних місяців, врахував доходи, отримані під час перебування платника податків на спрощеній системі оподаткування, перейшовши у 2024 році із спеціальної на загальну систему оподаткування, позивач не зобов`язаний був реєструватись платником податку на додану вартість та подавати звітність із цього податку.

4.30. Застосовані судом у цій справі висновки Верховного Суду щодо застосування права є релевантними, мають прецеденту увагу, на відміну від висновків, про які мову вели представники ГУ ДПС, та які відповідають критеріям per incuriam (з лат. «через недогляд»).

4.31. За таких обставин, суд вважає, що податкове повідомлення-рішення №00000/12685/Ж10/24-13-24-04 є неправомірним та підлягає скасуванню.

V. ВИСНОВКИ СУДУ

5.1. Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

5.2. Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

5.3. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку, що відповідач правомірно встановив факт порушення позивачем умов перебування на спрощеній системі оподаткування (реалізація підакцизних товарів у IV кварталі 2023 року), і на цій підставі правомірно:

- анулював реєстрацію позивача як платника єдиного податку з 01.01.2024;

- нарахував податок на доходи фізичних осіб, військовий збір, єдиний податок та відповідні штрафні санкції;

- застосував фінансові санкції за торгівлю алкоголем без ліцензії та акцизний податок.

5.4. Суд зауважує, що відсутність рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку у супровідному листі від 23.05.2025 є процедурним недоліком, однак не є підставою для скасування оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, оскільки такий недолік не вплинув і не міг вплинути на правильність висновків за результатами перевірки в розумінні правової позиції Великої Палати Верховного Суду у справі № 816/228/17. Рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку наявне в матеріалах справи і зареєстровано у системі документообігу ГУ ДПС.

5.5. За таких обставин суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають, крім вимоги щодо скасування податкового повідомлення-рішення №00000/12685/Ж10/24-13-24-04.

5.6. Щодо податкового повідомлення-рішення № 00000/12685/Ж10/24-13-24-04, то суд звертає увагу на те, що в особи, яка перейшла зі спрощеної системи оподаткування на сплату інших податків і зборів, обов`язок зареєструватись платником податку на додану вартість виникає в разі якщо загальна сума від здійснення операцій із постачання товарів/послуг, що підлягають оподаткуванню податком на додану вартість нарахована (сплачена) такій особі протягом останніх 12 календарних місяців, сукупно перевищує 1 000 000 гривень (без урахування податку на додану вартість). При цьому обрахунок загальної суми розпочинається з часу переходу на загальну систему оподаткування, тобто для визначення наявності обов`язку щодо реєстрації платником податку на додану вартість та подання звітності з такого податку, отриманні від здійснення операцій на спрощеній системі оподаткування суми не враховуються.

Тобто, обсяг операцій із постачання товарів/послуг, що підлягають оподаткуванню податком на додану вартість, за умови перевищення 1 млн. грн. протягом останніх 12 календарних місяців, повинен був визначатися для позивача не з 01.01.2023, а з часу переходу його на загальну систему оподаткування у зв`язку із прийняття рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку, а саме з 01.01.2024.

Наведене є підставою для визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №00000/12685/Ж10/24-13-24-04.

5.7. За таких обставин, суд задовольняє цей позов частково, виходячи із висновків, які викладені в мотивувальній частині цього рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 73-77, 90, 139, 241-246, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення №00000/12685/Ж10/24-13-24-04 від 22.05.2025, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість у розмірі 182932 (сто вісімдесят дві тисячі дев`ятсот тридцять дві) грн 50 коп.

3. У іншій частині в задоволенні позову відмовити.

У відповідності до статей 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повне судове рішення складено 12 березня 2026 р.

Повне найменування учасників процесу:

Позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_1 );

Відповідач - Головне управління ДПС у Чернівецькій області (вул. Героїв Майдану, 200 А,м. Чернівці, 58006 код ВП ).

Суддя О.В. Анісімов