Справа № 420/4617/26
Суддя: Бабенко Д.А.
Дата ухвалення: 2026-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/4617/26
УХВАЛА

13 березня 2026 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Бабенко Д.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними та скасування пунктів наказу,

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2026 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , в якій позивач просить суд:

визнати протиправним та скасувати пункт наказу командира військової частини НОМЕР_1 (з основної діяльності) від 30.01.2025 №565 «Про результати службового розслідування» в частині утримання коштів з грошового забезпечення командира взводу матеріального забезпечення батальйону безпілотних систем в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_1 з січня 2025 року до повного стягнення суми;

визнати протиправним та скасувати пункт наказу командира військової частини НОМЕР_1 (з основної діяльності) від 30.01.2025 №565 «Про результати службового розслідування» в частині притягнення командира взводу матеріального забезпечення батальйону безпілотних систем в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.

Ухвалою суду від 23.02.2026 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду із зазначенням поважності причин пропуску такого строку з наданням відповідних доказів.

05 березня 2026 року представник позивача подала до суду заяву про усунення недоліків (вх.№ЕС24739/26 від 06.03.2026), в якій зазначила про таке.

Так, позивач вважає, що висновок суду про те, що позивач був ознайомлений з наказом командира військової частини НОМЕР_1 «Про результати службового розслідування» від 30.01.2025 року №565, 19.02.2025 р., про що стверджує представник відповідача, надавши копію аркушу доведення, є передчасним.

На думку представника позивача, з копії аркуша доведення неможливо встановити предмет ознайомлення. Наявність підпису на «аркуші доведення» не доводить, що ОСОБА_1 ознайомився саме з наказом від 30.01.2025 №565 у тій редакції та в тому змісті, який оскаржується. Сам аркуш (назва) не містить жодного ідентифікуючого елементу, щоб стверджувати про доведення/ознайомлення саме з наказом від 30.01.2025 №565. На переконання позивача, висновок відповідача є припущенням, а не встановленим фактом.

З огляду на вказане, представник позивача просить поновити строк звернення позивача до суду з вказаним позовом.

Оцінюючи наведені представником позивача підстави щодо поновлення строку звернення до суду, суд зазначає таке.

Згідно із ч.6 ст.161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до абзацу 1 частини 2 статті 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається зі змісту позовних вимог, позивач просить:

визнати протиправним та скасувати пункт наказу командира військової частини НОМЕР_1 (з основної діяльності) від 30.01.2025 №565 «Про результати службового розслідування» в частині утримання коштів з грошового забезпечення командира взводу матеріального забезпечення батальйону безпілотних систем в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_1 з січня 2025 року до повного стягнення суми;

визнати протиправним та скасувати пункт наказу командира військової частини НОМЕР_1 (з основної діяльності) від 30.01.2025 №565 «Про результати службового розслідування» в частині притягнення командира взводу матеріального забезпечення батальйону безпілотних систем в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.

Частиною п`ятою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Згідно з пунктом 17 частини першої статті 4 КАС України, публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Отже, в силу вищенаведених норм КАС України, оскарження особою наказу здійснюється протягом місячного строку з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд зазначає, що строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Рішенням Конституційного Суду України № 17-рп/2011 від 13 грудня 2011 року визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків, обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Представником відповідача надано копію оскаржуваного наказу командира Військової частини НОМЕР_1 від 30.01.2025 року №565 «Про результати службового розслідування».

Як вбачається з копії аркушу доведення наказу командира Військової частини НОМЕР_1 «Про результати службового розслідування» від 30.01.2025 року №565, із вказаним наказом ОСОБА_1 ознайомився особисто під підпис саме 19.02.2025, при цьому зазначивши: «З наказом не згоден. Примітку додаю до наказа.».

Тобто, позивач не тільки під підпис ознайомився з оскаржуваним наказом, але зазначив про свою незгоду з його змістом.

З огляду на вищевказане, суддя зазначає, що позивач 19.02.2025 достеменно був обізнаний зі змістом спірного наказу командира Військової частини НОМЕР_1 від 30.01.2025 року №565 «Про результати службового розслідування».

Вказане також спростовує довід представника позивача наведений у позові щодо того, що позивачу випадково стало відомо номер та дату прийняття наказу, за яким він ймовірно притягнутий до дисциплінарної, матеріальної відповідальності, а саме наказ від 30.01.2025 №565 «Про результати службового розслідування» командира Військової частини НОМЕР_1 .

Також вказаним спростовується довід представника позивача, що аркушем доведення, ознайомлення зі спірним наказом позивачем не відбувалося, тобто позивач не міг дізнатися про порушене право.

Суддя зазначає, що підготовка та направлення представником позивача адвокатом Рева О.О. адвокатських запитів № 168 від 15 травня 2025 року та № 199 від 18 липня 2025 року на адресу відповідача відносно ОСОБА_1 не змінює момент, з якого позивач обізнаний стосовно наявності спірного наказу командира Військової частини НОМЕР_1 від 30.01.2025 року №565 «Про результати службового розслідування».

Згідно з даними бази даних КП «Діловодство спеціалізованого суду», суддею встановлено, що до Одеського окружного адміністративного суду надійшли позовні заяви адвоката Рева О.О. в інтересах військовослужбовців Військової частини НОМЕР_1 , предметом яких є визнання протиправними та скасування відповідних (які стосуються конкретного військовослужбовця) пунктів наказу №565 від 30.01.2025 (номери справ №420/5054/26 (позивач ОСОБА_2 ), №420/4492/26 (позивач ОСОБА_3 ), №420/3655/26 (позивач ОСОБА_4 ) та №420/4608/26 (позивач ОСОБА_4 ).

Як вбачається з копії аркушу доведення наказу командира Військової частини НОМЕР_1 «Про результати службового розслідування» від 30.01.2025 року №565, із вказаним наказом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 ознайомились особисто під підпис саме 19.02.2025 та 20.02.2025.

З наведеного вбачається, що ОСОБА_1 , як і інші особи, представником яких є адвокат Рева О.О., ознайомлювались з одним і тим же наказом, а саме: №565 від 30.01.2025.

Проте, з позовною заявою позивач, будучи достеменно обізнаним 19.02.2025 зі змістом наказу командира Військової частини НОМЕР_1 від 30.01.2025 року №565 «Про результати службового розслідування», звернувся до суду лише 18.02.2026, з пропуском місячного строку звернення до суду, тобто через один рік з моменту ознайомлення з оскаржуваним наказом.

Згідно з ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом.

Суд наголошує, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду.

Представником позивача не вказано жодних переконливих фактичних обставин, які б свідчили про дійсні істотні перешкоди чи труднощі для своєчасного звернення позивача до суду за захистом своїх порушених прав у місячний строк, а наведені ним обставини не є достатніми для висновку про наявність обґрунтованих підстав для поновлення строку звернення до суду з позовною заявою.

Зі змісту позовної заяви судом не встановлено, що позивач не мав реальної, об`єктивної можливості виявити належну зацікавленість та вчинити активні дії щодо звернення до суду за захистом своїх прав у встановлений нормами чинного законодавства строк.

Навпаки, матеріали позовної заяви доводять наявність у позивача доступу до послуг адвоката, що підтверджується представником позивача.

Так, адвокат Рева О.О. в адвокатському запиті в інтересах позивача від 15.05.2025 №165, що доданий до позовної заяви, зазначала:

«Відповідно ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом»

Отже, представник позивача адвокат Рева О.О. знала про строки, в які повинна була бути надана відповідь на її запит та у разі відсутності такої відповіді вчинити відповідні дії, зокрема звернутися з позовом до суду в інтересах позивача.

Реальність (справжність та правдивість) конкретної обставини фактичної дійсності не може бути сприйнята доведеною виключно через неспростування одним із учасників справи (навіть суб`єктом владних повноважень) декларативно проголошеного, але не доказаного твердження іншого учасника справи.

Перерахування постанов Верховного Суду та рішень ЄСПЛ само по собі не є достатнім обґрунтуванням поважності причин пропуску строку звернення до суду. Так, суд дійсно зобов`язаний враховувати висновки ВС щодо застосування норм права, забезпечуючи єдність практики, але ключовим є не факт цитування, а аналіз правової позиції у контексті подібних правовідносин, зокрема щодо відповідних обставин справи, в тому числі щодо поновлення строку звернення до суду.

Підсумовуючи вищевикладене, дослідивши наведені представником позивача доводи та письмові докази у сукупності, суддя доходить висновку, що позивачем пропущено строк для звернення до суду із цим позовом з неповажних причин.

Згідно з ч.1, 2 ст.123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Зазначене кореспондується із приписами п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України, відповідно до яких позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Керуючись ст. 120, 121-123, 160, 161, 169, 241-243, 248, 256 КАС України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати неповажними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду з позовною заявою до Військової частини НОМЕР_1 .

Позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними та скасування пунктів наказу повернути позивачу без розгляду.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Ухвала набирає законної сили у строки, визначені ст.256 КАС України.

Суддя Дмитро БАБЕНКО