Справа № 688/279/26
Суддя: Стаднічук Н. Л.
Дата ухвалення: 2026-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 688/279/26
№ 2-а/688/13/26
РІШЕННЯ

Іменем України

13 березня 2026 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Стаднічук Н. Л.,

з участю секретаря Березюк Н. А.,

представника позивача Вітюка С. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

23.01.2026 ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови № 78 від 28.01.2025 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за частиною 3 статті 210-1 КУпАП.

В обґрунтування позову послався на те, що 28.01.2025 ІНФОРМАЦІЯ_2 винесено постанову № 78 про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 2101 КУпАП. З метою оскарження даної постанови він звернувся до суду. 02.04.2025 його призвано на військову службу за мобілізацією, службу проходить по теперішній час. 13.03.2025 статтю 247 доповнено пунктом 10, такого змісту: проходження військової служби особою, щодо якої розпочато провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтями 210 і 210-1 цього Кодекс. Зв`язку із внесенням змін у законодавство позов був залишений без розгляду. На звернення до ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_2 було повідомлено що провадження у справі буде закрито, та надіслано фотокопію постанови № 78, де в резолютивній частині було зазначено, що провадження було закрито у звязку із відсутністю складу правопорушення.Незважаючи на це відповідач направив справу до Шепетівського ДВС для виконання.

2. Рух справи

Ухвалою суду від 9 лютого 2026 року позивачу поновлено строк звернення до адміністративного суду та відкрито провадження у справі.

3. Позиція сторін

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник позивача Вітюк С. В. в судовому засіданні позов підтримав.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

4. Фактичні обставини, встановлені судом

Постановою № 78 від 28.01.2025, винесеною тимчасово виконуючим обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 26.11.2015, ІПН НОМЕР_2 , притягнуто до адміністративної відповідальності і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 гривень.

У вказаній постанові зазначено, що підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності є те, що військовозобов`язаний ОСОБА_1 не з`явився без поважних причин (документального підтвердження про неспроможність прибути за повісткою) до ІНФОРМАЦІЯ_5 за повісткою № 1284060 від 19.102024, яку було направлено засобами поштового зв`язку «Укрпошта» з метою уточнення даних.

Своїми неправомірними діями, які виразились в неприбутті за повісткою до ІНФОРМАЦІЯ_5 , військовозобов`язаний ОСОБА_1 порушив вимоги частини другої статті 17 Закону України «Про оборону України», частини десятої статті 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», абзацу першого частини першого статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 210-1 КУпАП.

Постановою № 78 від 28.01.2025, винесеної тимчасово виконуючим обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , провадження у справі про адміністративне правопорушеня відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 26.11.2015, ІПН НОМЕР_2 , закрито на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 210-1 КУпАП.

Ввказаною постановою установлено, що ОСОБА_4 , відповідно до протоколу без поважних причин не прибув за повісткою на 09:00 29.11.2024 до ІНФОРМАЦІЯ_5 для уточнення облікових даних, яка надійшла йому через засоби поштового зв`язку. При проведенні адміністративного провадження встановлено, що відповідно довідки (форма № 20) зазначено відміткою навпроти запису « адресат відсутній за вказаною адресою». Однак з пояснення ОСОБА_4 стало відомо, що повідомлення працівники АТ «Укрпошта» йому за вказаною адресою не приносили і він не знав про наявність повістки та про необхідність йому прибувати до ІНФОРМАЦІЯ_5 . Про факт його виклику та про перебування у розшуку військовозобов`язаний дізнався від дільничного офіцера поліції і відразу на другий день прибув до ІНФОРМАЦІЯ_5 для уточнення даних. Згідно відомостей Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів АІТС «Оберіг» військовозобов`язаний ОСОБА_1 вчасно 08.07.2024 уточняв свої дані: номер телефону, адресу проживання, а саме: АДРЕСА_2 . За результатами вивчення матеріалів адміністративного провадження і відомостей з АІТС «Оберіг», а також отриманих пояснень ОСОБА_4 фактів адміністративного правопорушення з його сторони не підтвердилося. Отже, в діях ОСОБА_4 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 210-1 КУпАП.

ОСОБА_1 є військовослужбовцем перебуває на військовій службі за призовом під час мобілізації в військовій частині НОМЕР_3 з 02 квітня 2025 року, що підтверджується копією військово-облікового документа № 5, довідкою військової частини НОМЕР_3 № 371 від 15.04.2025.

5. Мотиви та висновки суду

Статтею 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно зі статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Частиною третьою статті 2101 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність громадян за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період у виді штрафу в розмірі від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з частиною другою статті 17 Закону України «Про оборону України» громадяни України чоловічої статі, придатні до проходження військової служби за станом здоров`я і віком, а жіночої статі - також за відповідною фаховою підготовкою, повинні виконувати військовий обов`язок згідно із законодавством.

Згідно з частиною десятою статті 1 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" громадяни України, які підлягають взяттю на військовий облік, перебувають на військовому обліку призовників або у запасі Збройних Сил України, у запасі Служби безпеки України, розвідувальних органів України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані: прибувати за викликом районного (об`єднаного районного), міського (районного у місті, об`єднаного міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки (далі - відповідні районні (міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки), Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, відповідного підрозділу розвідувальних органів України для оформлення військово-облікових документів, взяття на військовий облік, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на збори військовозобов`язаних та резервістів.

Згідно з абзацом першим частини першої статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду.

Згідно з частинами першою, другою статті 235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про адміністративні правопорушення про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію (стаття 210). Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Пунктом 41 Порядку визначено, що належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ є:

1) у разі вручення повістки - особистий підпис про отримання повістки, відеозапис вручення повістки або ознайомлення з її змістом, у тому числі відеозапис доведення акта відмови від отримання повістки (додаток 2), а також відеозапис відмови резервіста або військовозобов`язаного у спілкуванні з особою, уповноваженою вручати повістки;

2) у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку:

день отримання такого поштового відправлення особою, що підтверджується інформацією та/або документами від поштового оператора;

день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних;

день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання.

Згідно із положеннями статті 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до частин першої та другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з пунктом 10 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі проходження військової служби особою, щодо якої розпочато провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтями 210 і 210-1 цього Кодексу.

Враховуючи, що ОСОБА_5 був призваний на військову службу під час мобілізації та перебував на військовій службі у військовій частині з 02.04.2025, тобто після винесення спірної постанови № 78 від 28.01.2025, тобто після закінчення провадження у справі, підстав для скасування постанови на підставі пункту 10 статті 247 КУпАП судом не вбачається.

Разом з тим, відповідачем одночасно винесено дві постанови № 78 від 28.01.2025 протилежного змісту щодо позивача (попри відмінності у по батькові співпадіння за датою народження, місцем проживання, реквізитами паспорта громадянина України та РНОКПП дає суду підстави вважати, що це одна особа).

Відповідач жодних доказів правомірності спірної постанови та доказів скасування постанови № 78 від 28.01.2025 про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 210-1 КУпАП суду не надав.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Таким чином, суд дійшов висновку, що враховуючи наявність постанови про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 210-1 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 210-1 КУпАП, спірна постанова підлягає скасуванню.

Згідно з частиною першою статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

В зв`язку з задоволенням позову, судовий збір в сумі 665,60 грн, сплачений позивачем, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань.

Керуючись статтями 7, 9, 210-1 КУпАП, статтями 9, 72, 73, 77, 139, 192, 241, 245, 246, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову № 78 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 28 січня 2026 року, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_3 , про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 .

Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір в сумі 665,60 грн.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя Н. Л. Стаднічук