Справа № 160/17191/25
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2026-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 березня 2026 року м. Дніпросправа № 160/17191/25

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Лукманової О.М. (доповідач),

суддів: Дурасової Ю.В., Олефіренко Н.А.,

розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.10.2025 року (суддя Серьогіна О.В., м. Дніпро, повний текст рішення виготовлено 16.10.2025 року) у адміністративній справі №160/17191/25 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень, суд

в с т а н о в и в:

У червні 2025 року ФОП ОСОБА_1 (далі по тексту позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі по тексту відповідач), в якому просив визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №, № від 14.03.2025 року.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.10.2025 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

З рішенням суду першої інстанції не погодився ФОП ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. Свої вимоги обґрунтував тим, що рішення суду прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. Апелянт зазначив, що після спливу терміну перевірки, посадовими особами контролюючого органу не було складено жодного акта у присутності ФОП ОСОБА_1 .З електронного кабінету ФОП ОСОБА_1 дізнався про застосування стосовно нього штрафної санкції у розмірі 26040 грн. У відповідь на адвокатський запит Головне управління ДПС у Дніпропетровській області надало копію акта перевірки від 23.01.2025 року №227/04-36-09-01/ НОМЕР_1 та податкові-рішення № та № від 14.03.2025 року. Апелянт зазначив, що наказ на проведення фактичної перевірки не містить ані найменування, ані жодних реквізитів суб`єкта, який перевіряється (прізвище, ім`я, по батькові ФОП), а тому є недійсним, однак, суд цьому не дав оцінки. Посадові особи контролюючого органу не складали жодного акту перевірки та не надавали на підпис, а тому акт перевірки не є допустимим доказом.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 здійснює підприємницьку діяльність та зареєстрований фізичною особою-підприємцем з 19.09.2024 року, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. ФОП ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головному управлінні Д1ІС у Дніпропетровській області. Основним видом економічної діяльності ФОП ОСОБА_1 є роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами (основний) згідно з КВЕД 47.11. ФОП ОСОБА_1 має право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, що підтверджується ліцензією за реєстраційним номером 2406916 від 21.10.2024 року, термін дії з 25.10.2024 року по 25.10.2025 року. Відповідно до наказу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 13.01.2025 року №285-п, направлень на перевірку №№492, 493 від 13.01.2025 року посадовим особам контролюючого органу доручено провести фактичну перевірку господарської одиниці за адресою: АДРЕСА_1 , нежитлове приміщення 166, магазин, з питань дотримання законодавства у сфері обігу підакцизних товарів. Згідно з наказом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 13.01.2025 року №285-п метою фактичної перевірки було дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства, яке регулює виробництво та обіг спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, на підставі підпункту 191.1.4, 191.1.14, 191.1.15, 191.1.16, 191.1.17, 191.1.18, 191.1.19, 191.1.20 п.191.1 ст.191, ст.20, підпункту 80.2.5 п.80.2 ст. 80 (підстава проведення фактичної перевірки - здійснення функцій, визначених законодавством у сфері регулювання виробництва і обігу спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального) ПК України, Закону України від 19.12.1995 року №481/95-ВР, Закону України від 18.06.2024 року № 3817-ІХ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», інших нормативних актів, контроль за дотриманням яких покладено на Головне управління ДПС у Дніпропетровській області. Відповідно до наказу перевірку доручено провести з 14.01.2025 року тривалістю не більше 10 діб. Посадовими особами контролюючого органу було пред`явлено наказ на проведення перевірки від 13.01.2025 року №285-п та направлення на перевірку №493 та №492 від 13.01.2025 року посадовій особі суб`єкта господарювання - продавцю ОСОБА_2 , проте остання відмовилася від підпису у направленні на проведення фактичної перевірки, про що контролюючим органом було складено акт відмови від підпису у направленні від 15.01.2025 року. 15.01.2025 року посадовими особами контролюючого органу було направлено суб`єкту господарювання письмову вимогу перевіряючих, якою з метою формування об`єктивних висновків за результатами фактичної перевірки запропоновано надати перелічені у ній документи, однак, вказані документи надані ФОП ОСОБА_1 не були. В ході проведення фактичної перевірки магазину за адресою: АДРЕСА_1 , де здійснює діяльність ФОП ОСОБА_1 встановлене наступне порушення: - роздрібна торгівля сировиною для створення рідин, що використовується в електронних сигаретах, а саме здійснено продаж набору для створення рідини, що використовується в електронних сигаретах що складається з ароматизатору, нікотину та гліцерину ціною 200 грн.; - ненадання платником податків посадовим особам органів ДПС усіх документів, що пов`язані або є предметом перевірки; - допуск працівника до роботи без належного оформлення трудових відносин, а саме допущено до роботи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка на момент перевірки здійснювала розрахункові операції. За результатами проведеної перевірки складено акт від 23.01.2025 року №227/04-36-09-01/ НОМЕР_1 в якому зафіксовано встановлені порушення. За результатами перевірки стану дотримання вимог законодавства під час провадження діяльності ФОП ОСОБА_1 на підставі акту про результати фактичної перевірки від 23.01.2025 року №227/04-36-09-01/ НОМЕР_1 , відповідно до ст.73 Закону №3817-ІХ прийнято податкове повідомлення рішення від 14.03.2025 року № на суму 24000 грн. та за порушення п.85.2.ст.85 ПК України прийнято податкове повідомлення-рішення від 14.03.2025 року №137870902 на суму 2040 грн. Суд врахував, що в наказі Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 13.01.2025 року №285-п метою фактичної перевірки було дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства, яке регулює виробництво та обіг спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, на підставі підпункту 191.1.4, 191.1.14, 191.1.15, 191.1.16, 191.1.17, 191.1.18, 191.1.19, 191.1.20 п.191.1 ст.191, ст.20, підпункту 80.2.5 п.80.2 ст.80 (підстава проведення фактичної перевірки - здійснення функцій, визначених законодавством у сфері регулювання виробництва і обігу спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального) ПК України, Закону України від 19.12.1995 року №481/95-ВР, Закону України від 18.06.2024 року № 3817-ІХ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», інших нормативних актів, контроль за дотриманням яких покладено на ГУ ДПС у Дніпропетровській області. Перевірка була призначена у тому числі у зв`язку із здійсненням функцій, визначених законодавством у сфері регулювання виробництва і обігу алкогольних напоїв, тютюнових виробів, що є самостійною підставою згідно із підпунктом 80.2.5 п.80.2 ст.80 ПК України, з якою законодавець пов`язує право контролюючого органу проводити фактичні перевірки суб`єктів господарювання та не вимагає наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства. Суд врахував, що посадовими особами контролюючого органу було пред`явлено наказ на проведення перевірки від 13.01.2025 року №285-п та направлення на перевірку №493 та №492 від 13.01.2025 року посадовій особі суб`єкта господарювання - продавцю ОСОБА_2 , проте остання відмовилася від підпису у направленні на проведення фактичної перевірки, про що контролюючим органом було складено акт відмови від підпису у направленні від 15.01.2025 року. Суд врахував, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 13.01.2025 року № року на суму 24000 грн. винесено за порушення ч.2 ст.23 Закону України від 18.06.2024 року № 3817-ІХ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», а саме: за реалізацію сировини (ароматизатор, гліцерин), для виробництва рідин, що використовуються в електронних сигаретах. Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції керувався підпунктами 19-1.1.1, 19-1.1.16 п.19-1.1 ст.19-1, підпункту 29.1.4 п.20.1 ст.20, підпункту75.1.3 п.75.1 ст.75, п.80.1,, підпункту 80.2.5 п.80.2 ст.80, п.81.1 ст.81 ПК України; Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (зі змінами, Закон №3817, які набрали чинності 27.07.2024 року) та прийшов до висновку про те, що, оскільки перевірка проведена та винесено податкове повідомлення рішення після набрання чинності Закону №3817, відтак, в даному випадку застосуванню підлягають норми цього закону. Су вважав, що в порушення вищевказаної норми, актом перевірки від 23.01.2025 року №227/04-36-09-01/ НОМЕР_1 зафіксовано, що ФОП ОСОБА_1 в місці здійснення господарської діяльності, здійснюється продаж сировини (ароматизатор, гліцерин) для виробництва рідин, що використовуються в електронних сигаретах. Суд врахував, що ФОП ОСОБА_1 не заперечується, що здійснювався продаж компонентів, з яких при змішуванні отримується готова рідина для електронних сигарет, продаж якої прямо заборонений ч.2 ст.23 Закону № 3817. Суд вважав, що Головне управління ДПС у Дніпропетровській області щодо винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень № від 14.03.2025 року та № від 14.03.2025 року на загальну суму 26040 грн. діяло на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Матеріалами справи встановлено, що ФОП ОСОБА_1 зареєстрований ФОП з 19.09.2024 року, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Основним видом економічної діяльності ФОП ОСОБА_1 є роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами (основний) згідно з КВЕД 47.11. ФОП ОСОБА_1 має право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, що підтверджується ліцензією за реєстраційним номером 2406916 від 21.10.2024 року, термін дії з 25.10.2024 року по 25.10.2025 року, копія якої міститься в матеріалах справи.

Встановлено, що згідно з наказом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 13.01.2025 року № 285-п, направлень на перевірку №492, №493 від 13.01.2025 року посадовим особам контролюючого органу доручено провести фактичну перевірку господарської одиниці за адресою: АДРЕСА_1 , нежитлове приміщення 166, магазин, з питань дотримання законодавства у сфері обігу підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) з 01.01.2025 року по дату закінчення перевірки; перевірку розпочати 14.01.2025 року, тривалістю не більше 10діб.

Встановлено, що фактична перевірка проводилася на підставі підпунктів 191.1.4, 191.1.14, 191.1.15, 191.1.16, 191.1.17, 191.1.18, 191.1.19, 191.1.20 п.191.1 ст.191, ст.20, підпункту 80.2.5 п.80.2 ст.80 (підстава проведення фактичної перевірки - здійснення функцій, визначених законодавством у сфері регулювання виробництва і обігу спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального) ПК України, Закону України від 19.12.1995 року №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (в редакції Закону України від 18.06.2024 року №3817-ІХ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального»), інших нормативних актів, контроль за дотриманням яких покладено на Головне управління ДПС у Дніпропетровській області.

Встановлено, що посадовими особами контролюючого органу перед початком перевірки було пред`явлено наказ на проведення перевірки від 13.01.2025 року №285-п та направлення на перевірку №493 та №492 від 13.01.2025 року посадовій особі суб`єкта господарювання - продавцю ОСОБА_2 , однак, остання відмовилася від підпису у направленні на проведення фактичної перевірки, про що контролюючим органом було складено акт відмови від підпису у направленні від 15.01.2025 року.

Встановлено, що 15.01.2025 року посадовими особами контролюючого органу було направлено ФОП ОСОБА_1 письмову вимогу перевіряючих, якою з метою формування об`єктивних висновків за результатами фактичної перевірки запропоновано надати перелічені у ній документи, а саме: ліцензії на право роздрібної/оптової торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами з додатками (попередні та поточні) у разі наявності; первинні документи щодо надходження підакцизних товарів (видаткові накладні, ТТН, тощо); реєстраційне посвідчення та довідка про опломбування РРО (у разі наявності); договір оренди/право власності на господарську одиницю; фіскальні звітні чеки (Z-звіти), книги обліку розрахункових операцій (у разі наявності); трудові договори з найманими працівниками, накази на призначення; довідка про внесення місць зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів до єдиного Державного реєстру місць зберігання; копію паспорта та ідентифікаційного коду посадової особи підприємства. Зазначені документи надати до 20.01.2025 року, однак, вказані документи надані позивачем не були.

В матеріалах справи є копія акту відмови від підписання матеріалів перевірки від 22.01.2025 року, згідно якого 22.01.2025 року посадова особа ФОП ОСОБА_1 відмовилася від одержання акту перевірки від 22.01.2025 року без номеру.

Встановлено, що за результатами фактичної перевірки 23.01.2025 року було складено зареєстровано акт про результати фактичної перевірки №227/04-36-09-01/ НОМЕР_1 , згідно якого встановлено порушення ФОП ОСОБА_1 : правил роздрібної торгівлі сировиною для створення рідин, що використовується в електронних сигаретах, а саме здійснено продаж набору для створення рідини, що використовується в електронних сигаретах що складається з ароматизатору, нікотину та гліцерину ціною 200 грн.; ненадання платником податків посадовим особам органів ДПС усіх документів, що пов`язані або є предметом перевірки; допуск працівника до роботи без належного оформлення трудових відносин, а саме допущено до роботи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка на момент перевірки здійснювала розрахункові операції.

Встановлено, що акт фактичної перевірки №227/04-36-09-01/ НОМЕР_1 від 23.01.2025 року було направлено ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 рекомендованим поштовим відправленням, однак, конверт повернувся на адресу податкового органу з відміткою Укрпошти: «за закінченням терміну зберігання».

Встановлено, що за результатами перевірки стану дотримання вимог законодавства під час провадження діяльності ФОП ОСОБА_1 на підставі акту про результати фактичної перевірки від 23.01.2025 року №227/04-36-09-01/ НОМЕР_1 , відповідно до ст.73 Закону №3817-ІХ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області 14.03.2025 року прийнято податкове повідомлення рішення № на суму 24000 грн. та за порушення п.85.2.ст.85 ПК України податкове повідомлення-рішення №137870902 на суму 2040 грн.

Відповідно до підпунктів 19-1.1.1, 19-1.1.16 п.19-1.1 ст.19-1, підпунктів 20.1.4, 20.1.10 п.20.1 ст.20, підпункту 75.1.3 п.75.1 ст.75, п.80.1, підпункту 80.2.5 п.80.2 ст.80, п.81.1 ст.81 ПК України контролюючі органи здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів, у тому числі проводять відповідно до законодавства перевірки та звірки платників податків. Контролюючі органи здійснюють заходи щодо запобігання та виявлення порушень законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів та пального. Контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом. Контролюючі органи мають право здійснювати контроль за додержанням законодавства з питань регулювання обігу готівки (крім банків), порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), за наявністю ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, торгових патентів, за додержанням порядку приймання готівки для подальшого переказу (крім приймання готівки банками), за дотриманням суб`єктами господарювання установлених законодавством обов`язкових вимог щодо забезпечення можливості розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів. Контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами). Фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи). Фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами). Фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи). Фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема, у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального. Посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дача початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки. При пред`явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

Встановлено, що Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 19.12.1995 року №481/95-ВР з набранням чинності 27.07.2024 року Законом України від 18.06.2024 року №3817-ІХ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» Закон від 19.12.1995 року №481/95-ВР втрачає чинність з 1 січня 2025 року, крім ст.8 Закону, яка діє до дня набрання чинності та введення в дію статті 33 цього Закону.

Відповідно до ч.2 ст.23, частинами 1, 2 ст.73 Закону України від 18.06.2024 року №3817-ІХ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» роздрібна торгівля на території України тютюновою сировиною, сировиною для рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та/або нікотином (токсичним алкалоїдом, екстрагованим з тютюну або отриманим шляхом хімічного синтезу, який відповідає товарній позиції 2939 згідно з УКТЗЕД) окремо або в наборах забороняється. За порушення цього Закону щодо виробництва, обігу та зберігання спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального суб`єкти господарювання притягаються до відповідальності згідно із законом. До суб`єктів господарювання за роздрібну торгівлю тютюновою сировиною, сировиною для рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та/або нікотином (токсичним алкалоїдом, екстрагованим з тютюну або отриманим шляхом хімічного синтезу), який відповідає товарній позиції 2939 згідно з УКТЗЕД, окремо чи в наборах, застосовуються штрафні санкції у розмірі - 200 відсотків вартості реалізованих товарів (продукції), але не менше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня звітного (податкового) року.

Відповідно до п.78 ч.1 ст.1 вказаного Закону, сировина для рідин, що використовуються в електронних сигаретах, - суміш нікотину, солі нікотину чистотою не менше 98 відсотків, спеціально підготовленої води, гліцерину дистильованого, пропіленгліколю та іншої сировини і матеріалів, які забезпечують встановлені виробником характеристики рідини, не призначена для кінцевого використання в електронних сигаретах для створення аерозолів (парів).

Аналізуючи докази у справі та законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що актом перевірки від 23.01.2025 року №227/04-36-09-01/ зафіксовано, що ФОП ОСОБА_1 здійснював продаж сировини (ароматизатор, гліцерин) для виробництва рідин, що використовуються в електронних сигаретах, а тому податкові повідомлення - рішення від 14.03.2025 року № на суму 24000 грн. та №137870902 на суму 2040 грн. є законними. Суд апеляційної інстанції погоджується, що в матеріалах даної справи доказами їх направлення засобами поштового зв`язку ФОП ОСОБА_1 та повернення з відміткою органу поштового зв`язку «за закінченням терміну зберігання».

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції слід залишити без змін, як таке, що прийняте з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.10.2025 року залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення у порядку статей 328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя О.М. Лукманова

суддя Ю. В. Дурасова

суддя Н.А. Олефіренко