Справа № 753/4054/26
Суддя: Кулик С. В.
Дата ухвалення: 2026-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4054/26
провадження № 2-а/753/133/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2026 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва, Кулик С.В., при секретарі Мірошниченко І.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Кулика С.В., у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києві перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 , до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 03.03.2026 року було відкрито спрощене позовне провадження у вказаній адміністративній справі з викликом сторін, розгляд справи призначено на 23.04.2026 року о 12:20 год.

Від позивача надійшла заява про відвід судді Кулика С.В., в обґрунтування заяви зазначив, що разом з позовною заявою позивачем було подано клопотання про витребування доказів, проте не дивлячись на наявність вказаного клопотання суд в своїй ухвалі про відкриття провадження не відреагував на вказане клопотання, не розглянув його. Крім того позивачем додатково було подано заяву, якою позивач просив розглянути вищевказане клопотання, яке також не було розглянуто. Вважає, що у вказаній бездіяльності вбачається упередженість на користь відповідача.

Дослідивши матеріали справи суддя прийшов до наступних висновків.

Статтею 36 КАС України визначаються підстави для відводу (самовідводу) судді.

Зокрема, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 КАС України. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 КАС України. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Серед таких підстав законодавець зазначає зокрема пряму чи побічну заінтересованість судді в результаті розгляду справи та існування інших обставин, що викликають сумнів в його неупередженості або об`єктивності.

Статтею 40 КАС України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо приходить до висновку про його обґрунтованість.

Частина 4 ст. 40 КАС України визначає, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява про відвід не містить обставин, які визначені чинним цивільним процесуальним законодавством як підстави для відводу судді чи викликають сумнів у неупередженості або необ`єктивності судді, тому заявлений позивачем відвід головуючому судді у справі є необґрунтованим.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду раніше, ніж за три робочі дні до наступного засідання, необхідно передати заяву про відвід та матеріали адміністративної справи № 753/4054/26 до канцелярії суду з метою визначення у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу, судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, для вирішення питання про відвід.

Керуючись статтями 36, 40 КАС України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати заявлений позивачем ОСОБА_1 відвід судді Кулику С.В. необґрунтованим та передати заяву про відвід та матеріали адміністративної справи № 753/4054/26 до канцелярії суду з метою визначення у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу, судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, для вирішення питання про відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Кулик