Справа № 340/6435/24
Суддя: М.Я. САВОНЮК
Дата ухвалення: 2026-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

16 березня 2026 року м. Кропивницький Справа № 340/6435/24

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Савонюк М.Я., розглянувши матеріали заяви Великовисківської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Мар`янівської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31.01.2025 визнано протиправною бездіяльність Мар`янівської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області щодо не розгляду клопотання ОСОБА_1 від 02.04.2024 про надання земельної ділянки в оренду. Зобов`язано Мар`янівську сільську раду Новоукраїнського району Кіровоградської області розглянути клопотання ОСОБА_1 від 02.04.2024 про надання в оренду земельної ділянки загальною площею 11,6787 га з кадастровим номером :02:000:9503 для сінокосіння і випасання худоби без зміни її меж та цільового призначення та прийняти відповідне рішення, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

04.03.2025 рішення суду набрало законної сили.

08.05.2025 ухвалою суду заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №340/6435/24 призначено до розгляду в порядку письмового провадження. Встановлено Мар`янівській сільській раді Новоукраїнського району Кіровоградської області 5-денний строк з дня отримання цієї ухвали для подання заперечення щодо поданої заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду (за наявності).

15.05.2025 ухвалою суду заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю задоволено. Зобов`язано Мар`янівську сільську раду Новоукраїнського району Кіровоградської області подати до Кіровоградського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду від 31.01.2025 у справі №340/6435/24 протягом шістдесяти днів з дня отримання цієї ухвали суду.

У зв`язку з ненадання відповідачем звіту про виконання судового рішення від 31.01.2025 у справі №340/6435/24 ухвалою суду від 24.07.2025 призначено до судового розгляду у порядку письмового провадження питання щодо накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень - Мар`янівської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області за неподання у встановлений судом строк звіту про виконання судового рішення у справі №520/22193/23. Зобов`язано Мар`янівську сільську раду Новоукраїнського району Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали подати до Кіровоградського окружного адміністративного суду обґрунтовані пояснення із відповідними доказами на підтвердження поважних причин, які унеможливили вчасне подання звіту.

12.08.2025 ухвалою суду встановлено Мар`янівській сільській раді Новоукраїнського району Кіровоградської області новий строк для подання звіту про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31.01.2025 у справі №340/6435/24 та зобов`язано подати такий звіт у шестидесятиденний строк з дати отримання цієї ухвали. Накладено на голову Мар`янівської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області ОСОБА_2 штраф за неподання звіту у строк, встановлений судом у сумі 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень 00 коп. Стягнуто половину суми штрафу в розмірі 30280 (тридцять тисяч двісті вісімдесят) гривень 00 коп. на користь ОСОБА_1 . Стягнуто половину суми штрафу в розмірі 30280 (тридцять тисяч двісті вісімдесят) гривень 00 коп. до Державного бюджету України.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, Мар`янівська сільська рада Новоукраїнського району Кіровоградської області оскаржила її до Третього апеляційного адміністративного суду.

22.10.2025 постановою Третього апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Мар`янівської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області залишено без задоволення, а ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12.08.2025 у справі №340/6435/24 без змін.

20.11.2025 ухвалою суду прийнято звіт Мар`янівської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області про виконання судового рішення від 31.01.2025 у справі №340/6435/24.

Рішенням Мар`янівської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області №955 від 23.12.2025 перейменовано Мар`янівську сільську раду () на Великовисківську сільську раду Новоукраїнського району Кіровоградської області

23.02.2026 до суду надійшла заява Великовисківської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду по справі №340/6435/24 від 12.08.2025.

Ухвалою суду від 27.02.2026 заяву Великовисківської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області залишено без руху. Запропоновано усунути недоліки заяви шляхом надання суду: обґрунтованої заяви із уточненням підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, передбачених частиною другою статті 361 КАС України із долученням відповідних доказів; доказів сплати судового збору у розмірі 1816,80 грн; заяви про поновлення пропущеного строку звернення із зазначенням підстав для його поновлення, а також доказів поважності причин такого пропуску. Для усунення недоліків позовної заяви позивачу встановлювався строк тривалістю 10 днів з дня вручення ухвали.

11.03.2026 до суду надійшла заява Великовисківської сільської ради про усунення недоліків заяви від 23.02.2026, до якої долучено квитанцію №144 від 04.03.2026 про сплату судового збору у сумі 1816,80 грн, заяву про перегляд ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду по справі №340/6435/24 від 12.08.2025 за нововиявленими обставинами у новій редакції та заяву про поновлення строків звернення до суду.

Обґрунтовуючи причини пропуску строку звернення до адміністративного суду зазначає, що не погодившись з ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12.08.2025 у справі №340/6435/24 оскаржив її в апеляційному порядку. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 22.10.2025 у задоволенні апеляційної скарги відмовлено. Не погоджуючись з вказаною постановою Третього апеляційного адміністративного суду оскаржив її до Верховного суду. Однак, ухвалою Верховного Суду від 01.12.2025 у відкритті касаційного провадження відмовлено. У подальшому Мар`янівська сільська рада повторно подала касаційну скаргу до Верховного Суду на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12.08.2025 у справі № 340/6435/24 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від від 22.10.2025, однак ухвалою Верховного Суду від 14.01.2026 у справі №340/6435/24 повторно відмовлено у відкритті касаційного провадження. Вказує, що саме з урахуванням вжиття заходів по оскарженню ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12.08.2025 у справі № 340/6435/24 заява про її перегляд за нововиявленими обставинами не подавалась.

Надаючи правову оцінку та досліджуючи поважність зазначених позивачем причин пропуску строку на звернення до суду в межах аргументів наведених у заяві, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 363 КАС України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подана учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин.

У заяві про перегляд рішення суду за новововиявленими обставинами відповідач вказує, що прийнявши ухвалою від 20.11.2025 Звіт про виконання рішення у справі №340/6435/25 Мар`янівської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області про виконання судового рішення від 31.01.2025 у справі №340/6435/24, суд підтвердив повне його виконання відповідачем, тому ухвала Кіровоградського окружного адміністративного суду по справі №340/6435/24 від 12.08.2025 підлягає скасуванню за нововиявленими обставинами.

Суд зауважує, що ухвала суду від 20.11.2025 у справі №340/6435/24 набрала законної сили з моменту її підписання суддею. Копію ухвали суду від 20.11.2025 у справі № 340/6435/24 отримано відповідачем 20.11.2025 о 11 год. 54 хв. Тобто 20.11.2025 відповідач був ознайомлений із змістом судового рішення, а тому із вказаної дати у відповідача виникло право на звернення із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Натомість із заявою заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відповідач звернувся лише 19.02.2026, тобто із пропуском встановленого частиною 1 статті 363 КАС України строку.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в рамках справи №640/20314/20 (постанова від 02.12.2021), досліджуючи питання щодо поважності причин пропуску процесуального строку зазначив, що причина пропуску строку звернення до суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

В ухвалі від 27.02.2026 суд роз`яснив заявнику про необхідність надати суду заяву про поновлення порушеного строку, в якій обґрунтувати для цього підстави, викласти доводи щодо поважності причин та додати відповідні докази.

Однак, у заяві про поновлення строку звернення до суду відповідач не надав жодних належних доказів наявності об`єктивних перешкод для звернення до адміністративного суду та не навів поважних обставин, які не залежали від його волевиявлення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами, що перешкоджали звернутись до суду в межах встановленого строку.

Законодавець не передбачив обов`язку суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, позаяк в кожному окремому випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.

Водночас норми КАС України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Представником Великовисківської сільської ради не наведено об`єктивних обставин, які б не дозволяли звернутися до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у визначений законодавством строк, а твердження, на які він посилається у своїй заяві від 18.12.2025, не можуть вважатись поважними для поновлення такого строку. Оскарження у апеляційному та касаційному порядку ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду по справі №340/6435/24 від 12.08.2025 жодним чином не перешкоджало звернутися до суду із заявою про її перегляд за нововиявленими обставинами, починаючи з 21.11.2025, тим більше, що постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 22.10.2025 апеляційну скаргу Мар`янівської сільської ради залишено без задоволення.

Враховуючи установлені обставини, суд дійшов висновку, що заявником у поданій заяві поважних причин пропуску строку звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не вказано та матеріали заяви не містять доказів наявності таких обставин, а тому підстави для задоволення заяви про поновлення строку звернення до суду із відповідною заявою відсутні.

В ухвалі від 27.02.2026 суд вказав на необхідність подати обґрунтовану заяву із уточненням підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, передбачених частиною другою статті 361 КАС України із долученням відповідних доказів.

У викладеній у новій редакції заяви про перегляд ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду по справі №340/6435/24 від 12.08.2025 за нововиявленими обставинами відповідач фактично висловлює свою незгоду із висновками суду, наведеними в ухвалі від 12.08.2025 стосовно наявності підстав для накладення штрафу на сільського голову ОСОБА_2 , тобто керівника суб`єкта владних повноважень. Також, повторно вказує, як на підставу перегляду за нововиявленими обставинами ухвали суду від 12.08.2025 прийняття ухвалою від 20.11.2025 Звіту про виконання рішення у справі №340/6435/25.

З цього приводу суд зауважує, що ухвалою суду від 12.08.2025 застосовано до керівника відповідача передбачений частиною 10 статті 382 КАС України штраф за неподання суду звіту про виконання рішення суду за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, а не за відмову у прийнятті звіту про виконання рішення суду.

Відповідач не навів жодних поважних причин, що перешкоджали йому надати суду у встановлений ухвалою від 15.05.2025 строк звіт про виконання рішення суду із наданням відомостей про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення. Із заявою про продовження строку для подання суду звіту також не звертався.

Разом з тим, суд зазначає, що нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

Тобто, за своєю юридичною природою нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які покладено в основу судового рішення.

Указана правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 28.07.2022 у справі №560/1778/19.

Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду.

Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Указана позиція наведена Верховним Судом у постанові від 02.05.2018 у справі №303/3535/16.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26.02.2020 у справі №800/578/17 навела правову позицію, згідно якої необхідними умовами для визначення відповідної обставини нововиявленою, передбаченою пунктом 1 частини другої статті 361 КАС України є те, що:

по-перше, вона існувала на час розгляду справи;

по-друге, ця обставина не могла бути відома заявникові на час розгляду справи;

по-третє, вона входить до предмета доказування у справі та може вплинути на висновки суду про права та обов`язки учасників справи.

Тобто, подання відповідачем 13.11.2025 звіту про виконання рішення суду та прийняття його судом не стосується факту неподання звіту суб`єктом владних повноважень у встановлений судом строк та з`явилася після постановлення ухвали від 12.08.2025, а отже у заяві про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами відсутні посилання на нововиявлені обставини в розумінні статті 361 КАС України та докази, що підтверджують наявність таких обставин.

Доводи, якими заявник вмотивовує необхідність перегляду ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду 12.08.2025 за нововиявленими обставинами, фактично зводяться виключно до незгоди з вказаним судовим рішенням, а також до необхідності переоцінки доказів, вже досліджених судами у процесі розглянутої справи, проте це не є підставою для перегляду справи саме за нововиявленими обставинами.

Таким чином, ухвала Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.02.2026 про залишення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без руху заявником виконана лише в частині надання документа про сплату судового збору.

В силу вимог частини 4 статті 366 КАС України, крім випадків, визначених статтею 169 цього Кодексу, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами також повертається заявникові без розгляду, якщо заява подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 363 цього Кодексу, і суд відхилив клопотання про його поновлення.

Враховуючи те, що заявник, в установлений судом строк, недоліки заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в повному обсязі не усунув, така заява підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись статтями 169, 298, 361, 364, 366, 369 КАС України суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву Великовисківської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області про перегляд ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12.08.2025 у справі № 340/6435/24 - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складений 16 березня 2026 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду М.Я. САВОНЮК