Справа № 600/5667/25-а
Суддя: Лелюк Олександр Петрович
Дата ухвалення: 2026-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2026 р. м. Чернівці Справа № 600/5667/25-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лелюка О.П., розглянувши за правилами загального позовного провадження у порядку письмового провадження матеріали справи за первісним позовом Головного управління ДПС у Чернівецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю МОТО ЕКСПЕРТ про стягнення податкового боргу та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю МОТО ЕКСПЕРТ до Головного управління ДПС у Чернівецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Чернівецька митниця Державної митної служби України, про визнання протиправною та скасування вимоги, зобов`язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В:

Головне управління ДПС у Чернівецькій області звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю МОТО ЕКСПЕРТ про стягнення коштів з банківських рахунків та за рахунок готівки Товариства з обмеженою відповідальністю МОТО ЕКСПЕРТ в рахунок погашення податкового боргу на загальну суму 4133511,61 грн.

Ухвалою суду від 01 грудня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами; встановлено строки для подання заяв по суті справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю МОТО ЕКСПЕРТ подало до суду зустрічний позов, в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати податкову вимогу Головного управління ДПС в Чернівецькій області від 06 червня 2025 року №0-2413 форми Ю про сплату ТОВ МОТО ЕКСПЕРТ податкового боргу;

- зобов`язати Головне управління ДПС в Чернівецькій області виключити з інтегрованої картки платника податків ТОВ МОТО ЕКСПЕРТ суму податкового боргу: з ПДВ ввезених товарів (код класифікації доходів бюджету 14070100) у розмірі 2988127,20 грн, з яких податкове зобов`язання 1873122,67 грн, штрафні санкції 468280,67 грн, пеня 646723,86 грн; мито на нафтові продукти, транспортні засоби, шини до них (код класифікації доходів бюджету 15010500) у розмірі 1145384,41 грн, з яких податкове зобов`язання 851419,39 грн, пеня 293965,02 грн.

Ухвалою суду від 02 січня 2026 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю МОТО ЕКСПЕРТ до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправною та скасування вимоги, зобов`язання вчинити дії; об`єднано в одне провадження зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю МОТО ЕКСПЕРТ до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправною та скасування вимоги, зобов`язання вчинити дії з первісним позовом Головного управління ДПС у Чернівецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю МОТО ЕКСПЕРТ про стягнення податкового боргу; здійснено перехід до розгляду справи №600/5667/25-а за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання у даній справі; встановлено строк для подання відзиву на зустрічний позов.

Під час підготовчого провадження судом: з`ясовано позиції сторін та отримано заяви по суті справи і докази в обґрунтування вимог та заперечень; залучено до участі у розгляді цієї справи як третю особу яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Чернівецьку митницю Державної митної служби України; отримано від указаної письмові пояснення; вчинено інші дії, передбачені частиною другою статті 180 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою суду від 17 лютого 2026 року закрито підготовче провадження та призначено розгляду цієї справи по суті у судовому засіданні 10 березня 2026 року о 09 год. 30 хв.

У судовому засіданні 10 березня 2026 року учасники справи надали пояснення щодо спірних відносин, підтримали свої позиції, викладені у поданих під час підготовчого провадження заявах по суті справи, та просили суд подальший розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження, подавши відповідні заяви.

Так, згідно частини третьої статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

З огляду на викладене, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Згідно з поданими Головним управлінням ДПС в Чернівецькій області заявами по суті справи та наданими у судовому засіданні поясненнями податковий орган вказував, що відповідно до розрахунку заборгованості за ТОВ МОТО ЕКСПЕРТ рахується податковий борг на загальну суму 4133511,61 грн, який виник у зв`язку з несплатою грошових зобов`язань, визначених податковими повідомленнями-рішеннями від 25 березня 2025 року №5 та №4, прийнятих Чернівецькою митницею, та нарахованої пені. Винесенню зазначених податкових повідомлень-рішень слугувало проведення Чернівецькою митницею Державної митної служби України документальної невиїзної перевірки дотримання ТОВ МОТО ЕКСПЕРТ вимог законодавства України з питань митної справи щодо правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів по товарам, задекларованих за митними деклараціями IM40ДЕ від 27 грудня 2022 року №22UA14U3, від 28 грудня 2022 року №22UA85U4, від 30 грудня 2022 року №22UA46U2, від 30 грудня 2022 року №22UA48U0, від 30 грудня 2022 року №22UA53U0. За результатами проведеної перевірки складено акт №2/25/19-02/44641885, на підставі якого в подальшому Чернівецькою митницею і були винесені відносно ТОВ МОТО ЕКСПЕРТ названі податкові повідомлення-рішення. Також вказано, що дані про наявність боргу у відповідача були отримані Головним управлінням ДПС в Чернівецькій області за даними саме Держмитслужби, яка є адміністратором митних платежів, а Головне управління ДПС в Чернівецькій області в межах спірних відносин на виконання вимог Податкового кодексу України здійснює функції контролюючого органу з погашення податкового боргу шляхом подання до суду відповідного позову про стягнення боргу в примусовому порядку. Зазначено, що оскаржувану за зустрічним позовом вимогу від 06 червня 2025 року №0-2413 форми Ю прийнято у зв`язку із наявністю податкового боргу ТОВ МОТО ЕКСПЕРТ, яка була йому вручена 19 червня 2025 року. Оскільки податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилалася (не вручалася). Станом на час звернення до суду з цим позовом податковий борг відповідачем не сплачений. Позивач за первісним позовом просив суд його позовні вимоги задовольнити, а у задоволенні вимог за зустрічним позовом відмовити.

Згідно з поданими Товариством з обмеженою відповідальністю МОТО ЕКСПЕРТ заявами по суті справи та наданими у судовому засіданні поясненнями платник податків вказував про сплату ним усіх донарахованих платежів за митними деклараціями ІМ40 ДЕ від 27.12.2022 №22UA14U3, ІМ40 ДЕ від 28.12.2022 №22UA85U4, ІМ40 ДЕ від 30.12.2022 №22UA46U2, ІМ40 ДЕ від 30.12.2022 №22UA48U0 та ІМ40 ДЕ від 30.12.2022 №22UA53U0, що підтверджується відповідним платіжними інструкціями та було встановлено ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 18 березня 2025 року під час розгляду кримінальної справи №715/548/25. Наголошував, що всі нараховані платежі за вказаними митними деклараціями сплачені ТОВ МОТО ЕКСПЕРТ на банківський рахунок, реквізити, якого було надано органом досудового розслідування, до прийняття Чернівецькою митницею податкових повідомлень-рішень від 25 березня 2025 року №5 та №4 та до прийняття Головним управлінням ДПС в Чернівецькій області податкової вимоги від 06 червня 2025 року №0-2413 форми Ю про стягнення податкового боргу. Водночас ТОВ МОТО ЕКСПЕРТ виражало незгоду і з діями Чернівецької митниці щодо не зарахування коштів, сплачених у якості митних платежів, з підстав надходження їх на інший помилковий рахунок, та вказувало про нікчемність податкових повідомлень-рішень від 25 березня 2025 року №5 та №4, оскільки такі були винесені після сплати ТОВ МОТО ЕКСПЕРТ всіх нарахованих платежів по товарам задекларованих за митними деклараціями ІМ40 ДЕ від 27.12.2022 №22UA14U3, ІМ40 ДЕ від 28.12.2022 №22UA85U4, ІМ40 ДЕ від 30.12.2022 №22UA46U2, ІМ40 ДЕ від 30.12.2022 №22UA48U0 та ІМ40 ДЕ від 30.12.2022 №22UA53U0. На думку позивача за зустрічним позовом, формування Головним управлінням ДПС в Чернівецькій області оскаржуваної податкової вимоги від 06 червня 2025 року №0-2413 форми Ю є безпідставним, адже ним погашено основну суму грошових зобов`язань зі сплати податку на додану вартість і мита. Проте факт сплати названих платежів не було визнано Чернівецькою митницею, оскільки сплачені кошти зараховано за реквізитами, відмінними від реквізитів для оплати митних платежів. Вказано, що допущена помилка не свідчить про несплату ТОВ МОТО ЕКСПЕРТ необхідної суми внеску у визначений законом строк та не може спричиняти жодних негативних наслідків або збитків для відповідного бюджету та держави в цілому, а тому формування оскаржуваної податкової вимоги є по суті повторним стягненням суми, сплаченої за митними деклараціями. Позивач за зустрічним позовом просив суд його позов задовольнити, а у задоволенні вимог за первісним позовом відмовити.

Чернівецька митниця Державної митної служби України як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, підтримала позицію Головного управління ДПС в Чернівецькій області у цьому спорі. Водночас вказала, що за результатами проведення пост-митного контролю 25 березня 2025 року Чернівецькою митницею виставлено ТОВ «Мото Експерт» податкові повідомлення-рішення №UA4 та № UA5 на загальну суму 4133511,61 грн. У зв`язку з несплатою ТОВ «Мото Експерт» у встановлений законом строк податкового зобов`язання, листом від 09.06.2025 №7.2-4/19-02/8.16/3937 інформацію щодо наявного податкового боргу передано до Головного управління ДПС в Чернівецькій області. Водночас у межах кримінального провадження №0000146 (судова справа №715/548/25) відповідно до платіжних інструкцій від 18.12.2024 №306 у сумі 500000,00 грн, від 19.12.2024 №307 у сумі 500000,00 грн, від 09.01.2025 №308 у сумі 500000,00 грн, від 16.01.2025 №312 у сумі 500000,00 грн, від 20.01.2025 №313 у сумі 500000,00 грн, від 28.01.2025 №315 у сумі 500000,00 грн, від 12.02.2025 №316 у сумі 600000,00 грн, від 13.02.2025 №317 у сумі 51490,35 грн, ТОВ «Мото Експерт» сплачено певні кошти у загальній сумі 4110490,35 грн. У вказаних платіжних інструкціях у графі «призначення платежу» зазначено: «призначення платежу: Вакарюк З.Ю. Спл.мит.плат.зг.з пр. ПМП 0743/40800/24 09.08.2024 ТОВ «МотоЕксперт» 44641885 КП №000146 15.08.2024. Отримувач: ОДВ. ГУДКСУ У ЧЕРНІВЕЦЬКІЙ ОБЛАСТІ. Код отримувача: 37836095.Рахунок отримувача: UA0024405»». Наголошено, що вказаний рахунок є рахунком з цільовим призначенням «відшкодування шкоди, завданої державі» та відноситься до коду бюджетної класифікації «21080600», а відповідно до постанови Кабінету міністрів України від 16.02.2011 №106 «Деякі питання ведення обліку податків, зборів, платежів та інших доходів бюджету», контроль справляння надходжень бюджету за кодом бюджетної класифікації « 21080600» здійснюється Державною казначейською службою України, Міністерством юстиції України та Державною аудитслужбою України. Тобто, митний орган не є органом, який адмініструє та контролює справляння (надходження) платежів за вказаним рахунком. Це підтверджує те, що зарахування коштів на зазначений рахунок не може вважатися сплатою митних платежів. Перерахування ж грошових зобов`язань за винесеними митним органом податковими повідомленнями-рішеннями від 25 березня 2025 року №UA4 та № UA5 на загальну суму 4133511,61 грн здійснюється на рахунки, зазначені в цих податкових повідомленнях-рішеннях. Зазначено, що у зв`язку з недотриманням ТОВ «Мото Експерт» умов, що підтверджують належне виконання обов`язку зі сплати митних платежів, а саме сплата певних грошових сум не у встановленому законом порядку (не на ті рахунки), ТОВ «Мото Експерт» не виконав зобов`язання зі сплати митних платежів, а тому за ним обліковується податковий борг у розмірі заявлених ГУ ДПС в Чернівецькій області позовних вимог.

Заслухавши пояснення представників учасників справи, надані у судовому засіданні, перевіривши наявні матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши всі обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд приходить до таких висновків.

Так, судом встановлено, що Чернівецькою митницею Державної митної служби України проведено документальну невиїзну перевірку дотримання Товариством з обмеженою відповідальністю МОТО ЕКСПЕРТ вимог законодавства України з питань митної справи щодо правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів по товарах задекларованих за митними деклараціями ІМ40 ДЕ від 27.12.2022 № 22UA14U3, ІМ40 ДЕ від 28.12.2022 № 22UA14U4, ІМ40 ДЕ від 30.12.2022 № 22UA46U2, ІМ40 ДЕ від 30.12.2022 № 22UA48U0 та ІМ40 ДЕ від 30.12.2022 № 22UA48U0, за результатом якої складено акт від 03.03.2025 №2/25/19-02/44641885.

У цьому акті зазначено про встановлення порушення Товариством з обмеженою відповідальністю МОТО ЕКСПЕРТ:

- частини 1 статті 49, пункту 2 частини 2 статті 52, частини 1 статті 257 Митного кодексу України, в результаті чого занижено податкове зобов`язання по сплаті ввізного мита на суму 85141,39 грн;

- пункту 190.1 статті 190 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податкове зобов`язання по сплаті податку на додану вартість, на суму 1873122,67 грн.

На підставі указаного 25 березня 2025 року Чернівецькою митницею прийнято податкові повідомлення-рішення форми «Р»:

- №4, яким Товариству з обмеженою відповідальністю МОТО ЕКСПЕРТ збільшено суму грошового зобов`язання за платежем «мито на нафтопродукти, транспортні засоби та шини до них, що ввозяться суб`єктами підприємницької діяльності» у розмірі 851419,39 грн основний платіж;

- №5, яким Товариству з обмеженою відповідальністю МОТО ЕКСПЕРТ збільшено суму грошового зобов`язання за платежем «податок на додану вартість з товарів, ввезених на митну територію України суб`єктами господарювання» у розмірі 2341403,34 грн, з яких 1873122,67 грн основний платіж, 468280,67 грн штрафна санкція.

У зв`язку із не сплатою Товариством з обмеженою відповідальністю МОТО ЕКСПЕРТ указаних грошових зобов`язань митним органом передано відповідні дані до Головного управління ДПС в Чернівецькій області як органу стягнення податкового боргу з платників податків.

Враховуючи наявність у Товариства з обмеженою відповідальністю МОТО ЕКСПЕРТ податкового боргу, Головним управлінням ДПС в Чернівецькій області 06 червня 2025 року виставлено податкову вимогу №0-2413 форми «Ю», направлену ТОВ МОТО ЕКСПЕРТ на його податкову адресу та отриману адресатом 19 червня 2025 року.

Так, указаною податковою вимогою повідомлено керівника Товариства з обмеженою відповідальністю МОТО ЕКСПЕРТ про те, що станом на 04 червня 2025 року сума податкового боргу у названої юридичної особи становить 4133511,61 грн.

У вимозі також міститься попередження про розповсюдження права податкової застави на будь-яке майно платника податків, яке перебуває у його власності, починаючи з 09 травня 2025 року, викладено вимогу про необхідність терміново сплатити суму податкового боргу та застережено, що у разі несплати суми податкового боргу до платника податків будуть застосовані передбачені Податковим кодексом України заходи зі стягнення податкового боргу.

До податкової вимоги додано розрахунок боргу.

Як вбачається з детального розрахунку суми податкового боргу до податкової вимоги №0-2413 форми «Ю» та з розрахунку заборгованості, доданого до первісного позову, податковий борг ТОВ МОТО ЕКСПЕРТ у загальному розмірі 4133511,61 грн складається з:

- податку на додану вартість з товарів, ввезених на митну територію України суб`єктами господарювання у розмірі 2988127,20 грн, з яких: 1873122,67 грн основний платіж та 468280,67 грн штрафна санкція згідно ППР від 25 березня 2025 року №5, а також нарахована пеня 646723,86 грн;

- мита на нафтопродукти, транспортні засоби та шини до них, що ввозяться суб`єктами підприємницької діяльності у розмірі 1145384,41 грн, з яких 851419,39 грн основний платіж згідно ППР від 25 березня 2025 року №4, а також нарахована пеня 293965,02 грн.

Оскільки податковий борг у розмірі 4133511,61 грн не був сплачений ТОВ МОТО ЕКСПЕРТ, Головне управління ДПС у Чернівецькій області звернулось до суду з позовом про його стягнення. Натомість ТОВ МОТО ЕКСПЕРТ подано зустрічний позов щодо оскарження податкової вимоги Головного управління ДПС в Чернівецькій області від 06 червня 2025 року №0-2413 форми Ю про сплату ТОВ МОТО ЕКСПЕРТ податкового боргу та щодо зобов`язання податковий орган виключити з інтегрованої картки платника податків ТОВ МОТО ЕКСПЕРТ суму податкового боргу.

Вирішуючи спір, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

У відповідності до статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платники податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства врегульовані Податковим кодексом України від 02.12.2010 № 2755-IV (далі - ПК України у редакції на час виникнення спірних відносин).

Згідно з пунктом 6.1 статті 6 ПК України податком є обов`язковий, безумовний платіж до відповідного бюджету або на єдиний рахунок, що справляється з платників податку відповідно до цього Кодексу.

Статтею 8 ПК України визначено, що в Україні встановлюються загальнодержавні та місцеві податки та збори. До загальнодержавних належать податки та збори, що встановлені цим Кодексом і є обов`язковими до сплати на усій території України, крім випадків, передбачених цим Кодексом. До місцевих належать податки та збори, що встановлені відповідно до переліку і в межах граничних розмірів ставок, визначених цим Кодексом, рішеннями сільських, селищних, міських рад у межах їх повноважень і є обов`язковими до сплати на території відповідних територіальних громад.

Відповідно до підпункту 16.1.4. пункту 16.1 статті 16 ПК України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно з підпунктом 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 ПК України грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податкове зобов`язання та/або інше зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності та пеня.

Підпунктом 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк), та/або сума коштів, сформована за рахунок податкових пільг, що були використані платником податків не за цільовим призначенням чи з порушенням порядку їх надання, встановленим цим Кодексом та/або Митним кодексом України.

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

За визначенням підпункту 14.1.157 пункту 14.1 статті 14 ПК України податкове повідомлення-рішення - письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов`язок платника податків сплатити суму грошового зобов`язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності;

Згідно з пунктом 58.3 статті 58 ПК України податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Пунктами 42.1, 42.2 статті 42 ПК України передбачено, податкові повідомлення - рішення, податкові вимоги або інші документи з питань адміністрування податків, зборів, платежів, податкового контролю, у тому числі з питань проведення перевірок, звірок, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу і відображатися в електронному кабінеті.

Документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Відповідно до приписів пункту 59.1 статті 59 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.

Пунктом 59.3 статті 59 ПК України визначено, що податкова вимога разом з детальним розрахунком суми податкового боргу надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання.

Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення податкового боргу та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов`язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Згідно з пунктом 59.5 статті 59 ПК України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Пунктами 57.2, 57.3 статті 57 ПК України передбачено, що у разі коли відповідно до цього Кодексу або інших законів України контролюючий орган самостійно визначає податкове зобов`язання платника податків з причин, не пов`язаних з порушенням податкового законодавства, та надсилає (вручає) податкове/податкові повідомлення-рішення про сплату суми/сум платнику податку, такий платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму податкового зобов`язання у строки, визначені в цьому Кодексі та в статті 297 Митного кодексу України, а якщо такі строки не визначено, - протягом 30 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення про таке нарахування.

У разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 робочих днів, наступних за днем такого узгодження.

Відповідно до підпункту 14.1.162 пункту 14.1 статті 14 ПК України пеня - сума коштів у вигляді відсотків, нарахована на суми податкових зобов`язань та/або на суми штрафних (фінансових) санкцій, не сплачених у встановлені законодавством строки, а також нарахована в інших випадках та порядку, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Підпункт 129.1.1 пункту 129.1 статті 129 ПК України передбачає, що нарахування пені розпочинається при нарахуванні контролюючим органом податкового зобов`язання у встановлених цим Кодексом випадках, не пов`язаних з проведенням перевірки, або при нарахуванні контролюючим органом грошового зобов`язання, визначеного за результатами перевірки, - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків такого зобов`язання, визначеного в податковому повідомленні-рішенні згідно із цим Кодексом.

При нарахуванні суми грошового зобов`язання, визначеного платником податків або податковим агентом, у тому числі у разі внесення змін до податкової звітності внаслідок самостійного виявлення платником податків помилок відповідно до статті 50 цього Кодексу, - після спливу 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати податкового зобов`язання (підпункт 129.1.3 пункту 129.1 статі 129 ПК України).

Згідно з підпунктом 129.3.1 пункту 129.3 статті 129 ПК України нарахування пені закінчується (крім пені, передбаченої підпунктами 129.1.2, 129.1.4 пункту 129.1 цієї статті) у день зарахування коштів на відповідний рахунок органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів на відповідний рахунок платника податків та/або в інших випадках погашення податкового боргу та/або грошових зобов`язань.

Пунктами 95.1 - 95.4 статті 95 ПК України визначено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Стягнення коштів з рахунків/електронних гаманців платника податків у банках, небанківських надавачах платіжних послуг/емітентах електронних грошей, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих у центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення контролюючого органу підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу та скріплюється гербовою печаткою контролюючого органу. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до частини п`ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відтак, суд враховує висновки щодо застосування наведених норм ПК України, викладені Верховним Судом, зокрема, у постанові від 09 січня 2024 року у справі №160/9696/22, у постанові від 11 лютого 2026 року у справі №260/3202/25.

Так, судом касаційної інстанції указано про те, що у спорах за позовом контролюючого органу про стягнення з платника податку податкового боргу встановленню та дослідженню підлягають, зокрема, факт узгодженості грошового зобов`язання, а саме факт оскарження платником податку у передбаченому Кодексом порядку (адміністративному та/або судовому) податкового повідомлення-рішення, яким контролюючим органом визначене грошове зобов`язання, чи є останнє узгодженим з огляду на наявність (відсутність) процедури оскарження, факт сплати/несплати платником податку узгодженого грошового зобов`язання, зокрема і самостійно визначеного платником податку, протягом строків, визначених законодавством, факт направлення та вручення платнику контролюючим органом податкової вимоги, дотримання позивачем порядку здійснення цього заходу та інше.

Судом касаційної інстанції у справах №160/9696/22 та №260/3202/25 наголошено, що в межах розгляду справи за позовом суб`єкта владних повноважень про стягнення заборгованості суд позбавлений процесуальної можливості здійснювати правовий аналіз питання правомірності нарахованих контролюючим органом грошових зобов`язань, що визначені (нараховані) платнику податковим повідомленням - рішенням. Правомірність та правильність такого нарахування має здійснюватися судом також у провадженні саме за позовом платника податків про оскарження податкових повідомлень-рішень. Тобто, у спорах про стягнення податкового боргу суд перевіряє виключно факт наявності узгодженого грошового зобов`язання. Узгоджена сума податкового зобов`язання набуває статусу податкового боргу та підлягає примусовому стягненню. Суд у такій категорії справ не переглядає правомірність визначення суми грошового зобов`язання, а встановлює лише факт наявності боргу та набуття ним статусу узгодженого.

Враховуючи наведені норми права та позицію суду касаційної інстанції щодо їх застосуванню у цій категорії справ, а також з огляду на встановлені обставини даної справи, суд звертає увагу на те, що пред`явлені у первісному позові контролюючого органу до стягнення з відповідача суми у загальному розмірі 4133511,61 грн ґрунтується на грошових зобов`язаннях за платежами «податок на додану вартість з товарів, ввезених на митну територію України суб`єктами господарювання» у розмірі 2341403,34 грн (з яких: 1873122,67 грн основний платіж та 468280,67 грн штрафна санкція) та «мито на нафтопродукти, транспортні засоби та шини до них, що ввозяться суб`єктами підприємницької діяльності» у розмірі 851419,39 грн, які визначені Чернівецькою митницею ТОВ МОТО ЕКСПЕРТ у податкових повідомленнях-рішеннях від 25 березня 2025 року №5 та №4, а також на нарахованій в подальшому Головним управлінням ДПС в Чернівецькій області пені у загальному розмірі 940688,88 грн (з яких 646723,86 грн, що нараховані на суми податкових зобов`язань, не сплачених у встановлені законодавством строки, визначених ППР від 25 березня 2025 року №5, та 293965,02 грн, що нараховані на суми податкових зобов`язань, не сплачених у встановлені законодавством строки, визначених ППР від 25 березня 2025 року №4).

Під час судового розгляду справи встановлено, що зазначені податкові повідомлення-рішення Чернівецької митниці від 25 березня 2025 року №5 та №4, які були направлені після їх винесення на адресу місцезнаходження (податкову адресу) ТОВ МОТО ЕКСПЕРТ (м. Чернівці, вул. В`ячеслава Чорновола, 7, корпус 1, кв/офіс 89) та про обізнаність з якими визнавалося представником останнього у судовому засіданні, ТОВ МОТО ЕКСПЕРТ не були оскаржені ні в адміністративному, ні в судовому порядку, тобто вони є чинними.

За таких обставин, враховуючи не сплату в добровільному порядку грошових зобов`язань, визначених Чернівецькою митницею у податкових повідомленнях-рішеннях від 25 березня 2025 року №5 та №4, у загальному розмірі 3192822,73 грн (2341403,34 грн + 851419,39 грн), ці грошові зобов`язання є узгодженими та набули статусу податкового боргу у розумінні ПК України.

Зважаючи на наведені норми ПК України та висновки Верховного Суду у постановах від 09 січня 2024 року у справі №160/9696/22 й від 11 лютого 2026 року у справі №260/3202/25, варто зауважити, що у межах розгляду цієї справи суд не вправі надавати оцінку правомірності нарахуванню Чернівецькою митницею ТОВ МОТО ЕКСПЕРТ грошових зобов`язань у податкових повідомленнях-рішеннях від 25 березня 2025 року №5 та №4, тобто не вправі вирішувати питання законності цих податкових повідомлень-рішень.

З огляду на це, не підлягають оцінці судом при розгляді цієї справи обставини, які передували прийняттю Чернівецькою митницею податкових повідомлень-рішень від 25 березня 2025 року №5 та №4 із твердженням позивача за зустрічним позовом про їх нікчемність, так і його доводи, які стосуються незгоди із діями Чернівецької митниці щодо не зарахування коштів, сплачених ТОВ МОТО ЕКСПЕРТ ще до винесення названих податкових повідомлень-рішень, у якості митних платежів за митними деклараціями ІМ40ДЕ від 27.12.2022 №22UA14U3, ІМ40ДЕ від 28.12.2022 №22UA85U4, ІМ4ДЕ від 30.12.2022 №22UA46U2, ІМ40ДЕ від 30.12.2022№22UA48U0, ІМ40ДЕ від 30.12.2022 №22UA53U0, з підстав надходження їх на інший рахунок, реквізити якого було надано органом досудового розслідування.

Згідно з обставинами справи Головним управлінням ДПС в Чернівецькій області правомірно на підставі приписів статті 129 ПК України було нараховано ТОВ МОТО ЕКСПЕРТ пеню у загальному розмірі 940688,88 грн (з яких 646723,86 грн, що нараховані на суми податкових зобов`язань, не сплачених у встановлені законодавством строки, визначених ППР від 25 березня 2025 року №5, та 293965,02 грн, що нараховані на суми податкових зобов`язань, не сплачених у встановлені законодавством строки, визначених ППР від 25 березня 2025 року №4).

Зі змісту поданих ТОВ МОТО ЕКСПЕРТ заяв по суті справи вбачається відсутність у них доводів щодо незаконності та необґрунтованості нарахування податковим органом пені у вказаному розмірі.

Фактично, ТОВ МОТО ЕКСПЕРТ не наведено обґрунтованих, з посиланням на норми ПК України, і доводів щодо незаконності оскаржуваної податкової вимоги від 06 червня 2025 року №0-2413 форми Ю.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи, указана винесена Головним управлінням ДПС в Чернівецькій області у зв`язку із наявністю у платника податків ТОВ МОТО ЕКСПЕРТ податкового боргу та направлена йому за адресою його місцезнаходження (на податкову адресу) разом з детальним розрахунком суми податкового боргу, тобто у відповідності до приписів статті 59 ПК України.

Встановлені обставини справи дають підстави суду для висновку про дотримання Головним управлінням ДПС в Чернівецькій області процедури оформлення та надіслання оскаржуваної за зустрічним позовом податкової вимоги, а тому правові підстави для її скасування відсутні. Відповідно, відсутні і підстави для задоволення позовних вимог зустрічного позову.

Натомість, враховуючи, що за ТОВ МОТО ЕКСПЕРТ у розумінні норм ПК України рахується податковий борг у загальному розмірі 4133511,61 грн, що ґрунтується на чинних податкових повідомленнях-рішеннях Чернівецької митниці від 25 березня 2025 року №5 та №4, а також на нарахованій Головним управлінням ДПС в Чернівецькій області й, фактично, не оспорюваній пені, і такий борг у добровільному порядку платником податків не сплачений, то суд приходить до висновку про наявність правових підстав для його стягнення у судовому порядку.

Отже, первісний позов Головного управління ДПС в Чернівецькій області є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

Пунктом 3 частини першої статті 129 Конституції України визначено, що однією із основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідачем за первісним позовом не спростовано доводи Головного управління ДПС в Чернівецькій області щодо наявності правових підстав, передбачених ПК України, для стягнення податкового боргу.

Суд звертає увагу на те, що доводи ТОВ МОТО ЕКСПЕРТ як позивача за зустрічним позовом стосуються не стільки оскарження податкової вимоги Головного управління ДПС в Чернівецькій області від 06 червня 2025 року №0-2413 форми Ю (при цьому у поданих ТОВ МОТО ЕКСПЕРТ заявах по суті справи не наведено норм ПК України, які, на думку останнього, були порушенні податковим органом при винесенні оскаржуваної вимоги), скільки стосуються обставин, які передували прийняттю Чернівецькою митницею податкових повідомлень-рішень від 25 березня 2025 року №5 та №4, про нікчемність яких указувалося ТОВ МОТО ЕКСПЕРТ водночас із твердженнями про незгоду з діями Чернівецької митниці щодо не зарахування коштів, сплачених ТОВ МОТО ЕКСПЕРТ у якості митних платежів, з підстав надходження їх на інший помилковий рахунок.

Суд вважає за доцільне вкотре наголосити, що ані правомірність прийняття Чернівецькою митницею податкових повідомлень-рішень від 25 березня 2025 року №5 та №4, на яких ґрунтуються позовні вимоги податкового органу про стягнення з ТОВ МОТО ЕКСПЕРТ податкового боргу, ані правомірність дій Чернівецької митниці щодо не зарахування коштів, сплачених ТОВ МОТО ЕКСПЕРТ у якості митних платежів, з підстав надходження їх на інший помилковий рахунок, в силу наведених норм ПК України та висновків Верховного Суду у справах №160/9696/22 та №260/3202/25 не може бути предметом оцінки судом у межах вирішення цього спору про стягнення податкового боргу з одночасним оскарженням податкової вимоги Головного управління ДПС в Чернівецькій області.

Суд зазначає, що у разі незгоди із грошовими зобов`язаннями, визначеними Чернівецькою митницею у податкових повідомленнях-рішеннях від 25 березня 2025 року №5 та №4, які станом на час звернення Головного управління ДПС в Чернівецькій області до суду із цим позовом набули статусу податкового боргу, який пред`явлений до стягнення, ТОВ МОТО ЕКСПЕРТ не позбавлене було права оскаржити такі рішення в адміністративному чи в судовому порядку, однак таким не скористалося.

Не позбавлене було ТОВ МОТО ЕКСПЕРТ і права на звернення до суду з позовом до Чернівецької митниці у разі незгоди з іншими діями, рішеннями, бездіяльністю митного органу, чого також ним не вчинено.

На переконання суду, ТОВ МОТО ЕКСПЕРТ як позивачем за зустрічним позовом з вимогами визнати протиправною та скасувати податкову вимогу Головного управління ДПС в Чернівецькій області від 06 червня 2025 року №0-2413 форми Ю, а також зобов`язати податковий орган виключити з інтегрованої картки платника податків ТОВ МОТО ЕКСПЕРТ суму податкового боргу, у цій ситуації обрано неналежний спосіб захисту порушених, на його думку, прав.

Указане є також підставою для відмови у задоволенні позовних вимог зустрічного позову.

Як зазначено, зокрема, у постановах Верховного Суду від 12 червня 2018 року у справі №826/4406/16, від 15 серпня 2019 року у справі №1340/4630/18, відсутність порушеного права чи невідповідності обраного позивачем способу його захисту способом, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для відмови в позові.

Щодо посилань ТОВ МОТО ЕКСПЕРТ у заявах по суті справи на деякі рішення Верховного Суду та рішення ЄСПЛ, то такі суд оцінює критично, адже вони не є релевантними до правовідносин між сторонами цієї справи.

З огляду на викладене у своїй сукупності та керуючись статтями 139, 241 - 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Чернівецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю МОТО ЕКСПЕРТ про стягнення податкового боргу задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю МОТО ЕКСПЕРТ до відповідних бюджетів податковий борг на загальну суму 4133511 грн 61 коп. з рахунків у банках платника податків та за рахунок готівки.

В задоволені вимог зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю МОТО ЕКСПЕРТ до Головного управління ДПС у Чернівецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Чернівецька митниця Державної митної служби України, про визнання протиправною та скасування вимоги, зобов`язання вчинити дії відмовити повністю.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його ухвалення. Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення. Повне судове рішення складено 12.03.2026 року.

Повне найменування учасників процесу: позивач за первісним позовом/відповідач за зустрічним позовом Головне управління ДПС у Чернівецькій області (м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 200-А, 58013, ); відповідач за первісним позовом/позивач за зустрічним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю МОТО ЕКСПЕРТ (м. Чернівці, вул. В`ячеслава Чорновола, 7, корпус 1, кв/офіс 89, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Чернівецька митниця Державної митної служби України (м. Чернівці, вул. Руська, 248М, ).

Суддя О.П. Лелюк