Справа № 379/319/26
Суддя: Зінкін В. І.
Дата ухвалення: 2026-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер: 379/319/26
Провадження № 2-а/379/5/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2026 рокум.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Зінкін В.І., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування рішення суб`єкта владних повноважень та закриття справи про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 24.02.2026 звернувся до суду з даною позовною заявою, в якій просить суд скасувати постанову серія ЕНА № 5883695 від 07.10.2025 та закрити справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 .

Ухвалою від 25.02.2026 суд залишив позов без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали, з таких підстав: позивачу необхідно надати заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду в якій вказати підстави для поновлення строку, у випадку їх наявності або надати докази того, що строк звернення до суду не пропущено.

10.03.2026 до суду надійшла заява про усунення недоліків, в якій на виконання ухвали від 25.02.2026 зазначено, що позивачу про існування оскаржуваної постанови стало відомо 07.10.2025 року. Первинно 17 жовтня 2025 року ОСОБА_1 звернувся в Уманського міськрайонного суду Черкаської області з адміністративним позовом до старшого інспектора ВБДР УПП роти УПП батальйону Управління патрульної поліції в Черкаській області капітана національної поліції Капустінського Є.Є. про скасування рішення суб`єкта владних повноважень - постанови Серії ЕНА № 5883695 від 07 жовтня 2025 року та закриття справи про адміністративне правопорушення. Вказаний адміністративний позов та картка руху такого додаються.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 23 жовтня 2025 року відкрито провадження у справі № 705/6346/25 за вказаним адміністративним позовом, постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, виклик сторін не здійснювався. Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16 грудня 2025 року у справі № 705/6346/25 відмовлено в задоволенні заявлених позовних вимог з підстав необхідності звернення з таким позовом до Департаменту патрульної поліції. Копія вказаного судового рішення на адресу позивача не надходила.

Враховуючи, що вказане судове рішення було постановлено вже поза межами строків, визначених положеннями статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України, а також враховуючи, що положення Кодексу адміністративного судочинства України гарантують особі право на повторне звернення із заявою до суду, вважаємо, причини пропуску процесуального строку, встановленого законом поважними та такими що підлягають поновленню.

Тому просить поновити строк на оскарження постанови та постанову Серії ЕНА № 5883695 від 07 жовтня 2025 року, винесену стосовно ОСОБА_1 - скасувати та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Вирішуючи питання можливості поновлення встановленого законом строку звернення до суду з огляду на наведені позивачем обставини поважності пропуску такого строку, суд приходить до наступного висновку.

За вимогами ч. 2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Позивач оскаржує постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5883695 від 07 жовтня 2025 року, винесену стосовно ОСОБА_1 , яка отримана ним особисто після її винесення, що підтверджується копією оскаржуваної постанови, де в графі "копію постанови мною отримано" проставлено підпис ОСОБА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

За вимогами ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Як вбачається з усталеної практики Верховного Суду, встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених КАС України, певних процесуальних дій.

Встановлення строків звернення до адміністративного суду у системному зв`язку з принципом правової визначеності слугує меті забезпечення передбачуваності для відповідача (як правило, суб`єкта владних повноважень у адміністративних справах) та інших осіб того, що зі спливом встановленого проміжку часу прийняте рішення, здійснена дія (бездіяльність) не матимуть поворотної дії у часі та не потребуватимуть скасування, а правові наслідки прийнятого рішення або вчиненої дії (бездіяльності) не будуть відмінені у зв`язку з таким скасуванням. Тобто встановлені строки звернення до адміністративного суду сприяють уникненню ситуації правової невизначеності щодо статусу рішень, дій (бездіяльності) суб`єкта владних повноважень.

Чинним процесуальним законодавством визначений порядок вирішення питання поважності причин пропуску строку на звернення до суду та його поновлення, а також застосування наслідків пропущення строків звернення до адміністративного суду (постанова Верховного Суду від 30.11.2022 по справі № 607/15025/21).

Відповідно правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 02.02.2023 по справі № 160/22256/21, під поважними причинами необхідно розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк. Оцінюючи поважність підстав несвоєчасного звернення до суду, слід виходити з того, що причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина (або кілька обставин), яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

У постанові від 16.02.2023 по справі № 697/1044/22 Верховний Суд зазначив, що звернення до суду з позовом є способом реалізації права на захист порушених прав і свобод особи, які така особа вважає порушеними у зв`язку з виникненням певних обставин, що впливають на її права. Отже, початок перебігу строку звернення до суду пов`язується саме з виникненням оспорюваних правовідносин, тобто предметом позовних вимог та часом коли особа дізналася або повинна була дізнатися про такі обставини, адже наслідки для особи настають незалежно від підстав, за яких прийнято оскаржуваний акт індивідуальної дії, а з моменту прийняття такого рішення.

В силу ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Необхідно зауважити, що законодавче обмеження строку оскарження рішення десятиденним строком з дня вручення постанови у справі про адміністративне правопорушення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21.12.2010, заява №45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі «Мельник проти України» від 28.03.2006, заява №23436/03).

Також, суд вважає за необхідно зазначити, що відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011 обмеження строку звернення до суду шляхом встановлення відповідних процесуальних строків, не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Як зазначалося вище, позивачу про існування постанови було відомо в день її складання, а саме 07.10.2025 року, оскільки він був присутній при її складанні.

Крім того зазначено, що первинно 17 жовтня 2025 року ОСОБА_1 звернувся в Уманського міськрайонного суду Черкаської області з адміністративним позовом до старшого інспектора ВБДР УПП роти УПП батальйону Управління патрульної поліції в Черкаській області капітана національної поліції Капустінського Є.Є. про скасування рішення суб`єкта владних повноважень - постанови Серії ЕНА № 5883695 від 07 жовтня 2025 року та закриття справи про адміністративне правопорушення. Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16 грудня 2025 року у справі № 705/6346/25 відмовлено в задоволенні заявлених позовних вимог з підстав необхідності звернення з таким позовом до Департаменту патрульної поліції.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивачем строк звернення до суду пропущено з підстав, які не можна визнати поважними, оскільки рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області винесене 16 грудня 2025 року, не було оскаржено, до подачі нового позову більше двох місяців. Крім того не наведено обґрунтувань та не надано доказів існування об`єктивно непереборних обставин, що унеможливлювали звернення до суду у строки визначені законом.

Пунктом 1 ч. 4 ст. 169 КАС України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Відповідно до п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 123, 169, 286, 294, 295 КАС України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду, відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування рішення суб`єкта владних повноважень та закриття справи про адміністративне правопорушення, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:В. І. Зінкін