Справа № 728/1651/22
Суддя: Карпушова Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2026-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 728/1651/22
УХВАЛА

11 березня 2026 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Епель О.В., Файдюка В.В., секретар судового засідання Заліська Є.Я., за участі представника позивача Кінебаса О.М. в режимі відеоконференції, представника відповідача Мельничук І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_1 та Державної служби Україна з безпеки на транспорті на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 20 серпня 2024 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби Україна з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 20 серпня 2024 року позов ОСОБА_1 до Державної служби Україна з безпеки на транспорті задоволено частково:

Скасовано постанову серії ВМ00002436 по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України від 08.12.2021, відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.132-1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 51000,00 грн. та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Скасовано постанову ВМ00005634 по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України від 30.12.2021 відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.132-1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 17000,00 грн. та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Скасовано постанову ВМ 00005868 по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України від 06.01.2022 відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.132-1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 34000,00 грн. та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Скасовано постанову ВМ00007721 по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України від 12.01.2022 року відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.132-1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 34000,00 грн. та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Скасовано постанову ВМ00008447 по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України від 18.01.2022 відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.132-1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 51000,00 грн. та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Скасовано постанову ВМ00008451 по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України від 18.01.2022 року відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.132-1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 34 000,00 грн. та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Скасовано постанову ВМ00008562 по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України від 19.01.2022 року відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.132-1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 17 000,00 грн. та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Скасовано постанову ВМ00008677 по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України від 20.01.2022 відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.132-1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 17 000,00 грн. та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Скасовано постанову ВМ00007995 по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України від 12.01.2022 відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.132-1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 51 000,00 грн. та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Скасовано постанову ВМ00007327 по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України від 11.01.2022 відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.132-1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 34 000,00 грн. та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Скасовано постанову ВМ00007846 по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України від 12.01.2022 відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.132-1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 51 000,00 грн. та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Скасовано постанову ВМ00007714 по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України від 12.01.2022 відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.132-1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 34 000,00 грн. та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Скасовано постанову ВМ00007845 по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України від 12.01.2022 відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.132-1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 51 000,00 грн. та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Скасовано постанову ВМ00008563 по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України від 19.01.2022 відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.132-1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 17 000,00 грн. та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Скасовано постанову ВМ00006865 по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України від 06.01.2022 відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.132-1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 8500,00 грн. та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивач в частині відмовлених вимог, а відповідач в частині задоволених вимог, подали апеляційні скарги.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 вересня 2024 було відкрито апеляційне провадження, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та витребувано справу із суду першої інстанції.

Після надходження справи до апеляційного суду, ухвалою від 25 вересня 2024 її розгляд призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 жовтня 2024 р.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2024 року задоволено заяву адвоката Кінебас Олексія Михайловича, що діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , про зупинення провадження у справі №728/1651/22 та зупинено апеляційне провадження у справі № 728/1651/22 до прийняття Конституційним Судом України рішення за конституційними скаргами №18/223(23) ( ОСОБА_2 ) та №18/277(23) (ОСОБА_5.) з питань «конституційності» частини першої статті 14-3 та частини другої статті 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, апеляційним судом було встановлено, що Конституційним Судом України 11 грудня 2025 року було прийнято рішення за конституційними скаргами №18/223(23) ( ОСОБА_2 ) та №18/277(23) (ОСОБА_5.) з питань «конституційності» частини першої статті 14-3 та частини другої статті 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У зв`язку з цим, було призначено до розгляду питання щодо поновлення провадження у цій справі, та у судовому засіданні 11 березня 2026 року відповідно до ч.1 ст. 237 Кодексу адміністративного судочинства України, через усунення обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі, провадження у справі протокольною ухвалою було поновлено.

Разом з тим, 09 лютого 2026 представником позивача подано ще одне клопотання про зупинення провадження у справі № 728/1651/22 до прийняття Конституційним Судом України рішення за конституційною скаргою № 18/389 ( ОСОБА_3 ) з питань «конституційності» частини першої статті 14-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Заяву обгрунтовано тим, що 06.10.2025 р. до КСУ звернулася ОСОБА_4 (№18/389) з клопотанням визнати такою, що не відповідає частині другій статті 61 Конституції України частину першу статті 14-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 7 грудня 1984 року № 8073-Х, яка визначає відповідальність за адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті. Автор клопотання вважає, що «право щодо притягнення до адміністративної відповідальності особи, яка не вчиняла правопорушення в сфері безпеки на автомобільному транспорті, надане компетентним органам частиною першою статті 14-3 Кодексу, суперечить вимогам частини другої статті 61Конституції України та порушує право людини на індивідуальний характер юридичної відповідальності.

Позивач вважає, що оскільки КСУ перевіряє на конституційність приписи КУпАП, якими позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності, то відповідно наявні підстави для зупинення провадження у даній справі.

У судовому засіданні представник позивача підтримав доводи заяви про зупинення провадження у справі, представник відповідача заперечувала проти задоволення заяви про зупинення провадження у справі, надавши також письмові заперечення.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів вважає її такою, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, відповідно до пункту 3 частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Предметом оскарження у цій справі є 242 постанови Укртрансбезпеки по справах про адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання (місцезнаходження юридичної особи) на території України, про притягнення ОСОБА_1 до відповідності до статті 14-3 КУпАП до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафів за правопорушення, відповідальність за які передбачена частиною другою статті 132-1 КУпАП.

Так за приписами частин першої та другої статті 152 Конституції України закони та інші акти за рішенням Конституційного Суду України визнаються неконституційними повністю чи в окремій частині, якщо вони не відповідають Конституції України або якщо була порушена встановлена Конституцією України процедура їх розгляду, ухвалення або набрання ними чинності. Закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення.

Згідно зі статтею 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

За загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у частині першій статті 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце. Конституція України, закріпивши частиною першою статті 58 положення щодо неприпустимості зворотної дії в часі законів та інших нормативно-правових актів, водночас передбачає їх зворотну дію в часі у випадках, коли вони пом`якшують або скасовують юридичну відповідальність особи, що є загальновизнаним принципом права.

Тобто щодо юридичної відповідальності застосовується новий закон чи інший нормативно-правовий акт, що пом`якшує або скасовує відповідальність особи за вчинене правопорушення під час дії нормативно-правового акта, яким визначались поняття правопорушення і відповідальність за нього (абзаци другий, третій пункту 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 09.02.1999 № 1-рп/99).

Тож зупинення провадження в адміністративній справі з підстав неможливості її розгляду до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, за оцінкою об`єднаної палати, є доцільним у випадках, коли предметом розгляду органу конституційної юрисдикції є норми закону чи іншого акту, якими врегульовано питання щодо юридичної відповідальності фізичної особи.

В інших випадках визнання неконституційним закону чи іншого акту не матиме впливу на правове регулювання відносин, що виникли (відбулися) до ухвалення рішення Конституційним Судом України.

Зупинення провадження в адміністративних справах до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі може бути визнано необхідним за умов дійсної пов`язаності потенційного результату розгляду цього питання із фактичними обставинами адміністративної справи та належного обґрунтування судом необхідності такого зупинення.

Частиною першою статті 14-3 КУпАП визначено, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, передбачені частинами другою і третьою статті 132-1 цього Кодексу, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі (за допомогою комплексу технічних засобів автоматичного визначення вагових, габаритних та інших параметрів транспортного засобу з функціями фотозйомки та/або відеозапису, що функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб.

Наведеними нормами врегульовано питання щодо юридичної відповідальності фізичної особи, а саме встановлена адміністративна відповідальність.

Отже, оскільки норми частини першої статті 14-3 КУпАП, на підставі яких позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності оскаржуваними у цій справі постановами відповідача, є предметом конституційного контролю, то колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для зупинення апеляційне провадження в цій справі до прийняття Конституційним Судом України рішення за конституційною скаргою № 18/389 (ОСОБА_3.) з питань «конституційності» частини першої статті 14-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись частиною ст.ст. 236, 242-244, 250, 310, 321, 325, 328, 329 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката Кінебас Олексія Михайловича, що діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , про зупинення провадження у справі №728/1651/22 - задовольнити.

Зупинити апеляційне провадження у справі № 728/1651/22 до прийняття Конституційним Судом України рішення за конституційною скаргою № 18/389 ( ОСОБА_3 ) з питань «конституційності» частини першої статті 14-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

О.В. Епель

В.В. Файдюк