Справа № 580/5228/25
Суддя: Лариса ТРОФІМОВА
Дата ухвалення: 2026-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

13 березня 2026 року справа № 580/5228/25
м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд у складі судді Л.В.Трофімової розглянув заяву про відвід судді у адміністративній справі №580/5228/25 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Будищенської сільської ради (вул.30-річчя Перемоги 42, село Будище, Черкаський район, Черкаська область, 19620, ) про визнання протиправними та скасування індивідуальних актів, постановив ухвалу.

ОСОБА_1 у позові до Будищенської сільської ради просить:

визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Будищенської сільської ради від 21 лютого 2023 року №13 «Про вирішення спору про добросусідство між Гр. ОСОБА_2 , Гр. ОСОБА_3 , Гр. ОСОБА_1 , та затвердження акту, протоколу та висновку комісії по вирішенню земельних спорів від 16.02.2023»;

визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Будищенської сільської ради від 13 жовтня 2023 року №134 «Про вирішення спору про добросусідство між ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та особами, які проживають за адресою АДРЕСА_2 Гр. ОСОБА_4 , Гр. ОСОБА_5 , Гр. ОСОБА_6 »;

зобов`язати Будищенську сільську раду вчинити дії щодо вирішення земельного спору про добросусідство між ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_5 за заявами ОСОБА_3 до голови Будищенської сільської ради від 26.04.2021 (зареєстрована 27.04.2021 за вх.82/02-14) та від 03.08.2021 (зареєстрована 03.08.2021 за вх.147/02-14) шляхом обстеження присадибної земельної ділянки ОСОБА_5 ( АДРЕСА_3 за кадастровим номером присадибної земельної ділянки: :04:001:0308) на відповідність вимогам Державних санітарних норм і правил утримання територій населених місць, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.03.2011 №145, зареєстрованих Міністерством юстиції України 05.04.2011 457/19195 та Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ в Україні від 30.12.2014 №1417, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за 252/26697 та складання Акта обстеження із залученням представників Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області () та Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області () і прийняття рішення відповідно до статті 158 - 161 Земельного кодексу України.

24.02.2026 згідно із ухвалою за результатом розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кульчицького С.О. у адміністративній справі 580/5228/25 за позовом ОСОБА_1 до Будищенської сільської ради, треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії відмовлено, заяву про самовідвід судді Кульчицького С.О. задоволено.

Невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач із складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у визначених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом (ч. 9 ст. 31 КАС України).

02.03.2026 вх.№10709/26 Позивач звернулась до суду із заявою про відвід судді Трофімової Л.В. у контексті незалучених третіх осіб.

04.03.2026 суд визнав необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді Л.В.Трофімової у адміністративній справі №580/5228/25 та передав у порядку, визначеному частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України для визначення судді, який буде здійснювати її вирішення.

ВПВС у справі № 999/222/23 зауважує, що зазначення у вступній частині позовної заяви особи, яка, на думку позивача, має брати участь в судовому розгляді в якості третьої особи не тягне за собою автоматичного залучення цієї особи в якості третьої особи під час відкриття суддею провадження у справі.

04.03.2026 вх.№ 11325/26 Будищенська сільська рада направила через електронний кабінет відзив на позовну заяву.

10.03.2026 суддя В.О.Гаврилюк вирішив у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Трофімової Л.В. у адміністративній справі № 580/5228/25 за позовом ОСОБА_1 до Будищенської сільської ради про визнання протиправними та скасування індивідуальних актів відмовити.

11.03.2026 в 15:26:08 Черкаський окружний адміністративний суд згідно із ухвалою позовну заяву ОСОБА_1 залишив без руху.

11.03.2026 за вх.№12697/26 (в15:48:13) Позивач повторно звернулась до суду із заявою про відвід судді Л.В.Трофімовій, обгрунтовуючи тим, у результаті фактичного невідображення третьої особи у складі учасників справи та ненаправлення їй процесуальних документів через ЄСІТС, третя особа ОСОБА_3 позбавлений можливості своєчасно отримувати повідомлення про рух справи та мати безпосередній доступ до її матеріалів, що є порушенням його процесуальних прав, передбачених ст. 44 КАС України, фактичне «анулювання» чинної ухвали попереднього складу суду про залучення третіх осіб (на думку Позивача) є порушенням ст. 49 КАС України, суперечить принципу обов`язковості судових рішень за ст. 14 КАС України та незаконно обмежує права ОСОБА_1 (без конкретизації конкретного права) у цьому спорі.

Зміна складу суду під час розгляду справи згідно із ч.1 ст. 35 КАС України передбачає розгляд справи спочатку, за винятком випадків, передбачених законом.

Суддя дотримується незалежної позиції як щодо суспільства в цілому, так і стосовно сторін справи, в якій має ухвалити рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді у інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Незгода особи, яка бере участь у справі, з процесуальними діями судді під час судового розгляду справи є підставою для оскарження прийнятих за результатами розгляду справи рішень в апеляційному чи касаційному порядку. Оцінку процесуальним діям суду можуть надавати суди вищих інстанції.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу; ч. 2 суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу; ч.3 - до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя; ч.4 - незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Л.В.Трофімова не брала участі у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі (п.1 ч.1 ст.36 КАС України); прямо чи опосередковано не заінтересована в результаті розгляду справи (п.2 ч.1 ст.36 КАС України), що вирішена по суті і сторонами не оскаржене судове рішення; не є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу (п.3 ч.1 ст.36 КАС України); не поінформована про порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу (п.5 ч.1 ст.36 КАС України); не брала участь у врегулюванні спору у справі за участю судді (ст.37 КАС України).

Суд доходить висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу судді у справі під час вирішення питання щодо організації розгляду справи за відсутності обставин/фактів/об`єктивних доводів, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді чи прямої чи опосередкованої заінтересованості в результаті розгляду справи. Заява не містить покликання на обставини, що за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають участь судді у розгляді цієї справи відповідно до статті 36 та статті 37 Кодексу адміністративного судочинства України.

Метою запровадження інституту відводу судді є гарантування безсторонності суду, зокрема, запобігання упередженості судді під час розгляду справи.

Заявлений відвід судді не містить обґрунтованих тверджень та доказів щодо обставин, що за суб`єктивним та/або об`єктивним критеріями виключали би участь судді у розгляді цієї справи, позаяк відповідно до ч.11 ст.171 КАС України якщо під час відкриття провадження у справі було вирішено питання про залучення третіх осіб, позивач не пізніше двох днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі повинен направити таким третім особам копії позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання або до початку розгляду справи по суті, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

ВС у справі №277/599/15-к зазначає, що безсторонність (неупередженість) суду має визначатися згідно з: суб`єктивним критерієм - під час врахування особистих переконань та поведінки конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі; об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності. У мотивувальній частині рішення: між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій).

Дослідивши зміст необгрунтованої повторної заяви ОСОБА_1 , оцінивши наведені безпідставні доводи і суб`єктині припущення, суд дійшов висновку, що необгрунтовані судження щодо процесуальних рішень суду не свідчать про існування обставин та фактів, що викликають сумнів у незалежності, неупередженості, об`єктивності судді Л.В.Трофімової, тому з урахуванням дотриманих строків та принципів судочинства з урахуванням пункту 4 статті 40 КАС України заяву про відвід належить визнати необґрунтованою.

Керуючись статтями 2, 19, 36, 39, 40, 241-243, 248, 256, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_1 від 11.03.2026 вх.№12697/26 про відвід судді Л.В.Трофімової у адміністративній справі №580/5228/25 за позовом ОСОБА_1 до Будищенської сільської ради про визнання протиправними та скасування індивідуальних актів.

Заяву про відвід судді у адміністративній справі № 580/5228/25 передати у порядку, визначеному частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України для визначення судді, який буде здійснювати її вирішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею і окремо не належить оскарженню.

Заперечення на ухвалу можуть включатися до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала складена, підписана 13.03.2026.

Суддя Лариса ТРОФІМОВА