Справа № 300/7620/25
Суддя: Григорук О.Б.
Дата ухвалення: 2026-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2026 р. справа № 300/7620/25

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

судді Григорука О.Б.,

при секретарі Цуркан М.І.,

за участю: представника позивача - Грабовецький О.Б., представника відповідача - Озацька О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ТзОВ "Глобал Тобакко" до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 23.07.2025 №№ 372/35-00-04-05-33, 373/35-00-04-05-33

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Глобал Тобакко" звернулося до суду з адміністративним позовом до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків та просить:

визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 23.07.2025 №372/35-00-04-05-33;

визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 23.07.2025 № 373/35-00-04-05-33.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що податковим органом, який здійснював фактичну перевірку допущено процедурні порушення щодо призначення та проведення фактичної перевірки. Оскаржувані рішення прийняті відповідачем безпідставно, а висновки акту перевірки не ґрунтуються на фактичних обставинах. Зазначає, що при здійсненні господарських операцій позивач діяв добросовісно та з належною обачністю, враховуючи наявні первинні документи станом на момент її здійснення, а платник не може нести відповідальність за невиконання його контрагентами своїх зобов`язань. Обмеження введені на час дії воєнного стану також унеможливили доступ позивача до актуальної інформації розміщеної в публічних електронних реєстрах. Крім цього, відсутність порушень із контрагентами підтверджено довідкою складеною Головним управлінням ДПС в Львівській області від 27.06.2025, за результатами перевірки за адресою м. Львів, вул.. Промислова, 53, прим. 20, де здійснювалось відвантаження товарів.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження (т.1, а.с. 98,99).

Відповідач правом подання відзиву на адміністративний позов скористався. Згідно відзиву представник відповідача позовні вимоги не визнав в повному обсязі та просить відмовити у задоволенні позовних вимог позивача. Зазначає, що ТОВ «Глобал Тобакко» листом від 26.06.2025 №151 відмовлено контролюючому органу у наданні по вимозі контролюючого органу від 26.06.2025 документів та не надано до перевірки видаткових накладних, договорів поставки та документів, що підтверджують оплату за проведені операції. Враховуючи вказане, податковим органом правомірно прийнято податкове повідомлення-рішення від 23.07.2025 № 373/35-00-04-05-33. Також, оскільки платником податків здійснено реалізацію тютюнових виробів без наявності ліцензій у контрагентів на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, податковий орган правомірно дійшов висновку, що ТОВ «Глобал Тобакко» за відсутності у нього ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами у період з 14.02.2025 по 31.05.2025 здійснено реалізацію тютюнових виробів на адреси ТОВ «Супер Стандарт Нью», ТОВ "Грейтекс", ТОВ "Консалтинг Експерт II", як кінцевим споживачам, оскільки в останніх були відсутні ліцензії на право оптової та/або роздрібної торгівлі тютюновими виробами. За таких обставин податковим органом правомірно прийнято податкове повідомлення-рішення від 23.07.2025 № 373/35-00-04-05-33.

Правом подання відповіді на відзив представник позивача не скористався.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 17.12.2025 в задоволенні клопотання представника відповідача про залучення другого відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Головного управління ДПС в Івано-Франківській області відмовлено (т. 1 а.с. 210, 211).

17.12.2025 Івано-Франківським окружним адміністративним судом закрито підготовче провадження, а справу призначено до розгляду по суті (т. 1, а.с. 212-218).

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача щодо задоволення позовних вимог заперечила з мотивів викладених у відзиві на адміністративний позов та письмових поясненнях.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення представників сторін, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, судом встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Тобакко» зареєстроване як юридична особа, код ЄДРПОУ 4624498, згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Основним видом діяльності товариства є: 46.35 Оптова торгівля тютюновими виробами.

На підставі наказу Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області №1678-П від 17.06.2025 та на підставі направлень від 17.06.2025 №3067, 3068 головними державними інспекторами відділу контролю за виробництвом та обігом спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, контролю за виробництвом та обігом пального управління контролю за підакцизними товарами Головного управління ДПС в Івано-Франківській області Федораком Іваном Михайловичем та Петруняком Сергієм Зіновійовичем проведено фактичну перевірку в складі-магазині, за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Максимовича, 8, прим 15, 16, де здійснює господарську діяльність ТОВ «Глобал Тобакко» () з питань дотримання вимог Податкового кодексу України від 02.12.10 № 2755-VI, із змінами та доповненнями, Кодексу законів про працю України, Законів України від 18.06.2024 №3817-ІХ Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального, із змінами та доповненнями (далі Закон України №3817), від 6 липня 1995 року №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (із змінами та доповненнями), інших нормативно-правових актів, що підлягають перевірці (т. 1 а.с. 23).

За результатами проведеної фактичної перевірки оптового складу-магазину складено акт про результати фактичної перевірки від 26.06.2025 №504/09-19-09-01/44624498, який зареєстрований в ГУ ДПС в Івано-Франківській області 27.06.2025 за №14605/504/09-19-09-01/44624498 (т. 1 а.с. 24-28)

Вказаним актом перевірки встановлено порушення вимог чинного законодавства, в тому числі:

- роздрібна торгівля тютюновими виробами без наявності ліцензії, чим порушено вимоги ст.23 Закону України від 18.06.2024 №3817-ІХ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального» (із змінами та доповненнями);

- ненадання на вимогу працівників ГУ ДПС в Івано-Франківській області «Про надання документів», всіх документів, які перелічено у вимозі, чим порушено п. 44.6 ст. 44 Податкового кодексу України.

Підставами висновку щодо роздрібної торгівлі тютюновими виробами без наявності ліцензії, чим на думку відповідача порушено вимоги ст. 23 Закону України від 18.06.2024 №3817-ІХ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального» стали наступні обставини.

Перевіркою встановлено та зафіксовано в акті перевірки, що між ТОВ «Глобал Тобакко» і ТОВ «Супер Стандарт Нью» укладено договір від 14.10.2024 № GT/LV-1462 щодо поставки останньому товару - тютюнових виробів (т.1 а.с 67-71).

Водночас, згідно даних Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини та рідин, що використовуються в електронних сигаретах щодо ТОВ «Супер Стандарт Нью» наявна наступна інформація про ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами: № 2404996, термін дії з 27.09.2024 до 27.09.2025 анульована 21.11.2024 згідно розпорядження №868 РЛ, (підстава для анулювання - акт про встановлення факту відсутності суб`єкта господарювання за місцем провадження діяльності, яка підлягає ліцензуванню). Адреса місця торгівлі згідно ліцензії - Львівська область. м. Львів, Шевченківський район. вул. Щурата. 8 квартира 16, кіоск . 14 кв.м. В період з 01.01.2025р. по дату закінчення перевірки (26.06.2025р.) ТОВ «Супер Стандарт Нью» не мало діючих ліцензії на право оптової чи роздрібної торгівлі тютюновими виробами або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах. Згідно бази даних ДПС «Система Обліку Даних реєстраторів розрахункових операцій» (далі - СОД РРО) виторги РРО по підприємству відсутні. Подальша реалізація придбаних тютюнових виробів підприємством ТОВ «Супер Стандарт Нью» через РРО не відбувалась, що підтверджується даними СОД РРО.

Також, встановлено, що між ТОВ «Глобал Тобакко» і ТОВ «Грейтекс» укладено договір від 01.04.2024 № GT/IF-297 щодо поставки товару - тютюнових виробів (т.1 а.с. 78-82).

Згідно даних Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини та рідин, що використовуються в електронних сигаретах щодо ТОВ «Грейтекс» наявна наступна інформація про ліцензії:

- на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами № 2401123, термін дії з 05.03.2024 по 05.03.2025 анульована 21.03.2024 згідно розпорядження № 199-РЛ, (підстава для анулювання - на підставі акта про встановлення факту відсутності суб`єкта господарювання за місцем провадження діяльності, яка підлягає ліцензуванню). Адреса місця торгівлі згідно ліцензії - Львівська область, м. Львів, Шевченківський район, вул. Богдана Хмельницького, буд. 223, магазин 17,4 кв.м.

- на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами № 2500901, термін дії з 05.03.2025 анульована 11.04.2025 згідно розпорядження № 180-РЛ, (підстава для анулювання - ст.46 ч.2 п.10 ЗУ№3817 - факт відсутності ліцензіата за місцезнаходженням та/або за місцем провадження діяльності, встановлений контролюючим органом у ході перевірки та зафіксований у відповідному акті про відсутність ліцензіата та/або його уповноважених осіб). Адреса місця торгівлі згідно ліцензії - Львівська область, м. Львів, Шевченківський район, вул. Богдана Хмельницького, буд. 223, магазин.

В період з 01.01.2025 по дату закінчення перевірки 26.06.2025 ТОВ «Грейтекс» мало діючу ліцензію на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами тільки з 05.03.2025 по 11.04.2025 р. Згідно бази даних ДПС «Система Обліку Даних реєстраторів розрахункових операцій» (далі - СОД РРО) виторги РРО по підприємству відсутні. Подальша реалізація придбаних тютюнових виробів підприємством ТОВ «Грейтекс» через РРО не відбувалась, що підтверджується СОД РРО.

Також встановлено, що між ТОВ «Глобал Тобакко» і ТОВ «Консалтинг Експерт ІІ» укладено договір від 01.04.2024 № GT/LV-531 щодо поставки товару - тютюнових виробів (т. 1 а.с. 72-77).

Водночас, згідно даних Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини та рідин, що використовуються в електронних сигаретах щодо ТОВ «Консалтинг Експерт II» наявна наступна інформація про ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами №2402503, термін дії з 22.05.2024 до 22.05.2025 анульована 19.06.2024 згідно розпорядження №431РЛ (підстава для анулювання - на підставі акта про встановлення факту відсутності суб`єкта господарювання за місцем провадження діяльності, яка підлягає ліцензуванню. Адреса місця торгівлі згідно ліцензії - Львівська область, м. Львів, Галицький район, вул. Полуботка, 11, магазин.

В періоді з 01.01.2025р. по дату закінчення перевірки 26.06.2025 ТОВ «Супер Стандарт Нью» не мало діючих ліцензії на право оптової чи роздрібної торгівлі тютюновими виробами або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах. Разом з тим, згідно бази даних Єдиного реєстру податкових накладних (ЄРПН) та звітів 1-ОП "Звіт про обсяги обігу (у тому числі імпорту та експорту) спирту (у тому числі біоетанолу), спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах встановлено, що ТОВ «Глобал Тобакко» в порушення пункту 76 частини першої статті 1 та статті 23 Закону № 3817, у період з 14.02.2025 по 31.05.2025 здійснено реалізацію тютюнових виробів:

- ТОВ «Супер Стандарт Нью» за відсутності в останнього ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами за адресою: Львівська область. м. Львів, Шевченківський район. вул. Щурата, 8 квартира 16, кіоск (сума реалізації 21 112 534,01 грн.) ;

- ТОВ «Грейтекс» за відсутності в останнього ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, за адресою: Львівська область, м. Львів, Шевченківський район, вул. Богдана Хмельницького, буд. 223, магазин (сума реалізації 17 514 445,62 грн.);

- ТОВ «Консалтинг Експерт II» за відсутності в останнього ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, за адресою: Львівська область, м. Львів, Галицький район, вул. Полуботка, 11, магазин (сума реалізації 98 982 600,00 грн.).

Таким чином, ТОВ «Глобал Тобакко» за відсутності у нього ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами у період з 14.02.2025 по 31.05.2025 здійснено реалізацію тютюнових виробів на адреси ТОВ «Супер Стандарт Нью», ТОВ "Грейтекс", ТОВ "Консалтинг Експерт II", як кінцевим споживачам, оскільки в останніх були відсутні ліцензії на право оптової та/або роздрібної торгівлі тютюновими виробами.

Загальна сума реалізованих тютюнових виробів без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами становить 137 609 579,60 грн.

Оскільки, ТОВ «Глобал Тобакко» знаходиться на обліку в Північному міжрегіональному управління ДПС по роботі з великими платниками податків з 01.01.2022, акт фактичної перевірки від 26.06.2025 №504/09-19-09-01/44624498 був надісланий Головним управлінням ДПС у Івано-Франківській області до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків.

Не погоджуючись з висновками акту перевірки позивачем подано заперечення на акт фактичної перевірки до якого додано копії документів згідно переліку (т. 1, а.с. 29-40).

Відповідачем на підставі акту фактичної перевірки від 30.06.2025 №1047/7/09-19-09-01-07 винесено податкове повідомлення-рішення №372/35-00-04-05-33 від 23.07.2025 про застосування штрафних санкцій в розмірі 2040,0 грн. та податкове повідомлення-рішення №373/35-00-04-05-33 від 23.07.2025 про застосування штрафних санкцій в розмірі 275219159,20 грн.

Таким чином, спірні податкові повідомлення-рішення, що є предметом розгляду справи №300/7620/25 прийнято Північним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків на підставі висновків акту фактичної перевірки, що складений ГУ ДПС у Івано-Франківській області.

Не погодившись із податковими повідомленнями-рішеннями позивач подав скаргу до Державної податкової служби України. Згідно рішення про результати розгляду скарги від 01.10.2025 оскаржувані рішення залишено без змін, а скаргу в цій частині без задоволення (т. 1 а.с. 54-58).

Позивач вважаючи податкові повідомлення-рішення від 23.07.2025 №372/35-00-04-05-33 та №373/35-00-04-05-33 протиправними звернувся до суду із даним позовом.

При вирішенні даного спору суд виходить з наступного нормативно-правового регулювання спірних правовідносин.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач стверджує про наявність порушень при призначенні та здійсненні перевірки, зокрема вказує на відсутність підстав для проведення перевірки.

Суд зазначає, що оскаржуючи наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень та інших рішень, платник податків не позбавлений можливості посилатися на порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо проведення такої перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність таких податкових повідомлень-рішень. При цьому, таким підставам позову, за їх наявності, суди повинні надавати правову оцінку в першу чергу, а у разі, якщо вони не визнані судом такими, що тягнуть протиправність рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, - переходити до перевірки підстав позову щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства.

Така позиція висловлена Верховним Судом в постанові від 22 вересня 2020 року по справі № 520/8836/18.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 8 вересня 2021 року у справі №816/228/17, відступивши від висновку, викладеного Верховним Судом України у постанові від 27 січня 2015 року (справа № 21-425а14), сформувала правовий висновок, згідно з яким неправомірність дій контролюючого органу при призначенні і проведенні перевірки не може бути предметом окремого позову, але може бути підставами позову про визнання протиправними рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки. При цьому підставами для скасування таких рішень є не будь-які порушення, допущені під час призначення і проведення такої перевірки, а лише ті, що вплинули або об`єктивно могли вплинути на правильність висновків контролюючого органу за результатами такої перевірки та відповідно на обґрунтованість і законність прийнятого за результатами перевірки рішення.

Порядок призначення та здійснення фактичних перевірок врегульовано нормами Податкового кодексу України.

Відповідно до п.80.2.2 п. 80.2 ст.80 ПК України, фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав: - у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів.

Відповідно до п.81.1.1 ст.81 ПК України, у наказі про проведення зазначається дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу.

Суд зазначає, що відсутність детального опису підстави на проведення перевірки в наказі не свідчить про незаконність наказу або перевірки, оскільки відповідно до п. 81.1 ст.81 ПК України, в наказі на перевірку достатньо зазначити підставу для проведення перевірки, визначену цим Кодексом.

Аналогічна правова позиція підтверджена постановою Верховного Суду у справі № 460/1239/19 від 21.01.2021.

Також, в постанові Верховного Суду від 22.04.2021 у справі №805/3809/16-а (п.п.37-38) підтверджено позицію, що здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального є самостійною обставиною з якою законодавець пов`язує право контролюючого органу проводити фактичні перевірки суб`єктів господарювання за умови дотримання процедурних питань (прийняття наказу, вручення наказу, направлень, пред`явлення службових посвідчень) та не вимагає наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства.

В даному випадку достатньо факту покладення на контролюючий орган здійснення контролю за дотриманням норм законодавства у відповідній сфері правовідносин (виробництво і обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального).

Пунктом 19-1 статті 19-1 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючі органи виконують такі функції: 19-1.1.13. здійснюють ліцензування діяльності суб`єктів господарювання з виробництва спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, оптової торгівлі спиртом, оптової та роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами та контроль за таким виробництвом; 19-1.1.14. здійснюють контроль у сфері виробництва, обігу та реалізації підакцизних товарів, контроль за їх цільовим використанням, забезпечують міжгалузеву координацію у цій сфері; 19-1.1.16. здійснюють заходи щодо запобігання та виявлення порушень законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів та пального; 19-1.1.18. організовують роботу, пов`язану із замовленням марок акцизного податку, їх зберіганням, продажем, відбором зразків, з метою проведення експертизи щодо їх автентичності та здійснюють контроль за наявністю таких марок на пляшках (упаковках) з алкогольними напоями і пачках (упаковках) тютюнових виробів під час їх транспортування, зберігання і реалізації.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

При цьому, суд враховує, що під час здійснення перевірки будь-яких зауважень з цього приводу до контролюючого органу не зафіксовано.

Враховуючи викладене, судом не встановлено протиправності у призначенні фактичної перевірки позивача.

Водночас судом встановлено, що згідно наказу Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області №1678-П від 17.06.2025 та на підставі направлень від 17.06.2025 №3067, 3068 відповідачем проведено фактичну перевірку в складі-магазині, за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Максимовича, 8, прим 15, 16, де здійснює господарську діяльність ТОВ «Глобал Тобакко» ().

Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Посадові та службові особи контролюючих органів зобов`язані, зокрема дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій (підпункти 21.1.1, 21.1.4 пункту 21.1 статті 21 ПК України).

Глава 8 розділу ІІ ПК України визначає види перевірок, які можуть бути проведені контролюючими органами, а також порядок та процедуру їх проведення. При цьому приписи ПК України в цій частині установлюють і певні правила поведінки при здійсненні перевірки як для суб`єкта владних повноважень, так і для платника податків, дотримання яких вимагається задля забезпечення балансу між публічними і приватними інтересами.

Положеннями цієї глави ПК України встановлюється чітке розмежування щодо порядку проведення окремих видів перевірок, зокрема, й щодо місця проведення податкових перевірок.

Так, згідно з пунктом 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

За змістом підпункту 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника.

Отже, виходячи з буквального аналізу змісту норми підпункту 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 ПК України проведення фактичної перевірки вимагає чіткого з`ясування місця безпосереднього провадження платником податків конкретного виду діяльності та фактичного проведення цієї перевірки у такому місці або ж за місцем розташування тих чи інших об`єктів, які використовуються господарюючим суб`єктом у його діяльності, яка охоплюється предметом фактичної перевірки.

Суд звертає увагу, що особливість фактичних перевірок та їх відмінність від усіх інших перевірок, які проводяться податковими органами, полягає у тому, що при їх проведенні перевіряються не бухгалтерські документи, а правильність фактичних дій (фактичного стану речей) суб`єкта підприємницької діяльності. Тому, така перевірка проводиться не за місцем розташування платника податку (місцем розташування органу управління), а саме за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника.

В той же час посадовими особами ГУ ДПС в Івано-Франківській області здійснено аналіз господарських операцій, які здійснені поза межами визначеного наказом місця провадження платником податків діяльності - складу-магазину: м. Івано-Франківськ, вул. Максимовича, 8, прим 15, 16.

Зокрема, в акті перевірки зафіксовано реалізацію товарів контрагентам позивача - ТОВ «Супер Стандарт Нью» та ТОВ «Консалтинг Експерт ІІ», які здійснені Львівським регіональним структурним підрозділом позивача по місцю здійснення діяльності магазину-складу, що розташований за адресою: м. Львів, вул. Промислова, 53.

Таким чином, посадові особи, які здійснювали перевірку, фактично вийшли за межі предмету перевірки, який вказаний у наказі №1678-П від 17.06.2025, що свідчить про допущення податковим органом під час фактичної перевірки порушень положень підпункту 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 ПК України.

Такий вихід за межі фактичної перевірки призвів до необґрунтованих висновків в частині встановленого порушення при здійсненні господарських операцій з контрагентами позивача ТОВ «Супер Стандарт Нью» та ТОВ «Консалтинг Експерт ІІ» та подальшого безпідставного застосування штрафу згідно оскаржуваних податкових повідомлень рішень.

Одночасно, судом встановлено, що у періоді, який охоплювався перевіркою, за результатами якої прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення, податковим органом, а саме Головним управлінням ДПС у Львівській області, в цей же період з 17.06.2025 по 27.06.2025 проведено фактичну перевірку магазину-складу, що розташований за адресою м. Львів, вул. Промислова, 53. За результатами такої перевірки складено довідку №29551/13-01-09-01/44624498 від 27.06.2025. Згідно вказаної довідки порушень вимог Податкового кодексу України та Закону України від 18.06.2024 №3817-IX «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» не встановлено (т. 1 а.с. 63-66).

Щодо встановленого порушення, а саме ТОВ «Глобал Тобакко» за відсутності у нього ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами у період з 14.02.2025 по 31.05.2025 здійснено реалізацію тютюнових виробів на адреси ТОВ «Супер Стандарт Нью», ТОВ "Грейтекс", ТОВ "Консалтинг Експерт II", як кінцевим споживачам, оскільки в останніх були відсутні ліцензії на право оптової та/або роздрібної торгівлі тютюновими виробами, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що між ТОВ «Глобал Тобакко» і ТОВ «Супер Стандарт Нью» укладено договір від 14.10.2024 № GT/LV-1462 щодо оптової поставки останньому товару - тютюнових виробів (т.1 а.с 67-71).

Між ТОВ «Глобал Тобакко» і ТОВ «Грейтекс» укладено договір від 01.04.2024 № GT/IF-297 щодо поставки оптової товару - тютюнових виробів (т.1 а.с. 78-82).

Між ТОВ «Глобал Тобакко» і ТОВ «Консалтинг Експерт ІІ» укладено договір від 01.04.2024 № GT/LV-531 щодо поставки оптової товару - тютюнових виробів (т. 1 а.с. 72-77).

Сторони договорів на час їх укладення мали діючі ліцензії, зокрема на право оптової торгівлі тютюновими виробами у позивача та ліцензії на право роздрібної торгівлі у контрагентів по договору.

Відповідно до Національного стандарту ДСТУ 4303-2004 "Роздрібна та оптова торгівля. Терміни та визначення понять" (наказ Держспоживстандарту від 05.07.2004 № 130) оптова торгівля вид економічної діяльності у сфері товарообігу, що охоплює купівлю-продаж товарів за договорами поставки партіями для подальшого їх продажу кінцевому споживачеві через роздрібну торгівлю або для виробничого споживання та надання пов`язаних із цим послуг. Роздрібна торгівля вид економічної діяльності у сфері товарообігу, що охоплює купівлю-продаж товарів кінцевому споживачеві та надання йому торговельних послуг.

Згідно з ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням. Відповідно до ч. 3 ст. 265 Господарського кодексу сторонами договору поставки можуть бути тільки суб`єкти господарської діяльності.

При цьому реалізація суб`єктами господарювання у роздрібній торгівлі підакцизних товарів відповідно до абзацу третього пп. 14.1.212 п. 14.1 ст. 14 ПК України це продаж пива, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюну та промислових замінників тютюну безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших об`єктах громадського харчування.

З 27.07.2024 набрав чинності Закон України від 18.06.2024 №3817-IХ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (далі - Закон №3817).

Відповідно до ч.1 Розділу ХІІ Прикінцевих положень Закону №3817, встановлено, що Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, крім встановлених нормою виключень.

Частиною 2 Розділу XII Прикінцеві положення встановлено, що Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» і Постанова Верховної Ради України «Про порядок введення в дію Закону України «Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами», втрачають чинність з 01.01.2025, крім статті 8 Закону, яка діє до дня набрання чинності та введення в дію статті 33 цього Закону.

Положення Закону до дня втрати ним чинності застосовуються в частині, що не суперечить положенням цього Закону.

Матеріалами справи підтверджується, що фактична перевірка господарської одиниці позивача, проведена контролюючим органом після набрання чинності норм вказаного закону, тому у даних спірних правовідносинах застосуванню підлягають положення Закону №3817.

Відповідно до визначень, наведених у ч. 1 ст. 1 Закону №3817 роздрібна торгівля - діяльність з продажу товарів (у тому числі з їх відвантаженням для подальшої доставки) кінцевим споживачам для особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив без фактичного споживання у місці продажу або на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших закладах громадського харчування (п.76).

Статтею 23 Закону №3817 визначено основні вимоги до роздрібної торгівлі тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та тютюновою сировиною.

Відповідно до частини першої цієї статті роздрібну торгівлю тютюновими виробами та/або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, здійснюють суб`єкти господарювання за наявності у них однієї з таких ліцензій: на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, на право роздрібної торгівлі рідинами, що використовуються в електронних сигаретах.

Частиною 1 пункту 11 статті 73 Закону №3817-ІХ передбачено, що за порушення цього Закону щодо виробництва, обігу та зберігання спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального суб`єкти господарювання притягаються до відповідальності згідно із законом.

Положенням п. 13 ч. 2 ст. 73 Закону №3817-ІХ встановлено розмір штрафних санкцій за здійснення оптової або роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без наявності відповідної ліцензії (крім випадків, передбачених цим Законом) - 200 відсотків вартості реалізованих товарів (продукції), але не менше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня звітного (податкового) року.

З системного аналізу вказаних норм законодавства вбачається, що застосування до особи фінансових санкцій за роздрібну торгівлю спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій, прямо пов`язане із встановленням факту продажу таких підакцизних товарів, виходячи з визначення поняття роздрібної торгівлі.

Суд зазначає, що спірним питанням у даному випадку є те, чи здійснювалась позивачем роздрібна торгівля.

Як встановлено судом, у періоді, що перевірявся позивач здійснив поставки тютюнових виробів зазначеним вище контрагентам згідно укладених договорів поставки, що не заперечується сторонами.

В акті перевірки зауважень до первинних документів, які складені у відповідності до вимог Податкового кодексу України та Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999, щодо їх форми чи змісту податковим органом не зафіксовано.

Суд зазначає, що кваліфікуючою ознакою договору поставки, який укладається між суб`єктами господарювання є те, що товар придбавається покупцем з метою використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням.

Суд звертає увагу, що як на підставу своїх висновків щодо роздрібної торгівлі підакцизними товарами відповідач послався на ту обставину, що на час перевірки та поставки з контрагентами, останні не мали відповідної ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами, оскільки такі були анульовані.

Як уже було зазначено вище, відповідно до підпункту 14.1.212 пункту 14.1 статті 14 ПК України реалізація суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів це продаж пива, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюну та промислових замінників тютюну, товарів, зазначених у підпункті 215.3.4 пункту 215.3 статті 215 цього Кодексу, безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших суб`єктах господарювання громадського харчування.

Таким чином, обов`язковою умовою реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів є передача цих товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків.

Оскільки судом встановлено, що реалізація товару позивачем здійснена на підставі укладених договорів поставки з контрагентами юридичними особами, які станом на дату укладення договорів мали діючі ліцензії на право роздрібної торгівлі та метою придбання було використання товару у господарській діяльності твердження податкового органу про здійснення позивачем роздрібної торгівлі тютюновими виробами є хибними (т.1 а.с. 67-93).

Згідно з статтею 42 Господарського кодексу України підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання, прибутку. Водночас, ст. 627 Цивільного кодексу України зазначено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору. Отже, чинними нормативно-правовими актами у сфері регулювання виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів не передбачений обов`язок суб`єкта господарювання перевіряти наявність у контрагента ліцензії на відповідний вид діяльності при здійсненні відвантаження продукції на підставі укладених договорів поставки.

При цьому анулювання податковим органом діючих на час укладення договору ліцензій контрагентів не змінюють правову природу здійснених господарських операцій позивача із контрагентами та не перетворює здійснену оптову поставку на роздрібну, оскільки такі поставки не містять ознак встановлених підпунктом 14.1.212 пункту 14.1 статті 14 ПК України.

При цьому негативні наслідки у випадку встановлених порушень здійснення господарської діяльності контрагентами позивача можуть нести особи, які ці порушення допустили.

За таких обставин податкове повідомлення-рішення Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 23.07.2025 № 373/35-00-04-05-33 є протиправним та підлягає скасуванню.

Щодо податкового повідомлення-рішення від 23.07.2025 №372/35-00-04-05-33 суд зазначає наступне.

Згідно акту перевірки податковим органом зазначено, що відповідно до пункту 85.2 статті 85 ПК України платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Посадова (службова) особа контролюючого органу, яка проводить перевірку, у випадках, передбачених цим Кодексом, має право отримувати від платника податків або його законних представників копії документів, що належать до предмета перевірки. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності) (пункт 85.8 статті 85 Кодексу). Так, 26.06.2025 працівниками ГУ ДПС в Івано-Франківській області надано ТОВ «Глобал Тобакко» Вимогу від 26.06.2025 б/н «Про надання документів» у відповідності до вимог пункту 85.2 статті 85 ПК України. Враховуючи, що у вказаний термін підприємством не надано видаткові накладні, договори поставки та документи, що підтверджують оплату за проведені операції згідно висновків перевірки позивачем порушено вимоги п.44.3, 44.6, статті 44, пункт 85.2 статті 85 Податкового кодексу України.

Згідно з пунктом 85.2. статті 85 ПК України платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.

При проведенні перевірок посадові (службові) особи контролюючого органу мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об`єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).

Відповідний запит на отримання копій документів повинен бути поданий посадовою (службовою) особою контролюючого органу не пізніше ніж за п`ять робочих днів до дати закінчення перевірки (пункт 85.4 статті 85 ПК України).

У разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі контролюючого органу така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою контролюючого органу та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчиняється відповідний запис (пункт 85.6 статті 85 ПК України).

За змістом пункту 121.1. статті 121 ПК України незабезпечення платником податків зберігання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів (крім документів, отриманих з Єдиного реєстру податкових накладних) чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 1020 гривень.

Ті самі дії, вчинені платником податків, до якого протягом року було застосовано штраф за таке саме порушення, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 2040 гривень.

Водночас судом встановлено, що запит б/н «Про надання документів» датований 26.06.2025. Дата закінчення перевірки 26.06.2025, враховуючи десятиденний термін призначеної перевірки з 17.06.2025.

Таким чином податковим органом запит про надання документів наданий позивачу з порушенням вимог п. 85.4 ст. 85 Податкового кодексу України, а саме менше як за п`ять днів до закінчення перевірки, що виключає можливість застосування до позивача штрафу згідно пункту 121.1. статті 121 ПК України.

При цьому розмір застосованих санкцій передбачений за дії, вчинені платником податків, до якого протягом року було застосовано штраф за таке саме порушення. Оскаржуване рішення та акт перевірки не містить посилань на рішення, згідно до позивача було застосовано штраф за таке саме порушення протягом року, що передував перевірці.

Враховуючи вищенаведене, податкове повідомлення-рішення від 23.07.2025 №372/35-00-04-05-33 прийнято безпідставно, є протиправним та підлягає скасуванню.

Враховуючи те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь ТОВ "Глобал Тобакко" судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 30280,00 грн.

На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 23.07.2025 №№ 372/35-00-04-05-33, 373/35-00-04-05-33.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (, вул. Благовіщенська буд. 30, м. Харків, 61012) на користь ТзОВ "Глобал Тобакко" (, вул. Максимовича, буд. 8, м. Івано-Франківськ, 76006) сплачений судовий збір в розмірі 30 280 (тридцять тисяч двісті вісімдесят) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Григорук О.Б.

Рішення складене в повному обсязі 02 березня 2026 р.