Справа № 990/31/26
Суддя: Кривенда Олег Вікторович
Дата ухвалення: 2026-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 березня 2026 року

м. Київ

справа № 990/31/26

провадження № 11-63заі26

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Кривенди О. В.,

суддів Банаська О. О., Булейко О. Л., Воробйової І. А., Гімона М. М., Губської О. А., Ємця А. А., Короля В. В., Кравченка С. І., Мазура М. В., Мартєва С. Ю., Мартинюк Н. М., Пількова К. М., Погрібного С. О., Стрелець Т. Г., Ткача І. В., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю.

перевірила апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 02 лютого 2026 року у справі № 990/31/26 за його позовом до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі - ВККС, Комісія) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, та

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2026 року ОСОБА_1 звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду як суду першої інстанції з позовом до ВККС, у якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність ВККС з 15 грудня 2022 року щодо навмисного незастосування, відповідно до статті 46 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та статті Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» рішень Європейського суду з прав людини від 27 березня 2025 року у справі «Головчук проти України» (заяви № 16111/19 та № 4737/21) та рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» при вирішенні питання по заявах позивача про переведення його до іншого суду у зв`язку із ліквідацією Окружного адміністративного суду м. Києва та неухвалення рішення з 07 червня 2018 року про підтвердження або непідтвердження здатності ОСОБА_1 здійснювати правосуддя у відповідному суді, що призвело до порушення статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод;

- зобов`язати ВККС застосовувати відповідно до статті 46 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та статті 2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» рішення Європейського суду з прав людини від 27 березня 2025 року у справі «Головчук проти України» (заяви № 16111/19 та № 4737/21) та рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» при вирішенні питання по заявах позивача про переведення його до іншого суду у зв`язку із ліквідацією Окружного адміністративного суду м. Києва та не ухвалення рішення з 07 червня 2018 року про підтвердження або непідтвердження здатності ОСОБА_1 здійснювати правосуддя у відповідному суді;

- визнати протиправною бездіяльність ВККС щодо не розгляду у місячний строк відповідно до Закону України «Про звернення громадян» та порядку встановленого статтями 82, 82-1, 93, 98, 101 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» на пленарному засіданні Комісії заяв ОСОБА_1 від 10 та 23 жовтня 2025 року, з урахуванням його заяв про переведення до іншого суду від 01 вересня та 27 листопада 2023 року про надання рекомендації про переведення судді Окружного адміністративного суду міста Києва ОСОБА_1 без конкурсу, до закінчення проходження кваліфікаційного оцінювання на відповідність посаді судді (не закінчено з причин не залежних від судді) до новоутвореного суду - Київського міського окружного адміністративного суду (код ЄДРПОУ № 44951485), до «Спеціалізованого окружного адміністративного суду» (код ЄДРПОУ № 45956416), до Одеського окружного адміністративного суду () за місцем постійного проживання позивача;

- зобов`язати ВККС розглянути заяви ОСОБА_1 від 10 та 23 жовтня 2025 року з урахуванням його заяв до Комісії про переведення до іншого суду від 01 вересня та 27 листопада 2023 року та враховуючи ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва надати позивачу рекомендацію про переведення його без конкурсу, до закінчення проходження кваліфікаційного оцінювання на відповідність посаді судді (не закінчено з причин не залежних від судді) до одного із новоутвореного суду - Київського міського окружного адміністративного суду (код ЄДРПОУ № 44951485), до «Спеціалізованого окружного адміністративного суду» (), до Одеського окружного адміністративного суду () за місцем постійного проживання позивача;

- визнати протиправною бездіяльність ВККС щодо неухвалення рішення з 07 червня 2018 року про підтвердження або непідтвердження здатності ОСОБА_1 здійснювати правосуддя у відповідному суді відповідно до статті 84 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та підпункту 2 пункту 3 Розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України №3511-IX від 09 грудня 2023 року;

- зобов`язати ВККС ухвалити рішення відповідно до підпункту 2 пункту 3 Розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України № 3511-IX від 09 грудня 2023 року «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та деяких законодавчих актів України щодо удосконалення процедур суддівської кар`єри» закінчення проведення кваліфікаційного оцінювання та підтвердження здатності позивача здійснювати правосуддя на посаді у відповідному суді у зв`язку із закінченням (30 червня 2024 року) шестимісячного строку для проведення кваліфікаційного оцінювання встановленого підпунктом 2 пункту 3 Розділу II «Прикінцеві перехідні положення» Закону України № 3511-IX від 09 грудня 2023 року.

Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 02 лютого 2026 року відмовлено у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог про:

- визнання протиправною бездіяльності ВККС щодо неухвалення рішення з 07 червня 2018 року про підтвердження або непідтвердження здатності ОСОБА_1 здійснювати правосуддя у відповідному суді відповідно до статті 84 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та підпункту 2 пункту 3 Розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України №3511-IX від 09 грудня 2023 року;

- зобов`язання ВККС ухвалити рішення відповідно до підпункту 2 пункту 3 Розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України № 3511-IX від 09 грудня 2023 року «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та деяких законодавчих актів України щодо удосконалення процедур суддівської кар`єри» закінчення проведення кваліфікаційного оцінювання та підтвердження здатності позивача здійснювати правосуддя на посаді у відповідному суді у зв`язку із закінченням (30 червня 2024 року) шестимісячного строку для проведення кваліфікаційного оцінювання встановленого підпунктом 2 пункту 3 Розділу II «Прикінцеві перехідні положення» Закону України № 3511-IX від 09 грудня 2023 року.

У решті вимог позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

ОСОБА_1 не погодився з ухвалою суду першої інстанції в частині відмови у відкритті провадження та 18 лютого 2026 року направив через підсистему «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи до Великої Палати Верховного Суду (далі - Велика Палата) апеляційну скаргу, за змістом якої просить скасувати зазначене судове рішення у відповідній частині та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

За правилами частини першої статті 300 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи відмови у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до частини першої статті 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення (ухвалу) суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною другою зазначеної норми регламентовано, що учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З матеріалів, долучених до апеляційної скарги, видно, що копія оскаржуваної ухвали суду першої інстанції була доставлена в електронний кабінет позивача 03 лютого 2026 року о 05 годин 40 хвилин, а апеляційну скаргу направлено скаржником до Великої Палати Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» 18 лютого 2026 року.

З наведених підстав ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Отже, з огляду на те, що апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення позивачу оскаржуваної ухвали суду, строк на подання апеляційної скарги підлягає поновленню.

Апеляційна скарга подана в порядку, установленому статтею 297 КАС України, за формою та змістом відповідає вимогам статті 296 цього Кодексу.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись статтями 266, 292, 295-297, 300, 304 КАС України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 02 лютого 2026 року у справі №990/31/26 задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження зазначеного судового рішення.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 02 лютого 2026 року в частині відмови у відкритті провадження у справі № 990/31/26.

Установити п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу й роз`яснити, що до відзиву на апеляційну скаргу додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Витребувати копії матеріалів адміністративної справи № 990/31/26 (провадження № П/990/31/26) з Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, необхідні для розгляду апеляційної скарги.

Направити копії цієї ухвали учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. В. Кривенда

Судді: О. О. Банасько С. Ю. Мартєв

О. Л. Булейко Н. М. Мартинюк

І. А. Воробйова К. М. Пільков

М. М. Гімон С. О. Погрібний

О. А. Губська Т. Г. Стрелець

А. А. Ємець І. В. Ткач

В. В. Король О. С. Ткачук

С. І. Кравченко В. Ю. Уркевич

М. В. Мазур