Справа № 160/5938/26
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2026-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 березня 2026 року Справа № 160/5938/26

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Голобутовський Р.З., перевіривши матеріали позовної заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

12.03.2026 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, буд. 17А, м. Дніпро, 49005, код ЄДРПОУ ВП 44118658), у якій просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про відмову у задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 26.02.2025 щодо переведення ФОП ОСОБА_1 на 2 групу платників єдиного податку;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області перевести фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 на спрощену систему оподаткування, зареєструвавши з 01.03.2025 платником єдиного податку 2 групи за заявою від 26.02.2025.

Позовна заява обґрунтована тим, що рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про відмову у задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 26.02.2025 щодо переведення ФОП ОСОБА_1 на 2 групу платників єдиного податку є протиправним та підлягає скасуванню.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження згідно ч. 2 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України.

З матеріалів позовної заяви порушень строків, передбачених ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, не видно.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Водночас при відкритті провадження у справі суддею зі змісту позовної заяви встановлено, що позивач оскаржує рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про відмову у задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 26.02.2025 щодо переведення ФОП ОСОБА_1 на 2 групу платників єдиного податку.

В доданих до позовної заяви документах відсутнє рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про відмову у задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 26.02.2025 щодо переведення ФОП ОСОБА_1 на 2 групу платників єдиного податку.

Відтак для можливості розгляду справи суддя вважає за необхідне витребувати у Головного управління ДПС у Дніпропетровській області рішення про відмову у задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 26.02.2025 щодо переведення ФОП ОСОБА_1 на 2 групу платників єдиного податку.

В позовній заяві позивачем зазначено, що рішення про відмову у задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 26.02.2025 мотивовано тим, що згідно вимог пп. 291.5.8 п. 291.5 ст. 291 Податкового кодексу України, платники податків, які на день подання заяви про реєстрацію платником єдиного податку мають податковий борг не можуть бути платниками єдиного податку першої-третьої групи.

Позивач стверджує, що Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області її повідомлено, що згідно інтегрованої картки платника податків інформаційної системи органів ДПС, у ФОП ОСОБА_1 наявний податковий борг податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки.

З огляду на викладене, для повного та всебічного розгляду справи, суддя вважає за необхідне витребувати у Головного управління ДПС у Дніпропетровській області інтегровану картку платника податків ФОП ОСОБА_1 з метою дослідження питання наявності податкового боргу.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач вказує, що виключно під час усного спілкування (за телефоном) з працівниками Державної податкової служби їй стало відомо, що 10.12.2024 Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області винесено два податкових повідомлення-рішення про нарахування їй податку на нерухоме майно, а 08.02.2025 вказані суми податку були відображені в її особистому кабінеті платника податків, як податковий борг. Проте, позивач акцентує увагу, що вказані податкові повідомлення-рішення від 10.12.2024 на її адресу не надсилалися, особисто їй не вручалися.

З огляду на викладене, для повного та всебічного розгляду справи, суддя вважає за необхідне витребувати у Головного управління ДПС у Дніпропетровській області податкові повідомлення-рішення з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, на підставі яких за ФОП ОСОБА_1 обліковується податковий борг та докази направлення таких податкових повідомлень-рішень на адресу ОСОБА_1 .

Відповідно до п.42.5 ст. 42 ПК України у разі якщо платник податків не подав заяву про бажання отримувати документи через електронний кабінет, листування з платником податків здійснюється шляхом надіслання за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручаються платнику податків (його представнику).

Враховуючи, що в позовній заяві позивач зазначає, що Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області повідомлено її про відображення в її особистому кабінеті платника податків податкових повідомлень-рішень, суддя вважає за необхідне витребувати у Головного управління ДПС у Дніпропетровській області заяву ОСОБА_1 про бажання отримувати документи через електронний кабінет.

Згідно з ч. 4 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Частиною 3 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 9, 77, 80, 160, 161, 171, 248, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі №160/5938/26 за позовною заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Здійснювати розгляд справи одноособово суддею Голобутовським Р.З., в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Здійснювати розгляд (формування та зберігання) справи у змішаній (паперова та електронна) формі.

Призначити справу до розгляду без виклику (повідомлення) сторін у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, буд. 4.

Роз`яснити, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має право подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

Витребувати у Головного управління ДПС у Дніпропетровській області належним чином завірені копії:

- рішення прийнятого за результатами розгляду заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 26.02.2025 щодо переведення на 2 групу платників єдиного податку;

- інтегрованої картки платника податків ФОП ОСОБА_1 з метою дослідження питання наявності податкового боргу;

- податкові повідомлення-рішення з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, на підставі яких за ФОП ОСОБА_1 обліковується податковий борг та докази направлення таких податкових повідомлень-рішень на адресу ОСОБА_1 ;

- заяву ОСОБА_1 про бажання отримувати документи через електронний кабінет.

Витребувані документи надати разом з відзивом на позовну заяву, але не пізніше ніж через 15 днів з дня отримання копії ухвали, за адресою: вул. Ак. Янгеля, буд. 4, м. Дніпро, 49089, або на офіційну електронну адресу суду: , або за допомогою системи «Електронний суд».

Звернути увагу відповідача на те, що у відповідності до абз. 2 ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Згідно ч. 3 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України).

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 163 та ст. 164 Кодексу адміністративного судочинства України до відповіді на відзив та до заперечення застосовуються правила, встановлені ч.ч. 2-4 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Інформацію щодо адміністративної справи №160/5938/26 учасники даної справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/).

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.З. Голобутовський