Справа № 990SСGС/5/26
Суддя: Хохуляк В.В.
Дата ухвалення: 2026-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 березня 2026 року

м. Київ

справа №990SCGC/5/26

адміністративне провадження №П/990/67/26

Верховний Суд у складі суддів Касаційного адміністративного суду: головуючого - Хохуляка В.В., суддів: Бившевої Л.І., Гончарової І.А., Олендера І.Я., Юрченко В.П., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди

УСТАНОВИВ:

Як слідує з матеріалів, ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» звернувся з цим адміністративним позовом до Великої Палати Верховного Суду. Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 25.02.2026 позовну заяву разом з доданими матеріалами передано на розгляд до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

06.03.2026 до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду як суду першої інстанції надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя, у якому позивач просить:

визнати протиправною бездіяльність Вищої ради правосуддя щодо невчинення передбачених законом процесуальних дій за дисциплінарними справами: М-989/6/7-25, М-989/7/7-25, М-989/8/7-25, М-292/0/7-26;

визнати протиправною бездіяльність Вищої ради правосуддя щодо неналежного реагування на скаргу позивача про вчинення дисциплінарного проступку дисциплінарним інспектором;

зобов`язати Вищу раду правосуддя ухвалити передбачені законом процесуальні рішення за кожною з наведених дисциплінарних справ та за скаргою на дії дисциплінарного інспектора;

стягнути з Вищої ради правосуддя на користь позивача моральну шкоду у розмірі 10000 (десять тисяч) гривень.

Перевіряючи позовну заяву на відповідність вимогам процесуального закону, cуд дійшов висновку про залишення її без руху з огляду на те, що вона не відповідає вимогам статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Частиною третьою статті 161 КАС України визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Всупереч цим вимогам заявником до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору у визначеному законом розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI (у чинній редакції) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою ставка судового збору - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з положеннями частини третьої статті 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Станом на 01.01.2026 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становив 3328грн.

Позивачем у адміністративному позові заявлено вимоги:

визнати бездіяльність Вищої ради правосуддя протиправною - невчинення дій за дисциплінарними скаргами позивача та зобов`язати Вищу раду правосуддя вчинити дії - ухвалити процесуальні рішення за дисциплінарними скаргами позивача;

визнати бездіяльність Вищої ради правосуддя протиправною - неналежне реагування на скаргу позивача про вчинення дисциплінарним інспектором дисциплінарного проступку та зобов`язати Вищу раду правосуддя вчинити дії - ухвалити процесуальні рішення за дисциплінарною скаргою позивача на дії дисциплінарного інспектора.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно, за подання позовної заяви сплаті підлягає судовий збір в сумі 2129,92грн.

Судовий збір за подання позовної заяви до Верховного Суду сплачується шляхом внесення або перерахування коштів за реквізитами:

Отримувач коштів - ГУК у м.Києві/Печерс.р-н/ 22030102

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783

Банк отримувача - Казначейство України(ел. адм. подат.)

Номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) - UA0026007

Код класифікації доходів бюджету - 22030102

Найменування податку, збору, платежу - Судовий збір (Верховний Суд, 055)

Призначення платежу - 101 __________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), ВЕРХОВНИЙ СУД (Касаційний адміністративний суд) (назва суду, де розглядається справа).

Поряд з цим, пільги щодо сплати судового збору унормовано положеннями статті 5 Закону України «Про судовий збір».

Таким чином, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до вимог частини четвертої статті 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

В адміністративному позові зазначено, що позивач звернувся до Вищої ради правосуддя зі скаргою на дії дисциплінарного інспектора. Позивач указує, що розглядаючи зазначену скаргу, Вища рада правосуддя визнала факт порушення строків, тобто, визнала факт протиправної бездіяльності дисциплінарного інспектора.

Проте, до адміністративного позову не додано скаргу позивача до Вищої ради правосуддя на дії дисциплінарного інспектора та докази реагування Вищою радою правосуддя на скаргу позивача про вчинення дисциплінарного проступку дисциплінарним інспектором, про які вказує позивач. Натомість, позивач додав відповідь Вищої ради правосуддя на заяву позивача про прискорення розгляду дисциплінарної скарги щодо судді ОСОБА_2 (скарга М-989/7/7-25).

Затим, позивачу необхідно надати всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги про визнання бездіяльності Вищої ради правосуддя протиправною щодо неналежного реагування на скаргу позивача про вчинення дисциплінарним інспектором дисциплінарного проступку та зобов`язання Вищу раду правосуддя ухвалити процесуальні рішення за дисциплінарною скаргою позивача на дії дисциплінарного інспектора.

Відповідно до пункту 11 частини п`ятої статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються: власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Втім, у позовній заяві ОСОБА_1 не зазначив власне письмове підтвердження про те, що ним не подано іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Як унормовано частинами першою, другою статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (частина друга статті 169 КАС України).

З огляду на викладене, позовну заяву необхідно залишити без руху, встановивши строк протягом якого позивач має усунути вказані судом недоліки, а саме, подати до суду:

документ про сплату судового збору або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону;

всі наявні у позивача докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зокрема, копію скарги позивача до Вищої ради правосуддя на дії дисциплінарного інспектора та докази реагування ВРП на скаргу позивача про вчинення дисциплінарного проступку дисциплінарним інспектором, про які зазначає позивач;

власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно з пунктом першим частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвалу про залишення позовної заяви без руху постановлено у перший робочий день після відрядження судді Гончарової І.А.

Керуючись статтями 22, 160, 161, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди залишити без руху.

Надати позивачу строк десять днів з дати вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений судом строк позовна заява підлягає поверненню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

--------------------

--------------------

--------------------

--------------------

--------------------

В.В. Хохуляк

Л.І. Бившева

І.А. Гончарова

І.Я. Олендер

В.П. Юрченко

Судді Верховного Суду