Справа № 640/5506/20
Суддя: К.М. ПРИТУЛА
Дата ухвалення: 2026-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2026 року м. Кропивницький Справа № 640/5506/20

провадження № 2-іс/340/359/25

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Притула К.М., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий центр "Природа" до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування наказу ,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий центр "Природа" звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування наказу від 18.12.2019 року № 5027 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Науково-виробничий центр "Природа".

В обґрунтування позову позивач зазначив, що ТОВ «НВЦ «ПРИРОДА» було отримано лист ГУ ДПС у місті Києві «Про надання пояснень та їх документальних підтверджень» від 12.11.2019 № 42056/10-26-15-05-02-04, у відповідь на який позивачем 06.12.2019 листом від 05.12.2019 № 653 здано через канцелярію ГУ ДФС у м. Києві витребувані у запиті пояснення та документи.

Не зважаючи на надані ТОВ «НВЦ «ПРИРОДА» документи, ГУ ДПС у м. Києві, на підставі підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України, прийнято наказ від 18.12.2019 № 5027 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки «ТОВ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧИЙ ЦЕНТР «ПРИРОДА» (код 37854684) з 21.12.2019 по дату завершення перевірки, тривалістю 3 робочі дні.

Позивач зазначає, що не вбачав правових підстав для проведення документальної позапланової виїзної перевірки та вважає, що оскаржуваний наказ про проведення перевірки було прийнято Відповідачем з порушенням вимог Податкового кодексу України, а тому даний наказ є протиправним та підлягає скасуванню.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 березня 2020 року відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

На виконання положень п.2 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду", матеріали справи скеровані до Кіровоградського окружного адміністративного суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу передано на розгляд судді Притулі К.М.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2025 року, дану адміністративну справу прийнято суддею Притулою К.М. до свого провадження та вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (а.с.101-102).

02.09.2021 (вх. № 24904/21) представником відповідача до суду надано відзив на позовну заяву в якому зазначено, що позовні вимоги не визнаються в повному обсязі та просить відмовити в їх задоволенні. В обґрунтування своєї позиції зазначає, що з метою отримання документів та пояснень, до ТОВ «Науково-виробничий центр «Природа» направлено письмовий запит від 12.11.2019 № 42056/10/26-15-05-02-04 по взаємовідносинах з ТОВ «Екопром Лімітед» (), що міститься у податковій декларації з ПДВ за грудень 2016 року та за 2016 рік показників фінансової звітності з їх відображенням у декларації з податку на прибуток підприємства, який відправлений засобами поштового зв`язку 14.11.2019.

Від ТОВ «НВЦ «Природа» отримано відповідь від 05.12.2019 №653 (вх. ГУ ДПС у м. Києві від 06.12.2019 №49512/10) із наданням копій підтверджуючих документів.

Однак, надані пояснення та документальні підтвердження не спростовують недостовірних даних, зазначених у податкових деклараціях із податку на додану вартість та податку на прибуток підприємства.

Контролюючим органом з`ясовано документальне оформлення господарських операцій за відсутності факту їх здійснення, оскільки керівником підприємства-контрагента ТОВ «Екопром Лімітед» Полянським Віктором Олександровичем надано пояснення про непричетність до ведення фінансово-господарської діяльності цього підприємства та документального оформлення нереальних господарських операцій.

Головним управлінням ДПС у м. Києві направлено рекомендованим листом із повідомленням про вручення ТОВ «ТРУБО ПРОМ» копію наказу ТУ ДПС у м. Києві від 18.12.2019 №5027, повідомлення від 19.12.2019 №66730/10/26-15-05-02-04, в яких повідомило щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Науково-виробничого центру «Природа» з питань дотримання вимог податкового законодавства України при визначенні по взаємовідносинах з ТОВ «Екопром Лімітед» за грудень 2016, що містяться у податковій декларації з ПДВ та за 2016 рік - показників фінансової звітності з їх відображенням у декларації з податку на прибуток підприємства.

Відповідно до фактичних обставин справи, Головним управлінням на підставі наказу від 18.12.2019 №5027, відповідно норм Податкового кодексу України (далі - ПК України), проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ «НВЦ «Природа».

За результатами перевірки встановлено порушення податкового законодавства під час ведення фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Екопром Лімітед», про що складено Акт від 03.01.2020 року №3/26-15-05-02-04/37854684.

На підставі даного акту прийнято податкове повідомлення-рішення від 29.01.2020 № 2.

Зазанчає, що наказ ГУ ДПС у м. Києві від 18.12.2019 № 5027 відповідає вимогам Податкового кодексу України.

Дослідивши подані позивачем і відповідачем документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Наказом Головного управління ДПС у м. Києві від 18.12.2019 за № 5027 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Науково-виробничий центр «Природа» (код 37854684), на підставі п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України у зв`язку з наданням копій підтверджуючих документів на письмовий запит Головного управління ДПС у м. Києві від 12.11.2019 № 42056/10/26-15-05-02-04, наказано провести документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Науково-виробничий центр «Природа» (код 37854684) з 21.12.2019 по дату завершення перевірки, тривалістю 3 робочі дні. Перевірку провести з метою дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ «Науково-виробничий центр «Природа» (код 37854684) по взаємовідносинах з ТОВ «Екопром лімітед» (код 40768879) за грудень 2016, що міститься у податковій декларації з ПДВ та за 2016 рік показників фінансової звітності з їх відображення у декларації з податку на прибуток підприємства (а.с.38).

На підставі вказаного наказу, Головним управління проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача.

За результатами перевірки було складено Акт від 03.01.2020 № 3/26-15-05-02-04/37854684 «Про результатами документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «НВЦ «Природа» (код 37854684) (а.с.39-43).

Згідно висновків даного акту, перевіркою ТОВ «НВЦ «Природа» з питань дотримання вимог податкового законодавства під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Екопром лімітед» (код 40768879) встановлені порушення:

- п.44.1 ст.44, п.п. 134.1.1 п. 134 .1 ст.134, п. 135.1 ст.135 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток за період з 01.01.2016 по 31.12.2016 в сумі 84750 грн.;

- п. 198.2, п. 198.6 ст. 198, пункту 26-1 підрозділу 2 розділу Податкового Кодексу України, в результаті чого занижено податок н додану вартість на загальну суму 93333 грн за грудень 2016 року та завищено рядка 21 декларації з ПДВ (від`ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду) за грудень 2016 року у розмірі 834 грн.

Незгода позивача з оскаржуваним наказом стала підставою для звернення останнього до адміністративного суду з вказаною позовною заявою.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодекс України (далі по тексту - ПК України), який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства

Статтею 62 ПК України передбачено, що податковий контроль здійснюється шляхом: ведення обліку платників податків; інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів; перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право, зокрема, проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно з підпунктом 20.1.3 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право отримувати безоплатно від державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій усіх форм власності та їх посадових осіб, у тому числі від органів, які забезпечують ведення відповідних державних реєстрів (кадастрів), інформацію, документи і матеріали.

Пунктом 73.3 статті 73 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити:

1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує;

2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати;

3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб`єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

2) для визначення відповідності умов контрольованої операції принципу «витягнутої руки» під час здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу та/або для визначення рівня звичайних цін у випадках, визначених цим Кодексом;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків:

- податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов`язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування;

- акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається належним чином врученим, якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 12 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1245 від 27 грудня 2010 року, письмовий запит про подання інформації надсилається суб`єкту інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

- виявлення за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, фактів, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері протидії легалізації (відмиванню) доходів, отриманих злочинним шляхом, та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби;

- виникнення потреби у визначенні рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок;

- виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

- подання щодо платника податків скарги про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;

- проведення зустрічної звірки;

- в інших випадках, визначених Податковим кодексом України.

Наведене в сукупності свідчить про те, що виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, є достатньою підставою для звернення контролюючого органу із запитом про подання інформації. При цьому, такий запит повинен містити інформацію, яка підтверджує недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків.

Згідно правової позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 24 квітня 2018 року у справі №826/12168/17, запит контролюючого органу про надання відповідної інформації платником податків повинен містити конкретні підстави, тобто, чітко окреслені обставини, які свідчать про порушення платником податків податкового законодавства. Без повідомлення вказаних фактів платник податків не має об`єктивної можливості надати будь-які пояснення та їх документальне підтвердження.

Судом встановлено, що 12.11.2019 Головне управління ДПС у м. Києві направило ТОВ «НВЦ «Природа» запит № 42056/10/26-15-05-02-04 «Про надання інформації (пояснень та їх документального підтвердження)» щодо взаємовідносин з ТОВ «Екопром Лімітед» (код 40768879) за грудень 2016 року та за 2016 рік (а.с.7-9).

У відповідь на зазначений запит ТОВ «НВЦ «ПРИРОДА» листом № 653 від 05.12.2019 надало пояснення та інформацію щодо господарських відносин з ТОВ «ЕКОПРОМ ЛІМІТЕД», Вказаний факт відповідачем по справі не оспорюється.

На підтвердження проведених господарських операцій позивач подав контролюючому органу копії договору, технічного завдання, копії Актів здавання-приймання наданих послуг.

За вказаних обставин суд вважає, що позивачем виконані вимоги контролюючого органу щодо надання пояснень та запитуваних документів.

Разом з тим Головним управлінням ДПС у м. Києві на підставі п.п. 78.1.1. п. 78.1. ст. 78, ст. 79 ПК України було прийнято наказ № 5027 від 18.12.2019 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «НВЦ «ПРИРОДА», яким наказано провести документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «НВЦ «ПРИРОДА» з метою дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ «НВЦ «ПРИРОДА» (код 37854684) по взаємовідносинах з ТОВ «ЕКОПРОМ ЛІМІТЕД» (код 40768879) за грудень 2016, що містяться у податковій декларації з ПДВ та за 2016 рік показників фінансової звітності з їх відображенням у декларації з податку на прибуток підприємства в Головному управління ДПС у м. Києві за адресою вул. Леванського, 2. Підстава: доповідна записка Департаменту податкових перевірок, трансферного ціноутворення та міжнародного оподаткування від 11.12.2019 № 1927/26-15-05-02-04.

При цьому, посилаючись на п.п. 78.1.1. п. 78.1 ст. 78 ПК України, ГУ ДПС у м. Києві не зазначило ані конкретних недоліків наданих позивачем пояснень, ані обґрунтованих причин, чому поданих позивачем документів є недостатньо, та не конкретизувало, яких саме документів не вистачає.

За вказаних обставин суд вважає, що прийняття спірного наказу відповідачем відбулось без належної на те правової підстави, а відтак такий наказ є протиправним та підлягає скасуванню. В той же час, як зазначалось вище, підпунктом 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України встановлено, що підставою для перевірки є виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Поданими доказами підтверджено, що на запит контролюючого органу позивачем були надані змістовні та вичерпні відповіді (а.с.10-18). При цьому, судом встановлено, що відповідачем не було направлено позивачу жодного повторного запиту, не запропоновано надати додаткові пояснення та обґрунтування, та доведено до відома, які саме документи не були надані позивачем на виконання приписів вказаного запиту контролюючого органу.

Таким чином, оскільки Відповідачем у встановлені чинним податковим законодавством строки було отримано відповідь на обов`язковий запит та отримано надані позивачем відповідні документи на підтвердження наданої інформації, враховуючи положення підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, оскаржуваний наказ про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «НВЦ «ПРИРОДА» було прийнято контролюючим органом з порушенням вимог Податкового кодексу України, які зазначені в наказі, як підстава для проведення перевірки.

Суд враховує, що вимога про надання відповідної інформації має визначати у запиті саме фактичні дані - підстави, тобто наявність конкретних обставин. У разі наявності обставин для подання інформаційного запиту, що передбачені підпунктом 1 та підпунктом 3 абзацу 3 пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України, податковим органом має бути вказано в такому запиті які саме факти, що свідчать про порушення платником податків законодавства, виявлено податковим органом. Без повідомлення вказаних фактів платник податків не в змозі надати будь-які пояснення та їх документальне підтвердження. Зазначене звільняє платника податків від обов`язку надавати пояснення та документи на такий запит контролюючого органу, а у останнього при цьому відсутні законодавчо визначені підстави для призначення документальної позапланової перевірки відповідно до підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

Наведений висновок суду про те, що задля проведення перевірки необхідно зазначити факти, що свідчать про порушення податкового законодавства та відомості, які є джерелом інформації, узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 07 лютого 2019 року по справі №813/2716/17 та від 27 лютого 2018 року по справі №820/19845/14.

Крім того, згідно з підпунктом 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема, якщо виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України передбачено, що документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку про те, що можливість для проведення документальної позапланової перевірки та прийняття відповідного наказу на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України виникає за наявності двох умов: наявності податкової інформації, що свідчить про порушення платником податків валютного та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства; ненадання платником пояснень та їх документального підтвердження на запит податкового органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту, а для проведення перевірки на підставі підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України - виключно за наявності: недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; ненадання пояснень та їх документальних підтверджень на письмовий запит контролюючого органу.

У контролюючого органу при цьому є право на оцінку пояснень і їх документальних підтверджень. Якщо ці пояснення не обґрунтовані або документально не підтверджені, перевірка може бути призначена.

Між тим, в межах спірних відносин оскаржуваний наказ контролюючого органу не містить підстав для проведення перевірки, обов`язковість зазначення яких передбачено підпунктами 78.1.1, 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, а посилання виключно на норми Закону та на абстрактний аналіз податкової інформації без зазначення підстав, визначених у них, свідчить про порушення порядку призначення перевірки та прийняття наказу. Вказаний висновок суду узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеній у постанові від 22 січня 2019 року по справі №820/5124/16 (провадження №К/9901/39699/18).

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

На переконання суду, відповідачем не доведено правомірності вчинених дій, з урахуванням вимог, встановлених частиною 2 статті 19 Конституції України та частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог та системного аналізу положень законодавства України, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з наявної у матеріалах справи квитанції, позивачем під час звернення з даним позовом до суду сплачено судовий збір у розмірі 2102,00 грн. Відтак, враховуючи розмір задоволених позовних вимог, суд присуджує на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2102,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст. 77, 139, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий центр "Природа" (, 01133, м. Київ, провулок Лабораторний, буд. 1) до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (, 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 33/19) про визнання протиправним та скасування наказу задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Державної податкової служби у м. Києві від 18.12.2019 № 5027 «Про проведення документальної невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий центр "Природа" ()

Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий центр "Природа" з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у м. Києві судовий збір у сумі 2102,00 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду К.М. ПРИТУЛА