Справа № 280/6333/25
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2026-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 березня 2026 року м. Дніпросправа № 280/6333/25

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Лукманової О.М. (доповідач),

суддів: Дурасової Ю.В., Олефіренко Н.А.,

розглянувши у порядку письмового провадження у м. Дніпро апеляційну скаргу Львівської митниці на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 24.09.2025 року (суддя Богатинський Б.В., м. Дніпро, повний текст рішення складено 24.09.2025 року) в справі №280/6333/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Бімаркет» до Львівської митниці про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів, визнання протиправною та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення,-

в с т а н о в и в:

22.07.2025 року ТОВ «Торговий Дім «Бімаркет» (далі по тексту позивач) звернулось до суду з позовом до Львівської митниці (далі по тексту відповідач), в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UА209000/2025/900055/2 від 21.01.2025, яке прийняте Львівською митницею; визнати протиправною та скасувати картку відмову в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209170/2025/000108 від 21.01.2025, яка прийнята Львівською митницею; визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UА209000/2025/900201/1 від 03.04.2025, яке прийняте Львівською митницею; визнати протиправною та скасувати картку відмову в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209170/2025/000475 від 03.04.2025, яка прийнята Львівською митницею.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 24.09.2025 року позовні вимоги задоволено.

Львівська митниця не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, подала до суду апеляційну скаргу, просила скасувати рішення суду та у задоволенні позовних вимог відмовити. Свої вимоги обґрунтувала тим, що судом не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення. Апелянт зазначив, що при винесенні оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товару він керувався вимогами Митного кодексу України правилом визначення митної вартості переміщених товарів, де визначено, що якщо з наданих декларантом митної вартості товарів не можливо встановити дійсність задекларованої митної вартості, то митний орган вправі застосувати інші методи визначення митної вартості, окрім методу за прописаною вартістю у контракті або договорі. Апелянт вказував, що ним при митному оформленні товарів виявлено розбіжності у поданих до оформлення документів, декларантом не подано достовірних відомостей щодо включення до ціни товару всіх складових митної вартості, необхідних при їх обчисленні відповідно до умов поставки, декларанта було повідомлено про виявлені розбіжності, однак у відповіді на запити при митному оформленні партій товару ним недоліки не усунуто. Апелянт вказував, що ним при аналізі поданих до митного оформлення документів, виявлені розбіжності та неточності, що викликало у митного органу обґрунтовані сумніви щодо правильності визначення складових митної вартості товару та їх числових значень. Апелянт вказував, що ним у рішеннях про коригування митної вартості товарів викладено зауваження, зокрема, що у гр.16 та гр.23 наданих до митного оформлення CMR №071 від 17.01.2025 та №167 від 17.01.2025 наявні штампи перевізника LLC «TRANSON LOGISTIC». Натомість, рахунок на оплату транспортно-експедиційних послуг №005-0125 від 17.01.2025 виставлений LIBER TRANS LTD, а №25116 від 17.01.2025 виставлений «ТРАНСКОН ЛОГІСТИК». Крім цього, у довідці про транспорті витрати №19/01-25 від 16.01.2025 також зазначено «ТРАНСКОН ЛОГІСТИК», а у Заявці на перевезення вантажу №13/01 (Заявка) від 13.01.2025 наявні штампи LIBER TRANS. Документи які визначають договірні відносини з LLC «TRANSON LOGISTIC» та передбачають факт погодження вартості, маршруту та способів розрахунку відсутні. Документи на підтвердження транспортних витрат (рахунок, довідка, заявка) не містять інформації про третю особу перевізника та погодження із такою особою вартості перевезення. Згідно з п.11.2 Контракту №20/10 від 20.10.2023, даний Контракт вступає в силу з моменту його підписання і діє до моменту його виконання. У той же час контрактом не визначено поняття моменту повного виконання. При цьому, із урахуванням того, що Контракт укладено у м. Львів, Україна, то до такого застосовується законодавство України, а відтак строк дії Контракту обов`язково погоджується при укладенні сторонами (ч. 3 ст. 180 ГК України). Контракт №20/10 від 20.10.2023 не містить положень щодо строку дії контракту, що не дозволяє перевірити його чинність на момент подання митної декларації щодо оцінюваних товарів. у гр.17 та гр.23 наданих до митного оформлення CMR №636 від 28.03.2025 наявні штампи перевізника UM TRANS LLC. Натомість, рахунок на оплату транспортно-експедиційних послуг №012-0325 від 28.03.2025 виставлений LIBER TRANS. Документи які визначають договірні відносини з UM TRANS LLC та передбачають факт погодження вартості, маршруту та способів розрахунку відсутні. Документи на підтвердження транспортних витрат (рахунок, довідка, заявка) не містять інформації про третю особу перевізника та погодження із такою особою вартості перевезення; - згідно п.11.2 Контракту №20/10 від 20.10.2023, даний контракт вступає в силу з моменту його підписання і діє до моменту його виконання. У той же час контрактом не визначено поняття моменту повного виконання. Однак, контракт №20/10 від 20.10.2023 не містить положень щодо строку дії контракту, що не дозволяє перевірити його чинність на момент подання митної декларації щодо оцінюваних товарів. Декларантом до митного оформлення надано рахунок №012-0325 від 28.03.2025 виставленого на виконання умов договору №008-2608 від 26.08.2024 укладеного з Liber Trans Ltd. Відповідно до п. 4.1. даного договору, оплата за таким здійснюється клієнтом на умовах 100% передоплати, якщо інше не передбачено узгодженою сторонами заявкою. Будь-які платіжні документи, що підтверджують оплату послуг згідно вищевказаного рахунку до митного оформлення не надано. Також не надано заявки, якою узгоджуються послуги їх вартість та умови оплати, що не дає можливості здійснити митному органу контроль правильності визначення митної вартості товарів шляхом перевірки відомостей щодо ціни, складової митної вартості. Документи, подані декларантом для підтвердження заявленої митної вартості не містили всіх відомостей, що підтверджували числові значення складових митної вартості товарів, у зв`язку з чим у митного органу виникли обґрунтовані сумніви у правильності визначеної декларантом митної вартості, про що зазначено безпосередньо і в рішенні про коригування митної вартості. Митні органи мають виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості. З цією метою вони мають повноваження витребувати додаткові документи для перевірки правильності зазначеної митної вартості в разі наявності підстав для сумніву в правильності митної оцінки товару, що переміщується через митний кордон України. Митниця може вимагати, а декларант має надати лише належні документи для перевірки та підтвердження правильності визначення митної вартості товару. Надання неналежних документів не може вважатися виконанням вимог митного органу щодо підтвердження митної вартості товарів. Відповідно до ст. 49 Митного кодексу України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Апелянт зазначив, що він своїм рішенням правомірно визначив митну вартість товарів, оскільки заявлена позивачем митна вартість по відпрацюванню бази даних була нижча, ніж митна вартість подібних товарів, оформлених митними органами України у попередні періоди на митну територію України.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ «Торговий Дім «Бімаркет» від імені якого діяв митний брокер, при поданні до митного органу митних декларацій, обґрунтовано застосовано перший метод, як основний метод визначення митної вартості товарів за ціною договору. Суд першої інстанції зазначив, що Львівська митниця не мала підстав змінювати митну вартість імпортованих товарів, оскільки позивачем було надано повний пакет документів на підтвердження визначеної ним у митній декларації вартості товарів, розбіжності не перешкоджають встановити справжню вартість товарів, документи дають змогу ідентифікувати товар та об`єктивно визначити його ціну по договору. Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості товару, що між позивачем та митницею не відбувалось. Суд першої інстанції зазначав, що формально нижчий рівень митної вартості імпортованих позивачем товарів від рівня митної вартості іншого митного оформлення, не може розцінюватися як заниження позивачем митної вартості, не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару і не може бути достатньою підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товарів за першим методом визначення його митної вартості. Суд першої інстанції вказував, що декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару, тобто, можливість надання додаткових документів передбачена законом. Суд першої інстанції, спростовуючи твердження митниці вказував, що до документів можуть належати: рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно- експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів; банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактури; калькуляція транспортних витрат (якщо перевезення товарів здійснюється з використанням власного транспортного засобу). Позивачем надавався Договір про надання транспортно-експедиторських послуг № 03062024 від 03 червня 2024 р. з ТОВ «Транскон Логістик». Назва англійською мовою ТОВ «Транскон Логістик» -LIMITED LIABILITY COMPANY TRANSCON LOGISTIC. У гр.16 та гр.23 наданих до митного оформлення CMR №071 від 17.01.2025 року та №167 від 17.01.2025 року наявні штампи перевізника LLC «TRANSСON LOGISTIC», тобто на українській мові ТОВ «Транскон Логістик», на яких також зазначений код ЄДРПОУ ТОВ «Транскон Логістик» -41183991. Надані позивачем документи до МД № 25UA65U2 від 20.01.2025, підтверджують договірні відносини з LLC «TRANSCON LOGISTIC», факт погодження вартості, маршруту та способів розрахунку. 06.02.2025 вже після митного оформлення 21.01.2025 за МД № 25UA97U3, на підставі договору на надання транспортно-експедиторських послуг № 03062024 від 03 червня 2024 р. з ТОВ «Транскон Логістик», рахунку на оплату на перевезення вантажу №25116 від 17.01.2025 до Договору № 03062024 від 03 червня 2024 р. всього на сумму 207000,00 грн без ПДВ, акту надання послуг № 25116 від 22.01.2025 до рахунку на оплату перевезення вантажу № 25116 від 17.01.2025, ТОВ «Торговий дім «Бімаркет» була здійснена оплата на суму 207000,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 113 від 06.02.2025 з посиланням на рахунок на оплату перевезення вантажу № 25116 від 17.01.2025 та Договір на надання транспортно-експедиторських послуг № 03062024 від 03 червня 2024 р. з ТОВ «Транскон Логістик». До МД № 25UA70U2 від 02.04.2025 надавався Договір надання послуг транспортно-експедиторського обслуговування № 008-2608 від 26.08.2024, підписаний між ТОВ «Торговий дім «Бімаркет»(Клієнт) та Liber trans ltd. (Експедитор), за умовами договору надання послуг транспортно-експедиторського обслуговування № № 008-2608 від 26.08.2024 Liber trans ltd. (Експедитор) мав право залучати інших перевізників, з якими у ТОВ «Торговий дім «Бімаркет» не було договірних відносин. У заявці на транспортно-експедиторське обслуговування № 27/03 від 27.03.2025 до Договору № 008-2608 від 26.08.2024, яка надавались до МД № 25UA70U2 від 02.04.2025, вказано перевізника (carrier): Private company «UMTRANS» LLC, та номерні знаки автотранспорту: State number of the transport: BH3198TB/BH3943XF, як і зазначено в Автотранспортній накладній (CMR) №636 від 28.03.2025. Умовами договору № 008-2608 від 26.08.2024 передбачена можливість залучення Експедитором до перевезення вантажу третіх осіб, укладання договорів з ними та виставлення єдиного рахунку щодо оплати транспортно-експедиторського обслуговування Замовнику. Щодо посилання відповідача на те, що контракт № 20/10 від 20.10.2023 не містить положень щодо строку дії контракту, що не дозволяє перевірити його чинність на момент подання митних декларацій щодо оцінюваних товарів, суд першої інстанції вказував, що відповідно до статті 1 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» зовнішньоекономічний договір (контракт) - домовленість двох або більше суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності та їх іноземних контрагентів, спрямована на встановлення, зміну або припинення їх взаємних прав та обов`язків у зовнішньоекономічній діяльності. У пункті 11.2 Контракту № 20/10 від 20.10.2023 міститься положення про те, що цей контракт вступає в силу з моменту його підписання і діє до моменту виконання. До митного оформлення за МД № 25UA65U2 від 20.01.2025 позивач надавав специфікацію №7 від 03.10.2024 до контракту № 20/10 від 20.10.2023 (згідно п. 1 даної Специфікації продавець зобов`язується поставити, а покупець оплатити і прийняти Товар: походження Індії, на умовах поставки CIF-Constanta, Румунія (INCOTERMS 2010): Арахіс сирий в ядрах 50/60 сорту BOLD (код УКТЗЕД ), врожай 2024, в кількості 43,8 МТ нетто, за ціною: 1280,00 USD/МТ. Загальна вартість товару за цією специфікацією: 56064,00 USD. Згідно п. 5 даної Специфікації Термін для відвантаження товару (завантаження на борт судна) не пізніше 04.11.2024. Специфікація є невід`ємною частиною контракту № 20/10 від 20 жовтня 2023 р. До МД № 25UA70U2 від 02.04.2025 позивачем надавалась специфікація №8 від 27.12.2024 до контракту № 20/10 від 20.10.2023 (Згідно п. 1 даної Специфікації продавець зобов`язується поставити, а покупець оплатити і прийняти Товар: походження Індії, на умовах поставки CIF Gdansk або Gdynia, Польща (INCOTERMS 2010): Арахіс бланшований, подрібнений (Спліт), 50/60 (код УКТЗЕД ), врожай 2024, в кількості 19 МТ нетто, за ціною: 1270,00 USD/MT Арахіс бланшований, подрібнений (Спліт), 40/50 (код УКТЗЕД ), врожай 2024, в кількості 2,9 МТ нетто, за ціною: 1290,00 USD/MT. Загальна вартість товару за цією специфікацією: 27871,00 USD. Згідно п. 5 даної Специфікації Термін для відвантаження товару (завантаження на борт судна) не пізніше 25.01.2025. Специфікація є невід`ємною частиною Контракту № 20/10 від 20 жовтня 2023 р. В оскаржуваних рішеннях посадова особа відповідача не наводить обґрунтувань, передбачених чинним законодавством, які прямо визначають недійсність відповідного договору. Оплата за послуги транспортно-експедиторського обслуговування «LIBER TRANS Ltd.» на підставі рахунку №012-0325 від 28.03.2025, який містить детальний перелік та вартість послуг, виставленого на виконання умов договору №008-2608 від 26.08.2024 наданням послуг транспортно-експедиторського обслуговування, укладеного з Liber Trans Ltd. на суму 3900,00 євро здійснена ТОВ «Торговий дім «Бімаркет» 07.04.2025, вже після митного оформлення, що підтверджується платіжною інструкцією № 16 від 07.04.2025 з посиланням на рахунок №012-0325 від 28.03.2025 та договір № 008-2608 від 26.08.2024. Сума 3900,00 євро за транспортно-експедиторське обслуговування підтверджується рахунком №012-0325 від 28.03.2025 р. та актом обліку послуг від 28.03.2025 р., які містять детальний перелік та вартість послуг та надавались до МД. Позивач не міг надати до митного оформлення платіжні документи, що підтверджують оплату послуг по рахунку на оплату транспортних послуг №012-0325 від 28.03.2025, який виставлений на підставі договору №008-2608 від 26.08.2024, укладеного між позивачем та Компанією «LIBER TRANS Ltd.». Суд першої інстанції вказував, що перевірка виконання умов оплати відповідних послуг не входить до повноважень митного органу під час здійснення митного оформлення, не впливає на числові значення митної вартості та не може бути підставою для відмови у визнанні митної вартості. Зауваження митниці стосовно ненадання банківських платіжних документів, що підтверджують оплату транспортно-експедиційних послуг, не може вважатись розбіжністю у розумінні стаття 53 МК України. Договором № 008-2608 від 26.08.2024 не встановлено обов`язку зазначення у заявках до цього договору переліку послуг та/або умов оплати. Договір № 008-2608 від 26.08.2024 передбачає перелік послуг, які надаються Експедитором («LIBER TRANS Ltd.») Клієнту (ТОВ «Торговий дім «Бімаркет»). Згідно п.п. 2.2.4-2.2.9. Договору № 008-2608 від 26.08.2024 Експедитор зобов`язується: « 2.2.4. Узгоджувати з перевізниками, портами та залізничними станціями плани, маршрути перевезень та терміни подачі залізничного, автомобільного чи морського транспорту для перевезення вантажів.2.2.5. Забезпечувати на підставі Заявки Клієнта оформлення необхідних митних, карантинних, ветеринарних, санітарних, екологічних, радіологічних та інших формальностей. 2.2.6. Проводити розрахунки з портами, транспортними та іншими організаціями. 2.2.7. Оформити за дорученням Клієнта необхідну вантажну документацію.2.2.8. Вести оперативний контроль та облік перевезень вантажів Клієнта, у тому числі вести облік надходження та відправлення вантажів з портів, залізничних складів, терміналів та інших об`єктів. 2.2.9. Інформувати Клієнта про відвантаження, рух та прибуття вантажів узгодженим способом.». Згідно п. 3.2.5. Договору № 008-2608 від 26.08.2024 р. Клієнт зобов`язаний повідомити Експедитора не пізніше ніж протягом 12 годин з моменту відправлення вантажу (або партії вантажу) номера вагонів/контейнерів, а також обсяги відправлення, що і зазначено в заявці № 27/03 від 27.03.2025. Отже, основними документами, які підтверджують митну вартість товару, є зовнішньоекономічний договір (контракт), рахунок-фактура (інвойс), якщо рахунок сплачено, та банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару, транспортні (перевізні) документи, слід дійти до висновку, що позивачем з метою підтвердження митної вартості товару, до відповідача надано документи, які містять необхідну інформацію про товар, та його ціну. Митний орган приймаючи рішення про коригування митної вартості імпортованого товару за методом не за ціною договору, не вказав, яким чином митна вартість товару визначена саме в такому розмірі, які складові вплинули на формування такої вартості, не навів порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості, не зазначив країну походження та рік виготовлення такого товару, його технічний стан, що є окремою підставою для скасування такого рішення. Митниця при прийнятті рішення про коригування митної вартості товарів протиправно застосувала шостий (резервний) метод визначення митної вартості товарів, що є самостійною підставою для скасування оскаржуваних рішень відповідача. Висновки відповідача щодо документального непідтвердження позивачем митної вартості імпортованого товару є необґрунтованими, а подальше коригування його вартості є протиправним.

Відповідно до матеріалів справи, 20.10.2023 року між ТОВ «Торговий дім «Бімаркет» (покупець) та компанією «Jalaram Agriexports Limited», Індія (постачальник) укладено зовнішньоекономічний контракт № 20/10, за умовами якого, постачальник зобов`язується передати у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар, на умовах та у строки, визначені контрактом, найменування (асортимент), кількість і ціна товару визначається у рахунках-фактурах (інвойсах) на кожну окрему партію товару, який є невід`ємною частиною даного контракту. Умовами поставки визначено, що ціна товару та базис поставки (Інкотермс, 2010) узгоджується сторонами на кожну партію окремо та вказується у специфікаціях до контракту.

Пунктами 4.1., 5.1. контракту передбачено, що ціна за одиницю товару визначається в специфікації, яка оформляється на кожну поставлену партію товару і є невід`ємною частиною контракту.

03.10.2024 року між продавцем та покупцем на виконання умов контракту № 20/10 підписана специфікація № 7, відповідно до умов якої продавець зобов`язується поставити, а покупець сплатити та прийняти Товар походження Індії, на умовах поставки CIF-Constanta, Румунія (INCOTERMS 2010): Арахіс сирий в ядрах 50/60 сорту BOLD (код УКТЗЕД ), врожай 2024, в кількості 43,8 МТ нетто, за ціною: 1280,00 USD/МТ. Загальна вартість товару за цією специфікацією: 56064,00 доларів США. Поставка товару здійснюється в 40-футових морських контейнерах 21,9 мт нетто кожний. Вартість витрат на транспортно-експедиторське обслуговування - 146585, 19 грн, транспортування товарів до місця ввезення на митну територію України 167000,00 грн (перевезення вантажу Констанца (Румунія)-пункт пропуску «Порубне-Сірет»).

20.01.2025 року ТОВ «Торговий дім «Бімаркет» було задекларовано до митного органу в`їзду Чернівецька митниця товари: Арахіс сирий в ядрах 50/60 сорту BOLD, упакований в поліпропиленові мішки вагою по 25 кг нетто, несмажений, очищений від шкарлупи, вкритий мякою насінняною оболонкою, вага нетто 43800 кг, урожай 2024 року, без ГМО, для застсоування у харчовій промисловості, шляхом подання електронної митної декларації № 25UA65U2.

Разом з митною декларацією подано до митного оформлення: зовнішньоекономічний контракт № 20/10 від 20.10.2023 року, доповнення до зовнішньоекономічного договору специфікація № 7 від 03.10.2024 року, додаткову угоду від 04.01.2024 року про зміну адреси ТОВ «Торговий дім «Бімаркет», пакувальний лист № 5391906 від 06.11.2024 року з посиланням на інвойс № JAL/2425/N0354 від 06/11/2024 року, з посиланням на контракт № 20/10 від 20.10.2023 та специфікацію № 7 від 03.10.2024 року, рахунок-фактуру (інвойс) № JAL/2425/N0354 від 06.11.2024 року, коносамент No.: HLCUBO12410BOLX0 від 10.11.2024 року, платіжний документ, що підтверджує вартість товару - платіжна інструкція в іноземній валюті № 102 від 21.10.2024 року про сплату 5606,40 USD, платіжну інструкцію в іноземній валюті № 121 від 30.12.2024 року про сплату 50457,60 USD, сертифікат про походження товару - № 329846 від 09.11.2024 року, сертифікат виробника б/н від 11.11.2024 року, сертифікат про відсутність ГМО від 11.11.2024 року, сертифікат здоров`я EIA/RAI/2024-25/VOL/01355 від 13/11/2024 року, сертифікат якості і ваги від виробника Jalaram Agriexports Limited від 11.11.2024 року, сертифікат якості і ваги № QIT/GDM/AGR/20247455PV/RV/USP від 12.11.2024 року від QSS, фітосанітарний сертифікат серії PSC117PQ від 13.11.2024 року, страховий поліс від № C002623108 від 07.11.2024 року, митну декларацію країни відправлення (експортна декларація) №SB1748 від 08.11.2024 року, корегування від 08.11.2024 року до митної декларації країни відправлення (експортної декларації) № SB1748 від 08.11.2024 року, договір № 008-2608 від 26.08.2024 року транспортно експедиторського обслуговування з liber trans ltd., рахунок-фактуру (інвойс) №005-0125 від 17.01.2025 року, APPLICATION № 13/01 for Contract No. 008-2608 for forwarding services agreement from 13/01/2025 року (заявка № 13/01 від 13.01.2025 року транспортно експедиторського обслуговування) з перекладом, автотранспортну накладну (CMR) № 071 від 17.01.2025 року, автотранспортну накладна (CMR) № 167 від 17.01.2025 року, транзитну декларацію (Т1)- № 25ROCT1970HZQ695J2 від 17.01.2025 року, транзитну декларацію (Т1) - № 25ROCT1970GYI693J9 від 17.01.2025 року, договір про надання транспортно-експедиторських послуг № 03062024 від 03.06.2024 року, довідку про транспортні витрати № 19/01-25 від 16.01.2025 року, довідку про транспортні витрати № 19/01-25 від 16.01.2025 року, рахунок на оплату по доставці вантажу № 25116 від 17.01.2025 року, лист в митні органи про те, що страхування товару ТОВ «Торговий дім «Бімаркет» не проводилось. Митна вартість товарів заявлена за ціною договору (основний метод) відповідно до ст.58 МК України.

Львівською митницею в ході контролю правильності визначення митної вартості на підставі розгляду поданих разом з митною декларацією документів встановлено, що документи, подані для підтвердження митної вартості товару відповідно до статті 53 Кодексу, містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Митниця вказувала, що у гр.16 та гр.23 наданих до митного оформлення CMR №071 від 17.01.2025 та №167 від 17.01.2025 року наявні штампи перевізника LLC «TRANSON LOGISTIC». Натомість, рахунок на оплату транспортно-експедиційних послуг № 005-0125 від 17.01.2025 р. виставлений LIBER TRANS LTD, а № 25116 від 17.01.2025 р. виставлений «ТРАНСКОН ЛОГІСТИК». Крім цього, у довідці про транспорті витрати № 19/01-25 від 16.01.2025 р. також зазначено «ТРАНСКОН ЛОГІСТИК», а у Заявці на перевезення вантажу № 13/01 (Заявка) від 13.01.2025 р. наявні штампи LIBER TRANS. Документи які визначають договірні відносини з LLC «TRANSON LOGISTIC» та передбачають факт погодження вартості, маршруту та способів розрахунку відсутні. Вищезазначені документи на підтвердження транспортних витрат (рахунок, довідка, заявка) не містять інформації про третю особу перевізника та погодження із такою особою вартості перевезення. Згідно п.11.2 Контракту № 20/10 від 20.10.2023 року, даний Контракт вступає в силу з моменту його підписання і діє до моменту його виконання. У той же час Контрактом не визначено поняття моменту повного виконання. При цьому, із урахуванням того, що Контракт укладено у м. Львів, Україна, то до такого застосовується законодавство України, а відтак строк дії Контракту обов`язково погоджується при укладенні сторонами (ч. 3 ст. 180 ГК України). При цьому строк є певний момент у часі, з настанням якого пов`язана дія чи подія. Однак, Контракт № 20/10 від 20.10.2023 року не містить положень щодо строку дії контракту, що не дозволяє перевірити його чинність на момент подання митної декларації щодо оцінюваних товарів. Керуючись вимогами статті 53 Митного кодексу України митницею були додатково витребувані у позивача додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості товарів: якщо рахунок сплачено, банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару, страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування. Відповідно до ч.3 ст. 53 МК України Львівська митниця прохала надати (за наявності) додаткові документи: копію митної декларації країни відправлення; висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією, каталоги, специфікації, прайс-лист виробника товару.

Листом декларант додатково надав митниці зовнішньоекономічний договір (контракт) та додатки до нього; банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; інші платіжні та/або бухгалтерські документи що підтверджують вартість товару та містять реквізити необхідні для ідентифікації ввезеного товару; страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування. транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів (рахунок на перевезення, договір на перевезення), копію митної декларації країни відправлення; виписки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями.

Згідно матеріалів справи, митним органом винесено рішення про коригування митної вартості товарів від 21.01.2025 року № UA209000/2025/900055/2 із застосуванням резервного методу у відповідності до статті 64 Митного кодексу України. Відкриговано митну варість товарів, митну вартість визначено як 2,0100 доларів США за 1 кг. Приймаючи оскаржуване рішення та коригуючи митну вартість товару, який ввозився на митну територію України, відповідач використав наявну у нього інформацію щодо раніше визнаної/визначеної митної вартості, згідно подібних поставок декларації від 28.11.2024 року № UA110150/2024/16887.

На підставі рішення, відповідач оформив картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 21.01.2025 року №UA209170/2025/000108.

Скориставшись правом, ТОВ «Торговий дім «Бімаркет» задекларувало зазначені товари з урахуванням коригування митниці, та випустило їх у вільний обіг за ЕМД №25UA97U3 від 21.01.2025 року.

Також відповідно до матеріалів справи, 27.12.2024 року між продавцем та покупцем на виконання умов контракту № 20/10 від 20 жовтня 2023 р. підписана Специфікація № 8, відповідно до умов якої продавець зобов`язується поставити, а покупець сплатити та прийняти Товар походження Індії, на умовах поставки CIF Gdansk або Gdynia, Польща (INCOTERMS 2010): Арахіс бланшований, подрібнений (Спліт), 50/60 (код УКТЗЕД ), врожай 2024, в кількості 19 МТ нетто, за ціною: 1270,00 USD/MT Арахіс бланшований, подрібнений (Спліт), 40/50 (код УКТЗЕД ), врожай 2024, в кількості 2,9 МТ нетто, за ціною: 1290,00 USD/MT. Загальна вартість товару за цією специфікацією: 27871,00 долар США. Поставка товару здійснюється в 40-футовому морському контейнері 21,9 мт нетто.

02.04.2025 року ТОВ «Торговий дім «Бімаркет» було задекларовано до митного органу в`їзду Львівської митниця товари: Арахіс бланшований подрібнений (спліт), 50/60, очищений від шкарлупи, без насінняної оболонки, несмажений, упакований в поліпропіленові мішки вагою по 25 кг нетто, врожай 2024 р., вага нетто 19000 кг, застосовується в харчовій промисловості, Арахіс бланшований подрібнений (спліт) , 40/50 , очищений від шкарлупи, без насінняної оболонки, несмажений, упакований в поліпропіленові мішки вагою по 25 кг нетто, врожай 2024 р., вага нетто 2900 кг, Без ГМО, шляхом подання електронної митної декларації № 25UA70U2.

Разом з митною декларацією подано до митного оформлення: зовнішньоекономічний контракт № 20/10 від 20.10.2023 року, доповнення до зовнішньоекономічного договору специфікація № 8 від 27.12.2024 року, додаткову угоду від 04.01.2024 року, пакувальний лист № 7713570 від 29.01.2025 року з посиланням на інвойс № JAL/2425/N0394 від 29/01/2025, з посиланням на контракт № 20/10 від 20.10.2023 р. та специфікацію № 8 від 27.12.2024, рахунок-фактуру (інвойс) № JAL/2425/N0394 від 29/01/2025 року, коносамент No.: APU121173 Date: 05/02/2025, платіжну інструкцію в іноземній валюті № 01 від 07.01.2025 року про сплату 2787,10 USD, платіжну інструкцію в іноземній валюті № 15 від 26.02.2025 року про сплату 25083,90 USD, сертифікат про походження товару - № RCCI/2025/016/0182700А/00003667 від 30.01.2025 року, сертифікат виробника б/н від 05.02.2025 року, сертифікат про відсутність ГМО від 05.02.2025 року, сертифікат здоров`я EIA/RAI/2024-25/VOL/01895 від 04.02.2025 року, сертифікат якості і ваги від виробника Jalaram Agriexports Limited від 05.02.2025 року, сертифікат якості і ваги № QIT/GDM/AGR/20249870PV/RV/USP від 06.02.2025 року від QSS, фітосанітарний сертифікат серії PSC117PQ від 04.02.2025 року, страховий поліс №C002857911 від 30.01.2025 року, митну декларація країни відправлення (експортна декларація) № SB1249 від 29.01.2025 року, договір № 008-2608 від 26.08.2024 року транспортно експедиторського обслуговування з liber trans ltd.; APPLICATION № 27/03 dd 27.03.2025 for Contract No. 008-2608 dd 26.08.2024 for forwarding services agreement from (заявка № 27/03 від 27.03.2025 року до договору № 008-2608 від 26.08.2024 року транспортно експедиторського обслуговування) з перекладом, рахунок-фактуру (інвойс) №012-0325 від 28.03.2025 року до договору № 008-2608 від 26.08.2024 року на транспортно експедиторське обслуговування з переліком послуг та їх вартістю на загальну суму 3900,00 Євро, акт обліку послуг від 28.03.2025 року до договору № 008-2608 від 26.08.2024 р. транспортно експедиторського обслуговування з liber trans ltd. з переліком послуг та їх вартістю на загальну суму 3900, 00 Євро; автотранспортна накладна (CMR) № 636 від 28.03.2025 року, транзитну декларацію (Т1)- № 25PL322080NSCFPDK0 від 26.03.2025 року, лист щодо страхування товару. Митна вартість товарів заявлена за ціною договору (основний метод) відповідно до ст.58 МК України.

Львівською митницею в ході контролю правильності визначення митної вартості на підставі розгляду поданих разом з митною декларацією документів встановлено, що документи, подані для підтвердження митної вартості товару відповідно до статті 53 Кодексу, містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Митниця вказувала, що у у гр.17 та гр.23 наданих до митного оформлення CMR №636 від 28.03.2025 року наявні штампи перевізника UM TRANS LLC. Натомість, рахунок на оплату транспортно-експедиційних послуг № 012-0325 від 28.03.2025 р. виставлений LIBER TRANS. Документи які визначають договірні відносини з UM TRANS LLC та передбачають факт погодження вартості, маршруту та способів розрахунку відсутні. Документи на підтвердження транспортних витрат (рахунок, довідка, заявка) не містять інформації про третю особу перевізника та погодження із такою особою вартості перевезення. Згідно п.11.2 Контракту № 20/10 від 20.10.2023 року, даний Контракт вступає в силу з моменту його підписання і діє до моменту його виконання. У той же час Контрактом не визначено поняття моменту повного виконання. При цьому, із урахуванням того, що Контракт укладено у м.Львів, Україна, то до такого застосовується законодавство України, а відтак строк дії Контракту обов`язково погоджується при укладенні сторонами (ч. 3 ст. 180 ГК України). При цьому строк є певний момент у часі, з настанням якого пов`язана дія чи подія. Однак, Контракт № 20/10 від 20.10.2023 року не містить положень щодо строку дії контракту, що не дозволяє перевірити його чинність на момент подання митної декларації щодо оцінюваних товарів. Декларантом до митного оформлення надано рахунок № 012-0325 в ід 28.03.2025 виставленого на виконання умов договору № 008-2608 від 26.08.2024 укладеного з Liber Trans Ltd. Відповідно до п. 4.1. даного Договору, оплата за таким здійснюється клієнтом на умовах 100% передоплати, якщо інше не передбачено узгодженою сторонами Заявкою. Будь-які платіжні документи, що підтверджують оплату послуг згідно вищевказаного рахунку до митного оформлення не надано. Також не надано заявки, якою узгоджуються послуги їх вартість та умови оплати, що не дає можливості здійснити митному органу контроль правильності визначення митної вартості товарів шляхом перевірки відомостей щодо ціни, складової митної вартості.

Керуючись вимогами статті 53 Митного кодексу України митницею були додатково витребувані у позивача додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості товарів: якщо рахунок сплачено, банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару, страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування. Відповідно до ч.3 ст. 53 МК України Львівська митниця прохала надати (за наявності) додаткові документи: копію митної декларації країни відправлення; висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією. каталоги, специфікації, прайс-лист виробника товару.

Листом декларант додатково надав митниці зовнішньоекономічний договір (контракт) та додатки до нього; банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; інші платіжні та/або бухгалтерські документи що підтверджують вартість товару та містять реквізити необхідні для ідентифікації ввезеного товару; страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування. транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів (рахунок на перевезення, договір на перевезення), копію митної декларації країни відправлення; виписки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями.

Згідно матеріалів справи, митним органом винесено рішення про коригування митної вартості товарів від 03.04.2025 року № UA209000/2025/900201/1 із застосуванням резервного методу у відповідності до статті 64 Митного кодексу України. Відкриговано митну варість товарів, митну вартість визначено як 1,8545 доларів США за 1 кг. Приймаючи оскаржуване рішення та коригуючи митну вартість товару, який ввозився на митну територію України, відповідач використав наявну у нього інформацію щодо раніше визнаної/визначеної митної вартості, згідно подібних поставок декларації від 26.03.2025 року № UA110130/2025/6262.

На підставі рішення, відповідач оформив картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 03.04.2025 року №UA209170/2025/000475.

Скориставшись правом, ТОВ «Торговий дім «Бімаркет» задекларувало зазначені товари з урахуванням коригування митниці, та випустило їх у вільний обіг за ЕМД №25UA39U8 від 21.01.2025 року.

Відповідно до ст. 49, ч. 1, ч. 3 ст. 51, ч. 2 ст. 52 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Визначення митної вартості товарів, що переміщуються через митний кордон України у митних режимах, відмінних від митного режиму імпорту, здійснюється згідно з положеннями статей 65, 66 цього Кодексу. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації. У випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті. Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

Згідно ст. 53 МК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування. У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. У разі якщо орган доходів і зборів має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи: 1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; 2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; 3) розрахунок ціни (калькуляцію). Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Отже, передбачений перелік документів, які подаються разом з митної декларацію, які мають на меті встановити товар та визначити його вартість, вартість страхування, транспортування, упаковки, є вичерпним. У разі, коли декларантом надано повний перелік документів передбачених частиною 2 ст. 53 МК України, та можливо встановити повну, вірну ціну товару, складники, що впливають на формування його вартості, вимагати додаткові документи заборонено.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Згідно з ч. 2-4 ст. 57, ч. 1-2 ст. 58 МК України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу. Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що митниця при митному оформленні товарів мала нарікання, що у гр.16 та гр.23 наданих до митного оформлення CMR №071 від 17.01.2025 та №167 від 17.01.2025 року наявні штампи перевізника LLC «TRANSON LOGISTIC». Натомість, рахунок на оплату транспортно-експедиційних послуг № 005-0125 від 17.01.2025 р. виставлений LIBER TRANS LTD, а № 25116 від 17.01.2025 р. виставлений «ТРАНСКОН ЛОГІСТИК». Крім цього, у довідці про транспорті витрати № 19/01-25 від 16.01.2025 р. також зазначено «ТРАНСКОН ЛОГІСТИК», а у Заявці на перевезення вантажу № 13/01 (Заявка) від 13.01.2025 р. наявні штампи LIBER TRANS. Документи які визначають договірні відносини з LLC «TRANSON LOGISTIC» та передбачають факт погодження вартості, маршруту та способів розрахунку відсутні. Вищезазначені документи на підтвердження транспортних витрат (рахунок, довідка, заявка) не містять інформації про третю особу перевізника та погодження із такою особою вартості перевезення.

У CMR №071 від 17.01.2025 року та №167 від 17.01.2025 року наявні штампи перевізників. Назва англійською мовою ТОВ «Транскон Логістик» () -LIMITED LIABILITY COMPANY TRANSCON LOGISTIC. У гр.16 та гр.23 наданих до митного оформлення CMR №071 від 17.01.2025 року та №167 від 17.01.2025 року наявні штампи перевізника LLC «TRANSСON LOGISTIC», тобто на українській мові ТОВ «Транскон Логістик», на яких також зазначений код ЄДРПОУ ТОВ «Транскон Логістик» -41183991.

Надані позивачем документи до МД № 25UA65U2 від 20.01.2025 року, підтверджують договірні відносини з LLC «TRANSCON LOGISTIC», факт погодження вартості, маршруту та способів розрахунку.

Митниця вказувала, що у гр.17 та гр.23 наданих до митного оформлення CMR №636 від 28.03.2025 року наявні штампи перевізника UM TRANS LLC. Натомість, рахунок на оплату транспортно-експедиційних послуг № 012-0325 від 28.03.2025 р. виставлений LIBER TRANS. Документи які визначають договірні відносини з UM TRANS LLC та передбачають факт погодження вартості, маршруту та способів розрахунку відсутні. Документи на підтвердження транспортних витрат (рахунок, довідка, заявка) не містять інформації про третю особу перевізника та погодження із такою особою вартості перевезення;

До МД № 25UA70U2 від 02.04.2025 надавався Договір надання послуг транспортно-експедиторського обслуговування № 008-2608 від 26.08.2024, підписаний між ТОВ «Торговий дім «Бімаркет»(Клієнт) та Liber trans ltd. (Експедитор).

Декларантом до митного оформлення надано рахунок № 012-0325 в ід 28.03.2025 виставленого на виконання умов договору № 008-2608 від 26.08.2024 укладеного з Liber Trans Ltd. Відповідно до п. 4.1. даного Договору, оплата за таким здійснюється клієнтом на умовах 100% передоплати, якщо інше не передбачено узгодженою сторонами Заявкою. Будь-які платіжні документи, що підтверджують оплату послуг згідно вищевказаного рахунку до митного оформлення не надано. Також не надано заявки, якою узгоджуються послуги їх вартість та умови оплати, що не дає можливості здійснити митному органу контроль правильності визначення митної вартості товарів шляхом перевірки відомостей щодо ціни, складової митної вартості.

Оплата за послуги транспортно-експедиторського обслуговування «LIBER TRANS Ltd.» на підставі рахунку №012-0325 від 28.03.2025 року, який містить детальний перелік та вартість послуг, виставленого на виконання умов договору №008-2608 від 26.08.2024 наданням послуг транспортно-експедиторського обслуговування, укладеного з Liber Trans Ltd. на суму 3900,00 євро здійснена ТОВ «Торговий дім «Бімаркет» 07.04.2025, вже після митного оформлення, що підтверджується платіжною інструкцією № 16 від 07.04.2025 року з посиланням на рахунок №012-0325 від 28.03.2025 року та договір № 008-2608 від 26.08.2024 року. Сума 3900,00 євро за транспортно-експедиторське обслуговування підтверджується рахунком №012-0325 від 28.03.2025 року та актом обліку послуг від 28.03.2025 р., які містять детальний перелік та вартість послуг та надавались до МД.

Позивач не міг надати до митного оформлення платіжні документи, що підтверджують оплату послуг по рахунку на оплату транспортних послуг №012-0325 від 28.03.2025 року, який виставлений на підставі договору №008-2608 від 26.08.2024 року, укладеного між позивачем та Компанією «LIBER TRANS Ltd.», оплату здійснено тільки 07.04.2025 року, після митного оформлення.

З наданих до митного оформлення документів та додатково наданих можливо встановити підстави визначення декларантом митної вартості партії товарів. Зазначення про недоліки у де-яких супутніх до товарів документах є загальними та не унеможливлюються визначення числових значень, наявна можливість перевірити їх достовірність та повноту заповнення.

Встановлено, що Львівською митницею при коригуванні митної вартості товару Арахіс сирий в ядрах 50/60 сорту BOLD, упакований в поліпропиленові мішки вагою по 25 кг нетто, несмажений, очищений від шкарлупи, вкритий мякою насінняною оболонкою, вага нетто 43800 кг, урожай 2024 року, без ГМО, було використано інформацію щодо раніше визнаних/визначених митних вартостей згідно за оформленням подібного товару, за раніше поданими ВМД, зокрема від 28.11.2024 року №UA110150/2024/16887.

В матеріалах справи наявна копія вантажно-митної декларації від 28.11.2024 року №UA110150/2024/16887, яка була взята митним органом для коригування митної вартості товару. Декларацією взятою для коригування вартості товару підтверджується, що на територію України на умовах поставки CIF RO Constanta, ввезено товари «Ядра арахіса, розколоті (половинки), бланшеровані, лущені, сирі, несмажені або не приготовлені іншим способом, врожай 2024 року».

Порівнюючи умови ввезення та характеристики товару за декларацією № 25UA65U2, та декларації, яка була використана митницею від 28.11.2024 року №UA110150/2024/16887, колегія суддів зазначає, що є різним товар, його характеристики, недопустимо брати для порівння товару інший, відмінний товар. Однаковими є умови постачання транспорутвання.

Також використана для митного коригування вартості товару митна декларація від від 28.11.2024 року №UA110150/2024/16887 визначає вартість товару за резервним методом (6 метод), тобто митниця використала декларацію, що подана декларантом після коригування, де визначено митну вартість товару не за основним методом.

Тернопільською митницею при коригуванні митної вартості другої партії товару «Арахіс бланшований подрібнений (спліт), 50/60, очищений від шкарлупи, без насінняної оболонки, несмажений, упакований в поліпропіленові мішки вагою по 25 кг нетто, врожай 2024 р., вага нетто 19000 кг, застосовується в харчовій промисловості, Арахіс бланшований подрібнений (спліт) , 40/50, очищений від шкарлупи, без насінняної оболонки, несмажений, упакований в поліпропіленові мішки вагою по 25 кг нетто, врожай 2024 р., вага нетто 2900 кг, Без ГМО» було використано інформацію щодо раніше визнаних/визначених митних вартостей за першим методом згідно за оформленням подібного товару, за раніше поданими ВМД, зокрема від 26.03.2025 року №25UA62U2.

В матеріалах справи наявна копія вантажно-митної декларації від 26.03.2025 року №25UA62U2, яка була взята митним органом для коригування митної вартості товару. Декларацією взятою для коригування вартості товару підтверджується, що на територію України на умовах поставки CIF RO Constanta, ввезено товари «арахіс індійський, несмажений, не приготовлений іншим способом, лущений, бланшований сорт BOLD половинки».

Порівнюючи умови ввезення та характеристики товару за декларацією № 25UA70U2, та декларації, яка була використана митницею від 26.03.2025 року №25UA62U2, колегія суддів зазначає, що є різними умови постачання товарів. ТОВ «Торговий дім «Бімаркет» ввозив партію товару за умовами Інкотермс 2010 CIF PL Gdansk, натомість згідно взятої для порівнння митної декларації, митницею викоритано за умовами постачання CIF RO Constanta.

Поряд з тим, частинами 1, 2, 6 ст. 54 Митного кодексу України визначено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

Орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, митниця не довела правомірність своїх рішень, не обґрунтувала в чому саме, на її думку, розбіжності в документах поданих позивачем, не дають змогу визначити митну вартість партій товару за основним методом за ціною товару, визначеною позивачем у інвойсах до контракту.

Суд вказує, що частиною 7 ст. 54 Митного кодексу України визначено, що у разі якщо під час проведення митного контролю орган доходів і зборів не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.

На думку суду, позивачем було вірно проведено розрахунок митної вартості, відповідно до контракту, подано документи згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 Митного кодексу України, вірно обрано метод визначення митної вартості товару.

При вирішенні спору, суд апеляційної інстанції враховує позиції Верховного Суду, зокрема, викладені у постановах від 14.11.2019 року у справі № 809/33/17, від 25.02.2021 року у справі № 815/6799/17, від 02.03.2021 року у справі № 809/857/17, від 12.03.2021 року у справі № 826/16699/16, 05.03.2021 року у справі № 823/1461/17, від 17.05.2022 року у справі № 814/1916/17, від 29.06.2022 року у справі № 1.380.2019.001524, від 21.06.2022 року у справі № 820/6811/16, від 08.06.2022 року у справі № 380/1197/20.

Згідно ч. 1, ч. 6 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Новий розподіл судових витрат здійснюється у разі задоволення апеляційної скарги. Не передбачено повернення судових витрат здійснених суб`єктом владних повноважень, крім пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції слід залишити без змін, як таке, що прийняте з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 139, 242, 315, 316, 322, 325, 328 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Львівської митниці залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 24.09.2025 року в справі №280/6333/25 залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення у порядку ст.ст. 328 329 КАС України.

Головуючий - суддя О.М. Лукманова

суддя Ю. В. Дурасова

суддя Н.А. Олефіренко