Справа № 120/14921/24
Суддя: Шарапа В.М.
Дата ухвалення: 2026-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття касаційного провадження

13 березня 2026 року

м. Київ

справа №120/14921/24

адміністративне провадження №К/990/2866/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Шарапи В.М., суддів: Берназюка Я.О. Єзерова А.А., перевіривши касаційну скаргу Міністерства оборони України на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10.12.2025 у справі №120/14921/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 , до Міністерства оборони України, третя особа - ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 звернулись до суду із позовом до Міністерства оборони України (далі - відповідач), третя особа - ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просили:

- визнати протиправним і скасувати рішення комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум, викладене у пункті 70 протоколу засідання від 05.06.2024 № 16/д про відмову у призначенні позивачам одноразової грошової допомоги в розмірі, передбаченому пунктом 2 постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168;

- зобов`язати Міністерство оборони України призначити та виплатити позивачам одноразову грошову допомогу, передбачену статтею 16 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей в розмірі передбаченому пунктом 2 постанови Уряду від 28.02.2022 № 168 - 15 000 000 грн в рівних частках кожному.

Розгляд справи здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 30.07.2025 в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із судовим рішенням, позивачі оскаржили його в апеляційному порядку, за результатами розгляду якого постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10.12.2025 рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено постанову, якою позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано пункт 70 рішення Комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум, оформлене у формі протоколу від 05.06.2024 №16/д, щодо повернення документів на доопрацювання.

Зобов`язано Міністерство оборони України розглянути заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 , щодо призначення їм та виплати одноразової грошової допомоги, визначеної статтею 16 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" в розмірі, передбаченому пунктом 2 постанови Кабінету Міністрів України №168 від 28.02.2022 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану", та прийняти рішення з урахуванням висновків суду у даній справі. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

На адресу Верховного Суду через підсистему "Електронний суд" 19.01.2026 надійшла касаційна скарга Міністерства оборони України, в якій скаржник просить скасувати постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10.12.2025 та залишити в силі рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 30.07.2025 у справі № 120/14921/24.

Ухвалою Верховного Суду від 02.02.2026 відмовлено у задоволенні клопотання Міністерства оборони України про відстрочення сплати судового збору, касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання документа, що підтверджує сплату судового збору, в розмірі 1937, 92 грн.

Ухвалою Верховного Суду від 16.02.2026 продовжено скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги на десять днів з моменту отримання ухвали.

На виконання вимог зазначених вище ухвал від скаржника на адресу Верховного Суду надійшла платіжна інструкція №220/13/128 від 11.02.2026 на суму 1937,92 грн.

Перевіривши зміст оскаржуваного судового рішення, доводи касаційної скарги, суд касаційної інстанції виходить з наступного.

Касаційна скарга подана на судове рішення, яке може бути оскаржено згідно із частиною 1 статті 328 КАС України.

Одночасно із касаційною скаргою Міністерством оборони України заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10.12.2025 у справі №120/14921/24 (згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень повний текст судового рішення виготовлено 19.12.2025), яке обгрунтовано тим, що повний текст оскаржуваної постанови отримано скаржником 24.12.2025.

Колегія суддів, розглянувши клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, дійшла висновку про його задоволення, оскільки підстави, наведені скаржником, є обгрунтованими та вмотивованими, а причини - поважними.

Підставою для відкриття касаційного провадження у справі є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку (пункт 1 частини 4 статті 328 КАС України).

Зокрема, скаржник стверджує про те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував частини 1, 2 статті 16-2 Закону України № 2011- ХІІ від 20.12.1991 "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" у взаємозв`язку із пунктом 2 Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану" (далі - Постанова №168), без урахування правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 29.03.2024 у справі № 440/3321/23, від 21.08.2024 у справі № 160/20229/22, від 18.112024 у справі 240/1743/24, від 17.03.2025 у справі № 280/2749/24 щодо умов для виникнення права на одноразову грошову допомогу у збільшеному розмірі згідно пункту 2 Постанови КМУ №168.

У касаційній скарзі відповідач також вказує на те, що судові рішення у цій справі можуть бути оскаржені у касаційному порядку на підставі підпункту "в" пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України. Вважає, що справа становить значний суспільний інтерес та має виняткове значення для особи, яка подає касаційну скаргу.

Наведені скаржником аргументи потребують ретельної перевірки та вивчення матеріалів справи, чого не можна виконати на стадії відкриття касаційного провадження, тому проаналізувавши підставу, на якій подано касаційну скаргу у цій справі, Верховний Суд вважає за необхідне здійснити касаційний перегляд постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10.12.2025 у справі №120/14921/24.

Крім того, у касаційній сказі Міністерство оборони України заявило клопотання про зупинення виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10.12.2025 у справі №120/14921/24 до закінчення перегляду судового рішення в касаційному порядку.

Відповідно до частини 3 статті 334 КАС України, якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

З огляду на наявність клопотання про зупинення виконання судового рішення, Верховний Суд вважає за необхідне встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали, протягом якого учасники справи мають право надати свої заперечення щодо поданого клопотання.

Згідно з частиною 1 статті 334 КАС України, за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до частини 2 цієї ж статті, питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 332 цього Кодексу.

Перешкоди для прийняття касаційної скарги до провадження Верховним Судом та відкриття касаційного провадження у цій справі відсутні.

Керуючись статтями 248, 329, 334, 335, 338 КАС України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання Міністерства оборони України про поновлення строку на касаційне оскарження у справі №120/14921/24.

Визнати поважними підстави пропуску Міністерством оборони України строку на касаційне оскарження постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10.12.2025 у справі №120/14921/24, поновити пропущений з поважних причин процесуальний строк.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Міністерства оборони України на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10.12.2025 у справі №120/14921/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 , до Міністерства оборони України, третя особа - ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання заперечень щодо поданого скаржником клопотання про зупинення виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10.12.2025 у справі №120/14921/24.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити необхідність додання до відзиву доказів надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Витребувати з Вінницького окружного адміністративного суду матеріали справи №120/14921/24.

Копію ухвали суду разом з копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач В.М. Шарапа

Судді Я.О. Берназюк

А.А. Єзеров