Справа № 160/914/26
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2026-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 березня 2026 рокуСправа № 160/914/26

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський В.В., розглянувши заяву представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про залишення позову без розгляду у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій позивач просить:

- визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вулиця Сімферопольська, 17-А, місто Дніпро, Дніпропетровська область, 49005, ) щодо відмови в застосуванні спрощеної системи оподаткування - єдиного податку 2 групи, ставка 20 % ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) з дня державної реєстрації - 31.07.2024;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (вулиця Сімферопольська, 17-А, місто Дніпро, Дніпропетровська область, 49005, ) зареєструвати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) платником єдиного податку 2 групи, ставка 20 % з дня державної реєстрації - 31.07.2024.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.02.2026 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Представником Головного управління ДПС у Дніпропетровській області подано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду відзив на позовну заяву, в якому останній просив залишити позову без розгляду.

В обґрунтування вказаного клопотання відповідач зазначив, що Дніпропетровським окружним адміністративним судом розглянута справа № 160/34085/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, в якій позивач просила суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вулиця Сімферопольська, 17-А, місто Дніпро, Дніпропетровська область, 49005) щодо не розгляду заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) про обрання спрощеної системи оподаткування від 31.07.2024;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (вулиця Сімферопольська, 17-А, місто Дніпро, Дніпропетровська область, 49005) розглянути заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) про обрання спрощеної системи оподаткування від 31.07.2024 та за результатами розгляду прийняти відповідне рішення про задоволення або про відмову у застосуванні спрощеної системи оподаткування.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2025 року по справі № 160/34085/25 у задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

А тому, на думку представника відповідача, підстави та предмет позову, склад сторін у цій і є тотожними спору у справі №160/34085/25, за наслідком розгляду якого вже прийнято рішенням Дніпропетровським окружним адміністративним судом.

Вирішуючи вказане клопотання по суті, суд зазначає наступне.

Як встановлено судом, у провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала справа №160/34085/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, в якій позивач просила суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вулиця Сімферопольська, 17-А, місто Дніпро, Дніпропетровська область, 49005) щодо не розгляду заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) про обрання спрощеної системи оподаткування від 31.07.2024;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (вулиця Сімферопольська, 17-А, місто Дніпро, Дніпропетровська область, 49005) розглянути заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) про обрання спрощеної системи оподаткування від 31.07.2024 та за результатами розгляду прийняти відповідне рішення про задоволення або про відмову у застосуванні спрощеної системи оподаткування.

В обґрунтування заявлених позовних вимог у справі № 160/34085/25 позивач зазначила, що 31.07.2024 для проведення державної реєстрації в якості фізичної особи-підприємця через Єдиний портал державних послуг «Дія» подані: 1) заява про державну реєстрацію фізичної особи підприємцем та 2) заява про обрання спрощеної системи оподаткування (2 група, ставка 20%).

31.07.2024 позивача ОСОБА_1 зареєстровано фізичною особою-підприємцем та взято на облік як у Головному управління платника податків 01.08.2024 ДПС у Дніпропетровській області, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, дата та номер запису в ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 31.07.2024 № 000611206, запис про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця або підприємницьку діяльність фізичної особи-підприємця припинено - відомості відсутні. Основним видом економічної діяльності є 47.19 Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах. Дата формування виписки 01.08.2024.

Рішення щодо відмови у реєстрації платником єдиного податку протягом двох робочих днів, визначених пунктом 299.5 статті 299 Податкового кодексу України позивач від податкового органу не отримувала.

Отже, позивач вважаючи, що податковим органом допущено бездіяльність, яка виразилась у неприйнятті рішення, щодо її заяви про обрання спрощеної системи оподаткування від 31.07.2024, звернулася до суду із позовом.

Водночас, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2025 року по справі № 160/34085/25 у задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

Суд, приймаючи рішення від 29 грудня 2025 року по справі № 160/34085/25 виходив з того, що за наявними у матеріалах справи доказами суд позбавлений можливості дійти висновку про відсутність податкового боргу у позивача на момент звернення із заявою про обрання спрощеної системи оподаткування (2 група, ставка 20%) від 31.07.2024, а тому, суд вважав, що відповідач діяв правомірно.

Відтак, враховуючи викладене, суд доходить висновку, що підставою для звернення до суду у справі № 160/34085/25 була саме бездіяльність контролюючого органу, яка виразилась у не розгляді заяви ОСОБА_1 про обрання спрощеної системи оподаткування (2 група, ставка 20%) від 31.07.2024.

Предметом справи № 160/34085/25 є бездіяльність контролюючого органу, яка виразилась у не розгляді заяви ОСОБА_1 про обрання спрощеної системи оподаткування (2 група, ставка 20%) від 31.07.2024.

Натомість, суд звертає увагу , що предметом розгляду справи №160/914/26 є дії (рішення) контролюючого органу щодо відмови ОСОБА_1 у задоволенні її заяви про обрання спрощеної системи оподаткування (2 група, ставка 20%) від 31.07.2024.

Відтак, дослідивши предмет спору справи №160/34085/25 та справи №160/914/26, суд доходить висновку, що вони (предмет спору) є різними, не є тотожними або подібними.

Підстави позову у справі №160/34085/25 та справи №160/914/26 є також різними.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутніть підстав для залишення позову без розгляду та задоволення вказаного клопотання позивача.

Керуючись статтями 240, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про залишення позову без розгляду у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Горбалінський