Справа № 520/30837/25
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2026-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2026 р. Справа № 520/30837/25
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Жигилія С.П.,

Суддів: Макаренко Я.М. , Перцової Т.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 16.12.2025 (суддя Пасечнік О.В.; м. Харків) по справі № 520/30837/25

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі також - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (надалі також - відповідач, ГУПФУ в Харківській області), в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив суд:

- визнати протиправними дії ГУПФУ в Харківській області щодо проведення індексації пенсії ОСОБА_1 з використанням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, станом на 01.10.2017.

- зобов`язати ГУПФУ в Харківській області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 шляхом послідовного збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні (у розмірі 7763,17 грн.), з якої сплачено страхові внески, та який враховувався для обчислення пенсії ОСОБА_1 , на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,11 з 01.03.2021, у розмірі 1,14 з 01.03.2022, у розмірі 1,197 з 01.03.2023, у розмірі 1,0796 з 01.03.2024, у розмірі 1,115 з 01.03.2025 та у зв`язку з цим провести виплату недоотриманих сум пенсії, починаючи з 01.06.2025.

Ухвалою від 01.12.2025 Харківський окружний адміністративний суд залишив позовну заяву ОСОБА_1 без руху та встановив строк для усунення її недоліків шляхом подання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду з наданням доказів поважності пропуску 6-місячного строку.

На виконання вимог ухвали суду, від позивача надійшла заява про усунення недоліків, у якій в обґрунтування причин пропуску строку звернення до адміністративного суду зазначено, що формулювання наведеної вимоги вказує, що позивач просить суд про захист його прав в межах 6-місячного строку до 24.11.2025 - дати звернення з позовом. Наведене формулювання позовної вимоги не суперечить висновкам Верховного Суду у постанові від 09.06.2022 у справі № 1140/2132/18.

Ухвалою від 16 грудня 2025 року Харківський окружний адміністративний суд визнав неповажними підстави поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії в частині позовних вимог за період з 01.03.2021, з 01.03.2022, з 01.03.2023, з 01.03.2024, з 01.03.2025.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - повернув позивачу в частині позовних вимог за період з 01.03.2021, з 01.03.2022, з 01.03.2023, з 01.03.2024, з 01.03.2025.

Роз`яснив, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Повертаючи позовну заяву суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач не подав до суду належних доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду з даною позовною заявою, а наведені представником позивача підстави поновлення такого строку є неповажними, наявні підстави для повернення позовної заяви позивачу з частині позовних вимог за період з 01.03.2021, з 01.03.2022, з 01.03.2023, з 01.03.2024, з 01.03.2025.

Позивач не погодився з ухвалою суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 16.12.2025, а справу № 520/30837/25 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги позивач зазначив, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції у термінах відновлення порушеного права , фактично, не обмежує (по заявленій позовній вимозі виплатити недоплачену пенсію з 01.06.25 провадження відкрито), однак обмежує (по суті нівелює) спосіб захисту порушеного права позивача. Вказує, що у заяві від 02.12.2025 зазначено про відповідність позовних вимог приписам ст. 122 КАСУ. На підтвердження вказаного зауважено на наявність сталих висновків Верховного Суду в ідентичних спорах та наведено останню, на той час, постанову від 28.11.2025 року у справі №420/25692/24 у якій обрано відповідний спосіб захисту права позивача. Висновки застосування ст. 122 КАСУ у наведеній (як і інших) постанові Верховного суду вказують, що спосіб захисту у разі триваючого порушення права полягає у проведенні перерахунку (індексації) пенсії позивача, однак результат такого перерахунку виплачується в межах 6 місячного строку звернення до суду. Ураховуючи викладене, позивач вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 заявлені в межах строку, визначеного ст. 122 КАСУ.

Відповідач не реалізував своє процесуальне право подання відзиву на апеляційну скаргу. Відповідно до ч. 4 ст. 304 КАС України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

За приписами ч. 2 ст. 312 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 5-7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Враховуючи обставини цієї справи, а також те, що апеляційна скарга подана на ухвалу, перегляд якої можливий за наявними у справі матеріалами на підставі наявних у ній доказів, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційну скаргу належить задовольнити частково, з таких підстав.

Згідно зі статтею 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Статтею 5 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Право звернення до суду є невід`ємним особистим правом, яке реалізовується особою в порядку, встановленому КАС України. Способом реалізації цього права є звернення зацікавленої особи з позовом до суду. У свою чергу, звернення до суду з позовом є підставою для виникнення процесуальних відносин, пов`язаних з вирішенням спору по суті.

При цьому, реалізація особою права на звернення до суду із позовом чи заявою (клопотанням) повинна здійснюватись з дотримання встановленого законодавством процесуального порядку, зокрема, з дотриманням вимог КАС України.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Частиною першою статті 122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частинами другою та третьою статті 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду регламентовані статтею 123 КАС України, відповідно до частини 3 якої якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Поняття «повинен був дізнатися» необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21 лютого 2020 року №340/1019/19).

Звернувшись до суду з цим позовом 24.11.2025, позивач заявив вимоги про зобов`язання відповідача провести перерахунок його пенсії шляхом послідовного збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні (у розмірі 7763,17 грн.), з якої сплачено страхові внески, та який враховувався для обчислення пенсії ОСОБА_1 , на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,11 з 01.03.2021, у розмірі 1,14 з 01.03.2022, у розмірі 1,197 з 01.03.2023, у розмірі 1,0796 з 01.03.2024, у розмірі 1,115 з 01.03.2025 та у зв`язку з цим провести виплату недоотриманих сум пенсії, починаючи з 01.06.2025.

У питанні застосування строків звернення до суду у соціальних спорах Верховний Суд в складі судової палати у постанові від 31.03.2021 у справі № 240/12017/19 сформував наступні висновки:

« 1) для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання такою особою строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

2) пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує щомісячно. Відтак, отримання пенсіонером листа від територіального органу Пенсійного фонду України у відповідь на його заяву не змінює момент, з якого така особа повинна була дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли вона почала вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду у разі якщо така особа без зволікань та протягом розумного строку не вчиняла активних дій щодо отримання інформації про правильність/помилковість нарахування розміру пенсії, своєчасність/несвоєчасність її перерахунку, тощо. »

Також колегія суддів зазначає, що Верховний Суд неодноразово вирішував питання дотримання строків звернення до адміністративного суду в аналогічних правовідносинах при вирішенні позовних вимог по суті.

Та у постанові від 13.05.2025 у справі № 560/8245/24 дійшов висновку:

« 25. Звернувшись до суду з цим позовом 04.06.2024, позивачка заявила вимоги про зобов`язання відповідача здійснити індексацію її пенсії із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, з 01.05.2020 у розмірі 1,11, 01.03.2021 1,11, з 01.03.2022 1,14, з 01.03.2023 1,197, з 01.03.2024 1,0796.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.12.2020 у справі № 510/1286/16-а дійшла висновку, що норми, зокрема, статті 46 Закону № 1058-IV (щодо необмеження будь-яким строком невиплаченої пенсіонерові суми пенсії) підлягають застосуванню у справах за позовами про оскарження бездіяльності, дій та/або рішень суб`єкта владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку пенсійних виплат виключно за наявності таких умов: 1) ці суми мають бути нараховані пенсійним органом; 2) ці суми мають бути невиплаченими саме з вини держави в особі пенсійного органу.

У справі, що розглядається, індексація у 2020 2024 роках позивачці фактично не нараховувалася, тому відсутні підстави для застосування норми щодо необмеження будь-яким строком невиплаченої пенсіонерові суми пенсії.»

Такий підхід у питанні застосування передбаченого статтею 122 КАС України строку звернення до суду відповідає висновкам Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду, сформульованими у постанові від 16.04.2025 у справі № 200/5836/24 та у постановах від 27.01.2025 у справі № 200/422/24, від 11.02.2025 у справі № 280/3620/24, від 24.03.2025 у справі № 380/11333/24 , від 08.04.2025 у справі № 260/4303/24.

Варто зазначити, що реалізація позивачем права на звернення до суду з позовною заявою в рамках строку звернення до суду залежить виключно від нього самого, а не від дій чи бездіяльності посадових осіб відповідача. Позивач, необґрунтовано не дотримуючись такого порядку, позбавляє себе можливості реалізовувати своє право на звернення до суду в межах строків звернення до суду, нереалізація цього права зумовлена його власною пасивною поведінкою.

Пенсійні виплати мають щомісячний характер і про їх припинення, зменшення чи нарахування у неправильному розмірі позивачу мало бути відомо не пізніше неотримання/отримання вперше такої доплати у межах спірного періоду.

При цьому, причини пропуску строку є поважними, якщо обставини, які зумовили такі причини, є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Позивачем поважних причин пропуску строку звернення до суду з цим позовом не наведено.

Враховуючи сформовану практику Верховного Суду у цій категорії справ, зважаючи на те, що позивач звернувся до суду з цим позовом 24.11.2025, колегія суддів дійшла висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 у частині зобов`язання відповідача провести перерахунок його пенсії шляхом послідовного збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні (у розмірі 7763,17 грн.), з якої сплачено страхові внески, та який враховувався для обчислення пенсії ОСОБА_1 , на коефіцієнти збільшення у розмірах 1,11, 1,14, 1,197, 1,115, починаючи з 01.03.2021 по 23.05.2025 є такими, що подані з пропуском шестимісячного строку, встановленого частиною 2 статті 122 КАС України, та без поважних причин.

За приписами пункту 9 частини четвертої статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Оскільки позивач у заяві про усунення недоліків поданої позовної заяви не навів будь-яких обставин і не надав відповідних доказів, які б свідчили про об`єктивну неможливість своєчасного звернення до суду з позовом, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо повернення позовної заяви ОСОБА_1 в частині позовних вимог щодо зобов`язання відповідача здійснити перерахунок пенсії позивачу за період з 01.03.2021 по 23.05.2025.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що позовні вимоги ОСОБА_1 в частині зобов`язання ГУПФУ в Харківській області провести перерахунок його пенсії шляхом збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні (у розмірі 7763,17 грн.), з якої сплачено страхові внески, та який враховувався для обчислення пенсії ОСОБА_1 , на коефіцієнти збільшення у розмірі 1,11, 1,14, 1,197, 1,0796, 1,115, підлягають розгляду судом в межах шестимісячного строку, встановленого ч. 2 ст. 122 КАС України, тобто з 24.05.2025, враховуючи дату звернення позивача до суду з цим позовом (24.11.2025).

Варто зазначити, що пенсійні виплати є періодичним платежем, а тому, порушення прав пенсіонера щодо перерахунку та виплати пенсії у належному розмірі, у разі наявності такого порушення, є триваючим. Отже, з огляду на заявлені позовні вимоги, які не обмежені кінцевою датою перерахунку пенсії, такі вимоги мають бути розглянуті судом в межах встановленого законом строку.

При цьому колегія суддів враховує, що індексація пенсій відповідно до постанов КМУ № 127, № 118, № 168, № 185 та № 209 здійснюється шляхом послідовного застосування усіх встановлених коефіцієнтів збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески та який враховується для обчислення пенсії. Тому, навіть у межах шестимісячного строку звернення до суду, визначеного статтею 122 КАС України, позовні вимоги ОСОБА_1 щодо здійснення перерахунку пенсії за період з 24.05.2025 мають бути розглянуті судом з урахуванням застосування усіх встановлених законодавством коефіцієнтів індексації, починаючи з 01.03.2021, у тому числі 1,11; 1,14; 1,197; 1,0796; 1,115.

Такий підхід відповідає висновкам Верховного Суду щодо застосування наслідків пропуску строку звернення до суду, встановленого ч. 2 ст. 122 КАС України, у цій категорії справ, зокрема, від 13 травня 2025 року (справа №560/8245/24), від 18 червня 2025 року (справа №440/11242/24), від 28 січня 2026 року (справа №140/8002/24) та інших.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_1 в частині позовних вимог за період з 01.03.2021, з 01.03.2022, з 01.03.2023, з 01.03.2024, з 01.03.2025, суд першої інстанції не визначив кінцевої дати періоду, за який вимоги позивача заявлені поза межами встановленого ч. 2 ст. 122 КАС України строку та за який позовну заяву належить повернути.

Як встановлено колегією суддів зі змісту мотивувальної частини ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 16.12.2025 про відкриття провадження у справі, суд, з урахуванням ухвали від 01.12.2025, дійшов висновку, що вирішенню по суті підлягають позовні вимоги про визнання протиправної бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії в частині позовних вимог за період з 01.06.2025.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо повернення позовної заяви ОСОБА_1 в частині позовних вимог щодо перерахунку пенсії за період з 24.05.2025 по 31.05.2025.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Відповідно до частини третьої статті 312 КАС України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині повернення позовної заяви ОСОБА_1 щодо позовних вимог про перерахунок пенсії за період з 24.05.2025 по 31.05.2025, а справа направленню до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду в цій частині позовних вимог.

В іншій частині доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Згідно з ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 229, 241, 243, 250, 308, 310, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 327-329 Кодексу адміністративного судочинства України суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 16.12.2025 по справі № 520/30837/25 - скасувати в частині повернення позовної заяви ОСОБА_1 щодо позовних вимог про перерахунок пенсії за період з 24.05.2025 по 31.05.2025.

Справу № 520/30837/25 направити до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду в частині позовних вимог про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 шляхом збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні (у розмірі 7763,17 грн.), з якої сплачено страхові внески, та який враховувався для обчислення пенсії ОСОБА_1 , на коефіцієнти збільшення у розмірі 1,11, 1,14, 1,197, 1,0796, 1,115, починаючи з 24.05.2025.

В іншій частині ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 16.12.2025 по справі № 520/30837/25 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя С.П. Жигилій
Судді Я.М. Макаренко Т.С. Перцова