Справа № 320/15472/25
Суддя: Штульман Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2026-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2026 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Штульман І.В.

суддів: Оксененка О.М.,

Черпака Ю.К.,

при секретарі: Красновій О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, згідно статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2025 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

27 березня 2023 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся в Київський окружний адміністративний суд з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України (далі - ГУ ПФУ) в м. Києві (далі - відповідач) в якому просив суд:

- визнати неправомірною відмову ГУ ПФУ в м. Києві в перерахунку ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці за його заявою від 23 січня 2025 року;

- зобов`язати ГУ ПФУ в м. Києві здійснити ОСОБА_1 , як судді у відставці, перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці згідно із довідкою Територіального управління Державної судової адміністрації у Київської області від 26 липня 2021 року №121, з урахуванням періоду 2 роки 1 місяць проходження строкової військової служби в рядах Радянської Армії, тобто 70%, а саме 82545 грн, з урахуванням фактично виплачених сум, починаючи з 19 лютого 2020 року (а.с.1-2).

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2025 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано неправомірною відмову ГУ ПФУ в м. Києві в перерахунку ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці за його заявою від 23 січня 2025 року. Зобов`язано ГУ ПФУ в м. Києві здійснити ОСОБА_1 , як судді у відставці, перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці згідно із довідкою Територіального управління Державної судової адміністрації у Київської області від 26 липня 2021 року №121, з урахуванням періоду проходження служби в рядах Радянської Армії 2 роки 1 місяць, тобто 70%, а саме 82545 грн, з урахуванням фактично виплачених сум, починаючи з 19 лютого 2020 року.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку, що невключення до відповідного стажу роботи на посаді судді, за умови роботи на посаді судді не менше як 10 років, періоду проходження строкової військової служби в лавах Радянської Армії, є неправомірним, а відмова відповідача здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці згідно з довідкою Територіального управління Державної судової адміністрації у Київської області №121 від 26 липня 2021 року, є протиправною. З метою відновлення порушених прав позивача, суд першої інстанції зобов`язав відповідача здійснити ОСОБА_1 , як судді у відставці, перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці згідно із довідкою Територіального управління Державної судової адміністрації у Київської області від 26 липня 2021 року №121, з урахуванням періоду 2 роки 1 місяць проходження служби в рядах Радянської Армії, тобто 70%, а саме 82545 грн, з урахуванням фактично виплачених сум, починаючи з 19 лютого 2020 року.

Не погоджуючись з рішенням Київського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2025 року, ГУ ПФУ в м. Києві звернулося до суду з апеляційною скаргою, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати вказане судове рішення і ухвалити нове про відмову в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 .

Позивач правом надання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

За змістом частини першої статті 309 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

За приписами частини другої статті 309 КАС України, у виняткових випадках апеляційний суд за клопотанням сторони та з урахуванням особливостей розгляду справи може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

Згідно з частиною четвертою статті 9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі.

Пунктом 1 статті 6, ратифікованої Законом України №475/97-ВР від 17 липня 1997 року, Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод закріплено право вирішення спірного питання упродовж розумного строку.

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду, з метою забезпечення повного та всебічного розгляду справи, а також прийняття законного та обґрунтованого рішення, з дотриманням процесуальних прав усіх учасників судового процесу, дійшла висновку про наявність підстав для продовження строку розгляду апеляційної скарги на розумний строк.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи без його участі (а.с.74).

Відповідач про день час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, однак свого представника у судове засідання не направив, про причини неявки не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи суду не надавав.

Відповідно до частини четвертої статті 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно частини другої статті 313 КАС України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що особиста участь сторін в судовому засіданні не обов`язкова, колегія суддів визнала можливим проводити розгляд справи за відсутності сторін.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду вважає за належне апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2025 року - без змін, мотивуючи це наступним.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в ГУ ПФУ в місті Києві як отримувач щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці.

Територіальним управлінням Державної судової адміністрації у Київської області виготовлено на ім`я ОСОБА_1 довідку №121 від 26 липня 2021 року про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, згідно якої станом на 01 січня 2021 року суддівська винагорода позивача складає 117922,20 грн (а.с.5). Вказана довідка видана з розрахунку посадового окладу 30 прожиткових мінімумів із застосуванням регіонального коефіцієнта 1,1 (на 01 січня 2021 року прожитковий мінімум складає 2102,00 грн) відповідно до затвердженого штатного розпису на 2021 рік.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2023 року у справі №640/26945/21 зобов`язано ГУ ПФУ в м. Києві здійснити ОСОБА_1 , як судді у відставці, перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці згідно із довідкою Територіального управління Державної судової адміністрації у Київської області від 26 липня 2021 року №121, з урахуванням фактично виплачених сум, починаючи з 19 лютого 2020 року (а.с.6-7).

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2024 року апеляційну скаргу ГУ ПФУ в місті Києві залишено без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2023 року у справі №640/26945/21 - без змін.

Головним управлінням Пенсійного фонду України в місті Києві, на виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2023 року у справі №640/26945/21, було здійснено перерахунок довічного грошового утримання ОСОБА_1 з 19 лютого 2020 року згідно довідки Територіального управління Державної судової адміністрації у Київської області від 26 липня 2021 року №121. Після вказаного перерахунку розмір щомісячного довічного грошового утримання позивача з 19 лютого 2020 року склав 77728,65 грн.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2024 року у справі №640/37047/21 зобов`язано ГУ ПФУ в м. Києві здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці згідно із довідкою Територіального управління Державної судової адміністрації у Київської області від 23 січня 2020 року №250, починаючи з 19 лютого 2020 року, з урахуванням періоду проходження служби в рядах Радянської Армії - (2 роки 1 місяць 0 днів), з урахуванням фактично виплачених сум (а.с.8-10).

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2024 року апеляційну скаргу ГУ ПФУ в м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2024 року у справі №640/37047/21 - повернуто особі, яка її подала.

Позивач ОСОБА_1 23 січня 2025 року звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві із скаргою в якій просив перерахувати щомісячне довічне грошове утримання згідно виконавчого листа у справі №640/26945/21, але з врахуванням рішення у справі №640/37047/21, виходячи із 70% довічного грошового утримання, а не 66% (а.с.14).

Листом ГУ ПФУ в м. Києві від 25 лютого 2025 року №9052-5120/М-02/8-2600/25, направленим на адресу позивача, відмовлено у проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 .

Вважаючи, що відмова ГУ ПФУ у м. Києві у здійсненні перерахунку та виплати щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці згідно з довідкою Територіального управління Державної судової адміністрації у Київської області №121 від 26 липня 2021 року, з урахуванням періоду проходження строкової військової служби в рядах Радянської Армії 2 роки 1 місяць, тобто 70%, а саме:(117922,20 грн х 70%= 82545 грн), з урахуванням фактично виплачених сум, починаючи з 19 лютого 2020 року, згідно із заявою позивача до відповідача від 23 січня 2025 року, є протиправною, ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом за захистом своїх прав та інтересів.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 22 Конституції України, права і свободи людини і громадянина, закріплені цією Конституцією, не є вичерпними.

Конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані.

Згідно частини третьої статті 291 КАС України, при ухваленні рішення у типовій справі, яка відповідає ознакам, викладеним у рішенні Верховного Суду за результатами розгляду зразкової справи, суд має враховувати правові висновки Верховного Суду, викладені у рішенні за результатами розгляду зразкової справи.

16 червня 2020 року Верховним Судом прийнято постанову у зразковій справі №620/1116/20 за позовом особи до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії. Вказаною постановою визнано протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області від 05 березня 2020 року про відмову в перерахунку позивачу щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці згідно із його заявою від 25 лютого 2020 року; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області здійснити позивачу, як судді у відставці, перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці згідно із довідкою Територіального управління Державної судової адміністрації у Чернігівській області від 25 лютого 2020 року №03/36-740, з урахуванням фактично виплачених сум, починаючи з 19 лютого 2020 року. Вирішуючи зазначену зразкову справу, Верховний Суд, серед іншого, дійшов висновку, що з дня ухвалення Конституційним Судом України Рішення від 18 лютого 2020 року №2-р/2020 Закон України «Про судоустрій і статус суддів» №1402-VIII не містить норм, які б по-різному визначали порядок обчислення розміру щомісячного довічного грошового утримання суддів у відставці. Тому з 19 лютого 2020 року, наступного дня з дати ухвалення Конституційним Судом України рішення від 18 лютого 2020 року у справі №2-р/2020, у позивача виникло право (підстава) на перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» №1402-VIII (далі - Закон №1402-VIII). При цьому, на переконання Верховного Суду, зміна розміру окладу судді, який є складовою суддівської винагороди, є підставою для перерахунку довічного грошового утримання судді у відставці. Крім того, Верховний Суд дійшов висновку, що різниця у правах суддів у відставці на перерахунок їх довічного грошового утримання судді в залежності від проходження ними кваліфікаційного оцінювання під час перебування на посаді судді та (або) необхідності пропрацювати на посаді судді три роки після проходження кваліфікаційного оцінювання, порушує статус суддів та гарантії їх незалежності.

Беручи до уваги склад учасників цієї справи, зміст позовних вимог та підстави позову, враховуючи правове регулювання правовідносин, з яких виник цей спір, є достатні підстави вважати, що дана справа №320/15472/25 відповідає ознакам, викладеним у рішенні Верховного Суду за результатами розгляду зразкової справи №620/1116/20, а тому правильно визнана судом першої інстанції типовою справою.

Саме з 19 лютого 2020 року, - наступного дня з дати ухвалення Конституційним Судом України Рішення від 18 лютого 2020 року у справі №2-р/2020, у позивача виникло право (підстава) на перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді відповідно до Закону №1402-VІІІ.

Згідно рішення Окружного адміністративного суду м. Києва по справі №640/14832/20 від 26 травня 2021 року, яким було визнано протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про відмову ОСОБА_1 в перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці і зобов`язано здійснити перерахунок з дня ухвалення Конституційним Судом України Рішення від 18 лютого 2020 року №2-р/2020, тобто позивач повинен отримувати довічне грошове утримання згідно довідки Територіального управління Державної судової адміністрації у Київської області від 23 січня 2020 року №250.

В довідці Територіального управління Державної судової адміністрації у Київської області від 23 січня 2020 року №250 не враховувався коефіцієнт 1,1.

Колегія суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 07 червня 2021 року у справі №420/4001/20 визнала помилковим висновок, що регіональні коефіцієнти до посадового окладу застосовуються лише у разі здійснення суддею правосуддя.

Враховуючи вищевикладене, Територіальне управління Державної судової адміністрації у Київській області надало ОСОБА_1 довідку від 26 липня 2021 року №121 про заробітну плату для обчислення щомісячного грошового утримання судді у відставці вже з урахуванням коефіцієнта 1,1.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2024 року у справі №640/37047/21 (набрало законної сили) встановлено, що законодавством, яке діяло на момент набрання чинності Законом України "Про судоустрій і статус суддів" №2453-VI, було передбачено право судді на зарахування до стажу, який дає право на відставку та одержання щомісячного довічного грошового утримання за умови роботи на посаді судді не менше як 10 років, періоду проходження строкової військової служби. З трудової книжки ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 вбачається, що позивач з 29 листопада 1971 року по 19 грудня 1973 року проходив службу у лавах Радянської Армії (військовий квиток № НОМЕР_2 ). Порядком подання документів для призначення (перерахунку) і виплати щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці органами Пенсійного фонду України, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25 січня 2008 року №3-1, визначено форму Розрахунку стажу судді, який дає право на відставку та отримання щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, в якій зазначається стаж, що дає право на відставку і призначення щомісячного довічного грошового утримання. Відповідно до розрахунку стажу судді, який дає право на відставку та отримання щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, тривалість стажу роботи ОСОБА_1 становить: служба в рядах Радянської Армії - 2 роки 1 місяць 0 днів, Білоцерківський міський суд Київської області - суддя (безстроково) Білоцерківського міського суду - 12 років 9 місяців 27 днів, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області - суддя, за переведенням з Білоцерківського міського суду - 15 років 3 місяці 29 днів. Усього стаж роботи станом на 18 серпня 2015 року становить - 30 років 2 місяці 26 днів. Як зазначає відповідач у листі від 25 листопада 2021 року №31715-32087/М-02/8-2600/21, розмір довічного грошового утримання позивача ОСОБА_1 з 19 лютого 2020 становить 70753,32 грн (107202,00 грн (розмір суддівської винагороди згідно довідки)*66% (50%+16% (2% за кожний повний рік роботи на посаді судді понад 20 років згідно частини третьої статті 142 Закону №1402-VIII, тобто за 8 років). Отже, невключення до відповідного стажу роботи на посаді судді, за умови роботи на посаді судді не менше як 10 років, періоду проходження строкової військової служби в лавах Радянської Армії, є неправомірним.

Постановляючи 02 вересня 2024 року рішення у справі №640/37047/21 (набрало законної сили), Київський окружний адміністративний суд встановив, що стаж роботи судді у відставці ОСОБА_1 , який дає йому право на відставку та отримання щомісячного довічного грошового утримання становить 30 років 2 місяці 26 днів і складається: із строкової військової служби в рядах Радянської Армії - 2 роки 1 місяць 0 днів; роботи на посаді судді Білоцерківського міського суду Київської області (безстроково) - 12 років 9 місяців 27 днів; роботи на посаді судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області - 15 років 3 місяці 29 днів.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду під час апеляційного розгляду справи №320/15472/25 погоджується із висновком Київського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2025 року, що відмова ГУ ПФУ у м. Києві здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці згідно з довідкою Територіального управління Державної судової адміністрації у Київської області №121 від 26 липня 2021 року, з урахуванням періоду проходження строкової військової служби в рядах Радянської Армії 2 роки 1 місяць, тобто 70%, а саме 82545 грн, починаючи з 19 лютого 2020 року, згідно із його заявою до відповідача від 23 січня 2025 року, є протиправною.

Спосіб відновлення порушеного права позивача має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Зазначена позиція повністю кореспондується з висновками Європейського суду з прав людини, відповідно до яких, обираючи спосіб захисту порушеного права, слід зважати на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), яка вимагає, щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності "небезпідставної заяви" за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування. Зміст зобов`язань за статтею 13 також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Тим не менше, засіб захисту, що вимагається згаданою статтею, повинен бути "ефективним" як у законі, так і на практиці, зокрема, в тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (пункт 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Афанасьєв проти України" від 5 квітня 2005 року (заява № 38722/02)).

Отже, "ефективний засіб правого захисту" в розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права й одержання особою бажаного результату.

На думку колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду, Київський окружний адміністративний суд, з метою відновлення порушених прав позивача, дійшов правильного висновку про необхідність зобов`язання відповідача здійснити ОСОБА_1 , як судді у відставці, перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці згідно із довідкою Територіального управління Державної судової адміністрації у Київської області від 26 липня 2021 року №121, з урахуванням періоду проходження строкової військової служби в рядах Радянської Армії 2 роки 1 місяць, тобто 70%, а саме 82545 грн, з урахуванням фактично виплачених сум, починаючи з 19 лютого 2020 року.

Відтак, колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду погоджується з висновком Київського окружного адміністративного суду 22 вересня 2025 року про наявність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Приписи статті 316 КАС України визначають, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Проаналізувавши норми права та дослідивши матеріали справи, колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду приходить до висновку, що Київський окружний адміністративний суд 22 вересня 2025 року правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення по справі №320/15472/25 з додержанням норм матеріального та процесуального права, а викладені в апеляційній скарзі ГУ ПФУ в м. Києві доводи позицію суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись статтями 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві - залишити без задоволення.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2025 року по справі №320/15472/25 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення, є остаточною та оскарженню не підлягає крім випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І.В. Штульман

Судді: О.М. Оксененко

Ю.К. Черпак