Справа № 308/3416/26
Суддя: Голяна О. В.
Дата ухвалення: 2026-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

16.03.2026 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючої судді Голяни О.В., за участю секретаря судового засідання Івашкович Д.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ємчук Лідія Вікторівна, до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа: Ужгородський відділ державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області Івано-франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про скасування постанови та закриття провадження у справі,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ємчук Л.В., звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа: Ужгородський відділ державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, в якому просить суд:

-поновити пропущений процесуальний строк на оскарження постанови про адміністративне правопорушення № 159-1 від 30.01.2025;

-скасувати постанову № 159-1 від 30.01.2025 про накладення на нього адміністративного штрафу у сумі 17 000,00 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Клопотання про поновлення строку звернення до суду мотивоване тим, що строк на оскарження постанови було пропущено з поважних причин.

Процесуальні дії у справі.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.03.2026 вказану справу передано на розгляд судді Голяни О.В.

Ухвалою суду від 05.03.2026 відкрито провадження у справі та постановлено здійснювати її розгляд з урахуванням особливостей провадження у справах щодо рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності.

Ухвалою суду від 11.03.2026 витребувано від ІНФОРМАЦІЯ_1 матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на підставі яких винесено оскаржувану постанову № 159-1 від 30.01.2025.

Позиції учасників справи.

У судове засідання позивач та його представник не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Представник позивача подав заяву про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач явку уповноваженого представника не забезпечив, про час, дату і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до частини третьої статті 268 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до вимог цього Кодексу, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій. За таких обставин суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності позивача, його представника, а також представника відповідача.

Розглянувши клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до суду, суд дійшов таких висновків.

Згідно з частиною першою статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною другою цієї статті передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з частиною третьою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду визначені статтею 123 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частинами першою та другою статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, зазначені у відповідній заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення відповідної ухвали особа має право звернутися до суду із заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або зазначити інші підстави для поновлення строку.

Якщо таку заяву не буде подано у зазначений строк або наведені у ній підстави будуть визнані судом неповажними, суд повертає позовну заяву.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною другою статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) у справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі, протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Аналогічний підхід закріплений і в частині першій статті 289 КУпАП, якою передбачено десятиденний строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення з дня її винесення. У разі пропуску цього строку з поважних причин він може бути поновлений за заявою особи, щодо якої ухвалено постанову.

З аналізу наведених норм права вбачається, що законодавець установив спеціальний, скорочений строк звернення до суду для оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, який обчислюється з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).

Поновлення такого строку можливе лише за наявності поважних причин.

Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи є обєктивно непереборними, тобто такими, що не залежать від волевиявлення особи, повязані з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, які унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

У кожному конкретному випадку суд повинен перевірити, чи наводить особа, яка подає заяву про поновлення строку звернення до суду, такі підстави.

Оскільки предметом оскарження у цій справі є постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 210-1 КУпАП за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, до спірних правовідносин підлягає застосуванню спеціальний десятиденний строк звернення до суду, який обчислюється з дня ухвалення відповідної постанови.

Як убачається з матеріалів справи, оскаржувану постанову № 159-1 у справі про адміністративне правопорушення за частиною третьою статті 210-1 КУпАП винесено 30.01.2025. З позовом до суду ОСОБА_1 звернувся 04 березня 2026 року, а отже пропустив установлений законом десятиденний строк звернення до суду.

Обґрунтовуючи заяву про поновлення строку на оскарження постанови, представник позивача зазначив, що про винесення вказаної постанови позивачу стало відомо 25.02.2026 року через застосунок «Дія», куди надійшла постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження (з ідентифікатором доступу) з примусового виконання постанови ІНФОРМАЦІЯ_3 від 30.01.2025 року, а також постанова про арешт коштів боржника.

Отримавши доступ до матеріалів виконавчого провадження, позивачу стало відомо про відкриття 25.02.2026 року виконавчого провадження № 80349964 з примусового виконання постанови ІНФОРМАЦІЯ_3 від 30.01.2025 року № 159-1 та стягнення з нього на користь держави штрафу у розмірі 34 000 грн.

Саме з цієї дати позивач вперше дізнався про порушення своїх прав та законних інтересів шляхом винесення щодо нього оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення і, відповідно, зміг реалізувати своє право на її оскарження.

За змістом статті 235 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 210-1 КУпАП, за винятком випадків, прямо визначених законом, розглядаються територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки. Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладення адміністративних стягнень здійснюють їх керівники.

Відповідно до статті 285 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або надсилається особі, щодо якої її винесено.

Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови надсилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

Процедура складання протоколів та оформлення матеріалі в у справах цієї категорії визначена Інструкцією зі складання територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки протоколів та оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженою наказом Міністерства оборони України від 01 січня 2024 року № 3 (далі Інструкція, у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до пункту 10 Інструкції, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, керівник територіального центру комплектування та соціальної підтримки відповідно до статті 283 КУпАП виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення.

Пунктом 14 Інструкції передбачено, що постанова відповідно до статті 285 КУпАП оголошується негайно після закінчення розгляду адміністративної справи.

Копія постанови протягом трьох днів вручається або надсилається особі, щодо якої цю постанову винесено. Копія постанови вручається особі, притягнутій до адміністративної відповідальності, особисто під підпис. У постанові зазначається дата її вручення і ставиться підпис правопорушника. У разі якщо копія постанови надсилається поштою, про це робиться відповідна відмітка у справі, до якої долучається повідомлення про вручення поштового відправлення.

З аналізу наведених норм вбачається, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 210-1 КУпАП підлягає обов`язковому доведенню до відома особи протягом трьох днів після закінчення розгляду справи шляхом особистого вручення під підпис або шляхом направлення поштою.

Водночас істотне значення для оцінки дотримання процесуальних гарантій має факт належного повідомлення особи про дату, час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Як зазначає позивач, він не був належним чином повідомлений про розгляд адміністративної справи 30.01.2025, а постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності у встановленому законом порядку йому не вручалася.

У наявній у матеріалах справи копії оскаржуваної постанови № 159-1 від 30.01.2025 відсутні будь-які відомості, які б підтверджували її вручення позивачу.

Разом з тим постанову у справі № 159-1 від 30.01.2025 було направлено супровідним листом № 6225 від 14.04.2025 на адресу місця реєстрації та проживання ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_1 .

Водночас представником відповідача не надано доказів отримання позивачем зазначеної постанови.

Суд звертає увагу на те, що правова природа строку звернення до суду зумовлена необхідністю забезпечення принципу правової визначеності, який є складовою принципу верховенства права.

Ураховуючи фактичні обставини справи, зокрема те, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності була розглянута за відсутності позивача, а про винесення спірної постанови він дізнався лише після відкриття виконавчого провадження, суд доходить висновку, що своєчасному зверненню до суду перешкоджали об`єктивні обставини.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення строку на звернення до суду, а тому клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 121, 123, 243, 248, 256 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання позивача про поновлення пропущеного строку на звернення до суду - задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду з адміністративним позовом про оскарження постанови ІНФОРМАЦІЯ_1 № 159-1 від 30.01.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 210-1 КУпАП.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом про оскарження постанови ІНФОРМАЦІЯ_1 № 159-1 від 30.01.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 210-1 КУпАП.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та окремо не оскаржується.

Заперечення на ухвалу суду можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Олена ГОЛЯНА