Справа № 420/12473/25
Суддя: Білак М.В.
Дата ухвалення: 2026-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 березня 2026 року

м. Київ

справа № 420/12473/25

адміністративне провадження № К/990/7861/26

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Білак М.В., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2025 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2026 року у справі №420/12473/25 за позовом ОСОБА_1 до Великомихайлівської селищної ради Роздільнянського району Одеської області про визнання протиправною відмову та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

20 лютого 2026 року на електронну пошту Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2025 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2026 року у справі №420/12473/25.

Перевіривши вказану касаційну скаргу, Суд дійшов висновку про її повернення виходячи з такого.

20 лютого 2026 року до Верховного Суду ОСОБА_1 на електронну пошту вже подано касаційну скаргу на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2025 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2026 року у справі №420/12473/25 (провадження №К/990/7823/26).

Частиною шостою статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Відповідно до пункту 5 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Застосовуючи аналогію процесу та ураховуючи, що в провадженні Суду є касаційна скарга у справі про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, по якій не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті касаційного провадження, Суд дійшов висновку про наявність правових підстав для повернення касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2025 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2026 року у справі №420/12473/25 (провадження №К/990/7861/26).

Керуючись статтями 7, 169, 332 КАС України,

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2025 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2026 року у справі №420/12473/25 за позовом ОСОБА_1 до Великомихайлівської селищної ради Роздільнянського району Одеської області про визнання протиправною відмову та зобов`язання вчинити певні дії повернути особі, яка її подала.

Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами, у спосіб їх надсилання до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Білак