Справа № 753/4054/26
Суддя: Шаповалова К. В.
Дата ухвалення: 2026-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4054/26
провадження № 2-ваі/753/1/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Шаповалова К.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Кулика С.В. у розгляді адміністративно справи за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

26 лютого 2026 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 26 лютого 2026 року позовну заяву передано судді Кулику С.В.

Ухвалою суду від 3 березня 2026 року суд прийняв до розгляду та відкрив провадження в адміністративній справі та призначив судове засідання у справі на 23 квітня 2026 року.

10 березня 2026 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відвід судді Кулика С.В.

Ухвалою суду від 11 березня 2026 року заяву про відвід судді визнано необґрунтованою, справу передано для розгляду іншому судді, який визначається в порядку статті 31 КАС України.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 13 березня 2026 року заяву про відвід передано судді Шаповаловій К.В.

Відповідно до частини одинадцятої статті 40 КАС України вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження (частини восьма статті 40 КАС України)

Вивчивши заяву ОСОБА_1 про відвід судді, матеріали адміністративної справи, суд доходить висновку про залишення її без задоволення з наступних підстав.

У відповідності до частини першої статті 36 КАС суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Звертаючись із заявою про відвід, позивач зазначає, що при зверненні із позовом до суду подав одночасно із позовною заявою клопотання про витребування у відповідача доказів, зокрема засвідчені належним чином копії постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 210-1КУпАП та копії всіх документів, що стали підставою для винесення цієї постанови. Проте, в ухвалі про відкриття провадження у справі суд не відреагував на вказане клопотання та не розглянув його. Надалі позивач подав ще окремо таке ж клопотання та просив його розглянути, проте суд його так і не розглянув. Такі дії, на думку позивача, свідчать про упередженість судді на користь відповідача.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, суд ухвалою суду від 3 березня 2026 року відкрив провадження у справі та призначив справу до розгляду на 23 квітня 2026 року. Норми чинного КАС України не зобов`язують суддю під час відкриття провадження у справі вирішувати заявлені позивачем у позові клопотання. Такі повноваження судді на стадії відкриття провадження у справі є дискреційними та суд має право розглянути подані разом із позовною заявою клопотання під час проведення першого судового засідання у справі. У цій справі судове засідання призначено на 23 квітня 2026 року.

Стосовно подання окремого клопотання про витребування доказів суд зазначає, що нормами КАС України не передбачено розгляд поданих стороною до судового засідання клопотань поза межами судового засідання, а отже таке буде вирішено судом на відповідному судовому засіданні.

Таким чином, повно, всебічно та об`єктивно вивчивши підстави заявленого судді Кулику С.В. відводу, докази, вказані на обґрунтування таких обставин, матеріали адміністративної справи, оцінивши все наявне у сукупності, суддя доходить висновку, що на цей час відсутні достатні та обґрунтовані підстави стверджувати, що суддя Кулик С.В. вчинив дії, які можна розцінювати як упередженість судді, а заявлені позивачем підстави відводу судді Кулика С.В. не знайшли свого підтвердження під час розгляду такої заяви, з огляду на відсутність у заяві таких, що визначені статтями 36, 37 КАС України.

Крім того, відповідно до частини четвертої статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи викладене, заява ОСОБА_1 від 10 березня 2026 року про відвід судді Кулика С.В. не ґрунтується на нормах КАС України, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 36, 40, 44 КАС України,-

У Х В А Л И В :

заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Кулика С.В. у розгляді адміністративно справи за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Шаповалова