Справа № 160/35558/25
Суддя: Рищенко Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2026-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 березня 2026 рокуСправа №160/35558/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рищенко А.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі 160/35558/25 за позовом Приватного акціонерного товариства "Дніпровський крохмалепатоковий комбінат" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

УСТАНОВИВ:

12.12.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Приватного акціонерного товариства "Дніпровський крохмалепатоковий комбінат" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.02.2026 року Позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Дніпровський крохмалепатоковий комбінат" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задоволено.

Визнано протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення від 21.11.2025 року № за формою «Р», яким Головним управління ДПС у Дніпропетровській області до Приватного акціонерного товариства "Дніпровський крохмалепатоковий комбінат" застосовано суму податкового зобов`язання з податку на прибуток у загальному розмірі 4 020751,25 грн., в т.ч. 3 311 770 грн. основне зобов`язання та 708 981, 25 грн. штрафні (фінансові) санкції.

Визнано протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення від 21.11.2025 року № за формою «Р», яким Головним управління ДПС у Дніпропетровській області до Приватного акціонерного товариства "Дніпровський крохмалепатоковий комбінат" застосовано суму податкового зобов`язання з податку на додану вартість у загальному розмірі 6825772,50 грн., в т.ч. 5460618,00 грн. основне зобов`язання та 1365154,50 грн. штрафні (фінансові) санкції.

Визнано протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення від 21.11.2025 року № за формою «П», яким Головним управління ДПС у Дніпропетровській області до Приватного акціонерного товариства "Дніпровський крохмалепатоковий комбінат" застосовано суму 4 408 010 грн., як суму зменшення розміру від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток.

Визнано протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення від 21.11.2025 року № за формою «В4», яким Головним управління ДПС у Дніпропетровській області до Приватного акціонерного товариства "Дніпровський крохмалепатоковий комбінат" застосовано суму 5801427 грн., як суму зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість.

Визнано протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення від 21.11.2025 року № за формою «ПН», яким Головним управління ДПС у Дніпропетровській області до Приватного акціонерного товариства "Дніпровський крохмалепатоковий комбінат" застосовано суму 153 000 грн., щодо порушення термінів складення та реєстрації в ЄРПН податкових накладних.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (Ідентифікаційний код: 44118658, місцезнаходження: 49005, м.Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 17-А) судовий збір у розмірі 24224, 00 грн. (двадцять чотири тисячі двісті двадцять чотири гривні) на користь Приватного акціонерного товариства "Дніпровський крохмалепатоковий комбінат" ().

У задоволенні вимог про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 160 000,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області - відмовлено.

17.02.2026 року до суду надійшла заява позивача про ухвалення додаткового рішення, в якій він просить постановити додаткове рішення, яким стягнути з відповідача на користь Приватного акціонерного товариства "Дніпровський крохмалепатоковий комбінат" понесені витрати на професійну правничу (правову) допомогу адвоката у розмірі 160 000,00 грн..

20.02.2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від представника відповідача надійшли пояснення щодо заяви, в яких відповідач зазначає, що судові витрати у розмірі 160 000 грн. є неспівмірними з складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) та ціною позову. Водночас не зазачено часу витраченого Адвокатом, вартості 1 години роботи Адвоката, загальної вартості цієї послуги. У зв`язку з цим представник відповідача просив відмовити у задоволенні заяви про стягнення витрат на правничу допомогу

Відповідно до частини 3 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Розглянувши питання про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Згідно із ч. 1, 3 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Частиною 1 статті 247 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено можливість вирішення судом питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Аналогічна норма міститься у статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до пункту 3 частини 1 якої суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини 1 та частини 3 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.1-7 ст.134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

За клопотанням іншої сторони суд може зменшити витрати на професійну правничу допомогу згідно ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України, в той час як критерії, визначені ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, судом застосовуються незалежно від наявності такого клопотання чи будь-яких заперечень іншої сторони у справі.

Змістовно аналогічний правовий висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 року у справі №922/1964/21, що є релевантним до обставин цієї справи виходячи з тотожності відповідних положень законодавства.

Також суд зазначає, що витрати на професійну правничу допомогу підлягають відшкодуванню незалежно від того чи їх фактично сплачено, чи вони тільки підлягають сплаті, що підтверджується послідовною практикою Касаційного адміністративного суду (наприклад, постанова від 16.02.2023 року по справі №520/562/19).

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу до суду надано:

1) Витяг з договору про надання правничої допомоги від 03.02.2020 року №03-02/01;

2) Додаткова угода №10 до договору про надання правничої допомоги від 03.02.2020 року №03-02/01

3) Акт виконаних робіт № 72-1 від 16.02.2026 до договору про надання правничої допомоги від 03.02.2020 року №03-02/01 та додаткової угоди №10;

4) Платіжна інструкція від 03.02.2026 №602030071

5) Платіжна інструкція від 09.01.2026 № 601090032.

6) Рахунок № 95 від 01.01.26.

7) Рахунок № 96 від 01.02. 2026.

Згідно п. 1 ч. 9 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує чи пов`язані ці витрати з розглядом справи.

Застосовуючи критерії згідно ч. 9 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України суд констатує відсутність пов`язаності наданих доказів на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу з розглядом саме даної справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Так, згідно детального опису робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом необхідних для надання правової допомоги по судовій справі №160/35558/25 зазначено, що Адвокатом :

- Із застосуванням позиції Верховного Суду підготовлено, складено ( написано) та направлено до суду та учасників справи позовну заяву із додатками ( більш ніж 500 аркушів) щодо оскарження у Дніпропетровському окружному адміністративному суді поаткових повідомлень рішень.

- Складено, підготовлено та направлено на адресу учасників справи відповідь на відзив у справі у справі № 160/35558/25

- Судовий супровід у справі № 160/35558/25 (участь у судових засіданнях, складання процесуальних документів (клопотань), надання пояснень тощо.

Судом встановлено, що у детальному описі не зазначено часу витраченого Адвокатом та вартості 1 години роботи Адвоката, лише зазначено, що витрачено 160000,00 грн. згідно умов договору про надання правничої допомоги від 03.02.2020 року №03-02/01 та додаткової угоди №10 від 05.12.2025 року.

З договору про надання правничої допомоги від 03.02.2020 року №03-02/01 вбачається, що Адвокатське об`єднання «Біднягін і партнери» та Приватне акціонерне товариство "Дніпровський крохмалепатоковий комбінат" уклали договір про надання правничої допомоги. Проте, суд не може встановити умови договору, які стосуються виплати гонорару та його розрахунку, оскільки текст розділу 5. ГОНОРАР. відсутній в матеріалах справи.

Згідно ч. 2 ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правничої допомоги.

Оскільки, у витягу з договору про надання правничої допомоги від 03.02.2020 року №03-02/01, який наданий до матеріалів справи, відсутній текст розділу 5. ГОНОРАР суд не може брати його до уваги.

Враховуючи те, що наданими документами обґрунтованість та фактичний обсяг витрат на правничу допомогу у справі 160/35558/25 не підтверджено належними та допустимими доказами, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про розподіл витрат на правничу допомогу та винесення додаткового рішення.

Керуючись ст. ст. 134, 139, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі 160/35558/25 за позовом Приватного акціонерного товариства "Дніпровський крохмалепатоковий комбінат" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А. Ю. Рищенко