Справа № 160/36410/25
Суддя: Луговська Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2026-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Луговської Г. В.
за участі секретаря судового засідання Мартинової А.О.
та учасників справи: представника позивача Алєксєєнко Р.Ю.
представника відповідача-1 Ясніцької Т.С. (в режимі відеоконференції)
представника відповідача-2 Дудко А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАНЕША СОЮЗ ПРОДУКТ» до відповідача-1: Державної податкової служби України, відповідача-2: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,
Товариство з обмеженою відповідальністю «ГАНЕША СОЮЗ ПРОДУКТ» (далі ТОВ «ГАНЕША СОЮЗ ПРОДУКТ», позивач) через представника звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить:
В обґрунтування позовних вимог зазначено про відсутність порушень нормативних вимог при виготовленні сировини, які визначені контролюючим органом при перевірці.
З посиланням на п.24 ч.2 ст.46 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», позивач стверджує, що висновок про фальсифікацію алкогольних напоїв може мати місце виключно у випадку наявності експертного висновку про таку фальсифікацію або рішення суду, яким такий факт встановлений.
Позивач стверджує, що контролюючим органом (відповідачем по справі) експертиза не проводилась, а рішення суду відсутні.
Позивач звертає увагу, що в Акті № 4662/04-36-09-01/37375695 від 31.10.2025 року в резолютивній частині не встановлено порушень відповідно до п.24 ч.2 ст.46 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», відповідно до якого винесено оскаржуване рішення.
З огляду на викладене, позивач звернувся з відповідною позовною заявою до суду.
В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначено, що внаслідок прийняття оспорюваного рішення заявник (позивач) позбавлений права здійснювати свою основу господарську діяльність. Оспорюване рішення вже призводить до незворотних наслідків, оскільки у ТОВ «Ганеша Союз Продукт» працює 18 осіб. Фонд оплати праці у 2024 році склав 1 692 891грн. 09коп. Фонд оплати праці за 10 місяців 2025 року склав 1 873 004грн. 81коп. Місячний фонд заробітної плати складає в середньому 187 300грн. А припинення дії ліцензії призвело до зупинення господарської діяльності товариства. Зокрема наказом ТОВ «Ганеша Союз Продукт» від 22.12.2025 № 22/12-2025 «Про оголошення простою», зупинена робота ТОВ «Ганеша Союз Продукт» з 22.12.2025 до моменту відновлення дії ліцензії, на період тимчасового зупинення роботи працівників ТОВ «Ганеша Союз Продукт» вважати такими, що перебувають у простої, зі звільненням від необхідності бути присутніми на робочих місцях, оплата простою здійснюється у розрахунку у розмірі 2/3 тарифної ставки (посадового окладу) встановленого працівнику. Отже, 18 працівників ТОВ «Ганеша Союз Продукт» перебувають у простої та зменшений фонд заробітної плати з 187 300грн. 00коп. до 124 866грн. 00коп. на місяць. Крім того, ТОВ «Ганеша Союз Продукт» є сумлінним платником податків та щомісячно сплачує податки та збори, які продовжує сплачувати, незважаючи на введення воєнного стану в країні, тим самим поповнюючи державний бюджет та підтримуючи економічну стійкість держави та додатково підтримує Збройні Сили України. З початку збройної агресії Російської Федерації проти України, ТОВ «Ганеша Союз Продукт» надало допомогу Збройним Силам України в розмірі 1 300 000грн. 00коп. У зв`язку із припиненням дії оскаржуваної ліцензії ТОВ «Ганеша Союз Продукт» буде позбавлено можливості відраховувати майже по 390 000грн. 00коп. щомісячно до місцевого та державного бюджетів. Окремо заявник звернув увагу, що виробництво знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Павлоградський р-н, с.Межиріч, вул. Молодіжна, 1-а. В умовах воєнного стану у прифронтовій місцевості, контролючий орган фактично припиняє діяльність великого платника податків, який є суттєвим джерелом надходження котів до місцевого бюджету Межиріцької сільської територіальної громади. Отже, за час розгляду справи фактично ТОВ «Ганеша Союз Продукт» із стабільного та стійкого підприємства перейде у стан неплатоспроможності.
Ухвалами суду вжито заходи забезпечення позову, позовну заяву прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін і проведення судового засідання, запропоновано відповідачам надати відзив на позовну заяву.

Від відповідача-2 засобами електронного зв`язку через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, яке ухвалою суду задоволено та постановлено подальший розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Від відповідача-1 засобами електронного зв`язку через підсистему «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву, за змістом якого заперечує проти задоволення позовних вимог, посилаючись на наступне.

Актом ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 31.10.2025 №4662/04-36-09-01/37375695 «Про результати фактичної перевірки ТОВ «ГАНЕША СОЮЗ ПРОДУКТ» з питань додержання cуб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні виробництва, оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, пальним» встановлена фальсифікація алкогольних напоїв шляхом виробництва та зберігання фальсифікованих сидрів в асортименті. Спосіб фальсифікації порушення технології (технологічних процесів), а саме: використання в якості сировини, сидрового матеріалу не передбаченого ДСТУ 4836:2007 СИДРИ. Загальні технічні умови (зі змінами та доповненнями).

При здійсненні перевірки відповідачем-2 використані результати дослідження виготовленої продукції лабораторії позивача. Тобто, податковий орган базує свої висновки на офіційних результатах лабораторних досліджень та хімічних вимірювань, проведених фахівцями самого позивача.

Відповідач-2 дійшов висновку що результати контролю, здійсненого власною лабораторією, є фактичним висновком експертизи, який фіксує виготовлення алкогольної продукції з порушенням встановленої технології, що відповідає визначенню фальсифікованої продукції відповідно до чинного законодавства України.

У відзиві на позовну заяву відповідач-1 заперечує посилання позивача на приписи п.24 ч.2 ст.46 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» та стверджує, що цей Закон не обмежує коло установ, які можуть надавати експертні висновки.

Тому, відповідач-1 стверджує, що лабораторія ліцензіата (позивача по справі), яка має відповідну акредитацію, є повноправним суб`єктом, чиї протоколи вимірювань є висновками експертного характеру щодо складу продукту. Податковий орган лише зафіксував ці висновки, які підтверджують факт використання сторонньої сировини.

Відповідач-1 зазначає, що внутрішня лабораторія позивача у своїх журналах та протоколах зафіксувала склад напою, який суперечить ДСТУ, що є фактичним визнанням виробником алкогольних напоїв порушення технології. Ці результати є офіційним документами, які мають статус експертних висновків щодо складу та якості виробленої продукції.

Крім того, відповідач-1 вважає передчасною вимогу в частині зобов`язання ДПС видалити з Єдиного реєстру ліцензіатів запису про анулювання ліцензії, оскільки лише після набрання рішенням законної сили про скасування розпорядження № 1784-р/лєр від 25.11.2025, виникнуть підстави для відображення в Єдиному реєстрі ліцензіатів відповідних відомостей, що цілком відповідає вимогам п.3 ч.5 ст.34 Закону № 3817.

Також, відповідач-1 у відзиві просить розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Від відповідача-2 засобами електронного зв`язку через підсистему «Електронний суд» надійшов відзив, в якому останній повністю заперечує проти позовних вимог, посилаючись на опис та висновки Акта про результати фактичної перевірки № 4662/04-36-09-01/37375695 від 31.10.2025 року та аргументи, подібні аргументам відповідача-1.

Зокрема, відповідач-2 акцентує увагу, що сидр виготовляється відповідно до ДСТУ 4836:2007 Сидри. Загальні технічні умови. Відповідно до п.п.5.2.1 та 5.2.2, п.5 ДСТУ 4836:2007 під час виробництва сидру не дозволено використовувати натуральні або синтетичні барвники, стабілізатори піни та ароматизатори, окрім натурального концентрату ароматичних речовин яблучного соку, а також дозволено використання лише яблучного концентрованого соку.

З посиланням на пояснення до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі УКТЗЕД), відповідач-2 зазначає, а саме: додатковими поясненнями до товарної позиції 2206 визначено, що продукти, отримані шляхом бродіння, класифікуються у товарній позиції 2206 за умови, що вони зберігають характер продуктів, віднесених до цієї товарної позиції, а саме: продуктів із зброджених напоїв. Продукти, до яких, наприклад, додавали дистильований спирт, воду та інші речовини (наприклад, сироп, різні ароматизатори та барвники, а в деяких випадках і вершки), можуть змінити свої характеристики. Коли ці добавки призводять до втрати смаку, запаху та/або зовнішнього вигляду напою, отриманого з певного фрукта чи натурального продукту, тобто збродженого напою товарної позиції 2206, ці продукти повинні класифікуватися у товарній позиції 2208.

Відповідач-2 стверджує, що власна лабораторія ТОВ «ГАНЕША СОЮЗ ПРОДУКТ» здійснює контроль кожної партії виготовленої продукції, у тому числі щодо відповідності рецептурам, що містять концентровані соки (відмінні від яблучного) та ароматизатори. Фіксація цього факту у внутрішній документації підприємства свідчить, що саме лабораторією було підтверджено використання сировини, не передбаченої ДСТУ 4836:2007.

З посиланням на викладене та п.87 ст.1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», відповідач-2 дійшов висновку про фальсифікацію ТОВ «ГАНЕША СОЮЗ ПРОДУКТ» алкогольних напоїв.

Тому, відповідач-2 вважає, що податкове повідомлення-рішення 08.12.2025 № сумою 9 108 800грн. 00коп. та рішення Державної податкової служби України від 18.12.2025 за №1860-р/лєр є законними та обґрунтованими, складеними на підставі та у відповідності до норм чинного законодавства, а тому відсутні підстави для їх скасування.

Від позивача засобами електронного зв`язку через підсистему «Електронний суд» надійшли відповіді на відзиви відповідачів, зміст яких зводиться до наступного.

Сидр виготовляється відповідно до ДСТУ 4836:2007 «СИДРИ. Загальні технічні умови» (далі ДСТУ 4836) та власних Технічних умов ТУ У 11.0-1:2014 «Сидри фруктові газовані. ТУ» (Зміна 2 від 05.12.2024) (далі - ТУ У 11.0-1:2014).

Згідно п.4.1. СОУ КЗПС 74.9-3:2016 «Технічні умови України. Настанови щодо типової побудови, викладення, оформлення, позначення, прийняття та надання чинності» (далі - СОУ КЗПС 74.9-3:2016) технічні умови нормативний документ, що встановлює технічні вимоги, яким повинна відповідати продукція, та визначає процедури, за допомогою яких може бути встановлено, чи дотримані такі вимоги.

Таким чином, позивач зазначає, що власні ТУ У 11.0-1:2014 розроблені за необхідності доповнення вимог чинного національного стандарту ДСТУ 4836 на виробництво сидрів. Зазначені Технічні умови розроблено і затверджено керівником ТОВ «ГАНЕША СОЮЗ ПРОДУКТ» та Державним підприємством «Дніпропетровський регіональний державний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації» Міністерства економіки України.

Відповідно до пп.215.3.1. ст. 215 Податкового кодексу України сидр (без додання спирту) віднесено до коду товару (продукції) згідно з УКТ ЗЕД , , .

Статтею 67 Митного кодексу України визначено, що українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України. Згідно ст.68 Митного кодексу України ведення УКТ ЗЕД здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Наказом Державної митної служби України від 14 грудня 2022 № 543 затверджено Пояснення до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності. На підставі цих пояснень до товарної позиції 2206 включаються 2206 00 - Інші зброджені напої (наприклад, сидр, перрі (грушевий напій), напій медовий, саке); суміші із зброджених напоїв та суміші зброджених напоїв з безалкогольними напоями, в іншому місці не зазначені, зокрема: , , - сидр і перрі. До товарної позиції 2206 включаються, серед іншого (inter alia): (1) сидр, алкогольний напій, одержуваний шляхом зброджування яблучного соку. Таким чином, згідно класифікації УКТ ЗЕД сидром визнається алкогольний напій, одержуваний шляхом зброджування яблучного соку (свіжого, концентрованого, збродженого).

Позивач звертає увагу, що згідно, Висновку експерта Дніпропетровської торгово-промислової палати від 17.02.2025 №ЗЕД-005, який було надано при перевірці, сидри фруктові газовані, що виробляються ТОВ «ГАНЕША СОЮЗ ПРОДУКТ» на підставі Зміни №2 ТУ У 11.0-1:2014 «Сидри фруктові газовані. ТУ», Технологічної інструкції з виробництва сидрів фруктових газованих -2024 класифікуються за УКТ ЗЕД за кодами , , саме як сидри.

Відповідно до п.3.1. ДСТУ 4836 сидр це натуральний слабоалкогольний напій з об`ємною часткою спирту від 1,2% до 8,5% (за об`ємом), який виробляють методом повного або часткового спиртового бродіння свіжих яблучних соків із подальшим можливим насиченням діоксидом вуглецю ендогенного або екзогенного походження. Під час виробництва сидрів дозволено яблучні концентровані соки.

Згідно власних ТУ У 11.0-1:2014 (розділ 1) ці технічні умови є груповими і поширюються на сидри фруктові газовані слабоалкогольні напої, виготовлені без додавання спирту етилового методом повного або часткового зброджування яблучних соків свіжовичавлених та/або отриманих методом відновлення із соку яблучного концентрованого та/або соків інших фруктів і ягід (окремо або в купажі) з подальшим насиченням діоксидом вуглецю екзогенного або ендогенного походження. Під час виробництва сидрів фруктових для забезпечення специфічних властивостей напою допускається використовувати фруктово-ягідні концентровані соки, мед, екстракти, ароматизатори, цукор та іншу сировину. Згідно п.3.2.2. Технічних умов об`ємна частка спирту 1,2% - 8,5%.

Таким чином, позивач зазначає, що із дотриманням вимог СОУ КЗПС 74.9-3:2016 ТОВ «ГАНЕША СОЮЗ ПРОДУКТ» розроблено власні Технічні умови з виробництва сидру, як алкогольного напою, одержаного шляхом зброджування яблучного соку із дозволеним доповненням до вимог ДСТУ 4836 використання фруктово-ягідних концентрованих соків і ароматизаторів для забезпечення специфічних властивостей напою.

ЗМІНИ № 2 ТУ У 11.0-1:2014 «СИДРИ ФРУКТОВІ ГАЗОВАНІ. Технічні умови», були перевірені на відповідність законодавству України Державним підприємством «Дніпропетровський регіональний державний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації» Міністерства економіки України.

Тобто, позивач стверджує, що Технічні умови, які використовуються ТОВ «ГАНЕША СОЮЗ ПРОДУКТ» для виготовлення продукції відповідають вимогам законодавства.

Порушення підприємством вимог ДСТУ 4836 в Акті № 4662/04-36-09-01/37375695 від 31.10.2025 року обґрунтовується наявністю у складі готової продукції сторонніх речовин, не передбачених вказаним стандартом.

Згідно з п.3.12 ДСТУ 4836:2007 Сидр, виготовлений із застосуванням спеціальних технологічних прийомів сидр, у процесі виробництва якого для забезпечення особливих властивостей готового напою (підвищення масової концентрації фенольних речовин, зменшення масової концентрації титрованих кислот тощо) застосовують спеціальні технологічні прийоми: використовування/додавання рослинної таніномісткої сировини (кизилу, терену, гребеневого сусла, деревини дуба тощо), проведення біологічного кислотозниження та інші.

Тобто, позивач стверджує, додавання до яблучного сидру рослинних речовин передбачено ДСТУ 4836:2007 і їм не суперечать.

При цьому, відповідно до п.п.5.2.1, п.5 ДСТУ 4836:2007 для виробництва сидрів використовують таку сировину та допоміжні матеріали: яблука свіжі для промислового перероблювання згідно з ГОСТ 27572; яблука свіжі дикоростучі згідно з РСТ УССР 1894; сік яблучний концентрований згідно з ГОСТ 18192; соки яблучні зброджені згідно з ДСТУ «Соки плодово-ягідні зброджені. Технічні умови»; кизил свіжий згідно з ДСТУ (на розгляді) «Кизил свіжий, Технічні Умови»; терен свіжий згідно з чинними нормативними документами; гребеневе сусло згідно з чинними нормативними документами; продукти переробляння деревини дуба згідно з чинними нормативними документами; воду питну згідно з ГОСТ 2874, підготовлену; цукор білий згідно з ДСТУ 4623:2006; цукор рідкий згідно 3 ДСТУ 3357; мед натуральний згідно з ДСТУ 4497; кислоту лимонну харчову згідно з ДСТУ ГОСТ 908; кислоту аскорбінову харчову згідно з чинними нормативними документами; дріжджі винні чистих культур згідно з чинними нормативними документами; діоксид вуглецю газоподібний або рідкий згідно з ГОСТ 8050; ангідрид сірчистий рідкий технічний згідно з ТОСТ 2918; калій сірчистокислий піро згідно з чинними нормативними документами; препарат ферментний Пектофоетидин ПІ Ох, а також інші ферментні препарати пектолітичної, амілолітичної та цитолітичної дії.

Таким чином, ДСТУ 4836:2007 передбачено у технології виробництва сидру допоміжних речовин рослинного походження, а також ферментні препарати. Соки фруктово-ягідні і ароматизатори є речовинами рослинного походження.

Позивач наполягає, що п.3.12 ДСТУ 4836:2007 дозволяє проводити спеціальні технологічні прийоми (додавання рослинної сировини, біологічне кислотозниження тощо) для забезпечення специфічних властивостей напою, підвищувати масову концентрацію фенольних речовин, зменшувати масову концентрацію титрованих кислот тощо), проводити біологічне кислотозниження та інші технологічні прийоми в межах законодавства.

Згідно п.4.9. СОУ КЗПС 74.9-3:2016 вимоги, встановлені в технічних умовах, не повинні суперечити обов`язковим вимогам законодавства та нормативних документів, що поширюються на цю продукцію.

Щодо посилання представника відповідача-1 на акт Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 31.10.2025 №4662/04-36-09-01/37375695 стосовно пояснення до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, а саме: додатковими поясненнями до товарної позиції 2206 продукти, отримані шляхом бродіння, позивач зазначає, що кваліфікуються у товарній позиції 2206 за умови, коли вони зберігають характер продуктів, віднесених до цієї товарної позиції, а саме: продуктів із зброджених напоїв. Продукти до яких, наприклад, додавали дистильований спирт, воду та інші речовини (наприклад, сироп, різні ароматизатори та барвники, а в деяких випадках і вершки) можуть змінити свої характеристики. Коли ці добавки призводять до втрати смаку, запаху та/або зовнішнього вигляду напою, отриманого з певного фрукта чи натурального продукту, тобто збродженого напою товарної позиції 2206, ці продукти повинні кваліфікуватися у товарній позиції 2208.

Разом з тим, позивач вважає помилковим висновок з посиланням відповідачів на товарні позиції з кодами 2208 та 2206, оскільки відповідно до Пояснення до УКТЗЕД товарна позиція 2208 включає «Спирт етиловий неденатурований з концентрацією спирту менш як 80 об.%; спиртові дистиляти та спиртні напої, одержані шляхом перегонки, лікери та інші напої, що містять спирт», у т.ч.: спиртові дистиляти та спиртні напої, одержані шляхом перегонки виноградного вина або зброджених виноградних вичавок, коньяк (Cognac); арманьяк (Armagnac), бренді або вайнбранд (Weinbrand), бренді де Херес (Brandy de Jerez), грапа (Grappa), віскі, віскі "бурбон", віскі шотландське, віскі солодове, ром та інші спиртові дистиляти та спиртні напої, одержані шляхом перегонки зброджених продуктів з цукрової тростини, джин та ялівцева настоянка, лікери і солодкі наливки, спиртові дистиляти та спиртні напої, одержані шляхом перегонки із слив, груш або вишень (крім лікерів та солодких наливок), інші спиртові дистиляти та інші спиртні напої, одержані шляхом перегонки, текіла (tequіla). Таким чином, до товарної позиції УКТЗЕД 2208 віднесено спиртові дистиляти та спиртні напої, одержані шляхом перегонки вина, сидру чи інших зброджених напоїв. ТОВ «ГАНЕША СОЮЗ ПРОДУКТ» не виробляє такі напої.

Таким чином, позивач наполягає, що ТОВ «Ганеша Союз Продукт» дотримано вимог ДСТУ 4836:2007 та ТУ У 11.0-1:2014 під час виробництва сидру.

Стосовно твердження контролюючого органу про відсутність погодження у вигляді дозволу МОЗ або висновку ДСЕЕ, позивач пояснює таке.

Визначення поняття «спеціальний дозвіл МОЗ України - це офіційний документ, який засвідчує право осіб, які мають відповідну спеціальну освіту і відповідають єдиним кваліфікаційним вимогам та осіб без спеціальної освіти на діяльність у галузі народної та нетрадиційної медицини» наводилося в наказі Міністерства охорони здоров`я України від 25.06.1993 №146 «Про надання спеціального дозволу Міністерства охорони здоров`я України на медичну діяльність у галузі народної та нетрадиційної медицини». В свою чергу, наказ Міністерства охорони здоров`я України від 25.06.1993 № 146 втратив чинність на підставі Наказу МОЗ № 195 ( z0150-01 ) від 10.08.2000.

Позивач звертає увагу, що поняття визначення «висновок ДСЕЕ» наводився в Законі України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» від 24.02.1994 № 4004-XII, зокрема, висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи - документ установленої форми, що засвідчує відповідність (невідповідність) об`єкта державної санітарно-епідеміологічної експертизи медичним вимогам безпеки для здоров`я і життя людини, затверджується відповідним головним державним санітарним лікарем і є обов`язковим для виконання власником об`єкта експертизи. Однак цей Закон України втратив чинність 01.10.2023.

Таким чином, за твердженням позивача, діюче законодавство не встановлює вимоги щодо отримання дозволів МОЗ або висновків ДСЕЕ.

Крім того, з посиланням на п.87 ст.1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», в якому сформульовано визначення фальсифікації спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального, позивач наводить загальновизнані поняття «лабораторні дослідження» це застосування наукових та технічних методів для аналізу зразків з метою отримання достовірної інформації про їхню якість, безпечність, склад або наявність певних компонентів.

З посиланням на приписи Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», позивач зазначає, що ліцензіат зобов`язаний здійснювати постійний лабораторний контроль.

Порядок забезпечення безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, що виробляються, перебувають в обігу, ввозяться (пересилаються) на митну територію України та/або вивозяться (пересилаються) з неї визначається Законом України від 23.12.1997 № 771/97-ВР «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» (далі Закон №771/97-ВР).

Посилаючись на п.54 ст.1, п.5 ч.2 ст.20 та ч.1 ст.32 Закону №771/97-ВР позивач зазначає, що згідно п.13.1 ДСТУ 4836:2007 виробник гарантує відповідність якості сидрів вимогам цього стандарту за умови дотримання вимог транспортування і зберігання.

Аналогічні гарантії якості передбачені п.8.1. ТУ У 11.0-1:2014. Розділом 11 ДСТУ 4836:2007 та Розділом 6 ТУ У 11.0-1:2014 визначено методи контролювання сидрів виробником за органолептичними та фізико-хімічними показниками кожної партії сидрів.

Таким чином, позивач наполягає, що забезпечення лабораторного контролю показників якості сидрів є дотриманням позивачем вимог законодавства про якість харчових продуктів, ДСТУ 4836:2007 та ТУ У 11.0-1:2014 і не є висновком експертного характеру, в тому числі щодо складу продукту. Дослідження лабораторією якісних (органолептичних і фізико-хімічних) характеристик сидру не є дослідженням дотримання технології сидру. Крім того, лабораторному дослідженню підлягає готова продукція, протоколи вимірювань не містять досліджень використаної сировини.

В свою чергу, позивач аргументує, що згідно загальновизнаних понять «експертиза» (від лат. expertus досвідчений, знавець) розгляд, дослідження експертом-фахівцем якихось справ, питань, що потребують спеціальних знань.

Висновок експертизи процесуальний документ, який містить результати досліджень, що потребують спеціальних знань, і є джерелом доказів, а не самим законодавством, хоча ґрунтується на нормах права і має відповідати вимогам закону.

Проведення експертизи під час здійснення податкового контролю контролюючими органами визначається ст. 84 Податкового кодексу України.

Статтею 84 Податкового кодексу України, експертиза проводиться у разі, коли для вирішення питань, що мають значення для здійснення податкового контролю, необхідні спеціальні знання у галузі науки, мистецтва, техніки, економіки та в інших галузях. Залучення експерта здійснюється на договірних засадах та за рахунок коштів сторони, що є ініціатором залучення експерта.

Враховуючи викладене, позивач наполягає, що для підтвердження фальсифікації спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального, законодавець навмисно передбачив не будь-який документ, а саме: висновок експертизи або рішення суду. А тому позивач вважає, твердження представника відповіача-1, що Протокол вимірювань від 18.09.2025 має статус експертного висновку, що засвідчує фальсифікацію, є неприйнятним та недопустимим.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши наведені сторонами доводи та надані докази, суд виходить з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «ГАНЕША СОЮЗ ПРОДУКТ» зареєстроване з 2010 року, перебуває на обліку платників податку, зареєстроване платником ПДВ з 2012 року, основним видом діяльності є КВЕД 11.03: виробництво сидру та інших плодово-ягідних вин.

ТОВ «ГАНЕША СОЮЗ ПРОДУКТ» має ліцензію №00056 з терміном дії від 15.06.2021 по 15.06.2026 на виробництво алкогольних напоїв за товарними позиціями згідно УКТ ЗЕД: 2206 00 31 00, 2206 00 51 00, 2206 00 81 00 сидри, 2206 00 59 00, 2206 00 89 00 напої зброджені.

Наказом Головного управління ДПС у Дніпропетровської області від 20.10.2025 №6456-п про проведення фактичної перевірки ТОВ «ГАНЕША СОЮЗ ПРОДУКТ» () визначено провести фактичну перевірку ТОВ «ГАНЕША СОЮЗ ПРОДУКТ» () за адресою: Дніпропетровська область, Павлоградський р-н, с. Межиріч, вул. Молодіжна, 1-а, з питань дотримання законодавства у сфері виробництва, зберігання та обігу підакцизних товарів за період з 15.08.2025 по дату завершення перевірки.

За результатами перевірки складено Акт № 4662/04-36-09-01/37375695 від 31.10.2025 року. Період діяльності, який перевірявся: з 15.08.2025 по 31.10.2025. Встановлено порушення ст.1, ст.3 Закону України від 18.06.2024 № 3817-IX «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

ТОВ «ГАНЕША СОЮЗ ПРОДУКТ» 17.11.2025 подано заперечення №17/11-2025 на Акт №4662/04-36-09-01/37375695 від 31.10.2025 року.

Листом від 02.12.2025 № 96217/6/04-36-09-01-11 ГУ ДПС у Дніпропетровській області, за результатом розгляду заперечення, повідомила ТОВ «ГАНЕША СОЮЗ ПРОДУКТ», що викладені у ньому аргументи, не спростовують факту порушення.

08.12.2025 через електронний кабінет платника податків ТОВ «ГАНЕША СОЮЗ ПРОДУКТ» було отримано податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 08.12.2025 № про сплату штрафних санкцій у сумі 9 108 800грн. 00коп., на підставі Акту №4662/04-36-09-01/37375695 від 31.10.2025 року за порушення, встановлене п.11 ч.2 ст.73 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Рішенням ДПС України від 18.12.2025 за №1860-р/лєр припинено дію ліцензії №00056 на право провадження відповідного виду господарської діяльності, а саме: виробництва алкогольних напоїв від 15.06.2021 (термін дії з 15.06.2021 до 15.06.2026) ТОВ «ГАНЕША СОЮЗ ПРОДУКТ»

При вирішенні спору суд виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 6, частини другої статті 19 Конституції України, органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, перелік податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України (далі ПК України).

Відповідно до положень підпункту 19-1.1.1 пункту 19-1.1 статті 19-1 ПК України контролюючі органи здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів, у тому числі проводять відповідно до законодавства перевірки та звірки платників податків.

Згідно з підпунктом 19-1.1.16 пункту 19-1.1 статті 19-1 ПК України контролюючі органи здійснюють заходи щодо запобігання та виявлення порушень законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів та пального.

Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1. статті 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з підпунктом 20.1.10 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право здійснювати контроль за додержанням законодавства з питань регулювання обігу готівки (крім банків), порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), за наявністю ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, торгових патентів, за додержанням порядку приймання готівки для подальшого переказу (крім приймання готівки банками), за дотриманням суб`єктами господарювання установлених законодавством обов`язкових вимог щодо забезпечення можливості розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів.

Згідно з положеннями пункту 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до підпункту 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 ПК України, фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Згідно з положеннями пункту 80.1 статті 80 ПК України, фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) (п. 75.1.3 ст. 75 ПК України).

Згідно з пунктом 80.1 статті 80 ПК України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Відповідно до підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема:

- у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

Як зазначено в наказі Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 20.10.2025 №6456-п, фактичну перевірку позивача проведено з метою дотримання вимог законодавства, яке регулює виробництво та обіг спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, на підставі підпунктів 19-1.1.4, 19-1.1.14, 19-1.15, 19-1.15, 19-1.1.16, 19-1.1.17, 19-1.1.18, 19-1.1.19, 19-1.1.20 пункту 19-1.1 статті 19-1, статті 20, підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 (підстава проведення фактичної перевірки здійснення функцій, визначених законодавством у сфері регулювання виробництва і обігу спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального) Податкового кодексу України (із змінами та доповненнями), Закону України від 18.06.2024 №3817-ІХ Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами), інших нормативних актів, контроль за дотриманням яких покладено на ГУ ДПС у Дніпропетровській області.

Як вбачається з наказу, перевірка була призначена у тому числі у зв`язку із здійсненням функцій, визначених законодавством у сфері регулювання виробництва і обігу алкогольних напоїв, тютюнових виробів, що є самостійною підставою згідно із пп.80.2.5 п.80.2 ст.80 ПК України, з якою законодавець пов`язує право контролюючого органу проводити фактичні перевірки суб`єктів господарювання та не вимагає наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства.

Разом з тим, суд звертає увагу, що в Акті про результати фактичної перевірки №4662/04-36-09-01/37375695 від 31.10.2025 року міститься посилання на наказ від 21.10.2025 року №6456-п, а у відзиві ГУ ДПС у Дніпропетровській області (відповідач-2 по справі) взагалі зазначено про наказ від 16 квітня 2025 року №2517-п. Зазначені накази відповідачами не надані та в матеріалах справи відсутні.

Актом № 4662/04-36-09-01/37375695 від 31.10.2025 року встановлено порушення ТОВ «ГАНЕША СОЮЗ ПРОДУКТ» ст.1, ст.3 Закону України від 18.06.2024 № 3817-IX «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального». Тобто, встановлена фальсифікація алкогольних напоїв шляхом виробництва та зберігання фальсифікованих сидрів в асортименті. Спосіб фальсифікації порушення технології (технологічних процесів), а саме: використання в якості сировини, сидрового матеріалу не передбаченого ДСТУ 4836:2007 СИДРИ. Загальні технічні умови (зі змінами та доповненнями).

На підставі цього Акту відповідачем-2 прийняте оспорюване податкове повідомлення-рішення від 08.12.2025 № про сплату штрафних санкцій у сумі 9 108 800грн. 00коп., а відповідачем-1 прийняте оспорюване рішення від 18.12.2025 за №1860-р/лєр про припинення дії ліцензії №00056 на право провадження відповідного виду господарської діяльності, а саме: виробництва алкогольних напоїв від 15.06.2021 (термін дії з 15.06.2021 до 15.06.2026) ТОВ «ГАНЕША СОЮЗ ПРОДУКТ».

Підставою для прийняття оспорюваного рішення від 18.12.2025 за №1860-р/лєр ДПС України зазначено посилання на пункт 24 частини 2 статті 46 Закону № 3817 у зв`язку з встановленням факту виробництва та зберігання Товариством фальсифікованих алкогольних напоїв.

Закон України від 18.06.2024 №3817-ІХ Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального (далі Закон №3817) визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, ввезення на митну територію України, вивезення за межі митної території України, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, спиртовими дистилятами, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, тютюновою сировиною, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та пальним, а також посилення боротьби з їх незаконним виробництвом та обігом на території України.

Так, згідно з пунктом 40 статті 1 Закон №3817, ліцензія це право суб`єкта господарювання на провадження відповідного виду (кількох видів) господарської діяльності.

Суд враховує, що пункт 24 частини 2 статті 46 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального визначає, що факт виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального, фальсифікація яких засвідчена висновком експертизи або рішенням суду, що набрало законної сили, - застосовується до суб`єктів господарювання, які отримали ліцензію на право виробництва спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального.

Отже, в цьому випадку, висновок експерта є обов`язковим.

Відповідачі наполягають, що в якості експертного висновку використали висновки лабораторії ліцензіата (позивача по справі), оскільки вважають, що така лабораторія має відповідну акредитацію, є повноправним суб`єктом, чиї протоколи вимірювань є висновками експертного характеру щодо складу продукту. Податковий орган лише зафіксував ці висновки, які підтверджують факт використання сторонньої сировини.

Відповідачі стверджують, що власна лабораторія ТОВ «Ганеша Союз Продукт» здійснює контроль кожної партії виготовленої продукції, у тому числі щодо відповідності рецептурам, що містять концентровані соки (відмінні від яблучного) та ароматизатори. Фіксація цього факту у внутрішній документації підприємства свідчить, що саме лабораторією було підтверджено використання сировини, не передбаченої ДСТУ 4836:2007.

Однак суд вважає таке твердження відповідачів помилковим, оскільки відповідачі ототожнили та здійснили підміну поняття експерта та спеціаліста (фахівця).

Суд погоджується з аргументами позивача щодо експерта, експертизи та висновку експертизи.

При цьому, проведення експертизи під час здійснення податкового контролю контролюючими органами визначається ст.84 ПК України.

Так, згідно п.84.1 ст.84 ПК України експертиза проводиться у разі, коли для вирішення питань, що мають значення для здійснення податкового контролю, необхідні спеціальні знання у галузі науки, мистецтва, техніки, економіки та в інших галузях. Залучення експерта здійснюється на договірних засадах та за рахунок коштів сторони, що є ініціатором залучення експерта.

Пунктом 84.2 ст.84 ПК України визначено, що експертиза призначається за заявою платника податків або за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, в яких зазначаються:

- підстави для залучення експерта (п.п. 84.2.1.);

- прізвище, ім`я та по батькові експерта (п.п.84.2.2.);

- реквізити платника податків, стосовно якого здійснюється податковий контроль(п.п.84.2.3.);

- питання, поставлені до експерта (п.п.84.2.4.);

- документи, предмети та інші матеріали, які подаються на розгляд експерта (п.п.84.2.5.).

Згідно з п.84.3. ст.84 ПК України контролюючий орган, керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу якого призначив проведення експертизи, зобов`язаний ознайомити платника податків (його представника) з рішенням про проведення експертизи, а після закінчення експертизи - з висновком експерта.

Експерт має право ознайомлюватися з поданими йому матеріалами, які стосуються предмета експертизи, та просити надання додаткових матеріалів. Експерт має право відмовитися від надання висновку, якщо поданих матеріалів недостатньо або такий експерт не володіє необхідними знаннями для проведення зазначеної експертизи (п.84.5. ПК України).

За надання завідомо неправдивого висновку експерт несе відповідальність відповідно до закону (п.84.6. ст.84 ПК України).

В ході розгляду справи судом встановлено та представниками відповідачів підтверджено, що експертиза відповідно до ст.84 ПК України не призначалась та не проводилась, що є грубим порушенням пункту 24 частини 2 статті 46 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального (Закону №3817).

Разом з тим, в матеріалах справи наявний висновок експерта № ЗЕД-005 від 17.02.2025 Дніпропетровської торгово-промислової палати, наданий позивачем, який підтверджує: сидри фруктові газовані, що виробляються ТОВ «ГАНЕША СОЮЗ ПРОДУКТ» на підставі Зміни №2 ТУ У 11.0-1:2014 «Сидри фруктові газовані. ТУ», Технологічної інструкції з виробництва сидрів фруктових газованих -2024, класифікуються за УКТ ЗЕД за кодами , , саме як сидри.

Зазначений висновок також було надано при перевірці контролюючому органу (відповідачу-2 по справі).

Відтак, з наявних у справі доказів та наданих учасниками справи пояснень, суд погоджується з аргументами позивача про те, що Сидр виготовляється відповідно до ДСТУ 4836:2007 «СИДРИ. Загальні технічні умови» (далі ДСТУ 4836) та власних Технічних умов ТУ У 11.0-1:2014 «Сидри фруктові газовані. ТУ» (Зміна 2 від 05.12.2024) (далі - ТУ У 11.0-1:2014). Згідно п.4.1. СОУ КЗПС 74.9-3:2016 «Технічні умови України. Настанови щодо типової побудови, викладення, оформлення, позначення, прийняття та надання чинності» (далі - СОУ КЗПС 74.9-3:2016) технічні умови нормативний документ, що встановлює технічні вимоги, яким повинна відповідати продукція, та визначає процедури, за допомогою яких може бути встановлено, чи дотримані такі вимоги. Таким чином, власні ТУ У 11.0-1:2014 розроблені за необхідності доповнення вимог чинного національного стандарту ДСТУ 4836 на виробництво сидрів. Зазначені Технічні умови розроблено і затверджено керівником Товариства та Державним підприємством «Дніпропетровський регіональний державний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації» Міністерства економіки України.

ЗМІНИ № 2 ТУ У 11.0-1:2014 «СИДРИ ФРУКТОВІ ГАЗОВАНІ. Технічні умови», були перевірені на відповідність законодавству України Державним підприємством «Дніпропетровський регіональний державний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації» Міністерства економіки України.

Тобто, Технічні умови, які використовуються ТОВ «ГАНЕША СОЮЗ ПРОДУКТ» для виготовлення продукції відповідають вимогам законодавства.

Відповідно до пп.215.3.1. ст. 215 Податкового кодексу України сидр (без додання спирту) віднесено до коду товару (продукції) згідно з УКТ ЗЕД , , .

Статтею 67 Митного кодексу України визначено, що українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України. Згідно ст.68 Митного кодексу України ведення УКТ ЗЕД здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Наказом Державної митної служби України від 14 грудня 2022 № 543 затверджено Пояснення до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності. На підставі цих пояснень до товарної позиції 2206 включаються 2206 00 - Інші зброджені напої (наприклад, сидр, перрі (грушевий напій), напій медовий, саке); суміші із зброджених напоїв та суміші зброджених напоїв з безалкогольними напоями, в іншому місці не зазначені, зокрема: , , - сидр і перрі. До товарної позиції 2206 включаються, серед іншого (inter alia): (1) сидр, алкогольний напій, одержуваний шляхом зброджування яблучного соку. Таким чином, згідно класифікації УКТ ЗЕД сидром визнається алкогольний напій, одержуваний шляхом зброджування яблучного соку (свіжого, концентрованого, збродженого).

Суд погоджується з аргументами позивача та помилковістю висновків відповідачів з посиланням на товарні на товарні позиції з кодами 2208 та 2206, оскільки відповідно до Пояснення до УКТЗЕД товарна позиція 2208 включає «Спирт етиловий неденатурований з концентрацією спирту менш як 80 об.%; спиртові дистиляти та спиртні напої, одержані шляхом перегонки, лікери та інші напої, що містять спирт», у т.ч.: спиртові дистиляти та спиртні напої, одержані шляхом перегонки виноградного вина або зброджених виноградних вичавок, коньяк (Cognac); арманьяк (Armagnac), бренді або вайнбранд (Weinbrand), бренді де Херес (Brandy de Jerez), грапа (Grappa), віскі, віскі "бурбон", віскі шотландське, віскі солодове, ром та інші спиртові дистиляти та спиртні напої, одержані шляхом перегонки зброджених продуктів з цукрової тростини, джин та ялівцева настоянка, лікери і солодкі наливки, спиртові дистиляти та спиртні напої, одержані шляхом перегонки із слив, груш або вишень (крім лікерів та солодких наливок), інші спиртові дистиляти та інші спиртні напої, одержані шляхом перегонки, текіла (tequіla). Таким чином, до товарної позиції УКТЗЕД 2208 віднесено спиртові дистиляти та спиртні напої, одержані шляхом перегонки вина, сидру чи інших зброджених напоїв. Виробляння ТОВ «ГАНЕША СОЮЗ ПРОДУКТ» таких напоїв не доведено контролюючим органом (відповідачами по справі).

Відповідно до Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» ліцензіат зобов`язаний здійснювати постійний лабораторний контроль.

Порядок забезпечення безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, що виробляються, перебувають в обігу, ввозяться (пересилаються) на митну територію України та/або вивозяться (пересилаються) з неї визначається Законом України від 23.12.1997 № 771/97-ВР «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» (далі Закон №771/97-ВР).

Згідно п.54 ст.1 Закону №771/97-ВР окремі показники якості харчових продуктів показники та/або властивості харчових продуктів, що застосовуються для виконання одного або кількох завдань: - ідентифікація харчових продуктів; - встановлення вимог до продуктів дитячого харчування, харчових продуктів для спеціальних медичних цілей, а також до харчових продуктів для контролю ваги; - інформування споживачів про властивості харчових продуктів, зокрема шляхом їх маркування.

Пунктом 5 ч.2 ст.20 Закону №771/97-ВР визначено обов`язок оператору ринку забезпечувати виконання вимог законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів щодо окремих показників якості.

Згідно ч.1 ст.32 Закону №771/97-ВР харчові продукти, які знаходяться в обігу на території України, повинні відповідати вимогам законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів.

Показниками якості алкогольного напою (сидру) є органолептичні показники (прозорість, колір, аромат, смак), фізико-хімічні показники (вміст спирту, масова концентрація цукрів і кислот). Показниками безпеки харчового продукту є вміст токсичних елементів, радіонуклідів, мікробіології.

Згідно п.13.1 ДСТУ 4836:2007 виробник гарантує відповідність якості сидрів вимогам цього стандарту за умови дотримання вимог транспортування і зберігання.

Аналогічні гарантії якості передбачені п.8.1. ТУ У 11.0-1:2014. Розділом 11 ДСТУ 4836:2007 та Розділом 6 ТУ У 11.0-1:2014 визначено методи контролювання сидрів виробником за органолептичними та фізико-хімічними показниками кожної партії сидрів.

Таким чином, забезпечення лабораторного контролю показників якості сидрів є дотриманням позивачем вимог законодавства про якість харчових продуктів, ДСТУ 4836:2007 та ТУ У 11.0-1:2014 і не є висновком експертного характеру, в тому числі щодо складу продукту. Дослідження лабораторією якісних (органолептичних і фізико-хімічних) характеристик сидру не є дослідженням дотримання технології сидру. Крім того, лабораторному дослідженню підлягає готова продукція, протоколи вимірювань не містять досліджень використаної сировини.

Суд не залишає поза увагою посилання відповідача-1 на висновки, викладені у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 17.10.2024 по справі №160/9989/22, в частині того, що саме Закон України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального №481/95-ВР, підлягає застосуванню у даних правовідносинах. Тлумачення фальсифікація алкогольних напоїв в розумінні цього Закону, це умисне, з корисливою метою виготовлення алкогольних напоїв з порушенням технології.

Але висновки Верховного Суду у зазначеній справі не можуть бути застосовані при розгляді цієї адміністративної справи, оскільки у справі №160/9989/22 підставою для анулювання ліцензії слугувало встановлення в акті перевірки контролюючим органом порушення позивачем технології виробництва коньячного спирту та/або зернового дистиляту. Відповідач доводив суду, що відсутність повного технологічного циклу виробництва коньяку є порушенням технології виробництва алкогольної продукції і розцінюється як фальсифікація.

Проте, Рішення про анулювання ліцензії товариства у справі №160/9989/22, прийняте на підставі статей 1-3, 11 та 15 Закону України від 19.12.1995 №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (зі змінами та доповненнями), який втратив чинність 01.01.2025 на підставі Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального 3928-ІХ від 18.06.2024

При цьому, як зазначено у рішенні вище, згідно п.24 ч.2 ст.46 Закону №3817, який чинний з 27.07.2024, факт виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального, фальсифікація яких засвідчена висновком експертизи або рішенням суду, що набрало законної сили, - застосовується до суб`єктів господарювання, які отримали ліцензію на право виробництва спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального.

Саме на відсутності (непроведенні) експертизи контролюючим органом (зокрема, відповідачем-2) наполягає позивач.

Тобто, суть спорів, аргументів та доказів у справі №160/9989/22 та справі №160/36410/25 (яка розглядається) не є тотожною, аналогічною, подібною.

Як вже доведено у рішенні вище, контролюючим органом експертиза при перевірці позивача не призначалась та не проводилась, а дані лабораторних досліджень позивача не можуть бути використані для висновків щодо встановлення факту виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, оскільки дослідження лабораторією якісних (органолептичних і фізико-хімічних) характеристик сидру не є дослідженням дотримання технології сидру, а лабораторному дослідженню підлягає готова продукція, протоколи вимірювань не містять досліджень використаної сировини.

Отже, спірне рішення відповідача є протиправним з двох підстав: відсутня фактична підстава для його прийняття, а також порушено порядок прийняття рішення відповідного змісту. Кожна з цих підстав є окремою та самодостатньою для скасування рішення відповідача, яке є предметом оскарження.

Враховуючи вищевикладене, рішення Державної податкової служби України від 18.12.2025 за №1860-р/лєр про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності щодо ліцензії №00056 на право виробництва алкогольних напоїв від 15.06.2021 (термін дії з 15.06.2021 до 15.06.2026) ТОВ «ГАНЕША СОЮЗ ПРОДУКТ» та податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 08.12.2025 № є протиправними та підлягають скасуванню.

Щодо позовних вимог про зобов`язання ДПС України видалити з Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, інформацію щодо припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності щодо ліцензії №00056 на право виробництва алкогольних напоїв від 15.06.2021 (термін дії з 15.06.2021 до 15.06.2026) ТОВ «ГАНЕША СОЮЗ ПРОДУКТ», суд зазначає наступне.

У разі, якщо суб`єкт владних повноважень використав надане йому законом право на прийняття певного рішення за наслідками звернення особи, але останнє визнане судом протиправним з огляду на його невідповідність чинному законодавству, при цьому суб`єкт звернення дотримав усіх визначених законом умов, то суд вправі зобов`язати суб`єкта владних повноважень прийняти певне рішення.

Отже, критеріями, які впливають на обрання судом способу захисту прав особи в межах вимог про зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії, є встановлення судом додержання суб`єктом звернення усіх передбачених законом умов для отримання позитивного результату та наявність у суб`єкта владних повноважень права діяти під час прийняття рішення на власний розсуд.

Такий підхід, встановлений процесуальним законодавством, є прийнятним не тільки під час розгляду вимог про протиправну бездіяльність суб`єкта владних повноважень, але й у випадку розгляду вимог про зобов`язання відповідного суб`єкта вчинити певні дії після скасування його адміністративного акта.

Аналогічний правовий висновок міститься у постановах Касаційного адміністративного суду від 22.06.2023 у справі №480/4288/21, від 22.09.2022 у справі №380/12913/21.

Згідно приписів п.19 ч.4 ст.34 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального Єдиний реєстр ліцензіатів з виробництва та обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини та рідин, що використовуються в електронних сигаретах може містити відомості про те, що рішення органу ліцензування про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності зупинено на підставі рішення суду, тобто, у даному випадку, ухвалою про забезпечення позову від 24.12.2025 по цій справі.

Разом з тим, частиною 5 статті 34 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального зазначено, що відомості Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, змінюються/виключаються органом ліцензування:

1) за результатами розгляду заяви ліцензіата про внесення змін до відомостей, що містяться в Єдиному реєстрі ліцензіатів з виробництва та обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини та рідин, що використовуються в електронних сигаретах;

2) за результатами прийнятого рішення про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності з підстав, визначених частиною другою статті 46 цього Закону;

3) на підставі рішення суду, що набрало законної сили.

Також, у пункті 4 Порядку ведення Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04.04.2025 №374, зазначено, що відомості до Реєстру вносяться, змінюються або виключаються з нього посадовою особою ДПС, яка визначена публічним реєстратором Реєстру (далі публічний реєстратор), на підставі:

1) заяви суб`єкта господарювання про:

внесення змін до відомостей, що містяться в Реєстрі;

внесення чергового (щорічного/щоквартального) платежу за надану ліцензію на право провадження відповідного виду господарської діяльності;

2) рішення, прийнятого органом ліцензування, про:

надання ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності на підставі заяви про отримання ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності (крім ліцензій, надання яких здійснюється в автоматичному режимі), передбаченої частиною третьою статті 43 Закону, та копій документів, надання яких передбачено частинами четвертою та шостою статті 43 Закону;

припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності на підставі заяви, поданої відповідно до частини шостої статті 34 та пункту 1 частини другої статті 46 Закону;

3) рішення суду, що набрало законної сили.

Таким чином, на виконання вимог ухвали суду від 24.12.2025 щодо заборони Державній податковій службі України вчиняти дії щодо внесення до Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, інформації про припинення дії ліцензії №00056 на право виробництва алкогольних напоїв від 15.06.2021 (термін дії з 15.06.2021 до 15.06.2026) ТОВ «ГАНЕША СОЮЗ ПРОДУКТ» до набрання законної сили рішенням суду, та керуючись приписами ч. 5 ст. 34 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального, Державна податкова служба України як держатель Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, має право та наділена повноваженнями вносити зміни/виключати відомості з Реєстру, у тому числі й щодо припинення дії ліцензії.

З наданих представником Державної податкової служби України пояснень в ході розгляду спору судом встановлено, що заходи забезпечення позову, вжиті судом ухвалою від 24.12.2025, не призвели до ефективного тимчасового захисту прав ТОВ «ГАНЕША СОЮЗ ПРОДУКТ».

Враховуючи вищевикладене, наявні підстави для задоволення вимоги про зобов`язання Державної податкової служби України видалити з Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, інформацію щодо припинення дії ліцензії №00056 на право виробництва алкогольних напоїв від 15.06.2021 (термін дії з 15.06.2021 до 15.06.2026) ТОВ «ГАНЕША СОЮЗ ПРОДУКТ».

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає таке.

Відповідно до вимог ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, сплачений позивачем судовий збір за подачу позову до суду в сумі 27'373грн. 12коп. підлягає стягненню з відповідачів за рахунок їх бюджетних асигнувань солідарно та пропорційно до задоволених вимог.

Керуючись ст.ст.90, 139, 241-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАНЕША СОЮЗ ПРОДУКТ» до відповідача-1: Державної податкової служби України, відповідача-2: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової служби України від 18.12.2025 за №1860-р/лєр про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності щодо ліцензії №00056 на право виробництва алкогольних напоїв від 15.06.2021 (термін дії з 15.06.2021 до 15.06.2026) ТОВ «ГАНЕША СОЮЗ ПРОДУКТ».

Зобов`язати Державну податкову службу України видалити з Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, інформацію щодо припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності щодо ліцензії №00056 на право виробництва алкогольних напоїв від 15.06.2021 (термін дії з 15.06.2021 до 15.06.2026) ТОВ «ГАНЕША СОЮЗ ПРОДУКТ».

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 08.12.2025 №.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань, солідарно, з Державної податкової служби України (04053, м.Київ, Львівська площа, 8; ) та з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49000, м.Дніпро, вул.Сімферопольська, 17-а, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАНЕША СОЮЗ ПРОДУКТ» (49050, м.Дніпро, вул.Героїв Рятувальників, буд.8; ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 27'373 (двадцять сім тисяч триста сімдесят три) грн. 12коп., а саме: по 13'686 (тринадцять тисяч шістсот вісімдесят шість) грн. 56коп. з кожного.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 20 лютого 2026 року.

Суддя Г. В. Луговська