Справа № 160/33942/25
Суддя: Лісняк В. В.
Дата ухвалення: 2026-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2026 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Лісняк В.В.

за участі секретаря: Коваль Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (Кринички), ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень та зобов`язання вчинити пені дії, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цим адміністративним позовом та просить: визнати проти правною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка полягає у невнесенні даних про «порушення правил військового обліку» в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 виключити з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів дані щодо наявності порушень правил військового обліку в ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Статтею 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Право на звернення до суду та способи судового захисту визначені у ст. 5 КАС України. Так, до адміністративного суду має право звернутися кожна особа, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси. Суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2025 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Разом з тим, у подальшому, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2026 року, справу передано за підсудністю на розгляд до Криничанського районного суду Дніпропетровської області. Ухвала мотивована тим, що у відповідності до відповідно до ч. 1 ст. 20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дана адміністративна справа не підсудна Криничанському районному суду Дніпропетровської області як адміністративному суду з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 19 Кодекс адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема на спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.

Предметом даного адміністративного позову є визнання протиправною бездіяльності ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 та зобов`язання вчинити певні дії, тобто спір між фізичною особою та суб`єктом владних повноважень щодо здійснення владних управлінських функцій.

Територіальні центри комплектування та соціальної підтримки здійснюють публічно-владні управлінські функції у сфері реалізації державної політики щодо виконання громадянами військового обов`язку, мобілізаційної підготовки та мобілізації, а тому при здійсненні відповідних повноважень виступають суб`єктами владних повноважень у розумінні статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вирішуючи питання підсудності даної справи, суд виходить із того, що процесуальний закон чітко розмежовує предметну та територіальну підсудність адміністративних справ.

Предметна підсудність визначає вид суду, уповноважений розглядати певну категорію адміністративних справ, тоді як територіальна підсудність визначає конкретний суд у межах відповідної судової ланки.

Отже, встановлення предметної підсудності є первинним етапом визначення компетентного суду, після чого вирішується питання територіальної підсудності.

Такий правовий підхід неодноразово висловлювався у практиці Верховного Суду, зокрема у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі № 9901/2/18, де зазначено, що правильне визначення юрисдикції та підсудності є обов`язковою передумовою здійснення правосуддя, а порушення правил предметної юрисдикції є істотним процесуальним порушенням.

Відповідно до частини першої статті 20 Кодексу адміністративного судочинства України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні лише визначені законом категорії адміністративних справ, а саме справи щодо:

- притягнення до адміністративної відповідальності;

- виборчого процесу чи процесу референдуму у випадках, визначених законом;

- перебування іноземців та осіб без громадянства на території України;

- оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця під час виконання судових рішень у справах, визначених законом.

Частиною другою статті 20 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім тих, які прямо віднесені законом до підсудності місцевих загальних судів як адміністративних судів.

Спір щодо оскарження бездіяльності територіального центру комплектування та соціальної підтримки не віднесений до переліку справ, які, відповідно до частини першої статті 20 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягають розгляду місцевими загальними судами як адміністративними судами.

Відтак, з урахуванням предмета спору, характеру спірних правовідносин та суб`єктного складу сторін, дана адміністративна справа підлягає розгляду окружним адміністративним судом як судом першої інстанції.

Аналогічна правова позиція викладена у практиці Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, зокрема:

- у постанові від 07 березня 2024 року у справі № 520/26066/23, де зазначено, що спори щодо рішень, дій чи бездіяльності територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки є публічно-правовими та підлягають розгляду судами адміністративної юрисдикції;

- у постанові від 18 квітня 2023 року у справі № 380/12658/22, у якій Верховний Суд наголосив, що спори щодо реалізації владних повноважень територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки належать до адміністративної юрисдикції;

- у постанові від 22 листопада 2022 року у справі № 240/18482/21, у якій зазначено, що територіальні центри комплектування та соціальної підтримки при здійсненні своїх функцій виступають суб`єктами владних повноважень, а спори щодо їхніх рішень чи бездіяльності мають розглядатися за правилами адміністративного судочинства.

Також, у практиці Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, який у постанові від 07 березня 2024 року у справі № 520/26066/23 зазначено, що спори щодо правомірності дій чи бездіяльності територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки є публічно-правовими та підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Отже, наведені правові висновки Верховного Суду підтверджують, що спори даної категорії належать до юрисдикції адміністративних судів, а відповідно до положень статті 20 Кодексу адміністративного судочинства України - до компетенції окружних адміністративних судів як судів першої інстанції.

За таких обставин передача адміністративної справи до Криничанського районного суду Дніпропетровської області була здійснена без урахування правил предметної підсудності, встановлених процесуальним законом.

Відповідно до статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого суду, якщо встановить, що справа належить до предметної або територіальної підсудності іншого суду.

Беручи до уваги викладене, суд доходить висновку, що дана адміністративна справа підлягає передачі для розгляду за предметною підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, який є належним судом для розгляду спорів цієї категорії.

Також суд вважає за належне додати, що у разі розгляду справи судом, якому вона не підсудна за предметною юрисдикцією, таке порушення може бути підставою для скасування судового рішення судом апеляційної чи касаційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 19, 20, 29, 30 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень та зобов`язання вчинити пені дії передати за предметною підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, визначені Кодексом адміністративного судочинства України.

Суддя: В. В. Лісняк