Справа № 200/4017/23
Суддя: Буряк І.В.
Дата ухвалення: 2026-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

13 березня 2026 року Справа №200/4017/23

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Буряк І.В., розглянувши заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення у справі №200/4017/23,

УСТАНОВИЛА:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 25.10.2024 у справі №200/4017/23 позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (Митрополита Андрея, 10, Львів, Львівська область, 79000, ) про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області від 01.11.2022 № 40 про відмову у призначенні пенсії.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком від 26.10.2022 із зарахуванням до пільгового стажу позивача один місяць служби за три місяці періоди з: 27.03.2015 по 06.03.2016, з 03.01.2018 по 30.04.2018 та з 30.04.2018 по 25.06.2018, з 11.07.2018 по 26.11.2018, з 05.12.2018 по 10.05.2019, з 25.05.2019 по 25.10.2019, з 09.11.2019 по 18.12.2019, з 01.01.2020 по 06.07.2020, з 16.07.2020 по 24.09.2020, з 04.10.2020 по 25.12.2020, з 06.01.2021 по 22.07.2021, з 06.08.2021 по 25.11.2021, з 10.12.2021 по 11.07.2022, з 11.07.2022 по 01.08.2022, з 08.08.2022 по 30.08.2022, з 01.09.2022 по 06.10.2022, з 07.10.2022 по 26.10.2022.

У решті позовних вимог відмовлено.

04.03.2026 суду надійшла заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення у справі, де останній просить суд зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області подати до Донецького окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду від 25 жовтня 2023 року у справі №200/4017/23 у 10-денний строк з дня набрання ухвалою законної сили.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 06.03.2026 прийнято до розгляду заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, поданої на підставі статті 382 КАС України. Розгляд заяви вирішено проводити у порядку письмового провадження (без повідомлення сторін). Витребувано у відповідача інформацію із документальним підтвердженням щодо виконання/не виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду у справі №200/4017/23.

10.03.2026 Головним управлінням Пенсійного фонду України у Львівській області суду надані заперечення на заяву про встановлення судового контролю, де зазначено наступне.

На виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2023 року у справі № 200/4017/23 Головним управлінням Пенсійного фонду України у Львівській області зараховано до пільгового стажу ОСОБА_1 один місяць служби за три місяці періоди з: 27.03.2015 по 06.03.2016, з 03.01.2018 по 30.04.2018 та з 30.04.2018 по 25.06.2018, з 11.07.2018 по 26.11.2018, з 05.12.2018 по 10.05.2019, з 25.05.2019 по 25.10.2019, з 09.11.2019 по 18.12.2019, з 01.01.2020 по 06.07.2020, з 16.07.2020 по 24.09.2020, з 04.10.2020 по 25.12.2020, з 06.01.2021 по 22.07.2021, з 06.08.2021 по 25.11.2021, з 10.12.2021 по 11.07.2022, з 11.07.2022 по 01.08.2022, з 08.08.2022 по 30.08.2022, з 01.09.2022 по 06.10.2022, з 07.10.2022 по 26.10.2022 (вказане підтверджено розрахунком).

Головним управлінням Пенсійного фонду України у Львівській області повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком від 26.10.2022 та прийнято рішення № 40 від 09.02.2024 про відмову у призначенні пенсії у зв`язку з недостатністю пільгового стажу роботи за професіями згідно постанови № 202 відповідно до частини 3 статті 114 Закон України від 09.07.2003 № 1058 IV Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування (25 років) (копію рішення про відмову у призначенні пенсії наявна в матеріалах справи).

На переконання відповідача рішення Донецького окружного адміністративного суду у справі № 200/4017/23 виконано Головним управлінням Пенсійного фонду України у Львівській області у добровільному порядку в межах повноважень та у повній відповідності до його резолютивної частини.

10.03.2026 до Донецького окружного адміністративного суду від позивача надійшла заява у порядку ст. 383 КАС України, де заявник просить суд:

визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області щодо відмови у призначенні пенсії відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону № 1058 під час виконання Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2023 року у справі №200/4017/23, а саме відхилення та невиконання висновку суду у мотивувальній частині рішення: «Суд вважає вказане рішення протиправним, оскільки додані позивачем до заяви документи свідчать про наявність у позивача пільгового стажу за Списком № 1 для призначення пільгової пенсії незалежно від віку. (ч. 3 ст. 114 Закону № 1058, ст.14 Закону № 1788)»;

визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області № 40 від 09.02.2024 року про відмову у призначенні пенсії;

за наслідками розгляду заяви про визнання протиправними дій, вчинених відповідачем на виконання рішення суду у справі № №200/4017/23 в порядку статтею 383 Кодексу адміністративного судочинства України постановити окрему ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 Кодексу адміністративного судочинства України, надіславши її до Пенсійного фонду України для прийняття заходів реагування.

Ухвалою суду від 13.03.2026 вищевказану заяву прийнято до розгляду та призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, суд виходить з такого.

За змістом ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Одним з основних засад/принципів адміністративного судочинства, згідно з п. 5 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) є обов`язковість судового рішення.

Відповідно до статей 14, 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Частиною 2 ст. 370 КАС України визначено, що невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Частиною 2 ст. 372 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Питання встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах врегульовано ст. 382 КАС України, на яку і покликається представник позивача у поданій заяві.

Відповідно до частини першої згаданої процесуальної норми суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина друга статті 382 КАС України).

Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту і накладенням штрафу.

Водночас, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними і допустимими доказами.

У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Такі висновки суду узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, висловленою у постанові Верховного Суду від 04.03.2020 у справі № 539/3406/17, від 11.06.2020 у справі № 640/13988/19.

Відтак, передумовою до встановлення судового контролю за виконанням рішення суду шляхом зобов`язання відповідача подати звіт є встановлення судом факту невиконання такого рішення.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання судового рішення відповідачем повторно розглянуто заяву позивача про призначення пенсії за наслідками, якого прийнято рішення про відмову у її призначенні.

З наведеного суд висновує, що позивач фактично не погоджується із діями/рішенням, вчиненими/прийнятим відповідачем на виконання рішення суду 25.10.2024 у справі №200/4017/23.

Водночас, визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду регламентовано положеннями статті 383 КАС України, частиною першої якої передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Крім вказаного, як зазначено вище судом прийнята до провадження заява подана позивачем в порядку ст. 383 КАС України, предметом розгляду, якої є рішення відповідача суб`єкта владних повноважень, що прийняте на виконання рішення суду у даній справі.

Отже, у спірному випадку застосування судом положень статті 382 КАС України, якими регламентовано встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, є недоцільним, оскільки позивач стверджує не про невиконання відповідачем рішення суду, що набрало законної сили, а не погоджується із діями, вчиненими відповідачем на його виконання.

У зв`язку з наведеним, подана позивачем заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 229, 248, 256, 293, 294, 295, 382 Кодексу адміністративного суду України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі № 200/4017/23 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку визначеному статтею 256 КАС України, і може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду у паперовому вигляді або через електронний кабінет (https://id.court.gov.ua/) у підсистемі «Електронний суд».

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя І.В. Буряк