Справа № 580/5946/25
Суддя: Анжеліка БАБИЧ
Дата ухвалення: 2026-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

13 березня 2026 року справа № 580/5946/25
м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово в складі головуючого судді Бабич А.М., розглянувши в залі суду в порядку письмового провадження заяву адвоката Хомича І.О. від імені ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі за їх позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності і зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

27.05.2025 представник позивача Хомич І.О. (03186, м.Київ, просп. Повітрофлотський. буд. 34, оф. 30; РНОКПП НОМЕР_1 ) подав від імені ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) (далі позивач) у Черкаський окружний адміністративний суд позов до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (18000, м.Черкаси, вул.Смілянська, буд.23; ) (далі відповідач) про визнання протиправною бездіяльності і зобов`язання вчинити дії.

Обґрунтовуючи зазначив, що відповідач всупереч законодавства обмежив пенсію, застосувавши понижуючі коефіцієнти, встановлені вказаною вище постановою Уряду України.

30.05.2025 суд постановив ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою від 11 червня 2025 року суд задовольнив частково заяву адвоката Хомича І.О. від імені позивача, прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі в частині позовних вимог про:

визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо не проведення перерахунку пенсії позивачу шляхом збільшення показника середньої заробітної плати ( доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії позивача, на коефіцієнти у розмірі 1,0796 та у розмірі 1,115 для забезпечення індексації пенсії;

зобов`язання відповідача провести перерахунок пенсії позивачу відповідно до частини 2 ст. 42 Закону України №1058-IV "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" шляхом послідовного збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії позивачу, в розмірі 9118,81 грн на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,0796 з 27.11.2024 відповідно до п.1 постанови Кабінету Міністрів України від 23.02.2024 №185 "Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році", на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,115 з 01.03.2025 відповідно до п.1 постанови Кабінету Міністрів України від 25.02.2025 №209 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткові заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2025 році» та у зв`язку з цим провести виплату недоотриманих сум пенсій, починаючи з 27.11.2024;

стягнення на його користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача суми понесених судових витрат.

10.07.2025 Черкаський окружний адміністративний суд одноособово ухвалив рішення, яким позовні вимоги задовольнив частково.

29.07.2025 від представника позивача на адресу суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення в частині позовних вимог. Ухвалою від 07.08.2025 вирішено відмовити повністю у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 12.01.2026 рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 10.07.2025 змінив у мотивувальній та резолютивній частинах, виклавши їх редакцію наступним чином: «Зобов`язати відповідача здійснити індексацію пенсії позивача із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії з 27.11.2024 у розмірі 1,0796; з 01.03.2025 у розмірі 1,0796 та 1,115, і у зв`язку з цим провести перерахунок та виплату пенсії.». У іншій частині рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 10.07.2025 залишено без змін.

10.03.2026 на адресу суду надійшла заява представника позивача вх.№12285/26, в якій просить встановити судовий контроль за виконанням рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 10.07.2025 у справі №580/5946/25, з урахуванням постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.01.2026 (далі Заява). Підставою зазначив факт невиконання вказаного вище рішення суду.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення Заяви з огляду на таке.

Суд урахував, що рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 16.07.2025 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.01.2026 зобов`язано відповідача здійснити індексацію пенсії позивача із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії з 27.11.2024 у розмірі 1,0796; з 01.03.2025 у розмірі 1,0796 та 1,115, і у зв`язку з цим провести перерахунок та виплату пенсії.

Відповідно до постанови від 25.02.2026 державним виконавцем на виконання приписів виконавчого листа від 05ю02ю2026 №580/5946/25 відкрито виконавче провадження №80351293.

Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу (ч.2 ст.381-1 КАС України).

У статті 1 Закону України від 02.06.2016 №1404-VIII Про виконавче провадження (далі ЗУ №1404-VIII) закріплено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

З огляду на зміст ч.1 ст.5 ЗУ №1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

У ч.ч. ст.14 ЗУ №1404-VIII закріплено, що учасниками виконавчого провадження є виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерт, спеціаліст, перекладач, суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання, особи, права інтелектуальної власності яких порушені, - за виконавчими документами про конфіскацію та знищення майна на підставі статей 176, 177 і 229 Кримінального кодексу України, статті 51-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Для проведення виконавчих дій виконавець за потреби залучає понятих, працівників поліції, представників органів опіки і піклування, інших органів та установ у порядку, встановленому цим Законом.

Отже, повноваження щодо контролю за належним виконанням судового рішення покладенні саме на державних та приватних виконавців.

Згідно з ч.2 ст.382-1 КАС України за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Суд урахував, що виконавче провадження для виконання резолютивних частин вказаних вище рішень суду відкрито 25.02.2026, відомостей про його перебіг суду не надано. Питання якості виконання рішення поза межами такого виду судового контролю, як подання звіту, із-за неефективності, повинно розглядатися у межах виконавчого провадження.

Тому суд дійшов висновку, що відсутні підстави для задоволення Заяви.

Керуючись ст.ст.2-20, 132-142, 252, 241-248, 255, 295, 356, 370, 381-1-382-1 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви від 10.03.2026 вх.№12285/26 адвоката Хомича І.О. від імені ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення відмовити повністю.

2. Копію ухвали направити учасникам справи.

3. Ухвала набирає законної сили з дати підписання та може бути оскаржена в Шостий апеляційний адміністративний суд протягом 5 днів.

СуддяАнжеліка БАБИЧ