Справа № 380/24167/25
Суддя: Кравців Олег Романович
Дата ухвалення: 2026-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань виклику свідка

11 березня 2026 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя Кравців О.Р.,

за участю:

секретар судового засідання Недогін М.В.,

від позивача Соколовський І.О.,

від відповідача Зосіч Г.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про виклик свідка у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тедарент» до Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, про визнання протиправними та скасування постанов,

в с т а н о в и в :

До Львівського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Тедарент» (далі позивач, ТОВ «Тедарент») з позовом до Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (далі відповідач), в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці №Ц/КВ/224/РН/444-Ц/КВ/258/П444/ПТ/ПС/1.2 від 16.10.2025;

- визнати протиправною та скасувати постанову Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці №Ц/КВ/224/РН/444-Ц/КВ/258/П444/ПТ/ПС/2.2 від 16.10.2025;

- визнати протиправною та скасувати постанову Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці №Ц/КВ/224/РН/444-Ц/КВ/258/П444/ПТ/ПС/3.2 від 16.10.2025.

Ухвалою суду від 15.12.2025 відкрито загальне позовне провадження у справі /Т.І., арк.спр.89/.

Ухвалою суду від 14.01.2026 задоволено заяву представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції /Т.І., арк.спр.151-152/.

Ухвалою суду від 21.01.2026 закрито підготовче провадження та призначено справи до судового розгляду /Т.І., арк.спр.158/.

Представник позивач у позовній заяві заявив клопотання про виклик свідка, в якому просить викликати у якості свідка начальника відділу ринкового нагляду Центрального міжрегіонального управління Держпраці Коваленка Олексія Олександровича. В обґрунтування клопотання представник позивача вказав, що вказана особа може повідомити суду підстави складення протоколів та акту від 01.10.2025 та їх змісту; порядок виконання рішень про вжиття обмежувальних заходів з боку ТОВ «Тедарент»; обставини проведення онлайн-зустрічі 02.10.2025, у якій Коваленко О.О. брав участь, з ТОВ «Тедарент»; обставини проведення перевірки стану виконання рішень про вжиття обмежувальних заходів та засвідчення результатів такої перевірки.

У судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання про виклик свідка.

Представник відповідача у судовому засідання проти клопотання не заперечив та залишив вирішення клопотання на розсуд суду.

Вирішуючи клопотання, суд застосовує такі норми права.

Згідно зі статтею 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві відповідно до статті 72 КАС України є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (частина 1).

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (частина 2).

Відповідно до частини 1 статті 91 КАС України показаннями свідка є повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Згідно з частиною 1 статті 92 КАС України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити (частина 2 статті 92 КАС України).

Так, предметом розгляду справи є правомірність постанов Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці №Ц/КВ/224/РН/444-Ц/КВ/258/П444/ПТ/ПС/1.2 від 16.10.2025, №Ц/КВ/224/РН/444-Ц/КВ/258/П444/ПТ/ПС/2.2 від 16.10.2025 та №Ц/КВ/224/РН/444-Ц/КВ/258/П444/ПТ/ПС/3.2 від 16.10.2025 про накладення штрафів за результатами розгляду справ про вчинення порушень, передбачених Законом України «Про державний ринок нагляду і контроль нехарчової продукції», прийнятих на підставі протоколів про виявлення порушень вимог вказаного закону, складених начальником відділу ринкового нагляду Коваленком О.О., з урахуванням акту перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів.

Представник позивача вказує, що Коваленко О.О. може повідомити суд про підстави складення протоколів та акту від 01.10.2025 та їх змісту; порядок виконання рішень про вжиття обмежувальних заходів з боку ТОВ «Тедарент»; обставини проведення перевірки стану виконання рішень про вжиття обмежувальних заходів та засвідчення результатів такої перевірки.

У контексті вказаних представником позивача підстав для виклику свідка суд зазначає, що перелічені обставини є такими, що відображаються в документах, якими супроводжується організація та проведення перевірки наказах, актах, постановах, приписах, протоколах, тощо.

Водночас до справи долучено, зокрема, спірні постанови відповідача, акт перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, наказ про проведення планової перевірки характеристик продукції, направлення тощо.

Водночас обставини, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Так, обставини, які підтверджені письмовими доказами, не можуть підтверджуватися іншими.

З позиції суду у справі наявний достатній обсяг доказів для повного та всебічного дослідження обставин справи. При цьому, позивач не оскаржив дії та/або бездіяльність відповідних посадових осіб відповідача, хоча й покликається на такі, як на підставу для скасування спірних постанов.

З огляду на викладене, суд висновує, що заявлене представником позивача клопотання про виклик свідка є необґрунтованим, а тому, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Згідно з частиною 7 статті 243 КАС України ухвали, постановлені судом без оформлення окремого документа, зазначаються у протоколі судового засідання. Суд може оформити такі ухвали окремим документом після закінчення судового засідання.

З огляду на викладене повний текст ухвали складений після закінчення судового засідання 12.03.2026.

Керуючись статтями 72, 91,92, 241-246, 248, 256 КАС України, суд

у х в а л и в :

1. У задоволенні клопотання представника позивача про виклик свідка відмовити.

2. Копію ухвали надіслати учасника справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду прийняте за наслідками розгляду справи.

Суддя Кравців О.Р.