Справа № 520/34971/24
Суддя: Семененко М.О.
Дата ухвалення: 2026-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2026 р.Справа № 520/34971/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Семененко М.О.,

Суддів: Чалого І.С. , Катунова В.В. ,

за участю секретаря судового засідання Григоренко І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Восток" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.04.2025, головуючий суддя І інстанції: Заічко О.В., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022 по справі № 520/34971/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІКІНГ-АВТО»

до Департаменту економіки і міжнародних відносин Харківської обласної державної адміністрації

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІКІНГ-АВТО» (далі ТОВ «ВІКІНГ-АВТО») звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Департаменту економіки і міжнародних відносин Харківської обласної державної адміністрації, в якому просило суд:

- визнати протиправними дії Департаменту економіки і міжнародних відносин Харківської обласної державної адміністрації щодо оголошення конкурсу з перевезення пасажирів на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, що проходять територією двох або більше територіальних громад та не виходять за межі території Харківської області, що відбудуться 14 листопада 2024 року за рейсами №№1649ф/1650ф, 1655ф/1656ф (Краснокутськ Харків через Старий Мерчик); рейсами №№1599/1600, 1607/1608 (Краснокутськ Харків через Старий Мерчик); рейсами №№1601ф/1602ф, 1603/1604, 1609/1610, 1611/1612, 1615ф/1616ф, 1619/1620 (Краснокутськ Харків через Старий Мерчик);

- визнати договір про організацію перевезень пасажирів на автобусних маршрутах загального користування від 27.11.2017 №74 поновленим на період дії воєнного стану в Україні і протягом одного року з дня його припинення чи скасування відповідно до приписів Постанови Кабінету Міністрів України №512 від 29.04.2022, Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 07.02.2023 №2915-IX;

- визнати договір про організацію перевезень пасажирів на автобусних маршрутах загального користування від 30.05.2017 №59 поновленим на період дії воєнного стану в Україні і протягом одного року з дня його припинення чи скасування відповідно до приписів Постанови Кабінету Міністрів України №512 від 29.04.2022, Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 07.02.2023 №2915-IX;

- визнати договір про організацію перевезень пасажирів на автобусних маршрутах загального користування від 20.03.2018 №99 поновленим на період дії воєнного стану в Україні і протягом одного року з дня його припинення чи скасування відповідно до приписів Постанови Кабінету Міністрів України № 512 від 29.04.2022, Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 07.02.2023 №2915-IX;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту економіки і міжнародних відносин Харківської обласної державної адміністрації на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІКІНГ-АВТО» судові витрати.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 23.04.2025 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІКІНГ - АВТО" до Департаменту економіки і міжнародних відносин Харківської обласної державної адміністрації про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено повністю.

Визнано протиправними дії Департаменту економіки і міжнародних відносин Харківської обласної державної адміністрації щодо оголошення конкурсу з перевезення пасажирів на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, що проходять територією двох або більше територіальних громад та не виходять за межі території Харківської області, що відбудуться 14 листопада 2024 року за рейсами №№1649ф/1650ф, 1655ф/1656ф (Краснокутськ Харків через Старий Мерчик); рейсами № №1599/1600, 1607/1608 (Краснокутськ Харків через Старий Мерчик); рейсами №№1601ф/1602ф, 1603/1604, 1609/1610, 1611/1612, 1615ф/1616ф, 1619/1620 (Краснокутськ Харків через Старий Мерчик).

Визнано договір про організацію перевезень пасажирів на автобусних маршрутах загального користування від 27.11.2017 року №74 поновленим на період дії воєнного стану в Україні і протягом одного року з дня його припинення чи скасування відповідно до приписів Постанови Кабінету Міністрів України № 512 від 29.04.2022 року, Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 07.02.2023 р. № 2915-IX.

Визнано договір про організацію перевезень пасажирів на автобусних маршрутах загального користування від 30.05.2017 року №59 поновленим на період дії воєнного стану в Україні і протягом одного року з дня його припинення чи скасування відповідно до приписів Постанови Кабінету Міністрів України № 512 від 29.04.2022 року, Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 07.02.2023 р. № 2915-IX.

Визнано договір про організацію перевезень пасажирів на автобусних маршрутах загального користування від 20.03.2018 року №99 поновленим на період дії воєнного стану в Україні і протягом одного року з дня його припинення чи скасування відповідно до приписів Постанови Кабінету Міністрів України № 512 від 29.04.2022 року, Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 07.02.2023 р. № 2915-IX.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту економіки і міжнародних відносин Харківської обласної державної адміністрації на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІКІНГ-АВТО» судові витрати у розмірі 9689,60 грн (дев`ять тисяч шістсот вісімдесят дев`ять гривень 60 копійок).

Непогодившись з рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 23.04.2025, Департаментом економіки і міжнародних відносин Харківської обласної державної адміністрації було подано до Другого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу.

13.08.2025 до Другого апеляційного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІКІНГ-АВТО» про відмову від частини заявлених позовних вимог.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 18.08.2025 заяву ТОВ "Вікінг-Авто" про відмову від позову в частині позовних вимог по справі №520/34971/24 - задоволено.

Прийнято відмову від позову в частині позовних вимог про визнання договору про організацію перевезень пасажирів на автобусних маршрутах загального користування від 27.11.2017 року №74 поновленим на період дії воєнного стану в Україні і протягом одного року з дня його припинення чи скасування відповідно до приписів Постанови Кабінету Міністрів України № 512 від 29.04.2022 року, Закону України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 07.02.2023 № 2915-IX; визнання договору про організацію перевезень пасажирів на автобусних маршрутах загального користування від 30.05.2017 №59 поновленим на період дії воєнного стану в Україні і протягом одного року з дня його припинення чи скасування відповідно до приписів Постанови Кабінету Міністрів України № 512 від 29.04.2022, Закону України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 07.02.2023 № 2915-IX; визнання договору про організацію перевезень пасажирів на автобусних маршрутах загального користування від 20.03.2018 №99 поновленим на період дії воєнного стану в Україні і протягом одного року з дня його припинення чи скасування відповідно до приписів Постанови Кабінету Міністрів України № 512 від 29.04.2022, Закону України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 07.02.2023 № 2915-IX.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.04.2025 по справі №520/34971/24 в цій частині - визнано нечинним.

Провадження у справі №520/34971/24 в частині позовних вимог про визнання договору про організацію перевезень пасажирів на автобусних маршрутах загального користування від 27.11.2017 року №74 поновленим на період дії воєнного стану в Україні і протягом одного року з дня його припинення чи скасування відповідно до приписів Постанови Кабінету Міністрів України № 512 від 29.04.2022 року, Закону України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 07.02.2023 № 2915-IX; визнання договору про організацію перевезень пасажирів на автобусних маршрутах загального користування від 30.05.2017 №59 поновленим на період дії воєнного стану в Україні і протягом одного року з дня його припинення чи скасування відповідно до приписів Постанови Кабінету Міністрів України № 512 від 29.04.2022, Закону України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 07.02.2023 № 2915-IX; визнання договору про організацію перевезень пасажирів на автобусних маршрутах загального користування від 20.03.2018 №99 поновленим на період дії воєнного стану в Україні і протягом одного року з дня його припинення чи скасування відповідно до приписів Постанови Кабінету Міністрів України № 512 від 29.04.2022, Закону України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 07.02.2023 № 2915-IX - закрито.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 18.08.2025 апеляційну скаргу Департаменту економіки і міжнародних відносин Харківської обласної державної адміністрації - залишено без задоволення. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.04.2025 по справі № 520/34971/24 - залишено без змін.

Не погоджуючись з рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 23.04.2025, Акціонерне товариство "ВОСТОК" (далі АТ "ВОСТОК"), як особа, яка не брала участі у справі, але вважає, що суд вирішив питання про її права, свободи та/або обов`язки, оскаржило його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.04.2025 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що не погоджується з вищевказаним судовим рішенням суду першої інстанції, вважає його незаконним, прийнятим за неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм процесуального права, а отже таким, що підлягає скасуванню. Вказує, що в інтересах ТОВ ВІКІНГ-АВТО до Господарського суду Харківської області (справа №922/4571/25), до відповідачів: Департамент економіки і міжнародних відносин Харківської обласної державної адміністрації (); Акціонерне товариство ВОСТОК (); Фізична особа підприємець ОСОБА_1 , заявлені наступні вимоги: визнати недійсними та розірвати договори на перевезення з АТ ВОСТОК () та ФОП ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за рейсами №№16490/16504, 16550/16564 (Краснокутськ - Харків через Старий Мерчик); рейсами №№1599/1600, 1607/1608 (Краснокутськ - Харків через Старий Мерчик); рейсами №№1601ф/16020, 1603/1604, 1609/1610, 1611/1612, 16154/16160, 1619/1620 (Краснокутськ Харків через Старий Мерчик); визнати договори про організацію перевезень пасажирів на автобусних маршрутах загального користування №74 від 27.11.2017 за рейсами №1649ф/1650ф, 1655ф/1656ф; №59 від 30.05.2017 за рейсами №1599/1600, 1607/1608; №99 від 20.03.2018 за рейсами 1601ф/1602ф, 1603/1604, 1609/1610, 1611/1612, 1615ф/1616ф, 1619/1620 поновленими на період дії воєнного стану в Україні і протягом одного року з дня його припинення чи скасування відповідно до приписів Постанови Кабінету Міністрів України № 512 від 29.04.2022, Закону України Про затвердження Указу Президента України Про продовження строку дії воєнного стану в Україні від 07.02.2023 №2915-IX.

Однак, у справі №520/34971/24 від 23.04.2025 судом визнано протиправними дії Департаменту щодо оголошення та проведення цього конкурсу, встановлено, що: департамент незаконно оголосив конкурс на автобусні маршрути, на які вже існували діючі або такі, що підлягали продовженню, договори перевезення позивача; провів конкурс під час дії поновлених договорів перевезення позивача, чим порушивши його гарантовані законом права як діючого перевізника. Так, оголосивши конкурс за відсутністю необхідних правових підстав та компетенції, оскільки умови, визначені законодавством для оголошення нового конкурсу, не були наявні, а конкурс, проведений у таких умовах, не міг породжувати юридичних наслідків, оскільки був реалізований на протиправній підставі. Ці обставини є преюдиційними (ст. 75 ЦПК України) та не потребують доказування. Таким чином, юридична підстава, на якій були укладені договори з АТ «ВОСТОК» та ФОП ОСОБА_3 , відмінена рішенням суду, що набрало законної сили, а отже, подальші дії, вчинені на її основі, не можуть бути правомірними. Підставою позову в цій справі, що розглядається, є укладення спірних договорів з переможцями скасованого конкурсу 14.11.2024 АТ «ВОСТОК» та ФОП ОСОБА_1 , визначеним наказом Департаменту №86 від 22.11.2024 «Про визначення переможців Конкурсу».

Таким чином, як зазначає сам ТОВ "ВІКІНГ - АВТО" у своєму позові, спрямованому до Господарського суду Харківської області, обставини щодо визнання протиправними дій Департаменту щодо оголошення та проведення цього конкурсу у справі №520/34971/24, яка розглядалась адміністративним судом, зазначаються ним у якості підстави оспорюваності укладення спірних договорів з переможцями такого конкурсу: АТ «ВОСТОК» та ФОП ОСОБА_1 , у справі №922/4571/25, що розглядається Господарським судом Харківської області, а тому вважає, що рішення у справі №520/34971/24 стосується прав та обов`язків сторін договорів перевезення якими є АТ «ВОСТОК» () та ФОП ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Щодо підстав для відмови у позові зазначив, що не залучення у справу №520/34971/24 у якості відповідного учасника АТ «ВОСТОК» є прямим порушенням його прав та законних інтересів, що є обов`язковою підставою для скасування рішення на підставі пункту 4 частини 3 статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

З огляду на вищевикладене, оскільки окружний адміністративний суд не забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх фактичних обставин, апелянт вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції - скасуванню.

Департаментом економіки і міжнародних відносин Харківської обласної державної адміністрації подано додаткові пояснення у справі, в яких підтримано апеляційну скаргу АТ "ВОСТОК" та висловлено незгоду з рішенням суду першої інстанції як таким, що ухвалено при неповному з`ясуванні обставин справи та з порушенням норм процесуального та матеріального права. Вважає, що судом першої інстанції проігноровано те, що позовна заява ТОВ "ВІКІНГ-АВТО" (від 20.12.2024) подана після фактичного проведення спірного конкурсу, за результатами якого прийняте рішення Конкурсного комітету, Наказ №86 та укладено договори про організацію перевезень пасажирів на спірних маршрутах з переможцями зазначеного конкурсу. Зокрема, на теперішній час рішення Конкурсного комітету, Наказ №86, договори, укладені з переможцями конкурсу у судовому порядку не оскаржені та залишаються чинними.

Вважає, що суд першої інстанції, ухвалюючи оскаржуване рішення, не взяв до уваги, що обраний позивачем спосіб судового захисту є неналежним та неефективним, оскільки оскарження виключно оголошення про проведення конкурсу, без оскарження його результатів та без вирішення питання правових наслідків уже проведеного конкурсу, не може призвести до поновлення порушених, на думку позивача, прав та законних інтересів. За таких обставин навіть можливе задоволення позовних вимог не матиме реального правового результату для позивача, що суперечить завданню адміністративного судочинства та принципу ефективного судового захисту. Крім цього, судом першої інстанції не враховано те, що за наявності чинних результатів конкурсу, що відбувся 14.11.2024, а саме: рішення Конкурсного комітету, Наказу №86, а також, чинних договорів про організацію перевезень пасажирів на спірних маршрутах, які укладені з переможцями спірного конкурсу, відсутні правові підстави для задоволення позовної вимоги щодо визнання договорів про організацію перевезень пасажирів на автобусних маршрутах загального користування від 27.11.2017 №74, від 30.05.2017 №59, від 20.03.2018 №99 поновленим на період дії воєнного стану в Україні і протягом одного року з дня його припинення чи скасування відповідно до приписів Постанови Кабінету Міністрів України №512 від 29.04.2022, Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 07.02.2023 № 2915-IX.

З огляду на вищезазначене, відповідач вважає, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.04.2025 по справі № 520/34971/24 прийняте внаслідок неповного з`ясування обставин, що мають істотне значення для справи та з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, що призвело до невірного вирішення справи.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, стверджуючи про повноту встановлення судом першої інстанції обставин цієї справи та ухвалення рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Зауважив, що позивач не мав обов`язку ініціювати залучення переможців конкурсу, оскільки позовні вимоги ТОВ «ВІКІНГ-АВТО» стосуються визнання протиправними дій Департаменту та поновлення власних договорів. Правовідносини з переможцями конкурсу не були предметом спору. Спір у справі стосується порушення прав саме позивача (ТОВ «ВІКІНГ-АВТО») діями Департаменту, а не правомірності укладення Департаментом договорів з переможцями конкурсу. Суд першої інстанції оцінював законність дій відповідача щодо оголошення конкурсу та відмови у продовженні договорів позивача.

Вважає, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог, беруть участь у справі, щоб захистити свої права, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Відсутність їхнього залучення з ініціативи відповідача чи суду не може бути підставою для скасування законного рішення, якщо воно прийняте з дотриманням інших норм процесуального та матеріального права.

Відповідно до частини 2 статті 313 КАС України, справа розглядається за відсутності сторін.

Згідно з частиною 4 статті 229 КАС України, колегія суддів, враховуючи неявку у судове засідання всіх учасників справи, вважає за можливе фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження в цій справі необхідно закрити з таких підстав.

Відповідно до частини другої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Реалізацію права особи на судовий захист може бути здійснено також шляхом апеляційного оскарження актів судів першої інстанції, оскільки їх перегляд у такому порядку гарантує відновлення порушених прав людини і громадянина. Право на апеляційне оскарження судових рішень у контексті частин першої, другої статті 55, пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України є складовою права кожного на звернення до суду будь-якої інстанції відповідно до закону (Рішення Конституційного Суду України від 08.07.2010 № 18-рп/2010).

Порядок здійснення судочинства в адміністративних судах визначено в КАС України, у частині першій статті 5 якого зазначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду за захистом, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Обов`язковою умовою надання правового захисту є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення. Право на захист має особа, стосовно якої суб`єкт владних повноважень прийняв рішення, вчинив дію чи допустив бездіяльність.

Одним із процесуальних засобів, установлених нормами КАС України, які забезпечують право на звернення до адміністративного суду (право на судовий захист у сфері публічно-правових відносин), є право на апеляційне оскарження судових рішень суду першої інстанції.

Відповідно до частини першої статті 293 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, установлених цим Кодексом.

Право на оскарження судових рішень особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, передбачено також положеннями статей 13, 14 КАС України.

Щодо учасників справи, то їх коло визначено частинами першою та другою статті 42 КАС України, якими передбачено, що учасниками справи є сторони, треті особи. У справах можуть також брати участь органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Норма частини першої статті 293 КАС України розширює коло осіб, які мають право оскаржити судове рішення в апеляційному порядку, але не є учасниками справи, оскільки особи, про яких ідеться в цій нормі, є суб`єктами матеріально-правових відносин, яких стосується спір, що отримав вирішення в судовому рішенні. Та обставина, що вони не брали участі у справі, була зумовлена застосуванням щодо них незаконних процесуальних обмежень.

Судове рішення, оскаржуване незалученою до участі у справі особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто і вирішено спір у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Особа, яка не була учасником справи, повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки. Такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним, що означає, що скаржник в апеляційній скарзі має чітко зазначити, в якій частині оскаржуваного ним судового рішення (в мотивувальній та/або резолютивній) прямо вказано про його права, інтереси та (або) обов`язки, та про які саме.

Аналогічного по суті висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 26.09.2024 у справі №440/14216/23.

Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення є висновки суду про права та/чи обов`язки цієї особи або якщо у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про її права та/чи обов`язки. У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Аналогічний висновок сформульовано у постанові Верховного Суду від 23.11.2020 у справі №826/3508/17.

Необхідною умовою для набуття особою, яка не брала участі у справі, права на апеляційне оскарження судового рішення, є вирішення цим судовим актом питання щодо її прав, свобод, інтересів та (або) обов`язків.

Охоронюваний законом інтерес (відповідно до того, як це поняття розкрито в Рішенні Конституційного Суду України від 01.12.2004 № 18-рп/2004) - зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Питання про те, чи вирішено судовим рішенням питання щодо прав, свобод, інтересів та (або) обов`язків особи, яка не брала участі у справі, має вирішуватись з урахуванням конкретних обставин справи та змісту судового рішення.

Отже, під час вирішення питання, чи прийнято оскаржуване рішення про права, обов`язки, свободи чи інтереси особи, яка не брала участі в справі, суд має з`ясувати, чи буде в зв`язку із прийняттям судового рішення в цій справі таку особу наділено новими правами, чи покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав, свобод та/або обов`язків у майбутньому.

Відтак, КАС України передбачено право особи подати апеляційну скаргу на судове рішення, ухвалене за результатами розгляду спору у правовідносинах, учасником яких є заявник, або у якому містяться судження про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи у відповідних правовідносинах, зважаючи на предмет і підстави позову.

З матеріалів справи вбачається, що Акціонерне товариство "ВОСТОК" не є учасником справи (стороною або третьою особою), а отже вправі оскаржити судове рішення лише у тому випадку, якщо суд своїм рішенням вирішив питання про її права, свободи, інтереси чи обов`язки.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 23.04.2025, з урахуванням ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 18.08.2025 про прийняття відмови від позову в частині позовних вимог та закриття провадження у справі в цій частині, було визнано протиправними дії Департаменту економіки і міжнародних відносин Харківської обласної державної адміністрації щодо оголошення конкурсу з перевезення пасажирів на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, що проходять територією двох або більше територіальних громад та не виходять за межі території Харківської області, що відбудуться 14 листопада 2024 року за рейсами №№1649ф/1650ф, 1655ф/1656ф (Краснокутськ Харків через Старий Мерчик); рейсами №№1599/1600, 1607/1608 (Краснокутськ Харків через Старий Мерчик); рейсами №№1601ф/1602ф, 1603/1604, 1609/1610, 1611/1612, 1615ф/1616ф, 1619/1620 (Краснокутськ Харків через Старий Мерчик);

Як свідчить мотивувальна та резолютивна частини оскаржуваного рішення, судом першої інстанції питання про права, свободи, інтереси чи обов`язки АТ "ВОСТОК" жодним чином не вирішувались.

Предметом спору в цій справі, з урахуванням ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 18.08.2025 про прийняття відмови від позову в частині позовних вимог та закриття провадження у справі в цій частині, є правомірність дій Департаменту економіки і міжнародних відносин Харківської обласної державної адміністрації щодо оголошення конкурсу з перевезення пасажирів на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, що проходять територією двох або більше територіальних громад та не виходять за межі території Харківської області, що відбудуться 14 листопада 2024 року за рейсами №№1599/1600, 1607/1608 (Краснокутськ Харків через Старий Мерчик); рейсами №№1601ф/1602ф, 1603/1604, 1609/1610, 1611/1612, 1615ф/1616ф, 1619/1620 (Краснокутськ Харків через Старий Мерчик).

Тобто, спірні правовідносини у цій справі виникли між позивачем - ТОВ "ВІКІНГ-АВТО" та відповідачем - Департаментом економіки та міжнародних відносин Харківської обласної державної адміністрації з приводу оскарження дій відповідача виключно щодо оголошення конкурсу, без оскарження його результатів та без вирішення питання правових наслідків уже проведеного конкурсу.

Колегія суддів зазначає, що у межах цієї справи спір між суб`єктами господарювання відсутній, права та обов`язки АТ "ВОСТОК" та ФОП ОСОБА_1 безпосередньо не були предметом судового розгляду, у зв`язку з чим вони не залучалися до участі у справі.

Колегія суддів також звертає увагу, що, переглядаючи рішення Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.04.2025 за апеляційною скаргою Департаменту економіки і міжнародних відносин Харківської обласної державної адміністрації, Другий апеляційний адміністративний суд у постанові від 18.08.2025 надав правову оцінку доводам апелянта про незалучення до участі в справі переможців конкурсу АТ "Восток" та ФОП ОСОБА_3 в якості третіх осіб, вважав їх необґрунтованими, зауваживши, що спір у справі стосується порушення прав саме позивача ТОВ "ВІКІНГ-АВТО" діями Департаменту, а не правомірності укладення Департаментом договорів з переможцями конкурсу, тобто, сам факт їх перемоги у конкурсі не надає їм процесуального статусу, що вимагав би обов`язкового залучення до справи.

Наведені обставини дають можливість стверджувати про відсутність у АТ "ВОСТОК" підстав для апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції, оскільки воно не впливає (безпосередньо чи прямо) на його права чи обов`язки.

Пунктом 3 частини 1 статті 305 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Враховуючи викладене вище, а також те, що в межах спірних правовідносин рішення суду першої інстанції стосується прав та обов`язків вичерпного кола осіб, проте не стосується прав та обов`язків скаржника, колегія судді вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ "ВОСТОК" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.04.2025 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 305, 310, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити апеляційне провадження по адміністративній справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Восток" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.04.2025 по справі № 520/34971/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІКІНГ-АВТО» до Департаменту економіки і міжнародних відносин Харківської обласної державної адміністрації про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Семененко М.О.
Судді Чалий І.С. Катунов В.В.

Повний текст ухвали виготовлений 12.03.2026.