Справа № 400/10681/25
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2026-01-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2026 р. № 400/10681/25
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю секретаря судового засідання Тарнавської О.О., представника позивача Савченка О.В., представника відповідача Галицького С.О. за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування пункту першого наказу від 07.08.2025 № 2269, наказу від 26.09.2025 № 1001о/с, поновлення на посаді, стягнення середньої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом, що містить вимоги:

визнати протиправним та скасувати пункт перший наказу Головного управління Національної поліції в Миколаївській області (далі - Управління або відповідач) від 07.08.2025 № 2269 про застосування до інспектора взводу № 2 роти № 1 батальйону поліції особливого призначення (стрілецький) ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції;

визнати протиправним та скасувати наказ Управління від 26.09.2025 № 1001 о/с про звільнення зі служби в поліції інспектора взводу № 2 роти № 1 батальйону поліції особливого призначення (стрілецький) ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 ;

поновити ОСОБА_1 на службі поліції на посаді інспектора взводу № 2 роти № 1 батальйону поліції особливого призначення (стрілецький) ГУНП в Миколаївській області;

стягнути з Управління на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату відповідно до кількості календарних днів за час вимушеного прогулу на посаді інспектора взводу № 2 роти № 1 батальйону поліції особливого призначення (стрілецький) ГУНП в Миколаївській області.

На обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2 зокрема вказав, що стан його здоров`я не дозволяв виконати наказ, тому підстави для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності відсутні. ОСОБА_1 зауважив, що у наказі про звільнення Управління не вказало обов`язкові відомості, що передбачені наказом Міністерства внутрішніх справ України від 23.11.2016 № 1235.

Відповідач позов не визнав з підстав, що викладену у відзиві.

Позивач подав відповідь на відзив, відповідач - заперечення.

В судовому засіданні позивач і його представник вимоги адміністративного позову підтримали, представник Управління просив у задоволенні позову відмовити.

Як встановлено судом, наказом командира зведеного підрозділу батальйонної тактичної групи Департаменту поліції особливого призначення "Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України " ІНФОРМАЦІЯ_1 " від 11.07.2023 № 23 о/с старший лейтенант поліції ОСОБА_1 , інспектор взводу № 2 роти № 1 батальйону поліції особливого призначення (стрілецький) Управління, був залучений до складу зведеного загону " ІНФОРМАЦІЯ_2 " № 2 зведеного підрозділу БТГр ДПОП " ІНФОРМАЦІЯ_1 " з 11.07.2025 до особливого розпорядження.

23.07.2025 командир зведеного загону " ІНФОРМАЦІЯ_2 " № 2 зведеного підрозділу батальйонної тактичної групи Департаменту поліції особливого призначення "Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України " ІНФОРМАЦІЯ_1 " видав наказ № 178 дск "Про виконання бойового (спеціального) завдання" (далі - Наказ № 178). До виконання бойового (спеціального) завдання був залучений ОСОБА_1 , яким мав у визначений час прибути до певного місця для виконання поставленого завдання.

Після доведення Наказу № 178 до осіб, яких він стосувався, ОСОБА_1 повідомив, що стан його здоров`я унеможливлює виконання наказу, просив надати йому можливість звернутися по медичну допомогу до фахового лікаря.

Особі, яка ознайомлювала поліцейських з Наказом № 178, ОСОБА_1 пред`явив видане лікарем медичного пункту тимчасового базування ЗП ДПОП "ОШБ Національної поліції України "Лють" направлення № 946 (дата відсутня), в якому вказано, що ОСОБА_1 потребує обстеження, консультації хірурга у КНП "Краматорська міська лікарня № 2.

Позивач письмово вказав: "Хочу доповнити, що при зачитуванні наказу "Про виконання бойового "спеціального" завдання я сьогодні 23.07.2025 відмовився, мотивуючі своїм станом здоров`я, так як дійсно дана хвороба заважає мені вільно пересуватися та повноцінно виконувати поставлені в наказу задачі. Однак я готовий виконувати вказані завдання в подальшому, після надання медичної допомоги та одужання …".

Зі слів позивача, направлення № 846 він отримав 22.07.2025 (напередодні видання Наказу № 178), 23.07.2025 поїхав до лікарні, але огляд не пройшов.

23.07.2025 начальник Управління видав наказ № 2122 "Про призначення службового розслідування, утворення дисциплінарної комісії". Службове розслідування мало бути проведено за фактом можливого порушення службової дисципліни з боку окремих поліцейських БПОП (стрілецький) Управління.

В ході службового розслідування надав пояснення зокрема старший інспектор - лікар операційно-перев`язочного відділення УДМД ДПОП "ОШБ "Лють", який повідомив, що 23.07.2025 за результатами огляду позивача "… мною було визначено про здатність ОСОБА_1 до виконання бойового завдання …".

У "Консультаційному висновку спеціаліста" від 24.07.2025 - хірурга КНП "Міська лікарня № 2" Краматорської міської ради вказаний діагноз і рекомендація - оперативне лікування, обмеження фізичних навантажень.

Як пояснив позивач, він перебував у Краматорську до 01.08.2025, 01.08.2025 вибув до Миколаєва.

До позову додана видана КНП "Братська лікарня" Братської селищної ради Миколаївської області довідка № 107 про тимчасову непрацездатність ОСОБА_1 і про звільнення його від служби на період з 04.08.2025 до 09.08.2025.

До позову додана оформлена КНП ММР "Міська лікарня № 3" виписка із медичної картки стаціонарного хворого (№ 8504/565), в якій вказано, що з 11.08.2025 до 26.08.2025 позивач перебував на стаціонарному лікуванні, і 12.08.2025 йому було зроблено операцію.

05.08.2025 начальник Управління затвердив "Висновок службового розслідування за фактом можливих порушень службової дисципліни з боку окремих поліцейських батальйону поліції особливого призначення "стрілецький" Головного управління Національної поліції в Миколаївській області" (далі - Висновок).

Згідно з Висновком, "… встановлений факт порушення службової дисципліни з боку … ОСОБА_1 … який виразився у порушенні … вимог пунктів 1, 2, 3, 4, 6 та 13 частини 3 статті 1, частини 1 статті 5 Дисциплінарного статуту Національної поліції України … щодо обов`язку поліцейського бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України, знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки, поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень, безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону, утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України та сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, а також обов`язку поліцейського, який отримує наказ від керівника в порядку підпорядкованості неухильно та ту визначений строк точного його виконувати, вимог пунктів 1, 2 частини 1 статті 18, та частини 1 статті 64 Закону України "Про Національну поліцію" … в частині обов`язку поліцейського неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції … порушенні Присяги на вірність Українському народові … вимог абзаців 5, 6, 7 пункту 1 Правил етичної поведінки поліцейських … вимог пунктів 2.3., 2.5. наказу ГУНП від 31.12.2024 № 3410 "Про заходи щодо зміцнення службової дисципліни та дотримання законності в підрозділах ГУНП в Миколаївській області" … вимог пунктів 1.1, 1.2 розділу VІІ Положення про батальйон поліції особливого призначення (стрілецький), затвердженого наказом ГУНП в Миколаївській області від 04.10.2024 № 242 … вимог підпунктів 1, 2 пункту 1 розділу VII Положення про підрозділи поліції особливого призначення, затвердженого наказом МВС України від 04.12.2017 № 987 … службовим розслідування встановлено, що … ОСОБА_1 порушено вимоги пунктів 2.9., 2.13., Посадової інструкції … щодо обов`язку безумовно виконання наказів керівників, відданих у межах повноважень та відповідно до законодавства України, сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни …".

Комісія у Висновку вказала, що позивач не виконав бойовий наказ, тому, з огляду "… на високий рівень безвідповідальності в умовах діючого воєнного стану та посиленого варіанту службової діяльності, нехтування Присяги поліцейського, неналежне ставлення до служби та характер проступку …" запропонувала застосувати до ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції.

Також у Висновку вказано, що у ході службового розслідування позивач відмовився на підставі статті 63 Конституції України від надання будь-яких письмових пояснень.

07.08.2025 начальник Управління видав наказ № 2269 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських БПОП (стрілецький) ГУНП в Миколаївській області" (далі - Наказ № 2269), пунктом 1 якого застосував до ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції.

26.09.2025 начальник Управління видав наказ № 1001 о/с "По особовому складу" (далі - Наказ № 1001), яким звільнив ОСОБА_1 зі служби в поліції на підставі пункту 6 частини першої статті 77 Закону України від 02.07.2015 № 580-VIII "Про Національну поліцію" (далі - Закон) - у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Правомірність пункту 1 Наказу № 2269 і Наказу № 1001 є предметом розгляду у цій справі.

При прийнятті рішення суд виходив з такого.

У пунктах 1, 2 частини першої статті 18 Закону вказано, що поліцейський зобов`язаний:

неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського;

професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Згідно з частиною першою статті 64 Закону, особа, яка вступає на службу в поліції, складає Присягу на вірність Українському народові такого змісту:

"Я, (прізвище, ім`я та по батькові), усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки".

У частинах першій - третій статті 3 затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII Дисциплінарного статуту Національної поліції України (далі - Дисциплінарний статут) вказано, що службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Службова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов`язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов`язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу.

Службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського:

бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України;

знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки;

безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону;

вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника.

У статті 12 Дисциплінарного статуту вказано, що дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Частинами першою, другою статі 5 Дисциплінарного статуту встановлено, що поліцейський отримує наказ від керівника в порядку підпорядкованості та зобов`язаний неухильно та у визначений строк точно його виконувати. Забороняється обговорення наказу чи його критика.

За відсутності можливості виконати наказ поліцейський зобов`язаний негайно повідомити про це безпосередньому керівнику з обґрунтуванням причин невиконання і повідомленням про вжиття заходів до подолання перешкод у виконанні наказу.

Факт відмови ОСОБА_1 від виконання Наказу № 178 встановлений.

Виходячи із змісту частини другої статті 5 Дисциплінарного статуту, причини, з яких наказ не може бути виконаний поліцейським, мають існувати до ознайомлення з наказом, об`єктивно, і, стверджуючи про існування цих причин (в даному випадку - стан здоров`я, що унеможливлює виконання поліцейським бойових (спеціальних) завдань (операцій), пов`язаних з участю органів (підрозділів) поліції у ході відсічі збройній агресії проти України, в обороні України), поліцейський має посилатися на відповідні докази, що доводять його фізичну неспроможність виконати наказ.

У справі відсутні належні, допустимі, достовірні та достатні докази на підтвердження існування об`єктивних причин, з яких 23.07.2025 позивач відмовився від виконання Наказу № 178.

З урахуванням наведеного суд визнав, що відповідач правомірно кваліфікував відмову позивача від виконання наказу як вчинення дисциплінарного проступку.

Згідно з частиною третьою статті 19 Дисциплінарного статуту, під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби є крайнім заходом дисциплінарного впливу, проте його застосування здійснюється на розсуд уповноваженої особи з урахуванням обставин у справі та не потребує наведення неможливості застосування інших видів дисциплінарних стягнень.

Підставою для застосування до поліцейського дисциплінарних стягнень є вчинення дій, що порушують службову дисципліну. Ці обставини, як і причини та умови, що їх зумовили, а також ступінь вини працівника органів поліції, з`ясовуються під час службового розслідування, за наслідками якого керівник вирішує питання щодо наявності чи відсутності у діянні порушника складу дисциплінарного проступку, та, відповідно, вирішує питання щодо наявності підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності, обґрунтувавши при цьому своє рішення у відповідному наказі, зокрема, в частині обрання виду стягнення серед установлених законом.

Проаналізувавши зміст статті 29 Дисциплінарного статуту у постанові від 23.11.2023 у справі № 420/14443/22, Верховний Суд зауважив, що вказаною нормою встановлено правило, відповідно до якого за вчинення поліцейським кожного наступного дисциплінарного проступку неможливо застосувати таке саме або менш суворе дисциплінарне стягнення, якщо це прямо не передбачено цією нормою. Іншими словами, згадана норма визначає, що дисциплінарне стягнення накладається в порядку зростання, а не застосовується послідовно.

У цій же постанові Верховний Суд підсумував, що повноваження керівника щодо обрання одного з видів дисциплінарного стягнення у період дії воєнного стану залишаються дискреційними, але з урахуванням особливості його застосування, визначеного у статті 29 Дисциплінарного статуту, зокрема, з дотриманням порядку зростання.

Вказані висновки підтримані Верховним Судом і у постановах від 29.02.2024 у справі № 260/5566/22, від 21.03.2024 у справі № 380/4470/23.

У постанові від 07.03.2024 у справі № 420/3952/20 Верховний Суд зауважив, що визначення виду дисциплінарного стягнення є дискреційними повноваженнями відповідача. При цьому, суд вправі лише перевірити аргументованість, вмотивованість застосованого виду дисциплінарного стягнення, в аспекті вимог статті 19 Дисциплінарного статуту.

Згідно з пунктом 10 розділу ІІІ затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 23.11.2016 № 1235 "Порядку підготовки та видання наказів щодо проходження служби в поліції", у випадку видання наказу про звільнення працівника зі служби в поліції в наказі органу поліції зазначаються стаж служби в поліції, вислуга років для призначення пенсії (у тому числі на пільгових умовах), необхідність виплати одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби в поліції та стаж служби в поліції для її виплати.

Крім того, зазначається інформація щодо необхідності виплати грошової компенсації за кількість діб невикористаних відпусток за фактично відпрацьований час у році звільнення або відрахування з грошового забезпечення коштів за кількість діб відпусток за час невідпрацьованої частини календарного року.

У Наказі № 1001 не зазначено стаж служби позивача в поліції, вислугу років для призначення пенсії (у тому числі на пільгових умовах), але ця обставина не є підставою для визнання акта протиправним. Відсутність у Наказі № 1001 інформації про певні фактичні обставини не спростовує існування таких обставин і не може вплинути на обсяг відповідних прав позивача, що пов`язані з цими фактичними обставинами.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову.

Судові витрати у справі відсутні.

Керуючись статтями 2, 19, 139, 241 - 246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається учасниками справи безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.В. Птичкіна

Рішення складено в повному обсязі 13.03.2026