Справа № 420/26750/23
Суддя: Скупінська О.В.
Дата ухвалення: 2026-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

13 березня 2026 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скупінської О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі №420/26750/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №420/26750/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 07.12.2023 вирішено адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні грошової допомоги згідно п. 7-1 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області зарахувати до спеціального стажу роботи ОСОБА_1 , що дає право на пенсію за вислугу років: з 10.01.1990 по 24.06.1991 на посаді лікаря-дерматовенеролога у Міжнародному науково-медичному центрі здоров`я сім`ї; з 03.02.2014 по 10.10.2022 на посаді лікаря-дерматовенеролога у Комунальному підприємстві «Одесфарм».

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області призначити та нарахувати ОСОБА_1 грошову допомогу у розмірі десяти місячних пенсій, які не підлягають оподаткуванню згідно п. 7-1 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 1073,60 грн.

11.03.2026 до суду від позивача надійшла заява (вх. №26252/26), в якій заявник просить суд встановити судовий контроль за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07.12.2023 у справі № 420/26750/23 (ст. 382 КАС України); зобов`язати Головне управління ПФУ в Одеській області подати письмовий звіт про фактичне виконання рішення (виплату 30113,90 грн ОСОБА_1 ) у строк, встановлений судом; у разі неподання/неналежного звіту накласти на керівника ГУ ПФУ штраф (ч. 3 ст. 382 КАС України).

В обгрунтування поданої заяви зазначено, що станом на дату подання цієї заяви, після спливу понад півтора року з моменту набрання рішення законної сили, зазначена грошова допомога фактично не виплачена, а інформація про реальні виконавчі дії відсутня. У зв`язку з неналежним реагуванням державного виконавця, 02.01.2026 подано скаргу на його бездіяльність. У скарзі зазначалося, що рішення суду в частині фактичної виплати грошових коштів залишається невиконаним. 26.01.2026 державним виконавцем було винесено постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 5 100 грн за невиконання судового рішення.

Водночас 29.01.2026 постановою заступника начальника Управління начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Бабенка В.М. зазначену постанову про накладення штрафу було скасовано та зобов`язано державного виконавця провести виконавчі дії у строк до 30.01.2026. Ключовий аргумент постанови лист Головного управління ПФУ в Одеській області від 21.08.2024 (№ 15049/03.1), де боржник стверджує про «виконання» через бухгалтерське нарахування допомоги, проте сам підтверджує відсутність фактичної виплати через брак коштів на рахунках. Того ж 29.01.2026 виконавець Семиразум Є.В. виніс постанову про закінчення виконавчого провадження № 75741374 (п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» «виконано повною мірою», залишок 0 грн), спираючись на лист ПФУ.

Дослідивши матеріали справи, заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд приходить до наступного висновку.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07.12.2023 у справі №420/26750/23 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області:

- зарахувати до спеціального стажу роботи ОСОБА_1 , що дає право на пенсію за вислугу років: з 10.01.1990 по 24.06.1991 на посаді лікаря-дерматовенеролога у Міжнародному науково-медичному центрі здоров`я сім`ї; з 03.02.2014 по 10.10.2022 на посаді лікаря-дерматовенеролога у Комунальному підприємстві «Одесфарм».

- призначити та нарахувати ОСОБА_1 грошову допомогу у розмірі десяти місячних пенсій, які не підлягають оподаткуванню згідно п. 7-1 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09.05.2024 постановлено змінити рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2023 року; доповнити мотивувальну частину рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2023 року обставинами встановленими судом апеляційної інстанції та висновками суду апеляційної інстанції щодо оцінки таких обставин, які викладені у постанові суду апеляційної інстанції; в іншій частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2023 року залишити без змін.

Вказане рішення суду набрало законної сили 09.05.2024.

10.06.2024 Одеським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист.

08.08.2024 постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Семиразумом Євгенієм Володимировичем, за результатами розгляду заяви стягувача про примусове виконання: виконавчого листа №420/26750/23 виданий 10.06.2024 Одеським окружним адміністративним судом, постановлено про відкриття виконавчого провадження №75741374.

Згідно листа №1500-0308-5/126698 від 15.08.2024 ГУ ПФУ в Одеській області га підставі рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07.12.2023 по справі №420/26750/23 рішення від 12.08.2024 ОСОБА_1 призначено грошову допомогу у розмірі десяти місячних пенсій. Розмір пенсії становить 3373,00 грн. Сума доплати склала 30113,90 грн. Таким чином, станом на дату звернення рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07.12.2023 у справі №420/26750/23 виконане не в повному обсязі, а саме в частині виплати нарахованої суми заборгованості у сумі 30113,90 грн.

02.01.2026 ОСОБА_1 подано скаргу на бездіяльність державного виконавця.

26.01.2026 старшим державним виконавцем ВМВВ УЗПВР в Одеській області ОМУМЮУ при примусовому виконання постановлено накласти штраф на боржника у розмірі 5100,00 грн.

Постановою про результатами перевірки законності виконавчого провадження заступника начальника Управління - начальником відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Бабенком В.М., при здійсненні контролю за діями державного виконавця, за власною ініціативою, у період з 28.01.2026 по 29.01.2026, на підставі матеріалів виконавчого провадження № 75741374, проведено перевірку законності виконавчого провадження № 75741374 з примусового виконання: виконавчого листа № 420/26750/23 виданого 10.06.2024 Одеський окружний адміністративний суд, за результатами постановлено:

«Дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Семиразума Є.В. при примусовому виконані виконавчого листа № 420/26750/23 виданого 10.06.2024 Одеським окружним адміністративним судом про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області призначити та нарахувати ОСОБА_1 грошову допомогу у розмірі десяти місячних пенсій, які не підлягають оподаткуванню згідно п. 7-1 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» визнати такими, що проведені з порушенням положень частини першої та пункту 1 частини другої, статті 63, частини другої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Семиразума Є.В. про накладення штрафу № 75741374 від 26.01.2026 - скасувати.

Зобов`язати старшого державного виконавця Семиразума Є.В. провести виконавчі дії в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження» в строк до 30.01.2026.»

Відповідно до постанови старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління примусового виконання рішень в Одеській області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Семиразумом Євгенієм Володимировича, при примусовому виконанні, виконавчого листа №420/26750/23 від 10.06.2024 виданого Одеським окружним адміністративним судом, встановлено:

«Фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Залишок нестягненої суми за виконавчим документом 0 гривня (UAH); сума стягнутого виконавчого збору/сума стягненої винагороди приватного виконавця 0 гривня (UAH).»

За результатами постановлено виконавче провадження з примусового виконання, виконавчого листа №420/26750/23 виданого 10.06.2024 закінчити.

05.02.2026 ОСОБА_1 подано скаргу на бездіяльність державного виконавця.

Визначаючись щодо встановлення судового контролю, суд виходить з такого.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення ухвалюється судом іменем України та є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Складовою права кожного на судовий захист є обов`язковість виконання судового рішення (абзац третій пункту 2.1 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 26 червня 2013 року № 5-рп/2013). Це право охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

У пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України» (заява № 60750/00) зазначено, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

У Рішенні від 15 травня 2019 року № 2-р(II)/2019 Конституційний Суд України з посиланням на практику ЄСПЛ підкреслив, що визначене статтею 6 Конвенції право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне обов`язкове судове рішення не виконувалося на шкоду одній зі сторін; і саме на державу покладено позитивний обов`язок створити систему виконання судових рішень, яка була б ефективною як у теорії, так і на практиці, і гарантувала б їх виконання без неналежних затримок; ефективний доступ до суду включає право на те, щоб рішення суду було виконане без невиправданих затримок; держава та її державні органи відповідальні за повне та своєчасне виконання судових рішень, які постановлені проти них (пункт 84 рішення у справі «Валерій Фуклєв проти України» від 07 червня 2005 року, заява № 6318/03; пункт 43 рішення у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року, заява № 60750/00; пункти 46, 51, 54 рішення у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» від 15 жовтня 2009 року, заява № 40450/04; пункт 64 рішення у справі «Apostol v. Georgia» від 28 листопада 2006 року, заява № 30779/04).

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Тож обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та є однією з основних засад судочинства, визначених статтею 129-1 Конституції України, а також статтями 14 та 370 КАС України.

19 грудня 2024 року набув чинності Закон України від 21 листопада 2024 року № 4094-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень» (надалі - Закон № 4094-IX), пунктом 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» якого передбачено, що справи у судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цим Законом, розглядаються з урахуванням особливостей, що діють після набрання чинності цим Законом.

Статтею 381-1 КАС України у редакції Закону № 4094-IX передбачено, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Так, згідно з частиною першою статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Як встановлено у частинах третій і четвертій статті 382 КАС України (у редакції Закону № 4094-IX), якщо судове рішення набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної або касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження. Відсутність виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення не перешкоджає розгляду заяви.

Суд враховує, що в адміністративному судочинстві обов`язковість виконання судового рішення має особливо важливе значення, оскільки, виходячи із завдань адміністративного судочинства щодо ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, судовий захист може вважатися ефективним лише за умови своєчасного та належного виконання судового рішення, зазвичай, боржником в яких є держава в особі її компетентних органів, а тому, адміністративні суди, які, здійснюючи судовий контроль та застосовуючи інші пов`язані процесуальні засоби, повинні максимально сприяти реалізації конституційної засади обов`язковості судового рішення.

Згідно з частинами другою, третьою, шостою статті 382-1 КАС України за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців. Ухвала суду про задоволення заяви та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення є остаточною і оскарженню не підлягає.

За правилами частини десятої статті 382-3 КАС України у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

З огляду на неналежне виконання відповідачем судового рішення, що набрало законної сили, суд дійшов висновку встановити 30-денний строк для подання ГУ ПФУ в Одеській області звіту про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07.12.2023 по справі №420/26750/23.

Стосовно вимог позивача у заяві про встановлення судового контролю накласти на керівника суб`єкта владних повноважень штраф, суд відмовляє у задоволенні вказаного клопотання, як передчасно заявлене, оскільки на даний час, суд вирішує питання щодо встановлення судового контролю у зв`язку із не виконанням відповідачем рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07.12.2023 по справі №420/26750/23.

Керуючись ст.ст.382, 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 (вх. №26252/26 від 11.03.2026) про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі №420/26750/23 задовольнити частково.

Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області строк подання звіту про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду №420/26750/23 від 07.12.2023.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду №420/26750/23 від 07.12.2023, протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Олена СКУПІНСЬКА