Справа № 440/4361/25
Суддя: Хохуляк В.В.
Дата ухвалення: 2026-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 березня 2026 року

м. Київ

справа №440/4361/25

адміністративне провадження № К/990/9127/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Хохуляка В.В.,

суддів: Ханової Р.Ф., Бившевої Л.І.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 16.07.2025 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 20.01.2026 у справі №440/4361/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інструментальний завод» до Головного управління ДПС у Полтавській області про скасування податкового повідомлення-рішення,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інструментальний завод» звернулося до Полтавського окружного адміністративного з адміністративним позовом до Головного управління ДПС в Полтавській області про скасування податкових повідомлень-рішень №1, яким ТОВ «Інструментальний завод» збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток в загальному розмірі 2 002 996,25 грн, в тому числі за основним платежем в розмірі 1 605 973,00 грн та за штрафними санкціями в розмірі 397 023,25 грн; №1, яким ТОВ «Інструментальний завод» збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість в загальному розмірі 2 218 633,75 грн, в тому числі за основним платежем в розмірі 1 774 907 грн та за штрафними санкціями в розмірі 443 726,75 грн; №1, яким до ТОВ «Інструментальний завод» застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 18217,66 грн

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 16.07.2025, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 20.01.2026, позовні вимоги задоволено.

Не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Головне управління ДПС у Полтавській області 27.02.2026 звернулося з касаційною скаргою до Верховного Суду.

Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Підставами касаційного оскарження скаржником вказано п. 3 ч. 4 статті 328 КАС України, а саме: якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах. порушення.

За приписами пункту 6 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо Верховний Суд уже викладав у своїй постанові висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі на судове рішення, зазначене у частині першій статті 328 цього Кодексу, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку (крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку або коли Верховний Суд вважатиме за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах).

Керуючись частиною п`ятою статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» від 22.12.2005 №3262, згідно з якою судді мають право на доступ до усіх інформаційних ресурсів Єдиного державного реєстру судових рішень з`ясовано, що вирішуючи даний спір суд апеляційної інстанції переглянув рішення суду першої інстанції з урахуванням висновків Верховного Суду викладених у постановах від 11.09.2018 у справі №804/4787/16, від 20.10.2022 у справі № 200/5836/19-а, 08.12.2021 у справі № 810/3514/17, від 05.08.2021 у справі № 813/5824/15, від 16.09.2020 у справі № 520/4150/19, від 13.08.2020 у справі № 520/4829/19, від 21.10.2020 у справі № 140/1845/19, від 13.07.2022 у справі № 320/6224/19.

Верховний Суд у постанові від 13.08.2020 у справі №520/4829/19 зазначив, що надаючи оцінку доводам ГУ ДПС про відсутність у контрагентів позивача достатнього обсягу матеріальних та трудових ресурсів, економічно необхідних для виконання обумовлених договорами умов, суди зауважили, що такі обставини не виключають можливості реального виконання ними господарської операції та не свідчать про отримання необґрунтованої вигоди покупцем, оскільки залучення працівників є можливим за умови укладення цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу.

У постанові від 08.12.2021 у справі №810/3514/17 Верховний Суд зазначив, що податкова інформація, що наявна в інформаційно-аналітичних базах відносно контрагентів суб`єкта господарювання по ланцюгах постачання, а також податкова інформація надана іншими контролюючими органами, в тому числі і складена з причин неможливості проведення зустрічної звірки, носить виключно інформативний характер та не є належним доказом в розумінні процесуального Закону.

Таким чином, висновок судів першої та апеляційної інстанції про протиправність прийняття контролюючим органом оскаржуваного рішення є правомірним.

Отже, Верховний Суд вважає, що доводи, наведені скаржником у касаційній скарзі не є достатніми для відкриття касаційного провадження у справі на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України. Висновки судів першої і апеляційної інстанцій відповідають висновкам Верховного Суду, постанови про відступлення від яких немає, і колегія суддів не вважає за необхідне відступити від таких у цій справі, у зв`язку з чим у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Головного управління ДПС у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 16.07.2025 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 20.01.2026 у справі №440/4361/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інструментальний завод» до Головного управління ДПС у Полтавській області про скасування податкового повідомлення-рішення.

Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

В.В. Хохуляк

Р.Ф. Ханова

Л.І. Бившева

Судді Верховного Суду