Справа № 495/3766/23
Суддя: Бездрабко О.І.
Дата ухвалення: 2026-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 495/3766/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2026 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бездрабка О.І.,

при секретарі - Собчук Є.В.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши в підготовчому засіданні клопотання представника відповідача про закриття провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Маразліївської сільської ради Одеської області про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебувала адміністративна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Маразліївської сільської ради Одеської області, в якій позивач просить:

- визнати протиправними дії Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області при виконанні судового рішення від 05.12.2017 р. в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі;

- зобов`язати Маразліївську сільську раду Білгород-Дністровського району Одеської області надати до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області належним чином виконаний звіт про виконання постанови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05.12.2017 р. по справі № 495/3979/17 в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді старости села Долинівка Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області;

- накласти штраф на керівника суб`єкта владних повноважень, а саме на голову Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області ОСОБА_2 за невиконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17.08.2022 р. в частині зобов`язання Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області протягом 30 днів з моменту отримання постанови подати до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області звіт про виконання постанови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05.12.2017 р. у справі № 495/3979/17 у подвійному розмірі від попереднього штрафу 99240 грн., тобто у сумі 198480 грн.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01.12.2025 р. справу передано за підсудністю до Одеського окружного адміністративного суду.

09.02.2026 р. вказана справа надійшла до Одеського окружного адміністративного суду та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.02.2026 р. головуючим у справі визначено суддю Бездрабко О.І.

Ухвалою від 13.02.2026 р. справу прийнято до провадження, вирішено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 12.03.2026 р. на 10:00 год. та надано відповідачу п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву.

03.03.2026 р. від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому заявлено клопотання про закриття провадження у справі. Клопотання мотивоване тим, що постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.02.2024 р. у справі № 495/3937/17 скасовано ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09.08.2023 р. та прийнято нове судове рішення про прийняття звіту Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області № 02-07/156 від 14.03.2023 р. про виконання постанови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05.12.2017 р. по справі № 495/3979/17. Отже, постанова Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05.12.2017 р. по справі № 495/3979/17 виконана Маразліївською сільською радою Білгород-Дністровського району Одеської області належним чином, що свідчить про відсутність предмета позову, заявленого у справі № 495/3766/23.

У підготовче засідання представник відповідача не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Позивач у підготовчому засіданні заперечував проти задоволення даного клопотання та наполягав на розгляд справи по суті, оскільки постанова Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05.12.2017 р. по справі № 495/3979/17 про його поновлення на посаді до теперішнього часу не виконана відповідачем.

При розгляді даного клопотання суд виходить з наступних приписів законодавства.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Пунктом 1 частини 1 статті 4 КАС України визначено, що адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.4 КАС України публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Пунктом 7 статті 4 КАС України передбачено, що суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

За приписами п.1 ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Отже, справою адміністративної юрисдикції може бути переданий на вирішення адміністративного суду спір, який виник між двома або більше особами стосовно їхніх прав та обов`язків у конкретних правовідносинах, у яких однієї із сторін є суб`єкт владних повноважень, наділений можливістю владно керувати поведінкою іншого (інших) суб`єктів.

Відповідно до ч.1 ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Згідно ч.2 ст.372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Положеннями ст.382 КАС України визначаються спеціальні способи судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, до яких належать, зокрема, зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу за невиконання судового рішення тощо.

Приписами ч.1 ст.383 КАС України передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Таким чином нормами процесуального закону встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для зобов`язання відповідача належним чином виконати рішення суду.

Вказані правові норми мають на меті забезпечити належне виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 30.03.2021 р. у справі № 580/3376/20.

Судом встановлено, що постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05.12.2017 р. по справі № 495/3979/17 скасовано рішення Маразліївської сільської ради від 05.05.2017 р. № 406-VII "Про дострокове припинення повноважень старости села Долинівка Білгород-Дністровського району Одеської області ОСОБА_1 ", поновлено ОСОБА_1 на посаді старости с.Долиніка Білгород-Дністровського району Одеської області, допущено до негайного виконання постанову в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді.

В подальшому, постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26.05.2021 р. встановлено судовий контроль за виконанням постанови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05.12.2017 р. по справі № 495/3979/17 та зобов`язано Маразліївську сільську раду Білгород Дністровського району Одеської області у строк протягом 30 днів з моменту отримання даної постанови подати до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області звіт про виконання постанови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05.12.2017 р. по справі № 495/3979/17.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17.08.2022 р. по справі № 495/3979/17 встановлено Маразліївській сільській раді Білгород-Дністровського району Одеської області новий строк подання звіту про виконання постанови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05.12.2017 р. по справі № 495/3979/17 та зобов`язано Маразліївську сільську раду Білгород-Дністровського району Одеської області у строк протягом 30 днів з моменту отримання даної постанови подати до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області звіт про виконання постанови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05.12.2017 р. по справі № 495/3979/17.

Суд зауважує, що звернення ОСОБА_1 до суду з даною позовною заявою обумовлене невиконанням, на думку позивача, постанови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05.12.2017 р. по справі № 495/3979/17 про поновлення його на посаді старости с.Долинівка Білгород-Дністровського району Одеської області та поданням відповідачем на виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17.08.2022 р. по справі № 495/3979/17 звіту, в якому відображено недостовірні відомості щодо виконання судового рішення про поновлення позивача на роботі.

Тобто, спірні правовідносини у цій справі виникли у зв`язку з невиконанням відповідачем судового рішення про поновлення ОСОБА_1 на посаді старости с.Долинівка Білгород-Дністровського району Одеської області, що підтвердив і позивач у підготовчому засіданні, та фактично спрямовані на виконання постанови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05.12.2017 р. по справі № 495/3979/17 про поновлення позивача на посаді.

Між тим суд зазначає, що вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні не розглядаються, оскільки розгляд такої заяви встановлено ст.383 КАС України.

Отже, у разі невиконання/часткового виконання судового рішення, яке набрало законної сили, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, а також нормами КАС України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

З урахуванням наведеного, суд вважає що обраний позивачем спосіб захисту не усуває юридичний конфлікт та не відповідає об`єкту порушеного права, а тому в такий спосіб неможливо захистити чи відновити право у разі визнання його судом порушеним. При розгляді позовних вимог позивача стосовно невиконання окремого судового рішення у іншій справі, суд не може зобов`язувати виконувати рішення суду шляхом ухвалення нового судового рішення, оскільки виконавче провадження являє собою завершальну стадію судового провадження.

Дана правова позиція викладена в постановах Великої Палати Верховного Суду від 21.11.2018 р. у справі № 816/2016/17, від 21.11.2019 р. у справі № 802/1933/18-а, від 06.02.2019 р. у справі № 816/2016/17, від 08.12.2020 р. у справі № 540/326/20.

Таким чином, суд дійшов висновку, що дії/бездіяльність відповідача щодо виконання судового рішення по справі № 495/3979/17 можуть бути оскаржені тільки відповідно до ст.383 КАС України, а не шляхом подання нового позову.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З огляду на викладене, клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.238, 243, 248 КАС України, суд -

ухвалив:

Клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі задовольнити.

Закрити провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Маразліївської сільської ради Одеської області про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексу ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 12.03.2026 р.

Суддя О.І. Бездрабко