Справа № 296/2413/26
Суддя: Адамович О. Й.
Дата ухвалення: 2026-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/2413/26
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16 березня 2026 рокум.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О.Й., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовною заявою ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_1 про тимчасове обмеження громадянина у праві керування транспортним засобом,-

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_2 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з вищевказаним позовом та відповідно до змісту позовних вимог просить тимчасово обмежити громадянина України, військовозобов`язаного ОСОБА_1 у праві керуванні транспортним засобом під час мобілізації на строк до виконання або відкликання Вимоги про виконання обов`язку (обов`язків) військовозобов`язаним, резервістом №487 ІНФОРМАЦІЯ_3 відповідно до Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Ухвалою від 06.03.2026 позовну заяву ІНФОРМАЦІЯ_1 залишено без руху у зв`язку із її невідповідністю вимогам ст.283-2 КАС України, зокрема позивачу необхідно було зазначити у позовній заяві відомості щодо наявності або відсутності електронного кабінету у позивача, а також індексу та електронного кабінету відповідача; надати докази, які б підтверджували направлення відповідачу копії позовної заяви з додатками, зокрема з описом вкладення; надати докази притягнення відповідача до адміністративної відповідальності; зазначити у позовній заяві відомості про те, що встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортним засобом не позбавляє особу основного законного джерела засобів для існування.

Таким чином позивачу було надано строк для усунення недоліків шляхом подання до суду належним чином оформленої позовної заяви із усуненням недоліків зазначених в ухвалі.

10.03.2026 представник позивача подав до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви, в якій зазначив про наявність у позивача електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд»; про відсутність відомостей про номери засобів зв`язку, адреси електронної пошти та електронного кабінету відповідача; зазначив обставини щодо притягнення відповідача до адміністративної відповідальності. Крім того, представником позивача подано клопотання про витребування доказів.

Слід звернути увагу, що позовна заява є цілісним документом, що подається до суду в письмовій формі, яка, серед іншого, має містити повні відомості та інформацію, передбачену у пунктах 1-8 частини другої статті 283-2 КАС України.

Отже, представнику позивача необхідно було усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду належним чином оформленої позовної заяви в новій редакції з усуненми недоліками.

Слід зазначити, що подання представником позивача заяви про усунення недоліків від 10.03.2026 не може вважатися належним виконанням вимог ухвали від 06.03.2026, оскільки недоліки позовної заяви мали бути усунені саме у спосіб подання до суду належним чином оформленої позовної заяви, яка як цілісний процесуальний документ мала б відповідати усім вимогам, передбачених статтею 283-2 КАС України, а не шляхом подання заяви про усунення недоліків.

В ухвалі, якою позовну заяву позивача залишено без руху, роз`яснено наслідки неусунення позивачем недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі у встановлений судом строк.

За змістом ч. 3 ст. 283-2 КАС України, невиконання вимог суду в установлений строк тягне за собою повернення позовної заяви та доданих до неї документів.

Ураховуючи, що представник позивача не усунув недоліки позовної заяви у спосіб, встановлений в ухвалі від 06.03.2026 про залишення позовної заяви без руху, належним чином оформлену позовну заяву (як цілісний процесуальний документ) із усуненими недоліками, у строк встановлений судом не подав, слід дійти висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 283-2 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_1 про тимчасове обмеження громадянина у праві керування транспортним засобом повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не є перешкодою для повторного звернення з нею до суду після усунення недоліків.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Олександр АДАМОВИЧ