Справа № 560/11882/25
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2026-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

іменем України

12 березня 2026 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Петричковича А.І. розглянувши адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "КАРТАХЕНА" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області , Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС в Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що ним у встановленому законом порядку було подано на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних спірні податкові накладні. Однак, реєстрацію накладних зупинено, а в подальшому відмовлено в такій реєстрації. Зазначає, що подав податковому органу повідомлення про надання пояснень та додав копії документів, що обгрунтовують такі пояснення. За результатами розгляду пояснень Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області прийнято оскаржувані рішення про відмову в реєстрації податкових накладних. Вважає рішення протиправними, оскільки було надано всі необхідні документи на підтвердження реальності здійснення господарських операцій.

Ухвалою від 09.03.2023 суд відкрив провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

До суду поступили відзиви на позов, в яких представник відповідачів просить у задоволені позову відмовити. Зазначає, що надані позивачем документи не є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних. Реєстрація податкових накладних зупинена на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, визначених у додатку 3 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165. Податковий орган запропонував позивачу надати пояснення та документи, достатні для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних. При цьому, жодний нормативно-правовий акт не зобов`язує контролюючий орган вказувати платнику податків, який документ необхідно надати для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

З`ясувавши обставини, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог, так і заперечень, та оцінивши докази, суд прийшов до таких висновків, враховуючи наступне.

ПП «Картахена» уклало зовнішньоекономічні контракти, зокрема: Контракт №0404 від 04.04.2022 з компанією «VANT DOOEL», Контракт №0901 від 04.04.2022 з компанією «VITA FRUIT» Sp. Z.o.o та Контракт №210224 від 21.02.2024 з компанією «EGCT FOR AGRICULTURAL PRODUCTS».

01.10.2022 між ПП «Картахена» (продавець) та ПП «Славутич-Поділля» (покупець) укладено Договір поставки №01/10/22.

На виконання умов Договору поставки №01/10/22 від 01.10.2022 в період з 01.05.2022 по 22.05.2022, ПП «Картахена» здійснено на адресу ПП «Славутич-Поділля» поставку товару та відповідно по даті поставки складено податкові накладні, зокрема:

1) Видаткова накладна №КОЦБ-353 від 01.05.2024 на загальну суму 29 720,00 грн податкова накладна №435 від 01.05.2024;

2) Видаткова накладна №КОЦБ-354 від 01.05.2024 на загальну суму 22 149,50 грн податкова накладна №439 від 01.05.2024;

3) Видаткова накладна №КОЦБ-357 від 02.05.2024 на загальну суму 1 150,00 грн податкова накладна №443 від 02.05.2024;

4) Видаткова накладна №КОЦБ-358 від 03.05.2024 на загальну суму 85 015,00 грн податкова накладна №445 від 03.05.2024;

5) Видаткова накладна №КОЦБ-363 від 04.05.2024 на загальну суму 39 645,00 грн податкова накладна №450 від 04.05.2024;

6) Видаткова накладна №КОЦБ-364 від 07.05.2024 на загальну суму 25 300,00 грн податкова накладна №452 від 07.05.2024;

7) Видаткова накладна №КОЦБ-365 від 07.05.2024 на загальну суму 11 696,00 грн податкова накладна №454 від 07.05.2024;

8) Видаткова накладна №КОЦБ-368 від 08.05.2024 на загальну суму 9 936,00 грн податкова накладна №456 від 08.05.2024;

9) Видаткова накладна №КОЦБ-370 від 09.05.2024 на загальну суму 9 416,00 грн податкова накладна №459 від 09.05.2024;

10) Видаткова накладна №КОЦБ-373 від 10.05.2024 на загальну суму 8 847,00 грн податкова накладна №463 від 10.05.2024;

11) Видаткова накладна №КОЦБ-374 від 13.05.2024 на загальну суму 4 413,60 грн податкова накладна №466 від 13.05.2024;

12) Видаткова накладна №КОЦБ-375 від 13.05.2024 на загальну суму 5 877,60 грн податкова накладна №467 від 13.05.2024;

13) Видаткова накладна №КОЦБ-380 від 14.05.2024 на загальну суму 4 946,40 грн податкова накладна №471 від 14.05.2024;

14) Видаткова накладна №421 від 14.05.2024 на загальну суму 308 287,60 грн податкова накладна №418 від 14.05.2024;

15) Видаткова накладна №422 від 15.05.2024 на загальну суму 600 240,00 грн податкова накладна №425 від 15.05.2024;

16) Видаткова накладна №КОЦБ-381 від 15.05.2024 на загальну суму 4 924,80 грн податкова накладна №473 від 15.05.2024;

17) Видаткова накладна №КОЦБ-382 від 15.05.2024 на загальну суму 7 665,60 грн податкова накладна №474 від 15.05.2024;

18) Видаткова накладна №КОЦБ-383 від 16.05.2024 на загальну суму 7 648,00 грн податкова накладна №481 від 16.05.2024;

19) Видаткова накладна №КОЦБ-387 від 17.05.2024 на загальну суму 8 024,80 грн податкова накладна №485 від 17.05.2024;

20) Видаткова накладна №КОЦБ-389 від 20.05.2024 на загальну суму 44 591,60 грн податкова накладна №488 від 20.05.2024;

21) Видаткова накладна №КОЦБ-391 від 21.05.2024 на загальну суму 28 990,40 грн податкова накладна №490 від 21.05.2024;

22) Видаткова накладна №КОЦБ-392 від 21.05.2024 на загальну суму 56 987,20 грн податкова накладна №491 від 21.05.2024;

23) Видаткова накладна №КОЦБ-394 від 22.05.2024 на загальну суму 48 300,00 грн податкова накладна №492 від 22.05.2024;

Також, 17.05.2024 ПП «Картахена» помилково складено податкову накладну №425 на суму ПДВ 100 040,00 грн.

Вказані податкові накладні направлено позивачем до контролюючого органу для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України.

Контролюючим органом зупинено реєстрацію вказаних податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України. У квитанціях про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме зазначено, що реєстрація податкових накладних зупинена. Податкова накладна складена та подана платником податку, який відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Відповідачем запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивачем по кожній податковій накладній надано пояснення та копії документів на підтвердження обставин в які викладені в поясненнях, зокрема: Повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність (форма №20-ОПП); Договір оренди; Зовнішньоекономічні контракти; Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за 2024 рік; Картка рахунку №361; Картка рахунків по контрагентах; Витяг з реєстру платників податку на додану вартість; Статут; Штатний розпис; Наказ про призначення директора; Первинні бухгалтерські документи; Виписки з банківських рахунків та платіжні доручення.

За результатом розгляду поданих позивачем документів, комісією Головного управління ДПС у Хмельницькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято Рішення про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних, а саме:

1) №12724969/43802702 від 08.04.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної №435 від 01.05.2024 у Єдиному реєстрі податкових накладних;

2) №12724970/43802702 від 08.04.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної №439 від 01.05.2024 у Єдиному реєстрі податкових накладних;

3) №12734628/43802702 від 10.04.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної №443 від 02.05.2024 у Єдиному реєстрі податкових накладних;

4) №12743741/43802702 від 14.04.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної №445 від 03.05.2024 у Єдиному реєстрі податкових накладних;

5) № 12734627/43802702 від 10.04.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної №450 від 04.05.2024 у Єдиному реєстрі податкових накладних;

6) №12734625/43802702 від 10.04.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної №452 від 07.05.2024 у Єдиному реєстрі податкових накладних;

7) №12724964/43802702 від 08.04.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної №454 від 07.05.2024 у Єдиному реєстрі податкових накладних;

8) №12724971/43802702 від 08.04.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної №456 від 08.05.2024 у Єдиному реєстрі податкових накладних;

9) №12724965/43802702 від 08.04.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної №459 від 09.05.2024 у Єдиному реєстрі податкових накладних;

10) №12724968/43802702 від 08.04.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної №463 від 10.05.2024 у Єдиному реєстрі податкових накладних;

11) №12725070/43802702 від 08.04.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної №466 від 13.05.2024 у Єдиному реєстрі податкових накладних;

12) №12725068/43802702 від 08.04.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної №467 від 13.05.2024 у Єдиному реєстрі податкових накладних;

13) №12725072/43802702 від 08.04.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної №471 від 14.05.2024 у Єдиному реєстрі податкових накладних;

14) №12743986/43802702 від 14.04.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної №418 від 14.05.2024 у Єдиному реєстрі податкових накладних;

15) №12743964/43802702 від 14.04.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної №425 від 15.05.2024 у Єдиному реєстрі податкових накладних;

16) №12725071/43802702 від 08.04.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної №473 від 15.05.2024 у Єдиному реєстрі податкових накладних;

17) №12725069/43802702 від 08.04.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної №474 від 15.05.2024 у Єдиному реєстрі податкових накладних;

18) №12724967/43802702 від 08.04.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної №481 від 16.05.2024 у Єдиному реєстрі податкових накладних;

19) №12724966/43802702 від 08.04.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної №485 від 17.05.2024 у Єдиному реєстрі податкових накладних;

20) №12734513/43802702 від 10.04.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної №488 від 20.05.2024 у Єдиному реєстрі податкових накладних;

21) №12743742/43802702 від 14.04.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної №490 від 21.05.2024 у Єдиному реєстрі податкових накладних;

22) №12743988/43802702 від 14.04.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної №491 від 21.05.2024 у Єдиному реєстрі податкових накладних;

23) №12734626/43802702 від 10.04.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної №492 від 22.05.2024 у Єдиному реєстрі податкових накладних;

24) №12743884/43802702 від 14.04.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної №425 від 17.05.2024 у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підставами відмов вказано надання платником податків копій документів, складених із порушенням законодавства. У розділі «додаткова інформація» зазначено, що порушено умови договору №01/10/22 від 01.10.2022, відсутні підтверджуючі документи дослідження продукту з акредитованої лабораторії, які засвідчують якість та безпечність товару. Крім того ПП «Картахена» відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку №31884 від 20.05.2024.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає та враховує наступне.

Згідно з п. 201.16 ст. 201 ПК України, реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 7 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою КМУ від 11 грудня 2019 року № 1165 (далі - Порядок №1165), у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Згідно з пунктами 10, 11 Порядку №1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації. У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

У постанові Верховного Суду від 30 липня 2019 року по справі №320/6312/18 зазначено, що акти, які затверджують критерії ризиковості здійснення операцій, мають на меті встановити норми права, які зачіпають права, свободи й законні інтереси громадян, а відтак підлягають обов`язковій реєстрації у порядку, визначеному діючим законодавством. Листи міністерств, інших органів виконавчої влади не є нормативно-правовими актами, не є джерелом права відповідно до статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України. Отже, зупинення реєстрації податкових накладних на підставі критеріїв ризиковості, встановлених листом ДФС, порушує принцип правової визначеності та передбачуваності, а, відтак, є неправомірним.

Додатком №1 до Порядку №1165 визначено Критерії ризиковості платника податку на додану вартість, згідно з п. 8 яких є: у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Суд враховує, що відповідачем не надано до суду жодного доказу щодо того, яка саме податкова інформація стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Крім цього потрібно враховувати, що отримані позивачем квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної містили загальну фразу про необхідність надання пояснень та копій документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної. Тобто, контролюючим органом не було вказано про необхідність надання виключно документів, при цьому пропозиція надання документів вказана без конкретизації їх переліку, та без вказівки на норму права, котра такий містить.

Також, контролюючий орган має конкретизувати перелік документів, необхідних для виконання покладених на нього функцій, для того, щоб платник податку чітко розумів адресовану йому вимогу. Пред`явлення контролюючим органом до платника податків загальної вимоги про надання документів без їх конкретизації та без посилання на відповідну норму права є неконкретизованою та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, а не будь-яких на власний розсуд.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Аналогічна правова позиція вказана у постанові Верховного Суду від 18 липня 2019 року по справі №1740/2004/18.

Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520 затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно з п. 4-5 Порядку №520, у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі. Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Відповідно до пункту 11 Порядку №520 Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: - ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; - та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; - та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Отже, у порядку, визначеному законодавством, позивачем були надані контролюючому органу електронними засобами зв`язку пояснення та документи на підтвердження реального здійсненої господарських операцій по Договору поставки №01/10/22 від 01.10.2022.

На підтвердження здійснення господарських операцій на виконання яких було складено податкові накладні, позивачем надано ряд підтверджуючих документів, а також письмові пояснення, що стверджено Повідомленнями про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, тому висновки контролюючого органу щодо надання не повного пакету документів, викладені в оскаржуваних рішеннях є протиправними.

Тобто, контролюючим органом визначено загальні підстави прийняття рішень про відмову у реєстрації податкових накладних та не містять конкретної інформації щодо причин та підстав їх прийняття. Водночас, контролюючим органом не сформовано конкретних вимог щодо необхідності подання вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкових накладних, не зазначено яких саме документів не надано та яких саме документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних.

При цьому, можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного критерію оцінки ступеня ризиків, а також зазначення у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної чіткого переліку документів, чого зроблено не було.

Невиконання контролюючим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії має наслідком визнання його протиправним.

Аналогічна правова позиція вказана у постанові Верховного Суду від 27 квітня 2020 року по справі №360/1050/19.

Суд враховує, що на підтвердження здійснення господарських операцій на виконання яких було складено спірні податкові накладні, позивачем надано ряд підтверджуючих документів, зокрема: Повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність (форма №20-ОПП); Договір оренди; Зовнішньоекономічні контракти; Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за 2024 рік; Картка рахунку №361; Картка рахунків по контрагентах; Витяг з реєстру платників податку на додану вартість; Статут; Штатний розпис; Наказ про призначення директора; Первинні бухгалтерські документи; Виписки з банківських рахунків та платіжні доручення.

Також, суд враховує, що приймаючи рішення про реєстрацію податкових накладних, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарської операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. У свою чергу, при реєстрації податкових накладних фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. Тому і суд за результатами розгляду цієї справи не робить висновків щодо реальності господарських операцій за участю позивача, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкової накладної.

Окрім того, у постановах від 12 листопада 2019 року у справі №816/2183/18, від 21 травня 2019 року у справі №0940/1240/18, від 18 лютого 2020 року у справі №360/1776/19, від 27 квітня 2020 року у справі №360/1050/19, від 18 червня 2020 року у справі №824/245/19-а та ряду інших, суд касаційної інстанції наголошував на тому, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Відтак, суд дійшов висновку, що зважаючи на наявність передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення господарських операцій між позивачем та контрагентом, та на те, що ряд таких документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних, був достатній та був наданий контролюючому органу з поясненнями, останній не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації таких накладних, тому оскаржувані рішення комісії Головного управління ДПС у Хмельницькій області про відмову у реєстрації податкових накладних є протиправними та підлягають скасуванню.

З врахуванням скасування рішень про відмову у реєстрації податкових накладних, підлягають задоволенню позовні вимоги про зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні в ЄРПН, оскільки законодавством не передбачено іншого належного способу захисту порушеного права у спірних правовідносинах, ніж зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну в ЄРПН, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого позивачем способу захисту права, що свідчить про обґрунтованість позовних вимог в цій частині.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивач довів позовні вимоги, а суб`єкт владних повноважень, який заперечує проти позову, не довів, що діяв у межах закону при прийнятті оскаржуваних рішень, що підтверджено доказами, перевіреними в суді, тому позов задовольняється.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем сплачено 58137,60 грн судового збору за подання позовної заяви з вимогами немайнового характеру, тому такі витрати слід присудити на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Приватного підприємства "КАРТАХЕНА" задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області №12724969/43802702 від 08.04.2025, №12724970/43802702 від 08.04.2025, 3) №12734628/43802702 від 10.04.2025, №12743741/43802702 від 14.04.2025, №12734627/43802702 від 10.04.2025, №12734625/43802702 від 10.04.2025, №12724964/43802702 від 08.04.2025, №12724971/43802702 від 08.04.2025, №12724965/43802702 від 08.04.2025, №12724968/43802702 від 08.04.2025, №12725070/43802702 від 08.04.2025, №12725068/43802702 від 08.04.2025, №12725072/43802702 від 08.04.2025, №12743986/43802702 від 14.04.2025, №12743964/43802702 від 14.04.2025, №12725071/43802702 від 08.04.2025, №12725069/43802702 від 08.04.2025, №12724967/43802702 від 08.04.2025, №12724966/43802702 від 08.04.2025, №12734513/43802702 від 10.04.2025, №12743742/43802702 від 14.04.2025, №12743988/43802702 від 14.04.2025, №12734626/43802702 від 10.04.2025, №12743884/43802702 від 14.04.2025.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Приватного підприємства "КАРТАХЕНА" №435 від 01.05.2024, №439 від 01.05.2024, №443 від 02.05.2024, №445 від 03.05.2024, №450 від 04.05.2024, №452 від 07.05.2024, №454 від 07.05.2024, №456 від 08.05.2024, №459 від 09.05.2024, №463 від 10.05.2024, №466 від 13.05.2024, №467 від 13.05.2024, №418 від 14.05.2024, №425 від 15.05.2024, №471 від 14.05.2024, №473 від 15.05.2024, №474 від 15.05.2024, №481 від 16.05.2024, №485 від 17.05.2024, №488 від 20.05.2024, №490 від 21.05.2024, №425 від 17.05.2024, №491 від 21.05.2024, №492 від 22.05.2024.

Стягнути на користь Приватного підприємства "КАРТАХЕНА" судові витрати в розмірі 58137,60 (п`ятдесят вісім тисяч сто тридцять сім гривень шістдесят копійок) гривень за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 12 березня 2026 року

Позивач:Приватне підприємство "КАРТАХЕНА" (вул. Шевченка, 70,м. Хмельницький, Хмельницький р-н, Хмельницька обл.,29007 , код ЄДРПОУ - 43802702)
Відповідачі:Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17,м. Хмельницький, Хмельницька обл., Хмельницький р-н,29001 , код ЄДРПОУ - 44070171) Державна податкова служба України (пл. Львівська, 8,м. Київ,04053 , код ЄДРПОУ - 43005393)

Головуючий суддя А.І. Петричкович