Справа № 420/13370/25
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2026-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 березня 2026 р.м. ОдесаСправа № 420/13370/25

П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

Головуючого судді Єщенка О.В.

суддів Бітова А.І.

Градовського Ю.М.

розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 адвоката Кияшки Олександра Олександровича про відвід складу суду по справі №420/13370/25 за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 липня 2025 року, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 30 липня 2025 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Суд визнав протиправним та скасував рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області №67 від 17.04.2025 року, прийняте о 16.00 годин, щодо здійснення судді у відставці ОСОБА_1 перерахунку щомісячного довічного грошового утримання з 01 березня 2024 року на підставі рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19.12.2024 року у справі №420/26649/24.

Зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області здійснити перерахунок та виплату судді у відставці ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання з 01 березня 2024 року згідно довідки про суддівську винагороду №12-23/113/2024, виданої Херсонським апеляційним судом 05 серпня 2024 року на підставі рішення Одеського окружного адміністративного суду у справі №420/13629/24 від 05 липня 2024 року у розмірі 64% від суддівської винагороди з урахуванням фактично сплачених сум.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу. Ухвалами П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20 серпня 2025 року у складі колегії суддів: головуючий суддя Єщенко О.В., судді Бітов А.І., Градовський Ю.М., відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою та призначено справу до розгляду у порядку письмового провадження.

Також, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області подало апеляційну скаргу. Ухвалами П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03 жовтня 2025 року у складі колегії суддів: головуючий суддя Єщенко О.В., судді Бітов А.І., Градовський Ю.М., відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою та призначено справу до розгляду у порядку письмового провадження.

02.03.2026 року від представника ОСОБА_1 адвоката Кияшки Олександра Олександровича надійшла заява про відвід колегії суддів (головуючий суддя Єщенко О.В., судді Бітов А.І., Градовський Ю.М.) від розгляду справи №420/13370/25 за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 липня 2025 року.

В обґрунтування доводів та вимог заяви заявник вказує на те, що розгляд адміністративної справи здійснюється колегією суддів поза межами установлених строків, чим порушуються права позивачки на розгляд її справи у розумні строки, а також права на своєчасний судовий захист.

Апеляційний суд, розглянувши доводи та вимоги заявника, виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 35 КАС України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи.

Згідно статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, адміністративним процесуальним законодавством визначений вичерпний перелік підстав, за якими суддя (колегія суддів) не може брати участь в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу.

Проаналізувавши доводи представника ОСОБА_1 адвоката Кияшки Олександра Олександровича щодо відводу колегії суддів, апеляційний суд доходить висновку про відсутність у заяві обставин, передбачених статтями 36, 37 КАС України, за яких судді підлягають відводу від розгляду справи, а отже про необґрунтованість вимог заявника.

Відповідно до частини 3 статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно частини 4 статті 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи викладене, оскільки колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заяви, апеляційний суд вважає за необхідне передати заяву для розгляду судді, визначеному в порядку статті 31 КАС України.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 325 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Кияшки Олександра Олександровича про відвід складу суду по справі №420/13370/25 передати до канцелярії П`ятого апеляційного адміністративного суду для визначення судді відповідно до статті 31 КАС України для розгляду заяви.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В. Єщенко

Суддя А.І. Бітов

Суддя Ю.М. Градовський