Справа № 320/61985/25
Суддя: Чуприна Олександр Володимирович
Дата ухвалення: 2026-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

12 березня 2026 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Чуприни О.В., суддів Попової О.Г., Говоруна О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник за довіреністю Якименко Ігор Миколайович, про забезпечення доступу та врахування особливостей стану здоров`я та віку, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26.01.2026 відмовлено у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського районного суду м. Києва про визнання протиправними дії та бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії. Не погодившись із прийнятим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.02.2026 зазначену апеляційну скаргу залишено без руху, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам пункту 1 частини 5 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України.

Надалі ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.03.2026 продовжено ОСОБА_1 процесуальний строк до 09 березня 2026 року, встановлений ухвалою суду від 17.02.2026 на усунення недоліків апеляційної скарги.

Так само, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26.01.2026 заяву представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову від 31.12.2025 повернуто без розгляду. Не погодившись із прийнятим судовим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.02.2026 зазначену апеляційну скаргу залишено без руху, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам пункту 1 частини 5 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України.

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник за довіреністю Якименко Ігор Миколайович, 09.03.2026 звернулася до Шостого апеляційного адміністративного суду із заявою про забезпечення позову, зареєстрованою в канцелярії суду 10.03.2026, в якій, поряд з іншим, просить суд: "Вжити невідкладних заходів забезпечення позову, зокрема: забезпечити доступ позивачки до документів та інформації, необхідної для розгляду справи; врахувати особливості стану здоров`я та віку позивачки при встановленні процесуальних строків".

Перевіряючи заяву про забезпечення позову на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (надалі по тексту також - КАС України, Кодекс), суд встановив, що така не відповідає вимогам, встановленим статтями 150, 153 КАС України, котрі висуваються до заяви про забезпечення позову.

За частинами 1, 2 статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції (частина 3 статті 150 КАС України).

Поруч із цим, за приписами частини 1 статті 153 Кодексу, заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

За відсутності підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи відмови у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження у справі (частина 1 статті 300 КАС України).

Як вже встановлено судом вище, ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.02.2026 апеляційні скарги ОСОБА_1 на ухвали Київського окружного адміністративного суду від 26.01.2026 (про відмову у відкритті провадження та про повернення без розгляду заяви про забезпечення позову) залишено без руху.

Станом на дату подання заяви про забезпечення позову від 09.03.2026 недоліки вищезгаданих апеляційних скарг не були усунуті.

Беручи до врахування те, що ані станом на дату скерування заяви про забезпечення позову у цій адміністративній справі, ані на дату вирішення судом питання про розгляд останньої, питання про відкриття апеляційного провадження у жодній з коментованих скарг ОСОБА_1 не вирішено, у суду апеляційної інстанції, з огляду на положення частини 3 статті 150 КАС України, відсутні підстави для розгляду такої заяви.

Поруч із цим колегія суддів зауважує про помилковість найменування заяви від 09.03.2026 як "повторної заяви про забезпечення позову у зв`язку з новими обставинами", оскільки досліджувана заява є єдиною, що надходила до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до частини 2 статті 167 Кодексу, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Оскільки обставини неможливості розгляду судом апеляційної інстанції заяви про забезпечення позову до відкриття апеляційного провадження були відомі заявнику станом на дату скерування останньої, така підлягає поверненню без розгляду як очевидно безпідставна та необґрунтована.

Втім колегія суддів вважає за необхідне вказати, що апелянт не позбавлена права у встановленому законом порядку на повторне звернення до суду апеляційної інстанції із заявою про забезпечення позову після початку апеляційного провадження.

Керуючись статтями 150, 152, 167, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву від 09.03.2026, зареєстровану в канцелярії суду 10.03.2026, в частині забезпечення позову ОСОБА_1 , що надійшла від представника за довіреністю Якименко Ігоря Миколайовича, про забезпечення доступу та врахування особливостей стану здоров`я та віку, - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач Чуприна О.В.

Суддя Попова О.Г.

Суддя Говорун О.В.