Справа № 260/4865/25
Суддя: Маєцька Н.Д.
Дата ухвалення: 2026-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 березня 2026 рокум. Ужгород№ 260/4865/25

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі: головуючої судді Маєцької Н.Д., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 червня 2025 року (суддя Рейті С.І.) відкрито провадження у адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі наявних у ній матеріалів.

Вказаною ухвалою витребувано у ІНФОРМАЦІЯ_1 належним чином засвідчену копію особової справи ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 03 вересня 2025 року застосовано до ІНФОРМАЦІЯ_2 заходи процесуального примусу шляхом накладення штрафу в порядку частини першої статті 145 та частини першої статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України.

30 вересня 2025 року до суду надійшла заява ІНФОРМАЦІЯ_2 про виконання ухвали суду.

Ухвалою суду від 30 вересня 2025 року скасовано ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2025 року про застосування заходів процесуального примусу.

23 грудня 2025 року суддя ОСОБА_2 відрахований із штату суду, як такий, що звільнений у відставку. У зв`язку із цим та відповідно до статті 31 КАС України дану адміністративну справу передано на повторний автоматизований розподіл за результатами якого, 01 січня 2026 року визначено головуючого суддю по вказаній справі Маєцьку Н.Д.

Ухвалою суду від 05 січня 2026 року прийнято адміністративну справу до провадження та постановлено продовжити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі наявних у ній матеріалів.

Розглянувши матеріали адміністративної справи судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч.2 ст.122 КАС України).

Зі змісту заявлених позовних вимог вбачається, що позивач просить визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо взяття на військовий облік та зобов`язати відповідача виключити позивача з військового обліку.

При цьому, в обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідач взяв його на військовий облік у 2002 році.

В той же час, до суду позивач звернувся 16 червня 2025 року, тобто з пропуском шестимісячного строку звернення.

В позовній заяві позивачем заявлено клопотання про поновлення строку звернення до суду, в обґрунтування якого зазначає, що у 2025 році вперше дізнався про те, що перебуває на військовому обліку, перевіривши інформацію в застосунку «Резерв+». Зазначає, що ніколи не отримував жодних повідомлень щодо взяття його на військовий облік, не проходив військову службу та з 2000 року по 2003 рік перебував у місцях позбавлення волі. Відтак, зазначає, що у нього не було об`єктивної можливості дізнатися про факт порушення своїх прав.

Однак суд зазначає, що позивачем не наведено жодних конкретних обставин, які б свідчили про наявність об`єктивних, непереборних чи незалежних від його волі причин пропуску строку звернення до суду. Посилання на те, що інформація стала відомою лише у 2025 році, без зазначення конкретних перешкод для своєчасного з`ясування стану військового обліку, не може вважатися належним обґрунтуванням поважності причин пропуску процесуального строку.

Жодних обґрунтованих причин чи доказів, які б свідчили про поважність причин пропуску цього строку або про об`єктивну неможливість своєчасного звернення до суду, позивачем не наведено.

Суд зазначає, що в силу частини 1 статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду (частина 3 статті 123 КАС України).

З огляду на те, що наведені в позовній заяві позивачем причини пропуску строку звернення до суду судом визнано необґрунтованими та такими, що не свідчать про поважність причин його пропуску, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху та надання позивачу строку для подання заяви про поновлення строку звернення до суду із зазначенням інших підстав для поновлення строку з наданням доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до ч.13 ст.171 КАС України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків (ч.14 ст.171 КАС України).

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду (ч.15 ст.171 КАС України).

З огляду на викладене, суд робить висновок про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху та зобов`язання позивача надати обґрунтовану заяву про поновлення строку звернення до суду із зазначенням інших підстав для поновлення строку з наданням доказів, що підтверджують вказані обставини.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 160, 161, 169, 171, 248 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.

Надати позивачу строк п`ять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення вищезазначених недоліків.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Попередити позивача, що у випадку не виправлення недоліків, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху у встановлені судом строки, позовна заява буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Д. Маєцька