Справа № 12зп-26/160
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2026-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА про забезпечення позову
13 березня 2026 р.Справа №12зп-26/160
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, перевіривши заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат" Лисенка Володимира Геннадійовича про забезпечення позову до подання позовної заяви,-
11.03.2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла сформована 10.03.2026 року через систему Електронний суд заява представника товариства з обмеженою відповідальністю "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат" (далі за текстом ТОВ "Мотронівський ГЗК", Товариство або заявник) Лисенка Володимира Геннадійовича про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій представник заявника просить суд:
- зупинити дію наказу Державної служби геології та надр України від 07.03.2026 року №103 «Про припинення дії спеціальних дозволів на користування надрами», в частині припинення дії спеціального дозволу на користування надрами №3640 від 31.12.2004 року до прийняття рішення судом.
В подальшому, на офіційному веб-сайті Державної служби геології та надр України розміщено наказ від 07.03.2026 року №103 «Про припинення дії спеціальних дозволів на користування надрами», відповідно до пункту 1 якого припинено дію спеціальних дозволів на користування надрами згідно з переліком, наведеним у додатку до цього наказу (надалі наказ Держгеонадр № 103).
На думку представника заявника, невжиття заходів забезпечення позову щодо зупинення дії наказу №103 може істотно ускладнити та навіть унеможливити виконання рішення суду, ефективний захист, поновлення порушених, оспорюваних прав, інтересів позивача, за захистом яких він звернувся - має намір звернутися до суду, у відповідності до норм КАС України, ТОВ "Мотронівський ГЗК". Представник заявника стверджує, що саме вжиття судом заходів забезпечення позову сприяє гарантуванню відновлення порушених прав позивача в разі задоволення позову, що повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини. ТОВ "Мотронівський ГЗК" вважає, що невжиття заходів забезпечення позову ускладнить та унеможливить поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів ТОВ "Мотронівський ГЗК", за захистом яких він звернувся, щодо скасування наказу Державної служби геології та надр України.
Як наслідок прийняття відповідачем рішення про припинення дії спеціального дозволу, надрокористувач зобов`язаний зупинити проведення робіт, передбачених відповідним спеціальним дозволом на користування надрами, на наданій йому в користування ділянці надр. Таким чином, прийняттям протиправного, безпідставного рішення відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, обмежено здійснення позивачем господарської діяльності, що є порушенням прав, свобод та законних інтересів позивача. Зупинка діяльності підприємства ТОВ "Мотронівський ГЗК", матиме негативний вплив не лише на економічну ситуацію в регіоні у видобувній галузі, а й на соціальну сферу громадян (працівників) та життєдіяльність територіальної громади в цілому. Крім того, планована штатна чисельність працівників Товариства становить понад 300 одиниць, що в масштабах Вільногірської територіальної громади в особливий період є досить значним показником щодо забезпечення працевлаштування жителів громади, в результаті чого загальний фонд бюджетів територіальних громад наповнюється одним із вагомих внесків як податок на доходи фізичних осіб. Також в трудових відносинах перебуває значна кількість мобілізованих працівників (близько 100), за якими зберігається місце роботи.
Важливість роботи підприємства полягає у наданні можливості реалізувати законне право на працю та виплачувати заробітну плату своїм співробітникам, а у разі зупинки господарської діяльності ТОВ "Мотронівський ГЗК" внаслідок припинення дії спеціального дозволу на користування надрами №3640 від 31.12.2004 року працівники ТОВ "Мотронівський ГЗК" залишаться без джерел і засобів до існування. У такому разі, мова також йде не тільки безпосередньо про таких працівників ТОВ "Мотронівський ГЗК", а й про їхні родини, у яких також не буде в такому випадку можливості придбати усе необхідне для забезпечення своєї життєдіяльності, чого не можливо допустити. Крім того, Товариство має важливе значення для задоволення потреб територіальних громад Вільногірської міської ради Кам`янського району Дніпропетровської області та Верхньодніпровської міської ради Кам`янського району Дніпропетровської області. Так, тільки розмір орендної плати за землю становить 5036,6 тис. грн. на місяць.
Заявник стверджує, що у структурі платежів ТОВ "Мотронівський ГЗК" найбільшу питому вагу становить надходження від таких бюджетоутворюючих податків, як плата за землю, надходження податку на доходи фізичних осіб, єдиний соціальний внесок, військовий збір. До того ж, тільки у грудні 2025 року, Товариством сплачено 13 249,6 тис.грн., податків, в тому числі: 10 441,7 тис. грн. плати за землю, 1344,1 тис. грн. - єдиного соціального внеску, 1 145,6 тис. грн. податку на доходи фізичних осіб, 318,2 тис грн. військового збору. Крім того, ТОВ "Мотронівський ГЗК" організовує та надає благодійну допомогу для вирішення потреб територіальної громади та в теперішній час для потреб Збройних Сил України, надає допомогу сім`ям загиблих під час бойових дій працівників. Отже, зупинення діяльності такого бюджетоутворюючого підприємства як ТОВ "Мотронівський ГЗК", призведе до ненадходження до бюджету, зокрема Вільногірської міської територіальної громади сум податків та зборів у значних розмірах, що поставить під загрозу можливість задоволення нею потреб територіальної громади. Тривала консервація кар`єрів без належного утримання створює ризики підтоплення, руйнування бортів, деградації земель та унеможливлюватиме проведення рекультивації порушених земель. Фактично проведення робіти з рекультивації, відновлення ґрунту за відсутності дозволу неможливе, в зв`язку із припиненням права користування земельною ділянкою та права на виконання подібних робіт. Таким чином, прийняття Держгеонадрами незаконного рішення про припинення дії спеціального дозволу №3640 від 31.12.2004 року позбавить ТОВ "Мотронівський ГЗК": права на видобування корисних копалин на підставі отриманого на законних підставах спеціального дозволу; спричинить неможливість в подальшому здійснення заявником свого основного виду господарської діяльності; - порушить права Товариства на свободу підприємницької діяльності; порушить права Товариства на заборону від незаконного втручання та перешкоджання його господарській діяльності; призведе до порушення як законних прав та інтересів самого Товариства, так і його працівників, оскільки заявником надається можливість реалізувати право на працю значній кількості працівників.
Крім того, на думку заявника, наступною можливою дією з боку Держгеонадра буде проведення аукціону, за результатами якого право користування надрами на ділянках в межах визначених спеціальним дозволом №3640 від 31.12.2004 року, буде відчужено на користь третьої особи, що буде мати незворотні негативні наслідки для ТОВ "Мотронівський ГЗК".
При цьому, до Переліку ділянок надр (родовищ корисних копалин) стратегічного та (або) критичного значення, що надаватимуться у користування шляхом проведення аукціону (електронних торгів) з продажу спеціального дозволу на користування надрами, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 року №845 (Офіційний вісник України, 2025 р., №64, ст. 4384) доповнено позицію: Родовище Малишевське ділянки Мотронівсько - Аннівська та Північно-Західна, право на користування надрами якого було надано Товариству Спеціальним дозволом №3640 від 31.12.2004 року.
На думку ТОВ "Мотронівський ГЗК" існує очевидна необхідність вжиття заходів забезпечення адміністративного позову Товариства до Державної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування наказу Державної служби геології та надр України від 07.03.2026 року №103 в частині припинення дії спеціального дозволу на користування надрами. Тому, ТОВ "Мотронівський ГЗК" вважає, що невжиття заходів забезпечення адміністративного позову може істотно ускладнити та унеможливити виконання рішення суду, яке може бути прийнято на користь Товариства, з тих підстав, що зазначалися вище у змісті даної заяви, а ефективний захист і поновлення порушених прав та інтересів ТОВ "Мотронівський ГЗК" стане неможливим, що являється грубим порушенням принципів адміністративного судочинства.
За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.03.2026 року, зазначена вище заява про забезпечення позову була розподілена та передана судді Пруднику С.В.
Відповідно до частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
З урахування вищенаведеного положення КАС України, розгляд заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат" Лисенка Володимира Геннадійовича про забезпечення позову здійснюється без повідомлення сторін.
Розглядаючи заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат" Лисенка Володимира Геннадійовича про забезпечення позову, суд зазначає таке.
Інститут забезпечення адміністративного позову регламентовано главою 10 розділу І Загальних положень КАС України, яка визначає підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також способи забезпечення позову в адміністративному процесі, метою якого є охорона матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача.
Відповідно до статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Одночасно суд зазначає, що підстави забезпечення позову, передбачені частиною другою статті 150 КАС України, є оціночними, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.
За умовами статті 151 КАС України позов може бути забезпечено:
зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;
забороною відповідачу вчиняти певні дії;
забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;
зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Згідно із частиною другою статті 151 КАС України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.
Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Суд зазначає, що при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.
Комітет Міністрів Ради Європи (далі - КМРЄ) у параграфі І та ІІ Рекомендацій від 13.09.1989 №R(89)8 «Про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах» (on provisional court protection in administrative matters) наголосив, що заявник може просити суд або інший компетентний орган вжити заходи тимчасового захисту від адміністративного акта; надаючи особі тимчасовий захист, суд бере до уваги всі обставини та інтереси; такі заходи можуть вживатися зокрема, у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо аргументи заявника на перший погляд (prima facie) спростовують правомірність такого акта.
КМРЄ у пункті «d» глави 5 «Ефективність судового розгляду» Рекомендацій (2004)20 «Про судовий перегляд адміністративних актів» (on judicial review of administrative acts), прийнятих 15.12.2004, також вказав, що суд повинен мати право надавати тимчасові заходи захисту до завершення провадження.
Отже, інститут забезпечення позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.
Водночас заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.
Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.
Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Аналогічна правова позиція міститься у постановах Верховного Суду від 16.12.2020 у справі №640/6840/20, від 16.01.2023 у справі № 640/1995/22 та від 27.08.2025 року у справі №138зп-25/160.
Водночас суд зазначає, що будь-яке забезпечення позову в адміністративній справі є наданням тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявності об`єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.
Зміст поданої заявником заяви про забезпечення позову зводиться до того, що прийняття відповідачем рішення про припинення дії спеціального дозволу, надрокористувач зобов`язаний зупинити проведення робіт, передбачених відповідним спеціальним дозволом на користування надрами, на наданій йому в користування ділянці надр. Важливість роботи підприємства полягає у наданні можливості реалізувати законне право на працю та виплачувати заробітну плату своїм співробітникам, а у разі зупинки господарської діяльності ТОВ "Мотронівський ГЗК" внаслідок припинення дії спеціального дозволу на користування надрами №3640 від 31.12.2004 року працівники ТОВ "Мотронівський ГЗК" залишаться без джерел і засобів до існування. Фактично проведення робіти з рекультивації, відновлення ґрунту за відсутності дозволу неможливе, в зв`язку із припиненням права користування земельною ділянкою та права на виконання подібних робіт. Таким чином, прийняття Держгеонадрами незаконного рішення про припинення дії спеціального дозволу №3640 від 31.12.2004 року позбавить ТОВ "Мотронівський ГЗК": права на видобування корисних копалин на підставі отриманого на законних підставах спеціального дозволу; спричинить неможливість в подальшому здійснення заявником свого основного виду господарської діяльності; - порушить права Товариства на свободу підприємницької діяльності; порушить права Товариства на заборону від незаконного втручання та перешкоджання його господарській діяльності; призведе до порушення як законних прав та інтересів самого Товариства, так і його працівників, оскільки заявником надається можливість реалізувати право на працю значній кількості працівників.
Спірний наказ від 07.03.2026 року №103, на переконання ТОВ "Мотронівський ГЗК", прийнятий з порушенням вимог чинного законодавства.
ТОВ "Мотронівський ГЗК" також стверджує, що існує очевидна необхідність вжиття заходів забезпечення адміністративного позову Товариства до Державної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування наказу Державної служби геології та надр України від 07.03.2026 року №103 в частині припинення дії спеціального дозволу на користування надрами. Тому, ТОВ "Мотронівський ГЗК" вважає, що невжиття заходів забезпечення адміністративного позову може істотно ускладнити та унеможливити виконання рішення суду, яке може бути прийнято на користь Товариства, з тих підстав, що зазначалися вище у змісті даної заяви, а ефективний захист і поновлення порушених прав та інтересів ТОВ "Мотронівський ГЗК" стане неможливим, що являється грубим порушенням принципів адміністративного судочинства.
Враховуючи те, що правомірність наказу Державної служби геології на надр України від 07.03.2026 року №103 в частині припинення дії спеціального дозволу на користування надрами №3640 від 31.12.2004 року буде встановлена лише судовим рішенням, прийнятим за результатами розгляду справи, а факт оскарження вказаного наказу не зупиняє його виконання, суд дійшов висновку про наявність реальної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, до ухвалення рішення в адміністративній справі та наявності підстав для забезпечення позову шляхом зупинення його дії до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.
При цьому, зупинення дії спірного наказу носить тимчасовий характер, не є тотожним його скасуванню та не є фактичним вирішенням спору по суті.
Відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція), кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.
У рішенні від 31.07.2003 у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Салах Шейх проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.
За наведених обставин, суд вважає обґрунтованими вимоги заяви про забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу Державної служби геології та надр України від 07.03.2026 року №103 «Про припинення дії спеціальних дозволів на користування надрами», в частині припинення дії спеціального дозволу на користування надрами №3640 від 31.12.2004 року до прийняття рішення судом.
Враховуючи завдання адміністративного судочинства щодо справедливого та неупередженого вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, а також враховуючи необхідність ефективного захисту позивачем своїх прав та відсутність порушення будь-яких прав відповідача вжиттям такого заходу забезпечення позову, суд доходить висновку про обґрунтованість поданої заяви, тому заяву позивача про забезпечення позову слід задовольнити.
Згідно з ч. 6 ст. 154 КАС України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.
При цьому, суд звертає увагу на те, що ч. 1 ст. 157 КАС України встановлює, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
А за ч. 8 ст. 157 КАС України, заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позову, скасовуються судом також у разі: 1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини другої статті 153 цього Кодексу; 2) повернення позовної заяви; 3) відмови у відкритті провадження у справі.
Керуючись ст. ст. 150, 151, 154, 156, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат" Лисенка Володимира Геннадійовича про забезпечення позову - задовольнити.
Зупинити дію наказу Державної служби геології та надр України від 07.03.2026 року №103 «Про припинення дії спеціальних дозволів на користування надрами», в частині припинення дії спеціального дозволу на користування надрами №3640 від 31.12.2004 року до прийняття рішення судом.
Ухвала може бути пред`явлена до виконання в порядку Закону України "Про виконавче провадження" до 13.03.2029 року (включно).

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена. Роз`яснити заявнику та іншим сторонам у справі, що оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Звернути увагу учасників справи, що відповідно до частини 7 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Суддя С. В. Прудник