Справа № 640/9957/22
Суддя: Осіпова Олена Олександрівна
Дата ухвалення: 2026-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/9957/22 Суддя (судді) першої інстанції: О.В. Ірметова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2026 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Осіпової О.О.,

суддів: Златіна С.В., Кравченка Є.Д.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 22.12.2025 у справі за адміністративним позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» Акціонерного товариства «Українська залізниця» до Державної аудиторської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Акціонерне товариство Дніпропетровський стрілочний завод, про визнання протиправним та скасування висновку,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшла адміністративна справа за позовом Акціонерного товариства Українська залізниця в особі філії Центр забезпечення виробництва АТ Укрзалізниця до Державної аудиторської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Акціонерне товариство Дніпропетровський стрілочний завод, яким просили визнати протиправним та скасувати висновок Державної аудиторської служби України від 17.06.2022 про результати моніторингу закупівлі: рамні рейки, хрестовини, контр рейкові рейки, ідентифікатор в електронній системі закупівель за №UА-2021-10-01-004322-а.

Свої вимоги мотивовано тим, що аргументи відповідача щодо виявлених під час моніторингу закупівель порушень у сфері публічних закупівель є необґрунтованими, безпідставними та такими, що суперечать вимогам чинного законодавства України, а отже, як наслідок, складений на підставі такого моніторингу висновок є незаконним та таким, що має бути скасований.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2025 року у задоволенні позовних вимог відмовлено, оскільки під час розгляду справи на підставі наданих доказів суд встановив, що, продовжуючи строк дії договору від 02.11.2021р. № ЦЗВ-05-01721-01 додатковою угодою № 1 від 07.12.2021, позивач не здійснив процедуру закупівлі/спрощеної закупівлі на початку 2022, що є порушенням вимог ч. 6 ст. 41 Закону № 922.

Тобто, в судовому засіданні знайшли своє підтвердження доводи Державної аудиторської служби, викладені у висновку від 17.06.2022, складеному за результатами моніторингу процедури закупівлі.

Позивач, не погодившись із рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції на підставі того, що, починаючи з 28.02.2022, замовник повинен здійснювати закупівлі відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 169 «Деякі питання здійснення оборонних та публічних закупівель товарів, робіт і послуг в умовах воєнного стану», яка в силу абз. 7 п. 5 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про Кабінет Міністрів України» та ст. 12-1 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» винесена з юридичною силою, прирівняною до законів України, без застосування процедур закупівель та спрощених закупівель, визначених Законом України «Про публічні закупівлі», адже зазначена Постанова № 169 діяла у такій редакції протягом першої половини 2022.

Тому АТ «Українська залізниця» керувалося цією Постановою та не проводив процедуру закупівлі «відкриті торги» (процедури закупівлі/спрощеної закупівлі) на початку наступного року, оскільки така процедура не була передбачена чинними тоді нормативними актами з питань здійснення закупівель під час воєнного стану.

У встановлений судом строк відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому прохав рішення Луганського окружного адміністративного суду від 22.12.2025 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, оскільки зміни до договору про закупівлю із підстави, визначеної ч. 6 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» № 922-VIII від 25.12.2015, можливо внести лише за умови наявності для цього видатків, затверджених в установленому порядку, та такі зміни передують проведенню на початку року процедури закупівлі та укладанню за її результатами договору про закупівлю за аналогічним предметом закупівлі.

Водночас станом на дату оприлюднення повідомлення про початок здійснення моніторингу відповідної процедури закупівлі (26.05.2022) замовник не оголосив (не провів) процедуру закупівлі залізничного обладнання (рамних рейок, хрестовин, контррейкових рейок) та уклав 07.12.2021 додаткову угоду № 1 до Договору № ЦЗВ 05-01321-01 на залізничне обладнання, яке закупляється за Договором № ЦЗВ-05-01721-01 та період дії якого охоплює перший квартал 2022 (початок наступного року), чим порушив вимоги ч. 6 ст. 41 Закону № 922.

Представником позивача подана відповідь на відзив на апеляційну скаргу, де зазначає, що Постанова Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 169 «Деякі питання здійснення оборонних та публічних закупівель товарів, робіт і послуг в умовах воєнного стану» діяла у редакції, яка передбачала проведення замовниками закупівель без застосування процедур закупівель та спрощених закупівель, визначених Законом України «Про публічні закупівлі», протягом першої половини 2022, тобто на дату проведення моніторингу процедури спірної закупівлі (26.05.2022), а тому не було порушення порядку здійснення закупівель під час воєнного стану.

Представником третьої особи відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження, до суду подано не було, що згідно з ч. 4 ст. 304 Кодесу адміністративного судочинства України (далі КАС України) не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Враховуючи, що від учасників справи не надійшло клопотань про розгляд справи за їх участі, розгляд справи вирішено проводити у порядку письмового провадження.

Згідно зі ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 01.01.2021 Акціонерним товариством «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» АТ «Укрзалізниця» (далі - філії «ЦЗВ» та/або Позивач та/або Замовник) оприлюднено оголошення про проведення процедури закупівлі, предметом якої є рамні рейки, хрестовини, контррейкові рейки (Залізничне обладнання 34940000-8 ), та оприлюднено відповідну тендерну документацію, ідентифікатор в електронній системі закупівель Prozorro (https://prozorro.gov.ua/) за № UА-2021-10-01-004322-а, у відповідності до вимог Закону України «Про публічні закупівлі» (а.с.7-9).

За наслідками закупівель Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» АТ «Укрзалізниця» та Акціонерне товариство «Дніпровський стрілочний завод» уклали договір поставки від 12.10.2021 № ЦЗВ-05-01921-01 (а.с.14-21).

Між Акціонерним товариством «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» АТ «Укрзалізниця» та Акціонерним товариство «Дніпровський стрілочний завод» укладено додаткову угоду № 1 від 07.12.2021, відповідно до п.6 Додаткової угоди п. 13.7 договору прийнято в наступній редакції: «п.13.7. Строк дії цього Договору встановлюється з моменту його підписання Сторонами до 31.03.2022. Закінчення строку дії цього Договору не звільняє Сторони від обов`язку виконання у повному обсязі взятих на себе за цим Договором зобов`язань щодо поставки та оплати Продукції в межах термінів, визначених умовами цього Договору» (а.с.22-23).

Наказом Державної аудиторської служби України від 26.05.2022 № 83 визначено розпочати моніторинг закупівель, серед яких моніторингу підлягала закупівля UА-2021-10-01-004322-а (п. 14 Переліку процедур закупівель) (а.с.108-112).

За результатами моніторингу Процедури закупівлі складено висновок про результати моніторингу закупівлі, оприлюднений у електронній системі закупівель 17.06.2022 (далі - Висновок) (а.с.11-13).

П. 1 Констатуючої частини Висновку визначено, що згідно з інформацією оприлюднено в електронній системі закупівель між Замовником та АТ «Дніпропетровський стрілочний завод» за результатами проведеної переговорної процедури закупівлі № UА-2021-10-21-002383-с укладено договір поставки від 02.11.2021 № ЦЗВ-05-01721-01 предметом якого є, зокрема, залізничне обладнання (рамні рейки, хрестовини, контр рейкові рейки), яке є аналогічним обладнанню, що закупляється за Договором № ЦЗВ05-01921-01. Поряд з цим, Договір № ЦЗВ-05-01721-01 діє до 31.03.2022.

Замовник станом на дату проведення моніторингу процедури закупі(26.05.2022) не провів відповідну процедуру закупівлі залізничного обладнання, 07.12.2021 уклав додаткову угоду № 1 до Договору № ЦЗВ-05-01921-01 на залізничне обладнання, яке закупляється за Договором № ЦЗВ-05-01721-01 та період дії якого охоплює перший квартал 2022 (початок наступного року), чим порушив вимоги ч. 6 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

У п. 2 Констатуючої частини Висновку зазначено, що за результатами аналізу питання внесення змін до договору про закупівлю установлено порушення вимог ч. 6 ст. 41 Закону.

Враховуючи викладене, відповідач зобов`язав філію «ЦЗВ» здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов`язань за договором про закупівлю, в частині внесених змін до нього, а саме договору від 12.10.2021 № ЦЗВ-05-01321-01 укладений між філією «ЦЗВ» та Акціонерним товариством «Дніпропетровський стрілочний завод».

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Ст. 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Ч. 2 ст. 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади на момент оголошення спірної закупівлі визначалися Законом України "Про публічні закупівлі" від 25.12.2015 № 922-VIII (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) (надалі - Закон № 922-VIII).

Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону № 922 моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).

Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.

Моніторинг процедури закупівлі не проводиться на відповідність тендерної документації вимогам ч. 4 ст. 22 цього Закону.

Моніторинг процедур закупівель здійснюється також щодо процедур закупівель, особливості яких передбачені у законах, що визначені у частинах восьмій та дев`ятій статті 3 цього Закону.

За приписами ст. 1 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" від 26.01.1993 № 2939-ХІІ (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, надалі - Закон № 2939-ХІІ) здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю).

Згідно з Положенням про Державну аудиторську службу України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 № 43, Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів та який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи (п. 7 Положення).

Відповідно до ст. 5 Закону № 2939-ХІІ контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України "Про публічні закупівлі", проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.

П. 2 ч. 2 ст. 8 Закону № 922 передбачено, що рішення про початок моніторингу процедури закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник (або уповноважена керівником особа) за наявності однієї або декількох із таких підстав, зокрема, інформація, отримана від органів державної влади, народних депутатів України, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

Підстави та порядок проведення моніторингу у цій справі позивачем під сумнів не ставились.

Ст. 8 Закону № 922 визначено порядок здійснення моніторингу публічних закупівель органом державного фінансового контролю, відповідно до частини першої якої моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.

Ч. 4 ст. 8 Закону № 922 визначено, що строк здійснення моніторингу процедури закупівлі не може перевищувати 15 робочих днів з наступного робочого дня від дати оприлюднення повідомлення про початок моніторингу процедури закупівлі в електронній системі закупівель.

За результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання (ч. 6 ст. 8 Закону № 922).

Відповідно до ч. 7 ст. 8 Закону України «Про публічні закупівлі» у висновку обов`язково зазначаються:

1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, щодо якого здійснювався моніторинг процедури закупівлі;

2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися щодо кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності) та його очікувана вартість;

3) унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі;

4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі;

5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю.

Якщо за результатами моніторингу процедури закупівлі не виявлено порушень законодавства у сфері публічних закупівель, у висновку зазначається інформація про відсутність порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

Згідно з ч. 19 ст. 8 Закону № 922 форма висновку та порядок його заповнення визначаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Вимоги до договору про закупівлю викладені у ст.ст. 41-43 розділу VIII Закону № 922.

Основні вимоги до договору про закупівлю та внесення змін до нього встановлені ст. 41 Закону № 922.

Ч. 1 ст. 41 Закону № 922 передбачено, що договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі Законом (ч. 4 ст. 41 Закону № 922).

Відповідно до ч. 5 ст. 41 Закону № 922, істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків:

1) зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника;

2) збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії;

3) покращення якості предмета закупівлі, за умови що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю;

4) продовження строку дії договору про закупівлю та строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю;

5) погодження зміни ціни в договорі про закупівлю в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг), у тому числі у разі коливання ціни товару на ринку;

6) зміни ціни в договорі про закупівлю у зв`язку зі зміною ставок податків і зборів та/або зміною умов щодо надання пільг з оподаткування - пропорційно до зміни таких ставок та/або пільг з оподаткування;

7) зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, ARGUS регульованих цін (тарифів) і нормативів, що застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни;

8) зміни умов у зв`язку із застосуванням положень частини шостої цієї статті.

При цьому, ч. 6 ст. 41 Закону № 922 обумовлено, що дія договору про закупівлю може бути продовжена на строк, достатній для проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі на початку наступного року в обсязі, що не перевищує 20 відсотків суми, визначеної в початковому договорі про закупівлю, укладеному в попередньому році, якщо видатки на досягнення цієї цілі затверджено в установленому порядку.

Аналіз наведеної норми вказує на обов`язковість проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі (торгів) на початку наступного року у разі продовження строку дії договору.

У разі внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, передбачених частиною п`ятою цієї статті, замовник обов`язково оприлюднює повідомлення про внесення змін до договору про закупівлю (ч. 7 ст. 41 Закону № 922).

Повідомлення про внесення змін до договору про закупівлю повинно містити таку інформацію: 8) випадки для внесення змін до істотних умов договору відповідно до цієї статті (п. 8 ч. 8 ст. 41 Закону № 922).

Відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Отже, під час розгляду справи на підставі наданих доказів суд встановив, що, продовжуючи строк дії договору від 02.11.2021 № ЦЗВ-05-01721-01 додатковою угодою № 1 від 07.12.2021, позивач не здійснив процедуру закупівлі/спрощеної закупівлі на початку 2022, що є порушенням вимог ч. 6 ст. 41 Закону № 922.

При цьому, суд погоджується з доводами відповідача про безпідставність посилання позивача на Постанову Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 169 «Деякі питання здійснення оборонних та публічних закупівель товарів, робіт і послуг в умовах воєнного стану» та від 02.03.2022 № 185 «Деякі питання здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для задоволення нагальних потреб функціонування держави в умовах воєнного стану», оскільки правові відносини, що стосуються потреби позивача у закупівлі товарів та відповідно проведення закупівель UA-2021-10-01-004322-а, укладання за їх результатами договорів № ЦЗВ-05-01321-01, додаткової угоди від 07.12.2021 № 1 до договору № ЦЗВ-05-01321-01, яка набрала чинності з 01.01.2022 (п. 8 додаткової угоди) (а.с. 23), виникли та були вже врегульовані до повномасштабної збройної агресії російської федерації проти України та до прийняття цих Постанов.

Тобто при укладанні у 2021 договору та додаткової угоди позивач не міг керуватися зазначеними Постановами Кабінету Міністрів України, прийнятими у 2022.

Таким чином, Постанова № 169 регулює правовідносини, які стосуються закупівель, розпочатих після введення воєнного стану, та вона не має зворотної дії в часі, а тому дія її норм не поширюється на закупівлі, що були розпочаті до 28.02.2022, а процедури, розпочаті до цієї дати, повинні завершуватися за загальними нормами законодавства про публічні закупівлі.

Отже, з огляду на встановлене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про порушення позивачем ч. 6 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», а відтак і про правомірність оскаржуваного висновку Державної аудиторської служби України від 17.06.2022 про результати моніторингу закупівлі.

Тобто, доводи апелянта не спростовують правильних висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищезазначеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відсутні підстави для його скасування.

Керуючись ст. ст. 229, 242, 272, 286, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 22.12.2025 залишити без задоволення.

Рішення Луганського окружного адміністративного суду від 22.12.2025 у справі за адміністративним позовом АТ «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» АТ «Українська залізниця» до Державної аудиторської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Акціонерне товариство Дніпропетровський стрілочний завод про визнання протиправним та скасування висновку, про визнання протиправним та скасування висновку залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий суддя О.О. Осіпова

Суддя С.В. Златін

Суддя Є.Д. Кравченко