Справа № 331/608/24
Суддя: Яцун О. О.
Дата ухвалення: 2024-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 331/608/24
Провадження № 2-а/331/7/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2024 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Яцун О.О.,

за участю секретаря судового засідання Красан І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду міста Запоріжжя клопотання позивача ОСОБА_1 , в особі представника Вельможка Олега Олександровича, про заміну неналежного відповідача - інспектора СПДН ЗРУП ГУНП в Запорізькій області Яшиної Анастасії Павлівни на належного відповідача - Головне управління Національної поліції в Запорізькій області, та про залучення до участі у справі інспектора СПДН ЗРУП ГУНП в Запорізькій області Яшиної А.П. в якості третьої особи на стороні відповідача,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Запоріжжя знаходиться на розгляді адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 , в особі представника позивача Вельможка Олега Олександровича, до інспектора СПДН ЗРУП ГУНП в Запорізькій області Яшиної Анастасії, третя особа: - Головне управління Національної поліції в Запорізькій області, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 01 лютого 2024 року поновлено строк звернення до суду з вищевказаним позовом, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та призначено судове засідання (а.с.14-15).

22 серпня 2024 року позивачем ОСОБА_1 , в особі представника Вельможко О.О., було подано до суду уточнену позовну заяву (у зв`язку із зміною відповідача). Так, в уточненій позовній заяві позивач позивається до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, зазначивши в якості третьої особи інспектора СПДН ЗРУП ГУНП в Запорізькій області Яшину А.П. (а.с.93-94).

03 жовтня 2024 року позивачем ОСОБА_1 , в особі представника Вельможко О.О., подано до суду клопотання про заміну первісного відповідача - інспектора СПДН ЗРУП ГУНП в Запорізькій області Яшиної А.П., на належного відповідача - Головне управління Національної поліції в Запорізькій області, а також про залучення до участі у справі інспектора СПДН ЗРУП ГУНП в Запорізькій області Яшиної А.П. в якості третьої особи на стороні відповідача (а.с.112-113).

04 жовтня 2024 року представником Головного управління Національної поліції в Запорізькій області Кравченко О.М. подано до суду через підсистему «Електронний суд» відзив на позовну заяву, в яких сторона відповідача просить суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі (а.с.115-118).

У судове засідання 09 жовтня 2024 року позивач ОСОБА_1 і представник позивача адвокат Вельможко О.О., який діє на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АР № 1069176 від 27.01.2024 року (а.с.7), будучи належним чином повідомлені про дату, час і місце проведення судового засідання, не з`явилися. При цьому, представником позивача - адвокатом Вельможко О.О. подано до суду заяву про розгляд клопотання про заміну первісного відповідача на належного відповідача та залучення третьої особи до участі у справі без участі сторони позивача, клопотання підтримує і просить його задовольнити (а.с.123).

Відповідач інспектор СПДН ЗРУП ГУНП в Запорізькій області Яшина А.П. у судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомлена про дату, час і місце проведення судового засідання, про причини неявки суд не повідомила, свою позицію щодо заявленого стороною позивача клопотання не висловила.

Представник третьої особи - Головного управління Національної поліції в Запорізькій області Кравченко О.М. у судове засідання також не з`явився. Разом з тим, надав до канцелярії суду заяву, із змісту якої вбачається, що представник просить суд розглянути дане клопотання у його відсутність, при цьому, не заперечує проти задоволення клопотання сторони позивача щодо заміни відповідача та залучення третьої особи на стороні відповідача. У задоволенні позовних вимог просить відмовити (а.с.122).

Дослідивши матеріали справи, врахувавши думку учасників процесу, суд дійшов до наступного.

Суб`єктами владних повноважень, на яких покладена функція розгляду справ про адміністративні правопорушення у визначених законом випадках, є відповідні органи Національної поліції, від імені яких розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень (п. 5 ст. 213, ст. 222 КУпАП).

Як вбачається із матеріалів справи, оскаржувану постанову відносно ОСОБА_1 склала інспектор СПДН ЗРУП ГУНП в Запорізькій області Яшина А.П.

Отже, не вирішуючи заявлений позов по суті, суд приходить до висновку, що саме Головне управління Національної поліції в Запорізькій області, від імені якого діяла інспектор Сектору протидії домашньому насильству Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області Яшина Анастасія Павлівна, і є належним відповідачем у даній справі за позовом ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

З огляду на вказане, законодавцем встановлено дві умови заміни неналежного відповідача: 1) згода позивача на залучення співвідповідача; 2) якщо заміна неналежної сторони не приведе до зміни підсудності.

Таким чином, аналізуючи вищезазначене, приймаючи до уваги доводи сторони позивача, врахувавши думку представника третьої особи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання сторони позивача та заміну у справі первісного відповідача інспектора СПДН ЗРУП ГУНП в Запорізькій області Яшиної А.П. на належного відповідача - Головне управління Національної поліції в Запорізькій області.

Крім того, стороною позивача заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача - інспектора СПДН ЗРУП ГУНП в Запорізькій області Яшиної А.П.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КАС України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Згідно з ч. 5 ст. 49 КАС України, про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Отже, можливість залучення до справи третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, обумовлена рішенням суду, яке може вплинути на її права, свободи, інтереси та обов`язки. Таким чином, залучення третіх осіб сприяє підвищенню результативності процедури доказування та забезпечує всебічний розгляд адміністративної справи.

Постанова, що оскаржується винесена інспектором СПДН ЗРУП ГУНП в Запорізькій області Яшиною А.П.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, інспектора СПДН ЗРУП ГУНП в Запорізькій області Яшиної Анастасії Павлівни.

Необхідно зауважити, що ОСОБА_2 надано суду свідоцтво про розірвання шлюбу серії НОМЕР_1 , яке видано Олександрівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 23.04.2024 року, із змісту якого вбачається, що 23.04.2024 року шлюб між ОСОБА_3 і ОСОБА_2 розірвано; після державної реєстрації розірвання шлюбу ОСОБА_2 присвоєно прізвище « ОСОБА_4 » (а.с.105).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 48, 49, 241, 243, 248, 294, 295, 297 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 , в особі представника Вельможка Олега Олександровича, про заміну неналежного відповідача - інспектора СПДН ЗРУП ГУНП в Запорізькій області Яшиної Анастасії Павлівни на належного відповідача - Головне управління Національної поліції в Запорізькій області, та про залучення до участі у справі інспектора СПДН ЗРУП ГУНП в Запорізькій області Яшиної Анастасії Павлівни в якості третьої особи на стороні відповідача, задовольнити.

Замінити первісного відповідача у справі інспектора СПДН ЗРУП ГУНП в Запорізькій області Яшину Анастасію Павлівну на належного відповідача - Головне управління Національної поліції в Запорізькій області.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, інспектора СПДН ЗРУП ГУНП в Запорізькій області Яшину (Шрамко) Анастасію Павлівну.

Направити відповідачу копію позовної заяви разом з додатками і копію відзиву відповідача разом з додатками.

Встановити відповідачу Головному управлінню Національної поліції в Запорізькій області строк для подання відзиву на позов тривалістю п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше ніж до наступного судового засідання.

У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 162, 163, 164 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву, відповіді на відзив, заперечень до суду, їхні копії та доданих до них документів повинні бути надіслані іншим учасникам справи.

Роз`яснити третій особі, що вона має права та обов`язки, визначені статтею 44 КАС України.

Звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 9 ст. 79 КАС України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Копію даної ухвали направити учасникам справи до їх електронних кабінетів.

Розгляд справи відкласти до 04 листопада 2024 року до 15 год. 00 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя О.О. Яцун