Справа № 750/2751/26
Суддя: Супрун О. П.
Дата ухвалення: 2026-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 750/2751/26
Провадження № 2-а/750/61/26
У Х В А Л А

13 березня 2026 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., перевіривши додержання вимог, установлених статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, при подачі позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції м. Києва, поліцейського 1 взводу 4 роти 1 батальйону УПП в Чернігівській області Ружицького Володимира Вікторовича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

у с т а н о в и в :

09.03.2026 позивач звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовною заявою до відповідачів про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 6722680 від 25.02.2026.

Позовну заяву належить залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог, установлених статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом КАС України).

Частиною третьою статті 161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до статей 3, 5 Закону України «Про судовий збір» серед осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, немає таких, які б звільнялися від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви на постанову про накладення адміністративного стягнення, чи виключали б позовну заяву на постанову про накладення адміністративного стягнення з об`єктів оплати судовим збором.

Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку Верховного Суду України, який передбачав, що судовий збір при оскарженні постанов про адміністративне правопорушення сплаті не підлягає, та зазначила, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

Таким чином, позивачем за подання даного позову має бути сплачено судовий збір.

Частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» установлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 3 328,00 грн (стаття 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2026 рік").

Згідно з пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.

Отже, позивачу необхідно сплатити судовий збір у сумі 665,60 грн та надати відповідний підтверджуючий документ про його сплату чи зазначити докази, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону (при їх наявності).

Згідно з частиною четвертою статті 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до вимог частини другої статті 94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Згідно з абзацом другим частини п`ятої статті 94 КАС України учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Із порушенням указаних вище вимог, додані до позовної заяви докази засвідчені позивачем без зазначенням дати такого засвідчення.

Відповідно до частини третьої статті 43 КАС України здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їх посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

У позовній заяві ОСОБА_1 указав двох відповідачів: Департамент патрульної поліції м. Києва та Управління патрульної поліції в Чернігівській області, останнє з яких є структурним підрозділом Департаменту патрульної поліції без статусу юридичної особи, а тому відповідно до статті 43 КАС України не має адміністративної процесуальної правосуб`єктності та повноважень на самостійну участь у справі.

Департамент патрульної поліції м. Києва, за відкритими даними в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, узагалі не існує.

Таким чином, позивачеві необхідно визначитись, чи є управління окремими юридичними особами, а не структурними підрозділами, та як наслідок належними відповідачами в даній справі.

Відповідно до частини третьої статті 48 КАС України заміна первісного відповідача належним проводиться судом за згодою позивача, а залучення співвідповідача за клопотанням позивача. Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, установлення належності відповідачів й обґрунтованості позову є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

За приписом частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Ураховуючи викладене, керуючись статтями 160, 161, 169, 256 КАС України,

п о с т а н о в и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції м. Києва, поліцейського 1 взводу 4 роти 1 батальйону УПП в Чернігівській області Ружицького Володимира Вікторовича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Запропонувати позивачеві в триденний строк із дня отримання копії ухвали усунути вказані в ній недоліки, а саме:

- надати докази сплати судового збору в сумі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок) або докази звільнення від його сплати відповідно до закону (за наявності);

- подати засвідчені належним чином копії відповідних доказів, із зазначенням дати засвідчення.

Роз`яснити позивачеві, що в разі невиконання вимог даної ухвали в указаний строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскарження в частині визначення розміру судових витрат до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя