Справа № 930/361/26
Суддя: Богоніс Н. Я.
Дата ухвалення: 2026-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 930/361/26
Провадження №2-а/930/9/26
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2026 року м.Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Богоніс Н.Я.,

за участі секретаря судового засідання Вакар Г.І.

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирів адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ГУНП у Вінницькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Немирівського районного суду Вінницької області з позовом до ГУНП у Вінницькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серія ЕНА № 6638475 від 09.02.2026, якою його було визнано винуватим у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 121-3 КУпАП та ч.5 ст. 121 КУпАП України, та якою до нього було застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1190,00 грн.

Позовна заява мотивована тим, що 09 лютого 2026 року, біля 15:41 годин, в с. Язвинки Вінницького району інспектором ВП № 5 (м.Немирів) Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенантом поліції Костюк Ярославом Ігоровичем було складено постанову про накладення адміністративного стягнення серія ЕНА № 6638475, згідно змісту якої ОСОБА_1 09 лютого 2026 року біля 15:31 год. керував транспортним засобом, у якого були стерті символи державного номерного знаку, чим порушив п. 2.9в ПДР України та ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, а також був не пристебнутий ременем пасивної безпеки, чим порушив п. 2.3 ПДР України та ч. 5 ст. 121 КУаАП. Зазначає, що вказаним працівником поліції було визнано позивача винним в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених в ч. 1 ст. 121-3 та ч. 5 ст. 121 КУаАП та піддано штрафу у сумі 1190 гривень. Позивач вважає зазначену постанову інспектора ВП № 5 (м.Немирів) Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції Костюк Ярослава Ігоровича про притягнення його до адміністративної відповідальності незаконною і такою, яка підлягає скасуванню з таких підстав: при винесенні постанови було грубо порушено права, передбачені ст.268 КУпАП, а саме:

-не були роз`яснені йому його права;

-не була надана можливість ознайомитися з матеріалами справи;

-не була надана можливість давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання;

-не була надана можливість користатися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права.

У зв`язку із цим, позивач вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, який передбачений як і в ч. 1 ст. 121-3 КУпАП так і в ч. 5 ст. 121 КУаАП, та просить постанову скасувати.

Ухвалою Немирівського районного суду від 18.02.2026 року ухвалено здійснити розгляд справи в порядку спрощеного провадження з викликом сторін та з урахуванням особливостей, встановлених у ст.286 КАС України, розгляд якої призначено на 27 лютого 2026 року о 11 годині 00 хвилин. Відповідачу встановлено строк для подання відзиву. 27.02.2026 року судове засідання було відкладено на 02.03.2026 року у зв`язку із перебуванням судді на лікарняному.

24.02.2026 на адресу суду надійшов відзив представника Головного управління Національної поліції у Вінницькій області Ільяшової В.В., у якому остання заперечувала щодо задоволення позову, посилаючись на те, що 09.02.2026 по вул. Богуна, в с. Язвинки, Вінницького району, Вінницької області, відносно водія ОСОБА_1 винесено постанову, серії ЕНА №6638475по справі про адміністративне правопорушення, за порушення правил користування ременями безпеки, чим порушив п.2.3(в) ПДР України за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.5 ст.121 КУпАП, а також керування ТЗ, а саме ВАЗ 21099 днз НОМЕР_1 , належний - ОСОБА_2 , у якого були стерті символи державного номерного знаку, чим порушив п.2.9.В ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 121 -3 КУпАП. Вважає, що складена поліцейським постанова за ч. 1 ст. 121-3 та ч. 5 ст. 121 КУаАП є обґрунтованою та законною. Факт правопорушення підтверджується відеозаписом з портативного відео реєстратора поліцейського. На думку відповідача, поліцейським, який діє від імені ГУНП у Вінницькій області як посадовою особою, оцінюючи за своїм внутрішнім переконанням докази порушення позивачем ПДР України, маючи відповідні повноваження, зроблено висновок про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Просить відмовити у задоволенні позову через його безпідставність.

Ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області витребувано у Головного управління Національної поліції у Вінницькій області усі відеозаписи, які проводилися 09.02.2026 під час складення постанови серії ЕНА № 6638475 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121-3 КУпАП та ч.5 ст. 121 КУпАП.

У судовому засіданні позивач позов підтримав та просив його задовольнити з наведених у ньому підстав.

Відповідач в судове засідання не з`явився, у відзиві просив відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Суд установив, що 09.02.2026 о 15:41 год. поліцейським ВП № 5 (м.Немирів) Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенантом поліції Костюк Я.І. була винесена постанова серії ЕНА №6638475 про накладення адміністративного стягнення в розмірі 1190 грн. за ч. 1 ст. 121 -3 КУпАП та ч.5 ст.121 КУпАП.

Зі змісту оскаржуваної постанови убачається, що 09.02.2026 о 15:31 год. в с.Язвинки по вул.Богуна водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, у якого були стерті символи державного номерного знака, чим порушив п. 2.9 в ПДР, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 121 -3 КУпАП, а також водій керував транспортним засобом та був не пристебнутий ременем пасивної безпеки, чим порушив п. 2.3 ПДР, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 121 КУпАП.

З досліджених записів із відеореєстратора поліцейських судом встановлено, що 09.02.2026 о 15:31 год. в с.Язвинки по вул.Богуна водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції через те, що керував автомобілем, у якого були стерті символи державного номерного знака. При цьому працівники поліції роз`яснили ОСОБА_1 його права, в тому числі право залучити захисника, однак ОСОБА_1 ніяких заяв і клопотань працівникам поліції не заявив, тільки просив викликати інших працівників щоб вони встановили читабельність номерних знаків. Від отримання постанови ОСОБА_1 відмовився.

Із доданого до матеріалів справи фото вбачається, що номерний знак НОМЕР_1 містить частково стерті символи номерного знака, які навіть з близької відстані важко прочитати.

Предметом позову у цій адміністративній справі є оскарження рішення суб`єкта владних повноважень (поліцейського) щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Частиною другою статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктами 3, 8, 11 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07 2015 №580-VIII передбачено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань: вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно зі статтею 222 КУпАП органи Національної поліції, серед іншого, розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення правил дорожнього руху (зокрема, частина п`ята статті 121 та частина перша статті 121-3). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно з п. 1.1 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, вони встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху України закріплений обов`язок учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Також частиною п`ятою статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасників дорожнього руху зобов`язано знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до пп. «в» п. 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється, зокрема, керувати транспортним засобом без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Згідно з ч. 1 ст. 121-3 КУпАП керування або експлуатація транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч.5 ст. 121 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами

Згідно з пп. в) п.2.3 ПДР України водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, а також іншими документами.

Щодо накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, суд зазначає таке.

Із постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та наданого відповідачем відеозапису судом встановлено, що 09.02.2026 року ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 21099 днз НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , був зупинений працівниками поліції у с. Язвинки по вул. Богуна, 1.

За результатами перевірки працівниками поліції винесено постанову серії ЕНА № 6638475 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП. У постанові зазначено, що державний номерний знак транспортного засобу має стерті символи, що є порушенням вимог пп. 2.9 «в» Правил дорожнього руху України.

Дослідивши у судовому засіданні наданий відеозапис, а також фотознімки транспортного засобу ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_1 , судом встановлено, що державний номерний знак транспортного засобу дійсно має значний ступінь зношення, внаслідок чого символи номерного знака є стертими настільки, що не дозволяють їх чітко розпізнати навіть з відстані менш ніж 20 метрів.

Відповідно до додатків 1 та 2 до наказу Міністерства внутрішніх справ України від 02.03.2021 № 166 «Про деякі питання номерних знаків транспортних засобів» встановлено вимоги до номерних знаків транспортних засобів, зокрема передбачено, що літери та цифри на номерних знаках повинні бути чорного кольору та чітко відображатися.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом із частково стертими символами державного номерного знака, які не дозволяють їх ідентифікувати, допустив порушення вимог законодавства щодо використання номерних знаків, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, а саме керував транспортним засобом із номерним знаком, який не відповідає встановленим вимогам.

Щодо доводів позивача про нечіткість формулювання обставин правопорушення у постанові, а саме щодо того, за яке саме порушення його притягнуто до відповідальності (керування транспортним засобом із перевернутим, неосвітленим чи стертим номерним знаком), суд зазначає таке.

Із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що поліцейським безпосередньо зазначено суть правопорушення керування транспортним засобом, державний номерний знак якого має стерті символи.

Крім того, із дослідженого у судовому засіданні відеозапису, а також доданих до матеріалів справи фотознімків частини транспортного засобу, на якій розміщений державний номерний знак, судом встановлено, що підставою для винесення постанови стало саме перебування на транспортному засобі номерного знака зі стертими символами.

Таким чином, суд не вбачає підстав вважати формулювання обставин правопорушення у постанові нечітким або таким, що перешкоджало позивачу належним чином зрозуміти суть правопорушення та реалізувати право на захист.

При цьому суд враховує, що у постанові поліцейським зазначено норму закону, відповідальність за порушення якої передбачена ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, яка, зокрема, встановлює вимоги щодо відповідності номерних знаків транспортних засобів встановленим стандартам.

Саме по собі зазначення у постанові поліцейським формулювання про перевернутий або неосвітлений номерний знак не впливає на правильність кваліфікації дій позивача та не позбавляло його можливості визначити належну правову позицію та стратегію захисту.

Щодо доводів позивача про порушення працівниками поліції процедурних вимог під час винесення постанови, зокрема щодо нероз`яснення йому процесуальних прав, у тому числі права на правову допомогу, права заявляти клопотання та ознайомлюватися з матеріалами справи, суд зазначає таке.

Із дослідженого у судовому засіданні відеозапису встановлено, що працівники поліції під час розгляду справи про адміністративне правопорушення роз`яснили ОСОБА_1 його процесуальні права, у тому числі право користуватися правовою допомогою захисника.

Разом із тим, як убачається з відеозапису, ОСОБА_1 будь-яких заяв чи клопотань працівникам поліції не заявляв. Натомість він висловлював лише прохання викликати інших працівників поліції з метою перевірки читабельності державного номерного знака транспортного засобу.

Таким чином, досліджені судом докази свідчать про те, що працівниками поліції було дотримано процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбаченої нормами КУпАП.

З огляду на викладене, доводи позивача щодо порушення працівниками поліції процедурних вимог під час винесення постанови не знайшли свого підтвердження у ході судового розгляду та спростовуються дослідженими судом доказами.

На доводи позивача стосовно не складення протоколу, як це передбачено КУпАП, оскільки ОСОБА_1 не визнавав вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП суд зазначає наступне.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, які полягають, зокрема, у порушенні правил дорожнього руху, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 121-3 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Положеннями ч. 2 ст. 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається, серед іншого, у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції.

У відповідності до ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 цього Кодексу.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення доводів позивача в цій частині.

Щодо накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, суд зазначає таке.

Із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 09.02.2026 року о 15 год. 31 хв. у с. Язвинки по вул. Богуна водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, державний номерний знак якого мав стерті символи, чим порушив п. 2.9 «в» Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 121-3 КУпАП. Крім того, у постанові зазначено, що водій керував транспортним засобом, не будучи пристебнутим ременем пасивної безпеки, чим порушив п. 2.3 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Дослідивши надані сторонами докази, зокрема відеозапис із нагрудної камери працівників поліції, судом встановлено, що 09.02.2026 року ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції.

Як убачається з дослідженого відеозапису, після зупинки транспортного засобу працівники поліції склали щодо ОСОБА_1 постанову за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, та роз`яснили йому процесуальні права, зокрема право подавати клопотання, користуватися правовою допомогою захисника та ознайомлюватися з матеріалами, що стосуються розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, із відеозапису встановлено, що розгляд справи працівниками поліції здійснювався саме щодо адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП. При цьому будь-яких згадок про розгляд правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, під час фіксації події на відеозаписі не міститься.

Крім того, із матеріалів справи, у тому числі дослідженого відеозапису, судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, не будучи пристебнутим ременем безпеки.

За таких обставин суд доходить висновку, що накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, є безпідставним.

У зв`язку з наведеним постанова серії ЕНА № 6638475, винесена 09.02.2026 року поліцейським ВП № 5 (м. Немирів) Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, підлягає скасуванню в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Відтак провадження у справі про адміністративне правопорушення в цій частині підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. Згідно зі ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно зі ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною третьою статті 139 КАС України передбачено, що при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

При зверненні до суду з цим позовом позивач сплатив судовий збір у сумі 665 грн 60 коп., що підтверджується квитанцією №36 від 13.02.2026, оригінал якої міститься у матеріалах справи.

Відтак сума сплаченого судового збору у розмірі 332,80 підлягає стягненню з ГУНП у Вінницькій області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 , а судові витрати у виді судового збору у сумі 332,80 грн слід покласти на позивача.

Керуючись статтями 2, 77, 241-243, 246, 250, 255, 286, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ГУНП у Вінницькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Скасувати постанову серія ЕНА № 6638475, винесену 09.02.2026 року поліцейським ВП № 5 (м.Немирів) Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенантом поліції Костюком Ярославом Ігоровичем, в частині накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.5 ст.121 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.5 ст.121 КУпАП - закрити.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Вінницькій області в користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 332,80 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції у Вінницькій області, місцезнаходження: вул.Театральна, 10, м.Вінниця, 21050.

Суддя Н.Я.Богоніс