Справа № 160/4700/26
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2026-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 березня 2026 рокуСправа № 160/4700/26

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій позивач просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову Військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 від 17.10.2024, оформлену довідкою ВЛК №221/4 від 17.10.2024;

- витребувати з Військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 повну медичну справу позивача, протокол засідання ВЛК від 17.10.2024, журнал реєстрації оглядів та інші матеріали, що були використані при прийнятті довідки №221/4;

- зобов`язати відповідача провести повторний медичний огляд у строк 30 днів з дня отримання відповідачем витребуваної медичної документації з обов`язковим врахуванням усіх наданих медичних висновків та наданням письмового мотивованого висновку;

- тимчасово призупинити дію довідки ВЛК №221/4 від 17.10.2024 до вирішення справи у зв`язку з наявністю множинних хронічних захворювань та реальним ризиком для здоров`я позивача.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.03.2026 року позовну заяву залишено без руху. Встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду:

- заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із зазначенням причин поважності його пропуску та доказами на їх підтвердження.

- доказів на підтвердження вчинення позивачем дій з метою отримання документів, зазначених у клопотанні про витребування доказів.

Від представника позивача надійшла заява про поновлення строку звернення до суду, в якій вказано, що позивач вже звертався до суду з аналогічним позовом 11.06.2025 року (справа №160/17169/25), який був прийнятий судом до розгляду, що свідчить про визнання судом причин пропуску строку (якщо такий мав місце) поважними на той момент. Процес розгляду справи №160/17169/25 тривав до 25.02.2026 року, коли ухвалою суду позовну заяву було повернуто. Відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду. Позивач виявив максимальну процесуальну старанність: новий позов (поточна справа) був поданий вже на наступний день після повернення попереднього 26.02.2026. Весь період з 11.06.2025 по 25.02.2026 позивач перебував у стані судового захисту своїх прав, а тому час знаходження справи на розгляді в суді є об`єктивною та поважною причиною для поновлення строку при повторному зверненні.

На виконання вимоги суду щодо надання доказів самостійного витребування медичної документації, представник позивача зазначає, що представником позивача 30.09.2024 було надіслано заяву за підписом адвоката (запит) до Військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 з вимогою надати копію повної медичної справи та протоколу засідання від 17.10.2024.

Відповідно до частини 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини 1 статті 120 Кодексу адміністративного судочинства України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

За приписами частини 6 зазначеної статті якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Таким чином, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Аналіз наведених норм Кодексу адміністративного судочинства України свідчить про те, що законодавець передбачив, що в разі, якщо особа не знала про допущене порушення, але з певної дати повинна була про нього дізнатись, перебіг строку обчислюється саме з моменту, коли особа повинна була дізнатись про відповідне порушення її прав. При цьому, поважними причинами пропуску строку звернення до адміністративного суду є наявність обставин, які створили об`єктивні перешкоди для звернення особи з позовом і подолання яких для цієї особи було неможливим або ускладненим.

Судом встановлено, що спір виник з підстав прийняття постанови (рішення) ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_1 від 17.10.2024 року, яка оформлена довідкою ВЛК №221/4 від 17.10.2024 року, якою визнано ОСОБА_1 придатним до військової служби.

Обґрунтовуючи причини пропуску строку звернення до суду, позивач зазначив, що вже звертався до суду з аналогічним позовом 11.06.2025 року (справа №160/17169/25).

Інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності в публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин у випадку, якщо вони стали спірними.

У випадку пропуску строку звернення до суду, підставами для визнання поважними причин такого пропуску є лише наявність обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Викладене узгоджується з позицією Великої Палати Верховного Суду у постанові від 24 лютого 2021 року у справі №9901/313/20, Верховного Суду у постановах від 17 березня 2021 року у справі №160/3121/20, від 18 березня 2021 року у справі №320/2915/20 та ін.

Згідно ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Поважними причинами пропуску строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Суд зазначає, що посилання позивача на те, що останній вже звертався до суду з аналогічним позовом 11.06.2025 року (справа №160/17169/25) ніяк не спростовує причини пропуску до суду.

Оскільки позивач пройшов медичний огляд ВЛК 17.10.2024, та був обізнаний про рішення ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_1 від 17.10.2024 року про визнання останнього придатним до військової служби, то останнім днем строку звернення до суду є 17.04.2025 року, а позивач звернувся до суду з первинною позовною заявою по справі №160/17169/25 лише 11.06.2025, а з даною позовною заявою 26.02.2026 року, тобто зі спливом шестимісячного строку звернення до суду. Таким чином, позивач звернувся із позовною заявою із порушенням норм ч.4 ст. 122 КАС України.

Також суд зауважує, що при первинному зверненні до суду (справа №160/17169/25) ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.06.2025 позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправним та скасування рішення і зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху. Встановлено позивачеві строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду:

- уточненої позовної заяви, в якій чітко зазначити кого саме позивач вважає відповідачем (відповідачами) у цій справі та до кого спрямовує свої позовні вимоги, і у разі визначення двох відповідачів - зазначити позовні вимоги щодо кожного з них, зазначивши данні відповідача (відповідачів) у розумінні з пунктом 2 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також зазначити реквізити (дату, номер) оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень - відповідача, з яким фактично не погоджується позивач, та подати копії цієї уточненої позовної заяви та додатків до неї відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.02.2026 позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправним та скасування рішення і зобов`язання вчинити певні дії - повернуто позивачеві, оскільки в матеріалах справи відсутні докази усунення позивачем недоліків позовної заяви, що свідчить про те, що позивач не виконав вимоги ухвали суду про залишення позову без руху та не усунув недоліки позовної заяви у визначений судом строк. Позивачем не було виконано вимог ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.06.2025, що свідчить про несумлінність дій або бездіяльність.

У контексті наведеного, суд не може визнати означені причини поважними враховуючи, що звернення позивача до суду відбулось більше ніж через півроку із моменту проходження останнім медичного огляду ВЛК.

При цьому, суд зазначає, що позивачем в заяві не наведено дійсних поважних причин неможливості звернутися до суду раніше, як і не надано відповідних доказів.

Отже, наведені позивачем причини пропуску звернення до суду слід вважати такими, які не є об`єктивно непереборними, не залежать від його волевиявлення чи пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. Позивач не навів обґрунтованих підстав для поновлення строку звернення до адміністративного суду, які б свідчили про поважність причин пропуску такого строку.

За викладеного, наведені в заяві про поновлення строку звернення до суду, визнаються судом неповажними згідно ст.123 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 й 2 статті 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Ураховуючи наведене та зважаючи на те, що позивачем не зазначено обставин, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість звернення ним до суду у визначений законом строк, вказані ним причини пропуску строку не можуть бути визнані поважними для поновлення строку.

Отже, суд дійшов висновку, що позивачем лише частково усунуто недоліки, викладені в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.03.2026 у справі №160/4700/26, а тому подана позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню позивачу на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії повернути заявнику.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачеві, що згідно частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя О.В. Царікова