Справа № 260/589/26
Суддя: Дору Ю.Ю.
Дата ухвалення: 2026-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання

16 березня 2026 рокум. Ужгород№ 260/589/26

Закарпатський окружний адміністративний суд в особі головуючого судді Дору Ю.Ю., розглянувши заяву Лаціка Ігоря Богдановича про ухвалення додаткового рішення за позовом ОСОБА_1 до Виноградівської міської ради Закарпатської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Виноградівської міської ради Закарпатської області (90300, Закарпатська область, м.Виноградів, пл.Миру, буд.5, ), в якому просив: визнати протиправною бездіяльність Виноградівської міської ради Закарпатської області (код в , пл. Миру, 5, м. Виноградів, Закарпатська обл., 90300), що полягає у неоприлюдненні публічної інформації на офіційному веб-сайті Виноградівської міської ради Закарпатської області https://vin-rada.gov.ua у повному обсязі, передбаченої Переліком наборів даних, які підлягають оприлюдненню у формі відкритих даних, що є додатком до Положення про набори даних, які підлягають оприлюдненню у формі відкритих даних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 2015 року № 835.; зобов`язати Виноградівську міську раду Закарпатської області (, пл. Миру, 5, м. Виноградів, Закарпатська обл., 90300) оприлюднювати публічну інформацію на офіційному веб-сайті Виноградівської міської ради Закарпатської області https://vinrada.gov.ua згідно з додатком до Положення про набори даних, які підлягають оприлюдненню у формі відкритих даних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 2015 року № 835.; стягнути з Виноградівської міської ради Закарпатської області (, пл. Миру, 5, м. Виноградів, Закарпатська обл., 90300) сплачений судовий збір у розмірі 1064,96 гривень на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).; стягнути з Виноградівської міської ради Закарпатської області (, пл. Миру, 5, м. Виноградів, Закарпатська обл., 90300) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 гривень на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 06 березня 2026 року задоволено позов: визнано протиправною бездіяльність Виноградівської міської ради Закарпатської області (90300, Закарпатська область, м.Виноградів, пл.Миру, буд.5, ), що полягає у неоприлюдненні публічної інформації на офіційному веб-сайті Виноградівської міської ради Закарпатської області https://vin-rada.gov.ua у повному обсязі, передбаченої Переліком наборів даних, які підлягають оприлюдненню у формі відкритих даних, що є додатком до Положення про набори даних, які підлягають оприлюдненню у формі відкритих даних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 2015 року № 835.; зобов`язано Виноградівську міську раду Закарпатської області (90300, Закарпатська область, м.Виноградів, пл.Миру, буд.5, ) оприлюднювати публічну інформацію на офіційному веб-сайті Виноградівської міської ради Закарпатської області https://vinrada.gov.ua згідно з додатком до Положення про набори даних, які підлягають оприлюдненню у формі відкритих даних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 2015 року № 835.; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Виноградівської міської ради Закарпатської області (90300, Закарпатська область, м.Виноградів, пл.Миру, буд.5, ) сплачений судовий збір у розмірі 1064,96 гривень (одна тисяча шістдесят чотири гривні 96 копійок) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

09 березня 2026 року представником позивача подано заяву про ухвалення додаткового рішення. У зазначеній заяві просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з відповідача по справі витрати на професійну правничу допомогу. Обгрунтовує це тим, що докази про розмір витрат які сторона сплатила чи має сплатити у зв`язку з розглядом справи подає протягом 5 днів після ухвалення рішення суду та заяву про стягнення судових витрат було зазначено у позовній заяві. Також до заяви подає договір про надання правничої допомоги, додаток до договору,акт приймання-передачі наданих послуг та квитанцію про оплату.

11 березня 2026 року від Виноградівської міської ради Закарпатської області надійшло заперечення на заяву про ухвалення додаткового судового рішення. Обгрунтовує це тим, що сума вартості правової допомоги у вигляді 10000,00 грн. є значно завищеною та абсолютно не обгрунтованою, також не є пропорційною до складності справи про визнання дій протиправними.

Надаючи правову оцінку, суд виходить з наступного.

Частина перша статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до частини 7 зазначеної статті, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Частиною 8 статтею 139 КАС України, передбачено, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Враховуючи статтю 143 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Частиною 3 статті 143 КАС України, передбачено, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Також частиною 4 статті 143 КАС України, вказує, що у випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Ухвалення судового рішення передбачено статтею 252 КАС України, відповідно до ч. 1 суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Отже, додаткове судове рішення ухвалюється у випадку коли судом не вирішено питання про судові витрати. Однак у даному випадку, суд, у рішенні розглянув вимогу позивача зазначену у прохальній частині про стягнення з відповідача судові витрати на правову допомогу та відмовлено, що обгрунтовано у судовому рішенні.

Частиною 2 статті 252 КАС України, зазначено, що заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Згідно з частино. 3 статті 252 КАС України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Таким чином, оскільки судове рішення у цій справі було ухвалено за правилами спрощеного позовного провадження, необхідність у розгляді питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні відсутня, тому питання про прийняття додаткового судового рішення розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні).

Чатиною 4 та 5 статті 252 КАС України, передбачено, що про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу та додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Суд вказує, що позивачем до позовної заяви було додано ордер та зазначено в позові орієнтовний розрахунок суми судових витрат, однак не було подано договір про надання правничої допомог, детального опису робіт та акту виконаних робіт, що суперечить приписам ст. 134 КАС України.

Також, суд зазначає, що відповідно до статті 143 КАС України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог, з огляду на матеріали справи суд зазначає, що такої заяви подано не було.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення, оскільки питання стягнення витрат на правничу допомогу було вирішено при винесенні рішення від 06 березня 2026 року.

Згідно частини 4 статті 252 КАС України, про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 139, 143, 241-246, 250, 252, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення - відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Ю.Ю.Дору