Справа № 160/1124/26
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2026-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2026 рокуСправа № 160/1124/26
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді Царікової О.В.,
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "НАУКОВО - ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "УКРАЇНСЬКА МАШИНОБУДІВНА КОМПАНІЯ" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень,-
19.01.2026 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему Електронний суд надійшов адміністративний позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "НАУКОВО - ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "УКРАЇНСЬКА МАШИНОБУДІВНА КОМПАНІЯ" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України, в якому позивач просить:
-визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних № 12713865/40521127 від 04.04.2025 про відмову у реєстрації податкової накладної №4 від 20.11.2024;
-визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме: № 12713864/40521127 від 04.04.2025 про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 17.02.2025;
В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що за результатами здійснення господарських операцій, ним сформовано та направлено на реєстрацію у Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні. Проте, за результатами обробки, реєстрацію податкових накладних зупинено, запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК. На виконання цієї пропозиції, позивач надав пояснення щодо зупинених накладних, однак відповідачем-1 прийнято рішення про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних. Позивач вважає оскаржені рішення необґрунтованими та такими, що порушують норми податкового законодавства, права та охоронювані законом інтереси позивача, є протиправними та підлягають скасуванню, оскільки позивачем подані контролюючому органу усі необхідні документи, що підтверджують правомірність складання спірних податкових накладних.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.01.2026 означену позовну заяву залишено без руху. Позивачеві встановлено строк п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом надання до суду оригіналу документа про сплату судового збору у розмірі 5324,80 грн.
23.01.2026 до суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.
22.01.2026 на адресу суду засобами системи «Електронний суд» надійшло клопотання відповідача -1 (вх. № 3811/26) про залишення позовної заяви без розгляду.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.01.2026 поновлено ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "НАУКОВО - ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "УКРАЇНСЬКА МАШИНОБУДІВНА КОМПАНІЯ" строк звернення до суду з означеним позовом, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/1124/26 та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.
05.02.2026 на адресу суду засобами системи «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 6954/26). Представник відповідача-1 повідомив суд, що позивачем було подано на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних податкові накладні №4 від 20.11.2024 та №1 від 17.02.2025. Згідно з Квитанціями реєстрацію податкових накладних було зупинено та зазначено наступне. Обсяг постачання товару/послуги 8479, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку). Додатково повідомляємо: показник "D"= 1.9850%, "Р поточ"=0 Пропонуємо надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Запропоновано надати пояснення та копії документів (договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання / придбання товарів / послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі), достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі. Позивач скористався правом та надав на розгляд Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних повідомлення про подання пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у спірних податкових накладних №4 від 20.11.2024 та №1 від 17.02.2025 для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних. Разом з тим, надані позивачем на розгляд Комісії документи не спростували наявність встановленого за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної факту відповідності зазначених у спірних податкових накладних господарських операцій визначеному п.1 Додатку 3 до Порядку №1165 критерію ризиковості здійснення операції. Як наслідок, Комісія прийняла оскаржені рішення, оскільки за наявності наданих позивачем документів, що не відповідають вимогам законодавства, мала обгрунтовані сумніви в реальності здійснення господарських операцій, що відображено у спірних податкових накладних. За таких умов, відповідач-1 просить відмовити позивачеві в задоволенні позовних вимог.
05.02.2026 на адресу суду засобами системи «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву (вх. №6956/26). Відповідач-2 зазначив, що для ухвалення рішення про зобов?язання Державної податкової служби України заресструвати податкову накладну, суд повинен перевірити саме той факт, цо податкова накладна, яка була подана позивачем відповідає всім критеріям відповідно до пункту 12 Порядку N1246 та її можливо зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних. При цьому, така перевірка здійснюється податковим органом автоматично, і судом не може бути проведена. Отже, суд у разі ухвалення рішення про зобов?язання податкового органу зареєструвати податкову накладну, фактично візьме на себе повноваження суб?єкта владних повноважень (відповідача у справі), до компетенції якого, у даному випадку, віднесено розгляд пояснень та документів, здійснення автоматичної перевірки податкових накладних та/або розрахунку коригування в ЄРПН. Наділивши державні органи та осіб, уповноважених на виконання функцій держави дискреційними повноваженнями, законодавець надав відповідному державному органу та особам, уповноваженим на виконання функцій держави певну свободу розсуду при прийнятті управлінського рішення, а отже позовні вимоги ТОВ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «УКРАЇНСЬКА МАШИНОБУДІВНА КОМПАНІЯ» про зобов?язання Державної податкової служби України зареєструвати вищезазначену податкову накладну є необґрунтованими, оскільки без надання правової оцінки рішенню комісії регіонального рівня, зобов?язання ДПС зареєструвати податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних є передчасним.
05.02.2026 на адресу суду засобами системи «Електронний суд» від відповідача -1 надійшло клопотання (вх.№6957/26) про визнання доказу недопустимим, а саме: документ з назвою: «Технологічний процес виробництва Затвору Газогону», який не було надано на розгляд Комісії, натомість надано до суду.
05.02.2026 на адресу суду засобами системи «Електронний суд» від відповідача -1 надійшло клопотання (вх. № 6958/26) про залишення позовної заяви без розгляду.
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему "Електронний суд" від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшла заява (вх. №6953/26) про заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.02.2026, у задоволенні заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про розгляд справи № 160/1124/26 за правилами загального позовного провадження за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "НАУКОВО - ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "УКРАЇНСЬКА МАШИНОБУДІВНА КОМПАНІЯ" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, відмовлено повністю.
18.02.2026 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшло заперечення проти клопотання про визнання доказу недопустимим (вх. № 9650/26).
18.02.2026 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшло заперечення проти клопотання про залишення позовної заяви без розгляду (вх. №9644/26).
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.03.2026, у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання доказу недопустимим, неналежним та недостовірним по справі №160/1124/26 відмовлено.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.03.2026, у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про залишення адміністративного позову без розгляду відмовлено повністю.
Розглянувши наявні у справі матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд зазначає таке.
Статутний капітал підприємства становить 20 000,00 грн.
Основними видами господарської діяльності ТОВ «НВП «УМК» є: 72.19 Дослідження й експериментальні розробки у сфері інших природничих і технічних наук; 28.22 Виробництво підіймального та вантажно-розвантажувального устаткування; 28.25 Виробництво промислового холодильного та вентиляційного устаткування; 28.29 Виробництво інших машин і устаткування загального призначення, н.в.1.у-i; 28.91 Виробництво машин і устатковання для металургії; 28.92 Виробництво машин і устаткування для добувної промисловості та будівництва; 25.30 Виробництво парових котлів, крім котлів центрального опалення; 25.93 Виробництво виробів із дроту, ланцюгів і пружин; 25.61 Оброблення металів та нанесення покриття на метали; 25.62 Механічне оброблення металевих виробів; 46.14 Діяльність посередників у торгівлі машинами, промисловим устаткуванням, суднами та літаками; 74.90 Інша професійна, наукова та технічна діяльність, н.в.і.у.; 33.12 Ремонт і технічне обслуговування машин і устаткування промислового призначення; 33.16 Ремонт і технічне обслуговування повітряних і космічних літальних апаратів; 46.69 Оптова торгівля іншими машинами й устаткованням; 28.21 Виробництво духових шаф, печей і пічних пальників; 25.11 Виробництво будівельних металевих конструкцій і частин конструкцій; 24.52 Лиття сталі; 28.96 Виробництво машин і устатковання для виготовлення пластмас і гуми; 28.30 Виробництво машин і устатковання для сільського та лісового господарства: 28.41 Виробництво металообробних машин; 28.51 Лиття чавуну; 28.12 Виробництво гідравлічного та пневматичного устатковання; 28.13 Виробництво інших помп і компресорів; 28.15 Виробництво підшипників, зубчастих передач, елементів механічних передач і приводів; 46.14 Діяльність посередників у торгівлі машинами, промисловим устаткованням, суднами та літаками; 46.74 Оптова торгівля залізними виробами, водопровідним і опалювальним устаткованням і приладдям до нього; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 43.12 Підготовчі роботи на будівельному майданчику; 28.14 Виробництво інших кранів і клапанів; 30.20 Установлення та монтаж машин і устатковання; 27.11 Виробництво електродвигунів, генераторів і трансформаторів.
Для здійснення своєї діяльності ТОВ «НВП «УМК» має матеріально-технічну базу та трудові ресурси та у своїй діяльності використовує наступні активи:
На підприємстві працює 9 працівників за основним місцем роботи, серед яких директор, заступник директора по комерційній частині, головний інженер, менеджер з маркетингу, інженер-конструктор, електрогазозварник, слюсар та інші, а також 3 особи за сумісництвом, що підтверджується штатним розписом, який введений в дію наказом по підприємству з 01.01.2024 року.
22.11.2022 між ТОВ "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "УКРАЇНСЬКА МАШИНОБУДІВНА КОМПАНІЯ" та ПрАТ «КАМЕТ-СТАЛЬ» укладено договір поставки № 22/1084, відповідно до умов якого постачальник зобов`язується виготовити та поставити, а покупець прийняти і оплатити товар на умовах, визначених в Специфікаціях.
Специфікацією № 11 від 31.10.2024 сторони погодили поставку продукції - Затвор газовий креслення 56 0109089 СБ кількості 1 шт.
Відповідно до приписів п.201.10 ст.201 ПКУ позивачем була складена податкова накладна N 4 від 20.11.2024 року на загальну суму 2 520 000,00 грн., в тому числі ПДВ 420 000,00 грн.
ТОВ «НВП «УМК» до вказаної податкової накладної була отримана квитанція, згідно якої: «Документ збережено. Реєстрація зупинена. Обсяг постачання товару/послуги 8479, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку). Додатково повідомляємо: показник "D"= 1.9850%, "Рпоточ"=0 Пропонуємо надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Запропоновано надати пояснення та копії документів (договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання / придбання товарів / послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі), достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі».
Відповідно до приписів п.201.10 ст.201 ПК України позивачем була складена податкова накладна N 1 від 17.02.2025 року на загальну суму 5 880 000,00 грн., в тому числі ПДВ 980 200,00 грн., реєстрація якої і була зупинена.
ТОВ «НВП «УМК» до вказаної податкової накладної була отримана квитанція, згідно якої: «Документ збережено. Реєстрація зупинена. Обсяг постачання товару/послуги 8479, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку). Додатково повідомляємо: показник "D"= 1.9850%, "Рпоточ"=0 Пропонуємо надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Запропоновано надати пояснення та копії документів (договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання / придбання товарів / послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі), достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі».
Дослідивши надані позивачем докази на підтвердження інформації, зазначеної у спірних податкових накладних №4 від 20.11.2024 року та N1 від 17.02.2025 року Комісія ухвалила Рішення:
- Рішення № 12713865/40521127 від 04.04.2025 про відмову у реєстрації податкової накладної №4 від 20.11.2024, у зв`язку з «Наданням платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства.». Додатково зазначено наступну інформацію: «Наявність ймовірних ризикових операцій: відсутність/недостатність кількісних трудових ресурсів для можливості здійснення виробничої діяльності. Встановлено невідповідність наданого штатного розкладу з фактично сплаченої суми єдиного внеску на загальнообов?язкове державне соціальне страхування. Крім того, згідно наданих документів ТОВ "НВП "УКРАЇНСЬКА МАШИНОБУДІВНА КОМПАНІЯ" для виробничої діяльності залучає субпідрядні організації, проте, обсяг придбання послуг від субпідрядників не співвідносний з обсягами реалізації вироблених товарів, що свідчить про те, що ТОВ "НВП "УКРАЇНСЬКА МАШИНОБУДІВНА КОМПАНІЯ" самостійно здійснює декілька стадій, які стосуються виробництва продукції, без залучення субпідрядних організацій».
- Рішення № 12713864/40521127 від 04.04.2025 про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 17.02.2025, у зв`язку з «Наданням платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства.». Додатково зазначено наступну інформацію: «Наявність ймовірних ризикових операцій: відсутність/недостатність кількісних трудових ресурсів для можливості здійснення виробничої діяльності. Встановлено невідповідність наданого штатного розкладу з фактично сплаченої суми єдиного внеску на загальнообов?язкове державне соціальне страхування. Крім того, згідно наданих документів ТОВ "НВП "УКРАЇНСЬКА МАШИНОБУДІВНА КОМПАНІЯ" для виробничої діяльності залучає субпідрядні організації, проте, обсяг придбання послуг від субпідрядників не співвідносний з обсягами реалізації вироблених товарів, що свідчить про те, що ТОВ "НВП "УКРАЇНСЬКА МАШИНОБУДІВНА КОМПАНІЯ" самостійно здійснює декілька стадій, які стосуються виробництва продукції, без залучення субпідрядних організацій».
Не погоджуючись зі спірними рішеннями, позивач звернувся до суду з означеним позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить із такого.
Відповідно до абзацу першого пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України(далі - ПК України) на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс) (пункт 201.7 статті 201 ПК України).
За правилами абзаців першого, п`ятого пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.
Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин. Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку (абзаци десятий, дванадцятий пункту 201.10 статті 201 ПК України).
Відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165 Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165, тут і надалі в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.
Пунктом 3 Порядку №1165 визначені ознаки податкових накладних/розрахунків коригування, яким вони повинні відповідати для безумовної їх реєстрації.
У разі, коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі. (пункт 4 Порядку №1165).
За приписами пункту 5 зазначеного Порядку платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2). Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).
Як установлено пунктом 7 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
За приписами пунктів 10, 11 Порядку №1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації. У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів відповідно до Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженогонаказом Мінфіну від 12 грудня 2019 р. №520.
У спірних правовідносинах зі змісту квитанції встановлено, що реєстрацію спірних податкових накладних №4 від 20.11.2024 та №1 від 17.02.2025 зупинено з тієї причини, що Обсяг постачання товару/послуги 8479, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку). Додатково повідомляємо: показник "D"= 1.9850%, "Рпоточ"=0.
У той же час, відповідач-1 не надав переконливих доказів про наявність підстав для зупинення реєстрації спірних податкових накладних.
Поряд з тим, визначаючи у квитанції як підставу зупинення реєстрації податкової накладної конкретну підставу, контролюючий орган має витребувати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши, які саме аспекти належить висвітлити платнику податків у своїх поясненнях.
Пунктом 5 Порядку № 520 встановлено, що платник податку, який склав податкову накладну/ розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/ відмову в реєстрації таких податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі може подати такі документи:
договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;
договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;
первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;
розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;
документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством;
інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній/ розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі.
У разі, коли у квитанції до податкової накладної/ розрахунку коригування зазначено код товару/ послуги згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності/ умовним кодом товару/ Державним класифікатором продукції та послуг, операція за яким стала підставою для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів виключно до такої операції.
Зупинення реєстрації ПН/РК за пунктом 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій відбувається у разі одночасного дотримання трьох умов: відсутність товару в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товару, що на постійній основі постачається; обсяг постачання дорівнює або перевищує товарні залишки; переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.
За таких обставин, у разі зупинення реєстрації податкових накладних на підставі пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, контролюючий орган має витребувати від платника документи, на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши які саме аспекти належить висвітити платнику податків у своїх поясненнях.
Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/ розрахунку коригування (пункт 6 Порядку №520).
Суд зауважує, що пункт 5 Порядку №520 визначає перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, який не є вичерпним та не передбачає необхідності надання платником податку усіх документів згідно з таким переліком. Тобто наданню підлягають лише ті документи, які безпосередньо стосуються предмета господарської операції, за якою оформлено податкову накладну, суб`єктного складу її учасників, їх податкової поведінки.
У постанові Верховного Суду від 22 липня 2019 року у справі № 815/2985/18 сформовано висновок, згідно з яким у випадку не конкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу відповідно створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.
У постанові від 03 листопада 2021 року у справі №360/2460/20 Верховний Суд за наслідками аналізу положень Порядку №520 зазначив, що можливість надання платником податків переліку документів, на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків із зазначенням необхідності надання документів за переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд (вказана правова позиція підтримана у постановах Верховного Суду від 01 грудня 2021 року у справі №600/1878/20-а, від 20 січня 2022 року у справі №140/4162/21, від 28 червня 2022 року у справі №380/9411/21, від 29 червня 2022 року у справі №380/5383/21, від 16 вересня 2022 року у справі №380/7736/21).
У даному випадку контролюючим органом не сформовано конкретних вимог щодо необхідності подання вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання для реєстрації в ЄРПН податкових накладних, а лише продубльовано перелік документів, який зазначений у пункті 5 Порядку № 520.
Разом з тим, позивач подав до комісії регіонального рівня разом із письмовими поясненнями копії документів, які розкривають зміст господарської операції, щодо якої складено спірні податкові накладні та які вважав достатніми для їх реєстрації в ЄРПН.
Суд зазначає, що предметом доказування у цій справі є наявність підстав, підтверджених належними та достатніми документами, для реєстрації податкових накладних №4 від 20.11.2024 та №1 від 17.02.2025.
Відповідно до пункту 2 Порядку №520 прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).
Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі у терміни, визначені пунктом 9 цього Порядку, та надсилає його платнику податку на додану вартість (далі - платник податку) засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» і «Про електронні довірчі послуги»(пункт 3 Порядку №520).
Як встановлено пунктом 9 Порядку №520, письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.
За результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку:
або приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги`за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку;
або надсилає повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі (далі - Повідомлення), засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг`та «Про електронні довірчі послуги`за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування;
або приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі у разі надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу таЗаконів України «Про електронні документи та електронний документообіг`та «Про електронні довірчі послуги`за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.
Форма та вимоги до змісту такого повідомлення передбачені Додатком 2 до Порядку № 520 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 14 липня 2023 року № 394). А отже таке повідомлення має містити вимогу про надання конкретних документів, обумовлених необхідністю надання додаткових пояснень та/або документів для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
В свою чергу як встановлено судом, відповідачем-1 не надавалося повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень, за наслідками розгляду пояснень позивача з доданими документами відповідачем-1 винесені оспорювані рішення № 12713865/40521127 від 04.04.2025 про відмову у реєстрації податкової накладної №4 від 20.11.2024 та №12713864/40521127 від 04.04.2025 про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 17.02.2025 у зв`язку з «Наданням платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства.». Додатково зазначено наступну інформацію: «Наявність ймовірних ризикових операцій: відсутність/недостатність кількісних трудових ресурсів для можливості здійснення виробничої діяльності. Встановлено невідповідність наданого штатного розкладу з фактично сплаченої суми єдиного внеску на загальнообов?язкове державне соціальне страхування. Згідно наданих документів ТОВ "НВП "УКРАЇНСЬКА МАШИНОБУДІВНА КОМПАНІЯ" для виробничої діяльності залучає субпідрядні організації, проте обсяг придбання послуг від субпідрядників не співвідносний з обсягами реалізації вироблених товарів, що свідчить про те, що ТОВ "НВП "УКРАЇНСЬКА МАШИНОБУДІВНА КОМПАНІЯ" самостійно здійснює декілька стадій, які стосуються виробництва продукції, без залучення субпідрядних організацій».
Крім того, посилання контролюючого органу на порушення норм законодавства контрагентами контрагентів позивача є помилковим, оскільки, це жодним чином не впливає на реальність господарської операції з поставки та знаходиться за межами господарської компетенції суб`єкта господарювання, не входить до прав та обов`язків платника податку.
Аналогічні висновки щодо застосування норм викладені в постановах Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 803/2094/15, від 20.12.2018 у справі № 815/4992/16.
З означеного приводу позивачем в направлених на адресу відповідача-1 поясненнях зауважувалося, що на підприємстві працює 9 працівників за основним місцем роботи, серед яких директор, заступник директора по комерційній частині, головний інженер, менеджер з маркетингу, інженер-конструктор, електрогазозварник, слюсар та інші, а також 3 особи за сумісництвом, що підтверджується штатним розписом, який введений в дію наказом по підприємству з 01.01.2024. Окрім того, для своєчасного виконання договірних зобов`язань залучаються субпідрядні організації.
Таким чином, посилання відповідача-1 у рішенні про відсутність трудових ресурсів для виробництва продукції, та надання документів, які б підтверджували реальність господарських операцій з урахуванням пояснень позивача свідчить про необгрунтованість та невмотивованість оспорюваних рішень.
Разом з тим, під час прийняття оспорюваних рішень відповідач не запитував від позивача жодних додаткових документів для спростування тих чи інших власних сумнівів з приводу спірних відносин. При цьому, не зважаючи на пояснення позивача відповідач-1 зазначив про відсутність документів з приводу поліпшень майна, не обґрунтовуючи, які це повинні бути документи і чому вони повинні знаходитись у позивача, якщо останній за його ж повідомленням самостійно ці поліпшення не робив.
Загальними ж вимогами до акта індивідуальної дії як акта правозастосування є його обґрунтованість та вмотивованість, що означає надання контролюючим органом конкретних підстав для його оформлення (як фактичних, так і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів прийняття. Можливість надання платником вичерпного переліку документів, що підтверджують правомірність формування та подання податкової накладної, безпосередньо залежить від чіткого визначення контролюючим органом такого конкретного переліку. Використання контролюючим органом загального посилання на обсяг документів, без зазначення точного переліку документів, які платник має надати, є неконкретизованим і призводить до необґрунтованого обмеження права платника бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд. Тому невиконання контролюючим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.
При цьому слід зазначити, що відповідач-1 не надав доказів, які підтверджують наявність обґрунтованих підстав для зупинення реєстрації податкової накладної, однак попри це позивач надав письмові пояснення та документи, що розкривають зміст правовідносин із контрагентом та які вважав достатніми для реєстрації в ЄРПН такої податкової накладної.
На думку суду, контролюючий орган застосував формальний підхід до вирішення питання реєстрації податкових накладних №4 від 20.11.2024 та №1 від 17.02.2025, оскільки документи, які стосуються господарських операцій, щодо яких складено податкові накладні, були надані позивачем в повному обсязі.
Подані позивачем первинні документи відповідають встановленим вимогам щодо форми та змісту, узгоджуються між собою. Передбачених законом підстав для позбавлення права позивача на реєстрацію податкових накладних №4 від 20.11.2024 та №1 від 17.02.2025 в ЄРПН судом під час розгляду справи не встановлено.
При вирішенні спору суд враховує правові висновки Верховного Суду у постанові від 07 грудня 2022 року у справі № 500/2237/20, відповідно до яких суб`єкти владних повноважень, ухвалюючи рішення, якими, зокрема, обмежується права платника податків, повинні уникати надмірного формалізму. Обсяг документів, які надаються платниками податку на додану вартість з метою усунення сумнівів у контролюючих органів щодо легальності відповідної операції, за наслідками якої складено податкову накладну, подану для реєстрації в ЄРПН, хоч і є визначеним у Порядку №520, проте завжди є унікальним та залежить від організації господарських взаємовідносин між суб`єктами господарювання, змісту договірних відносин між такими, а також особливостями законодавчого врегулювання діяльності тієї чи іншої сфери бізнесу. Саме за результатами детального дослідження змісту документів (в тому числі договору), наданих на підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній, можливим є формування висновків щодо можливості чи неможливості реєстрації є ЄРПН податкової накладної, реєстрація якої була зупинена згідно із відповідною квитанцією. Предметом розгляду у справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом. При розгляді таких спорів, крім іншого, має бути встановлено настання обставини, яка обумовлює обов`язок платника податків скласти податкову накладу та зареєструвати її в ЄРПН відповідно до пункту 187.1 статті 187 ПК України.
Суд зазначає, що предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами. Приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормамиПодаткового кодексу України. Аналогічний правовий висновок викладений Верховним Судом у постанові від 02 квітня 2025 року у справі №380/7481/24.
Верховний Суд в постанові від 23 квітня 2025 року у справі №620/4035/24 сформував висновок, що до предмета доказування у справі належать обставини того, чи була обґрунтованою вимога контролюючого органу про надання додаткових документів для цілей підтвердження права на реєстрацію спірної податкової накладної в ЄРПН в розрізі встановлених у справі обставин; чи проявив позивач належну сумлінність у користуванні наданими йому податковим законодавством правами; чи є належним чином обґрунтованим і вмотивованим оскаржуване рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН в контексті взаємозв`язку підстави для прийняття такого рішення із поведінкою позивача та змістом наданих ним документів та пояснень, а також в контексті узгодженості підстав прийняття спірного рішення (змісту заповнених граф) між собою.
Приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій платника податку на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами ПК України (постанови Верховного Суду від 03 жовтня 2023 року у справі №380/4146/22, від 13 грудня 2023 року у справі №500/4191/22).
Верховним Судом сформульовано висновок (постанови від 12.11.2019 у справі №816/2183/18, від 18.02.2020 у справі №360/1776/19, від 27.04.2020 у справі №360/1050/19, від 18.06.2020 у справі №824/245/19-а, від 06.07.2023 у справі №140/1986/22), відповідно до якого здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу. Приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. У свою чергу, при реєстрації податкової накладної фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями.
Тобто податковий орган під час виконання повноважень щодо моніторингу податкових накладних має аналізувати первинні документи у взаємозв`язку з відомостями податкової накладної та іншими джерелами (державними реєстрами, електронними документами) лише за зовнішніми (формальними, очевидними) критеріями, але не має права здійснювати аналіз господарських операцій платника податків на предмет її реальності (нереальності). Така оцінка може надаватись контролюючим органом виключно у межах проведення відповідної документальної перевірки платника податків.
Щодо зазначення відповідачем-1 у відзиві на позовну заяву про недоліки товарно -транспортних накладних, суд зазначає таке.
Відповідно до частини другої статті 48 Закону України «Про автомобільний транспорт» №2344-III від 5 квітня 2001 року, документом для здійснення внутрішніх перевезень вантажів для водія є, серед інших, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж.
Наказом Міністерства транспорту України №363 від 14 жовтня 1997 року затверджені Правила перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні (далі - Правила №363).
Відповідно до пункту 1 цих Правил, товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи.
За змістом підпунктів 11.4 та 11.6 Правил № 363 товарно-транспортну накладну на перевезення вантажів автомобільним транспортом Замовник (вантажовідправник) повинен виписувати в кількості не менше чотирьох екземплярів.
Перший екземпляр товарно-транспортної накладної залишається у Замовника (вантажовідправника), другий - передається водієм (експедитором) вантажоодержувачу, третій і четвертий екземпляри, засвідчені підписом вантажоодержувача, передається Перевізнику.
Постановою Кабінету Міністрів Українивід 25 лютого 2009 року № 207 затверджено Перелік документів, необхідних для здійснення перевезення вантажу автомобільним транспортом у внутрішньому сполученні.
За змістом пунктів 1 та 2 вказаного Переліку наявність ТТН є обов`язковою у випадку здійснення перевезень на договірних умовах. У випадку ж здійснення перевезення для власних потреб - накладна не оформлюється.
Відсутність або недоліки товарно-транспортних накладних не є безумовною підставою ставити під сумнів здійснення господарських операцій. Правила перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні не встановлюють правил податкового обліку валових витрат та податкового кредиту платника податків. При цьому, документи обумовлені правилами перевезень вантажів автомобільним транспортом, зокрема, товарно-транспортна накладна та подорожній лист, не є документами первинного бухгалтерського обліку, що підтверджують обставини придбання та продажу товарно-матеріальних цінностей.
Аналогічну правову позицію висловлено Верховним Судом у постанові від 11 вересня 2018 року по справі № 804/4787/16 (провадження №К/9901/3335/17).
Щодо зазначення відповідачем-1 у відзиві на позовну заяву про недоліки платіжних документів суд зазначає таке.
Відповідно до 10.5 Інструкції № 22 під час здійснення розрахунків за допомогою систем «клієнт - банк», «клієнт - Інтернет - банк» тощо застосовуються електронні розрахункові документи. Якщо це передбачено договором між банком та клієнтом, то використання клієнтом системи не виключає можливе оброблення банком документів клієнта на паперових носіях.
Реквізити електронного розрахункового документа, що використовуються в системах «клієнт - банк», «клієнт - Інтернет - банк», визначаються договором між банком та клієнтом, але обов`язково цей документ має містити такі з них: дату і номер; найменування, код платника та номер його рахунку; найменування, код одержувача та номер його рахунку; суму цифрами; призначення платежу; електронний(і) підпис(и) відповідно до вимог, установлених нормативно-правовим актом Національного банку з питань застосування електронного підпису в банківській системі України; інші реквізити, які під час формування електронного розрахункового документа системою електронних платежів розміщуються в полі «Допоміжні реквізити».
Відповідно до частини першої статті 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» від 22.05.2003 №851-IV (далі - Закон № 851-IV) оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».
Згідно з частиною першою статті 8 Закону № 851-IV, юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму.
Допустимість електронного документа як доказу не може заперечуватися виключно на підставі того, що він має електронну форму.
Отже, чинним законодавством визначено, що електронний документ при наявності всіх необхідних реквізитів, підтверджує здійснення операцій на підставі такого документу. Підтвердження відповідності електронної форми платіжного доручення оригіналу, який розміщений в системі «Клієнт-Банк» не потребує його скріплення печаткою та підписом банку.
Відповідачами не підтверджено факт виявлення об`єктивних ознак неможливості надання позивачем послуги, дані про яку зазначено у спірних податкових накладних, та/або ймовірності уникнення ним виконання свого податкового обов`язку, які б свідчили про ризик порушення ним норм податкового законодавства.
На підставі аналізу норм законодавства, що врегульовує спірні правовідносини, та встановлених обставин у справі, зокрема, зважаючи на наявність у позивача передбачених законодавством документів стосовно господарських операцій, які обумовлює складання податкових накладних №4 від 20.11.2024 та №1 від 17.02.2025, надання ним достатніх документів для прийняття рішень про реєстрацію таких податкових накладних в ЄРПН, у контролюючого органу не було обґрунтованих причин для відмови у їх реєстрації.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що контролюючий орган не довів правових підстав для відмови позивачу у реєстрації спірних податкових накладних, а тому, оскаржені рішення № 12713865/40521127 від 04.04.2025 про відмову у реєстрації податкової накладної №4 від 20.11.2024, № 12713864/40521127 від 04.04.2025 про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 17.02.2025 є протиправними та підлягають скасуванню судом.
Стосовно позовних вимог про реєстрацію податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, слід зазначає таке.
Відповідно до вимог пунктів 201.1,201.10 статті 201 Податкового кодексу України, обов`язок реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних покладений на платника податків.
В той же час суд зауважує, що наведені норми розраховані на відсутність спірних правовідносин, позаяк у випадку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування механізм її подальшої реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних є іншим.
За приписами пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року № 1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:
прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;
набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення);
неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.
Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку.
Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.
Отже, реєстрація в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої попередньо було зупинено, є повноваженням Державної податкової служби України.
У справі, яка розглядається, обставин, які б унеможливлювали реєстрацію податкових накладних №4 від 20.11.2024, №1 від 17.02.2025 суд не встановив.
За змістом частини 1 статті 245 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.
Згідно із пунктом 2 частини 2 статті 245 КАС Україниу разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.
Відповідно частини 3 статті 245 КАС Україниу разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
Таким чином, з метою відновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а також з метою дотримання судом гарантій про те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, суд дійшов висновку про необхідність зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні: №4 від 20.11.2024, №1 від 17.02.2025, датою їх фактичного подання.
Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Згідно з частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства Українив адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
За умовами частини першоїстатті 90 Кодексу адміністративного судочинства Українисуд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Згідно з частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до положень частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (частина 1статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України).
Згідно з частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Враховуючи сукупність викладених обставин, системно проаналізувавши норми чинного законодавства, оцінивши наявні докази у їх сукупності при безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, за результатами з`ясування обставини у справі та їх правової оцінки, суд дійшов висновку про наявність законних підстав для задоволення позовних вимог.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з такого.
Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цьогоКодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Отже, за результатами розгляду даної справи сплачений позивачем судовий збір у розмірі 5324,80 грн підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів в рівних частинах.
Керуючись ст. ст. 8, 9, 72,77,132,139,241-246,250,255,262,295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "НАУКОВО - ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "УКРАЇНСЬКА МАШИНОБУДІВНА КОМПАНІЯ" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних № 12713865/40521127 від 04.04.2025 про відмову у реєстрації податкової накладної № 4 від 20.11.2024.
Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних № 12713864/40521127 від 04.04.2025 про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 17.02.2025.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст судового рішення складений 13.03.2026.

Суддя О.В. Царікова