Справа № 520/20589/24
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2026-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2026 р. Справа № 520/20589/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Жигилія С.П.,

Суддів: Макаренко Я.М. , Перцової Т.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 12.11.2025 (суддя Садова М.І.; м. Харків) по справі № 520/20589/24

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області , Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області

про визнання рішень протиправними та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

22.08.2024 Харківський окружний адміністративний суд ухвалив рішення у справі № 520/20589/24, яким задовольнив частково адміністративний позов ОСОБА_1 .

Визнав протиправними рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківський області від 14.05.2024 № 14807-13388/С-03/8-2000/247 та рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області від 28.05.2024 № 66 щодо відмови у проведенні перерахунку та виплаті ОСОБА_1 пенсії по інвалідності у розмірі відшкодування фактичних збитків, призначену відповідно до ст. 54 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, без обмеження десятьма прожитковими мінімумами установленими для осіб, які втратили працездатність, починаючи з 20.03.2024, з дня ухвалення Конституційним Судом України Рішення №2-р(11)/2024.

Зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Харківський області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату з 20 березня 2024 року пенсії, призначеної відповідно до Закону України «Про статус і соціальних захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», без обмеження максимального розміру пенсії десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність, з урахуванням виплачених сум.

В позовній вимозі про зобов`язання головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області при перерахунку пенсії здійснити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням встановлених строків їх виплати, на підставі Закону України Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати № 2050-ІІІ від 19.10.2000 та Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 № 159, за період з березня 2024 року, до дати виплати заборгованості по пенсії у повному розмірі - відмовив.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 11.12.2024 рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.08.2024 по справі № 520/20589/24 - скасовано в частині визнання протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківський області від 14.05.2024 № 14807-13388/С-03/8-2000/24. Прийнято в цій частині постанову, якою в задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовлено. В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.08.2024 - залишено без змін.

До суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання судового рішення, в якій заявник зазначив, що на виконання рішення суду відповідачем здійснено перерахунок пенсії та нараховано суму доплати за період з 20.03.2024 по 31.12.2024 в розмірі суму 138669,30 гривень (сто тридцять вісім тисяч шістсот шістдесят дев`ять гривень 30 копійок).

Разом з тим, до теперішнього часу виплата нарахованої заборгованості не здійснена, що є підставою для зміни способу виконання рішення суду на стягнення відповідної суми, з урахуванням змін до статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України, внесених Законом України № 4094-ІХ від 21.11.2024, який набрав чинності 19.12.2024.

У зв`язку з цим позивач просив суд змінити спосіб виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.08.2024 у справі № 520/20589/24 на стягнення з головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на користь ОСОБА_1 пенсійних виплат за період з 20.03.2024 по 31.12.2024 в розмірі суму 138669,30 гривень (сто тридцять вісім тисяч шістсот шістдесят дев`ять гривень 30 копійок).

Ухвалою від 12 листопада 2025 року Харківський окружний адміністративний суд задовольнив заяву ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання судового рішення.

Змінив спосіб і порядок виконання рішення від 22.08.2024 у справі № 520/20589/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській про визнання рішень протиправними та зобов`язання вчинити певні дії на стягнення з головного управління Пенсійного фонду в Харківській області заборгованості з виплати перерахованої пенсії у розмірі 138669,30 гривень (сто тридцять вісім тисяч шістсот шістдесят дев`ять гривень 30 копійок), на користь ОСОБА_1 .

Задовольняючи заяву позивача, суд першої інстанції виходив з її обґрунтованості з огляду на те, що відповідачем не виконано рішення суду, яке набрало законної сили, в частині виплати нарахованої заборгованості зі сплати пенсії у сумі 138669,30 грн протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням.

ГУПФУ в Харківській області, не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали норм матеріального права, неповне з`ясування обставин у справі, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 12.11.2025 по справі №520/20589/24 в частині зміни способу порядку виконання рішення суду та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання судового рішення - в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована твердженнями про відсутність в діях пенсійного органу ознак протиправності, оскільки рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.08.2025 у справі № 520/20589/24 виконано, здійснено перерахунок пенсії та нарахування доплати пенсії на виконання рішення суду за період з 20.03.2024 по 28.02.2025 становить 149421,50 грн. У жовтні 2025 виплачено 187,35 грн., залишок боргу становить 149234,15 грн., яка внесена до електронного реєстру судових рішень.

Вказує, що в оскаржуваній ухвалі від 12.11.2025 зазначено заборгованість з виплати перерахованої пенсії позивача у розмірі 138669,30 грн., що не відповідає проведеному перерахунку пенсії - 149421,50 грн., тобто судом першої інстанції не з`ясовано всі обставини, що мають значення для справи.

Борг згідно з вищезазначеним рішенням суду обліковано в реєстрі судових рішень. Погашення заборгованості за рішенням суду буде здійснено в межах відповідних бюджетних призначень, виділених на цю мету.

Вважає, що Головним управлінням вжиті всі можливі заходи задля виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.08.2024 по справі №520/20589/24 в повному обсязі, відповідно до норм законодавства та у межах наданих повноважень. Зазначені у заяві обставини не вказують на неможливість виконання судового рішення у цій справі саме через спосіб захисту, застосований судом при його ухваленні, та не надають достатніх правових підстав в даному випадку для застосування процесуального інституту зміни порядку і способу виконання судового рішення, регламентованого статтею 378 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач не реалізував своє процесуальне право подання відзиву на апеляційну скаргу. Відповідно до ч. 4 ст. 304 КАС України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Відповідно до ч. 1 ст. 312 КАС України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Враховуючи обставини цієї справи, а також те, що апеляційна скарга подана на ухвалу, перегляд якої можливий за наявними у справі матеріалами на підставі наявних у ній доказів, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з ч. 2 ст. 6 Закону України Про виконавче провадження, рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України Про виконавче провадження за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень, мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Порядок виконання рішень судів про стягнення коштів з державних органів регулюється Законом України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень та порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 р. № 845.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень, виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Статтею 7 Закону України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень, передбачено, що виконання рішень суду про зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за якими є державний орган, державне підприємство, юридична особа, здійснюється в порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом.

У разі якщо рішення суду, зазначені в частині першій цієї статті, не виконано протягом двох місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, державний виконавець зобов`язаний звернутися до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення.

Порядок та підстави для зміни способу, порядку та встановлення строку виконання судового рішення закріплені статтею 378 КАС України.

Відповідно до абз. 1 ч. 1ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат (ч. 3 ст. 378 КАС України у редакції Закону №4094-IX, що діє з 19.12.2024).

Отже, з 19.12.2024 ст. 378 КАС України доповнено самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання судового рішення, а саме: невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо, серед іншого, обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, протягом двох місяців з дня набрання таким рішенням законної сили; при чому зміна способу і порядку виконання такого судового рішення відбувається шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

З матеріалів справи суд першої інстанції встановив, що відповідач провів перерахунок пенсії та нарахував різницю в розмірі 138669,30 грн за період з 20.03.2024 по 31.12.2024. Станом на жовтень 2025 року (понад два місяці з 11.12.2024) суму не виплачено через відсутність бюджетних коштів.

Враховуючи відсутність доказів повного виконання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області рішення Харківського окружного адміністративного суду від від 22.08.2024 у справі № 520/20589/24 суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо наявності підстав для зміни способу і порядку виконання зазначеного судового рішення шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на користь позивача заборгованості з виплати пенсії, яка утворилася за наслідками здійсненого перерахунку.

Разом з тим, вирішуючи питання про стягнення з відповідача суми пенсії, перерахованої позивачу на виконання судового рішення по справі № 520/20589/24, суд першої інстанції не врахував суми різниці в пенсії нарахованої на виконання судового рішення за період з січень-лютий 2025 року у загальному розмірі 10752,20 грн.

У свою чергу, зі змісту доводів апеляційної скарги ГУПФУ в Харківській області колегією суддів встановлено, що розмір заборгованості з виплати перерахованої, на виконання Харківського окружного адміністративного суду від 22.08.2025, пенсії позивача за період з 20.03.2024 по 28.02.2025 становить 149421,50 грн. У жовтні 2025 позивачу виплачено 187,35 грн, а отже залишок боргу становить 149234,15 грн. Зазначена сума внесена до електронного реєстру судових рішень. На підтвердження вказаних обставин відповідач надав суду довідку про розмір призначеної і фактично отриманої пенсії гр. ОСОБА_1 за період з 01.03.2024 по 28.02.2025.

Таким чином, сума нарахованої заборгованості з пенсії, що підлягає стягненню на користь ОСОБА_1 становить 149234,15 грн, що не було з`ясовано судом першої інстанції.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно з п. 1, 4 ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 4 ст. 317 КАС України, зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що ухвалу суду першої інстанції належить змінити в частині суми заборгованості, що підлягає стягненню на користь позивача.

В іншій частині доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення питання.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 229, 241, 243, 250, 308, 310, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 327-329 Кодексу адміністративного судочинства України суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області - залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 12.11.2025 по справі № 520/20589/24 - змінити, виклавши абзац 2 резолютивної частини ухвали в такій редакції:

"Змінити спосіб і порядок виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.08.2024 у справі № 520/20589/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській про визнання рішень протиправними та зобов`язання вчинити певні дії на стягнення з Головного управління Пенсійного фонду в Харківській області на користь ОСОБА_1 заборгованості з виплати перерахованої пенсії у розмірі 149234 гривень (сто сорок дев`ять тисяч двісті тридцять чотири) грн 15 коп."

В іншій частині ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 12.11.2025 по справі № 520/20589/24 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя (підпис)С.П. Жигилій
Судді(підпис) (підпис) Я.М. Макаренко Т.С. Перцова