Справа № 600/662/26-а
Суддя: Лелюк Олександр Петрович
Дата ухвалення: 2026-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 березня 2026 р. м. Чернівці Справа № 600/662/26-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Лелюк О.П., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ІНФОРМАЦІЯ_2 , про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії

Позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо невнесення до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів «Оберіг» актуальних та достовірних відомостей про виключення ОСОБА_1 з військового обліку, яке відбулося 08.04.2022 року на підставі п. 3 ч. 6 ст. 37 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу»;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 внести зміни (коригування) до облікового запису ОСОБА_1 в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів «Оберіг», привівши його у відповідність до паперових військово-облікових документів, а саме: змінити статус обліку з помилкового «На обліку» на коректний «Виключено з військового обліку», змінити категорію обліку з « ОСОБА_2 » на « ОСОБА_3 » (або «Виключений з обліку»), внести повні відомості про підставу виключення: «пункт 3 частини 6 статті 37 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" непридатний до військової служби з виключенням з військового обліку згідно з Довідкою ВЛК № 425 від 08.04.2022 (статті 13-а, 62-г Розкладу хвороб), виключити (анулювати) недостовірні відомості про перебування на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_4 та неправдиву інформацію про наявність порушень правил військового обліку (розшук).

Ухвалою суду від 19 лютого 2026 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами; встановлено строки для подання заяв по суті справи.

До суду від ІНФОРМАЦІЯ_5 надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача, а саме: з ІНФОРМАЦІЯ_1 на ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що позивач автоматично взятий на військовий облік ІНФОРМАЦІЯ_4 , в якому перебуває і станом на день звернення до суду з цим позовом. Водночас у ІНФОРМАЦІЯ_6 немає технічної можливості вносити будь-яку інформацію стосовно військовозобов`язаних, які перебувають на обліку в інших міських (районних) ТЦК та СП. Відповідно, внесення до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів інформації відносно ОСОБА_1 належить до повноважень ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Ухвалою суду від 03 березня 2026 року встановлено позивачу строк для подання до суду заяви із поясненнями щодо питання заміни неналежного відповідача ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на належного ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) за пред`явленими позовними вимогами.

На виконання вимог указаної ухвали суду представником позивача подано до суду пояснення, в яких висловлено заперечення щодо поданого клопотання ІНФОРМАЦІЯ_6 про заміну відповідача у даній справі, оскільки процедура виключення позивача з військового обліку у квітні 2022 року здійснювалась ІНФОРМАЦІЯ_6 , який є структурним підрозділом відповідача. У зв`язку з цим представник позивача вважає, що обов`язок із внесення відомостей про виключення ОСОБА_1 з військового обліку підлягає виконанню саме ІНФОРМАЦІЯ_8 .

Поряд з цим у поясненнях вказано, що право на редагування електронної облікової картки позивача належить ІНФОРМАЦІЯ_4 . Відповідно, поновлення порушених, на думку позивача, прав полягатиме у вчиненні комплексу дій шляхом підтвердження факту виключення з військового обліку на підставі первинної документації, яка зберігається у ІНФОРМАЦІЯ_8 , та технічного внесення змін до електронної бази даних, доступ до якої має ІНФОРМАЦІЯ_9 . З урахуванням наведеного представник позивача просить суд залучити до участі у даній справі ІНФОРМАЦІЯ_9 в якості другого відповідача (співвідповідача).

Вказане суд розцінює як клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача та зазначає таке.

Згідно пунктів 7-9 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг; позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду; відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Частиною третьою статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Частиною четвертою статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Відповідно до частини п`ятої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Як вбачається зі змісту доводів позову, позивач, який є внутрішньо переміщеною особою, звернувся у квітні 2022 року до ІНФОРМАЦІЯ_6 з метою постановлення на військовий облік та проходження медичного огляду.

За результатами проведеного медичного огляду було сформовану довідку ВЛК від 08 квітня 2022 року №425, згідно з якою ОСОБА_1 визнано непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку.

У грудні 2025 року позивач виявив, що у даних Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, сформованих через мобільний застосунок «Резерв+», наявна інформація про перебування його у розшуку через порушення правил військового обліку.

При цьому згідно з даними витягу з додатку «Резерв+» ОСОБА_1 перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_10 .

У зв`язку з цим позивач через свого представника звертався у січні 2026 року до Чернівецького та ІНФОРМАЦІЯ_11 із заявами про внесення/виправлення відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів, шляхом зміни статусу ОСОБА_1 з «На обліку» на «Виключено з військового обліку», зміни категорії обліку з «військовозобов`язаний» на «не військовозобов`язаний» («Виключений з військового обліку»), зміни підстави виключення з військового обліку на «п. 3 ч. 6 ст. 37 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», за станом здоров`я (непридатний до військової служби з виключенням з військового обліку).

Згідно з наявними у справі матеріалами заяви ОСОБА_1 були розглянуті ІНФОРМАЦІЯ_8 та ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Так, відповідно до листа ІНФОРМАЦІЯ_7 від 22 січня 2026 року №ЩТ/374 позивача було повідомлено про те, що в ході реалізації постанови Кабінету Міністрів України від 16 серпня 2024 року №932 ОСОБА_1 автоматично, рішенням вищого штабу (шляхом внесення інформації до реєстру «Оберіг»), зараховано на військовий облік до ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Вказані обставини також підтверджуються раніше виданим листом ІНФОРМАЦІЯ_7 від 24 жовтня 2025 року №ЩТ/2043.

Листом від 29 січня 2026 року №1152/1112 ІНФОРМАЦІЯ_8 повідомив позивача про те, що на військовий облік його було взято у ІНФОРМАЦІЯ_4 згідно з постановою Кабінету Міністрів України №923. Відповідно, внесення відомостей до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів можливе лише після взяття на військовий облік за місцем фактичного перебування. У зв`язку з цим ІНФОРМАЦІЯ_8 у листі від 29 січня 2026 року №1152/1112 вказано, що позивачу необхідно з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_6 особисто для актуалізації облікових даних та подальшого внесення відповідних змін до Реєстру. Після взяття на військовий облік за місцем фактичного перебування питання про внесення змін до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів підлягатиме розгляду відповідно до вимог чинного законодавства.

Таким чином, наявні у справі матеріали свідчать про те, що позивача було взято на військовий облік ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Як вбачається зі змісту пояснень представника позивача, поданих на виконання вимог ухвали суду від 03 березня 2026 року, ним визнається те, що адміністративні права на редагування електронної облікової картки позивача у Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів належать саме ІНФОРМАЦІЯ_4 . У зв`язку з цим представник позивача вважає, що розгляд цієї справи без участі ІНФОРМАЦІЯ_7 в процесуальному статусі співвідповідача може призвести до виникнення ускладень при виконанні рішення суду у разі задоволення заявлених позовних вимог, оскільки ІНФОРМАЦІЯ_8 може обґрунтувати неможливість виконання рішення суду відсутністю у нього технічних прав доступу до картки позивача в системі «Оберіг».

З огляду на положення статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, зважаючи на обставини цієї справи та доводи сторін у заявах по суті справи, суд вважає за доцільне залучити до участі у цій справі як співвідповідача ІНФОРМАЦІЯ_2 , змінивши тим самим його процесуальний статус із третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на співвідповідача.

Відтак, заявлене представником позивача клопотання про залучення до участі в даній справі ІНФОРМАЦІЯ_7 в якості співвідповідача підлягає задоволенню.

Частиною шостою статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Керуючись статтями 48, 241, 248, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання представника позивача про залучення співвідповідача у справі за позовом ОСОБА_4 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ІНФОРМАЦІЯ_2 , про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії.

2. Залучити до участі у цій справі співвідповідача ІНФОРМАЦІЯ_2 , змінивши його процесуальний статус із третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на співвідповідача.

3. У разі заперечення проти позову встановити співвідповідачу ІНФОРМАЦІЯ_10 п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам, встановленим частиною другою та частиною четвертою статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання співвідповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Лелюк