Справа № 340/2079/25
Суддя: М.Я. САВОНЮК
Дата ухвалення: 2026-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

16 березня 2026 року м. Кропивницький Справа № 340/2079/25

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Савонюка М.Я., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про встановлення судового контролю за рішенням суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ІНФОРМАЦІЯ_2 , про визнання протиправним та скасування постанови, зобов`язання вчинення певних дій,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Кіровоградського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ІНФОРМАЦІЯ_2 , про визнання протиправним та скасування постанови, зобов`язання вчинення певних дій.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.06.2025 визнано протиправною та скасовано постанову Військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_1 , оформленого довідкою від 12.02.2025 №36/1507. Зобов`язано Військово-лікарську комісію при ІНФОРМАЦІЯ_1 повторно провести медичний огляд ОСОБА_1 для визначення придатності до військової служби, із врахуванням вимог Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністерства оборони від 14.08.2008 №402.

27.08.2025 рішення суду набрало законної сили.

На виконання вказаного рішення 09.09.2025 судом видано виконавчі листи стягувачем за якими є ОСОБА_1 , а боржником - Військово-лікарська комісія при ІНФОРМАЦІЯ_1 .

09.03.2026 представник позивача в порядку статті 382 КАС України звернувся до суду із заявою, у якій просить встановити судовий контроль шляхом зобов`язання відповідача подати у десятиденний строк звіт про виконання судового рішення.

В обґрунтування поданої заяви зазначає, що рішення суду від 16.06.2025 відповідачем не виконано, хоча ОСОБА_1 письмово звертався до відповідача із заявою щодо його добровільного виконання. Постановами Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) виконавчий лист №340/2079/25 повернутий без виконання.

11.03.2026 представник ІНФОРМАЦІЯ_3 подав суду заперечення на заяву про встановлення судового контролю на виконання рішення суду.

Вказує, що не ухиляється від виконання рішення суду. Після набрання законної сили рішення суду від 16.06.2025 у справі №340/2079/25 Військово-лікарською комісією при ІНФОРМАЦІЯ_4 в особі керівника ІНФОРМАЦІЯ_5 було направлено позивачу повідомлення за вих. №13700 від 18.11.2025 із пропозицією прибути до військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_4 із направленням начальника ІНФОРМАЦІЯ_6 . Станом на день подачі даного заперечення позивач не звертався до військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_5 з проханням провести повторний медичний огляд на виконання рішення суду.

Розглянувши подану заявником заяву, суд приходить до наступних висновків.

Згідно зі статтею 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" №1403-VIII примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України "Про виконавче провадження" випадках на приватних виконавців.

Поряд з цим суд здійснює контроль за виконанням судового рішення в порядку та на підставах, визначених нормами процесуального права.

Згідно із частиною 4 статті 382 КАС України відсутність виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення не перешкоджає розгляду заяви.

Суд зазначає, що судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи-позивача.

Отже, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється з метою реалізації завдань адміністративного судочинства.

Аналіз зазначених положень дає підстави для висновку про те, що встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом превентивного впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання своїх зобов`язань у межах відповідної справи.

Така ж правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 06.12.2019 у справі №812/333/17.

Відповідно до частини 3 статті 129-1 Конституції України контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно із частиною 1 статті 381-1 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Крім цього, в Рішенні від 30.06.2009 у справі №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 п. п. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина "судового процесу" для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі "Горнсбі проти Греції" суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (п. 40).

Відповідно до частини 1 статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. (ч.ч. 1-2 ст. 382-1 КАС України).

Суд встановив, що рішення від 16.06.2025 у цій справі набрало законної сили 27.08.2025, а тому в силу приписів 370 КАС України є обов`язковим для виконання відповідачем. При цьому, виконанням рішення суду є вчинення відповідачем дій у повній відповідності із резолютивною частиною рішення.

Зважаючи на те, що відсутні докази виконання рішення суду, у свою чергу, наведені представником позивача аргументи щодо необхідності вжиття заходів судового контролю є переконливими та підтверджені належними і допустимими доказами, суд дійшов висновку, що заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.06.2025 у справі №340/2079/25 підлягає задоволенню.

При цьому суд враховує, що представником ІНФОРМАЦІЯ_5 не надано доказів на підтвердження факту надсилання та отримання позивачем повідомлення №13700 від 18.11.2025 про проведення повторного медичного огляду для визначення ступеню придатності до військової служби.

Оскільки положенням частини 3 статті 382-1 КАС України надано суду право власного розсуду щодо визначення тривалості встановленого строку для подання звіту, з урахування положень, що такий строк має становити не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищувати трьох місяців, суд вважає, що необхідним і достатнім буде встановлення відповідачу строку для подання звіту протягом тридцяти днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень цієї ухвали.

Водночас суд звертає увагу на те, що відповідно до частини 3 статті 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суд своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень (ч. 10 ст. 382-3 КАС України).

Керуючись статтями 248, 256, 382, 382-1, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю у справі за позовом ОСОБА_1 до Військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ІНФОРМАЦІЯ_2 , про визнання протиправним та скасування постанови, зобов`язання вчинення певних дій задовольнити.

Зобов`язати Військово-лікарську комісію при ІНФОРМАЦІЯ_1 подати до Кіровоградського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду від 16.06.2025 у справі №340/2079/25 протягом тридцяти днів з дня отримання цієї ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 382-3 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду М.Я. САВОНЮК