Справа № 466/10408/25
Суддя: Едер П. Т.
Дата ухвалення: 2026-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2026 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючий суддя Едер П. Т.

секретар с/з Якубів І. О.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача Острика С. О.

представника відповідача Сьоми І. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові в режимі відеоконференції адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

10 листопада 2025 на адресу Шевченківського районного суду м. Львова через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява адвоката Острика Сергія Олексійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, в якій просить визнати протиправною та скасувати Постанову тво начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 майором ОСОБА_2 №2258 від 15 жовтня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП; закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що 15 жовтня 2025 року т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 майором ОСОБА_2 була винесена Постанова №2258, якою було притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 210-1 КУпАП та накладено штраф у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Як зазначено у постанові про притягнення до відповідальності, згідно з відомостями, зазначеними в Протоколі про адміністративне правопорушення № 2258 від 08.10.2025, громадянин ОСОБА_1 , будучи у встановленому порядку визнаним обмежено придатним до військової служби, не виконав вимоги пункту 2 розділу 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України № 3621-IX від 21.03.2024 року (в редакції Закону України № 4235- IX від 12.02.2025) щодо обов`язку до 5 червня 2025 року пройти повторний медичний огляд з метою визначення придатності до військової служби.

Позивач вважає, зазначену Постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, з наступних підстав.

Притягнення до відповідальності поза строком накладення стягнення. У протоколі складеному відносно ОСОБА_1 , зазначається № 2258 та дата 08.10.2025, а також об`єктивна сторона яка полягає у не виконанні вимог пункту 2 розділу 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України № 3621-IX від 21.03.2024 року (в редакції Закону України № 4235-IX від 12.02.2025) щодо обов`язку до 5 червня 2025 року пройти повторний медичний огляд з метою визначення придатності до військової служби.

Таким чином, позивач вказує, що протокол про вчинення адміністративного правопорушення 08 жовтня 2025 року складений без дотриманням строку для притягнення до адміністративної відповідальності, який минув 5 вересня 2025 року. Разом з тим, постанова про притягнення до адміністративної відповідальності також складена поза строком притягнення до адміністративної відповідальності, а саме 15 жовтня 2025 року.

Позивач зазначає, що на розгляді Шевченківського районного суду м. Львова перебуває справа №466/10226/25 (головуюча суддя Баєва О.І.) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення (№2308 від 22.10.2025 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП), тобто позивача уже вдруге притягують до відповідальності за однією і тією ж статтею.

Також, зазначає, що Постанову т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 майором ОСОБА_2 №2258 від 15 жовтня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП позивачем отримано тільки на адвокатський запит 30 жовтня 2025 року, тому, ним дотримано строки на її оскарження.

На думку позивача, в його випадку наявні обставини передбачені ч.ч. 7,8 ст, 247 КУПАП, які виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, а тому Постанова №2258 від 15.10.2025 підлягає безумовному скасуванню, а провадження у справі закриттю.

Обґрунтування заперечень відповідача.

25 листопада 2025 на адресу суду через систему «Електронний суд» поступив відзив на позовну заяву представника відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , у якому просить в задоволенні позовної заяви адвоката Острика Сергія Олексійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 про адміністративне правопорушення №2258 від 15.10.2025 відмовити повністю.

У відзиві представник відповідача зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_3 ознайомився з позовною заявою адвоката Острика С.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 та не визнає її повністю з наступних підстав.

ОСОБА_1 08.10.2025 року близько 17 год. був доставлений працівником поліції в ІНФОРМАЦІЯ_2 . Встановлено, що громадянин ОСОБА_1 , будучи військовозобов`язаним та визнаним обмежено придатним до військової служби до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення прав військовослужбовців та поліцейських на соціальний захист», до 05 червня 2025 року не пройшов повторний медичний огляд з метою визначення придатності до військової служби, чим порушив вимоги пункту розділу II Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення прав військовослужбовців та поліцейських на соціальний захист» від 21 березня 2024 року № 3621-IX із змінами, а також вимоги ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». Постановою т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 №2258 від 15.10.2025 накладено на ОСОБА_1 штраф у сумі 17 тис. грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 210-1 КУпАП.

Також, представник відповідача зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_2 вважає позовну заяву адвоката Острика С.О. в інтересах ОСОБА_1 безпідставною і такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що ОСОБА_1 до 05.06.2025 року не пройшов повторний медичний огляд з метою визначення придатності до військової служби, за що його було 15.10.2025 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 210-1 КУпАП.

Стосовно строків притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, то відповідно до положень ч.9 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення в особливий період правопорушень, передбачених ст.ст. 210, 210-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення. Відтак, початок строку вчинення адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 , а саме не проходження повторного медичного огляду з метою визначення придатності до військової служби, почав обчислюватися з 06.06.2025, а виявлено таке порушення 08.08.2025. Отже, постанова у справі про адміністративне правопорушення №2258 відносно ОСОБА_1 від 15.10.2025 винесена в строки, передбачені ч.9 ст. 38 КУпАП.

Що стосується твердження в позовній заяві про те, що на розгляді Шевченківського районного суду м. Львова перебуває справа №466/10226/25 (головуюча суддя Баєва О.І.) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення (№2308 від 22.10.2025 за ч.3 ст. 210-1 КУпАП) і ОСОБА_1 вже вдруге притягують до відповідальності за однією і тією ж статтею, то ст. 61 Конституції України визначено, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП (порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію) включає об`єктивну сторону, яка полягає у не проходженні медичного огляду для визначення придатності до військової служби, неявці за повісткою до ТЦК, тощо. Постановою т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 №2308 від 22.10.2025 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 210-1 КУпАП за те, що 09.10.2025 йому була вручена (доведена (озвучена)) повістка № 5152634 на прибуття в ІНФОРМАЦІЯ_2 на 10 год. 10.10.2025 для проходження медичного огляду, проте він не з`явився, причин, які б були поважними, не повідомив, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Таким чином, ОСОБА_1 вчинено різні за своїм складом адміністративні правопорушення в інші дати, які охоплюються диспозицією ч.3 ст. 210-1 КУпАП, а тому ОСОБА_1 двічі не притягнуто за те саме протиправне діяння.

Сторона відповідача вважає, що доводи позовної заяви не відповідають фактичним обставинам справи та спростовані вищенаведеним, а тому постанова т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 №2258 від 15.10.2025 щодо ОСОБА_1 є законна і обґрунтована, а невизнання ОСОБА_1 своєї вини спрямоване на уникнення відповідальності за вчинене.

Процесуальні дії по справі.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 12 листопада 2025 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 08 грудня 2025 року задоволено заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Острик Сергія Олексійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Судові засідання, по справі № 466/10408/25 постановлено проводити в режимі відеоконференції поза приміщенням суду з власних технічних засобів з використанням програмного забезпечення «ВКЗ» у підсистемі «Електронний суд».

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник в режимі відеоконференції адвокат Острик С. О. позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили такі задовольнити.

У судовому засіданні представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 позовні вимоги заперечив, постанову вважає законною та просить в задоволенні позовної заяви відмовити повністю, а також підтримав поданий письмовий відзив.

Заслухавши пояснення позивача, представника позивача та представника відповідача, з`ясувавши обставини справи, дослідивши зібрані в справі докази, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 08.10.2025 року близько 17 год. був доставлений працівником поліції в ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Постановою т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 №2258 від 15.10.2025 накладено на ОСОБА_1 штраф у сумі 17 000 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 210-1 КУпАП.

Як зазначено у постанові про притягнення до відповідальності, згідно з відомостями, зазначеними в Протоколі про адміністративне правопорушення № 2258 від 08.10.2025, громадянин ОСОБА_1 , будучи у встановленому порядку визнаним обмежено придатним до військової служби, не виконав вимоги пункту 2 розділу 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України № 3621-IX від 21.03.2024 року (в редакції Закону України № 4235- IX від 12.02.2025) щодо обов`язку до 5 червня 2025 року пройти повторний медичний огляд з метою визначення придатності до військової служби.

Встановлено, що громадянин ОСОБА_1 , будучи військовозобов`язаним та визнаним обмежено придатним до військової служби до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення прав військовослужбовців та поліцейських на соціальний захист», до 05 червня 2025 року не пройшов повторний медичний огляд з метою визначення придатності до військової служби, чим порушив вимоги пункту розділу II Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення прав військовослужбовців та поліцейських на соціальний захист» від 21 березня 2024 року № 3621-IX із змінами, а також вимоги ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Факт не проходження медичного огляду до 05.06.2025 визнано самим позивачем у судовому розгляді.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.235КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1,211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України). Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Частиною 1 ст.210-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Частиною 3 ст.210-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період.

Положеннями ст.1Закону України «Про оборону України» визначено, що особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Особливий період в Україні розпочався з 17.03.2014, після оприлюднення Указу Президента України від 17.03.2014 № 303/2014 «Про часткову мобілізацію».

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022в Україні введено воєнний стан, який триває до теперішнього часу.

Положеннями абз. 4 ч. 10 ст.1Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» громадяни України, які підлягають взяттю на військовий облік, перебувають на військовому обліку призовників або у запасі Збройних Сил України, у запасі Служби безпеки України, розвідувальних органів України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані проходити медичний огляд згідно з рішеннями комісії з питань взяття на військовий облік, комісії з питань направлення для проходження базової військової служби або військово-лікарської комісії відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, закладів охорони здоров`я Служби безпеки України, а у Службі зовнішньої розвідки України, розвідувальному органі Міністерства оборони України чи розвідувальному органі центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону, - за рішенням керівників відповідних підрозділів або військово-лікарської комісії Служби зовнішньої розвідки України, розвідувального органу Міністерства оборони України чи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону, відповідно.

Положеннями абз. 4 ч. 1 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» передбачено, що громадяни зобов`язані проходити медичний огляд для визначення придатності до військової служби згідно з рішенням військово-лікарської комісії чи відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, закладів охорони здоров`я Служби безпеки України, а у розвідувальних органах України - за рішенням керівників відповідних підрозділів або військово-лікарської комісії Служби зовнішньої розвідки України, розвідувального органу Міністерства оборони України, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону.

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» передбачено, що організація і порядок проведення мобілізаційної підготовки та мобілізації визначаються цим Законом, актами Президента України та Кабінету Міністрів України.

Порядок проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період (далі по тексту - Порядок №560), затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 №560.

Порядок №560 визначає процедуру оповіщення військовозобов`язаних та резервістів, їх прибуття до територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, військових частин Збройних Сил, інших військових формувань, Центрального управління або регіонального органу СБУ чи відповідного підрозділу розвідувальних органів; процедуру перевірки військово-облікових документів громадян, уточнення персональних даних військовозобов`язаних та резервістів та внесення відповідних зміну військово-облікові документи; процедуру надання військовозобов`язаним та резервістам відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період та її оформлення; організацію медичного огляду військовозобов`язаних та резервістів для визначення придатності до військової служби (пункт 1).

Відповідно до п. 74 Порядку №560 (в редакції, чинній на час видачі позивачу направлення на ВЛК) резервістам та військовозобов`язаним, які підлягають призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період, за рішенням керівника районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки видається направлення на військово-лікарську комісію для проходження медичного огляду за формою згідно з додатком 11. При цьому особам віком до 45 років видається направлення щодо визначення їх придатності до проходження військової служби у десантно-штурмових військах, силах спеціальних операцій, морській піхоті.

Направлення реєструється в журналі реєстрації направлень на військово-лікарську комісію за формою згідно з додатком 12 та видається резервісту та військовозобов`язаному під особистий підпис.

Під час вручення направлення резервістам та військовозобов`язаним під особистий підпис доводяться вимоги законодавства щодо відповідальності громадян за ухилення від військової служби під час мобілізації, у тому числі за ухилення від проходження медичного огляду за направленням районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, та строк завершення медичного огляду.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 до 05.06.2025 року не пройшов повторний медичний огляд з метою визначення придатності до військової служби, за що його було 15.10.2025 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 210-1 КУпАП.

Безпідставна відмова (ухилення) від проходження медичного огляду для визначення придатності до військової служби є порушенням законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, зокрема ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». Таке порушення вчинене позивачем в особливий період.

Дії особи щодо ухилення (відмови) від проходження медичного огляду для визначення придатності до військової служби утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, та кваліфіковані відповідачем правильно.

Згідно з пп. 1 п. 27 Порядку №560 під час мобілізації громадяни викликаються до районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки або їх відділів з метою: взяття на військовий облік; проходження медичного огляду для визначення придатності до військової служби; уточнення своїх персональних даних, даних військово-облікового документа з військово-обліковими даними Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних, резервістів (територіального центру комплектування та соціальної підтримки); призову на військову службу під час мобілізації та відправлення до місць проходження військової служби.

Відповідно до п. 28 Порядку №560 виклик громадян до районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки чи їх відділів, відповідних підрозділів розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ під час мобілізації здійснюється шляхом вручення (надсилання) повістки (додаток 1).

Отже, вручення (надсилання) повістки є тільки одним із способів виклику громадян до районних (міських) ТЦК з певною метою, в тому числі, для проходження медичного огляду для визначення придатності до військової служби. Чинний Закон не пов`язує виконання обов`язку щодо проходження медичного огляду для визначення придатності до військової служби із обов`язковим попереднім врученням повістки.

Оскаржувана постанова містить опис обставин, установлених під час розгляду справи (абз. 5 ч. 2 ст.283 КУпАП), тобто суть правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується позивач.

Відповідно до положень ч.9 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення в особливий період правопорушень, передбачених ст.ст. 210, 210-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення.

Встановлено, що початок строку вчинення адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 , а саме не проходження повторного медичного огляду з метою визначення придатності до військової служби, почав обчислюватися з 06.06.2025, а виявлено таке порушення 08.08.2025.

Отже, постанова у справі про адміністративне правопорушення №2258 відносно ОСОБА_1 від 15.10.2025 винесена в строки, передбачені ч.9 ст. 38 КУпАП.

Щодо твердження позивача про те, що на розгляді Шевченківського районного суду м. Львова перебуває справа №466/10226/25 (головуюча суддя Баєва О.І.) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення (№2308 від 22.10.2025 за ч.3 ст. 210-1 КУпАП) і ОСОБА_1 вже вдруге притягують до відповідальності за однією і тією ж статтею, то ст. 61 Конституції України визначено, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, то суд зазначає наступне.

Постановою т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 №2308 від 22.10.2025 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 210-1 КУпАП за те, що 09.10.2025 йому була вручена (доведена (озвучена)) повістка № 5152634 на прибуття в ІНФОРМАЦІЯ_2 на 10 год. 10.10.2025 для проходження медичного огляду, проте він не з`явився, причин, які б були поважними, не повідомив, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

ОСОБА_1 вчинено різні за своїм складом адміністративні правопорушення в інші дати, які охоплюються диспозицією ч.3 ст. 210-1 КУпАП, а тому ОСОБА_1 двічі не притягнуто за те саме протиправне діяння.

Тому, відповідачем безумовно доведено правомірність свого рішення, натомість позивач не довів тих обставин, на яких ґрунтуються його вимоги та не надав суду належних і допустимих доказів.

Суд також враховує, що позивач не проходив медичний огляд і не пройшов його на час розгляду справи, а тому в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.210-1 КУпАП, оскільки останній, будучи військовозобов`язаним у воєнний час, не пройшов медичний огляд в особливий період, тим самим позивач порушив вимоги законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Щодо посилання сторони позивача на обставини його затримання працівниками ТЦК, правомірності їхніх дій та проведення службового розслідування з цього приводу, суд вважає безпідставним, оскільки такі посилання не стосуються безпосереднього факту встановлення вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 120-1 КУпАП.

Постанова т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 №2258 від 15.10.2025 щодо ОСОБА_1 є законна і обґрунтована, а невизнання ОСОБА_1 своєї вини спрямоване на уникнення відповідальності за вчинене.

Дії відповідача при винесенні постанови у справі про адміністративне правопорушення були вчинені на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами, а тому підстав для задоволення позову суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 6-10, 72, 77, 90, 241-246, 255, 286, 292, 295 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_3 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 .

Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених статтею 286 КАС України, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а саме до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Рішення складено 13.03.2026 року.

Суддя П. Т. Едер