Справа № 400/10090/25
Суддя: Бульба Н.О.
Дата ухвалення: 2026-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2026 р. № 400/10090/25
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бульби Н.О. розглянув за правилами спрощеного позовного провадження в письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
доІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ), АДРЕСА_3 ,
провизнання протиправним рішення, оформлене протоколом від 05.09.2025 №60, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до адміністративного суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ОСОБА_2 ) з вимогами:

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача щодо відмови у наданні відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації;

- зобов`язати відповідача повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про надання відстрочки від призову по мобілізації.

Позивач свої вимоги обґрунтував тим, що звернувся до відповідача із заявою про надання йому відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації у зв`язку з тим, що здійснює постійний догляд за своєю дружиною, яка потребує постійного стороннього догляду. Відповідач відмовив у наданні відстрочки, оскільки встановлено наявність підстав.

Ухвалою від 23.09.2025 суд відкрив провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження. Враховуючи воєнний стан та ведення бойових дій на території Миколаївської області, з метою безпеки учасників судового процесу, суд не призначав судового засідання, та розглянув справу без виклику сторін (в порядку письмового провадження).

Відповідач надіслав відзив, заперечує проти задоволення позову. Зазначає, що позивачу відмовлено у наданні відстрочки від призову, оскільки він не надав та відсутні відомості про те, що на підставі заяви позивача про надання соціальної послуги за місцем проживання підрозділ з питань соціального захисту населення оцінив потреби особи/сім`ї у соціальних послугах та ухвалив рішення про надання заявником соціальних послуг з постійного догляду за дружиною. Також відсутні дані, що позивач як надавач соціальних послуг звертався із заявою до компетентних органів, був включений до реєстру надавачів та отримувачів соціальних послуг або отримав відповідну відмову.

Позивач надіслав відповідь на відзив, підтримує позовні вимоги.

З`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є військовозобов`язаним.

08.08.2025 позивач подав заяву про відстрочку від мобілізації на підставі того, що має дружину з інвалідністю III групи за наявності інших паралітичних синдромів.

До заяви долучено копію паспорту ОСОБА_1 та довідки про присвоєння РНОКПП; копію ВОД з Резерв +; копію паспорта ОСОБА_3 та довідки про присвоєння РНОКПП; копію свідоцтва про шлюб; копію пенсійного посвідчення ОСОБА_3 ; копію витягу з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи; копію рекомендацій, які є частиною індивідуальної програми реабілітації особи з інвалідністю; копію консультаційного висновку спеціаліста щодо наявності у ОСОБА_3 інших паралітичних синдромів.

Листом від 06.09.2025 відповідач повідомив, що відповідно до протоколу № 60 від 05.09.2025 комісія ухвалила рішення про відмову у наданні ОСОБА_1 відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації у зв`язку з відсутністю підстав.

Не погодившись із діями відповідача, позивач звернувся з позовом до суду.

На підставі ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" від 21.10.1993 № 3543-XII (далі - Закон № 3543-XII) мобілізація - комплекс заходів, здійснюваних з метою планомірного переведення національної економіки, діяльності органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій на функціонування в умовах особливого періоду, а Збройних Сил України, інших військових формувань, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - на організацію і штати воєнного часу. Мобілізація може бути загальною або частковою та проводиться відкрито чи приховано.

Предметом спору у цій справі є визначення умов та підстав надання відстрочки від призову на військову службу позивачу.

Як встановлено судом, позивачем у заяві про надання йому відстрочки від мобілізації була зазначена наступна підстава: має дружину з інвалідністю III групи за наявності інших паралітичних синдромів.

Відповідно до положень пункту 12 частини 1 статті 23 Закону № 3543-XII не підлягають призову на військову службу під час мобілізації військовозобов`язані: які мають дружину (чоловіка) з числа осіб з інвалідністю III групи, встановленої внаслідок онкологічного захворювання, відсутності кінцівок (кінцівки), кистей рук (кисті руки), стоп ніг (стопи ноги), одного з парних органів, або за наявності у особи з інвалідністю III групи онкологічного захворювання, психічного розладу, церебрального паралічу або інших паралітичних синдромів.

Як визначено положенням Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" від 21.10.1993 № 3543-XII така підстава для надання відстрочки від мобілізації як ті, що мають дружину з інвалідністю III групи за наявності інших паралітичних синдромів не передбачає надання заявником додаткових документів щодо даних, чи є позивач надавачем соціальних послуг, а також не передбачено подання рішення органів соціального захисту населення щодо надання саме заявником послуг з постійного догляду за дружиною.

Згідно з матеріалами справи, позивач звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) із заявою про надання йому відстрочки від мобілізації з підстав того, що має дружину з інвалідністю III групи, у якої наявні інші паралітичні синдроми. До заяви долучено, зокрема копію витягу з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи; копію рекомендацій, які є частиною індивідуальної програми реабілітації особи з інвалідністю; копію консультаційного висновку спеціаліста щодо наявності у ОСОБА_3 інших паралітичних синдромів.

Отже, позивач разом із заявою надав пакет документів, які підтверджують наявність у нього підстав для відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації.

За таких обставин, відповідач протиправно відмовив позивачу у розгляді його заяви та наданні відстрочки від призову на військову службу.

Станом на дату звернення з відповідною заявою згідно з положеннями пункту 12 частини 1 статті 23 Закону №3543-XI позивач не підлягав призову на військову службу та мав право на отримання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про протиправність дій відповідача щодо відмови у наданні позивачу відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач не довів правомірності своїх дій, що є підставою для задоволення позову.

Позивач надав квитанцію про сплату судового збору за подання позову в сумі 1211,20 грн, а також сплачено 908,40 грн судовий збір за подання заяви про забезпечення позову.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судовий збір у розмірі 2119,60 грн підлягає відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст. ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242-246, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ) ( АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) задовольнити повністю.

2. Визнати протиправною відмову ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ) у наданні ОСОБА_1 відстрочки від призову під час мобілізації у формі протоколу від 05.09.2025 № 60 на підставі п. 12) ч. 1 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

3. Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ) ( АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про надання відстрочки від призову за мобілізацією на підставі п. 12) ч. 1 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», з урахуванням висновків суду.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ОСОБА_2 ) ( АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати в розмірі 2119,60 (дві тисячі сто дев`ятнадцять грн шістдесят коп) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 12.03.2026.

Суддя Н.О. Бульба