Справа № 160/5573/26
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2026-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

16 березня 2026 року Справа 160/5573/26

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В., розглянувши позовну заяву Приватного спеціалізованого підприємства технічного забезпечення «ІНСТРУМЕНТ-ЦЕНТР» до Південно-Східної митниці про визнання протиправним та скасування рішення,

УСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приватного спеціалізованого підприємства технічного забезпечення «ІНСТРУМЕНТ-ЦЕНТР» до Південно-Східної митниці, в якій позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів Південно-Східної митниці від 15.01.26 № UA110130/2026/000004/2.

Відповідно до пунктів 3 та 6 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано: суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з частиною 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб на 1 січня 2026 року становить 3 328,00 грн.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, звернені до суду вимоги є майновими.

Верховний Суд у постанові від 20.12.2021 у справі №520/15514/2020 дійшов висновку, що при оскарженні рішення про коригування митної вартості товарів ціною позову у розумінні підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону №3674-VI є різниця митних платежів, що підлягали сплаті із врахуванням митної вартості, розрахованої декларантом, та митної вартості, розрахованої митним органом в оскаржуваному рішенні.

Як вбачається з матеріалів справи, що різниця митних платежів через коригування митної вартості за спірними рішеннями становить 149 117,45 грн.

Як встановлено судом, позовну заяву подано до суду за допомогою системи «Електронний суд».

Таким чином, судовий збір за подання даної позовної заяви до суду складає 2 662,40 грн, виходячи з наступного розрахунку: 3 328,00 грн. * 0,8.

Враховуючи вищевикладене та у відповідності до Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява Приватного спеціалізованого підприємства технічного забезпечення «ІНСТРУМЕНТ-ЦЕНТР» підлягає залишенню без руху.

Для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви позивачу необхідно надати до суду документ про сплату судового збору у розмірі 2 662,40 грн.

Керуючись ст.160, 161, 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Приватного спеціалізованого підприємства технічного забезпечення «ІНСТРУМЕНТ-ЦЕНТР» до Південно-Східної митниці про визнання протиправним та скасування рішення - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунуті шляхом надання до суду документу про сплату судового збору у розмірі 2 662,40 грн.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно направити на адресу позивача.

Роз`яснити позивачу, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бондар