Справа № 600/1044/26-а
Суддя: Лелюк Олександр Петрович
Дата ухвалення: 2026-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 березня 2026 р. м. Чернівці Справа № 600/1044/26-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Лелюк О.П., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та скасування постанови,

У С Т А Н О В И В:

До Чернівецького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та скасування постанови.

Позивач просить суд:

- визнати протиправними дії військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо неналежного проведення 28 жовтня 2025 року медичного огляду ОСОБА_1 з порушенням вимог Положення про військово-лікарську комісію у Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністра оборони України №402 від 14 серпня 2008 року;

- скасувати постанову військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_1 , оформлену довідкою №2025-1028-1107-3902-0 від 18 лютого 2025 року про визнання ОСОБА_1 придатним до служби у військових частинах забезпечення, ТЦК та СП, ВВНЗ, начальних центрах, закладах (установах), медичних підрозділах.

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд зазначає таке.

Як вбачається з позовної заяви, така фактично подана ОСОБА_2 через підсистему «Електронний суд» як представником позивача Зилінського Бінонія Леоновича.

Згідно з даними Єдиного реєстру адвокатів України Ісопчук Валерій Володимирович є діючим адвокатом та перебуває на обліку в Раді адвокатів Чернівецької області.

Стосовно наведеного суд зазначає таке.

Згідно з частиною першою статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, встановленого частиною дев`ятою статті 266 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 57 Кодексу адміністративного судочинства України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно із частиною четвертою статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданими відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що в адміністративному судочинстві представником особи у суді може бути адвокат. Належним доказом на підтвердження повноважень адвоката як представника особи є довіреність або ордер, виданий відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Проте, всупереч наведеному, до матеріалів позову не додано ні довіреності, ні ордеру, які підтверджували би наявність повноважень в адвоката Ісопчука В.В. представляти інтереси ОСОБА_1 у Чернівецькому окружному адміністративному суді та, відповідно, права підписувати від його імені цей позов.

Отже, суд приходить до висновку про відсутність у матеріалах позову належних доказів (довіреності або ордеру) того, що позов підписано особою, яка має право його підписувати від імені ОСОБА_1 та подавати його до Чернівецького окружного адміністративного суду.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Оскільки позов підписаний особою, яка не має права його підписувати та представляти інтереси позивача в судових органах, зокрема у Чернівецькому окружному адміністративному суді (належних доказів відносно цього не надано), то наявні правові підстави для повернення позовної заяви позивачеві на підставі пункту 3 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 169, 171, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Повернути позивачеві позовну заяву ОСОБА_1 до військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та скасування постанови.

2. Роз`яснити, що відповідно до частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Апеляційну скаргу на дану ухвалу може бути подано до Сьомого апеляційного адміністративного суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя О.П. Лелюк