Справа № 466/1234/26
Суддя: Глинська Д. Б.
Дата ухвалення: 2026-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 466/1234/26
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 березня 2026 року суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б. ознайомившись із адміністративним позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Александров Дмитро Олександрович, до Головного управління Національної поліції у Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

18 лютого 2026 року ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Александров Дмитро Олександрович, звернувся до суду через систему «Електронний суд» із позовною заявою до Головного управління Національної поліції у Сумській області, в якій позивач просить суд постановити рішення, яким:

- поновити йому, ОСОБА_1 , строк на звернення до суду;

- визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕНА №6462372 від 04 січня 2026 року по справі про притягнення його, ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП та закрити провадження у справі.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 24 лютого 2026 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

11 березня 2026 року через систему «Електронний суд» від представника відповідача Головного управління Національної поліції у Сумській області надійшов відзив на позовну заяву.

12 березня 2026 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Александрова Дмитра Олександровича через систему «Електронний суд» подано відповідь на відзив.

Частиною 1 статті 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частини 1 статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист встановленим законом шляхом.

Вимоги до позовної заяви та документи, що додаються до неї, викладено в статтях 160 та 161 КАС України й згідно із частиною 6 статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч. 2 ст. 286 КАСУ позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

День, коли особа дізналася про порушення свого права, - це підтверджений належними та допустимими доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення їх прав, свобод чи інтересів (Постанова ВС від 19 грудня 2022 року у справі №420/13281/20).

Згідно з вимогами ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову не тільки заяву про поновлення цього строку але й докази поважності причин його пропуску.

У позовній заяві ОСОБА_1 просив поновити йому строк на звернення до суду з позовною заявою про оскарження постанови серії ЕНА №6462372 від 04 січня 2026 року. Обгрунтовуючи поважність причин пропуску строку звернення до суду з позовною заявою, ОСОБА_1 зазначив, що про наявність оскаржуваної постанови він дізнався лише 13 лютого 2026 року під час ознайомлення з матеріалами іншої справи у приміщенні Білопільського районного суду Сумської області, де було виявлено оскаржувану постанову.

До відзиву на позовну заяву представник відповідача долучив копію постанови серії ЕНА №6462372 від 04 січня 2026 року, з якої вбачається, що оскаржувана постанова була прийнята у присутності ОСОБА_1 , копію постанови йому було вручено безпосередньо на місці її винесення, про що свідчить особистий підпис позивача у відповідній графі документа. За таких обставин судом встановлено, що позивач був належним чином ознайомлений зі змістом оскаржуваної постанови в день її прийняття, а саме 04 січня 2026 року,

За приписами ч. 3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 123 КАС України якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Разом з тим, застосування ч. 4 ст. 123 КАС України вимагає дотримання одночасно двох умов: встановлення передчасності висновку суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду та відсутність інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Тобто, зазначена правова норма зобов`язує суд запропонувати позивачу вказати інші підстави пропуску строку звернення до суду після того, як суд дійде висновку про передчасність висновку щодо поважності причин пропуску строку, вказаних позивачем у первісній заяві про поновлення строку для звернення до суду.

Таким чином, з`ясувавши після відкриття провадження у справі, що причини, зазначені у клопотанні про поновлення строку звернення до адміністративного суду, не є поважними, суд має застосувати положення саме ч.4 ст.123 КАС України та надати позивачу можливість повідомити про інші причини пропуску строку звернення до суду, оцінивши їх на предмет поважності.

Верховний Суд у справі № 640/5645/19 (постанова від 23.09.2020) щодо застосування положень частин третьої та четвертої статті 123 КАС України дійшов висновку, що правила процесуального закону щодо надання можливості позивачу подати заяву про поновлення пропущеного строку або вказати інші причини поважності пропущеного строку, слід застосовувати як на стадії відкриття провадження у справі, так і на стадії розгляду справи після відкриття провадження у справі.

З позовною заявою до суду позивач звернувся лише 18 лютого 2026 року, тобто з пропуском встановленого законом строку звернення до адміністративного суду. При цьому ОСОБА_1 не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження поважності причин такого пропуску, як і не надано доказів, які б спростовували факт отримання ним оскаржуваної постанови серії ЕНА №6462372 безпосередньо в день її винесення 04 січня 2026 року. З огляду на викладене, суд зазначає, що наведені у заяві від 18 лютого 2026 року обставини щодо часу обізнаності про порушене право є неповажними. Враховуючи, що позивачем пропущено процесуальний строк звернення до суду без поважних на те причин, дана позовна заява відповідно до вимог чинного законодавства підлягає залишенню без руху.

З огляду на викладене, для усунення недоліків позовної заяви позивачу необхідно подати до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій зазначити інші причини пропуску такого строку, що мають об`єктивний та непереборний характер, відмінні від тих, які були наведені у заяві від 18 лютого 2026 року та визнані судом неповажними.

У разі усунення позивачем недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, розгляд справи буде продовжено. Проте, якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у визначений судом строк (зокрема, не надасть доказів поважності причин пропуску строку), позовна заява на підставі частини 3 статті 123 КАС України буде залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.123, 160, 161, 169, 171, 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

позовну заяву ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Александров Дмитро Олександрович, до Головного управління Національної поліції у Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду обґрунтованої заяви (клопотання) про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням інших (нових) обставин, що зумовили пропуск такого строку, та наданням належних і допустимих доказів на підтвердження поважності цих причин, або ж надання до суду належних та допустимих доказів, які беззаперечно свідчать про дотримання встановленого законом строку звернення з даним позовом.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. Б. Глинська