Справа № 357/3942/26
Суддя: Бебешко М. М.
Дата ухвалення: 2026-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 357/3942/26
Провадження № 2-а/357/271/26
У Х В А Л А

13 березня 2026 рокуСуддя Білоцерківського міськарйнного суду Київської облсті Бебешко М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 через свого представника адвоката Касьяненка Юрія Яковлевича звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з адміністративним позовом про оскарження постанови у справі про накладення адміністративного стягнення.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

За змістом ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч. 2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до ч. 1 ст. 120 КАС України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Зі змісту матеріалів позовної заяви слідує, що позивач оскаржує постанову, складену 25.07.2025 року.

При цьому, із позовом до суду позивач звернувся 11.03.2026 року з пропуском 10-денного терміну на звернення до суду із позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

З додаткової угоди № 1 до договору про надання правничої допомоги від 01 грудня 2025 року вбачається, що предметом даного договору є скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, винесеної ІНФОРМАЦІЯ_2 , що свідчить про те, що ще 01 грудня 2025 року позивач та його представник знали про існування оскаржуваної постанови.

Також до позовної заяви додано роздруківку з сервісу «Дія» про відкриття виконавчого провадженням та постанови державних виконавців від 02 жовтня 2025 року за матеріалами виконавчого провадження за постановою про накладання адміністративного стягнення від 25.07.2025 року.

Тому суд не приймає до уваги клопотання представника позивача про поновлення пропущеного строку на звернення до суду, так як останнім не надано до суду документально підтверджених доказів на обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку на звернення до суду.

Також, суд звертає увагу представника позивача на те, що ним не долучено до позовної заяви оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення як і доказів того, що він звертався із адвокатським запитом до відповідача чи державного виконавця із клопотанням про надання йому копії оскаржуваної постанови і відповідач чи державний виконавець відмовили йому у задоволенні вказаного клопотання і не видали копію оскаржуваної постанови. Відсутність у матеріалах справи оскаржуваної постанови унеможливлює перевірку судом законності їївинесення.

Одночасно, представником позивача не долучено доказів направлення копії позовної заяви з додатками стороні відповідача з описом вкладення, так як позов подано через підсистему «Електронний Суд», а у відповідача відсутній електронний кабінет.

Окремо, суд звертає увагу представника позивача на те, що відповідачем у справі вказано ІНФОРМАЦІЯ_2 , а зі змісту позовної заяви свідчить те, що представником позивача оскаржуються до суду дії ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинені щодо ОСОБА_2 , хоча позивачем у справі вказано ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Отже, оскільки позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 161 КАС України, її слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 169 КАС України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути зазначені в ухвалі суду недоліки протягом п`яти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк встановлений судом, позовну заяву буде повернуто позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

СуддяМ. М. Бебешко