Справа № 751/2489/26
Суддя: Топіха Р. М.
Дата ухвалення: 2026-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №751/2489/26
Провадження №2-а/751/74/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2026 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова

Топіха Р.М.,

розглянувши в порядку прийняття адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області старшого сержанта Пац Михайла Миколайовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області старшого сержанта Пац М.М. про скасування постанови серії ЕНА № 6789175 від 08 березня 2026 року по справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП. Крім того просить відшкодувати понесені ним судові витрати.

Вивчивши матеріали адміністративного позову, приходжу до такого висновку.

Пред`явлений адміністративний позов підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статей 160, 161 КАС України з наступних підстав.

За приписами п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Однак, в порушення вказаної норми закону, позивач у позовній заяві не зазначив відомості про місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб) відповідача, наявність або відсутність в учасників справи електронного кабінету.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 4 КАС України встановлено, що відповідач це суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Згідно з положеннями ст. 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до положень п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» від 02 липня 2015 року № 580-VIII (далі Закон № 580-VIII), поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону № 580-VIII поліція у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Приписами ч. 1 ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що національна поліція України (поліція) це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Згідно ч.1 ст.13 Закону України «Про Національну поліцію» систему поліції складають:

1) центральний орган управління поліцією;

2) територіальні органи поліції.

Територіальні органи поліції утворюються як юридичні особи публічного права в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, містах, районах у містах та як міжрегіональні (повноваження яких поширюються на декілька адміністративно-територіальних одиниць) територіальні органи у межах граничної чисельності поліції і коштів, визначених на її утримання (ч. 1 ст. 15 Закону України «Про Національну поліцію»).

Із системного аналізу вказаних норм слідує, що розгляд справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених

ч. 1 ст. 126 КУпАП, відноситься до компетенції органів Національної поліції.

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача, тоді як встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову обов`язком суду, який він виконує під час розгляду справи (постанова Верховного Суду від 26 грудня 2019 року в справі № 724/716/16-а).

Із позовної заяви вбачається, що позивачем позов пред`явлено до поліцейського Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області старшого сержанта Пац Михайла Миколайовича.

Разом з тим, згідно з правовою позицією, викладеною у постанові Касаційного адміністративного суду Верховного Суду від 26 грудня

2019 року в справі № 724/716/16-а, відповідачем у справах про оскарження постанов у справах про адміністративні правопорушення, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Частинами 1-2 ст. 222 КУпАП передбачено, що органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, у тому числі, передбачені ч. 1 ст.126 КУпАП.

З наведеної норми випливає, що суб`єктом владних повноважень, який розглядає справу про адміністративне правопорушення і виносить постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, є відповідний орган в особі конкретної посадової особи, а тому відповідач поліцейський Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області старшого сержанта Пац Михайло Миколайович, є неналежним відповідачем по справі, оскільки старший сержант поліції Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області Пац М.М. є посадовою особою Головного Управління Національної поліції в Чернігівській області.

Належним відповідачем у справі щодо оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення є ГУНП в Чернігівській області.

Відповідно до частин 3, 4 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

З огляду на викладене, позивачу потрібно усунути недоліки позовної заяви шляхом подання заяви з усунутими недоліками та надання їх копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 169 КАС України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 161, 169, 248, 256, 294 КАС України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області старшого сержанта Пац Михайла Миколайовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо він у встановлений судом строк, не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Топіха