Справа № 160/5471/26
Суддя: Рянська Вікторія В'ячеславівна
Дата ухвалення: 2026-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

13 березня 2026 року Справа № 160/5471/26

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рянська В.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

09.03.2026 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, у якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області № 883-к від 06.12.2024 «Про звільнення ОСОБА_1 »;

- поновити ОСОБА_1 з 09.12.2024 на посаді начальника управління фітосанітарної служби Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області;

- стягнути з Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 09.12.2024 до дня ухвалення судом рішення про поновлення на посаді;

- допустити негайне виконання судового рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді, а також в частині стягнення середнього заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць.

Відповідно до ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Перевіривши матеріали позовної заяви відповідно до вимог частини 1 статті 171 КАС України, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху, зважаючи на такі обставини.

Частиною першою статті 122 КАС України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з частинами третьою та п`ятою статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Частиною 6 статті 161 КАС України визначено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

До позовної заяви додано клопотання про поновлення строку звернення до суду, яке обґрунтовано тим, що оскаржуваним наказом 06.12.2024 позивача було звільнено із займаної посади. 06.01.2025 представником позивача засобами поштового зв`язку було надіслано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовну заяву від імені та за підписом позивача. Ухвалою суду від 20.01.2025 у справі № 160/741/25 було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії. У зв`язку з лікуванням та погіршенням майнового стану позивач не мав можливості здійснювати оплату послуг адвоката та комунікувати з ним. На початку березня 2025 року з інформації на сайті «Судова влада України» позивач дізнався, що його позовну заяву було залишено без розгляду на підставі поданої його представником заяви. З 05.03.2025 позивач перебував на стаціонарному лікуванні. Після покращення стану позивач 05.09.2025 звернувся за правничою допомогою до адвокатського об`єднання. Адвокат вжив заходів щодо ознайомлення з матеріалами справи № 160/741/25, зібрав необхідні документи та повторно подав позовну заяву 13.10.2025. Ухвалою від 23.10.2025 у справі № 160/29576/25 позовну заяву було залишено без руху. Після отримання 06.01.2026 ухвали представником позивача 15.01.2026 було подано заяву про усунення недоліків позовної заяви. Після звернення представника позивача щодо стану справи 26.02.2026 до його електронного кабінету надійшла ухвала від 20.01.2026 про повернення позовної заяви у справі № 160/29576/25. Позивач просить визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду.

Розглянувши заяву позивача про поновлення строку звернення до суду та додані до неї документи, суд дійшов такого висновку.

Причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. У свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, та з обставин незалежних від сторони унеможливила звернення до суду з адміністративним позовом.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.02.2025 у справі № 160/741/25 позов ОСОБА_1 було залишено без розгляду за поданою його представником заявою.

Відповідно до ч. 4 ст. 240 КАС України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Згідно з відомостями комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» 22.09.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу та зобов`язання вчинити певні дії. Ухвалою від 26.09.2025 у справі № 160/27120/25 у задоволенні клопотання представника позивача про поновлення позивачу строку звернення до адміністративного суду з позовною заявою було відмовлено, визнано неповажними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду, позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом надання суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, із зазначенням інших підстав для поновлення строку, та доказів на підтвердження наявності інших підстав для поновлення строку та поважності причин його пропуску.

Ухвалою від 07.10.2025 у справі № 160/27120/25 у задоволенні заяви представника позивача про поновлення позивачу строку звернення до адміністративного суду з позовною заявою було відмовлено, визнано неповажними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду, позовну заяву повернуто позивачу. Ухвалу доставлено до електронного кабінету представника позивача у день її постановлення.

13.10.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яку залишено без руху ухвалою від 23.10.2025 у справі № 160/29576/25.

Ухвалу від 20.01.2026 у вказаній справі, якою позовну заяву повернуто позивачу, доставлено до електронного кабінету представника позивача 26.02.2026.

05.03.2026 позивач подав на пошту позовну заяву про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яка надійшла до суду 09.03.2026. Отже, позивач звернувся до суду з такою позовною заявою вчетверте.

До клопотання про поновлення строку звернення до суду не додано доказів на підтвердження наявності поважних причин, які унеможливили звернення позивача до суду з даним адміністративним позовом протягом встановленого строку.

Позивач надав докази його перебування на стаціонарному лікуванні з 05.03.2025 до 18.03.2025. У подальшому позивач двічі звертався до суду з позовною заявою з такими вимогами. Позовні заяви було повернуто судом. Інформація про оскарження ухвал про повернення позовної заяви відсутня.

Переривання строку звернення до суду Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено.

За таких обставин, суд визнає неповажними вказані позивачем підстави пропуску строку звернення до суду.

Згідно з частиною першою статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 122, 123, 160, 161, 169 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними вказані ОСОБА_1 підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків позовної заяви, який становить 10 (десять) днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом подання (надіслання) до суду обґрунтованої заяви про поновлення строку звернення до суду, у якій вказати інші підстави для поновлення строку, з доказами поважності причин пропуску відповідного строку.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 123 КАС України якщо заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву. Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 256 КАС України, з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Рянська