Справа № 369/390/26
Суддя: Мартиненко В. С.
Дата ухвалення: 2026-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 369/390/26
Провадження № 2-а/369/1/26
УХВАЛА

10.03.2026 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Мартиненко В. С.,

секретаря судового засідання Алілуйко Н.О.,

представника позивача Очеретного Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Очеретний Юрій Валентинович, до Головного управління Національної поліції в Київській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі,

В С Т А Н О В И В:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області з вказаним позовом звернувся ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Очеретний Юрій Валентинович, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову серії БАД № 845916 від 19 грудня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП, та закрити провадження у справі.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги позовної заяви підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно з ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Відповідно до ч. 1, ч. 2, п. 2 ч. 3 ст. 13 Закону України «Про Національну поліцію» систему поліції складають: 1) центральний орган управління поліції; 2) територіальні органи поліції.

До складу апарату центрального органу управління поліції входять організаційно поєднані структурні підрозділи, що забезпечують діяльність керівника поліції, а також виконання покладених на поліцію завдань.

У складі поліції функціону є, зокрема патрульна поліція.

Згідно з п.п. 1-5 Положення про Департамент патрульної поліції, затвердженого Наказом Національної поліції України від 06 листопада 2015 року № 73, Департамент патрульної поліції (далі - Департамент) є міжрегіональним територіальним органом Національної поліції, який створюється, реорганізовується та ліквідовується Кабінетом Міністрів України за поданням Міністра внутрішніх справ України на підставі пропозицій Голови Національної поліції України в установленому законодавством України порядку. Повне найменування - Департамент патрульної поліції, скорочена назва - ДПП. Департамент координується і контролюється заступником Голови Національної поліції України, який відповідно до розподілу функціональних (посадових) обов`язків координує і контролює діяльність патрульної поліції. Департамент складається із структурних підрозділів апарату Департаменту, його територіальних (відокремлених) підрозділів, інших підрозділів патрульної поліції, у тому числі підрозділів поліції особливого призначення (далі - підрозділи Департаменту).

Департамент організовує діяльність своїх підрозділів, здійснює контроль за їх діяльністю, надає їм організаційно-методичну і практичну допомогу та здійснює їх інформаційно-аналітичне, матеріально-технічне та фінансове забезпечення.

Відповідно до п. п. 7 п. 1 розділу ІІІ Положення до функцій Департаменту належить, в тому числі, здійснення провадження в справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції України, у тому числі у справах про адміністративні правопорушення, пов`язані з керуванням транспортним засобом, щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України, а саме: порушено строки його тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту; транспортний засіб використовується для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні; транспортний засіб передано у володіння, користування або розпорядження особі, яка не ввозила його на митну територію України або не поміщувала в митний режим транзиту, та у справах про адміністративні правопорушення, виявлені та зафіксовані за допомогою системи фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі.

Водночас, зважаючи на те, що Головне управління Національної поліції в Київській області є самостійною юридичною особою відсутні підстави для залучення Департаменту патрульної поліції до участі у справі як співвідповідача.

Згідно з ч. 4 ст. 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Суд не може витребувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. (ч. 4, 5 ст. 77 КАС України).

Відповідно до ч. 3 ст. 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що під час розгляду справи підлягають обов`язковому з`ясуванню обставини щодо наявності події і складу адміністративного правопорушення, з метою справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом справи, суд дійшов висновку про необхідність витребувати у Головного управління Національної поліції в Київській області відеозапис з нагрудного та автомобільного відео реєстраторів, належних екіпажу, що склав оскаржувану постанову, відносно подій, які відбувались 19.12.2025, за участю поліцейського та водія ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 9, 77, 205, 248, 256 КАС України,

У Х В А Л И В:

Витребувати у Головного управління Національної поліції в Київській області відеозапис з нагрудного та автомобільного відео реєстраторів, належних екіпажу, що склав оскаржувану постанову, відносно подій, які відбувались 19.12.2025, за участю поліцейського та водія ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мартиненко В.С.