Справа № 160/23831/25
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2026-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 березня 2026 року Справа №160/23831/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Голобутовського Р.З., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю у справі №160/23831/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

04.03.2026 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.11.2025 у справі №160/23831/25, у якій позивач просить зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 у термін до тридцяти днів з дати ухвали суду подати звіт про виконання рішення.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що на даний час рішення відповідачем у повному обсязі не виконано, заходи примусового виконання не призвели до виконання рішення відповідачем, у зв`язку з чим наявні підстави для встановлення судового контролю. Зазначає, що відповідачем видана довідка про розмір грошового забезпечення позивача, проте у такій довідці неправильно вказані розміри надбавки за особливості проходження служби та премії.

Суд зазначає, що справа була розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, сторонами у письмовому вигляді подані відповідні пояснення з приводу заявленого питання, у зв`язку з чим відсутні підстави для призначення та розгляду питання щодо судового контролю за виконанням судового рішення у судовому засіданні.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.03.2026 заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/23831/25 призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Відповідач заяв по суті заявленого питання до суду не надав.

Вирішуючи подану заяву, суд виходить з наступного.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.11.2025 у справі №160/23831/25, яке набрало законної сили 16.12.2025, позовну заяву Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо непідготовки та ненаданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 18.06.2025, для перерахунку пенсії з 01.07.2025.

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 18.06.2025 відповідно до вимог ст. ст. 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-XII «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», із обов`язковим зазначенням відомостей про всі щомісячні основні (оклад за посадою, військовим званням, надбавка за вислугу років) та додаткові (надбавки, доплати, підвищення та премії) види грошового забезпечення, визначені, виходячи з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2025 помноженого на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 14 до постанови Кабінету Міністрів України №704 від 30.08.2017 для проведення перерахунку пенсії з 01.07.2025.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

На виконання зазначеного судового рішення ІНФОРМАЦІЯ_2 видана на ім`я ОСОБА_1 довідка від 26.01.2026 №ФД112055 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 про грошове забезпечення за нормами, чинними на 01.01.2025 (згідно рішення суду 10.11.2025 №160/23821/25) за посадою «командир батальйону морської піхоти», яке становить 63323,50 грн, у тому числі: посадовий оклад 8720,00 грн, оклад за військове звання 2420,00 грн, відсоткова надбавка за вислугу років (50%) 5570,00 грн, надбавка за особливості проходження служби (65%) 10861,50 грн, надбавка за таємність (15%) 1308,00 грн, надбавка за класну кваліфікацію (5%) 436,00 грн, премія (390%) 34008,00 грн.

Супровідним листом Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.02.2026 на адресу позивача направлений виконавчий лист.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення, суд виходить з наступного.

За правилами ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Наведена норма кореспондується із положеннями ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно якої, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Конституційний Суд України у рішенні №18-рп/2012 від 13.12.2012 (справа №1-26/2012) зазначив, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Розглядаючи справу №1-7/2013 Конституційний Суд України у рішенні №5-рп/2013 від 26.06.2013 звернув увагу, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Таким чином, з моменту набрання законної сили судовим рішенням виникає безумовний обов`язок його виконання.

Відповідно до положень ч.ч. 4, 5 ст. 372 Кодексу адміністративного судочинства України примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах, вирішує суддя адміністративного суду одноособово, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 373 Кодексу адміністративного судочинства України).

Одним із способів судового контролю за виконанням судового рішення є зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно ч. 1 ст. 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення (ч. 2 ст. 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України).

Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців (ч. 3 ст. 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України).

Заявник, звернувшись до суду із заявою у порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, просить встановити судовий контроль та зобов`язати відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 у справі № 806/2143/15 звертав увагу на те, що застосування статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставою її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи - позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Однак, суд також враховує, що задля того, щоб відмовити в його встановленні, суд має перевірити належним чином доводи заявника, викладені в його заяві та навести підстави для висновку про відмову в задоволенні заяви, поданої у порядку ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому зазначає про таке.

Як встановлено судом, ІНФОРМАЦІЯ_2 видана на ім`я ОСОБА_1 довідка від 26.01.2026 №ФД112055 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 про грошове забезпечення за нормами, чинними на 01.01.2025 (згідно рішення суду 10.11.2025 №160/23821/25) за посадою «командир батальйону морської піхоти», яке становить 63323,50 грн.

Таким чином, рішення суду відповідачем виконано у межах покладених на нього зобов`язань.

У поданій заяві позивач вказує, що у виданій довідці на виконання рішення у цій справі, на його думку, неправильно визначені розміри надбавки за особливості проходження служби та премії.

Однак, як слідує з рішення у справі №160/23831/25 предметом розгляду у цій справі було встановлення права позивача на отримання довідки станом на 01.01.2025 про розмір грошового забезпечення із застосуванням при його розрахунку прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2025 для подальшого перерахунку на підставі оновленої довідки пенсії позивача.

Водночас, питання розмірів надбавки за особливості проходження служби та премії в розмірі від окладів, а також їх обчислення, не були предметом розгляду справи №160/23831/25, а тому такі обставини можуть слугувати для ініціювання позивачем іншого адміністративного позову з новими позовними вимогами.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23.10.2024 у справі №160/14489/24.

Відтак, враховуючи вказані обставини, суд не бачить фактичних та правових підстав для покладення на відповідача як суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, обов`язку подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, у зв`язку із чим у задоволенні заяви позивача належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 14, 370, 372, 382, 382-1, 382-2, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю у справі №160/23831/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.З. Голобутовський