Справа № 160/6117/26
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2026-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
16 березня 2026 р.Справа №160/6117/26
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В., розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову в адміністративній справі №160/6117/26 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (Військова частина НОМЕР_1 ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
23.01.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_3 , Військової частини НОМЕР_2 , в якій позивач просить:
- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо призову під час мобілізації ОСОБА_1 ;
- визнати протиправним та скасувати наказ, виданий начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 «Про призов військовозобов`язаних на військову службу під час мобілізації на особливий період» в частині призову та відправлення до військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) солдата ОСОБА_1 ;
- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 Національної гвардії України ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) прийняти рішення про звільнення з військової служби солдата ОСОБА_1 , з урахуванням висновків суду.
Разом з позовною заявою представником позивача подана заява про забезпечення позову шляхом заборони Військовій частині НОМЕР_1 Національної гвардії України ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), компетентним органам Національної гвардії України, компетентним органам Міністерства оборони України, їх структурним підрозділам, підпорядкованим органам Міністерству оборони України, підпорядкованим органам та структурним підрозділам Збройних сил України та іншим компетентним особам вчиняти будь-які дії, пов`язані з мобілізацію, переміщенням, переведенням ОСОБА_1 , для проходження військової служби до іншого місця служби або іншої військової частини, військового формування до набрання законної сили судовим рішенням.
В обґрунтування поданої заяви представник позивача зазначає, що після доставлення ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_4 та направлення на військово-лікарську комісію, медичний огляд позивача проведено з порушеннями, зокрема, проігноровано діагнози ОСОБА_1 . Також, позивач вказує, що посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 протиправно внесені зміни до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів «Оберіг» та прибрано запис про діючу відстрочку ОСОБА_1 на підставі пункту 1 частини 3 статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». На переконання позивача, без вжиття судом заходів забезпечення позову, мобілізаційний процес щодо особи, яка не підлягала призову на військову службу, буде завершено, що, у свою чергу, істотно ускладнить чи зробить неможливим виконання рішення суду та поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, у разі задоволення позову.
Розглянувши заяву про забезпечення позову та перевіривши подані матеріали, суд зазначає таке.
Відповідно до частин 1 та 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Згідно з частинами 1, 2 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
З аналізу наведених норм слідує, що законодавством встановлено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав.
Тобто, необхідною передумовою вжиття заходів забезпечення позову є існування очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю, а також вірогідність того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Разом з тим суд звертає увагу, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, що гарантують виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог. Підстави для вжиття заходів забезпечення позову є оціночними, зважуються обставини, що містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті з огляду на формальність дотримання вимог. В той же час, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Відповідно до прохальної частини заяви про забезпечення позову, представник заявника просить забезпечити позов шляхом заборони Військовій частині НОМЕР_1 Національної гвардії України ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), компетентним органам Національної гвардії України, компетентним органам Міністерства оборони України, їх структурним підрозділам, підпорядкованим органам Міністерству оборони України, підпорядкованим органам та структурним підрозділам Збройних сил України та іншим компетентним особам вчиняти будь-які дії, пов`язані з мобілізацію, переміщенням, переведенням ОСОБА_1 , для проходження військової служби до іншого місця служби або іншої військової частини, військового формування до набрання законної сили судовим рішенням.
В той же час предметом позову у цій справі є:
- визнання протиправними дій ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо призову під час мобілізації ОСОБА_1 ;
- визнати протиправним та скасування наказу, виданого начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 «Про призов військовозобов`язаних на військову службу під час мобілізації на особливий період» в частині призову та відправлення до військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) солдата ОСОБА_1 ;
- зобов`язання Військову частину НОМЕР_1 Національної гвардії України ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) прийняти рішення про звільнення з військової служби солдата ОСОБА_1 , з урахуванням висновків суду.
Суд зауважує, що оцінка правомірності прийняття начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 наказу про призов позивача на військову службу, а також дій щодо законності проведення військово-лікарської комісії, може бути надана судом саме за наслідком розгляду справи по суті.
Суд не може погодитись з доводами заявника, що невжиття заходів щодо забезпечення позову істотно ускладнить чи зробить неможливим виконання рішення суду та поновлення порушених прав та інтересів позивача.
Вчинення дій щодо можливого переміщення не вплине на можливість захисту прав позивача шляхом скасування зазначених оскаржуваних наказів, оскільки скасування наказів, як індивідуальних актів, відбувається автоматично у разі задоволення позову після набрання законної сили рішенням суду.
Можливе переміщення до іншого місця служби не впливає на правові наслідки у вигляді припинення чинності індивідуальним актом (у разі набранням законної сили судовим рішенням про його скасування).
Водночас, жодних доказів, у розумінні статей 73, 76 Кодексу адміністративного судочинства України, на підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення судового рішення в адміністративній справі, а також щодо неможливості відновлення прав та інтересів позивача без вжиття заходів забезпечення позову, суду не надано.
З урахуванням викладеного, суд доходить висновку, що за наведених у заяві про забезпечення позову мотивів, відсутні підстави вважати, що невжиття судом заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав та інтересів позивача.
Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Військовій частині НОМЕР_1 Національної гвардії України ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), компетентним органам Національної гвардії України, компетентним органам Міністерства оборони України, їх структурним підрозділам, підпорядкованим органам Міністерству оборони України, підпорядкованим органам та структурним підрозділам Збройних сил України та іншим компетентним особам вчиняти будь-які дії, пов`язані з мобілізацію, переміщенням, переведенням ОСОБА_1 , для проходження військової служби до іншого місця служби або іншої військової частини, військового формування до набрання законної сили судовим рішенням.
Керуючись статтями 150-154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Бондар