Справа № 420/11185/25
Суддя: Берназюк Я.О.
Дата ухвалення: 2026-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття касаційного провадження

13 березня 2026 року

м. Київ

справа №420/11185/25

адміністративне провадження №К/990/2042/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Стародуба О.П. та Чиркіна С.М., перевіривши касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області

на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2025 року

у справі №420/11185/25

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області

про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

У квітні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, в якому просила:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо обмеження з 01 січня 2025 року розміру пенсії ОСОБА_2 із застосуванням коефіцієнтів, визначених постановою Кабінету Міністрів України «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану» від 03 січня 2025 року №1 (далі - постанова КМУ №1);

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області відновити нарахування та виплату ОСОБА_1 пенсії з 01.01.2025 відповідно до рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 26 березня 2021 року та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2021 року у справі №540/303/21, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2023 року та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2024 року у справі №420/21580/23, з розрахунку 90% від місячної заробітної плати грошового забезпечення, згідно довідки Херсонської обласної прокуратури про розмір заробітної плати (грошового забезпечення) від 21 жовтня 2020 року №21-385вих-20, без обмеження пенсії максимальним розміром, та без застосування коефіцієнтів, визначених постановою КМУ №1, з виплатою різниці між фактично отриманою та перерахованою сумою пенсії;

- стягнути на користь ОСОБА_1 понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 1211,20 грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2025 року відмовлено у задоволенні позову.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2025 року скасовано рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2025 року і ухвалено нове рішення, яким позов задоволено.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо застосування з 01 січня 2025 року понижуючих коефіцієнтів, встановлених постановою КМУ №1 при нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 пенсії.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області здійснити ОСОБА_1 з 01 січня 2025 року перерахунок та виплату призначеної пенсії виходячи з 90 відсотків від заробітної плати, вказаної у довідці Херсонської обласної прокуратури №21-385 вих-20 від 21 жовтня 2020 року, без обмеження її максимальним розміром, без застосування обмежень, встановлених постановою КМУ №1, з урахуванням фактично виплачених сум.

Ухвалено стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області на користь ОСОБА_1 3028,00 грн в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.

Не погодившись з постановою суду апеляційної інстанції, Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (далі - скаржник) 13 січня 2026 року, тобто в межах строку на касаційне оскарження, звернулося з касаційною скаргою до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 26 січня 2026 року касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області залишено без руху на підставі статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у зв`язку з несплатою судового збору та встановлено десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для надання документа про сплату судового збору у визначеному законом розмірі.

Копія ухвали надійшла в електронний кабінет Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» 27 січня 2026 року о 00:10.

У межах встановленого судом строку представник Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області направив документ про сплату судового збору.

Таким чином, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Херсонській області усунуто недоліки касаційної скарги, що стали підставою для залишення її без руху.

Розглядаючи питання щодо можливості відкриття касаційного провадження у цій справі, колегія суддів виходить із наступного.

Відповідно до частин першої та четвертої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Підставами касаційного оскарження судового рішення, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема, якщо: суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду; відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

На обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував положення абзацу шостого частини п`ятнадцятої статті 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року №1697-VII (далі - Закон №1697-VII), статті 46 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» від 19 листопада 2024 року №4059-IX (далі - Закон №4059-IX), пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану» від 03 січня 2025 року №1 (далі - постанова КМУ №1), порушив положення статей 79, 242 КАС України та не врахували висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 21 грудня 2021 року у справі №580/5962/20.

Скаржник вважає, що суд апеляційної інстанції припустився неправильного застосування норм матеріального права, оскільки не врахував положення статті 46 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» та пункту 1 постанови КМУ №1, які є чинними, обов`язковими до виконання та встановлюють особливий порядок виплати пенсій, що перевищують десять прожиткових мінімумів, у період дії воєнного стану.

Скаржник вважає, що висновки суду апеляційної інстанції є передчасними та зроблені без повного з`ясування обставин справи, зокрема щодо правомірності застосування понижуючих коефіцієнтів при нарахуванні пенсії позивачу, яка є колишнім працівником прокуратури.

На думку скаржника, виключно законом про Державний бюджет України визначаються будь-які видатки держави на загальносуспільні потреби, а держава в межах свободи розсуду та з огляду на економічну ситуацію в період воєнного стану має право змінювати рівень соціальних виплат для забезпечення життєво важливих інтересів суспільства.

Суд апеляційної інстанції проігнорував принцип законності, який передбачає застосування не лише законів, а й нормативно-правових актів Кабінету Міністрів України, виданих на виконання Бюджетного кодексу України та закону про Державний бюджет України на відповідний рік.

Скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції не врахував висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 21 грудня 2021 року у справі №580/5962/20.

Згідно з цим висновком, пункт 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» від 08 липня 2011 року №3668-VI не скасовує обмеження максимального розміру пенсії, а встановлює особливе регулювання для осіб, яким пенсія призначена до набрання чинності цим Законом. Зокрема, з моменту, коли розмір пенсії внаслідок перерахунку починає перевищувати максимальний розмір, на такі відносини поширюються обмеження, встановлені абзацом шостим частини п`ятнадцятої статті 86 Закону №1697-VII (десять прожиткових мінімумів).

Касаційна скарга також подана з підстави відсутності висновку. Скаржник просить Верховний Суд сформувати висновок щодо питання застосування: статті 46 Закону №4059-IX, пункту 1 постанови КМУ №1.

Необхідність формування такого висновку обґрунтовується різними підходами судів до правозастосування цих норм та великою кількістю подібних справ у судах України.

У касаційній скарзі Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області просить Верховний Суд скасувати постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2025 року і залишити в силі рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2025 року.

Таким чином, проаналізувавши підстави, на яких подано касаційну скаргу, враховуючи доводи скаржника, зазначені на обґрунтування необхідності прийняття її до розгляду касаційним судом, а також положення статті 129 Конституції України, якою передбачено право на касаційне оскарження судового рішення, колегія суддів погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2025 року, з метою з`ясування правильності застосування судом апеляційної інстанції положень абзацу шостого частини п`ятнадцятої статті 86 Закону №1697-VII, статті 46 Закону №4059-IX, пункту 1 постанови КМУ №1, перевірки дотримання положень статей 79, 242 КАС України, перевірки необхідності урахування висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 21 грудня 2021 року у справі №580/5962/20, а також з метою формування відповідного правового висновку Верховним Судом.

Верховний Суд також зазначає, що перегляд оскаржуваних судових рішень у касаційному порядку у цій справі може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики у подібних правовідносинах.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Суд також звертає увагу на необхідності реєстрації учасників справи в ЄСІКС. Відповідно до частини шостої статті 18 КАС України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, подає процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням кваліфікованого електронного підпису або засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», якщо інше не визначено цим Кодексом.

Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

З огляду на вищезазначені положення процесуального закону, запровадження на всій території України воєнного стану, а також з метою процесуальної економії, Суд рекомендує ОСОБА_1 зареєструвати електронний кабінет у підсистемі ЄСІКС «Електронний суд».

Інструкція користувача Електронного суду розміщується на веб-сторінці технічної підтримки користувачів ЄСІКС за веб-адресою https://wiki.court.gov.ua.

Крім того, у касаційній скарзі скаржником заявлено клопотання про зупинення виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2025 року у справі №420/11185/25, яке буде розглянуто судом у порядку підготовки справи до касаційного розгляду відповідно до статті 340 КАС України.

Керуючись статтями 248, 328, 334, 335, 338, 355, 359 КАС України, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2025 року у справі №420/11185/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

2. Витребувати з Одеського окружного адміністративного суду справу №420/11185/25.

3. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів (за їх наявності) разом з ухвалою про відкриття касаційного провадження.

4. Встановити для учасників справи десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для подання до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу (у формі, встановленій частинами першою та другою статті 338 КАС України з висловленням позиції стосовно кожної з підстав касаційного оскарження: неправильного застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права), доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

5. Встановити для учасників справи десятиденний строк з дня отримання вказаної ухвали для подання до суду заперечення щодо клопотання про зупинення виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2025 року у справі №420/11185/25.

6. Роз`яснити учасникам справи, що у разі невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, суд, відповідно до статті 145 КАС України, може застосувати заходи процесуального примусу.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Я.О. Берназюк

Судді О.П. Стародуб

С.М. Чиркін