Справа № 600/2301/24-а
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2026-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/2301/24-а

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Брезіна Т.М.

Суддя-доповідач - Полотнянко Ю.П.

12 березня 2026 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Драчук Т. О. Смілянця Е. С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Чернівецької міської ради на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 27 червня 2025 року у справі за адміністративним позовом Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив «Захисник 37» до Чернівецької міської ради про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив «Захисник 37» звернувся до суду з позовом, у якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив суд винести рішення, яким:

- визнати протиправною бездіяльність Чернівецької міської ради щодо розгляду заяви Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив Захисник 37 від 18.03.2024 р. щодо надання обслуговуючому кооперативу Житлово-будівельний кооператив Захисник 37, як власнику незавершеного будівництва, в орендне користування земельних ділянок за кадастровими номерами :11:005:0023 площею 0,1236 га та :11:005:0024 площею 0,136 га, що на вул. Рівненській, 7-Б в м. Чернівцях строком на п`ять років для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку з приміщеннями громадського призначення та паркінгом;

- зобов`язати Чернівецьку міську раду на найближчому черговому пленарному засіданні міської ради повторно розглянути заяву Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив Захисник 37 від 18.03.2024 р. щодо надання обслуговуючому кооперативу Житлово-будівельний кооператив Захисник 37, як власнику незавершеного будівництва, в орендне користування земельних ділянок за кадастровими номерами :11:005:0023 площею 0,1236 га та :11:005:0024 площею 0,136 га, що на вул. Рівненській, 7-Б в м. Чернівцях строком на п`ять років для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку з приміщеннями громадського призначення та паркінгом, з урахуванням висновків суду.

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 27.06.2025 позов задоволено повністю.

Не погодившись із зазначеним рішенням, Чернівецька міська рада подала апеляційну скаргу, у якій просить його скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

На обґрунтування апеляційної скарги відповідач посилається, зокрема, на те, що:

- позивач не має законних підстав для отримання земельних ділянок у користування без проведення земельних торгів;

- об`єкт незавершеного будівництва, розташований на спірних земельних ділянках, є самочинним будівництвом;

- позивач зобов`язаний звільнити земельні ділянки;

- звернення позивача із заявою суперечить принципам добросовісності та справедливості.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Судом першої інстанції встановлено, що матеріали справи містять Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності земельних ділянок за кадастровими номерами :11:005:0023 площею 0,1236 га та :11:005:0024 площею 0,136 га, що на вул. Рівненській, 7-Б в м. Чернівцях, а також об`єкту незавершеного будівництва, з відсотком готовності 5%. (а.с. 23-24, 27).

Також до матеріалів справи додано містобудівні умови та обмеження №943/15 від 06.02.2015 р. забудови земельної ділянки по вул. Рівненьскій, 7-Б в м. Чернівцях. (а.с. 25).

18.03.2024 р. позивач звернувся до відповідача із заявою щодо надання обслуговуючому кооперативу Житлово-будівельний кооператив Захисник 37, як власнику незавершеного будівництва, в орендне користування земельних ділянок за кадастровими номерами :11:005:0023 площею 0,1236 га та :11:005:0024 площею 0,136 га, що на вул. Рівненській, 7-Б в м. Чернівцях строком на п`ять років для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку з приміщеннями громадського призначення та паркінгом. (а.с. 31).

Однак, відповідачем заява розглянута не була та відповідного рішення за результатами її розгляду прийнято також не було. У зв`язку із вказаним позивач звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що у спірних правовідносинах заява позивача від 18.03.2024 р. взагалі не була розглянута відповідачем, порушене заявником питання на сесію міської ради не виносилась та жодного рішення за результатами її розгляду не приймалось. У такому разі, єдиним можливим способом відновлення порушеного права буде зобов`язання відповідача виконати законодавчі вимоги щодо розгляду заяви позивача, при цьому вирішення (задоволення чи відмова) спірного питання належить до дискреційних повноважень органу місцевого самоврядування.

Таким чином, суд вважав, що достатнім та належним способом відновлення порушеного права буде зобов`язати відповідача розглянути заяву Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив Захисник 37 від 18.03.2024 р. та прийняти рішення за результатами її розгляду. З урахуванням вищенаведених обґрунтувань, суд дійшов висновку про задоволення позову.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Згідно з частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Відповідно з ч. 1 ст. 122 Земельного кодексу України від 25.10.2001 р. N 2768-III (далі ЗК України) сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

Згідно з ч. 1, ч. 6 та ч. 16 ст. 123 ЗК України надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування.

Відмова органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування у наданні земельної ділянки у користування або залишення заяви без розгляду можуть бути оскаржені до суду. Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування у двотижневий строк з дня отримання документації із землеустрою приймає рішення про надання земельної ділянки у користування.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється за результатами проведення земельних торгів, крім випадків, встановлених частинами другою, третьою статті 134 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2, ч. 3 та ч. 4 ст. 134 Земельного кодексу України передбачено, що не підлягають продажу, передачі в користування на конкурентних засадах (на земельних торгах) земельні ділянки державної чи комунальної власності у разі: розташування на земельних ділянках об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд), що перебувають у власності фізичних або юридичних осіб.

Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, громадянам, юридичним особам, визначеним частинами другою, третьою статті 134 цього Кодексу, здійснюється в порядку, встановленому статтею 123 цього Кодексу.

Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Згідно з ч.ч. 1, 5 ст. 46 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" сільська, селищна, міська, районна у місті (у разі її створення), районна, обласна рада проводить свою роботу сесійно. Сесія складається з пленарних засідань ради, а також засідань постійних комісій ради. Сесія ради скликається в міру необхідності, але не менше одного разу на квартал, а з питань відведення земельних ділянок та надання документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності - не рідше ніж один раз на місяць.

У пункті 34 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" зазначено, що виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішується відповідно до закону питання регулювання земельних відносин.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 59 цього Закону рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач 18.03.2024 р. звернувся до відповідача із заявою щодо надання обслуговуючому кооперативу Житлово-будівельний кооператив Захисник 37, як власнику незавершеного будівництва, в орендне користування земельних ділянок за кадастровими номерами :11:005:0023 площею 0,1236 га та :11:005:0024 площею 0,136 га, що на вул. Рівненській, 7-Б в м. Чернівцях строком на п`ять років для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку з приміщеннями громадського призначення та паркінгом.

Разом з тим відповідачем не надано доказів того, що зазначена заява була винесена на розгляд пленарного засідання міської ради або що за результатами її розгляду прийнято відповідне рішення.

Таким чином, відповідачем не вчинено дій, спрямованих на розгляд поданої заяви та прийняття рішення по суті порушеного у ній питання, чим допустищено протиправну бездіяльність.

Колегія суддів зазначає, що предметом даного спору є саме правомірність бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо нерозгляду заяви позивача, а не правомірність надання або відмови у наданні земельної ділянки у користування.

Доводи апеляційної скарги щодо того, що позивач не має права на отримання земельної ділянки у користування без проведення земельних торгів, а також щодо самочинності будівництва на спірних земельних ділянках, не спростовують висновків суду першої інстанції.

Зазначені обставини можуть бути враховані органом місцевого самоврядування при вирішенні питання по суті заяви позивача та прийнятті відповідного рішення про надання земельної ділянки або про відмову у її наданні. Разом з тим такі обставини не звільняють суб`єкта владних повноважень від обов`язку розглянути подану заяву та прийняти рішення у встановленому законом порядку.

Суд апеляційної інстанції також відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що звернення позивача із заявою суперечить принципам справедливості та добросовісності.

Незалежно від правової оцінки підстав звернення позивача, орган місцевого самоврядування зобов`язаний діяти виключно у спосіб, визначений законом, зокрема забезпечити розгляд звернення та прийняття відповідного рішення.

Фактична відсутність розгляду заяви та неприйняття будь-якого рішення за результатами її розгляду свідчить про бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Посилання апелянта на судову практику щодо правового режиму самочинного будівництва не впливають на правильність висновків суду першої інстанції, оскільки зазначені правові позиції стосуються вирішення спорів щодо права власності на об`єкти нерухомого майна та не змінюють обов`язку органу місцевого самоврядування розглянути звернення особи.

З урахуванням зазначеного, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що достатнім та належним способом відновлення порушеного права буде зобов`язати відповідача розглянути заяву Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив Захисник 37 від 18.03.2024 р. та прийняти рішення за результатами її розгляду.

Колегія суддів також погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що зобов`язання відповідача розглянути заяву позивача та прийняти рішення за результатами її розгляду не є втручанням суду у дискреційні повноваження органу місцевого самоврядування, оскільки суд не визначає зміст майбутнього рішення та не зобов`язує відповідача прийняти рішення на користь позивача.

Доводи апеляційної скарги фактично зводяться до незгоди з правовою оцінкою суду та не містять обставин, які б свідчили про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 315 та статті 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Чернівецької міської ради залишити без задоволення, а рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 27 червня 2025 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених пп. "а"-"г" п.2 ч.5 ст. 328 КАС України.

Головуючий Полотнянко Ю.П.

Судді Драчук Т. О. Смілянець Е. С.