Справа № 120/3196/25
Суддя: Єзеров А.А.
Дата ухвалення: 2026-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення без розгляду заяви

13 березня 2026 року

м. Київ

справа №120/3196/25

адміністративне провадження №К/990/8970/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Єзерова А.А., суддів Кравчука В.М., Стародуба О.П.,

перевіривши на предмет відповідності вимогам процесуального закону заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі №120/3196/25 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22.01.2026 у цій справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання бездіяльності та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

У березні 2025 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (далі - відповідач, ГУ ПФУ у Вінницькій області), в якому, просив:

скасувати рішення відповідача від 07.11.2024 № 2001-24 про відмову у призначенні житлової субсидії;

визнати бездіяльність відповідача щодо безпідставної відмови у призначенні житлової субсидії, а також порушення термінів розгляду заяви про призначення житлової субсидії;

зобов`язати відповідача повторно розглянути заяву позивача від 24.10.2024.

Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 22.01.2026 відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою позивача на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 07.05.2025 на підставі пункту 4 частини першої статті 299 КАС України, оскільки апелянтом не надано належних доказів та обґрунтувань щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

До Верховного Суду 27.02.2026 надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , у якій позивач просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції від 22.01.2026, справу направити для продовження розгляду питання про відкриття провадження.

Одночасно, в касаційній скарзі скаржник, заявив на підставі положення частини 1 пункту 2, 4 статті 36 КАС України відвід судді Верховного Суду Рибачуку А.І. Доводи заяви про відвід зводяться до того, що суддя Рибачук А.І. у період з 01.01.2025 по 09.10.2025 рік ухвалив 782 ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження, що, на думку заявника, підтверджує неналежне виконання ним своїх обов`язків.

Вирішуючи заяву ОСОБА_1 про відвід судді Рибачука А.І., Суд дійшов таких висновків.

Підстави для відводу судді встановлені статтями 36, 37 КАС України.

Положення статті 36 КАС України передбачають випадки, коли суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), а саме:

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, яка встановлює недопустимість повторної участі суддів в розгляді адміністративної справи.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За змістом частини другої статті 39 КАС України відвід судді може бути заявлено учасниками справи за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Аналіз вищенаведених норм свідчить про те, що відвід учасником справи може бути заявлено лише тому судді (суддям), який (які) визначений (визначені) в установленому порядку для розгляду відповідної справи.

Судом встановлено, що заяву про відвід судді Верховного Суду Рибачуку А.І. заявник заявив у касаційній скарзі до розподілу та визначення в порядку автоматизованого розподілу складу колегії судів для розгляду цієї касаційної скарги.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу від 27.02.2026, справу №120/3196/25 передано на розгляд раніше визначеному складу суду, а саме: головуючому судді (судді-доповідачу) Єзерову А.А., судді Кравчуку В.М., Стародубу О.П., відповідно до Рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді «Про окремі питання передачі судових справ у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду раніше визначеному складу суду (судді-доповідачу, колегії суддів)» від 22.07.2024 №9.

Тобто, суддя Верховного Суду Рибачук А.І. до складу колегії суддів, для розгляду справи №120/3196/25 не входить.

Отже, заява скаржника про відвід не містить викладення конкретних фактів щодо проявів упередженості чи необ`єктивності судді, визначених для розгляду цієї справи.

Відповідно до частини другої статті 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Ураховуючи, що відвід може бути заявлено суддям, визначеним для розгляду відповідної справи, а заява про відвід викладена стосовно судді Верховного Суду Рибачука А.І., який відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу від 27.02.2026 не бере участі у розгляді цієї справи, така заява ОСОБА_1 є очевидно безпідставною та необґрунтованою.

Враховуючи викладене, заяву ОСОБА_1 про відвід судді від розгляду справи №120/3196/25 варто повернути без розгляду як очевидно безпідставну.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 167 КАС України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі №120/3196/25 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22.01.2026 у цій справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання бездіяльності та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не оскаржується.

Суддя-доповідач А.А. Єзеров

Суддя В.М. Кравчук

Суддя О.П. Стародуб