Справа № 720/1394/25
Суддя: Павлінчук С. С.
Дата ухвалення: 2026-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №720/1394/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2026 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С. С.

з участю секретаря Політнічук Л.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись на те, що 03 березня 2025 року щодо нього начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 полковником ОСОБА_2 було винесено постанову про адміністративне правопорушення № 1120 з підстав того, що останній будучи посадовою особою Магальської сільської ради, не забезпечив виконання вимог підп.3,4,8 п.34 та п.40,43,45 «Порядку організації і ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів», який затверджений постановою КМУ від 30.12.2022 року, із останніми змінами від 16.05.2024 року, а саме ним не було доведено під особистий підпис призовникам, військовозобов`язаним та резервістам правила військового обліку, відсутні бланки розписок, списки персонального військового обліку не зареєстровані в установленому порядку, не забезпечено повноту та достовірність даних, що вносяться у списки персонального обліку.

Даною постановою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 000 грн.

Позивач вважає зазначену постанову незаконною та необґрунтованою посилаючись на те, що при ухваленні оскаржуваної постанови відповідачем з огляду на зміст протоколу про адміністративне правопорушення, який складений відносно нього, не уточнено дані про те, на кого саме покладено виконавчим органом Магальської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області повноваження на виконання обов`язків згідно абз.12 ч.1 ст.21 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», не встановлено під час проведеної позапланової перевірки дані, на яких конкретно громадян частково відсутні картки первинного обліку, та яких саме громадян не взято на персонально-первинний облік без постановки на в/о у відповідному ТЦК та СП.

Вважає, що відповідач безпідставно та без з`ясування усіх обставин справи притягнув його до відповідальності. Посилаючись на вказане, він просив позов задовольнити та скасувати постанову складену відносно нього, а провадження по справі закрити.

Ухвалою Новоселицького районного суду Чернівецької області від 30 червня 2025 року було відкрито провадження по справі яку призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін по справі.

Відповідачу було надано строк для подання відзиву на адміністративний позов разом з усіма доказами, що обґрунтовують доводи, які в ньому наведені або заяву про визнання позову .

23 грудня 2025 року за заявою представника позивача було змінено первісного відповідача ІНФОРМАЦІЯ_3 на ІНФОРМАЦІЯ_4 , а ІНФОРМАЦІЯ_3 залучено в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача. Встановлено для відповідача строк для подання відзиву на адміністративний позов разом з усіма доказами, що обґрунтовують доводи, які в ньому наведені або заяву про визнання позову.

На призначене судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений та подав через канцелярію суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Від представника позивача Сімків Є.В. через канцелярію суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутності. Нею надані додаткові письмові пояснення до позову. Вона просила суд врахувати ту обставину, що ОСОБА_1 як посадова особа органу місцевого самоврядування ніколи не був наділений посадовими обов`язками щодо ведення військового обліку. Відповідно до розпорядження сільського голови від 23.01.2024 року була затверджена посадова інструкція головного спеціаліста з питань управління персоналом ОСОБА_3 , яка відповідає за забезпечення ведення військового обліку призовників військовозобов`язаних та резервістів в Магальській сільській раді. Тому поданий позов підтримала у повному обсязі та просила суд скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 полковника ОСОБА_2 № 1120 від 03 березня 2025 року відносно ОСОБА_1 , а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового розгляду справи.

Представник третьої особи ІНФОРМАЦІЯ_2 в судове засідання не з`явився, однак подав відзив, в якому зазначив, що вимоги позивача є необґрунтованими, позов не визнає та просить відмовити позивачу у його задоволенню за безпідставністю.

На підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КуПАП від ІНФОРМАЦІЯ_5 було витребувано копію матеріалів адміністративної справи відносно ОСОБА_1 .

За наведених обставин, суд вирішує справу за наявними матеріалами, в порядку передбаченому ч. 4 ст. 229 КАС України, без проведення технічної фіксації.

У зв`язку з розглядом справи за відсутності її учасників, відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України судове засідання не проводиться і фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Крім того, згідно з ч. 5 ст. 250 КАС України датою ухвалення судового рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши письмові докази, суд вважає за необхідне зазначити про наступне.

Так, відповідно ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією або бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Частиною 1 ст. 286 КАС України визначено, що адміністративна справа з приводу рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

За положеннями ч.ч. 1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 25 листопада 2024 року уповноваженою посадовою особою ІНФОРМАЦІЯ_2 складено протокол про адміністративне правопорушення № 1686 відносно позивача за ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 полковника ОСОБА_2 від 03 березня 2025 року ОСОБА_1 як посадову особу Магальської сільської ради було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.210-1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 000 грн.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1 , як посадова особа Магальської сільської ради не забезпечив виконання вимог підп.3, 4, 8, п.34 та п.п.40, 43, 45 «Порядку організації і ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів», який затверджений Постановою КМУ №1487, а саме не доведено під особистий підпис призовникам, військовозобов`язаним та резервістам правила військового обліку, відсутні бланки розписок, списки персонального військового обліку не зареєстровані в установленому порядку, не забезпечено повноту та достовірність даних, що вносяться у списки персонального обліку. Своїми протиправними винними діями (бездіяльністю) ОСОБА_1 порушив вимоги абзац 12 ч.1, ст..21 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях чи бездіяльності відповідного складу правопорушення.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 04.09.2019 у справі №285/1535/15, який на підставі ч. 5 ст. 242 КАС України, враховується судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин, адміністративне правопорушення це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте, щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, а саме: об`єктивну сторону, об`єкт, суб`єктивну сторону (внутрішня сторона діяння, елементами якої є вина, мотив і мета) і суб`єкт. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Положеннями ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Аналогічна правова позиція, викладена у постановах Верховного Суду від 15.11.2018 у справі № 524/5536/17 та від 17.07.2019 у справі № 295/3099/17.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При цьому, згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, тобто нормою Закону за якою позивача було притягнуто до відповідальності та накладено адміністративне стягнення, передбачено адміністративну відповідальності за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, вчинене посадовою особою.

Згідно ст. 1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», служба в органах місцевого самоврядування це професійна, на постійній основі діяльність громадян України, які займають посади в органах місцевого самоврядування (далі ОМС), що спрямована на реалізацію територіальною громадою свого права на місцеве самоврядування та окремих повноважень органів виконавчої влади, наданих законом.

Посадовою особою місцевого самоврядування згідно вище вказаного закону визнається, особа яка працює в ОМС, має відповідні посадові повноваження щодо здійснення організаційно-розпорядчих та консультативно дорадчих функцій і отримує заробітну плату за рахунок місцевого бюджету.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 обіймає посаду Магальського сільського голови з 2020 року .

Указом Президента України від 17.03.2014 № 303/2014 «Про часткову мобілізацію» та Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 в Україні введено воєнний стан, який в подальшому продовжувався та триває на теперішній час.

Закон України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» встановлює правові основи мобілізаційної підготовки та мобілізації в Україні, визначає засади організації цієї роботи, повноваження органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, а також обов`язки підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності (далі - підприємства, установи і організації), повноваження і відповідальність посадових осіб та обов`язки громадян щодо здійснення мобілізаційних заходів.

Зокрема, згідно ч.11, 12 ст.18 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» виконавчі органи сільських, селищних, міських рад забезпечують на території відповідних населених пунктів ведення персонально-первинного військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, бронювання військовозобов`язаних на період мобілізації та на воєнний час і надання звітності щодо бронювання військовозобов`язаних у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України та надання територіальним центрам комплектування та соціальної підтримки, Центральному управлінню та/або регіональним органам Служби безпеки України, відповідним підрозділам розвідувальних органів України відомостей про реєстрацію, банкрутство (ліквідацію) підприємств, установ і організацій, що належать до сфери їх управління, згідно із законодавством.

Відповідно до підп.1, 4 п.24 «Порядку організації і ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів», який затверджений постановою КМУ від 30.12.2022 року, із останніми змінами від 16.05.2024 року, виконавчі органи сільських, селищних, міських рад з метою забезпечення персонально-первинного військового обліку здійснюють взяття на персонально-первинний військовий облік громадян, які прибули на нове місце проживання до адміністративно-територіальної одиниці, що обслуговується виконавчим органом сільської, селищної або міської ради, тільки після взяття їх на військовий облік у відповідних районних (міських) територіальних центрах комплектування та соціальної підтримки, облікових органах СБУ, відповідних підрозділах розвідувальних органів та ведення карток первинного обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, які проживають на території адміністративно-територіальної одиниці.

В ході перевірки стану військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів у Магальській сільській раді від 26.02.2025 року було встановлено, що не доведено під особистий підпис призовникам, військовозобов`язаним та резервістам правила військового обліку, відсутні бланки розписок, списки персонального військового обліку не відповідають п.36 постанови КМУ від 30.02.2022 року № 1487, картки первинного обліку частково заповнені; відсутній графік звіряння, не забезпечено повноту та достовірність даних, що вносяться у списки персонального обліку.

Відповідно до розпорядження сільського голови від 23.01.2024 року була затверджена посадова інструкція головного спеціаліста з питань управління персоналом ОСОБА_3 , яка відповідає за забезпечення ведення військового обліку призовників військовозобов`язаних та резервістів в Магальській сільській раді.

Надаючи правову оцінку обставинам справи у взаємозв`язку з нормами законодавства, що регулюють спірні правовідносини, суд виходить з наступного.

Перевірка стану військового обліку інспекторами територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки (ТЦК) регулюється Порядком організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2022 р. № 1487, надалі «Порядок».

Згідно абзацу 25 пункту 79 вищевказаного Порядку районні (міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки складають за результатами перевірки акти, які в двадцятиденний строк з дня закінчення перевірки надсилають до державних органів, підприємств, установ та організацій, що перевірялися, а також до обласних, Київського міського територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки для реагування і вжиття заходів згідно із законодавством. Результати перевірок вносяться до журналів обліку результатів перевірок (додаток 9) і журналу обліку перевірок стану військового обліку районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки (додаток 30), який після закінчення зберігається сім років;

Відповідно до Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, акт перевірки стану військового обліку, складений територіальним центром комплектування та соціальної підтримки (ТЦК), повинен відповідати певним вимогам, щоб вважатися законним. Перш за все, він повинен містити повну та достовірну інформацію про перевірені дані, чітко зазначати виявлені порушення, кожне порушення має бути чітко описане, з посиланням на відповідні пункти нормативних актів, які були порушені.

Як вбачається із справи про адміністративне правопорушення №1120 відносно ОСОБА_1 за ст. 210-1 ч.3 КУпАП в ній відсутній будь-який акт перевірки стану військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів у Магальській сільській раді, який би доводив факт порушення позивачем правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, із конкретними додатками, які б підтверджували факти порушень, які були виявлені відповідачем у Магальській сільській раді.

В свою чергу у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні вказівки щодо конкретних дат вчинення порушень по кожному допущеному факту, не зазначено анкетні дані осіб, щодо яких було допущено порушення, не встановлено час та прізвище ім`я по батькові осіб, яких було взято на персонально-первинний облік без постановки на військовий облік у відповідному ТЦК та СП.

Доказування, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Дослідивши повно та всебічно обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 210-1 КУпАП відповідачем не доведена.

Зокрема, щодо частини виявлених порушень, які передбачені абзацами 3, 8 пункту 34, пунктами 40 і 43 Порядку, відповідальність повинна була нести інша особа.

Так, згідно розпорядження сільського голови від 23.01.2024 року відповідальною особою за ці порушення була головний спеціаліст з питань управління персоналом ОСОБА_3 , яка відповідала за забезпечення ведення військового обліку призовників військовозобов`язаних та резервістів в Магальській сільській раді, а тому безпідставним є посилання відповідача на бездіяльність позивача, яка фактично була допущена іншою посадовою особою.

Щодо порушення абзацу 4 пункту 34 порядку, то ні в протоколі, ні в постанові не вказано, щодо яких конкретних працівників Магальської сільської ради було допущено дане порушення, що позбавляє суд можливості перевірити дане звинувачення, та порушує право особи на захист від конкретного обвинувачення, що є порушенням ст.6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод.

В частині порушення пункту 45 Порядку суд вважає зазначити наступне.

Вказаний пункт передбачає , що звіряння облікових даних списків персонального військового обліку з їх військово-обліковими документами здійснюється відповідно до графіка звіряння, затвердженого керівниками відповідних державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій.

В свою чергу пункт 46 цього ж порядку визначає, що звіряння даних списків персонального військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, які працюють (навчаються) в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах та організаціях, з обліковими даними документів районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів, на території відповідальності яких вони перебувають, здійснюється відповідно до графіка звіряння, затвердженого розпорядженням голови відповідної районної, районної у мм. Києві та Севастополі держадміністрації, міського голови.

Таким чином, в даному випадку Порядок, який регламентує вищевказане питання є суперечливим, оскільки двояко визначає порядок затвердження графіку звіряння, зокрема в пункті 45 цей обов?язок покладено на керівника відповідного органу, в пункті 46 на голову відповідної районної, районної у мм. Києві та Севастополі держадміністрації, міського голову.

Таким чином, оскільки Закон, який підлягає застосуванню до даних правовідносин в цій частині допускає подвійні обов`язки різних посадових осіб щодо вчинення певних дій, то суд в даному випадку з врахуванням прецендентної практики Європейського суду з прав людини, повинен захистити право позивача, та визнати безпідставним його притягнення до відповідальності за цим пунктом звинувачення.

В скоєнні інших порушень Порядку позивачем згідно оскаржуваної постанови його визнано винним не було.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності суд скасовує рішення суб`єкта владних повноважень і закриває справу про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Таким чином, вважаю що позовні вимоги підлягають задоволенню, а постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 03 березня 2025 року № 1120 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.210-1 КУпАП слід скасувати та закрити справу про адміністративне правопорушення відносно нього.

Керуючись ст.ст. 5-9, 20, 77, 139, 229, 241-246, 250, 255, 286 КАС України, ст.ст. 210-1, 280, 283-284, 287-293 КУпАП, суд,

УХВАЛИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_5 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 03 березня 2025 року № 1120 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.210-1Кодексу України про адміністративні правопорушення та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Рішення може бути оскаржено сторонами в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його складення безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Сергій ПАВЛІНЧУК