Справа № 591/15000/25
Суддя: Зеря Ю. О.
Дата ухвалення: 2026-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-аз/591/15/26
УХВАЛА

про забезпечення позову

12 березня 2026 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі судді Зері Юлії Олександрівни, розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 Волохової Вікторії Олегівни про забезпечення позову,

установив:

У провадженні Зарічного районного суду міста Суми перебуває справа № 591/15000/25 за адміністративним позовом ОСОБА_2 , в особі представника Волохової Вікторії Олегівни, до відповідача 1: ІНФОРМАЦІЯ_1 , до відповідача 2: ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

11.03.2026 від представника позивача до суду надійшла заява про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення, що здійснюється у межах виконавчого провадження №79614057, відкритого на виконання постанови ІНФОРМАЦІЯ_1 №R 103151 від 29.09.2025, яка перебуває на виконанні у Сумському відділі державної виконавчої служби у Сумському районі Сумської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України до набрання законної сили рішенням суду у справі №591/15000/25.

Заява мотивована тим, що 29.09.2025 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення №R103151, яка на думку представника заявника була винесена неправомірно, у зв`язку з чим представником позивача до суду поданий відповідний адміністративний позов про скасування даної постанови. Разом з тим, державним виконавцем 27.01.2026 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №79614057 на підставі оскаржуваної постанови №R103151 від 29.09.2025. 06.03.2026 на адресу роботодавця позивача - ФОП ОСОБА_3 , надійшла постанова старшого державного виконавця Сумського відділу державної виконавчої служби у Сумському районі Сумської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Ткаченка В.В. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 27.01.2026, на виконання якої зобов`язано роботодавця позивача здійснювати відрахування із заробітної плати позивача до погашення загальної суми заборгованості за виконавчим провадженням в розмірі 37 739,00 грн. Як зазначає представник позивача, невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим ефективний захист прав та виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог та невжиття таких заходів може суттєво вплинути на матеріально-правові інтереси позивача.

Згідно з частинами першою, другою статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 151 КАС України позов може бути забезпечено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Як вбачається з поданих документів, постановою державного виконавця Сумського відділу державної виконавчої служби у Сумському районі Сумської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Ткаченка В.В. 27.01.2026 винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника при примусовому виконанні постанови №R 103151 від 29.09.2025 про стягнення з ОСОБА_4 на користь держави штрафу в сумі 34000 грн.

З доводів заяви про забезпечення позову та наданих представником позивача документів вбачається, що позивач оскаржує правомірність та законність винесення постанови №R 103151 від 29.09.2025.

Суд погоджується з доводами заявника про те, що невжиття заходів забезпечення позову може у подальшому істотно ускладнити матеріально-правові інтереси позивача.

Суд вважає доцільним застосувати такий вид забезпечення позову як зупинення стягнення на підставі оскаржуваної постанови, оскільки вона є виконавчим документом. Застосування вказаного заходу забезпечення позову не призведе до спричинення негативних наслідків для відповідача як стягувача, оскільки у разі відмови у задоволенні позовних вимог примусове виконання продовжиться у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Отже, зважаючи на співмірність заходу та наявність зв`язку між заходом забезпечення позову та предметом позову, суд вважає наведені заявником доводи обґрунтованими, а заяву такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 151-154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

Заяву представника позивача про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення у межах виконавчого провадження №79614057, відкритого на виконання постанови ІНФОРМАЦІЯ_1 №R 103151 від 29.09.2025, яка перебуває на виконанні у Сумському відділі державної виконавчої служби у Сумському районі Сумської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України до набрання законної сили рішенням суду у справі №591/15000/25.

У відповідності до частини другої статті 156 КАС України примірник ухвали про забезпечення позову негайно направити заявнику, органу ДВС, стягувачу у виконавчому провадженні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду.

Позивач (боржник): ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач (стягувач): ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 .

Суддя Ю.О. Зеря