Справа № 285/329/26
Суддя: Коцюба О. М.
Дата ухвалення: 2026-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 285/329/26

провадження у справі № 2-а/0285/16/26

16 березня 2026 року м. Звягель

Звягельський міськрайонний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Коцюби О.М.,

за участю секретаря Лук`янця Н.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Києві та інспектора патрульної поліції Іванця Олександра Юрійовича про визнання протиправною та скасування постанови,

В СТАНОВИВ:

22.01.2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, при цьому посилався на те, що 19.01.2026 року інспектором патрульної поліції Іванцем О.Ю. було винесено постанову серії ЕНА №6534732 та накладено на нього адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510,00 грн. Згідно оскаржуваної постанови від 19.01.2026 року, ОСОБА_1 19.01.2026 року о 22 год. 03 хв. в м. Києві на вул. Нижній Вал, керуючи транспортним засобом Ford Focus днз НОМЕР_1 , проїхав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофору, чим порушив п. 8.7.3е ПДР України. Із вказаною постановою не погоджується у зв`язку з тим, що жодних доказів про порушення ним ПДР не надано. Просить скасувати вказану постанову та стягнути сплачений ним судовий збір.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав та просив скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності оскільки вона винесена безпідставно.

Відповідач у судове засідання не з`явився. Належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. 16.02.2026 року до суду надійшов запит від відповідача у якому вони просили надіслати на їхню адресу копію позовної заяви із додатками. 20.02.2026 року сканкопію позову із додатками було надіслано представнику відповідача. Станом на час розгляду справи 10.03.2026 року відповідачем не надіслано до суду відзиву на позов чи будь-якого клопотання про відкладення судового засідання.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Встановлено, що 19.01.2026 року інспектором 1 взводу 4 роти 1 батальйону полк 1 управління патрульної поліції в м. Києві лейтенантом поліції Іванцем О.Ю. було винесено постанову серії ЕНА №6534732 та накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510,00 грн. за те, що він 19.01.2026 року о 22 год. 03 хв. в м. Києві на вул. Нижній Вал, керуючи транспортним засобом Ford Focus днз НОМЕР_1 , проїхав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофору, чим порушив п. 8.7.3е ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідач жодного доказу про правомірність винесення оспорюваної постанови не надав. Відзиву на позовну заяву із своїми запереченнями також не надіслав.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Обов?язок доказування в адміністративному судочинстві визначений статтею 71 КАС України розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову.

Ч. 3 ст 286 КАС України передбачає, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Виходячи із досліджених у судовому засіданні доказів, суд дійшов висновку, що постанова серії ЕНА №6534732 від 19.01.2026 року має бути скасована, оскільки доказів на необхідність у її складанні не надано.

Окрім цього, в силу ч. 1 ст. 139 КАС України з відповідача Управління патрульної поліції в м. Києві слід стягнути сплачений позивачем судовий збір у розмірі 665,60 грнза рахунок бюджетних асигнувань.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 139, 241, 243, 246, 255 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Києві та інспектора патрульної поліції Іванця Олександра Юрійовича про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕНА № 6534732 від 19.01.2026 року винесену інспектором 1 взводу 4 роти 1 батальйону полк 1 управління патрульної поліції в м. Києві лейтенантом поліції Іванцем О.Ю.про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Стягнути із Управління патрульної поліції в м. Києвіна користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 сплачений ним судовий збір, що становить 665 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом 10 (десяти) днів з дня її проголошення.

Головуючий О.М. Коцюба