Справа № 160/21060/25
Суддя: Неклеса Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2026-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 березня 2026 рокуСправа №160/21060/25
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Неклеса О.М., розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника ОСОБА_1 про витребування оригіналу письмового доказу у справі №160/21060/25,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №160/21060/25.

Ухвалою суду від 25.07.2025 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

Позивачу встановлено десятиденний строк, з моменту отримання копії цієї ухвали, усунути недоліки позовної заяви, зокрема надати заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій вказати підстави для поновлення строку, а також надати докази поважності причин його пропуску.

На виконання вимог ухвали суду від 25.07.2025 року від представника позивача було подано заява про поновлення процесуального строку, яка обґрунтована тим, що з оскаржуваним наказом позивача було ознайомлено лише 16.07.2025 року у фінансово-економічній службі військової частини НОМЕР_1 , під час оформлення переводу позивача на службу до військової частини НОМЕР_2 . Отже, позивач строк звернення до адміністративного суду пропустив з причин перебування в іншій військовій частині (за наказом командира) та хвороби, тобто від причин, що не залежали від позивача, а тому вважає за необхідне клопотатись про визнання причин поважними та про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду

Ухвалою суду від 04.08.2025 року клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду було задоволено.

Поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду.

Клопотання ОСОБА_1 про залучення до участі у справі Військової частини НОМЕР_3 та Військової частини НОМЕР_4 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору задоволено.

Залучено до участі у справі Військову частину НОМЕР_3 та Військову частину НОМЕР_4 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Відкрито провадження в адміністративній справі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 , третя особа: Військова частина НОМЕР_4 зі збільшеним розміром позовних вимог у справі №160/21060/25 прийнято до розгляду.

Залучено Військову частину НОМЕР_2 в якості співвідповідача у справі №160/21060/25.

Позовні вимоги прийнято до розгляду в наступній редакції:

- визнати протиправним та скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_1 від 27.03.2025 року №241/нагд в частині здійснення відрахувань (утримань) з усіх видів грошового забезпечення ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 .

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 незаконно утримані на підставі наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 27.03.2025 року №241/нагд кошти грошового забезпечення ОСОБА_1 .

- визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_2 в частині здійснення відрахувань (утримань) з грошового забезпечення ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 на покриття переданих з військової частини НОМЕР_1 за актом приймання-передачі заборгованості з відшкодування державі збитків, завданих ОСОБА_1 у військовій частині НОМЕР_4 у переданому розмірі 695 638,64 грн.

- зобов`язати військову частину НОМЕР_2 нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 незаконно утримані кошти грошового забезпечення ОСОБА_1 на покриття переданих з військової частини НОМЕР_1 за актом приймання-передачі заборгованості з відшкодування державі збитків, завданих ОСОБА_1 у військовій частині НОМЕР_4 .

Залучено до участі у справі в якості третьої особи - Військову частину НОМЕР_4 .

Розгляд справи розпочато спочатку.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.09.2025 року матеріали адміністративної справи №160/21060/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 , третя особа: Військова частина НОМЕР_4 про визнання протиправним та скасування наказу, визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії передано на розгляд Луганського окружного адміністративного суду.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 05.11.2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2025 року в адміністративній справі №160/21060/25 скасовано, матеріали справи направлено до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.12.2025 року прийнято справу №160/21060/25 до провадження та розпочато спочатку розгляд адміністративної справи №160/21060/25.

Цією ж ухвалою призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження із проведенням підготовчого засідання.

Так, у справі міститься клопотання представника позивача про витребування оригіналу письмового доказу, яке обґрунтоване тим, що і для відповідачів, і для третьої особи, і для суду постає питання ретельного дослідження саме інвентаризаційного опису №6490 від 12.06.2024 року, як кореневого доказу, на якому побудована конструкція службового розслідування третьої особи щодо підстав для рахування виявленої Військовою частиною НОМЕР_4 нестачі військового майна саме за позивачем та, як наслідок, наявності факту завдання шкоди державі саме позивачем, що може і бути підставою для притягнення позивача до матеріальної відповідальності. Між тим, оглянувши копію вказаного опису, позивач має сумнів щодо відповідності підпису на поданій копії (електронної копії) інвентаризаційного опису №6490 від 12.06.2024 року власноручному підпису позивача, оскільки він схожий але недостовірний. На підставі викладеного представник просить витребувати у Військової частини НОМЕР_4 оригінал інвентаризаційного опису №6490 від 12.06.2024 року для огляду в судовому засіданні, попередивши про наслідки у вигляді не взяття зазначеного письмового доказу до уваги якщо його оригінал не буде поданий.

Від представника третьої особи надійшли додаткові пояснення, в яких щодо витребування доказів зазначено, що частина 6 ст. 94 КАС України передбачає витребування оригіналу лише у разі, якщо ставиться під сумнів відповідність копії оригіналу. Однак у клопотанні не наведено конкретних ознак підробки; не зазначено, які саме розбіжності існують між копією та оригіналом; не доведено, що копія не відповідає оригіналу. Так, твердження, що позивач має сумнів щодо відповідності підпису … оскільки він схожий але недостовірний є показовою фразою з точки зору її процесуальної недостатності та внутрішньої суперечливості. Позивач не зазначає: які саме ознаки підпису викликають сумнів; у чому полягає недостовірність; які елементи відрізняються. Фраза схожий, але недостовірний є логічно невизначеною. Враховуючи викладене, таке твердження представника позивача з урахуванням побудови конструкції - є оціночним припущенням, а не доводом.

У проведених судом підготовчих засіданнях представник Військової частини НОМЕР_4 проти клопотання про витребування доказів заперечував. Зазначив, що у разі необхідності третя особа надасть відповідні докази до суду.

Представник позивача подане клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Розглянувши подане клопотання, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, оцінивши інші докази, які є у справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.44 КАС України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно із ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до вимог статті 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У відповідності до статті 9 частини 4 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі, щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з статтею 73 частиною 2 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частин 3-5 статті 79 КАС України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Відповідно до частин 1-2 статті 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

У поданому клопотанні представник не навів обґрунтованих аргументів щодо наявності підстав для витребування оригіналів доказів.

Крім того, суд враховує, що представник третьої особи у підготовчому засіданні зазначив, що у разі необхідності відповідні докази будуть надані до суду.

Також слід зауважити, що витребування доказів є правом, а не обов`язком суду.

За таких обставин, суд вважає, що відсутні підстави для витребування оригіналу письмового доказу у справі №160/21060/25.

Керуючись статтями 14, 77, 80, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про витребування оригіналу письмового доказу у справі №160/21060/25,- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Звернути увагу учасників справи, що відповідно до частини 7 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Повний текст ухвали складено та підписано 16.03.2026 року.

Суддя О.М. Неклеса