Справа № 420/43149/25
Суддя: Харченко Ю.В.
Дата ухвалення: 2026-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

12 березня 2026 року

м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Харченко Ю.В., розглянувши клопотання Одеської міської ради про зміну неналежного відповідача у справі №420/43149/25 (№ ЕС/21788/26 від 27.02.2026 року) за адміністративним позовом Заступника керівника Хаджибейської окружної прокуратури міста Одеси до Одеської міської ради, про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Хаджибейської окружної прокуратури міста Одеси звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить суд:

1. Визнати протиправною бездіяльність Одеської міської ради (пл. Біржова, 1, м. Одеса, 65026, ), яка полягає у не укладенні охоронного договору з Департаментом культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної (військової) адміністрації на пам`ятку науки і техніки, архітектури місцевого значення Тягову підстанцію у складі Комплексу Рішельєвського трамвайного депо, розташовану за адресою: м. Одеса, Хаджибейський район, пл. Олексіївська (охоронний номер 951/2-Од).

2. Зобов`язати Одеську міську раду (пл. Біржова, 1, м. Одеса, 65026, ) протягом одного місяця з дати набрання рішенням суду законної сили укласти охоронний договір з Департаментом культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної (військової) адміністрації на пам`ятку науки і техніки, архітектури місцевого значення Тягову підстанцію у складі Комплексу Рішельєвського трамвайного депо, розташовану за адресою: м. Одеса, Хаджибейський район, пл. Олексіївська (охоронний номер 951/2- Од).

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 02.01.2026 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі № 420/43149/25 за позовом Заступника керівника Хаджибейської окружної прокуратури міста Одеси до Одеської міської ради, про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалами Одеського окружного адміністративного суду від 02.02.2026 року у задоволенні клопотань Одеської міської ради про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, про залучення до участі у справі третьої особи, про об`єднання позовів відмовлено.

27.02.2026 року представник Одеської міської ради звернувся до суду з клопотанням про заміну у справі №420/43149/25 неналежного відповідача Одеської міської ради на належного Комунальне підприємство «Одесміськелектротранс». Клопотання відповідач мотивує тим, що Одеська міська рада вважає є неналежним відповідачем у справі щодо визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання укласти охоронний договір на пам`ятку науки і техніки, архітектури місцевого значення тягову підстанцію у складі комплексу Рішельєвського трамвайного депо, розташовану за адресою: м. Одеса, пл. Олексіївська (охоронний номер 951/2 Од), оскільки укладення охоронних договорів на пам`ятки культурної спадщини не належить до виключних повноважень Одеської міської ради, а повинно здійснюватися Комунальним підприємством «Одесміськелектротранс» який є користувачем тягової підстанції у складі Рішельєвського трамвайного депо.

04.03.2026 року від позивача до суду надійшли письмові заперечення на вказане клопотання відповідача про заміну неналежного відповідача у справі. В обґрунтування поданих заперечень, зокрема, зазначено, що Верховний Суд неодноразово наголошував, що у спорах, що виникають з приводу укладення охоронного договору, належним позивачем є орган охорони культурної спадщини, а відповідачем - власник пам`ятки культурної спадщини, зокрема у постановах від 24.01.2025 у справі № 560/5184/24, від 20.03.2024 у справі № 620/17968/21. Отже, підстави для заміни відповідача у спірних правовідносинах відсутні.

Суд, розглянувши клопотання Одеської міської ради дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Предметом позову в даній справі є визнання протиправною бездіяльності Одеської міської яка полягає у не укладенні охоронного договору з Департаментом культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної (військової) адміністрації на пам`ятку науки і техніки, архітектури місцевого значення Тягову підстанцію у складі Комплексу Рішельєвського трамвайного депо, розташовану за адресою: м. Одеса, Хаджибейський район, пл. Олексіївська (охоронний номер 951/2-Од).

При цьому, за змістом пункту 17 частини першої статті 6 Закону України «Про охорону культурної спадщини» до повноважень органу виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів охорони культурної спадщини обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій відповідно до їхньої компетенції належить укладення охоронних договорів на пам`ятки.

Частиною другою статті 14 Закону України «Про охорону культурної спадщини» передбачено, що об`єкт культурної спадщини до вирішення питання про його реєстрацію як пам`ятки вноситься до Переліку об`єктів культурної спадщини і набуває правового статусу щойно виявленого об`єкта культурної спадщини, про що відповідний орган охорони культурної спадщини в письмовій формі повідомляє власника цього об`єкта або уповноважений ним орган (особу).

Стаття 23 вказаного Закону передбачає, що всі власники пам`яток, щойно виявлених об`єктів культурної спадщини чи їх частин або уповноважені ними органи (особи) незалежно від форм власності на ці об`єкти зобов`язані укласти з відповідним органом охорони культурної спадщини охоронний договір.

При цьому, при розгляді поданого клопотання суд враховує позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 23 грудня 2019 року у справі № 806/1536/18, відповідно до якої охоронний договір є актом за участю суб`єкта владних повноважень та співвласника пам`ятки культурної спадщини, має форму договору, визначає взаємні права та обов`язки його учасників у публічно-правовій сфері (реалізація державного управління охороною культурної спадщини) і укладається на підставі статті 23 Закону України «Про охорону культурної спадщини».

Укладання охоронних договорів спрямоване на реалізацію державної політики у сфері охорони культурної спадщини. Такими договорами не вирішується питання власності на об`єкт культурної спадщини, а встановлюється режим використання пам`яток та відповідальність за порушення такого режиму.

У спорах, що виникають з приводу укладення охоронного договору, належним позивачем є орган охорони культурної спадщини, яким є відповідне управління (або відділ) містобудування та архітектури виконкому міської ради або облдержадміністрації (її департамент), а відповідачем - власник пам`ятки культурної спадщини. До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 20 березня 2024 року у справі № 620/17968/21.

Якщо власник пам`ятки ухиляється від укладення такого договору, орган охорони культурної спадщини має право звернутися до суду з позовом про примусове укладення охоронного договору.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме Реєстру прав власності на нерухоме майно, нежитлові будівлі і споруди, які утворюють Комплекс Рішельєвського трамвайного депо, розташований за адресою: м. Одеса, Хаджибейський район, площа Олексіївська, будинок 21-А, належать на праві комунальної власності територіальній громаді міста Одеси в особі Одеської міської ради, а отже, на думку суду, саме вказаний суб`єкт владних повноважень є належним відповідачем в даній справі.

Таким чином, враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що Одеська міська рада є належним відповідачем в межах спірних правовідносин, а отже підстави для задоволення клопотання Одеської міської ради щодо заміни неналежного відповідача у справі, - відсутні.

Керуючись статтями 47, 48, 241 - 243, ст.248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Одеської міської ради про зміну неналежного відповідача у справі №420/43149/25 (№ ЕС/21788/26 від 27.02.2026 року) за адміністративним позовом Заступника керівника Хаджибейської окружної прокуратури міста Одеси до Одеської міської ради, про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили у порядку ст. 256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. ст. 293-295 КАС України.

Суддя Харченко Ю. В.

12.03.2026.