Справа № 560/18178/24
Суддя: Козачок І.С.
Дата ухвалення: 2026-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 березня 2026 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Козачок І.С. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Хмельницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням суду від 10.04.2025 адміністративний позов задоволено, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити з 01.01.2024 ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії по інвалідності у розмірі фактичних збитків, як учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській AEC, відповідно до ч. 1 ст. 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", виходячи із заробітку, одержаного за роботу в зоні відчуження у 1986-1990 (довідка ВАТ "Дунаєвецьке підприємство Сільгосптехніка" від 13.09.2024), без обмеження її максимальним розміром, з урахуванням раніше виплачених сум коштів.

Позивачем подано заяву про зміну способу/порядку виконання рішення, в обґрунтування якої посилається на те, що, на його думку, виникли труднощі з його виконанням через неоднозначне трактування змісту рішення.

Заяву призначено до розгляду в судовому засіданні, про що учасники повідомлені, однак в судове засідання не з`явились.

У відзиві пенсійний орган просить відмовити у задоволенні заяви позивача.

Вирішуючи питання, суд виходить з такого.

Згідно зі ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом) - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Під зміною способу і порядку виконання рішення розуміється вжиття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у порядку та у спосіб, що були раніше встановлені. Отже, зі змісту вказаної норми випливає, що суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів може змінити спосіб та/або порядок виконання рішення суду, не змінюючи при цьому змісту рішення, або ж відмовити у цьому. Водночас, суд при розгляді питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення може змінити спосіб та/або порядок виконання рішення лише у виняткових випадках.

Суд виходить з того, що зміна способу і порядку виконання судового рішення не може призводити до зміни його змісту, визначення нових прав чи обов`язків сторін або фактичного вирішення спору по суті, який уже був предметом судового розгляду.

Як вбачається зі змісту поданої позивачем заяви, він обґрунтовує необхідність зміни способу та порядку виконання рішення тим, що, на його думку, під час виконання рішення виникли труднощі, пов`язані з неоднозначним трактуванням його змісту відповідачем.

Водночас суд виходить з того, що рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.04.2025 у цій справі чітко визначено обсяг обов`язків відповідача, а саме: зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити позивачу з 01.01.2024 перерахунок та виплату пенсії по інвалідності у розмірі фактичних збитків, відповідно до ч. 1 ст. 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», виходячи із заробітку, одержаного за роботу в зоні відчуження у 19861990 роках, на підставі довідки ВАТ «Дунаєвецьке підприємство Сільгосптехніка» від 13.09.2024, без обмеження максимальним розміром пенсії, з урахуванням раніше виплачених сум.

Наведені у заяві доводи фактично зводяться до необхідності уточнення або зміни змісту резолютивної частини судового рішення, що виходить за межі правового регулювання, передбаченого ст. 378 КАС України.

Суд звертає увагу на те, що у разі виникнення труднощів у розумінні змісту судового рішення або його виконання заявник не позбавлений права звернутись щодо роз`яснення рішення у порядку, передбаченому КАС України, або скористатись іншими передбаченими законом механізмами забезпечення виконання судового рішення.

З огляду на це, заявником не наведені обставини і не надані докази, які б свідчили про неможливість виконання рішення суду у спосіб та в порядку, що визначені у резолютивній частині рішення, відтак у задоволенні заяви про зміну способу/ порядку виконання рішення суду слід відмовити.

Керуючись статтями 248, 256, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви про зміну способу/ порядку виконання рішення суду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя І.С. Козачок