Справа № 640/32694/20
Суддя: А.В. САГУН
Дата ухвалення: 2026-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

13 березня 2026 року м. Кропивницький Справа № 640/32694/20

провадження № 2-ап/340/67/25

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сагуна А.В. розглянув за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "САМ-БУД 7" (вул. Мартиросяна, 16/14, м.Київ, 03186, ) до Головного управління ДПС у м.Києві (вул.Шолуденка, 33/19, м. Київ, 04116, ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "САМ-БУД 7" (далі - позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до ГУ ДПС у м. Києві (далі - відповідач), у якій просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 01.10.2020 № 0106;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 01.10.2020 № 0106.

Ухвалою від 27.01.2021 суддя Окружного адміністративного суду міста Києва прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі (т.1 а.с.141).

На виконання положень Закону України від 13.12.2022 № 2825-IX "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду", у відповідності з Порядком передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженим наказом ДСА України №399 від 16.09.2024, згідно супровідного листа Київського окружного адміністративного суду від 05.03.2025 року № 01-19/3049/25 до Кіровоградського окружного адміністративного суду передано 689 судових справ (у тому числі дану справу) (т.1 а.с.159).

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду Казанчук Г.П. від 01.09.2025 прийнято справу №640/32694/20 до свого провадження (т.1 а.с.161).

Згідно розпорядження керівника апарату Кіровоградського окружного адміністративного суду № 356 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справ" призначено проведення повторного автоматизованого цієї справи у зв`язку із звільненням судді Казанчук Г.П. у зв`язку з призначенням на посаду судді П`ятого апеляційного адміністративного суду за конкурсом (т.2 а.с.8).

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями адміністративну справу розподілено на суддю Сагуна А.В. (т.2 а.с.9).

Ухвалою судді Сагуна А.В. від 15.01.2026 справу прийнято до свого провадження та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (т.2 а.с.10).

Так, відповідачем у справі є Головне управління ДПС у м. Києві ().

Пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 30.09.2020 №893 "Деякі питання територіальних органів Державної податкової служби" вирішено ліквідувати як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної податкової служби, у тому числі Головне управління ДПС у м. Києві ().

Згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Головне управління ДПС у м. Києві () з 22.10.2020 року перебуває у стані припинення.

На виконання постанови Кабінету Міністрів України від 30.09.2020 року № 893 наказом ДПС України від 30.09.2020 року № 529 "Про утворення територіальних органів Державної податкової служби" утворено територіальні органи ДПС як відокремлені підрозділи Державної податкової служби України, зокрема Головне управління ДПС у м.Києві (ЄДРПОУ ВП 44116011).

Наказом ДПС України від 12.11.2020 року № 643 "Про затвердження положень про територіальні органи ДПС" затверджено Положення про Головне управління ДПС у м. Києві (), відповідно до пункту 1 якого Головне управління ДПС у м. Києві є територіальним органом, утвореним на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, та забезпечує реалізацію повноважень ДПС на території міста Києва. Цим самим положенням визначено, що Головне управління ДПС у м. Києві (ЄДРПОУ ВП 44116011) є правонаступником майна, прав та обов`язків Головного управління ДПС у м. Києві ().

За таких обставин Головне управління ДПС у м. Києві () втратило адміністративну процесуальну правоздатність органу, уповноваженого здійснювати функції з реалізації державної податкової політики на відповідній території.

Відповідно до статті 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про наявність правових підстав для заміни відповідача у порядку процесуального правонаступництва, а саме: Головного управління ДПС у м. Києві () на його правонаступника Головне управління ДПС у м. Києві (ЄДРПОУ ВП 44116011).

Також, частинами 1, 4 статті 9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Частиною 4 статті 77 КАС України передбачено, що докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частини 3 статті 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Предметом судового розгляду у цій справі є правомірність податкових повідомлень-рішень від 01.10.2020 року, винесені на підставі акту документальної позапланової виїзної перевірки від 03.09.2020 року № 1/26-15-07-01-06/34323953, а саме:

- № 0106, яким позивачу, за порушення п.44.1 ст.44, п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.198.2 та 198.5 ст.198, п.201.1 ст.201 ПК України, пп.5 п.4 розділу V Наказу Міністерства фінансів України "Про затвердження форм та порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість" від 28.01.2016 №21, було зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість за податковою декларацією з ПДВ за червень 2020 року № від 23.07.2020 року в сумі 101 165 грн (т.1 а.с.63-65);

- № 0106, яким позивачу, за порушення п.44.1 ст.44, п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.198.2 та 198.5 ст.198, п.201.10 ст.201 ПК України, пп.5 п.4 розділу V Наказу Міністерства фінансів України "Про затвердження форм та порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість" від 28.01.2016 №21, збільшено грошове зобов`язання з податку на додану вартість в загальній сумі 600 949 грн, в тому числі: 480 759 грн за основним платежем, 120 190 грн за штрафними санкціями (т.1 а.с.66-68).

З урахуванням наведеного, з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати у відповідача:

- завірені належним чином копії усіх додатків до акта документальної позапланової виїзної перевірки від 03.09.2020 року № 1/26-15-07-01-06/34323953;

- завірені належним чином копії податкових декларацій з податку на додану вартість за травень та червень 2020 року з усіма додатками;

- письмові пояснення щодо обставин та підстав, з яких контролюючий орган дійшов висновку про порушення позивачем вимог п.44.1 ст.44, п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.п.198.2, 198.5 ст.198, п.201.1, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, в частині завищення від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (рядок 19 декларації) та відповідно суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 21 декларації) (що переноситься до рядка 16.1 декларації наступного звітного (податкового) періоду) за червень 2020 року на загальну суму 101 165 гривень та заниження податку на додану вартість в період, що перевірявся, на загальну суму 480 759 гривень (в тому числі за червень 2020 року на суму 480 759 гривень), а також в частині не складення та не реєстрації податкових накладних в травні 2020 року на суму ПДВ 64 725 гривень та в червні 2020 року на суму ПДВ 513 902 гривень, із посиланням на конкретні первинні документи господарської діяльності, які були досліджені під час проведення перевірки;

- детальний розрахунок сум, визначених у податкових повідомленнях-рішеннях від 01.10.2020 року № 0106 та № 0106, із зазначенням контрагентів, податкових періодів, господарських операцій та сум, які покладені в основу відповідних висновків контролюючого органу;

- інші належні документи, що підтверджують правильність та обґрунтованість розрахунків контролюючого органу, наведених в акті перевірки від 03.09.2020 року № 1/26-15-07-01-06/34323953, на підставі яких контролюючим органом визначено суми, зазначені у спірних податкових повідомленнях-рішеннях від 01.10.2020 року № 0106 та № 0106.

Суд зауважує, що згідно до вимог частини 7 статті 80 КАС України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до частин 2, 3 статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Також, згідно зі статтею 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст.9, 14, 77, 79, 80, 243, 248, 256 КАС України суд,

У Х В А Л И В:

Здійснити заміну відповідача у справі № 640/32694/20 у порядку процесуального правонаступництва, а саме: Головне управління ДПС у м. Києві () на його правонаступника Головне управління ДПС у м. Києві (ЄДРПОУ ВП 44116011).

Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Зобов`язати Головне управління ДПС у м. Києві, протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали, надати до суду:

- завірені належним чином копії усіх додатків до акта документальної позапланової виїзної перевірки від 03.09.2020 року № 1/26-15-07-01-06/34323953;

- завірені належним чином копії податкових декларацій позивача з податку на додану вартість за травень та червень 2020 року з усіма додатками;

- письмові пояснення щодо обставин та підстав, з яких контролюючий орган дійшов висновку про порушення ТОВ "САМ-БУД 7" () вимог п.44.1 ст.44, п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.п.198.2, 198.5 ст.198, п.201.1, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, в частині завищення від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (рядок 19 декларації) та відповідно суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 21 декларації) (що переноситься до рядка 16.1 декларації наступного звітного (податкового) періоду) за червень 2020 року на загальну суму 101 165 грн та заниження податку на додану вартість в період, що перевірявся, на загальну суму 480 759 грн (в тому числі за червень 2020 року на суму 480 759 грн), а також в частині не складення та не реєстрації податкових накладних в травні 2020 року на суму ПДВ 64 725 грн та в червні 2020 року на суму ПДВ 513 902 грн, із посиланням на конкретні первинні документи господарської діяльності, які були досліджені під час проведення перевірки;

- детальний розрахунок сум, визначених у податкових повідомленнях-рішеннях від 01.10.2020 року № 0106 та № 0106, із зазначенням контрагентів, податкових періодів, господарських операцій та сум, які покладені в основу відповідних висновків контролюючого органу;

- інші належні документи, що підтверджують правильність та обґрунтованість розрахунків контролюючого органу, наведених в акті перевірки від 03.09.2020 року № 1/26-15-07-01-06/34323953, на підставі яких було визначено суми, зазначені у спірних податкових повідомленнях-рішеннях від 01.10.2020 року № 0106 та № 0106.

Копію ухвали невідкладно надіслати відповідачу.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 256 КАС України, та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду А.В. САГУН