Справа № 440/10275/25
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2026-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 березня 2026 р.Справа № 440/10275/25

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Чалого І.С.,

Суддів: Семененко М.О. , Подобайло З.Г. ,

за участю секретаря судового засідання Григоренко І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду клопотання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 по адміністративній справі № 440/10275/25

за позовом ОСОБА_1

до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду із позовною заявою, в якій просила визнати протиправним та скасувати рішення Вищої Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури № VІ-006/2025 від 06.06.2025.

В обґрунтування позовних вимог зазначила про протиправність рішення № VІ-006/2025 від 06.06.2025. Так, рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 04.06.2025 у справі № 440/2898/25 скасоване рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області від 04.02.2025 про притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого пунктами 3,5,6 частини другої статті 34 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Рішення, що є предметом оскарження в даній справі прийняте за результатами перегляду вказаного рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області від 04.02.2025і відповідно, за обставин визнання протиправним та скасування даного рішення, рішення прийняте за наслідками його перегляду № VІ-006/2025 від 06.06.2025 є протиправним та підлягає скасуванню. ОСОБА_1 , зазначила, що за частиною другою статті 35 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності протягом року з дня вчинення дисциплінарного проступку. Дисциплінарний проступок, вчинення якого інкриміноване позивачеві не є триваючим, отже вказані строки притягнення до відповідальності за його вчинення мають бути дотримані. Також ОСОБА_1 заперечує вчинення нею дисциплінарного проступку з огляду на дотримання позивачем вимог законодавства про постійне підвищення адвокатом свого професійного рівня та кваліфікації, належне виконання професійних обов`язків адвоката та рішень органів адвокатського самоврядування в порядку, передбаченому законодавством. Позивач вказала на відсутність в оскаржуваному рішенні ВКДКА № VІ-006/2025 від 06.06.2025 обґрунтування того, чому ВКДКА вважає порушення, вчинені адвокатом ОСОБА_1 грубими та систематичними порушеннями адвокатської етики та чому саме було застосоване таке дисциплінарне стягнення, як зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю строком на три місяці.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 04.12.2025 року по справі № 440/10275/25 позовні вимоги задоволено.

Визнано протиправним і скасовано рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури № VІ-006/2025 від 06 червня 2025 року.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури витрати зі сплати судового збору в сумі 1211,20 (одна тисяча двісті одинадцять гривень двадцять копійок) грн.

Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права з підстав, викладених в апеляційній скарзі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на вмотивованість та обґрунтованість рішення ВКДКА. Мотиви комісії з правовим обґрунтуванням викладені в пунктах 83-127 Рішення ВКДКА.

В апеляційній скарзі відповідачем також заявлене клопотання про залишення позову без розгляду.

В обґрунтування цього клопотання посилається на те, що в оскаржуваному рішенні від 04.12.2025 суд першої інстанції обмежився посиланням на те, що позивачем разом із позовною заявою було подано заяву про поновлення строку звернення до суду, яку суд розглянув, та дійшов формального висновку про те, що позов подано у строк, встановлений законом. Водночас, суд не навів жодних мотивів, які б свідчили про належну оцінку правової природи строку оскарження рішень ВКДКА, встановленого частиною сьомою статті 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а також не спростував детальних доводів ВКДКА щодо пропуску позивачем саме спеціального, присічного строку звернення до суду. Вказує, що Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлює спеціальний строк на оскарження рішень Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, який становить тридцять днів і обчислюється виключно з дня прийняття відповідного рішення. Такий строк є спеціальним у розумінні статті 122 КАС України та має пріоритет у застосуванні перед загальними положеннями Кодексу адміністративного судочинства України. При цьому, законодавець прямо пов`язав початок перебігу строку не з моментом отримання копії рішення, не з моментом ознайомлення особи з його змістом, а саме з днем прийняття рішення ВКДКА, що виключає можливість його довільного тлумачення. У даному випадку оскаржуване рішення ВКДКА № VI-006/2025 було прийняте 06.06.2025, а відтак граничний строк звернення до суду з адміністративним позовом спливав 07.07.2025, а позовна заява подана до суду лише 25.07.2025, тобто з пропуском спеціального строку звернення до суду на значний проміжок часу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи клопотання, колегія суддів дійшла висновку про те, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, з матеріалів справи судом встановлено, що рішенням Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області від 04.02.2025 притягнута ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого пунктами 3, 5, 6 частини другої статті 34 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

26.02.2025 до ВКДКА надійшла скарга Вищої школи адвокатури при Національній асоціації адвокатів України на рішення дисциплінарної палати КДКА Полтавської області від 04.02.2025 р. 26.05.2025.

26.05.2025 за вхідним № 28240 та 30.05.2025 за вхідним № 28343 адвокат ОСОБА_1 звернулася до ВКДКА з клопотанням про відкладення розгляду скарги Вищої школи адвокатури при Національній асоціації адвокатів України на рішення дисциплінарної палати КДКА Полтавської області від 04.02.2025.

Адвокат мотивувала своє клопотання тим, що ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 10.03.2025 р. відкрите провадження в адміністративній справі № 440/2898/25 за її позовом до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення дисциплінарної палати КДКА Полтавської області від 04.02.2025 про притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого п.п. 3, 5, 6 ч. 2 ст. 34 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність.

Клопотання задоволене не було. Відповідач, за наслідками розгляду вказаної скарги, вирішив - скаргу Вищої школи адвокатури Національної асоціації адвокатів України задовольнити частково. Рішення КДКА Полтавської області у складі дисциплінарної палати від 04.02.2025 року про притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та застосування до неї дисциплінарного стягнення у вигляді попередження змінити в частині застосованого дисциплінарного стягнення. Застосувати до адвоката ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на 3 (три) місяці, про що прийняте рішення ВКДКА № VІ-006/2025 від 06.06.2025.

Н погодившись із рішенням ВКДКА № VІ-006/2025 від 06.06.2025, позивач звернулася до суду першої інстанції із вищевказаними позовними вимогами.

При зверненні до суду першої інстанції позивачем також заявлене клопотання про поновлення строку звернення до суду.

В обґрунтування цього клопотання позивач посилалася на те, що копію рішення ВКДКА № VІ-006/2025 від 06.06.2025 неб отримано 27.06.2025, шляхом направлення на електронну пошту, на підтвердження чого нею наданий скрін-шот з електронної скриньки.

Надаючи оцінку заявленому відповідачем клопотанню та доводам позивача щодо строку звернення до суду, колегія суддів зазначає, що ст. 5 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Право звернення до суду є невід`ємним особистим правом, яке реалізовується особою в порядку, встановленому КАС України. Способом реалізації цього права є звернення зацікавленої особи з позовом до суду.

У свою чергу, звернення до суду з позовом є підставою для виникнення процесуальних відносин, пов`язаних з вирішенням спору по суті. Звернення до суду і судове провадження повинно здійснюватися у відповідності до вимог чинного законодавства, зокрема, процесуальних норм щодо порядку провадження в адміністративних справах.

Проте, законодавець встановлює певні обмеження такого права, зокрема, шляхом встановлення строку звернення до адміністративного суду за захистом порушених прав.

Так, відповідно до ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 5 липня 2012 року № 5076-VI (далі - Закон № 5076-VI), рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржено до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Отже, законодавством визначені строки, у межах яких особа може звернутися до суду з адміністративним позовом щодо оскарження рішень Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.

Згідно з ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Відповідно до ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву. Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Також п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Отже, наведеними вище правовими нормами передбачено, що адміністративний суд зобов`язаний в кожному випадку з`ясувати чи дотримано особою (позивачем) строк звернення до адміністративного суду з відповідним позовом, чи є поважними підстави пропуску цього строку. Якщо ж вказані позивачем підстави пропуску строку звернення до адміністративного суду є не поважними, то суд зобов`язаний залишити позовну заяву без розгляду.

При визначенні початку цього строку суд з`ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльність), а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

Крім того, доказами того, що особа знала про порушення своїх прав є не тільки її дії, спрямовані на захист порушених прав, а також докази, які свідчать про те, що були створені умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.

Аналогічна правова позиція викладена Верховний Судом, зокрема, у постановах від 16 листопада 2022 року у справі № 240/19150/20, від 18 серпня 2022 року у справі № 240/41471/21 та від 07 грудня 2022 року у справі № 620/573/22.

Відповідно до сталої практики Верховного Суду, для визначення початку перебігу строку звернення до суду необхідно встановити час, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом визначеного законом строку звернення до суду. У той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи, спірне рішення Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури № VІ-006/2025 прийняте 06.06.2025.

При цьому, з наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що ОСОБА_1 повідомлялася про проведення засідання, яке було призначене на 06.06.2025 о 10:00, про що свідчить лист вих. № 3338 від 23.05.2025.

В свою чергу, листом вих. № 27/25-НП від 25.05.2025 позивачем до ВКДКА направлялося клопотання про відкладення розгляду скарги, до набрання законної сили рішенням суду у справі № 440/2898/25.

Разом з тим, оскільки 06.06.2025 ВКДКА було прийнято рішення № VІ-006/2025, то можна зробити висновок, що клопотання адвоката про відкладення розгляду скарги задоволене не було.

Матеріали справи також свідчать про те, що копію рішення ВКДКА № VІ-006/2025 від 06.06.2025 направлено на адресу позивача листом вих. № 3770 від 24.06.2025.

Крім того, спірне рішення отримане позивачем 27.06.2025 засобами електронного зв`язку.

Враховуючи відсутність позивача при прийнятті спірного рішення та отримання його засобами електронного зв`язку лише 27.06.2025, тридцятиденний строк оскарження до суду відповідного рішення Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури тривав до 28.07.2025 включно. Ця обставина є об`єктивно непереборною, не залежить від волевиявлення позивача, пов`язана з перешкодами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджується належними доказами і оскільки позивач звернулася до суду 25.07.2025, колегія суддів вважає, що тридцятиденний строк звернення до суду позивач не пропустила. При цьому, колегія суддів зазначає, що в межах цих правовідносин позивачем не допущено зайвих зволікань чи пасивної поведінки щодо дотримання строку оскарження рішення відповідача.

У зв`язку з цим, суд дійшов висновку, що підстави для залишення позову без розгляду відсутні, а тому клопотання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 по адміністративній справі № 440/10275/25 підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. ст. 241, 243, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 по адміністративній справі № 440/10275/25 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Чалий І.С.
Судді(підпис) (підпис) Семененко М.О. Подобайло З.Г.