Справа № 758/344/26
Суддя: Блащук А. М.
Дата ухвалення: 2026-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 758/344/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

09 лютого 2026 року

Суддя Подільського районного суду м. Києва Блащук А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , подану в його інтересах адвокатом Остапенко Ю.О., про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в особі свого представника адвоката Остапенко Ю.О. звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

05.02.2026 позивачем було подано заяву про забезпечення позову, а саме:

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 вилучити відомості, а саме: «Порушення правил військового обліку» ОСОБА_1 з внутрішніх баз, реєстрів та інформаційних систем, включно з «Резерв+» до вирішення справи № 758/344/26 по суті.

- зобов`язати Національну поліцію України припинити примусовий привід ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_3 до остаточного вирішення справи № 758/344/26.

- зупинити виконання постанови про арешт коштів боржників ВП № НОМЕР_1 від 18.12.2025, який накладено старшим державним виконавцем Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Дем`янюк Вікторією Михайлівною до остаточного вирішення справи № 758/344/26.

- заборонити ІНФОРМАЦІЯ_4 повторно ініціювати внесення відомостей, а саме: «Порушення правил військового обліку» ОСОБА_1 у внутрішніх базах, реєстрах та інформаційних систем, включно з «Резерв+» до вирішення справи № 758/344/26 по суті.

Заяву мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 винесено постанову № 2038 від 29.10.2025, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування цієї постанови та закриття провадження у справі. Разом з тим, зі змісту указаної постанови вбачається, що вона набрала законної сили, а отже вона є діючою та такою, що підлягає до пред`явлення органам державної виконавчої служби на примусове виконання. У разі несплати вказаної суми штрафу протягом 15 днів з дня отримання постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, штраф буде стягнуто в подвійному розмірі в сумі 34000 грн. Існуючий ризик пред`явлення відповідачем указаної постанови до примусового виконання в подвійному розмірі призведе до значних майнових збитків позивача, покладе на нього обов`язок зі сплати податкових витрат у вигляді судового чи виконавчого збору та позбавить позивача користування власними банківськими рахунками, чим буде заподіяно шкоду правам, свободам та інтересам позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

За приписами ч. 1 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що підставами для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини:

1) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень;

2) очевидними є ознаки порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю;

3) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду;

4) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист;

5) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

За правилами ч. 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 КАС України, суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих заявником на підтвердження своїх вимог, пересвідчується у необхідності вжиття заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Обов`язковою передумовою вжиття заходів забезпечення позову є обґрунтованість відповідних вимог сторони, в тому числі з зазначенням очевидних ознак протиправності оскаржуваних рішення, дії або бездіяльності, очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам останньої, неможливості у подальшому без вжиття таких заходів відновлення прав особи та обов`язковим поданням доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову. При цьому, ознаки протиправності повинні бути пов`язані саме з порушеними правами, свободами чи інтересами.

При цьому суд звертає увагу на те, що забезпечення адміністративного позову це вжиття судом, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача, тобто покликане гарантувати виконання рішення адміністративного суду і спрямоване на забезпечення принципу обов`язковості судових рішень.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, в даному випадку, суд бере до уваги інтереси позивача, право якого може бути порушене у зв`язку із не застосуванням відповідних заходів. Також суд враховує співрозмірність вимог заяви про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Суд зазначає, що подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову (ч. 4 ст. 150 КАС України).

Суд вважає, що стягнення штрафу в примусовому порядку на підставі оскаржуваної постанови до прийняття судом рішення може істотно ускладнити поновлення порушених прав позивача у разі задоволення адміністративного позову.

Водночас, у випадку безпідставності позовних вимог позивача вжиття заходів забезпечення позову не перешкодить стягненню штрафу після набрання рішенням законної сили.

Разом з тим, суд враховує той факт, що у тому випадку, якщо з боржника буде у примусовому порядку стягнуто на користь стягувача по виконавчому провадженню, а на користь державного виконавця - винагороду і витрати виконавчого провадження, ефективний захист прав, за яким позивач звернувся до суду, буде істотно ускладненим.

Оцінюючи обґрунтованість заяви про забезпечення позову, суд враховує, що позивачем наведено обставини та надано докази, які свідчать, що виконання рішення у справі у разі задоволення позовних вимог з метою захисту прав, свобод та інтересів позивача буде ускладненим або неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, а також, що для відновлення таких прав і свобод необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Під час розгляду заяви про забезпечення позову суд враховує збалансованість інтересів заявника, держави та суб`єкта владних повноважень, а також співмірність негативних наслідків для кожної із сторін спору.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити поновлення порушених прав позивача у разі задоволення адміністративного позову.

Керуючись статтями 150, 151, 154, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , подану в його інтересах адвокатом Остапенко Ю.О., про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 вилучити відомості, а саме: «Порушення правил військового обліку» ОСОБА_1 з внутрішніх баз, реєстрів та інформаційних систем, включно з «Резерв+» до вирішення справи № 758/344/26 по суті.

Зобов`язати Національну поліцію України припинити примусовий привід ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_3 до остаточного вирішення справи № 758/344/26.

Зупинити виконання постанови про арешт коштів боржників ВП № НОМЕР_1 від 18.12.2025, який накладено старшим державним виконавцем Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Дем`янюк Вікторією Михайлівною до остаточного вирішення справи № 758/344/26.

Заборонити ІНФОРМАЦІЯ_4 повторно ініціювати внесення відомостей, а саме: «Порушення правил військового обліку» ОСОБА_1 у внутрішніх базах, реєстрах та інформаційних систем, включно з «Резерв+» до вирішення справи № 758/344/26 по суті.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в повному обсязі. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Суддя А.М. Блащук