Справа № 205/3050/26
Суддя: Терещенко Т. П.
Дата ухвалення: 2026-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

16.03.2026 Єдиний унікальний номер 205/3050/26
Номер провадження2-а/205/76/26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справи

16 березня 2026 року м. Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Терещенко Т.П., ознайомившись з матеріалами адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа: Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про визнання протиправною і скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2026 року представник позивача Кулик І.Я. сформував у системі «Електронний суд» вищевказаний адміністративний позов разом з клопотанням про поновлення строку на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, який зареєстрований канцелярією суду 06 березня 2026 року, а переданий судді канцелярією суду 09 березня 2026 року.

Суддею через систему «Електронний суд» отримано відповідь № 2434383 від 09 березня 2026 року з Єдиного державного демографічного реєстру щодо реєстрації позивача, відповідно до якої позивач зареєстрований на території Новокодацького району м. Дніпра.

Ухвалою судді Новокодацького районного суду міста Дніпра від 09 березня 2026 року адміністративний позов залишено без руху і запропоновано позивачу усунути недоліки з дотриманням вимог ст. ст. 160, 161 КАС України.

13 березня 2026 року представник позивача Кулик І.Я. сформував у системі «Електронний суд» заяву з усуненням недоліків, що були вказані у мотивувальній частині ухвали про залишення адміністративного позову без руху, яка фактично передана судді канцелярією суду 16 березня 2026 року

Згідно з ч. 3 ст. 169 КАС України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного його подання до адміністративного суду та приймається до розгляду. За таких обставин позов є поданим із додержанням усіх вимог, що встановлені ст. ст. 160 і 161 КАС України.

Підставами адміністративної позовної заяви представник позивача вказав протиправні дії та незаконне винесення відповідачем постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Статтею 289 КУпАП визначено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

У частині третій статті 122 КАС України визначено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Частиною 2 ст. 291 КУпАП визначено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення.

Враховуючи наведене, з метою забезпечення правової визначеності в питанні застосування процесуальних строків та наслідків їх спливу, як одного з елементів принципу верховенства права, а також з метою запобігання обмеження права позивача на звернення до суду, суддя вважає за необхідне поновити строк для звернення до суду з адміністративною позовною заявою, оскільки позивач не отримував оскаржуваної постанови, а про її наявність дізнався лише 25 лютого 2026 року після ознайомлення його представника з виконавчим провадженням, яке відкрито на підставі оскаржуваної постанови і накладання арешту, та первісну адміністративну позовну заяву представник позивача подав до суду 04 березня 2026 року, тобто в межах 10-денного строку.

Згідно із ч. 2 ст. 171 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до параграфу 2 глави 11 КАС України справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності віднесені до категорії термінових адміністративних справ. За таких обставин, суд вважає, що вказана справа підлягає розгляду в порядку, визначеному для розгляду термінових адміністративних справ.

Керуючись ч. 2, 8, 9 ст. 171, параграфу 2 глави 11 КАС України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративною позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа: Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про визнання протиправною і скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Прийняти до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_2 ), третя особа: Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (місцезнаходження: 49128, м. Дніпро, вул. Юрія Кондратюка, буд. 108), про визнання протиправною і скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Розгляд справи проводити в порядку термінової адміністративної справи.

Розгляд справи в режимі відеоконференції є технічно неможливим.

Призначити судове засідання на 25 березня 2026 року на 12 годину 15 хвилин у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська (49128, м. Дніпро, вул. Коробова, буд. 6, каб. № 222).

Встановити відповідачу триденний строк з дня вручення вказаної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, а також усі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд згідно з ч. 6 ст. 162 КАС України вирішує справу за наявними матеріалами.

У разі подання відповідачем відзиву, встановити позивачу дводенний строк для подання до суду відповіді на відзив з одночасним направленням його копії іншим учасникам справи.

У разі подання позивачем відповіді на відзив, встановити відповідачу дводенний строк для подання заперечення з одночасним направленням його копії іншим учасникам справи.

Встановити третій особі строк протягом двох днів з дня одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі для подання до суду письмових пояснень по справі з викладенням своїх аргументів і міркувань, а також надати усі наявні у третьої особи докази на підтвердження обставин справи, докази направлення учасникам справи таких пояснень.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо вказаної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://ln.dp.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П. Терещенко