Справа № 120/2371/26
Суддя: Чернюк Алла Юріївна
Дата ухвалення: 2026-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

м. Вінниця

13 березня 2026 р. Справа № 120/2371/26

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Чернюк Алла Юріївна, розглянувши матеріали:

за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 )

до: Комунального некомерційного підприємства "Вінницька обласна Клінічна психоневрологічна лікарня ім. Акад. О.І. Ющенка Вінницької обласної ради" (вул. Пирогова, 109, м. Вінниця, Вінницька область, ) 11 Регіональної військово-лікарської комісії (вул. Князів Коріатовичів, 185, м. Вінниця, Вінницька область, )

про: визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства "Вінницька обласна Клінічна психоневрологічна лікарня ім. Акад. О.І. Ющенка Вінницької обласної ради", 11 Регіональної військово-лікарської комісії про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Позовні вимоги мотивовані протиправністю, на думку позивача, свідоцтва про хворобу №35 від 20.03.2023, виданого Позаштатною військово-лікарською комісією психіатричного профілю Комунального некомерційного підприємства "Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. Акад. О.І. Ющенка Вінницької обласної ради" та постанови 11 Регіональної військово- лікарської комісії з визначення причинного зв`язку захворювань, поранень, контузій, травм, каліцтв, викладену в протоколі засідання № 1047 від 03.04.2023 року, стосовно ОСОБА_1 в частині визначення причинного зв`язку захворювання у формулюванні: «Захворювання, НІ, не пов`язане з проходженням військової служби».

Ухвалою від 27.02.2026 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк на усунення її недоліків.

04.03.2026 року представником позивача подано до суду заяву, в якій вона просить поновити пропущений строк звернення до суду з даною позовною заявою.

В обґрунтування поданої заяви зазначає, що пропуск строків стався виключно через незалежні від позивача юрисдикційні та бюрократичні обставини, а також довготривалий стан лікування.

Вирішуючи питання про поновлення строку звернення до адміністративного суду, суд враховує наступне.

Відповідно до частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду за захистом, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Реалізація захисту порушеного чи оспорюваного права відбувається шляхом пред`явлення позову у формі позовної заяви до суду першої інстанції, однак у межах часових рамок, визначених законодавцем.

За правилами частини 1 статті 122 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 цієї статті визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як зазначалося судом, позивач просить визнати протиправним та скасувати свідоцтво про хворобу №35 від 20.03.2023 та постанову, викладену в протоколі засідання № 1047 від 03.04.2023 року. Однак позивач звернувся до суду із цим позовом 24.02.2026, тобто поза межами шестимісячного строку для звернення до суду.

У заяві про поновлення пропущеного строку звернення до суду, заявник зазначає, що позовна заява була своєчасно подана від імені позивача його попереднім адвокатом ще у 2023 році до Солом`янського районного суду міста Києва (справа № 760/28619/23).

Однак, справа фактично не розглядалася роками через проблеми з визначенням юрисдикції та тривалу затримку суду.

Тобто, позов був поданий вчасно (ще у 2023 році), однак через колізії щодо підсудності та юрисдикції (КАСУ чи ЦПК), Солом`янський районний суд міста Києва помилково кваліфікував його як цивільну справу, залишив лежати без руху на цілих два роки і лише в 2025 році направив за підсудністю до Вінницького міського суду, куди він надійшов 05.02.2026 року.

Також заявник зазначає, що позивач не допускав бездіяльності, а протягом усього часу намагався відновити свої порушені права у досудовому порядку через систему військово-лікарських комісій, паралельно перебуваючи на безперервному лікуванні у зв`язку з тяжким станом здоров`я.

Відповідно до частин першої, шостої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Водночас, КАС України не пов`язує право суду поновити пропущений строк звернення до адміністративного суду з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Таким чином, у кожному випадку, суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та робить висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Суд зазначає, що право на звернення до адміністративного суду з позовом є складовою права на судовий захист, що передбачено статтею 55 Конституції України. Це право є диспозитивним правом у адміністративному процесі.

Судом також враховується те, що статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантується право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Європейський суд з прав людини акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт перший статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом із тим, суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції" від 16.12.1992 року).

Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми та їх застосування не повинні перешкоджати учасникам провадження використовувати доступні засоби захисту (рішення у справі "Мельник проти України" від 28.03.2006 року).

При цьому, як випливає з рішення Європейського суду з прав людини у справі Іліан проти Туреччини, правило встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

Отже, як свідчить позиція Європейського суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, у тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Так, зокрема в рішеннях по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13 січня 2000 року та по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року, Європейський суд з прав людини зазначив, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог, що визнано порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на викладені приписи КАС України та позиції Європейського суду, проаналізувавши у сукупності наведені у заяві доводи, з метою запобігання обмеження прав позивача на доступ до правосуддя, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду та поновити позивачу строк звернення до суду з даною позовною заявою.

Ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що вона підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, підсудна Вінницькому окружному адміністративному суду, відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 КАС України, подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність та у строк, установлений законом. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Враховуючи викладене, доходжу висновку про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в адміністративній справі.

Пунктом четвертим частини 9 статті 171 КАС України визначено, що про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються: за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

Відповідно до частини 3 статті 257 КАС України при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з пунктом 10 частини 6 статті 12 КАС України справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини 5 статті 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З огляду на викладене та беручи до уваги те, що за характером спірних правовідносин, предметом доказування і складом учасників ця справа має ознаки адміністративної справи незначної складності та не потребує заслуховування усних пояснень сторін для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд доходить висновку про можливість її розгляду та вирішення у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Керуючись ст.ст. 12, 160, 161, 171, 248, 256, 257, 262 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду - задовольнити.

Визнати поважною причину пропуску позивачем строку для звернення з даним позовом до суду та поновити ОСОБА_1 цей строк.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства "Вінницька обласна Клінічна психоневрологічна лікарня ім. Акад. О.І. Ющенка Вінницької обласної ради", 11 Регіональної військово-лікарської комісії про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Розгляд справи здійснюватиметься суддею Чернюк Аллою Юріївною одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Повідомити відповідача, що він має право подати відзив на позовну заяву у порядку передбаченому статтею 162 КАС України у 15-денний термін з дня отримання ухвали про відкриття провадження, з поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів по суті позову, у тому числі документів, що підтверджують надіслання копії відзиву та доданих до нього документів позивачу, а також, у разі надходження відповіді на відзив, подати свої заперечення на дану відповідь у 5-денний термін з дня отримання відповіді на відзив.

Повідомити позивача, що він має право подати відповідь на відзив у 5-денний термін з дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів.

Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи.

Повідомити, що учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено 13.03.2026 року у зв`язку з перебуванням судді Чернюк А.Ю. у відрядженні з 09.03.2026 року по 12.03.2026 року включно.

Суддя Чернюк Алла Юріївна