Справа № 127/38464/25
Суддя: Каленяк Р. А.
Дата ухвалення: 2026-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/391/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2026 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Каленяк Р.А. розглянувши в порядку спрощеного судового провадження без повідомлення (виклику) сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до головного спеціаліста інспектора з паркування відділу паркування департаменту транспорту та міської мобільності Вінницької міської ради Шевчука Сергія Онисимовича про скасування постанови серії ІВ № 00195310 від 28.11.2025, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до головного спеціаліста інспектора з паркування відділу паркування департаменту транспорту та міської мобільності Вінницької міської ради Шевчука Сергія Онисимовича про скасування постанови серії ІВ № 00195310 від 28.11.2025, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП, з підстав її незаконності.

Ухвалою суду від 24.12.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до головного спеціаліста інспектора з паркування відділу паркування департаменту транспорту та міської мобільності ВМР Шевчука С.О. про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі.

Справу розглядати одноособово за правилами спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей провадження, визначених ст. 286 КАС України, без виклику учасників справи на підставі матеріалів справи (у письмовому провадженні).

Відповідно до ч. 2 ст. 12 КАС України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Справи незначної складності визначаються ч. 6 ст. 12 КАС України.

Згідно із ч. 1 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Оскільки розгляд справи відбувався в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, судове засідання в справі не проводилось та особи, які беруть участь у справі не викликались.

На підставі ч. 4 ст. 229 КАС України судовий розгляд справи здійснювався без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

14.01.2026, від представника департаменту транспорту та міської мобільності ВМР - Мельник С.С. надійшов відзив на позовну заяву. Так, представник відповідача зазначає, що фактично позивачем оскаржується повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності, що слідує зі змісту позовної заяви, а з аналізу положень законодавства слідує, що повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності не є рішенням суб`єкту владних повноважень, а є лише процесуальним документом, який залишається на лобовому склі транспортного засобу у разу відсутності в інспектора з паркування технічної можливості встановити відповідальну особу, передбачену ч. 1 ст. 14-2 КУпАП (власника чи користувача транспортного засобу) на місці вчинення правопорушення, а саме повідомлення не несе жодних прав та обов`язків для конкретної особи, а лише інформує про факт вчинення адміністративного правопорушення та пропонує добровільно сплатити 50% розміру штрафу за нього. У зв`язку з чим вважає, що у даній справі відсутній предмет спору, а тому наявні підстави для закриття провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України, так як публічно-правовий спір відсутній, більш того, юридичний спір відсутній як такий і відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України вимоги позивача не належать до юрисдикції судів.

При цьому, повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності серії ІВ № 00195310 від 28.11.2025 за своєю суттю не породжує для позивача жодних прав і обов`язків, а відтак і не створює для останнього права на захист.

Отже, таке повідомлення не є актом на підставі якого особа, в даному випадку ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної чи будь-якої іншої відповідальності.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ІВ № 00195310 від 28.11.2025 відносно позивача - ОСОБА_1 не приймалася, а тому вимога про скасування такої, є необґрунтованою та безпідставною. Тому, представник відповідача просив суд закрити провадження у даній справі.

Повно та всебічно з`ясувавши обставини в адміністративній справі, які підтверджені дослідженими доказами, відповідно та при дотриманні норм матеріального і процесуального права, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно пункту 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Судом встановлено, що головним спеціалістом інспектором з паркування відділу паркування департаменту транспорту та міської мобільності ВМР Шевчуком С.О. під час інспектування 28 листопада 2025 року було виявлено зупинку транспортного засобу марки «RENAULT» р/н НОМЕР_1 в порушення вимог п. 15.9.«и» ПДР, тому на лобовому склі транспортного засобу розміщено повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності серії ІВ № 00195310.

Крім того, з долучених матеріалів представником відповідача до відзиву на позовну заяву вбачається, що інспектором з паркування відділу паркування департаменту транспорту та міської мобільності ВМР Шевчуком С.О. постанова по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не приймалася.

Разом з тим, з доданих позивачем до позовної заяви документів, судом встановлено, що предметом оскарження є повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності, яке має відмінну правову природу від постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Частиною четвертою статті 258 КУпАП визначено, що у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу або залишається повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів у разі їх фіксації у режимі фотозйомки (відеозапису), крім випадків фіксації в автоматичному режимі правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті, що зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, та правопорушень, передбачених статтею 132-2 цього Кодексу.

Згідно з частинами третьою-четвертою статті 279-1 КУпАП передбачено, що якщо адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою, третьою та сьомою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), частинами першою, другою та восьмою статті 152-1 цього Кодексу, зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування зобов`язані розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення) або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення).

Повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності має містити відомості, передбачені частинами другою четвертою статті 283 цього Кодексу, крім відомостей про особу, стосовно якої розглядається справа. Повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності має містити також інформацію про порядок виконання адміністративного стягнення, у тому числі реквізити для сплати 50 відсотків розміру штрафу протягом 10 банківських днів з дня вчинення відповідного правопорушення, що вважатиметься виконанням адміністративного стягнення у повному обсязі.

З аналізу вищенаведених положень законодавства слідує, що повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності не є рішенням суб`єкту владних повноважень, а є лише процесуальним документом, який залишається на лобовому склі транспортного засобу у разі відсутності в інспектора з паркування технічної можливості встановити відповідальну особу, передбачену ч. 1ст. 14-2 КУпАП (власника чи користувача транспортного засобу) на місці вчинення правопорушення. Після залишення цього повідомлення та після отримання даних про відповідальну особу, виноситься постанова про притягнення її до адміністративної відповідальності, яке є рішенням суб`єкту владних повноважень та яке може бути оскаржено у суді.

До того ж відповідно до пункту 6 статті 3 Закону України від 02.06.2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» виконавчим документом, який підлягає примусовому виконанню є саме постанова органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом, а не повідомлення.

Із системного аналізу положень статей 14-2, 279-1 КУпАП, обов`язково підлягає встановленню конкретна особа, яка має нести відповідальність за вчинене правопорушення, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) і стосовно саме такої конкретної особи виноситься постанова про притягнення її до адміністративної відповідальності.

Крім того, відповідно до статей 287-288 КУпАП оскаржено може бути виключно постанову по справі про адміністративне правопорушення, а не повідомлення.

Таким чином, повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності не складається стосовно конкретної особи, не є виконавчим документом, не несе жодних прав та обов`язків для конкретної особи, а лише інформує про факт вчинення адміністративного правопорушення та пропонує добровільно сплатити 50% штрафу за нього, і лише постанова про притягнення до адміністративної відповідальності відповідальної особи є рішенням суб`єкту владних повноважень, яке створює права та обов`язки для конкретної особи, і можливість оскарження цієї постанови прямо передбачена у главі 24 КУпАП.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи про накладення адміністративних стягнень, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно з пунктом 1 частини 1статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що провадження по справі за позовом, поданим в порядку адміністративного судочинства ОСОБА_1 до головного спеціаліста інспектора з паркування відділу паркування департаменту транспорту та міської мобільності ВМР Шевчука С.О. про скасування повідомлення про вчинення адміністративного правопорушення підлягає закриттю, оскільки оскаржуване повідомлення не є рішенням суб`єкту владних повноважень, а тому дана справа не підлягає розгляду як в порядку адміністративного судочинства, так і в порядку іншого судочинства України.

Водночас, оскільки судом встановлено, що позивачу не було відомо про наявність постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, суд роз`яснює позивачу його право на звернення до суду з позовною заявою про оскарження відповідної постанови в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. 48, п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до головного спеціаліста інспектора з паркування відділу паркування департаменту транспорту та міської мобільності Вінницької міської ради Шевчука Сергія Онисимовича про скасування повідомлення про вчинення адміністративного правопорушення - закрити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 246 КАС України:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , ел.пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2

Відповідач: головний спеціаліст інспектор з паркування відділу паркування департаменту транспорту та міської мобільності Вінницької міської ради Шевчук Сергій Онисимович, службова адреса: місто Вінниця, вулиця Соборна, 59, 21050, ел.пошта: ІНФОРМАЦІЯ_3

Відповідач: представник департаменту транспорту та міської мобільності Вінницької міської ради Мельник Святослав, , місто Вінниця, вулиця Соборна, 59, 21050.

Суддя