Справа № 120/2361/25
Суддя: Заброцька Людмила Олександрівна
Дата ухвалення: 2026-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

13 березня 2026 р. Справа № 120/2361/25

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Заброцької Людмили Олександрівни, розглянувши в письмовому провадженні заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 26.11.2025, зокрема зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 виготовити та надати до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області оновлені довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2022 р. та на 01.01.2023 відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України № 2262-12 від 09.04.1992р. Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби та деяких інших осіб, статті 9 Закону України від 20.12.1991 №2011-XII "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб, із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу, окладу за військове звання, розмір яких визначається шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01 січня календарного року, а саме на 01.01.2022 р. та на 01.01.2023, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно додатків 1, 14 до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704, з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, для здійснення обчислення та перерахунку пенсії з 01.02.2022 р., 01.02.2023 р.

Позивач подав заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 26.11.2025, оскільки вважає, що станом на момент звернення до суду з цією заявою вказане рішення відповідачем не виконане. Позивач зазначає, що на виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 26.11.2025 року в справі №120/2361/25 відповідачем було видано та надіслано до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області довідки від 15.01.2026 року № ХЛ62013 про розмір грошового забезпечення позивача станом на 01.01.2022, 01.01.2023 роки для проведення перерахунку пенсії.

Проте, у вказаних довідках розміри додаткових видів грошового забезпечення обраховано, виходячи з посадових окладів та окладів за військове звання, які визначені з урахуванням прожиткового мінімуму станом на 01.01.2018 (1762 грн), а не станом на 01.01.2022 та 01.01.2023, що, на думку позивача, є не виконанням рішення суду.

Вирішуючи заяву про встановлення судового контролю, суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч. 2-4 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Аналогічні вимоги передбачені статтею 14 КАС України.

Крім того, згідно з ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами.

В абзаці 3 пункту 2.1 мотивувальної частини Рішення від 26.06.2013 № 5-рп/2013 Конституційний Суд України зазначив, що складовою права кожного на судовий захист є обов`язковість виконання судового рішення. Це право охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 № 11-рп/2012).

Також у Рішенні від 26.06.2013 Конституційний Суд України врахував практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в пункті 43 рішення від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України", заява № 60750/00, зазначив, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбачений статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Отже, стадія виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду".

Відповідно до частин другої, четвертої статті 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Як встановлено з наявних матеріалів справи, рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 26.11.2025 визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо не виготовлення та не надання до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2022 р. та на 01.01.2023 відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України № 2262-12 від 09.04.1992р. Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби та деяких інших осіб, статті 9 Закону України від 20.12.1991 №2011-XII "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб, із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу, окладу за військове звання, розмір яких визначається шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01 січня календарного року, а саме на 01.01.2022 р. та на 01.01.2023, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно додатків 1, 14 до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704, для проведення перерахунку пенсії з 01.02.2022 р., з 01.02.2023 р. Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 виготовити та надати до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області оновлені довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2022 р. та на 01.01.2023 відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України № 2262-12 від 09.04.1992р. Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби та деяких інших осіб, статті 9 Закону України від 20.12.1991 №2011-XII "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб, із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу, окладу за військове звання, розмір яких визначається шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01 січня календарного року, а саме на 01.01.2022 р. та на 01.01.2023, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно додатків 1, 14 до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704, з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, для здійснення обчислення та перерахунку пенсії з 01.02.2022 р., 01.02.2023 р.

На виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 26.11.2025 року у справі №120/2361/25 ІНФОРМАЦІЯ_3 15.01.2025 року було складено довідки про грошове забезпечення для обчислення пенсії №ХЛ62013 станом на 01.01.2022 та станом на 01.01.2023 для перерахунку пенсії позивача з 01.02.2022 та з 01.02.2023 та згідно з супровідним листом від 15.01.2026 року № 952/9/11/185 направлено до ГУ ПФУ у Вінницькій області.

Проте, як зазначає позивач, у вказаних довідках розміри додаткових видів грошового забезпечення обраховано, виходячи з посадового окладу та окладу за військове звання, які визначені з урахуванням прожиткового мінімуму станом на 01.01.2018 (1762 грн), а не станом на 01.01.2022 та 01.01.2023. На думку позивача, відповідачем рішення суду від 26.11.2025 не виконано.

В той же час, суд зазначає, що визначення розміру додаткових видів грошового забезпечення не було предметом спору в цій справі і, відповідно, в рішенні суду від 26.11.2025 не вирішувалось питання щодо застосування розміру прожиткового мінімуму на відповідний рік для обрахунку додаткових видів грошового забезпечення.

Таким чином, суд констатує, що відповідачем рішення суду від 26.11.2025 виконано відповідно до резолютивної частини, відтак відсутні підстави для встановлення судового контролю в цій справі.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 382 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі №120/2361/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення (ухвалу) суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Заброцька Людмила Олександрівна