Справа № 160/9458/21
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2026-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 березня 2026 року м. Дніпросправа № 160/9458/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Добродняк І.Ю., Суховарова А.В.,

перевіривши відповідність вимогам КАС України апеляційної скарги ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.01.2026 в адміністративній справі №160/9458/21

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.02.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.01.2026 по справі №160/9458/21.

Цією ж ухвалою суд витребував матеріали справи з суду першої інстанції, які надійшли до Третього апеляційного адміністративного суду 10.03.26.

В апеляційній скарзі представником позивача заявлено клопотання про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно з пунктом 2 частини 6 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд апеляційної інстанції не встановив обставини, які свідчать про неможливість вирішення справи без проведення судового засідання в режимі відеоконференції на підставі зібраних судом першої інстанції доказів, які містяться в матеріалах справи.

Слід також зазначити, що кожен з учасників справи може користуватися своїми процесуальними правами, визначеними статтею 44 КАС України, зокрема, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду. Такі пояснення, доводи, міркування, в тому числі, можуть бути оформлені у письмовому вигляді.

Суд зауважує, що бажання сторін у справі викласти під час судового процесу свої аргументи та міркування, що уже висловлені в позовній заяві та/або апеляційній скарзі, відзиві, поясненнях тощо, не зумовлюють необхідності призначення справи у судовому засіданні.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що клопотання представника позивача про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.

Необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду в письмовому провадженні.

Керуючись статтями 307,311 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Розглянути справу №160/9458/21 в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами .

Копію ухвали направити на адресу учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя І.Ю. Добродняк

суддя А.В. Суховаров