Справа № 460/4978/24
Суддя: Курилець Андрій Романович
Дата ухвалення: 2026-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2026 рокуЛьвівСправа № 460/4978/24 пров. № А/857/42865/25

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Курильця А.Р.,

суддів Кузьмича С.М., Мікули О.І.,

з участю секретаря Майстрів Ю.І.,

представника позивача Коновалової О.П.,

представників відповідача Карпович Д.О., Юхименко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеконференції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Радивилівський елеватор" на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 01 липня 2025 року у справі № 460/4978/24 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Радивилівський елеватор" до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

суддя в 1-й інстанції Махаринець Д.Є.,

час ухвалення рішення 01.07.2024 року, 16:07 год.,

місце ухвалення рішення м.Рівне,

дата складання повного тексту рішення 28.07.2024 року,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Радивилівський елеватор" звернулося в суд з позовом до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 01 липня 2025 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову про задоволення позову.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, щов результаті неправильного застосування ст. 103 Податкового кодексу України та порушення норм процесуального права суд першої інстанції дійшов до хибних висновків про відсутність у Товариства з обмеженою відповідальністю "Радивилівський елеватор" права на застосування зменшеної ставки оподаткування податком на доходи нерезидента протягом 2017 2019 років. Факт укладення Договору про реструктуризацію у 2016 році не підтверджує та не може підтверджувати, що компанія "АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД" не була бенефіціарним власником процентного доходу, отриманого від Позивача у 2017-2019 роках, оскільки: договір про реструктуризацію від 01.12.2016 року було укладено з метою передачі функції фінансування в межах групи компанії "АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД", про що фактично зазначено також у п. 7 листа компетентного органу Республіки Кіпр від 11.05.2023 року ("...Група хотіла розділити кредитні портфелі між позиками українським компаніям та позиками компаніям інших країн), при чому за наслідками укладення такого Договору компанія "АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД" набула право вимоги до українських компаній групи, включаючи Позивача, за кредитними договорами, стороною яких вона стала; кредитний портфель, яким володіла компанія "ЕЙТІЕС АГРІБІЗНЕС ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД", до складу якого входили кредитні договори з Позивачем, було передано компанії "АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД" саме в акціонерний капітал, що означає, що такий портфель став фактично активом компанії "АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД", а також те, що у компанії "АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД" не існувало та не могло існувати жодних зобов`язань щодо повернення таких коштів; з Договору про реструктуризацію від 01.12.2016 року вбачається, що внаслідок реструктуризації у компанії "АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД" не виникло зобов`язань з викупу своїх привілейованих акцій, що підлягають викупу, у свого акціонера після отримання від такого акціонера кредитного портфелю в акціонерний капітал, і відповідач не довів протилежне; відповідач не надав жодного доказу на підтвердження того, що в результаті укладення Договору про реструктуризацію від 01.12.2016 року компанія "АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД" набула статусу агента або особи, що виконує лише посередницькі функції щодо доходу, отримуваного за кредитними договорами, стороною яких вона стала. Про аналогічне зазначається і у п. 32 листа компетентного органу Республіки Кіпр від 18.01.2021 року щодо компанії "АГРОПРОСПЕРІС 2ЛІМІТЕД: "[о]тримані проценти не були передані далі, оскільки відсутні договірні або законні зобов`язання передавати отримані проценти іншій стороні. Компанія має повне право використовувати та користуватися отриманими проценти. Директори Компанії уповноважені здійснювати операції по рахунку, з контролем функцій в офісі у Нью-Йорку; під час проведення перевірки відповідач не врахував, але повинен був врахувати, що статус компанії "ЕЙТІЕС АГРІБІЗНЕС ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД" (первинний кредитор за кредитними договорами з Позивачем) як бенефіціарного власника процентного доходу, отримуваного у 2014-2016 роках, також підтверджується і Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду у постанові від 14.08.2018 року у справі № 817/1045/17 з подібними правовідносинами. Твердження відповідача про подальше перерахування компанією АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД процентного доходу, отриманого від позивача у 2017-2019 роках, не відповідає дійсності, оскільки: компанія АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД є самостійною від інших компаній групи NCH юридичною особою, оскільки управління її діяльністю здійснюється саме Радою директорів, що вбачається зі Статуту відповідної компанії, який відповідач не аналізував під час проведення перевірки, хоча мав у своєму розпорядженні, рішень про зворотній викуп акцій протягом 2017-2019 років, фінансової звітності компанії АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД, а також листа компетентного органу Республіки Кіпр від 18.01.2021 року (пп. 13, 14, 15, 19, 32) щодо компанії АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД; компанія АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД не мала юридичних зобов`язань з подальшого перерахування отриманого від Позивача процентного доходу за кредитними договорами; компанія АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД мала власні активи для надання позик українським підприємствам групи, позаяк в результаті укладення Договору про реструктуризацію від 01.12.2016 року компанія АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД отримала портфель дебіторської заборгованості українських юридичних осіб, що входять до групи компаній NCH, який включав і кредитні договори, саме в акціонерний капітал, що означає, що такий портфель став її активом. Протягом 2017 2019 років компанія АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД надавала позики відповідним українським юридичним особам за рахунок власних грошових коштів, в тому числі за рахунок повернених позик, що не було враховано відповідачем під час проведення перевірки; висновки відповідача про співставність сум, отриманих компанією АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД від Позивача та перерахованих на користь її акціонера, є необґрунтованими та не враховують суми повернених позик, отриманих компанією АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД; умови кредитних договорів, на підставі яких компанія АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД отримувала дохід у вигляді процентів, та рішень про викуп акцій, на підставі яких компанія АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД здійснювала викуп акцій, є абсолютно різними та диференційованими фінансовими інструментами, а відтак у спірних правовідносинах відсутні ознаки дзеркальності, що додатково підтверджує, що компанія АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД не була транзитером протягом 2017-2019 років. Крім того, відповідач не має повноважень оцінювати правомірність застосування компанією АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД режиму відрахування умовних відсотків (NID) за законодавством Республіки Кіпр.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримала, просить рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 01 липня 2025 року скасувати та прийняти постанову, якою позов задовольнити.

Представники відповідача в судовому засіданні апеляційну скаргу заперечили, просять рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 01 липня 2025 року залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Постановляючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що пільгова ставка оподаткування доходів нерезидента, що отримує такий процентний дохід, не може бути застосована, оскільки, AGROPROSPERIS 2 LIMITED та ALLIS ENTERPRISES LIMITED не є їх фактичним власником, а є лише проміжним агентом (здійснює транзит). Процентний дохід, сплачений TOB «Радивилівський елеватор» на користь AGROPROSPERIS 2 LIMITED та ALLIS ENTERPRISES LIMITED, підлягає оподаткуванню по ставці 15%, що визначено пн. 141.4.2 статті 141 141.4.2 статті 141 Податкового кодексу України та сплачується за рахунок таких доходів.

Проте, колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції та вважає їх помилковими, з огляду на наступне.

На підставі пп. 20.14 п. 20.1 ст. 20, п. 61.1, 61.2 ст. 61, пп. 62.1.3 п. 62.1 ст.62, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.1, 78.1.21 п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України, у зв`язку з ненаданням відповіді на запит контролюючого органу від 06.10.2023 за №6464/Ж12/17-00-23-29, отриманням відповіді від ІКО Республіки Кіпр щодо AGROPROSPERIS 2 LIMITED та ALLIS ENTERPRISES, Головним управлінням ДПС у Рівненській області проведена позапланова виїзна документальна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Радивилівський елеватор» (далі по тексту ТОВ «Радивилівський елеватор» ()) з питання правомірності застосування пониженої ставки оподаткування виплат відсотків на підставі положень Конвенції між Урядом України і Урядом Республіки Кіпр про уникнення подвійного оподаткування та запобігання податковим ухиленням за період з 01.01.2017 по 31.12.2019.

За результатами перевірки складено акт від 20.12.2023 №11872/ж5/17-00-23-23/35882888, із змісту якого вбачається, що проведеним аналізом наданої ТОВ «Радивилівський елеватор» до контролюючого органу звітності та документів за період з 01.01.2017 року по 31.12.2019 рік, встановлено здійснення виплат доходів нерезидентам джерелом походження з України, відповідно до пп. «а» (проценти, дисконтні доходи, що сплачуються на користь нерезидента, у тому числі проценти за позиками та борговими зобов`язаннями, випущеними (виданими) резидентом) пп. 141.4.1, п. 141.4. ст. 141 Податкового кодексу України.

Зокрема перевіркою встановлено, а матеріалами справи підтверджено факт укладання кредитного договору №LA-19-08 від 10.06.2008 з Компанією ATS AGRIBUSINESS INVESTNENTS LIMITED (Кіпр) в особі Ангели Августі, що діє від імені Кредитора на підставі довіреності від Компанії ATS AGRIBUSINESS INVESTNENTS LIMITED від 21.05.2008 і ТОВ «Радивилівський елеватор» Позичальник, в особі Генерального директора Панкевича Віталія Юрійовича.

Предмет договору Кредитор передає Позичальнику грошові кошти, які в подальшому іменуються Кредит для поповнення обігових коштів Позичальника. Позичальник зобов`язується повернути Кредитору на умовах цього Договору таку ж суму Кредиту і виплачувати Кредитору проценти за користування Кредитом. Загальна сума кредиту 5 000 000 дол. США. Розмір ставки процентів за користування кредитом 11 відсотків річних (4% річних додаткова угода від 26.12.2019 року). Валюта договору дол. США. Дата погашення загальної суми кредиту 31.12.2011. Позичальник повертає Кредит Кредитору шляхом банківського переводу зі свого поточного рахунку на банківський рахунок Кредитора. Загальна сума процентів розраховується Позичальником самостійно на підставі узгодженої між Cторонами процентної ставки.

Арбітраж: м. Нью-Йорк, Штат Нью-Йорк, США у відповідності з правилами Арбітражного регламенту Міжнародної ТПП.

Кредитор - ATS AGRIBUSINESS INVESTMENS LIMITED, свідоцтво №НЕ 200310, дата видачі 02.07.2007. Юридична адреса 2-4 Arch Makariou III Avenue, 9 Floor, Capital Center, Nicosia, PC 1065, Cyprus.

Банківські реквізити нерезидента: JP Morgan Chase Bank, New York, NY, acc. #739571532, ABA #021-000-021, FOR CREDIT to: ATS AGRIBUSINESS INVESTMENTS LIM.

Позичальник ТОВ «Радивилівський елеватор» банківські реквізити: АТ «Каліон Банк Україна» м. Київ, МФО 300379 валютний рахунок в дол.США №5010.

Даний договір зареєстрований Головним управлінням Національного банку України по м. Києву і Київській області, про що видано реєстраційне свідоцтво №9652 (вих.№10-201/14872 від 04.08.2008).

16.02.2009 сторонами укладено додаткову угоду №1 до кредитного договору №LA-19-08 від 10.06.2008, відповідно до якої збільшено розмір процентної ставки за користування Кредитом до 15,8% річних, виходячи із 365 календарних днів в році.

Зміни внесені Додатковою угодою №1 від 16.02.2009 до кредитного договору №LA-19-08 від 10.06.2008 зареєстровані Головним управлінням Національного банку України по м. Києву і Київській області, про що видано додаток до реєстраційного свідоцтва №1 від 17.03.2009 (вих.№09-204/5535 від 17.03.2009 року).

14.11.2011 укладено додаткову угоду №2 до кредитного договору №LA-19-08 від 10.06.2008, відповідно до якої розмір процентної ставки за користування Кредитом становить 11 % річних, виходячи із 365 календарних днів в році та кінцева дата повернення загальної суми кредиту настає 28.02.2015.

Зміни внесені Додатковою угодою № 2 від 14.11.2011 до кредитного договору №LA-19-08 від 10.06.2008 зареєстровані головним управлінням Національного банку України по м.Києву і Київській області, про що видано додаток до реєстраційного свідоцтво №2 від 10.01.2012 (вих.№09-204/474 від 10.01.2012).

22.08.2012 укладено додаткову угоду №3 до кредитного договору №LA-19-08 від 10.06.2008, відповідно до якої змінено реквізити нерезидента «ATS AGRIBUSINESS INVESTMENTS LIMITED»: «Свідоцтво №НЕ 200310, дата видачі 02 липня 2007 року; юридична адреса: 2-4 Arch. Makariou III Avenue, 9th Floor, Capital Center, Nicosia, PS 1065, Cyprus; банківські реквізити: JP Morgan Chase Bank, 500, Stantion Christiana Road, Newark, DE 19713, Account Title: ATS AGRIBUSINESS INVESTMENTS LTD, Account Number: 477980754. Зміни внесені Додатковою угодою № 3 від 22.08.2012 до кредитного договору №LA-19-08 від 10.06.2008 зареєстровані головним управлінням Національного банку України по м.Києву і Київській області 16.04.2015 за №9652/3 (лист №09-204/6178 від 16.04.2015 «Про реєстрацію змін до кредитного договору»).

18.03.2014 укладено додаткову угоду №4 до кредитного договору №LA-19-08 від 10.06.2008, відповідно до якої сторони прийшли до взаємної згоди виключити п.3.6 Договору та в зв`язку із виключенням п.3.6 Договору сторони погодились змінити нумерацію п.3.7 на 3.6, п.3.8 на п.3.7, п.3.9 на п.3.8, п.3.10 на п.3.9, п.3.11 на п.3.10. крім того, сторони домовились внести зміни у п.6.1, п.6.2 Договору.

17.02.2015 укладено додаткову угоду №5 до кредитного договору №LA-19-08 від 10.06.2008, відповідно до якої сторони прийшли до взаємної згоди кінцева дата повернення загальної суми кредиту настає 31.03.2016. Зміни внесені Додатковою угодою №4 від 18.03.2014 та Додатковою угодою №5 від 17.02.2015 до кредитного договору №LA-19-08 від 10.06.2008 зареєстровані головним управлінням Національного банку України по м. Києву і Київській області 18.06.2015 за №9652/4 (лист №09-204/947 від 18.06.2015 «Про реєстрацію змін до кредитного договору»).

27.02.2015 укладено додаткову угоду №6 до кредитного договору №LA-19-08 від 10.06.2008, відповідно до якої сторони прийшли до взаємної згоди сума кредиту складає 5 700 000,00 дол. США, розмір процентної ставки за використання Кредитом становить 9,8% річних, виходячи із 365 календарних днів в році.

23.03.2016 укладено додаткову угоду №7 до кредитного договору №LA-19-08 від 10.06.2008, відповідно до якої сторони прийшли до взаємної згоди, що кінцева дата повернення загальної суми Кредиту настає 31.10.2017, крім того змінено банківські реквізити Позичальника.

Зміни внесені Додатковою угодою №6 від 27.02.2015 та Додатковою угодою №7 від 23.03.2016 до кредитного договору №LA-19-08 від 10.06.2008, зареєстровані Національним банком України 13.04.2016 за №9652/5 (лист НБУ №09-0006/32151 від 13.04.2016).

Додатковою угодою №8 від 01.12.2016, укладеною між ATS AGRIBUSINESS INVESTMENS LIMITED (Кредитор), ТОВ «Радивилівський елеватор» (Позичальник) та AGROPROSPERIS 2 LIMITED (Новий кредитор) домовились, що загальна сума кредиту -12 099 000,00 дол. США (зареєстрована в НБУ України 13.11.2017 №А2444). Процентна ставка за договором 3% річних.

Додатковою угодою №8 від 01.12.2016, укладеною між ATS AGRIBUSINESS INVESTMENS LIMITED (Кіпр) Позикодавець, в особі директора Ангели Августі,

ТОВ «Радивилівський елеватор» Позичальник, в особі генерального директора Чернявського Володимира та AGROPROSPERIS 2 LIMITED (Кіпр) Новий Кредитор, в особі директора Алексіса Адамідеса. Права Позикодавця за договором передаються Новому Позикодавцю у відповідності до умов Договору про реструктуризацію, укладеного 01.12.2016. Сторони домовились укласти цю Додаткову угоду про таке:

Замінити Позикодавця на Нового Позикодавця по всьому тексту договору, де така зміна підлягає застосуванню.

У зв`язку із зміною Позикодавця на Нового Позикодавця, викласти в новій редакції: AGROPROSPERIS 2 LIMITED (Кіпр) юридична особа, яка заснована та здійснює свою діяльність відповідно до законодавства Республіки Кіпр (Позикодавець), в особі директора Алексіса Адамідеса, що діє від імені Позикодавця на підставі статуту, з однієї сторони, та ТОВ «Радивилівський елеватор» Позичальник в особі Генерального директора Чернявського Володимира.

AGROPROSPERIS 2 LIMITED (Кіпр): свідоцтво про реєстрацію №НЕ 361667, від 27.10.2016. Юридична адреса: 2-4, пр-т Архієпископа Макаріоса III, Капітал Центер, 1065, м. Нікосія, Кіпр. Банківські реквізити: JP Morgan Chase Bank, New York, NY, USA SWIFT CHASUS33 ABA#021-000-021 на користь AGROPROSPERIS 2 LIMITED рахунок в доларах США № 700889491.

Додатковою угодою №9 від 10.08.2017, укладеною між AGROPROSPERIS 2 LIMITED, в особі директора Ангели Августи від імені Кредитора, та

ТОВ «Радивилівський елеватор» Позичальник, в особі генерального директора Чернявського Володимира, якою внесено зміни в юридичну адресу Кредитора: пр-т Архиепископа Макариоса III, 18, 1-й етаж, Латсия, 2220, м. Нікосія, Кіпр. Також внесено пункт 1.7 наступного змісту «Кредитор підтверджує, що останній являється бенефіціарним власником процентного доходу з України. Виданий кредит профінансовано за рахунок нерозподіленого прибутку та власного капіталу Кредитора. Кредитор не являється агентом, номінальним утримувачем (номінальним власником) або тільки посередником відносно такого доходу. Кредитор являється безпосереднім отримувачем доходу і має право отримувати вигоду від доходу і визначати його подальшу економічну долю. Не існує договірних, юридичних чи інших зобов`язаностей по передачі отриманих відсотків третім особам. Кредитор є безпосереднім власником права витребовування по даному договору».

Додатковою угодою №10 від 20.09.2017, укладеною між AGROPROSPERIS 2 LIMITED, в особі директора Ангели Августи від імені Кредитора та

ТОВ «Радивилівський елеватор» Позичальник, в особі генерального директора Чернявського Володимира, внесено зміни: термін погашення суми позики настає 31.10.2018.

Додатковою угодою №11 від 30.06.2018, укладеною між AGROPROSPERIS 2 LIMITED, в особі директора Ангели Августи від імені Кредитора та

ТОВ «Радивилівський елеватор» Позичальник, в особі генерального директора Чернявського Володимира, внесено зміни: загальна сума кредиту становить 6 200 000 дол. США., термін погашення позики настає 31.10.2019.

Додатковою угодою №12 від 01.12.2018, укладеною між AGROPROSPERIS 2 LIMITED (Кіпр) Позикодавець, в особі директора Ангели Августі,

ТОВ «Радивилівський елеватор» Позичальник, в особі генерального директора Чернявського Володимира та ALLIS ENTERPRISES LIMITED (Кіпр) Новий Кредитор, в особі директора Ангели Августі. Права Позикодавця за договором передаються Новому Позикодавцю у відповідності до умов Договору про реструктуризацію, укладеного 27.11.2018. Сторони домовились укласти цю Додаткову угоду про наступне:

Замінити Позикодавця на Нового Позикодавця по всьому тексту договору, де така зміна підлягає застосуванню.

У зв`язку із зміною Позикодавця на Нового Позикодавця, викласти в новій редакції: ALLIS ENTERPRISES LIMITED (Кіпр) юридична особа, яка заснована та здійснює свою діяльність відповідно до законодавства Республіки Кіпр (Позикодавець), в особі директора Ангели Августі, що діє від імені Позикодавця на підставі статуту, з однієї сторони, та ТОВ «Радивилівський елеватор» Позичальник в особі Генерального директора Чернявського Володимира.

ALLIS ENTERPRISES LIMITED (Кіпр): свідоцтво про реєстрацію HE 229272 від 16.05.2008. Юридична адреса: 2-4, пр-т Архієпископа Макаріоса III, Капітал Центер, 9-й поверх, 1065, м. Нікосія, Кіпр. Банківські реквізити: JP Morgan Chase Bank, New York, NY, USA SWIFT CHASUS33 ABA#021-000-021, Отримувач ALLIS ENTERPRISES LIMITED, рахунок в доларах США № 777224783.

Додатковою угодою №13 від 27.09.2019, укладеною між ALLIS ENTERPRISES LIMITED, в особі директора Ангели Августи від імені Кредитора та

ТОВ «Радивилівський елеватор» Позичальник, в особі генерального директора Савченко Анатолія, в якій зазначені банківські реквізити Позичальника: АТ «Агропосперіс Банк», м. Київ, МФО 380548, поточний валютний рахунок у доларах США № НОМЕР_1 (IBAN) SWIFT ASTRUAUK. Термін погашення позики настає 31.10.2020 року.

Додаткову угоду №14 від 26.12.2019, укладену між ALLIS ENTERPRISES LIMITED, в особі директора Ангели Августи від імені Кредитора та

ТОВ «Радивилівський елеватор» Позичальник, в особі генерального директора Савченко Анатолія, якою внесено зміни: з 01.01.2020 розмір ставки відсотків 4,0%.

При виплаті кіпрській компанії AGROPROSPERIS 2 LIMITED доходу у вигляді процентів за 2017-2018 роки ТОВ «Радивилівський елеватор» застосувало пільгову ставку оподаткування у розмірі 2%, на підставі положень пункту 2 статті 11 «Проценти» Конвенції між урядом України і Урядом Республіки Кіпр про усунення подвійного оподаткування та запобігання податковим ухиленням стосовно податків на дохід і на приріст вартості майна, дата набуття чинності для України 07.08.2013 року. Таким чином, ТОВ «Радивилівський елеватор» утримало та перерахувало до бюджету податок на доходи нерезидента у сумі 3 054 578 грн..

Також, перевіркою встановлено, а матеріалами справи підтверджено факт укладання кредитного договору №41 від 28.04.2011 року з Компанією ATS AGRIBUSINESS INVESTNENTS LIMITED (Кіпр) в особі Ангели Августі, що діє від імені Кредитора на підставі довіреності від Компанії ATS AGRIBUSINESS INVESTNENTS LIMITED від 16.03.2009 і ТОВ «Радивилівський елеватор» Позичальник, в особі Генерального директора.

Предмет договору Кредитор передає Позичальнику грошові кошти, які в подальшому іменуються Кредит для поповнення обігових коштів Позичальника. Позичальник зобов`язується повернути Кредитору на умовах цього Договору таку ж суму Кредиту і виплачувати Кредитору проценти за користування Кредитом. Загальна сума кредиту 6 000 000,00 дол. США. Розмір ставки процентів за користування кредитом 11 відсотків річних. Валюта договору дол. США. Дата

Даний договір зареєстрований Головним управлінням Національного банку України по м.Києву і Київській області, про що видано реєстраційне свідоцтво №13810 від 26.05.2011 (лист №09-204/8984 від 26.05.2011).

25.06.2012 сторонами укладено додаткову угоду №1 від до кредитного договору №41 від 28.04.2011, відповідно до якої загальну суму кредиту збільшено до 9 000 000,00 дол. США, та визначено кінцеву дату повернення загальної суми кредиту 30.09.2015. Додаткова угода № 1 від 25.06.2012 зареєстрована головним управлінням Національного банку України по м.Києву і Київській області, про що видано додаток до реєстраційного свідоцтво №1 від 17.07.2012 (лист №09-204/13099 від 17.07.2012).

22.08.2012 сторонами укладено додаткову угоду №2 до кредитного договору №41 від 28.04.2011, відповідно до якої змінено реквізити нерезидента «ATS AGRIBUSINESS INVESTMENTS LIMITED»: свідоцтво № НОМЕР_2 , дата видачі 02 липня 2007 року; юридична адреса: 2-4 Arch. Makariou III Avenue, 9th Floor, Capital Center, Nicosia, PS 1065, Cyprus; банківські реквізити: JP Morgan Chase Bank, 500 Stantion Christiana Road, Newark, DE 19713, Account Title: ATS AGRIBUSINESS INVESTMENTS LTD, Account Number: 477980754. Зміни внесені додатковою угодою №2 від 22.08.2012 до кредитного договору №41 від 28.04.2011 зареєстровані головним управлінням Національного банку України по м.Києву і Київській області за №13810/2 від 08.11.2013 (лист №09-204/17386 від 08.11.2013 «Про реєстрацію змін до кредитного договору»).

14.10.2013 сторонами укладено додаткову угоду №3 до кредитного договору №41 від 28.04.2011, відповідно до якої сторони прийшли до взаємної згоди збільшити загальну суму кредиту до 12 000 000,00 дол. США та встановлено кінцеву дату повернення загальної суми кредиту 31.12.2016. Також, сторонами договору, змінено назву банку Позичальника на «Філія «КІБ» ПАТ «Креді Агріколь Банк» та змінено його поштовий індекс на 01001.

18.03.2014 сторонами укладено додаткову угоду №4 до кредитного договору №41 від 28.04.2011, відповідно до якої сторони прийшли до взаємної згоди виключити п.3.5 Договору та в зв`язку із виключенням п.3.5 Договору сторони погодились змінити нумерацію п.3.6 на п.3.5, п.3.7 на 3.6, п.3.8 на п.3.7, п.3.9 на п.3.8, крім того, сторони домовились внести зміни у п.6.2, п.6.3 ст.6 Договору.

15.04.2016 сторонами укладено додаткову угоду №5 до кредитного договору №41 від 28.04.2011, відповідно до якої сторони прийшли до взаємної згоди: встановити процентну ставку за кредитом у розмірі 9,8% річних, та змінити банківські реквізити Позичальника на: ПАТ «АП БАНК», Україна, м.Київ, вул. Дегтяревська, 27-Т (літера А), МФО 380548, поточний валютний рахунок в доларах США №26 006 004 915 001, SWIFT: ASTRUAUK. Зміни внесені додатковою угодою №3 від 14.10.2013, №4 від 18.03.2014 та №5 від 15.04.2016 до кредитного договору №41 від 28.04.2012 зареєстровані Національним банком України 05.05.2016 за №13810/3 (вих.№24-0006/39020 від 05.05.2016).

29.11.2016 сторонами укладено додаткову угоду №6 до кредитного договору №41 від 28.04.2016, відповідно до якої сторони прийшли до взаємної згоди, що кінцева дата повернення загальної суми Кредиту настає 31.10.2017. Зміни внесені додатковою угодою №6 від 29.11.2016 до кредитного договору №41 від 28.04.2016, зареєстровані Національним банком України 16.12.2016 за №13810/4 (вих. лист НБУ №25-0018/102344 від 16.12.2016).

Додатковою угодою №7 від 16.12.2016, укладеною між ATS AGRIBUSINESS INVESTMENS LIMITED (Кіпр) Позикодавець, в особі директора Ангели Августі,

ТОВ «Радивилівський елеватор» Позичальник, в особі генерального директора Чернявського Володимира та AGROPROSPERIS 2 LIMITED (Кіпр) Новий Кредитор, в особі директора Алексіса Адамідеса, сторони прийшли до взаємної згоди, що права Позикодавця за договором передаються Новому Позикодавцю у відповідності до умов Договору про реструктуризацію, укладеного 01.12.2016 року. Зокрема, сторони домовились про наступне.

Замінити Позикодавця на Нового Позикодавця по всьому тексту договору, де така зміна підлягає застосуванню. У зв`язку із зміною Позикодавця на Нового Позикодавця, викласти в новій редакції: AGROPROSPERIS 2 LIMITED (Кіпр) юридична особа, яка заснована та здійснює свою діяльність відповідно до законодавства Республіки Кіпр (Позикодавець), в особі директора Алексіса Адамідеса, що діє від імені Позикодавця на підставі статуту, з однієї сторони, та ТОВ «Радивилівський елеватор» Позичальник в особі Генерального директора Чернявського Володимира.

AGROPROSPERIS 2 LIMITED (Кіпр): свідоцтво про реєстрацію №НЕ 361667, від 27.10.2016 року. Юридична адреса: 2-4, пр-т Архієпископа Макаріоса III, Капітал Центер, 1065, м. Нікосія, Кіпр. Банківські реквізити: JP Morgan Chase Bank, New York, NY, USA SWIFT CHASUS33 ABA#021-000-021 на користь AGROPROSPERIS 2 LIMITED рахунок в доларах США № 700889491.

Додатковою угодою №8 від 10.08.2017, укладеною між AGROPROSPERIS 2 LIMITED, в особі директора Ангели Августи від імені Кредитора, та ТОВ «Радивилівський елеватор» Позичальник, в особі генерального директора Чернявського Володимира, сторонами внесено зміни в юридичну адресу Кредитора: пр-т Архиепископа Макариоса III, 18, 1-й етаж, Латсия, 2220, м. Нікосія, Кіпр. Загальна сума кредиту складає 12 500 000 дол. США. Також, договір доповнено пунктом 1.7 наступного змісту: «Кредитор підтверджує, що останній являється бенефіціарним власником процентного доходу з України. Виданий кредит профінансовано за рахунок нерозподіленого прибутку та власного капіталу Кредитора. Кредитор не являється агентом, номінальним утримувачем (номінальним власником) або тільки посередником відносно такого доходу. Кредитор являється безпосереднім отримувачем доходу і має право отримувати вигоду від доходу і визначати його подальшу економічну долю. Не існує договірних, юридичних чи інших зобов`язаностей по передачі отриманих відсотків третім особам. Кредитор є безпосереднім власником права витребовування по даному договору».

Додатковою угодою №9 від 28.04.2017, укладеною між AGROPROSPERIS 2 LIMITED, в особі директора Ангели Августи від імені Кредитора та ТОВ «Радивилівський елеватор» Позичальник, в особі генерального директора Чернявського Володимира, сторонами внесено зміни, а саме: термін погашення суми позики настає 31.10.2018.

Додатковою угодою №10 від 30.06.2018, укладеною між AGROPROSPERIS 2 LIMITED, в особі директора Ангели Августи від імені Кредитора та ТОВ «Радивилівський елеватор» Позичальник, в особі генерального директора Чернявського Володимира, сторонами внесено зміни, а саме: загальна сума кредиту становить 13 500 000 дол. США., термін погашення позики настає 31.10.2019.

Додатковою угодою №11 від 01.12.2018, укладеною між AGROPROSPERIS 2 LIMITED (Кіпр) Позикодавець, в особі директора Ангели Августі, ТОВ «Радивилівський елеватор» Позичальник, в особі генерального директора Чернявського Володимира та ALLIS ENTERPRISES LIMITED (Кіпр) Новий Кредитор, в особі директора Ангели Августі, права Позикодавця за договором передано Новому Позикодавцю у відповідності до умов Договору про реструктуризацію, укладеного 27.11.2018 року. Зокрема, сторони уклали Додаткову угоду №11 від 01.12.2018 про наступне. У зв`язку із зміною Позикодавця на Нового Позикодавця, договір викладено в новій редакції, а саме: ALLIS ENTERPRISES LIMITED (Кіпр) юридична особа, яка заснована та здійснює свою діяльність відповідно до законодавства Республіки Кіпр (Позикодавець), в особі директора Ангели Августі, що діє від імені Позикодавця на підставі статуту, з однієї сторони, та ТОВ «Радивилівський елеватор» Позичальник в особі Генерального директора Чернявського Володимира. ALLIS ENTERPRISES LIMITED (Кіпр): свідоцтво про реєстрацію HE 229272 від 16.05.2008 року. Юридична адреса: 2-4, пр-т Архієпископа Макаріоса III, Капітал Центер, 9-й поверх, 1065, м. Нікосія, Кіпр. Банківські реквізити: JP Morgan Chase Bank, New York, NY, USA SWIFT CHASUS33 ABA#021-000-021, Отримувач ALLIS ENTERPRISES LIMITED, рахунок в доларах США № 777224783.

Додатковою угодою №12 від 27.09.2019, укладеною між ALLIS ENTERPRISES LIMITED, в особі директора Ангели Августи від імені Кредитора та ТОВ «Радивилівський елеватор» Позичальник, в особі генерального директора Савченко Анатолія, зазначено банківські реквізити Позичальника: АТ «Агропосперіс Банк», м. Київ, МФО 380548, поточний валютний рахунок у доларах США № НОМЕР_1 (IBAN) SWIFT ASTRUAUK. Термін погашення позики настає 31.10.2020.

Додатковою угодою №13 від 26.12.2019, укладеною між ALLIS ENTERPRISES LIMITED, в особі директора Ангели Августи від імені Кредитора та ТОВ «Радивилівський елеватор» Позичальник, в особі генерального директора Савченко Анатолія, внесено зміни, а саме: з 01.01.2020 розмір ставки відсотків становить 4,0%.

При виплаті кіпрській компанії ALLIS ENTERPRISES LIMITED доходу у вигляді процентів за 2019 рік ТОВ «Радивилівський елеватор» застосувало пільгову ставку оподаткування у розмірі 2%, на підставі положень пункту 2 статті 11 «Проценти» Конвенції між урядом України і Урядом Республіки Кіпр про усунення подвійного оподаткування та запобігання податковим ухиленням стосовно податків на дохід і на приріст вартості майна, дата набуття чинності для України 07.08.2013 року. Таким чином, ТОВ «Радивилівський елеватор» утримало та перерахувало до бюджету податок на доходи нерезидента у сумі 1 043 481 грн..

Протягом 2017-2019 років компанії AGROPROSPERIS 2 LIMITED та ALLIS ENTERPRISES LIMITED були резидентами Республіки Кіпр у розумінні Конвенції, що підтверджується свідоцтвами виданими Міністерством фінансів Республіки Кіпр. Копії вказаних свідоцтв з перекладом на українську мову (справжність підпису перекладача засвідчена нотаріально) також містяться в матеріалах справи.

В акті перевірки ГУ ДПС у Рівненській області дійшло до висновку, що позивач не мав правових підстав для застосування зменшеної ставки податку на процентні доходи компанії AGROPROSPERIS 2 LIMITED та ALLIS ENTERPRISES LIMITED із джерелом їх походження з України у розмірі 2% у 2017-2019 роках на підставі Конвенції, оскільки, на думку ГУ ДПС у Рівненській області, компанія AGROPROSPERIS 2 LIMITED та ALLIS ENTERPRISES LIMITED не є кінцевим отримувачем грошових коштів, а здійснює лише транзит коштів, тому що всі нараховані та отримані проценти від українських підприємств AGROPROSPERIS 2 LIMITED та ALLIS ENTERPRISES LIMITED перераховує безпосередньо NAP (Кайманові Острови).

Зазначений висновок з боку ГУ ДПС обґрунтовано тим, що компанії AGROPROSPERIS 2, AMARISTA та ATS не мали жодних власних активів для надання позик українським підприємствам. Зазначені компанії повністю залежать від фінансування головної материнської компанії NAP (Кайманові Острови), яка несе всі ризики по вказаних операціях. Позики українським підприємствам були надані за рахунок фінансування від NAP (Кайманові Острови).

Також в Акті перевірки від 20.12.2023 №11872/ж5/17-00-23-23/35882888 зазначено, що 27.10.2016 була створена компанія AGROPROSPERIS 2 LIMITED.

01.12.2016 AGROPROSPERIS 2 LIMITED було передано частину кредитного портфелю українських підприємств від ATS через AMARISTA. У AMARISTA станом на 31.12.2017 були наявні позики від NAP (Кайманові Острови) з відсотковою ставкою 11,5% та сформовано збиток у сумі 207 423 749 дол. США в результаті нарахованих процентних витрат у розмірі 306 328 567 доларів США на користь NAP. Надалі, прі виплаті українськими підприємствами процентних доходів компанії AGROPROSPERIS 2 LIMITED, AGROPROSPERIS 2 LIMITED перераховувала їх безпосередньо компанії NAP (Кайманові Острови). У фінансовій звітності AMARISTA за 2017-2019 роки при зменшенні розміру інвестицій (викупу привілейованих акцій AGROPROSPERIS 2 LIMITED) одночасно зменшувався розмір позик від акціонерів в 2017 році та авансів акціонерів у 2018-2019 роках на однакові суми. Всього за 2017-2019 роки українські підприємства виплатили на користь AGROPROSPERIS 2 LIMITED процентні доходи у розмірі 215 439 тис. дол. США, в свою чергу AGROPROSPERIS 2 LIMITED здійснив викуп привілейованих акцій у AMARISTA у розмірі 218 000 тис. дол. США, які були перераховані AGROPROSPERIS 2 LIMITED безпосередньо NAP (Кайманові Острови).

Крім цього, в Акті також зазначено, що функції директорів компаній повністю контролюються офісом в Нью-Йорку, компанією NCH, яка є материнською компанією NAP (Кайманові Острови) та в результаті застосування режиму NID компанією AGROPROSPERIS 2 LIMITED, нараховані процентні доходи звільнені від оподаткування корпоративним податком на Кіпрі.

Такі операції, на думку контролюючого органу, свідчать про транзит, отриманих Компанією AGROPROSPERIS 2 LIMITED процентів від українських підприємств, головній материнській Компанії NAP (Кайманові Острови), яка є фактичним отримувачем доходу.

Щодо ALLIS ENTERPRISES LIMITED, то контролюючим органом в акті перевірки від 20.12.2023 №11872/ж5/17-00-23-23/35882888 зазначено, що відповідо до звіту про прибутки та збитки та інший сукупний дохід ALLIS ENTERPRISES LIMITED, єдиним джерелом доходу Компанії є отримані проценти від позик українських підприємств, а розмір сплаченого податку (tax expense) з прибутку до оподаткування (Profit before tax) складається на 99% зі сплаченого податку на доходи нерезидентів на території України. До адміністративних витрат Компанія відносить витрати на аудит. Зазначені витрати виплачуються іншій дочірній компанії Групи, яка знаходиться в офшорній юрисдикції. Вказані адміністративні витрати не зменшують об`єкт оподаткування та згідно наданих декларацій сторнуються.

30 грудня 2019 року ALLIS ENTERPRISES LIMITED вирішила викупити 241 привілейовану акцію номінальною вартістю 1,13 доларів США (1,00 євро) кожна, випущену з премією в розмірі 61 544,58 доларів США (54 464 2372 євро) за кожну на загальну суму 14 832 518 доларів США (13 126 122 євро) на користь свого єдиного акціонера AGROPROSPERIS 2 LIMITED. Премія була виплачена з рахунку емісійного доходу ALLIS ENTERPRISES LIMITED, а номінальна вартість акцій була виплачена з прибутку компанії до розподілу. Резерв на викуп капіталу також був збільшений на номінальну вартість викупу.

ALLIS ENTERPRISES LIMITED отримала права, власність на тіло кредиту та відсотки за позиками до отримання балансовою вартістю 153 864 294 доларів США від AGROPROSPERIS 2 LIMITED в обмін на привілейовані акції, що підлягають погашенню, які випущені ALLIS ENTERPRISES LIMITED на користь AGROPROSPERIS 2 LIMITED.

При отриманні процентних доходів від українських підприємств компанія ALLIS ENTERPRISES LIMITED перераховувала їх для AGROPROSPERIS 2, а AGROPROSPERIS 2 в свою чергу перераховувала їх безпосередньо компанії NAP (Кайманові Острови), що описано вище при дослідженні взаємовідносин між ТОВ «РАДИВИЛІВСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР» та AGROPROSPERIS 2.

Такі операції, на думку контролюючого органу, свідчать, що компанія ALLIS ENTERPRISES LIMITED як і компанії AGROPROSPERIS 2, AMARISTA та ATS не мала жодних власних активів для надання позик українським підприємствам. Зазначені компанії повністю залежіть від фінансування головної материнської компанії NAP (Кайманові Острови), яка несе всі ризики по вказаних операціях. Позики українським підприємствам були надані за рахунок фінансування від NAP (Кайманові Острови).

Всі нараховані та отримані проценти від українських підприємств ALLIS ENTERPRISES LIMITED перераховує безпосередньо NAP (Кайманові Острови).

Функції директорів компаній, у тому числі операції по банківському рахунку, повністю контролюються офісом в Нью Йорку, компанією NCH, яка є материнською компанією NAP (Кайманові Острови). В свою чергу прибуток (саме прибуток, а не дохід) компанії NAP (Кайманові Острови) підлягає оподаткуванню на рівні партнерів, так як NAP (Кайманові Острови) не є юридичною особою.

Процентні доходи, які виплачувались ALLIS ENTERPRISES LIMITED за рахунок отриманих процентів від українських підприємств не підлягають оподаткуванню в юрисдикції реєстрації компанії NAP Кайманові острови.

Власний капітал ALLIS ENTERPRISES LIMITED створено за рахунок отримання кредитного портфелю від AGROPROSPERIS 2 з подальшою передачею AGROPROSPERIS 2 привілейованих акцій ALLIS ENTERPRISES LIMITED.

Такі операції, на думку контролюючого органу, свідчать про транзит, отриманих Компанією ALLIS ENTERPRISES LIMITED процентів від українських підприємств, головній материнській Компанії NAP (Кайманові Острови), яка є фактичним отримувачем доходу.

З огляду на вищенаведене, висновками акту перевірки від 20.12.2023 №11872/ж5/17-00-23-23/35882888 констатовано, що при виплаті доходів із джерелом їх походження з України на користь нерезидентів AGROPROSPERIS 2 LIMITED (Кіпр) та ALLIS ENTERPRISES LIMITED (Кіпр) за період з 01.01.2017 по 31.12.2019 встановлено порушення п. 103.2, п. 103.3 ст. 103, пп. 141.4.2 п. 141.4 ст. 141 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок з доходів нерезидента із джерелом походження з України за період 01.01.2017 по 31.12.2019, на суму 26 637 384 грн., в тому числі: за 2017 у сумі 13 195 116 грн., в т.ч.: за І квартал 2017 у сумі 784 191 грн., півріччя 2017 у сумі 1 180 949 грн. (в т.ч. ІІ квартал 2017 у сумі 396 758 грн.), 3 квартали 2017 у сумі 1 180 949 грн. (в т.ч. ІІІ квартал 2020 у сумі 0 грн.), 2017 у сумі 14 376 065 грн. (в т.ч. ІV квартал 2017 у сумі 13 195 116 грн.); за 2018 у сумі 5 478 692 грн., в т.ч. за І квартал 2018 у сумі 379 712 грн., півріччя 2018 у сумі 723 755 грн. (в т.ч. ІІ квартал 2018 у сумі 344 042 грн.), 3 квартали 2018 у сумі 1 514 328 грн. (в т.ч. ІІІ квартал 2018 у сумі 790 573 грн.), 2018 у сумі 5478692 грн. (в т.ч. ІV квартал 2018 у сумі 3 964 364 грн.); за 2019 у сумі 6 782 627 грн., в т.ч. за І квартал 2019 у сумі 2 041 552 грн., півріччя 2019 у сумі 3 572 881 грн. (в т.ч. ІІ квартал 2019 у сумі 1 531 329 грн.), 3 квартали 2019 у сумі 5 026 408 грн. (в т.ч. ІІІ квартал 2019 у сумі 1 453 527 грн.), 2019 у сумі 6 782 627 грн. (в т.ч. ІV квартал 2019 у сумі 1 756 219 грн).

Не погодившись із висновками акту перевірки від 20.12.2023 №11872/ж5/17-00-23-23/35882888 ТОВ «Радивилівський елеватор» подано заперечення №2 від 05.01.2024 (вх.. №647/6/17-008ЕКПП від 05.01.2024), за наслідками розгляду яких, висновки зазначеного акту перевірки залишено без змін.

На підставі висновків акту перевірки від 20.12.2023 №11872/ж5/17-00-23-23/35882888, відповіді на заперечення, відповідачем прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 19.01.2024 №8, яким визначено суму грошових зобов`язань у розмірі 33 296 730 грн..

Не погодившись із податковим повідомленням-рішенням від 19.01.2024 №8 ТОВ «Радивилівський елеватор» подав скаргу до Державної податкової служби України (вх. №3241/6 від 05.02.2024 року).

Однак, рішенням Державної податкової служби України №9437/6/99-00-06-01-02-06 від 13.04.2024 року оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 19.01.2024 року №8 залишено без змін, а скарга ТОВ «Радивилівський елеватор» - без задоволення.

Відповідно до статті 3 ПК України (тут і далі в редакції, чинній на час вирішення спірних правовідносин) податкове законодавство України складається з Конституції України; цього Кодексу; Митного кодексу України та інших законів з питань митної справи у частині регулювання правовідносин, що виникають у зв`язку з оподаткуванням митом операцій з переміщення товарів через митний кордон України (далі законами з питань митної справи); чинних міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України і якими регулюються питання оподаткування; нормативно-правових актів, прийнятих на підставі та на виконання цього Кодексу та законів з питань митної справи; рішень Верховної Ради Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування з питань місцевих податків та зборів, прийнятих за правилами, встановленими цим Кодексом.

Якщо міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені цим Кодексом, застосовуються правила міжнародного договору.

Згідно з пунктами 103.1, 103.2, 103.3 статті 103 ПК України застосування правил міжнародного договору України здійснюється шляхом звільнення від оподаткування доходів із джерелом їх походження з України, зменшення ставки податку або шляхом повернення різниці між сплаченою сумою податку і сумою, яку нерезиденту необхідно сплатити відповідно до міжнародного договору України.

Особа (податковий агент) має право самостійно застосувати звільнення від оподаткування або зменшену ставку податку, передбачену відповідним міжнародним договором України на час виплати доходу нерезиденту, якщо такий нерезидент є бенефіціарним (фактичним) отримувачем (власником) доходу і є резидентом країни, з якою укладено міжнародний договір України.

Застосування міжнародного договору України в частині звільнення від оподаткування або застосування пониженої ставки податку дозволяється тільки за умови надання нерезидентом особі (податковому агенту) документа, який підтверджує статус податкового резидента згідно з вимогами пункту 103.4 цієї статті.

Бенефіціарним (фактичним) отримувачем (власником) доходу для цілей застосування пониженої ставки податку згідно з правилами міжнародного договору України до дивідендів, процентів, роялті, винагород тощо нерезидента, отриманих із джерел в Україні, вважається особа, що має право на отримання таких доходів.

При цьому бенефіціарним (фактичним) отримувачем (власником) доходу не може бути юридична або фізична особа, навіть якщо така особа має право на отримання доходу, але є агентом, номінальним утримувачем (номінальним власником) або є тільки посередником щодо такого доходу.

Підпунктами 141.4.1, 141.4.2 пункту 141.4 статті 141 ПК України передбачено, що доходи, отримані нерезидентом із джерелом їх походження з України, оподатковуються в порядку і за ставками, визначеними цією статтею. Для цілей цього пункту такими доходами, зокрема, є проценти, дисконтні доходи, що сплачуються на користь нерезидента, у тому числі проценти за позиками та борговими зобов`язаннями, випущеними (виданими) резидентом.

Резидент або постійне представництво нерезидента, що здійснюють на користь нерезидента або уповноваженої ним особи (крім постійного представництва нерезидента на території України) будь-яку виплату з доходу з джерелом його походження з України, отриманого таким нерезидентом від провадження господарської діяльності (у тому числі на рахунки нерезидента, що ведуться в національній валюті), утримують податок з таких доходів, зазначених у підпункті 141.4.1 цього пункту, за ставкою в розмірі 15 відсотків (крім доходів, зазначених у підпунктах 141.4.3-141.4.6 та 141.4.11 цього пункту) їх суми та за їх рахунок, який сплачується до бюджету під час такої виплати, якщо інше не передбачено положеннями міжнародних договорів України з країнами резиденції осіб, на користь яких здійснюються виплати, що набрали чинності.

Між Урядом України і Урядом Республіки Кіпр укладено Конвенцію про уникнення подвійного оподаткування та запобігання податковим ухиленням стосовно податків та доходів від 08 листопада 2012 року, яка ратифікована 04 липня 2013 року, дата набрання чинності для України 07 серпня 2013 року.

Статтею 11 Конвенції передбачено, що проценти, що виникають у Договірній Державі і сплачуються резиденту іншої Договірної Держави, можуть оподатковуватись в цій іншій Державі, якщо такий резидент є особою - фактичним власником таких процентів. Однак такі проценти можуть також оподатковуватись у Договірній Державі, в якій вони виникають, і відповідно до законодавства цієї Держави, але якщо особа - фактичний власник процентів є резидентом іншої Договірної Держави, податок, що стягується таким чином, не повинен перевищувати 2 відсотків від загальної суми процентів.

Докладне визначення терміну «бенефіціарний власник» наведено в Коментарях до Модельної конвенції ОЕСР.

Відповідно до пункту 9 Коментарів до статті 11, вимогу щодо бенефіціарного власника додано до пункту другого статті 11 для того, щоб роз`яснити значення слів «і сплачуються резиденту», які використовуються в пункті 1. Зрозумілим є той факт, що країна джерела не зобов`язана поступатись у праві оподатковувати проценти на тій лише підставі, що проценти були сплачені саме резиденту Держави, з якою укладено міжнародний договір. Термін «фактичний власник доходу» використовується не у вузькому технічному сенсі, а розуміється в контексті та світлі завдань і цілей Конвенції, включаючи уникнення подвійного оподаткування, попередження випадків ухилення від сплати податків та уникнення оподаткування.

Пільга або звільнення від оподаткування по будь-якому із видів доходу, що надається Державою, з якої походить дохід, резиденту іншої Договірної держави з метою уникнення повністю або частково подвійного оподаткування, яке може виникнути у зв`язку із повторним оподаткуванням такого доходу Державою резиденства. Коли цей вид доходу отримує резидент Договірної Держави, що діє як агент чи номінальний отримувач, надання Державою, з якої походить дохід, такої пільги або звільнення виключно на підставі статусу безпосереднього отримувача доходу як резидента іншої Договірної Держави буде суперечити цілям та завданням Конвенції. Безпосередній отримувач в цій ситуації кваліфікуватиметься як резидент, однак цей статус не призводить до потенційного подвійного оподаткування, оскільки отримувач не розглядається як власник доходу для цілей оподаткування в Державі резиденства. Надання державою, з якої походить дохід, пільги або звільнення від оподаткування також буде суперечити цілям та завданням Конвенції, якщо резидент Договірної Держави, не використовуючи такі інструменти, як агентування або номінальної власності, буде діяти як проміжна ланка для іншої особи, котра фактично отримує вигоду від відповідного доходу. Проміжна ланка не може розглядатися як фактичний власник, якщо навіть за свого формального статусу власника, на практиці вона має досить вузькі повноваження щодо такого доходу, що надає можливість її розглядати як просту довірену особу, або управляючу особу, що діє від імені зацікавлених осіб (пункт 10 Коментарів до статті 11).

Отже, Угоди про уникнення подвійного оподаткування не можуть застосовуватися до ситуацій, коли відповідні відносини між резидентом на нерезидентом не пов`язані з фактичним веденням господарської діяльності, а дії учасників цих відносин спрямовані лише на створення зручного (пільгового) податкового режиму. Пільги за міжнародними угодами щодо уникнення подвійного оподаткування повинні відноситися лише до податкового резидента, який є дійсним одержувачем доходу.

Застосування податкових преференцій визнається неправомірним, коли сукупність угод (операцій) дозволяє зробити висновок про те, що основною їхньою метою були виведення доходу з-під оподаткування і формальне здійснення операцій з метою використання переваг за міжнародною угодою.

Результатом такої оцінки може стати перекваліфікація виплати з відповідною зміною режиму оподаткування, а також кваліфікація сукупності угод із застосуванням норм національного законодавства по виведеному з-під оподаткування доходу.

У випадках, які наводяться в Коментарях (агент, номінал, посередник тощо), безпосередній отримувач процентів не вважається бенефіціарним власником, оскільки право отримувача вільно розпоряджатись такими процентами обмежено в силу наявності договірних або інших юридичних обов`язків передати отриманий платіж іншій особі. Такий обов`язок зазвичай випливає з юридичних документів, однак також може з`ясовуватись на підставі фактів та обставин, які вказують, що по суті отримувач процентів не має право вільно розпоряджатись такими процентами.

За загальним правилом ознаками, які можуть вказувати на те, що особа-нерезидент не є кінцевим бенефіціарним власником доходу у вигляді процентів, є, зокрема:

1) відсутність фактичного самостійного здійснення господарської діяльності особою нерезидентом, яка зареєстрована в Державі, з якою Україною укладений договір про уникнення подвійного оподаткування, на відповідній території;

2) характер грошових потоків свідчить про наявність юридичних та фактичних обов`язків щодо подальшого перерахування отримуваних процентів особою-нерезидентом третій особі та відсутність у особи-нерезидента можливості самостійного прийняття рішення щодо долі отримуваного доходу та контролю щодо отримуваного доходу;

3) мінімальний часовий інтервал між: укладенням договору (видачею позики) між резидентом та особою-нерезидентом, з Державою якого укладено договір про уникнення подвійного оподаткування, а також договору (видачею позики) між останнім та третьою особою; отриманням доходу особою-нерезидентом, з Державою якого укладено договір про уникнення подвійного оподаткування, і виплатою грошових коштів третій особі;

4) відсутність диференційованих, що розрізняються умов договорів, правових документів, на підставі яких особа-нерезидент отримує дохід і в подальшому перераховує кошти;

5) вчинення дзеркальних, тобто ідентичних операцій між резидентом та особою-нерезидентом, що зареєстрована в Державі, з якою укладено договір про уникнення подвійного оподаткування, та між останнім і третьою особою;

6) фактичні ризики, пов`язані із наданням позики резиденту, несе третя особа, а не особа-нерезидент.

Отже, враховуючи зазначене правове регулювання, колегія суддів Верховного Суду висновує, що право на застосування зменшеної ставки податку, передбачену відповідним міжнародним договором України, виникає, за умови одночасного виконання таких вимог:

- нерезидент є резидентом країни, з якою укладено міжнародний договір України;

- нерезидентом надано довідку (або її нотаріально засвідчену копію), яка підтверджує, що нерезидент є резидентом країни, з якою укладено міжнародний договір України;

- нерезидент є бенефіціарним власником доходу.

Для визначення особи як фактичного отримувача доходу, така особа повинна володіти не тільки правом на отримання доходу, але повинна бути і особою, яка визначає подальшу економічну долю доходу.

Тобто, коли отримувач процентів має право отримувати вигоду та визначати подальшу економічну долю доходу і не пов`язаний договірними або юридичними зобов`язаннями щодо перерахування такого доходу іншій особі, отримувач є бенефіціарним власником доходу.

Передбачені міжнародними договорами пільги зі сплати податку не можуть бути застосовані у випадку, коли нерезидент діє як проміжна ланка в інтересах іншої особи, яка фактично отримує вигоду від доходу. Зокрема, не можуть бути застосовані пільгові ставки податку у випадку, коли дохід (у рамках угоди або серії угод) з джерелом його походження з України виплачується таким чином, що нерезидент (проміжна ланка, яка має вузькі, обмежені повноваження у відношенні доходу), який претендує на отримання пільгової ставки податку з доходів у вигляді роялті, дивідендів, процентів, виплачує весь дохід (його більшу частину) іншому нерезиденту, який би не міг застосувати пільгову ставку у разі, коли б такий дохід виплачувався останньому.

В момент виплати доходу достатньою підставою для застосування зниженої ставки податку є наявність довідки (або її нотаріально засвідченої копії), яка підтверджує, що нерезидент є резидентом країни, з якою укладено міжнародний договір України і така довідка видається компетентним (уповноваженим) органом відповідної країни, визначеним міжнародним договором України, за формою, затвердженою згідно із законодавством відповідної країни, і повинна бути належним чином легалізована, перекладена відповідно до законодавства України.

Чинним законодавством не встановлено форми документу, що підтверджує статус контрагента як бенефіціарного власника доходу, та який повинна мати особа на момент проведення виплати.

При вирішенні спорів щодо правомірності формування платниками податків своїх даних податкового обліку, суди повинні враховувати, що відповідно до вимог статті 77 КАС України обов`язок доведення відповідних обставин у спорах між особою та суб`єктом владних повноважень покладається на суб`єкта владних повноважень.

У разі надання контролюючим органом доказів, які в сукупності з іншими доказами у справі свідчать, що платник податків сформував дані податкового обліку необґрунтовано та з порушенням вимог податкового законодавства, або на підставі документів, які містять інформацію, що не відповідає дійсності, платник податків має спростовувати ці доводи.

Спір у справі обумовлений невизнанням контролюючим органом права позивача на застосування зменшеної ставки оподаткування податком з доходів нерезидента із джерелом їх походження з України у розмірі 2% на підставі Конвенції з посиланням на те, що компанія AGROPROSPERIS 2 LIMITED не була бенефіціарним власником процентного доходу, отриманого від позивача, оскільки, на думку контролюючого органу, здійснювала подальше перерахування процентів.

Суд зазначає, що при вирішенні справ між пов`язаними особами, де можуть бути наявні механізми податкової оптимізації, судам слід встановити чи є нерезидент бенефіціарним власником доходу (процентів) шляхом послідовного аналізу відповідних критеріїв (ознак), зокрема: нерезидент не повинен бути агентом (номінальним утримувачем); нерезидент має самостійно визначати економічну долю доходу; компанія нерезидент не повинна передавати отриманий дохід або переважну його частину на користь іншої особи. У таких спорах має досліджуватися "транзит" коштів компанії-нерезидента, часовий інтервал між укладенням договорів; вчинення дзеркальних, тобто ідентичних операцій між резидентом та особою-нерезидентом, що зареєстрована в Державі, з якою укладено договір про уникнення подвійного оподаткування, та між останнім і третьою особою; хто несе фактичні ризики, пов`язані із наданням позики резиденту.

Колегія суддів зазначає, що орієнтовні критерії наведено в Коментарях до Модельної конвенції ОЕСР та в подальшому перелік ознак унормований пунктом 103.3 статті 103 Податкового кодексу України (в редакції Закону від 16 січня 2020 року № 466-IX, який набрав чинності 23 травня 2020 року).

Для того щоб нерезидент визнавався бенефіціарним (фактичним) отримувачем (власником) доходу, такий нерезидент не повинен виконувати "транзитну" роль (бути виключно посередником) у русі коштів. Як зазначено в розділі цієї постанови "Правове регулювання", нормативно закріпленою ознакою посередницької функції нерезидента є, зокрема, те, що зазначена особа не має достатньо повноважень або у випадку, підтвердженому фактами та обставинами, не має права користуватися та розпоряджатися таким доходом.

Якісною стороною цього критерію є відсутність кореспондуючого обов`язку передати права на дохід третій особі (самостійне визначення нерезидентом економічної долі доходу).

Кількісний критерій полягає у тому, що компанія нерезидент не повинна передавати отриманий дохід або переважну його частину на користь іншої особи (незалежно від способу оформлення такої передачі).

Вказаний критерій передбачає обов`язок контролюючого органу довести співставність, в тому числі арифметичну, операцій між виплатою доходу з української компанії на користь нерезидента і подальшого перерахування сум грошових коштів з компанії нерезидента - встановити "транзитний" характер компанії-нерезидента за фактичними обставинами, а також дослідити обставини справи відносно господарської діяльності компанії-нерезидента з урахуванням особливостей її провадження.

Аналогічний за змістом підхід до застосування норм права Верховний Суд неодноразово демонстрував у своїх постановах, зокрема у постановах від 28 жовтня 2025 року у справі № 560/10203/24, від 27 жовтня 2025 року у справі № 120/7999/24, від 12 серпня 2025 року у справі № 560/12637/24, від 18 грудня 2025 року у справі № 120/6603/24.

Колегія суддів зазначає, що основним видом діяльності Позивача є складське господарство, іншими видами діяльності є, зокрема, післяурожаи?на діяльність, оброблення насіння для відтворення, оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами, надання в оренду сільськогосподарських машин і устатковання.

Товариство входить до складу транснаціональноі? інвестиціи?ноі? групи NCH, яка включає, зокрема, такі компаніі?, зареєстровані на територіі? Республіки Кіпр:

(1) компанію "ЕИ?ТІЕС АГРІБІЗНЕС ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД" (компанія "ATS AGRIBUSINESS INVESTMENTS LIMITED");

(2) компанію "АМАРІСТА ЛІМІТЕД" (компанія "AMARISTA LIMITED");

(3) компанію "АГРО ДЕВЕЛОПМЕНТ (ЮКРЕИ?Н) ЛІМІТЕД" (компанія "AGRО DEVELOPMENT (UKRAINE) LIMITED");

(4) компанію "АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД" (компанія "AGROPROSPERIS 2 LIMITED");

(5) компанію "ЕЛЛІС ЕНТЕРПРАИ?ЗИС ЛІМІТЕД" (ALLIS ENTERPRISES LIMITED).

10 червня 2008 року, 28 квітня 2011 року Позивач та компанія "ЕИ?ТІЕС АГРІБІЗНЕС ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД" уклали кредитні договори No LA-19-08 та No 41 відповідно (надалі "Кредитні договори"), згідно з якими Позивач отримав кредит для поповнення своі?х обігових коштів і налагодження своєі?? фінансово-господарськоі? діяльності.

У жовтні 2016 року було утворено компанію"АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД", акціонером якоі? стала компанія "АМАРІСТА ЛІМІТЕД".

1 грудня 2016 року було укладено Договір про реструктуризацію між компанією "ЕИ?ТІЕС АГРІБІЗНЕС ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД", компанією "АМАРІСТА ЛІМІТЕД" та компанією "АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД".

Відповідно до преамбули вказаного договору "кредитнии? портфель" (маються на увазі кредити, видані компанією "ЕИ?ТІЕС АГРІБІЗНЕС ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД" украі?нським юридичним особам, які входили до складу транснаціональноі? інвестиціи?ноі? групи NCH), яким володіла компанія "ЕИ?ТІЕС АГРІБІЗНЕС ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД" і якии? входив до складу і?і? акціонерного капіталу, було передано компаніі? "АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД", зареєстрованіи? у Республіці Кіпр, в акціонернии?? капітал.

Після цього компанія "АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД" випустила привілеи?овані акціі?, що підлягають викупу (тип акціи?, які можуть бути викуплені компанією у власного акціонера на розсуд такоі? компаніі?), та передала і?х своєму акціонеру компаніі? "АМАРІСТА ЛІМІТЕД".

В результаті такоі? передачі компанія "ЕИ?ТІЕС АГРІБІЗНЕС ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД" була замінена на нового кредитора компанію "АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД" у Кредитних договорах.

Протягом 2017-2018 років Позивач здіи?снював виплату доходу на користь нерезидента компаніі? "АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД" у вигляді процентів за Кредитними договорами:

(1) за 2017 рік 110 585 115,00 грн;

(2) за 2018 рік 42 143 782,00 грн.

При виплаті такого доходу Товариство застосовувало зменшену ставку оподаткування податком з доходів нерезидента із джерелом і?х походження з Украі?ни у розмірі 2% на підставі Конвенціі? між Урядом Украі?ни і Урядом Республіки Кіпр про уникнення подвіи?ного оподаткування та запобігання податковим ухиленням стосовно податків на доходи (надалі "Конвенція") [див. ст. 11 (ч. 2) Конвенціі? в редакціі?, чинніи? до 28 листопада 2019 року].

Враховуючи викладене в абзаці вище, Товариством було нараховано та сплачено такі суми податку з доходів нерезидента із джерелом і?х походження з Украі?ни:

(1) за 2017 рік 2 211 702,00 грн;

(2) за 2018 рік 842 876,00 грн.

27 листопада 2018 року було укладено Договір реструктуризаціі? (див. розділи "А" "C", Додаток "А"), відповідно до якого:

(1) компанія "АГРО ДЕВЕЛОПМЕНТ (ЮКРЕИ?Н) ЛІМІТЕД" передає 100% акціи? компаніі? "ЕЛЛІС ЕНТЕРПРАИ?ЗИС ЛІМІТЕД", якими вона володіє, компаніі? "АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД";

(2) у подальшому компанія "ЕЛЛІС ЕНТЕРПРАИ?ЗИС ЛІМІТЕД" збільшує свіи? акціонернии? капітал шляхом випуску додаткових акціи?, які називаються привілеи?овані акціі? з правом викупу (акціі?, що можуть бути викуплені компанією у власного акціонера на власнии? розсуд такоі? компаніі?), та і?х передачі своєму акціонеру компаніі? "АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД" в обмін на всі пов`язані з частиною кредитного портфелю права, титули та відсотки, що належать компаніі?"АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД". При цьому частина такого кредитного портфелю передається компаніі? "ЕЛЛІС ЕНТЕРПРАИ?ЗИС ЛІМІТЕД" як внесок в і?і? акціонернии? капітал, тобто до складу активів.

В результаті такоі? передачі компанія "АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД" була замінена на нового кредитора компанію "ЕЛЛІС ЕНТЕРПРАИ?ЗИС ЛІМІТЕД" у Кредитних договорах.

У 2019 році Позивач здіи?снював виплату доходу на користь нерезидента компаніі? "ЕЛЛІС ЕНТЕРПРАИ?ЗИС ЛІМІТЕД" у вигляді процентів за Кредитними договорами у розмірі 52 174 058,00 грн.

При виплаті такого доходу Товариство застосовувало зменшену ставку оподаткування податком з доходів нерезидента із джерелом і?х походження з Украі?ни у розмірі 2% на підставі Конвенціі?.

Враховуючи викладене в абзаці вище, у 2019 році Підприємством було нараховано та сплачено податок з доходів нерезидента із джерелом і?х походження з Украі?ни у розмірі 1 043 481,00 грн.

Головне управління ДПС у Рівненськіи? області (надалі "Відповідач" або "ГУ ДПС") не оспорює факт виплати Позивачем процентів на користь компаніі? "АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД" та компаніі? "ЕЛЛІС ЕНТЕРПРАИ?ЗИС ЛІМІТЕД" у розмірі, зазначеному вище, та факт нарахування і сплати Позивачем податку з доходів нерезидента із джерелом і?х походження з Украі?ни у розмірі, вказаному вище, за 2%-ою ставкою.

Товариство застосовувало зменшену ставку оподаткування податком з доходів нерезидента із джерелом і?х походження з Украі?ни у розмірі 2% на підставі Конвенціі?, позаяк компанія "АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД" та компанія "ЕЛЛІС ЕНТЕРПРАИ?ЗИС ЛІМІТЕД" протягом 2017-2019 років були

(1) бенефіціарними (фактичними) отримувачами (власниками) доходу, тобто особами, що мають право на отримання таких доходів, і не були агентами, номінальними утримувачами (номінальними власниками) або тільки посередниками щодо такого доходу;

(2) резидентами краі?ни, з якою укладено міжнароднии? договір Украі?ни, якии? дозволяє, зокрема, застосування зменшеноі? ставки податку на доходу нерезидента, що підтверджувалось свідоцтвами від 20.02.2017 року, від 19.04.2018 року, від 21.02.2019 року, виданими Міністерством фінансів Республіки Кіпр.

29 листопада 2023 року ГУ ДПС видало наказ No1926-п "Про проведення документальноі? позаплановоі? виі?зноі? перевірки ТОВ "РАДИВИЛІВСЬКИИ? ЕЛЕВАТОР" ()" на підставі, зокрема, ст. 78 (підпункту 78.1.1) Податкового кодексу Украі?ни (надалі "ПК Украі?ни") "у зв`язку з ненаданням відповіді на запит контролюючого органу [...], отриманням відповіді від ІКО Республіки Кіпр щодо AGROPROSPERIS 2 LIMITED та ALLIS ENTERPRISES, неправомірним застосуванням пониженоі? ставки оподаткування виплат відсотків на підставі положень Конвенціі? між Урядом Украі?ни і Урядом Республіки Кіпр про уникнення подвіи?ного оподаткування та запобігання податковим ухиленням".

З 30 листопада 2023 року по 13 грудня 2023 року на підставі вищевказаного наказу ГУ ДПС провело документальну позапланову виі?зну перевірку Позивача, за результатами якоі? 20 грудня 2023 року склало акт No 11872/ж5/17-00-23-23/35882888 "Про результати плановоі? виі?зноі? перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Радивилівськии? елеватор" код за з питань правомірності застосування пониженоі? ставки оподаткування виплат відсотків за користування позикою нерезидентам AGROPROSPERIS 2 LIMITED та ALLIS ENTERPRISES за період з 01.01.2017 року по 31.12.2019 року" (надалі "Акт перевірки").

Акт перевірки базується на інформаціі?, отриманіи? ДПС Украі?ни від компетентного органу Республіки Кіпр щодо компаніи? "АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД", "ЕЛЛІС ЕНТЕРПРАИ?ЗИС ЛІМІТЕД", "АМАРІСТА ЛІМІТЕД", "ЕИ?ТІЕС АГРІБІЗНЕС ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД".

ГУ ДПС діи?шло до висновку, що Позивач не мав правових підстав для застосування зменшеноі? ставки податку на процентні доходи компаніі? "ЕЛЛІС ЕНТЕРПРАИ?ЗИС ЛІМІТЕД" із джерелом і?х походження з Украі?ни у розмірі 2% у 2019 році на підставі Конвенціі?, оскільки, на думку ГУ ДПС, вказані компаніі? не є кінцевими отримувачами грошових коштів від Позивача та здіи?снюють і?х транзит шляхом використання для викупу у своі?х акціонерів привілеи?ованих акціи?.

Разом з тим, ГУ ДПС не заперечує, що компанія "АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД" та компанія "ЕЛЛІС ЕНТЕРПРАИ?ЗИС ЛІМІТЕД" були резидентами Республіки Кіпр у розумінні Конвенціі? у спірні періоди і що вони надавали Позивачу довідки на підтвердження цьому, видані компетентним (уповноваженим) органом Республіки Кіпр, які відповідають вимогам ст. 103 (пп. 103.4-103.5) ПК Украі?ни (стор. 15 (абз. 6) Акту перевірки).

Колегією суддів встановлено, що позивач застосовував зменшену ставку оподаткування податком з доходів нерезидента із джерелом і?х походження з Украі?ни у розмірі 2% у 2017-2019 роках на підставі Конвенціі?.

Протягом 2017-2019 років до спірних правовідносин застосовувалась ст. 103 (пп. 103.2-103.5, 103.10) ПК Украі?ни в редакціі?, що діяла до набрання чинності Законом Украі?ни "Про внесення змін до Податкового кодексу Украі?ни щодо вдосконалення адміністрування податків, усунення технічних та логічних неузгодженостеи? у податковому законодавстві" 23 травня 2020 року у відповідніи? частині.

Надаючи тлумачення вищевказаним положенням ст. 103 ПК Украі?ни, Верховнии? Суд неодноразово зазначав про таке:

(1) "[...] в залежності від наявності та відповідності означеноі? довідки резидент, якии? виплачує на користь нерезидента дохід із джерелом походження з Украі?ни, може утримати податок за нижчою ставкою або взагалі и?ого не утримувати, якщо це передбачено міжнародним договором з краі?ною резиденціі? отримувача доходу" (постанова від 08.05.2023 року у справі No 826/5232/16);

(2) "діюча міжнародна практика застосування угод про уникнення подвіи?ного оподаткування визначає, що для визнання особи в якості фактичного отримувача доходу така особа повинна володіти не тільки правом на отримання доходу, але і повинна бути особою, яка визначає подальшу економічну долю доходу" (постанова від 11.08.2022 року у справі No 140/2301/19);

(3) "[п]раво на застосування зменшеноі? ставки податку, передбачену відповідним міжнародним договором Украі?ни, виникає, за умови одночасного виконання таких вимог: нерезидент є резидентом краі?ни, з якою укладено міжнароднии? договір Украі?ни; нерезидентом надано довідку (або і?і? нотаріально засвідчену копію), яка підтверджує, що нерезидент є резидентом краі?ни, з якою укладено міжнароднии? договір Украі?ни; нерезидент є бенефіціарним власником доходу.

Для визначення особи як фактичного отримувача доходу, така особа повинна володіти не тільки правом на отримання доходу, але повинна бути і особою, яка визначає подальшу економічну долю доходу. Тобто, коли отримувач процентів має право отримувати вигоду та визначати подальшу економічну долю доходу і не пов`язании? договірними або юридичними зобов`язаннями щодо перерахування такого доходу іншіи? особі, отримувач є бенефіціарним власником доходу" (постанови від 19.03.2025 року у справі No 560/8133/24, від 27.10.2025 року у справі No120/7999/24, від 06.01.2026 року у справі No 120/6780/24 з подібними правовідносинами щодо наявності/відсутності у компаніі? "АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД" статусу бенефіціарного власника процентного доходу, отриманого з Украі?ни протягом 2017-2019 років; постанова від 19.02.2026 року у справі No 120/14171/24 з подібними правовідносинами щодо наявності/відсутності у компаніі?"АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД" та компаніі? "ЕЛЛІС ЕНТЕРПРАИ?ЗИС ЛІМІТЕД" статусу бенефіціарних власників процентних доходів, отриманих з Украі?ни протягом 2017-2019 років; постанова від 03.03.2026 року у справі No 480/5591/24 з подібними правовідносинами щодо наявності/відсутності у компаніі? "АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД" статусу бенефіціарного власника процентного доходу, отриманого з Украі?ни протягом 2017-2019 років; постанова від 24.06.2025 року у справі No 120/10439/24 з подібними правовідносинами щодо наявності/відсутності у компаніі? "АГРОПРОСПЕРІС 1 ЛІМІТЕД" (компанія-нерезидент, яка разом із, зокрема, компанією "АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД" здіи?снювала кредитування украі?нських підприємств групи NCH протягом 2017-2019 років) статусу бенефіціарного власника процентного доходу, отриманого з Украі?ни протягом 2017-2019 років; постанова від 02.07.2025 року у справі No 120/14477/24 з подібними правовідносинами щодо наявності/відсутності у компаніі? "ЕЛЛІС ЕНТЕРПРАИ?ЗИС ЛІМІТЕД" статусу бенефіціарного власника процентного доходу, отриманого з Украі?ни у 2019 році; схожии? висновок міститься і у постановах від 24.07.2025 року у справі No 560/10788/24, від 28.10.2025 року у справі No 560/10203/24, від 17.12.2025 року у справі No 620/7369/24, від 17.12.2025 року у справі No120/9601/24, від 17.12.2025 року у справі No 560/9576/24, від 18.12.2025 року у справі No 120/6603/24 з подібними правовідносинами щодо наявності/відсутності у компаніі? "АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД" статусу бенефіціарного власника процентного доходу, отриманого з Украі?ни протягом 2017-2019 років, та постановах від 18.12.2025 року у справі No480/6617/24 і від 09.02.2026 року у справі No560/10826/24 з подібними правовідносинами щодо наявності/відсутності у компаніі? "АГРОПРОСПЕРІС 1 ЛІМІТЕД" статусу бенефіціарного власника процентного доходу, отриманого з Украі?ни протягом 2017-2019 років).

Більше того, Верховнии? Суд у постанові від 24.06.2025 року у справі No 120/10439/24 з подібними правовідносинами щодо наявності/відсутності у компаніі? "АГРОПРОСПЕРІС 1 ЛІМІТЕД" статусу бенефіціарного власника процентного доходу, отриманого з Украі?ни протягом 2017-2019 років, у якіи? предметом перевірки були доводи податкового органу, подібні до доводів, викладених в Акті перевірки, виснував таке:

(1) "при вирішенні справ між пов`язаними особами, де можуть бути наявні механізми податковоі? оптимізаціі?, судам слід встановити чи є нерезидент бенефіціарним власником доходу (процентів) шляхом послідовного аналізу відповідних критеріі?в (ознак), зокрема: нерезидент не повинен бути агентом (номінальним утримувачем); нерезидент має самостіи?но визначати економічну долю доходу; компанія нерезидент не повинна передавати отримании? дохід або переважну и?ого частину на користь іншоі? особи. У таких спорах має досліджуватися «транзит» коштів компаніі?-нерезидента, часовии? інтервал між укладенням договорів; вчинення дзеркальних, тобто ідентичних операціи? між резидентом та особою-нерезидентом, що зареєстрована в Державі, з якою укладено договір про уникнення подвіи?ного оподаткування, та між останнім і третьою особою; хто несе фактичні ризики, пов`язані із наданням позики резиденту";

(2) "аналізуючи спірні правовідносини на наявність у нерезидента формального права отримувати дохід («Тест бенефіціарного власника доходу»), колегія суддів зазначає, що для відповідності цьому критерію достатньо наявності договірного оформлення відносин між компанією-резидентом та компанією- нерезидентом, на користь якоі? виплачується дохід із джерелом походження з Украі?ни. У договорі сторони визначають предмет, права та обов`язки сторін, порядок розрахунків тощо, де і закріплюються права на отримання нерезидентом відповідного доходу";

(3) "крім того, нерезидент не повинен бути агентом (номінальним утримувачем), а и?ого право не засновуватися на договорі посередницького типу. В контексті цього критерію колегія суддів акцентує на тому, що для встановлення наявності статусу бенефіціарного власника, нерезидент не повинен бути особою, яка хоча і має формально-юридичне право на отримання доходу, однак, є агентом, номінальним утримувачем (номінальним власником) щодо такого доходу. Нерезидент не повинен бути особою, яка фактично виконує виключно посередницькі функціі? щодо такого доходу. При цьому, на цеи? критеріи? не потрібно дивитися вузько. Необхідно проаналізувати наступні фактори: (а) чи є нерезидент активною компанією із диверсифікованою, за кількісним та якісним критерієм, діяльністю? (б) чи є посередницька діяльність властива для відповідноі? сфери/галузі проваджуваноі?? діяльності? (в) чи єдина/основна ціль провадження нерезидентом діяльності полягає у тому, щоб виконувати посередницьку функцію?";

(4) "якісною стороною цього критерію є відсутність кореспондуючого обов`язку передати права на дохід третіи? особі (самостіи?не визначення нерезидентом економічноі? долі доходу). Зміст цього критерію полягає у тому, що отримувач доходу повинен не просто мати юридичні права на отримання доходу, але і самостіи?но визначати економічну долю такого доходу. Зобов`язання передати дохід «по ланцюгу» може випливати як із договірних формулювань, так и? з організаціи?но-розпорядчих особливостеи? діяльності нерезидента";

(5) « вимога щодо бенефіціарного (фактичного) отримувача (власника) доходу за тлумаченням ОЕСР дотримується, коли наявне зустрічне зобов`язання в якому отримувач доходу є боржником, або коли передача доходу здіи?снюється в межах корпоративних відносин (розподіл прибутку компаніі? між акціонерами, викуп в акціонерів корпоративних прав тощо). В таких випадках, юридична особа наділена дискрецією: вона має право розподіляти чи не розподіляти прибуток, вона має право обирати перед яким кредитором виконувати зобов`язання в першу чергу та може бути не здатна виконати зобов`язання перед таким кредитором через відсутність доходу, юридична особа має право викупляти чи не викупляти корпоративні права у свого учасника чи акціонера. Цивільно-правове чи господарсько-правове зобов`язання існує незалежно від наявності вхідних фінансових операціи?, наявності доходу тощо. Від виконання такого зобов`язання особа не звільняється з підстав неможливості и?ого виконання, зокрема, у зв`язку з фінансовим становищем тощо. У зв`язку з наведеним виключається «транзитнии?» характер операціи? і критеріи? бенефіціарного (фактичного) отримувача (власника) доходу вважається дотриманим";

(6) "в межах цієі? справи всі доводи податкового органу побудовані на розгляді та аналізі корпоративноі? структури AGROPROSPERIS 1 LIMITED, яка повністю належить через ланцюг володіння NCH New Europe Property Fund LP. При цьому, колегія суддів вкотре наголошує, що доктрина бенефіціарного (фактичного) отримувача (власника) доходу не має ніякого зв`язку з визначенням кінцевого бенефіціарного власника і є змістовно іншою правовою категорією. Доктрина бенефіціарного (фактичного) отримувача (власника) доходу пов`язана з правом розпорядження доходом, отриманим податковим нерезидентом від податкового резидента, в тои? час, як пов`язаність осіб та наявність бенефіціарного власника вказує на можливість контролю за прии?няттям управлінських рішень";

(7) "кількіснии? сторона критерію полягає у тому, що компанія нерезидент не повинна передавати отримании? дохід або переважну и?ого частину на користь іншоі? особи (незалежно від способу оформлення такоі? передачі). Колегія суддів Верховного Суду вважає, що вказании? критеріи? передбачає обов`язок контролюючого органу довести співставність, в тому числі арифметичну, операціи? між виплатою доходу з украі?нськоі? компаніі? на користь нерезидента і подальшого перерахування сум грошових коштів з компаніі? нерезидента встановити «транзитнии?» характер компаніі?-нерезидента за фактичними обставинами, а також дослідити обставини справи відносно господарськоі? діяльності компаніі?-нерезидента з урахуванням особливості і?і? провадження";

(8) "досліджуючи обставини щодо наявності у компаніі?-нерезидента економічноі? присутності (substance) у краі?ні і?і? інкорпораціі? слід враховувати, що відповіднии? критеріи? має чи не наи?більш основоположне фактичне значення для цілеи? встановлення наявності у компаніі?-нерезидента статусу бенефіціарного власника доходу. Ознаками наявності substance можуть слугувати наступні критеріі?: (а) кваліфіковании? персонал для забезпечення провадження господарськоі? діяльності (наявність працівників); (б) наявність реального (фізичного офісу) в краі?ні інкорпораціі?; (г) активна господарська діяльність; (ґ) наявність банківських рахунків в краі?ні інкорпораціі? компаніі?; (д) локальне управління фінансами нерезидента у краі?ні и?ого юрисдикціі? отримання бухгалтерських та аудиторських послуг від місцевих фахівців; (е) наявність клієнтськоі? бази в краі?ні інкорпораціі?; (є) наявність достатнього власного капіталу та активів для здіи?снення діяльності [...] Колегія суддів Верховного Суду зазначає, що на відміну від транзиту коштів, наявність чи відсутність економічноі? присутності не є достатньою (ключовою) підставою, у відриві від всіх інших критеріі?в/обставин, для висновку, що нерезидент не є бенефіціарним власником доходу";

(9) "вирішуючи питання чи компанія нерезидент самостіи?но несе ризики у зв`язку із проваджуваною нею діяльністю, слід зважувати на те, що цеи? критеріи? дотримано, якщо особа нерезидент самостіи?но несе ризики пов`язані із і?і? господарською діяльністю. Підтвердженням самостіи??ності несення ризиків можуть виступати: (а) окремі положення договорів, що стосуються відповідальності особи та передбачають можливість застосування до неі? штрафних санкціи? за порушення договірних зобов`язань; (б) діи?сна реалізація по відношенню до нерезидента заходів із притягнення и?ого до юридичноі? відповідальності (пред`явлення кредиторами вимог про сплату штрафних санкціи??; ініціювання судових проваджень тощо); (в) наявність сумнівноі? заборгованості (bad debt) тощо. [...] До розгляду цього критерію податковии? орган підіи?шов формально, дані фінансовоі? звітності докладно в акті перевірки не аналізувалися, відсутні жодні показники, які б свідчили про фактичну наявність господарських ризиків, характер грошових потоків, які б свідчили про фінансування HAUGENS ENTERPRISES LIMITED AGROPROSPERIS 1 LIMITED у зв`язку з притягненням останньоі? до відповідальності, виплатою за зобов`язаннями, фінансування зобов`язань не встановлено";

(10) "ще одним критерієм, якии? свідчить про наявність у компаніі?-нерезидента статусу бенефіціарного власника доходу це відсутність ознак дзеркальності у договорах та операціях. Такии? критеріи? вважається дотриманим, якщо умови та формулювання договору між компанією-резидентом (компанія, що здіи?снює виплату з джерелом походження з Украі?ни) та компанією-нерезидентом (компанія, що отримує дохід з джерелом походження з Украі?ни) є тотожними за своі?м змістом та формою договорам між компанією-нерезидентом та третьою особою";

(11) "колегія суддів Верховного Суду зазначає, що відповідач неодноразово вказує на пов`язаність осіб, як аргумент відсутності в AGROPROSPERIS 1 LIMITED (на яку здіи?снювало виплату ТОВ «Колорит Агро») статусу бенефіціарного власника доходу. Така аргументація контролюючого органу є помилковою і суди першоі? та апеляціи?ноі? інстанціі? слушно вказують на те, що наявність вітки корпоративноі? мережі жодним чином не свідчить про те, що створені компаніі?, зокрема и?? AGROPROSPERIS 1 LIMITED, - не є самостіи?ними учасниками відповідного ринку послуг. Структурування бізнес моделі груп компаніи? є виключною компетенцією акціонерів (бенефіціарів) такоі? групи. Податковии? кодекс Украі?ни не містить такоі? підстави для спростування статусу бенефіціарного власника доходу як наявність зв`язку між компаніями, наявність спільних бенефіціарів, пов`язаності компаніи??, структурування активів між компаніями тощо. Для встановлення наявності чи відсутності статусу бенефіціарного (фактичного) отримувача (власника) доходу пов`язаність осіб та корпоративна структура правового значення не має".

До схожих висновків Верховнии? Суд діи?шов і у постановах від 02.07.2025 року у справі No 120/14477/24 з подібними правовідносинами та від 12.08.2025 року у справі No560/12637/24 з подібними правовідносинами щодо наявності/відсутності у компаніі? "ЕЛЛІС ЕНТЕРПРАИ?ЗИС ЛІМІТЕД" статусу бенефіціарного власника процентного доходу, отриманого з Украі?ни протягом 2019 року, у яких предметом перевірки були доводи податкового органу, подібні до доводів, викладених в Акті перевірки. Також подібні висновки містяться і у постанові Верховного Суду від 21.10.2025 року у справі No500/4405/24 з подібними правовідносинами щодо відсутності у компаніі? "АГРОПРОСПЕРІС 1 ЛІМІТЕД" статусу бенефіціарного власника процентного доходу, отриманого з Украі?ни, протягом 2017-2019 років.

Також, схожі висновки містяться і у постановах суду касаціи?ноі? інстанціі? від 21.10.2025 року у справі No 500/4405/24, від 18.12.2025 року у справі No 480/6617/24 та від 09.02.2026 року у справі No560/10826/24 з подібними правовідносинами щодо наявності/відсутності у компаніі? "АГРОПРОСПЕРІС 1 ЛІМІТЕД" (компанія- нерезидент, яка разом з, зокрема, компанією"АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД" здіи?снювала кредитування украі?нських підприємств групи NCH протягом 2017-2019 років) статусу бенефіціарного власника процентного доходу, отриманого з Украі?ни, протягом 2017-2019 років, у яких предметом перевірки були доводи податкового органу, подібні до доводів, викладених в Акті перевірки.

3 березня 2026 року Верховнии? Суд залишив без змін постанову суду апеляціи?ноі? інстанціі? про задоволення повністю позову ТОВ"ГЛУХІВ-АГРОІНВЕСТ" у справі No480/5591/24 з подібними правовідносинами щодо наявності/відсутності у компаніі? "АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД" статусу бенефіціарного власника процентних доходів, отриманих з Украі?ни протягом 20170-2019 років.

У ціи? постанові Верховнии? Суд діи?шов до, зокрема, таких висновків:

(1) "суд апеляціи?ноі? інстанціі? врахував правові позиціі? Верховного Суду щодо розподілу тягаря доказування та критеріі?в встановлення бенефіціарного власника";

(2) «в касаціи?ніи? скарзі відповідач зазначає, що суд апеляціи?ноі? інстанціі? формально підтвердив резидентність нерезидента та наявність договірних підстав для отримання доходу, проте не дослідив економічну сутність операціи? та не врахував правові висновки Верховного Суду. Колегія суддів Верховного Суду визнає такі доводи безпідставними, оскільки, як зазначено вище суд апеляціи?ноі? інстанціі? встановив набуття AGROPROSPERIS 2 LIMITED прав вимоги за кредитними договорами внаслідок реструктуризаціі?, а також відсутність договірних або законних зобов`язань щодо обов`язкового подальшого перерахування процентів третім особам, наявність у компаніі? повноважень самостіи?но розпоряджатися отриманим доходом. Таким чином, суд апеляціи?ноі? інстанціі? застосував саме ті критеріі? визначення бенефіціарного (фактичного) отримувача доходу, які сформульовані у практиці Верховного Суду та випливають з Коментарів до Модельноі? конвенціі? ОЕСР";

(3) "скаржник також наполягає на тому, що реструктуризація кредитного портфелю була спрямована на приховування джерела фінансування та створення проміжних ланок, а отримані проценти фактично спрямовувалися до компаніі? NAP (Каи?манові острови).

Відхиляючи зазначені доводи заявника касаціи?ноі? скарги, колегія суддів Верховного Суду виходить з того, що суд апеляціи?ноі? інстанціі? встановив, що кредитнии? портфель було передано до AGROPROSPERIS 2 LIMITED як внесок до і?і? акціонерного капіталу, унаслідок чого ця компанія набула статусу кредитора за відповідними кредитними договорами. Викуп привілеи?ованих акціи? у подальшому здіи?снювався в межах корпоративних правовідносин і не є тотожним обов`язковому або автоматичному транзиту отриманого процентного доходу. Крім того, аналіз грошових потоків за 2017 2019 роки, здіи?снении? судом апеляціи?ноі? інстанціі?, не підтверджує послідовності та автоматизму перерахування процентів на користь інших осіб.

(4) "відповідач в касаціи?ніи? скарзі стверджує, що AGROPROSPERIS 2 LIMITED не мала власних активів для фінансування украі?нських підприємств, а всі ризики несе компанія NAP.

При цьому, колегія суддів Верховного Суду зазначає, що апеляціи?нии? суд установив, що кредитнии? портфель став активом AGROPROSPERIS 2 LIMITED, а компанія здіи?снювала фінансову діяльність, включаючи надання позик та інвестиціі?. При цьому, контролюючии? орган не доводить механізму перекладення кредитного ризику на іншу особу. Корпоративна залежність або контроль з боку материнськоі? структури не є самостіи?ною підставою для висновку про відсутність бенефіціарного статусу. Сам по собі факт фінансування групою або пов`язаність осіб не виключає можливості особи бути бенефіціарним власником доходу, якщо вона має право розпорядження доходом та не зобов`язана передавати и?ого іншіи? особі";

(5) "посилання скаржника на застосування AGROPROSPERIS 2 LIMITED спеціального податкового режиму NID не впливає на визначення статусу бенефіціарного власника доходу. Податкові наслідки в юрисдикціі? нерезидента не можуть самі по собі свідчити про відсутність у нього статусу фактичного отримувача доходу в розумінні статті 11 Конвенціі??. Суд враховує, що оцінка відповідності діяльності нерезидента законодавству Кіпру не належить до компетенціі? контролюючого органу Украі?ни. Скаржник посилається на низку постанов Верховного Суду , проте не доводить, що у ціи? справі встановлено обставини, тотожні тим, які були предметом оцінки у зазначених справах. Натомість апеляціи?нии? суд застосував загальні критеріі? визначення бенефіціарного власника доходу та здіи?снив і?х оцінку з урахуванням конкретних обставин справи";

(6) "аналізуючи доводи скаржника в контексті підстави касаціи?ного оскарження, передбаченоі? пунктом 4 частини четвертоі? статті 328 КАС Украі?ни, а саме допущення судом апеляціи?ноі? інстанціі? порушення норм процесуального права внаслідок встановлення обставин щодо наявності бенефіціарного статусу отримувача доходу у компаніі? AGROPROSPERIS 2 LIMITED на підставі неналежних чи недостовірних доказів, колегія суддів касаціи?ноі? інстанціі? зауважує, що саме на відповідача як на суб`єкта владних повноважень покладається обов`язок доведення та спростування обставин, які ним заперечуються. Водночас, заявляючи про порушення судом норм процесуального права у частині оцінки доказів, скаржник так і не навів і не довів жодних обставин, які б переконливо свідчили про неналежність чи недопустимість будь-якого з письмових доказів, досліджених судом апеляціи?ноі? інстанціі?, чи інших порушень, які б могли спростувати висновки суду».

Як зазначалося вище, Верховнии? Суд у постановах від 19.03.2025 року у справі No 560/8133/24, від 27.10.2025 року у справі No 120/7999/24, від 17.12.2025 року у справі No 560/9576/24, від 17.12.2025 року у справі No 120/9601/24, від 18.12.2025 року у справі No 120/6603/24, від 03.03.2026 року у справі No 480/5591/24 та від 02.07.2025 року у справі No 120/14477/24 вже погодився з тим, що компаніі? "АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД" та "ЕЛЛІС ЕНТЕРПРАИ?ЗИС ЛІМІТЕД" були бенефіціарними власниками процентного доходу, отриманого з Украі?ни протягом 2017-2019 років.

Зважаючи на те, що обсяг доказів стосовно статусу компаніі? "АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД" та компаніі?"ЕЛЛІС ЕНТЕРПРАИ?ЗИС ЛІМІТЕД" як бенефіціарних власників процентного доходу у вищевказаних справах та даніи? справі є однаковим, як і акти перевірки у частинах, що стосуються аналізу діяльності відповідних нерезидентів та групи NCH, а також те, що доводи податкового органу у цих справах стосуються загального обсягу процентного доходу, отриманого з Украі?ни протягом 2017-2019 років сукупно від всіх позичальників украі?нських компаніи? групи NCH, включаючи Позивача, очевидним є те, що статус компаніі? "АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД" та статус компаніі?"ЕЛЛІС ЕНТЕРПРАИ?ЗИС ЛІМІТЕД" як бенефіціарних власників процентних доходів отриманих протягом спірного періоду від Позивача вже фактично підтверджено.

Також, Верховнии? Суд у постановах від 17.12.2025 року у справі No 560/9576/24, від 17.12.2025 року у справі No 120/9601/24 та від 18.12.2025 року у справі No 120/6603/24 з подібними правовідносинами щодо наявності/відсутності у компаніі? "АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД" статусу бенефіціарного власника процентного доходу, отриманого з Украі?ни протягом 2017-2019 років, наголосив на такому:

"[...] Верховнии?? Суд у своі?и? практиці неодноразово сформував послідовнии? та усталении? підхід до застосування норм права під час тлумачення положень, які регулюють порядок встановлення статусу кінцевого бенефіціарного власника доходів у справах зі схожими за змістом правовідносинами, в яких заперечувався статус A2L. Зокрема, у відповідних постановах Верховнии? Суд погоджувався з оцінкою фактичних обставин, наданою судами попередніх інстанціи?, у тому числі у постановах від 27 жовтня 2025 року у справі No 120/7999/24 та від 19 березня 2025 року у справі No560/8133/24. Водночас Відповідач не подав жодних заяв чи клопотань щодо необхідності відступу від таких висновків Верховного Суду, викладених у зазначених постановах".

В Акті перевірки Відповідач стверджує, що компаніі? "АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД" та "ЕЛЛІС ЕНТЕРПРАИ?ЗИС ЛІМІТЕД" не є кінцевими отримувачами грошових коштів від Позивача, оскільки начебто власнии? капітал компаніи?"АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД" та "ЕЛЛІС ЕНТЕРПРАИ?ЗИС ЛІМІТЕД" було сформовано кредитним портфелем украі?нських підприємств, якии? було профінансовано компанієюNAP (Каи?манові Острови), а тому у компаніи? "АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД" та "ЕЛЛІС ЕНТЕРПРАИ?ЗИС ЛІМІТЕД" є зобов`язання повертати отримане від компаніі? "NAP" фінансування.

Проте такі твердження є безпідставними, оскільки:

(1) Відповідач не досліджував фінансову звітність компаніі? "ЕИ?ТІЕС АГРІБІЗНЕС ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД" (первинного кредитора за Кредитними договорами) за період, коли були укладені Кредитні договори, і такоі? звітності у нього не було в наявності станом на момент проведення перевірки, і це не заперечується Відповідачем, а відтак він не міг діи?ти до жодних висновків відносно того, за рахунок яких коштів формувався кредитнии? портфель, отримании? компанією "АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД";

(2) Договір про реструктуризацію від 01.12.2016 року та Договір про реструктуризацію від 27.11.2018 року було укладено з метою передачі функціі? фінансування украі?нських підприємств в межах групи компаніі? "АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД" та, пізніше, компаніі? "ЕЛЛІС ЕНТЕРПРАИ?ЗИС ЛІМІТЕД", про що також зазначено у п. 7 листа іноземного компетентного органу Республіки Кіпр щодо компаніі? "АМАРІСТА ЛІМІТЕД" від 11.05.2023 року, згідно з яким "[...] Група хотіла розділити кредитні портфелі між украі?нськими компаніями та позиками компаніям в інших краі?нах [...]";

(3) за наслідками укладення Договору про реструктуризацію від 01.12.2016 року та Договору про реструктуризацію від 27.11.2018 року компаніі? "АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД" та "ЕЛЛІС ЕНТЕРПРАИ?ЗИС ЛІМІТЕД" набули права вимоги до украі?нських компаніи? групи, включаючи Позивача, за кредитними договорами, стороною яких вони стали, що не заперечується і Відповідачем в Акті перевірки. Вказане означає, що саме компаніям "АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД" та "ЕЛЛІС ЕНТЕРПРАИ?ЗИС ЛІМІТЕД" виплачувались тіло кредиту та проценти за відповідними кредитними договорами, і це не заперечується Відповідачем;

(4) як підтверджується Договором про реструктуризацію від 01.12.2016 року (розділ "А" "Предмет договору", пункти a та b), Договором про реструктуризацію від 27.11.2018 року (розділи "А" "C", Додаток "А"), фінансовою звітністю компаніи? "ЕИ?ТІЕС АГРІБІЗНЕС ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД", "АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД", "ЕЛЛІС ЕНТЕРПРАИ?ЗИС ЛІМІТЕД", кредитнии? портфель, до якого входили Кредитні договори, укладені між Позивачем та компанією "ЕИ?ТІЕС АГРІБІЗНЕС ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД", протягом 2015-2019 років був у складі акціонерного капіталу відповідних компаніи? (тобто, у складі і?х активів). Таким чином, за своєю правовою природою кредитнии? портфель не був та не міг бути борговим зобов`язанням компаніи? "ЕИ?ТІЕС АГРІБІЗНЕС ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД", "АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД", "ЕЛЛІС ЕНТЕРПРАИ?ЗИС ЛІМІТЕД" яке мало би бути погашеним будь-якіи? особі, а відтак і у відповідних нерезидентів не могло існувати зобов`язання щодо повернення коштів, за рахунок яких формувався такии? портфель;

(5) у матеріалах справи немає жодного доказу на підтвердження того, що в результаті укладення Договору про реструктуризацію від 01.12.2016 року та Договору про реструктуризацію від 27.11.2018 року компаніі? "АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД" та "ЕЛЛІС ЕНТЕРПРАИ?ЗИС ЛІМІТЕД" набули статусу агентів або осіб, що виконують лише посередницькі функціі? щодо доходу, отримуваного за кредитними договорами, стороною яких вони стали, чи що у таких нерезидентів існували зобов`язання щодо викупу акціи? у своі?х акціонерів. В тои? же час у листах іноземного компетентного органу Республіки Кіпр щодо компаніі? "АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД" від 18.01.2021 року (п. 32) та компаніі? "ЕЛЛІС ЕНТЕРПРАИ?ЗИС ЛІМІТЕД" від 22.02.2021 року (п. 32) вказано, що у компаніи?"АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД" та "ЕЛЛІС ЕНТЕРПРАИ?ЗИС ЛІМІТЕД" не було зобов`язань щодо подальшого переказу процентного доходу, отримуваного від украі?нських підприємств, в тому числі від Позивача: "[о]тримані проценти не були переведені, оскільки немає договірних або юридичних зобов`язань щодо передачі отриманих процентів іншіи? стороні. Компанія має повне право використовувати та користуватися отриманими проценти. Директори Компаніі? уповноважені здіи?снювати операціі? по рахунку, з контролем функціи? в офісі в Нью-И?орку";

(6) статус компаніі?"ЕИ?ТІЕС АГРІБІЗНЕС ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД" як бенефіціарного власника процентного доходу, отриманого з Украі?ни протягом 2014-2016 років, підтверджено постановою Верховного Суду від 14.08.2018 року у справі No817/1045/17, ухваленою, виходячи зі встановлених судами першоі? та апеляціи?ноі? інстанціи? обставин щодо того, що

(а) "джерелом надання позик є власні кошти компаніі? (власнии? капітал), а не позичкові, тощо кошти. Отже ATS AGRIBUSINESS INVESTMENTS LIMITED має достатніи? рівень власного капіталу для надання позик, покриття ризиків, повязаних із наданням позик, ATS AGRIBUSINESS INVESTMENTS LIMITED не залучала кредити для і?х видачі позичальникам (тобто не є транзитною/підставною компанією). Наявність незначних запозичень може бути пояснена потребою покриття касових розривів по ліквідності у часі, до того ж ATS AGRIBUSINESS INVESTMENTS LIMITED має не тільки видані кредити, але і інвестиціі? в нерухомість, компаніі? тощо";

(б) "позики надано ATS AGRIBUSINESS INVESTMENTS LIMITED, проценти сплачуються на користь ATS AGRIBUSINESS INVESTMENTS LIMITED, права та обовязки за договорами позики належать позивачу та ATS AGRIBUSINESS INVESTMENTS LIMITED і третім особам не передавались (що випливає із банківських виписок, договорів)";

(в) "всі, або маи?же всі проценти отримані залишаються в розпорядженні ATS AGRIBUSINESS INVESTMENTS LIMITED і не передаються 3-м особам (в якості процентів, комісіи?, послуг тощо). Як зазначалось вище, позики надавались за рахунок власного капіталу, проценті витрати складають всього 3-5% від процентних доходів. Отже проценти отримані не передаються транзитом іншим особам, менеджмент ATS AGRIBUSINESS INVESTMENTS LIMITED самостіи?но прии?має рішення щодо використання таких процентів. Підприємство має нерозподілении? прибуток (Retained earning) у розмірі 48,8 млн. долл. на 31.12.2016, (49,5 млн.долл. на 31.12.2015 та 23,8 млн.долл. на 31.12.2014), доходи від нарахованих процентів (Interest income) за 2016 рік складають 57,6 млн.долл. (за 2015 рік складали 59,3 млн.долл.), а процентні витрати (Interest expense) за 2016 рік складають 0,6 млн.долл (за 2015 рік складали 2,7 млн.долл.)" (див. постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 10.11.2017 року та постанову Житомирського апеляціи?ного адміністративного суду від 18.04.2018 року у вказаніи? справі).

При цьому варто зазначити, що компанія "ЕИ?ТІЕС АГРІБІЗНЕС ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД" (попередніи? кредитор за Кредитними договорами) була бенефіціарним власником процентного доходу, отримуваного від украі?нськоі? дочірньоі? компаніі?, у справі No817/1045/17 були зроблені за результатами оцінки, зокрема, фінансовоі? звітності компаніі? "ЕИ?ТІЕС АГРІБІЗНЕС ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД" за 2014-2016 роки, яка аналізувалась Відповідачем в Акті перевірки, листа компаніі? "ЕИ?ТІЕС АГРІБІЗНЕС ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД", меморандумів аудиторськоі? компаніі? "Делои?т", виходячи, зокрема, з положень Конвенціі? та Модельноі? Конвенціі? Організаціі? економічного співробітництва та розвитку 1977 року, які також використовуються Відповідачем в Акті перевірки.

Враховуючи, що Верховним Судом було підтверджено, що компанія "ЕИ?ТІЕС АГРІБІЗНЕС ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД" (первиннии? кредитор за Кредитними договорами) була бенефіціарним власником процентного доходу, отримуваного від украі?нськоі? дочірньоі? компаніі?, очевидно, що реструктуризація і подальше передання прав вимоги за Кредитними договорами новому кредитору компаніі? "АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД" (яка є учасником тієі? ж групи, що і компанія "ЕИ?ТІЕС АГРІБІЗНЕС ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД"), а потім компаніі? "ЕЛЛІС ЕНТЕРПРАИ?ЗИС ЛІМІТЕД" (яка також є учасником тієі? ж групи, що і компанія "ЕИ?ТІЕС АГРІБІЗНЕС ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД") були зроблені не з метою отримання неправомірноі? податковоі? вигоди, а діи?сно з метою передачі функціі? фінансування в межах групи.

(7) повноваження щодо викупу акціи? є дискреціи?ними повноваженнями Ради директорів (пп. 5.4, 5.6, 8 Статуту компаніі? "АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД" та пп. 5.4, 5.6 Статуту компаніі? "ЕЛЛІС ЕНТЕРПРАИ?ЗИС ЛІМІТЕД"), у зв`язку з чим у компаніи? "АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД" та "ЕЛЛІС ЕНТЕРПРАИ?ЗИС ЛІМІТЕД" очевидно відсутні зобов`язання щодо викупу привілеи?ованих акціи?, а відтак і зобов`язання сплатити грошові кошти за привілеи?ованими акціями.

Компаніі? "АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД" та "ЕЛЛІС ЕНТЕРПРАИ?ЗИС ЛІМІТЕД" є самостіи??ними від інших компаніи? групи NCH юридичними особами

Як вбачається з Управлінських звітів компаніи? "АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД" та "ЕЛЛІС ЕНТЕРПРАИ?ЗИС ЛІМІТЕД", основними видами діяльності компаніі? є здіи?снення капіталовкладень та фінансування пов`язаних компаніи?, що не заперечується ані Позивачем, ані Відповідачем.

Відповідно до п. 87 Статуту компаніі? "АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД" Управління діяльністю компаніі? здіи?снюється Радою директорів, яка "може здіи?снювати всі повноваження Компаніі?, які відповідно до Закону і цього Статуту не повинні здіи?снюватися на Загальних зборах Компаніі?". До таких повноважень згідно зі Статутом належать, зокрема, такі:

(1) повноваження укладати договори (п. 4 Статуту);

(2) повноваження на викуп, випуск привілеи?ованих акціи?, що підлягають викупу, розпорядження акціями (пп.5.4, 5.6, 8 Статуту, фінансова звітність компаніі? "АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД" за 2017 рік);

(3) повноваження на пред`явлення вимог до учасників стосовно сплати грошеи?, несплачених за і?х акціі? (п. 20 Статуту);

(4) повноваження на конфіскацію акціи? учасників у разі несплати ними заборгованості відповідно до вимоги про сплати (пп. 43-45 Статуту).

Аналогічні положення передбачені і для Ради директорів компаніі?"ЕЛЛІС ЕНТЕРПРАИ?ЗИС ЛІМІТЕД" (див. Статут компаніі? "ЕЛЛІС ЕНТЕРПРАИ?ЗИС ЛІМІТЕД" та фінансову звітність компаніі? "ЕЛЛІС ЕНТЕРПРАИ?ЗИС ЛІМІТЕД").

Також, як підтверджується Додатковими угодами до Кредитних договорів, укладеними після укладення Договору про реструктуризацію від 01.12.2016 року та Договору про реструктуризацію від 27.11.2018 року, всі вони були підписані директорами компаніи? "АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД" та "ЕЛЛІС ЕНТЕРПРАИ?ЗИС ЛІМІТЕД".

Крім того, рішення про зворотніи? викуп акціи? компаніи?"АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД" та "ЕЛЛІС ЕНТЕРПРАИ?ЗИС ЛІМІТЕД" протягом 2017-2019 років прии?мались Радою директорів.

Протягом 2017-2019 років

(1) компаніі?"АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД" та "ЕЛЛІС ЕНТЕРПРАИ?ЗИС ЛІМІТЕД" мали своє місцезнаходження на територіі? Республіки Кіпр, що не заперечується Відповідачем в Акті перевірки, і використовували орендовані офісні приміщення (п. 8 листа від 18.01.2021 року щодо компаніі?"АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД" та від 22.02.2021 року щодо компаніі? "ЕЛЛІС ЕНТЕРПРАИ?ЗИС ЛІМІТЕД");

(2) директори здіи?снювали управління компаніями "АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД" та "ЕЛЛІС ЕНТЕРПРАИ?ЗИС ЛІМІТЕД" на підставі Генеральних договорів про надання послуг від 02.01.2020 року3, укладених між компанією "АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД" та компанією "ЕИ?ТІЕС АГРІБІЗНЕС ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД", компанією "ЕЛЛІС ЕНТЕРПРАИ?ЗИС ЛІМІТЕД" та компанією "ЕИ?ТІЕС АГРІБІЗНЕС ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД" відповідно. На підставі вказаних договорів залучався і іншии?? персонал.

Такі особи діи?сно виконували функціі? директорів в інших компаніях, але лише в компаніях групи, що додатково свідчить на користь того, що відповідні особи не формально обіи?мали посади директорів, а здіи?снювали управління компанією "АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД" та компанією "ЕЛЛІС ЕНТЕРПРАИ?ЗИС ЛІМІТЕД".

Як вбачається з листа компаніі?"ЕИ?ТІЕС АГРІБІЗНЕС ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД" від 21.12.2023 року та листа компаніі?"ЕИ?ТІЕС АГРІБІЗНЕС ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД" від 26.03.2024 року, протягом 2017-2019 років компанія "ЕИ?ТІЕС АГРІБІЗНЕС ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД" виплатила 374 298 євро в якості винагороди директорів пов`язаних компаніи?-учасників групи.

Відповідно до п. 2.1 компанія "ЕИ?ТІЕС АГРІБІЗНЕС ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД" як Виконавець зобов`язалась надати компаніі? "АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД" як Замовнику такі послуги: загальне управління компанією; управління кредитним портфелем та фінансування афіліи?ованих компаніи?; аналіз та управління грошовими потоками; підготовка звітності щодо платежів за виданими кредитами; забезпечення документообігу та виконання інших звичаи?них функціи?, пов`язаних з діяльністю компаніі?; IT-підтримка діяльності компаніі? та і?і? бізнес-процесів; взаємодія з аудиторами щодо підготовки річних звітів.

Згідно з п.29.1 під час надання послуг компанія "ЕИ?ТІЕС АГРІБІЗНЕС ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД" як Виконавець залучає наступних працівників: Ангелу Августі, Андреаса Сантіса, Олександра Кравченка, ОСОБА_1 , І?анноса Савідеса та будь-яких інших працівників, якщо вони необхідні для надання послуг компаніі? "АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД".

Аналогічні положення передбачені Генерального договору про надання послуг від 02.01.2020 року, укладеного з компанією "ЕЛЛІС ЕНТЕРПРАИ?ЗИС ЛІМІТЕД».

Верховнии? Суд вже неодноразово погоджувався з тим, що такі обставини не підтверджують, що нерезиденти не були бенефіціарними власниками процентних доходів, отриманих з Украі?ни.

Також, протягом 2017-2019 років компаніі? "АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД" та "ЕЛЛІС ЕНТЕРПРАИ?ЗИС ЛІМІТЕД" не видавали генеральних довіреностеи?, що підтверджується свідоцтвами бенефіціарного власника процентного доходу за 2017- 2019 роки (п. 1).

Крім того, як вбачається з фінансовоі? звітності компаніі?"АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД" за 2017-2018 роки та фінансовоі? звітності компаніі? "ЕЛЛІС ЕНТЕРПРАИ?ЗИС ЛІМІТЕД" за 2018-2019 роки (розділ "Управління фінансовими ризиками"), в результаті використання своі?х фінансових інструментів (включаючи надання кредитів Позивачу) компаніі? "АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД" та "ЕЛЛІС ЕНТЕРПРАИ?ЗИС ЛІМІТЕД" самостіи?но несуть такі ризики: ризик зміни відсотковоі? ставки, кредитнии? ризик, ризик втрати ліквідності, ризик зміни цін на ринку, операціи?нии? ризик, ризик недотримання нормативно-правових вимог, судовии? ризик, репутаціи?нии? ризик.

При цьому протягом 2017-2019 років компаніі? "АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД" та "ЕЛЛІС ЕНТЕРПРАИ?ЗИС ЛІМІТЕД" мали незначну заборгованість перед пов`язаними особами, яка була погашена (див. фінансову звітність компаніи? "АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД" та "ЕЛЛІС ЕНТЕРПРАИ?ЗИС ЛІМІТЕД" за 2017-2019 роки, розділ "Кредиторська заборгованість", а також свідоцтва бенефіціарного власника процентного доходу за 2017-2019 роки [п. 2]).

В Акті перевірки Відповідач стверджує, що "[ф]ункціі? директорів компаніи? [...] повністю контролюються офісом в Нью-И?орку, компанією NCH, яка є материнською компанією NAP (Каи?манові Острови)" (орфографія та пунктуація з оригіналу; стор. 32 (абз. 7), стор. 40 (абз.8) Акту перевірки). Такии? свіи? висновок Відповідач ґрунтує на інформаціі? з Республіки Кіпр (листах від 18.01.2021 року щодо компаніі? "АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД" та від 22.02.2021 року щодо компаніі? "ЕЛЛІС ЕНТЕРПРАИ?ЗИС ЛІМІТЕД").

Але такі твердження є хибними та зроблені без врахування усієі?? інформаціі?, наданоі? у вказаних листах, а саме:

(1) п. 13: "звичаи?ні бухгалтерські функціі? Компаніі? виконуються на Кіпрі [...]" (виділення авторське);

(2) п. 14: "за даними Компаніі?, генеральних довіреностеи?, виданих від імені компаніі?, не існує" (виділення-авторське);

(3) п. 15: "операціи?ні рішення, пов`язані з такими інвестиціями, прии?маються Директорами Компаніі? в рамках повсякденного ведення бізнесу, а не під час офіціи?них нарад директорів з консультаціями і під професіи?ним керівництвом Джорджа Рора, Моріса Табачініча і нью-и?оркського офісу. Протоколи відсутні" (виділення авторське);

(4) п. 19: "Компанія надає позики пов`язаним компаніям, таким чином, Компанія виконує функціі?, пов`язані з такою діяльністю (зокрема, фінансування, нагляд і бухгалтерськии? облік). Ця роль належить Директорам Компаніі?" (виділення авторське);

(5) п. 32: "отримані проценти не були переведені, оскільки немає договірних або юридичних зобов`язань щодо передачі отриманих процентів іншіи? стороні. Компанія має повне право використовувати та користуватися отриманими проценти. Директори Компаніі? уповноважені здіи?снювати операціі? по рахунку, з контролем функціи? в офісі в Нью-И?орку" (виділення авторське).

Колегія суддів зазначає, що у постанові від 03.03.2026 року у справі No 480/5591/24 Верховнии? Суд наголосив на тому, що "корпоративна залежність або контроль з боку материнськоі? структури не є самостіи?ною підставою для висновку про відсутність бенефіціарного статусу. Сам по собі факт фінансування групою або пов`язаність осіб не виключає можливості особи бути бенефіціарним власником доходу, якщо вона має право розпорядження доходом та не зобов`язана передавати и?ого іншіи? особі".

Відповідач не довів, що компаніі?"АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД" та "ЕЛЛІС ЕНТЕРПРАИ?ЗИС ЛІМІТЕД" використовували процентнии? дохід, отримании? з Украі?ни, для викупу у своі?х акціонерів привілеи?ованих акціи?, що підлягають викупу

В Акті перевірки Відповідач стверджував, що у компаніі?"АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД" та компаніі? "ЕЛЛІС ЕНТЕРПРАИ?ЗИС ЛІМІТЕД" не було власних активів для надання позик украі?нським підприємствам групи NCH.

Однак такі твердження є необґрунтованими.

По-перше, у результаті укладення Договору про реструктуризацію від 01.12.2016 року та Договору про реструктуризацію від 27.11.2018 року компанія "АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД" та компанія "ЕЛЛІС ЕНТЕРПРАИ?ЗИС ЛІМІТЕД" отримали від компаніі? "ЕИ?ТІЕС АГРІБІЗНЕС ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД" портфель дебіторськоі? заборгованості украі?нських юридичних осіб, що входять до групи компаніи? NCH, якии? включав і Кредитні договори, саме в акціонернии? капітал, що означає, що такии? портфель фактично став і?і? активом.

У зв`язку з цим у подальшому компанія"АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД" та компанія "ЕЛЛІС ЕНТЕРПРАИ?ЗИС ЛІМІТЕД" надавали позики таким украі?нським юридичним особам за рахунок власних грошових коштів, в тому числі за рахунок повернених позик, що підтверджується (а)звітами про рух грошових коштів компаніі? "АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД" та компаніі? "ЕЛЛІС ЕНТЕРПРАИ?ЗИС ЛІМІТЕД" за 2017-2019 роки та (б) листом компаніі? "АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД" від 21.12.2023 року (п. 2) і листом компаніі? "ЕЛЛІС ЕНТЕРПРАИ?ЗИС ЛІМІТЕД" від 26.03.2024 року з перекладом на украі?нську мову (справжність підпису перекладача засвідчена нотаріально).

Так, як вбачається зі звітів про рух грошових коштів компаніі? "АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД" за 2017-2018 роки та листа від 21.12.2023 року:

(1) позики, видані компанією "АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД" пов`язаним особам на територіі? Украі?ни, складали 47 819 900 дол. США [47 819 900 дол. США з 105 209 469 дол. США позик, наданих всім пов`язаним особам, включаючи ті, що зареєстровані в Украі?ні (стор. 10 Річного звіту та Фінансовоі? звітності за 2017 рік, рядок "Кредити, видані пов`язаним особам" та п. 2 і остання таблиця в листі від 21.12.2023 року)];

(2) суми позик, повернутих пов`язаними особами на територіі? Украі?ни компаніі? "АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД", складали 32 427 218 дол. США [32 427 218 дол. США з 75 942 871 дол. США позик, повернутих всіма пов`язаними особами, включаючи ті, що зареєстровані в Украі?ні (стор. 10 Річного звіту та Фінансовоі? звітності за 2017 рік, рядок "Надходження за кредитами, наданими пов`язаним особам" та п. 1.1 і остання таблиця в листі від 21.12.2023 року)];

(3) cуми процентів за наданими позиками, виплачених пов`язаними особами компаніі? "АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД", становили 108 857 533 дол. США (стор. 10 Річного звіту та Фінансовоі? звітності за 2017 рік, рядок "Дохід від отриманих відсотків" та п. 1.2 в листі від 21.12.2023 року);

(4) позики, видані компанією "АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД" пов`язаним особам на територіі? Украі?ни, у 2018 році складали 23 811 400 дол. США [23 811 400 дол. США з 58 052 990 дол. США позик, наданих всім пов`язаним особам, включаючи ті, що зареєстровані в Украі?ні (стор. 10 Річного звіту та Фінансовоі? звітності за 2018 рік, рядок "Кредити, видані пов`язаним особам" та п. 2 і остання таблиця в листі від 21.12.2023 року)], а у 2019 році 2 900 000 дол. США [2 900 000 дол. США з 33 640 000 дол. США позик, наданих всім пов`язаним особам, включаючи ті, що зареєстровані в Украі?ні (стор. 10 Річного звіту та Фінансовоі? звітності за 2019 рік, рядок "Кредити, видані пов`язаним особам" та п. 2 і остання таблиця в листі від 21.12.2023 року)];

(5) суми позик, повернутих пов`язаними особами на територіі? Украі?ни компаніі? "АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД", у 2018 році складали 20 577 996 дол. США [20 577 996 дол. США з 57 223 846 дол. США позик, повернутих всіма пов`язаними особами, включаючи ті, що зареєстровані в Украі?ні (стор. 10 Річного звіту та Фінансовоі? звітності за 2018 рік, рядок "Надходження за кредитами, наданими пов`язаним особам" та п. 1.1 і остання таблиця в листі від 21.12.2023 року)], а у 2019 році 29 213 432 дол. США [29 213 432 дол. США з 59 953 432 дол. США позик, повернутих всіма пов`язаними особами, включаючи ті, що зареєстровані в Украі?ні (стор. 10 Річного звіту та Фінансовоі? звітності за 2019 рік, рядок "Надходження за кредитами, наданими пов`язаним особам" та п. 1.1 і остання таблиця в листі від 21.12.2023 року)];

(6) cуми процентів за наданими позиками, виплачених пов`язаними особами компаніі? "АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД", у 2018 році становили 56 208 034 дол. США [стор. 10 Річного звіту та Фінансовоі? звітності за 2018 рік, рядок "Дохід від отриманих відсотків" та п. 1.2 в листі від 21.12.2023 року], у 2019 році становили 46 091 455 дол. США стор. 10 Річного звіту та Фінансовоі? звітності за 2019 рік, рядок "Дохід від отриманих відсотків" та п. 1.2 в листі від 21.12.2023 року.

Як вбачається зі звітів про рух грошових коштів компаніі? "ЕЛЛІС ЕНТЕРПРАИ?ЗИС ЛІМІТЕД" за 2018-2019 роки та листа від 26.03.2024 року:

(1) позики, видані компанією "ЕЛЛІС ЕНТЕРПРАИ?ЗИС ЛІМІТЕД" пов`язаним особам на територіі? Украі?ни у 2018 році, складали 6 600,000 дол. США (стор. 13 Річного звіту та Фінансовоі? звітності за 2018 рік, рядок "Надані кредити" та п. 2 і остання таблиця в листі від 26.03.2024 року);

(2) cуми процентів за наданими позиками, виплачених пов`язаними особами компаніі? "ЕЛЛІС ЕНТЕРПРАИ?ЗИС ЛІМІТЕД" у 2018 році, становили 61 044 дол. США (стор. 13 Річного звіту та Фінансовоі? звітності за 2018 рік, рядок "Дохід від отриманих процентів" та п. 1.2 в листі від 26.03.2024 року);

(3) позики, видані компанією "ЕЛЛІС ЕНТЕРПРАИ?ЗИС ЛІМІТЕД" пов`язаним особам на територіі? Украі?ни, у 2019 році складали 34080900 дол. США [34 080 900 дол. США з 85 790 827 дол. США позик, наданих всім пов`язаним особам, включаючи ті, що зареєстровані в Украі?ні (стор. 14 Річного звіту та Фінансовоі? звітності за 2019 рік, рядок "Надані кредити" та п. 2 і остання таблиця в листі від 26.03.2024 року)];

(4) суми позик, повернутих пов`язаними особами на територіі? Украі?ни компаніі? "ЕЛЛІС ЕНТЕРПРАИ?ЗИС ЛІМІТЕД", у 2019 році складали 34 438 000 дол. США [34 438 000 дол. США з 85 589 333 дол. США позик, повернутих всіма пов`язаними особами, включаючи ті, що зареєстровані в Украі?ні (стор. 14 Річного звіту та Фінансовоі?? звітності за 2019 рік, рядок "Отримані кошти в рахунок погашення кредитів" та п. 1.1 і остання таблиця в листі від 26.03.2024 року)];

(5) cуми процентів за наданими позиками, виплачених пов`язаними особами компаніі? "ЕЛЛІС ЕНТЕРПРАИ?ЗИС ЛІМІТЕД", у 2019 році становили 14 636 057 дол. США (стор. 14 Річного звіту та Фінансовоі? звітності за 2019 рік, рядок "Дохід від отриманих процентів" та п. 1.2 в листі від 21.12.2023 року).

В Акті перевірки Відповідач діи?шов до висновку про співставність сум, отриманих компаніями "АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД" та "ЕЛЛІС ЕНТЕРПРАИ?ЗИС ЛІМІТЕД" з Украі?ни, та перерахованих на користь компаніи?"АМАРІСТА ЛІМІТЕД" та "АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД" відповідно.

Однак такі висновки є хибними та зроблені без врахування інших грошових надходжень (крім процентів за договорами позики), отримуваних компаніями "АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД" та "ЕЛЛІС ЕНТЕРПРАИ?ЗИС ЛІМІТЕД" в 2017-2019 роках, на необхідності врахування яких наголошував суд касаціи?ноі? інстанціі? у постановах від 24.06.2025 року у справі No 120/10439/24, від 02.07.2025 року у справі No 120/14477/24 з подібними правовідносинами, а саме:

(1) сум позик, повернутих пов`язаними особами, компаніі? "АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД" у розмірі 75 942 871 дол. США у 2017 році, 57 223 846 дол. США у 2018 році, 59 953 432 дол. США у 2019 році;

(2) сум позик, повернутих пов`язаними особами, компаніі? "ЕЛЛІС ЕНТЕРПРАИ?ЗИС ЛІМІТЕД" у розмірі 18 909 927 дол. США у 2018 році, 85 589 333 дол. США у 2019 році;

(3) сум, отриманих внаслідок викупу дочірніми компаніями компаніі? "АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД" акціи?, у розмірі 9 663 тис. дол. США у 2018 році, 14 834 тис. дол. США у 2019 році;

(4) сум, отриманих від продажу інвестиціи? у 2018 році, у розмірі 4 918 тис. дол. США.

Крім того, Відповідач не врахував, що компанія "АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД" та компанія "ЕЛЛІС ЕНТЕРПРАИ?ЗИС ЛІМІТЕД" використовували отримані від украі?нських дочірніх компаніи? процентні доходи для надання нових позик.

Такі доходи також використовувалися компанією "АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД" та компанією "ЕЛЛІС ЕНТЕРПРАИ?ЗИС ЛІМІТЕД" і для здіи?снення інвестиціи? в акціі? дочірніх компаніи? [233 тис. дол. США у 2017 році, 1 917 тис. дол. США у 2018 році, 5 000 000 дол. США у 2019 році] (див. звіти про рух грошових коштів за 2017-2019 роки).

У будь-якому випадку комплекснии? аналіз грошових потоків компаніі? "АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД" та компаніі? "ЕЛЛІС ЕНТЕРПРАИ?ЗИС ЛІМІТЕД" за кожнии? рік у періоді 2017-2019 роки, якии? повинен був зробити, але не зробив Відповідач, свідчить про відсутність послідовних операціи? з подальшого переказу отриманого від украі?нських компаніи? процентного доходу.

Так, як підтверджується листом від 21.12.2023 року та банківськими виписками по рахунку компаніі? "АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД", компанія "АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД" не здіи?снювала послідовних операціи? з подальшого переказу отриманого від украі?нських компаніи? процентного доходу в жодному місяці за 2017-2018 роки:

(1) за січень-лютии? 2017 року компанія"АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД" не отримувала відсотки та не здіи?снював викуп привілеи?ованих акціи?;

(2) за березень 2017 року компанія"АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД" отримала 2,861,948 дол. США відсотків, але не здіи?снювала викуп привілеи?ованих акціи?;

(3) за квітень 2017 року компанія"АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД" отримала 5,779,672 дол. США відсотків, але не здіи?снювала викуп привілеи?ованих акціи?;

(4) за травень 2017 року компанія"АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД" отримала 4,106,265 дол. США відсотків, а здіи?снила викуп привілеи?ованих акціи? на 7,515,726 дол. США;

(5) за червень 2017 року компанія"АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД" отримала 1,069,111 дол. США відсотків, а здіи??снила викуп привілеи?ованих акціи? на 5,102,562 дол. США;

(6) у липні, серпні та вересні 2017 року компанія "АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД" отримала 2,463,648 дол. США, 1,251,363 дол. США, 12,343,350 дол. США відсотків, але не здіи?снювала викуп привілеи?ованих акціи?;

(7) у жовтні 2017 року компанія"АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД" отримала 46,857,966 дол. США, а здіи?снила викуп привілеи?ованих акціи? на 15,000,000 дол. США;

(8) у листопаді 2017 року компанія "АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД" отримала 15,518,614 дол. США, а здіи?снила викуп привілеи?ованих акціи? на 20,000,000дол. США;

(9) у грудні 2017 року компанія"АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД" отримала 16,605,595 дол. США, а здіи?снила викуп привілеи?ованих акціи? на 25,000,000 дол. США;

(10) у січні-серпні 2018 року, компанія"АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД" не здіи?снювала викуп привілеи?ованих акціи?;

(11) за січень 2018 року компанія "АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД" не отримувала відсотки;

(12) за лютии? 2018 року компанія "АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД" отримала 82 долари США;

(13) за березень 2018 року компанія"АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД" отримала 556,571 дол. США;

(14) за квітень 2018 року компанія"АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД" отримала 9,153,864 дол. США;

(15) за травень 2018 року компанія"АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД" отримала 4,473,482 дол. США;

(16) за червень 2018 року компанія"АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД" отримала 2,596,113 дол. США;

(17) за липень 2018 року компанія"АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД" отримала 8,832,998 дол. США;

(18) за серпень 2018 року компанія"АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД" отримала 3,882,117 дол. США;

(19) за вересень 2018 року компанія "АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД" отримала 10,753,256 дол. США і здіи?снила викуп привілеи?ованих акціи? на 15,000,000 дол. США;

(20) за жовтень 2018 року компанія"АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД" отримала 4,699,434 дол. США і здіи?снила викуп привілеи??ованих акціи? на 15,000,000 дол. США;

(21) за листопад 2018 року компанія "АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД" отримала 7,397,268 дол. США і здіи?снила викуп привілеи?ованих акціи? на 20,000,000.00 дол. США;

(22) за грудень 2018 року компанія"АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД" отримала 3,862,849 дол. США і здіи?снила викуп привілеи??ованих акціи? на 19,000,000.00 дол. США.

Також, як підтверджується листом від 26.03.2024 року та банківськими виписками по рахунку компаніі? "ЕЛЛІС ЕНТЕРПРАИ?ЗИС ЛІМІТЕД" (див. додатково п. 31 листа компетентного органу Республіки Кіпр від 22.02.2021 року), компанія "ЕЛЛІС ЕНТЕРПРАИ?ЗИС ЛІМІТЕД" не здіи?снювала послідовних операціи?? з подальшого переказу отриманого від украі?нських компаніи? процентного доходу в жодному місяці за 2019 рік:

(1) за січень-жовтень 2019 року компанія "ЕЛЛІС ЕНТЕРПРАИ?ЗИС ЛІМІТЕД" не здіи?снювала викуп привілеи?ованих акціи?;

(2) за січень 2019 року компанія "ЕЛЛІС ЕНТЕРПРАИ?ЗИС ЛІМІТЕД" отримала 1,560,317 дол. США відсотків;

(3) за лютии? 2019 року компанія "ЕЛЛІС ЕНТЕРПРАИ?ЗИС ЛІМІТЕД" отримала 1,553,698 дол. США відсотків;

(4) за березень 2019 року компанія "ЕЛЛІС ЕНТЕРПРАИ?ЗИС ЛІМІТЕД" отримала 1,019,010 дол. США відсотків;

(5) за квітень 2019 року компанія "ЕЛЛІС ЕНТЕРПРАИ?ЗИС ЛІМІТЕД" отримала 1,036,173 дол. США відсотків;

(6) за травень 2019 року компанія "ЕЛЛІС ЕНТЕРПРАИ?ЗИС ЛІМІТЕД" отримала 988,922 дол. США відсотків;

(7) за червень 2019 року компанія "ЕЛЛІС ЕНТЕРПРАИ?ЗИС ЛІМІТЕД" отримала 1,307,435 дол. США відсотків;

(8) за липень 2019 року компанія "ЕЛЛІС ЕНТЕРПРАИ?ЗИС ЛІМІТЕД" отримала 802,697 дол. США відсотків;

(9) за серпень 2019 року компанія "ЕЛЛІС ЕНТЕРПРАИ?ЗИС ЛІМІТЕД" отримала 1,170,674 дол. США відсотків;

(10) за вересень 2019 року компанія "ЕЛЛІС ЕНТЕРПРАИ?ЗИС ЛІМІТЕД" отримала 902,725 дол. США відсотків;

(11) за жовтень 2019 року компанія "ЕЛЛІС ЕНТЕРПРАИ?ЗИС ЛІМІТЕД" отримала 1,296,192 дол. США відсотків;

(12) за листопад 2019 року компанія "ЕЛЛІС ЕНТЕРПРАИ?ЗИС ЛІМІТЕД" отримала 970,811 дол. США відсотків і здіи?снила викуп привілеи?ованих акціи? на 7,641,895 дол. США;

(13) за грудень 2019 року компанія "ЕЛЛІС ЕНТЕРПРАИ?ЗИС ЛІМІТЕД" отримала 2,027,401 дол. США відсотків і здіи?снила викуп привілеи?ованих акціи? на 7,150,000 дол. США.

Відтак викладене підтверджує, що компанія"АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД" та компанія "ЕЛЛІС ЕНТЕРПРАИ?ЗИС ЛІМІТЕД" очевидно не могли здіи?снювати транзит отриманого від украі??нських дочірніх компаніи? протягом 2017-2019 років процентного доходу на користь компаніі? "АМАРІСТА ЛІМІТЕД" та компаніі? "АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД" відповідно.

При цьому Позивач не заперечує тои? факт, що компанія "АМАРІСТА ЛІМІТЕД" здіи?снювала погашення авансів акціонера (компанія "NAP") у спірнии? період, але звертає увагу, що це немає правового значення, позаяк визначальним є те, чи здіи?снювали компанія "АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД" та компанія "ЕЛЛІС ЕНТЕРПРАИ?ЗИС ЛІМІТЕД", якіи? Позивач виплачував процентнии? дохід, транзит такого доходу на користь компаніі? "АМАРІСТА ЛІМІТЕД". З наявних у матеріалах справи доказів вбачається, що Відповідач не досліджував всі показники фінансовоі? звітності відповідних нерезидентів, а відтак всі и?ого висновки стосовно фінансовоі? звітності таких компаніи? є фактично хибними.

Більше того, такі операціі? є частиною звичаи?ноі? господарськоі? діяльності компаніі? та зумовлені комерціи?ною доцільністю, а отримані проценти вкладались в активи, що генерували додатковии? дохід для компаніи? "АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД" та "ЕЛЛІС ЕНТЕРПРАИ?ЗИС ЛІМІТЕД" [під "активами" маються на увазі операціі? з видачі нових кредитів, здіи?снення інвестиціи?].

На правильності пропонованого Позивачем підходу до аналізу фінансовоі? звітності наголошував і Верховнии? Суд у вищезгаданих постановах від 24.06.2025 року у справі No 120/10439/24, від 02.07.2025 року у справі No 120/14477/24, від 03.03.2026 року у справі No 480/5591/24.

Колегія суддів зазначає, що відповідачем не було враховано, що Кредитні договори, на підставі яких компаніі? "АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД" та "ЕЛЛІС ЕНТЕРПРАИ?ЗИС ЛІМІТЕД" отримували дохід у вигляді процентів, за своєю суттю є фінансовими інструментами, спрямованими виключно на поповнення обігових коштів та налагодження фінансово-господарськоі? діяльності Позивача, що підтверджується текстом таких договорів. Нараховані компанією "АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД" та компанією"ЕЛЛІС ЕНТЕРПРАИ?ЗИС ЛІМІТЕД" проценти за такими Кредитними договорами відображаються у складі і?і? активів.

У свою чергу рішення про викуп акціи?, прии?няття яких було добровільним, мають на меті та своі?м результатом зміни в капіталі, що є очевидним підтвердженням різноі? правовоі? природи та спрямованості відповідних інструментів.

В Акті перевірки Управління стверджує, що тои? факт, що компанія "АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД" не була бенефіціарним власником процентного доходу, отриманого від Позивача, підтверджується и? тим, що "[в] результаті застосування режиму NID компанією AGROPROSPERIS 2, нараховані процентні доходи звільнені від оподаткування корпоративним податком на Кіпрі" (стор. 32 (абз. 9), стор. 41 (абз. 1) Акту перевірки).

Однак колегія суддів відхиляє ткі твердження відповідача, оскільки:

(1) NID є спеціальним податковим режимом, якии? надається законодавством Кіпру, юридичним особам-резидентам Кіпру;

(2) компанія "АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД" зареєстрована за законодавством Кіпру та є податковим резидентом у ціи? державі;

(3) ГУ ДПС не має повноважень для надання оцінки відповідності діяльності компаніі? "АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД" законодавству Кіпру, у тому числі у питаннях правомірності та особливостеи? застосування місцевих режимів оподаткування.

Колегія суддів додатково звертає увагу, що у постанові від 03.03.2026 року у справі No 480/5591/24 Верховнии? Суд наголосив на тому, що Податкові наслідки в юрисдикціі? нерезидента не можуть самі по собі свідчити про відсутність у нього статусу фактичного отримувача доходу в розумінні статті 11 Конвенціі?. Суд враховує, що оцінка відповідності діяльності нерезидента законодавству Кіпру не належить до компетенціі? контролюючого органу Украі?ни".

Решта доводів та заперечень учасників справи, висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, зокрема у рішенні у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відображено принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Відповідно до п.4 ч.1, ч.2 ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Переглянувши рішення суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване рішення через неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального права підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст.308,315,316,321,322,325,328,329 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Радивилівський елеватор" задовольнити.

Рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 01 липня 2025 року у справі № 460/4978/24 скасувати та прийняти постанову, якою позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Радивилівський елеватор" задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Рівненській області 19.01.2024 року №8.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя А. Р. Курилець
судді С. М. Кузьмич
О. І. Мікула
Повне судове рішення складено 11 березня 2026 року.