Справа № 580/4081/24
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2026-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 березня 2026 року

м. Київ

справа № 580/4081/24

адміністративне провадження № К/990/9072/26

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Юрченко В.П., перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АТП ОЙЛ 2020" на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 29.09.2025 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.01.2026 у справі №580/4081/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю АТП ОЙЛ 2020 до Головного управління ДПС у Черкаській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - акціонерне товариство Черкаське автотранспортне підприємство 17127 про визнання протиправним та скасування індивідуального акта,-

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю АТП ОЙЛ 2020 звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Черкаській області, в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просило суд:

- визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Черкаській області щодо організації та проведення фактичної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю АТП ОЙЛ 2020 за адресою: Черкаська обл., м. Черкаси, вул. Луценка, буд. 12;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС у Черкаській області від 01 лютого 2024 року № 217-п Про проведення фактичної перевірки в частині призначення фактичної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю АТП ОЙЛ 2020 () за місцем фактичного провадження діяльності, за адресою: Черкаська обл., м. Черкаси, вул. Луценка, буд. 12;

- визнати протиправним та скасувати розпорядження Головного управління ДПС у Черкаській області № 571-рл від 17 квітня 2024 року в частині анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним Товариству з обмеженою відповідальністю АТП ОЙЛ 2020 (), за реєстраційним номером 2100002, терміном дії з 05.01.2021 року до 05.01.2026 року, за адресою: Черкаська обл., м. Черкаси, вул. Луценка, буд. 12;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Черкаській області видалити з Єдиного державного реєстру суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним інформацію щодо анулювання ліцензій на право роздрібної торгівлі пальним за реєстраційним номером 2100002, за адресою: Україна, Черкаська обл., м. Черкаси, вул. Луценка, буд. 12, терміном дії з 05.01.2021 року до 05.01.2026 року, та поновити інформацію (внести відомості) до Єдиного державного реєстру суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним про ліцензію на право роздрібної торгівлі пальним за реєстраційним номером 2100002, за адресою: Україна, Черкаська обл., м. Черкаси, вул. Луценка, буд. 12, терміном дії з 05.01.2021 року до 05.01.2026 року, яка видана товариству з обмеженою відповідальністю АТП ОЙЛ 2020.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 27.06.2024, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.10.2024, адміністративний позов задоволено повністю.

Постановою Верховного Суду від 08.05.2025 рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 27.06.2024 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.10.2024 скасовано.

Закрито провадження у справі в частині визнання протиправним та скасування наказу Головного управління ДПС у Черкаській області від 01.02.2024 № 217-п «Про проведення фактичної перевірки» Товариства з обмеженою відповідальністю «АТП ОЙЛ 2020».

Відмовлено у задоволенні позову в частині вимоги про визнання протиправними дій Головного управління ДПС у Черкаській області щодо організації та проведення фактичної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «АТП ОЙЛ 2020».

В іншій частині рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 27.06.2024 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.10.2024 у справі №580/4081/24 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 29.09.2025, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.01.2026, в задоволенні позову відмовлено повністю.

27.02.2026 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "АТП ОЙЛ 2020" на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 29.09.2025 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.01.2026 у справі №580/4081/24, подана через підсистему «Електронний суд» 27.02.2026.

Під час вирішення питання щодо можливості відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою Суд виходить з такого.

Відповідно до частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини четвертої статті 328 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у частинах другій і третій статті 328 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Отже, системний аналіз наведених положень КАС України дає підстави для висновку, що при касаційному оскарженні судових рішень, зазначених у частині першій статті 328 КАС України, у касаційній скарзі обґрунтування неправильного застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права має обов`язково наводитись у взаємозв`язку із посиланням на відповідний пункт частини четвертої статті 328 КАС України як на підставу для касаційного оскарження судового рішення.

Проте, із системного аналізу змісту касаційної скарги вбачається, що скаржником не зазначено жодної з підстав касаційного оскарження, прямо передбачених процесуальним законом. Водночас у поданій касаційній скарзі відсутнє належне правове обґрунтування необхідності перегляду оскаржуваних судових рішень у касаційному порядку, що свідчить про невиконання заявником вимог щодо форми та змісту касаційної скарги, встановлених законодавством.

Зазначене свідчить про формальний підхід скаржника до оформлення касаційної скарги.

Суд касаційної інстанції не може самостійно визначати підстави касаційного оскарження, такий обов`язок покладено на особу, яка оскаржує судові рішення, оскільки в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначається підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина третя статті 334 КАС України), а в подальшому саме в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення (частина перша статті 341 КАС України).

Отже, відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження або їх некоректне (помилкове) визначення, або визначення безвідносно до предмета спору у конкретній справі, у якій подається касаційна скарга, унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.

Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

За таких обставин, касаційна скарга підлягає поверненню як така, що не містить підстав касаційного оскарження рішення.

На підставі вищенаведеного та керуючись положеннями статей 328, 330, 332, 359 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АТП ОЙЛ 2020" на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 29.09.2025 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.01.2026 у справі №580/4081/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю АТП ОЙЛ 2020 до Головного управління ДПС у Черкаській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - акціонерне товариство Черкаське автотранспортне підприємство 17127 про визнання протиправним та скасування індивідуального акта повернути.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи, скаржнику копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами, а копію касаційної скарги залишити у суді касаційної інстанції.

Роз`яснити заявнику касаційної скарги, що її повернення не позбавляє права повторного звернення до Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Юрченко