Справа № 295/8130/24
Суддя: Стрілецька О. В.
Дата ухвалення: 2026-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №295/8130/24
УХВАЛА

про зміну способу і порядку виконання судового рішення

11.03.2026 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючої судді Стрілецької О.В.

за участі секретаря судового засідання Простибоженко Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення Богунського районного суду м. Житомира від 22.09.2025, ухваленого в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить змінити спосіб виконання судового рішення від 22.09.2025, ухваленого в справі № 295/8130/24, а саме: «стягнути на користь ОСОБА_1 з Житомирського об?єднаного міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки шляхом безспірного списання коштів з рахунків ІНФОРМАЦІЯ_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) витрати, пов?язані із проведенням експертизи в сумі 3820,32 грн».

Заява мотивована тим, що згідно з рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 22.09.2025, яке набрало законної сили, був задоволений адміністратиний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , скасована постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності, вирішено питання про стягнення на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 витрати, пов`язані із проведенням експертизи, у сумі 3820,32 грн.

06.11.2025 стягувачу для примусового виконання зазначеного рішення судом був виданий виконавчий лист, який пред`явлений до виконання та повернутий ОСОБА_1 без виконання, у зв`язку з відсутністю рахунків боржника в Казначействі.

Заявник наголошує, що зміна способу і порядку виконання судового рішення не змінює суті рішення суду, вимоги направлені виключно на ефективний захист його порушених прав та інтересів щодо виплати належних йому грошових коштів у відповідному розмірі.

05.02.2026 ухвалою суду заяву ОСОБА_1 прийнято до провадження (а. с. 173).

Сторони, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились.

ОСОБА_1 11.03.2026 подав до суду заяву про розгляд заяви в його відсутність, в якій вимоги підтримав в повному обсязі та просить їх задоволити (а. с. 177).

Від ІНФОРМАЦІЯ_1 письмові заперечення проти заяви ОСОБА_1 не надходили, боржник про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином (а.с. 176), причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 379 КАС України суд розглядає заяву про зміну способу або порядку виконання судового рішення у двадцятиденний строк з дня її надходження в судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено таке.

Відповідно до рішення Богунського районного суду м. Житомира від 22.09.2025 задоволений адміністративний позов ОСОБА_1 ; скасована постанова ІНФОРМАЦІЯ_1 № 212 від 16.05.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП та про накладення на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400,00 гривень; провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП закрито за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення; стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 витрати, пов`язані із проведенням експертизи, у сумі 3820,32 грн. Наведене рішення набрало законної сили 03.10.2025 (а. с. 149-152).

На підставі вказаного судового рішення ОСОБА_1 06.11.2025 отримав виконавчий лист (а. с. 168).

05.11.2026 від представника Житомирського об?єднаного ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшла заява про неможливість виконання рішення суду в частині стягнення на користь ОСОБА_1 витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, у зв`язку з тим, що ІНФОРМАЦІЯ_3 є відокремленим підрозділом ІНФОРМАЦІЯ_2 , не являється юридичною особою публічного права, немає самостійного балансу, реєстраційних рахунків в органах казначейства (а.с. 158).

12.11.2025 ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Державної казначейської служби України в Житомирській області з заявою про примусове виконання рішення Богунського районного суду м. Житомира від 22.09.2025 та просив прийняти до виконання виконавчий лист, виданий судом 06.11.2025.

Зі змісту листа Головного управління Державної казначейської служби України в Житомирській області від 19.11.2025 за № 04-08-1-10/12160 вбачається, що безспірне списання коштів з рахунків боржника органами казначейства здійснюється відповідно до Порядку списання коштів державного та місцевого бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 845 від 03.08.2011, згідно з положеннями якого передбачено, що виконання судових рішень, боржниками за якими є державні органи, можливе щодо боржників, які мають відкриті рахунки в органах казначейства, крім рахунків із спеціальним режимом використання.

ІНФОРМАЦІЯ_4 (боржник) не зареєстрований в Єдиному реєстрі розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів. Тобто боржник не перебуває на обслуговуванні в органах казначейства Житомирської області. Рахунки Боржника в казначействі відсутні. У той же час Головним управлінням казначейства відкрито рахунки на ім`я ІНФОРМАЦІЯ_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 .

Виконавчий документ повернутий стягувачеві без виконання, роз`яснено право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, для вирішення питання про зміну порядку і способу виконання судового рішення (а.с. 169-170).

Згідно ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є, зокрема, державний орган.

Виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду (ч. 1 ст. 3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень»).

Механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, прийнятих судами, а також іншими органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення, визначений в Порядку списання коштів державного та місцевого бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 845 від 03.08.2011. Зокрема, виконання рішень про стягнення коштів з боржників, якими є державні органи, здійснюється шляхом безспірного списання грошових коштів з рахунків, які відкриті у відповідному органі казнечейства.

Статтею 7 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» визначено, що виконання рішень суду про зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за якими є державний орган, державне підприємство, юридична особа, здійснюється в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом. У разі якщо рішення суду, зазначені в частині першій цієї статті, не виконано протягом двох місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, державний виконавець зобов`язаний звернутися до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення.

В абзаці 1 частини 1 статті 378 КАС України визначено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

В частині 3 статті 378 КАС України визначено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

За приписами ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду від 30.07.2019 у справі № 281/1618/14-а викладена правова позиція, відповідно до якої під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

З матеріалів справи, досліджених судом, вбачається, що рішення суду, яке набрало законної сили, не виконане в частині стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат.

Неможливість виконання рішення суду в порядку, який передбачений для виконання судового рішення, згідно з яким боржником є державний орган, обумовлено тим, що відповідач у справі, який є суб`єктом владних повноважень, немає статусу юридичної особи, є відокремленим структурним підрозділом ІНФОРМАЦІЯ_2 , немає відкритих рахунків в органах казнечейства, що унеможливлює стягнення присуджених коштів. Кошти для обслуговування ІНФОРМАЦІЯ_5 обліковуються на рахунках, відкритих в казначействі на ім`я ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На переконання суду встановлені обставини є підставою для зміни способу виконання судового рішення про стягнення судових витрат з боржника шляхом їх безспірного списання з рахунків ІНФОРМАЦІЯ_2 , а тому заява ОСОБА_1 є обгрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 242, 248, 378 КАС, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Змінити спосіб виконання рішення Богунського районного суду м. Житомира від 22.09.2025 у справі № 295/8130/24.

Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 витрати, пов`язані із проведенням експертизи, у сумі 3820,32 грн шляхом безспірного списання коштів з рахунків ІНФОРМАЦІЯ_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені в день складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Стрілецька