Справа № 160/10193/25
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2026-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 березня 2026 року м. Дніпросправа № 160/10193/25

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),

суддів: Чередниченка В.Є., Чепурнова Д.В.,

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Балівська виробничо-будівельна компанія" про розгляд у судовому засіданні справи № 160/10193/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради та Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, третя особа: Товариства з обмеженою відповідальністю "Балівська виробничо-будівельна компанія" про визнання протиправними дій та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2025 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням Департаментом по роботі з активами Дніпровської міської ради, Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, Дніпровською міською радою, Товариством з обмеженою відповідальністю "Балівська виробничо-будівельна компанія", ОСОБА_1 подано апеляційні скарги.

Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 06.11.2025 року, 07.11.2025 року, 03.12.2025 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.12.2025 року, 18.12.2025 року призначено апеляційний розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

В свою чергу, від апелянта Товариства з обмеженою відповідальністю "Балівська виробничо-будівельна компанія" надійшло клопотання про розгляд справи у відкритому судовому засіданні.

Колегія суддів зазначає, що подане після призначення справи до розгляду клопотання апелянта про розгляд у відкритому судовому засіданні справи обґрунтовується доводами про наявність у апелянта бажання надати суду свої пояснення щодо обставин даної справи.

В свою чергу, колегія суддів зазначає, що апелянт наділений правом на подання до суду своїх пояснень та міркувань щодо питань, які виникають під час судового розгляду, у письмовій формі.

Згідно з пунктом 2 частини шостої статті 262 КАС України суд може відмовити у задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Приписи Кодексу адміністративного судочинства України передбачають, що участь сторін в судовому засіданні суду апеляційної інстанції не є обов`язковою, оскільки повноваження вищих судових органів стосовно перегляду судових рішень мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Сторони мають можливість надати письмові пояснення, відзив на апеляційну скаргу.

Верховний Суд у постанові від 19.08.2020 у справі №320/2567/19 зробив висновок про те, що бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в апеляційній скарзі, не зумовлюють необхідності призначення до розгляду справи з викликом її учасників.

Європейський суд з прав людини визнав явно необґрунтованим і тому неприйнятним звернення у справі «Varela Assalino contre le Portugal» (пункт 28, №64336/01) щодо гарантій публічного судового розгляду. У цій справі заявник просив розглянути його справу в судовому засіданні, однак характер спору не вимагав проведення публічного розгляду. Фактичні обставини справи вже були встановлені, а скарги стосувалися питань права. Європейський суд вказав на те, що відмову у проведенні публічного розгляду не можна вважати необґрунтованою, оскільки під час провадження у справі не виникло ніяких питань, які не можна було вирішити шляхом дослідження письмових доказів.

У випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку Європейського суду, є доцільнішим, ніж усні слухання; розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім.

Аналогічні позиції підтримані та висловлені в ухвалах Великої Палати Верховного Суду від 18.05.2018 у справі №668/13907/13-ц та від 21.05.2018 у справі №361/3009/16-ц.

Також, колегія суддів враховує факт введення воєнного стану в Україні, неможливість розгляду справи у судовому засіданні під час оголошення повітряної тривоги, а також відсутність стабільного електропостачання.

Враховуючи те, що положення Кодексу адміністративного судочинства України передбачають, що участь сторін в судовому засіданні суду апеляційної інстанції не є обов`язковою, оскільки повноваження вищих судових органів стосовно перегляду судових рішень мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, а не для здійснення нового судового розгляду, враховуючи те, що характер спору не вимагає проведення публічного розгляду справи, фактичні обставини справи вже були встановлені, а бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в апеляційній скарзі, не зумовлюють необхідності призначення до розгляду справи з викликом її учасників, суд доходить до висновку про відсутність підстав для задоволення поданого клопотання про розгляд справи в судовому засіданні за участю учасників справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання апелянта про розгляд справи у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 311 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Балівська виробничо-будівельна компанія" про розгляд у відкритому судовому засіданні справи № 160/10193/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та окремому оскарженню не підлягаю.

Головуючий - суддя С.В. Сафронова

суддя В.Є. Чередниченко

суддя Д.В. Чепурнов