Справа № 160/37325/25
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2026-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Олійника В. М.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Константа Бізнес Груп» до відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача-2: Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-
30.12.2025 року представник товариства з обмеженою відповідальністю «Константа Бізнес Груп» через систему «Електронний суд» звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача-2: Державної податкової служби України, в якій просить:
визнати протиправним та скасувати Рішення Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №13213075/45806274 від 27.08.2025 р. про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних;
В обґрунтування позову представник позивача зазначив, що 04.07.2025 року товариством з обмеженою відповідальністю «Константа Бізнес Груп» на виконання вимог статті 201 Податкового кодексу України було складено податкову накладну №127 та направлено її на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних.
21.08.2025 року товариством з обмеженою відповідальністю «Константа Бізнес Груп» було направлено до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області пояснення №4 щодо податкової накладної №127 від 04.07.2025 року, долучивши підтверджуючі документи в кількості 59 додатків.
Однак, комісія Головного управління ДПС у Дніпропетровській області прийняла рішення №13213075/45806274 від 27.08.2025 року про відмову в реєстрації податкової накладної №127 від 04.07.2025 року, з підстав «надання платником податком копій документів, складених з порушенням законодавства».
Товариство з обмеженою відповідальністю «Константа Бізнес Груп» вважає протиправним та таким, що підлягає скасуванню рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №13213075/45806274 від 27.08.2025 року про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №127 від 04.07.2025 року, оскільки позивачем були надані контролюючому органу всі необхідні документи, що підтверджують правомірність складання спірної податкової накладної, у зв`язку з чим представник позивача звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.01.2026 року провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.
Пункт 12 Порядку 1246 встановлює, що після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200.1.3 і 200.1.9 статті 200.1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації / зупинення реєстрації / відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України "Про електронний цифровий підпис", "Про електронні документи та електронний документообіг" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.
Відповідно до пункту 13 Порядку №1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.
Тобто, Порядок 1246 визначає критерії, яким повинна відповідати податкова накладна, та в обов`язковому порядку повинна пройти перевірки у разі її надходження до ЄРПН.
Для ухвалення рішення про зобов`язання ДПС зареєструвати податкову накладну, суд повинен перевірити саме той факт, що податкова накладна, яка була подана позивачем, відповідає всім критеріям, відповідно до пункту 12 Порядку 1246 її можливо зареєструвати у ЄРПН.
При цьому така перевірка здійснюється податковим органом автоматично і судом не може бути проведена.
Отже, суд у разі ухвалення рішення про зобов`язання податковий орган зареєструвати податкову накладну, фактично візьме на себе повноваження суб`єкта владних повноважень (відповідача у справі), до компетенції якого, у даному випадку, віднесено розгляд пояснень та документів, здійснення автоматичної перевірки податкових накладних та/або розрахунку коригування в ЄРПН.
З урахуванням викладеного, представник відповідача-2 просив відмовити в задоволенні позовних вимог ТОВ «Константа Бізнес Груп».
16.01.2026 року на адресу суду від представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача-1 з позовними вимогами не погоджується, вважає їх безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
ТОВ «КОНСТАНТА БІЗНЕС ГРУП» перебуває на обліку Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.
Відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Пунктом 2 Порядку №1165 встановлено автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.
Відповідно до пункту 5 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2) Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).
Відповідно до пункту 6 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, який склав та/або подав податкову накладну/розрахунок коригування для реєстрації в Реєстрі, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація такої податкової накладної/ розрахунку коригування зупиняється (крім розрахунку коригування, складеного відповідно до вимог підпунктів "б" і "в" підпункту 97.4 пункту 97 підрозділу 2 розділу ХХ "Перехідні положення" Кодексу).
Відповідно до пункту 7 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування (крім податкової накладної/розрахунку коригування, у яких відображена операція з вивезення за межі митної території України товарів, до яких застосовується режим експортного забезпечення відповідно до вимог статті 19-2 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність") встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
Скориставшись правом, визначним пунктом 4 Порядку №520, позивач надав на розгляд Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Комісія) Повідомлення про подання пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у спірній податковій накладній для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
На підтвердження здійснення господарської операції, що відображено у спірній податковій накладній, позивач надав на розгляд Комісії: Акт надання послуг №20 від 09.06.2025, Акт надання послуг №31 від 11.06.2025, Акт надання послуг №39 від 14.06.2025, Акт надання послуг №50 від 20.06.2025, Акт надання послуг №65 від 24.06.2025, Акт надання послуг №84 від 26.06.2025, кожен з яких не містить інформації щодо посади, прізвища ім`я по батькові уповноваженої особи, яка підписала даний документ від імені Замовника.
Однак, дослідивши надані позивачем документи, Комісія 27.08.2025 ухвалила Рішення №13213075/45806274 про відмову в реєстрації спірної податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних у зв`язку із наданням платником податку копій документів, складених / оформлених із порушенням законодавства.
З урахуванням викладеного, представник відповідача-1 просив відмовити в задоволенні позовних вимог ТОВ «Константа Бізнес Груп».
27.01.2026 року на адресу суду від представника ТОВ «Константа Бізнес Груп» надійшла відповідь на відзив, в якій представник позивача надає заперечення щодо доводів представників відповідачів, зазначаючи наступне.
З метою забезпечення матеріально-технічної бази господарської діяльності укладено низку господарських договорів серед яких:
Для виконання своїх зобов`язань за договорами та здійснення господарської діяльності ТОВ «КОНСТАНТА БІЗНЕС ГРУП» 17.06.2025р. були отримані Ліцензії №121747/25 (клас наслідків СС3) та № 121748/25 (клас наслідків СС2).
Стосовно оренди будівельної спеціальної техніки:
ТОВ «КОНСТАНТА БІЗНЕС ГРУП» орендує будівельну спецтехніку у ФОП ОСОБА_3 та у ТОВ «КОНСТАНТА МОТОРС» (Договори надання послуг оренди спецтехніки додаються). ОСОБА_1 являється єдиним засновником та директором ТОВ «КОНСТАНТА МОТОРС». Спецтехніка, яка зареєстрована на фізичну особу ОСОБА_4 , була придбана подружжям ОСОБА_5 спільно (перебуваючи у шлюбі). Тому, згідно зі статтею 60 Сімейного Кодексу України, ОСОБА_1 являється співвласником даної техніки та за усною згодою ОСОБА_4 мас право розпоряджатись спільним майном на свій розсуд. Зокрема надавати в оренду спецтехніку зареєстровану на ОСОБА_4 .
Факт наявності матеріально-технічної бази не може піддаватися оцінці як такий, що впливає на право реєстрації ПН - така оцінка є допустимою лише під час документальної перевірки, але не на стадії електронної реєстрації та автоматизованого моніторингу (ВС постанова від 03.04.2025 р. у справі № 380/8435/24).
Наявність кваліфікованого персоналу
У штаті на 01.07.2025 року - 14 штатних працівників, що підтверджено штатним розписом, наказами про прийняття на роботу, звітністю з ЄСВ.
Позивач застосовує мультифункціональну модель, що є загальноприйнятою у будівельних організаціях та підприємствах із сезонними навантаженнями. Працівники мають відповідні посвідчення, допуски, кваліфікаційні документи щодо роботи з технікою, що підтверджено в додатках. Використання працівників за договорами цивільно-правового характеру - це законний спосіб організації праці відповідно до ЦКУ та ЗУ «Про працю».
Гнучка організаційна модель та мультифункціональність ТОВ «КОНСТАНТА БІЗНЕС ГРУП» використовує мультифункціональну кадрову модель, коли працівники мають змогу виконувати кілька обов`язків одночасно - залежно від конкретних потреб та обсягів робіт. Це дає змогу ефективно використовувати кадрові ресурси, мінімізувати зайві витрати та оперативно реагувати на зміни в замовленнях чи проєктах.
Зокрема: механік може виконувати обов`язки завгоспа та комірника; адміністративний працівник може суміщати функції логіста, диспетчера, офіс менеджера; машиніст спецтехніки має підтверджену кваліфікацію для роботи на різних видах техніки (екскаватор, автокран, каток), має відповідні посвідчення, допуски та проходив навчання і інструктажі.
Така структура персоналу є доцільною і відповідає специфіці будівельної діяльності, де часто потрібна мобільність, універсальність та адаптивність.
Практика залучення працівників за трудовими договорами та договорами ЦПХ, суміщення посад і мультифункціональність - не є ознакою фіктивності, а, навпаки, - відображає організований, раціональний і легальний підхід до кадрового менеджменту, що забезпечує ефективне виконання господарських завдань.
Підприємством дотримано усіх норм законодавства: щодо оформлення трудових відносин або договорів ЦПХ, обліку трудових відносин, сплати податків і ЄСВ, подання звітності, оформлення необхідних дозволів та допусків.
Правосуб`єктність та відповідність вимогам
На момент укладення і виконання господарських договорів, а також на дату спірних операцій, ТОВ «КОНСТАНТА БІЗНЕС ГРУП» мав всі необхідні реєстраційні дані, зберіг правосуб`єктність, був зареєстрований як платник ПДВ (згідно з даними Реєстру платників ПДВ на офіційному сайті ДПС України) та не мав жодних рішень чи фактів, які б свідчили про скасування реєстрації чи втрату статусу.
Відсутність відсилань до таких обставин у рішенні контрольного органу свідчить про те, що не було законних підстав для заперечення господарської правосуб`єктності позивача.
Штатна чисельність, кадрова структура, використання як постійного персоналу, так і залучених за договорами ЦПХ - у поєднанні з мультифункціональною моделлю - свідчать про реальну, належно організовану господарську діяльність ТОВ «КОНСТАНТА БІЗНЕС ГРУП».
Кадрове забезпечення є документально підтвердженим, відповідає характеру діяльності підприємства, що виключає будь-які підозри у фіктивності або недостатності ресурсів для виконання зобов`язань.
Щодо залучення штатних працівників при наданні послуг/виконанні робіт на об`єктах замовника ТОВ «ГАРАНТБУДПЛЮС» для роботи на наведеній вище спецтехніці позивачам залучено кваліфікованих штатних працівників:
1. ОСОБА_6 (машиніст крана автомобільного);
2. ОСОБА_7 (машиніст екскаватора);
3. ОСОБА_8 (машиніст крана автомобільного);
4. ОСОБА_9 (машиніст екскаватора).
Кваліфікацію наведених вище працівників підтверджено наступними документами, які додано до пояснень та цієї позовної заяви позивачем:
1.Посвідчення ОСОБА_10 №3216 від 05 квітня 2011 року, видане ТОВ «Учбовий комбінат «Дніпробуд» за професією машиніст крана автомобільного;
2.Посвідчення ОСОБА_11 , СеріяАТ№289128, видане Держсільгоспінспекцією в Дніпропетровській області 19.052017р.
3.Посвідчення ОСОБА_12 , Серія НОМЕР_2 , видане ДІСГ в Сумській області 29.06.2016р.
4.Посвідчення ОСОБА_13 , №495687 видане 13 квітня 1999 року Дніпропетровською АСОУ.
Представник позивача додатково зазначив, що механізм застосування критерію ризиковості / правова природа автоматизованого моніторингу Порядок №1165 створює механізм автоматизованого моніторингу зупинення реєстрації ПН у разі відповідності ознакам ризику, встановленим у додатках до Порядку.
Критерій ризику, на підставі якого зупинено реєстрацію податкову накладну №127 від 04.07.2025 року - перевищення величини залишку, визначеного як різниця між обсягом придбання та обсягом постачання послуги 43.99, в межах якої позивач надає послуги.
Однак відповідність ознаці ризику, сама по собі не може бути підставою для відмови у реєстрації.
З урахуванням викладеного, представник позивача просить задовольнити позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Константа Бізнес Груп».
Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи в їх сукупності, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд встановив наступні обставини.
Між ТОВ «КОНСТАНТА БІЗНЕС ГРУП» та ТОВ «ГАРАНТБУДПЛЮС» був укладений Договір №К-2025/15П про надання послуг, а саме були надані послуги автокранами, фронтальним міні-навантажувачем (ковш) та екскаватором фронтальним навантажувачем (гідромолот).
Для надання послуг було задіяно:
Автокран вантажністю 25т стріла 42 м Zoomon ZTC300V;
Фронтальний міні-навантажувач Bobcat S530S (ковш);
Екскаватор фронтальний навантажувач JCB 3CX (гідромолот).
Згідно Договору №К-2025/15П від 06.06.2025р. про надання послуг Замовнику були надіслані рахунки на оплату наданих послуг: № 21 від 09.06.2025р. в сумі 61 600,00грн., в т.ч. ПДВ 20% - 10 266,67грн.;№ 41 від 11.06.2025р. в сумі 24 600,00грн., т.ч. ПДВ 20% - 4 100,00грн.;№ 52 від 14.06.2025р. в сумі 66 800,00грн., т.ч. ПДВ 20% - 11 133,33грн.; № 69 від 20.06.2025р. в сумі 70 800,00грн., т.ч. ПДВ 20% - 11 800,00грн.;№ 84 від 23.06.2025р. в сумі 50 400,00грн., т.ч. ПДВ 20% - 8 400,00грн.; № 141 від 25.06.2025р. в сумі 11 250,00грн., т.ч. ПДВ 20% - 1 875,00грн.; № 99 від 26.06.2025р. в сумі 27 600,00грн., т.ч. ПДВ 20% - 4 600,00грн.; № 142 від 26.06.2025р. в сумі 52 800,00грн., т.ч. ПДВ 20% - 8 800,00грн.; № 113 від 30.06.2025р. в сумі 15 600,00грн., т.ч. ПДВ 20% - 2 600,00грн.; № 140 від 30.06.2025р. в сумі 19 200,00грн., т.ч. ПДВ 20% - 3 200,00грн.; № 129 від 03.07.2025р. в сумі 38 400,00грн., т.ч. ПДВ 20% - 6 400,00грн.; № 145 від 03.07.2025р. в сумі 28 800,00грн., т.ч. ПДВ 20% - 4 800,00грн.; № 130 від 04.07.2025р. в сумі 10 800,00грн., т.ч. ПДВ 20% - 1 800,00грн.; № 132 від 05.07.2025р. в сумі 30 400,00грн., т.ч. ПДВ 20% - 5 066,67грн.; № 134 від 05.07.2025р. в сумі 11 700,00грн., т.ч. ПДВ 20% - 1 950,00грн.; № 135 від 07.07.2025р. в сумі 40 800,00грн., т.ч. ПДВ 20% - 6 800,00грн.; № 149 від 07.07.2025р. в сумі 19 800,00грн., т.ч. ПДВ 20% - 3 300,00грн.; № 154 від 07.07.2025р. в сумі 15 200,00грн., т.ч. ПДВ 20% - 2 533,33грн.; № 152 від 08.07.2025р. в сумі 18 000,00грн., т.ч. ПДВ 20% - 3 000,00грн.; № 155 від 09.07.2025р. в сумі 12 800,00грн., т.ч. ПДВ 20% - 2 133,33грн.; № 157 від 09.07.2025р. в сумі 16 200,00грн., т.ч. ПДВ 20% - 2 700,00грн.; т.ч. ПДВ 20% - 2 400,00грн.; № 168 від 11.07.2025р. в сумі 18 000,00грн., т.ч. ПДВ 20% - 3 000,00грн.; № 169 від 12.07.2025р. в сумі 10 800,00грн., т.ч. ПДВ 20% - 1 800,00грн.; № 172 від 12.07.2025р. в сумі 44 400,00грн., т.ч. ПДВ 20% - 7 400,00грн.; № 173 від 12.07.2025р. в сумі 46 400,00грн., т.ч. ПДВ 20% - 7 733,33грн.; № 166 від 14.07.2025р. в сумі 19 800,00 грн., т.ч. ПДВ 20% - 3 300,00 грн.; № 174 від 15.07.2025р. в сумі 16 800,00грн., т.ч. ПДВ 20% - 2 800,00грн.; № 175 від 15.07.2025р. в сумі 10 800,00грн., т.ч. ПДВ 20% - 1 800,00грн.; № 176 від 15.07.2025р. в сумі 22 400,00грн., т.ч. ПДВ 20% - 3 733,33грн.
Згідно договору №К-2025/15П від 09.06.2025 року про надання послуг були належним чином підписані Сторонами акти наданих послуг: № 20 від 09.06.2025р. на суму 61 600,00грн., у т.ч. ПДВ - 10 266,67грн.; № 31 від 11.06.2025р. на суму 24 600,00грн., у т.ч. ПДВ - 4 100,00грн.; № 39 від 14.06.2025р. на суму 66 800,00грн., у т.ч. ПДВ -11 133,33 грн.; №50 від 20.06.2025р. на суму 70 800,00грн., у т.ч. ПДВ - 11 800,00грн.; № 65 від 24.06.2025р. на суму 50 400,00грн., у т.ч. ПДВ - 8 400,00грн.; № 84 від 26.06.2025р. на суму 91 650,00грн., у т.ч. ПДВ - 15 275,00грн.; № 98 від 30.06.2025р. на суму 34 800,00грн., у т.ч. ПДВ - 5800,00грн.; №114 від 03.07.2025р. на суму 67 200,00грн., у т.ч. ПДВ - 11 200,00грн.;№115 від 04.07.2025р. на суму 10 800,00грн., у т.ч. ПДВ-1 800,00грн.; №116 від 05.07.2025р. на суму 30 400.00грн.. у т.ч. ПДВ - 5066,67 грн.; №119 від 05.07.2025р. на суму 11 700,00грн., у т.ч. ПДВ -1 950,00грн.; №120 від 07.07.2025р. на суму 40 800,00грн., у т.ч. ПДВ - 800,00грн.; №123 від 07.07.2025р. на суму 19 800,00грн., у т.ч. ПДВ - 3 300,00грн.; №128 від 07.07.2025р. на суму 15 200,00грн., у т.ч. ПДВ - 2533,33 грн.; №126 від 08.07.2025р. на суму 18 000,00грн., у т.ч. ПДВ - 3000,00грн.; №129 від 09.07.2025р. на суму 12 800,00грн., у т.ч. ПДВ - 2 133,33 грн.; №131 від 09.07.2025р. на суму 16 200,00грн., у т.ч. ПДВ - 2700,00грн.; №137 від 10.07.2025р. на суму 14 400,00грн., у т.ч. ПДВ - 2 400,00грн.; №138 від 11.07.2025р. на суму 18 000,00грн., у т.ч. ПДВ - 3 000,00 грн.; №139 від 12.07.2025р. на суму 10 800,00грн., у т.ч. ПДВ - 1800,00грн.; №142 від 12.07.2025р. на суму 44 400,00грн., у т.ч. ПДВ - 7400,00грн.; №143 від 12.07.2025р. на суму 46 400,00грн., у т.ч. ПДВ - 7733,33 грн.; №148 від 14.07.2025р. на суму 19 800,00грн., у т.ч. ПДВ - 3 300,00 грн.; №147 від 15.07.2025р. на суму 16 800,00грн., у т.ч. ПДВ - 2 800,00грн.; №150 від 15.07.2025р. на суму 10 800,00грн., у т.ч. ПДВ - 1 800,00грн.; №145 від 15.07.2025р. на суму 22 400.00грн., у т.ч ПДВ - 3733 33грн.
Оплати за надані послуги Замовник здійснив наступними платіжними інструкціями: № 600 від 24.06.2025р. в сумі 24 600,00грн., у т.ч. ПДВ - 4 100,00грн.; № 646 від 27.06.2025р. в сумі 70 800,00грн., у т.ч. ПДВ - 11 800,00грн.; № 740 від 04.07.2025р. в сумі 74 800,00грн., у т.ч. ПДВ - 12 466,67грн.; 766 від 07.07.2025р. в сумі 91 650,00 грн., у т.ч. ПДВ - 15 275,00грн.; № 878 від 14.07.2025р. в сумі 18 000,00грн., у т.ч. ПДВ - 3 000,00грн.; № 879 від 14.07.2025р. в сумі 19 800,00грн., у т.ч. ПДВ - 3 300,00грн.; № 895 від 14.07.2025р. в сумі 9 600,00грн., у т.ч. ПДВ - 1 600,00грн.; 877 від 14.07.2025р. в сумі 11 700,00грн., у т.ч. ПДВ - 1 950,00грн.; № 889 від 14.07.2025р. в сумі 15 600,00грн., у т.ч. ПДВ - 2 600,00грн.; № 893 від 14.07.2025р. в сумі 10 800,00грн., у т.ч. ПДВ - 1 800,00грн.; № 894 від 14.07.2025р. в сумі 38 400,00грн., у т.ч. ПДВ - 6 400,00грн.; № 1011 від 21.07.2025р. в сумі 18 000,00грн., у т.ч. ПДВ - 3 000,00грн.; № 1059 від 24.07.2025р. в сумі 16 800,00грн., у т.ч. ПДВ - 2 800,00грн.; № 1060 від 24.07.2025р. в сумі 44 400,00грн., у т.ч. ПДВ - 7 400,00грн.; № 1061 від 24.07.2025р. в сумі 8 700,00грн., у т.ч. ПДВ - 1 450,00грн.; № 1062 від 24.07.2025р. в сумі 30 400,00грн., у т.ч. ПДВ - 5 066,67грн.; № 1064 від 24.07.2025р. в сумі 16 200,00грн., у т.ч. ПДВ - 2 700,00грн.; №1065 від 24.07.2025р. в сумі 46 400,00грн., у т.ч. ПДВ - 7 733,33грн.
Для виконання робіт згідно умов договору № К-2025/15П від 09.06.2025р. про надання послуг виконавцем було залучено штатних працівників:
1. ОСОБА_6 (машиніст крана автомобільного);
2. ОСОБА_7 (машиніст екскаватора);
3. РІЗНИК Сергій Миколайович (машиніст крана автомобільного);
4. ОСОБА_9 (машиніст екскаватора).
Кваліфікацію працівників підтверджено наступними документами::
1.Посвідчення ОСОБА_10 №3216 від 05 квітня 2011 року, видане ТОВ «Учбовий комбінат «Дніпробуд» за професією машиніст крана автомобільного;
2.Посвідчення ОСОБА_11 , СеріяАТ№289128, видане Держсільгоспінспекцією в Дніпропетровській області 19.052017р.
3.Посвідчення ОСОБА_12 , Серія НОМЕР_2 , видане ДІСГ в Сумській області 29.06.2016р.
4.Посвідчення ОСОБА_13 , №495687 видане 13 квітня 1999 року Дніпропетровською АСОУ.
04.07.2025 року товариством з обмеженою відповідальністю «Константа Бізнес Груп» на виконання вимог статті 201 Податкового кодексу України було складено податкову накладну №127 та направлено її на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних.
Позивачеві було запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
21.08.2025 року товариством з обмеженою відповідальністю «Константа Бізнес Груп» було направлено до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області пояснення №4 щодо податкової накладної №127 від 04.07.2025 року, долучивши підтверджуючі документи в кількості 59 додатків, зокрема також надано: Акт надання послуг №20 від 09.06.2025, Акт надання послуг №31 від 11.06.2025, Акт надання послуг №39 від 14.06.2025, Акт надання послуг №50 від 20.06.2025, Акт надання послуг №65 від 24.06.2025, Акт надання послуг №84 від 26.06.2025.
Однак, комісія Головного управління ДПС у Дніпропетровській області прийняла рішення №13213075/45806274 від 27.08.2025 року про відмову в реєстрації податкової накладної №127 від 04.07.2025 року, з підстав «надання платником податком копій документів, складених з порушенням законодавства».
Вирішуючи позовні вимоги по суті, суд виходить з наступного.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з пунктом 197.1 статті 197 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:
а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;
б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.
Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Згідно з пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.
Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.
Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.
Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.
Відповідно до пункту 12 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1246 від 29.12.2010 року після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 ПК України; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 ПК України (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; відповідності податкових накладних та/або розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатнім для зупинення їх реєстрації відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України; дотримання вимог Законів України «Про електронний цифровий підпис», «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.
Відповідно до пункту 13 Порядку №1246, за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.
Аналогічні приписи наведені у пункті 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, згідно з якими реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінету Міністрів України.
Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів визначено Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165, який набрав чинності з 01.02.2020 року.
Відповідно до пунктів 4, 5 Порядку №1165 у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/ розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.
Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).
Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).
Згідно з пунктами 6, 7, 10, 11 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/ розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/ розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/ розрахунку коригування зупиняється.
Так, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку №1165).
Так, реєстрацію податкової накладної позивача зупинено з тих підстав, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг відсутні в таблиці даних податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.
У вказаній квитанції запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.
Оцінюючи наведені в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної підстави контролюючого органу, суд зазначає, що у додатку 3 до Порядку №1165, визначено критерії ризиковості здійснення операцій, зокрема, відповідно до пункту 1 відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, у таблиці даних платника податку на додану вартість як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній / розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.
З урахуванням положень наведених норм, суд звертає увагу, що у разі зупинення реєстрації податкових накладних на підставі пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, контролюючий орган має витребувати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши які саме аспекти належить висвітити платнику податків у своїх поясненнях.
Таким чином, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості актів індивідуальної дії призводить до їх протиправності.
Як вбачається зі змісту квитанції про зупинення реєстрації складеної позивачем податкової накладної, контролюючий орган вказав, що господарська операція платника податків відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.
Суд зазначає, що зупинення реєстрації ПН/РК за пунктом 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій відбувається у разі одночасного дотримання трьох умов: відсутність товару в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товару, що на постійній основі постачається; обсяг постачання дорівнює або перевищує товарні залишки; переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.
Натомість, надіслана позивачеві квитанція містить вимогу щодо надання пояснень та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, без зазначення конкретної пропозиції щодо переліку документів, необхідних та достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН.
Таким чином, під час зупинення реєстрації податкової накладної відповідач-1 застосував критерії ризиковості здійснення операцій до податкових накладних, що не відповідає приписам пунктів 6, 7 Порядку №1165 та свідчить про відсутність обґрунтованих підстав для зупинення реєстрації податкової накладної.
Крім того, суд зазначає, що відповідачем-1 не підтверджено факт виявлення під час моніторингу об`єктивних ознак неможливості здійснення позивачем операцій з постачання товару, дані про який зазначено в податкових накладних, та/або ймовірності уникнення позивачем виконання свого податкового обов`язку, які б свідчили про ризик порушення ним норм податкового законодавства.
Відповідно до пунктів 2-4 Порядку №520 прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС.
Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.
У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної розрахунку коригування в Реєстрі.
Пунктом 5 Порядку №520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:
договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;
договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;
первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;
розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;
документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.
Пунктами 6, 7 Порядку №520 передбачено, що письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.
Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).
Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.
Відповідно до пункту 11 Порядку №520 Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:
ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;
та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;
та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
Пунктом 13 Порядку №520 визначено, що рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.
Таким чином, судом встановлено, що позивачем подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №127 від 04.07.2025 року, щодо якої заявлено позовні вимоги.
ГУ ДПС у Дніпропетровській області за наслідком проведеного моніторингу зупинено реєстрацію зазначених податкових накладних та запропоновано позивачеві надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.
21.08.2025 року товариством з обмеженою відповідальністю «Константа Бізнес Груп» було направлено до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області пояснення №4 щодо податкової накладної №127 від 04.07.2025 року, реєстрацію якої зупинено, долучивши підтверджуючі документи в кількості 59 додатків, що підтверджено матеріалами справи.
Проте, в порушення наведених вимог законодавства, оскаржуване рішення містять лише загальне твердження про ненадання платником податку копій документів складених із порушенням законодавства без конкретизації, які саме документи складено з порушенням законодавства, які документи не надано, що не дозволяють приймати їх до податкового і бухгалтерського обліку, та не конкретизовано, які саме документи не надано на підтвердження яких операцій.
Рішення суб`єкта владних повноважень не містить чіткого визначення підстав та мотивів для прийняття рішень про відмову в реєстрації податкових накладних, що свідчить про їх необґрунтованість.

Таким чином, оскаржуване рішення є необґрунтованим, оскільки платником податків надано всі необхідні документи, які засвідчують підставу для реєстрації податкової накладної, а отже контролюючий орган не мав правових підстав для відмови позивачеві в реєстрації податкової накладної №127 від 04.07.2025 року.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що оскаржуване рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних реєстрації №13213075/45806274 від 27.08.2025 року про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №127 від 04.07.2025 року прийняте не в спосіб визначений законом, а отже, є протиправним та підлягає скасуванню.

Щодо вимоги про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну №127 від 04.07.2025 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, суд зазначає наступне.

Так, відповідачем-2 у відзиві на позовну заяву вказано, що вимоги щодо зобов`язання зареєструвати податкові накладні є дискреційними повноваженнями відповідача.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно частини 4 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Тобто, законодавець передбачив обов`язок суду змусити суб`єкт владних повноважень до правомірної поведінки, а не вирішувати питання, які належать до функцій і виключної компетенції останнього (дискреційні повноваження), тому втручання в таку діяльність є формою втручання в дискреційні повноваження наведеного органу та виходить за межі завдань адміністративного судочинства.

При цьому, суд зазначає, що дискреційні повноваження - це комплекс прав і зобов`язань представників влади як на державному, так і на регіональному рівнях, у тому числі представників суспільства, яких уповноважили діяти від імені держави чи будь-якого органу місцевого самоврядування, що мають можливість надати повного або часткового визначення і змісту, і виду прийнятого управлінського рішення.

Тобто дискреційні повноваження - це законодавчо встановлена компетенція владних суб`єктів, яка визначає ступінь самостійності її реалізації з урахуванням принципу верховенства права; ці повноваження полягають в застосуванні суб`єктами адміністративного розсуду при здійсненні дій і прийнятті рішень.

У разі відсутності у суб`єкта владних повноважень законодавчо закріпленого права адміністративного розсуду при вчиненні дій/прийнятті рішення, та встановлення у судовому порядку факту протиправної поведінки відповідача, зобов`язання судом суб`єкта прийняти рішення конкретного змісту не можна вважати втручанням у дискреційні повноваження, адже саме такий спосіб захисту порушеного права є найбільш ефективним та направлений на недопущення свавілля в органах влади.

Відповідно до Рекомендацій Ради Європи №R(80)2 щодо здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятих Кабінетом Міністрів 11.03.1980 на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він уважає найкращим за конкретних обставин, та яке захистить або відновить порушене право.

Водночас, адміністративний суд під час розгляду та вирішення публічно-правових спорів перевіряє, чи рішення суб`єкта владних повноважень прийняте у межах законної дискреції.

Відповідно до правил правозастосування практики Європейського суду з прав людини, суд не може своїм рішенням підмінити рішення суб`єкта владних повноважень.

Згідно з абзацом 3 пункту 10.3 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 року № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі», суд може ухвалити постанову про зобов`язання відповідача прийняти рішення певного змісту, за винятком випадків, коли суб`єкт владних повноважень під час адміністративних процедур відповідно до закону приймає рішення на основі адміністративного розсуду.

Крім того, суд зазначає, що Постановою Верховного Суду України від 16 вересня 2015 року №21-1465а15 встановлено, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Положеннями Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Адміністративний позов може містити вимоги про зобов`язання відповідача суб`єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії.

У разі задоволення позову суду надано право прийняти рішення про зобов`язання відповідача вчинити певні дії.

З викладеного вбачається, що законодавством передбачено право суду у випадку встановлення порушення прав позивача зобов`язувати суб`єкта владних повноважень приймати рішення або вчиняти певні дії.

Крім того, суд зазначає, що Податковим кодексом України визначено правові наслідки відсутності факту реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Така податкова накладна не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов`язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов`язань за відповідний звітний період.

Виявлення розбіжностей даних податкової накладної та Єдиного реєстру податкових накладних, у свою чергу, є підставою для проведення контролюючими органами документальної позапланової виїзної перевірки продавця та у відповідних випадках покупця товарів/послуг.

Отже, відсутність реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних впливає на правовий стан платників податків. Покупець товарів позбавляється права на формування податкового кредиту за рахунок відповідних сум, а продавець може зазнати небажаних для нього наслідків у вигляді проведення його позапланової перевірки.

Таким чином, законодавством не передбачений інший ефективний спосіб захисту порушеного права у спірних правовідносинах, відмінний від зобов`язання ДПС зареєструвати податкову накладну в ЄРПН, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого позивачем способу захисту права, порушеного оскаржуваними рішеннями.

У даному випадку, задоволення позовної вимоги щодо зобов`язання ДПС зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №127 від 04.07.2025 року є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

При цьому, відповідно до пунктів 19 та 20 Порядку №1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструються у день: 1) прийняття комісією рішення про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; 2) набрання законної сили рішенням суду про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до Державної фіскальної служби відповідного рішення суду).

У разі надходження до Державної фіскальної служби рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому, датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду (пункт 20 Порядку №1246).

Таким чином, для відновлення порушених прав позивача, суд вважає за необхідне, зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №127 від 04.07.2025 року складену товариством з обмеженою відповідальністю «Константа Бізнес Груп» в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного отримання.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованих підстав для задоволення адміністративного позову.

Щодо розподілу судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до частини 1 статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Судом встановлено, що позивачем при зверненні до адміністративного суду з позовною заявою сплачено суму судового збору в розмірі 2422,40 грн., що документально підтверджується платіжною інструкцією в національній валюті АТ КБ "ПриватБанк" від 29.12.2025 року.

А отже, суд приходить до висновку про стягнення на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Константа Бізнес Груп» () за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області () судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2422,40 грн.

Щодо розподілу судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, у розмірі 10000,00 грн., суд виходить з наступного.

Статтею 132 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено вичерпний перелік видів судових витрат.

Так, згідно з частиною 1 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, крім іншого, витрати на професійну правничу допомогу та витрати по підготовці справи до розгляду.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини.

Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Згідно з частинами 1-7 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Аналіз наведених положень процесуального законодавства дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

На підтвердження наданих послуг адвокатом до суду надано:

- копію договору про надання правничої допомоги №08-12/25 від 08.12.2025 року;

- копію ордеру на надання правничої допомоги серії АН №1829229 від 08.12.2025 року;

- копію свідоцтва на заняття адвокатською діяльністю №5392 від 27.02.2019 року.

- копію додаткової угоди №1 від 10.12.2025 року;

- копію акту приймання-передачі наданих послуг від 12.12.2025 року.

Як вбачається з наданих позивачем документів, витрати на професійну правову допомогу в цій справі позивачем та його представником оцінено в розмірі 10000,00 грн.

Відповідно до частини 7 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

16.01.2026 року на адресу суду від представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області вх.№2984/26 та представника Державної податкової служби України вх.№2985/26 надійшли ідентичні заперечення щодо відшкодування витрат на правничу допомогу адвоката, в яких зазначено наступне.

Відповідно до ч.3 ст.134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч.4 ст.134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч.5 ст.134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч.6 ст.134 КАС України у разі недотримання вимог ч.5 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з п.4 ч.1 ст.1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Статтею 19 Закону визначено види адвокатської діяльності, як надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Отже, правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо, а договір про надання правової допомоги укладається на такі види адвокатської діяльності як захист, представництво та інші види адвокатської діяльності.

Представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні (п.9 ч.1 ст.1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (п.6 ч.1 ст.1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Відповідно до ст.30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг, акти виконаних або отриманих послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.01.2026 про відкриття провадження у справі №160/37499/25 вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Тому розгляд справи №160/37499/25 здійснюється за правилами письмового провадження, тобто справа незначної складності.

Розгляд даної справи не вимагає участі представника позивача.

Предметом оскарження у даній справі є скасування одного рішення комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації про відмову у реєстрації податкової накладної. Дана позовна вимога є основною. Зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну є похідною вимогою.

Також, справи з розгляду скасування рішень про відмову у реєстрації податкових накладних є не новими для судової практики, а тому складання позову та супроводження даної справи не викликає жодних складнощів.

Надані позивачем документи щодо обґрунтування витрат на правничу допомогу (Договір про надання правничої допомоги №08-12/25 від 08.12.2025 року, Додаткова угода №1 від 10.12.2025 р. до Договору №08-12/25 від 08.12.2025 року, акт приймання передачі послуг правової допомоги від 12.12.2025) складені на підставі розрахунків самого позивача та/або адвоката позивача, не підтверджені об`єктивними та належними доказам.

Отже, інших документів на підтвердження своєї позиції стороною позивача не надано.

Фактично всі пункти в Акті приймання передачі послуг правової допомоги від 12.12.2025 року є складовими процесу підготовки та подання позовної заяви.

Відповідно окремо за кожен з цих пунктів правнича допомога не оплачується, тому необґрунтовано вказано окремо в Акті приймання передачі послуг правової допомоги від 12.12.2025 із зазначенням окремо щодо кожного з них вартості наданих послуг.

Позивачем не надано жодних інших документів, які підтверджували би обсяг наданих адвокатом позивачу у даній справі робіт для визначення достовірного розміру витрат на правничу допомогу, що підтверджували б фактичний розмір таких витрат (детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, тощо).

Також, не надано жодних доказів на підтвердження реальності витрат на правову допомогу (рахунок на оплату, квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження тощо).

З урахуванням викладеного, представники відповідачів просять зменшити суму відшкодування витрат пов`язаних з правничою допомогою адвоката.

З урахуванням наданих доказів, суд приходить до висновку, що понесені витрати позивача на правову допомогу адвоката є завищеними, а розмір витрат не співмірним зі складністю справи та часом, витраченим адвокатом на виконання робіт, а тому суд вважає за необхідне стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Константа Бізнес Груп» () за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області () судові витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, в розмірі 2500,00 грн.

Керуючись ст. ст. 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Константа Бізнес Груп» до відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача-2: Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №13213075/45806274 від 27.08.2025 року про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №127 від 04.07.2025 року.

Зобов`язати Державну податкову службу України () зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №127 від 04.07.2025 року, складену товариством з обмеженою відповідальністю «Константа Бізнес Груп» (), датою її подання.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Константа Бізнес Груп» () за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області () судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2422,40 грн.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Константа Бізнес Груп» () за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області () судові витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, в розмірі 2500,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України, до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.М. Олійник