Справа № 640/17948/18
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2026-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2026 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Златіна С.В.,

суддів: Осіпової О.О., Кравченка Є.Д.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у місті Києві на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2025 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕЛЕКТ ГРУП УКРАЇНА" до Головного управління ДПС у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНТЕЛЕКТ ГРУП УКРАЇНА" (далі - позивач; ТОВ «ІНТЕЛЕКТ ГРУП УКРАЇНА») звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління ДПС у місті Києві (далі - відповідач; ГУ ДПС у м. Києві), в якому просило визнати протиправними і скасувати податкові повідомлення-рішення № , № та № від 26 липня 2018 року.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що після проведеної документальної позапланової виїзної перевірки дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Союз Кепітал Строй» за липень 2017 року, ТОВ «Івамар Трейд» за серпень, вересень 2017 року, ТОВ «Батіаль Груп» за жовтень 2017 року відповідачем складено Акт від 10 липня 2018 року №46426-15-14-01-01/35315435 з висновками про заниження податку на прибуток, податку на додану вартість та завищення від`ємного значення з податку на додану вартість, пов`язаних з неможливістю здійснення господарських операцій із зазначеними товариствами та наявністю в АІС «СФП» по зазначених контрагентах карток суб`єктів фіктивного підприємництва. Позивач стверджує, що, висновки контролюючого органу про нереальність здійснення господарських операції із товариствами «Союз Кепітал Строй», ТОВ «Івамар Трейд», ТОВ «Батіаль Груп» є хибними та спростовуються документальними доказами, які надавалися відповідачу під час перевірки, та свідчать про відповідність придбаних послуг характеру діяльності ТОВ «Інтелект Груп Україна», а також про те, що їх використання при виконанні замовлень третіх осіб принесло реальний прибуток. Крім того позивач стверджує, що посилання відповідача в Акті від 10 липня 2018 року на відкриті кримінальні провадження щодо контрагентів не свідчить про незаконну діяльність останніх за умов відсутності обвинувального вироку суду, а також не свідчить про причетність ТОВ «Інтелект Груп Україна» до можливої незаконної діяльності контрагентів у відношеннях з іншими товариствами, оскільки про таку діяльність він не обізнаний і незаконних дій щодо такої діяльності не вчиняв. Позивач зазначає крім іншого, що для ТОВ «Інтелект Груп Україна» передбачено річний податковий звітний період з податку на прибуток, тоді як уповноваженими представниками відповідача перевірка провадилася за конкретні періоди (серпень, вересень, жовтень 2017 року), у зв`язку з чим ревізорами не проаналізовано показники, які в кінцевому результаті вплинули на формування звіту про фінансові результати за 2017 рік та відповідно на декларацію з податку на прибуток за 2017 рік.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 грудня 2018 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтелект Груп Україна» до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 26 липня 2018 року №, №, № задоволено:

- визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління Держаної фіскальної служби у м. Києві від 26 липня 2018 року№, №, №;

- стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтелект Груп Україна» судові витрати у розмірі 7 691,97 грн.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 квітня 2019 року рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 грудня 2018 року залишено без змін.

Постановою Верховного Cуду від 18 листопада 2021 року замінено відповідача у справі Головне управління ДФС у м. Києві його правонаступником Головним управлінням ДПС у м. Києві.

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві задоволено частково:

- рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 грудня 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 квітня 2019 року у справі № 640/17948/18 скасовано, а справу направлено до Окружного адміністративного суду м. Києва на новий розгляд.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 грудня 2021 року прийнято адміністративну справу №640/17948/18 до провадження в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

У зв`язку з ліквідацією Окружного адміністративного суду міста Києва ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2025 року прийнято справу №640/17948/18 до провадження, розгляд справи продовжено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду 18 грудня 2025 року у справі № 640/17948/18 позовні вимоги задоволено повністю:

- визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління Держаної фіскальної служби у м. Києві від 26 липня 2018 року№, №, №;

- стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтелект Груп Україна» судові витрати у розмірі 7 691,97 грн.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що у ході розгляду цієї справи не встановлено ознак недобросовісності позивача, як і в запереченнях відповідача проти заявлених позовних вимог та доводів позивача не наведено жодних доказів щодо наявності в діях позивача ознак неправомірності чи фактів узгодженості його дій з недобросовісними контрагентами з метою незаконного отримання податкових вигод або ж його обізнаності з такими діями товариства чи сприяння ухиленню ними від виконання податкових зобов`язань. Факт порушення кримінальної справи не є беззаперечним доказом, що підтверджує відсутність реальних правових наслідків всіх господарських операцій. Відтак, наявність кримінального провадження, що перебуває у правоохоронних органів, які здійснюють його розслідування, саме по собі не може мати юридично-правове значення. Крім того, сам по собі факт порушення кримінальної справи щодо посадових осіб контрагента позивача не може слугувати належним доказом фіктивності розглядуваних господарських операцій та не тягне за собою правових наслідків для позивача. Підприємство позивача у вироках суду, якими директорів контрагентів позивача визнано винними за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України, не згадується як і будь-яких посилань на операції з ТОВ "Інтелект груп Україна".

Не погоджуючись з рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 22 січня 2026 року, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане судове рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування заявлених вимог апелянт зазначив, що щодо взаємовідносин із ТОВ «Союз Кепітал Строй» (код 40703298), ТОВ «Івамар Трейд» (код 41380072), ТОВ «Батіаль Груп» (код 41053567), то, на думку відповідача, за спірними операціями лише оформлювались окремі первинні документи без фактичного виконання контрагентами обумовлених операцій, чим створювалась видимість (зовнішні ознаки) реального здійснення операцій та правомірності формування спірних сум податкових вигод, наслідком чого є отримання позивачем необґрунтованої податкової вигоди;

Відповідач відмітив, що підприємства - контрагенти позивача зареєстровані на підставні особи, які не мали відношення до діяльності підприємств та не здійснювали фактичну господарську діяльність (дій) та будь - яких операцій від імені вказаних контрагентів. Виходячи з вказаних обставин, контрагенти позивача створювались та діяли з метою прикриття незаконної діяльності;

Контролюючий орган звернув увагу, що інформація щодо контрагентів позивача свідчить про неможливість вчинення господарських операцій з позивачем у перевіреному періоді та те, що виписані первинні бухгалтерські документи не відповідають вимогам частини другої ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», та не можуть приймати участі у податковому обліку, і як наслідок надавати право на формування податкового кредиту, тому що є такими, що складені з порушенням ст. 201 ПК України;

Податковий орган наголосив, що податкові накладні, які стали підставою для формування податкового кредиту, виписані від імені осіб, які заперечують свою участь у створенні та діяльності контрагентів платника податків, зокрема й у підписанні будь - яких первинних документів, не можуть вважатися належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг, а тому віднесення відображених у них сум ПДВ до податкового кредиту є безпідставним;

Підсумовуючи апелянт відмітив, що наслідки порушення податкового законодавства застосовуються незалежно від того, чи визнані відповідні цивільні чи господарські зобов`язання недійсними, оскільки відповідальність за порушення норм податкового законодавства є самостійним видом юридичної відповідальності і застосовується незалежно від відповідальності за порушення правил здійснення господарською діяльністю.

З цих та інших підстав апелянт вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2026 року відкрито апеляційне провадження у справі, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та витребувано матеріали справи з суду першої інстанції.

Позивач надав суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити у її задоволення та вважає рішення суду першої інстанції законним та обгрунтованим. В акті перевірки ГУ ДПС у м. Києві встановлено, що ТОВ «Союз Кепітал Строй», ТОВ «Івамар Трейд», ТОВ «Батіаль Груп» станом на час існування спірних правовідносин були належним чином зареєстровані як платники ПДВ. Також вказав, що якщо контрагент здійснював фіктивну діяльність, то відповідальність за таке порушення має нести саме це підприємство, а не контрагент, оскільки останній не має відношення до незаконної діяльності останнього та не був обізнаний про її здійснення та не вчиняв незаконних дій щодо такої діяльності.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2026 року справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2026 року зобов`язано Головне управління ДПС у місті Києві у строк до 12 лютого 2026 року надати суду копії податкових накладних виписаних ТОВ «Союз Кепітал Строй» (), ТОВ «Івамар Трейд» (), ТОВ «Батіль Груп» (), на адресу ТОВ «Інтелект Груп Україна» (; місцезнаходження: 02121, місто Київ, вулиця Вербицького Архітектора, будинок 32а, офіс 331) зареєстровані в період липень - жовтень 2017 року, які відображені в таблицях на 18-20 сторінках акту від 10 липня 2018 року №464/26-15-14-01-01/35315435 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Інтелект Груп Україна» та запропоновано ТОВ «Інтелект Груп Україна» у строк до 12 лютого 2026 року надати суду копії податкових накладних виписаних ТОВ «Союз Кепітал Строй» (), ТОВ «Івамар Трейд» (), ТОВ «Батіль Груп» (), на адресу ТОВ «Інтелект Груп Україна» (; місцезнаходження: 02121, місто Київ, вулиця Вербицького Архітектора, будинок 32а, офіс 331) зареєстровані в період липень - жовтень 2017 року, які відображені в таблицях на 18-20 сторінках акту від 10 липня 2018 року №464/26-15-14-01-01/35315435 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Інтелект Груп Україна».

06 лютого 2026 року ГУ ДПС у м. Києві подало додаткові пояснення по справі, до яких долучило витребувані судом копії документів.

11 лютого 2026 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтелект груп Україна" подано заяву про виконання ухвали суду, до якої долучено:

- копії податкових накладних виписаних ТОВ «Союз кепітал строй» на адресу ТОВ «Інтелект Груп Україна» зареєстровані в період липень-жовтень 2017 року з квитанціями;

- копії податкових накладних виписаних ТОВ «Івамар Трейд» на адресу ТОВ «Інтелект Груп Україна» зареєстровані в період липень-жовтень 2017 року з квитанціями;

- копії податкових накладних виписаних ТОВ «Батіаль Груп» на адресу ТОВ «Інтелект Груп Україна» зареєстрованів період липень-жовтень 2017 року з квитанціями

Згідно з частиною першою статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення Луганського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2025 року - скасуванню, з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтелект Груп Україна" , місцезнаходження 02121, місто Київ, вулиця Вербицького Архітектора, будинок 32а, офіс 331, основний вид діяльності: 69.10 Діяльність у сфері права.

На підставі направлень від 25 червня 2018 року відповідно до положень підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України на підставі наказу ГУ ДФС України від 22 червня 2018 року № 10315, уповноваженими представниками ГУ ДФС у м. Києві проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Інтелект Груп Україна» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Союз Капітал Строй» за липень 2017 року, ТОВ «Івамар Трейд» за серпень, вересень 2017 року, ТОВ «Батіаль Груп» за жовтень 2017 року, за результатами якої складено акт від 10 липня 2018 року № 464/26-15-14-01-01/35315435.

За результатами проведеної перевірки посадові особи контролюючого органу дійшли висновку про відсутність реального здійснення господарських операцій за участю ТОВ «Інтелект Груп Україна» з його контрагентами ТОВ «Союз Капітал Строй», ТОВ «Івамар Трейд», ТОВ «Батіаль Груп».

Проведеною перевіркою встановлено порушення ТОВ «Інтелект Груп Україна» вимог податкового законодавства:

пунктів 44.1, 44.2 статті 44, підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 ПК України, пункту 1 статті 9 Закону України від 16 липня 1999 року № 996-ХIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (далі Закон № 996-ХIV), пункту 1.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88, пункту 3 Національного положення (стандарту) Міністерства фінансів України від 07 лютого 2013 року № 73, у зв`язку з чим занижено суму податку на прибуток на 195 594 грн;

пункту 44.1 статті 44, підпунктів 198.1 та 198.3 пункту 198.6 статті 198 ПК України, що призвело до заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 203 909 грн, у тому числі по періодах: за липень 2017 року 2000 грн, за серпень 2017 року 24 215 грн, за вересень 2017 року 126 170 грн, за жовтень 2017 року 51 524 грн.

Так, висновки Акту перевірки від 10 липня 2018 року обґрунтовані, зокрема відсутністю реального здійснення господарських операцій за участю ТОВ «Інтелект Груп Україна» з його контрагентами - ТОВ «Союз Капітал Строй», ТОВ «Івамар Трейд», ТОВ «Батіаль Груп».

В періоді який перевірявся контролюючим органом, ТОВ «Інтелект Груп Україна» мало господарські взаємовідносини із ТОВ «Союз Капітал Строй», ТОВ «Івамар Трейд» та ТОВ «Батіаль Груп».

На підставі вказаного акта перевірки 26 липня 2018 року ГУ ДФС у м. Києві прийняті податкові повідомлення-рішення:

-№ , яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 195 594 грн та застосовано штрафні санкції на суму 48 899 грн;

-№ , яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 203 909 грн та застосовано штрафні санкції на суму 50 977 грн;

-№ , яким позивачу зменшено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду у розмірі 13 418 грн.

Вважаючи податкові повідомлення-рішення № , № та № протиправними, ТОВ «Інтелект Груп Україна» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з цим позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів виходить з такого.

Колегія суддів зазначає, що процесуальна діяльність суду із встановлення обґрунтованості права платника податку на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування з податку на додану вартість та обґрунтованості формування фінансового результату до оподаткування повинна включати такі етапи:

1. встановлення факту здійснення господарської операції. При цьому дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції - договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів тощо. Необхідно перевірити фізичні, технічні та технологічні можливості певної особи до вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарської операції, як-от: наявність кваліфікованого персоналу, основних фондів, у тому числі транспортних засобів для перевезення, приміщень для зберігання товарів тощо; можливість здійснення операцій з відповідною кількістю певного товару у відповідні строки з урахуванням терміну його придатності, доступності на ринку тощо; наявність відповідних ліцензій та інших дозвільних документів, що необхідні для ведення певного виду господарської діяльності.

2. встановлення правосуб`єктності учасників господарської операції.

3. встановлення зв`язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг) і господарською діяльністю платника податку.

4. встановлення дотримання платником податку вимог щодо документального підтвердження понесених витрат.

5. встановлення факту понесення позивачем вказаних витрат.

Не є підставою для відмови у праві на формування фінансового результату до оподаткування порушення податкової дисципліни, вчинені ТОВ «Союз Капітал Строй», ТОВ «Івамар Трейд», ТОВ «Батіаль Груп» (аналогічну позицію займає Верховний Суд України у постанові від 13.01.2009 року, номер судового рішення в ЄДРСР - 3060678).

Колегія суддів зазначає, що не є обов`язковою передумовою для визначення контролюючим органом грошових зобов`язань визнання недійсними (у тому числі і нікчемними) правочинів, які укладалися за ланцюгом між попередніми посередниками, через ланцюг яких декларувався рух товарів чи послуг, нібито придбаних останнім у такому ланцюгу платником податку. При цьому взаємовідносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

Оцінуватися при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

Таким чином, судом апеляційної інстанції відхиляються доводи відповідача про те, що правочини укладені позивачем з ТОВ «Союз Капітал Строй», ТОВ «Івамар Трейд», ТОВ «Батіаль Груп» є нікчемними через те, що за ланцюгом між попередніми контрагентами ТОВ «Союз Капітал Строй», ТОВ «Івамар Трейд», ТОВ «Батіаль Груп» правочини визнані податковим органом ризикованими, оскільки відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

Отже, судом підлягає дослідженню факт реальності господарської операції між позивачем та ТОВ «Союз Капітал Строй», ТОВ «Івамар Трейд», ТОВ «Батіаль Груп».

Щодо взаємовідносин ТОВ «Інтелект Груп Україна» із ТОВ «Союз Капітал Строй», суд зазначає наступне.

Між ТОВ «Інтелект Груп Україна» (Замовник) та ТОВ «Союз Кепітал Строй» (Виконавець) укладено договір від 11.06.2017 № 1706-11/Ю-012 про надання послуг щодо здійснення досліджень споживчого ринку України на наявність контрафактних товарів, надання консультаційних та інформаційних послуг, що стосуються захисту інтелектуальних прав Замовника (п.1.2 розділу 1 Договору).

Сторони склали Акт надання послуг від 01.07.2017 №0000115 про те, що відповідно до договору від 11.06.2017 № 1706-11/Ю-012 Виконавцем були надані Послуги в області захисту прав інтелектуальної власності в Україні, у кількості і послуга, на загальну вартість 12000,00 грн, в т.ч. ПДВ 2 000,00 грн, який надано до перевірки.

У акті перевірки зазначено, що ТОВ «Союз Кепітал Строй» виписало на адресу позивача податкову накладену, яка зареєстрована у ЄРПН.

В Акті перевірки від 10 липня 2018 року №464/26-15-14-01-01/35315435 вказано, що в результаті опрацювання податкової інформації по контрагенту ТОВ «Союз Кепітал Строй» встановлено, що засновником, директором та головним бухгалтером ТОВ «Союз Кепітал Строй» у періоді здійснення операцій з постачання послуг значиться ОСОБА_1 (НОМЕР_1). Остання звітність з податку на прибуток та звіт про фінансові результати подано за 2016 рік. Декларація з податку на додану вартість за липень 2017 року подана за підписом директора - ОСОБА_1 (НОМЕР_1). Відповідно звітів про суми нарахованої заробітної плати, поданих до ДПІ: кількість працюючих - 1 особа. Декларації з екологічного податку, земельного податку, транспортного податку, які могли б свідчити про наявність відповідних ресурсів (складські, офісні приміщення, транспортні засоби, земельні ділянки) з моменту реєстрації 01.08.2016 по дату акта до органів ДФС не подавались. Згідно аналізу даних ЄРПН в перевіряємому періоді ТОВ «Союз Кепітал Строй» не отримувало, юридичні послуги у сфері захисту прав інтелектуальної власності, тощо; згідно аналізу даних Єдиного реєстру податкових накладних, а саме: номенклатури придбаного та реалізованого товару (робіт, послуг) за перевіряємий період встановлено придбання ТОВ «Союз Кепітал Строй»: продукти харчування широкого асортименту (солодощі, напої, м`ясо, овочі, фрукти), іграшки, кімнатні рослини, квіти та інше. Згідно з даними ЄРПН ТОВ «Союз Кепітал Строй» виписало та зареєструвало на адресу ТОВ «Інтелект Груп Україна» у липні 2017 року податкову накладну з номенклатурою: юридичні послуги у сфері захисту прав інтелектуальної власності. Згідно даних АІС «СФП» по ТОВ «Союз Кепітал Строй» наявна картка суб`єкта фіктивного підприємництва від 05.03.2018 № 135/8/26-59-21-05.

З цього приводу колегія суддів зазначає, що вироком Дарницького районного суду м. Києва 31.01.2018 у справі № 753/23956/17 затверджено угоду від 20.12.2017 про визнання винуватості між прокурором Олійниченком В.В. та обвинуваченою - ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 визнано винною у вчинені злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч.1ст.205 КК України та призначено узгоджене сторонами покарання у виді штрафу у розмірі п`ятсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 ( вісім тисяч п`ятсот) гривень.

Стосовно господарських взаємовідносин позивача з ТОВ «Івамар Трейд», то суд зазначає наступне.

Між ТОВ «Інтелект Груп Україна» (Замовник) та ТОВ «Івамар Трейд» (Виконавець) укладено договір від 03.08.2017 № 0308/17 про надання послуг.

Відповідно до п.1.2 розділу 1 вказаного Договору за цим Договором відповідно до завдання Замовника Виконавцем надаються такі послуги: виконання маркетингових досліджень; здійснення досліджень споживчого ринку включаючи моніторинг аналіз відкритих джерел інформації; надання консультаційних, інформаційних та юридичних послуг, що стосуються захисту інтелектуальних прав Замовника; інформування про зміни в законодавстві, що стосуються діяльною і Замовника; надання консультацій і роз`яснень, в т.ч. падання письмових довідок щодо змісту законодавства України, а також висновків з роз`ясненнями про необхідність здійснення чи утримання від здійснення окремих дій за визначеними Замовником обставинами; інших що не перечать статутної діяльності Виконавця, послуг Замовника.

Відповідно до п.2.3 Договору після надання послуг за цим Договором разом з актом виконаних робіт передати Замовнику усю одержувану інформацію, звіт на будь яких носіях чи в електронному виді без збереження копій.

В матеріалах справи наявні:

-АКТ № 718071 від 17.08.17 здачі-прийомки виконаних робіт складений представником Виконавця ТОВ "ІВАМАР ТРЕЙД" та Замовника ТОВ "Інтелект груп Україна" в тому, що у відповідності із договором №0308/17 від 03.08.2017 Виконавець виконав наступні роботи: Моніторинг ринків на предмет захисту прав інтелектуальної власності в Україні, загальна вартість робіт 70110,00 грн. Також наявний рахунок-фактура № СФ-1708171 від 17.08.2017 на підставі договору № 0308/17 від 03 серпня 2017 року, зміст послуг - моніторинг ринків на предмет захисту прав інтелектуальної власності в Україні згідно договору №0308/17 від 03.08.2017, ціна всього з ПДВ 70110,00 грн та платіжне доручення №1531 від 19.09.2017 про сплату 70110,00 грн за послуги згідно рахунка № 1708171 від 17.08.17; перелік перевірених торгових точок на предмет продажу контрафактної продукції у місті Одеса до акту виконаних робіт №718071 від 17.08.2017;

- АКТ № 718081 від 18.08.17 здачі-прийомки виконаних робіт складений представником Виконавця ТОВ "ІВАМАР ТРЕЙД" та Замовника ТОВ "Інтелект груп Україна" в тому, що у відповідності із договором №0308/17 від 03.08.2017 Виконавець виконав наступні роботи: Моніторинг ринків на предмет захисту прав інтелектуальної власності в Україні, загальна вартість робіт 75180,00 грн; рахунок-фактура № СФ- 1808171 від 18.08.2017 на підставі договору №0308/17 від 03 серпня 2017 року, зміст послуг - моніторинг ринків на предмет захисту прав інтелектуальної власності в Україні згідно договору №0308/17 від 03.08.2017, ціна всього з ПДВ 75180,00 грн; платіжне доручення №1537 від 20.09.2017 про сплату 75180,00 грн за послуги згідно рахунка № 1808171 від 17.08.17; перелік перевірених торгових точок на предмет продажу контрафактної продукції у містах Ужгород та Луцьк до акту виконаних робіт №718081 від 18.08.2017;

-АКТ № 719010 від 01.09.17 здачі-прийомки виконаних робіт складений представником Виконавця ТОВ "ІВАМАР ТРЕЙД" та Замовника ТОВ "Інтелект груп Україна" в тому, що у відповідності із договором №0308/17 від 03.08.2017 Виконавець виконав наступні роботи: Моніторинг ринків на предмет захисту прав інтелектуальної власності в Україні, загальна вартість робіт 82110,00 грн. Також наявний рахунок-фактура № СФ-000312 від 01.09.2017 на підставі договору № 0308/17 від 03 серпня 2017 року, зміст послуг - моніторинг ринків на предмет захисту прав інтелектуальної власності в Україні згідно договору №0308/17 від 03.08.2017, ціна всього з ПДВ 82110,00 грн та платіжне доручення №1541 від 25.09.2017 про сплату 82110,00 грн за послуги згідно рахунка № 000312 від 01.09.17; перелік перевірених торгових точок на предмет продажу контрафактної продукції у Хмельницькій області до акту виконаних робіт №719010 від 01.09.2017;

-АКТ № 719040 від 04.09.17 здачі-прийомки виконаних робіт складений представником Виконавця ТОВ "ІВАМАР ТРЕЙД" та Замовника ТОВ "Інтелект груп Україна" в тому, що у відповідності із договором №0308/17 від 03.08.2017 Виконавець виконав наступні роботи: Моніторинг ринків на предмет захисту прав інтелектуальної власності в Україні, загальна вартість робіт 77160,00 грн. Також наявний рахунок-фактура № СФ-000315 від 04.09.2017 на підставі договору № 0308/17 від 03 серпня 2017 року, зміст послуг - моніторинг ринків на предмет захисту прав інтелектуальної власності в Україні згідно договору №0308/17 від 03.08.2017, ціна всього з ПДВ 77160,00 грн та платіжне доручення №1542 від 26.09.2017 про сплату 77160,00 грн за послуги згідно рахунка № 0000315 від 04.09.17; перелік перевірених торгових точок на предмет продажу контрафактної продукції у місті Харків до акту виконаних робіт №719040 від 04.09.2017;

-АКТ № 7190401 від 04.09.17 здачі-прийомки виконаних робіт складений представником Виконавця ТОВ "ІВАМАР ТРЕЙД" та Замовника ТОВ "Інтелект груп Україна" в тому, що у відповідності із договором №0308/17 від 03.08.2017 Виконавець виконав наступні роботи: Моніторинг ринків на предмет захисту прав інтелектуальної власності в Україні, загальна вартість робіт 69270,00 грн. Також наявний рахунок-фактура № СФ-000316 від 04.09.2017 на підставі договору № 0308/17 від 03 серпня 2017 року, зміст послуг - моніторинг ринків на предмет захисту прав інтелектуальної власності в Україні згідно договору №0308/17 від 03.08.2017, ціна всього з ПДВ 69270,00 грн та платіжне доручення №1545 від 27.09.2017 про сплату 69270,00 грн за послуги згідно рахунка № 0000316 від 04.09.17; перелік перевірених торгових точок на предмет продажу контрафактної продукції у місті Львів до акту виконаних робіт №7190401 від 04.09.2017;

-АКТ № 719050 від 05.09.17 здачі-прийомки виконаних робіт складений представником Виконавця ТОВ "ІВАМАР ТРЕЙД" та Замовника ТОВ "Інтелект груп Україна" в тому, що у відповідності із договором №0308/17 від 03.08.2017 Виконавець виконав наступні роботи: Моніторинг ринків на предмет захисту прав інтелектуальної власності в Україні, загальна вартість робіт 80220,00 грн. Також наявний рахунок-фактура № СФ-000318 від 05.09.2017 на підставі договору № 0308/17 від 03 серпня 2017 року, зміст послуг - моніторинг ринків на предмет захисту прав інтелектуальної власності в Україні згідно договору №0308/17 від 03.08.2017, ціна всього з ПДВ 80220,00 грн та платіжне доручення №1546 від 28.09.2017 про сплату 80220,00 грн за послуги згідно рахунка № 0000318 від 05.09.17; перелік перевірених торгових точок на предмет продажу контрафактної продукції у місті Одеса до акту виконаних робіт №719050 від 05.09.2017;

-АКТ № 719070 від 07.09.17 здачі-прийомки виконаних робіт складений представником Виконавця ТОВ "ІВАМАР ТРЕЙД" та Замовника ТОВ "Інтелект груп Україна" в тому, що у відповідності із договором №0308/17 від 03.08.2017 Виконавець виконав наступні роботи: Моніторинг ринків на предмет захисту прав інтелектуальної власності в Україні, загальна вартість робіт 71130,00 грн. Також наявний рахунок-фактура № СФ-000321 від 07.09.2017 на підставі договору № 0308/17 від 03 серпня 2017 року, зміст послуг - моніторинг ринків на предмет захисту прав інтелектуальної власності в Україні згідно договору №0308/17 від 03.08.2017, ціна всього з ПДВ 71130,00 грн та платіжне доручення №1550 від 29.09.2017 про сплату 71130,00 грн за послуги згідно рахунка № 000321 від 07.09.17; перелік перевірених торгових точок на предмет продажу контрафактної продукції у місті Одеса до акту виконаних робіт №719070 від 07.09.2017;

-АКТ № 719080 від 08.09.17 здачі-прийомки виконаних робіт складений представником Виконавця ТОВ "ІВАМАР ТРЕЙД" та Замовника ТОВ "Інтелект груп Україна" в тому, що у відповідності із договором №0308/17 від 03.08.2017 Виконавець виконав наступні роботи: Моніторинг ринків на предмет захисту прав інтелектуальної власності в Україні, загальна вартість робіт 62100,00 грн. Також наявний рахунок-фактура № СФ-000323 від 08.09.2017 на підставі договору № 0308/17 від 03 серпня 2017 року, зміст послуг - моніторинг ринків на предмет захисту прав інтелектуальної власності в Україні згідно договору №0308/17 від 03.08.2017, ціна всього з ПДВ 62100,00 грн та платіжне доручення №1551 від 02.10.2017 про сплату 62100,00 грн за послуги згідно рахунка № 000323 від 02.10.2017; перелік перевірених торгових точок на предмет продажу контрафактної продукції у місті Запоріжжя до акту виконаних робіт №719080 від 08.09.2017;

-АКТ № 719081 від 18.09.2017 здачі-прийомки виконаних робіт складений представником Виконавця ТОВ "ІВАМАР ТРЕЙД" та Замовника ТОВ "Інтелект груп Україна" в тому, що у відповідності із договором №0308/17 від 03.08.2017 Виконавець виконав наступні роботи: Моніторинг ринків на предмет захисту прав інтелектуальної власності в Україні, загальна вартість робіт 80040,00 грн. Також наявний рахунок-фактура № СФ-000327 від 18.09.2017 на підставі договору № 0308/17 від 03 серпня 2017 року, зміст послуг - моніторинг ринків на предмет захисту прав інтелектуальної власності в Україні згідно договору №0308/17 від 03.08.2017, ціна всього з ПДВ 80040,00 грн та платіжне доручення №1558 від 04.10.2017 про сплату 80040,00 грн за послуги згідно рахунка № 000327 від 18.09.2017; перелік перевірених торгових точок на предмет продажу контрафактної продукції у місті Черкаси до акту виконаних робіт №719081 від 18.09.2017;

-АКТ № 719002 від 20.09.2017 здачі-прийомки виконаних робіт складений представником Виконавця ТОВ "ІВАМАР ТРЕЙД" та Замовника ТОВ "Інтелект груп Україна" в тому, що у відповідності із договором №0308/17 від 03.08.2017 Виконавець виконав наступні роботи: Моніторинг ринків на предмет захисту прав інтелектуальної власності в Україні, загальна вартість робіт 79290,00 грн. Також наявний рахунок-фактура № СФ-000331 від 20.09.2017 на підставі договору № 0308/17 від 03 серпня 2017 року, зміст послуг - моніторинг ринків на предмет захисту прав інтелектуальної власності в Україні згідно договору №0308/17 від 03.08.2017, ціна всього з ПДВ 79290,00 грн та платіжне доручення №1559 від 05.10.2017 про сплату 79290,00 грн за послуги згідно рахунка № 000331 від 20.09.2017; перелік перевірених торгових точок на предмет продажу контрафактної продукції у місті Черкаси до акту виконаних робіт №719002 від 20.09.2017;

-АКТ № 719012 від 21.09.17 здачі-прийомки виконаних робіт складений представником Виконавця ТОВ "ІВАМАР ТРЕЙД" та Замовника ТОВ "Інтелект груп Україна" в тому, що у відповідності із договором №0308/17 від 03.08.2017 Виконавець виконав наступні роботи: Моніторинг ринків на предмет захисту прав інтелектуальної власності в Україні, загальна вартість робіт 77190,00 грн. Також наявний рахунок-фактура № СФ-000334 від 21.09.2017 на підставі договору № 0308/17 від 03 серпня 2017 року, зміст послуг - моніторинг ринків на предмет захисту прав інтелектуальної власності в Україні згідно договору №0308/17 від 03.08.2017, ціна всього з ПДВ 77190,00 грн та платіжне доручення №1560 від 06.10.2017 про сплату 77190,00 грн за послуги згідно рахунка № 000334 від 21.09.2017; перелік перевірених торгових точок на предмет продажу контрафактної продукції у Волинській та Львівській областях до акту виконаних робіт №719012 від 21.09.2017;

-АКТ № 719022 від 22.09.17 здачі-прийомки виконаних робіт складений представником Виконавця ТОВ "ІВАМАР ТРЕЙД" та Замовника ТОВ "Інтелект груп Україна" в тому, що у відповідності із договором №0308/17 від 03.08.2017 Виконавець виконав наступні роботи: Моніторинг ринків на предмет захисту прав інтелектуальної власності в Україні, загальна вартість робіт 78510,00 грн. Також наявний рахунок-фактура № СФ-000335 від 22.09.2017 на підставі договору № 0308/17 від 03 серпня 2017 року, зміст послуг - моніторинг ринків на предмет захисту прав інтелектуальної власності в Україні згідно договору №0308/17 від 03.08.2017, ціна всього з ПДВ 78510,00 грн та платіжне доручення №1563 від 10.10.2017 про сплату 78510,00 грн за послуги згідно рахунка № 000335 від 22.09.2017; перелік перевірених торгових точок на предмет продажу контрафактної продукції у Запорізькій та Дніпропетровській областях до акту виконаних робіт №719022 від 22.09.2017.

У акті перевірки зазначено, що ТОВ «Івамар Трейд» виписало на адресу позивача податкові накладені, які зареєстровані у ЄРПН.

В Акті перевірки від 10 липня 2018 року №464/26-15-14-01-01/35315435 вказано, що згідно аналізу даних ЄРПН в перевіреному періоді ТОВ «Івамар Трейд» не отримувало, послуги з моніторингу ринків на предмет захисту прав інтелектуальної власності в Україні згідно договору №0308/17 від 03.08.2017, тощо; - згідно аналізу даних Єдиного реєстру податкових накладних, а саме: номенклатури придбаного та реалізованого товару (робіт, послуг) за перевіряємий період встановлено придбання ТОВ «Івамар Трейд»: продукти харчування широкого асортименту (солодощі, напої, м`ясо, овочі, фрукти), стільниці, запчастини до кондиціонерів та інше. Згідно з даними ЄРПН ТОВ «Івамар Трейд» виписало та зареєструвало на адресу ТОВ «Інтелект Груп Україна» у серпні, вересні 2017 року податкові накладні з номенклатурою: юридичні послуги у сфері захисту прав інтелектуальної власності, а згідно актів здачі - прийомки виконаних робіт - надавало послуги з моніторингу ринків на предмет захисту прав інтелектуальної власності в Україні згідно договору №0308/17 від 03.08.2017. Згідно даних АІС «СФП» по ТОВ «Івамар Трейд» наявна картка суб`єкта фіктивного підприємництва від 02.01.2018 № 1/23-00-21-0709. Орган ДПС, який виявив та відпрацював СФП - ГУ ДФС у Черкаській області, якою встановлено, що ТОВ «Івамар Трейд» зареєстровано (перереєстровано) у органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління підставним (неіснуючим), померлим, безвісти зниклим особам або таким особам, що не мали наміру провадити фінансово-господарську діяльність або реалізовувати повноваження. Дата встановлення ознаки - 22.12.2017. ГУ ДФС у м. Києві отримано протокол допиту від ОУ ДПІ у Шевченківськом р-ні м. Києва від 24.11.2017, щодо непричетності до ведення фінансово-господарської діяльності посадової особи директора (головного бухгалтера, засновника) ТОВ «Івамар Трейд» ОСОБА_2 в Єдиному державному реєстрі судових рішень по ТОВ «Івамар Трейд» наявна наступна інформація: - Витяг з вироку Шевченківського суду м. Києва

З цього приводу колегія суддів зазначає, що вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 31 травня 2018 року у справі №761/11940/18 угоду про визнання винуватості від 27 березня 2018 року, що укладена у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000044 від 05.03.2018 року за підозрою ОСОБА_2 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України, між прокурором Олійниченком В.В. та підозрюваним ОСОБА_2 затверджено. ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України та призначено йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 8 500 /вісім тисяч п`ятсот/ гривень.

Щодо взаємовідносин ТОВ «Інтелект Груп Україна» із ТОВ «Батіаль Груп», суд зазначає наступне.

Між ТОВ «Інтелект Груп Україна» (Замовник) та ТОВ «Батіаль Груп» (Виконавець) укладено договір від 22.09.2017 № 2209171 про надання послуг щодо здійснення досліджень споживчого ринку України, включаючи моніторинг і аналіз відкритих джерел України з метою виявлення фактів здійснення реалізації контрафактних товарів (п.1.1. Договору).

В матеріалах справи наявні:

-АКТ № 021017 від 02.10.2017 прийому-передачі виконаних робіт (надання послуг) складений представником Виконавця ТОВ «Батіаль Груп» та Замовника ТОВ "Інтелект груп Україна" в тому, що у відповідності із договором від 22.09.2017 № 2209171 Виконавець виконав роботи: Моніторинг ринків на предмет захисту прав інтелектуальної власності в Україні, загальна вартість робіт 81330,00 грн. Також наявний рахунок-фактура № СФ-0000117 від 02.10.2017 на підставі договору від 22.09.2017 № 2209171, зміст послуг - моніторинг ринків на предмет захисту прав інтелектуальної власності в Україні згідно договору від 22.09.2017 №2209171, ціна всього з ПДВ 81330,00 грн та платіжне доручення №1592 від 01.11.2017 про сплату 81330,00 грн за послуги згідно рахунка № СФ-0000117 від 02.10.2017; перелік перевірених торгових точок на предмет продажу контрафактної продукції у Одеській області до акту виконаних робіт №021017 від 02.10.2017;

-АКТ № 057017 від 05.10.2017 прийому-передачі виконаних робіт (надання послуг) складений представником Виконавця ТОВ «Батіаль Груп» та Замовника ТОВ "Інтелект груп Україна" в тому, що у відповідності із договором від 22.09.2017 № 2209171 Виконавець виконав роботи: Моніторинг ринків на предмет захисту прав інтелектуальної власності в Україні, загальна вартість робіт 82230,00 грн. Також наявний рахунок-фактура № СФ-0000121 від 05.10.2017 на підставі договору від 22.09.2017 № 2209171, зміст послуг - моніторинг ринків на предмет захисту прав інтелектуальної власності в Україні згідно договору від 22.09.2017 №2209171, ціна всього з ПДВ 82230,00 грн та платіжне доручення №1581 від 27.10.2017 про сплату 82230,00 грн за послуги згідно рахунка №СФ-0000121 від 05.10.2017; перелік перевірених торгових точок на предмет продажу контрафактної продукції у Харківській області до акту виконаних робіт №051017 від 05.10.2017;

-АКТ № 0610171 від 06.10.2017 прийому-передачі виконаних робіт (надання послуг) складений представником Виконавця ТОВ «Батіаль Груп» та Замовника ТОВ "Інтелект груп Україна" в тому, що у відповідності із договором від 22.09.2017 № 2209171 Виконавець виконав роботи: Моніторинг ринків на предмет захисту прав інтелектуальної власності в Україні, загальна вартість робіт 85540,00 грн. Також наявний рахунок-фактура № СФ-0000122 від 06.10.2017 на підставі договору від 22.09.2017 № 2209171, зміст послуг - моніторинг ринків на предмет захисту прав інтелектуальної власності в Україні згідно договору від 22.09.2017 №2209171, ціна всього з ПДВ 85540,00 грн та платіжне доручення №1593 від 03.11.2017 про сплату 85540,00 грн за послуги згідно рахунка №СФ-0000122 від 06.10.2017; перелік перевірених торгових точок на предмет продажу контрафактної продукції у місті Дніпро до акту виконаних робіт №0610171 від 06.10.2017;

-АКТ № 0610172 від 06.10.2017 прийому-передачі виконаних робіт (надання послуг) складений представником Виконавця ТОВ «Батіаль Груп» та Замовника ТОВ "Інтелект груп Україна" в тому, що у відповідності із договором від 22.09.2017 № 2209171 Виконавець виконав роботи: Моніторинг ринків на предмет захисту прав інтелектуальної власності в Україні, загальна вартість робіт 76260,00 грн.

У акті перевірки зазначено, що ТОВ «Батіаль Груп» виписало на адресу позивача податкові накладені, які зареєстровані у ЄРПН.

В Акті перевірки від 10 липня 2018 року №464/26-15-14-01-01/35315435 вказано, що згідно аналізу даних ЄРПН в перевіряємому періоді ТОВ «Батіаль Груп» не отримувало послуги з моніторингу ринків на предмет дотримання прав інтелектуальної власності, тощо; - згідно аналізу даних Єдиного реєстру податкових накладних, а саме: номенклатури придбаного та реалізованого товару (робіт, послуг) за перевіряємий період встановлено придбання ТОВ «Батіаль Груп»: продукти харчування широкого асортименту (солодощі, напої, чіпси, ковбасні вироби, морожена риба та інше), засоби особистої гігієни, розетки, вимикачі, та інше. Згідно з даними ЄРПН ТОВ «Батіаль Груп» виписало та зареєструвало на адресу ТОВ «Інтелект Груп Україна» у жовтні 2017 року податкові накладні з номенклатурою: юридичні послуги у сфері захисту прав інтелектуальної власності, а згідно актів прийому - передачі виконаних робіт - надавало послуги з моніторингу ринків на предмет захисту прав інтелектуальної власності в Україні згідно договору №2209171 від 02.10.2017. Згідно даних АІС «СФП» по ТОВ «Батіаль Груп» наявна картка суб`єкта фіктивного підприємництва від 28.12.2017 № 1263/8/26-52-21-03. Орган ДПС, який виявив та відпрацював СФП - ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві, де вказано, що ТОВ «Батіаль Груп» зареєстровано (перереєстровано) у органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління підставним (неіснуючим), померлим, безвісти зниклим особам або таким особам, що не мали наміру провадити фінансово-господарську діяльність або реалізовувати повноваження. Дата встановлення ознаки - 21.12.2017. Разом з тим, оперативним управлінням ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві надано пояснення від 20.12.2017, в якому зазначено, що було допитано громадянина ОСОБА_4 , директора ТОВ «Батіаль Груп», який повідомив, що не має жодного відношення до діяльності вказаного підприємства, реєстрацією суб`єкта господарювання не займався, не уповноважував нікого на проведення дій по реєстрації в органах державної влади.

Суд зазначає, що станом на дату розгляду справи по суті вирок стосовно директора ТОВ «Батіаль Груп» ОСОБА_4 в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутній.

Згідно зі статтею 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно з пунктом 198.1 статті 198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів та послуг.

Пунктом 198.2 статті 198 ПК України передбачено, що датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

За положеннями пункту 198.3 статті 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку, зокрема, з придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі, коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Таким чином, правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій із придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання у своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

Тому й аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків у розрізі відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.

Якщо господарська операція фактично не відбулася, то первинні документи, складені платником податку та його контрагентом на підтвердження такої операції, не відповідають дійсності, та свідчать про відсутність у сторін волевиявлення щодо реального здійснення господарської операції.

Наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, що є обов`язковою умовою для формування об`єкту оподаткування податком на прибуток та податкового кредиту.

Документи та інші дані, що спростовують реальність здійснення господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції - умов перевезення, зберігання товарів, змісту послуг, що надаються, тощо.

Водночас, сама собою наявність або відсутність окремих документів, а також недоліки в їх оформленні не можуть бути підставою для висновку про відсутність господарських операцій та відмови у формуванні податкового кредиту, якщо з інших даних вбачаються зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі платника у зв`язку з його господарською діяльністю.

За правовою позицією Верховного Суду, що викладена в постанові від 19.07.2021 у справі № 1.380.2019.002018, надання платником податків податковому органу належним чином оформлених документів, передбачених законодавством, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, окрім випадку, якщо податковий орган не довів, що відомості, які містяться в документах, є недостовірними. Сам факт наявності у позивача податкової накладної та інших облікових документів, виписаних від імені постачальника, не є безумовним доказом реальності господарських операцій з ним, якщо інші обставини свідчать про недостовірність інформації в цих документах. Для податкового обліку значення має саме факт поставки тим постачальником, який вказаний в первинних документах, наданих платником податків на підтвердження задекларованих сум податкового кредиту.

Також Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду під час касаційного перегляду справи 820/4033/16 від 21.06.2022 зроблено висновок, що основною первинною ознакою господарської операції є її реальність, а наявність первинних документів є вторинною, похідною ознакою. Навіть належне документальне оформлення господарської операції відповідними первинними документами не завжди свідчить про безумовну їх відповідність дійсному змісту операції. Правові наслідки створює саме господарська операція, а не первинні документи.

Так, про відсутність фактичного характеру відповідних операцій можуть свідчити підтверджені доказами доводи податкового органу, зокрема, про наявність таких обставин: неможливість здійснення платником податку зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності, відсутність у платника податку необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних засобів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, облік для цілей оподаткування тільки тих господарських операцій, які безпосередньо пов`язані з виникненням права на податковий кредит або бюджетне відшкодування, якщо для даного виду діяльності також потрібне здійснення і облік інших господарських операцій, здійснення операцій з товарно-матеріальними цінностями, які не вироблялися або не могли бути вироблені в обсязі, зазначеному платником податку в документах обліку.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 31.03.2020 у справі №820/7521/15, від 18.09.2020 у справі №816/2211/18, від 28.04.2021 у справі №160/1283/19.

Відповідно до п.74.1 статті 74 ПК України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів, а результати ії опрацювання використовуватися для виконання покладених на контролюючі органи функції та завдань. Колегія суддів враховує, що порушення кримінального провадження за фактом фіктивного підприємництва та/або ухилення від сплати податків в контексті їх доказовості не є безумовною підставою для висновку про нереальність господарських операцій, а також висновку, що свідчення особи, отримані в процедурах кримінального провадження, не є належним і допустимим доказом в адміністративному судочинстві.

Указані висновки знайшли своє відображення у постанові Верховного Суду від 22.04.2024 у справі № 640/34282/21.

Відсутність вироку у кримінальному провадженні не звільняє суд, який розглядає адміністративну справу, від обов`язку перевірити та надати належну оцінку повідомленим контролюючим органом фактичним обставинам, які встановлені в процедурах кримінального провадження і ставлять під сумнів реальний характер господарських операцій, тому що такі обставини входять до предмета доказування в адміністративній справі з відповідним предметом адміністративного позову. Подібний висновок сформульовано Верховним Судом у постанові від 02.10.2018 (справа №826/6146/16).

Відповідно до положень частини шостої статті 78 КАС України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою, проте відповідачем, всупереч вимог частини другої статті 77 КАС України, такого доказу як вирок надано не було.

Оцінка документів як письмових доказів здійснюється відповідно до положень процесуального принципу допустимості доказів, закріпленого в статті 74 КАС України, частиною другою якої визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Тут слід додати й про ухвалення Великою Палатою Верховного Суду постанови від 07 липня 2022 року по справі № 160/3364/19, у якій ВП ВС відступила від висновку Верховного Суду України про безумовні й наскрізні наслідки фіктивного підприємництва (несумісність з легальною підприємницькою діяльністю), й запровадила диференційований підхід до аналізу господарських операцій між суб`єктами господарювання.

У цій постанові Велика Палата Верховного Суду зробила висновок про те, що вирок щодо посадової особи контрагента за статтею 205 КК України, а також ухвала про звільнення особи від кримінальної відповідальності за цією статтею КК України у зв`язку із закінченням строків давності не можуть створювати преюдицію для адміністративного суду, якщо тільки суд кримінальної юрисдикції не встановив конкретні обставини щодо дій чи бездіяльності позивача. Такі вирок чи ухвала суду за результатами розгляду кримінального провадження мають оцінюватися адміністративним судом разом з наданими первинними документами та обставинами щодо наявності первинних документів, правильності їх оформлення, можливості виконання (здійснення) спірних господарських операцій, їх зв`язку з господарською діяльністю позивача та можливого використання придбаного товару (робіт, послуг) у подальшій діяльності.

Що ж до первинних документів, підписаних посадовими особами ТОВ «Союз Капітал Строй» ОСОБА_1, ТОВ «Івамар Трейд» ОСОБА_2 , ТОВ «Батіаль Груп» ОСОБА_4, які заперечують свою участь у створенні та діяльності контрагента платника податків, повертаючись до висновків Великої Палати Верховного Суду у цій же постанові від 07 липня 2022 року по справі № 160/3364/19 слід врахувати те, що будь-який документ, виданий від імені суб`єкта господарювання (платника податків), що не був позбавлений відповідного статусу на час складення цього документа, має силу первинного документа та згідно зі статтею 44 ПК України та статтею 9 Закону № 996-ХIV підтверджує дані податкового обліку суб`єкта господарювання та/або його контрагентів у тому разі, якщо цей документ містить, зокрема: достовірні дані про фактично здійснену господарську операцію та відображає її економічну суть; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Водночас інший платник податків під час використання такого документа у своєму податковому обліку повинен діяти розумно, добросовісно та з належною обачністю, а також не мати достатніх підстав для сумніву в достовірності даних, внесених до відповідного документа своїм контрагентом, у тому числі стосовно даних щодо можливих дефектів правового статусу такого контрагента, а також щодо підпису та інших засобів ідентифікації представників контрагента, які брали участь у господарській операції.

У таких висновках Велика Палата виходила з того, що підтвердженням господарської операції з огляду на визначення Закону № 996-ХIV є саме рух матеріальних активів та коштів між контрагентами, натомість первинна документація є відображенням такої операції.

ВП ВС зазначила, що самий собою факт використання первинних документів з недостовірними даними для підтвердження обставин здійснення господарської операції не повинен автоматично вказувати на безпідставність даних податкового обліку. Натомість, контролюючий орган має довести, що платник податків, приймаючи від контрагентів та використовуючи певні документи для цілей податкового обліку, діяв нерозумно, недобросовісно або без належної обачності. Це також пов`язано з фактичною можливістю й економічною доцільністю перевірки самим платником податків достовірності відомостей, які були включені до первинних документів. Мають бути наявні докази того, що розумними заходами добросовісний платник податків міг перевірити правдивість відповідних документів, а також мав достатні підстави, діючи з належною обачністю, для обґрунтованих сумнівів у їх змісті.

Зі змісту вироку Дарницького районного суду м. Києва 31.01.2018 у справі № 753/23956/17 та пояснень громадянки ОСОБА_1 вбачається, що ТОВ «Союз Кепітал Строй» зареєстроване на особу, яка не мала відношення до діяльності підприємства та не здійснювала фактичної господарської діяльності (дій) та будь - яких операцій від імені вказаного контрагента.

Відповідно, акти наданих послуг та податкові накладні, які стали підставою для формування податкового кредиту та витрат, виписані від імені ОСОБА_1 , яка заперечує свою участь у створенні та діяльності вказаного платника податків, зокрема й у підписанні будь - яких первинних документів, не можуть вважатися належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг.

Зі змісту вироку Шевченківського районного суду м. Києва від 31 травня 2018 року у справі №761/11940/18 та пояснень ОСОБА_2 вбачається, що ТОВ «Івамар Трейд» зареєстроване на особу, яка не мала відношення до діяльності підприємства та не здійснювала фактичної господарської діяльності (дій) та будь - яких операцій від імені вказаного контрагента.

Відповідно, акти наданих послуг і податкові накладні, які стали підставою для формування податкового кредиту та витрат, виписані від імені ОСОБА_2 , який заперечує свою участь у створенні та діяльності вказаного платника податків, зокрема й у підписанні будь - яких первинних документів, не можуть вважатися належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг.

Зі змісту письмових пояснень директора ТОВ «Батіаль Груп» ОСОБА_4 судом апеляційної інстанції встановлено, що останній не має жодного відношення до діяльності вказаного підприємства, реєстрацією суб`єкта господарювання не займався, не уповноважував нікого на проведення дій по реєстрації в органах.

Суд зазначає, що станом на дату розгляду справи вирок в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутній та відповідачем не надано.

Відповідно, акти наданих послуг і податкові накладні, які стали підставою для формування податкового кредиту та витрат, виписані від імені директора ТОВ «Батіаль Груп» ОСОБА_4 , який заперечує свою участь у створенні та діяльності вказаного платника податків, зокрема й у підписанні будь - яких первинних документів, не можуть вважатися належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг.

Наведені обставини в сукупності дають підстави для виникнення обґрунтованого сумніву у податкового органу про реальність здійснення операції між позивачем та контрагентом, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Крім того, суд апеляційної інстанції оцінивши акт наданих послуг в області захисту прав інтелектуальної власності в Україні на загальну вартість 12000,00 грн, в т.ч. ПДВ 2 000,00 грн, ТОВ «Союз Кепітал Строй» , копія якого міститься в матеріалах справи, зазначає, що він (акт) має лише загальний пізнавальний та інформаційний характер і не містять жодних результатів наданих послуг та рекомендацій, які б давали змогу замовнику (позивачеві) використати їх у своїй господарській діяльності для стимулювання збуту продукції, зростання обсягів реалізації, збільшення кількості покупців продукції позивача та відповідно збільшення доходу підприємства. Позивачем не надано суду звіту, який би розкривав зміст наданих послуг в області захисту прав інтелектуальної власності в Україні.

Також акти наданих послуг складені ТОВ «Івамар Трейд» та ТОВ «Батіаль Груп» мають лише загальний пізнавальний та інформаційний характер і не містять жодних результатів наданих послуг та рекомендацій, які б давали змогу замовнику (позивачеві) використати їх у своїй господарській діяльності для стимулювання збуту продукції, зростання обсягів реалізації, збільшення кількості покупців продукції позивача та відповідно збільшення доходу підприємства. Позивачем не надано суду звіту, який би розкривав зміст наданих послуг з моніторингу ринків на предмет захисту прав інтелектуальної власності в Україні.

Верховним Судом у постанові від 13.07.2022 у справі № 640/18540/18 наголошено, що формальне складення лише первинного документа не є беззаперечним доказом реальності конкретної господарської операції, - якщо контролюючий орган наводить доводи, які ставлять під сумнів її здійснення, зокрема доводи щодо неможливості здійснення поставок контрагентом з огляду на відсутність у нього матеріальних, трудових ресурсів для здійснення підприємницької діяльності та невідповідність при цьому номенклатури придбаних товарів номенклатурі поставлених товарів згідно з даними з Єдиного реєстру податкових накладних; епізодичну або обмежену терміном, на який припадають дати виписування документів на операцію з постачання, фінансову та податкову звітність контрагента, не відображення у цій звітності відповідних податкових зобов`язань, відсутність контрагента за місцезнаходженням. Такі доводи підлягають ретельній перевірці судом з використанням засобів доказування, передбачених нормами Кодексу адміністративного судочинства України, в тому числі й інших, не первинних документів, складання яких передбачено законодавством або є загальноприйнятим за звичаями ділового обороту.

На підтвердження фактичного здійснення господарських операцій, товариство повинно мати відповідні первинні документи, які мають бути належно оформленими, містити всі необхідні реквізити, бути підписані уповноваженими особами та які в сукупності із встановленими обставинами справи, зокрема, і щодо можливостей здійснення господарюючими суб`єктами відповідних операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна, обсягу матеріальних та трудових ресурсів, економічно необхідних для виконання умов, обумовлених договорами, мають свідчити про беззаперечний факт реального вчинення господарських операцій, що і є підставою для формування платником податкового обліку.

Оцінивши повноту, характер, об`єктивність та юридичне значення установлених конкретних фактичних обставин справи, судова колегія висновує, що представлені позивачем документи не підтверджують придбання позивачем послуг у ТОВ «Союз Кепітал Строй», ТОВ «Івамар Трейд» та ТОВ «Батіаль Груп». Наведені обставини у сукупності та взаємозв`язку не дають можливості встановити рух активів на шляху до позивача у справі, участь контрагента у такому ланцюгу, реальні зміни майнового стану внаслідок таких відносин, його власному капіталі та розцінюються як доказ безтоварності цих операцій, що виключає їх відображення у обліку товариства й підстави для формування позивачем податкового кредиту та витрат за такими відносинами.

Відповідно до висновку Верховного Суду у постанові від 29.01.2021 у справі №826/8752/16 одним із проявів дотримання суб`єктом господарювання принципу добросовісності є розумна обачність, яка реалізується, зокрема, при належному та розумному виборі контрагентів.

У разі якщо податковий орган доведе, зокрема, що платник податку діяв без належної обачності й обережності і йому мало бути відомо про порушення, які допускав його контрагент, або що діяльність платника податку спрямована на здійснення операцій, пов`язаних з наданням податкової вигоди, переважно з контрагентами, які не виконують своїх податкових зобов`язань, то право платника на податковий кредит не можна вважати законним (постанова Верховного Суду від 21.10.2020 у справі № 540/1261/19).

Колегія суддів зазначає, що в даному спірному випадку платником податків не спростовано правомірність висновків контролюючого органу.

З огляду на встановлені фактичні обставини та досліджені докази, колегія суддів вважає, що відповідач, приймаючи оскаржувані податкові повідомлення-рішення, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені ПК України, а отже, підстави для їх скасування відсутні.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 315 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Приписи пунктів 1, 4 частини 1 статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України визначають, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при ухваленні рішення неповно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, а також неправильно застосовані норми матеріального права, що стали підставою для невірного вирішення справи. У зв`язку з цим колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати, та відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 241, 242, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у місті Києві - задовольнити.

Рішення Луганського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2025 року - скасувати.

Ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтелект Груп Україна» (02121, Україна, Київ 121, вул. Колекторна 24/26; ) до Головного управління ДПС у м. Києві (04116, місто Київ, вул. Шолуденка, будинок 33/19; ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, визначені статтями 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя-доповідач С.В. Златін

Суддя О.О. Осіпова

Суддя Є.Д. Кравченко

Повний текст судового рішення виготовлено 13 березня 2026 року.