Справа № 460/21675/25
Суддя: Заверуха Олег Богданович
Дата ухвалення: 2026-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

10 березня 2026 рокуЛьвівСправа № 460/21675/25 пров. № А/857/8215/26

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Заверухи О. Б.
суддів -Гінди О. М.
Качмара В. Я.

перевіривши в електронній формі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 01 січня 2026 року у справі № 460/21675/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2026 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з порушеннями строків встановлених ч.1 ст.295 КАС України, та надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення виявленого недоліку.

Копію зазначеної ухвали представник скаржника адвокат Дудка І.О. отримав 20 лютого 2026 року до електронного кабінету користувача підсистеми "Електронний суд", що підтверджується довідкою Восьмого апеляційного адміністративного суду про доставку електронного листа.

Зважаючи на надану законодавцем до початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС технічну можливість розглядати (формувати та зберігати) справи в паперовій, електронній чи змішаній формі, суддя доповідач вважає за доцільне дану справу розглядати у змішаній формі без витребування такої із суду першої інстанції.

Проаналізувавши матеріали справи, суд прийшов до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження з огляду на наступне.

На виконання вимог вказаної ухвали у встановлений судом строк, представником скаржника адвокатом Дудкою І.О. до суду подано заяву про поновлення строку апеляційного оскарження, яка обґрунтована тим, що ОСОБА_1 , станом на сьогодні проходить військову службу за контрактом без переривання такої служби в складі Збройних Сил України, що підтверджується довідкою військової частини НОМЕР_2 від 25.02.2026 №2659/1/184. Вказує, що позивач, будучи на військовій службі та в складі Збройних Сил України, звернувся до суду щодо поновлення порушених прав його особи, тому вважає, що строк на оскарження був пропущений з поважних причин та підлягає поновленню судом.

Колегія суддів вважає, що вказані підстави пропуску строку на апеляційне оскарження є неповажними, з огляду на наступне.

Із електронних матеріалів справи слідує, що оскаржуване судове рішення проголошено 01 січня 2026 року у порядку письмового провадження, копію якого надіслано представнику позивача адвокату Дудці І.О. в електронний кабінет підсистеми Електронний суд і отримано ним - 01 січня 2026 року о 15:40, що підтверджується довідкою Рівненського окружного адміністративного суду про доставку електронного листа.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 251 КАС України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Згідно з частиною 7 статті 251 КАС України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє

Отже, оскільки електронними матеріалами справі підтверджується факт доставлення копії оскаржуваного рішення представнику позивача 01 січня 2026 року, відповідно до ч. 7 ст. 251 КАС України вважається, що копію оскаржуваного рішення вручено позивачу 01 січня 2026 року.

Апеляційну скаргу подано 06 лютого 2026 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Посилання представника скаржника на те, що ОСОБА_1 станом на даний час проходить військову службу за контрактом у складі Збройних Сил України судом апеляційної інстанції оцінюється критично, оскільки представник позивача, як згадувалось вище, вказане рішення отримав в електронний кабінет підсистеми Електронний суд 01 січня 2026 року, що підтверджується довідкою Волинського окружного адміністративного суду про доставку електронного листа.

Вказані доводи жодним чином не підтверджують неможливості подання апеляційної скарги представником ОСОБА_1 у межах тридцятиденного строку з моменту отримання оскаржуваного рішення.

Щодо посилання скаржника на обставину перебування на військовій службі у складі Збройних Сил України, то слід зазначити, що питання поновлення строку на апеляційне оскарження судових рішень у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку, виходячи з доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Однак, сам лише факт запровадження воєнного стану та перебування особи на військовій службі не може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження судових рішень у всіх абсолютно випадках.

Доводи представника скаржника про те, що строк на оскарження був пропущений з поважних причин та підлягає поновленню судом, оскільки позивач, будучи на військовій службі та в складі Збройних Сил України, звернувся до суду щодо поновлення порушених прав його особи, також жодним чином не підтверджують поважності причин пропуску тридцятиденного строку звернення до суду із апеляційною скаргою.

Скаржником не обґрунтовано причинового зв`язку між проходженням ОСОБА_1 військової служби за контрактом у військовій частині НОМЕР_2 та пропуском строку на апеляційне оскарження рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 01 січня 2026 року у справі № 460/21675/25.

Відповідно до положень частини третьої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі (пункт 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України).

Враховуючи те, що вказані підстави пропуску строку на апеляційне оскарження є неповажними, а тому у відкритті апеляційного провадження у справі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 298, 299, 325 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними підстави для поновлення строку апеляційного оскарження, наведені в заяві про поновлення строку апеляційного оскарження ОСОБА_1 від 02 березня 2026 року

Відмовити у задоволенні заяви про поновлення строку апеляційного оскарження ОСОБА_1 від 02 березня 2026 року.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 01 січня 2026 року у справі № 460/21675/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалу разом із паперовими матеріалами апеляційної скарги надіслати до суду першої інстанції для приєднання до матеріалів справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач О. Б. Заверуха
судді О. М. Гінда
В. Я. Качмар