Справа № 990/474/25
Суддя: Чиркін С.М.
Дата ухвалення: 2026-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

судді Чиркіна С.М.
13 березня 2026 року
справа №990/474/25
адміністративне провадження №П/990/474/25
Рішенням Верховного Суду від 13.03.2026 позов ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії задоволено.

Визнано протиправними дії Вищої кваліфікаційної комісії суддів України щодо недопуску до четвертого етапу кваліфікаційного іспиту - виконання практичного завдання з обраної спеціалізації ОСОБА_1 як кандидатки на посаду судді, яка успішно склала тестування когнітивних здібностей.

Зобов`язано Вищу кваліфікаційну комісію суддів України (далі - ВККС, Комісія) допустити до четвертого етапу кваліфікаційного іспиту - виконання практичного завдання з обраної спеціалізації ОСОБА_1 як кандидатку на посаду судді, яка успішно склала тестування когнітивних здібностей.

Стягнуто судові витрати.

Проте із прийнятим рішенням не згоден та користуючись правом судді на окрему думку (стаття 34 Кодексу адміністративного судочинства України, далі - КАС України), зазначаю таке.

І. Короткий зміст позовних вимог

Позов ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що Комісія всупереч вимог частини шостої статті 74 Закону України від 02.06.2016 № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» (далі - Закон № 1402-VIII) та пункту 6.8.3 Положення про порядок складання кваліфікаційного іспиту та методику оцінювання кандидатів, затвердженого рішенням Комісії від 19.06.2024 (зі змінами, далі - Положення № 185/зп-24) неправомірно визначила прохідний бал за тестування когнітивних здібностей з урахуванням кількості вакантних посад, у розмірі, що перевищує встановлений середній допустимий бал.

На думку позивачки, підвищення прохідного балу допускається виключно щодо інших етапів кваліфікаційного іспиту - тестування загальних знань у сфері права та знань зі спеціалізації відповідного суду, а також виконання практичного завдання - і не може застосовуватися до етапу тестування когнітивних здібностей.

Позивачка наголошує, що прохідний бал тестування має бути фіксованим, визначеним у вигляді конкретного числового значення до початку його проведення, а не після його завершення. Це забезпечує прозорість, передбачуваність і правову визначність добору на посаду судді.

За наведених підстав, позивачка вважає, що Комісія повинна була допустити її до четвертого етапу як особу, яка набрала середній допустимий бал з тестування когнітивних здібностей.

Крім того позивачка зазначила, що рішенням Комісії від 27.08.2025 № 162/зп-25 «Про призначення тестування когнітивних здібностей у межах кваліфікаційного іспиту кандидатів на посаду судді місцевого суду та суддів, які виявили намір бути переведеними до іншого місцевого суду» було визначено особливості порядку проведення тестування когнітивних здібностей та методику оцінювання його результатів під час кваліфікаційного оцінювання кандидатів на посаду судді в межах конкурсу на зайняття вакантних посад місцевих суддів, однак будь-яких відомостей щодо програмного забезпечення з допомогою якого буде здійснюватись це тестування Комісією не було надано учасникам конкурсу.

Також позивачка наголосила на тому, ВККС не перевіряла розроблених ТОВ «ХГР Україна» завдань для тестування когнітивних здібностей кандидатів на зайняття вакантних посад суддів в місцевих судах, що викликає сумніви щодо конкретності цих завдань, відповідно, можливості їх застосування (використання) під час добору на зайняття вакантних посад суддів в місцевих судах.

ІІ. Обставини справи встановлені судом

Судом встановлено, Рішенням ВККС від 11.12.2024 № 366/зп-24 оголошено добір кандидатів на посаду судді місцевого суду з урахуванням 1800 прогнозованих вакантних посад суддів у місцевих судах.

Рішенням Комісії від 12.05.2025 № 105/зп-25 призначено кваліфікаційний іспит для кандидатів на посаду судді місцевого суду та суддів, які виявили намір бути переведеними до іншого місцевого суду (далі також - кваліфікаційний іспит), та визначено таку черговість етапів його проведення: перший етап - тестування знань з історії української державності; другий етап - тестування загальних знань у сфері права та знань зі спеціалізації відповідного суду; третій етап - тестування когнітивних здібностей; четвертий етап - виконання практичного завдання зі спеціалізації відповідного суду.

Рішеннями Комісії від 25.07.2025 № 142/зп-25 та від 27.08.2025 № 161/зп-25 затверджено кодовані та декодовані результати тестувань знань з історії української державності та загальних знань у сфері права та знань зі спеціалізації місцевого загального суду у межах кваліфікаційного іспиту кандидатів на посаду судді місцевого суду та суддів, які виявили намір бути переведеними до іншого місцевого суду, відповідно.

Позивачкою успішно складено тестування знань з історії української державності, загальних знань у сфері права та знань зі спеціалізації місцевого загального суду з результатами 40 та 147 балів, відповідно, тому її було допущено до третього етапу кваліфікаційного іспиту - тестування когнітивних здібностей.

Рішенням Комісії від 27.08.2025 № 162/зп-25 призначено тестування когнітивних здібностей у межах кваліфікаційного іспиту кандидатів на посаду судді місцевого суду та суддів, які виявили намір бути переведеними до іншого місцевого суду, визначено графік складання зазначеного тестування.

Зазначеним рішенням ВККС також визначила максимально можливий бал на етапі тестування когнітивних здібностей - 60, встановила середній допустимий бал третього етапу кваліфікаційного іспиту (тестування когнітивних здібностей) - 55 відсотків максимально можливого бала, або 33 бали та визначила прохідний бал третього етапу кваліфікаційного іспиту з урахуванням того, що до четвертого етапу допускаються учасники, які набрали бал, не нижче 55 відсотків максимально можливого бала, у кількості не більше: 2800 кандидатів на посаду судді місцевого загального суду та суддів, які виявили намір бути переведеними до місцевого загального суду; 400 кандидатів на посаду судді місцевого адміністративного суду та суддів, які виявили намір бути переведеними до місцевого адміністративного суду; 400 кандидатів на посаду судді місцевого господарського суду та суддів, які виявили намір бути переведеними до місцевого господарського суду.

19.09.2025 ВККС ухвалила рішення № 173/зп-25 про затвердження кодованих та декодованих результатів тестування когнітивних здібностей та про призначення четвертого етапу кваліфікаційного іспиту (виконання практичного завдання зі спеціалізації відповідного суду) для кандидатів на посаду судді місцевого суду та суддів, які виявили намір бути переведеними до іншого місцевого суду, згідно з яким, зокрема, ОСОБА_1 було визначено кількість тестових балів 34,08; результат зазначеного етапу кваліфікаційного іспиту - «успішно складено».

Згаданим вище рішенням було допущено до четвертого етапу кваліфікаційного іспиту (виконання практичного завдання) 2851 кандидата на посаду судді місцевого загального суду та суддів, які виявили намір бути переведеними до місцевого загального суду, що успішно склали тестування когнітивних здібностей та набрали прохідний бал, який згідно з інформацією, зазначеною на офіційному вебсайті Комісії (за посиланням https://vkksu.gov.ua/news/zatverdzheno-kodovani-ta-dekodovani-rezultaty-testuvannya-kognityvnyh-zdibnostey) становив 34,69.

Зважаючи на те, що за результатом тестування когнітивних здібностей позивачка набрала 34,08 бала, тобто менше визначеного Комісією прохідного бала, до четвертого етапу кваліфікаційного іспиту її допущено не було.

Позивачка не погоджуючись з рішенням ВККС від 19.09.2025 № 173/зп-25 в частині недопуску її до четвертого етапу кваліфікаційного іспиту, звернулась до суду з позовом.

ІІІ. Стислий виклад мотивів рішення суду лише в частині правового регулювання спірних правовідносин та висновків, із якими не згоден.

Задовольняючи позовні вимоги суд дійшов висновку, що починаючи з грудня 2024 року стаття 74 Закону № 1402-VIII неодноразово зазнавала змін, зокрема, частинами п`ятою та шостою цієї статті (в редакції, чинній до 11.12.2024) було встановлено, що кандидат на посаду судді вважається таким, що склав кваліфікаційний іспит, якщо він набрав не менше 75 відсотків максимально можливого бала за кожне тестування та практичне завдання кваліфікаційного іспиту.

ВККС встановлює прохідний бал кваліфікаційного іспиту, який не може бути нижчим за 75 відсотків максимально можливого бала за кожне тестування та практичне завдання кваліфікаційного іспиту.

Під час добору на посаду судді прохідний бал для кандидатів встановлюється з урахуванням кількості посад, щодо яких оголошено добір.

За висновками більшості складу суду, до 11.12.2024 Закон № 1402-VIII передбачав уніфікований підхід до оцінювання результатів усіх тестувань та практичного завдання в межах кваліфікаційного іспиту, встановлюючи мінімальний поріг щодо набрання не менше 75 відсотків максимально можливого бала за кожне тестування та практичне завдання, водночас наділяючи Комісію правом визначати вищий прохідний бал залежно від кількості посад, оголошених для добору (п. 32).

При врахуванні змін до Закону № 1402-VIII, які мали значення для прийняття рішення, колегія суддів, зокрема, зазначила таке.

« 33. 11.12.2024 набрав чинності Закон України № 4072-ІХ від 20.11.2024 «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо особливостей складання кваліфікаційного іспиту», яким, зокрема, частину п`яту та шосту статті 74 Закону №1402-VIII викладено в такій редакції: «Кандидат на посаду судді вважається таким, що склав кваліфікаційний іспит з вибраної спеціалізації суду, якщо він:

1) набрав не менше 75 відсотків максимально можливого бала за тестування щодо історії української державності, загальних знань у сфері права та відповідної спеціалізації суду;

2) набрав не менше 75 відсотків максимально можливого бала за виконання практичного завдання щодо відповідної спеціалізації суду;

3) успішно пройшов тестування щодо когнітивних здібностей. Успішним проходженням вважається набрання кандидатом середнього допустимого бала тестування щодо когнітивних здібностей, встановленого Вищою кваліфікаційною комісією суддів України.

ВККС встановлює прохідний бал кваліфікаційного іспиту, який не може бути нижчим за 75 відсотків максимально можливого бала за відповідне тестування (крім тестування щодо когнітивних здібностей) та виконання практичного завдання кваліфікаційного іспиту.

Під час добору на посаду судді прохідний бал для кандидатів встановлюється з урахуванням кількості посад, щодо яких оголошено добір».

34. Необхідність та мета таких змін розкривається в Пояснювальній записці до проекту Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо особливостей складання кваліфікаційного іспиту», у якій зазначено, що вимога закону, яка встановлює мінімальний прохідний бал за тестування когнітивних здібностей у 75 відсотків максимально можливого бала обмежує кандидатів із середньозваженим рівнем інтелекту у продовженні участі в конкурсі, фактично змушуючи Комісію працювати лише із кандидатами із високими показниками загального інтелекту, виміряними по певній методиці, яка не обов`язково дає можливість зробити достовірний висновок про неможливість кандидатів із більш низькими балами якісно виконувати функції судді. Іншими словами, Комісія навіть не матиме можливості оцінити професійні знання та навички кандидата, його доброчесність, якщо він не подолає цей необґрунтовано високий бар`єр на доволі специфічному виді тестування, що може мати наслідком дискримінацію, адже не доведено прямий безпосередній зв`язок із результатами вимірювання когнітивних здібностей та нездатністю особи бути суддею.

35. При цьому стосовно наведених змін Головне науково-експертне управлінням Апарату Верховної Ради України у своєму висновку щодо проекту Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо особливостей складання кваліфікаційного іспиту» зазначило, що в цілому підтримує його основну ідею, яка полягає у встановленні прохідного балу кваліфікаційного іспиту кандидата на посаду судді без урахування результатів тестування його когнітивних здібностей та щодо запровадження середньо допустимого балу тестування щодо когнітивних здібностей, встановленого ВККС, лише за наявності якого кандидат на посаду судді вважатиметься таким, що склав кваліфікаційний іспит.

36. Надалі Законом України від 14.05.2025 № 4433-IX «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо уточнення процедур конкурсу на посаду судді та відрядження судді», який набрав чинності 04.06.2025, було внесено чергові зміни до частин п`ятої та шостої статті 74 Закону № 1402-VIII і в остаточній редакції, яка була чинна на момент виникнення спірних правовідносин, зазначеними нормами статті 74 Закону №1402-VIII було визначено, що кандидат на посаду судді вважається таким, що склав кваліфікаційний іспит з вибраної спеціалізації суду, якщо він:

1) набрав не менше 75 відсотків максимально можливого бала за тестування щодо загальних знань у сфері права та відповідної спеціалізації суду;

2) набрав не менше 75 відсотків максимально можливого бала за виконання практичного завдання щодо відповідної спеціалізації суду;

3) успішно пройшов тестування щодо когнітивних здібностей та історії української державності. Успішним проходженням вважається набрання кандидатом середнього допустимого бала тестування щодо когнітивних здібностей та історії української державності, встановленого Вищою кваліфікаційною комісією суддів України.

ВККС встановлює прохідний бал кваліфікаційного іспиту, який не може бути нижчим за 75 відсотків максимально можливого бала за відповідне тестування (крім тестування щодо когнітивних здібностей та історії української державності) та виконання практичного завдання кваліфікаційного іспиту.

Під час добору на посаду судді прохідний бал для кандидатів встановлюється з урахуванням кількості посад, щодо яких оголошено добір.

37. Частиною першою статті 85 Закону № 1402-VIII передбачено, що кваліфікаційне оцінювання включає такі етапи: 1) складання кваліфікаційного іспиту; 2) дослідження досьє та проведення співбесіди. Рішення про черговість етапів проведення кваліфікаційного оцінювання ухвалює Комісія».

« 39. Отже, законодавець послідовно унормував процедуру проведення кваліфікаційного іспиту та визначив особливості встановлення балів, що підтверджують його успішне складення.

При цьому, законом чітко визначено мінімальний прохідний бал певних етапів кваліфікаційного іспиту, набрання якого є обов`язковою умовою для визнання учасника конкурсу таким, що успішно склав цей етап кваліфікаційного іспиту, а саме: не менше 75 відсотків максимально можливого бала за тестування щодо загальних знань у сфері права та відповідної спеціалізації суду, а також не менше 75 відсотків за виконання практичного завдання щодо відповідної спеціалізації суду.

Водночас, в силу приписів частин п`ятої та шостої статті 74 Закону № 1402-VIII, щодо інших етапів кваліфікаційного іспиту (тестування щодо когнітивних здібностей та історії української державності) успішним їх проходженням вважається набрання учасником виключно середньодопустимого бала таких тестувань, визначення якого віднесено до повноважень ВККС.

Окремо варто зауважити, що законодавець наділив ВККС повноваженням встановлювати прохідний бал кваліфікаційного іспиту в цілому, а не окремих його етапів».

« 41. Пунктом 1.11.3 Положення № 185/зп-24 визначено етапи складання іспиту кандидатами на посаду судді місцевого суду або суддями, які виявили намір бути призначеними або переведеними до місцевого загального суду: тестування когнітивних здібностей; тестування знань з історії української державності; тестування загальних знань у сфері права; тестування знань зі спеціалізації місцевого загального суду; виконання практичного завдання зі спеціалізації місцевого загального суду.

42. Відповідно до пункту 6.3.3 Положення № 185/зп-24 учасник визнається таким, що успішно склав етап іспиту (крім тестування щодо когнітивних здібностей та історії української державності) у разі набрання 75 або більше відсотків від максимально можливого бала. Учасник визнається таким, що успішно склав тестування когнітивних здібностей та історії української державності, у разі набрання встановленого Комісією середнього допустимого та більшого бала таких тестувань.

43. За змістом пункту 6.3.4.2 Положення № 185/зп-24 учасник визнається таким, що не склав етап іспит, у разі набрання менше середнього допустимого бала за результатами тестування когнітивних здібностей та історії української державності.

44. За змістом пункту 6.8.2 Положення № 185/зп-24 прохідний бал за тестування когнітивних здібностей та історії української державності - середні допустимі бали тестувань, встановлені Комісією.

45. Отже, на момент виникнення спірних правовідносин як норми Закону № 1402-VIII, так і приписи Положення № 185/зп-24 передбачали, встановлення Комісією виключно середнього допустимого бала тестування когнітивних здібностей, набрання якого є єдиною умовою, що підтверджує успішне проходження цього етапу кваліфікаційного іспиту. При цьому, як Закон № 1402-VIII, так і Положення № 185/зп-24 не передбачають можливості встановлення ВККС будь-якого іншого додаткового, у тому числі вищого, прохідного порогу за результатами тестування когнітивних здібностей.

46. В межах добору кандидатів на посаду судді місцевого суду, оголошеного рішенням ВККС від 11.12.2024 № 366/зп-24, Комісія рішенням від 27.08.2025 № 162/зп-25 визначила максимально можливий бал на етапі тестування когнітивних здібностей - 60, встановила середній допустимий бал третього етапу кваліфікаційного іспиту (тестування когнітивних здібностей) - 55 відсотків максимально можливого бала, або 33 бали.

При цьому Комісія в зазначеному рішення також визначила прохідний бал третього етапу кваліфікаційного іспиту з урахуванням того, що до четвертого етапу допускаються учасники, які набрали бал, не нижче 55 відсотків максимально можливого бала, у кількості не більше: 2800 кандидатів на посаду судді місцевого загального суду та суддів, які виявили намір бути переведеними до місцевого загального суду, однак в цій частині, з огляду на викладені вище висновки Верховного Суду, рішення Комісії не відповідає приписам Закону № 1402-VIII та Положення № 185/зп-24.

47. В рішенні ВККС від 19.09.2025 № 173/зп-25 зазначено, що ОСОБА_1 за результатом тестування когнітивних здібностей набрала 34,08 тестових бала, результат зазначеного етапу кваліфікаційного іспиту - «успішно складено».

При цьому, зазначеним рішенням Комісією було допущено до четвертого етапу кваліфікаційного іспиту (виконання практичного завдання) 2851 кандидата на посаду судді місцевого загального суду та суддів, які виявили намір бути переведеними до місцевого загального суду, які набрали 34,69 бала за результатом тестування когнітивних здібностей.

48. Враховуючи викладене, Верховний Суд зазначає, що Комісія, встановивши додатковий бар`єр у вигляді «прохідного бала» за тестування когнітивних здібностей, який є вищим за середній допустимий бал відповідного тестування, діяла всупереч вимог Закону №1402-VIII та Положення № 185/зп-24, у зв`язку з чим позивачка як особа, яка за результатом тестування когнітивних здібностей набрала більше середнього допустимого бала тестування (33), визначеного рішенням Комісії від 27.08.2025 № 162/зп-25, мала бути допущена до участі в наступному етапі кваліфікаційного іспиту».

«58. Підсумовуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що ВККС, не допустивши ОСОБА_1 до подальшої участі в конкурсі попри те, що за результатами тестування когнітивних здібностей вона набрала 34,08 бала, тобто більше середнього допустимого бала тестування - 33, визначеного рішенням Комісії від 27.08.2025 № 162/зп-25, діяла необґрунтовано та поза межами наданих їй Законом № 1402-VIII і Положенням №185/зп-24 повноважень, що свідчить про недотримання нею принципів обґрунтованості та законності, що є самостійною та достатньою підставою для визнання таких дій протиправними».

IV. Проте, з зазначеними висновками Верховного Суду щодо необхідності виставляти 10 оцінок (визначити кількість балів по кожному з елементів, що підлягають оцінюванню); кількість балів згідно з Методичними вказівками не згоден з огляду на таке.

Статтею 71 Закону № 1402-VIII визначено, що про оголошення добору на посаду судді Комісія ухвалює рішення, яке оприлюднює на офіційному веб-сайті Комісії та офіційному веб-порталі судової влади України.

У рішенні про оголошення добору на посаду судді Комісія обов`язково зазначає кінцевий строк подання заяви та документів для участі у доборі, що не може бути меншим за 30 днів з дня оприлюднення рішення, а також прогнозовану кількість вакантних посад суддів, стосовно яких оголошено добір.

Отже, вже на первісній стадії конкурсу визначається прогнозована кількість вакантних посад суддів, яка є невід`ємною складовою визначення кількості кандидатів на посаду судді, необхідною для визначення переможців конкурсу. Втім складання кваліфікаційного спиту врегульовано статтею 74 Закону № 1402-VIII.

Так, відповідно до частини першої статті 74 Закону № 1402-VIII кваліфікаційний іспит є атестуванням професійної компетентності кандидата на посаду судді з метою виявлення належних знань, рівня підготовки та здатності здійснювати правосуддя у відповідному суді.

Частинами другою-четвертою статті 74 Закону № 1402-VIII передбачено, що підставою для допуску до складання кваліфікаційного іспиту є рішення Комісії.

Кваліфікаційний іспит проводиться шляхом складання анонімних тестувань та практичних завдань.

Частиною п`ятою статті 74 Закону № 1402-VIII визначено, що кандидат на посаду судді вважається таким, що склав кваліфікаційний іспит з вибраної спеціалізації суду, якщо він:

1) набрав не менше 75 відсотків максимально можливого бала за тестування щодо загальних знань у сфері права та відповідної спеціалізації суду;

2) набрав не менше 75 відсотків максимально можливого бала за виконання практичного завдання щодо відповідної спеціалізації суду;

3) успішно пройшов тестування щодо когнітивних здібностей та історії української державності. Успішним проходженням вважається набрання кандидатом середнього допустимого бала тестування щодо когнітивних здібностей та історії української державності, встановленого Комісією.

Втім частиною шостою статті 74 Закону № 1402-VIII передбачено, що Комісія встановлює прохідний бал кваліфікаційного іспиту, який не може бути нижчим за 75 відсотків максимально можливого бала за відповідне тестування (крім тестування щодо когнітивних здібностей та історії української державності) та виконання практичного завдання кваліфікаційного іспиту.

Отже, частина шоста статті 74 Закону № 1402-VIII передбачає право Комісії встановлювати прохідний бал кваліфікаційного іспиту та визначає одну з умов розрахунку це 75 відсотків максимально можливого бала за відповідне тестування.

Водночас частина шоста статті 74 Закону № 1402-VIII виключає умову 75 відсотків максимально можливого бала щодо проходження тестування когнітивних здібностей.

Відповідно частина шоста статті 74 Закону № 1402-VIII в частині набрання мінімально можливого прохідного бала - 75 відсотків від максимально можливого бала не розповсюджується на оцінювання тестування когнітивних здібностей та історії української державності.

Втім абзац другий частини шостої статті 74 Закону № 1402-VIII передбачає, що під час добору прохідний бал для кандидатів встановлюється з урахуванням кількості посад, щодо яких оголошено добір.

Отже, абзац другий частини шостої статті 74 Закону № 1402-VIII не визначає прохідний бал за тестування щодо когнітивних здібностей, проте надає право Комісії встановлювати такий бал та ці два абзаци необхідно застосовувати комплексно до оцінки предмету спору.

Водночас згідно із частиною десятою статті 74 Закону № 1402-VIII кандидат на посаду судді, який склав кваліфікаційний іспит, але не набрав прохідний бал, може використати результати такого іспиту під час участі у наступному доборі на посаду судді, оголошеному протягом двох років з дня затвердження таких результатів.

Таким чином, законодавець передбачив певну класифікацію оцінок за кожен етап: мінімально та максимально можливі бали, допустимий бал, середньо допустимий бал та прохідний бал.

За такого правового регулювання термін «успішно склав кваліфікаційний іспит» не завжди дорівнює за наслідками терміну «прохідний бал».

Отже, кандидат вважається таким, що успішно склав кваліфікаційний іспит у разі набрання не лише мінімально можливого прохідного бала на кожному етапі, але й набрав прохідний бал за результатами відповідного тестування, встановлений Комісією з урахуванням кількості кандидатів, які набрали мінімальний бал, кількості посад та загальної кількості кандидатів, яких можливо (необхідно) допустити до наступного етапу.

В контексті предмету спору, твердження позивачки про успішне набрання середнього допустимого бала за результатами тестування когнітивних здібностей, не є обов`язковою умовою проходження до наступного етапу іспиту.

Вважаю, що успішне набрання середнього допустимого бала є необхідною та невід`ємною складовою формули розрахунку прохідного бала, розрахунок якого своєю чергою чітко визначено абзацом другим частини шостої статті 74 Закону № 1402-VIII.

Водночас невід`ємними складовими формули цього розрахунку є показники кількості вільних посад та осіб, які допускаються Комісією до наступного етапу.

З цих підстав наголошую, що терміни «успішне проходження тестування» (пункт 3 частини п`ятої статті 74 Закону № 1402-VIII), «склав кваліфікаційний іспит» (частина десята статті 74 Закону № 1402-VIII) за своєю юридичною природою не тотожні терміну «прохідний бал», оскільки два перші терміни є лише необхідними складовими для обрахунку «прохідного бала».

Такий висновок суду узгоджується із правовими наслідками, передбаченими частиною десятою статті 74 Закону № 1402-VIII, згідно із якою кандидат на посаду судді, який склав кваліфікаційний іспит, але не набрав прохідний бал, може використати результати такого іспиту під час участі у наступному доборі на посаду судді, оголошеному протягом двох років з дня затвердження таких результатів.

Водночас враховую, що рішенням ВККС 19.06.2024 № 185/зп-24 затверджено Положення про порядок складання кваліфікаційного іспиту та методику оцінювання кандидатів, яке визначає організаційно-правові засади підготовки та проведення кваліфікаційного іспиту, форму та зміст тестувань, практичних завдань, методику оцінювання результатів іспиту під час добору на посаду судді місцевого суду, кваліфікаційного оцінювання та у зв`язку з наміром судді бути переведеним до іншого місцевого суду, а також засади формування рейтингу і резерву кандидатів на посаду судді місцевого суду.

Втім пунктами 6.3.2, 6.3.3, 6.4.2 та 6.8.2 Положення № 185/зп-24 визначено, що у рішенні про затвердження кодованих та декодованих результатів етапу іспиту зазначається, окрім іншого, результат етапу іспиту («успішно складено» або «не складено»).

Учасник визнається таким, що успішно склав тестування когнітивних здібностей та історії української державності, у разі набрання встановленого Комісією середнього допустимого та більшого бала таких тестувань.

Прохідний бал за тестування когнітивних здібностей та історії української державності - середні допустимі бали тестувань, встановлені Комісією.

Зміст вказаних норм свідчить про те, що Комісія своїм Положенням ототожнила прохідний бал за тестування когнітивних здібностей з середнім допустимим балом.

Проте, проаналізувавши зміст зазначеного вище правового регулювання та процедуру, визначену Законом № 1402-VIII для проведення добору на посаду судді місцевого суду, вважаю неможливим застосування до спірних правовідносин пункту 6.8.2 Положення № 185/зп-24, який ототожнює прохідний бал за тестування когнітивних здібностей з середнім допустимим балом, з огляду на наступне.

Як зазначалося вище, Комісія позбавлена можливості встановити прохідний бал етапу іспиту в остаточному числовому вираженні, з огляду на необхідність встановити такий бал з урахування кількості посад, щодо яких оголошено добір.

Тобто, Комісія не може передбачити співвідношення кількості кандидатів на посаду судді та суддів, які успішно складуть етап кваліфікаційного іспиту, до кількісті прогнозованих вакантних посад суддів у місцевих судах, з урахуванням яких оголошено добір кандидатів на посаду судді місцевого суду.

З метою застосування наведеного правового регулювання враховую, що добір кандидатів на посаду судді місцевого суду оголошено рішенням Комісії від 11.12.2024 № 366/зп-24 передбачає 1 800 прогнозованих вакантних посад суддів у місцевих судах.

Таку кількість прогнозованих вакантних посад суддів у місцевих судах визначено з огляду на наявні вакантні посади суддів у місцевих судах, які не припинили роботу та готові до заміщення, посади, які можуть утворитися за результатами конкурсів на зайняття вакантних посад суддів в апеляційних судах та Вищому антикорупційному суді, а також у разі звільнення суддів з посад.

Відповідно до вказаних розрахунків серед 1 800 прогнозованих вакантних посад суддів у місцевих судах: 1 400 - у місцевих загальних судах; 200 - у місцевих адміністративних судах; 200 - у місцевих господарських судах.

З метою участі в доборі на посаду судді місцевого суду, оголошеного 11.12.2024, та з наміром бути переведеними до іншого місцевого суду, звернулося 9 337 осіб та суддів.

Рішенням ВККС від 12.05.2025 № 105/зп-25 призначено кваліфікаційний іспит для кандидатів на посаду судді місцевого суду та суддів в межах добору.

Цим же рішенням встановлено прохідний бал кожного етапу кваліфікаційного іспиту, в тому числі і третього етапу кваліфікаційного іспиту (тестування когнітивних здібностей). Зокрема, визначено прохідний бал третього етапу кваліфікаційного іспиту (тестування когнітивних здібностей) з урахуванням того, що до четвертого етапу допускаються учасники, які набрали бал, не нижче 55 відсотків максимально можливого бала, у кількості не більше: 2 800 кандидатів на посаду судді місцевого загального суду та суддів, які виявили намір бути переведеними до місцевого загального суду; 400 кандидатів на посаду судді місцевого адміністративного суду та суддів, які виявили намір бути переведеними до місцевого адміністративного суду; 400 кандидатів на посаду судді місцевого господарського суду та суддів, які виявили намір бути переведеними до місцевого господарського суду.

Водночас Комісія, враховуючи кількість вакантних посад та кількість осіб, які виявили намір взяти участь у доборі, вважала за необхідне встановити прохідний бал з урахуванням двох критеріїв:

1) відсотка від максимально можливого бала за кожен етап кваліфікаційного іспиту;

2) співвідношення кількості кандидатів на посаду судді та суддів, які успішно складуть етап кваліфікаційного іспиту, до кількісті прогнозованих вакантних посад суддів у місцевих судах, з урахуванням яких оголошено добір кандидатів на посаду судді місцевого суду.

Отже, Комісія зобов`язана встановити прохідний бал, який би дозволяв кандидату бути допущеним до наступного етапу та продовжувати брати участь у доборі, що нею і було зроблено.

Разом з тим встановлюючи прохідний бал етапу іспиту, Комісія не вказала його в остаточному числовому вираженні, а пов`язала прохідний бал з дотриманням двох обов`язкових умов (набрання мінімально допустимого бала та потрапляння за рейтингом до визначеного Комісією числа кандидатів).

Проте це не свідчить про протиправність оскарженого рішення, оскільки до початку тестування когнітивних здібностей Закон № 1402-VIII не зобов`язує Комісію встановити прохідний бал, який би дозволяв кандидату бути допущеним до наступного етапу та продовжувати брати участь у доборі, в остаточному числовому вираженні.

Навпаки, Закон № 1402-VIII передбачає право комісії встановити такий прохідний бал з урахування кількості посад, щодо яких оголошено добір, що фактично унеможливлює встановлення прохідного балу в остаточному числовому вираженні, оскільки Комісія не може передбачити співвідношення кількості кандидатів на посаду судді та суддів, які успішно складуть етап кваліфікаційного іспиту, до кількісті прогнозованих вакантних посад суддів у місцевих судах, з урахуванням яких оголошено добір кандидатів на посаду судді місцевого суду.

Таким чином, Комісія виконала свій обов`язок та встановила прохідний бал з тестування щодо когнітивних здібностей, який би дозволяв кандидату бути допущеним до наступного етапу та продовжувати брати участь у доборі з урахуванням положень абзацу 2 частини шостої статті 74 Закону № 1402-VIII.

Як зазначалося вище, рішенням ВККС від 27.08.2025 № 162/зп-25 призначено тестування когнітивних здібностей у межах кваліфікаційного іспиту кандидатів на посаду судді місцевого суду та суддів, які виявили намір бути переведеними до іншого місцевого суду.

Окрім іншого цим рішенням встановлено середній допустимий бал третього етапу кваліфікаційного іспиту (тестування когнітивних здібностей) для кандидатів на посаду судді місцевого суду та суддів, які виявили намір бути переведеними до іншого місцевого суду - 55 відсотків максимально можливого бала, або 33 бали та визначено прохідний бал третього етапу кваліфікаційного іспиту (тестування когнітивних здібностей) з урахуванням того, що до четвертого етапу допускаються учасники, які набрали бал, не нижче 55 відсотків максимально можливого бала, зокрема, у кількості не більше 2 800 кандидатів на посаду судді місцевого загального суду та суддів, які виявили намір бути переведеними до місцевого загального суду.

Відповідно, Комісія не може передбачити співвідношення кількості кандидатів на посаду судді та суддів, які успішно складуть етап кваліфікаційного іспиту, до кількісті прогнозованих вакантних посад суддів у місцевих судах, з урахуванням яких оголошено добір кандидатів на посаду судді місцевого суду.

В той же час Закон № 1402-VIII, зобов`язуючи Комісію встановити середній допустимий бал, жодним чином не пов`язує зазначену категорію з якимись обмеженнями (наприклад, необхідністю врахування кількості посад, щодо яких оголошено добір). Відсутність відповідних обмежень свідчить про те, що середній допустимий бал повинен бути встановлений в остаточному числовому вираженні.

Тобто, законодавство України зобов`язує Комісію встановити середній допустимий бал в остаточному числовому вираженні, при цьому при встановленні прохідного бала врахувати кількість посад, щодо яких оголошено добір.

Ототожнення понять «середній допустимий бал» та «прохідний бал» фактично нівелюватиме обов`язок Комісії, передбачений Законом № 1402-VIII, при встановленні прохідного бала врахувати кількість посад, щодо яких оголошено добір.

Отже, як зазначалося вище, Комісія позбавлена можливості встановити прохідний бал етапу іспиту в остаточному числовому вираженні до отримання середнього допустимого бала тестування щодо когнітивних здібностей з огляду на кількість критеріїв та зміну числового значення деяких з них під час тестування.

На підтвердження такої позиції слід врахувати, що подібний розрахунок прохідного бала був застосований Комісією на попередніх етапах, за виключенням розміру одного з показників, коли пряма норма пунктів 1, 2 частини п`ятої статті 74 Закону № 1402-VIII передбачала не менше 75 відсотків максимально можливого бала за певний етап.

Щодо покликань в мотивувальній частині рішення на зміст пояснювальної записки до проєкту Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та підстави таких змін вважаю за необхідне зазначити таке.

Суд ґрунтує свої висновки на тому, що відповідно до статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права, а закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.

Частинами першою-третьою статті 7 КАС України встановлено, що суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією та законами України.

У разі невідповідності правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту, суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу, або положення відповідного міжнародного договору України.

Закон № 1402-VIII з подальшими змінами є базовим нормативно-правовим актом, який, як зазначено вище, визначає засади організації судової влади, статус суддів, порядок формування та діяльності органів суддівського врядування.

З огляду на це він має вищу юридичну силу порівняно з відомчими актами ВККС та суб`єктивними чинниками його прийняття.

Закон України від 10.02.2010 № 1861-VI «Про Регламент Верховної Ради України» (далі - Закон № 1861-VI) визначає правові засади роботи Верховної Ради України її органів та посадових осіб, засади формування, організації діяльності та припинення діяльності депутатських фракцій (депутатських груп) у Верховній Раді, які також встановлюються Конституцією України, Регламентом Верховної Ради України (далі - Регламент) та законами України «Про комітети Верховної Ради України», «Про статус народного депутата України», про тимчасові слідчі комісії, спеціальну тимчасову слідчу комісію і тимчасові спеціальні комісії Верховної Ради України.

Згідно із статтею 1 Закону № 1861-VI законопроєкт, проєкт іншого акта вноситься на реєстрацію разом з проєктом постанови, яку пропонується Верховній Раді прийняти за результатами його розгляду, списком авторів законопроєкту, пропозицією щодо кандидатури доповідача на пленарному засіданні та пояснювальною запискою, яка має містити:

1) обґрунтування необхідності прийняття законопроєкту, цілей, завдань і основних його положень та місця в системі законодавства;

2) обґрунтування очікуваних соціально-економічних, правових та інших наслідків застосування закону після його прийняття;

3) інші відомості, необхідні для розгляду законопроєкту, в тому числі відомості про аналітичні матеріали суб`єктів лобіювання в разі їх надання.

Отже, за своєю правовою природою пояснювальна записка до законопроєкту - це обов`язковий супровідний документ, який не має сили закону, але є необхідною умовою для реєстрації та розгляду ініціативи у Верховній Раді України.

Водночас згідно із загально відомими фактами в розумінні частини третьої статті 78 КАС України підставами зменшення суми балів за тестування когнітивних здібностей поступово з 75 до 55 відсотків максимально можливого бала до введення терміну середнього допустимого бала, встановленого ВККС послугували результати попередніх конкурсів.

Так, зокрема, показовими та набули обговорення, яке призвело до таких змін в законодавстві, були результати конкурсу на посади суддів Вищого антикорупційного суду, коли при первинних вихідних даних 75% від максимально можливого балу після етапу тестування когнітивних здібностей в конкурсі залишилося менше двох кандидатів на одну вакантну посаду судді.

Ознайомитись з цим можна за посиланням - https://sud.ua/uk/news/publication/320140-iq-test-na-dolzhnosti-sudey-vaks-kak-i-pochemu-sluchilos-tak-chto-v-konkurse-ostalos-menee-dvukh-kandidatov-na-odnu-vakantnuyu-dolzhnost-sudi

Отже, підсумовуючи зазначаю, що Комісія мала право до початку тестування встановити середньо допустимий бал за тестування когнітивних здібностей для кандидатів на посаду судді місцевого суду та суддів, які виявили намір бути переведеними до іншого місцевого суду з розрахунку - 55 відсотків максимально можливого бала.

Втім за результатами тестування мала право та встановила прохідний бал з урахуванням того, що до четвертого етапу допускаються учасники, які набрали бал, не нижче 55 відсотків максимально можливого бала, зокрема, у кількості не більше 2 800 кандидатів на посаду судді місцевого загального суду та суддів, які виявили намір бути переведеними до місцевого загального суду, який склав 34,69 бала.

Проте позивачка за результатами третього етапу кваліфікаційного іспиту (тестування когнітивних здібностей) набрала 34,08 бала, що свідчить про те, що вона не набрала прохідний бал, а отже правомірно не була допущена до наступного етапу кваліфікаційного іспиту (виконання практичного завдання зі спеціалізації місцевого загального суду).

Водночас слід врахувати, що такі критерії були застосовані на попередніх етапах та до всіх учасників, які виявили намір бути переведеними до місцевого загального суду.

Вказане свідчить про те, що, по-перше, умови добору в частині тестування когнітивних здібностей під час його проведення не змінювалися, як на тому безпідставно наголошує позивачка, а, по-друге, конкурсанти та, зокрема позивачка, були обізнані про умови конкурсу до етапу тестування когнітивних здібностей.

За такого правового регулювання та встановлених судом умов оцінки та правових наслідків результатів тестування когнітивних здібностей відсутні підстави для задоволення позову.

Суддя С.М. Чиркін