Справа № 420/29948/25
Суддя: Радчук А.А.
Дата ухвалення: 2026-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

12 березня 2026 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суду у складі головуючого судді Радчука А.А., розглянувши в письмовому провадженні заяву представника позивача - Петрової Кристини Олегівни від 04.03.2026 року про ухвалення додаткового рішення по справі №420/29948/25 за зустрічним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044, код ЄДРПОУ ВП 44069166) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та податкової вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області, про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та податкової вимоги.

Рішенням суду від 27.02.2026 року зустрічний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та податкової вимоги задоволено, а саме, суд вирішив:

визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області, а саме:

№ 12506/15-32-24-04-20 від 21.03.2025 року;

№ 12508/15-32-24-04-20 від 21.03.2025 року;

№ 12509/15-32-24-04-20 від 21.03.2025 року;

№ 12510/15-32-24-04-20 від 21.03.2025 року;

№ 12511/15-32-24-04-20 від 21.03.2025 року;

визнати протиправною та скасувати податкову вимогу Головного управління ДПС в Одеській області № 0-1532 від 11.06.2025 року;

стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5; код ЄДРПОУ ВП 44069166) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 5562,09 грн.

04.03.2026 року на адресу суду надійшла заява представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі №420/29948/25, в якій останній просить ухвалити додаткове рішення у справі № 420/29948/25 про стягнення з відповідача за первісним позовом: Головного управління ДПС в Одеській області () на користь позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 (РНОПП НОМЕР_1 ), понесені позивачем за зустрічним позовом судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 33 200 (тридцять три тисячі двісті) гривень за рахунок бюджетних асигнувань.

11.03.2026 року від Головного управління ДПС в Одеській області надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, в якому представник управління просить відмовити ОСОБА_1 у задоволені вимог про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу з Головного управління ДПС в Одеській області в повному обсязі.

Розглянувши доводи представника позивача адвоката Згоди О.О., перевіривши наявність правових підстав для задоволення поданої ним заяви, суд вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1-3 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності з ч.ч.1,3 ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем виступала його посадова чи службова особа.

Згідно ч. 7 ст.139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно матеріалів справи, в зустрічному позові, зазначаючи розмір судових витрат, представник ОСОБА_1 понесені витрати на професійну правничу допомогу визначив у розмірі 33300,00 грн. В заяві про ухвалення додаткового рішення від 04.03.2026 року представник ОСОБА_1 понесені витрати на професійну правничу допомогу визначив у розмірі 33200,00 грн.

На підтвердження понесених судових витрат на правову допомогу представником ОСОБА_1 були надані наступні докази (у копіях):

- Договір про надання правничої допомоги №60/25 від 08.10.2025 року, предметом якого є надання правничої допомоги, а саме: представництво та захист інтересів Клієнта у справі № 420/29948/25, а також у справах в судах всіх інстанцій, пов`язаних з оскарженням податкових повідомлень рішень № 12506/15-32-24-04-20 від 21.03.2025, № 12508/15-32-24-04-20 від 21.03.2025 та № 12509/15-32-24-04-20 від 21.03.2025, № 12510/15-32-24-04-20 від 21.03.2025, № 12511/15-32-24-04-20 від 21.03.2025 та податкової вимоги від 11 червня 2025 року № 0-1532. Згідно п.3.1 Договору вартість послуг Адвоката за цим Договором становить 33 200 (тридцять три тисячі двісті) гривень.

- Акт приймання-передачі наданих послуг до Договору про надання правничої допомоги № 60/25 від 08.10.2025 року.

Так, відповідно до вказаного акту, в період з 08.10.2025 по 24.02.2026 року, ОСОБА_2 надано, а ОСОБА_1 прийнято правничу допомогу, а саме:

Ознайомлення з матеріалами справи № 420/29948/25 - 2 200 грн.;

Підготовка відзиву на адміністративний позов Головного управління ДПС в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення суми податкового боргу та направлення його до Одеського окружного адміністративного суду - 9 500 грн.;

Підготовка зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та податкової вимоги, клопотання про витребування доказів та додатків до них та направлення їх до Одеського окружного адміністративного суду - 10 500 грн.;

Підготовка відповіді на відзив на зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та податкової вимоги та направлення його до Одеського окружного адміністративного суду - 6 000 грн.;

Участь у судових засіданнях у справі №420/29948/25 - 5 000 грн.

Відповідно до п. 2 Акту вартість послуг наданих Адвокатом за цим Актом складає 33 200 (тридцять тисяч) гривень 00 коп.

Відповідно до ч.3 ст.134 КАС України, для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката, виходячи із положень ч. 5 ст. 134 КАС України, має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 134 КАС України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 7 ст. 134 КАС України).

Отже, саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог.

Суд зазначає, що, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Cуд також має враховувати чи пов`язані ці витрати з розглядом справи, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес тощо.

Визначаючись із відшкодуванням понесених витрат на правничу допомогу, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Велика Палата Верховного Суду вказала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Ключовим критерієм під час розгляду питання щодо можливості стягнення «гонорару успіху» у справі яка розглядається є розумність заявлених витрат. Тобто розмір відповідної суми має бути обґрунтованим. Крім того, підлягає оцінці необхідність саме такого розміру витрат.

Відповідно ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Отже, з викладеного слідує, що до правової допомоги належать і консультації та роз`яснення з правових питань; складання заяв, скарг та інших документів правового характеру; представництво в судах тощо.

Так, зі змісту заяви про ухвалення додаткового рішення вбачається, що витрати на професійну правничу допомогу у цій справі представником позивача оцінено у 25000,00 грн.

Досліджуючи розмір витрат на професійну правничу допомогу на предмет їх обґрунтованості та пропорційності, суд звертає увагу на позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 30.09.2020 у справі №360/3764/18, за якою при визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, до предмета доказування у питанні компенсації, понесених у зв`язку з розглядом справи витрат на правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

У постановах Верховного Суду у справі № 905/1795/18 та у справі № 922/2685/19 визначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік», з 01 січня 2026 року встановлено прожитковий мінімум працездатних осіб на місяць у розмірі 3328 гривень.

Таким чином, аналізуючи документи надані представником Петрової Кристини Олегівни на підтвердження витрат на правничу (правову) допомогу, враховуючи категорію та складність справи, ціну та предмет позову, суд вважає справедливим, розумним та співмірним розміром професійної правової допомоги, яка підлягає стягненню з Головного управління ДПС в Одеській області на користь ОСОБА_1 9984,00 грн. з розрахунку трьох розмірів прожиткового мінімуму працездатних осіб встановленого законом з 01 січня 2026 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.134, 137, 139, 252 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву представника позивача - Петрової Кристини Олегівни від 04.03.2026 року про ухвалення додаткового рішення по справі №420/29948/25 за зустрічним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044, код ЄДРПОУ ВП 44069166) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та податкової вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044, код ЄДРПОУ ВП 44069166) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) понесені судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9984 (дев`ять тисяч дев`ятсот вісімдесят чотири тисячі) грн. 00 коп.

У задоволені решти вимог заяви - відмовити.

Додаткове рішення набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Додаткове рішення може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст. ст. 293, 295 КАС України.

Суддя А.А. Радчук