Справа № 541/574/26
Суддя: Морозовська О. А.
Дата ухвалення: 2026-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 541/574/26
Номер провадження 2-а/541/17/2026
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12 березня 2026 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Морозовської О.А.,

секретаря судового засідання Гуриної В.М.,

представника позивача адвоката Долженко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Миргорода справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Долженко О.М. звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що постановою №525 від 22 липня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.3 ст. 210-1 КУпАП та піддано стягненню у вигляді штрафу в сумі 17000,00 грн. У провину ОСОБА_1 вміняється, що він засобами поштового зв`язку АТ «Укрпошта» був повідомлений повісткою №402485 про необхідність явки до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 14 год. 00 хв. 29 червня 2025, але не з`явився та підтвердження поважних причин неявки не надав.

Вважав дану постанову незаконною, безпідставною і необґрунтованою, оскільки в матеріалах адміністративної справи мається повістка №4024585 тоді як в оскаржуваній постанові мова йде про направлення повістки за №402485. Протокол про скоєння адміністративного правопорушення №525 від 11.07.2025 в його присутності не складався, передбачені КУпАП права йому не роз`яснювалися, даний протокол ним не підписувався, копія не вручалась та не направлялась. Зазначив, що в даному протоколі мається ПІБ свідків, які підтверджують факт правопорушення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , але їх адреси проживання не вказані. Крім того, відмова ОСОБА_1 від підпису в протоколі , засвідчена підписом невідомої особи, поряд з яким не вказано а ні прізвища, ім`я по батькові, ані адреси проживання, а підпису другого свідка не має взагалі. Також зазначив, що відповідач не повідомив його про розгляд справи, чи позбавив його права на захист. Просив суд визнати протиправною та скасувати постанову №525 від 22 липня 2025 року якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП і піддано стягненню у вигляді штрафу в сумі 17000,00 грн.

Ухвалою суду від 27 лютого 2026 року поновлено позивачу строк для подачі адміністративного позову та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

11 березня 2026 року від представника ІНФОРМАЦІЯ_3 надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просив відмовити в задоволені позовних вимоги ОСОБА_1 . Зазначив, що було виявлено факт порушення законодавства про мобілізаційну підготовку та мобілізацію гр. ОСОБА_1 . 19.06.2025 року засобами АТ Укрпошта була направлена повістка № 4024585 про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 14:00 год. 29.06.2025 року для уточнення даних. До ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянин ОСОБА_1 не з`явився за викликом у строк 29.06.2025 об 14:00 год., зазначений у повістці № 4024585 про причину неприбуття не повідомив. Вважається, що ОСОБА_1 був належним чином оповіщений про необхідність явки до ІНФОРМАЦІЯ_2 , однак до військкомату не з`явився і не повідомив про поважні причини неявки. Підтвердження поважних причин неявки не надано, тобто з нехтувано обов`язком, чим порушено вимоги абзацу 1,3 частини 1 статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», вимоги пункту 21 (Порядку-560 ) затвердженого Постановою КМУ № 560 від 16.05.2024 року Порядок проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації на особливий період, та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 2101 КУпАП. Зазначив, що ОСОБА_1 був правомірно притягнутий до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 210-1 за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію. (а.с. 26-27).

В судове засідання позивач не з`явився, його представник адвокат Долженко О.М. в судовому засідання позовні вимоги підтримала, просила їх задоволити.

Представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_2 в судове засідання не з`явився, заяв , клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши представлені докази в їх сукупності, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 11 липня 2025 року начальником групи військового обліку сержантів і солдатів запасу ІНФОРМАЦІЯ_1 майором ОСОБА_4 складено протоколом №525 відносно ОСОБА_1 , згідно якого 11.07.2025 року о 08 год. 00 хв. до ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковник поліції ОСОБА_5 на підставі статті 259 КУпАП з метою складання протоколу про адміністративне правопорушення в разі неможливості скласти його на місці вчинення правопорушення доставлено гр. ОСОБА_1 , який не прибув за викликом (повісткою) на 29.06.2025 до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Оповіщений шляхом надсилання рекомендованого поштового відправлення з описом вкладення та повідомленням про вручення повістки про виклик №4024584, сформованої за допомогою АІТС «Оберіг». Відповідно до форми №20, яка була додана до поштового відправлення, адреса військовозобов`язаного зазначена правильно, яке було повернуто до ІНФОРМАЦІЯ_2 «Про затвердження порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації на особливий період». Військовозобов`язаний оповіщений належним чином. Не виконано вимоги абзацу 2 частини 10 статті 1 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» та абзацу 1,3 частини 1 статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», чим вчинив правопорушення передбачене частиною 3 статті 210-1 КУпАП. Свою вину визнав. Факту вчинення правопорушення підтвердили свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Також стоїть відмітка про те, що ОСОБА_1 від підпису відмовився (а.с.11).

22.07.2025 року ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_6 було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 грн. (а.с. 9-10.)

Зі змісту постанови вбачається, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, а саме: гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 засобами поштового зв`язку АТ «Укрпошта» рекомендованим поштовим повідомленням з описом вкладення відповідно до правил надання послуг поштового зв`язку, затвердженого постановою КМУ від 05.03.2009 року, №270 , була направлена повістка №402485 про необхідність явки до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 14 год. 00 хв. 29.06.2025 року. Відповідно до форми №20, яка була додана до поштового відправлення, яке було повернуто на адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_1 відсутній за адресою: АДРЕСА_1 . Підтвердження поважних причин неявки не надав, тобто не виконав свій обов`язок, чим порушив вимоги абзацу 1,3 частини 1 статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», вимоги пункту 21 (Поряку-560) затвердженого Постановою КМУ №560 від 16.05.2024 Порядок проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації на особливий період, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. Дана постанова була складена у відсутність ОСОБА_1 (а.с.9-10).

Частиною 3 статті 210-1 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Указана правова норма є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативних актів, які встановлюють правила поведінки.

Порядок організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2022 року № 1487.

Відповідно до абз. 5 п. 79 Порядку районні (міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки організовують оповіщення та у разі потреби можуть здійснювати безпосередньо через військових посадових осіб, військовослужбовців, державних службовців, працівників, визначених рішенням керівника відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, оповіщення призовників, військовозобов`язаних та резервістів за місцем їх проживання (роботи, навчання тощо) шляхом вручення повісток під їх особистий підпис (додаток 11) та/або рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення про їх виклик до районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки для оформлення військово-облікових документів, взяття на військовий облік, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на збори військовозобов`язаних та резервістів і забезпечують здійснення контролю за їх прибуттям.

Форма повістки, розписки та їх зміст визначені в додатку 11 Порядку.

Згідно примітки до додатку 11 повістка вважається врученою:

рекомендованим поштовим відправленням, поштовим відправленням з оголошеною цінністю з описом вкладення у день отримання такого поштового відправлення особою, що підтверджується інформацією та/або документами від поштового оператора, або день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання (роботи, навчання), якщо особа не повідомила про іншу свою адресу;

шляхом вручення під особистий підпис у день, зазначений у розписці до повістки, в якій проставлений підпис особи, або день складеного у довільній формі акта про відмову особи в отриманні повістки під особистий підпис (за підписом осіб, які мали намір вручити особі повістку).

Інші форми запрошення, сповіщення про необхідність явки до ТЦК та СП законодавцем не встановлені.

Відповідно до п. 41 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 560 від 16 травня 2024 року належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ є:

1) у разі вручення повістки особистий підпис про отримання повістки, відеозапис вручення повістки або ознайомлення з її змістом, у тому числі відеозапис доведення акта відмови від отримання повістки (додаток 2), а також відеозапис відмови резервіста або військовозобов`язаного у спілкуванні з особою, уповноваженою вручати повістки;

2) у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку:

день отримання такого поштового відправлення особою, що підтверджується інформацією та/або документами від поштового оператора;

день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних;

день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання.

Таким чином, виходячи з вищенаведених норм вбачається, що оповіщення військовозобов`язаного про виклик до ТЦК та СП може здійснюватися шляхом особистого вручення військовозобов`язаному повістки або шляхом її направлення засобами поштового зв`язку. У випадку направлення повістки засобами поштового зв`язку належним підтвердженням оповіщення військовозобов`язаного про виклик до ТЦК та СП є документи від поштового оператора про особисте отримання поштового відправлення, відмітка у поштовому повідомленні про відмову від його отримання або відмітка у поштовому повідомленні про відсутність особи за адресою.

З оскаржуваної постанови зазначено, що ОСОБА_1 не прибув 29.06.2025 року за викликом по повістці № 402485.

Натомість, матеріали справи не містять доказів того, що позивачу в спосіб встановлений законом направлялась та була ним отримана повістка за №402485, що б свідчило про належне повідомлення позивача щодо дати та часу на який необхідно прибути до ОСОБА_1 на 29.06.2025 року. В копії повістки № 4024585 від 19.06.2025 року виписаної на ім`я ОСОБА_1 його особистий підпис відсутній (а.с.13). Ухвала судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 27.02.2026 року якою у відповідача витребовувалися належним чином завірені матеріали адміністративної справи №525 відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП залишилася без виконання.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Нормами ч.1-3 ст.73 КАС України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Частинами 1, 2 ст.77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На обов`язок доведення саме відповідачем як суб`єктом владних повноважень правомірності винесення рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, правомірності та законності прийнятої постанови вказує Верховний Суд у постановах від 24.04.2019 (справа №537/4012/16-а), від 08.11.2018 (справа № 201/12431/16-а), від 23 жовтня 2018 року (справа № 743/1128/17), від 15.11.2018 (справа № 524/7184/16-а).

Всупереч вказаним вимогам, представником відповідача суду не надано доказів про належне вручення ОСОБА_1 повістки № 4024585 з дотриманням вказаних вище вимог, та факту отримання позивачем повістки про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 в оскаржуваній постанові № 525 від 22.07.2025 року не доведено, а також, відповідачем не надано суду будь-яких доказів на спростування доводів позивача про відсутність у нього умислу на порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, що, відповідно, виключає склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Конституційний Суд України в рішенні від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правовій презумпції, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п. 4.1).

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачиться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Недотримання відповідачем приписів законодавства України про адміністративні правопорушення тягне недоведеність з боку суб`єкта владних повноважень правомірності оскаржуваної у цій справі постанови та є підставою для її скасування.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова винесена з суттєвими порушеннями норм КУпАП та ч. 2 ст. 2 КАС України, тому є протиправною та підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача підлягає закриттю.

Таким чином, суб`єкт владних повноважень зобов`язаний довести правомірність своїх рішень, дій чи бездіяльності, а позивач повинен заперечувати проти доводів суб`єкта владних повноважень.

Керуючись ч. 2 ст. 19, 65 Конституції України, ст.ст. 7, 9, 210-1, 235, 245, 251, 252, 254-256, 268, 280, 283, 287-289, 291 КУпАП та ст.ст. 5, 9, 20, 72, 77, 79, 90, 139, 194, 241-246, 250, 251, 255, 268, 269, 286, 293 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову №525 від 22 липня 2025 року винесену ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_6 , якою ОСОБА_1 визнано винним у винесені правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 210-1 КУпАП та піддано стягненню у вигляді штрафу в сумі 17000,00 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОПКПП НОМЕР_1 , , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник позивача: адвокат Долженко Оксана Миколаївна свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №894 від 19.06.2008 року видане Луганською обласною КДКА на підставі рішення № 5 від 19.06.2008, адреса 37600 Полтавська область, м.Миргород. вул. Незалежності, 15 оф.5.

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_6 , адреса знаходження: АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 .

Суддя: О. А. Морозовська