Справа № 480/1642/26
Суддя: Л.М. Опімах
Дата ухвалення: 2026-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про забезпечення позову

13 березня 2026 року Справа № 480/1642/26

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Опімах Л.М., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми заяву Комунального підприємства "Ромникомунтепло" Роменської міської ради про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Комунального підприємства "Ромникомунтепло" Роменської міської ради до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про визнання протиправним та скасування припису,

В С Т А Н О В И В:

12 березня 2026 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати протиправним та скасувати припис Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області № 63 від 24.02.2026 про виконання законних вимог щодо усунення порушень порядку формування, встановлення та застосування державних (регульованих) цін.

В порядку забезпечення позову просить суд зупинити дію припису Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області від 24.02.2026 № 63 до набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом Комунального підприємства "Ромникомунтепло" Роменської міської ради до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про визнання протиправним та скасування припису Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області № 63 від 24.02.2026 про виконання законних вимог щодо усунення порушень порядку формування, встановлення та застосування державних (регульованих) цін, які зафіксовані в Акті перевірки № 67 від 24.02.2026. Зазначає, що оскаржуваний припис вимагає усунути виявлене порушення, а саме провести до 15.03.2026 перерахунок зайво нарахованих гр. ОСОБА_1 за період 15.10.2021 по 07.11.2021 коштів у сумі 404,27 грн. Вказує, що вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного припису буде наслідком збереження існуючого становища до розгляду справи по суті, оскільки воно відповідає предмету адміністративного позову, та, водночас, не зумовлює фактичного вирішення спору по суті до закінчення розгляду справи. При цьому, в разі забезпечення позову буде лише зупинена процедура можливого примусового стягнення штрафу, а не вирішено питання про законність оскаржуваного припису № 63 від 24.02.2026, що ніяк не змінює обсяг прав та обов`язків сторін у спорі, а лише тимчасово, до набрання чинності рішенням суду, зупиняється.

Суд, проаналізувавши заяву позивача про забезпечення позову, вважає за необхідне заяву задовольнити з огляду на таке

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до частини першої, другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю. Пунктом 1 частини 1 статті 151 Кодексу визначено, що позов може бути забезпечено зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта.

Позивач просить суд вжити заходи забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії оскаржуваного припису, оскільки невжиття таких заходів ускладнить ефективний захист прав та інтересів КП "Ромникомунтепло" РМР, а також може спричинити застосування до позивача штрафу за невиконання припису, у зв`язку з невиконанням його добровільно.

Позивач вважає, що такі дії відповідача можуть спричинити негативні для нього наслідки та суттєво ускладнити виконання рішення суду. У зв`язку з цим невжиття заходів забезпечення адміністративного позову спричинить очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне заяву Комунального підприємства "Ромникомунтепло" Роменської міської ради про забезпечення позову задовольнити.

Керуючись статтями 150, 151, 248 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства "Ромникомунтепло" Роменської міської ради про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити дію припису Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області № 63 від 24.02.2026 про виконання законних вимог щодо усунення порушень порядку формування, встановлення та застосування державних (регульованих) цін до набрання законної сили рішенням суду у справі № 480/1642/26 за адміністративним позовом Комунального підприємства "Ромникомунтепло" Роменської міської ради до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про визнання протиправним та скасування припису.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Л.М. Опімах