Справа № 644/1586/26
Суддя: Паляничко Д. Г.
Дата ухвалення: 2026-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Суддя Паляничко Д. Г.
Справа № 644/1586/26
Провадження № 2-а/644/46/26
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

13 березня 2026 року м. Харків

Індустріальний районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді - Паляничко Д.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання - Книшенко А.С.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Федюка Д.В.,

одноособово, у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін, адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), до Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (юридична адреса: 61033 м. Харків вул. Шевченка, 315-А, ), Куценка Андрія Сергійовича інспектора 2 взводу 3 роти 1 батальйону (61033 м. Харків вул. Шевченка, 315-А) про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

1.Стислий виклад:

1.1. позиції позивача

18 лютого 2026 року ОСОБА_1 (надалі за текстом - ОСОБА_1 /позивач) через систему «Електронний суд» звернувся до Індустріального районного суду м. Харкова з позовною заявою до Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Куценка Андрія Сергійовича інспектора 2 взводу 3 роти 1 батальйону (надалі за текстом - УПП ДПП НПУ, Куценко А.С./відповідачі) про скасування постанови інспектора 2 взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області, Куценка Андрія Сергійовича , серії ЕНА № 6652356 від 12.02.2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 1190 грн.

В обґрунтування позовної заяви ОСОБА_1 зазначив, що постановою серії ЕНА № 6652356 від 12.02.2026 складеною інспектором 2 взводу 3 роти 1 батальйону Куценко Андрієм Сергійовичем було притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1190 грн, за те, що 12.02.2026 о 09 год 58 хв, в м. Харків, пр-т Любові Малої, керував транспортним засобом Honda Ridgeline номерний знак НОМЕР_2 із забрудненим номерним знаком, що нібито не давав змоги чітко визначити його символи з відстані 20 метрів, чим, за твердженням інспектора, порушив вимоги п. 2.9 «в» ПДР України.

Зазначає, що не погоджуються із зазначеним рішенням інспектора, бо вважає себе невинним, заразом Куценко А.С. порушив його право на захист, що передбачене ст. 268 КУпАП.

У зв`язку з зазначеним вище, вважає постанову серії ЕНА № 6652356 від 12.02.2026 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, у зв`язку з неповним з`ясуванням обставин справи

1.2.заперечень відповідача

10 березня 2026 року на адресу суду через систему «Електронний суд» від представника Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції Федюка Дмитра Володимировича, який діє на підставі довіреності № 9598/41/3/01-2025 від 18.12.2025, надійшла заява про закриття провадження у справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України та залишення понесених судових витрат за позивачем. В обгрунтування заяви зазначено, що у результаті проведення перевірки обставин винесення оскаржуваної постанови, рішенням заступника начальника управління - начальника відділу моніторингу та аналітичного забезпечення управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції майора поліції Ярослава Диняка від 06.03.2026 постанову серії ЕНА № 6652356 від 12.02.2026 скасовано, а справу про адміністративне правопорушення направлено на новий розгляд, що свідчить про виправлення допущеного порушення прав ОСОБА_1 самим суб`єктом владних повноважень.

2.заяви, клопотання

10.03.2026 на адресу суду через систему «Електронний суд» від представника Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції Федюка Дмитра Володимировича, який діє на підставі довіреності № 9598/41/3/01-2025 від 18.12.2025, надійшла заява про закриття провадження у справі.

11 березня 2026 року на адресу Індустріального районного суду м. Харкова через систему «Електронний суд» від ОСОБА_1 надійшли заперечення на заяву про закриття провадження у справі, відповідно до яких, позивач не заперечує проти закриття провадження у справі, заразом, просить суд покласти судові витрати, понесені позивачем у зв`язку з розглядом даної справи, солідарно на відповідачів.

13.03.2026 через канцелярію суду від представника УПП ДПП Федюка Д.В. надійшла заява про розгляд справи за наявними у справі документами, просить суд закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутності предмету спору.

3.інші процесуальні дії у справі

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями від 18.02.2026 справа № 644/1586/26 визначена на розгляд судді Паляничко Д.Г.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Харкова від 19.02.2026адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Куценка Андрія Сергійовича інспектора 2 взводу 3 роти 1 батальйону про скасування постанови залишено без руху та надано строк десять днів для усунення недоліків.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Харкова від 02.03.2026 провадження по вищевказаній справі відкрито та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином та своєчасно, про що свідчить довідка про доставку електронного документа.

Представник Департаменту патрульної поліції у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, про що свідчить довідка про доставку електронного документа.

Куценко Андрій Сергійович у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Згідно з ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

За приписами ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши адміністративний позов та додані до нього матеріали справи, клопотання про закриття провадження у справі суд дійшов такого висновку.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

З аналізу наведеної норми вбачається, що вона підлягає застосуванню у випадку, коли суб`єкт владних повноважень погодився з допущеними ним порушеннями та такі порушення були виправлені ним самостійно за власною ініціативою, що призвело до повного відновлення законних прав та інтересів позивача без необхідності визнавати протиправними рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Предметом позову є скасування постанови інспектора 2 взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області, Куценка Андрія Сергійовича , серії ЕНА № 6652356 від 12.02.2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП та накладення штрафу у сумі 1190,00 грн та закриття провадження у справі.

Судом установлено, що рішенням щодо скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення і надіслання справи про адміністративне правопорушення на новий розгляд від 06.03.2026 постанову серії ЕНА № 6652356 від 12.02.202 винесену інспектором взводу № 2 роти № 3 батальйону № 1 управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Куценком Андрія Борисовичем скасовано, а справу направлено на новий розгляд.

Отже, за встановленими у цій справі обставинами, вимоги позивача задоволено самим відповідачем, шляхом виправлення суб`єктом владних повноважень оскаржуваних порушень, яке мало місце після звернення позивача до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення

Згідно з ч.2 ст.238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена

Загальний порядок розподілу судових витрат визначений ст. 139 КАС України. При цьому, приписами ст. 139 КАС України не визначено порядок розподілу судових витрат у випадку закриття провадження у справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Заразом, ч. 8 ст. 139 КАС України дозволяє суду у випадку, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Судом встановлено, що позивачем при зверненні до суду з адміністративним позовом сплачений судовий збір у розмірі 605,60 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 1.537506331.1 від 18.02.2026, окрім цього, на виконання вимог ухвали Індустріального районного суду м. Харкова від 19.02.2026 сплачено судовий збір у розмірі 665,60 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 1.548494445.1 від 26.02.2026, замість необхідних 60,00 грн, який є надмірно сплаченим, та відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» підлягає поверненню за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду з Державного бюджету України.

Отже, на підставі вищевикладеного провадження у справі підлягає закриттю, тому керуючисьст. 238, 310, 315, 319, 321 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Куценка Андрія Сергійовича інспектора 2 взводу 3 роти 1 батальйону про скасування постанови про адміністративне правопорушеннясерії ЕНА № 6652356 від 12.02.2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП та накладення штрафу в сумі 1190,00 грн, закрити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області (юридична адреса: 61166, Україна, Харківська обл., місто Харків, вул. Єніна Євгенія, буд., 18, )повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір за платіжними інструкціями № 1.548494445.1 від 26.02.2026 у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) 60 коп судовий збір (ДСА України) від ОСОБА_1 .

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://og.hr.court.gov.ua /sud2029/.

Повне ім`я/найменування сторін:

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , серії паспорта НОМЕР_3 виданий 07.11.2012 Жовтневим РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області, ел. пошта ІНФОРМАЦІЯ_2 , тел. НОМЕР_4 .

Відповідач - Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції, юридична адреса: 61033 м. Харків вул. Шевченка, 315-А, ЄДРПОУ , ел. Пошта: , тел. 33.

Відповідач - Куценко Андрій Сергійович інспектор 2 взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, адреса: 61033 м. Харків вул. Шевченка, 315-А.

Суддя Д.Г. Паляничко