Справа № 440/7122/24
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2026-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 березня 2026 р. Справа № 440/7122/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Жигилія С.П.,

Суддів: Перцової Т.С. , Макаренко Я.М.

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової служби України на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 23.10.2025 по справі № 440/7122/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "САН РОСТ"

до Державної податкової служби України , Головного управління ДПС у Полтавській області

про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 23.10.2025 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "САН РОСТ" про виправлення описки за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "САН РОСТ" до Державної податкової служби України , Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

На зазначену ухвалу суду Державна податкова служба України подала апеляційну скаргу в якій також заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування поданого клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження скаржник зазначає, що ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 23.10.2025 по справі № 440/7122/24 Державною податковою службою не було отримано. Також в клопотанні Державна податкова служба України просить врахувати в країні дію воєнного стану. Просить строк на апеляційне оскарження поновити.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 24.02.2026 у задоволенні клопотання Державної податкової служби України про поновлення строку на зазначену ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 23.10.2025 по справі № 440/7122/24 - відмовлено, апеляційну скаргу Державної податкової служби України на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 23.10.2025 по справі № 440/7122/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "САН РОСТ" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - залишено без руху та встановлено скаржнику строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги тривалістю 10 календарних днів з дня отримання копії цієї ухвали шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду вмотивованої заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із наведенням поважних підстав його пропуску, та документу про сплату судового збору в розмірі 2422 грн. 40 коп..

Згідно з довідкою про доставку електронного листа Державною податковою службою України отримано копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 24.02.2026 о 20:46 год. (в матеріалах справи міститься довідка про доставку електронного листа в електронний кабінет системи "Електронний Суд").

Відповідно до абз. 2 п. 5 ч. 6 ст. 251 КАС України, якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

До Другого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання про усунення недоліків разом із платіжною інструкцією про сплату судового збору, також додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування поданого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, скаржник зазначає, що ухвала Полтавського окружного адміністративного суду по справі № 440/7122/24 до Державної податкової служби України не надходила. Як на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження зазначає, що відповідно до повідомлення на сайті Державного підприємства "Інформаційні судові системи" в розділі "Новини" від 06.11.2025 повідомлено про здійснення масштабної DDoS-атаки на інфраструктуру Державне підприємство "Інформаційні судові системи" в період з 21.10.2025 по 31.10.2025 у зв`язку з чим можливі перебої у роботі окремих сервісів підсистеми Електронний суд. Також скаржник зазначає, що у зв`язку з військовим станом в Державній податковій службі зменшилась кількість працівників, що вплинуло на значне збільшення навантаження працівників.

Перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Питання поновлення та продовження процесуальних строків урегульоване статтею 121 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Згідно з усталеної практики Верховного Суду, причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. В свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, та з обставин незалежних від позивача унеможливила звернення до суду з адміністративним позовом (постанова Верховного Суду від 27.11.2018 у справі № 473/2236/17).

В контексті вищевикладеного колегія суддів вважає також за необхідне вказати на те, що поновлення строку (у випадках, що не віднесені до регламентованих ч. 2 статті 295 КАС України) не є обов`язком суду, а є предметом його оцінки (розсуду) залежно від встановлених обставин, доводів і доказів сторін.

З урахуванням вказаного, можливість вчасного подання апеляційної скарги залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб`єктивний характер, а тому підстав для поновлення пропущеного процесуального строку у даному випадку суд не вбачає.

Крім того, невмотивоване задоволення клопотання апелянта про поновлення пропущеного строку звернення з апеляційною скаргою до суду утворить дискримінаційне становище по відношенню до інших суб`єктів звернення до судового захисту в тому числі фізичних та юридичних осіб, порушить принцип рівності сторін у адміністративному судочинстві.

Суд зауважує, що всі учасники справи є рівними перед законом і судом, зобов`язанні діяти вчасно та в належний спосіб, в тому числі, при оскарженні судових рішень в апеляційному порядку, у зв`язку з чим, будь-які зволікання останніх не свідчать про неухильне виконання покладених на них обов`язків як учасника справи і намір добросовісної реалізації права на апеляційний перегляд справи.

Колегія суддів зазначає, що обставини в частині посилань відповідача на введення воєнного стану, вже були дослідженні в ухвалі Другого апеляційного адміністративного суду від 24.02.2026.

Щодо наведених скаржником обставин, а саме перебоїв у роботі підсистемі "Електронний суд" у зв`язку із DDoS-атакою на інфраструктуру Державне підприємство "Інформаційні судові системи", колегія суддів зазначає таке.

До клопотання скаржником надано лист з Державного підприємства "Інформаційні судові системи", де зазначено що з 21.10.2025 по 31.10.2025 включно здійснювалась масштабна DDoS-атакою, у зв`язку з цим були можливі тимчасові перебої, на момент 06.11.2025 функціонування сервісів підсистеми "Електронний Суд".

Суд не заперечує, що вказані обставини, а саме здійснення масштабної DDoS-атаки Державного підприємства "Інформаційні судові системи" та перебої в роботі окремих сервісів підсистеми "Електронний Суд" могли утруднити дотримання строку на апеляційне оскарження, однак скаржник звернувся з апеляційною скаргою 09.01.2026, тобто зі сплином майже 3 місяців після ухвалення рішення.

Водночас скаржником не наведено конкретних обставин та не надано належних доказів на підтвердження того, що у відповідний період саме у підсистемі "Електронний Суд" Державної податкової служби України не було отримано оскаржувану ухвалу суду першої інстанції (зокрема, скріншот з підсистеми "Електронний Суд").

Таким чином, наведені скаржником обставини щодо можливих перебоїв у роботі підсистеми "Електронний суд" не підтверджують наявність об`єктивних та непереборних перешкод для своєчасного подання апеляційної скарги у цій справі та свідчать про те, що наведені скаржником доводи не перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Підсумовуючи наведене, з урахуванням обставин подання апеляційної скарги, часових меж з моменту ухвалення оскаржуваного судове рішення (23.10.2025) до моменту його оскарження (09.01.2026), тобто зі сплином 3 місяців, не вчинення ним дій, спрямованих на своєчасне його оскарження, суд вказує про відсутність поважних причин, які б свідчили про поважність пропуску строку звернення до суду із апеляційною скаргою.

Отже, Державною податковою службою не наведено інших поважних підстав несвоєчасного апеляційного оскарження, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення скаржника та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами, отже колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно з ч. 3 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що апелянтом пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 23.10.2025 по справі № 440/7122/24, в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовлено, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст. 299, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Державної податкової служби України про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової служби України на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 23.10.2025по справі № 440/7122/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "САН РОСТ" до Державної податкової служби України , Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя С.П. Жигилій
Судді Т.С. Перцова Я.М. Макаренко