Справа № 160/22417/25
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2026-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 березня 2026 року Справа №160/22417/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю,-

УСТАНОВИВ:

11.03.2026 ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просить встановити судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.11.2025 по справі №160/22417/25.

Вирішуючи питання про встановлення судового контролю, суд зазначає наступне.

21.11.2025 рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання незаконними дій, бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, задоволено частково.

Визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 , які полягають у безпідставному взяттю на облік ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 та внесенні таких відомостей до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів "Оберіг".

Визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо невнесення достовірних відомостей до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів "Оберіг" щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , про те, що 16.02.2004 він був виключений з військового обліку ІНФОРМАЦІЯ_3 , який наразі має назву ІНФОРМАЦІЯ_4 на підставі пп.3 п.6 ст. 37 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу", що підтверджується записом у тимчасовому посвідченні військовозобов`язаного № НОМЕР_2 від 24.04.2019.

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_4 внести достовірні відмості до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів "Оберіг" щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 про те, що 16.02.2004 він був виключений з військового обліку ІНФОРМАЦІЯ_3 , який наразі має назву ІНФОРМАЦІЯ_4 на підставі пп.3 п.6 ст. 37 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу", що підтверджується записом у тимчасовому посвідченні військовозобов`язаного № НОМЕР_2 від 24.04.2019.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 15.01.2026 апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2025 року по справі № 160/22417/25 повернуто скаржнику.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.11.2025 по справі №160/22417/25 набрало законної сили 15.01.2026.

Відповідно до ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У Рішенні від 30.06.2009 року №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

Як зазначає позивач, станом на день звернення до суду з даною заявою рішення суду по даній справі не виконується.

Суд звертає увагу, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється з метою реалізації завдань адміністративного судочинства. Суд займає активну позицію не лише під час вирішення публічно-правового спору, але й після набрання судовим рішенням законної сили.

Станом на момент розгляду поданої заяви про встановлення судового контролю, докази повного виконання рішення суду в матеріалах справи відсутні.

Оскільки рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.11.2025 по справі №160/22417/25 має зобов`язальний характер, а обставини його невиконання дають суду обґрунтовані підстави вважати, що відповідач може ухилятись від їх виконання, суд дійшов висновку про встановлення судового контролю, шляхом зобов`язання відповідачів протягом тримісячного строку з моменту отримання копії даної ухвали суду, подати звіт про виконання вищезазначеного рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява про встановлення судового контролю підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 241-243, 255, 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю задовольнити.

Встановити судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.11.2025 по справі №160/22417/25.

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_4 відповідно до статті 382 КАС України в тримісячний строк з моменту отримання копії цієї ухвали суду подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.11.2025 по справі №160/22417/25.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтею295,297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Царікова