Справа № 136/71/26
Суддя: Іванець О. Д.
Дата ухвалення: 2026-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 136/71/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2026 м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Іванець О.Д., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до поліцейського 1-го взводу, 1 роти, 1 батальйону БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП капрала поліції Осьмірка Олега Олександровича про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №6479804 від 07.01.2026,

ВСТАНОВИВ:

16.01.2026 на розгляд Липовецького районного суду Вінницької області надійшов вищевказаний адміністративний позов.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими матеріалами, суд приходить до висновку, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 46 КАС України визначено, що відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

В позовній заяві позивачем ОСОБА_1 в якості відповідача зазначено працівника поліції, а саме поліцейського 1-го взводу, 1 роти, 1 батальйону БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП капрала поліції Осьмірка Олега Олександровича. Зважаючи на те, що працівники органів та підрозділів Національної поліції при розгляді справ про адміністративне правопорушення діють від імені органів Національної поліції та вони не наділені самостійною процесуальною правоздатністю в рамках розгляду справ даної категорії у судовому процесі, тому суд вважає, що належним відповідачем у справах щодо оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен бути відповідний орган Національної поліції. Отже позивачу слід уточнити склад відповідачів у справі.

Відповідно до ч. 3 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Проте, позивачем до позовної заяви не додано документа, що підтверджує сплату судового збору чи документа, що підтверджує підстави звільнення позивача від сплати судового збору відповідно до закону, водночас містяться посилання на ст. 288 КУпАП щодо звільнення від сплати державного мита.

У той же час згідно з ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Саме Законом України «Про судовий збір» регулюються питання розміру судового збору, порядку його сплати та звільнення від сплати, а не Кодексом України про адміністративні правопорушення.

З огляду на те, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП, оскарження постанов у справі про адміністративні правопорушення до суду подається у порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, отже застосуванню підлягають саме приписи КАС України та Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» встановлені пільги щодо сплати судового збору.

В той же час, відповідно до ч.4 ст.288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення звільняється від сплати державного мита. У даному ж випадку мова йде про сплату саме судового збору.

Слід зазначити, що відповідно до статей 3, 5 Закону України «Про судовий збір» серед осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, немає таких, які б звільнялися від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, чи виключали б позовну заяву про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення з об`єктів оплати судового збору.

Таким чином, позивачем за подання до суду позовної заяви про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення має бути сплачено судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01.01.2026 прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3328 грн.

Тому, позивачу необхідно здійснити оплату судового збору за подання до суду адміністративного позову про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, у розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір», тобто 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 665,60 грн. та надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Крім того, додана до позову в якості доказу постанова оскаржувана позивачем роздрукована не в повному обсязі, що унеможливлює детальне встановлення її повного змісту.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, про необхідність залишення позовної заяви без руху та надання строку позивачу для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Враховуючи вищевикладене, позивачу необхідно виконати вимоги даної ухвали суду. У разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 122, 123, 160, 161, 169, 171 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського 1-го взводу, 1 роти, 1 батальйону БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП капрала поліції Осьмірка Олега Олександровича про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №6479804 від 07.01.2026,- залишити без руху, надавши позивачеві строк у десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків

Копію ухвали надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Роз`яснити позивачеві, що у разі не усунення недоліків у встановлений судом строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. Д. Іванець