Справа № 440/17239/25
Суддя: І.Г. Ясиновський
Дата ухвалення: 2026-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

13 березня 2026 року м. ПолтаваСправа № 440/17239/25
Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Ясиновського І.Г., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника Міністерства оборони України про закриття провадження у справі №440/17239/25 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

До Полтавського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, а саме просить:

визнати протиправними дії Міністерства оборони України за нарахування та виплату грошового забезпечення полковнику ОСОБА_1 за період з 01.08.2001 року по 25 жовтня 2005 року за посадою начальник відділу матеріально технічного забезпечення (і комплектування) Центрального спеціалізованого будівельного управління Міністерства оборони України з посадовим окладом у зменшеному розмірі;

зобов`язати Міністерство оборони України перерахувати та виплатити грошове забезпечення полковнику ОСОБА_1 за посадою начальник відділу матеріально-технічного забезпечення (і комплектування) Центрального спеціалізованого будівельного управління Міністерства оборони України з військовим званням «полковник» за період з 01.08.2001 по 24.10.2005 з посадовим окладом у розмірі 213 грн. згідно положень Закону України від 20 грудня 1991 року № 2011-XII Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей та «Положення про порядок виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України» затверджене Наказом Міністра оборони України від 05.03.2001 N 75 зареєстровано в Міністерстві юстиції України 20 березня 2001 р. за N 251/54421.1, з урахуванням надбавки за вислугу років, інших щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень), премії та одноразових виплат у розмірах, встановлених згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 22.05.2000 № 829 "Про грошове забезпечення військовослужбовців", Наказом Міністра оборони України від 05.03.2001 № 75 зареєстровано в Міністерстві юстиції України 20.03.2001 за № 251/54421.1, Указу Президента України від 23.02.2002 № 173 з урахуванням виплачених сум згідно архівних довідок від 10.02.2020 № 179/1/1916, від 04.10.2019 № 179/1/5085;

визнати протиправними дії Міністерства оборони України за виплату грошового забезпечення полковнику ОСОБА_1 за період з 25 жовтня 2005 року по 30 червня 2006 року за посадою старшого офіцера виробничо-технічного відділу Департаменту будівництва та відчуження фондів Міністерства оборони України та за посадою старшого офіцера сектору моніторингу Департаменту будівництва Міністерства оборони України посадовим окладом у зменшеному розмірі;

зобов`язати Міністерство оборони України перерахувати та виплатити грошове забезпечення полковнику ОСОБА_1 за період з 25 жовтня 2005 року по 30 червня 2006 року за посадою старшого офіцера виробничо-технічного відділу Департаменту будівництва та відчуження фондів Міністерства оборони України та за посадою старшого офіцера сектору моніторингу Департаменту будівництва МОУ з посадовим окладом у розмірі 213 грн. згідно положень Закону України від 20 грудня 1991 року № 2011-XII Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей та «Положення про порядок виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України» затверджене Наказом Міністра оборони України від 05.03.2001 N 75 зареєстровано в Міністерстві юстиції України 20 березня 2001 р. за N 251/54421.1, з урахуванням надбавки за вислугу років, інших щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень), премії та одноразових виплат у розмірах, встановлених згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 22.05.2000 № 829 "Про грошове забезпечення військовослужбовців", Наказом Міністра оборони України від 05.03.2001 № 75 зареєстровано в Міністерстві юстиції України 20.03.2001 за № 251/54421.1, Указу Президента України від 23.02.2002 № 173 з урахуванням виплачених сум згідно архівної довідки від 14.11.2019 року №179/1/17564.

Ухвалою суду від 30 грудня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та провадження у справі відкрито. Вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для подання до суду відзиву на позовну заяву разом з доказами в його обґрунтування та усіма матеріалами які були взяті до уваги при прийнятті спірного рішення. Витребувано від відповідача: докази на підтвердження включення та виключення позивача з особового складу Міністерства оборони України; відомості про нарахування та виплату грошового забезпечення за спірні періоди позивачу, детальні пояснення по суті; належним чином засвідчені копії звернень позивача стосовно нарахування та виплати грошового забезпечення за спірні періоди позивачу; інших матеріалів, що стосуються цього позову.

Ухвалою суду від 27 лютого 2026 року повторно встановлено відповідачу десятиденний строк з дня отримання даної ухвали суду для подання до суду відзиву на позовну заяву разом з доказами в його обґрунтування та усіма матеріалами які були взяті до уваги при прийнятті спірного рішення. Повторно витребувано від відповідача: докази на підтвердження включення та виключення позивача з особового складу Міністерства оборони України; відомості про нарахування та виплату грошового забезпечення за спірні періоди позивачу, детальні пояснення по суті; належним чином засвідчені копії звернень позивача стосовно нарахування та виплати грошового забезпечення за спірні періоди позивачу; інших матеріалів, що стосуються цього позову. Витребувані документи встановлено надати до суду у десятиденний строк з дня отримання даної ухвали суду.

У відзиві на позовну заяву представником відповідача заявлено клопотання про закриття провадження у справі, що вмотивована неможливістю повторного розгляду справи за наявності рішення суду в тотожній справі, що набрало законної сили. Так, наголошено, що у справі №440/13792/24 Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 22.01.2025 року, яке набрало законної сили, було відмовлено у задоволенні позовної вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправними дії Міністерства оборони України щодо нарахування та виплати з 01.08.2001 рок по 25.10.2005 грошового забезпечення позивача за посадою начальника відділу матеріально-технічного забезпечення (і комплектування) Центрального спеціалізованого будівельного управління Міністерства оборони України за посадовим окладом 162,00 грн. При цьому, у своєму рішенні суд виснував, що посадовий оклад Позивача в спірному періоді встановлювався у межах розмірів, передбачених у штаті військової частини (установи) наказом командира військової частини.

У справі №440/2323/25 Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 28.10.2025 року, яке набрало законної сили, було відмовлено у задоволенні позовної вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправними дії Міністерства оборони України за виплату грошового забезпечення полковнику ОСОБА_1 за період з 01.08.2001 року по 25 жовтня 2005 року за посадою начальник відділу матеріально-технічного забезпечення (і комплектування) Центрального спеціалізованого будівельного управління Міністерства оборони України з військовим званням «полковник» за посадовим окладом у розмірі 162 грн. При цьому, у своєму рішенні суд також виснував, що посадовий оклад Позивача в спірному періоді встановлювався у межах розмірів, передбачених у штаті військової частини (установи) наказом командира військової частини.

Отже, Полтавський окружний адміністративний суд у справах №440/13792/24; №440/2323/25, дослідивши зібрані у справі докази та встановивши обставини, що мають суттєве значення, на підставі допустимих доказів, вже надав правову оцінку законності виплати грошового забезпечення полковнику ОСОБА_1 за період з 01.08.2001 року по 25 жовтня 2005 року за посадою начальник відділу матеріально-технічного забезпечення (і комплектування) Центрального спеціалізованого будівельного управління Міністерства оборони України з військовим званням «полковник» за посадовим окладом саме у розмірі 162 грн.

У справі №520/11107/24 Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 29.08.2024 року, яке набрало законної сили, було відмовлено у задоволенні позовної вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправними дії Міністерства оборони України щодо

нарахування та виплати з 25.10.2005 року по 30 червня 2006 року полковнику ОСОБА_1 грошового забезпечення в зменшеному розмірі. Свої позовні вимоги у вказаній справі, як і у справі, що розглядається, Позивач обґрунтовував тим, що він є учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС і його перемістили, на його думку у зв`язку з проведенням організаційних заходів, на нижчу посаду (з посади «начальник відділу - заступник начальника Центрального управління (з матеріально технічного забезпечення)» на посаду «старший офіцер виробничо-технічного відділу Департаменту будівництва та відчуження фондів Міністерства оборони України»), то відповідно до норм ст.ст. 20, 21 Закону України від 28.02.1991 №796-XII «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за новим місцем служби йому повинні були виплачувати грошове забезпечення виходячи з посадового окладу саме за посадою «Начальник відділу - заступник

начальника Центрального управління (з матеріально технічного забезпечення)».

Отже, Харківський окружний адміністративний суд у справі №520/11107/24 також, дослідивши зібрані у справі докази та встановивши обставини, що мають суттєве значення, на підставі допустимих доказів, вже надав правову оцінку законності нарахування та виплати грошового забезпечення полковнику ОСОБА_1 у період з 25.10.2005 року по 30 червня 2006 року.

Розглянувши подану заяву та матеріали адміністративної справи, суд дійшов такого висновку.

Згідно з частиною 2 статті 239 Кодексу адміністративного судочинства України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Суд наголошує, що при судовому розгляді справи №520/11107/24 судом оцінювалась наявність підстав для нарахування та виплати з 25.10.2005 року по 30 червня 2006 року полковнику ОСОБА_1 грошового забезпечення, виходячи з посадового окладу у розмірі 222 грн, тоді як при судовому розгляді справи №440/13792/24 судом оцінювалась наявність підстав для нарахування та виплати з 01.08.2001 по 25.10.2005 полковнику ОСОБА_1 грошового забезпечення, виходячи з посадового окладу у розмірі 225 грн, а також при судовому розгляді справи №440/2323/25 судом оцінювалась наявність підстав для нарахування та виплати з 01.08.2001 по 25.10.2005 полковнику ОСОБА_1 грошового забезпечення, виходячи з посадового окладу у розмірі 222 грн.

Натомість в межах даної справи оцінці підлягають підстави для нарахування та виплати з 01.08.2001 по 25.10.2005 та з 25.10.2005 по 30.06.2006 полковнику ОСОБА_1 грошового забезпечення, виходячи з посадового окладу у розмірі 213 грн.

Відтак, суд не погоджується з мотивами заяви представника Міністерства оборони України про закриття провадження у справі №440/17239/25, оскільки в межах даної справи звернення до суду зі спору хоч і між тими самими сторонами та про той самий предмет, однак з інших підстав.

Як наслідок, суд не знаходить підстав для задоволення заяви представника Міністерства оборони України про закриття провадження у справі №440/17239/25.

Керуючись статтями 238, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника Міністерства оборони України про закриття провадження у справі №440/17239/25 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання. Ухвала за наслідками розгляду питання про відмову в закритті провадження окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя І.Г.Ясиновський