Справа № 380/19111/25
Суддя: Гудим Любомир Ярославович
Дата ухвалення: 2026-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

13 березня 2026 рокуЛьвівСправа № 380/19111/25 пров. № А/857/4045/26

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Гудима Л.Я.,

суддів: Качмара В.Я., Онишкевича Т.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Львів заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді - Гудим Л.Я., суддів Качмара В.Я., Онишкевича Т.В., від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 07 січня 2026 року із запереченнями (подані, як окрема апеляційна скарга) на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2025 року з питань витребування доказів та розгляду справи колегією суддів, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління майном спільної власності Львівської обласної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Комунальне некомерційне підприємство Львівської обласної ради Львівський обласний інформаційно-аналітичний центр медичної статистики в особі в.о. директора Хобзея Б.П., про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії та стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду знаходиться справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 07 січня 2026 року із запереченнями (подані, як окрема апеляційна скарга) на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2025 року з питань витребування доказів та розгляду справи колегією суддів, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління майном спільної власності Львівської обласної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Комунальне некомерційне підприємство Львівської обласної ради Львівський обласний інформаційно-аналітичний центр медичної статистики в особі в.о. директора Хобзея Б.П., про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії та стягнення матеріальної та моральної шкоди.

13 березня 2026 року на адресу апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді - Гудим Л.Я., суддів Качмара В.Я., Онишкевича Т.В., яка обґрунтована тим, що судом не було розглянуто дев`ять поданих нею процесуальних клопотань, а також не було постановлено жодних процесуальних ухвал щодо цих клопотань, що є порушенням вимог процесуального закону. Нерозгляд поданих клопотань фактично призвів до: обмеження процесуальних прав сторони; порушення принципу змагальності; порушення принципу рівності сторін у судовому процесі.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви, колегія суддів дійшла висновку, що заява про відвід колегії суддів є необґрунтованою, з огляду на наступне.

Згідно частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно абз. 1 ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Водночас, варто зазначити, що суд, який розглядає справу має бути безстороннім і незалежним (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Частина 4 ст. 36 КАС України визначає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як слідує із заяви про відвід колегії суддів, підставою для відводу фактично є наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності головуючого судді, що полягають у нерозгляді дев`ять поданих нею процесуальних клопотань, внаслідок чого не було постановлено жодних процесуальних ухвал щодо цих клопотань, що є порушенням вимог процесуального закону.

Отже, заявник фактично не погоджується із процесуальними рішеннями колегія суддів, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 36 КАС України не є підставою для відводу судді.

З приводу наведених обґрунтувань заявника, колегія суддів звертає увагу на те, що ч. 5 ст. 243 КАС України визначено перелік ухвал, які викладаються окремим документом.

Згідно із ч. 7 ст. 243 КАС України ухвали, постановлені судом без оформлення окремого документа, зазначаються у протоколі судового засідання. Суд може оформити такі ухвали окремим документом після закінчення судового засідання.

Відповідно до ст. 230 КАС України у судовому засіданні секретар забезпечує ведення протоколу судового засідання. У протоколі судового засідання зазначаються такі відомості, зокрема ухвали суду, постановлені в судовому засіданні без оформлення окремого документа.

Відповідно до Протоколу судового засідання від 12.03.2026 року №606007, 12.03.2026 року о 11:07 год. суд ухвалив у задоволенні клопотань № К-18762/26 від 12.03.2026, № К-18763/26 від 12.03.2026, № К-18764/26 від 12.03.2026, № К-18765/26 від 12.03.2026, № К-18766/26 від 12.03.2026, № К-18767/26 від 12.03.2026, № К-18768/26 від 12.03.2026, № К-18770/26 від 12.03.2026, № К-18771/26 від 12.03.2026 відмовити.

Таким чином, наведені доводи заявника щодо нерозгляду її клопотань спростовуються матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зміст заяви позивача про відвід та наведені в їх обґрунтування обставини не містять даних, які б викликали сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів, вказували на його заінтересованість в результаті розгляду справи під час здійснення правосуддя. Крім цього, інших підстав для відводу, визначених ст. 36 КАС України не встановлено.

Отже, наведені позивачем мотиви у заяві не є підставою для відводу колегії суддів у відповідності до приписів ст. ст. 36 КАС України.

За правилами частини четвертої статті 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Таким чином, оскільки колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заяви про відвід колегії суддів, оскільки наведені у ній обставини ґрунтуються лише на припущеннях, не підтверджених належними і допустимими доказами, відтак суд вважає за необхідне передати справу для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України, для вирішення питання про відвід.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 236, 243, 248, 311, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді - Гудим Л.Я., суддів Качмара В.Я., Онишкевича Т.В., у справі №380/19111/25 визнати необґрунтованою.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 КАС України справу передати для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід судді.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. Я. Гудим
судді В. Я. Качмар
Т. В. Онишкевич