Справа № 280/8111/25
Суддя: Калашник Юлія Вікторівна
Дата ухвалення: 2026-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ВСТАНОВЛЕННЯ СУДОВОГО КОНТРОЛЮ

ЗА ВИКОНАННЯМ СУДОВОГО РІШЕННЯ

16 березня 2026 рокуСправа № 280/8111/25 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Калашник Ю.В., розглянув у порядку письмового провадження заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), військової частини НОМЕР_3 ( АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

16.09.2025 через підсистему «Електронний суд» до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , до військової частини НОМЕР_3 , у якій позивач просив суд:

визнати протиправним та скасувати наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 14 серпня 2025 року, в частині призову та направлення позивача для проходження військової служби під час мобілізації в особливий період;

визнати протиправним та скасувати наказ командира ВЧ НОМЕР_3 №232 від 14.08.2025 року в частині зарахування позивача до списків особового складу ВЧ НОМЕР_3 на посаду курсанта;

зобов`язати ВЧ НОМЕР_3 виключити позивача зі списків особового складу ВЧ НОМЕР_3 .

Ухвалою про забезпечення позову від 30.09.2025 заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову, - задоволено частково; заборонено Військовій частині НОМЕР_3 вчиняти дії щодо направлення/переведення військовослужбовця ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 , до іншої військової частини, до набрання законної сили судовим рішенням по суті в адміністративній справі №280/8111/25.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 24.11.2025 у справі № 280/8111/25 позовні вимоги задоволено, зокрема:

визнано протиправним та скасовано наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 14 серпня 2025 року №663 в частині призову та направлення ОСОБА_1 на військову службу до військової частини НОМЕР_3 ;

визнано протиправним та скасовано наказ командира Військової частини НОМЕР_3 від 14 серпня 2025 року №233 в частині зарахування ОСОБА_1 до списків особового складу Військової частини НОМЕР_3 .

зобов`язано Військову частину НОМЕР_3 виключити ОСОБА_1 зі списків особового складу Військової частини НОМЕР_3 .

Рішення у справі набрало законної сили 05.02.2026.

27.02.2026 позивачу видані виконавчі листи.

11.03.2026 до суду надійшла заява представника позивача, подана в порядку, передбаченому статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), в якій позивач просить встановити судовий контроль, а саме:

зобов`язати відповідача подати звіт про виконання ухвали Запорізького окружного адміністративного суду про забезпечення позову від 30.09.2025 №280/8111/25;

зобов`язати відповідача подати звіт про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду про забезпечення позову від 24.11.2025 №280/8111/25.

В обґрунтування поданої заяви зазначає, що за невідомих обставин відповідач не виконана вимоги ухвали суду про забезпечення позову, оскільки позивача було переведено до бойову військову частину НОМЕР_5 . Також, відповідачем не виконане рішення суду, оскільки в ВОД «Резерв+» статус позивача не змінений з «військовослужбовець» на «військовозобов`язаний».

Розглянувши заяву суд зазначає таке.

Щодо зобов`язання відповідача подати звіт про виконання ухвали Запорізького окружного адміністративного суду про забезпечення позову від 30.09.2025 №280/8111/25, то суд зауважує таке.

Так, ухвалою про забезпечення позову від 30.09.2025 заборонено Військовій частині НОМЕР_3 вчиняти дії щодо направлення/переведення військовослужбовця ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 , до іншої військової частини, до набрання законної сили судовим рішенням по суті в адміністративній справі №280/8111/25.

Судове рішення у цій справі набрало законної сили 05.02.2026, відтак, заходи забезпечення позову зберігали свою дію саме до 05.02.2026.

Отже, станом на час подання цієї заяви заходи забезпечення позову, вжиті відповідно до ухвали суду від 30.09.2025 вже не діють, відтак відсутні і підстави для встановлення судового контролю щодо виконання відповідачем вимог цієї ухвали.

Щодо зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 24.11.2025 у справі №280/8111/25, то суд зазначає наступне.

Так, за приписами частин першої, другої статті 381-1 КАС України, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Так, рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 24.11.2025 визнано протиправними та скасовано наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 14.08.2025 №663 в частині призову та направлення ОСОБА_1 на військову службу до військової частини НОМЕР_3 та наказ командира Військової частини НОМЕР_3 від 14.08.2025 №233 в частині зарахування ОСОБА_1 до списків особового складу Військової частини НОМЕР_3 , а також зобов`язано Військову частину НОМЕР_3 виключити ОСОБА_1 зі списків особового складу Військової частини НОМЕР_3 .

Отже, вказане судове рішення не відноситься до випадків, встановлених абз. 2 частиною першою статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, а відтак не зумовлює прямого обов`язку суду зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Між тим, суд також зазначає наступне.

Частиною 1 статті 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, сформованої в ухвалі від 20.06.2018 у справі №800/592/17, суд може встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень під час прийняття рішення або після винесення такого, однак суд наділений відповідним правом, а не обов`язком.

Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання відповідача надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання судового рішення, а у разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладанням штрафу.

При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджуються належними та допустимими доказами.

Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 у справі №806/2143/15, звертав увагу на те, що застосування ст.382 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставою її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи - позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Однак, суд також враховує, що задля того, щоб відмовити в його встановленні, суд має перевірити належним чином доводи заявника, викладені в його заяві та навести підстави для висновку про відмову в задоволенні заяви, поданої у порядку ст. 382 КАС України, а тому зазначає про таке.

Як встановлено судом, представником позивача не наведено жодних обґрунтувань необхідності встановлення судового контролю, окрім посилання на невиконання судового рішення.

Звертаючись із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду заявником не обґрунтовано та не наведено мотивів доцільності та необхідності застосування такого обраного виду судового контролю, як зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відтак, враховуючи вказані вище обставини, суд не вбачає фактичних та правових підстав для реалізації свого диспозитивного права покладення (в порядку частини першої статті 382 КАС України) на відповідача як суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, обов`язку подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, у зв`язку із чим у задоволенні заяви позивача належить відмовити.

Суд також звертає увагу заявника на те, що будь-яке рішення суду в разі набрання законної сили виконується в примусовому порядку відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження". При цьому, позивачем отриманий виконавчий лист щодо зобов`язання Військову частину НОМЕР_3 виключити ОСОБА_1 зі списків особового складу Військової частини НОМЕР_3 .

Підсумовуючи наведене, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням ухвали та рішення суду у цій справі слід відмовити повністю.

Керуючись ст. ст. 248, 256, 295, 382 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням ухвали суду від 30.09.2025 №208/8111/25 та рішення від 24.11.2025 №280/8111/25, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтею 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ю.В.Калашник