Справа № 396/195/26
Суддя: Цесельська О. С.
Дата ухвалення: 2026-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 396/195/26
Провадження № 2-а/396/16/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2026 року м. Новоукраїнка

Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі

головуючого судді: Цесельської О.С.,

за участю секретаря судового засідання: Кравченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоукраїнка в порядку спрощеного провадження адміністративну справу № 396/195/26 за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Корінна Оксана Юріївна, до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

До Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Корінна Оксана Юріївна, до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Предметом позову є скасування постанови №1001/2025 по справі про адміністативне правопорушення від 08.12.2025 р., яка винесена ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн..

Позовна заява також містить клопотання про поновлення строку для подачі цього позову, яка обґрунтована тим, що позивачем пропущено строк для подачі даної позовної заяви оскільки розгляд справи відбувся без його участі, постанову №1001/2025 від 08.12.2025 р. він отримав лише 18.12.2025 року рекомендованим листом, тобто він був позбавлений можливості оскаржити до суду постанову протягом десяти днів відповідно до ст. 289 КУпАП, тому вважає, що пропущений строк на оскарження відбувся з поважних причин.

Перевіривши матеріали адміністративного позову суд установив, що позов про оскарження постанови від 08.12.2025 р. подано 05.02.2026 р..

Відповідно до змісту позовної заяви та Трекінгу Укрпошти (час перевірки статусу відстеження 2026-01-23 08:32) ОСОБА_1 постанову №1001/2025 від 08.12.2025 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП отримав 18.12.2025 року рекомендованим листом. З огляду на вказане, у суду відсутні сумніви щодо дати отримання позивачем копії оскаржуваної постанови саме 18.12.2025 р..

Ухвалою суду від 09.02.2026 року у даній справі було відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін, визнано поважними причини пропуску строку звернення із позовом до суду. Призначено справу до розгляду на 11.03.2026 р..

Однак судом помилково не враховано, що строк на оскарження постанови закінчився.

Представник відповідача у відзиві на адміністративний позов просив у задоволенні позову відмовити, оскільки постанова складена в порядку, та на підставах, передбачених чинним законодавством. У подальшому представник відповідача звернув увагу суду на помилковість розрахунку щодо строку подання адміністративного позову. Згідно ст. 285 КУпАП працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 належним чином було проведено вручення ОСОБА_1 постанови №1001/2025. Будь-яких доказів, які б свідчили, що позивач після ознайомлення з оскаржуваною ним постановою не зміг у 10-денний строк з поважної об`єктивної причини звернутися з позовом до суду ОСОБА_1 разом з адміністративним позовом не подав. У зв`язку з викладеним представник відповідача просив відмовити в клопотанні позивача про поновлення строків на оскарження.

У відповіді на відзив на позовну заяву, яка надійшла від представника позивача через систему "Електронний суд" з твердженням представника відповідача щодо пропущення строку на оскарження постанови не погоджується, обгрунтовуючи тим, що ОСОБА_1 не був присутнім на розгляді справи та при винесенні постанови, а отже жодним чином постанова не могла бути йому вручена. Тим більше відповідач не надав доказів про її вручення згідно зі ст. 285 КУпАП, а саме розписку про вручення, так як копія постанови вручається під розписку. Постанова відповідпчем була направлена рекомендованим листом, відповідач отримав постанову 18.12.2025 р., про що надані відповідні докази до позову. Строки оскарження даної постанови, передбачені ст. 289 КУпАП, а саме оскаржити постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Тобто, на момент отримання постанови строки її оскарження закінчились.

У судове засідання сторони не з`явились.

11.03.2026 р. від представника позивача на електронну адресу суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримують повністю.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов такого.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Отже, останній строк для оскарження постанови від 08.12.2025 р. вважається 18.12.2025 р.. Представник позивача не заперечує той факт, що постанова №1001/2025 від 08.12.2025 р. була отримана позивачем 18.12.2025 р.. Жодних доказів на підтвердження наявності поважних причин, які перешкоджали позивачу подати позов у період, який є строком на оскарження сторона позивача не надала.

При цьому позов було подано до суду 05.02.2026 р..

За приписами ч. 3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 123 КАС України якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

За таких підстав, суд приходить до висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, отже позов має бути залишений без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123, 240 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 289 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Корінна Оксана Юріївна, до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - залишити без розгляду.

Копію ухвали суду надіслати всім учасникам провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено і підписано 12.03.2026 року.

Суддя: О. С. Цесельська