Справа № 196/322/26
Суддя: Бабічева Л. П.
Дата ухвалення: 2026-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 196/322/26
№ провадження 2-аз/196/2/2026
УХВАЛА

12.03.2026 року с-ще Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в особі судді Бабічевої Л.П., розглянувши у приміщенні суду с-ща Царичанка в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 , подану представником позивача - адвокатом Салтисюк Юрієм Валерійовичем, про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа - тимчасово виконуючий обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , про скасування постанови № R258416 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Салтисюк Ю.В., звернувся до Царичанського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа - тимчасово виконуючий обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , про скасування постанови № R258416 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП, у якому просить поновити строк для оскарження та скасувати постанову № R258416 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП від 17 грудня 2025 року, винесену тимчасово виконуючим обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн., справу закрити.

Також представник позивача - адвокат Салтисюк Ю.В. одночасно з позовом подав заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, а саме за виконавчим провадженням на підставі оскаржуваної постанови №R258416 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП від 17 грудня 2025 року, винесеної тимчасово виконуючим обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 про накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн.

Заяву про забезпечення позову обґрунтовано тим, що позивачем подано до суду позовну заяву про скасування постанови № R258416 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП від 17 грудня 2025 року, винесеної тимчасово виконуючим обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. та закриття справи.

Оскаржувану постанову відповідачем в якості виконавчого документа було подано для примусового виконання до Слобожанського відділу ДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, яким в свою чергу 20.02.2026 року відкрито виконавче провадження №80317876.

Відділом державної виконавчої служби в межах виконавчого провадження без будь-якого попередження та повідомлення позивача було розпочато дії, направлені на примусове виконання виконавчого документу, зокрема винесено постанови про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження, стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, стягнення з боржника основної винагороди, арешт майна боржника. Оскаржувану постанову винесено з порушенням норм чинного законодавства.

За умови продовження примусового виконання оскаржуваної постанови ефективний захист та/або поновлення порушених прав позивача буде істотно ускладнено або взагалі унеможливлено, так як в разі задоволення позову позивач буде вимушений вчиняти додаткових дій, направлених на відновлення становища та стягнення безпідставно вилучених у нього кощтів чи майна.

Оскільки у даному разі позивач звернувся до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в цьому випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

У таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Тому просить зупинити стягнення на підставі виконавчого документу, а саме за виконавчим провадженням на підставі оскаржуваної постанови № R258416 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП від 17 грудня 2025 року.

Згідно із положеннями ч.1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

На підставі ч. 1 ст. 154 КАС України судом розглянута заява про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.4 КАС України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи.

Розглянувши вищенаведену заяву, дослідивши матеріали цивільної справи, суд встановив наступні обставини та дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із ч.2 ст.151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Зі змісту позову ОСОБА_1 вбачається, що предметом розгляду у даній справі є скасування постанови № R258416 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП від 17 грудня 2025 року, винесеної тимчасово виконуючим обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн., та закриття справи про адміністративне правопорушення.

20 лютого 2026 року старшим державним виконавцем Слобожанського відділу ДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Баранець Я.О. на підставі вищевказаної постанови№ R258416 від 17 грудня 2025 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №80317876.

Постановами старшого державного виконавця Слобожанського відділу ДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Баранець Я.О. від 20 лютого 2026 року у виконавчому провадженні ВП №80317876 винесено постанови про стягнення виконавчого збору та про арешт коштів боржника.

Зі змісту заяви про забезпечення позову вбачається, що позивач просить зупинити стягнення на підставі виконавчого документу, а саме за виконавчим провадженням на підставі оскаржуваної постанови № R258416 від 17 грудня 2025 року, у зв`язку з чим звернення стягнення на грошові кошти, на думку позивача, є незаконним та безпідставним.

З цього приводу позивач зазначає, що оспорювана постанова про накладення адміністративного стягнення № R258416 від 17 грудня 2025 року винесена безпідставно та з порушенням норм діючого законодавства, у зв`язку з чим вважає, що вона підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю.

Пунктом 5 ч. 1 ст.151 КАС України передбачено, що позов може бути забезпечено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

На думку суду, під час розгляду заяви про забезпечення позову було встановлено, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Зокрема, стягнення виконавцем відповідних коштів на виконання оскаржуваної постанови, може завдати збитків позивачу внаслідок утримання коштів з його доходів чи примусової реалізації його майна, яке у разі задоволення позовних вимог буде складно повернути позивачу.

Дослідивши матеріали справи та доводи позивача, викладені у заяві про забезпечення позову, з`ясувавши обсяг позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, позовним вимогам, пересвідчившись в тому, що між сторонами дійсно виник спір та невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, суд вважає за можливе зупинити стягнення на підставі оскаржуваної позивачем постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 150-154, 241, 243, 294, 295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , подану представником позивача - адвокатом Салтисюк Юрієм Валерійовичем, про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого документу за виконавчим провадженням ВП №80317876 на підставі постанови №R258416 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП від 17 грудня 2025 року, винесеної тимчасово виконуючим обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 про накладення стягнення у виді штрафу.

Копію ухвали направити старшому державному виконавцю Слобожанського відділу ДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Баранець Я.О. (вул. Героїв України, 2, смт. Слобожанське Дніпропетровська область) - для виконання, а також учасникам справи - для відому.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Л.П. Бабічева