Справа № 420/9768/21
Суддя: Радчук А.А.
Дата ухвалення: 2026-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/9768/21
УХВАЛА

13 березня 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Радчука А.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на пред`явлення до виконання виконавчого листа та видачу дублікату виконавчого документу у справі №420/9768/21,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 26.07.2021 року у справі №420/9768/21 позов задоволено.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо обмеження та зниження основного розміру пенсії з 86% до 80% пенсії по інвалідності ОСОБА_1 максимальним розміром під час її перерахунку на підставі довідки №ЮО95703 від 16 грудня 2020 року, наданої ІНФОРМАЦІЯ_1 станом на 05.03.2019 року.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії по інвалідності на підставі довідки №ЮО95703 від 16 грудня 2020 року, наданої ІНФОРМАЦІЯ_1 станом на 05.03.2019 року., з розрахунку 86% від суми грошового забезпечення, з урахуванням раніше проведених виплат без обмеження її максимальним розміром, починаючи з 01.04.2019 року.

Судове рішення набрало законної сили "26" серпня 2021 року.

01.09.2021 року Одеським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист щодо зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії по інвалідності на підставі довідки №ЮО95703 від 18 грудня 2020 року, наданої ІНФОРМАЦІЯ_1 станом на 05.03.2019 року., з розрахунку 86% від суми грошового забезпечення, з урахуванням раніше проведених виплат без обмеження її максимальним розміром, починаючи з 01.04.2019 року.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання - до 27 серпня 2024 року (протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням суду законної сили).

Ухвалою суду від 09.09.2025 року змінено спосіб і порядок виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26.07.2021 року у справі №420/9768/21 шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (вул. Канатна, буд. 83, м. Одеса, 65107, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) суму доплати пенсії за період з 01.04.2019 року по 31.09.2021року у розмірі 696009,40 (шістсот дев`яносто шість тисяч дев`ять) гривень 40 копійок.

22.01.2026 року представник позивача звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвалою суду від 16.02.2026 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

26.02.2026 року до суду від представника позивача надійшла заява про поновлення строку на пред`явлення до виконання виконавчого листа та видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, в якій представник просить:

поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі № 420/9768/21;

визнати поважними причини пропуску строку у зв`язку зі зміною способу і порядку виконання судового рішення ухвалою від 09.09.2025 року;

видати дублікат виконавчого листа, оформлений відповідно до зміненого способу виконання судового рішення.

Заява обґрунтована тим, що фактично лише після ухвалення судом 09.09.2025 року рішення про зміну способу виконання з`явилась реальна та юридична можливість виконання судового рішення шляхом стягнення грошових коштів, що потребує відповідного виконавчого документа. Пропуск строку пред`явлення виконавчого листа до виконання зумовлений об`єктивними та поважними причинами, які не залежали від волі позивача, а саме необхідністю судового врегулювання способу виконання рішення.

Щодо видачі дубліката виконавчого листа у заяві зауважено, що після набрання рішенням законної сили виконавчий лист було передано представнику адвокату Драгомировій О.М. для пред`явлення до виконання. На даний час оригінал виконавчого листа втрачено попереднім адвокатом, у зв`язку з чим відсутня можливість пред`явити його до виконання та забезпечити примусове виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 376 суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до п. 18.4 Розділу VII Перехідних положень КАС України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Розгляд зави про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого документу було призначено на 10.03.2026 року 12:00 год.

У судове засідання, призначене на 10.03.2026 року 12:00 год., повідомлені встановленому законом порядку про дату, час і місце розгляду заяви, учасники провадження не з`явились.

Від представника позивача 09.03.2026 року надійшла заява про розгляд справи без участі позивача та його представника.

Згідно з ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи, що неявка у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду заяви, поданої в порядку ст. 376 КАС України, не перешкоджає судовому розгляду, суд ухвалив продовжити розгляд заяви за відсутності учасників справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4 КАС України, письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого документу у справі №420/9768/21, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до частини першої статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України Про виконавче провадження виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

01.09.2021 року Одеським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист по справі №420/9768/21, який отримано представником позивача Драгомировою 10.09.2021 року, що підтверджується розпискою, наявною в матеріалах справи (а.с. 72).

Відповідно до частини першої статті 376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Таким чином, вирішуючи питання щодо можливості поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання суд не повинен досліджувати факт виконання судового рішення, а повинен вирішити питання визнання поважними причин пропуску строку, суд повинен перевірити, чи пропущено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, чи поважні причини такого пропуску, що було підставою несвоєчасного звернення за виконанням судового рішення.

Поважність причин повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення певної процесуальної дії в межах строків, установлених законодавством.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, які не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Як вбачається з матеріалів справи, судове рішення набрало законної сили 26 серпня 2021 року, а отже строк пред`явлення виконавчого документу до виконання до 27 серпня 2024 року.

Представник позивача зазначив, що пропуск строку пред`явлення виконавчого листа до виконання зумовлений об`єктивними та поважними причинами, які не залежали від волі позивача, а саме - необхідністю судового врегулювання способу виконання рішення.

Оцінюючи надані доводи, з урахуванням зміни способу та порядку виконання рішення суду, суд доходить висновку про необхідність поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Щодо видачі дублікату виконавчого листа, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 18.4 ч. 18 Розділу VII Перехідних положень КАС України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

У заяві представником позивача зазначено, що оригінал виконавчого листа втрачено попереднім адвокатом, у зв`язку з чим відсутня можливість пред`явити його до виконання та забезпечити примусове виконання судового рішення.

Матеріалами справи підтверджено, що виконавчий лист по справі №420/9768/21, виданий 01.09.2021 року, отриманий Драгомировою 10.09.2021 року.

Заява про поновлення строку на пред`явлення до виконання виконавчого листа та видачу дублікату виконавчого документу у справі №420/9768/21 подана представником позивача Єрьоміною В.А.

За таких підстав, приймаючи до уваги те, що оригінал виконавчого листа по цій справі втрачено представником позивача, суд дійшов висновку, що заява про видачу дублікату виконавчого документу є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Суд зауважує, що видача дублікату виконавчого листа є правом позивача та не несе будь-яких негативних наслідків для сторін у справі, оскільки він повністю дублює зміст виконавчого листа та із видачею дублікату виконавчого листа, оригінал виконавчого листа втрачає чинність.

Щодо доводів представника позивача про видачу дублікату виконавчого листа відповідно до зміненого способу порядку виконання судового рішення, суд зазначає, що такі доводи є помилковими з огляду на те, що сукупний аналіз наданих доказів у справі доводить, що фактично виданий виконавчий лист залишається невиконаним та дійсно із зміною способу і порядку виконання цього судового рішення, змінюється орган, який має виконувати вказане судове рішення. Однак, це не позбавляє стягувача вимагати виконання саме вже виданого виконавчого документа разом з ухвалою про зміну та способу виконання рішення суду. Відтак, у цій частині заяви щодо видачі дублікату виконавчого листа, оформленого відповідно до зміни способу виконання судового рішення, слід відмовити.

На підставі викладеного, заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа по справі №420/9768/21, підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 14, 248, 256, 293, 370-373, 376 КАС України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на пред`явлення до виконання виконавчого листа та видачу дублікату виконавчого документу у справі №420/9768/21 задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк пред`явлення виконавчого листа №420/9768/21, виданого 01.09.2021 року Одеським окружним адміністративним судом, до виконання.

Видати по справі № 420/9768/21 дублікат виконавчого листа, який виданий Одеським окружним адміністративним судом 01.09.2021року, про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії по інвалідності на підставі довідки №ЮО95703 від 18 грудня 2020 року, наданої ІНФОРМАЦІЯ_1 станом на 05.03.2019 року., з розрахунку 86% від суми грошового забезпечення, з урахуванням раніше проведених виплат без обмеження її максимальним розміром, починаючи з 01.04.2019 року.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя А.А. Радчук