Справа № 320/58821/25
Суддя: Жук Р.В.
Дата ухвалення: 2026-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви

11 березня 2026 року м. Київ справа № 320/58821/25

Суддя Київського окружного адміністративного суду Жук Р.В., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із заявою, в якій просить суд постанови старшого державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Федоренко О.В. про відкриття виконавчого провадження та постанову про арешт коштів боржника виконавчого провадження №79088824 скасувати.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08.12.2025 позовну заяву залишено без руху та надано строк позивачу на усунення недоліків позовної заяви.

У вказаній заяві судом було зазначено, що позивачу у порядку усунення недоліків позовної заяви необхідно надати суду: позовну заяву у відповідності до вимог статтей 160 та 161 Кодексу адміністративного судочинства України; докази надсилання копії позовної заяви та копій доданих документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу; докази сплати судового збору в розмірі 2422,40 грн.

До суду надійшла заява позивача про усунення недоліків позовної заяви, до якої додано докази сплати судового збору в розмірі 1211,20 грн та позовну заяву у новій редакції.

Так, позивачем до суду подано позов у новій редакції, проте даний позов не містить підпису позивача.

Суд звертає увагу, що пунктом 3 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Оскільки позовна заява у новій редакції не містить підпису позивача, то у суду відсутня можливість її прийняття та надати їі оцінку.

Таким чином, позивачем не усунуто недоліки позову, зазначені в ухвалі суду від 08.12.2025, а саме не надано позовну заяву у відповідності до вимог статтей 160 та 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частинами першою-третьою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про можливість продовження строку для виконання вимог ухвали суду від 15.10.2025 про залишення позову без руху, - протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду.

Керуючись статтями 121, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Продовжити ОСОБА_1 процесуальний строк, встановлений ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08.12.2025, для усунення недоліків позовної заяви, - на 5 (п`ять) календарних днів з дня отримання копії цієї ухвали, протягом якого позивачу необхідно надати суду позовну заяву у відповідності до вимог статтей 160 та 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

2. Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) позивачу, зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Жук Р.В.