Справа № 320/21013/23
Суддя: Черпак Юрій Кононович
Дата ухвалення: 2026-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення заяви до розгляду

12 березня 2026 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Черпака Ю.К. та суддів Кобаля М.І., Штульман І.В., вирішуючи питання про призначення до розгляду клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Рейл Лоджистікс» - адвоката Оприсняка Богдана Руслановича про ухвалення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Рейл Лоджистікс» до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2023 року товариства з обмеженою відповідальністю «Рейл Лоджистікс» (далі позивач/ТОВ «Рейл Лоджистікс») звернулось до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі відповідач/апелянт/ЦМУ ДПС по роботі з ВПП) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 02 лютого 2023 року № 245/ж10/ в частині податкових накладних № 110 та № 112, винесене ЦМУ ДПС по роботі з ВПП, яким в частині податкової накладної № 110 визначено штраф у розмірі 5 820, 84 грн, а в частині податкової накладної № 112 визначено штраф у розмірі 1 020, 00 грн.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2024 року позов ТОВ «Рейл Лоджистікс» задоволено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2026 року апеляційну скаргу Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків залишено без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2024 року без змін.

14 січня 2026 року представником ТОВ «Рейл Лоджистікс» - адвокатом Оприсняк Б.Р. через підсистему "Електронний суд" подано клопотання, в якому просить прийняти додаткове судове рішення про стягнення судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 28 червня 2023 року у розмірі 2 147, 20 грн.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з частиною третьою статті 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Оскільки розгляд апеляційної скарги в цій справі здійснювався за правилами письмового провадження, наявні підстави для розгляду клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Рейл Лоджистікс» - адвоката Оприсняка Богдана Руслановича про прийняття додаткового судового рішення у такому ж порядку.

Відповідно до частини другої статті 309 Кодексу адміністративного судочинства України у виняткових випадках та з урахуванням особливостей розгляду справи може продовжити строк розгляду справи, про що постановляє ухвалу.

Пунктом 1 статті 6 ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року Конвенції про захист прав людини та основних свобод закріплено право вирішення спірного питання упродовж розумного строку.

Згідно з пунктом 26 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів ухвалення рішення в розумні строки відповідно до статті 6 Конвенції також можна вважати важливим елементом його якості. Проте можливе виникнення суперечностей між швидкістю проведення процесу та іншими чинниками, пов`язаними з якістю, такими як право на справедливий розгляд справи, яке також гарантується статтею 6 Конвенції. Оскільки важливо забезпечувати соціальну гармонію та юридичну визначеність, то попри очевидну необхідність враховувати часовий елемент слід також зважати й на інші чинники.

З огляду на особливості розгляду даної категорії справ та зазначені обставини, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про необхідність продовження строку розгляду даної справи на розумний строк.

Керуючись статтями 252, 309, 310 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити на розумний строк розгляд даної справи.

Призначити клопотання до розгляду в порядку письмового провадження з 14 квітня 2026 року.

Встановити Головному управлінню ДПС у м. Києві строк 10 днів з моменту отримання цієї ухвали для подання заперечень на клопотання про ухвалення додаткового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя-доповідач Черпак Ю.К.

Судді Кобаль М.І.

Штульман І.В.