Справа № 580/5855/25
Суддя: Анжеліка БАБИЧ
Дата ухвалення: 2026-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

13 березня 2026 року справа № 580/5855/25
м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово в складі головуючого судді Бабич А.М., ознайомившись із заявою Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправними дій і зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

23.05.2025 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі позивачка) до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (18000, Черкаська обл., місто Черкаси, вулиця Смілянська, будинок 23; ) (далі відповідач) про визнання протиправними дій і зобов`язання вчинити дії.

Обґрунтовуючи зазначила, що відповідач відмовив у перерахунку пенсії на підставі вказаного вище рішення суду та норм законодавства. Вважає, що такі дії відповідача не відповідають чинному законодавству.

Ухвалою від 28 травня 2025 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме аргументи щодо пропущеного строку подання позовної заяви.

Ухвалою від 17 червня 2025 року суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, в частині позовних вимог про:

визнання протиправними дій щодо не нарахування та не виплати за період з 21.11.2024 пенсії відповідно до рішення Конституційного Суду України від 07.04.2021 №1-р(ІІ)/2021, ст.54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», у редакції Закону України від 06.06.1996 №230/96-ВР «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»;

зобов`язання відповідача здійснити перерахунок основної пенсії позивачки за період з 21.11.2024 відповідно до рішення Конституційного Суду України від 07.04.2021 №1-р(ІІ)/2021, ст.54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», у редакції Закону України від 06.06.1996 №230/96-ВР «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у розмірі 8-ми мінімальних пенсій за віком та провести відповідні виплати з урахуванням раніше виплачених сум;

зобов`язання відповідача здійснити перерахунок основної пенсії позивачки за період з 21.11.2024 відповідно до рішення Конституційного Суду України від 07.04.2021 №1-р(ІІ)/2021, ст.54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», у редакції Закону України від 06.06.1996 №230/96-ВР «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у розмірі 8-ми мінімальних пенсій за віком та виплачувати щомісячно їй основну пенсію у розмірі не менше 8-ми мінімальних пенсій за віком.

Повернув її позовну заяву щодо періоду позовних вимог з 08.05.2023 до 20.11.2024.

Рішенням від 16.07.2025 Черкаський окружний адміністративний суд в складі головуючої судді Бабич А.М. частково задовольнив позов. Визнав протиправною відмову відповідача, оформлену листом від 02.05.2025, нарахувати позивачці пенсію відповідно до статті 54 Закону України від 28 лютого 1991 року №796-XII «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у редакції Закону України від 06.06.96 №230/96-ВР, у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком, визначених законом України про Державний бюджет України на відповідний рік, з 01.04.2025. Зобов`язав відповідача провести позивачці перерахунок та виплату пенсії, передбаченої статтею 54 Закону України від 28.02.1991 №796-XII «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у редакції Закону України від 06.06.96 №230/96-ВР «Про внесення змін і доповнень до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком, визначених законом України про Державний бюджет України на відповідний рік, щомісячно з урахуванням раніше виплачених коштів з 01.04.2025.

10.03.2026 на адресу суду надійшла заява вх.№12392/26 (далі - Заява) Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, в якій просить змінити спосіб і порядок виконання рішення суду шляхом винесення рішення про стягнення 121037,73грн з відповідача на користь позивача.

Обґрунтовуючи зазначив, що виконати рішення суду не можливо з причин, не залежних від державного виконавця. Стверджує, судовий збір не справляється за подання заяви про зміну чи встановлення способу, прядку і строку виконання судового рішення. Додатково просив розглянути Заяву без його участі.

Ознайомившись із Заявою, з`ясовано підстави залишення її без розгляду з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.378 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Частиною 3 статті 166 КАС України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

У ч.1 ст.167 КАС України визначено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Відповідно до абз.1 п.6 ч.3 ст.4 ЗУ Про судовий збір(далі ЗУ №3674-VI) за подання до адміністративного суду заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення необхідно сплатити судовий збір у 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Заявник помилково обґрунтовує звільнення від сплати судового збору посиланням на ч.2 ст.3 ЗУ №3674-VI, оскільки ст. 4 цього Закону є спеціальною щодо ст.3, визначає конкретні розміри ставок судового збору залежно від виду суду та характеру заяви.

Наявність у п.6 ч. 3 ст.4 ЗУ №3674-VI прямої вказівки на обов`язок сплати 0,3 розміру прожиткового мінімуму за подання заяви про встановлення або зміну способу виконання рішення саме в адміністративному процесі свідчить про волю законодавця встановити платність цієї процедури в межах КАС України. Отже, посилання заявника на загальну норму ст.3 ЗУ №3674-VI під час подання заяви про встановлення чи зміну способу виконання рішення в Черкаський окружний адміністративний суд є необґрунтоване.

Статтею 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2026 рік встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2026 розміром 3328,00грн. Ставкою для подання заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення є 998,40грн.

Заявник не надав доказів сплати судового збору за її подання.

Згідно з ч.2 ст.167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Оскільки Заява подана без додержання вимог ст.167 КАС України, наявні підстави для повернення її без розгляду.

Керуючись ст. ст.2-20, 48-49, 122-123, 166-167, 171-173, 243, 248, 254, 378 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути без розгляду заяву Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 10.03.2026 вх.№12392/26 про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправними дій і зобов`язання вчинити дії.

2. Копію ухвали направити Київському міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції України.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів.

СуддяАнжеліка БАБИЧ