Справа № 320/63300/25
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2026-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про витребування доказів

12 березня 2026 року справа № 320/63300/25

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря судового засідання Франковської А.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАУЛЬБАС" до Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправною та скасування постанови,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "ПАУЛЬБАС" з позовом до Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 20.10.2025 №23979/ТД/ДПС/ФС-341 про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАУЛЬБАС" штрафу у розмірі 2 720 000 грн на підставі абзацу 2 частини 2 статті 265 Кодексу законів про працю України.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23.12.2025 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження. Розпочато підготовку справи до судового розгляду та призначено підготовче засідання на 29.01.2026. Витребувано докази від відповідача та Головного управління ДПС у Київській області.

28.01.2026 через підсистему "Електронний суд" представником відповідача подано відзив на позовну заяву.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 29.01.2026 підготовче судове засідання відкладено у зв`язку із клопотанням сторін на 26.02.2026.

06.02.2026 через підсистему "Електронний суд" представником позивача подано відповідь на відзив на позовну заяву.

11.02.2026 через підсистему "Електронний суд" представником відповідача подано заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26.02.2026 закрито підготовче провадження у справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 12.03.2026 о 12:00 год.

У судове засідання, призначене на 12.03.2026, з`явились представники позивача. Відповідач явку свого представника у судове засідання не забезпечив з невідомих суду причин, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що вимоги ухвали суду від 23.12.2025 в частині витребування доказів від Головного управління ДПС у Київській області останнім не виконано, витребувані судом докази не надано.

При цьому, ухвалу суду від 23.12.2025 Головному управлінню ДПС у Київській області направлено засобами електронного зв`язку на його електронну пошту, яку отримано останнім 16.02.2026 о 17:41 год. (а.с.208-209).

Враховуючи викладене, у суду виникла необхідність повторного витребування доказів від Головного управління ДПС у Київській області, проти чого присутні у судовому засіданні представники позивача не заперечували.

Згідно із ч.3 ст.80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

З метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне повторно витребувати докази від Головного управління ДПС у Київській області.

Згідно положень ст. ст. 124, 129 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України; обов`язковість рішень суду є однією із основних засад судочинства, яка гарантує ефективне здійснення правосуддя; за неповагу до суду і судді винні особи притягаються до юридичної відповідальності. Конституційний Суд України вказав, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (Рішення Конституційного Суду України від 30.06.2009 року № 16- рп/2009).

Відповідно до ч. 6 ст. 80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали (ч. 7 ст. 80 КАС України).

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом (ч. 8 ст. 80 КАС України).

Таким чином безпідставне ненадання суду витребуваних доказів та неповідомлення про причини їх неподання свідчать про створення перешкод у здійсненні судочинства, що зумовлює необхідність вживати заходи процесуального примусу.

Згідно з ч. 4 ст. 45 КАС України, суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Згідно з статтею 144 КАС України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходи процесуального примусу застосовуються судом, як правило, негайно після вчинення порушення.

Про застосування заходів процесуального примусу суд постановляє ухвалу.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 145 КАС України встановлено, що заходами процесуального примусу є, крім інших, штраф.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 КАС України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках, в тому числі, у зв`язку з повторним неподанням витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне попередити ГУ ДПС у Київській області про вжиття судом заходів процесуального примусу у разі ненадання витребуваних доказів або неповідомлення суду про поважність причин їх ненадання.

Згідно із п.4 ч.2 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: необхідність витребування нових доказів, у випадку, коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

З огляду на ненадання ГУ ДПС у Київській області витребуваних ухвалою суду доказів, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на іншу дату.

Частиною сьомою статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що ухвали, постановлені судом без оформлення окремого документа, зазначаються у протоколі судового засідання. Суд може оформити такі ухвали окремим документом після закінчення судового засідання.

На підставі цієї норми суд вважає за доцільне оформити ухвалу окремим документом після закінчення судового засідання.

Керуючись статтями 80, 205, 236, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. ПОВТОРНО витребувати докази у справі від Головного управління ДПС у Київській області:

- копію акту про результати документальної позапланової невиїзної перевірки з питань укладення трудових договорів, оформлення трудових відносин з працівниками, своєчасності, достовірноності, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб, військового збору до бюджету, повноти нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування ТОВ "ПАУЛЬБАС" (податковий номер 43603938) за період з 01.01.2022 по 31.12.2024, складеного ГУ ДПС у Київській області від 08.05.2025 №23979/10-36-24-05/43603938 із усіма додатками із доказами направлення акту позивачу; копії прийнятих за результатами розгляду даного акту перевірки рішень;

- копію акту фактичної перевірки ТОВ "ПАУЛЬБАС" (податковий номер 43603938), складеного ГУ ДПС у Київській області від 23.05.2025 №32135/10/36/07/43603938 із усіма додатками, вказаними у пункті 4.5 акту із доказами направлення акту позивачу; копії прийнятих за результатами розгляду даного акту перевірки рішень;

- копію письмового повідомлення від 25.03.2025 №6044/10-36-24-06 та наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача №1207-п від 25.03.2025 із доказами направлення позивачу;

- докази направлення на адресу Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці копії (чи оригіналу) акту про результати документальної позапланової невиїзної перевірки з питань укладення трудових договорів, оформлення трудових відносин з працівниками, своєчасності, достовірноності, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб, військового збору до бюджету, повноти нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування ТОВ "ПАУЛЬБАС" (податковий номер 43603938) за період з 01.01.2022 по 31.12.2024, складеного ГУ ДПС у Київській області від 08.05.2025 №23979/10-36-24-05/43603938;

- докази направлення на адресу Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці копії (чи оригіналу) фактичної перевірки ТОВ "ПАУЛЬБАС" (податковий номер 43603938), складеного ГУ ДПС у Київській області від 23.05.2025 №32135/10/36/07/43603938.

Витребувані судом докази надати протягом 10 (десяти) днів з дня отримання ухвали суду.

2. ПОПЕРЕДИТИ Головне управління ДПС у Київській області про вжиття судом заходів процесуального примусу у разі ненадання витребуваних доказів або неповідомлення про поважність причин їх ненадання.

3. Відкласти судове засідання на 31.03.2026 о 10:00 год.

4. Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи (їх представникам) шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Кушнова А.О.