Справа № 440/16824/25
Суддя: В.І. Бевза
Дата ухвалення: 2026-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування доказів

12 березня 2026 рокум. ПолтаваСправа № 440/16824/25

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бевзи В.І., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області , Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області , Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, а саме просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Полтавській області №00 від 20.10.2025 "Про призначення пенсії" в частині не зарахування ОСОБА_1 стажу, що дає право на відставку та отримання щомісячного довічного грошового утримання, половину строку навчання у вищому юридичному навчальному закладі (денна форма навчання) - 2 роки 5 місяців 13 днів, стаж роботи стажером прокуратури Білокуракинського района Луганської області - 8 місяців 13 днів та стаж роботи на посадах помічника та старшого помічника прокурора Білокуракинського району Луганської області - 4 роки 6 місяців 20 днів, а всього -7 років 8 місяців 16 днів, та в частині обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці у розмірі 54 відсотки грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді;

- зобов`язати Головне управління ПФУ у Полтавській області зарахувати ОСОБА_1 до стажу, що дає право на відставку та отримання щомісячного довічного грошового утримання, , половину строку навчання у вищому юридичному навчальному закладі (денна форма навчання) - 2 роки 5 місяців 13 днів, стаж роботи стажером прокуратури Білокуракинського района Луганської області-8 місяців 13 днів та стаж роботи на посадах помічника та старшого помічника прокурора Білокуракинського району Луганської області - 4 роки 6 місяців 20 днів, а всього -7 років 8 місяців 16 днів, та здійснити з 03.10.2025 року перерахунок та виплату ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці у розмірі 70% від суддівської винагороди працюючого па відповідній посаді судді на підставі довідки Територіального управління державної судової адміністрації України в Полтавській області від 02.10.2025 №02/4316/25-вх, з урахуванням фактично виплачених сум.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 05 січня 2026 року провадження у справі відкрито, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), витребувані докази від відповідача.

Ухвалою суду від 03.02.2026 залучено до участі у справі в якості другого відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, направлено йому копію позовної заяви, витребувано докази від даного відповідача, постановлено розгляд справи почати спочатку.

Ухвалу суду від 03.02.2026 Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області отримало 06.02.2026 в електронному кабінеті підсистеми ЄСІТС "Електронний суд", проте станом на дату постановлення цієї ухвали суду, відповідач відзив на позов та витребувані судом докази не надав.

Суд звертає увагу учасників справи на те, що відповідно до ч. 2 ст. 44 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Ненадання відзиву (чи будь-яких заяв по суті спору із запереченнями доводів позову) доказів суб`єктом владних повноважень не спростовує підтвердження відповідачем порушеного права позивача, яке є предметом спору.

Суд визнає, що ненадання відзиву на позов порушує не тільки принцип змагальності сторін та ускладнює встановлення істини у справі, але й підриває авторитет судової влади, нівелює довіру суспільства до правосуддя та перешкоджає своєчасному та ефективному розгляду справ.

Необхідність подання відзиву у справі суб?єкта владних повноважень зумовлена їх особливим статусом, як представників публічного інтересу, а також того, що всі негативні наслідки ухвалення рішення покладаються на державний бюджет України, який наповнюється платника податків.

Протиправні дії суб?єкта владних повноважень у подальшому спричиняють збільшення витрат із державного бюджету, що призводить до нераціонального витрачання коштів платників податків. Саме на суб?єкта владних повноважень покладається покладається підвищена відповідальність за участь у судових процесах (як особиста явка їх представників так і подання заяв по суті спору) та, в подальшому, забезпечення виконання рішень суду.

Дії суб`єкта владних повноважень або бездіяльність мають прямий вплив на ефективність функціонування судової системи та дотримання принципів верховенства права.

Згідно з частиною 4 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Частиною 4 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

За змістом частини 3 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Згідно із частиною 9 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України, що у разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Враховуючи викладене, з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність витребування від відповідача відзив на позов та докази.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 72, 77, 80, 94, 229, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Витребувати від відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області ПОВТОРНО відзив на позов та докази:

- рішення № 0 від 17.10.2025 "Про призначення пенсії", а також всіх документів, які надані позивачем органу Пенсійного фонду України для призначення пенсії;

- підстави незарахування спірних періодів стажу позивача з відповідними доказами;

- інших матеріалів пенсійної справи у частині, що стосується цього позову;

- докази направлення відзиву позивачу.

Суд роз`яснює ВІДПОВІДАЧУ, що у разі невиконання цієї ухвали суду та ухвали про відкриття провадження щодо ненадання доказів та відзиву, суд розгляне питання про доцільність направлення окремої ухвали та застосування процесуального примусу до ВІДПОВІДАЧА.

Витребувані документи надати до суду у строк - три дні з дня вручення ухвали.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.І. Бевза