Справа № 160/4253/26
Суддя: Неклеса Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2026-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 березня 2026 рокуСправа №160/4253/26

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Неклеса О.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, в якій позивач просить:

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 ЄДРПОУ ( НОМЕР_2 ) розглянути рапорт ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 про призначення військово-лікарської комісії від 15.01.2026 року за результатами розгляду якого надати письмову відповідь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.03.2026 року позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху. Позивачу встановлено десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду нової редакції позовної заяви для суду та відповідно до кількості учасників справи із зазначенням в прохальній частині які саме рішення, дії (бездіяльність) Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України позивач вважає протиправними і такими, що порушують його права та законні інтереси, а також сформувати похідні вимоги зобов`язального характеру відповідно до оскаржуваних дій, внаслідок яких позивач звертається з позовом до адміністративного суду.

На виконання вимог ухвали суду від 02.03.2026 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява, разом із якою надано нову редакцію позовної заявм.

В наданій заяві зазначено, що на виконання ухвали суду позивач надає примірник позову в новій редакції з поясненнями протиправною поведінки відповідача. Додатково позивач зазначає, що він вважає дії відповідача у не розгляді рапорту протиправними, а не правомірними, як зазначено судом в ухвалі.

Перевіривши подану заяву, суд зазначає наступне.

Пунктами 8, 9 ч. 1 ст. 4 КАС України передбачено, що позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду; відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Відповідно до ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Відповідно до ч. 2 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Пунктом 4 ч. 5 ст. 160 КАС України передбачено, що в позовній заяві зазначаються в т.ч. зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

З прохальної частини позовної заяви вбачається, що позивач просить суд зобов`язати військову частину НОМЕР_1 ЄДРПОУ ( НОМЕР_2 ) розглянути рапорт ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 про призначення військово-лікарської комісії від 15.01.2026 року за результатами розгляду якого надати письмову відповідь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Згідно з ч.2 ст.9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Суд зазначає, що обов`язок по визначенню (формулюванню) позовних вимог, з якими особа звертається до суду за захистом своїх прав на етапі подання позовної заяви процесуальним законодавством покладено саме на позивача, саме для цього законодавцем визначені вимоги до позовної заяви, що міститься в статті 160 КАС України. Суд також зауважує, що цей обов`язок не може бути перекладено на суд, оскільки саме позивач є зацікавленим в ефективному захисті своїх прав та ефективному здійснені судочинства за його позовною заявою.

При цьому, відповідно до ч.1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу згідно ч.1 ст.5 КАС України, який має бути сформульований максимально чітко і зрозуміло, оскільки від якості позовної заяви, юридично правильного змісту позовних вимог, зазначення способу судового захисту залежить швидкий і ефективний розгляд справи.

У зазначеному вигляді заявлені позовні вимоги не відповідають положенням частини 1 статті 5 КАС України, а також не узгоджуються з повноваженнями адміністративного суду, визначеними у частині 2 статті 245 КАС України за результатами розгляду справи, в разі задоволення позову.

Ще більшої ваги такі недоліки набувають з огляду на положення частини 2 статті 9 КАС України, відповідно до яких суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відтак позивачу необхідно конкретизувати, які саме рішення, дії (бездіяльність) Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України позивач вважає протиправними і такими, що порушують його права та законні інтереси, а також сформувати похідні вимоги зобов`язального характеру відповідно до оскаржуваних дій, внаслідок яких позивач звертається з позовом до адміністративного суду.

Суд зазначає, що прохальна частина позовної заяви повинна містити конкретну вимогу зацікавленої особи залежно від обраного виду судового захисту.

При цьому, в прохальній частині нової редакції позовної заяви також відсутня вимога щодо визнання протиправними рішення, дій (бездіяльності) Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України.

Із викладеного вище вбачається, що ОСОБА_1 в новій редакції позовної заяви просить суд зобов`язати відповідача вчинити дії, які не вважає протиправними.

Наявність в тексті позовної заяви обгрунтування протиправних дій Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України не було встановлено недоліком в ухвалі суду від 02.03.2026 року.

Таким чином, позивачем залишено поза увагою необхідність зазначення в прохальній частині позовної заяви які рішення, дії (бездіяльність) Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України позивач вважає протиправними.

Відповідно до ч. ч. 2 та 3 ст. 121 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

З наведеної вище норми вбачається, що процесуальний строк, може бути продовжений за наявності поважних причин.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність продовження ОСОБА_1 строку на усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 121, 241, 243 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви на 5 (п`ять) днів з моменту отримання копії цієї ухвали шляхом надання до суду нової редакції позовної заяви для суду та відповідно до кількості учасників справи із зазначенням в прохальній частині які саме рішення, дії (бездіяльність) Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України позивач вважає протиправними і такими, що порушують його права та законні інтереси, а також сформувати похідні вимоги зобов`язального характеру відповідно до оскаржуваних дій, внаслідок яких позивач звертається з позовом до адміністративного суду.

Звернути увагу учасників справи, що відповідно до частини 7 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Неклеса