Справа № 440/718/26
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2026-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

13 березня 2026 року м. ПолтаваСправа № 440/718/26

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Супрун Є.Б., розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника Головного управління Національної поліції в Полтавській області Білька Владислава Вікторовича про залишення без розгляду позову у справі №440/718/26 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, нарахування та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

25.01.2026 адвокат Салашний Михайло Олексійович, здійснюючи на підставі ордеру (серія ВІ №1362836 від 08.01.2026) представництво інтересів ОСОБА_1 , через систему "Електронний суд" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом (зареєстрований судом 26.01.2026), що заявлений до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника Головного управління Національної поліції в Полтавській області від 16.12.2025 №3334 "Про неналежне виконання службових обов`язків та притягнення до дисциплінарної відповідальності" в частині звільнення дільничного офіцера поліції сектору превенції відділу поліції №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_1 (0101412) зі служби в поліції за порушення службової дисципліни, а саме: недотримання вимог п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону України "Про Національну поліцію", Присяги поліцейського, текст якої закріплено ст. 64 Закону України "Про національну поліцію", пп. 1, 2, 6, ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 №2337-VIII, п. 2 розділу VII Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 №1026, п. 6 розділу ІІ Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС України від 08.02.2019 №100, абзаців 2, 3 ч. 5 ст. 14 Закону України від 30.06.1993 № 3353-ХІІ "Про дорожній рух", пп. Б п. 2.3, п. 3.1. пп. Д п. 2.10, п.п. 12.1, 12.3. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 10.10.2001 №1306, п. 10 розділу ІІ Порядку використання і зберігання транспортних засобів Національної поліції України, затвердженого наказом МВС України від 07.09.2017 №757, п. 1 розділу ІІ посадової інструкції дільничного офіцера сектору превенції відділу поліції №1 Полтавського РУП ГУНП, затвердженої наказом ВП № 1 Полтавського РУП ГУНП від 03.09.2025 № 144;

- визнати протиправним та скасувати наказ т.в.о начальника Головного управління Національної поліції в Полтавській області від 07.01.2026 № 1 о/с "По особовому складу" в частині звільнення майора поліції ОСОБА_1 (0101412), дільничного офіцера поліції сектору превенції відділу поліції №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, 07.01.2026 за п. 6 ч. 1 ст. 77 (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України);

- поновити майора поліції ОСОБА_1 (0101412) на посаді дільничного офіцера поліції сектору превенції відділу поліції № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області з 07.01.2026;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Полтавській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу з 07.01.2026 по день прийняття рішення у справі.

Ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від 02.02.2026 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

16.02.2026 представник відповідача Білько В.В. засобами системи "Електронний суд" сформував клопотання про залишення позову без розгляду з підстав пропуску позивачем строку на звернення до суду, визначеного ч. 4 ст. 31 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, оскільки з дати ознайомлення позивача з наказом про звільнення до дати звернення до суду минуло 18 календарних днів.

Вирішуючи цю заяву, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Порядок здійснення судочинства в адміністративних судах визначає Кодекс адміністративного судочинства України (надалі - КАС України, Кодекс), частиною першою статті 5 якого визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду за захистом, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Частина 1 ст. 118 КАС України визначає, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 цієї ж статті передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 3 ст. 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У силу ч. 5 ст. 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Отже, Кодекс передбачає можливість встановлення строків звернення до адміністративного суду не лише цим Кодексом, а також й іншими спеціальними законами, які мають пріоритет у застосуванні порівняно зі строками, визначеними статтею 122 Кодексу.

Частиною ч. 4 ст. 31 Закону України від 05.03.2018 №2337-VIII "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України" (надалі - Дисциплінарний статут) передбачено, що поліцейський має право оскаржити застосоване до нього дисциплінарне стягнення, звернувшись до адміністративного суду протягом 15 днів з дня його ознайомлення з наказом про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

У разі застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення у виді звільнення з посади, пониження у спеціальному званні на один ступінь або звільнення зі служби в поліції поліцейський має право оскаржити таке стягнення протягом 15 днів з дня його ознайомлення з наказом по особовому складу про виконання застосованого дисциплінарного стягнення.

Тож у контексті цього судового спору, як вірно зауважує представник відповідача у своєму клопотанні, застосуванню підлягають відповідні норми Дисциплінарного статуту.

Позивач просить скасувати наказ тво. начальника ГУНП в Полтавській області від 07.01.2026 №1 о/с "По особовому складу" в частині звільнення майора поліції ОСОБА_1 07.01.2026 за п. 6 ч. 1 ст. 77 (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту).

З наявної в матеріалах справи розписки видно, що ОСОБА_1 07.01.2026 отримав витяг з наказу ГУНП в Полтавській області від 07.01.2026 №9 о/с в частині його звільнення зі служби в поліції та довідку-розрахунок №3 від 05.01.2026 суми коштів, яка має бути сплачена для відшкодування вартості предметів однострою особистого користування, строк експлуатації яких не закінчився, а з позовною заявою звернувся до суду 25.01.2026.

Тож з дати ознайомлення позивача з наказом про звільнення до дати звернення до суду дійсно минуло 18 календарних днів.

Разом з цим застосування такого процесуального обмеження як залишення без розгляду позову з причин пропуску на три календарні дні строку звернення до суду буде свідченням необґрунтованого позбавлення позивача права на оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, тобто права на справедливий суд.

Така позиція суду узгоджується з правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 27.03.2018 у справі №804/243/16, відповідно до якого вияв надмірного формалізму під час застосування норм права міг би розцінюватись як обмеження особи в доступі до суду, яке захищається статтею 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд також враховує й те, що питання доступу особи до правосуддя неодноразово було предметом судового розгляду Європейського суду з прав людини.

Так, у рішенні по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13.01.2000 та в рішенні по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28.10.1998 Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог, що є порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на вищевикладене клопотання представника Головного управління Національної поліції в Полтавській області про залишення без розгляду позову у справі №440/718/26 слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 123, 167, 237, 248, 256, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника Головного управління Національної поліції в Полтавській області про залишення без розгляду позову у справі №440/718/26 - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Супрун