Справа № 420/21650/24
Суддя: Блажівська Н.Є.
Дата ухвалення: 2026-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 березня 2026 року

м. Київ

справа №420/21650/24

адміністративне провадження № К/990/9203/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Блажівської Н.Є.,

суддів: Білоуса О.В., Желтобрюх І.Л.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС в Одеській області на окрему ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2025 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2026 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАНІ МАГНУМ» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 10 січня 2025 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2025 року, задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАНІ МАГНУМ» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАНІ МАГНУМ» критеріям ризиковості платника податку від 6 червня 2024 року №11761.

Зобов`язано Головне управління ДПС в Одеській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «СТАНІ МАГНУМ»» з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

11 грудня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «СТАНІ МАГНУМ» звернулось до Одеського окружного адміністративного суду із заявою, в порядку статті 383 КАС України, про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду від 10 січня 2025 року в адміністративній справі №420/21650/24, в якій просило суд:

- визнати протиправними дії Головного управління ДПС в Одеській області на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 січня 2025 року у справі №420/21650/24 щодо виключення Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАНІ МАГНУМ» з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАНІ МАГНУМ» критеріям ризиковості платника податку від 17 липня 2025 року №182544;

- зобов`язати Головне управління ДПС в Одеській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «СТАНІ МАГНУМ» з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Вимоги поданої заяви позивач обґрунтовував тим, що всупереч імперативним приписам пункту 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165, Головне управління ДПС в Одеській області на виконання судового рішення по справі №420/21650/24 не виключило Товариство з обмеженою відповідальністю «СТАНІ МАГНУМ» з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. Більше того, відповідач повторно прийняв аналогічне за своїм змістом рішення від 17 липня 2025 року №182544 про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАНІ МАГНУМ» пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Заявник стверджував, що на орган Державної податкової служби судовим рішенням покладено безумовний обов`язок виключити товариство з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, який у даному випадку Головне управління ДПС в Одеській області не виконує та створює штучні передумови для легалізації таких дій, зокрема, шляхом прийняття нового рішення про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАНІ МАГНУМ» критеріям ризиковості платника податку.

За результатом розгляду поданої позивачем заяви Одеський окружний адміністративний суд 12 грудня 2025 року постановив окрему ухвалу, якою частково задовольнив заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАНІ МАГНУМ», подану в порядку статті 383 КАС України.

Вказаною ухвалою визнано протиправними дії Головного управління ДПС в Одеській області щодо повторного включення 17 липня 2025 року Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАНІ МАГНУМ» до переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, при виконанні рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 січня 2025 року у справі №420/21650/24. Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАНІ МАГНУМ» критеріям ризиковості платника податку №182544 від 17 липня 2025 року. В задоволенні решти вимог заяви відмовлено.

Не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Головне управління ДПС в Одеській області через підсистему «Електронний суд» звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати окрему ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2025 року в частині визнання протиправними дії Головного управління ДПС в Одеській області щодо повторного включення Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАНІ МАГНУМ» до переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку при виконанні рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 січня 2025 року, в решті залишити без змін та скасувати постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2026 року.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за вказаною касаційною скаргою, Верховний Суд виходить з наступного.

Статтею 129 Конституції України унормовано, що однією із основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз наведених положень законодавства дозволяє дійти висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Статтею 294 КАС України визначено перелік ухвал на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду.

Пунктом 23 частини першої статті 294 цього Кодексу встановлено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема, окрема ухвала.

Відповідно до частини другої статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Зі змісту вказаних положень процесуального закону убачається, що окрема ухвала суду першої інстанції (з будь-яких питань) та ухвалене за результатами її перегляду судове рішення суду апеляційної інстанції, не підлягають касаційному оскарженню.

Ураховуючи викладене, постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2026 року, ухвалена за результатами апеляційного перегляду окремої ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2025 року у цій справі, не підлягають касаційному оскарженню.

Подібний правовий підхід застосовано Верховним Судом в ухвалах від 24 січня 2025 року у справі №520/9625/24, від 21 травня 2025 року у справі №400/3948/24, від 10 вересня 2025 року у справі №340/8349/24 та від 1 січня 2026 року у справі №560/3766/19.

За змістом пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Таким чином, Верховний Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження за поданою у цій справі касаційною скаргою необхідно відмовити.

Керуючись статтями 328, 333 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на окрему ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2025 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2026 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАНІ МАГНУМ» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Н.Є. Блажівська

Судді: О.В. Білоус

І.Л. Желтобрюх