Справа № 160/1124/26
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2026-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

13 березня 2026 року Справа № 160/1124/26

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Царікової О.В., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання доказу недопустимим, неналежним та недостовірним по справі № 160/1124/26, -

ВСТАНОВИВ:

19.01.2026 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему Електронний суд надійшов адміністративний позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "НАУКОВО - ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "УКРАЇНСЬКА МАШИНОБУДІВНА КОМПАНІЯ" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України, в якому позивач просить:

-визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних № 12713865/40521127 від 04.04.2025 про відмову у реєстрації податкової накладної №4 від 20.11.2024.

-визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме: № 12713864/40521127 від 04.04.2025 про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 17.02.2025.

- зобов`язати Державну податкову службу України прийняти та зареєструвати податкову накладну №4 від 20.11.2024, складену Товариством з обмеженою відповідальністю НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "УКРАЇНСЬКА МАШИНОБУДІВНА КОМПАНІЯ" () датою її подання.

- зобов`язати Державну податкову службу України прийняти та зареєструвати податкову накладну №1 від 17.02.2025, складену Товариством з обмеженою відповідальністю НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "УКРАЇНСЬКА МАШИНОБУДІВНА КОМПАНІЯ" () датою її подання.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.01.2026 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

05.02.2026 на адресу суду засобами системи «Електронний суд» надійшло клопотання від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання доказу недопустимим, а саме: документ з назвою: «Технологічний процес виробництва Затвору Газогону», який не було надано на розгляд Комісії, натомість надано до суду.

В обґрунтування клопотання зазначено, що за результатами аналізу матеріалів справи встановлено суттєву розбіжність між документами, які ТОВ НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "УКРАЇНСЬКА МАШИНОБУДІВНА КОМПАНІЯ" надавало на розгляд комісії регіонального рівня, та доказами, доданими до позовної заяви, зокрема, документ з назвою: «Технологічний процес виробництва Затвору Газогону», не було надано на розгляд Комісії, натомість надано до суду.

ГУ ДПС у Дніпропетровській області звертає увагу, що документ з назвою: «Технологічний процес виробництва Затвору Газогону» не було надано позивачем і не досліджувався контролюючим органом під час прийняття спірного рішення, тому не може досліджуватися судом як доказ на обгрунтування неправомірності рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної, а підлягають врахуванню лише ті документи, що подавались платником податків безпосередньо суб`єкту владних повноважень, який приймав відповідне рішення.

Приписами ст. 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, положеннями ст. 73 КАС України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Приписами ст. 74 КАС України визначено, що суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Так, положеннями ст.75 КАС України встановлено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відтак, вищеозначені норми стосуються саме доказів, яким суд за тих чи інших обставин під час розгляду справи надає правову оцінку, що має місце під час розгляду справи по суті.

Враховуючи вищевикладене, клопотання ГУ ДПС у Дніпропетровській області про визнання доказу недопустимим, неналежним та недостовірним по справі №160/1124/26 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 72-75, 144, 149, 243, 248, 249, 250, 256, 294, 295, 297 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання доказу недопустимим, неналежним та недостовірним по справі №160/1124/26 відмовити.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу може включатися до апеляційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняті за наслідками розгляду справи.

Повний текст ухвали складений 13.03.2026.

Суддя О.В. Царікова