Справа № 460/27538/23
Суддя: Білак М.В.
Дата ухвалення: 2026-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 березня 2026 року

м. Київ

справа №460/27538/23

адміністративне провадження №К/990/47474/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Білак М.В.,

суддів: Желєзного І.В., Мацедонської В.Е.,

розглянувши у порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про передачу на розгляд Великої Палати Верховного Суду справи № 460/27538/23 за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, про визнання протиправними та скасування рішень,

УСТАНОВИВ:

У грудні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури (далі - ВКДКА), у якому, з урахуванням заяви про зміну предмету позову, просила визнати протиправними, нечинними з дня прийняття та скасування:

- рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області від 30 серпня 2023 року №Д/8-5 «Про порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_1 »;

- рішення від 25 жовтня 2023 року №Д/10-5 «Про зупинення права на заняття адвокатською діяльністю».

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 30 травня 2025 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі. Визнано протиправним та скасовано рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області №Д/8-5 від 30 серпня 2023 року «Про порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_1 ». Визнано протиправним та скасовано рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області №Д/10-5 від 25 жовтня 2023 року «Про зупинення права на заняття адвокатською діяльністю». Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області судовий збір у розмірі 2069,88 грн (дві тисячі шістдесят дев`ять грн) 88 коп.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27 серпня 2025 року скасовано рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 30 травня 2025 року та прийнято постанову, якою відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, про визнання протиправними та скасування рішень.

Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції, позивачка звернулась із касаційною скаргою до Верховного Суду, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила скасувати оскаржуване рішення, залишивши в силі рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 30 травня 2025 року.

Ухвалою Верховного Суду від 19 грудня 2025 року відкрито касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 .

ВКДКА подано відзив на касаційну скаргу позивачки, на який остання подала заперечення.

У запереченні на відзив ВКДКА ОСОБА_1 заявила клопотання про необхідність передачі цієї справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

У вказаному клопотанні, посилаючись на статтю 346 КАС України, ОСОБА_1 зазначила що фактичним предметом касаційного перегляду є питання права, а саме: чи може підзаконний акт - Регламент ВКДКА встановлювати або змінювати правила територіальної підвідомчості дисциплінарних справ, які прямо та імперативно визначені частиною третьою статті 33 Закону №5076-VI. На думку позивачки, саме це є виключною правовою проблемою у розумінні статті 346 КАС України, а тому для відступу від правових позицій Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, на які посилається відповідач у відзиві (справи у справах №826/3443/18, №260/4927/24, №260/10589/23) необхідно звернутись до Великої Палати Верховного Суду.

Дослідивши наведені у клопотанні доводи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до вимог частини п`ятої статті 346 КАС України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії або палати, має право передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо дійде висновку, що справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.

Доводи вказаного клопотання фактично зводяться до незгоди із висновками, зокрема, зробленими Верховним Судом у постановах від 08 жовтня 2020 року у справі №826/3443/18, від 04 квітня 2025 року у справі №260/4927/24, від 17 жовтня 2024 року у справі №260/10589/23, а це не є підставою для відступу.

Згідно з частиною першою статті 347 КАС України питання про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи.

В силу частини другої статті 347 КАС України питання про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується більшістю від складу суду, що розглядає справу.

За змістом наведених процесуальних норм, вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, суд, керуючись внутрішнім переконанням, у кожному конкретному випадку, з урахуванням змісту спірних правовідносин та їх предмету правового регулювання оцінює наявність виключної правової проблеми та необхідність передачі справи для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Клопотання не містить переконливих доводів наявності виключної правової проблеми у спірних правовідносинах, заявник наводить власні міркування стосовно вирішення цієї справи по суті, що не свідчать про наявність виключної правової проблеми.

Частиною п`ятою статті 346 КАС України передбачено право суду, а не обов`язок стосовно передачі справи на розгляд до Великої Палати Верховного Суду.

Отже, клопотання позивачки про передачу цієї справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 345, 347, 355, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про передачу справи № 460/27538/23 на розгляд Великої Палати Верховного Суду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

М.В. Білак

І.В. Желєзний

В.Е. Мацедонська,

Судді Верховного Суду