Справа № 160/5758/25
Суддя: Бившева Л.І.
Дата ухвалення: 2026-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2026 року

м. Київ

справа № 160/5758/25

касаційне провадження № К/990/51146/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Бившевої Л.І.,

суддів: Ханової Р.Ф., Хохуляка В.В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі - Управління) на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.06.2025 (суддя Неклеса О.М.) та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 02.10.2025 (головуючий суддя - Ясенова Т.І., судді - Головко О.В., Суховаров А.В.) у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» (далі - Товариство) до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

УСТАНОВИВ:

У лютому 2025 року Товариство звернулося до суду з позовом до Управління, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення від 04.12.2024 №00/1010/5001 за формою «В3».

Обґрунтовуючи вимоги, позивач послався на те, що оспорюване податкове повідомлення-рішення було прийняте на підставі висновків акту від 07.11.2024 №977/32-00-50-01/00190905 «Про результати камеральної перевірки Товариства з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість платнику податку, щодо якого (та/або щодо засновників (учасників), кінцевих бенефіціарних власників якого) у порядку, встановленому Законом України «Про санкції», прийняті рішення про застосування спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) за вересень 2024 року», з якими позивач категорично не, оскільки в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування відсутня інформація стосовно Товариства та/або його засновників (учасників), кінцевих бенефіціарних власників у порядку, встановленому Законом України «Про санкції», яким приймались рішення про застосування спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій). Зауважив, що санкції, в тому числі по пункту 1 частини першої статті 4 Закону України «Про санкції» у вигляді «блокування активів», застосовані щодо ОСОБА_1 , юридичних осіб: PROTEAS TRUSTEE SERVICES LTD (Протеас Трасті Сервісез Лтд, в акті - ПРОТЕАС ТРАСТІ СЕРВІСІЗ ЛТД) та PROTEAS TRUSTEES LTD (Протеас Трастіс Лтд), фізичних осіб: ОСОБА_9 (ОСОБА_9, в акті - ОСОБА_9), ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ), ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) та ОСОБА_6 ( ОСОБА_6 , в акті - ОСОБА_6), жодним чином не поширюються на Товариство, тому застосування до позивача норми підпункту 200.41 статті 200 Податкового кодексу України є безпідставним. Окрім того, інтернет-портал ORBIS не зазначений в Податковому кодексі України як джерело, яке може бути використане під час перевірки відповідно до статті 83 цього Кодексу, тому використання подібних не верифікованих даних не регламентовано чинним законодавством України, а отже не може слугувати належним та достовірним джерелом доказів та інформації. Також позивач вважає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення не відповідає положенням підпункту 200.14-1 статті 200 ПК України, оскільки в ньому зазначено про відмову в наданні бюджетного відшкодування, що не передбачено чинним законодавством. Окрім того, предметом камеральної перевірки не може бути перевірка санкцій щодо платника податку на додану вартість, отже висновки акту перевірки є неправомірними у зв`язку з тим, що відповідач вийшов за межі предмету камеральної перевірки.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 19.06.2025, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 02.10.2025, позов задовольнив: визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення від 04.12.2024 №00/1010/5001 за формою «В3».

Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій, з посиланням на висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 21.07.2025 у справі № 160/3897/24 та від 17.09.2025 у справі № 160/30975/24, виходили з того, що відносно Товариства, його засновників (учасників) - Metinvest B.V. (Нідерланди) та Metinvest Management B.V., кінцевого бенефіціарного власника - ОСОБА_7 не приймалось рішень про застосування спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій), з урахуванням того, що судом не встановлено, а відповідачем не доведено, що особи, на яких накладено санкції згідно законодавства України, є засновниками (учасниками) та кінцевими бенефіціарними власниками Товариства, а також того, що компанією Smart Steel Ltd, якій належить 23,76% Metinvest B.V. (Нідерланди), володіє ОСОБА_1 станом на момент проведення відповідачем камеральної перевірки. Також, суди встановили, що особи, на яких накладено санкції згідно законодавства України, не мають прямого та непрямого вирішального впливу на діяльність Товариства.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанції, Управління подало касаційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Підставою для касаційного оскарження скаржник визначив пункт 2 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме - якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні, зокрема, на переконання Управління, наявні підстави для відступу від висновків Верховного Суду, зроблених у справах з подібними правовідносинами, зокрема, у постанові від 21.07.2025 у справі № 160/30897/24 та у постанові від 17.09.2025 у справі № 160/30975/24, через їх неефективність та незбалансованість, та формування Верховним Судом нового правового висновку щодо правомірності відмови платнику податків у бюджетному відшкодуванні від`ємного значення податку на додану вартість на підставі пункту 200.4-1 статті 200 Податкового кодексу України, якщо підсанкційні особи є засновниками (учасниками) товариства опосередковано через інших юридичних і фізичних осіб.

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду ухвалою від 12.12.2025 відкрив провадження за касаційною скаргою відповідача та витребував матеріали справи із суду першої інстанції.

Товариство у відзиві на касаційну скаргу, посилаючись на законність і обґрунтованість рішень суді попередніх інстанцій, просив залишити їх без змін, а касаційну скаргу відповідача - залишити без задоволення з підстав того, що окрім ОСОБА_7 , інші кінцеві бенефіціарні власники у Товариства відсутні, що, крім іншого, підтверджується висновком Центральної колегії Міністерства юстиції України від 01.05.2023 № 1322-33.1.2-23 до наказу Міністерства Юстиції України від 02.05.2023 № 1562/5, в якому вказано, що державним реєстратором було подано структуру власності щодо Товариства від 20.03.2023, відповідно до якої кінцевим бенефіціарним власником цього Товариства є громадянин України ОСОБА_7 , який здійснює опосередкований вплив на Товариство через юридичну особу за законодавством Королівства Нідерландів - Приватну компанію з обмеженою відповідальністю Метінвест Б.В., з часткою непрямого володіння Товариством 76,24%.

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду ухвалою від 10.03.2026 визнав за можливе проведення попереднього розгляду справи і призначив попередній розгляд справи на 11.03.2026.

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду перевірив наведені у касаційній скарзі доводи та дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Судами попередніх інстанцій установлено, що контролюючим органом проведено камеральну перевірку Товариства з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість платнику податку, щодо якого (та/або щодо засновників (учасників), кінцевих бенефіціарних власників якого) у порядку, встановленому Законом України «Про санкції», прийняті рішення про застосування спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» за вересень 2024 року (податкова декларація з податку на додану вартість від 21.10.2024 №), результати якої оформлені актом від 07.11.2024 №977/32-00-50-01/00190905 (далі - акт перевірки), за висновками якого встановлено порушення Товариством вимог пункту 200.4-1 статті 200 Податкового кодексу України (зі змінами та доповненнями, діючими в період, що охоплений перевіркою, далі - ПК України) в частині достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за вересень 2024 року (податкова декларація з податку на додану вартість від 21.10.2024 р. №) та відповідно до пункту 200.14-1 статті 200 ПК України у Товариства відсутнє право на отримання бюджетного відшкодування, задекларованого у податковій декларації з податку на додану вартість за вересень 2024 року у розмірі 187860664,00 грн.

Зокрема, у акті перевірки було вказано, що відповідно до податкової звітності з податку на додану вартість (далі - ПДВ) від 21.10.2024 № Товариством у рядку 20.2 задекларовано суму ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню, у розмірі 187860664,00 грн.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань єдиним акціонером Товариства є: 100% Metinvest Management B.V. країна - Нідерланди, який на 100% належить Metinvest B.V. країна - Нідерланди.

Кінцевим бенефіціар6ним власником юридичної особи є ОСОБА_7., громадянство: України. Тип бенефіціарного володіння: непрямий вирішальний вплив. Відсоток частки статутного капіталу або відсоток права голосу (непрямий вплив): 76,24%.

Згідно з інформацією про структуру власності Товариства в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань акціями Товариства володіє 100% Metinvest Management B.V. країна - Нідерланди, який на 100% належить Metinvest B.V. країна - Нідерланди.

Metinvest B.V., належить:

- 71,24% - компанії SCM (SYSTEM CAPITAL MANAGEMENT) LIMITED (CKM (СИСТЕМ КЕПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ) ЛІМІТЕД), Кіпр, реєстраційний номер НЕ 137516;

- 5% - компанії CLARENDALE LIMITED (КЛАРЕНДЕЙЛ ЛІМІТЕД), Кіпр, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Кінцевий бенефіціарний власник - ОСОБА_7 , Україна, тип бенефіціарного володіння - непрямий вирішальний вплив, відсоток частки статутного капіталу або відсоток права голосу (непрямий вплив) - 76,24%.

- 23,76% - компанії SMART STEEL LTD (СМАРТ СТІЛ ЛТД), Кіпр, реєстраційний номер НЕ 173605, якою на 99,99% володіє SMART HOLDING (CYPRUS) LTD (СМАРТ ХОЛДИНГ (САЙПРУС) (Кіпр), реєстраційний номер НЕ 303560.

Корпоративними правами (акціями) SMART HOLDING (CYPRUS) LTD на 100% володіють наступні трасти:

- на 80% SMART TRUST (СМАРТ ТРАСТ), реєстраційний номер TRUST.2206;

- на 20% STEP TRUST (СТЕП ТРАСТ), реєстраційний номер TRUST.2214.

Управителями відповідних трастів є наступні особи:

- SMART TRUST (СМАРТ ТРАСТ) є 85% ОСОБА_4) та 15% ОСОБА_6 ( ОСОБА_8 ) через PROTEAS TRUSTEE SERVICES LTD (ПРОТЕАС TPACTI СЕРВІСІЗ ЛТД, реєстраційний номер HE 351921, a також ОСОБА_2), ОСОБА_9 (ОСОБА_9), ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ) нерезиденти, країна Кіпр;

- STEP TRUST (СТЕП ТРАСТ) є 85% ОСОБА_12 ( ОСОБА_8 ) та 15% ОСОБА_13 ( ОСОБА_14 ) через PROTEAS TRUSTEE LTD (ПРОТЕАС TPACTIC ЛТД, реєстраційний номер НОМЕР_2 , нерезиденти, країна - Кіпр.

За даними Державного реєстру санкцій щодо:

1) - Протеас Трасті Сервісіз Лтд (Proteas Trustee Services Ltd), країна реєстрації - Республіка Кіпр. Унікальний номер у реєстрі Департаменту реєстрації компаній та інтелектуальної власності Республіки Кіпр - НЕ 351921. Місце реєстрації - Республіка Кіпр, м. Лімасол (Arch. Makariou III, 155, Proteas House, Floor 5, 3026, Limassol, Cyprus).

- Протеас Трастіс Лтд (Proteas Trustees Ltd), країна реєстрації - Республіка Кіпр. Унікальний номер у реєстрі Департаменту реєстрації компаній та інтелектуальної власності Республіки Кіпр - НЕ 329084. Місце реєстрації - Республіка Кіпр, м. Лімасол (Arch. Makariou III, 155, Proteas House, Floor 5, 3026, Limassol, Cyprus)

у порядку, встановленому Законом України «Про санкції», прийнято рішення про застосування спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій), зокрема, щодо зупинення виконання економічних та фінансових зобов`язань.

Санкції введено в дію на підставі позицій 1 та 2 Додатку 2 до рішення Ради національної безпеки і оборони України від 08.10.2024 «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)», введеного в дію Указом Президента України від 08.10.2024 № 698/2024, терміном на 10 років, а саме до 08.10.2034.

2) - ОСОБА_15 ( ОСОБА_12 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 . Громадянство - Республіка Кіпр. Паспорт громадянина Республіки Кіпр - НОМЕР_3 ;

- ОСОБА_16 ( ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ), ІНФОРМАЦІЯ_5. Громадянство - Республіка Кіпр;

- ОСОБА_19 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянство - Республіка Кіпр;

- ОСОБА_20 ( ОСОБА_21 , ОСОБА_22 ), ІНФОРМАЦІЯ_3 . Громадянство - Республіка Кіпр.

- ОСОБА_23 ( ОСОБА_23 , ОСОБА_24 ), ІНФОРМАЦІЯ_4 . Громадянство - Республіка Кіпр. Паспорт громадянина Республіки Кіпр - НОМЕР_4

у порядку, встановленому Законом України «Про санкції», прийнято рішення про застосування спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій), зокрема, щодо зупинення виконання економічних та фінансових зобов`язань.

Санкції введено в дію на підставі позицій 73, 74, 76, 77, 78 Додатку 1 до рішення Ради національної безпеки і оборони України від 08.10.2024 «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)», введеного в дію Указом Президента України від 08.10.2024 №698/2024, терміном на 10 років, а саме до 08.10.2034.

Відповідно до даних інтернет-порталу Orbis (orbiseurope.bvdinfo.com) акціями Товариства володіє 100% Metinvest Management B.V. країна - Нідерланди, який на 100% належить, Metinvest B.V. країна - Нідерланди.

Metinvest B.V., належить:

- 71,24% - компанії SCM (SYSTEM CAPITAL MANAGEMENT) LIMITED (CKM (СИСТЕМ КЕПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ) ЛІМІТЕД), Кіпр, реєстраційний номер НЕ 137516;

- 5% - компанії CLARENDALE LIMITED (КЛАРЕНДЕЙЛ ЛІМІТЕД), Кіпр, реєстраційний номер НЕ 288119.

Кінцевий бенефіціарний власник - ОСОБА_7 , Україна, тип бенефіціарного володіння - непрямий вирішальний вплив, відсоток частки статутного капіталу або відсоток права голосу (непрямий вплив) - 76,24%.

- 23,76% компанії METINVEST B.V. володіє компанія SMART STEEL LTD (СМАРТ СТІЛ ЛТД), якою володіє SMART HOLDING (CYPRUS) LTD (СМАРТ ХОЛДИНГ (САЙПРУС) ЛТД, що на 100% належить ОСОБА_25 ( ОСОБА_26 ).

Водночас, за даними Державного реєстру санкцій щодо ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 , податковий номер НОМЕР_5 ) у порядку, встановленому Законом України «Про санкції», прийнято рішення про застосування спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій), зокрема, щодо зупинення виконання економічних та фінансових зобов`язань.

Санкції введено в дію на підставі позиції 1 Додатку до рішення Ради національної безпеки і оборони України від 01.12.2022 «Про окремі аспекти діяльності релігійних організацій в Україні і застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)», введеного в дію Указом Президента України від 01.12.2022 №820/22 (в редакції рішення Ради національної безпеки і оборони України від 24.01.2023 «Про внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)», введеного в дію Указом Президента України від 24.01.2023 №43/2023 (з урахуванням змін, внесених Указом Президента України від 24.06.2024 №376/2024), терміном на 5 років, а саме до 24.06.2029.

Вказані обставини слугували підставою для висновку контролюючого орган про те, що відповідно до пункту 200.4-1 статті 200 ПК України, з урахуванням Указів Президента України: від 24.06.2024 №376/2024, від 08.10.2024 №698/2024 та згідно з вимогами пункту 200.14-1 статті 200 ПК України, що у Товариства відсутнє право на отримання бюджетного відшкодування у розмірі 187860664,00 грн., задекларованого у податковій звітності з ПДВ за вересень 2024 року від 21.10.2024 №.

На підставі висновків вказаного акту перевірки Управління прийняло податкове повідомлення-рішення (форма «В3») від №00/1010/5001 про відсутність у Товариства права на отримання бюджетного відшкодування суми від`ємного значення у розмірі 187860664,00 грн., задекларованого у податковій декларації з ПДВ за вересень 2024 року від 21.10.2024 №.

Вказане податкове повідомлення-рішення оскаржувалось Товариством в адміністративному порядку, на наслідками якого його скаргу було залишено без задоволення, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення - без змін.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, Верховний Суд виходить із наступного.

Відповідно до абзацу 1 пункту 200.4-1 статті 200 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, далі - ПК України) платники податку, щодо яких (та/або щодо засновників (учасників), кінцевих бенефіціарних власників яких) у порядку, встановленому Законом України «Про санкції», прийняті рішення про застосування спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій), протягом строку застосування таких санкцій не мають права на отримання бюджетного відшкодування суми від`ємного значення.

За приписами пункту 200.12-1 статті 200 ПК України з дати прийняття рішення про застосування спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій), прийнятого у порядку, встановленому Законом України «Про санкції», зупиняються бюджетне відшкодування узгодженої суми бюджетного відшкодування та перебіг строків здійснення такого бюджетного відшкодування, визначених цією статтею.

Зазначена в абзаці першому цього пункту сума бюджетного відшкодування залишається доступною органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, та перераховується цим органом на рахунок платника податку в обслуговуючому банку/небанківському надавачі платіжних послуг та/або на бюджетні рахунки для перерахування у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до Державного бюджету України, протягом п`яти операційних днів з дати прийняття рішення про скасування спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій), прийнятого у порядку, встановленому Законом України «Про санкції».

Отже, для застосування вказаної норми ПК України необхідно, щоб санкції були застосовані до однієї з наступних осіб: самого платника податку; засновників (учасників) платника податку; кінцевого бенефіціарного власника платника податку.

У справі, що розглядається, суди попередніх інстанцій установили, що: засновником (учасником) Товариства є Metinvest Management B.V. (Нідерланди), який на 100% належить Metinvest B.V. (Нідерланди);

кінцевим бенефіціарним власником позивача є ОСОБА_7 - 76,24% частки статутного капіталу або відсоток права голосу.

У свою чергу, Metinvest B.V. (Нідерланди) належить: компанія SCM Limited (Кіпр) 71,24%, компанія Сlarendale Limited (Кіпр) 5%, кінцевим бенефіціарним власником є ОСОБА_7 76,24%; компанія Smart Steel Ltd 23,76%.

При цьому, корпоративними правами Smart Steel Ltd на 99,99% володіє Smart Holding (Сyprus) Ltd (Кіпр).

Корпоративними правами Smart Holding Ltd (Кіпр) володіють: Smart Trust 80% та Step Trust 20%.

Управителями відповідних трастів є наступні особи:

Smart Trust 85% ОСОБА_14 та 15% - ОСОБА_8 через Protеas Trustee Services Ltd, а також ОСОБА_28 , ОСОБА_9, ОСОБА_29;

Step Trust 85% ОСОБА_8 та 15% ОСОБА_14 через Protеas Trustee Ltd.

Вказані обставини підтверджуються структурою власності Товариства, схематичним зображенням структури власності Товариства, інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Товариства, свідоцтвом Smart Holding (Сyprus) Ltd (Кіпр), нотаріальним свідоцтвом щодо Metinvest B.V. (Нідерланди), копії яких містяться у матеріалах справи.

Указом Президента України від 08.10.2024 №698/2024 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 08.10.2024 «Про застосування персональних спеціальних економічних санкцій та інших обмежувальних заходів (санкцій)» уведено в дію відповідне рішення Ради національної безпеки і оборони України, яким застосовано персональні спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції) до Protеas Trustee Services Ltd, Protеas Trustee Ltd, ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20, ОСОБА_29 . Вказаний Указ Президента України набрав чинності 10.10.2024 після опублікування у газеті «Урядовий кур`єр» №206 від 10.10.2024.

Також, судами першої та апеляційної інстанцій було встановлено, що згідно інформації Державного реєстру санкцій станом на 15.02.2025 відсутня інформація про застосування санкцій до Товариства, його засновників (учасників) - Metinvest Management B.V. (Нідерланди) та кінцевого бенефіціарного власника - ОСОБА_7 , а також до Metinvest B.V., Smart Holding (Сyprus) Ltd, Smart Steel Ltd.

Щодо доводів контролюючого органу про те, що компанією Smart Steel Ltd, якій належить 23,76% Metinvest B.V. (Нідерланди), володіє ОСОБА_1 , стосовно якого Указом Президента України від 24.01.2023 №43/2023 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 24.01.2023 «Про внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» введені санкції, а тому оскаржуване податкове повідомлення-рішення є обґрунтованим, Верховний Суд зазначає таке.

Відповідно до підпункту 14.1.241-1. пункту 14.1. статті 14 ПК України термін «кінцевий бенефіціарний власник» вживається у значенні, наведеному в Законі України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення».

За визначенням, наведеним у пункті 30 частини першої статті 1 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення», кінцевий бенефіціарний власник - це будь-яка фізична особа, яка здійснює вирішальний вплив (контроль) на діяльність клієнта та/або фізичну особу, від імені якої проводиться фінансова операція.

Кінцевим бенефіціарним власником для юридичних осіб є будь-яка фізична особа, яка здійснює вирішальний вплив на діяльність юридичної особи (в тому числі через ланцюг контролю/володіння).

Ознакою здійснення прямого вирішального впливу на діяльність є безпосереднє володіння фізичною особою часткою у розмірі не менше 25% статутного (складеного) капіталу або прав голосу юридичної особи.

Ознаками здійснення непрямого вирішального впливу на діяльність є принаймні володіння фізичною особою часткою у розмірі не менше 25% статутного (складеного) капіталу або прав голосу юридичної особи через пов`язаних фізичних чи юридичних осіб, трасти або інші подібні правові утворення, чи здійснення вирішального впливу шляхом реалізації права контролю, володіння, користування або розпорядження всіма активами чи їх часткою, права отримання доходів від діяльності юридичної особи, трасту або іншого подібного правового утворення, права вирішального впливу на формування складу, результати голосування органів управління, а також вчинення правочинів, які дають можливість визначати основні умови господарської діяльності юридичної особи, або діяльності трасту або іншого подібного правового утворення, приймати обов`язкові до виконання рішення, що мають вирішальний вплив на діяльність юридичної особи, трасту або іншого подібного правового утворення, незалежно від формального володіння.

При цьому кінцевим бенефіціарним власником не може бути особа, яка має формальне право на 25 чи більше відсотків статутного капіталу або прав голосу в юридичній особі, але є комерційним агентом, номінальним власником або номінальним утримувачем, або лише посередником щодо такого права.

Аналогічну правову позицію було викладено Верховним Судом у постанові від 14.03.2023 у справі № 640/12206/19, постанові від 21.07.2025 у справі №160/30897/24, від 17.09.2025 у справі №160/30975/24 та від 05.11.2025 у справі № 160/31001/24.

Єдиним акціонером (учасником) позивача, є компанія Metinvest Management B.V.

Інші акціонери відсутні, що підтверджується реєстром акціонерів позивача станом на 21.10.2024, а також структурою власності Товариства, яка міститься в матеріалах справи.

Згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно Товариства в розділі «Перелік засновників (учасників) юридичної особи» зазначено:

Регіональне відділення Фонду Державного майна по Дніпропетровській області, акціонери Товариства, розмір частки статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) (грн.): 689906400,00, який відповідно до реєстру акціонерів позивача належить компанії Metinvest Management B.V.

Отже, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку, що управителі компанії Smart Steel Ltd не здійснюють прямого та/або непрямого вирішального впливу на діяльність на Metinvest B.V. (Нідерланди) та через Metinvest Management B.V. (Нідерланди) на Товариство, оскільки частка Smart Steel Ltd у Metinvest B.V. (Нідерланди) становить лише 23,76%, а також не являються кінцевим бенефіціарним власником Товариства у розумінні чинного законодавства України.

Корпоративними правами Smart Steel Ltd на 99,99% володіє Smart Holding (Сyprus) Ltd (Кіпр).

Корпоративними правами Smart Holding (Сyprus) Ltd (Кіпр) володіють: Smart Trust 80% та Step Trust 20%.

Управителями відповідних трастів є наступні особи:

Smart Trust 85% ОСОБА_4 та 15% - ОСОБА_8 через Protеas Trustee Services Ltd, а також ОСОБА_28, ОСОБА_9, ОСОБА_29;

Step Trust 85% ОСОБА_6 та 15% ОСОБА_4 через Protеas Trustee Ltd.

Вказані вище обставини підтверджуються Свідоцтвом компанії Smart Holding (Сyprus) Ltd (Кіпр) станом на 05.07.2023.

Посилання контролюючого органу на інформацію стосовно структури Smart Holding (Сyprus) Ltd (Кіпр), яка міститься на сайті інтернет-порталу ORBIS, суди обґрунтовано відхилили, оскільки відповідна інформація не є офіційною, так як офіційною є інформація з відповідного державного реєстру компаній Кіпру.

Аналогічну правову позицію було викладено Верховним Судом у постанові від 21.07.2025 у справі №160/30897/24, від 17.09.2025 у справі №160/30975/24 та від 05.11.2025 у справі № 160/31001/24.

Відповідно до частини шостої статті 78 КАС України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відтак, ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва у справі № 761/15294/23 від 04.05.2023, на яку посилається Управління, не є обов`язковою для адміністративного суду. До того ж, у цій ухвалі, як установлено судами першої та апеляційної інстанцій, суддя посилається лише на матеріали досудового розслідування.

Таким чином, належними та допустимими доказами судами попередніх інстанцій не встановлено, а відповідачем не доведено, що особи, до яких застосовано санкції згідно законодавства України, є засновниками (учасниками) та кінцевими бенефіціарними власниками Товариства, а також, що компанією Smart Steel Ltd, якій належить 23,76% Metinvest B.V. (Нідерланди), володіє ОСОБА_1 станом на момент проведення відповідачем камеральної перевірки.

Водночас судом встановлено, що особи, на яких накладено санкції згідно з законодавства України, прямого та/чи непрямого вирішального впливу на діяльність Товариства не мають.

В свою чергу, судами було встановлено, що матеріали справи містять висновок Центральної колегії Міністерства юстиції України від 01.05.2023 № 1322-33.1.2-23 до наказу Міністерства Юстиції України від 02.05.2023 № 1562/5, в якому вказано, що державним реєстратором було подано структуру власності щодо Товариства від 20.03.2023, відповідно до якої кінцевим бенефіціарним власником цього Товариства є громадянин України ОСОБА_7 , який здійснює опосередкований вплив на Товариство через юридичну особу за законодавством Королівства Нідерландів - Приватну компанію з обмеженою відповідальністю Метінвест Б.В., з часткою непрямого володіння Товариством 76,24%, інші кінцеві бенефіціарні власники у Товариства відсутні.

Крім того, відповідно до підпункту 200.7.1 пункту 200.7 статті 200 ПК України формування Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування здійснюється на підставі баз даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує податкову політику, та центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів.

До такого Реєстру вносяться в т.ч. такі дані:

дата прийняття рішення про застосування спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій), прийнятого у порядку, встановленому Законом України «Про санкції»;

дата прийняття рішення про скасування спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій), прийнятого у порядку, встановленому Законом України «Про санкції».

Натомість, в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування відсутня інформація, що щодо Товариства та/або його засновників (учасників), кінцевих бенефіціарних власників у порядку, встановленому Законом України «Про санкції», приймались рішення про застосування спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій).

За таких обставин, доводи скаржника про те, що належні Товариству кошти як бюджетне відшкодування ПДВ можуть бути використані безпосередньо його акціонерами у цілях, що суперечать національним інтересам України, є довільним припущенням контролюючого органу, не підтвердженим жодними належними та допустимими доказами.

За викладених обставин, ураховуючи, що відповідач усупереч статті 77 КАС України не довів належними та допустимими засобами доказування наявність підстав визначених пунктом 200.4-1 статті 200 ПК України, суди дійшли обґрунтованого висновку, що оспорюване податкове повідомлення - рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Переглядаючи судові рішення у цій справі Верховний Суд ураховує, що суд касаційної інстанції не має права здійснювати переоцінку обставин, з яких виходили суди при вирішенні справи, а повноваження суду касаційної інстанції обмежуються виключно перевіркою дотримання судами норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених фактичних обставин справи та виключно в межах доводів касаційної скарги (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.12.2019 у справі №925/698/16).

Встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій. Якщо порушень порядку надання та отримання доказів у суді першої інстанції апеляційним судом не встановлено, а оцінка доказів зроблена як судом першої, так і судом апеляційної інстанцій, то суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів (висновок Великої Палати Верховного Суду у постанові від 16.01.2019 у справі № 373/2054/16-ц (провадження № 14-446цс18), згодом підтриманий Верховним Судом у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 17.09.2020 у справі № 908/1795/19).

У контексті оцінки доводів касаційної скарги Верховний Суд звертає увагу на позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах «Проніна проти України» (пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

З огляду на такий підхід Європейського суду з прав людини до оцінки аргументів сторін, Верховний Суд вважає, що ключові аргументи касаційної скарги отримали достатню оцінку.

Поряд із цим, колегія суддів зазначає, що підставою для відкриття касаційного провадження слугували посилання скаржника на пункт 2 частини четвертої статті 328 КАС України, вмотивовані наявністю підстав для відступу від висновків Верховного Суду, зроблених у справах з подібними правовідносинами, зокрема, у постанові від 21.07.2025 у справі № 160/30897/24 та у постанові від 17.09.2025 у справі № 160/30975/24, через їх неефективність та незбалансованість.

Однак, наразі Верховним Судом вже сформовано сталу та послідовну практику у питаннях бюджетного відшкодування платникам ПДВ, щодо яких станом на час подання декларації та проведення податкової перевірки не було застосовані спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції), яка викладена, зокрема, але не виключно, у постановах від 03.06.2025 у справі №280/7764/24, від 21.07.2025 у справі №160/30897/24, від 12.08.2025 у справі №280/6631/24, від 17.09.2025 у справі №160/30975/24 та від 05.11.2025 у справі № 160/31001/24, що свідчить про послідовність висновків Верховного Суду у даному питанні, підстав для відступлення від яких Верховний Суд не вбачає.

Таким чином, Верховний Суд дійшов висновку, що ухвалені у справі судові рішення відповідають вимогам частин першої - четвертої статті 242 КАС щодо законності і обґрунтованості судового рішення, його відповідності принципу верховенства права та завданню адміністративного судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

Підсумовуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновку, що судами першої та апеляційної інстанцій виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності до норм матеріального права, постановлено обґрунтовані рішення, в яких повно відображені обставини, що мають значення для справи. Порушень норм матеріального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішень судів, не встановлено.

Керуючись статтями 341, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків залишити без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.06.2025 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 02.10.2025 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

СуддіЛ.І. Бившева Р.Ф. Ханова В.В. Хохуляк