Справа № 340/8179/25
Суддя: М.Я. САВОНЮК
Дата ухвалення: 2026-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2026 року м. Кропивницький Справа № 340/8179/25

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Савонюка М.Я. розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у порядку письмового провадження) адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «Промбуд-Центр» до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровоградського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приватного підприємства «Промбуд-Центр» (далі позивач) до Головного управління ДПС у Кіровоградській області (далі відповідач), у якій просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Кіровоградській області №55726 від 23.10.2025 про відповідність Приватного підприємства «Промбуд-Центр» критеріям ризиковості платника податку та зобов`язати Комісію з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Кіровоградській області виключити ПП «Промбуд-Центр» з переліку платників податку, що відповідають критеріям ризиковості платника податку на додану вартість.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що рішенням Комісії регіонального рівня №55726 від 23.10.2025 ПП «Промбуд-Центр» визнано таким, що відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Підставою прийняття оскаржуваного рішення стала наявність податкової інформації, що відповідає кодам 03, 07, 11, 14 Довідника кодів податкової інформації, що стала підставою для розгляду питання про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, затвердженого наказом Державної податкової служби України11.01.2023 №17 (далі Довідник).

Вказує, що спірне рішення фактично не містить належної мотивації підстав і причин віднесення Підприємства до ризикових платників податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку.

Вважає, що Підприємство підлягає виключенню з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, оскільки 01.01.2024 між ПП «Промбуд-Центр» та ПП «Кабекс» укладено договір поставки №01/01-24. У межах укладеного договору ПП «Кабекс» здійснювало постачання товарів, зокрема під кодами УКТ ЗЕД та УКТ ЗЕД . Крім цього, 02.01.2023 із ТОВ «Будівельна Гільдія «Кіровоград» укладено договір купівлі-продажу №60. У межах цього договору ТОВ «Будівельна Гільдія «Кіровоград» здійснювало постачання товарів, зокрема під кодами УКТ ЗЕД 0 та УКТ ЗЕД 3214. Постачання товару підтверджується видатковими накладними, товарно-транспортними накладними, платіжними зареєстрованими податковими накладними. Придбаний товар передавався на відповідальне зберігання ПП «Кабекслайн» на підставі договору відповідального зберігання та підтверджується актами передачі-приймання матеріальних цінностей на відповідальне зберігання. У подальшому, при реалізації товар знімався зі зберігання, про що складались відповідні акти.

На підставі контракту №KITY616 від 15.06.2024 та специфікації №1 від 15.06.2024, укладеного із нерезидентом Кama International Trade & Technology Co. (країна нерезидента Китай), підприємством здійснено імпорт будівельних матеріалів в асортименті, що підтверджується інвойсом від 03.12.2024, накладною від 03.12.2024, листами від 26.07.2024, 31.07.2024, платіжними інструкціями в іноземній валюті №2 від 23.08.2024, №7 від 18.09.2024, паспортом безпеки від 01.01.2024, митною декларацією №25UA66U8.

Також, 11.01.2023 між ПП «Промбуд-Центр» та ПП «Кабекслайн» укладеного договір поставки №11/01-23 про поставку останньому будівельних матеріалів в асортименті, згідно специфікацій та видаткових накладних. Поставка (відвантаження) товару на адресу ПП «Кабекслайн» підтверджується видатковими накладними, платіжними інструкціями, зареєстрованими податковими накладними, актами передачі-приймання матеріальних цінностей з відповідального зберігання. Придбання реалізованих на адресу вказаного контрагента товарів здійснювалось у різних суб`єктів господарювання, що підтверджується первинною бухгалтерською документацією.

Зазначає, що підприємство орендує офісне приміщення у ПрАТ «Кіровоградтурист», про що надіслано контролюючому органу повідомлення за формою 20-ОПП від 09.04.2024, однак не було прийнято останнім з технічних причин. У власності та/або у користуванні відсутні складські приміщення. Однак, придбані товари до моменту їх реалізації зберігаються на складі ПП «Кабекслайн» за адресою: м. Кропивницький, вул. Салганні піски, буд. 14, на підставі безоплатного договору про надання послуг відповідального зберігання №01-24 від 01.01.2023. За наслідками приймання ТМЦ на зберігання, між сторонами складаються та підписуються акти передачі-приймання матеріальних цінностей на відповідальне зберігання, а при знятті зі зберігання акти передачі-приймання матеріальних цінностей з відповідального зберігання. Перевезення вантажів забезпечено перевізником ПП «БМК Комплект» згідно договору про надання послуг №02/01-24 від 02.01.2024.

З цих підстав просить позов задовольнити.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, у якому заперечив проти задоволення позовних вимог.

На обґрунтування заперечень зазначив, що Комісією Головного управління ДПС у Кіровоградській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних 28.08.2025 було включено ПП «Промбуд-Центр» до переліку ризикових підприємств відповідно п. 8 Критеріїв ризиковості платника податків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року №1165 (далі Критерії) згідно Довідника за кодами 03, 07, 11 та 14. На момент включення було встановлено, що при відсутності складських приміщень в достатній кількості, згідно балансу, у платника рахуються залишки нереалізованих товарів на суму 26608,1 тис.грн. Позивач реалізує товари в середньому з націнкою 188,9% за рахунок накопичення нереалізованих товарів (при відсутності сплати ПДВ), чим формує податковий кредит для ТОВ «Кабекслайн», яким в подальшому надаються послуги ремонту на неплатників та КП Управління будинками Кропивницької міської ради. Згідно інформаційно-комунікаційних баз даних ДПС України встановлено, що у ПП «Промбуд-Центр» недостатня кількість трудових ресурсів та відсутні необхідні умови, обсяги матеріальних ресурсів для зберігання товарів, що реалізуються в обсягах відображених в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Вказує, що позивач подав до Головного управління повідомлення про подання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку №03-10-2025 від 03.10.2025 та №16-10-2025 від 16.10.2025. За результатами розгляду доданих до повідомлення №03-10-2025 від 03.10.2025 документів прийнято рішення №54444 від 14.10.2025 про відповідність суб`єкта господарювання п. 8 Критеріїв та не підлягає виключенню з переліку ризикових платників.

За результатами розгляду повідомлення №16-10-2025 від 16.10.2025 встановлено відсутність копій усіх необхідних документів щодо формування податкового кредиту із ПП «Кабекс» щодо придбання ТМЦ за кодами УКТ ЗЕД та УКТ ЗЕД за зазначений період у рішенні; ТОВ «Будівельна гільдія «Кіровоград» щодо придбання ТМЦ за кодом УКТ ЗЕД та УКТ ЗЕД 3214; ПрАТ «Кіровоградтурист», імпорту ТМЦ за кодом УКТ ЗЕД . Також встановлено відсутність копій документів щодо формування податкового зобов`язання із ПП «Кабекслайн» щодо придбання ТМЦ за кодом УКТ ЗЕД та УКТ ЗЕД 3214. Згідно відомостей інформаційно - аналітичних систем ДПС України встановлено недостатню кількість трудових ресурсів для здійснення фінансово-господарської діяльності в задекларованих обсягах. З урахуванням наведеного 23.10.2025 Комісією ГУ ДПС у Кіровоградській області прийнято рішення №55726 про те, що на даний час суб`єкт господарювання відповідає п. 8 Критеріїв та не підлягає виключенню з переліку ризикових платників.

Стверджує, що подані документи позивачем не відображають у повному обсязі провадження фінансово-господарської діяльності підприємства, що унеможливлює прийняття рішення про невідповідність критеріям ризиковості.

З цих підстав просить відмовити у задоволенні позову.

12.01.2026 до суду надійшла відповідь на відзив, у якій представник позивача більш детально конкретизує доводи та обґрунтування, зазначені у позовній заяві, а також наводить свої аргументи на спростування тверджень відзиву відповідача. Вважає оскаржуване рішення таким, що прийнято не обґрунтовано, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, упередженим, не добросовісним, не розсудливим, прийнятим без дотриманням принципу рівності перед законом.

Будь-яких клопотань від учасників справи не надходило.

09.12.2025 ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у порядку письмового провадження).

Установивши фактичні обставини справи, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши та оцінивши докази, проаналізувавши норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що Приватне підприємство «Промбуд-Центр» є юридичною особою та платником податку на додану вартість, зареєстрованим у встановленому законом порядку за адресою: 25009, Кіровоградська обл., місто Кропивницький, вул. Майстерюка Романа, будинок 10, з основним видом діяльності 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля (т.1 а.с. 58, 61).

Рішенням Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Кіровоградській області №46495 від 28.08.2025 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку у зв`язку з виявленням обставин та/або отриманням інформації контролюючим органом у процесі поточної діяльності встановлено відповідність Приватного підприємства «Промбуд-Центр» пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку (т.1 а.с. 62).

Позивач звернувся до відповідача з повідомленням №03-10-2025 від 03.10.2025 про подання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку, до кожного з яких долучав письмові пояснення та копії документів, які підтверджували безпідставність включення позивача до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Рішенням про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 14.10.2025 №54444 Комісія регіонального рівня залишила ПП «Промбуд-Центр» у переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у зв`язку з відповідністю критеріям ризикованості платника податку на підставі п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку (т.1 а.с. 65).

У наступному позивач повторно звернувся до Головного управління ДПС у Кіровоградській області із повідомленням №16-10-2025 від 16.10.2025 про подання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку, до кожного з яких долучав письмові пояснення та копії документів, які підтверджували безпідставність включення позивача до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку (т.1_а.с. 75-118).

23.10.2025 Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Кіровоградській області (далі Комісія), з урахуванням отриманих від Приватне підприємство «Промбуд-Центр» інформації та копій відповідних документів від 16.10.2025 №16-10-25 прийнято рішення №55726 від 23.10.2025 про його відповідність пункту 8 Критеріям ризиковості платника податку з підстав наявності податкової інформації за кодами 03, 07, 11, 14 Довідника кодів податкової інформації (т.1 а.с. 68).

Інформація, за якою встановлена відповідність платника податку критеріям ризиковості:

- тип операції: придбання; період здійснення господарської операції: з 04.03.2025 по 21.04.2025; код згідно УКТЗЕД операції, визначеної як ризикова: ; податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції 39660513;

- тип операції: придбання; період здійснення господарської операції: з 26.05.2025 по 05.08.2025; код згідно УКТЗЕД операції, визначеної як ризикова: ; податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції 39660513;

- тип операції: придбання; період здійснення господарської операції: з 29.04.2025 по 28.05.2025; код згідно УКТЗЕД операції, визначеної як ризикова: ; податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції 38715310;

- тип операції: придбання; період здійснення господарської операції: з 03.03.2025 по 30.07.2025; код згідно УКТЗЕД операції, визначеної як ризикова: 3214; податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції 38715310;

- тип операції: придбання; період здійснення господарської операції: з 08.03.2025 по 28.08.2025; код згідно УКТЗЕД операції, визначеної як ризикова: ; податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції 43557379; дата включення платника податку, задіяного в ризиковій операції, до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку 28.08.2025;

- тип операції: придбання; період здійснення господарської операції: з 05.03.2025 по 30.07.2025; код згідно УКТЗЕД операції, визначеної як ризикова: 3214; податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції 38095345;

- тип операції: придбання; період здійснення господарської операції: з 14.03.2025 по 16.07.2025; код згідно УКТЗЕД операції, визначеної як ризикова: ; податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції 38095345.

Вказано про ненадання платником податку копій документів, які можуть свідчити про невідповідність критеріям ризиковості платника податку: договору з додатками до нього; первинних документів щодо постачання/придбання товарiв/послуг; первинних документів щодо транспортування; накладної; розрахункового документа; банкiвської виписки з особових рахункiв.

Згідно відомостей інформаційно-аналітичних систем ДПС України встановлено недостатню кількість трудових ресурсів для здійснення фінансово-господарської діяльності в задекларованих обсягах. Також встановлено відсутність копій документів щодо формування податкового кредиту з наступними контрагентами:

- ПП «Кабекс» - відсутні видаткові накладні, товарно-транспортні накладні та розрахункові документи (завірені належним чином платіжні доручення, банківські виписки, тощо) щодо придбання ТМЦ за кодом УКТ ЗЕД ; видаткові накладні, товарно-транспортні накладні та розрахункові документи надано не в повному обсязі щодо придбання ТМЦ за кодом УКТ ЗЕД за період, зазначений в рішенні;

- ТОВ «Будівельна гільдія «Кіровоград» - відсутні видаткові накладні, товарно-транспортні накладні та розрахункові документи щодо придбання ТМЦ за кодом УКТ ЗЕД ; видаткові накладні, товарно-транспортні накладні та розрахункові документи надано не в повному обсязі щодо придбання ТМЦ за кодом УКТ ЗЕД 3214 за період, зазначений в рішенні;

- ПрАТ «Кіровоградтурист» відсутні розрахункові документи; акти надання послуг надано не в повному обсязі;

- надано не повний пакет щодо імпорту ТМЦ за кодом УКТ ЗЕД за період, зазначений в рішенні.

Встановлено відсутність копій документів щодо формування податкового зобов`язання з наступним контрагентом ПП «Кабекслайн» - видаткові накладні, товарно-транспортні накладні та розрахункові документи щодо придбання ТМЦ за кодом УКТ ЗЕД ; видаткові накладні, товарно-транспортні накладні та розрахункові документи надано не в повному обсязі щодо придбання ТМЦ за кодом УКТ ЗЕД 3214 за період, зазначений в рішенні.

Незгода позивача з рішенням від 23.10.2025 №55726 зумовила його звернення до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить із наступного.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правовідносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України №2755-VI від 02.12.2010 (далі ПК України, в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Підпунктом 20.1.45 пункту 20.1 статті 20 ПК України передбачено, що контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право здійснювати щоденну обробку даних та інформації електронного кабінету, необхідних для виконання покладених на них функцій з адміністрування податкового законодавства та законодавства з інших питань, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган, що включає, зокрема, прийняття, обробку та аналіз документів та даних платників податків, здійснення повноважень, передбачених законом, які можуть бути реалізовані в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку.

Згідно із пунктом 61.1 статті 6 ПК України податковий контроль система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

При цьому, відповідно до підпункту 62.1.2 пункту 62.1 статті 62 ПК України податковий контроль здійснюється шляхом, серед іншого, інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів.

Відповідно пункту 71.1 статті 71 ПК України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - комплекс заходів, що координується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Пунктами 74.1, 74.3 статті 74 ПК України передбачено, що податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, зберігається в базах даних Інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних систем (далі - Інформаційні системи) центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику.

Інформаційні системи і засоби їх забезпечення, розроблені, виготовлені або придбані центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, є державною власністю.

Система захисту податкової інформації, що зберігається в базах даних Інформаційних систем, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику.

Внесення інформації до баз даних Інформаційних систем та її опрацювання здійснюються контролюючим органом, визначеним підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, а також контролюючим органом, визначеним підпунктом 41.1.2 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, в порядку інформаційної взаємодії відповідно до пункту 41.2 статті 41 цього Кодексу.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної податкової політики.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок №1165, в редакції, чинній на день виникнення спірних правовідносин).

Згідно до пункту 2 Порядку №1165 автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

Відповідно до пункту 5 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Положеннями пункту 6 Порядку №1165 передбачено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, який склав та/або подав податкову накладну/розрахунок коригування для реєстрації в Реєстрі, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація такої податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (крім розрахунку коригування, складеного відповідно до вимог підпунктів б і в підпункту 97.4 пункту 97 підрозділу 2 розділу ХХ Перехідні положення Кодексу).

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує через електронний кабінет рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку, надіслане ДПС в електронній формі за допомогою електронних комунікацій з урахуванням вимог Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг", "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава та інформація, за якою встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі відповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку згідно з пунктом 8 додатка 1 у відповідних полях рішення зазначаються детальна інформація, за якою встановлено відповідність критеріям ризиковості платника податку, тип операції (придбання/постачання), період здійснення господарської операції, код згідно з УКТЗЕД/Державним класифікатором/умовним кодом товару, податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції, дата включення платника податку, задіяного в ризиковій операції, до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

У рішенні про відповідність платника податку вимогам пункту 8 додатка 1 комісія регіонального рівня зазначає наявну інформацію, що свідчить про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, виявлену під час моніторингу господарських операцій, відображених у податкових накладних/розрахунках коригування, поданих для реєстрації в Реєстрі, у тому числі податкових накладних/розрахунках коригування, реєстрацію яких зупинено.

При цьому не може бути підставою для розгляду питання відповідності / невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку згідно з пунктом 8 додатка 1 операція, відображена у податковій накладній/розрахунку коригування, дата реєстрації якої/якого у Реєстрі припадає на період, що перевищує 180 днів до дати прийняття рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку.

У разі отримання рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку платник податку має право подати на розгляд комісії регіонального рівня інформацію та копії відповідних документів, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Інформація та копії документів подаються платником податку до ДПС в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України Про електронні документи та електронний документообіг, Про електронні довірчі послуги та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном.

Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством;

інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення.

За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття (додаток 4).

Якщо за результатами розгляду інформації та копій документів, що свідчать про невідповідність платника податку вимогам пункту 8 додатка 1, комісією регіонального рівня прийнято рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, в такому рішенні зазначається:

актуальна інформація щодо податкової інформації, що стала підставою для розгляду питання про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, та ризикових операцій, відображених у попередньому рішенні про відповідність критеріям ризиковості платника податку. До такої інформації не застосовуються вимоги абзацу дев`ятого цього пункту;

інформація щодо операцій, відображених у податковій накладній/розрахунку коригування, дата подання для реєстрації в Реєстрі яких не раніше 180 днів до дати прийняття попереднього рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку. До такої інформації не застосовуються вимоги абзацу дев`ятого цього пункту.

У разі прийняття комісією регіонального рівня рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку за результатами розгляду інформації та копій документів, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, попереднє рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку втрачає чинність.

У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених абзацом одинадцятим цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття (додаток 4).

У рішенні про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (додаток 4) за результатами розгляду інформації та копій документів, надісланих відповідно до абзацу восьмого цього пункту, комісія регіонального рівня у відповідних полях рішення зазначає детальну інформацію, за якою встановлено відповідність критеріям ризиковості платника податку, зазначає/обирає з переліку документ/документи, не наданий/не надані платником податку, який може/які можуть свідчити про невідповідність критеріям ризиковості платника податку.

Виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Якщо комісією регіонального рівня протягом семи робочих днів, що настають за датою надходження зазначеної інформації та документів, не прийнято відповідного рішення, платник податку виключається з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

У разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня за основним місцем обліку платника податку виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

У разі виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, на підставі рішення комісії регіонального рівня або рішення суду автоматично виключаються з переліку ризикових його контрагенти за умови, що:

виключною підставою для включення такого контрагента до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості на підставі пункту 8 додатка 1, було здійснення операції з таким платником податку;

відсутні інші підстави та інформація, за якою встановлено відповідність контрагента критеріям ризиковості платника податку.

Рішення про відповідність/невідповідність критеріям ризиковості платника податку набирає чинності у день засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

Комісія регіонального рівня постійно проводить моніторинг щодо відповідності/невідповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку.

Додатком 1 до Порядку №1165 встановлено наступні Критерії ризиковості платника податку на додану вартість, зокрема:

8. у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Довідник кодів податкової інформації, що стала підставою для розгляду питання про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, визначається ДПС та затверджується відповідним наказом, який оприлюднюється на офіційному веб-сайті ДПС.

Згідно з пунктами 25, 26, 29 Порядку №1165 комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісія регіонального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком та Порядком прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим Мінфіном.

До складу комісій регіонального рівня входять посадові особи територіальних органів ДПС.

Відповідно до пункту 40 Порядку №1165 засідання комісії контролюючого органу проводиться у разі наявності матеріалів для розгляду. Рішення комісії контролюючого органу приймається шляхом відкритого голосування. Рішення комісії контролюючого органу приймається більшістю голосів присутніх на засіданні членів такої комісії.

Згідно з пунктами 44, 45, 46 Порядку №1165 комісія контролюючого органу перевіряє подані платником податку копії документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації (реєстри, що ведуться державними органами, документи, зокрема електронні).

Комісія контролюючого органу з метою прийняття рішення розглядає інформацію за результатами автоматизованого моніторингу.

Розгляд питання на засіданні комісії контролюючого органу включає такі етапи: доповідь секретаря комісії; у разі виявлення платником податку бажання взяти участь у розгляді матеріалів скарги особисто або через свого представника - надання усних пояснень платником податку в режимі відеоконференції (для комісії центрального рівня); доповідь члена комісії, співдоповідь (у разі потреби); внесення членами комісії пропозицій, їх обговорення; оголошення головою комісії рішення про припинення обговорення питання; голосування; оголошення головою комісії результатів голосування; оформлення протоколу.

У протоколі засідання комісії контролюючого органу зазначається перелік осіб, присутніх на засіданні, порядок денний засідання, питання, що розглядалися на засіданні, перелік осіб, які виступали під час засідання, результати голосування, прийняті такою комісією рішення.

Отже законодавцем установлена певна послідовність прийняття рішення про відповідність платника податку на додану вартість Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість.

При цьому, рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку повинно містити чітку підставу, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Верховний Суд у постанові від 05.01.2021 у справі №640/11321/20, зазначив, що при вирішенні спорів такої категорії суди мають досліджувати і надавати оцінку змісту оскаржуваного Рішення, змісту протоколу засідання комісій та наданих податковим органом документів, порядку прийняття рішення та повноваженням комісії контролюючого органу.

Згідно матеріалів справи, Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Кіровоградській області 28.08.2025 було прийнято рішення №46495 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку у зв`язку з виявленням обставин та/або отриманням інформації контролюючим органом у процесі поточної діяльності встановлено відповідність Приватного підприємства «Промбуд-Центр» пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Згідно Витягу з протоколу засідання комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 28.08.2025 №148 підставою для розгляду питання про відповідність позивача Критеріям ризиковості стали результати моніторингу платника податку та отримання податкової інформації з інформаційно-комунікаційних баз даних ДПС України.

З цього приводу суд зазначає, що рішенню Комісії щодо відповідності платника податку Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість має передувати складання та направлення таким платником податкової накладної/розрахунку коригування, за наслідками чого здійснюється моніторинг платника податку, податкової накладної/розрахунку коригування.

Відповідно до вимог Порядку №1165 право комісії регіонального рівня щодо розгляду питання про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку самостійно ініціювати процедуру розгляду вказаного питання лише з підстав наявності податкової інформації вказаним Порядком не передбачено, а відповідно до пункту 6 Порядку № 1165 виявлення обставин та/або отримання інформації може бути самостійною підставою тільки для розгляду комісією регіонального рівня питання виключення платника податку з переліку платників, а не щодо включення його до такого переліку.

Аналогічні висновки містять постанова Верховного Суду від 23.06.2022 у справі №640/6130/20.

За таких обставин (відсутності подані на реєстрацію податкових накладних) відсутня і ключова умова віднесення платника податків до переліку ризикових за п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість - відсутня господарська операція, зазначена в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Разом з тим, предметом цього спору є рішення Комісії №55726 від 23.10.2025, яке прийнято за результатами розгляду інформації та копій відповідних документів від платника податку згідно повідомлення від 16.10.2025 №16-10-25.

У спірному рішенні вказано коди 03, 07, 11, 14 Довідника кодів податкової інформації, яка є підставою для прийняття рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості.

Так наказом Державної податкової служби України від 11.01.2023 №17 затверджений Довідник кодів податкової інформації, яка є підставою для прийняття рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку. Зазначений довідник містить 20 кодів, з яких:

03 - постачання товарів / послуг за відсутності необхідних умов та/або обсягів матеріальних ресурсів для виробництва товарів, виконання робіт або надання послуг в обсягах, відображених у податковій накладній / розрахунку коригування (відсутні відомості про об`єкти оподаткування), відповідно до поданої до контролюючих органів звітності. При цьому відсутнє придбання послуг із оренди об`єктів оподаткування, послуг транспортування, послуг із оренди місць зберігання товарно-матеріальних цінностей, послуг із оренди місць зберігання паливно-мастильних матеріалів тощо;

07 - відсутність відомостей щодо сплати сум єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та/або недостатня кількість трудових ресурсів, необхідних для здійснення господарської операції в обсягах, зазначених у податковій накладній / розрахунку коригування (за відсутності інформації щодо придбання послуг з виконання робіт, необхідних для здійснення господарської операції) - для виробників товарів / постачальників послуг;

11 - накопичення залишків нереалізованих товарів за відсутності (недостатності) місць для їхнього зберігання (власних, орендованих складських приміщень) відповідно до поданої до контролюючих органів звітності та/або за відсутності придбання послуг зберігання;

14 - постачання товарів / послуг за рахунок сформованого реєстраційного ліміту (?накл), у зв`язку з придбанням товарів / послуг, не пов`язаних із господарською діяльністю платника податку, якщо постачальник не є виробником товару / послуги, що постачається.

Судом встановлено, що рішення №55726 від 23.10.2025 має лише загальне посилання на операції з придбання/постачання товарів у певний період без будь-якого тлумачення такої інформації або зазначення посилань на службові документи, які містять таку інформацію, документи первинного обліку, які позивач має надати для прийняття відповідного рішення за конкретними операціями.

У графі «ненадання платником податку копій документів, які можуть свідчити про невідповідність критеріям ризиковості платника податку» зазначено загальний перелік назв документів без конкретизації господарської операції та контрагента.

Разом з тим, Комісією вказано на відсутність копій документів щодо формування податкового кредиту з наступними контрагентами: ПП «Кабекс» () відсутні видаткові накладні, товарно-транспортні накладні та розрахункові документи (завірені належним чином платіжні доручення, банківські виписки, тощо) щодо придбання ТМЦ за кодом УКТ ЗЕД ; видаткові накладні, товарно-транспортні накладні та розрахункові документи надано не в повному обсязі щодо придбання ТМЦ за кодом УКТ ЗЕД за період, зазначений в рішенні; ТОВ «Будівельна гільдія «Кіровоград» () - відсутні видаткові накладні, товарно-транспортні накладні та розрахункові документи щодо придбання ТМЦ за кодом УКТ ЗЕД ; видаткові накладні, товарно-транспортні накладні та розрахункові документи надано не в повному обсязі щодо придбання ТМЦ за кодом УКТ ЗЕД 3214 за період, зазначений в рішенні; - ПрАТ «Кіровоградтурист» () відсутні розрахункові документи; акти надання послуг надано не в повному обсязі; надано не повний пакет щодо імпорту ТМЦ за кодом УКТ ЗЕД за період, зазначений в рішенні. Встановлено відсутність копій документів щодо формування податкового зобов`язання з наступним контрагентом ПП «Кабекслайн» (), а саме: відсутні видаткові накладні, товарно-транспортні накладні та розрахункові документи щодо придбання ТМЦ за кодом УКТ ЗЕД ; видаткові накладні, товарно-транспортні накладні та розрахункові документи надано не в повному обсязі щодо придбання ТМЦ за кодом УКТ ЗЕД 3214 за період, зазначений в рішенні.

Судом досліджено долучені до позову копії документів на підтвердження реальності господарських операцій із ПП «Кабекс», ТОВ «Будівельна гільдія «Кіровоград», ПрАТ «Кіровоградтурист» та ПП «Кабекслайн», які у тому числі, було додано Товариством до повідомлення №16-10-2025 від 16.10.2025, та встановлено наступне:

На підставі договору оренди будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) №09/24 від 11.09.2024 та акта приймання-передачі об`єкта в оренду від 11.09.2024 ПП «Промбуд-Центр» орендує у ПрАТ «Кіровоградтурист» офісне приміщення. На підтвердження фату одержання послуг оренди надано акти здачі-прийняття робіт та баківські платіжні документи на оплату (т.1 а.с. 210).

01.01.2024 між ПП «Промбуд-Центр» та ПП «Кабекс» укладено договір поставки №01/01-24, предметом якого є постачання Покупцеві матеріально-товарних цінностей та будівельних матеріалів в асортименті згідно видаткових накладних (т.1 а.с. 119).

У межах укладеного договору, ПП «Кабекс» здійснювало постачання товарів, зокрема під кодами УКТ ЗЕД (раковини, умивальники, консолі раковин, ванни, біде, унітази, зливні бачки, пісуари та аналогічних санітарнотехнічних виробів з кераміки) та УКТ ЗЕД (інші полотна трикотажних машинного чи ручного в`язання із синтетичних волокон пофарбовані). Придбання ТМЦ від ПП «Кабекс» підтверджується накладними, товарно-транспортними накладними, платіжними зареєстрованими податковими накладними.

Також, 02.01.2023 між ПП «Промбуд-Центр» та ТОВ «Будівельна Гільдія «Кіровоград» укладено договір купівлі-продажу №60, предметом якого є будівельні матеріали, в асортименті згідно видаткових накладних (т.1 а.с. 137).

У межах укладеного договору ТОВ «Будівельна Гільдія «Кіровоград» здійснювало постачання товарів, зокрема під кодами УКТ ЗЕД 0, (шлаковата, мінеральна силікатна вата і аналогічні види мінеральної вати; відшарований вермикуліт, спучені глини, спінений шлак та аналогічні спучені мінеральні продукти; суміші та вироби з теплоізоляційних, звукоізоляційних або звукопоглинальних мінеральних матеріалів) та УКТ ЗЕД 3214 (замазки для скла, садові замазки, цементи смоляні, замазки (для ущільнення) та інші мастики; шпаклівки для малярних робіт, невогнетривкі суміші для підготовки поверхні фасадів, внутрішніх стін будівель, підлоги, стелі тощо).

Придбання ТМЦ від ТОВ «Будівельна Гільдія «Кіровоград» підтверджується видатковими накладними, товарно-транспортними накладними, платіжними інструкціями, зареєстрованими податковими накладними.

Придбаний від ТОВ «Будівельна Гільдія «Кіровоград» та ПП «Кабекс» Товар поміщувався на відповідальне зберігання ПП «Кабекслайн» на підставі договору відповідального зберігання №01-24 від 01.01.2023 та підтверджується актами передачі-приймання матеріальних цінностей на відповідальне зберігання (т.1 а.с. 239).

Позивачем здійснено імпорт будівельних матеріалів, в асортименті згідно контракту №KITY616 від 15.06.2024 та специфікації №1 від 15.06.2024, укладеного із нерезидентом Кama International Trade & Technology Co. (країна нерезидента Китай), що підтверджується митною декларацію №25UA66U8, інвойсом від 03.12.2024, накладною від 03.12.2024, листами від 26.07.2024, 31.07.2024, платіжними інструкціями в іноземній валюті №2 від 23.08.2024, №7 від 18.09.2024, паспортом безпеки від 01.01.2024, митною декларацією №25UA66U8 (т.1 а.с. 148-177).

Крім цього, між ПП «Промбуд-Центр» та ПП «Кабекслайн» 11.01.2023 укладено договір поставки №11/01-23, предметом якого є поставка будівельних матеріалів, в асортименті, згідно специфікацій та видаткових накладних. У наступному 28.12.2023 до вказаного договору укладено додаткову угоду № 28/12-23 в частині строку його дії (т.1 а.с. 178).

Постачання (відвантаження) ТМЦ на адресу ПП «Кабекслайн» у межах наведеного договору поставки зокрема підтверджується видатковими накладними, платіжними інструкціями, зареєстрованими податковими накладними, актами передачі-приймання матеріальних цінностей з відповідального зберігання. Придбання реалізованих на адресу ПП «Кабекслайн» ТМЦ окрім вищенаведених постачальників, здійснювалось у наступних суб`єктів господарювання: ТОВ ВКФ «Юго», ТОВ «Союзбуд», ТОВ ВКФ «Спліт», ТОВ «Епіцентр К», що підтверджується видатковими накладними, товарно-транспортними накладними, платіжними інструкціями, зареєстрованими податковими накладними (т.1 а.с. 194, 219, 222, 224).

Знову ж таки придбаний Товар передававсся на відповідальне зберігання ПП «Кабекслайн», на підставі договору відповідального зберігання.

Перевезення вантажів здійснювалось ПП «БМК Комплект» на підставі договору про надання послуг №02/01-24 від 02.01.2024. За результатами наданих послуг складались акти надання послуг за кожен календарний місяць та здійснювалась їх оплата, що підтверджується первинними бухгалтерськими документами (т.1 а.с. 242).

У штаті підприємства з 01.05.2025 зазначено трьох працівників, інформація про нарахування яким заробітної плати відображена у Відомостях про суми нарахованого доходу, утриманого та сплаченого податку на доходи фізичних осіб та військового збору (4ДФ) (т.2 а.с. 7-20).

Суд звертає увагу, загальними вимогами, які висуваються до індивідуального акту як акту правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, а суб`єкт владних повноважень контролюючий орган повинен навести у рішенні конкретні підстави (фактичні і юридичні), а також переконливі і зрозумілі мотиви його прийняття.

Відповідач належним чином не обґрунтував, чому подані Підприємством до повідомлення №16-10-2025 від 16.10.2025 документи не були взяті до уваги на підтвердження невідповідності платника податку критерію ризиковості платника податку, а також не вказав, які саме конкретні документи, достатні для прийняття комісією рішення про виключення позивача з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, той мав надати на розгляд комісії, але не надав, зазначивши лише про їх надання не у повному обсязі із загальним переліком. Не зазначив, у чому саме полягало порушення законодавства в ході здійснення господарських операцій зі сторони позивача, що призвело до віднесення його до категорії ризикових.

У витязі з протоколу комісії засідання комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 23.10.2025 №187 також відсутня інформація про аналіз наданих Товариством документів та підстави для їх неврахування при прийнятті оскаржуваного рішення. Крім цього, відсутні пояснення чому поданих документів недостатньо для прийняття рішення про невідповідність платника критеріям ризиковості.

З огляду на вказане, оскаржуване рішення податкового органу про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку на підставі п. 8 Порядку №1165 в межах спірних правовідносин не відповідає критеріям чіткості та зрозумілості акту індивідуальної дії, що породжує його неоднозначне трактування та впливає, в свою чергу, на можливість реалізації права або виконання обов`язку платником податків виконати юридичне волевиявлення суб`єкта владних повноважень.

Окрім того, всі сумніви та протиріччя контролюючого органу щодо дотримання позивачем вимог податкового законодавства України під час здійснення господарської діяльності повинні досліджуватися шляхом проведення перевірок такого платника податків, за умови наявності підстав для її проведення визначених ПК України, а не шляхом визнання його "ризиковим" та фактично припинення господарської діяльності у зв`язку з неможливістю здійснювати реєстрацію податкових накладних та гарантування виконання своїх зобов`язань перед контрагентами (зокрема в частині реєстрації податкових накладних).

Разом з тим, суду не надано результатів проведених перевірок поданих платником податку та копій документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації.

Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства.

Такий моніторинг не повинен підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Аналогічні висновки містять постанови Верховного Суду від 23.10.2018 по справі №822/1817/18, від 21.05.2019 по справі №0940/1240/18.

Поряд з цим, у матеріалах справи наявні первинні документи, які оформлені позивачем в рамках господарської операції з контрагентами, які складені у відповідності до вимог законодавства та є первинними документами, що засвідчують факт реального виконання позивачем та його контрагентами господарських зобов`язань.

З приводу зазначення у протоколі Комісії від 23.10.2025 № 187 про недостатню кількість трудових ресурсів, суд зазначає, що ПП «Промбуд-Центр» не є виробником товарів, які ним реалізуються. Залишки товарно-матеріальних цінностей зберігаються на складі ПП «Кабекслайн». Відтак, велика кількість працівників підприємства не є необхідною для здійснення основного виду господарської діяльності - 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля.

Водночас, відповідач не врахував та не надав оцінки особливостям здійснення господарський операцій позивачем, не досліджував можливість залучення ним сторонніх осіб для виконання певних робіт на умовах цивільно-правових договорів чи договорів підряду.

Твердження податкового органу в оскаржуваному рішенні із зазначенням коду 11 податкової інформації про те, що у платника податків має місце накопичення залишків нереалізованих товарів за відсутності (недостатності) місць для їхнього зберігання (власних, орендованих складських приміщень) відповідно до поданої до контролюючих органів звітності та/або за відсутності придбання послуг зберігання, також не знаходить свого підтвердження з урахуванням наданих позивачем доказів передачі ТМЦ на відповідальне зберігання ПП «Кабекслайн».

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено існування підстав для застосування до позивача положень пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку з відповідним внесенням підприємства до переліку ризикових суб`єктів господарювання, у зв`язку з чим рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Кіровоградській області про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку на підставі п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку є невмотивованими, необґрунтованими, непідтвердженими належними доказами, а тому є протиправними та підлягає скасуванню.

Щодо позовних вимог в частині зобов`язання Головного управління ДПС у Кіровоградській області виключити позивача з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, суд зазначає таке.

Пунктом 6 Порядку №1165 передбачено, що у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Судом встановлено, що відповідачем загалом приймалось три рішення про відповідність ПП «Промбуд-Центр» критеріям ризиковості. Так, початковим рішенням було рішення №46495 від 28.08.2025, після якого прийнято рішення від 14.10.2025 №54444, після якого прийнято останнє рішення №55726 від 23.10.2025, яке є предметом оскарження в даній справі.

Варто вказати на те, що положенням пункту 6 Положення №1165 «У разі прийняття комісією регіонального рівня рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку за результатами розгляду інформації та копій документів, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, попереднє рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку втрачає чинність» були внесені Постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2023 №574, яка набрала чинності 08.07.2023.

Суд враховує, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Така правова позиція узгоджується із висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 08.11.2019 по справі №227/3208/16-а.

При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам та виключати подальше звернення особи до суду за захистом порушених прав.

Суд дійшов висновку, що в даному випадку належним способом захисту прав позивача, який забезпечить їх ефективне поновлення, є зобов`язання Головного управління ДПС у Кіровоградській області, як відокремленого підрозділу ДПС України виключити позивача з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

Згідно з частинами першою, другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем під час розгляду справи не доведено правомірність винесення рішення №55726 від 23.10.2025, у зв`язку з чим останнє підлягає скасуванню.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних в матеріалах справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає, що порушені права позивача підлягають захисту шляхом повного задоволення позову.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Представником позивача у позовній заяві зазначено про понесені витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10000,00 грн.

Дослідивши наявні матеріали справи суд встановив наступне.

Згідно зі статтею 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до частин першої та четвертої статті 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

За правовою позицією Великої палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 27.06.2018 по справі №826/1216/16, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

Аналогічні критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Allia№ce Limited" проти України", заява № 19336/04). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Вказані висновки також наведені у Постановах Верховного Суду від 17.09.2019 по справі 810/3806/18, по справі №1740/2428/18 від 24.03.2020, по справі №320/3271/19 від 07.05.2020.

При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

На підтвердження обсягу наданих послуг та понесених позивачем витрат представником позивача надано до суду такі документи: копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю Серії КР№000212; ордер про надання правової допомоги позивачу серії ВА№1134351 від 04.02.2025; копію договору про надання правової допомоги та юридичне обслуговування №31-08-20/3 від 31.08.2020; копію специфікації (замовлення) до договору про надання правової допомоги та юридичне обслуговування від 28.08.2025; копію акта приймання передачі наданих послуг №42 від 03.12.2025; копію довідки-рахунку №42 від 18.11.2025; копію платіжної інструкції №2940 від 19.11.2025 про сплату адвокату за правову допомогу в сумі 10000,00 грн (т.1 а.с. 43-56).

Так, згідно Акта приймання передачі наданих послуг №42 від 03.12.2025, складеного між Приватним підприємством «Промбуд-Центр» та Адвокатським бюро «Артема Шаталова «Лекс Арт», сторони підтвердили надання адвокатом наступних послуг:

- ознайомлення з рішеннями Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування B Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Кіровоградській області про відповідність Приватного підприємства «Промбуд-Центр» (код 43557379) критеріям ризиковості (1 година потраченого часу);

- формування доказової бази на спростування обставин викладених у рішенні контролюючого органу (2 години потраченого часу);

- дослідження судової практики у подібних правовідносинах, підбір нормативної бази (1 година потраченого часу);

- вироблення позиції та стратегії, узгодження з Клієнтом (1 година потраченого часу);

- безпосереднє написання позовної заяви (6 годин потраченого часу);

- підготовка додатків до позову, виготовлення копій документів та їх посвідчення (6 годин потраченого часу).

Загальна вартість послуг склала 10 000,00 грн без ПДВ.

Факт оплати вказаної суми гонорару на користь Адвокатським бюро «Артема Шаталова «Лекс Арт» підтверджується платіжною інструкцією №2940 від 19.11.2025.

Оцінюючи подані документи, якими представник позивача обґрунтовує фактичне понесення витрат на професійну правничу допомогу, категорію складності справи, значення справи для сторін, суд приходить до висновку, що сума 10000,00 грн є завищеною та не відповідає критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності).

Зважаючи на характер спірних правовідносин, приймаючи до уваги обставини цієї справи та процесуальний хід її розгляду, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача суми витрат на правничу допомогу адвоката у розмірі 5000,00 грн, що відповідає принципам об`єктивності, справедливості та співмірності.

Крім того, такі послуги як ознайомлення з рішеннями Комісії, формування доказової бази, дослідження судової практики, вироблення позиції та стратегії, підготовка додатків до позову є складовими послуги із підготовки та складання позовної заяви, а тому окремо не підлягає врахуванню до витрат на правничу допомогу.

Оскільки позов задоволено повністю, суд також стягує на користь позивача судовий збір у сумі 3028,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 241 - 246, 255 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Приватного підприємства «Промбуд-Центр» до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування рішення задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Кіровоградській області №55726 від 23.10.2025 про відповідність Приватного підприємства «Промбуд-Центр» критеріям ризиковості платника податку.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Кіровоградській області виключити Приватне підприємство «Промбуд-Центр» (Код ) з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Кіровоградській області (, вулиця Велика Перспективна, 55, місто Кропивницький, Кіровоградська область, 25006) на користь Приватного підприємства «Промбуд-Центр» (, вул. Майстерюка Романа, будинок 10, місто Кропивницький, Кіровоградська область, 25009) судовий збір у сумі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Кіровоградській області (, вулиця Велика Перспективна, 55, місто Кропивницький, Кіровоградська область, 25006) на користь Приватного підприємства «Промбуд-Центр» (, вул. Майстерюка Романа, будинок 10, місто Кропивницький, Кіровоградська область, 25009) витрати на професійну правничу допомогу у сумі 5000 (п`ять тисяч) грн 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Повне судове рішення складено 16 березня 2026 року.

Повне найменування учасників справи:

Позивач - Приватне підприємство «Промбуд-Центр» (, вул. Майстерюка Романа, будинок 10, місто Кропивницький, Кіровоградська область, 25009).

Відповідач - Головне управління ДПС у Кіровоградській області (, вул. Велика Перспективна, 55, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25006).

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду М.Я. САВОНЮК