Справа № 343/286/26
Суддя: Лицур І. М.
Дата ухвалення: 2026-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 343/286/26
Провадження №: 2-аз/343/1/26
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні клопотання про забезпечення позову

16 березня 2026 року м.Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Лицур І.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за його позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про оскарження постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення № 9 від 12.01.2026 року, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковником ОСОБА_2 , якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000,00 грн., а провадження у справі закрити.

Ухвалою судді Долинського районного суду Івано-Франківської області від 26.02.2026 відкрито провадження у справі та призначено провести підготовче судове засідання за участю сторін 19 березня 2026 року о 09:30 год.

13 березня 2026 року позивач ОСОБА_1 подав до суд клопотання про забезпечення поданого ним позову шляхом заборони ІНФОРМАЦІЯ_1 вчиняти будь-які дії, які можуть призвести до накладення виконавчого провадження або інших наслідків постанови № 9 від 12.01.2026 року до розгляду справи по суті.

Дослідивши клопотання та матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Статтею 154 КАС України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Виходячи із наведеного, у випадку звернення сторони із заявою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із такою заявою.

З огляду на зазначене, з цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Згідно з п. 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Таким чином, забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Виходячи з системного тлумачення зазначених положень вбачається, що застосування заходів забезпечення позову можливе лише у випадку існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або якщо захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також при наявності ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень. При цьому, небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача має бути очевидною.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Суд, згідно ч. 1 ст. 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Дослідивши клопотання про забезпечення позову, а також позовну заяву та додані до неї документи, суддя дійшов висновку, що позивачем не доведено обставин, які б вказували на те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист чи поновлення порушених, оспорюваних прав та інтересів заявника, за захистом яких він звернувся до суду шляхом подання позовної заяви.

Більше того, сама вимога про забезпечення позову викладена не зовсім чітко та зрозуміло, зокрема, не є зрозумілим, що мається на увазі під «накладенням виконавчого провадження» чи «інших наслідків постанови № 9 від 12.01.2026 року».

Сама лише можливість відкриття виконавчого провадження під час розгляду справи щодо оскарження в судовому порядку постанови про адміністративне правопорушення № 9 від 12.01.2026 року, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000,00 грн., не свідчить про необхідність вжиття заходів забезпечення позову у спосіб, визначений останнім.

Отже, на вказаній стадії до початку розгляду справи по суті відсутні підстави стверджувати про очевидну протиправність дій відповідача та порушення прав або інтересів позивача такими діями, а також про наявність підстав вважати, що невжиття судом заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав та інтересів позивача, а тому відсутні правові підстави для задоволення клопотання позивача про забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 150-154,295 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за його позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про оскарження постанови про адміністративне правопорушення відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з часу її проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя: