Справа № 120/12188/24
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2026-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/12188/24 Головуючий суддя 1-ої інстанції - Слободонюк М.В.

Суддя-доповідач - Полотнянко Ю.П.

12 березня 2026 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Драчук Т. О. Смілянця Е. С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Вінницькій області, як відокремленого підрозділу ДПС на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 14 квітня 2025 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Мегомакс" до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнати протиправним та скасувати рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство "Мегомакс" (далі ПП "Мегомакс", позивач) звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Вінницькій області (далі ГУ ДПС у Вінницькій області, відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 14.04.2025 позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Вінницькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 17.06.2024 року №50795 про відповідність платника податку на додану вартість Приватного підприємства "Мегомакс" критеріям ризиковості платника податку.

Зобов`язано Головне управління ДПС у Вінницькій області виключити Приватне підприємство "Мегомакс" () з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Судом першої інстанції встановлено, що ПП "Мегомакс" перебуває на обліку в Головному управління ДПС у Вінницькій області та з жовтня 2018 року є платником податку на додану вартість. Основним видом діяльності підприємства є надання в оренду будівельних машин і устаткування (КВЕД 77.32).

Рішенням Комісії питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН ГУ ДПС у Вінницькій області №33436 від 04.02.2020 ПП "Мегомакс" внесений в Журнал ризикових платників (перше внесення) по п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку, а саме у зв`язку з «встановленням невідповідності обсягів придбаних товарів та реалізованих товарів / послуг».

З метою вирішення питання про виключення підприємства з Журналу ризикових платників, ПП "Мегомакс" на розгляд Комісії ГУ ДПС у Вінницькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН 06.06.2024 подано Повідомлення № 1 про надання інформації та 72 документа довільного формату, а саме: Повідомлення про прийняття на роботу 1, Повідомлення про прийняття працівника на роботу/укладення гіг-контракту з квитанцією №2 від 06.06.2024 №; Повідомлення про прийняття на роботу , Повідомлення про прийняття працівника на роботу/укладення гіг-контракту з квитанцією №2 від 06.06.2024 №; Наказ 3-К від 06.03.2024 про прийняття на роботу директора, Наказ про прийняття на роботу від 06.06.2024 №; Договір оренди нежитлового приміщення 56-2003 від 30.12.2022 р., Договір оренди нежитлового приміщення від 06.06.2024 №; Рахунок-фактура СФ-000012 від 10.05.2024, Рахунок-фактура від 06.06.2024 №; контракт 1501 від 29.11.2018, Контракт від 06.06.2024 №; АКТИ приймання-передачі до договору оренди ДОП 11-03-24, Акти здачі-прийняття обладнання від 06.06.2024 №; виписка з ЄДР ПП МЕГОМАКС, Виписка з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 06.06.2024 №; Договір оренди ДОП 11-03-2024 від 11.03.2024р., Договір оренди від 06.06.2024 №; ВН 50 від 29.04.24, Видаткова накладна від 06.06.2024 №; Рахунок-фактура СФ-000008 від 09.04.2024, Рахунок-фактура від 06.06.2024 №; ТТН ТПК-000091 від 29 квітня, Товарно-транспортна накладна від 06.06.2024 №; Договір про спільне безоплатне користування майном від 01.03.2024, Договір про спільне безоплатне користування майном та відшкодування вартості комунальних послуг та енергоносіїв від 06.06.2024 №; Акт 430-056 від 30.04.24, Акт надання послуг від 06.06.2024 №; Договір 09-04-2024-02 від 09 квітня 2024, Договір поставки від 06.06.2024 №; Рахунок-фактура СФ000013 від 10.05.2024, Рахунок-фактура від 06.06.2024 №; Договір поставки 10 05 02 від 10 травня 2024, Договір поставки товару від 06.06.2024 №; Договір оренди складу 49 від 08.03.2024, Договір оренди складу від 06.06.2024 №; Картка рахунку 361 до Договору 10-05-02, Картка рахунку 361 від 06.06.2024 №; Видаткова накладна РН-000008 від 29.04.2024, Видаткова накладна від 06.06.2024 №; Договір 09-04-2024-01 від 09квітня 2024, Договір поставки від 06.06.2024 №; Картка рахунку 36 до Договору 10-05-03, Картка рахунку 36 від 06.06.2024 №; Договір поставки 10 05 03 від 10 травня 2024, Договір поставки товару від 06.06.2024 №; Банківська виписка від 16 05 2024, Банківська виписка по особовому рахунку від 06.06.2024 №; Договір купівлі продажу 10 05 24 01 від 10 травня 2024, Договір купівлі-продажу від 06.06.2024 №; Рахунок СФ-000014 від 10 травня 2024, Рахунок-фактура від 06.06.2024 №; ВН 3386 від 29.05.2024, Накладна від 06.06.2024 №; Договір поставки 010424-1 від 01.04.2024, Договір поставки від 06.06.2024 №; Рахунок-фактура СФ-000009 від 09.04.2024, Рахунок-фактура від 06.06.2024 №; Лист пояснення 06-01 від 06.06.2024, Лист пояснення від 06.06.2024 №; ттн 1345 від 29.05.2024, Товарно-транспортна накладна від 06.06.2024 №; Рахунок фактура СФ-0000001 від 10 05 24, Рахунок-фактура від 06.06.2024 №; Рахунок 3585 від 14.05.2024, Рахунок від 06.06.2024 №; Договір 14-05-2024-01 від 14.05.2024, Договір купівлі-продажу від 06.06.2024 №; Картка рахунку 631 АБЗ до Договору 10-05-2024-01, Картка рахунку 361 від 06.06.2024 №; Видаткова накладна РН-0000018 від 29.04.2024, Видаткова накладна від 06.06.2024 №; Рахунок фактура СФ-000015 від 10.05.2024, Рахунок-фактура від 06.06.2024 №; ВН 402 від 29.04.24, Видаткова накладна від 06.06.2024 №; Платіжна інструкція 122 від 16.05.24, Платіжна інструкція від 06.06.2024 №; Заявка 12-03-1 від 12.03.2024, Заявка на поставку матеріалів від 06.06.2024 №; ВН 400 від 29.04.24, Видаткова накладна від 06.06.2024 №; ВН 401 від 29.04.24, Видаткова накладна від 06.06.2024 №; ВН 480-08.05.24р., Видаткова накладна від 06.06.2024 №; ТТН 290424-395 від 29.04.24, Товарно-транспортна накладна від 06.06.2024 №; ВН РН-0000042 від 29.05.2024, Видаткова накладна від 06.06.2024 №; ТТН 030524-465 від 03.05.24, Товарно-транспортна накладна від 06.06.2024 №; ТТН 290424-402 від 29.04.24, Товарно-транспортна накладна від 06.06.2024 №; Договір 158-24-02 від 12.03.2024, Договір купівлі-продажу від 06.06.2024 №; ВН 395 від 29.04.24, Видаткова накладна від 06.06.2024 №; ВН 488-08.05.24р., Видаткова накладна від 06.06.2024 №; ттн 080524-480 від 08.05.2024, Товарно-транспортна накладна від 06.06.2024 №; ттн 080524-488 від 08.05.2024, Товарно-транспортна накладна від 06.06.2024 №; ТТН 250424-369 від 25.04.24, Товарно-транспортна накладна від 06.06.2024 №; ВН РН-0000020 від 08.05.2024, Видаткова накладна від 06.06.2024 №; Рахунок-фактура СФ-000016 від 14.05.2024, Рахунок-фактура від 06.06.2024 №; ВН РН-0000022 від 08.05.2024, Видаткова накладна від 06.06.2024 №; ТТН 290424-400 від 29.04.24, Товарно-транспортна накладна від 06.06.2024 №; ттн 080520-481 від 08.05.2024, Товарно-транспортна накладна від 06.06.2024 №; ВН РН-0000017 від 01.05.2024, Видаткова накладна від 06.06.2024 №; Заявка 12-04-1 від 12.04.2024, Заявка на постачання матеріалів від 06.06.2024 №; ВН 369 від 25.04.24, Видаткова накладна від 06.06.2024 №; ВН РН-0000012 від 01.05.2024, Видаткова накладна від 06.06.2024 №; ВН 465 від 03.05.24, Видаткова накладна від 06.06.2024 №; Договір 12-04-24-01 від 12.04.2024, Договір купівлі-продажу від 06.06.2024 №; ТТН 290424-401 від 29.04.24, Товарно-транспортна накладна від 06.06.2024 №; ВН РН-0000021 від 08.05.2024, Видаткова накладна від 06.06.2024 №; ВН РН-0000019 від 03.05.2024, Видаткова накладна від 06.06.2024 №; ВН РН-0000014 від 01.05.2024, Видаткова накладна від 06.06.2024 №; ВН РН-0000015 від 01.05.2024, Видаткова накладна від 06.06.2024 №; ВН 481-08.05.24р., Видаткова накладна від 06.06.2024 №; ВН РН-0000016 від 01.05.2024, Видаткова накладна від 06.06.2024 №; Договір 15-04-2024-07 від 15.04.2024, Договір поставки від 06.06.2024 №; Квитанція № 2 від 06.06.2024 №.

За результатами розгляду поданих платником податків документів, Комісією ГУ ДПС у Вінницькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН прийнято рішення № 50795 від 17.06.2024 про відповідність ПП "Мегомакс" пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку та залишення підприємства в Журналі ризикових платників.

Підставою для прийняття такого рішення визначені наступні коди податкової інформації:

п. 7 - недостатня кількість трудових ресурсів, необхідних для здійснення господарської операції в обсягах, зазначених у податковій накладній/розрахунку коригування (за відсутності інформації щодо придбання послуг з виконання робіт, які необхідні для здійснення господарської операції);

п.10 - у податковій звітності платника податку не відображені доходи, нараховані та виплачені самозайнятим та/або фізичним особам за виконані роботи чи надані послуги. Зокрема, ПП Мегомакс (код 42416371) в січні 2024 року сума виплаченого доходу 1 особі в сумі 1800 грн.; в лютому 2024 році сума виплаченого доходу 1 особі в сумі 1800 грн.; в березні 2024 року сума виплаченого доходу 1 особі в сумі 3042,86 грн.; 2764,3 грн.; 2914,29 грн. ПП Мегомакс реалізував послуги з тимчасового розміщення проживання (код ДКПП 25.93), послуги з користування майданчиком для складування матеріалів (код ДКПП 68.20) на ТОВ Шляхово-будівельне управління-58 (код 39348815) за період 11.04.2024 по 30.04.2024 року;

п. 12 - постачання товарів (послуг ) платнику податку, щодо якого прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку. Зокрема ПП Мегомакс реалізував послуги самохідного грейдера з поворотним відвалом VOLVO G960 (код ДКПП 43.12) на ТОВ Мего ЛТД (код 34455332) за період з 25.12.2023 по 26.12.2023 року. При цьому ТОВ Мего ЛТД включений в Журнал ризикових платників 03.06.2024 року по п.8 Критеріїв ризиковості платника податку.

п. 13 - придбання товарів (послуг ) у платника податку, щодо якого прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку. Зокрема ПП Мегомакс (код 42416371) придбав малопомітні перешкоди (код УКТЗЕД 7217) у ТОВ Югсталь (код 37941143) в кількості 300 шт. на суму ПДВ - 546,5 тис. грн. за період 30.04.2024 року. При цьому ТОВ Югсталь включений в Журнал ризикових платників 05.06.2024 року по п.8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Не погоджуючись із таким рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості, ПП "Мегомакс" оскаржило його в адміністративному порядку до Комісії центрального рівня ДПС України, яка своїм рішенням від 28.06.2024 скаргу платника залишила без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня без змін.

Отже, незгода позивача із рішеннями контролюючого органу про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №50795 від 17.06.2024, спонукала його звернутися до суду із цим адміністративним позовом.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про обгрунтованість позовних вимог та наявність правових підстав для їх задоволення.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України від 02.12.2010 року 2755-VI (далі ПК України).

У відповідності до абзацу 1 пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з пунктом 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пункту 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Згідно з пунктом 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

З 1 лютого 2020 року набрала чинності постанова Кабінету Міністрів України №1165 від 11 грудня 2019 року, якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165). Цим Порядком визначені Критерії ризиковості платника податку на додану вартість, повноваження комісії контролюючого органу, яка приймає рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, порядок прийняття рішення комісією тощо.

Пунктом 5 Порядку №1165 передбачено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку. Не перевіряється на відповідність показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку, платник податку, який склав та/або подав для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, які складені за операціями з вивезення за межі митної території України товарів, до яких застосовується режим експортного забезпечення відповідно до вимог статті 19-2 Закону України Про зовнішньоекономічну діяльність. Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.

Відповідно до вимог пункту 6 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, який склав та/або подав податкову накладну/розрахунок коригування для реєстрації в Реєстрі, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація такої податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (крім розрахунку коригування, складеного відповідно до вимог підпунктів б і в підпункту 97.4 пункту 97 підрозділу 2 розділу ХХ Перехідні положення Кодексу).

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення.

У рішенні зазначається підстава та інформація, за якою встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі відповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку згідно з пунктом 8 додатка 1 у відповідних полях рішення зазначаються детальна інформація, за якою встановлено відповідність критеріям ризиковості платника податку, тип операції (придбання/постачання), період здійснення господарської операції, код згідно з УКТЗЕД/Державним класифікатором/умовним кодом товару, податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції, дата включення платника податку, задіяного в ризиковій операції, до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

У рішенні про відповідність платника податку вимогам пункту 8 додатка 1 комісія регіонального рівня зазначає наявну інформацію, що свідчить про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, виявлену під час моніторингу господарських операцій, відображених у податкових накладних/розрахунках коригування, поданих для реєстрації в Реєстрі, у тому числі податкових накладних/розрахунках коригування, реєстрацію яких зупинено.

У разі отримання рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку платник податку має право подати на розгляд комісії регіонального рівня інформацію та копії відповідних документів, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Інформація та копії документів подаються платником податку до ДПС в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг", "Про електронні довірчі послуги" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном.

Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути:

- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні;

- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством;

- інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення.

За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття.

У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених абзацом одинадцятим цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття.

У рішенні про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку за результатами розгляду інформації та копій документів, надісланих відповідно до абзацу восьмого цього пункту, комісія регіонального рівня у відповідних полях рішення зазначає детальну інформацію, за якою встановлено відповідність критеріям ризиковості платника податку, зазначає/обирає з переліку документ/документи, не наданий/не надані платником податку, який може/які можуть свідчити про невідповідність критеріям ризиковості платника податку.

Виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Якщо комісією регіонального рівня протягом семи робочих днів, що настають за датою надходження зазначеної інформації та документів, не прийнято відповідного рішення, платник податку виключається з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

У разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня за основним місцем обліку платника податку виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

У разі виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, на підставі рішення комісії регіонального рівня або рішення суду автоматично виключаються з переліку ризикових його контрагенти за умови, що:

- виключною підставою для включення такого контрагента до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості на підставі пункту 8 додатка 1, було здійснення операції з таким платником податку;

- відсутні інші підстави та інформація, за якою встановлено відповідність контрагента критеріям ризиковості платника податку.

Комісія регіонального рівня постійно проводить моніторинг щодо відповідності/невідповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування (крім податкової накладної/розрахунку коригування, у яких відображена операція з вивезення за межі митної території України товарів, до яких застосовується режим експортного забезпечення відповідно до вимог статті 19-2 Закону України Про зовнішньоекономічну діяльність) встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється(п.7 Порядку №1165).

Судом встановлено, що контролюючим органом прийнято спірне рішення №50795 від 17.06.2024 про відповідність позивача пункту 8 Критеріям ризиковості платника податку.

На момент прийняття спірних рішень, Критерії ризиковості платника податку визначені додатком 1 до Порядку №1165.

Зокрема, додатком № 1 до Порядку № 1165 визначено Критерії ризиковості платника податку на додану вартість, пункт 8 - "У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Довідник кодів податкової інформації, що стала підставою для розгляду питання про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, визначається ДПС та затверджується відповідним наказом, який оприлюднюється на офіційному веб-сайті ДПС".

Як встановлено судом, в оскаржуваному рішенні №50795 від 17.06.2024 відповідачем зазначені наступні коди податкової інформації, які стали підставою для розгляду питання про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, зокрема:

07 - недостатня кількість трудових ресурсів, необхідних для здійснення господарської операції в обсягах, зазначених у податковій накладній/розрахунку коригування (за відсутності інформації щодо придбання послуг з виконання робіт, які необхідні для здійснення господарської операції);

10 - у податковій звітності платника податку не відображені доходи, нараховані та виплачені самозайнятим та/або фізичним особам за виконані роботи чи надані послуги.

12 - постачання товарів (послуг ) платнику податку, щодо якого прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку.

13 - придбання товарів (послуг ) у платника податку, щодо якого прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку.

Щодо тверджень відповідача про недостатність трудових ресурсів для послуг з виконання робіт, які необхідні для здійснення господарської операції, а також невідображення доходів, нарахованих іншим особам за виконані роботи, то відповідач не конкретизує, які саме послуги мали бути надані позивачу з боку інших самозайнятих/фізичних осіб для здійснення цієї господарської операції.

Як слідує із матеріалів справи, згідно штатного розпису позивача, у квітні 2024 року на підприємстві працювало 4 особи з них: директор (1 особа на 0,5 ставки), майстер виробництва (1 особа), підсобний робітник (2 особи). Згідно штатного розпису у травні 2024 року на підприємстві працювало 4 особи з них: директор (1 особа на 0,5 ставки), майстер виробництва (1 особа), бухгалтер (1особа), підсобний робітник (1 особа). Згідно штатного розпису, у липні 2024 року на підприємстві працювало 6 осіб з них: директор (1 особа на 0,5 ставки), майстер виробництва (1 особа на 0,5 ставки), бухгалтер (1 особа), підсобний робітник (2 особи), службовець на складі (комірник, 1 особа на 0,25 ставки).

При цьому, недостатність трудових ресурсів не є тим фактором, який може свідчити про відсутність адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов`язань та відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов`язань, що унеможливлює здійснення господарської діяльності. Наведені обставини не позбавляють суб`єкта господарювання здійснювати посередницьку діяльність, залучати виробничі та трудові ресурси інших суб`єктів господарювання для виконання зобов`язань по укладених ним договорах цивільно-правового характеру, тощо.

Водночас, норми податкового законодавства не визначають певний обсяг матеріальних та/чи трудових ресурсів у платника податків при здійсненні господарської діяльності як критерій правового статусу платника податків щодо отримання податкової преференції у формі податкової вигоди (підприємницької діяльності).

Крім того, у витязі з протоколу № 85-пр засідання Комісії ГУ ДПС у Вінницькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 17.06.2024, відповідач зазначив, що ПП "Мегомакс" в січні 2024 року сума виплаченого доходу 1 особі в сумі 1800 грн.; в лютому 2024 році сума виплаченого доходу 1 особі в сумі 1800 грн.; в березні 2024 року сума виплаченого доходу 1 особі в сумі 3042,86 грн.; 2764,3 грн.; 2914,29 грн.

В той же час як слідує із матеріалів справи, всі вищезазначені виплати відображені у податковій звітності позивача, що підтверджується податковим розрахунком сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за 1 квартал 2024 року, додатком № 4ДФ за січень 2024 року, додатком № 4ДФ за лютий 2024 року, додатком № 4ДФ за березень 2024 року, додатком 5 за 1 квартал 2024 року.

Судом першої інстанції вірно враховано, що у оскаржуваному рішенні № 50795 від 17.06.2024 не міститься посилання на конкретну інформацію щодо того, про яке невідображення доходів у податковій звітності мається на увазі, не зазначено жодної операції як і періоди їх здійснення.

Таким чином, викладена вище позиція контролюючого органу щодо стосується податкової інформації за кодом 10 є непідтвердженою та такою, що спростовується матеріалами справи.

Щодо висновків відповідача про постачання товарів (послуг ) платнику податку, щодо якого прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку (код 12), то слід зазначити наступне.

Контролюючий орган зазначає, що ПП Мегомакс реалізував послуги самохідного грейдера з поворотним відвалом VOLVO G960 (код ДКПП 43.12) на ТОВ Мего ЛТД (код 34455332) за період з 25.12.2023 по 26.12.2023 року. При цьому ТОВ Мего ЛТД включений в Журнал ризикових платників 03.06.2024 року по п.8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Так, судом першої інстанції встановлено, що дійсно між позивачем та ТОВ «Мего ЛТД» мали місце господарські операції пов`язані з наданням послуг самохідного грейдера з поворотним відвалом VOLVO G960. В межах цієї операції позивачем було виставлено на адресу ТОВ «Мего ЛТД» рахунок-фактуру № СФ-0000011 від 25.12.2023 на загальну суму 15960 грн. з ПДВ.

Вказані послуги були надані в повному обсязі, що підтверджується актами здачі-приймання робіт (наданих послуг) №ОУ-0000015 від 25.12.2023, № ОУ-0000016 від 26.12.2023, а взаєморозрахунки між сторонами підтверджуються протоколом № 1 від 01.01.2024 про залік взаємних вимог.

При цьому такі господарські операції відображені в бухгалтерському та податковому обліку підприємства.

Отже, така господарська операція носить реальний характер та підтверджена належними первинними документами.

Відносно доводів відповідача про те, що ТОВ «Мего ЛТД» включене в Журнал ризикових платників 03.06.2024, то з цього приводу суд враховує, що, по-перше, на дату здійснення спірних господарських операцій (25-26.12.2023) щодо вказаного контрагента рішення про відповідність критеріям ризиковості прийнято не було; а по-друге, причини віднесення ТОВ «Мего ЛТД» в майбутньому (03.06.2024) до платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, жодним чином не стосується господарської діяльності ПП «Мегомакс» та спірної господарської операції.

Однак, судом першої інстанції вірно враховано, що юридична відповідальність суб`єкта господарювання носить індивідуальний характер, а тому у випадку наявних можливих порушень з боку контрагентів позивача, відповідні негативні наслідки має зазнавати саме особа-порушник. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на усіх осіб, які в певний період часу мали взаємостосунки з таким контрагентом.

За таких обставин, позивач не може нести відповідальність за можливі порушення податкового законодавства його контрагентом, за умови необізнаності позивача щодо таких порушень, тим більше, як вже наголошувалось судом, причини віднесення ТОВ «Мего ЛТД» до ризикових платників податків не стосується господарської діяльності ПП «Мегомакс».

Щодо висновків відповідача про придбання товарів (послуг ) у платника податку, щодо якого прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку (код 13), то відповідач з цього приводу посилається на податкову інформацію про те, що ПП Мегомакс придбав малопомітні перешкоди (код УКТЗЕД 7217) у ТОВ Югсталь (код 37941143) в кількості 300 шт. на суму ПДВ - 546,5 тис. грн. за період 30.04.2024 року. При цьому ТОВ Югсталь включений в Журнал ризикових платників 05.06.2024 року по п.8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Надаючи оцінку таким доводам контролюючого органу судом встановлено, що між ПП «Мегомакс» (Покупець) та ТОВ «Югсталь» (Продавець) 12.04.2024 був укладений договір купівлі-продажу №12/04/24-02, предметом якого є продукція, загальна кількість, асортимент та одиниці виміри якої вказуються у накладних та відповідних специфікаціях, що є невід`ємною частиною Договору (п. 2.1, п. 4.3 Договору).

Відповідно до специфікації № 2 від 30.04.2024 ТОВ «Югсталь» було здійснено продаж ТМЦ (малопомітні перешкоди) на адресу позивача згідно видаткових накладних № 3105/005 від 31.05.2024, №306/005 від 03.06.2024, № 306/006 від 03.06.2024, № 306/007 від 03.06.2024, № 406/013 від 04.06.2024, № 606/001 від 06.06.2024, № 907/007 від 08.07.2024, № 907/003 від 09.07.2024, № 2407/036 від 24.07.2024.

Вказаний товар був транспортований перевізниками за рахунок ТОВ «Югсталь», про що свідчать долучені до матеріалів справи та перед цим надані відповідачу копії ТТН. А проведення розрахунків підтверджується банківською випискою та платіжними інструкціями.

Така господарська операція в повному обсязі відображена у бухгалтерському та податковому обліку підприємства.

Отже, в межах цього спору сторонами в цілому не оспорюється реальність взаємостосунків між позивачем та ТОВ «Югсталь».

Єдиною причиною, за якою контролюючим орган врахував таку операцію при розгляді питання про відповідність платника податку критеріям ризиковості є те, що ТОВ Югсталь включений в Журнал ризикових платників 05.06.2024 року по п.8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Однак суд вважає такі доводи контролюючого органу безпідставними, оскільки відповідно до загальнодоступних відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстру судових рішень, рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 04.09.2024 по справі № 280/6274/24, яке набрало законної сили згідно з постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 04.12.2024, адміністративний позов ТОВ «Югсталь» до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії було задоволено. Зокрема визнано протиправним та скасовано рішення Комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 05.06.2024 N 15066 про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю "Югсталь" критеріям ризиковості платника податку. Зобов`язати Головне управління ДПС у Запорізькій області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю "Югсталь" з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Отже, у зв`язку зі скасуванням в судовому порядку рішення про включення ТОВ Югсталь в Журнал ризикових платників по п.8 Критеріїв ризиковості платника податку, висновок ГУ ДПС у Вінницькій області про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку з причин придбання ним товарів у платника, щодо якого прийняте рішення про відповідність його критеріям ризиковості платника податку, не ґрунтується як на правових так і на фактичних підставах, а тому спростовується судом.

Щодо інших обставин, викладених в оскаржуваному рішенні №50795 від 17.06.2024, а саме щодо взаємовідносин позивача з ТОВ «ШБУ-58» () з надання послуг з користування майданчиком для складування матеріалів (код ДКПП 68.20) за період 11.04.2024 по 30.04.2024 року, то суд враховує, що вказані послуги надавалися на виконання умов укладеного між сторонами договору від 20.03.2024 №05/2024-01-НП, а його виконання підтверджується актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000032 від 30.04.2024, № ОУ-0000033 від 30.04.2024, платіжною інструкцією № 707 від 03.07.2024, банківською випискою.

Вказана господарська операція відображена у відповідних проводках бухгалтерського обліку підприємства та в податковому обліку.

Оскаржуване рішення відповідача не містить жодних відомостей чи інформації про те, що ТОВ «ШБУ-58» включене в перелік ризикових платників як і те, що саме спірні господарські операції стосуються ризикової діяльності позивача.

Більше того, жодних порушень у взаємовідносинах між позивачем та ТОВ «ШБУ-58» в спірному рішенні не зазначено.

Аналогічні обставини стосуються і інших взаємовідносин позивача з ТОВ «ШБУ-58» з реалізації ТМЦ за кодами УКТ ЗЕД 2517, 7308, 6810 у період, зазначений в рішенні №50795 від 17.06.2024. Надані до матеріалів справи докази в повній мірі підтверджують фактичні обставини здійснення відповідних господарських операцій та їх відображення в бухгалтерському і податковому обліку підприємства

Колегія суддів вважає, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав належних доказів в обґрунтування своєї позиції та у зв`язку з цим не довів наявність обґрунтованих підстав для віднесення позивача до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості, а судом такі не встановлені.

Отже, приймаючи рішення з посиланням на те, що у контролюючих органів наявна певна податкова інформація, яка визначає ризиковість здійснення господарської операції, комісія повинна була обґрунтувати у рішенні, на підставі якої конкретної інформації вона дійшла такого висновку та надати належні, допустимі докази в підтвердження цієї інформації. Крім того, сам платник податку повинен бути обізнаний із податковою інформацією, яка стала підставою для віднесення його до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості, оскільки це забезпечує його право подати на розгляд комісії документи, необхідні для розгляду питання про виключення платника з переліку таких, які відповідають критеріям ризиковості.

Посилання ж відповідача в апеляційній скарзі на постанови Верховного Суду від 03.03.2020 у справі №240/3665/19 та від 20.11.2019 у справі №480/4006/18 колегія суддів відхиляє, оскільки вони ухвалені за іншого правового регулювання спірних правовідносин, а відтак висловлена у ній позиція є нерелевантною до справи №120/12188/24.

Колегія суддів вважає необгрунтованими доводи апелянта на те, що спірне рішення про визначення товариства таким, що відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку, не створюють для позивача жодних правових наслідків у вигляді зміни або припинення його прав та не породжують для нього юридичних наслідків, оскільки прийняття відповідачем спірного рішення та внесення платника податку до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, може призвести до зупинення в автоматичному порядку реєстрації всіх без виключення поданих позивачем податкових накладних/розрахунків коригування, а також прийняття у подальшому рішень про відмову у такій реєстрації, що фактично позбавляє можливості платника податків належним чином здійснювати свою господарську діяльність.

Таким чином, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції, що рішення комісії Головного управління ДПС у Вінницькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 17.06.2024 №50795 про відповідність платника податку ПП «Мегомакс» критеріям ризиковості платника податку на додану вартість є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Щодо зобов`язання відповідача виключити позивача з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, суд зазначає що відповідно до положень п.6 Порядку № 1165, у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

З огляду на вищенаведене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що належним способом захисту прав позивача, який забезпечить їх ефективне поновлення, є зобов`язання відповідача виключити позивача з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 315 та статті 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Вінницькій області, як відокремленого підрозділу ДПС залишити без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 14 квітня 2025 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених пп. "а"-"г" п.2 ч.5 ст. 328 КАС України.

Головуючий Полотнянко Ю.П.

Судді Драчук Т. О. Смілянець Е. С.