Справа № 240/4626/26
Суддя: Гурін Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2026-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2026 року м. Житомир справа № 240/4626/26

категорія 105000000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Гуріна Д.М., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Хмельницького міжрегіонального Управління Міністерства юстиції України про визнання протиправною відмови, зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача, заяви, клопотання учасників справи, інші процесуальні дії у справі.

До Житомирського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 із позовом до Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Хмельницького міжрегіонального Управління Міністерства юстиції України, в якому просить:

- визнати протиправною відмову Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Хмельницького міжрегіонального Управління Міністерства юстиції України від 12.01.2026 №1995 ОСОБА_1 у визначенні поточного рахунку банку для здійснення видаткових операцій;

- зобов`язати Богунський відділ державної виконавчої служби у місті Житомирі Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України прийняти рішення про визначення рахунку ОСОБА_1 в АТКБ «Приватбанк» для здійснення видаткових операцій відповідно до вимог п.10.2 розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» на підставі її заяви від 05.01.2026.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 16.02.2026 позовну заяву залишено без руху та надано термін для усунення недоліків на підставі статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

23.02.2026 позивачем, на виконання вимог ухвали суду про залишення без руху позовної заяви, надіслано квитанцію про сплату судового збору від 23.02.2026 в сумі 1331,20 грн та заяву про поновлення строку звернення до суду з цим позовом, в обґрунтування якої позивачем зазначено, що про оскаржувану відмову позивачці стало відомо з відповіді від 12.01.2026 №1995 після чого вона звернулась до центру надання безоплатної вторинної правничої допомоги для призначення адвокати для складання документів до суду

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 02.03.2026 відкрито позовне провадження у справі за статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

У позовній заяві позивач стверджує, що відповідачем накладено арешт на її майно та рахунки, вона звернулася до відповідача із заявою про визначення поточного рахунку для здійснення видаткових операцій, однак її заяву не було задоволено. Вважає такі дії протиправними, просить зобов`язати відповідача визначити поточний рахунок для здійснення видаткових операцій (а.с. 1-5).

10.03.2026 до Житомирського окружного адміністративного суду за вх. № 17356/26 надійшов відзив на адміністративний позов, у якому відповідач проти позову заперечує, просить відмовити у його задоволенні. В обґрунтування відзиву зазначає, що заборгованість не була сплачена, виконавчий лист був повернутий стягувачу, і на примусовому виконанні у відділі не знаходиться виконавче провадження, тому неможливо визначити поточний рахунок для здійснення видаткових операцій (а.с. 29-31).

ІІ. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

На виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження № 53983347 з примусового виконання вимоги №Ф-4450-23 виданої 16.11.2016 Головним управлінням Державної податкової служби у Житомирській області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області заборгованості в сумі 15476,97 гри.

У разі невиконання боржником рішення добровільно, державним або приватним виконавцем здійснюється його примусове виконання у порядку, визначеному Законом України від 02.06.2016 №1404-VIII «Про виконавче провадження».

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Під час вчинення виконавчих дій (здійснення виконавчого провадження) виконавець має право, серед іншого, накладати арешт на кошти боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках у банках.

Порядок звернення стягнення на кошти та інше майно боржника визначено статтею 48 Закону України «Про виконавче провадження», в якій установлено також перелік рахунків, на кошти на яких накладати арешт заборонено.

З метою примусового виконання виконавчого документа державним виконавцем, 07.09.2023 винесено постанову про арешт коштів боржника, яку підписано електронним цифровим підписом та надіслано для виконання до банків учасників електронного обміну. У постанові зазначено накласти арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

20.10.2023 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з відсутністю коштів, майна на які можливо звернути стягнення.

У грудні 2025 року Позивач дізналася про те, що на її банківські рахунки накладено арешт, вона не може здійснювати фінансові операції через відкрите виконавче провадження в межах якого накладено арешт на майно. Перевіривши дані у застосунку «Дія» у розділі «Виконавчі провадження», відповідно даних АСВП №53983347, згідно з постановою старшого державного виконавця Богунського відділу ДВС у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Машевського О.О. про арешт коштів боржника від 07.09.2023 року на підставі виконавчого документа - вимоги №Ф-4450-23 від 16.11.2016 року, виданої Житомирською об`єднаною ДГП ГУ ДФС у Житомирській області, накладено арешт на майно.

З питання зняття арешту з майна та надання інформації про виконавчий документ Позивач звернулася до Головного управління ДПС у Житомирській області 08.12.2025 року. У відповіді від 22.12.2025 року №34088/6-30-3-03-14 «Про розгляд заяви», Головне управління ДПС у Житомирській області, зазначено, що у ГУ ДПС України відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» відсутні функціональні повноваження щодо зняття арешту, запропоновано звернутися до органу ДВС.

05.01.2026 року Позивач звернулася до Богунського відділу ДВС у м. Житомирі із заявою про визначення поточного рахунку у банку для здійснення видаткових операцій та надання доступу до карткового рахунку.

Відповіддю від 12.01.2026 року за №1995, Відповідачем вказано, що за результатами розгляду звернення повідомляємо, що згідно відомостей з АСВП (Автоматизована система виконавчого провадження), на виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження №53983347 з примусового виконання вимоги №Ф-4450-23 виданого 16.11.2016 року Головним управлінням Державної податкової служби у Житомирській області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області. 20.10.2023 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з відсутністю коштів, майна на які можливо звернути стягнення.

Відповідно до Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 року за №489/20802 (розд. 19, п. 4) виконавець відмовляє боржнику у визначенні поточного рахунку для здійснення видаткових операцій у разі якщо: виконавче провадження, у якому накладено арешт на кошти боржника повернуто стягувачу відповідно до статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи викладене, повідомляємо, що державним виконавцем не може бути винесена постанова про визначення поточного рахунку фізичної особи - боржника у банку для здійснення видаткових операцій у зв`язку з тим, що виконавчі дії по завершеним виконавчим провадженням не вчиняються та станом на 08.01.2026 року відкриті виконавчі провадження щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 у Відділі на виконанні не перебувають.

Позивач не погодилась з такими діями відповідача та звернулася із позовом до суду.

ІІІ. Мотивована оцінка аргументів, наведених учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування, висновки суду щодо порушення прав та інтересів позивача.

Згідно пунктом 4 Розділу XIX Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом МЮУ 02.04.2012 № 512/5, зареєстрованої в МЮУ 02.12.2012 за № 489/20802, виконавець відмовляє боржнику у визначенні поточного рахунку в банку для здійснення видаткових операцій у разі якщо виконавче провадження, у якому накладено арешт на кошти боржника повернуто стягувану відповідно до статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Як вбачається з матеріалів справи державний виконавець повернув виконавчий документ стягувачу саме з підстав передбачених статтею 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Позивач посилається на те, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, законодавцем прийнято пільгову норму - п. 10.2 розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження», якою встановлено, що фізичні особи - боржники, на кошти яких накладено арешт органами державної виконавчої служби, приватними виконавцями, можуть здійснювати видаткові операції з поточного рахунку на суму в розмірі, що протягом одного календарного місяця не перевищує двох розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом про Державний бюджет України на 1 січня поточного календарного року, а також сплачувати податки, збори без урахування такого арешту, за умови що такий поточний рахунок визначений для здійснення видаткових операцій у порядку, встановленому цим підпунктом. Звернення стягнення у межах зазначеної суми на такому рахунку не здійснюється.

У разі накладення арешту на кошти, розміщені на декількох поточних рахунках фізичної особи - боржника в одному банку або на поточних рахунках у різних банках, для здійснення видаткових операцій має бути визначений лише один поточний рахунок фізичної особи - боржника в одному банку.

У разі наявності декількох виконавчих проваджень стосовно однієї фізичної особи - боржника для усіх виконавчих проваджень визначається один поточний рахунок для здійснення видаткових операцій. Кількість виконавчих проваджень не впливає на розмір суми, яка не підлягає зверненню стягнення і на яку фізична особа - боржник може здійснювати видаткові операції.

Для визначення такого поточного рахунку у банку фізична особа - боржник звертається до органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, який наклав арешт на кошти фізичної особи - боржника, із заявою про визначення поточного рахунку у банку для здійснення видаткових операцій. Заява може бути подана в паперовій формі (нарочно або засобами поштового зв`язку) або в електронній формі з дотриманням вимог, встановлених Законом України "Про електронні документи та електронний документообіг".

У заяві зазначаються номер поточного рахунку, який фізична особа - боржник просить визначити для здійснення видаткових операцій, та найменування банку, в якому відкрито такий рахунок.

Зупинення вчинення виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження не є підставою для відмови у визначенні поточного рахунку для здійснення видаткових операцій.

Однак, п. 10.2 розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» може бути застосований виконавцем у разі якщо на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження, або у виконавчому провадженні зупинено вчинення виконавчих дій або зупинено виконавче провадження.

Як вбачається з матеріалів справи на примусовому виконанні у Відповідача не перебуває виконавче провадження про стягнення коштів з позивача, а постанова про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 2 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з відсутністю коштів, майна на які можливо звернути стягнення, не є зупиненням вчинення виконавчих дій або зупиненням виконавчого провадження у розумінні Закону України «Про виконавче провадження».

Обов`язку державного виконавця знімати накладенні арешти в межах виконавчого провадження, у разі повернення виконавчого документу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними, з підстав визначених пункту 2 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», статтями 40, 59 Закону України «Про виконавче провадження» не передбачено.

Продовження арешту майна є необхідним для забезпечення прав стягувача, у разі повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає, що відповідачем доведено правомірність своїх дій, тому суд відмовляє у задоволенні позовних вимог.

Для зняття арешту з майна боржнику слід сплатити заборгованість та звернутися із заявою до виконавчої служби про зняття арешту.

IV. Вирішення питання про розподіл судових витрат.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд, у відповідності до положень статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, не стягує судові витрати із відповідача на користь позивача у зв`язку із відмовою у задоволенні адміністративного позову.

Керуючись статтями 2, 77, 90, 139, 242-246, 272, 287 Кодексу адміністративного судочинства України,

вирішив:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Хмельницького міжрегіонального Управління Міністерства юстиції України (майдан С.П.Корольова, 3/14, м. Житомир, 10001, ) визнання протиправною відмови, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати до Сьомого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу на рішення суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Д.М. Гурін

13.03.26