Справа № 1.380.2019.005711
Суддя: Кравців Олег Романович
Дата ухвалення: 2026-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 1.380.2019.005711
У Х В А Л А

з питань відводу

13 березня 2026 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кравціва О.Р. розглянув у порядку письмового провадження заяву позивача про відвід судді за заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал», про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

На розгляді Львівського окружного адміністративного суду перебувала справа №1.380.2019.005711 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал», про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 22.12.2019 /Т.І, арк.спр. 220-229/ позов задоволено повністю. Визнано протиправною бездіяльність Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради в частині неналежного розгляду інформаційних запитів ОСОБА_1 від 08.04.2019 вх. №3-Л-42947-25, від 08.05.2019 вх. №-Л-53040-25 та від 12.10.2019 вх. №3-Л-122605-25. Зобов`язано Департамент житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради надати відповіді на запити ОСОБА_1 від 08.04.2019 вх. №3-Л-42947-25, від 08.05.2019 вх. №-Л-53040-25 та від 12.10.2019 вх. №3-Л-122605-25, з врахуванням висновків суду. Зобов`язано Львівське міське комунальне підприємство «Львівводоканал» розглянути інформаційний запит ОСОБА_1 від 12.10.2019 вх. №3-Л-12605-25 та надати відповідь з врахуванням висновків суду. Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради судовий збір в сумі 768,40 грн. Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» судовий збір в сумі 768,40 грн.

Львівським окружним адміністративним судом видано 12.11.2020 виконавчі листи у справі.

Ухвалою суду від 24.05.2023 задоволено заяву позивача про видачу дублікатів виконавчих листів у справі №1.380.2019.005711, виданих Львівським окружним адміністративним судом 12.11.2020 /Т.ІІ, арк.спр. 229-230/.

Львівським окружним адміністративним судом видано 29.05.2023 дублікати виконавчих листів у справі.

Ухвалою суду від 14.09.2023 задоволено заяву про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, виданого 12.11.2020 у справі №1.380.2019.005711, про стягнення на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» судового збору в сумі 768,40 грн. на три роки /Т.ІІІ, арк.спр. 23-26/.

Ухвалою суду від 27.09.2023 задоволено заяву представника відповідача 1 про залишення без розгляду заяву про зупинення вчинення виконавчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал», про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії /Т.ІІІ, арк.спр. 94а-94б/.

Ухвалою суду від 29.09.2023 задоволено частково заяву представника відповідача 1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №1.380.2019.005711 виданий Львівським окружним адміністративним судом 12.11.2020, про зобов`язання Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради надати відповіді на запити ОСОБА_1 від 08.04.2019 вх. №3-Л-42947-25, від 08.05.2019 вх. №3-Л-53040-25 та від 12.10.2019 вх. №3-Л-12605-25, з врахуванням висновків суду /Т.ІІІ, арк.спр. 107-110/.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20.12.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено задоволено, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 29.09.2023 у справі №1.380.2019.005711 скасовано та прийнято постанову, якою в задоволенні заяви Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі №1.380.2019.005711 відмовлено /Т.ІІІ, арк.спр. 216-218/.

Львівське міське комунальне підприємство «Львівводоканал» подало заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню /Т.ІV, арк.спр. 38-64/, в якій просить визнати виконавчий лист у справі №1.380.2019.005711, виданий Львівським окружним адміністративним судом 29.05.2023 таким, що не підлягає виконанню.

Заяву відповідача 2 призначено до розгляду у судовому засіданні / Т.ІV, арк.спр. 65/.

Позивач подала заяву про відвід судді /Т. ІV, арк.спр. 121-125/.

Заява обґрунтована тим, що отримала судову повістку про призначення судового засідання на 23.02.2026 у справі №1.380.2019.005711 «за розглядом заяви Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Позивач після ознайомлення із «матеріалами справи» виявила, що заву подав відповідач 2 - Львівське міське комунальне підприємство «Львівводоканал». Позивач вважає, що неповідомивши її про справжнього заявника, суд завідомо упереджено створив перешкоди у доступі до правосуддя щоб вона не змогла 23 лютого себе захистити. Також, позивач вказала про результати розгляду справи №380/24240/23 щодо оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №71982249. Акцентувала увагу, що у справі №1.380.2019.005711 вже розглядалося питання визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою суду від 29.09.2023 виконавчий лист визнано таким, що не підлягає виконанню, однак апеляційний суд скасував цю ухвалу. Вважає викладені обставини такими, що викликають сумніви у здійсненні якісного та неупередженого правосуддя суддею, а тому, суддя підлягає відводу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 36 КАС України через наявність інших обставин, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

Вирішуючи питання про відвід суд керується таким.

Відповідно до частин 3, 4 статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження (частина 11 статті 40 КАС України).

Підстави для відводу судді передбачено статтею 36 КАС України.

Згідно з частиною 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (частина 2 статті 36 КАС України).

Відповідно до частини 3 статті 39 КАС відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд ухвалою залишає заяву про відвід, яка повторно подана з тих самих підстав, без розгляду.

Так, позивач вказує, що суддя підлягає відводу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 36 КАС України у зв`язку із наявністю інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Такими підставами позивач зазначає, зокрема, те, що отримала судову повістку про призначення судового засідання на « 23.02.2026» у справі №1.380.2019.005711 «за розглядом заяви Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Після ознайомлення із «матеріалами справи» виявила, що заяву подав відповідач 2 - Львівське міське комунальне підприємство «Львівводоканал». Позивач вважає, що неповідомивши її про справжнього заявника, суд завідомо упереджено створив перешкоди у доступі до правосуддя щоб вона не змогла 23 лютого себе захистити.

Щодо таких доводів суд зазначає, що позивач 20.02.2026 отримала повістку про виклик до суду в адміністративній справі /Т.ІV, арк.спр. 89-90/. Згідно з довідкою про призначення справи до розгляду /Т.ІV, арк.спр.65/ судове засідання призначене 25.02.2026 у зв`язку із розглядом питання про «визнання виконавчого листа виданого 29.05.2023 р. таким, що не підлягає виконанню».

За змістом повістки, адресованої ОСОБА_1 /Т.ІV, арк.спр. 66/ позивач викликалася у судове засідання 25.02.2026 «за заявою про визнання виконавчого листа виданого 29.05.2023 р. таким, що не підлягає виконанню» у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

Так, зміст довідки про призначення справи до розгляду та повістки про виклик ОСОБА_1 у судове засідання 25.02.2026, а не 23.02.2026, як вказує позивач, підтверджують факт призначення судового засідання та виклик ОСОБА_1 з метою розгляду заяви про визнання виконавчого листа виданого 29.05.2023 таким, що не підлягає виконанню. Це спростовує доводи позивача, що призначення та виклик у судове засідання у справі №1.380.2019.005711 був за заявою саме Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради.

При цьому, позивачу надано можливість неодноразово ознайомитися зі справою №1.380.2019.005711 та у судовому засідання 25.02.2026 позивач була присутня /Т.ІV, арк.спр.23/.

Також, суд не бере до уваги покликання позивача на результати розгляду справи №380/24240/23, яку суддя Кравців О.Р. не розглядав.

Щодо покликань позивача на скасування в суді апеляційної інстанції ухвали суду від 29.09.2023 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі №1.380.2019.005711 суд вказує, що відповідно до частини 4 статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд зазначає, що згідно з роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України в Постанові №8 від 13.06.2007 «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення (пункт 10).

Незгода особи, яка бере участь у справі, з процесуальними діями судді під час судового розгляду справи є підставою для оскарження прийнятих за результатами розгляду справи рішень в апеляційному чи касаційному порядку.

Оцінку процесуальним діям суду можуть надавати лише суди вищих інстанцій.

Інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Кравціва О.Р., позивачем не висловлено.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необгрунтованість заяви позивача про відвід судді.

Згідно з частиною 4 статті 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Судове засідання призначене на 11.03.2026 не відбулося у зв`язку із відсутністю у приміщенні суду електроенергії, що підтверджується актом від 11.03.2026 /Т.ІV, арк.спр. 113/. Заяву позивача про відвід судді зареєстровано 12.03.2026.

З огляду на викладене, враховуючи необґрунтованість заявленого позивачем відводу судді Кравціву О.Р., заяву про відвід судді відповідно до частини 4 статті 40 КАС України слід передати на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 КАС України.

Керуючись статтями 18, 31, 36, 39, 40, 241, 248, 256 КАС України, суд

у х в а л и в :

1. Заяву позивача про відвід судді Кравціва О.Р. в адміністративній справі №1.380.2019.005711 визнати необґрунтованою.

2. Заяву про відвід судді Кравціва О.Р. в адміністративній справі №1.380.2019.005711 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал», про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, передати для реєстрації в автоматизованій системі документообігу та визначення судді для її розгляду, в порядку, передбаченому статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

3. Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Кравців О.Р.