Справа № 953/341/26
Суддя: Дяченко О. М.
Дата ухвалення: 2026-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 953/341/26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2026 року м.Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Дяченка О.М.,

за участю секретар судового засідання Собченко В.С.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

представник позивача адвокат Біловус Роман Володимирович,

відповідач 1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

відповідач 2 ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст заявлених вимог:

15.01.2026 представник позивача ОСОБА_1 адвокат Біловус Р.В. звернувся до суду через підсистему "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_3 (далі по тексту - ІНФОРМАЦІЯ_5 ) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, у якому просить скасувати постанову №322 від 31.07.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП, яка винесена начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 , та закрити провадження у справі.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що постановою № 322 від 31.07.2025 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), винесеною ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_6 (далі ІНФОРМАЦІЯ_7 ) підполковником ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , було притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17.000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп.

Підставою притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, згідно з вищезазначеною постановою, було те, що відповідно до протоколу № 322 від 25.07.2025 було встановлено, що 19.06.2025 за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів було сформовано повістку № 4029978, яка була надрукована і надіслана гр-ну ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення.

В постанові № 322 від 25.07.2025 зазначено, що гр-н ОСОБА_1 29.06.2025 року о 09:00 не прибув по повістці № 4029978 до ІНФОРМАЦІЯ_9 для уточнення даних, чим порушив вимоги п.п. 2 п.1 Правил військового обліку призовників та військовозобов`язаних, викладених у додатку 2 до Порядку організації та ведення військового обліку призовників та військовозобов`язаних, затвердженого ПКМУ від 30.12.2022 року № 1487, а також абз. 8 ч.3, абз. 5 ч.10 ст.1 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу» та вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210 КУпАП, а саме порушення призовниками, військовозобов`язаними та резервістами правил військового обліку.

Таким чином, в оскаржуваній постанові № 322 від 31.07.2025 року відсутні будь-які посилання і будь-які докази того, чи взагалі направлялась повістка № 4029978 від 19.06.2025 року про виклик ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_9 на 29.06.2025 року для уточнення даних, тобто відсутні будь-які докази про наявність почтового відправлення на ім`я ОСОБА_1 . Також відсутнє підтвердження (докази) факту неотримання ОСОБА_1 зазначеної повістки.

Крім цього, бланк оскаржуваної постанови містить інформацію, що це постанова № 322 по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В мотивувальній частині постанови зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.2 п.1 Правил військового обліку призовників та військовозобов`язаних, викладених у додатку 2 до Порядку організації та ведення військового обліку призовників та військовозобов`язаних, затвердженого ПКМУ від 30.12.2022 року № 1487, а також абз. 8 ч.3, абз. 5 ч.10 ст.1 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу» та вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.210 КУпАП, а саме порушення призовниками, військовозобов`язаними та резервістами правил військового обліку.

Далі, в мотивувальній частині постанови зазначено, що з періоду оголошення Президентом України часткової мобілізації (Указ від 17.03.2014 року № 303/2014) в Україні настав особливий період, який діє на сьогодні, тому відповідальність за встановлене правопорушення передбачена ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Але наступним реченням (вже в резолютивній частині постанови) зазначається, що громадянин ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210 КУпАП, і постановлено накласти на нього штраф у сумі 17.000 (сімнадцять тисяч) грн.

З огляду на наведені вище протиріччя, взагалі незрозуміло, якою ж насправді є кваліфікація дій ОСОБА_1 і за якою статтею КУпАП його притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено штраф в сумі 17.000 грн.

Також позивач зазначає, що згідно з постановою № 7304 від 05.08.2025 року по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210- 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), винесеною начальником ІНФОРМАЦІЯ_10 (далі ІНФОРМАЦІЯ_11 ) підполковником ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , було притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп.

Підставою притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, згідно з вищезазначеною постановою, було те, що 05.08.2025 року ОСОБА_1 звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_11 для уточнення даних і було встановлено, що на поштову адресу за його місцем проживання було направлено повістку № 4029978, згідно з якою 29.06.2025 року о 09:00 годин він повинен був з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_9 для уточнення даних, але не з`явився.

Зазначена вище постанова № 7304 від 05.08.2025 року була винесена в присутності ОСОБА_1 , з дотриманням всіх процесуальних норм згідно з КУпАП. ОСОБА_1 визнав свою провину у скоєнні вищевказаного адміністративного правопорушення, написавши відповідну заяву до ІНФОРМАЦІЯ_11 , і цього ж дня він отримав копію зазначеної постанови, про що свідчить його підпис на ній.

12.08.2025 року на виконання вказаної постанови №7304 ОСОБА_1 через касу у відділені Приватбанку сплатив накладений на нього штраф у сумі 8 500,00 грн. (вісім тисяч п`ятсот) і надав квитанцію про сплату до ІНФОРМАЦІЯ_11 . Таким чином, ОСОБА_1 як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, виконав всі передбачені законом дії, реалізувавши права, надані йому ст.ст.268, 279-9, 285 КУпАП.

Згідно зі ст. 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Таким чином, за сукупності наведених вище обставин та враховуючи що ОСОБА_1 був двічі притягнений до адміністративної відповідальності за одне й те ж саме правопорушення, постанова № 322 від 31.07.2025 року безумовно має бути скасована як незаконна.

Процесуальні дії у справі

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського районного суду м. Харкова справу передано для розгляду судді О.М. Дяченку.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 19.01.2025 провадження у справі відкрито та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін; залучено до участі в адміністративній справі ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також витребувано у відповідача ІНФОРМАЦІЯ_7 належним чином засвідчені копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за наслідками розгляду яких прийнято постанову № 322 від 31.07.2025.

17.02.2026 до суду від відповідача ІНФОРМАЦІЯ_7 надійшов відзив на позов.

Позивач та його представник - адвокат Біловус Р.В. у судове засідання не з`явився про час дату та місце судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином; 21.01.2026 адвокатом Біловус Р.В. подано заяву про розгляд справи без його участі та позивача, позов просив задовольнити.

Представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_3 у судове засідання не з`явився про час дату та місце судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_4 у судове засідання не з`явився про час дату та місце судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Відзиву на позовну заяву до суду не надходило.

Суд, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з`ясувавши обставини, дослідивши матеріали справи, оцінивши ці докази в сукупності, дійшов наступного висновку.

25.07.2025 відносно ОСОБА_1 складено протокол № 322 про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУПАП, та зазначено, що гр-н ОСОБА_1 29.06.2025 року о 09:00 не прибув по повістці № 4029978 до ІНФОРМАЦІЯ_9 , чим порушив вимоги п.п. 2 п.1 Правил військового обліку призовників та військовозобов`язаних, викладених у додатку 2 до Порядку організації та ведення військового обліку призовників та військовозобов`язаних, затвердженого ПКМУ від 30.12.2022 року № 1487, а також абз. 8 ч.3, абз. 5 ч.10 ст.1 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу» та вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210 КУпАП, а саме порушення призовниками, військовозобов`язаними та резервістами правил військового обліку.

Розгляд справи призначений на 31.07.2025 о 10:00 год.

31.07.2025 ОСОБА_5 начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 виніс постанову № 322 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на підставі якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП України, та на нього накладено штраф у розмір 17000,00 грн.

В мотивувальній частині цієї постанови зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.2 п.1 Правил військового обліку призовників та військовозобов`язаних, викладених у додатку 2 до Порядку організації та ведення військового обліку призовників та військовозобов`язаних, затвердженого ПКМУ від 30.12.2022 року № 1487, а також абз. 8 ч.3, абз. 5 ч.10 ст.1 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу» та вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.210 КУпАП, а саме порушення призовниками, військовозобов`язаними та резервістами правил військового обліку. Далі, в мотивувальній частині постанови зазначено, що з періоду оголошення Президентом України часткової мобілізації (Указ від 17.03.2014 року № 303/2014) в Україні настав особливий період, який діє на сьогодні, тому відповідальність за встановлене правопорушення передбачена ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. Але наступним реченням (вже в резолютивній частині постанови) зазначається, що громадянин ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210 КУпАП, і постановлено накласти на нього штраф у сумі 17.000 (сімнадцять тисяч) грн.

Встановлено, що мотивувальна частина постанова містить посилання на ч. 3 ст. 210 та ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, а тому суд побавлений можливості встановити об`єктивну сторону складу адміністративного правопорушення, яку вчинив ОСОБА_1 і за вчинення якого адміністративного правопорушення він притягається. Крім цього, постанова не містить посилання на докази вчинення адміністративного правопорушення, пояснення свідків, акт, фото- чи відеозапис, на підставі яких суб`єктом владних повноважень було прийнято рішення у формі постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача.

Водночас з долучених до матеріалів справи доказів вбачається, що ОСОБА_1 є військовозобов`язаним та має відстрочку до 02.02.2026.

Крім цього, матеріали справи свідчать, що постановою № 7304 від 05.08.2025 року по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210- 1 КУпАП, винесеною начальником ІНФОРМАЦІЯ_10 (далі ІНФОРМАЦІЯ_11 ) підполковником ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , було притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп.

Підставою притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, згідно з вищезазначеною постановою, було те, що 05.08.2025 року ОСОБА_1 звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_11 для уточнення даних і було встановлено, що на поштову адресу за його місцем проживання було направлено повістку № 4029978, згідно з якою 29.06.2025 року о 09:00 годин він повинен був з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_9 для уточнення даних, але не з`явився.

Позивач зазначає, постанова № 7304 від 05.08.2025 року була винесена в його присутності, з дотриманням всіх процесуальних норм згідно з КУпАП.

12.08.2025 року на виконання вказаної постанови №7304 ОСОБА_1 сплатив накладений на нього штраф і надав квитанцію про сплату до ІНФОРМАЦІЯ_11 . Таким чином, ОСОБА_1 як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, виконав всі передбачені законом дії, реалізувавши права, надані йому ст.ст.268, 279-9, 285 КУпАП.

Таким чином, судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 складено дві постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за неприбуття до ІНФОРМАЦІЯ_9 за повісткою № 4029978 29.06.2025 року на 09:00, тобто 1) ІНФОРМАЦІЯ_12 та 2) ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Приписами ч. 1 ст. 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

За змістом ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 7 КУпАП гарантовано, що ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Частиною 1 статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно із ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності є офіційним документом - рішенням суб`єкта владних повноважень за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, в якому, зокрема, має бути чітко зазначено опис обставин, установлених при розгляді справи і посилання на норму закону, яка передбачає відповідальність за це адміністративне правопорушення. Дотримання цих вимог має виключне значення для встановлення об`єктивної істини при оскарженні такої постанови в судовому порядку.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 12.05.2020 у справі № 513/899/16-а.

Як встановлено ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Положеннями ст. 235 КУпАП України встановлено, що територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Частиною 1 статті 210-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, а частиною 3 цієї статті за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період.

Відповідно до Закону України «Про оборону України», особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Згідно з Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» постановлено ввести в Україні із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року воєнний стан, який триває і по теперішній час.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» (в редакції, чинній з 18.05.2024 згідно із Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку від 11.04.2024 № 3633-ІХ) під час мобілізації громадяни зобов`язані з`явитися: військовозобов`язані та резервісти, які приписані до військових частин для проходження військової служби у воєнний час або до інших підрозділів чи формувань для виконання обов`язків за посадами, передбаченими штатами воєнного часу, - на збірні пункти територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки у строки, зазначені в отриманих ними повістках або мобілізаційних розпорядженнях; резервісти, які проходять службу у військовому резерві, - до військових частин у строки, визначені командирами військових частин; військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом керівників органів, в яких вони перебувають на військовому обліку; військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом керівників відповідних підрозділів; особи, які уклали контракти про перебування у резерві служби цивільного захисту, - за викликом керівників відповідних органів управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту.

Інші військовозобов`язані протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, зобов`язані уточнити свої облікові дані через центри надання адміністративних послуг або електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки за місцем свого перебування або знаходження.

Відповідно до абз. 2 ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» громадяни України, які підлягають взяттю на військовий облік, перебувають на військовому обліку призовників або у запасі Збройних Сил України, у запасі Служби безпеки України, розвідувальних органів України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані уточнити протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, свої персональні дані через центр надання адміністративних послуг або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки.

Згідно з абз. 4 пункту 1 частини ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 3633-ІХ 1) під час дії Указу Президента України «Про загальну мобілізацію» від 24 лютого 2022 року № 65/2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про загальну мобілізацію» від 3 березня 2022 року № 2105-IX: громадяни України, які перебувають на військовому обліку, зобов`язані протягом 60 днів з дня набрання чинності цим Законом уточнити адресу проживання, номери засобів зв`язку, адреси електронної пошти (за наявності електронної пошти) та інші персональні дані: у разі перебування на території України - шляхом прибуття самостійно до територіального центру комплектування та соціальної підтримки за місцем перебування на військовому обліку чи за своїм місцем проживання, або до центру надання адміністративних послуг, або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста (за наявності).

Судом встановлено, що відповідно до витягу з Резерв+ позивач ОСОБА_1 є військовозобов`язаним, перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_13 .

Оскільки, матеріали справи свідчать, що відносно позивача складено дві постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за неприбуття до ІНФОРМАЦІЯ_9 за повісткою № 4029978 на 29.06.2025 року на 09:00, тобто 1) ІНФОРМАЦІЯ_12 та 2) ІНФОРМАЦІЯ_5 , тому суд погоджується, що ОСОБА_1 був двічі притягнений до адміністративної відповідальності за одне й те ж саме правопорушення, та застосовує норму прямої дії - статтю 61 Конституції України, відповідно до якої ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Враховуючи, що за постановою №7304 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210- 1 КУпАП ОСОБА_1 сплатив штраф, а постанова № 322 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 КУПАП від 31.07.2025 перебуває лише на виконанні, а також враховуючи встановленні судом обставини (суперечності в змісті постанови та кваліфікації дій позивача), суд приходить до висновку, що постанова № 322 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 КУПАП від 31.07.2025 підлягає скасуванню та відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України провадження у справі за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 139 КАС України у зв`язку із задоволенням позову, суд дійшов висновку про стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судових витрат по сплаті судового збору у сумі 665,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 72-78, 242, 243, 244, 246, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 № 322 від 31.07.2025 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення штрафу у розмірі 17 000,00 гривень.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_8 - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань призначених для ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 665,60 (шістсот шістдесят п`ять, 60) грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач 1: ІНФОРМАЦІЯ_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 .

Відповідач 2: ІНФОРМАЦІЯ_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 , місцезнаходження: АДРЕСА_3 .

Повне судове рішення складено та підписано 16.03.2026.

Суддя О.М. Дяченко