Справа № 420/32651/25
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2026-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

11 березня 2026 р.м. ОдесаСправа № 420/32651/25

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі: судді-доповідача Єщенка О.В., суддів Градовського Ю.М., Казанчук Г.П., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2025 року по справі №420/32651/25 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛПП ТРЕЙД» до Державної екологічної інспекції південно-західного округу (Миколаївська та Одеська області) про визнання протиправними та скасування рішень і постанов, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2025 року частково задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛПП ТРЕЙД».

На зазначене рішення суду Державна екологічна інспекція Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) 28.01.2026 року через підсистему «Електронний суд» подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2026 року залишено без руху апеляційну скаргу та апелянту наданий десятиденний термін для усунення недоліків скарги шляхом подання оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 30943,2 грн.

Також, апелянту роз`яснено, що не усунення недоліків апеляційної скарги є підставою для повернення апеляційної скарги скаржнику.

Зазначену ухвалу одержано апелянтом 24.02.2026 року, про що свідчать відомості про доставку копії ухвали до електронного кабінету учасника.

У визначений апеляційним судом строку, 05.03.2026 року від Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) надійшло клопотання, в якому, з посиланням на відсутність фінансових ресурсів задля забезпечення оплати судового збору, ставиться питання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Перевіривши повідомлені апелянтом обставини, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Вказані положення адміністративного процесуального законодавства кореспондуються із приписами ст. 8 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI.

Разом з цим, аналіз наведених норм показав, що єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цих нормах дій є майновий стан заявника. Обґрунтування обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на цю особу.

Водночас, обставини про відсутність у державного органу фінансових ресурсів задля забезпечення оплати судового збору не підтверджені відповідними доказами.

Апеляційний суд враховує, що апелянт не входить до кола осіб, на яких поширюються положення ст. 8 Закону України «Про судовий збір» в частині відстрочення оплати судового збору.

У зв`язку із чим, підстави для застосування судом приписів ст. 133 КАС України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI відсутні.

У визначений строк вимоги апеляційного суду апелянтом не виконано.

Таким чином, недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Так, згідно із п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на викладене, оскільки апелянт вимоги ухвали про залишення скарги без руху не виконав, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України апеляційна скарга підлягає поверненню особі, що її подала.

Керуючись ст.ст. 133, 169, 298 КАС України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області), поданого 05.03.2026 року, про відстрочення оплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2025 року по справі №420/32651/25 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛПП ТРЕЙД» до Державної екологічної інспекції південно-західного округу (Миколаївська та Одеська області) про визнання протиправними та скасування рішень і постанов - повернути особі, яка її подала.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Суддя-доповідач: О.В. Єщенко

Судді: Ю.М. Градовський

Г.П. Казанчук