Справа № 240/9540/26
Суддя: Черноліхов Сергій Вікторович
Дата ухвалення: 2026-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

16 березня 2026 року м. Житомир справа № 240/9540/26

категорія 109040000

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Черноліхов С.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кусто Агро Фармінг" до Державного реєстратора Стриївської сільської ради Звягельського району, Житомирської області Шатіла Дмитра Віталійовича треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Стриївської сільської ради Звягельського району Житомирської області Шатіла Дмитра Віталійовича щодо припинення іншого речового права (право оренди) Товариства з обмеженою відповідальністю "Кусто Агро Фармінг" щодо земельної ділянки з кадастровим номером: :01:000:0252; індексний номер рішення: 82872032;

- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Стриївської сільської ради Звягельського району Житомирської області Шатіла Дмитра Віталійовича щодо припинення іншого речового права (право оренди) Товариства з обмеженою відповідальністю "Кусто Агро Фармінг" щодо земельної ділянки з кадастровим номером: :01:000:0253; індексний номер рішення: 82872229;

- зобов`язати державного реєстратора Стриївської сільської ради Звягельського району Житомирської області поновити державну реєстрацію іншого речового права (право оренди) Товариства з обмеженою відповідальністю "Кусто Агро Фармінг" щодо земельної ділянки з кадастровим номером::01:000:0252;

- зобов`язати Державного реєстратора Стриївської сільської ради Звягельського району Житомирської області поновити державну реєстрацію іншого речового права (право оренди) Товариства з обмеженою відповідальністю "Кусто Агро Фармінг" щодо земельної ділянки з кадастровим номером: :01:000:0253.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд зазначає про таке.

Пунктом 1 частини першої статті 19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи в публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Разом з тим приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Верховним Судом у постанові від 23.12.2021 у справі №370/2759/18 сформульовано правовий висновок про те, що спір, який підлягає розгляду адміністративним судом, - це публічно-правовий спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, та який виник у зв`язку з виконанням (рішення, дія), неналежним виконанням (рішення, дія) або невиконанням (бездіяльність) такою стороною зазначених функцій і вирішення якого безпосередньо не віднесено до юрисдикції інших судів, яка, за загальним правилом, встановлюється у суді першої інстанції за заявою однієї із сторін; такий спір є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин; метою вирішення такого спору є захист прав, свобод та інтересів особи або суспільних інтересів у сфері публічно-правових відносин шляхом впливу в межах закону на належного відповідача; такий спір повинен бути реальним (результат вирішення спору безпосередньо впливатиме на ефективний захист особи або суспільного інтересу у конкретних публічно-правових відносин) та існуючим на момент звернення з позовом; законом може бути визначено спеціальний порядок вирішення публічно-правового спору або встановлено обмеження стосовно суб`єкта звернення з відповідним позовом за умови наявності альтернативного суб`єкта з повною адміністративною процесуальною правоздатністю.

Згідно із висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 4 вересня 2018 року у справі №823/2042/16, якщо позивач не був заявником стосовно оскаржених ним реєстраційних дій, які були вчинені за заявою іншої особи, такий спір є спором про цивільне право незалежно від того, чи здійснено державну реєстрацію прав на нерухоме майно з дотриманням державним реєстратором вимог законодавства та чи заявляються, окрім вимог про скасування оспорюваного рішення, запису в державному реєстрі прав, вимоги про визнання недійсними правочинів, на підставі яких прийнято спірне рішення, здійснено оскаржуваний запис.

Натомість до юрисдикції адміністративного суду належить спір, який виник між двома (кількома) суб`єктами стосовно їх прав та обов`язків у конкретних правових відносинах, в яких хоча б один суб`єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого суб`єкта, а останній відповідно зобов`язаний виконувати вимоги та приписи такого суб`єкта владних повноважень (постанова Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі №914/2006/17).

Предметом спору у даній справі є визнання рішення державного реєстратора Стриївської сільської ради Звягельського району Житомирської області Шатіла Дмитра Віталійовича про припинення іншого речового права, згідно якого внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про припинення права оренди ТОВ "Кусто Агро Фармінг" на земельну ділянку.

Зі змісту позовної заяви встановлено та матеріалами справи підтверджується, що земельні ділянки, щодо яких виник спір, перебували у власності ОСОБА_1 . Між позивачем та ОСОБА_1 було укладено договір оренди 20.11.2018 строком на 10 років. Проте, 16.01.2026 прийнято рішення про припинення права оренди позивача, а земельні ділянки передано у власність іншої особи, а саме - ОСОБА_2 та набула ці земельні ділянки на підставі договорів купівлі-продажу від 16.01.2026.

Тобто, фактично відбулося позбавлення права позивача на належне користування орендованою земельною ділянкою, внаслідок вчинення реєстраційної дії.

Отже спір у справі, що розглядається, стосується права користування юридичною особою спірними земельними ділянками, яка знаходиться у приватній власності, що підтверджується Інформаційною довідкою Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку, тобто цивільного права.

Аналіз зазначених обставин дає підстави вважати, що заявлені позивачем позовні вимоги є похідними від вимог у приватно-правовому спорі.

Суд вказує, що оскарження рішення про державну реєстрацію припинення права оренди земельних ділянок безпосередньо пов`язане із захистом позивачем свого цивільного права у спорі щодо земельних ділянок. Такий спір має приватноправовий характер.

З огляду на суб`єктний склад сторін та суть спору дана справа підлягає розгляду судами цивільної юрисдикції у порядку, визначеному цивільним процесуальним кодексом України.

Пунктом 1 частини першої статті 170 КАС України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

Крім того, разом з позовною заявою позивачем було подано заяви про забезпечення позову та про забезпечення доказів. Оскільки, суд відмовляє у відкритті провадження у справі і повертає позовну заяву та усі додані до позовної заяви матеріали, заяви про забезпечення позову та про забезпечення доказів також повертаються без розгляду.

Керуючись статтями 170, 171, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Кусто Агро Фармінг" у відкритті провадження в адміністративній справі за його позовом до Державного реєстратора Стриївської сільської ради Звягельського району Житомирської області Шатіла Дмитра Віталійовича треті особи: ОСОБА_1 ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надіслати особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя С.В. Черноліхов