Справа № 630/79/26
Суддя: Малихін О. О.
Дата ухвалення: 2026-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 630/79/26
Провадження № 2-а/630/3/26
УХВАЛА

13 березня 2026 року м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Дем`яненко Ольга Олегівна, до Головного управління Національної поліції в Харківській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Представник позивача Дем`яненко О.О. звернулася 27 січня 2026 року до Люботинського міського суду Харківської області як адміністративного суду з позовною заявою в інтересах позивача ОСОБА_1 , в якій просить наступне:

скасувати постанову ЕНА № 6408738 від 25 грудня 2025 року, винесену інспектором Відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області Рижовим Олегом Олександровичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, та застосування адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 грн;

провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В якості обґрунтування заявлених вимог представник позивача Дем`яненко О.О. вказала, що 25 грудня 2025 року відносно ОСОБА_1 була складена постанова ЕНА № 6408738 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, яке полягає, як зазначено в постанові, у тому, що ОСОБА_1 25 грудня 2025 року о 11-04 год. керував в м. Люботин, на вул. Державна, 5, транспортним засобом, обладнаним засобами пасивної безпеки та не був пристебнутий ременем безпеки, чим порушив вимоги п. 2.3.в) ПДР. Але позивач вважає, що обставини, зазначені у постанові, не відповідають дійсності, і до неї не додано жодного доказу вчинення правопорушення, як і не зазначено в постанові посилання на наявність в справі про адміністративне правопорушення доказів, які були досліджені під час розгляду цієї справи інспектором поліції Рижовим О.О., а тому постанова підлягає скасування. До того ж, в постанові визначено час вчинення правопорушення 11-04 год., хоча в іншому документі протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 , вказаний інший час вчинення правопорушення 25 грудня 2025 року 10-42 год., що викликає припущення у позивача, що оскаржувана постанова була складена інспектором поліції лише для підтвердження законності дій поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Одночасно з цим, представником позивача Дем`яненко О.О. в позовній заяві викладена заява про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, яка обґрунтована тим, що позивач ОСОБА_1 отримав оскаржувану постанову 25 грудня 2025 року та мав право подати позов про її оскарження в строк до 04 грудня 2025 року. В той же час, ОСОБА_1 разом з оскаржуваною постанову отримав від інспектора поліції протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, складений 25 грудня 2025 року, та розраховував на те, що саме в судовому засіданні з розгляду цього протоколу він повинен захищати свої права та інтереси, в тому числі уразі незгоди з постановою про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП. З метою підготовки до участі в судовому засіданні з розгляду протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, призначеному на 26 січня 2026 року, ОСОБА_1 звернувся за правовою допомогою до адвоката, від якого отримав роз`яснення про порядок та строки оскарження в судовому порядку постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень (постанов) суб`єктів владних повноважень по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, може бути протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до ч. 6 ст. 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Ухвалою від 02 лютого 2026 року позовну заява ОСОБА_1 було залишено без руху, оскільки позовну заяву було подано після завершення десятиденного строку, визначеного в ст. 286 КАС України та підстави, вказані представником позивача у заяві про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду були визнані судом неповажними. Позивачу ОСОБА_1 та/або представнику позивача Дем`яненко О.О. було запропоновано подати до адміністративного суду заяву про усунення недоліків, в якій вказати інші підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду та докази поважності причин пропуску такого строку.

До суду надійшла заява представника позивача Дем`яненко О.О. від 19 лютого 2026 року про усунення недоліків позовної заяви, в якій нею викладені підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Ознайомившись зі змістом заяви про усунення недоліків позовної заяви, приходжу до висновку, що в ній на обґрунтування поважності причин пропуску позивачем встановленого законом строку зазначені ті обставини, що ОСОБА_1 не був обізнаний про порядок та строки оскарження в судовому порядку постанови в справі про адміністративне правопорушення та очікував виклику до суду для захисту своїх прав та інтересів.

Отже, в поданій заяві про усунення недоліків інші підстави для поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, відмінні від тих, які вже були вказані у позові та заяві про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, не вказані. До того ж, в заяві від 19 лютого 2026 року представником позивача не зазначено жодної причини, яка виникла та не залежала від позивача, та через яку він не міг звернутися до суду протягом десятиденного строку від моменту отримання оскаржуваної постанови.

З огляду на викладене, підстави поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, зазначені первісно в заяві, поданій разом з позовом, та підстави поновлення пропущеного строку, казані у заяві про усунення недоліків, суд визнає не поважними.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 КАС України суд повертає позовну заяву, якщо вказані в заяві підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними.

Керуючись ч. 2 ст. 123, ст. 169 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Дем`яненко Ольга Олегівна, до Головного управління Національної поліції в Харківській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали.

СуддяО.О. Малихін