Справа № 300/6922/25
Суддя: Григорук О.Б.
Дата ухвалення: 2026-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2026 р. справа № 300/6922/25

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Григорука О.Б., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, Комунального підприємства "Муніципальна інспекція "Добродій", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , про визнання дій протиправними та зобов`язання до вчинення дій

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Кобилів В.Я. 26.09.2025 звернувся до суду черес систему "Електронний суд" в інтересах ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, Комунального підприємства "Муніципальна інспекція "Добродій", просить:

визнати протиправним та скасувати протокольне рішення Комісії з питань безпеки дорожнього руху Івано-Франківської міської територіальної громади від 12.09.2025 № 6 в частині скасування рішення № 29 КБДР від 12.07.2018, котрим надано дозвіл на встановлення двох металевих квітників з метою обмеження проїзду та паркування транспорту на вул. Г.Мазепи 35Б, а також в частині доручення КП "Муніципальна інспекція "Добродій", демонтажу двох металевих квітників по вул. Г.Мазепи 35Б, в м. Івано-Франківську;

визнати протиправними дії Комунального підприємства "Муніципальна інспекція "Добродій" щодо демонтажу 24.09.2025 двох металевих квітників на вул. Гетьмана Мазепи 35Б, в м. Івано-Франківську та зобов`язати Комунальне підприємство "Муніципальна інспекція "Добродій" здійснити встановлення двох металевих квітників по вул. Г.Мазепи 35Б, в м. Івано-Франківську, як таких, що були демонтовані без належних на те правових підстав.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачу, на праві спільної часткової власності, належить об`єкт нерухомого майна, а саме квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . З моменту набуття права власності на вказане нерухоме співвласниками багатоквартирного житлового будинку по вулиці Гетьмана Мазепи 35А, з метою дотримання вимог правил пожежної безпеки, санітарних норм, технічного стану спільного майна, що належить співвласникам, а також забезпечення належного утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, за власний кошт здійснено, серед іншого, благоустрій території у спосіб зокрема, але не виключно прибирання території, прокладено доріжки та встановлено бруковані стежки, проведено озеленення території біля будинку (посадка дерев, кущів облаштування газонів) та, зокрема, встановлено квітники, які виконують декоративну роль, покращуючи естетичний вигляд, та несуть важливе функціональне призначення (згідно поданої Головою ОСББ "Гетьмана Мазепи 35А" ОСОБА_3 заяви на комісію з безпеки руху). Так, протокольним рішенням засідання Комісії з питань безпеки дорожнього руху від 12.07.2018 № 8 вирішено погодити Голові ОСББ "Гетьмана Мазепи 35А" ОСОБА_3 встановлення двох обмежувальних пристроїв руху (металевих квітників) з метою обмеження проїзду та паркування транспорту по вул. Г.Мазепи 35Б. Проте, протокольним рішенням засідання Комісії з питань безпеки дорожнього руху Івано-Франківської міської територіальної громади від 12.09.2025 № 6 вирішено скасувати рішення № 29 КБДР від 12.07.2018. Про прийняття оскаржуваного рішення співвласників багатоквартирного житлового будинку не повідомлялось. 24.09.2025 на підставі оскаржуваного рішення, посадовою особою КП "Муніципальна інспекція "Добродій" ОСОБА_4 здійснено демонтаж вищевказаних двох металевих квітників. 24.09.2025 позивачу стало відомо про прийняття оскаржуваного рішення. Вважаючи протиправним оскаржуване рішення та демонтаж вищевказаних металевих квітників позивач звернулася до суду з цим позовом. Обґрунтовано, що враховуючи рішення Конституційного Суду України від 16.04.2009 № 7рп/2009 орган місцевого самоврядування не мав права приймати оскаржуване рішення про скасування попереднього рішення, оскільки воно вже було реалізоване шляхом встановлення відповідних металевих квітників і їх власники не давали згоду на скасування такого рішення. Крім того, Положенням про комісію з безпеки дорожнього руху Івано-Франківської міської територіальної громади, затвердженого рішенням виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради від 22.02.2021 № 258 "Про комісію з безпеки дорожнього руху Івано-Франківської міської територіальної громади" не передбачено право комісії скасовувати уже виданий дозвіл, а отже приймаючи оскаржуване рішення Комісія з питань безпеки дорожнього руху не діяла згідно вимог законодавства. Щодо демонтажу двох металевих квітників зазначено, що, КП "Муніципальна інспекція "Добродій" було здійснено демонтаж двох металевих квітників та звільнення земельної ділянки, на якій вони встановлені, без прийняття виконавчим комітетом відповідного рішення та надання двох днів для його добровільного виконання, що суперечить п.п. 2.1-2.4 Положення від 12.04.2021 № 137-6. Дії КП "Муніципальна інспекція "Добродій" були передчасними та протиправними, чим позбавили позивача як співвласника багатоквартирного житлового можливості у добровільному порядку здійснити демонтаж (за наявності достатніх підстав), що тепер зумовлює для неї додатковий тягар у вигляді сплати коштів за демонтаж, зберігання та повернення демонтованого майна.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 30.09.2025 дану позовну заяву залишено без руху (а.с. 11, 12).

Ухвалою суду від 06.10.2025 відкрито провадження в даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) (а.с. 16, 17).

20.10.2025 ухвалою суду залучено ОСОБА_2 до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача (а.с. 102-103).

Учасники справи скористалися правом на подання заяв по суті справи.

17.10.2025 до суду надійшов відзив КП "Муніципальна інспекція "Добродій", відповідно до якого представник відповідача вважає позов безпідставним, необґрунтованим та просить в задоволенні вимог позивача відмовити у повному обсязі, в частині позовних вимог до КП "Муніципальна інспекція "Добродій" закрити провадження у справі. Зазначено, що за своєю правовою природою рішення спрямовані на регулювання дорожнього руху, в тому числі встановлення, зміна, скасування обмежень на проїзд є нормативно-правовими, адже поширюється на необмежене коло суб`єктів, застосовується неодноразово, встановлює обмеження щодо проїзду тощо. Позивач помилково, відносить рішення Комісії з питань безпеки дорожнього руху Івано-Франківської міської територіальної громади (КБДР) до категорії рішень, які вичерпують свою дію шляхом виконання та не можуть бути змінені/скасовані. Пунктом 15.2. Правил благоустрою території Івано-Франківської міської територіальної громади, яке затверджене рішенням Івано-Франківської міської ради від 03.02.2023 № 17-33 встановлено, що на території Івано-Франківської міської територіальної громади заборонено здійснювати самовільне перекриття доріг міжбудинкових проїздів, прилеглих територій присадибних ділянок, приватних домоволодінь та інших об`єктів благоустрою стовпчиками, огородженнями та іншими елементами благоустрою, встановлення пристроїв примусового обмеження швидкості руху тощо. Протокольним рішенням КБДР від 12.07.2018 № 8 вирішено погодити Голові ОСББ "Гетьмана Мазепи 35А" ОСОБА_3 встановлення двох обмежувальних пристроїв руху (металевих квітників) з метою обмеження проїзду та паркування транспорту по вул. Г.Мазепи 35Б. Зовнішній вигляд погодити ДЖКПБ. Проте, за наявною у КП "Добродій" інформацію такий зовнішній вигляд ДЖКПБ погоджено не було, відтак клумби встановлено протиправно. З приводу демонтажу спірних обмежувальних пристроїв для руху неодноразово усно звертались власники гаражів в багатоквартирному будинку на вул. Мазепи. 35, для яких вони створюють перешкоди для заїзду до гаражів. Після надходження оскаржуваного протокольного рішення до КП "Добродій", доручення щодо демонтажу двох металевих квітників було виконано КП "Добродій". В спірних правовідносинах КП "Добродій" не виконував делегованих повноважень суб`єктів владних повноважень, а виконував рішення КБДР, яке є обов`язковим до виконання в силу Положення, яке затверджене рішенням виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради від 22.02.2021 № 258. Це виконання здійснювалось комунальним підприємством, як суб`єктом господарювання, який фінансується з місцевого бюджету та створене, зокрема, і для зазначених цілей. Проте, будь-якими делегованими владними повноваженнями в цій частині не наділене. Зазначено, що вимоги заявлені до КП "Добродій" носять цивільно-правовий характер і спір у цій частині не підсудний судам адміністративної юрисдикції (а.с. 37-42).

20.10.2025 через систему "Електронний суд" до суду надійшов відзив Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради. Відповідно до відзиву відповідач заперечив проти позову, просив відмовити в задоволенні позову з мотивів, що згідно інформації наданої Департаментом інфраструктури, житлової та комунальної політики Івано-Франківської міської від 15.10.2025 № 11.1-07/307, рішення Комісії від 12.09.2025 № 17, яким скасовано рішення Комісії від 12.07.2018 № 29 було прийнято на підставі звернення КП "Муніципальна інспекція "Добродій". Також зазначено, що ОСОБА_3 не було виконано пункту 29 рішення Комісії від 12.07.2018, оскільки у Департаменті інфраструктури, житлової та комунальної політики відсутня інформація про погодження ним зовнішнього вигляду обмежувальних пристроїв та місць їх встановлення. Звертає увагу суду на те, що згідно рішення Комісії від 12.07.2018 № 29, ОСОБА_3 звертався щодо надання дозволу на встановлення двох металевих квітників з метою обмеження проїзду та паркування транспорту на вул. Г.Мазепи, 35Б та Комісією було вирішено погодити встановлення двох обмежувальних пристроїв. Зовнішній вигляд погодити з Департаменті житлової комунальної політики та благоустрою (ДЖКПБ). Тобто було встановлено два металеві квітники, а не обмежувальні пристрої як було погоджено рішенням Комісії від 12.07.2018. При цьому, згідно наданої інформації, у Департаменті інфраструктури, житлової та комунальної політики відсутня інформація про погодження зовнішнього вигляду обмежувальних пристроїв та місць їх встановлення та докази погодження з ДЖКПБ не надано. На засіданні Комісії від 12.09.2025 було розглянуто інформацію КП "Муніципальна інспекція "Добродій", а саме акт обстеження території від 11.09.2025 № 2611, яким встановлено, що за адресою: вул. Г. Мазепи, 35Б встановлено два металеві квітники, що є порушенням п. 15.2 Правил благоустрою Івано-Франківської міської територіальної громади, які затверджені рішенням Івано-Франківської міської ради від 03.02.2023 № 17-33 та якими встановлено, що на території Івано-Франківської міської територіальної громади заборонено здійснювати самовільне перекриття доріг міжбудинкових проїздів, прилеглих територій присадибних ділянок, приватних домоволодінь та інших об`єктів благоустрою стовпчиками, огородженнями та іншими елементами благоустрою, встановлення пристроїв примусового обмеження швидкості руху тощо. Оскільки, у Департаменті інфраструктури, житлової та комунальної політики відсутня інформація про погодження зовнішнього вигляду обмежувальних пристроїв та місць їх встановлення, то квітники встановлено протиправно. Враховуючи вище зазначене, а також те, що не було виконано вимоги п. 29 рішення Комісії від 12.07.2018, яким вирішено погодити встановлення двох обмежувальних пристроїв. Зовнішній вигляд погодити з ДЖКПБ. Вважає, що рішення Комісії від 12.09.2025 № 6 є правомірним та прийнятим у відповідності до вимог Положення та законодавства, які регулюють відносини у сфері організації безпеки руху, у тому числі щодо безпеки руху транспортних засобів і пішоходів. Крім цього, звертає увагу, що до виконавчого комітету міської ради надходило звернення щодо неправомірного встановлення обмеження у вигляді двох металевих квітників на вул. Г.Мазепи, 35Б та, зазначалось, що дане обмеження перешкоджає мирно володіти своїм майном, оскільки є власником нерухомого майна та не має вільного доступу заїжджати до гаража, про встановлення обмеження не повідомлялось та згоди не надавалось. При цьому, погодження на встановлення двох металевих квітників з метою обмеження проїзду та паркування транспорту на вул. Г.Мазепи, 35Б було за зверненням ОСОБА_3 голови ОСББ "Гетьмана Мазепи, 35А" (а.с. 87-90).

27.10.2025 через систему "Електронний суд" до суду надійшла відповідь представника позивача на відзиви відповідачів, відповідно до якого позивач заперечує доводи відповідачів, просить позов задовольнити. Зазначено, що відповідно до п. 15.2 Правил благоустрою Івано-Франківської міської територіальної громади, затверджених рішенням Івано-Франківської міської ради від 03.02.23 № 17-33 (на що посилаються відповідачі у своїх відзивах) на території Івано-Франківської міської територіальної громади заборонено здійснювати самовільне перекриття доріг міжбудинкових проїздів, прилеглих територій присадибних ділянок, приватних домоволодінь та інших об`єктів благоустрою стовпчиками, огородженнями та іншими елементами благоустрою, встановлення пристроїв примусового обмеження швидкості руху тощо. Проте спірні квітники як засоби обмеження швидкості руху транспортних засобів не були встановлені самовільно, оскільки було отримано відповідний дозвіл ще в 2018 році, і з приводу їх встановлення, до 2025 р., не було жодних зауважень чи заперечень ані з боку органу місцевого самоврядування, ані з боку жителів сусідніх багатоквартирних житлових будинків. Разом із тим, вважає помилковим посилання відповідача на п.п. 15.15 п. 15 ПДР, оскільки дане положення забороняє встановлення предметів, що перешкоджають проїзду чи паркуванню транспортних засобів саме на проїзній частині. Однак, спірні квітники встановлені власниками багатоквартирного житлового будинку, зокрема і позивачем, в житловій зоні, а не на проїзній частині. При цьому, п. 26.2 розділу 26 ПДР (рух у житловій та пішохідній зоні) встановлено, що у житловій зоні забороняється: а) транзитний рух транспортних засобів; б) стоянка транспортних засобів поза спеціально відведеними місцями і таке їх розташування, яке утруднює рух пішоходів і проїзд оперативних чи спеціальних транспортних засобів; в) стоянка з працюючим двигуном; г) навчальна їзда; ґ) рух вантажних автомобілів, тракторів, самохідних машин і механізмів (крім тих, що обслуговують об`єкти і громадян, виконують технологічні роботи або належать громадянам, що проживають у цій зоні). Зазначено, що після того, як відповідачами прийнято оскаржуване рішення та здійснено демонтаж спірних квітників, у житловій зоні багатоквартирного житлового будинку почались масові паркування транспортних засобів, що у свою чергу ускладнює рух транспортних засобів до будинку. Таким чином вважає, що оскаржуване рішення суперечить вимогам п. 15.2 Правил благоустрою Івано-Франківської міської територіальної громади та п. 26.2 ПДР, а посилання відповідачів на п.п. 15.15 п. 15 ПДР як на правомірність його прийняття безпідставним. Мотивовано, що твердження про порушення спірними квітниками права на мирне володіння майном є безпідставним враховуючи відсутність з 2018 р. будь-яких скарг чи звернень до органу місцевого самоврядування або інших компетентних органів. Звертає увагу, що у власності третьої особи в будинку АДРЕСА_2 перебуває громадське приміщення, а не гараж, що підтверджується технічним паспортом, доступ до якого існував постійно, навіть за наявності обмежувачів проїзду та паркування у вигляді квітників. Крім того відповідачами не надано звернення КП "Муніципальна інспекція "Добродій", що стало підставою для прийняття оскаржуваного рішення. Щодо акту обстеження (огляд) території від 11.09.25 № 2611 зазначено, що позивач вважає, що такий документ не є належним та допустимим доказом, оскільки його складено за відсутності свідків. В акті зазначено лише про те, що під час обстеження (огляду) виявлено встановлення двох обмежувальних пристроїв і металевих квітників. Висновок: порушення розділу 15 п. 15.2 Правил благоустрою міста Івано-Франківська. Однак про те, що вони встановлені самовільно чи з порушенням в акті не зазначається. Ані протокол про адміністративне правопорушення, ані припис про порушення Правил благоустрою не складалися. Враховуючи те, що позивач на рівні з іншими співвласниками багатоквартирного житлового будинку встановлювала спірні квітники, тому прийняття оскаржуваного рішення відповідача та вчинення дій щодо їх демонтажу безпосередньо впливає і на права позивача, що дає їй законні підстави звернення до суду (а.с. 106-110).

30.10.2025 через систему "Електронний суд" до суду надійшли пояснення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , відповідно до яких третя особа заперечує доводи позивача, просить відмовити в задоволенні позову. Зазначено, що згідно з інформації з ДРРП третій особі на праві власності належить нежитлове приміщення (гаража) по АДРЕСА_2 згідно реєстру право власності за даним об`єктом нерухомості зареєстровано 25.07.2016. Конструкції було встановлено без погодження з особами, права користування яких обмежуються, зокрема обмежувачі перекривали третій особі заїзд до гаража, позбавляючи права користування приватною власністю. З метою відновлення порушеного права третя особа звернулася до міської ради із заявою про демонтаж конструкцій, після чого 12.09.2025 КБДР ухвалила оскаржуване рішення. Вважає, що позивач не є стороною спірних правовідносин, а тому не має права оскарження спірного рішення та дій. Зазначено, що враховуючи приписи п. 2.2 рішення Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради № 258 від 22.02.2021 оскаржуване рішення прийнято правомірно. При цьому, рішення від 12.07.2018 № 8 вважає індивідуальним адміністративним актом та таким, що втратило чинність. Посилання позивача на Положення від 12.04.2021 № 137-6 вважає безпідставним, оскільки це положення стосується звільнення земельних ділянок, зайнятих без правових підстав, та демонтажу тимчасових споруд. Зазначено, що у даному випадку Комісія БДР діяла у межах компетенції щодо безпеки дорожнього руху, а не у сфері благоустрою. КП "Добродій" діяло як виконавець рішення. Крім того зазначено, що обмежувальні пристрої ("квітники") перекривали під`їзд до будинку та гаражів, порушуючи вимоги ДБН Б.2.2-12:2019 та ДБН В.1.1-7:2016 щодо забезпечення під`їздів пожежної техніки (а.с. 122-124).

05.12.2025 через систему "Електронний суд" до суду надійшли додаткові пояснення позивача, відповідно до яких позивач просить суд врахувати дані письмові пояснення та долучені до нього докази, а позовні вимоги задовольнити. Зазначено, що в даних правовідносинах компетенцією щодо прийняття рішення про демонтаж пристроїв обмеження швидкості руху транспортних засобів наділений саме виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради, а не Комісія з питань безпеки дорожнього руху Івано-Франківської міської територіальної громади (а.с. 160-163).

Розглянувши матеріали адміністративної справи в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (у письмовому провадженні) у відповідності до вимог статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне.

Згідно пункту 29 витягу з протоколу № 8 від 12.07.2018 засідання Комісії з питань безпеки дорожнього руху Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради слухали звернення ОСОБА_3 щодо надання дозволу на встановлення двох металевих квітників з метою обмеження проїзду та паркування транспорту на вул. Г.Мазепи 35Б. Вирішили: погодити встановлення двох обмежувальних пристроїв. Зовнішній вигляд погодити з ДЖКПБ (Департамент житлової комунальної політики та благоустрою) (а.с. 6).

Згідно пункту 17 витягу з протоколу № 6 від 12.09.2025 засідання Комісії з питань безпеки дорожнього руху Івано-Франківської міської територіальної громади Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради слухали звернення КП "Муніципальна інспекція "Добродій" щодо скасування вищевказаного рішення згідно пункту 29 витягу з протоколу № 8 від 12.07.2018. Вирішили: скасувати рішення № 29 КБДР № 8 від 12.07.2018, котрим надано дозвіл на встановлення двох металевих квітників з метою обмеження проїзду та паркування транспорту на вул. Г. Мазепи 35Б. Доручити КП "Муніципальна інспекція "Добродій" демонтувати два металеві квітники по вул. Г. Мазепи 35Б (а.с. 7).

24.09.2025 на підставі оскаржуваного рішення від 12.09.2025 КП "Муніципальна інспекція "Добродій" здійснено демонтаж вищевказаних двох металевих квітників, про що складено акт про демонтаж самовільно встановлених засобів обмеження руху № 4 від 24.09.2025 (а.с. 152).

При вирішенні даного спору суд виходить з наступного нормативно-правового регулювання спірних правовідносин.

Згідно пункту 1 частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 2 Положення про комісію з безпеки дорожнього руху Івано-Франківської міської територіальної громади, затвердженого рішенням Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради від 22.02.2021 № 258 основні завдання комісії: 2.1. забезпечення у межах своїх повноважень виконання вимог законодавства та рішень органів виконавчої влади, рішень міської ради та рішень виконавчого комітету міської ради про дорожній рух та його безпеку. 2.2. Розгляд питань щодо реалізації заходів для забезпечення робіт з благоустрою, організації дорожнього руху та підвищення безпеки всіх учасників руху на території Івано-Франківської міської територіальної громади згідно генерального плану, проектів детального планування та забудови населених пунктів, проектів капітального ремонту, реконструкції та нового будівництва об`єктів вулично-дорожньої мережі, впровадження автоматизованих систем керування дорожнім рухом, комплексних транспортних схем і схем організації дорожнього руху, зон паркування з врахуванням принципів сталого розвитку та дотримання правил благоустрою. 2.3. Збільшення площ громадських просторів, пішохідних зон, велосипедної інфраструктури, покращення безбар`єрного середовища та забезпечення доступності. 2.4. Участь в розробці, надання пропозицій щодо реалізації та відповідного моніторингу за їх виконанням міських програм розвитку дорожнього руху та підвищення його безпеки. 2.5. Моніторинг виконання нормативних документів з безпеки дорожнього руху та благоустрою населених пунктів, за реалізацією раніше прийнятих рішень комісії, а також інших заходів, що стосуються запобігання аварійності, підвищення безпеки учасників руху та впровадження принципів сталого розвитку.

Згідно п. 4 Положення про комісію з безпеки дорожнього руху Івано-Франківської міської територіальної громади, затвердженого рішенням Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради від 22.02.2021 № 258 функції комісії: 4.1 Надання обов`язкових до розгляду та реагування рекомендацій відповідальним службам, підприємствам, установам та організаціям щодо пріоритетів у виконанні ремонтних робіт, встановлення дорожніх знаків, засобів обмеження руху та паркування, примусового зниження швидкості, світлофорних об`єктів, організації місць зупинки та паркування транспортних засобів, місць для висадки-посадки пасажирів громадського транспорту, велосипедної інфраструктури. 4.2 Попередній розгляд заяв щодо порушення технічного стану об`єктів дорожньої інфраструктури та інших об`єктів благоустрою, моніторинг за відновленням порушеного технічного стану, сприяння в покращенні благоустрою на таких об`єктах. Створення умов для здійснення заходів щодо попередження дорожньо-транспортного травматизму та проведення роботи з промоції безпеки дорожнього руху. 4.3 Погодження схем організації дорожнього руху, проектів капітального ремонту, реконструкції та нового будівництва об`єктів вулично-дорожньої мережі, надання обов`язкових до розгляду та реагування рекомендацій щодо внесення змін до цих документів. 4.4 Визначення місць зупинки громадського транспорту та встановлення супутньої транспортної інфраструктури. 4.5 Заслуховування на засіданнях комісії керівників підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності з питань виконання вимог рішень органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування про дорожній рух та його безпеку. 4.6 Комісія має право розглядати і вирішувати інші питання, які відповідно до чинного законодавства стосуються безпеки дорожнього руху та повноважень органів місцевого самоврядування в частині організації дорожнього руху, підвищення безпеки учасників руху та благоустрою об`єктів вулично-дорожньої мережі (а.с. 54-57).

Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно статті 144 Конституції України органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов`язковими до виконання на відповідній території.

Відповідно до Конституції України визначає систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування визначає Закон України "Про місцеве самоврядування в Україні" № 280/97-ВР.

У відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 52 Закону № 280/97-ВР "Повноваження виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті ради" виконавчий комітет ради має право змінювати або скасовувати акти підпорядкованих йому відділів, управлінь, інших виконавчих органів ради, а також їх посадових осіб.

Частиною 1 статті 47 Закону № 280/97-ВР "Постійні комісії ради" визначено, що постійні комісії ради є органами ради, що обираються з числа її депутатів, для вивчення, попереднього розгляду і підготовки питань, які належать до її відання, здійснення контролю за виконанням рішень ради, її виконавчого комітету.

Отже, вирішення питань скасування актів постійних комісій ради належить до повноважень комітету ради.

При цьому, чинним законодавством не наділено Комісію з питань безпеки дорожнього руху Івано-Франківської міської територіальної громади Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради повноваженням скасовувати власні рішення.

З огляду на вищенаведене, враховуючи приписи п. 3 ч. 2 ст. 52 Закону № 280/97-ВР, є протиправним та підлягає скасуванню протокольне рішення № 17 Комісії з питань безпеки дорожнього руху Івано-Франківської міської територіальної громади Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради від 12.09.2025 № 6 про скасування рішення № 29 Комісії з питань безпеки дорожнього руху Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради № 8 від 12.07.2018.

Щодо позовних вимог про визнання протиправними дій Комунального підприємства "Муніципальна інспекція "Добродій" щодо демонтажу 24.09.2025 двох металевих квітників на вул. Г.Мазепи 35Б, в м. Івано-Франківську та зобов`язання Комунального підприємство "Муніципальна інспекція "Добродій" здійснити встановлення двох металевих квітників по вул. Г.Мазепи 35Б, в м. Івано-Франківську, як таких, що були демонтовані без належних на те правових підстав, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 1.1. Положення про комісію з безпеки дорожнього руху Івано-Франківської міської територіальної громади, затверджено рішенням Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради від 22.02.2021 № 258, Комісія з безпеки дорожнього руху Івано-Франківської міської територіальної громади утворюється відповідно до Законів України "Про місцеве самоврядування в Україні", "Про дорожній рух" з метою координації діяльності у сфері дорожнього руху та підвищення його безпеки, а також створення умов для реалізації Транспортної концепції м. Івано-Франківська, Правил руху та стоянки приватного транспорту у житлових зонах м. Івано-Франківська та Правил благоустрою Івано-Франківської міської територіальної громади.

Відповідно до п. 1.2. Положення про комісію з безпеки дорожнього руху Івано-Франківської міської територіальної громади, затвердженого рішенням Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради від 22.02.2021 № 258, рішення комісії є обов`язковими для виконання всіма розташованими на території Івано-Франківської міської територіальної громади органами виконавчої влади, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території. Комісія у своїй діяльності керується чинним законодавством України, вимогами цього Положення, нормативними документами з безпеки дорожнього руху та благоустрою населених пунктів (п. 1.3. Положення № 258).

Як встановлено, згідно оскаржуваного пункту 17 витягу з протоколу № 6 від 12.09.2025 засідання Комісії з питань безпеки дорожнього руху Івано-Франківської міської територіальної громади Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради слухали звернення КП "Муніципальна інспекція "Добродій" щодо скасування вищевказаного рішення згідно пункту 29 витягу з протоколу № 8 від 12.07.2018. Вирішили:

скасувати рішення № 29 КБДР № 8 від 12.07.2018, котрим надано дозвіл на встановлення двох металевих квітників з метою обмеження проїзду та паркування транспорту на вул. Г. Мазепи 35Б.

Доручити КП "Муніципальна інспекція "Добродій" демонтувати два металеві квітники по вул. Г. Мазепи 35Б (а.с. 7).

Відповідно до п. 2.3-2.6 Положення про порядок звільнення земельних ділянок, що зайняті без правових підстав та належать до комунальної власності Івано-Франківської міської територіальної громади від 08.07.16 № 186-6 (зі змінами відповідно до рішення міської ради від 12.04.2021 № 137-6), прийняте рішення виконавчого комітету міської ради оприлюднюється органом, що здійснював підготовку даного рішення, шляхом опублікування в газеті "Західний кур`єр" та на сайті виконавчого комітету міської ради. Звільнення самовільно зайнятих земельних ділянок здійснюється в добровільному порядку особами, що встановили (користуються) об`єктом демонтажу протягом 10 робочих днів з моменту оприлюднення рішення. У разі невиконання особами, що використовують земельну ділянку без правових підстав, рішення виконавчого комітету міської ради, згідно п. 2.4 Положення, виконання здійснює Департамент комунального господарства, транспорту та зв`язку, самостійно та/або із залученням виконавця робіт, за участю комісії з демонтажу. Під час проведення демонтажу до роботи комісії можуть залучатися представники державних та правоохоронних органів. Під час демонтажу комісією складається акт демонтажу.

24.09.2025 на підставі оскаржуваного рішення від 12.09.2025 КП "Муніципальна інспекція "Добродій" здійснено демонтаж вищевказаних двох металевих квітників, про що складено акт про демонтаж самовільно встановлених засобів обмеження руху № 4 від 24.09.2025 (а.с. 152).

З огляду на вищенаведене, оскільки оскаржуване рішення на час демонтажу 24.09.2025 двох металевих квітників на вул. Гетьмана Мазепи 35Б, в м. Івано-Франківську було чинне, відсутні підстави для визнання протиправними дій Комунального підприємства "Муніципальна інспекція "Добродій" щодо демонтажу 24.09.2025 вказаних металевих квітників.

Щодо зобов`язання Комунальне підприємство "Муніципальна інспекція "Добродій" здійснити встановлення двох металевих квітників по вул. Г.Мазепи 35Б, в м. Івано-Франківську, як таких, що були демонтовані без належних на те правових підстав, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною п`ятою статті 55 Конституції України, кожному гарантується захист своїх прав, свобод та інтересів від порушень і протиправних посягань будь-якими не забороненими законом засобами.

Гарантоване статтею 55 Конституції України право на захист можливе лише у разі його порушення, тому логічною вимогою при захисті такого права є обґрунтування такого порушення. Отже, порушення права має бути реальним, стосуватися індивідуально вираженого права або інтересів особи, яка стверджує про його порушення, а саме право конкретизоване у законах України.

Аналогічну ідею закріплено Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод. Стаття 13 Конвенції під назвою «Право на ефективний засіб юридичного захисту» проголошує: «Кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження».

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті і є підставами для прийняття судом рішення про відмову в позові.

За змістом статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень, зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії тощо.

Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) гарантує, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, під ефективним засобом (способом) необхідно розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Тобто ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Отже, спосіб відновлення порушеного права позивача має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

В спірному випадку, позивач просить суд зобов`язати Комунальне підприємство "Муніципальна інспекція "Добродій" здійснити встановлення двох металевих квітників по вул. Г.Мазепи 35Б, в м. Івано-Франківську, як таких, що були демонтовані без належних на те правових підстав. Тобто, позивач фактично просить суд відновити становище, яке існувало до порушення права.

Такий спосіб захисту цивільних прав та інтересів передбачений пунктом 4 частини другої статті 16 Цивільного кодексу України, який пов`язаний із застосуванням певних заходів, спрямованих на відновлення порушеного суб`єктивного права особи у тому стані, в якому воно існувало до його порушення.

У постановах від 21.11.2018 у справі №520/13190/17, від 27.11.2018 у справі №820/3534/17, від 19.02.2020 у справі №1340/3580/18 Велика Палата Верховного Суду дійшла наступних висновків:

«До компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Разом з тим приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, які спричинені рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов`язаний з реалізацією її майнових або особистих немайнових інтересів, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту цивільних прав та інтересів».

В спірному випадку, позов в частині вимог про зобов`язання Комунальне підприємство "Муніципальна інспекція "Добродій" здійснити встановлення двох металевих квітників по вул. Г.Мазепи 35Б, в м. Івано-Франківську, як таких, що були демонтовані, спрямований саме на захист цивільного речового права позивача та не може бути вирішений за правилами адміністративного судочинства.

Окрім цього, суд звертає увагу на те, що жодних відносин між ОСОБА_1 та Комунальним підприємством "Муніципальна інспекція "Добродій" з відновлення та встановлення двох металевих квітників по вул. Г.Мазепи 35Б, в м. Івано-Франківську, ще не виникло.

Так, на виконання цього рішення суду Комунальне підприємство "Муніципальна інспекція "Добродій" ще не вчиняло жодних дій з відновлення та встановлення двох металевих квітників по вул. Г.Мазепи 35Б, в м. Івано-Франківську. Також ОСОБА_1 ще не зверталась до Комунального підприємства "Муніципальна інспекція "Добродій" із вимогою встановити такі металеві квітники в добровільному порядку, а у випадку неможливості відновити такі металеві квітники з вимогою отримати матеріальну компенсацію їхньої вартості. За вказаних обставин, відсутні підстави вважати, що майнові права позивача у зазначеній частині вимог будуть порушені.

Отже, суд вважає, що в задоволенні позову в цій частині потрібно відмовити.

Таким чином, суд дійшов до висновку, позовні вимоги є такими, що підлягають частковому задоволенню. В задоволенні решти позовних вимог слід відмовити.

Відповідно до частин 1, 2 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, слід стягнути з Комісії з питань безпеки дорожнього руху Івано-Франківської міської територіальної громади Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, за рахунок його бюджетних асигнувань, на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 800,00 гривень.

На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, Комунального підприємства "Муніципальна інспекція "Добродій", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ), про визнання дій протиправними та зобов`язання до вчинення дій - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати пункт 17 рішення Комісії з питань безпеки дорожнього руху Івано-Франківської міської територіальної громади Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, оформленого Протоколом № 6 від 12.09.2025 про скасування пункту 29 рішення Комісії з питань безпеки дорожнього руху Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, оформленого Протоколом № 8 від 12.07.2018.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради (76000, вул. М. Грушевського 21, м. Івано-Франківськ, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір в розмірі 800 (вісімсот) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Григорук О.Б.