overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 215/1809/26
Суддя: Коноваленко М. І.
Дата ухвалення: 2026-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 215/1809/26
У Х В А Л А

Іменем України

13 березня 2026 року м.Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Коноваленко М.І., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради в особі начальника відділу грошових виплат і компенсацій Зубко Алли Миколаївни про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із вказаним позовом та просить суд встановити наявність компетенції (повноважень) відповідача при отриманні скарги від 14.01.2026 вх.С-25-П надавати юридичну консультацію для прийняття ненормативного акту (індивідуальний акт), і створювати штучні перешкоди для вирішення питань зверненняч, і визнати такі перешкоди протиправною бездіяльністю, а таку процедуру протиправною діяльністю, та зобов`язати виконати порядок ст.46 Конституції України.

Ознайомившись з матеріалами даного адміністративного позову приходжу до наступних висновків.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради в особі начальника відділу грошових виплат і компенсацій Зубко Алли Миколаївни про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, виходячи з положень п.1 ч.1 ст. 19 КАС України, відноситься до юрисдикції адміністративних судів. Вказаний позов не підлягає розгляду місцевим загальним судом, тому як не відноситься до виключного переліку справ зазначених у ч.1 ст.20 КАС України, які підсудні місцевим судам.

Відповідно до ч.2 ст.20 КАС України, окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті, тому вказаний позов підлягає розгляду окружним адміністративним судом.

Так як, предмет позову відноситься до виключної предметної юрисдикції окружних адміністративних судів, слід передати адміністративну справу для розгляду в Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Враховуючи вищевикладене, з метою недопущенння порушення права особи на доступ до правосуддя, керуючись ст.ст. 19, 20, 256, 294 КАС України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради в особі начальника відділу грошових виплат і компенсацій Зубко Алли Миколаївни про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - передати на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її складення та підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Позивач, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала складена та підписана суддею 13.03.2026 року.

Суддя:
Справа № 215/1657/26
Суддя: Коноваленко М. І.
Дата ухвалення: 2026-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 215/1657/26
У Х В А Л А

Іменем України

13 березня 2026 року м.Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Коноваленко М.І., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції Дніпропетровської області в особі Криворізького районного управління поліції відділення поліції №5 м.Кривий Ріг про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із вказаним позовом та просить суд встановити наявність компетенції (повноважень) відповідача при отриманні скарги від 08.01.26 вх.С-516 створювати штучні перешкоди для проведення службової перевірки дій посадових осіб і надання правової оцінки цим діям, і визнати такі перешкоди протиправною бездіяльністю, а таку процедуру протиправною діяльністю, та зобов`язати не створювати таких перешкод.

Ознайомившись з матеріалами даного адміністративного позову приходжу до наступних висновків.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції Дніпропетровської області в особі Криворізького районного управління поліції відділення поліції №5 м.Кривий Ріг про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, виходячи з положень п.1 ч.1 ст. 19 КАС України, відноситься до юрисдикції адміністративних судів. Вказаний позов не підлягає розгляду місцевим загальним судом, тому як не відноситься до виключного переліку справ зазначених у ч.1 ст.20 КАС України, які підсудні місцевим судам.

Відповідно до ч.2 ст.20 КАС України, окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті, тому вказаний позов підлягає розгляду окружним адміністративним судом.

Так як, предмет позову відноситься до виключної предметної юрисдикції окружних адміністративних судів, слід передати адміністративну справу для розгляду в Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Враховуючи вищевикладене, з метою недопущенння порушення права особи на доступ до правосуддя, керуючись ст.ст. 19, 20, 256, 294 КАС України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції Дніпропетровської області в особі Криворізького районного управління поліції відділення поліції №5 м.Кривий Ріг про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - передати на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її складення та підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Позивач, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала складена та підписана суддею 13.03.2026 року.

Суддя:
Справа № 215/1709/26
Суддя: Коноваленко М. І.
Дата ухвалення: 2026-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 215/1709/26
У Х В А Л А

Іменем України

13 березня 2026 року м.Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Коноваленко М.І., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в особі заступника начальника відділу розгляду звернень ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із вказаним позовом та просить суд встановити наявність компетенції (повноважень) відповідача при отриманні заяви від 05.09.25 вх.37271-С-0400-25 створювати штучні перешкоди для повернення 50грн. надбавки на догляд інвалідам першої групи відповідно до Постанови КМУ від 16.07.08р. №6542 і призначення доплати до пенсії 1684грн., як одинокому пенсіонеру після 80 років, і визнати такі перешкоди протиправною бездіяльністю, а таку процедуру протиправною діяльністю, та зобов`язати прийняти ненормативний правовий акт, яким забезпечити правовий порядок ст.3,22,46 Конституції України.

Ознайомившись з матеріалами даного адміністративного позову приходжу до наступних висновків.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в особі заступника начальника відділу розгляду звернень ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, виходячи з положень п.1 ч.1 ст. 19 КАС України, відноситься до юрисдикції адміністративних судів. Вказаний позов не підлягає розгляду місцевим загальним судом, тому як не відноситься до виключного переліку справ зазначених у ч.1 ст.20 КАС України, які підсудні місцевим судам.

Відповідно до ч.2 ст.20 КАС України, окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті, тому вказаний позов підлягає розгляду окружним адміністративним судом.

Так як, предмет позову відноситься до виключної предметної юрисдикції окружних адміністративних судів, слід передати адміністративну справу для розгляду в Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Враховуючи вищевикладене, з метою недопущенння порушення права особи на доступ до правосуддя, керуючись ст.ст. 19, 20, 256, 294 КАС України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в особі заступника начальника відділу розгляду звернень ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - передати на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її складення та підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Позивач, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала складена та підписана суддею 13.03.2026 року.

Суддя:
Справа № 396/195/26
Суддя: Цесельська О. С.
Дата ухвалення: 2026-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 396/195/26
Провадження № 2-а/396/16/26
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

11.03.2026 року м. Новоукраїнка

Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі

головуючого судді: Цесельської О.С.,

за участю секретаря судового засідання: Кравченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоукраїнка в порядку спрощеного провадження адміністративну справу № 396/195/26 за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Корінна Оксана Юріївна, до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні ухвали у повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту на п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної його частини.

Керуючись ч. 3 ст. 243, 286 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Корінна Оксана Юріївна, до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - залишити без розгляду.

Копію ухвали суду надіслати всім учасникам провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду буде складено і підписано 12.03.2026 року.

Суддя: О. С. Цесельська
Справа № 725/2322/26
Суддя: Вольська-Тонієвич О. В.
Дата ухвалення: 2026-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 725/2322/26
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

09.03.2026 року. Суддя Чернівецького районного суду міста Чернівців Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Дяченко М.М. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Чернівецького районного суду м.Чернівці із вказаною вище позовною заявою.

Однак, на думку суду, вказаний позов не відповідає вимогам ст.160 КАС України.

Так, адвокат Дяченко М.М. у позові посилається на те, що оскаржувана постанова винесена 09.02.2026. Разом з тим, згідно доданого до матеріалів позову примірника постанови, дата її винесення 09.02.2025.

Окрім цього, позивачем та його представником не надано до матеріалів справи належних доказів того, що оскаржувану постанову ОСОБА_1 отримав саме 24.02.2026.

Згідно вимог ч.1 ст.169 КАС суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи зазначені вище недоліки позовної заяви, її слід залишити без руху.

Керуючись ст.160, ст.161, ст.169 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених вище недоліків дві доби з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання ухвали судді про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, адміністративна позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Вольська-Тонієвич О. В.
Справа № 725/2303/26
Суддя: Вольська-Тонієвич О. В.
Дата ухвалення: 2026-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 725/2303/26
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

09.03.2026 року. Суддя Чернівецького районного суду міста Чернівців Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Пилип"юк О.М. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Чернівецького районного суду м.Чернівці із вказаною вище позовною заявою.

Однак, на думку суду, вказаний позов не відповідає вимогам ст.160 КАС України.

Так, представник позивача не надає до матеріалів позову належних доказів того, що оскаржувану постанову ОСОБА_1 отримав саме 24.02.2026, адже відмітка про отримання постанови, що зроблена на примірнику постанови, не завірена службовою особою, яка видавала її копію.

Згідно вимог ч.1 ст.169 КАС суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи зазначені вище недоліки позовної заяви, її слід залишити без руху.

Керуючись ст.160, ст.161, ст.169 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених вище недоліків дві доби з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання ухвали судді про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, адміністративна позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Вольська-Тонієвич О. В.
Справа № 286/5012/14-а
Суддя: Кулініч Я. В.
Дата ухвалення: 2026-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/5012/14-а
У Х В А Л А

12 березня 2026 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про зміну та встановлення способу і порядку виконання судового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

24.02.2026 ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить змінити спосіб та порядок виконання постанови Овруцького районного суду від 19.09.2014 у справі № 286/5012/14-а в частині заборгованості за період з 01.01.2014 по 30.06.2014.

Стягнути з Управління соціальної політики Коростенської РДА на її користь нараховану на виконання постанови Овруцького районного суду від 19.09.2014 у справі № 286/5012/14-а щомісячну грошову допомогу в зв`язку з обмеження споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства передбачену статтею 37 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" за період з 01.01.2014 по 30.06.2014 у розмірі 2910,60 грн..

Ухвала судді Овруцького районного суду Житомирської області від 27.02.2026, якою заява ОСОБА_1 про зміну та встановлення способу і порядку виконання судового рішення була залишена без руху, у зв`язку з необхідністю сплати нею судового збору, винесена помилково.

Заява підвідомча районному суду. Підстави для відмови в прийнятті відсутні.

Керуючись ст. 378 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області (м. Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5) на 25.03.2026 о 15 год. 15 хв.

Суддя:Я. В. Кулініч
Справа № 286/453/15-а
Суддя: Кулініч Я. В.
Дата ухвалення: 2026-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/453/15-а
У Х В А Л А

12 березня 2026 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про зміну та встановлення способу і порядку виконання судового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

03.03.2026 ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить ухвалити рішення, яким змінити встановлений постановою Овруцького районного суду Житомирської області від 12 лютого 2015 року у справі №286/453/15-а спосіб і порядок його виконання, встановивши новий спосіб його виконання: «Стягнути з Управління соціальної політики Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області невиплачену за постановою Овруцького районного суду Житомирської області від 12 лютого 2015 року у справі №286/453/15-а доплату до заробітної плати в сумі 17691,61 грн.».

Ухвала судді Овруцького районного суду Житомирської області від 09.03.2026, якою заява ОСОБА_1 про зміну та встановлення способу і порядку виконання судового рішення була залишена без руху, у зв`язку з необхідністю сплати нею судового збору, винесена помилково.

Заява підвідомча районному суду. Підстави для відмови в прийнятті відсутні.

Керуючись ст. 378 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області (м. Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5) на 25.03.2026 о 15 год. 00 хв.

Суддя:Я. В. Кулініч
Справа № 550/187/26
Суддя: Литвин В. В.
Дата ухвалення: 2026-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 550/187/26
Провадження № 2-а/550/3/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2026 року селище Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Литвин В.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1

до Департаменту патрульної поліції,

та Садовського Микити Олександровича, сержанта поліції, поліцейського 2 взводу 7 роти 4 батальйону Полк-1 УПП в м. Києві

про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом до відповідачів.

Ухвалою від 27.02.2026 позовну заяву було залишено без руху з підставинедодержання вимог, викладених у п. 4 ч. 5 ст. 160 та ч. 3 ст. 161 КАС України, а саме незазначення змісту позовних вимог щодо кожного з відповідачів, вказаних у позовній заяві, а також ненадання доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі. Позивачці визначено п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків.

11.03.2026 до суду надійшла заява позивачки про усунення недоліків від 06.03.2026, у якій зазначено, що позивачка копію ухвали суду про залишення позовної заяви без руху не отримувала, а дізналась про неї лише 06.03.2026 із реєстру судових рішень, до заяви додано квитанцію про сплату судового збору від 06.03.2026.

З наведеного вбачається, що позивачка ознайомилася із змістом ухвали від 27.02.2026 про залишення позовної заяви без руху 06.03.2026.

Отже, встановлений позивачці п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви сплив 11.03.2026.

Проте, недоліки позовної заяви у визначений строк позивачкою у повному обсязі не усунуто. Зокрема, позивачкою не виконано вимоги п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України щодо зазначення у позовній заяві змісту позовних вимог і викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, щодо кожного з відповідачів, вказаних позивачкою у позовній заяві.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За наведених обставин позовну заяву належить повернути позивачці.

Керуючись п. 4 ч. 5 ст. 160, п. 1 ч. 4 ст. 169, 248 КАС України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву повернути позивачці.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.В. Литвин
Справа № 569/3925/26
Суддя: Панас О. В.
Дата ухвалення: 2026-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/3925/26
УХВАЛА

13 березня 2026 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі головуючої судді Панас О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділення поліції № 1 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненськаій області, ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови, -

встановив:

До Рівненського міського суду як адміністративного суду звернувся з позовною заявою ОСОБА_1 до Відділення поліції № 1 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненськаій області, ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови.

Ухвалою суду від 20.02.2026 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення недоліків.

Ухвалою суду, яка була отримана 24.02.2026 позивачем ОСОБА_1 через його електронний кабінет, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу, позивач був попереджений, що в разі невиконання ухвали суду, заява буде вважатися неподаною та повернута .

Станом на 13.03.2026 року ухвала суду не виконана. Відповідно до ст. 45 КАС України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається. У рішенні від 26 квітня 2007 року у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що сторони мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. За таких обставин і у відповідності до п. 1 ч.4 ст. 169 КАС України, приходжу до висновку, що у позивача було достатньо часу для усунення недоліків позовної заяви. Оскільки ухвала суду не виконана, то позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу. При цьому роз`яснюю позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи викладене, керуючись п.1 ч. 4 ст. 169 КАС України, суд, - у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділення поліції № 1 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненськаій області, ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови, визнати неподаною та повернути позивачу. Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Восьмого апеляцiйного адміністративного суду через Рiвненський мiський суд. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В.Панас