Справа № 404/6766/25
Суддя: Варакіна Н. Б.
Дата ухвалення: 2026-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/6766/25
Номер провадження 2-а/404/74/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2026 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючої судді - Варакіної Н.Б.

за участі секретаря - Кірової А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ) про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із указаним вище позовом, у якому просить визнати протиправною та скасувати постанову №11900, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, а також просить закрити провадження у справі в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування заявлених вимог позивач покликається на те, що 16.01.2025 офіцером відділу призову ІНФОРМАЦІЯ_2 лейтенантом ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення №1/645 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 . 21.01.2025, тимчасово виконуючим обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 , підполковником ОСОБА_3 було прийнято постанову по справі про адміністративне правопорушення №1190, відповідно до якої ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 210-1 КУпАП, та накладено на нього штраф у сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень (копія додається). Відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення №1190 від 21.01.2025 «Громадянину ОСОБА_1 , була направлена повістка сформована за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомлення про вручення з вимогою про необхідність прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 29.11.2024 року. Позивач вважає, що Постанова №11900 від 21.01.2025 є незаконною та підлягає скасуванню так як у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, також не був належним чином повідомлений про необхідність з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_1 , жодних сповіщень про повісток ОСОБА_1 не отримував. Окрім того, у постанові №11900 від 21.01.2025 відсутні докази його належного повідомлення - відмітка про відсутність адресата не є доказом належного повідомлення.

Ухвалою судді Фортечного районного суду м. Кропивницького від 28 липня 2025 року адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення залишено без руху.

Ухвалою судді Фортечного районного суду м. Кропивницького від 31 жовтня 2025 року відкрито спрощене позовне провадження у даній справі без повідомлення сторін і встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, позивачу п`ятиденний строк для подання відповіді на відзив, а відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення. Копії ухвал про відкриття спрощеного позовного провадження надіслано сторонам.

Крім того, сторонам було роз`яснено зміст частини 5 статті 262 КАС України, відповідно до якої суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Клопотань від будь-якої зі сторін про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін до суду не надходило, а тому відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідач ІНФОРМАЦІЯ_4 направив до суду відзив на позовну заяву, у якому проти задоволення позовних вимог заперечує та просить залишити позов без розгляду у зв`язку з тим, що позивачем всупереч п.11 ч.5 ст. 160 КАС України, подано аналогічний позов до того ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав. Зазначив, що 23.06.2025 року ухвалою судді Фортечного районного суду м. Кропивницького по справі № 404/3632/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 , позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - залишено без розгляду у зв`язку з пропущенням строків оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення. Тобто, на момент подання позовної заяви по даній справі позивач умисно збрехав, заявивши, що не подавав інших аналогічних позовів, хоча йому було достеменно відомо про існування вже щонайменше про ухвалу Фортечного районного суду м. Кропивницького по справі № 404/3632/25 яка набрала законної сили, у даній же справі предмет, сторони, вимоги абсолютно тотожні. Зміст справ № 404/6766/25 та № 404/3632/25 беззаперечно свідчать про абсолютну тотожність, сторони спору одні й ті самі, предметом позову є оскарження однієї й тієї ж постанови про притягнення до адміністративної відповідальності того самого суб`єкта владних повноважень. Підстави позову також однакові фактичні обставини, що стосуються тих самих правовідносин.

14 листопада 2025 року від представника позивача надійшов відповідь на відзив.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

21.01.2025 за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, вчинене військовозобов`язаним, громадянином ОСОБА_1 , начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковник ОСОБА_3 виніс постанову по справі №1/900.

15 квітня 2025 року позивач звернувся до Фортечного районного суду м. Кропивницького з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення разом із заявою про поновлення строку на звернення до суду (справа № 404/3632/25).

23.06.2025 року ухвалою судді Фортечного районного суду м. Кропивницького по справі № 404/3632/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 , позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - залишено без розгляду у зв`язку з пропущенням строків оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

У червні 2025 року позивач знову звернувся до Фортечного районного суду м. Кропивницького з аналогічним позовом до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав разом із заявою про поновлення строку на звернення до суду.

В обгрунтування заяви вказав, що 21.01.2025 винесена оскаржувана постанова, розгляд якої проведено без участі позивача, жодних повідомлень про складання адміністративного протоколу чи розгляд справи не отримував, фактичною датою ознайомлення з матеріалами справи є 13.04.2025 року. Тому вважає, що пропустив строк звернення до суду з поважних причин, а саме через необізнаність про існування постанови № 11900 від 21.01.2025.

Згідно п.5 ч.1 ст.171 КАС України, після одержання позовної заяви суддя з`ясовує, зокрема, чи подано позов у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Частиною 6 ст.161 КАС України встановлено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.2 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

В той же час, ч. 3 ст.122 КАС України передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Водночас, ч.2 ст.286 КАС України передбачено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Позивач подав заяву про поновлення строку подання позовної заяви, в якій зазначив, що строк для подання позову ним пропущено з поважних причин, оскільки його не було повідомлено про винесення постанови №11900 від 21.01.2025. Копію постанови йому не було вручено, внаслідок чого він не мав можливості своєчасно звернутися до суду з позовом. Про наявність постанови він дізнався лише 13.04.2025 безпосередньо в ТЦК.

Суд вважає, що причина, наведена позивачем, не є поважною з огляду на наступне.

Строки в адміністративному судочинстві носять імперативний характер, але деякі з них не є абсолютними (строк звернення до адміністративного суду, строк на апеляційне чи касаційне оскарження тощо), оскільки у встановлених випадках можуть поновлюватися або продовжуватися судом за заявою учасника справи або за власною ініціативою. Пропуск встановленого строку в адміністративному судочинстві, якщо від його спливу залежить реалізація закріпленого за особою суб`єктивного процесуального права, є підставою для настання відповідних процесуальних наслідків, зокрема у вигляді фактичної втрати можливості здійснення такого процесуального права (за винятком регламентованих процесуальним законодавством випадків, коли такий строк може бути поновлений чи продовжений судом, якщо він пропущений з поважних причин).

Юридична природа строків (термінів) в судочинстві полягає у тому, що вони є фундаментальною правовою категорією, оскільки визначають певні моменти, періоди, з настанням та закінченням яких пов`язані конкретні юридичні наслідки; мають вагоме практичне значення, що полягає у забезпеченні реалізації принципів правової визначеності та рівності учасників, їх дисциплінованості; виступають гарантією своєчасного судового захисту прав та інтересів осіб.

Забезпечення дотримання принципу правової визначеності потребує чіткого виконання сторонами та іншими учасниками справи вимог щодо строків звернення до суду, а також строків на оскарження судових рішень, а від судів вимагається дотримуватися певних правил у процесі прийняття рішення про поновлення строку та оцінювати поважність причин пропуску строку, виходячи із критеріїв розумності, об`єктивності та непереборності обставин, що спричинили пропуск, значимості справи для сторін, наявності фундаментальної судової помилки.

Даний висновок узгоджується з Постанова Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду від 14.03.2023 у справі № 160/26351/21.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами процесуальних дій, та підтверджені належними доказами.

Поняття «особа повинна» слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу ймовірність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав.

Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.

Даний висновок узгоджується з Постанова Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду від 23 грудня 2020 року у справі №360/4485/19.

Крім того, при вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати такі поняття, як «дізнався» та «повинен був дізнатися» про порушення права.

Зокрема, під поняттям «дізнався» необхідно розуміти конкретну годину, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів. Поняття «повинен був дізнатися» необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї немає перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийнято чи які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21.02.2020 у справі № 340/1019/19).

В позовні заяві від 27.06.2025 позивач зазначає, що 13 квітня 2025 він ознайомився з постановою під час незапланованого звернення до ТЦК.

Крім цього, зазначені обставини позивач підтверджує й в заяві про поновлення строку на подання позовної заяви від 27.06.2025, в якій також вказує, що він дізнався про наявність постанови лише 13.04.2025 безпосередньо в ТЦК.

Однак, судом встановлено, що 16.01.2025 року відносно правопорушника ОСОБА_1 , уповноваженою на те особою, був складений протокол №1/645 про адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 статті 210 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Під час складання протоколу громадянин ОСОБА_1 був ознайомлений з матеріалами про вчинене ним правопорушення, вимогами законодавства, суттю адміністративного правопорушення, та власноручно зробив запис у протоколі та поставив особистий підпис.

Другий примірник протоколу №1/645 від 16.01.2025 про адміністративне правопорушення вручений особисто ОСОБА_1 (про це свідчить його особистий підпис у першому примірнику протоколу).

Під час ознайомлення громадянина ОСОБА_1 з матеріалами справи та протоколом про адміністративне правопорушення, йому було повідомлено, про дату, час і місце розгляду справи, про що зазначено у протоколі №1/645.

Крім того, з метою забезпечення участі особи у розгляді уповноваженим державним органом справи про адміністративне правопорушення, задля можливості реалізації наданих їй процесуальних прав, громадянину ОСОБА_1 під особистий підпис вручено.

Повідомлення про запрошення до ІНФОРМАЦІЯ_2 від 16.01.2025 № 71, в якому містилася інформація про дату, час і місце розгляду справи про вчинене ним адміністративне правопорушення. Позивачу було забезпечено право бути присутнім при розгляді справи про адміністративне правопорушення та реалізувати свої процесуальні права та право на захист. Володіючи інформацією про дату, час та місце розгляду справи, ОСОБА_1 на розгляд справи не прибув, заяву про неможливість прибуття не подавав, клопотання про перенесення розгляду справи не подавав, а отже свідомо ухилився від отримання та виконання майбутньої постанови.

Таким чином, враховуючи те, що позивачем пропущений встановлений законом строк звернення до суду та належних обґрунтувань обставин та доказів, на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду з цим позовом позивачем не наведено та не доведено, суд вважає, що відсутні поважні причини для поновлення строку звернення до суду та є наявні підстави для залишення позовної заяви без розгляду відповідно до вимог статті 123 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 123, 160, 169, 256, 293 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 АДРЕСА_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ) про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Ухвала складена та проголошена 13.03.2026.

Суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького Н. Б. Варакіна