Справа № 196/322/26
Суддя: Бабічева Л. П.
Дата ухвалення: 2026-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 196/322/26
№ провадження 2-а/196/9/2026
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" березня 2026 р. с-ще Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бабічева Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа - тимчасово виконуючий обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , про скасування постанови № R258416 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

10.03.2026 року від позивача ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Салтисюк Ю.В., на адресу суду поштою надійшов позов до відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа - тимчасово виконуючий обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , про скасування постанови № R258416 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП. Також позивач звернувся до суду з клопотанням, в якому просить на підставі ст.289 КУпАП поновити строк на оскарження постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

На обґрунтування поважності пропуску строку на оскарження постанови позивач посилається на те, що 17.12.2025 року постановою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП. Однак, незважаючи, що оскаржувана постанова датована 17.12.2025 р., про її наявність йому взагалі не було відомо до 26.02.2026 р. Про факт винесення оскаржуваної постанови йому стало відомо лише 26.02.2026 р. під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження ВП №80317876 за його ж особистою заявою про надання матеріалів для ознайомлення, на підтвердження чого додає копію вказаної заяви до державного виконавця, та саме за результатами ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження отримано копію оскаржуваної постанови.

Приймаючи до уваги обставини, викладені позивачем на обґрунтування причин поважності пропуску строку звернення до суду, враховуючи надані позивачем докази на підтвердження вказаних обставин, суд вважає за необхідне визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду з даним адміністративним позовом та поновити позивачеві строк звернення до адміністративного суду.

Зазначена позовна заява подана відповідно до вимог ст. ст. 160, 161 КАС України, подана з дотриманням правил підсудності, позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі не вбачається, тому вважаю за необхідне відкрити провадження в цій справі та призначити справу до розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно ст. ст. 12, 257, 262 КАС України та враховуючи характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників, а також інші обставини, які мають значення для вирішення даної справи, дану адміністративну справу можливо розглянути в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Керуючись ст.ст. 77, 121-123, 159,160,161,171,268,269, 286 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Прийняти адміністративний позов до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа - тимчасово виконуючий обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , про скасування постанови № R258416 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Визнати поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа - тимчасово виконуючий обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , про скасування постанови № R258416 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа - тимчасово виконуючий обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , про скасування постанови № R258416 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Призначити адміністративну справу до судового розгляду з повідомленням сторін у судовому засіданні на 26 березня 2026 року на 15-00 год. у приміщенні Царичанського районного суду Дніпропетровської області за адресою: с-ще Царичанка, вул.Театральна, 14а, Дніпровського району Дніпропетровської області.

Направити відповідачу копію адміністративного позову з копіями доданих до нього документів та роз`яснити його право у строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали надіслати (надати) суду відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 162 КАС України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, про що до відзиву додається документ, що підтверджує таке надіслання (надання).

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Направити третій особі копію адміністративного позову з копіями доданих до нього документів.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. 79 КАС України відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву. Згідно ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Згідно положень ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Роз`яснити обов`язок відповідача, у відповідності до ч. 2 ст. 77 КАС України, надати всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, з приводу яких подано позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://сr.dp.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Бабічева