overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 752/26154/24
Суддя: Чекулаєв С. О.
Дата ухвалення: 2024-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/752/386/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13.12.2024 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду м.Києва Чекулаєв С.О., ознайомившись з матеріалами адміністративного позову

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до Державної служби з питань безпеки на транспорті (вул.Фізкультури, 9, м.Київ, 03150)

про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

позивач - ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до Державної служби з питань безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення на підставі ст.7. ч.2 ст.132-1, 247, 251, 280, 283, 287, 288, 289 КУпАП.

Позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Справу належить розглядати за правилами статей 257, 268, 269, 271 та 286 КАС України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 20, 22, 171, 268, 269 та 286 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Прийняти адміністративний позов до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби з питань безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

2.Призначити справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м.Київ, вул.Виставкова, 3-а) на 31 січня 2025 року о 10 год. 00 хв.

3.Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

4.Запропонувати відповідачу в разі невизнання адміністративного позову, надіслати (подати) у строк протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі: до суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують фактичні обставини; позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

5.Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин спір буде вирішено за наявними матеріалами справи.

6.Роз`яснити сторонам, що відповідно до частин першої та другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

7.Повідомити учасникам справи веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається http://gl.ki.court.gov.ua/sud2601/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Чекулаєв
Справа № 484/7080/25
Суддя: Медведєва Н. А.
Дата ухвалення: 2026-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №484/7080/25
Провадження №2-а/484/6/26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13.03.2026 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Медведєвої Н.А.

за участю секретаря судового засідання - Пелех Я.М.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м.Первомайську в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення

Керуючись ст.ст. 241-246 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення залишити без задоволення .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Інформація про сторони:

позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_2 , місцезнаходження: місцезнаходження за адресою: АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 .

Суддя Н.А.Медведєва

Повний текст рішення буде складений 18.03.2026.
Справа № 753/4144/26
Суддя: Котвицький В. Л.
Дата ухвалення: 2026-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4144/26
провадження № 2-а/753/141/26
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного провадження

з викликом (повідомленням) сторін у справі

"13" березня 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Котвицький В.Л., розглянувши позовну заяву за адміністративним позовом ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом під час мобілізації, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2026 року ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) про тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом під час мобілізації.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 160 і 161 КАС України. Визначені статтями 169-170 КАС України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує критерії передбачені ч. 1 ст. 286 КАС України, а також положення ст.ст. 268, 269, 286 КАС України, якими встановлено особливості розгляду окремих категорій адміністративних справ, а тому приходить до висновку, що вказана справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, з урахуванням особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись статтями 12, 159, 160, 168, 171, 256, 260, 261, 286, 294 Кодексу адміні стративного судочинства України,суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом під час мобілізації.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, передбаченого статтями 257-263 КАС України з повідомленням (викликом) сторін з особливостями передбаченими ст. 286 КАС України.

Призначити по справі судове засідання на "13" квітня 2026 року о "11" год. "00" хв. в приміщенні суду (м. Київ, вул. О. Кошиця, 5-А).

Відповідач має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи його заперечень, які повинні відповідати положенням статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Роз`яснити позивачу, що він має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення, які повинні відповідати частинам 2-4 статті 162 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відповідачем відзиву, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Інформацію посправі можна отримати у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Кошиця, 5-а та на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет https://court.gov.ua/sud2602.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.Л. Котвицький
Справа № 154/3677/25
Суддя: Каліщук А. А.
Дата ухвалення: 2026-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

16 березня 2026 року м. Володимир

Суддя Володимирського міського суду Волинської області Каліщук А.А.

за участю секретаря судових засідань Крвачук А.М.,

представника відповідача Кібальника В.П.,

представника відповідача Лавренюка В.А.,

розглянувши в судовому засідання в залі суду в місті Володимир позовну заяву ОСОБА_1 до Муніципальної варти Володимирської міської ради Волинської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

У Володимирський міський суд Волинської області з адміністративним позовом звернулася ОСОБА_1 до Муніципальної варти Володимирської міської ради Волинської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

На судовий розгляд справи представник позивача адвокат Савюк К.О., подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Представника відповідача Лавренюк В.А. та Кібальник В.П. у судовому засіданні не заперечили щодо задоволення даного клопотання.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.240 КАС України, позовна заява залишається без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, тому керуючись п.5 ч.1 ст. 240 КАС України,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Муніципальної варти Володимирської міської ради Волинської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.А. Каліщук
Справа № 295/2233/26
Суддя: Лєдньов Д. М.
Дата ухвалення: 2026-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №295/2233/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2026 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 10.03.2026 провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - закрито.

13.03.2026 від позивача надійшла заява про повернення судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з ч. 6 ст. 143 КАС України у випадку постановлення ухвали про закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду або ухвалення рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням суд вирішує питання про розподіл судових витрат не пізніше десяти днів з дня ухвалення відповідного судового рішення, за умови подання учасником справи відповідної заяви і доказів, які підтверджують розмір судових витрат.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки судом було закрито провадження у справі, суд вважає за доцільне повернути всю суму сплаченого судового збору, що становить 665,60 грн.

Керуючись, ст. 132, 143, 248, 256 КАС України, Законом України «Про судовий збір», суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) судовий збір в сумі 665,60 грн., сплачений при зверненні до суду з позовною заявою згідно з квитанцією №3384-4654-9877-5966 від 09.02.2026 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Лєдньов
Справа № 278/30/26
Суддя: Дубовік О. М.
Дата ухвалення: 2026-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №278/30/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2026 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про оскарження адміністративного правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Житомирського районного суду Житомирської області надійшла вище вказана позовна заява в порядку адміністративного судочинства.

Ухвалою суду від 13.01.2026 року позовну заяву було залишено без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків тривалістю 10 днів з дня вручення копії ухвали.

Вказана ухвала була направлена позивачу засобами поштового зв`язку; рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення повернулось до суду із відміткою про неотримання.

Водночас, вказану ухвалу позивач отримав у підсистемі "Електронний суд", про що свідчить довідка про доставку електронного документу. Однак, станом на 06.02.2025 визначені ухвалою недоліки усунені не були.

Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 06.02.2026 року було продовжено встановлений ухвалою від 13.01.2026 процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви на десять днів з дня отримання копії ухвали про продовження процесуального строку на усунення недоліків позовної заяви.

Вказана ухвала була направлена позивачу засобами поштового зв`язку; поштове відправлення повернулось до суду із відміткою про неотримання. Водночас, вказану ухвалу позивач отримав у підсистемі "Електронний суд", про що свідчить довідка про доставку електронного документу. Однак, станом на 16.03.2026 визначені ухвалою недоліки усунені не були.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяву заявника, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Положеннями п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За таких обставин, враховуючи те, що недоліки позовної заяви усунуті не були, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачеві.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про оскарження адміністративного правопорушення - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до вимог ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду. Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Дубовік
Справа № 286/658/15-а
Суддя: Гришковець А. Л.
Дата ухвалення: 2026-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 286/658/15-а
Провадження № 6-а/286/10/26
У Х В А Л А

16.03.2026 м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

04.03.2026 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про зміну способу виконання рішення суду у справі 286/658/15-а.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.03.2026 вказану справу було передано для розгляду судді Гришковець А.Л..

Вирішуючи питання прийняття вказаної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі слід врахувати наступне.

Статтею 36 КАС України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді у адміністративному судочинстві.

Так, положеннями ч. 1 ст. 36 КАС України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що заявник ОСОБА_1 є працівником Овруцького районного суду Житомирської області, а тому з метою уникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, а відтак і в законності судового рішення, на підставі п.4 ч.1 ст.36 КАС України заявляю собі самовідвід.

Керуючись ст. 36 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід у справі №286/658/15-а за заявою ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Л. Гришковець
Справа № 286/4014/14-а
Суддя: Кулініч Я. В.
Дата ухвалення: 2026-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/4014/14-а
У Х В А Л А

16 березня 2026 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я. В., розглянувши в м. Овруч заяву ОСОБА_1 про зміну способу виконання судового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

12.03.2026 ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить змінити спосіб виконання рішення Овруцького районного суду від 11 серпня 2014 року у справі № 286/4014/14-а щодо зобов`язання Управління соціальної політики Коростенської РДА Житомирській області здійснити їй з 01 січня 2014 року по 30 червня 2014 року перерахунок та виплату щомісячної грошової допомоги у зв`язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства, встановленої статтею 37 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" в розмірі, що дорівнює 40% від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01 січня календарного року, щорічної допомоги на оздоровлення як інваліду 2 групи, 1 категорії згідно ст. 48 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за лютий 2014 року в розмірі 5-ти мінімальних заробітних плат встановлених ЗУ «Про державний бюджет України на відповідний рік» встановивши новий спосіб виконання судового рішення в частині зобов`язання Управління Соціальної політики Коростенської РДА здійснити виплату нарахованих коштів .

Стягнути з Управління соціальної політики Коростенської РДА Житомирській області на її користь суму нарахованої в період з 01 січня 2014 року по 30 червня 2014 року щомісячної грошової допомоги у зв`язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства, встановленої статтею 37 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" в розмірі 2 910, 00 грн. та щорічної допомоги на оздоровлення, як інваліду 2 групи 1 категорії згідно ст. 48 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за період з 01.02.2014 по 28.02.2014 в розмірі 5 970, 00 грн..

Заява підвідомча районному суду. Підстави для відмови в прийнятті відсутні.

Керуючись ст. 378 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області (м. Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5) на 26.03.2026 о 15 год. 00 хв.

Суддя:Я. В. Кулініч
Справа № 361/1573/26
Суддя: Василишин В. О.
Дата ухвалення: 2026-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2-а/361/11/26, справа № 361/1573/26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«06» березня 2026 року м. Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., перевіривши цивільну справу № 361/1573/26 (провадження № 2-а/361/11/26) за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування рішення суб`єкта владних повноважень та закриття справи про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

У лютому 2026 року позивач звернувся до суду з позовом про скасування рішення суб`єкта владних повноважень та закриття справи про адміністративне правопорушення..

Даний позов належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, позов подано з дотриманням правил про підсудність.

Підстави для повернення позову, відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.ст.169,170 КАС України на даний час не встановлені.

Враховуючи предмету спору, характер і обсяг поданих доказів, вимоги статей 12, 257, 286 КАС України, дана справа є справою незначної складності, яка підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 171, 262, 286 КАС України,-

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за вищевказаним позовом за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Роз`яснити відповідачу право, з врахуванням особливостей провадження у адміністративних справах, передбачених ст. 286 КАС України, надіслати суду відзив на позовну заяву і всі наявні докази протягом 10 днів з дня отримання даної ухвали. Одночасно з надісланням відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана позивачу.

Витребувати у Відповідача Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (адреса: 03048, місто Київ, вулиця Федора Ернста, будинок 3) наступну інформацію:

?Оригінал постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автомативному режимі, серії ЕНА № 06587248 від 29.01.2026 або її завірену копію.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити відповідачу, що згідно ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Василишин