Справа № 400/1992/26
Суддя: Ярощук В.Г.
Дата ухвалення: 2026-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13 березня 2026 р. № 400/1992/26
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Ярощука В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви

за адміністративним позовомТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АГРО-НОВА ЛОГІСТИК», ,
до відповідачівГоловного управління ДПС у Миколаївській області, , Державної податкової служби України, ,
провизнання протиправним та скасування рішення від 22.04.2025 № 12772723/44836533, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2026 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АГРО-НОВА ЛОГІСТИК» (далі позивач) до Головного управління ДПС у Миколаївській області та Державної податкової служби України про:

визнання протиправним та скасування рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Миколаївській області від 22.04.2025 № 12772723/44836533;

зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну від 30.09.2024 № 3.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 02.03.2025 залишено позовну заяву без руху та надано позивачу десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків позову шляхом подання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду в адміністративній справі № 400/1992/26.

12.03.2026 позивач подав до суду заяву про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду, яку умотивував тими самими підставами, що і в клопотанні про поновлення пропущеного строку, яке було ним заявлено у позовній заяві. Так, він зазначив, що директором позивача на підставі наказу від 26.01.2026 № 1 «Про проведення службового розслідування» було створено комісію для проведення службового розслідування для з`ясування обставин, за якими сталися виявлені порушення щодо факту неналежного ведення обліку і реєстрації вхідної кореспонденції, яка адресована підприємству через «Електронний кабінет платника податків» по факту неповідомлення бухгалтером ОСОБА_1 , за результатами якого головного бухгалтера притягнуто до дисциплінарної відповідальності шляхом оголошення їй догани. Головний бухгалтер свою провину визнала та надала пояснення, згідно з якими її син при виконанні бойового завдання у березні 2025 року отримав важке поранення, а тому вона вимушена була провести зміну свого місця роботи з міста Миколаєва до села Аврамівка Донецької області. Там вона не мала можливості своєчасно отримувати та обробляти документи, що надходили до особистого кабінету позивача.

Дослідивши матеріали справи та з`ясувавши обставини, покладені в основу заяви від 12.03.2026, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження з огляду на наступне.

У мотивувальній частині ухвали від 02.03.2026 у справі № 400/1992/26 Миколаївський окружний адміністративний суд зазначив, що до позовної заяви позивач не додав будь-яких доказів, крім письмових пояснень його головного бухгалтера, що його головний бухгалтер дійсно з березня 2025 року працювала в селі Аврамівка Донецької області, зокрема та не виключно, наказ про її роботи дистанційно. Не зазначено, до якого дня вона працювала дистанційно. Також не надано доказів, що її син дійсно проходив військову службу та отримав важке поранення. Крім цього, позивач не надав доказів того, що головний бухгалтер має доступ до особистого кабінету платника податків, і що лише вона уповноважена була працювати у вказаному кабінеті. Позивач не надав пояснення, чому відповідні повноваження не були покладені на іншу особу у зв`язку зі зміною місця роботи його головного бухгалтера, і чому директор позивача сам не перевіряв зміст листування позивача з контролюючим органом.

До заяви від 12.03.2026 позивач додав копії довідок військової частини НОМЕР_1 від 11.11.2023 № 392/2411, від 07.05.2024 № 392/д/1004, виписки із медичної карти хворого від 14.05.2024 № 5323 і первинної медичної картки від 06.05.2024 № 16024/23.

Наведеними доказами підтверджується отримання ОСОБА_2 23.10.2023 і 06.05.2024 травм, але легких, а не тяжких, як стверджує позивач. Водночас суду не було надано докази того, що ОСОБА_2 дійсно є сином головного бухгалтера позивача.

Крім цього, він до заяви від 12.03.2026, як і до позовної заяви, не надав доказів того, що головний бухгалтер має доступ до особистого кабінету платника податків, і що лише вона уповноважена була працювати у вказаному кабінеті. Позивач не надав пояснення, чому відповідні повноваження не були покладені на іншу особу у зв`язку зі зміною місця роботи його головного бухгалтера, і чому директор позивача сам не перевіряв зміст листування позивача з контролюючим органом.

З огляду на вищевикладене, суд прийшов до висновку, що наведені позивачем у заяві про поновлення строку звернення до адміністративного суду підстави не є поважними, і ця заява задоволенню не підлягає.

Суд також звертає увагу, що згідно з частиною другою статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

Відтак сплачений судовий збір позивачем за подання цієї позовної заяви може бути повернутий позивачу за ухвалою суду в разі подання ним до Миколаївського окружного адміністративного суду відповідного клопотання.

Одночасно суд роз`яснює позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (частина восьма статті 169 КАС України). Поряд з цим, суд звертає увагу позивача на те, що під таким зверненням мається на увазі звернення з позовом, що відповідає вимогам статей 160, 161, 172 КАС України.

Керуючись статтями 122, 123, 169, 243, 248, 256, 293, 295, 297 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АГРО-НОВА ЛОГІСТИК» від 12.03.2026 про поновлення пропущеного процесуального строку звернення до адміністративного суду.

2. Позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АГРО-НОВА ЛОГІСТИК» до Головного управління ДПС у Миколаївській області, а також додані до неї матеріали повернути.

3. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка подала позовну заяву.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

5. Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на цю ухвалу подається безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.Г.Ярощук