Справа № 754/16132/21
Суддя: Дудін С.О.
Дата ухвалення: 2026-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 березня 2026 року м.Київ справа № 754/16132/21

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудіна С.О., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Головного управління Національної поліції у місті Києві про зміну способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві та Головного управління Національної поліції у місті Києві про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Деснянського районного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 (далі по тексту також позивач, ОСОБА_1 ) з позовом до Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві (далі по тексту також відповідач, Деснянське УП ГУНП у м. Києві) та Головного управління Національної поліції у місті Києві (далі по тексту також відповідач 2, ГУНП у м. Києві), в якому просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача 1, яка виразилась у порушенні строку розгляду заяви позивача від 11.05.2021 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, отриманої уповноваженим представником Деснянського УП ГУНП у м. Києві ще 12.05.2021;

- зобов`язати відповідача 1 розглянути заяву позивача від 11.05.2021 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

- визнати протиправною бездіяльність відповідача 1, яка виразилась у порушенні строку розгляду заяви позивача від 03.07.2021 про ознайомлення з матеріалами перевірки, отриманої уповноваженим представником Деснянського УП ГУНП у м. Києві ще 05.07.2021;

- зобов`язати відповідача 1 розглянути заяву позивача від 03.07.2021 про ознайомлення з матеріалами справи;

- визнати протиправною бездіяльність відповідача 2, яка виразилась у порушенні строку розгляду скарги позивача від 13.09.2021 на бездіяльність керівника та інших посадових осіб Деснянського УП ГУНП у м. Києві щодо розгляду заяви про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, щодо розгляду заяви про ознайомлення з матеріалами перевірки та щодо розгляду скарг на бездіяльність, отриманої уповноваженим представником ГУНП у м. Києві ще 14.09.2021;

- зобов`язати відповідача 2 розглянути скаргу позивача від 13.09.2021 на бездіяльність керівника та інших посадових осіб Деснянського УП ГУНП у м. Києві щодо розгляду заяви про вчинення адміністративного правопорушення, щодо розгляду заяви про ознайомлення з матеріалами перевірки та щодо розгляду скарг на бездіяльність.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 23.10.2021 передано справу на розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.12.2021 відкрито провадження у справі та вирішено здійснити розгляд справи без повідомлення учасників справи.

13 грудня 2022 року Верховною Радою України було прийнято Закон України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» №2825-IX, статтею 1 якого встановлено ліквідувати Окружний адміністративний суд міста Києва.

Пунктом 1 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» вказаного Закону визначено, що цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування.

Згідно з пунктом 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» вказаного Закону установлено, що з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя; до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

14 грудня 2022 року вказаний Закон був опублікований в газеті «Голос України» №254 та набрав чинності 15.12.2022.

09 січня 2024 року на адресу Київського окружного адміністративного суду від Окружного адміністративного суду міста Києва надійшли матеріали цієї адміністративної справи та за результатом автоматизованого розподілу були передані на розгляд судді Дудіну С.О.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15.01.2024 адміністративну справу прийнято до провадження для її розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання (у порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 18.12.2024 адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, яка виразилась у порушенні строку розгляду заяви ОСОБА_1 від 11.05.2021 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зобов`язано Деснянське управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві розглянути заяву ОСОБА_1 від 11.05.2021 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Визнано протиправною бездіяльність Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, яка виразилась у ненаправленні ОСОБА_1 відповіді на заяву від 03.07.2021 про ознайомлення з матеріалами перевірки.

Зобов`язано Деснянське управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві направити на адресу ОСОБА_1 відповідь від 15.07.2021 Ф-2984/125/49-2021 на заяву від 03.07.2021.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції у місті Києві, яка виразилась у ненаправленні ОСОБА_1 відповіді на скаргу від 13.09.2021.

Зобов`язано Головне управління Національної поліції у місті Києві направити на адресу ОСОБА_1 відповідь ГУНП у м. Києві №Ф-771/125/19/06-2021 від 12.10.2021 на скаргу від 13.09.2021.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.01.2026 апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції у місті Києві залишено без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2024 року без змін.

10.03.2026 на адресу суду від Головного управління Національної поліції у місті Києві, надійшла заява про зміну способу і порядку виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 18.12.2024 у справі №754/16132/21.

За результатами автоматизованого розподілу вказана заява була передана для розгляду судді Дудіну С.О.

Розглянувши вказану заяву, суд зазначає таке.

Згідно з частиною першою статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Суд зауважує, що заява про зміну способу і порядку виконання судового рішення є заявою з процесуальних питань.

Відповідно до частини першої статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Частиною першою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, щодо будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;2) найменування суду, до якого вона подається;3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Дослідивши вказану заяву, судом встановлено відсутність доказів направлення її копії Деснянському управлінню поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві.

Згідно з частиною другою статті 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи вказане, суд вважає за необхідне повернути заяву про зміну способу і порядку виконання рішення без розгляду.

Керуючись статтями 166, 167, 243, 248, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Заяву Головного управління Національної поліції у місті Києві про зміну способу і порядку виконання судового рішення повернути без розгляду.

Копію ухвали (вручити, надати) учасникам справи (їх представникам).

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Дудін С.О.