Справа № 300/1112/26
Суддя: Григорук О.Б.
Дата ухвалення: 2026-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"13" березня 2026 р. справа № 300/1112/26

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Григорук О.Б., розглянувши заяву про роз`яснення ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у справі за позовом ОСОБА_1 до голови Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області Кравцова Вадима Миколайовича про визнання відсутності повноважень (компетенції), протиправною відмови та зобов`язання розглянути скаргу

В С Т А Н О В И В:

27.02.2026 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до голови Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області Кравцова Вадима Миколайовича про визнання відсутності повноважень (компетенції) відповідача з 2022 року, протиправною відмову вих-34 від 19.02.2026 та зобов`язання відповідача розглянути скаргу позивача № 51 від 18.02.2026.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 03.03.2026 у справі № 300/1112/26 відмовлено в задоволенні клопотання позивача про звільнення його від сплати судового збору за подання позовної заяви у справі № 300/1112/26. Позовну заяву у справі № 300/1112/26 - залишено без руху. Надано позивачу для усунення недоліків позовної заяви десятиденний строк з дня вручення (отримання) ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом подання до Івано-Франківського окружного адміністративного суду: документу про сплату судового збору в розмірі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят два) грн. 40 коп., або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону (зокрема довідку органу Пенсійного фонду України про розмір виплаченої пенсії за 2025 рік); зазначення позовних вимог в частині моральної шкоди з обґрунтованим розрахунком суми, що стягується. Роз`яснено, що в разі не усунення недоліків у вище зазначений строк позовна заява буде повернена. Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає (а.с. 20-22).

Копію вищевказаної ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 03.03.2026 позивачем отримано 05.03.2026, що підтверджується розпискою про отримання судового рішення (а.с. 30).

09.03.2026 позивач звернувся до суду з заявою від 09.03.2026 про роз`яснення ухвали Івано-Франківського окружного адміністративного суду про залишення позовної заяви без руху від 03.03.2026 у справі № 300/1112/26 щодо зазначення в ухвалі суду про те, що ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, оскільки позивач вважає, що така ухвала суду підлягає оскарженню в апеляційному порядку. Водночас позивач посилається на описку в такому випадку. Заяву обґрунтовано тим, що п. 10 ч. 1 ст. 294 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо визначення розміру судових витрат (а.с. 24, 25).

Відповідно до частин першої та другої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Зі змісту наведених положень Кодексу адміністративного судочинства України убачається, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена нечіткістю його змісту, якщо воно є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, хто буде здійснювати його виконання. Таким чином, роз`ясненню підлягає судове рішення, яким суд вирішив спір по суті, тобто якщо воно впливає на права, обов`язки та інтереси учасників спірних правовідносин.

При цьому не підлягають роз`ясненню судові рішення, прийняті з процесуальних питань, які не стосуються предмета спору, що виник між сторонами у справі, а лише вказують на ту чи іншу процесуальну дію, прийняту судом у межах наданих йому повноважень.

Вказана правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 18 жовтня 2022 року у справі № 240/29534/21 (Провадження № 11-103за22).

Суд зазначає, що ухвала Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 03.03.2026 у справі № 300/1112/26 про залишення позовної заяви без руху прийнята з процесуальних питань та не відноситься до судових рішень, якими спір вирішено по суті.

При цьому, вказана ухвала суду від 03.03.2026 про залишення позовної заяви без руху є зрозумілою, тому таке судове рішення не підлягає роз`ясненню у порядку статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно частини 1 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 14 червня 2023 року у справі № 607/23244/21 (провадження № 14-116цс22) сформулювала наступний висновок. А саме, застосовуючи пункт 10 частини 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України щодо можливості апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції про залишення позовної заяви (заяви) без руху в частині визначення розміру судових витрат окремо від рішення суду, Велика Палата Верховного Суду наголосила, що апеляційному оскарженню лише разом з рішенням суду підлягає ухвала суду першої інстанції про залишення позовної заяви без руху, якщо суд першої інстанції у цій ухвалі встановлює розмір судового збору, який позивач (заявник) має сплатити при зверненні до суду, або порядок його обчислення, однак особа не погоджується або з таким розміром, або з порядком його обчислення. Такі ухвали суду першої інстанції не підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду. Також не підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду ухвали суду першої інстанції про відмову в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

За таких обставин, що ухвала суду від 03.03.2026 у справі № 300/1112/26 не містить описок, очевидних арифметичних помилок.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, слід відмовити в задоволенні заяви позивача від 09.03.2026 про роз`яснення ухвали Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 03.03.2026 у справі № 300/1112/26 про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 243, 248, 253, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Івано-Франківського окружного адміністративного суду про залишення позовної заяви без руху від 03.03.2026 у справі № 300/1112/26 - відмовити.

Відповідно до статей 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо справу розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційні скарги подаються учасниками справи безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Григорук О.Б.