Справа № 420/2864/26
Суддя: Бойко О.Я.
Дата ухвалення: 2026-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/2864/26
У Х В А Л А

12 березня 2026 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Бойко О.Я.

за участі:

секретаря судового засідання - Петрової Д.А.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні клопотання позивачки про виклик свідків у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , третя особа, Міністерство оборони України, про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка, ОСОБА_1 , звернулася до суду з позовом до відповідача, Військової частини НОМЕР_1 , третя особа, Міністерство оборони України, з позовною заявою у якій просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_1 № 844 від 24.09.2025 Про результати службового розслідування за фактом невиконання наказу кломандира військової частини НОМЕР_1 від 10.07.2025 в частині, що стосується ОСОБА_1 .

03.03.2026 позивачка надала до суду клопотання про виклик у судове засідання свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

В обґрунтування необхідності виклику свідків посилалася на те, що вони можуть повідомити суду обставини щодо її звільнення та причини відмови у її виключенні із списків військової частини НОМЕР_1 .

12.03.2026 на судовому засіданні позивачка підтримала заявлене клопотання, просила його задовольнити. Додатково пояснила, що свідок ОСОБА_4 може надати пояснення стосовно обставин передачі позивачкою справ, посади та майна.

06.03.2026 від відповідача надійшли заперечення на клопотання про виклик свідків. В їх обґрунтування відповідач зазначав, що усі зазначені позивачкою свідки, є військовослужбовцями, які не приймають рішень про звільнення чи виключення зі cписків. Заявлені особи не володіють повноваженнями щодо звільнення військовослужбовців і можуть лише переказувати загальні відомості. Обставини звільнення та виключення зі списків визначаються виключно документами: відповідними наказами, службовими записками. матеріалами службового діловодства.

Також позивачка, на думку відповідача, не довела, які саме факти не підтверджуються додатковими доказами.

Відповідно до ст.65 КАС України як свідок в адміністративній справі судом може бути викликана будь-яка особа, якій відомі обставини, що належить з`ясувати у справі.

Свідок викликається в судове засідання з ініціативи суду або учасників справи. Учасник справи, заявляючи клопотання про виклик свідка, повинен зазначити його ім`я, місце проживання (перебування), роботи чи служби та обставини, щодо яких він може дати показання.

Згідно з ч.1 ст.91 КАС України показаннями свідка є повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Статтями 92-93 КАС України передбачено, що виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи.

З огляду на предмет позову позивачка оскаржує висновок службового розслідування за фактом невиконання нею наказу командира в частині здачі справ та посади перед звільненням з військової служби . Відповідно до підстав та предмету позову предметом доказування у цій справі є обгрунтованість висновку відповідача щодо нездачі позивачкою справ та посади у зв`язку з виданням наказу про її звільнення. Тобто суду у цій справі необхідно з`ясувати факт здачі позивачкою посади та справ.

В клопотанні про виклик свідків позивачка вказує на те, що вказані особи можуть повідомити про обставини щодо її звільнення та причини відмови у її виключенні із списків військової частини НОМЕР_1 . Суд вважає такі обґрунтування виклику свідків для з`ясування передачі посади та справ абстрактними, недостатньо конкретизованими. Відмова у її виключенні зі списків військової частини не є предметом розгляду цієї справи. На запитання суду чи можуть вказані свідки надати показання з приводу обставин передачі позивачкою посади та майна, позивачка вказала тільки на одного з перелічених свідків - ОСОБА_4 .

Крім того, суд погоджується з аргументами відповідача про те, що здача справ та посади перед звільненням супроводжується документальним оформленням. Тобто повинна бути підтверджена документально. В свою чергу, позивачка не зазначає, з яких причин необхідні для з`ясування обставини не можуть бути підтверджені письмовими доказами, чому їх неможливо встановити без свідків, як показання свідків вплинуть на висновок спірного наказу.

Таким чином, суд доходить висновку про недоведеність позивачкою, що зазначеним нею в клопотанні особам, відомі обставини, що належить з`ясувати у справі.

Також, враховуючи кількість заявлених свідків (шість осіб), а також те, що вони є військовослужбовцями, більшість яких проходить військову службу, та головним чином, враховуючи відсутність конкретного зазначення про які обставини їм відомо, суд вважає, що їх виклик очевидно створить необґрунтоване затягування розгляду справи.

Разом з тим, оскільки позивачка вказала, що свідку ОСОБА_4 відомо про обставини передачі нею справ та посади, суд вважає за необхідне викликати його свідком в суд для надання показань.

Враховуючи викладене, з метою повного та об`єктивного з`ясування обставин у справі, з дотриманням принципів змагальності та диспозитивності, суд дійшов висновку, що заява позивачки про виклик свідків належить до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст.65,91,92,93 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

1.Задовольнити клопотання позивачки про виклик свідків частково.

2.Викликати ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ; тел. НОМЕР_2 ) в судове засідання в якості свідка та попередити його про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання і відмову від давання показань.

3.У решті вимог клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили у порядку ст.256 КАС України та не належить до окремого оскарження.

Повний текст ухвали виготовлений 12.03.2026.

Суддя Оксана БОЙКО