Справа № 758/3770/26
Суддя: Войтенко Т. В.
Дата ухвалення: 2026-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 758/3770/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2026 року суддя Подільського районного суду м.Києва Войтенко Т. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської прокуратури про визнання бездіяльності щодо нерозгляду звернення протиправною, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Подільського районного суду м. Києва з позовом до Київської міської прокуратури про визнання бездіяльності щодо нерозгляду звернення протиправною, у якому просить визнати протиправною бездіяльність прокуратури щодо не розгляду звернення позивача від 22.11.2024р..

У позовній заяві позивач зазначає: «Позов не стосується втручання у кримінальне провадження, а стосується порушення відповідачем адміністративної процедури розгляду звернень».

Виходячи з обґрунтування позову, вважаю, що справу необхідно направити до Київського окружного адміністративного суду, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 3 ст. 3 КАС України провадження у адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду чи вирішення справи.

Згідно з ст. 20 цього Кодексу місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні:

1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;

2) адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо:

оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій;

уточнення списку виборців;

оскарження дій чи бездіяльності засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників суб`єктів у сфері медіа, що порушують законодавство про вибори та референдум;

оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб;

3) адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо:

примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства;

примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України;

затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України;

продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України;

затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні;

затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію;

4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті;

5) адміністративні справи щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України «Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років».

Окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Отже, законодавцем чітко визначено предметну підсудність адміністративних справ місцевим загальним судам та окружним адміністративним судам.

Разом зі тим, із позовної заяви убачається, що позивачем заявлено позовну вимогу до Київської міської прокуратури у правовідносинах розгляду відповідачем звернення позивача.

Таким чином, відповідно до вказаних норм дана категорія справ не належить до юрисдикції місцевим загальним судам як адміністративним судам, адже позовна вимога заявлена щодо вирішення публічно-правового спору, який не входить до категорій, передбачених п. 1-3 ч. 1 ст. 20 КАС України, а тому у відповідності до ч. 2 ст. 20 КАС України справа підсудна окружному суду.

Згідно із статтею 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію і практику Суду як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У справі Belletv.France Суд зазначив,що «стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

Європейський суд з прав людини у справі «Zand v. Austria» від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів. З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 29 цього Кодексу суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно з ч. 1 ст. 30 цього Кодексу спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

Ураховуючи наведене вище, а також те, що дана справа за предметною підсудністю не відноситься до юрисдикції Подільського районного суду м. Києва як місцевого адміністративного суду; реалізація права позивача щодо захисту порушеного права може відбутися лише в окружному адміністративному суді у відповідності до ст. 20 КАС України, суддя приходить до висновку про те, що справу необхідно передати до Київського окружного адміністративного суду для розгляду за предметною юрисдикцією.

Керуючись ст. ст. 20, 29, 171, 243, 248, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської прокуратури про визнання бездіяльності щодо нерозгляду звернення протиправною - передати за підсудністю на розгляд Київському окружному адміністративному суду (01133, м. Київ, бульв. Лесі Українки, 26а).

Передача адміністративної справи з одного суду до іншого на підставі відповідної ухвали, яка підлягає оскарженню, здійснюється не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяТ. В. Войтенко