Справа № 260/1064/26
Суддя: Іванчулинець Д.В.
Дата ухвалення: 2026-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

13 березня 2026 року м. Ужгород№ 260/1064/26

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Іванчулинця Д.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Івано-Франківського МРУ МЮ, третя особа відповідач Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Івано-Франківського МРУ МЮ (пл. Ш Петефі, буд. 14, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Івано-Франківського МРУ МЮ, третя особа відповідач Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Івано-Франківського МРУ МЮ, яким просить суд:

1) визнати протиправною бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Івано-Франківського МРУ МЮ щодо невиконання вимоги надсилати документи виконавчого провадження виключно в електронній формі та зобов`язати здійснювати всі надсилання виключно у спосіб передбачений ЗУ Про виконавче провадження;

2) винести окрему ухвалу суду за фактом самоуправства Державним виконавцем та завдання фінансової шкоди державним органам влади, які мають статус Боржника у виконавчих провадженнях.

06 березня 2026 року ухвалою судді Закарпатського окружного адміністративного суду даний позов було залишено без руху для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

09 березня 2026 року позивачем подано до суду клопотання про відвід головуючому судді Іванчулинець Д.В.

10 березня 2026 року ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду визнано необґрунтованим клопотання позивача від 09 березня 2026 року (вх. №6805/26 від 09.03.2026 року) про відвід судді Іванчулинець Д.В. та передано справу №260/1064/26 до відділу документообігу та забезпечення судового процесу Закарпатського окружного адміністративного суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає цю справу, в порядку, передбаченому КАС України, для розгляду заяви про відвід.

10 березня 2026 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, клопотання про відвід головуючого судді Іванчулинця Д.В. передано для розгляду судді Скраль Т.В.

11 березня 2026 року ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду у задоволенні клопотання ОСОБА_1 від 09 березня 2026 року про відвід судді Іванчулинця Д.В. у справі № 260/1064/26 - відмовлено.

12 березня 2026 року до Закарпатського окружного адміністративного суду надійшло клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Розглянувши подане позивачем клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

У відповідності до частини третьої ст. 240 КАС України про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена.

Відповідно до частини третьої статті 9 КАС України, кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З врахуванням того, що право розпоряджатися вимогами відповідно до позовної заяви, в тому числі, залишення позову без розгляду, є диспозитивним правом позивача і не потребує додаткового обґрунтування, а дії заявника не суперечать закону і не порушують чиїх-небудь прав, свобод та інтересів, заяву позивача слід задовольнити.

Дана заява не суперечить закону і не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси і тому приймається судом.

Відповідно до частини четвертої статті 240 КАС України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 240 КАС України, а саме: надходження заяви позивача про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 240, 241, 256, 294 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

2. Адміністративну справу № 260/1064/26 за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Івано-Франківського МРУ МЮ, третя особа відповідач Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Івано-Франківського МРУ МЮ (пл. Ш Петефі, буд. 14, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду через, протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення за формою і змістом, передбаченими ст. 296 КАС України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.В. Іванчулинець