Справа № 140/11427/25
Суддя: Денисюк Руслан Степанович
Дата ухвалення: 2026-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2026 року ЛуцькСправа № 140/11427/25

Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Денисюка Р.С., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Цукровий завод Володимирцукор до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Цукровий завод Володимирцукор (далі - ТзОВ Цукровий завод Володимирцукор, позивач) звернулося в суд з позовом до Головного управління ДПС у Волинській області (далі - ГУ ДПС у Волинській області, відповідач-1), Державної податкової служби України (далі - ДПС України, відповідач-2) про визнання протиправними та скасування рішень Головного управління ДПС у Волинській області №12919453/37837905 від 29.05.2025, №12919454/37837905 від 29.05.2025, №12919456/37837905 від 29.05.2025 про відмову в реєстрації Єдиному реєстрі податкових накладних (далі ЄРПН) податкових накладних, складених ТзОВ Цукровий завод Володимирцукор; зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні №115 від 27.05.2024, №116 від 27.05.2024, №128 від 28.05.2024, складені ТзОВ Цукровий завод Володимирцукор.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем ТзОВ Цукровий завод Володимирцукор відповідно до вимог Податкового кодексу України (далі ПК України) сформовано та направлено засобами електронного зв`язку для реєстрації в ЄРПН податкові накладні (далі - ПН) №115 від 27.05.2024 на загальну суму 528 000,00 грн (в т.ч. ПДВ 88 000,00 грн), №116 від 27.05.2024 на загальну суму 528 000,00 грн (в т.ч. ПДВ 88 000,00 грн), №128 від 28.05.2024 на загальну суму 3 792 000,00 грн (в т.ч. ПДВ 632 000,00 грн), проте згідно з квитанціями реєстрація вказаних ПН була зупинена у зв`язку із тим, що платник податку відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

З метою реєстрації зупинених ПН позивачем подано до Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН ГУ ДПС у Волинській області (далі Комісія ГУ ДПС у Волинській області) пояснення та копії документів, що підтверджують реальність господарських операцій по зупинених ПН.

Проте, оскаржуваними рішеннями Комісії ГУ ДПС у Волинській області №12919453/37837905 від 29.05.2025, №12919454/37837905 від 29.05.2025, №12919456/37837905 від 29.05.2025 було відмовлено у реєстрації зазначених ПН, у зв`язку із наданням платником податку копій документів, складених/оформлених з порушенням законодавства, у графі Додаткова інформація зазначено Невідповідність даних наданих первинних документів та податкової інформації.

Позивач не погоджується із зазначеними рішеннями Комісії ГУ ДПС у Волинській області та зазначає, що податковий орган не дослідив, не перевірив, не проаналізував документи, які ним подавались, в той же час такими документами підтверджено придбання товару, його транспортування, зберігання, рух товару, а також оплату платником його вартості. Неврахування таких документів податковим органом, які були подані на розгляд і були достатніми для прийняття позитивного рішення, спричинило незаконну відмову у реєстрації вказаних вище ПН.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 10.10.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в даній адміністративній справі та ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

В поданому до суду 31.10.2025 відзиві на позовну заяву представник ГУ ДПС у Волинській області позовних вимог не визнав та просив відмовити у їх задоволенні повністю, посилаючись на те, що оскаржувані у даній справі рішення про відмову в реєстрації ПН були прийняті у зв`язку з невідповідністю даних, що містяться у поданих контролюючому органу первинних документах необхідних для реєстрації спірних ПН та податкової інформації.

Зокрема, по ПН №115 від 27.05.2024, №116 від 27.05.2024, №128 від 28.05.2024: 1) по операції з реалізації товару в адресу покупця згідно наданих товарно-транспортних накладних вантажоодержувачем та замовником перевезення є ТОВ «ПРОДУКТОВА СИСТЕМА ЮА» (ТТН №Р614 від 06.06.2024, №Р615 від 06.06.2024, №618 від 06.06.2024, №Р634 від 07.06.2024, №Р633 від 07.06.2024, №Р630 від 07.06.2024, №Р640 від 07.06.2024, №Р631 від 07.06.2024, №Р591 від 05.06.2024, №Р632 від 06.06.2024), автомобільним перевізником є - ТОВ «ЛОГІСТИКА ТОРГ» (дата анулювання свідоцтва платника ПДВ 25.01.2021, станом на 29.05.2025 діюче свідоцтво платника ПДВ відсутнє), відсутнє відображення операції з перевезення у податковій декларації з податку на додану вартість замовника (р.10.4 податкової декларацiї з податку на додану вартiсть) за червень 2024 року; 2) по операції з придбання товару згідно наданих товарно-транспортних накладних вантажовідправником та замовником перевезення є ТОВ ЦУКРОВА АРТІЛЬ 2014 та ТОВ «ФУДГРУП ПЛЮС», автомобільним перевізником є ТОВ ЛОГІ ТРАНС АКТИВ, який не є платником ПДВ, дата анулювання свідоцтва платника ПДВ 27.03.2024, підставою слугувало ненадання декларацiй протягом року, відповідно відсутнє відображення операції з перевезення у податковій декларації з ПДВ замовника (р.10.4 податкової декларацiї з податку на додану вартiсть) за травень 2024 року; 3) розрахункові документи по операціях з реалізації товару в адресу ТОВ «ПРОДУКТОВА СИСТЕМА ЮА» оформленні неналежним чином платіжні інструкції не завірені банківською установою; 4) не підтверджено операцію по наданню послуги зберігання товару; згідно даних ЄРПН відсутня реєстрація у травні-червні 2024 року податкових накладних ПП Агропром-Захід в адресу ТзОВ Цукровий завод Володимирцукор на надання послуг зберігання згідно договору №П/0103/ЗБ-5 від 01.03.2024; 5) ТТН оформлені неналежним чином (відсутні дані щодо вантажно розвантажувальних операцій).

У квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних в ЄРПН вказано про причини зупинення їх реєстрації - відповідність платника пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

ГУ ДПС у Волинській області щодо ТзОВ Цукровий завод Володимирцукор було прийняте рішення про відповідність п.8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість від 27.05.2024 №1472.

В подальшому, за результатами розгляду поданих повідомлень та копій відповідних документів, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, комісією ГУ ДПС у Волинській області прийняті наступні рішення про відповідність ТзОВ Цукровий завод Володимирцукор п.8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість від 11.06.2024 №1565, від 01.05.2025 №4148, від 20.05.2025 №4624, від 30.05.2025 №4977, від 12.06.2025 №5257, від 30.06.2025 №5662, від 10.07.2025 №6017, від 23.07.2025 №6416, від 06.08.2025 №6747, від 20.08.2025 №7033, які не оскаржувались в адміністративному порядку.

Таким чином, оскільки платником податків надано документи, які оформлені з порушенням законодавства, то наявні підстави для прийняття Головним управлінням ДПС у Волинській області рішень №12919453/37837905 від 29.05.2025, №12919454/37837905 від 29.05.2025, №12919456/37837905 від 29.05.2025 про відмову у реєстрації ПН в ЄРПН.

У відповіді на відзив від 03.11.2025 позивач підтримав позовні вимоги з підстав аналогічним доводам позовної заяви.

Крім того, учасники справи не зверталися із клопотаннями про розгляд справи в судовому засіданні, оформленими відповідно до вимог статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Суд звертає увагу, що за змістом статті 162 КАС України у відзиві на позовну заяву відповідач викладає виключно заперечення проти позову, відзив не може містити будь-яких заяв чи клопотань, позаяк заяви та клопотання учасники справи подають окремо у письмовій формі із зазначенням підстав та з дотриманням інших вимог статті 167 КАС України. Відтак, заявлене у відзиві на позовну заяву клопотання про розгляд справи за участю представника відповідача-1 не підлягало судом вирішенню по суті.

Перевіривши доводи сторін у заявах по суті справи, дослідивши письмові докази, суд встановив такі обставини.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТзОВ Цукровий завод Володимирцукор зареєстроване як юридична особа, видами діяльності якого є, зокрема, 46.90 - Неспеціалізована оптова торгівля (основний); 10.81 Виробництво цукру; 46.36 Оптова торгівля цукром, шоколадом і кондитерськими виробами; 46.76 Оптова торгівля іншими проміжними продуктами; 16.29 Виробництво інших виробів з деревини; виготовлення виробів з корка, соломки та рослинних матеріалів для плетіння.

24.05.2024 між ТзОВ Цукровий завод Володимирцукор (постачальник) та ТОВ «ПРОДУКТОВА СИСТЕМА ЮА» (покупець) укладено договір поставки №Ц/2405/245 (а.с.114, том 1), відповідно до умов якого постачальник зобов`язується продати покупцю, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар на умовах даного договору (пункт 1.1). Товар згідно даного договору: цукор, цукор білий, цукор білий кристалічний, вироблений з цукрових буряків (далі товар, партія товар). Точний асортимент товару (партії товару) зазначається сторонами у видаткових накладних. Поставка товару (партії товару) здійснюється в мішкотарі, біг-бегах або насипом за попередньою домовленістю сторін (пункт 1.2 договору).

Порядок розрахунків: 1) шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника у вигляді 100% попередньої оплати товару (партії товару); 2) у разі отримання товару з відстроченням платежу, покупець зобов`язаний перерахувати грошові кошти на розрахунковий рахунок постачальника протягом трьох банківських днів з моменту отримання товару (партії товару). Сторони можуть погодити письмово інші строки розрахунків; 3) розрахунки по даному договору можливі шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог (пункт 3.3).

Згідно п.4.1. договору постачальник зобов`язаний передати, а покупець вивезти товар (партію товару) у розрахунку 20-200 тон в робочий день (при умові вчасної поставки покупцем транспорту на завантаження та виконання покупцем п.3.6. даного договору), протягом 15-ти днів з моменту здійснення покупцем 100% передоплати за партію товару.

Покупець здійснює вивіз товару власним/найнятим транспортом та за власний рахунок. Постачання здійснюється на умовах FCA зі складів: Волинська область, м. Володимир, або інших складів за домовленістю сторін. При цьому навантаження товару на транспорт покупця за рахунок постачальника (пункт 4.3.1).

На виконання умов договору поставки №Ц/2405/245 від 24.05.2024, ТОВ «ПРОДУКТОВА СИСТЕМА ЮА» (покупець) 27.05.2024 здійснило 100% попередню оплату за товар у розмірі 528 000,00 грн згідно платіжної інструкції від 27.05.2024 №155 (призначення платежу: за цукор згідно рахунку №147 від 24.05.2024) (а.с.127 зворот-129, том 1).

ТзОВ Цукровий завод Володимирцукор в адресу ТОВ «ПРОДУКТОВА СИСТЕМА ЮА» відвантажило товар цукор: 06.06.2024 на суму 528 000,00 грн (в т.ч. ПДВ 88 000,00 грн) у кількості 22 т згідно видаткової накладної від 06.06.2024 №614 (а.с.133, том 1) та ТТН від 06.06.2024 №Р614 (а.с.132 зворот, том 1).

За наслідками господарських операцій з ТОВ «ПРОДУКТОВА СИСТЕМА ЮА» з поставки товару цукор (попередня оплата) складено та подано до реєстрації в ЄРПН ПН №115 від 27.05.2024 на загальну суму 528 000,00 грн (в т.ч. ПДВ 88 000,00 грн) (а.с.130, том1).

На виконання умов договору поставки №Ц/2405/245 від 24.05.2024, ТОВ «ПРОДУКТОВА СИСТЕМА ЮА» (покупець) 27.05.2024 здійснило 100% попередню оплату за товар у розмірі 528 000,00 грн згідно платіжної інструкції від 27.05.2024 №157 (призначення платежу: за цукор згідно рахунку №148 від 24.05.2024) (а.с.165-167, том 1).

ТзОВ Цукровий завод Володимирцукор в адресу ТОВ «ПРОДУКТОВА СИСТЕМА ЮА» відвантажило товар цукор: 06.06.2024 на суму 528 000,00 грн (в т.ч. ПДВ 88 000,00 грн) у кількості 22 т згідно видаткової накладної від 06.06.2024 №615 (а.с.170 зворот, том 1) та ТТН від 06.06.2024 №Р615 (а.с.170, том 1).

За наслідками господарських операцій з ТОВ «ПРОДУКТОВА СИСТЕМА ЮА» з поставки товару цукор (попередня оплата) складено та подано до реєстрації в ЄРПН ПН №116 від 27.05.2024 на загальну суму 528 000,00 грн (в т.ч. ПДВ 88 000,00 грн) (а.с.167 зворот, том 1).

На виконання умов договору поставки №Ц/2405/245 від 24.05.2024, ТОВ «ПРОДУКТОВА СИСТЕМА ЮА» (покупець) 28.05.2024 здійснило 100% попередню оплату за товар у загальному розмірі 3 792 000,00 грн згідно платіжних інструкцій: від 28.05.2024 №158 на суму 528 000,00 грн, від 28.05.2024 №159 на суму 528 000,00 грн, від 28.05.2024 №160 на суму 528 000,00 грн, від 28.05.2024 №161 на суму 528 000,00 грн, від 28.05.2024 №162 на суму 528 000,00 грн, від 28.05.2024 №171 на суму 600 000,00 грн, від 28.05.2024 №175 на суму 552 000,00 грн (призначення платежу: за цукор згідно рахунків №147, №148 від 24.05.2024) (а.с.210, том 1; 13 зворот, том 2).

ТзОВ Цукровий завод Володимирцукор в адресу ТОВ «ПРОДУКТОВА СИСТЕМА ЮА» відвантажило товар цукор: 05.06.2024 на суму 216 000,00 грн (в т.ч. ПДВ 36 000,00 грн) у кількості 9 т згідно видаткової накладної від 05.06.2024 №591 (а.с.21, том 2) та ТТН від 05.06.2024 №Р591 (а.с.16 зворот, том 2); 06.06.2024 на суму 336 000,00 грн (в т.ч. ПДВ 56 000,00 грн) у кількості 14 т згідно видаткової накладної від 06.06.2024 №618 (а.с.21 зворот, том 2) та ТТН від 06.06.2024 №Р618 (а.с.17, том 2); 06.06.2024 на суму 528 000,00 грн (в т.ч. ПДВ 88 000,00 грн) у кількості 22 т згідно видаткової накладної від 06.06.2024 №632 (а.с.20 зворот, том 2) та ТТН від 06.06.2024 №Р632 (а.с.18 зворот, том 2); 07.06.2024 на суму 528 000,00 грн (в т.ч. ПДВ 88 000,00 грн) у кількості 22 т згідно видаткової накладної від 07.06.2024 №630 (а.с.22, том 2) та ТТН від 07.06.2024 №Р630 (а.с.17 зворот, том 2); 07.06.2024 на суму 576 000,00 грн (в т.ч. ПДВ 96 000,00 грн) у кількості 24 т згідно видаткової накладної від 07.06.2024 №631 (а.с.22, том 2) та ТТН від 07.06.2024 №Р631 (а.с.18, том 2); 07.06.2024 на суму 528 000,00 грн (в т.ч. ПДВ 88 000,00 грн) у кількості 22 т згідно видаткової накладної від 07.06.2024 №633 (а.с.23, том 2) та ТТН від 07.06.2024 №Р633 (а.с.19, том 2); 07.06.2024 на суму 528 000,00 грн (в т.ч. ПДВ 88 000,00 грн) у кількості 22 т згідно видаткової накладної від 07.06.2024 №634 (а.с.23 зворот, том 2) та ТТН від 07.06.2024 №Р634 (а.с.19 зворот, том 2); 07.06.2024 на суму 528 000,00 грн (в т.ч. ПДВ 88 000,00 грн) у кількості 22 т згідно видаткової накладної від 07.06.2024 №640 (а.с.24, том 2) та ТТН від 07.06.2024 №Р640 (а.с.20, том 2).

За наслідками господарських операцій з ТОВ «ПРОДУКТОВА СИСТЕМА ЮА» з поставки товару цукор (попередня оплата) складено та подано до реєстрації в ЄРПН ПН №128 від 28.05.2024 на загальну суму 3 792 000,00 грн (в т.ч. ПДВ 632 000,00 грн) (а.с.14, том 2).

Згідно із квитанціями від 18.06.2024 (а.с.131, 168 зворот, том 1; а.с.15, том 2) реєстрація вказаних ПН була зупинена з таких підстав: ПН складена та подана платником податку, який відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку; запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН.

ТзОВ Цукровий завод Володимирцукор подало повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо ПН/РК, реєстрацію яких зупинено, а саме: від 26.05.2025 №92 (по ПН №115 від 27.05.2024), кількість додатків 23, у графі пояснення зазначено: пояснення та копії документів в додатках (а.с.136 зворот, том 1); від 26.05.2025 №93 (по ПН №116 від 27.05.2024), кількість додатків 23, у графі пояснення зазначено: пояснення та копії документів в додатках (а.с.175, том 1); від 26.05.2025 №97 (по ПН №128 від 28.05.2024) кількість додатків 56, у графі пояснення зазначено: пояснення та копії документів в додатках (а.с.207, том 1).

Комісією ГУ ДПС у Волинській області прийнято рішення №12919453/37837905 від 29.05.2025 про відмову у реєстрації ПН №115 від 27.05.2024 (а.с.15, том 1), рішення №12919454/37837905 від 29.05.2025 про відмову у реєстрації ПН №116 від 27.05.2024 (а.с.16, том 1) та рішення №12919456/37837905 від 29.05.2025 про відмову у реєстрації ПН №128 від 28.05.2024 (а.с.17, том 1) у зв`язку із наданням платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, у графі додаткова інформація оскаржуваних рішень зазначено: невідповідність даних наданих первинних документів та податкової інформації.

При вирішенні спору суд застосовує такі нормативно-правові акти.

Відповідно до абзацу першого пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з використанням кваліфікованого електронного підпису або удосконаленого електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису, уповноваженої платником особи відповідно до вимог Закону України Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на рахунок у банку/небанківському надавачу платіжних послуг як попередня оплата (аванс) (пункт 201.7 статті 201 ПК України).

За правилами абзаців першого, п`ятого пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин (абзаци десятий, дванадцятий пункту 201.10 статті 201 ПК України).

Відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 (далі - Порядок №1165), визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Пунктом 3 Порядку №1165 визначені ознаки податкових накладних/розрахунків коригування, яким вони повинні відповідати для безумовної їх реєстрації.

У разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пунктах 3 або 3-1 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі (пункт 4 Порядку №1165).

За приписами пункту 5 зазначеного Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2). Не перевіряється на відповідність показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2), платник податку, який склав та/або подав для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, які складені за операціями з вивезення за межі митної території України товарів, до яких застосовується режим експортного забезпечення відповідно до вимог статті 19-2 Закону України Про зовнішньоекономічну діяльність.

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Пунктом 8 Порядку №1165 передбачено, що платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет.

Згідно з пунктом 10 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Відповідно до пункту 11 Порядку №1165 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів відповідно до Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Мінфіну від 12 грудня 2019 р. №520.

Відповідно до пункту 25 Порядку № 1165 комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Додатком 1 до Порядку № 1165 визначені критерії ризиковості платника податку на додану вартість, у пункті 8 яких вказано: у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

У спірних правовідносинах зі змісту квитанцій від 18.06.2024 (а.с.131, 168 зворот, том 1; а.с.15, том 2) про зупинення реєстрації ПН №115 від 27.05.2024, №116 від 27.05.2024, №128 від 28.05.2024 вбачається, що реєстрацію ПН зупинено з тієї підстави, що платник податку, який подав ПН, відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податків.

Водночас, суд враховує, що рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 02.10.2024 у справі №140/6559/24 за позовом ТзОВ Цукровий завод Володимирцукор до ГУ ДПС у Волинській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, позов задоволено повністю, а саме: визнано протиправними та скасовано рішення Комісії Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН від 27.05.2024 №1472 та від 11.06.2024 №1565 про відповідність платника ПДВ критеріям ризиковості платника податку та зобов`язано ГУ ДПС у Волинській області виключити ТзОВ Цукровий завод Володимирцукор з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податків (а.с.26-35).

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.04.2025 у справі №140/6559/24 апеляційна скарга ГУ ДПС у Волинській області залишена без задоволення, а рішення Волинського окружного адміністративного суду від 02.10.2024 - без змін (а.с.36-45).

Ухвалою Верховного Суду від 09.05.2025 у справі №140/6559/24 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ГУ ДПС у Волинській області на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 02.10.2024 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.04.2025 у справі №140/6559/24 (т.1, а.с. 37-38).

30.04.2025 ГУ ДПС у Волинській області рішення суду було виконано та прийнято рішення про невідповідність ТзОВ Цукровий завод Володимирцукор критеріям ризиковості.

Отже, у справі №140/6559/24 позивачем спростовано його відповідність критеріям ризиковості в період складання спірних ПН.

Разом з тим, суд вважає безпідставним посилання представника відповідачів про наявність рішень комісії ГУ ДПС у Волинській області про відповідність ТзОВ Цукровий завод Володимирцукор п.8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість від 01.05.2025 №4148, від 20.05.2025 №4624, від 30.05.2025 №4977, від 12.06.2025 №5257, від 30.06.2025 №5662, від 10.07.2025 №6017, від 23.07.2025 №6416, від 06.08.2025 №6747, від 20.08.2025 №7033, оскільки в період складання спірних ПН №115 від 27.05.2024, №116 від 27.05.2024, №128 від 28.05.2024 та надсилання платнику податків квитанцій від 18.06.2024 про зупинення реєстрації вказаних ПН, такі рішення ще не були прийняті, а відтак не могли бути підставою для зупинення реєстрації вказаних ПН.

Разом з тим, з наявних в матеріалах справи квитанцій про зупинення реєстрації ПН вбачається, що такі містять вимоги про надання пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН в ЄРПН, без зазначення конкретної пропозиції щодо переліку документів, необхідних та достатніх для прийняття відповідного рішення.

Суд звертає увагу, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання ПН прямо залежить від зазначення у квитанції про зупинення реєстрації ПН чіткого переліку документів. При цьому, у разі зупинення реєстрації податкової накладної на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку, контролюючий орган повинен вимагати від платника документи на спростування наявних в органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши які саме аспекти належить висвітлити платнику податків у своїх поясненнях, чого зроблено не було.

Аналогічна позиція висвітлена у постанові Верховного Суду від 22.05.2024 у справі №640/26298/21.

У постанові Верховного Суду від 22.07.2019 у справі №815/2985/18, сформовано висновок, який підтриманий постановою Верховного Суду від 27.04.2023 у справі 460/8040/20, згідно із яким у випадку не конкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу відповідно створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

Сформовані комісією регіонального рівня пропозиції щодо надання документів є загальними та формальними, які за своїм змістом дублюють припис підпункту 3 пункту 11 Порядку №1165. Такі пропозиції щодо надання документів не є конкретизованими, що може свідчити про наявність у платника податків вільного розсуду щодо переліку документів, які слід надати.

Суд зауважує, що у даному випадку контролюючим органом не сформовано конкретних вимог щодо необхідності подання вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання для реєстрації в ЄРПН податкових накладних.

Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначає Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений наказом Міністерства фінансів України 12.12.2019 №520 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 13.12.2019 за №1245/34216; далі - Порядок №520, зі змінами).

Пунктами 2, 4 Порядку № 520 передбачено, що рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, приймають комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі територіальних органів ДПС (далі - комісія регіонального рівня). У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Згідно з пунктом 5 Порядку №520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі.

За приписами пункту 3 Порядку №520 комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у терміни, визначені пунктом 9 цього Порядку, та надсилає його платнику податку на додану вартість (далі - платник податку) засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» і «Про електронні довірчі послуги».

Відповідно до пункту 6 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.

Пунктом 9 Порядку №520 установлено, що письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

За результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку:

або приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку;

або надсилає повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (далі - Повідомлення), засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування;

або приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у разі надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Платник податку має право подати до контролюючого органу додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення.

Додаткові письмові пояснення та копії документів, зазначені в абзаці шостому цього пункту, платник податку подає до ДПС засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги».

За результатами розгляду поданих додаткових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем їх отримання, приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Якщо платник податку не надав додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі протягом 5 робочих днів, що настають за днем граничного строку їх подання, визначеного абзацом шостим цього пункту, та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Відповідно до пункту 10 Порядку №520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Форма рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в ЄРПН затверджена в Додатку 1 до Порядку №520, а Повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН в Додатку 2.

Як вбачається із оскаржуваних рішень Комісії ГУ ДПС у Волинській області №12919453/37837905 від 29.05.2025, №12919454/37837905 від 29.05.2025, №12919456/37837905 від 29.05.2025 у реєстрації ПН №115 від 27.05.2024, №116 від 27.05.2024, №128 від 28.05.2024 відмовлено у зв`язку із наданням платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, а в графі додаткова інформація оскаржуваних рішень зазначено: невідповідність даних наданих первинних документів та податкової інформації.

Суд зауважує, що окрім загального формулювання оскаржувані рішення не містять чіткої фактичної причини їх прийняття, тобто у них не вказано, які конкретно документи складені/оформлені із порушенням законодавства, що вказує на формальне прийняття Комісією ГУ ДПС у Волинській області рішень про відмову у реєстрації в ЄРПН спірних ПН.

Предметом доказування у цій справі є наявність підстав, підтверджених належними та достатніми документами, для реєстрації спірних ПН №115 від 27.05.2024, №116 від 27.05.2024, №128 від 28.05.2024.

ТзОВ Цукровий завод Володимирцукор повідомленнями про подання пояснень та копій документів щодо ПН/РК, реєстрацію яких зупинено від 26.05.2025 №92, від 26.05.2025 №93 та від 26.05.2025 №97, було направлено на розгляд Комісії пояснення разом із підтверджуючими документами щодо правомірності складання ПН №115 від 27.05.2024, №116 від 27.05.2024, №128 від 28.05.2024, що підтверджується квитанціями про отримання документів ГУ ДПС у Волинській області (а.с.136 зворот-137 зворот, 175-176 зворот, 207-208, том 1).

Так, з наданих Комісії документів вбачається, що 24.05.2024 між ТзОВ Цукровий завод Володимирцукор (постачальник) та ТОВ «ПРОДУКТОВА СИСТЕМА ЮА» (покупець) укладено договір поставки №Ц/2405/245 (а.с.114, том 1), відповідно до умов якого постачальник зобов`язується продати покупцю, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар на умовах даного договору (пункт 1.1). Товар згідно даного договору: цукор, цукор білий, цукор білий кристалічний, вироблений з цукрових буряків (далі товар, партія товар). Точний асортимент товару (партії товару) зазначається сторонами у видаткових накладних. Поставка товару (партії товару) здійснюється в мішкотарі, біг-бегах або насипом за попередньою домовленістю сторін (пункт 1.2 договору).

Порядок розрахунків: 1) шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника у вигляді 100% попередньої оплати товару (партії товару); 2) у разі отримання товару з відстроченням платежу, покупець зобов`язаний перерахувати грошові кошти на розрахунковий рахунок постачальника протягом трьох банківських днів з моменту отримання товару (партії товару). Сторони можуть погодити письмово інші строки розрахунків; 3) розрахунки по даному договору можливі шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог (пункт 3.3).

Згідно п.4.1. договору постачальник зобов`язаний передати, а покупець вивезти товар (партію товару) у розрахунку 20-200 тон в робочий день (при умові вчасної поставки покупцем транспорту на завантаження та виконання покупцем п.3.6. даного договору), протягом 15-ти днів з моменту здійснення покупцем 100% передоплати за партію товару. Покупець здійснює вивіз товару власним/найнятим транспортом та за власний рахунок. Постачання здійснюється на умовах FCA зі складів: Волинська область, м. Володимир, або інших складів за домовленістю сторін. При цьому навантаження товару на транспорт покупця за рахунок постачальника (пункт 4.3.1).

На виконання умов договору поставки №Ц/2405/245 від 24.05.2024, ТОВ «ПРОДУКТОВА СИСТЕМА ЮА» (покупець) здійснило 100% попередню оплату за товар: 27.05.2024 у розмірі 528 000,00 грн згідно платіжної інструкції від 27.05.2024 №155 (а.с.127 зворот-129, том 1); 27.05.2024 у розмірі 528 000,00 грн згідно платіжної інструкції від 27.05.2024 №157 (а.с.165-167, том 1); 28.05.2024 у загальному розмірі 3 792 000,00 грн згідно платіжних інструкцій: від 28.05.2024 №158 на суму 528 000,00 грн, від 28.05.2024 №159 на суму 528 000,00 грн, від 28.05.2024 №160 на суму 528 000,00 грн, від 28.05.2024 №161 на суму 528 000,00 грн, від 28.05.2024 №162 на суму 528 000,00 грн, від 28.05.2024 №171 на суму 600 000,00 грн, від 28.05.2024 №175 на суму 552 000,00 грн (а.с.210, том 1; 13 зворот, том 2), які завірені штампом АТ Укрексімбанк (МФО 322313) з зазначенням в них дати отримання документу банківською установою та його виконання та які надавалися позивачем на розгляд Комісії, що підтверджується квитанціями про отримання документів ГУ ДПС у Волинській області.

Суд зауважує, що згідно з пунктом 187.1 статті 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

У цьому випадку зарахування коштів (попередньої оплати) від покупця ТОВ «ПРОДУКТОВА СИСТЕМА ЮА» на банківський рахунок платника податку згідно платіжних інструкцій від 27.05.2024 №155, від 27.05.2024 №157, від 28.05.2024 №158, від 28.05.2024 №159, від 28.05.2024 №160, від 28.05.2024 №161, від 28.05.2024 №162, від 28.05.2024 №171, від 28.05.2024 №175 як оплата товару за умовами договору поставки №Ц/2405/245 від 24.05.2024, вказує на виникнення податкових зобов`язань у постачальника та відповідно до приписів пункту 201.1 статті 201 ПК України зумовлює складання ним та реєстрацію в ЄРПН податкових накладних.

За фактом зарахування попередньої оплати і були складені ПН №115 від 27.05.2024, №116 від 27.05.2024, №128 від 28.05.2024. Тому для реєстрації ПН позивач має підтвердити подію, яка зумовила її формування саме цією датою (тобто, у позивача виник обов`язок подати документи, які підтверджують факт попередньої оплати товару), і такі документи були надані, а саме: договір поставки №Ц/2405/245 від 24.05.2024 та платіжні інструкції від 27.05.2024 №155, від 27.05.2024 №157, від 28.05.2024 №158, від 28.05.2024 №159, від 28.05.2024 №160, від 28.05.2024 №161, від 28.05.2024 №162, від 28.05.2024 №171, від 28.05.2024 №175, а відтак, позивач надав податковому органу документи на підтвердження настання факту попередньої оплати товару.

Крім того, позивачем надано документи, які підтверджують передачу товару ТОВ «ПРОДУКТОВА СИСТЕМА ЮА», а саме: на суму 528 000,00 грн (в т.ч. ПДВ 88 000,00 грн) згідно видаткової накладної від 06.06.2024 №614 та ТТН від 06.06.2024 №Р614; на суму 528 000,00 грн (в т.ч. ПДВ 88 000,00 грн) згідно видаткової накладної від 06.06.2024 №615 та ТТН від 06.06.2024 №Р615; на суму 216 000,00 грн (в т.ч. ПДВ 36 000,00 грн) згідно видаткової накладної від 05.06.2024 №591 та ТТН від 05.06.2024 №Р591; на суму 336 000,00 грн (в т.ч. ПДВ 56 000,00 грн) згідно видаткової накладної від 06.06.2024 №618 та ТТН від 06.06.2024 №Р618; на суму 528 000,00 грн (в т.ч. ПДВ 88 000,00 грн) згідно видаткової накладної від 06.06.2024 №632 та ТТН від 06.06.2024 №Р632; на суму 528 000,00 грн (в т.ч. ПДВ 88 000,00 грн) згідно видаткової накладної від 07.06.2024 №630 та ТТН від 07.06.2024 №Р630; на суму 576 000,00 грн (в т.ч. ПДВ 96 000,00 грн) згідно видаткової накладної від 07.06.2024 №631 та ТТН від 07.06.2024 №Р631; на суму 528 000,00 грн (в т.ч. ПДВ 88 000,00 грн) згідно видаткової накладної від 07.06.2024 №633 та ТТН від 07.06.2024 №Р633; на суму 528 000,00 грн (в т.ч. ПДВ 88 000,00 грн) згідно видаткової накладної від 07.06.2024 №634 та ТТН від 07.06.2024 №Р634; на суму 528 000,00 грн (в т.ч. ПДВ 88 000,00 грн) згідно видаткової накладної від 07.06.2024 №640 та ТТН від 07.06.2024 №Р640.

Отже, на переконання суду, подані позивачем документи підтверджують факт настання події (дата зарахування коштів від покупця на банківський рахунок платника податку), реальність господарських операцій з реалізації товару, та є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію ПН №115 від 27.05.2024, №116 від 27.05.2024, №128 від 28.05.2024 в ЄРПН.

Водночас, у відзиві на позов представник ГУ ДПС у Волинській області вказує такі підстави прийняття рішень про відмову у реєстрації ПН №115 від 27.05.2024, №116 від 27.05.2024, №128 від 28.05.2024: 1) по операції з реалізації товару в адресу покупця згідно наданих товарно-транспортних накладних вантажоодержувачем та замовником перевезення є ТОВ «ПРОДУКТОВА СИСТЕМА ЮА» (ТТН №Р614 від 06.06.2024, №Р615 від 06.06.2024, №618 від 06.06.2024, №Р634 від 07.06.2024, №Р633 від 07.06.2024, №Р630 від 07.06.2024, №Р640 від 07.06.2024, №Р631 від 07.06.2024, №Р591 від 05.06.2024, №Р632 від 06.06.2024), автомобільним перевізником є - ТОВ «ЛОГІСТИКА ТОРГ» (дата анулювання свідоцтва платника ПДВ 25.01.2021, станом на 29.05.2025 діюче свідоцтво платника ПДВ відсутнє), відсутнє відображення операції з перевезення у податковій декларації з податку на додану вартість замовника (р.10.4 податкової декларацiї з податку на додану вартiсть) за червень 2024 року; 2) по операції з придбання товару згідно наданих товарно-транспортних накладних вантажовідправником та замовником перевезення є ТОВ ЦУКРОВА АРТІЛЬ 2014 та ТОВ «ФУДГРУП ПЛЮС», автомобільним перевізником є ТОВ ЛОГІ ТРАНС АКТИВ, який не є платником ПДВ, дата анулювання свідоцтва платника ПДВ 27.03.2024, підставою слугувало ненадання декларацiй протягом року, відповідно відсутнє відображення операції з перевезення у податковій декларації з ПДВ замовника (р.10.4 податкової декларацiї з податку на додану вартiсть) за травень 2024 року; 3) розрахункові документи по операціях з реалізації товару в адресу ТОВ «ПРОДУКТОВА СИСТЕМА ЮА» оформленні неналежним чином платіжні інструкції не завірені банківською установою; 4) не підтверджено операцію по наданню послуги зберігання товару; згідно даних ЄРПН відсутня реєстрація у травні-червні 2024 року податкових накладних ПП Агропром-Захід в адресу ТзОВ Цукровий завод Володимирцукор на надання послуг зберігання згідно договору №П/0103/ЗБ-5 від 01.03.2024; 5) ТТН оформлені неналежним чином (відсутні дані щодо вантажно розвантажувальних операцій).

Стосовно доводів про відсутність реєстрації ПН в ЄРПН у травні-червні 2024 року на надання послуг зберігання згідно договору №П/0103/ЗБ-5 від 01.03.2024 ПП Агропром-Захід в адресу ТзОВ Цукровий завод Володимирцукор, то суд зазначає, що певні недоліки дій (чи бездіяльності) контрагента не можуть ставити під сумнів факт господарської операції за наявності пакету документів, що така операція дійсно мала місце.

Щодо таких тверджень, як неналежним чином оформлені товаротранспортні документи (відсутні дані щодо вантажно-розвантажувальних операцій), то суд зазначає, що у рішенні не вказано, у чому полягає неналежне оформлення таких документів, таке формулювання не відповідає вимогам чіткості та зрозумілості, а отже не є обґрунтованим.

У відзиві на позовну заяву представник відповідачів вказав лише про окремі недоліки у заповненні товарно-транспортних накладних (а саме відсутні дані щодо вантажно-розвантажувальних операцій), проте зазначені недоліки не роблять недійсними документи, зважаючи на те, що у ТТН міститься вся необхідна інформація та на них проставлені підписи та печатки вантажовідправника та вантажоодержувача, відтак наявність незначних недоліків не може бути підставою для відмови у реєстрації спірних ПН, з огляду на подання платником інших документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН в ЄРПН.

Крім того, порушення або недоліки у звітності контрагентів не можуть свідчити про нереальність господарських операцій платника, якщо сам платник надав належні та допустимі первинні документи, що підтверджують факт постачання товару (договори, ТТН, видаткові накладні, акти, документи на оплату тощо).

Суд зауважує, що наведені у відзиві аргументи та недоліки відсутні в оскаржуваних рішеннях. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами ПК України. Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом (вказана правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 03.10.2023 у справі № 380/4146/22, від 13.12.2023 у справі №500/4191/22, від 23.05.2024 у справі №200/4317/22, від 22.05.2024 у справі №640/26298/21 та інших), а також узгоджується із постановою Верховного Суду від 29.07.2025 у справі №380/3396/24.

Верховним Судом сформульовано висновок (постанови від 12.11.2019 у справі №816/2183/18, від 18.02.2020 у справі №360/1776/19, від 27.04.2020 у справі №360/1050/19, від 18.08.2020 у справі №824/245/19-а, від 06.07.2023 у справі №140/1986/22), відповідно до якого здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу. Приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. У свою чергу, при реєстрації податкової накладної фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями.

Тобто податковий орган під час виконання повноважень щодо моніторингу податкових накладних має аналізувати первинні документи у взаємозв`язку з відомостями податкової накладної та іншими джерелами (державними реєстрами, електронними документами) лише за зовнішніми (формальними, очевидними) критеріями, але не має права здійснювати аналіз господарських операцій платника податків на предмет її реальності (нереальності). Така оцінка може надаватись контролюючим органом виключно у межах проведення відповідної документальної перевірки платника податків.

Така позиція викладена в постанові Верховного Суду від 23.07.2025 у справі № 160/32067/23.

Таким чином, позивач підтвердив підстави складання ПН №115 від 27.05.2024, №116 від 27.05.2024, №128 від 28.05.2024.

У постанові від 21.02.2023 у справі №240/3271/18 Верховний Суд зауважив на тому, що предметом доказування при вирішенні вимог про зобов`язання податкового органу зареєструвати податкову накладну (у разі скасування рішення Комісії про відмову в реєстрації податкової накладної) мають бути встановленими обставини достатності документів для її реєстрації.

На думку суду, надані позивачем комісії регіонального рівня документи є достатніми для підтвердження виникнення зобов`язання (попередня оплата), щодо яких складено ПН №115 від 27.05.2024, №116 від 27.05.2024, №128 від 28.05.2024.

Подані позивачем первинні документи відповідають встановленим вимогам щодо форми та змісту, узгоджуються між собою. Передбачених законом підстав для позбавлення права позивача на реєстрацію ПН №115 від 27.05.2024, №116 від 27.05.2024, №128 від 28.05.2024 в ЄРПН судом під час розгляду цієї справи не встановлено.

З урахуванням встановлених обставин справи та наведених норм чинного законодавства України, суд дійшов висновку про те, що оскаржувані рішення Комісії ГУ ДПС у Волинській області №12919453/37837905 від 29.05.2025, №12919454/37837905 від 29.05.2025, №12919456/37837905 від 29.05.2025 прийняті безпідставно, позаяк платник надав пояснення та первинні документи, які у своїй сукупності достатні для прийняття рішень про реєстрацію податкових накладних в ЄРПН. Передбачених законом підстав для позбавлення права позивача на реєстрацію ПН в ЄРПН судом під час розгляду цієї справи не встановлено.

Отже, суд дійшов висновку про те, що рішення Комісії ГУ ДПС у Волинській області №12919453/37837905 від 29.05.2025, №12919454/37837905 від 29.05.2025, №12919456/37837905 від 29.05.2025 підлягають скасуванню, тому позов у цій частині позовних вимог суд задовольняє.

Крім того, підлягають до задоволення позовні вимоги про зобов`язання вчинити дії, виходячи з такого.

За приписами частини третьої статті 245 КАС України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Пунктом 19 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 (зі змінами) передбачено, що податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання такої події, як набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення).

Відповідно до пункту 20 вказаного Порядку внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку. Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Таким чином, оскільки суд дійшов висновку про протиправність оскаржуваних рішень, а подані позивачем пояснення та документи, на думку суду, підтверджують здійснення господарських операцій, по яких складені спірні ПН, ознак порушення вимог законодавства щодо їх складення вони не містять та є достатніми для прийняття рішень про реєстрацію вказаних ПН, тому з метою повного та ефективного захисту прав позивача похідні позовні вимоги про зобов`язання зареєструвати ПН №115 від 27.05.2024, №116 від 27.05.2024, №128 від 28.05.2024 в ЄРПН належить також задовольнити.

Відповідно до статті 244 КАС України суд під час ухвалення рішення вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати.

Згідно з частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Зважаючи на те, що суд задовольняє позов, то на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача ГУ ДПС у Волинській області (яким винесено протиправні рішення) необхідно стягнути на користь позивача судовий збір у розмірі 7267,20 грн, сплата якого підтверджується платіжною інструкцією від 29.09.2025 №418 (а.с.13).

Керуючись статтями 139, 243-246, 262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Волинській області №12919453/37837905 від 29.05.2025, №12919454/37837905 від 29.05.2025, №12919456/37837905 від 29.05.2025.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подані Товариством з обмеженою відповідальністю Цукровий завод Володимирцукор податкові накладні №115 від 27.05.2024, №116 від 27.05.2024, №128 від 28.05.2024.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Волинській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Цукровий завод Володимирцукор судовий збір у розмірі 7267,20 грн (сім тисяч двісті шістдесят сім гривень 20 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю Цукровий завод Володимирцукор (79005, Львівська область, місто Львів, вулиця Гладишевського Євгена, 13, ).

Відповідач-1: Головне управління ДПС у Волинській області (43010, Волинська область, місто Луцьк, Київський майдан, 4, ідентифікаційний код ВП 44106679).

Відповідач-2: Державна податкова служба України (04053, місто Київ, Львівська площа, 8, ).

Суддя Р.С. Денисюк