Справа № 240/5476/24
Суддя: Чиркін С.М.
Дата ухвалення: 2026-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 березня 2026 року

м. Київ

справа №240/5476/24

адміністративне провадження №К/990/55746/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Чиркіна С.М.,

суддів: Бевзенка В.М., Берназюка Я.О.,

перевіривши касаційну скаргу Юридичної особи Великобританії - компанія "Vuldi (UK) Limited на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 25.03.2024 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01.12.2025 у справі №240/5476/24 за позовом Юридичної особи Великобританії - компанія "Vuldi (UK) Limited до Комунального підприємства "Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради, державного реєстратора Бердичівської районної державної адміністрації про визнання протиправною та скасування державної реєстрації права власності,

УСТАНОВИВ:

У 2024 році Юридична особа Великобританії - компанія "Vuldi (UK) Limited (далі - позивач) звернулася до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Комунального підприємства "Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради, державного реєстратора Бердичівської районної державної адміністрації, в якому просила:

- визнати незаконною та скасувати державну реєстрацію за громадянином ОСОБА_1 права власності на нерухоме майно - будівлю за адресою: АДРЕСА_1 - яку було здійснено за свідоцтвом № ВРР 247234р. № 194 від 23.03.2012, виданим приватним нотаріусом Бердичівського районного нотаріального округу Оленюком С.Я;

- визнати незаконним рішення про скасування державної реєстрації за Товариством з обмеженою відповідальністю «Валді на Празькій», ідентифікаційний код юридичної особи 30604969, права власності на нерухоме майно - будівлю за адресою: АДРЕСА_1.

- зобов`язати відповідачів відновити державну реєстрацію за Товариством з обмеженою відповідальністю «Валді на Празькій», ідентифікаційний код юридичної особи 30604969, права власності на нерухоме майно - будівлю за адресою: АДРЕСА_1".

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 25.03.2024 відмовлено у відкритті на підставі пункту 1 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01.12.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 25.03.2024 - без змін.

30.12.2025 до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, через систему «Електронний суд», надійшла касаційна Юридичної особи Великобританії - компанія "Vuldi (UK) Limited, у якій скаржник просить скасувати ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 25.03.2024 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01.12.2025 та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 15.01.2026 касаційну скаргу залишено без руху. Скаржнику надано строк на усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання цієї ухвали шляхом зазначення поважних причин пропуску строку касаційного оскарження з наданням відповідних доказів та надати доказ сплати судового збору.

На виконання вимог ухвали 25.01.2026 через підсистему «Електронний Суд» до Верховного Суду надійшло клопотання скаржника про звільнення від сплати судового збору або продовження, за необхідності, строку виконання ухвали Верховного Суду від 15.01.2026.

Розглянувши клопотання про звільнення від сплати судового збору, колегія суддів зазначає наступне.

Директор юридичної особи Великобританії компанія «Vuldi UK Limited» - ОСОБА_2 у клопотанні про звільнення від сплати судового збору, посилаючись на Конституцію України та Європейську Конвенцію з прав людини 1950 років, зазначив, що позивач не отримує прибутки на території України, тому просить не обмежувати доступ до правосуддя, звільнити юридичну особу від сплати судового збору за подання касаційної скарги у цій справі. Також скаржник зазначає інші справи у яких Юридичну особу Великобританії - компанія "Vuldi (UK) Limited було звільнено від сплати судового збору.

Водночас, щодо посилань заявника на інші справи у яких Юридичну особу Великобританії - компанія "Vuldi (UK) Limited було звільнено від сплати судового збору Верховний Суд зазначає наступне.

Подання касаційної скарги є самостійною, окремою процесуальною дією, вчинення якої регламентується законодавством, на час її вчинення.

Сплата судового збору здійснюється за законом, чинним на час вчинення процесуальної дії, з урахуванням практики на цей час.

Тому, звільнення особи від сплати судового збору за подання заяви чи скарги в межах однієї справи (провадження), ба більше в інших правах, не призводить до автоматичного звільнення такої особи від сплати судового збору за подання інших заяв чи скарг.

Вирішення питання про звільнення особи від сплати судового збору здійснюється судом з врахуванням обставин, які існують станом на момент подання відповідної заяви чи скарги.

Так, зокрема ухвалами Верховного Суду від 27.01.2023 у справі 274/3451/15-ц, від 10.02.2020 у справі №826/12363/16, від 13.12.2019 у справі №826/12363/16, від 09.11.2022 у справі № 274/3451/15-ц було відмовлено Юридичній особі Великобританії компанії "Vuldi (UK) Limited у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Частиною першою статті 133 КАС України передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Згідно з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постанові від 14.01.2021 у справі № 0940/2276/18 (провадження № 11-336апп20), положення пунктів 1 та 2 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення пункту 3 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Враховуючи, що предметом позову у цій справі є про визнання протиправною та скасування державної реєстрації права власності, а не захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, тому у задоволенні клопотання юридичної особи Великобританії компанія «Vuldi UK Limited» про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги необхідно відмовити.

Отже, заявнику необхідно сплатити судовий збір за подання касаційної скарги.

Щодо клопотання про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги.

Відповідно до частини другої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зміст наведеної норми вказує на те, що продовження процесуального строку, встановленого судом, передбачає надання нового строку на вчинення тієї процесуальної дії, яка не була з поважних причин вчинена у первісно встановлений строк.

З метою недопущення надмірного формалізму та порушення принципу доступу до правосуддя, Верховний Суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків касаційної скарги для сплати судового збору.

Роз`яснити скаржнику, що у разі невиконання вищевказаних вимог до скарги застосовуються процесуальні наслідки, передбачені чинним законодавством.

Керуючись статтями 121, 243, 321, 325, 329 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Юридичної особи Великобританії - компанія "Vuldi (UK) Limited про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 25.03.2024 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01.12.2025 у справі №240/5476/24 - відмовити.

Клопотання Юридичної особи Великобританії - компанія "Vuldi (UK) Limited про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги - задовольнити.

Продовжити Юридичної особи Великобританії - компанія "Vuldi (UK) Limited області строк для усунення недоліків касаційної скарги у справі №240/5476/24, встановивши новий строк для їх усунення - протягом десяти днів із дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: С.М. Чиркін

Судді: В.М. Бевзенко

Я.О. Берназюк