Справа № 820/1028/14
Суддя: Яковенко М.М.
Дата ухвалення: 2026-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 березня 2026 року

м. Київ

справа № 820/1028/14

адміністративне провадження № К/990/53021/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Яковенка М. М.,

суддів: Васильєвої І. А., Шишова О. О.,

розглянувши у порядку письмового провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Харківагроснаб» до Управління Державної казначейської служби України в Ленінському районі м. Харкова, Головного управління ДПС у Харківській області про стягнення бюджетної заборгованості та зобов`язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду (головуючий суддя: Р. В. Мельников) від 08 вересня 2025 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду (колегія у складі суддів: В. Б. Русанова, А. О. Бегунц, Я. В. П`янова) від 18 листопада 2025 року

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Харківагроснаб» (далі - ТОВ Фірма «Харківагроснаб», позивач) звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просило суд:

стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ фірма «Харківагроснаб» на розрахунковий рахунок № 970, відкритий у відділенні № 19 ПАТ "Грант", МФО 351607 заборгованість з податку на додану вартість у розмірі 2 329 880,00 грн.;

зобов`язати Управління державної казначейської служби України в Ленінському районі м. Харкова здійснити з відповідних казначейських рахунків на користь ТОВ фірми «Харківагроснаб» на розрахунковий рахунок № 970, відкритий у відділенні № 19 ПАТ "Грант", МФО 351607 безспірне списання суми заборгованості з ПДВ у розмірі 2 329 880,00 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 13 березня 2014 року адміністративний позов ТОВ фірма «Харківагроснаб» задоволено.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь ТОВ фірма «Харківагроснаб» на розрахунковий рахунок № 970, відкритий у відділенні №19 ПАТ "Грант", МФО 351607 заборгованість з податку на додану вартість у розмірі 2 329 880,00 грн.

Зобов`язано Управління державної казначейської служби України в Ленінському районі м. Харкова здійснити з відповідних казначейських рахунків на користь ТОВ фірми «Харківагроснаб» на розрахунковий рахунок № 970, відкритий у відділенні № 19 ПАТ "Грант", МФО 351607 безспірне списання суми заборгованості з ПДВ у розмірі 2 329 880,00 грн.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06 травня 2014 року постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13 березня 2014 залишено без змін.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 04 серпня 2016 року касаційну скаргу Західної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області задоволено частково.

Скасовано постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13 березня 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 06 травня 2014 року та прийнято у справі нову постанову, якою позов задоволено частково.

Зобов`язано Західну об`єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області скласти та подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок про суму податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню ТОВ фірмі «Харківагроснаб» за серпень 2012 року.

На виконання постанови Вищого адміністративного суду України від 04 серпня 2016 року позивачу видано виконавчий лист по адміністративній справі № 820/1028/14 зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання 08 вересня 2017 року.

11 квітня 2017 року відкрито виконавче провадження ВП № 53754533 з примусового виконання виконавчого листа № 820/1028/14, виданого 28 грудня 2016 щодо зобов`язання Західної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області скласти та подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок про суму податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню ТОВ фірмі «Харківагроснаб» за серпень 2012 року.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2017 року замінено сторону виконавчого провадження з Центральної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на Головного управління ДФС у Харківській області за виконавчим листом № 820/1028/14, виданим 28 грудня 2016 року Харківським окружним адміністративним судом.

Змінено спосіб і порядок виконання постанови Вищого адміністративного суду України від 04 серпня 2016 року по справі № 820/1028/14 в частині:

"Зобов`язати Західну об`єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області скласти та подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок про суму податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню Товариству з обмеженою відповідальністю фірма «Харківагроснаб» за серпень 2012 року" на "Зобов`язати Головне управління ДФС у Харківській області внести дані про суму податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню Товариству з обмеженою відповідальністю фірми «Харківагроснаб» за серпень 2012 року до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 18 січня 2021 року замінено сторону виконавчого провадження ВП № 53754533 за виконавчим листом Харківського окружного адміністративного суду № 820/1028/14, з Головного управління ДФС у Харківській області (код 39599198) на Головне управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, 46, м. Харків, 61057, код 43143704).

Протокольною ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 22 липня 2025 року замінено сторону у справі у порядку процесуального правонаступництва, шляхом заміни відповідача - Головного управління ДПС у Харківській області () на належного правонаступника - Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ - 43983495).

Від представника Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України до суду надійшла заява про роз`яснення судового рішення, в обґрунтування якої відповідач зазначав, що виконавчий лист по справі видано позивачу без урахування ухвали від 18 вересня 2017 року про зміну порядку і способу виконання рішення, та виконавче провадження здійснювалось в частині направлення висновків до органів казначейства, ухвала суду потребує роз`яснення до якого саме реєстру необхідно включити узгоджену суму податкового зобов`язання, що виникла до 01 січня 2017 року.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2025 року, залишеною без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2025 року, у задоволені заяви про роз`яснення судового рішення відмовлено.

Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями, 17 грудня 2025 року через систему «Електронний суд» до Верховного Суду надійшла касаційна скарга, у якій податковий орган просить скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2025 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2025 року, ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву ГУ ДПС про роз`яснення судового рішення у справі.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, визначено склад колегії суддів: Яковенко М. М. - головуючий суддя, Дашутіна І. В., Шишов О. О.

Ухвалою Верховного Суду від 29 грудня 2025 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою, встановлено строк для подання відзиву. Витребувані матеріали справи.

10 березня 2026 року Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду № 296 призначено повторний автоматизований розподіл справи, з підстави обранням судді Дашутіна І.В. до складу судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян, який перебуває у складі колегії суддів, що унеможливлює його участь у розгляді справи..

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 10 березня 2026 року, визначено склад колегії суддів: Яковенко М. М. - головуючий суддя, Васильєва І. А., Шишов О. О.

Перевіривши вимоги, викладені у касаційній скарзі, Суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Реалізація цих законодавчих приписів наведена, зокрема, у статті 328 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частини другої статті 328 КАС України, у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Частиною третьою статті 328 КАС України передбачено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Аналіз норм статті 328 КАС України дає підстави для висновку, що частиною першою вказаної статті передбачено, що до касаційного суду можуть бути оскаржені саме рішення суду першої інстанції у справі, судовий розгляд в якій закінчено, після її апеляційного перегляду та постанови суду апеляційної інстанції, прийняті за наслідками розгляду апеляційної скарги на такі рішення.

Частина друга вказаної статті передбачає право на касаційне оскарження певних ухвал суду першої інстанції після їх перегляду судом апеляційної інстанції, а саме:

повернення заяви позивачеві (заявникові);

відмови у відкритті провадження у справі;

залишення позову (заяви) без розгляду;

закриття провадження у справі;

відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами;

заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.

Частина третя цієї статті містить виключний перелік ухвал суду апеляційної інстанції, які можуть бути оскаржені до Верховного Суду.

Скаржник просить переглянути у касаційному порядку ухвалу суду першої інстанції про відмову у роз`ясненні судового рішення, яка була переглянута судом апеляційної інстанції та залишена без змін. Водночас така ухвала суду першої інстанції, навіть після її перегляду судом апеляційної інстанції, відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України не належить до переліку судових рішень, що підлягають касаційному оскарженню.

Пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Зазначена норма є імперативною, а тому у відкритті касаційного провадження у цій справі належало відмовити, однак провадження у справі було помилково відкрито, що вказує на необхідність його закриття, оскільки розгляд справи судом, який не має передбачених законом повноважень, не сумісний з приписами процесуального закону.

При цьому слід зазначити, що будь-яке відхилення від встановленого законом порядку касаційного перегляду призведе до порушення принципу правової визначеності.

Подібних висновків щодо процесуальної можливості закриття провадження у справах, провадження у яких, відкрито помилково, Верховний Суд дійшов в ухвалах від 08 листопада 2019 року у справі № 640/1266/19, від 21 листопада 2019 року у справі № 640/2306/19, від 21 січня 2020 року у справі № 629/1261/15-а, а також в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 817/1768/18 (провадження № 11-809апп19).

У підсумку, враховуючи те, що касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2025 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2025 року у справі № 820/1028/14 відкрите помилково, таке касаційне провадження слід закрити.

Керуючись статтями 294, 328, 333, 339, 445, 359 КАС України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Закрити касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2025 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2025 року у справі № 820/1028/14.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач М. М. Яковенко

Судді І. А. Васильєва

О. О. Шишов