Справа № 440/3589/18
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2026-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2026 р.Справа № 440/3589/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Перцової Т.С.,

Суддів: Жигилія С.П. , Макаренко Я.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки в ухвалах Другого апеляційного адміністративного суду від 11.02.2026 та Полтавського окружного адміністративного суду від 10.03.2025 та від 29.09.2025 по справі № 440/3589/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 29.09.2025 року по справі № 440/3589/18

за позовом ОСОБА_1

до Департаменту соціального захисту населення та питань АТО виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, Управління соціального захисту населення Крюківського району Департаменту соціального захисту населення та питань АТО виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, Міського голови міста Кременчука Малецького Віталія Олексійовича

про визнання протиправними та скасування розпоряджень, визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 29.09.2025 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення та питань АТО виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, Управління соціального захисту населення Крюківського району Департаменту соціального захисту населення та питань АТО виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, Міського голови міста Кременчука Малецького Віталія Олексійовича про визнання протиправними та скасування розпоряджень, визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

На зазначену ухвалу суду ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 29.10.2025 зазначена апеляційна скарга була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків у десять днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз`яснено заявнику апеляційної скарги, що недоліки апеляційної скарги можуть бути усунені шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

17.11.2025 до канцелярії Другого апеляційного адміністративного суду, на виконання вимог зазначеної ухвали, від апелянта надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 29.09.2025 по справі № 440/3589/18.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 26.11.2025 зазначена апеляційна скарга була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків у десять днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз`яснено заявнику апеляційної скарги, що недоліки апеляційної скарги можуть бути усунені шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду квитанції або оригіналу іншого документу про сплату судового збору у розмірі 3028,00 грн або доказів на підтвердження обставин для звільнення від сплати судового збору.

15.12.2025 від позивача надійшло клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 20.01.2026 апеляційна скарга була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків у десять днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз`яснено заявнику апеляційної скарги, що недоліки апеляційної скарги можуть бути усунені шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду:

- доказів щодо річного доходу позивача за період з жовтня 2024 року по жовтень 2025 року (довідка податкового органу про всі види, отриманих ОСОБА_1 доходів за період з 10.2024 по 10.2025) або платіжного документа про сплату судового збору в розмірі 3028 грн.

06.02.2026 від позивача надійшло клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 11.02.2026 по справі № 440/3589/18 відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 29.09.2025 по справі № 440/3589/18.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 29.09.2025 року по справі № 440/3589/18 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення та питань АТО виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, Управління соціального захисту населення Крюківського району Департаменту соціального захисту населення та питань АТО виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, Міського голови міста Кременчука Малецького Віталія Олексійовича про визнання протиправними та скасування розпоряджень, визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії повернуто скаржнику.

18.02.2026 та 23.02.2026 до канцелярії Другого апеляційного адміністративного суду від позивача надійшли заяви про виправлення описок в ухвалах Другого апеляційного адміністративного суду від 11.02.2026 та Полтавського окружного адміністративного суду від 10.03.2025 та від 29.09.2025.

У період з 17.02.2026 по 26.02.2026 включно головуюча суддя Перцова Т. С. перебувала у щорічній відпустці.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 02.03.2026 по справі №440/3589/18 призначено розгляд питання про виправлення описки в ухвалах Другого апеляційного адміністративного суду від 11.02.2026 та Полтавського окружного адміністративного суду від 10.03.2025 та від 29.09.2025 по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 29.09.2025 по справі № 440/3589/18 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення та питань АТО виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, Управління соціального захисту населення Крюківського району Департаменту соціального захисту населення та питань АТО виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, Міського голови міста Кременчука Малецького Віталія Олексійовича про визнання протиправними та скасування розпоряджень, визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду.

В обґрунтування вимог заяв від 18.02.2026 та від 23.02.2026 позивач вказувала, що в ухвалі суду апеляційної інстанції від 11.02.2026 є очевидна арифметична помилка, оскільки позивач у своїй заявах просила виправити описку в ухвалах Полтавського окружного адміністративного суду від 10.03.2025 та від 29.09.2025, натомість суд апеляційної інстанції, дійшов хибного висновку, що за подання такої заяви про виправлення описки справляється судовий збір, а тому такі недоліки підлягають виправленню шляхом винесення окремої ухвали.

Крім того, просила виправити описку в ухвалах Полтавського окружного адміністративного суду від 10.03.2025 та від 29.09.2025, зазначивши замість помилкового «з 01.11.2013 по 30.04.2014 у розмірі=0.00; з 01.10.2014 по 30.04.2014 у розмірі =767,11; з 01.10.2015 по 30.04.2016 у розмірі 1135,05; з 10.10.2016 по 30.04.2017=2387,42 грн; 01.10.2017 по 30.04.2018 у розмірі 1982,12 грн» вірно - «з 01.11.2013 по 30.04.2014 у розмірі =649,32 грн; з 01.10.2024 по 30.04.2015=1431,20 грн; з 01.10.2015 по 30.04.2016=3628,67 грн; з 10.10.2016 по 30.07.2017=3484,45 грн; з 01.10.2017 по 30.04.2018=2258,71 грн.».

Згідно з частиною 2 статті 253 КАС України питання щодо внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Відповідно до частини 4 статті 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вирішуючи питання про наявність підстав для виправлення описки в ухвалах Полтавського окружного адміністративного суду від 10.03.2025 та від 29.09.2025 колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Колегія суддів зауважує, що конструкція вказаної норми свідчить про те, що вирішення питання про виправлення описки у судовому рішенні здійснюється судом, який приймав таке рішення.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 10.03.2025 по справі № 440/3589/18 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю відмовлено.

Також, ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 29.09.2025 по справі № 440/3589/18 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Полтавського окружного адміністративного суду від 11.01.2019 у справі №440/3589/18 - відмовлено.

Отже, судом, який постановляв судові рішення, в яких позивач просить виправити описки, є Полтавський окружний адміністративний суд.

З огляду на вказане та те, що вирішення вимог позивача про виправлення описки у розумінні статті 253 КАС України віднесено до компетенції суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, яким в даному випадку є Полтавський окружний адміністративний суд, колегія суддів дійшла висновку, що заяви ОСОБА_1 від 18.02.2026 та від 23.02.2026 в частині вимог про виправлення описки в ухвалах Полтавського окружного адміністративного суду від 10.03.2025 та від 29.09.2025 підлягають вирішенню саме вказаним судом.

Щодо виправлення описки в ухвалі Другого апеляційного адміністративного суду від 11.02.2026 по справі № 440/3589/18 слід зазначити наступне.

Так, правила статті 253 КАС України передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного характеру описки та очевидні арифметичні помилки.

При цьому опискою в розумінні статті 253 КАС України визнається помилка, яка має вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Виправленню підлягають лише ті описки, що мають істотний характер. До таких належать, наприклад, написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат і строків, зокрема, у резолютивній частині судового рішення. Таким чином, описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання.

Отже, з метою оперативного та дієвого усунення помилок в судовому рішенні застосовується інструмент виправлення описок і очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні, як із власної ініціативи суду, так і за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи, незалежно від набрання судовим рішення законної сили.

Таким чином, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Згідно з висновком Великої Палати Верховного Суду у постанові від 30.11.2023 (справа № 990/222/23) опискою слід розуміти явну неточність або незрозуміле формулювання в судовому рішенні.

У розумінні процесуального закону описка - це зроблена судом механічна граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках, одрук тощо).

Тобто опискою необхідно вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Не вважається опискою помилка, яка не викривляє зміст рішення, тобто неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Вирішуючи питання про виправлення описок (очевидних арифметичних помилок), допущених в судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення незалежно від його юридичного значення чи зовнішнього оцінного сприйняття (розуміння). Суд лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи, займаної посади тощо) або виправляє помилки, що мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту судового рішення), які водночас впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Отже, виправлення допущених у судовому рішенні описок, арифметичних чи технічних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть ухваленого судом рішення.

З наведеного слідує, що механізм виправлення описок у судовому рішенні спрямований на усунення складнощів та двозначностей при його виконанні.

Як убачається зі змісту ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 11.02.2026, судом апеляційної інстанції відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 29.09.2025 по справі № 440/3589/18 та апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернуто скаржнику.

Відмовляючи у задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору, суд апеляційної інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 не надано суду належних доказів в обґрунтування обставин, що унеможливлюють сплату судового збору, доказів річного доходу позивача за попередній ( з 10.2024 по 10.2025) календарний рік, а підстави для звільнення від сплати судового збору, наведені в заяві не можуть бути визнані поважними.

Таким чином, оскільки вимоги ухвал суду від 26.11.2025, від 24.12.2025 та від 20.01.2026 у встановлений судом строк не виконані, заяви чи клопотання щодо продовження строку усунення недоліків до апеляційного суду апелянтом не було подано, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги скаржнику в порядку, передбаченому ч. 5 ст. 298 КАС України.

У свою чергу, як слідує зі змісту заяв ОСОБА_1 від 18.02.2026 та від 23.02.2026 про виправлення описки, позивач фактично не погоджується із висновком суду апеляційної інстанції про те, що за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції про відмову у виправленні описки сплачується судовий збір та наполягає на наявності підстав для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Разом з цим, колегія суддів наголошує, що ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 11.02.2026 вже вирішено питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 про виправлення описок в ухвалі Полтавського окружного адміністративного суду від 29.09.2025 по справі № 440/3589/18 та така повернута скаржнику.

У свою чергу, незгода із прийнятою судом апеляційної інстанції ухвалою, є підставою для її оскарження в касаційному порядку, визначеному статтею 328 КАС України, а не для виправлення описки.

До того ж, задоволення заяви у такий спосіб, як просить позивач, потягне за собою зміну змісту ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 11.02.2026, що є неприпустимим, оскільки змінювати зміст судового рішення, навіть у разі виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення, не допускається.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що заяви ОСОБА_1 від 18.02.2026 та 23.02.2026 про виправлення описки в ухвалі Другого апеляційного адміністративного суду від 11.02.2026 задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

У Х В А Л И В

У задоволенні заяв ОСОБА_1 від 18.02.2026 та 23.02.2026 про виправлення описки в ухвалі Другого апеляційного адміністративного суду від 11.02.2026 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Перцова Т.С.
Судді Жигилій С.П. Макаренко Я.М.