Справа № 949/2042/25
Суддя: Отупор К.М.
Дата ухвалення: 2026-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №949/2042/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2026 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Отупор К.М.,

при секретарі судового засідання Катюха К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубровиця в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача Головного управління Національної поліції в Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ухвали Дубровицького районного суду Рівненської області від 16 вересня 2025 року адміністративний позов було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Представником позивача - адвокатом Ковташем В.Д. заявлено письмове клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду, яке мотивоване тим, що він звернувся до Дубровицького районного суду Рівненської області з позовом до відповідача Головного управління Національної поліції в Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕНА №3899419 від 20 січня 2025 року. Оскаржувана постанова винесена 20 січня 2025 року, відтак останнім днем для її оскарження с 29 січня 2025 року. Однак, дана постанова 20 січня 2025 року Позивачу ОСОБА_1 не вручалася на місці вчинення адміністративного правопорушення, за місцем проживання її не отримував. Про існування вказаної постанови Позивач довідався з витягу "Адмінпрактика" під час ознайомлення з матеріалами справи про адміністративне правопорушення №949/1146/25 02 вересня 2025 року в Дубровицькому районному суді Рівненської області. Ним, в інтересах ОСОБА_1 04 вересня 2025 року до Відділення поліції №1 (м. Дубровиця) Сарненського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області направлено адвокатський запит. У відповідь на запит листом його повідомлено про те, що 20 січня 2025 року відносно ОСОБА_1 інспектором СРПП ВП№1 Сарненського РВП ГУНЛ в Рівненській області Котяш Ю.І. було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серія ЕНА .№3899419. В порядку статті 285 КУпАП, копію постанови у справі про адміністративне правопорушення 21 січня 2025 року було направлено правопорушнику за адресою проживання, а саме: АДРЕСА_1 поштовим зв`язком AT "Укрпошта". В порядку статті 308 КУпАП, 19 лютого 2025 року постанову у справі про адміністративне правопорушення серія ЕНА №3899419 було направлено для примусового виконання до Дубровицькогого відділу державної виконавчої служби у Сарненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та долучено копію супровідного листа на якому міститься підпис неветановленої особи. Тому, для отримання копії постанови з усіма необхідними відмітками йому було рекомендовано звернутися до Дубровицького відділу державної виконавчої служби у Сарненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, так як копії постанов у справі про адміністративне правопорушення у підрозділі поліції не зберігаються. 04 вересня 2025 року засобами електронного поштового зв`язку ним направлявся адвокатський запит до Дубровицького відділу державної виконавчої служби у Сарненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про надання інформації чи находила та чи перебувала на примусовому виконанні у Дубровицькому відділу ДВС у Сарненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) постанова серії ЕНА №3899419 від 20 січня 2025 року. Станом на дату подання даної заяви відповідь не надходила. З огляду на те, що позивачем постанова ЕНА №3899419 не отримувалася, ним засобами електронного поштового зв`язку направлено адвокатський запит до AT "Укрпошта". У відповідь на адвокатський запит AT "Укрпошта" листом повідомило , що Відповідно до вимог пункту 107 Правил, у заяві про розшук відправленого реєстрованого поштового відправлення зазначається: вид, категорія та номер поштового відправлення, місце та дата прийняття, прізвище, ім`я та по батькові (для юридичних осіб - найменування) і поштова адреса відправника та адресата (одержувача), сума оголошеної цінності поштового відправлення, сума післяплати, дані пред`явленого документа. Відповідно до положень пунктів 106-109 Правил заяви про розшук реєстрованого поштового відправлення, отримання інформації про вручення реєстрованого поштового відправлення приймаються протягом шести місяців з дня прийняття їх до пересилання. Відповідно до положень пункту 113 Правил заяви не розглядаються, коли минув установлений для прийняття заяв строк. Отже, враховуючи вимоги пунктів 106-109, 113 Правил, інформація в автоматизованій системі Укрпошти зберігається протягом шести місяців та протягом шести місяців Укрпошта здійснює перевірку та надає інформацію/копії документів щодо пересилання та вручення поштових відправлень. Відповідно до вимог пунктів 1.3, 1.7 Регламенту внутрішньої письмової кореспонденції, автоматична ідентифікація реєстрованих поштових відправлень в Укрпошті здійснюється за допомогою штрихового кодового ідентифікатора (ШКІ)- тринадцятизначного номера. Тому, для отримання інформації про доставку поштових відправлень засобами електронного поштового зв`язку скеровано адвокатський запит до Відділення поліції №1 (м.Дубіювиця) Сарненського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області направлено адвокатський запит У відповідь на запит Відділення поліції №1 (м. Дубровиця) Сарненського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області повідомило про те, що в порядку ст. 285 КУпАП копію постанови у справі про адміністративне правопорушення серія ЕНА №3899419 було направлено правопорушнику за адресою проживання, а саме: с. Лютинськ, вул. Полоси,20, Сарненського району, Рівненської області поштовим зв`язком AT "Укрпошта" (копія фіскального чека на окремому аркуші), однак в додатках до листа такий чек відсутній. Відповідно до довідки виданої 04 вересня 2025 року Висоцькою сільською радою Сарненського району Рівненської області №707 ОСОБА_1 проживає в АДРЕСА_2 без реєстраційного обліку з 2024 року, а тому, навіть, у разі направлення оскаржуваної постанови за місцем реєстрації він міг її не отримати. Згідно даних "АСВП", на примусовому виконанні оскаржувана постанова не перебувала, є лише одне виконавче провадження (яке на сьогоднішній день завершено) про стягнення штрафу за частиною 1 статті 126 КУпАП, на підставі постанови ЕНА №4703324 від 11 травня 2025 року. Таким чином, він вважає, що позивачем пропущений строк звернення до адміністративного суду з поважних причин у зв`язку з тим, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3899419 від 20 січня 2025 року позивачем не отримувалася, а він дізнався про її існування з витягу "Адмінпрактика" під час ознайомлення з матеріалами справи про адміністративне правопорушення №949/1146/25 02 вересня 2025 року в Дубровицькому районному суді Рівненської області.

В судове засідання представник відповідача не з`явився, подав відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Розгляд справи просить проводити без участі представника відповідача.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви, приходить такого висновку.

Згідно статті 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до частини 1 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №3899419 складена 20 січня 2025 року.

Із постанови серії ЕНА №3899419 вбачається, що 20 січня 2025 року о 14 год. 42 хв., догора Н-25, водій порушив правила користування зовнішніми світловими приладами, а саме під час об`їзду перешкоди не увімкнув лівий покажчик повороту, а також керував транспортним засобом не маючи посвідчення водія відповідної категорії на право керування таким транспортним засобом.

Із долученого 06 березня 2026 року до матеріалів справи відеозапису та оглянутого 11 березня 2026 року вбачається, що 11 травня 2025 року позивача ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції у зв`язку із вчиненням останнім адміністративного правопорушення. В ході спілкування, працівники поліції повідомили ОСОБА_1 про те, що відносно нього 20 січня 2025 року вже була винесена постанова про те, що він керував транспортним засобом не маючи посвідчення водія відповідної категорії на право керування таким транспортним засобом. Із відеозапису також вбачається, що ОСОБА_1 у свою чергу не заперечував проти вказаного факту, а навпаки підтвердив, що дана ситуація мала місце 20 січня 2025 року.

Тобто, вказане свідчить проте, що позивач був обізнаний про те, що відносно нього 20 счня 2025 року було винесено постанову про вчинення ним адміністративного правопорушення.

Тому, висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення позивача до адміністративного суду є передчасним і суд не знаходить інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, а тому вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до положень статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Суд зазначає, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

За результатами здосліджених доказів, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова була винесена 20 січня 2025 року правомірно, позивач будучи обізнаним про існування такої постанови, у встановлений законом строк її не оскаржував.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності суд приходить до висновку про недоведеність стороною позивача підстав для поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Відповідно до частини 4 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З урахуванням наведених обставин, суд приходить до висновку про необхідність залишення адміністративного позову без розгляду.

Крім того, ухвалою суду від 01 жовтня 2025 року у даній адміністративній справі було зупинено стягнення у межах виконавчого провадження №79150739, відкритого 18 вересня 2025 року на виконання постанови ЕНА №3899419 від 20 січня 2025 року, яка перебуває на виконанні у Дубровицькогому відділі державної виконавчої служби у Сарненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, до набрання законної сили рішенням суду у справі №949/2042/25.

Згідно частини 6 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо відмови у задоволенні позову заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним судовим рішенням.

Керуючись статтями 118, 122, 123, 256, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

п о с т а н о в и в:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Встановити, що застосовані ухвалою суду від 01 жовтня 2025 року заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання даною ухвалою законної сили.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: підпис.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя Дубровицького

районного суду Отупор К.М.