Справа № 826/15797/18
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2026-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

13 березня 2026 року №826/15797/18

Київський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів головуючої судді Панченко Н.Д., суддів Василенко Г.Ю., Панової Г.В., розглянувши у м. Києві у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Адвокатського об`єднання «ЛІТІГЕЙШН ГРУП» до Кабінету Міністрів України про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Адвокатське об`єднання "ЛІТІГЕЙШН ГРУП" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з даним позовом, в якому просить суд визнати протиправними дії Кабінету Міністрів України щодо відмови у наданні відповіді на адвокатський запит адвоката АО "ЛІТІГЕЙШН ГРУП" Демченка Юрія Васильовича за вхідним номером 30-01-18/18аз від 30.08.2018; зобов`язати Кабінет Міністрів України надати належним чином засвідчені копії усіх запитуваних документів, а також запитувану інформацію у вигляді письмових відповідей на усі поставлені запитання в адвокатському запиті адвоката АО "ЛІТІГЕЙШН ГРУП" Демченка Юрія Васильовича за вхідним номером 30-01-18/18аз від 30.08.2018.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.10.2018 відкрито провадження по справі. Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.01.2019 закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Відповідно до протокольної ухвали від 15.05.2019 прийнято рішення про здійснення подальшого розгляду справи у порядку письмового провадження.

На виконання положень п. 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України №2825-ІХ, Окружним адміністративним судом міста Києва скеровано за належністю матеріали даної справи до Київського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2023 року адміністративну справу № 826/15797/18 прийнято до провадження судді Панченко Н.Д. Справу визначено розглядати колегією суддів під головуванням судді Панченко Н.Д. зі стадії та у провадженні, яка була визначена Окружним адміністративним судом м. Києва.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30 січня 2026 року призначене судове засідання з розгляду справи по суті за позовом Адвокатського об`єднання «ЛІТІГЕЙШН ГРУП» до Кабінету Міністрів України на 23 лютого 2026 року об 11:45.

Частиною десятою статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судові рішення вручаються шляхом надсилання (видачі) відповідній особі копії судового рішення.

Відповідно до цієї норми днем вручення судового рішення, зокрема, є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення, відмову від його отримання або відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження чи проживання, повідомленою такою особою суду.

Як встановлено судом, на адресу позивача, зазначену ним у матеріалах справи, судом засобами поштового зв`язку направлялися процесуальні документи суду, зокрема ухвала про призначення справи до розгляду та судові повістки про виклик.

18.02.2026 до суду повернувся поштовий конверт із відміткою відділення поштового зв`язку від 14.02.2026 про повернення відправлення у зв`язку із закінченням терміну зберігання (ідентифікатор поштового відправлення R92).

У зв`язку із неявкою позивача у судове засідання розгляд справи відкладено на 13.03.2026 о 13:00.

На адресу позивача повторно було направлено судову повістку про виклик у судове засідання.

11.03.2026 до суду повернувся конверт із відміткою поштового відділення від 09.03.2026 про повернення відправлення у зв`язку із закінченням терміну зберігання (ідентифікатор поштового відправлення R19).

Відтак, у призначені судом судові засідання 23.02.2026 та 13.03.2026 позивач не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності або клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавав.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Суд звертає увагу на те, що сам по собі факт повернення поштового відправлення до суду у зв`язку із закінченням строку його зберігання не свідчить про неналежне повідомлення особи про судовий розгляд, оскільки учасник справи зобов`язаний забезпечити можливість отримання кореспонденції за адресою, повідомленою суду. Невиконання такого обов`язку є проявом процесуальної пасивності сторони.

Верховний Суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що повернення поштового відправлення з відміткою «за закінченням терміну зберігання» свідчить про належне повідомлення учасника справи, а ризик настання негативних процесуальних наслідків у разі невчинення процесуальних дій покладається на такого учасника справи.

Матеріали справи містять клопотання відповідача про залишення позову без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача та неможливість ухвалення рішення із забезпеченням повного та об`єктивного розгляду справи за відсутності позивача.

Ураховуючи повторну неявку позивача у призначені судом судові засідання та з метою забезпечення ефективності судового провадження, суд дійшов висновку про можливість вирішення зазначеного процесуального питання у порядку письмового провадження.

Розглянувши подане клопотання, суд зазначає таке.

Повторна неявка позивача у призначені судом судові засідання без повідомлення поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності свідчить про відсутність належної процесуальної активності з боку позивача та унеможливлює подальший розгляд справи по суті.

За таких обставин суд позбавлений можливості повно та всебічно з`ясувати обставини справи, зокрема щодо підстав звернення позивача до відповідача та змісту спірних правовідносин.

Відповідно до частини п`ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки позивача у судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо така неявка перешкоджає розгляду справи.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у підготовче або судове засідання без поважних причин чи не повідомив про причини неявки, за відсутності заяви про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, з огляду на повторну неявку позивача у призначені судом судові засідання, належне повідомлення його про розгляд справи та відсутність будь-яких повідомлень про причини неявки, суд дійшов висновку про наявність передбачених процесуальним законом підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

При цьому суд також враховує, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини сторона, яка ініціювала судове провадження, повинна проявляти належну процесуальну активність та цікавитися перебігом розгляду справи (рішення у справах «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain», «Пономарьов проти України»).

Суд також враховує, що відповідно до принципів адміністративного судочинства саме сторони зобов`язані доводити обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень. Водночас суд не наділений повноваженнями підміняти учасників справи у здійсненні їх процесуальних прав та обов`язків, зокрема щодо обґрунтування позовних вимог та надання пояснень з приводу обставин справи.

За відсутності позивача та його пояснень суд позбавлений можливості з`ясувати фактичні підстави заявленого позову, перевірити їх актуальність станом на момент розгляду справи, а також встановити обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення спору

Суд звертає увагу позивача на те, що згідно з приписами частини четвертої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись статтями 9, 44, 124. 129, 181, 183, 205, 223, 240-243, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Адвокатського об`єднання «ЛІТІГЕЙШН ГРУП» до Кабінету Міністрів України про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії, залишити без розгляду.

Роз`яснити особі, позов якої залишено без розгляду, що після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, вона має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного ухвали.

Головуюча - суддя Панченко Н.Д.

Судді: Панова Г.В.

Василенко Г.Ю.