Справа № 935/2900/25
Суддя: Щербаченко І. В.
Дата ухвалення: 2026-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2900/25
Провадження № 2-а/935/10/26
РІШЕННЯ

Іменем України

04 лютого 2026 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Щербаченко І.В., зі секретарем судового засідання Кумечко С.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Коростишівського районного суду Житомирської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що 13.08.2025 ІНФОРМАЦІЯ_2 була прийнята постанова №1/869 у справі про адміністративне правопорушення, згідно якої був визнаний у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17000,00 грн. Згідно постанови позивачу було надіслано повістку № 4127591 про необхідність з`явитися 03.07.2025 до ІНФОРМАЦІЯ_3 в АДРЕСА_1 , за якою до РТЦК позивач не прибув, про поважність причин неявки не повідомлено. В зв`язку з цим, було направлено звернення до поліції про його розшук і доставку, за яким останній був розшуканий і доставлений до ІНФОРМАЦІЯ_4 . Відносно позивача був складений протокол, від пояснень до якого останній відмовився. Вважає, що вказана постанова є незаконною і у зв`язку з цим позивач зазначив про відсутність в його діях ознак правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП.

З урахуванням вищевикладеного, ОСОБА_1 просив скасувати постанову ІНФОРМАЦІЯ_5 по справі про адміністративне правопорушення № 1/869 від 13.08.2025 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 17000,00 грн., а провадження у справі закриті.

Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 08 грудня 2025 року було задоволено клопотання позивача ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на звернення до суду із позовною заявою про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення № 1/869 від 13.08.2025, відкрито провадження у справі, встановлено строк для реалізації відповідачем свого процесуального права шляхом подачі відзиву, заяви по суті справи.

На адресу суду від ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що сформовано та надіслано повістку (копія додається) на ім`я ОСОБА_1 про необхідність прибути для уточнення даних. Вказану повістку та повідомлення про розгляд справи на адресу ОСОБА_1 було направлено рекомендованим листом . Щодо зазначеного позивачем, що відправлення надіслано з м. Києва, пояснюється тим, що дані повістки формуються та направляються централізовано з Генерального штабу (м. Київ). Відповідно до довідки про причини повернення/досилання вказана повістка з повідомленням про розгляд справи, які не забрав позивач була повернута в зворотному напрямку, причина повернення: «адресат відсутній за вказаною адресою». Таким чином, враховуючи вищевикладене ОСОБА_1 був належним чином оповіщений про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки в силу п. п. 2 п. 41 Постанови КМ України № 560 від 16 травня 2024 р. «Про затвердження Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації» де визначено, що належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ на особливий періоду разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання. Також зазначено, що позивачем грубо порушено постанову КМ України № 560 від 16 травня 2024 р. «Про затвердження Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації», створивши умови при яких в наслідок виконання Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації при чіткому оповіщенні особи вказане оповіщення не відбувається та особа може ігнорувати закон, не отримувати повістки та безвідповідально відноситись до своїх обов`язків як військовослужбовців. Враховуючи наведене, просить відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

В судове засідання позивач не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, представник позивача адвокат Ленський І.О. направив до суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити без його участі та участі позивача, позов підтримують в повному обсязі та просять задовольнити з урахуванням додаткових пояснень.

В судове засідання представник ІНФОРМАЦІЯ_1 не з`явилася, про час та місце судового розгляду повідомлена належним чином, направлено до суду заяву про розгляд справи без участі представника відповідача, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_5 відмовити в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи на засадах змагальності та в межах позовних вимог, дійшов до такого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже, в межах даної справи суду належить здійснити перевірку рішення суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності на предмет відповідності вимогам законності, верховенства права, правам, свободам та законним інтересам осіб, вимогам розумності, добросовісності, безсторонності (неупередженості).

Порядок розгляду і вирішення справ про адміністративні правопорушення, які віднесені до компетенції Національної поліції, визначається положеннями КУпАП, а також Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, від 07.11.2015 року № 1395 (далі - Інструкція № 1395).

Статтею 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначені обставини встановлюються у відповідності до ст. 279 КУпАП, зокрема, шляхом повного та всебічного дослідження доказів, якими відповідно до ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема і протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.

Зі змісту ст. 284 КУпАП вбачається, що одним з можливих наслідків розгляду і вирішення справи про адміністративне правопорушення є притягнення особи до адміністративної відповідальності шляхом винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

При цьому суд звертає увагу, що винесення постанови про накладення адміністративного стягнення є одним з найсуворіших наслідків вирішення справи про адміністративне правопорушення, оскільки внаслідок накладення стягнення особа зазнає негативних наслідків особистого, майнового чи організаційного характеру, що безумовно призводить до втручання у сферу її особистих прав, свобод та законних інтересів. Внаслідок цього рішення суду про притягнення особи до адміністративної відповідальності має бути достатнім чином обґрунтованим для забезпечення правомірності та пропорційності втручання у сферу особистих прав особи, якого вона зазнає внаслідок накладення на неї стягнення.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності може бути правомірним результатом розгляду і вирішення справи про адміністративне правопорушення, якщо судом у встановленому законодавством порядку шляхом дослідження належних, допустимих, достовірних, достатніх доказів буде встановлено факт вчинення діяння, що відповідно до чинного законодавства містить ознаки складу адміністративного правопорушення, а також вину особи у вчиненні такого діяння.

З Постанови по справі про адміністративне правопорушення №1/869 від 13.08.2025 року вбачається, що ОСОБА_1 було надіслано, за адресою місця проживання, повістку № 4127591 про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення, відповідно до якої йому належало з`явитися 03.07.2025, за адресою: АДРЕСА_1 . Належним підтвердженням оповіщення військовозобов`язаного ОСОБА_1 , про виклик є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки: «адресат відсутній за вказаною адресою», що підтверджується трекінгом відстеження поштового відправлення № 924 де зазначено « одержувач відсутній за вказаною адресою». Таким чином, ОСОБА_1 порушив підпункт 2 пункту 1 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210 КУпАП.

У ч. 1 ст. 210 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку.

У ч. 3 ст. 210 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період.

Відповідно до п п. 2 п. 1 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів призовники, військовозобов`язані та резервісти повинні прибувати за викликом районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів на збірні пункти, призовні дільниці, до територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів у строки, зазначені в отриманих ними документах (мобілізаційних розпорядженнях, повістках, розпорядженнях) районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів для взяття на військовий облік та визначення призначення на особливий період, оформлення військово-облікових документів, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на навчальні (перевірочні) та спеціальні збори військовозобов`язаних та резервістів.

Відповідно до п. 41 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період - належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ є:

1) у разі вручення повістки - особистий підпис про отримання повістки, відеозапис вручення повістки або ознайомлення з її змістом, у тому числі відеозапис доведення акта відмови від отримання повістки (додаток 2), а також відеозапис відмови резервіста або військовозобов`язаного у спілкуванні з особою, уповноваженою вручати повістки;

2) у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку: день отримання такого поштового відправлення особою, що підтверджується інформацією та/або документами від поштового оператора; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання.

Отже, матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210 КУпАП, у даному випадку повинні містити достатню сукупність належних, допустимих, достовірних доказів, з яких буде вбачатися, що призовник, військовозобов`язаний або резервіст, будучи належним чином повідомленим про необхідність явки до територіального центру комплектування та соціальної підтримки або іншого визначеного законодавством органу влади, не прибув до відповідного органу влади у встановлені дату та час.

1 відділенням ІНФОРМАЦІЯ_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ) сформовано повістку №4127591, відповідно до якої позивачу необхідно з`явитися для уточнення даних 03.07.2025 року о 14:00 год. до ІНФОРМАЦІЯ_5 (Коростишів). Зазначена повістка була відправлена ОСОБА_1 рекомендованим листом 23.06.2025 року.

Відповідно до положень пункту 41 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою КМУ від 16 травня 2024 року № 560, належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу є:

1) у разі вручення повістки - особистий підпис про отримання повістки, відеозапис вручення повістки або ознайомлення з її змістом, у тому числі відеозапис доведення акта відмови від отримання повістки (додаток 2), а також відеозапис відмови резервіста або військовозобов`язаного у спілкуванні з особою, уповноваженою вручати повістки;

2) у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку:

день отримання такого поштового відправлення особою, що підтверджується інформацією та/або документами від поштового оператора;

день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних;

день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання.

Відповідно до пункту 82 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009, рекомендовані листи з позначкою Повістка ТЦК під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату (одержувачу). У разі відсутності адресата (одержувача) за зазначеною на рекомендованому листі адресою працівник об`єкта поштового зв`язку інформує адресата (одержувача) за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою Повістка ТЦК.

Якщо протягом трьох робочих днів після інформування відділенням поштового зв`язку адресат (одержувач) не з`явився для одержання рекомендованого листа з позначкою Повістка ТЦК, працівник об`єкта поштового зв`язку робить позначку адресат відсутній за зазначеною адресою, яка засвідчується його підписом з проставленням відбитка поштового пристрою, порядок використання якого встановлюється призначеним оператором поштового зв`язку, і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає такий лист до відправника.

Проаналізувавши положення п.41 Порядку № 560 в контексті обставин цієї справи, суд зазначає, що оскільки повістку надіславно засобами поштового звязку, то належним підтвердженням оповіщення позивача про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_5 ( АДРЕСА_1 ) є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою проживання.

Сформована повістка №4127591 була направлена рекомендованим поштовим відправленням №924 із описом вкладення на адресу ОСОБА_1 : АДРЕСА_2 . При цьому, на конверті зазначеного поштового відправлення відсутня відмітка «Повістка ТЦК Вручити особисто», що підтверджується матеріалами справи.

Для притягнення особи до адміністративної відповідальності за неявку до ТЦК необхідна сукупність обставин: 1) направлення судової повістки за адресою, повідомленою військовозобов`язаним під час оновлення даних чи адресою реєстрації військовозобов`язаного, та 2) відомості про спробу вручити таку повістку особі, що матиме наслідком або вручення повістки без подальшої явки, або не вручення з причин відмови отримати повістку, або з причин відсутності адресата за такою адресою.

У конкретній справі повістка про виклик до ТЦК СП безпосередньо ОСОБА_1 вручена не була, втім, працівниками пошти 04.07.2025 проставлено відмітку «відсутність адресата за вказаною адресою». При цьому ОСОБА_1 мав прибути до ТЦК та СП 03.07.2025.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про те, що днем оповіщення позивача про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки 04.07.2025, оскільки саме у цей день поштове відправлення було повернуто відправнику у звязку із відсутністю адресата за вказаною адресою.

Відтак, в розуміні п. 41 Порядку № 560 ОСОБА_1 вважається оповіщеним про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_5 ( АДРЕСА_1 ) лише після 04.07.2025, тому не відповідає дійсності та спростовується матеріалами справи зазначення начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_2 у оскаржуваній постанові про те, що ОСОБА_1 був належним чином оповіщений про виклик.

Докази повідомлення позивача за наявним номером телефону та/або вкладення до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою «Повістка ТЦК» в матеріалах справи відсутні.

Більше того з сайту АТ «Укрпошта» про відстеження трекінг-номер 924, вбачається 27.06.2025 відправлення виїхало з Логістичного центру (Київ-Правий Україна) 04.07.2025 повернуто відправнику (Одержувач відсутній за вказаною адресою), 04.07.2025 виїхало з відділення (м. Коростишів), Прибуло до Відділення (м. Коростишів), 07.07.2025 Вручено за довіреністю (м. Коростишів).

Вказані обставини свідчать, що поштовим відділення не дотримано Правил надання послуг поштового зв`язку.

Належним підтвердженням оповіщення військовозобов`язаного ОСОБА_1 про виклик є день про вставлення у поштовому повідомленні відмітки: «адресат відсутній за вказаною адресою», що підтверджується довідкою про причини повернення до рекомендованого відправлення, а також відповідно до трекінгу про статус відстеження АТ «Укрпошта».

Вказана обставина є суттєвою, оскільки відсутність обізнаності особи про виникнення певного обов`язку не може свідчити про умисне невиконання такого обов`язку.

Отже, відповідно до положень пп.2 п.41 Порядку №560, відповідач не мав належне підтвердження оповіщення про виклик позивача до районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, що є самостійною підставою для задоволення позову.

За таких обставин, суд вважає, що відповідач не переконався у належному повідомленні позивача про обов`язок з`явитися до ТЦК, а відтак останнім не доведено наявності в його діях порушення Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», а саме порушення вимог п. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», а відповідно і складу правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210 КУпАП.

Постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності є офіційним документом, рішенням суб`єкта владних повноважень за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, в якому, поміж іншого, має бути чітко зазначено опис обставин, установлених при розгляді справ та посилання на норму закону, який передбачає відповідальність за вказане адміністративне правопорушення. Така позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 21.12.2018 у справі № 263/15738/16-а.

Недотримання відповідачем приписів законодавства України про адміністративні правопорушення тягне недоведеність з боку суб`єкта владних повноважень правомірності оскаржуваної у цій справі постанови та є підставою для її скасування.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 286 КАС за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Водночас, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за встановленої відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З цієї ж підстави справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі не доведення наявності в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Оскільки суб`єктом владних повноважень не доведено правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суд скасовує оскаржувану постанову у справі про вчинення адміністративного правопорушення та закриває провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Таким чином, рішення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності підлягає скасуванню, провадження у справі про адміністративне правопорушення закриттю. Тому позовні вимоги слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 77, 78, 242, 244, 245, 246, 255, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову №1/869 від 13.08.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за фактом вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП закрити .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи, які не були присутні у судовому засіданні під час ухвалення судового рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Позивач:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_6 ; адреса проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Відповідач:

ІНФОРМАЦІЯ_7 (адреса місцезнаходження: АДРЕСА_3 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 ).

Суддя І.В. Щербаченко