Справа № 440/3570/23
Суддя: С.С. Бойко
Дата ухвалення: 2026-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

13 лютого 2026 року м. ПолтаваСправа № 440/3570/23

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Бойка С.С., розглянувши у порядку письмового провадження звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 26.08.2024 у справі №440/3570/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 21.05.2024 у справі №440/3570/23 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій та бездіяльності, рішення протиправними та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 26.08.2024 апеляційну скаргу задоволено частково. Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 21.05.2024 у справі № 440/3570/23 скасовано. Прийнято нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправним і скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області №36 від 26.09.2022 про перерахунок пенсії ОСОБА_1 . Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області провести ОСОБА_1 перерахунок і виплату пенсії з 01.06.2010, з урахуванням понаднормового стажу 19 років відповідно до пункту 2 статті 56 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", враховуючи обов`язкові автоматичні масові перерахунки пенсії, відповідно до статей 27, 28, 42, пунктів 4-1, 4-3 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", постанов Кабінету Міністрів України від 20.02.2019 №124 "Питання проведення індексації пенсій у 2019 році", від 01.04.2020 №251 "Деякі питання підвищення пенсійних виплат і надання соціальної підтримки окремим категоріям населення у 2020 році", від 22.02.2021 №127 "Про додаткові заходи соціального захисту пенсіонерів у 2021 році", від 16.02.2022 №118 "Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році", від 24.02.2023 №168 "Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році", з нарахуванням компенсації втрати частини доходів у зв`язку з несвоєчасною виплатою пенсії, з урахуванням раніше виплачених сум. В іншій частині в позові відмовлено.

До Полтавського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення у справі №440/3570/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, а саме просить:

- встановити судовий контроль за виконанням постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 26.08.2024 у справі №440/3570/23;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області подати у десятиденний строк звіт про виконання судового рішення у справі № 440/3570/23.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 28.03.2025 заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення у справі №440/3570/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили цією ухвалою подати звіт про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 26.08.2024 у справі №440/3570/23.

22.04.2025 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області подано звіт про результати виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 26.08.2024 у справі №440/3570/23.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 11.06.2025 прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від 18.04.2025 про виконання Другого апеляційного адміністративного суду від 26.08.2024 у справі №440/3570/23. Встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Полтавській області новий строк подання звіту про виконання у повному обсязі постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 26.08.2024 у справі №440/3570/23, у тримісячний строк з моменту набрання законної сили цією ухвалою суду.

08.09.2025 до суду надійшов звіт про результати виконання рішення суду від представника відповідача.

16.09.2025 до суду надійшли заперечення позивача на звіт від 08.09.2025

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 25.02.2026 звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області призначено до розгляду у порядку письмового провадження.

Розглянувши звіт про виконання судового рішення, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 382-2 КАС України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

Звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має містити: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається звіт; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає звіт, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); 4) номер справи, в межах якої ухвалено відповідне судове рішення; 5) відомості про виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання; 6) у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення; 7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому.

До звіту додаються: 1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо звіт поданий представником і такі документи раніше не подавалися; 2) докази направлення копій звіту та доданих до нього матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

Відповідно до частин першої та другої статті 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

Як встановлено матеріалами справи, рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 21.05.2024 у справі №440/3570/23 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій та бездіяльності, рішення протиправними та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 26.08.2024 апеляційну скаргу задоволено частково. Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 21.05.2024 у справі № 440/3570/23 скасовано. Прийнято нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправним і скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області №36 від 26.09.2022 про перерахунок пенсії ОСОБА_1 . Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області провести ОСОБА_1 перерахунок і виплату пенсії з 01.06.2010, з урахуванням понаднормового стажу 19 років відповідно до пункту 2 статті 56 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", враховуючи обов`язкові автоматичні масові перерахунки пенсії, відповідно до статей 27, 28, 42, пунктів 4-1, 4-3 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", постанов Кабінету Міністрів України від 20.02.2019 №124 "Питання проведення індексації пенсій у 2019 році", від 01.04.2020 №251 "Деякі питання підвищення пенсійних виплат і надання соціальної підтримки окремим категоріям населення у 2020 році", від 22.02.2021 №127 "Про додаткові заходи соціального захисту пенсіонерів у 2021 році", від 16.02.2022 №118 "Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році", від 24.02.2023 №168 "Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році", з нарахуванням компенсації втрати частини доходів у зв`язку з несвоєчасною виплатою пенсії, з урахуванням раніше виплачених сум. В іншій частині в позові відмовлено.

Як встановлено зі звіту відповідача, на виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 26.08.2024 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області рішенням № 36 від 06.09.2024 року (11:18) проведено перерахунок пенсії з 01.06.2010, з урахуванням понаднормового стажу 19 років, відповідно до п. 2 ст. 56 Закону України № 796-ХІІ та статей 27, 28, п. 4-1 Закону № 1058-IV, обчислення пенсії позивача проведено на умовах двоскладової формули.

Перша складова (ч. 2 статті 27 Закону №1058-IV) обчислена з урахуванням:

трудового стажу (до 01.01.2004) - 40 років 06 місяців 05 днів;

75 відсотків до середньомісячного заробітку (статті 19, 64, 65 Закону №1788-ХII, п. 2 статті 56 Закону №796-ХII).

При цьому відповідно до Закону №1788-XII та постанови Кабінету Міністрів України №312 від 11.03.2004 максимальний розмір першої складової встановлений на рівні 168,00 гривень з урахуванням цільової грошової допомоги, встановленої постановою Кабінету Міністрів України N?544 від 15.04.2003, та підвищення на 12% відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №1783 від 20.11.2003.

Друга складова (ч. 1 статті 27 Закону №1058-IV) обчислена з урахуванням: страхового стажу (після 01.01.2004) - 03 роки 09 місяців 09 днів;

коефіцієнт страхового стажу 0,03750 (з урахуванням кратності 1,35 0,05063);

заробітна плата врахована та за даними персоніфікованого обліку з 01.08.2004 по 30.06.2008;

індивідуальний коефіцієнт з/п для обчислення пенсії (після оптимізації) - 0,80682;

показник середній заробіток по Україні за 2007 рік 1197,91 грн;

середньомісячний заробіток для обчислення пенсії (0,80682*1197,91) = 966,50; розмір пенсії склав (966,50*0,05063) = 48,93 грн.

У подальшому рішенням №36 від 06.09.2024 року (11:20) про перерахунок пенсії з 01.05.2012 року проведено індивідуально масовий перерахунок пенсії позивача.

З урахуванням умов частини 1 ст. 27 Закону № 1058-IV (друга складова), рішенням № 36 від 06.09.2024 року (11:21), позивачу проведено перерахунок пенсії з 01.10.2017 року. У подальшому рішенням №36 від 06.09.2024 року (11:22) про перерахунок пенсії з 01.10.2017 року проведено індивідуально масовий перерахунок пенсії позивача.

Крім того, у відповідності до постанов Кабінету Міністрів України від 20.02.2019 №124 "Питання проведення індексації пенсій у 2019 році", від 01.04.2020 №251 "Деякі питання підвищення пенсійних виплат і надання соціальної підтримки окремим категоріям населення у 2020 році", від 22.02.2021 №127 "Про додаткові заходи соціального захисту пенсіонерів у 2021 році", від 16.02.2022 №118 "Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році", від 24.02.2023 №168 "Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році", рішеннями від 06.09.2023 року проведено перерахунок пенсії обчисленої на умовах ч. 1 ст. 27 Закону № 1058-IV (друга складова) з 01.03.2019 року, з 01.05.2020 року, з 01.03.2021 року, 01.03.2022 року, з 01.03.2023 року.

З наданих до суду апеляційної інстанції письмових пояснень відповідача від 31.10.2025, ОСОБА_1 перебуває на обліку Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області і одержує пенсію за віком за ч. 1 ст. 27 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Заяву на перерахунок пенсії на підставі ч. 2 ст. 27 Закону №1058-IV ОСОБА_1 не подавалась. (т.3 а.с. 212-213).

За підсумками наведених перерахунків Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області, на виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 26.08.2024 прийнято рішення № 36 від 11.09.2024 року, згідно якого починаючи з 01.03.2024 року обчислення проведено на умовах двоскладової формули, тобто пенсія обчислена на умовах передбачених ч. 2 ст. 27 Закону №1058-IV.

За результатами перерахунків позивачу нараховано доплату в сумі 61455 грн, яку перераховано на банківську установу в грудні 2024 року.

Водночас, у відповідності до висновків, наведених у постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 26.08.2024 року, пенсія за віком призначена позивачу до внесення змін до пункту 2 статі 56 Закону №796-XII, а тому в силу вимог статті 58 Конституції України, такі зміни не позбавляють позивача права на пенсію в повному розмірі із доплатою за понаднормовий стаж, оскільки таке право він набув значно раніше, ніж набрав чинності Закон №2148-VIII, яким було внесено зміни до пункту 2 статі 56 Закону №796-XII.

При цьому, суд апеляційної інстанції врахував висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 25.06.2024 року у справі №300/3435/21, відповідно до яких:

(1) держава гарантувала зокрема, учасникам ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС особливі норми та умови пенсійного забезпечення як компенсацію особам, які постраждали внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС, за втрачене здоров`я, моральні і фізичні страждання, обмеження в реалізації своїх здібностей та можливостей забезпечити собі гідний життєвий рівень, тому за особами, які набули право на призначення пенсії з урахуванням спеціального Закону № 796-XII, редакцією пункту 2 статі 56 якого було визначено, що право на пенсію в повному розмірі мають громадяни, віднесені до категорій 1, 2, 3, 4, за умови стажу роботи не менш як: чоловіки - 20 років, жінки - 15 років, із збільшенням пенсії на один процент заробітку за кожний рік роботи понад встановлений цим пунктом стаж, але не вище 75 процентів заробітку, а громадянам, які відпрацювали за списком № 1, чоловіки - 10 років і більше, жінки - 7 років 6 місяців і більше - не вище 85 процентів заробітку, таке право зберігається й у разі зміни нормативно-правового регулювання цих правовідносин.

У разі зміни правового регулювання набуті такими особами права на пільги, компенсації і гарантії повинні бути збережені із забезпеченням можливості їх реалізації або шляхом запровадження рівноцінних чи більш сприятливих умов соціального захисту.

(2) до осіб, яким на час призначення пенсії з урахуванням Закону №796-XII її розрахунок мав здійснюватися згідно із пунктом 2 статті 56 Закону № 796-XII за кожний повний рік стажу роботи понад установлений для них мінімальний трудовий стаж для призначення пенсії (15 років - для жінок і 20 років - для чоловіків) шляхом збільшення пенсії на один процент заробітку за рік, вказана норма повинна застосуватися у тій редакції, яка діяла на час призначення пенсії (окрім випадку покращення становища особи). Розповсюдження на таких осіб нових правил виплати надбавки за понаднормовий стаж в залежності від призначення пенсії на умовах частини другої статі 27 Закону № 1058-IV, запроваджених у зв`язку із внесенням до цієї норми змін Законом №2148-VIII, свідчило б про звуження змісту та обсягу існуючих прав таких осіб, що в силу статті 22 Конституції України, є неприпустимим.

Оскільки відповідач здійснив перерахунок пенсії позивачу та не враховував приписи пункту 2 ст.56 Закону №796-XII, в редакції чинній на час призначення пенсії, позовні вимоги в цій частині були задоволені судом апеляційної інстанції, з одночасним зобов`язанням Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області провести ОСОБА_1 перерахунок і виплату пенсії з 01.06.2010, з урахуванням понаднормового стажу 19 років відповідно до пункту 2 статті 56 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Тобто, наведені вище обставини дають підстави дійти висновку про неналежне виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 26.08.2024 у справі №440/3570/23 в частині перерахунку і виплати пенсії ОСОБА_1 з урахуванням понаднормового стажу 19 років відповідно до пункту 2 статті 56 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи (в редакції, що діяла на час призначення пенсії позивача), оскільки як зазначалось вище перерахунок пенсії проведено, з урахуванням умов частини 2 ст. 27 Закону № 1058-IV, тобто в редакції закону, що діяла на момент перерахунку пенсії. При цьому, за висновками суду апеляційної інстанції, позивач має право на перерахунок пенсії, з урахуванням приписів п. 2 ст.56 Закону №796-XII, в редакції чинній на час призначення пенсії.

Водночас, суд зазначає, що звіт ГУ ПФУ в Полтавській області складений з дотриманням статті 382-2 КАС України.

Таким чином, суд доходить висновку про наявність підстав для прийняття звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області.

Щодо посилання позивача про необхідність застосування штрафу на посадових осіб боржника, суд зазначає таке.

Суд встановив, що відповідач частково вжив заходи з метою виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 26.08.2024 у справі №440/3570/23, хоча і без врахування висновків суду апеляційної інстанції.

Суд враховує, що переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судових рішень, адміністративні суди мають зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, а саме: встановлювати дійсні причини виникнення затримки у виконанні судового рішення, аналізувати акти законодавства, враховувати здійснені відповідною посадовою особою дії, спрямовані на виконання судового рішення, та їх відповідність вимогам законодавства, встановлювати наявність та форму вини такої посадової особи, а також зазначати про співмірність розміру штрафу та доходів (фінансової спроможності) такої посадової особи. Це не повинно зумовлювати порушення основоположних засад адміністративного судочинства, зокрема, пропорційності, необхідності дотримання оптимального балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи та цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія) тощо. Такі засоби не можуть бути надмірними за визначених умов та не мають призводити до порушення прав, гарантованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції визнається заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист. Специфіка застосування штрафної санкції, полягає в тому, що вона накладається на керівника суб`єкта владних повноважень, яким не забезпечено виконання судового рішення та який є відповідальним за діяльність державного органу, який він очолює. Можливість накладення штрафу розглядається не самостійно, а за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або у разі неподання такого звіту. Накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про наявність вини, тобто умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях посадової особи суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення саме цієї посадової особи від виконання рішення суду.

Відповідно до абзацу 2 частини 5 статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Зважаючи на приписи наведених положень процесуального закону, з урахуванням характеру спірних правовідносин та фактичних обставин справи, суд не вбачає підстав для накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень начальника управління Пенсійного фонду України в Полтавській області.

Разом з тим, згідно з частиною одинадцятою статті 382-3 КАС України якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 382-1 КАС України встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Враховуючи ту обставину, що рішення суду виконано не в повному обсязі, суд доходить висновку про наявність підстав для встановлення ГУ ПФУ в Полтавській області нового строку для подання звіту про виконання рішення суду.

Керуючись статтями 241-243, 248, 382-1, 382-2, 382-3 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 26.08.2024 у справі №440/3570/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Полтавській області новий строк для подання звіту про виконання рішення суду у справі №440/3570/23 та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області подати звіт про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 26.08.2024 у справі №440/3570/23 у строк до 04 травня 2026 року з відповідними підтверджуючими доказами щодо його виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя С.С. Бойко