Справа № 160/34777/24
Суддя: Шишов О.О.
Дата ухвалення: 2026-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 березня 2026 року

м. Київ

справа № 160/34777/24

адміністративне провадження № К/990/7842/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Шишова О. О.,

суддів: Васильєвої І. А., Яковенка М. М.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 березня 2025 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2025 року у справі №160/34777/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фортуна КР» до Головного управління ДПС в Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень-рішень,

установив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фортуна КР» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС в Дніпропетровській області, в якому просило скасувати податкові повідомлення-рішення:

- № від 03 грудня 2024 року про збільшення зобов`язання з податку на прибуток основний платіж 2 773 256,00 грн, штрафні санкції 693 314,00 грн, всього 3 466 570,00 грн;

- № від 03 грудня 2024 року в частині накладання штрафу 1 335 262,50 грн за нескладання податкових накладних внаслідок реалізації пального невстановленим кінцевим споживачам;

- № від 03 грудня 2024 року про збільшення зобов`язання з земельного податку основний платіж 5 243,62 грн, штрафні санкції 937,72 грн, всього 6 181,34 грн;

- № від 03 грудня 2024 року про накладання штрафу 3 400,00 грн за неподання звітності з екологічного податку;

- № від 03 грудня 2024 року про накладання штрафу 340,00 грн за неподання податкової декларації з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки;

- № від 03 грудня 2024 року в частині накладання штрафу 469 000,00 грн за неподання зведених за добу підсумкових облікових даних обсягів залишків, реалізованого, отриманого пального на акцизному складі;

№ від 03 грудня 2024 року про накладання штрафу 319 500,00 грн за роздрібну торгівлю пальним без наявності ліцензії;

№ від 03 грудня 2024 року про накладання штрафу 829 441,47 грн за нескладання акцизних накладних внаслідок реалізації пального кінцевим споживачам.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 березня 2025 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2025 року, позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № від 03 грудня 2024 року форми «ПН» про збільшення грошового зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 1 338 267,75 грн, в т.ч. штрафна санкція в розмірі 50% та/або 5% обсягу постачання (без ПДВ), але не більше 3 400,00 грн -1 338 267,75 грн в частині 1 335 262,50 грн - за виключенням суми штрафної санкції в розмірі 3 005,25 за допущення порушення - не складення та не реєстрації в ЄРПН по операціям щодо реалізації основних засобів нижче балансової вартості.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № від 03 грудня 2024 року форми «Р» про збільшення грошового зобов`язання з податку на прибуток на загальну суму 3 466 570,00 грн, в т.ч. грошове зобов`язання 2 773 256,00 грн та штрафна санкція 693 314,00 грн.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № від 03 грудня 2024 року форми «АН» про збільшення грошових зобов`язань з акцизного податку на суму 808 036,51 грн.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № від 03 грудня 2024 року форми «ПС» про збільшення грошових зобов`язань з платежу «адміністративні штрафи та інші санкції надходження коштів, контроль за справлянням яких закріплений за ГУ ДПС» в розмірі 677 000,00 грн в частині визначення податкових зобов`язань в розмірі 469 000,00 грн.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № від 03 грудня 2024 року форми «С» про збільшення грошового зобов`язання за платежем адміністративні штрафи та штрафні санкції за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюну в розмірі 319 500,00 грн.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № від 03 грудня 2024 року форми «Р» про збільшення грошового зобов`язання з земельного податку з юридичних осіб на суму 6 181,34 грн в т.ч. основний платіж 5 243,62 грн, штрафна санкція 937,72 грн.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № від 03 грудня 2024 року форми «ПС» про визначення штрафної санкції з платежу податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки в сумі 340,00 грн.

У задоволенні решти вимог - відмовлено.

Не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Ухвалою Верховного Суду від 25 лютого 2026 року касаційну скаргу залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та надано скаржнику десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків шляхом подання обґрунтованого клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням інших поважних причин його пропуску.

Згідно з інформацією, наявною в комп`ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду», зазначену ухвалу в електронному вигляді доставлено до електронного кабінету Головного управління ДПС у Дніпропетровській області в підсистемі «Електронний суд» 25 лютого 2026 року о 20:10.

На виконання вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху 03 березня 2026 року до Верховного Суду надійшло клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження, скаржник зазначає, що раніше вже звертався до Верховного Суду з касаційними скаргами у цій справі, однак вони були повернуті. При повторному зверненні контролюючий орган, за його твердженням, урахував зауваження, викладені в ухвалах Верховного Суду. Крім того, скаржник посилається на практику Верховного Суду щодо можливості поновлення строку касаційного оскарження у разі повторного звернення до суду.

На думку заявника, наведені обставини є об`єктивними, належними та достатніми для визнання причин пропуску строку поважними та його поновлення.

Інших поважних причин неможливості звернення до суду касаційної інстанції у строк, встановлений статтею 329 КАС України, скаржником не зазначено.

Розглянувши зазначене клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, Верховний Суд дійшов висновку, що наведені скаржником підстави для його поновлення не можуть бути визнані поважними.

Суд установив, що скаржник уже неодноразово реалізовував своє право на касаційне оскарження рішень у цій справі. Ухвалами Верховного Суду від 19 листопада 2025 року, 25 грудня 2025 року та 21 січня 2026 року подані ним касаційні скарги було повернуто як такі, що не містили обов`язкових підстав касаційного оскарження.

Верховний Суд не заперечує права особи на повторне звернення з касаційною скаргою після її повернення, однак таке право не є абсолютним та повинно реалізовуватися з дотриманням вимог процесуального закону.

Невиконання вимог процесуального закону щодо належного оформлення касаційної скарги та, як наслідок, її повернення судом не належать до об`єктивних обставин особливого і непереборного характеру, які б унеможливлювали своєчасне звернення до суду касаційної інстанції.

Саме лише посилання на дослідження судової практики Верховного Суду не може бути підставою для поновлення процесуального строку без належного обґрунтування подібності правовідносин.

Вчасна первинна подача касаційної скарги не означає, що після її повернення повторне звернення до суду може здійснюватися у будь-який довільний строк без дотримання часових меж, установлених процесуальним законом, оскільки у такому разі порушувався б принцип юридичної визначеності.

Отже, зазначені скаржником причини пропуску строку на касаційне оскарження не свідчать про існування об`єктивних непереборних перешкод для своєчасної реалізації права на касаційне оскарження судових рішень.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Ураховуючи те, що наведені скаржником підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними, у відкритті касаційного провадження у цій справі слід відмовити.

Керуючись статтями 248, 333 КАС України, Верховний Суд

постановив:

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС в Дніпропетровській області про поновлення строку на касаційне оскарження - відмовити.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 березня 2025 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2025 року у справі № 160/34777/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фортуна КР» до Головного управління ДПС в Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. О. Шишов

Судді І. А. Васильєва

М. М. Яковенко