Справа № 240/7603/23
Суддя: Черняхович Ірина Едуардівна
Дата ухвалення: 2026-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у зміні чи встановленні способу і порядку виконання судового рішення

16 березня 2026 року м. Житомир справа № 240/7603/23

категорія 106020000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Черняхович І.Е., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про зміну способу виконання рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

В провадженні Житомирського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням суду від 17.05.2024 адміністративний позов задоволено частково:

- визнано протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо невиплати ОСОБА_1 за жовтень 2022 року додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України №168 від 28.02.2022 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану";

- зобов`язано військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 за жовтень 2022 року додаткову грошову винагороду, передбачену постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року № 168 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану" в розмірі 100000 гривень в розрахунку на місяць пропорційно часу безпосередньої участі в бойових діях в районах ведення воєнних (бойових) дій (проведення заходів) або забезпеченні здійснення заходів із національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації на території України.

- стягнуто з військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000,00 грн (три тисячі гривень).

До суду надійшла заява (вх.№66419) від представника Звягельського відділу державної виконавчої служби у Звягельському районі Житомирської області Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про зміну способу виконання рішення, в якій заявник просить змінити спосіб і порядок виконання судового рішення у справі №240/7603/23 із зобов`язання військової частини НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду передбачену постановою Кабінету Міністрів України №168 від 28.02.2022 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану" за жовтень 2022 року в розмірі 100000 гривень в розрахунку на місяць пропорційно часу безпосередньої участі в бойових діях в районах ведення воєнних (бойових) дій (проведення заходів) або забезпеченні здійснення заходів із національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації на території України на стягнути з Військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 нараховані кошти в сумі 100000 грн.

В обґрунтування вказаної заяви заявник зазначає, що 06.05.2025 до відділу ДВС надійшла відповідь Військової частини НОМЕР_1 про те, що відповідачем на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 17.05.2024 у справі №240/7603/23 здійснено нарахування грошового забезпечення ОСОБА_1 в сумі 100000 грн. Військова частина НОМЕР_1 також зазначила, що належить до розпорядників коштів третього рівня, а тому для виконання рішення суду сформувала та направила заявки з копією рішення до розпорядників коштів другого рівня для виділення відповідного фінансування за КЕКВ 2800 "Інші видатки". Вказаний алгоритм дій замовлення військовою частиною бюджетних коштів для виконання судових рішень зумовлений дією воєнного стану в Україні. В зв`язку з чим змінено процедуру замовлення бюджетних коштів для здійснення виплат для виконання судових рішень, якою під час воєнного стану передбачено погодження відповідного замовлення коштів через Міністерство оборони України. У зв`язку з цим, для здійснення виплати коштів ОСОБА_1 в порядку виконання судового рішення військовій частині необхідно подати заявку-розрахунок для замовлення нарахованої суми коштів шляхом формування необхідної. Однак вказана сума не була виплачена, оскільки на даний час відсутнє відповідне фінансування. Вказане, на переконання заявника, свідчить про наявність визначених у ч. 3 ст.378 КАС України підстав для зміни способу і порядку виконання рішення суду у справі №240/7603/23.

Керуючись приписами частини третьої статті 194, частини дев`ятої статті 205, частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України), суд вважає за можливе провести розгляд заяви у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та подану заяву про зміну способу виконання судового рішення, суд встановив наступне.

Відповідно до частини 1 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно з абзацом 1 частини 3 статті 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат (абзац 2 частини 3 статті 378 КАС України).

Суд зазначає, що наведені норми не містять конкретного переліку обставин для встановлення способу і порядку виконання судового рішення, а лише встановлюють критерії для їх визначення, надаючи суду в кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи.

Підставою для застосування правил цієї норми є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

Разом з тим, під обґрунтованими підставами слід розуміти наявність виключних обставин, які є об`єктивно непереборними, тобто такими, що ускладнюють або унеможливлюють виконання рішення суду боржником, зазначення настання обставин, що дозволяють виконати рішення суду протягом визначеного терміну. Наявність таких обставин має бути підтверджено належними та допустимими доказами.

При цьому, порядок виконання рішення - це визначена законодавством послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем, а також права і обов`язки суб`єктів виконавчого провадження під час їх вчинення.

Підставою для зміни способу чи порядку виконання рішення суду є неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об`єкта стягнення або з інших причин.

Таким чином, підставою для зміни способу виконання судового рішення є наявність обставин, які роблять його виконання неможливим.

Відповідно до частин 3 статті 33 Закону України від 02.06.2016 №1404-VIII "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Заявник відповідно до заяви просить фактично змінити зміст резолютивної частини рішення із зобов`язання здійснити нарахування та виплату грошового забезпечення позивача на стягнення.

Тобто, просить суд змінити суть зазначеного рішення суду, яке набрало законної сили.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану" додаткова винагорода у розмірі 100000 грн. виплачується не у фіксованому розмірі, а в розрахунку на місяць пропорційно часу безпосередньої участі в бойових діях в районах ведення воєнних (бойових) дій (проведення заходів) або забезпеченні здійснення заходів із національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації на території України.

За рішенням суду відповідач (боржник) має нарахувати позивачу (стягувачу) додаткову винагороду в розрахунку на місяць пропорційно часу безпосередньої участі в бойових діях в районах ведення воєнних (бойових) дій (проведення заходів) або забезпеченні здійснення заходів із національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації на території України та виплатити її.

Заявником не надано до суду розрахунок суми додаткової винагороди, що має бути виплачена стягувачу за рішенням суду.

При розгляді справи по суті судом досліджувався лише факт участі позивача у бойових діях та правомірність невиплати додаткової винагороди позивачу і не досліджувався розмір належної позивачу суми до виплати пропорційно часу участі у бойових діях.

На думку суду, зміна способу виконання рішення суду із зобов`язання на стягнення без розрахунку військової частини суми додаткової винагороди, що має бути виплачена стягувачу за рішенням суду фактично змінює рішення суду по суті, з виходом при цьому за межі позовних вимог.

Суд зазначає, що грошові кошти у вигляді додаткової грошової винагороди, які належать стягувачу, не є власністю військової частини, не знаходяться на її рахунках. Фактичне, тобто у повному обсязі, виконання судового рішення, можливе лише за наявності відповідного бюджетного призначення за рахунок Державного бюджету України. Водночас, стягнення з Військової частини коштів, які знаходяться на її рахунках, але призначені для іншої мети, можуть поставити під загрозу функціонування такого суб`єкта, виконання покладених на нього функцій та, відповідно, нанесення шкоди необмеженій кількості осіб.

Суд також зауважує, що зміна способу виконання рішення із зобов`язання здійснити виплату на стягнення коштів з боржника безпосередньо не супроводжуватиметься автоматично відповідним пропорційним збільшенням обсягу цільових призначень, передбачених на такі виплати.

Таким чином, невиконання відповідачем рішення в частині виплати коштів через відсутність у нього відповідних бюджетних призначень або очікування перерахування замовлених коштів в розумінні частини 3 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України не свідчить про неможливість виконання судового рішення та не може бути вагомою причиною для зміни способу і порядку його виконання, оскільки ця виплата буде виконана при надходженні коштів із Державного бюджету України.

Окрім цього, слід зауважити, що процесуальна можливість встановити чи змінити спосіб або порядок виконання судового рішення не передбачає зміну судового рішення по суті, обрання нового способу захисту порушеного права, а полягає лише у вирішенні питання про вжиття нових заходів для належного виконання рішення та захисту порушеного права у визначений раніше спосіб.

У постанові від 27.02.2023 року у справі №340/6875/21 Верховний Суд зробив висновок, що зобов`язання відповідача вчинити певні дії і стягнення з відповідача грошових коштів є різними за своєю суттю способами захисту прав та інтересів позивача, які обираються позивачем при поданні позову, а судом - при ухваленні рішення, та передбачають відмінний механізм виконання судових рішень.

Така правова позиція узгоджується з висновками Верховного Суду (зокрема, у постановах від 30.01.2018 року у справі №281/1820/14-а, від 10.07.2018 року у справі №755/7078/16-a), який неодноразово зазначав, що зміна способу виконання рішення із зобов`язання здійснити виплату на стягнення такої виплати є незаконною, оскільки це є зміною рішення по суті.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для зміни способу чи порядку виконання судового рішення, відтак, заява головного державного виконавця не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 243, 248, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви головного державного виконавця Звягельського ВДВС у Звягельському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про зміну способу і порядку виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 17.05.24 в адміністративній справі №240/7603/23 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя І.Е.Черняхович