Справа № 630/266/26
Суддя: Малихін О. О.
Дата ухвалення: 2026-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 630/266/26
Провадження № 2-а/630/9/26
УХВАЛА

13 березня 2026 року м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся 09 березня 2026 року до Люботинського міського суду Харківської області як адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить наступне:

Поновити строк на оскарження постанови ЕНА № 6557901 від 24 січня 2026 року про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі;

Визнати протиправними дії інспектора Відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області Марченка С.О. щодо складання постанови ЕНА № 6557901 від 24 січня 2026 року з помилками місця винесення постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відносно ОСОБА_1 та розгляду постанови на місці зупинки автомобіля;

скасувати постанову ЕНА № 6557901 від 24 січня 2026 року про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

В якості обґрунтування заявлених вимог позивач ОСОБА_1 вказав, що о 08-10 год. 24 січня 2026 року він на власному автомобілі рухався по вул. Свято-Миколаївська в м. Люботин та виконував поворот праворуч на вул. Гавенка. Але на АДРЕСА_1 , його автомобіль зупинив поліцейський та звинуватив у порушенні п. 9.2.6. ПДР. Але поліцейський не надав йому доказу відеозапису з реєстратора, встановленого в службовому автомобілі. Далі поліцейським була винесена постанова ЕНА № 6557901 від 24 січня 2026 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу 510,00 грн. Але з цією постановою він, ОСОБА_1 , не згоден, бо в ній адреса місця вчинення правопорушення була вказана помилково як проїзд Олексіївський, 6, що не відповідає адресі фактичного місця порушення, бо вказаної адреси взагалі не існує в м. Люботин, а також не відповідає місцю зупинки автомобіля за адресою вул. Гавенка, 2.

Одночасно з цим позивачем в позовній заяві ОСОБА_1 викладена заява про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, яка обґрунтована тим, що він 26 січня 2026 року звернувся до Харківського районного управління поліції з скаргою на постанову ЕНА № 6557901 від 24 січня 2026 року про накладення адміністративного стягнення, винесену інспектором Відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області Марченком С.О., і що відповідь на свою скаргу він отримав лише 06 березня 2026 року. І одразу після цього він звернувся до суду з цим позовом. Тому позивач просив визнати причину пропуску строку звернення до адміністративного суду з позовом поважною.

Ознайомившись з позовною заявою, приходжу до висновку, що її слід залишити без руху через невідповідність вимогам ст.ст. 123, 160, 161 КАС України.

Так, згідно з п.п. 4, 5 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві мають бути зазначені зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; а також зазначаються докази, що підтверджують вказані обставини.

В позовній заяві ОСОБА_1 зазначив позовну вимогу, зокрема, про визнання протиправними дій інспектора Відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області Марченка С.О. щодо складання постанови ЕНА № 6557901 від 24 січня 2026 року та розгляду постанови на місці зупинки автомобіля. Однак в тексті позовної заяви ОСОБА_1 не зазначені обставини, яким він обґрунтовує протиправність дій інспектора Відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області Марченка С.О. щодо винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення на місці вчинення правопорушення, та не зазначені докази, що підтверджують обґрунтованість заявленої позовної вимоги.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень (постанов) суб`єктів владних повноважень по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, може бути протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч. 6 ст. 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

З тексту позовної заяви вбачається, що позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою після закінчення визначеного законом десятиденного строку, які слід обраховувати з 25 січня 2026 року, тобто наступного дня за днем отримання ним копії постанови ЕНА № 6557901 від 24 січня 2026 року, та який закінчився 03 лютого 2026 року.

Позивачем у заяві про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду на обґрунтування поважності причин пропуску встановленого законом строку вказано те, що він вчасно звернувся до Харківського районного управління поліції як вищестоящого органу Національної поліції України з відповідною скаргу на постанову ЕНА № 6557901 від 24 січня 2026 року.

Також позивач ОСОБА_1 вказав, що на підтвердження поважності зазначеної причини він додає до позовної заяви копію скарги та копію відповіді на скаргу. Але позивачем до заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду вказані докази фактично не додані, оскільки замість примірника скарги та відповіді на неї він подав заяву від 26 січня 2026 року, адресовану керівнику Відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області, яка за своїм змістом є запитом про надання доказів, та довідку Відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області від 23 лютого 2026 року про припинення перевірки матеріалу ІКС ІПНП № 892 від 26 січня 2026 року.

З викладеного випливає, що позивачем ОСОБА_1 зазначені в якості додатків до позовної заяви документи - копія скарги та копія відповіді на скаргу, не додані до позовної заяви, що є порушенням вимог ч.ч. 4, 6 ст. 161 КАС України.

Також слід зазначити, що в позовній заяві ОСОБА_1 просив звільнити його від сплати судового збору на тій підставі, що він є інвалідом 3-ї групи, доглядає свого батька, який є інвалідом 2-ї групи, та не має інших джерел доходів окрім пенсії в розмірі 3038,00 грн на місяць.

Слід відзначити, що Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи № 543/775/17 (постанова від 18 березня 2020 року) та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначила, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 З Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. На даний час такий розмір складає 665,60 грн.

Статтею 133 КАС України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Разом із тим, ст. 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може звільнити від сплати судового збору, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу за попередній календарний рік фізичної особи, яка подає позовну заяву, іншу заяву, скаргу, апеляційну чи касаційну скаргу. При визначенні майнового стану особи для цілей цієї статті суд може враховувати інформацію про розмір доходів за попередній календарний рік, перебування на утриманні непрацездатних членів сім`ї, наявність у власності нерухомого, рухомого майна та/або іншого цінного майна, а також інші обставини, які мають значення для оцінки майнового стану особи.

Однак позивачем до позовної заяви документи на підтвердження розміру отриманого річного доходу за попередній 2025 календарний рік, які необхідні для вирішення заявлено ним клопотання про звільнення від сплати судового збору, не надані.

З метою усунення виявлених недоліків позивачу ОСОБА_1 слід подати до адміністративного суду заяву про усунення недоліків, в якій вказати обставини, якими він обґрунтовує позовну вимоги про визнання протиправними дій інспектора Відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області Марченка С.О. щодо складання постанови ЕНА № 6557901 від 24 січня 2026 року та розгляду постанови на місці зупинки автомобіля; а також зазначити докази, що підтверджують вказані обставини.

Крім того, до заяви про усунення недоліків позивачу необхідно додати:

докази, що підтверджують вказані обставини, яким обґрунтовується вимога про визнання протиправними дій інспектора Відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області Марченка С.О. щодо складання постанови ЕНА № 6557901 від 24 січня 2026 року та розгляду постанови на місці зупинки автомобіля;

копію скарги від 26 січня 2026 року до Харківського районного управління поліції на постанову ЕНА № 6557901 від 24 січня 2026 року;

копію відповіді про результати розгляду скарги від 26 січня 2026 року;

документи про розмір отриманого річного доходу (пенсії) за попередній 2025 календарний рік.

Крім того, суд звертає увагу позивача, що до заяви про усунення недоліків позовної заяви обов`язково має бути додана її копія разом з копіями усіх доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст. 123, 161, 169 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху.

Повідомити про це позивача ОСОБА_1 і надати йому строк у десять днів з часу отримання ним ухвали для усунення виявлених недоліків та роз`яснити, що у разі не усунення недоліків, а також неподання про це відповідних документів у визначений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. О. Малихін