Справа № 160/33444/24
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2026-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 березня 2026 рокуСправа №160/33444/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Голобутовського Р.З., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Дніпровського міжрегіонального управління юстиції України в особі Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області про встановлення або зміну способу або порядку виконання судового рішення у справі №160/33444/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України, Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

10.02.2026 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України в особі Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області про зміну способу і порядку виконання рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист №160/33444/24, виданий 09.07.2025 Дніпропетровським окружним адміністративним судом про зобов`язання Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 вихідну допомогу судді у зв`язку з відставкою, обчисливши її розмір виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01.01.2024 у розмірі 3028,00 грн, врахувавши при цьому виплачену суму та із проведенням відрахування загальнообов`язкових платежів, на стягнути з Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань та виплатити ОСОБА_1 заборгованість, встановлену на 01.01.2024 в розмірі 174180,60 грн. Заявник клопотав про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч. 2 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.03.2026 подана виконавцем заява призначена до розгляду у судовому засіданні 13.03.2026, про що повідомлено учасників справи.

Позивач та відповідачі заяв по суті заявленого питання до суду не надали.

З урахуванням неприбуття представників сторін у судове засідання, суд перейшов до розгляду питання в порядку письмового провадження.

Вирішуючи подану заяву по суті, суд зазначає наступне.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.03.2025 у справі №160/33444/24, яке набрало законної сили 20.05.2025, адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України, Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено, зобов`язано Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Дніпропетровській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 вихідну допомогу судді у зв`язку з відставкою, обчисливши її розмір виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01.01.2024 у розмірі 3028,00 грн, врахувавши при цьому виплачену суму та із проведенням відрахування загальнообов`язкових платежів.

09.07.2025 Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчі листи у справі №160/33444/24.

Заявник в обґрунтування поданої заяви зазначає, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває виконавче провадження №7889800 з примусового виконання виконавчого листа №160/33444/24, виданого 04.09.2024 Дніпропетровським окружним адміністративним судом про зобов`язання Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 вихідну допомогу судді у зв`язку з відставкою, обчисливши її розмір виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01.01.2024 у розмірі 3028,00 грн, врахувавши при цьому виплачену суму та із проведенням відрахування загальнообов`язкових платежів.

Державним виконавцем за заявою стягувача 20.08.2025 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, якою боржника проінформовано про необхідність виконати рішення у строк протягом 10 робочих днів.

Відповідно до наданої інформації про виконання рішення суду - Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області від 27.08.2025 щодо виконання рішення суду у справі №160/33444/24, на виконання рішення в частині проведення нарахування та виплати ОСОБА_1 вихідної допомоги судді у зв`язку з відставкою, обчисливши її розмір виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01.01.2024, відділом планово-фінансової діяльності, бухгалтерського обліку та звітності ТУ ДСА в Дніпропетровській області здійснено розрахунок суддівської винагороди. Загалом нарахованої, недоотриманої суми вихідної допомоги судді, встановленої на 01.01.2024 складає 174180,60 грн з урахуванням передбачених законом податків та обов`язкових платежів. Таким чином, виконання рішення суду в межах даного виконавчого провадження виконано в частині проведення нарахування. Виконання судових рішень на користь суддів та працівників апаратів судів здійснюється з окремої бюджетної програми.

Вчинені державним виконавцем заходи, спрямовані на виконання рішення, не призвели до повного виконання судового рішення, таке виконання можливе лише шляхом безспірного списання Державною казначейською службою України виплати суддівської винагороди судді з бюджетної програми, у зв`язку з чим до суду подана заява про зміну способу і порядку його виконання рішення.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Стаття 129-1 Конституції України встановлює, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 378 Кодексу адміністративного судочинства України регулюється питання відстрочення і розстрочення виконання, зміна чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Законом України від 21.11.2024 №4094-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень», який набрав чинності 19.12.2024 (далі - Закон №4094-ІХ) внесені зміни до статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, абзацом 1 ч. 1 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України у редакції Закону №4094-IX встановлено, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

За положеннями ч. 3 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону №4094-ІХ підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 7 Бюджетного кодексу України передбачено принцип цільового використання бюджетних коштів - бюджетні кошти використовуються тільки на цілі, визначені бюджетними призначеннями та бюджетними асигнуваннями.

За правилами ч.ч. 1, 2 ст. 23 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України.

Бюджетні призначення встановлюються законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет) у порядку, визначеному цим Кодексом.

Пунктами 6-1, 7, 9 ч. 5 ст. 22 Бюджетного кодексу України установлено, що головний розпорядник бюджетних коштів організовує та здійснює моніторинг виконання бюджетних програм, здійснює оцінку їх ефективності, управління бюджетними коштами у межах встановлених йому бюджетних повноважень, забезпечуючи ефективне, результативне і цільове використання бюджетних коштів, організацію та координацію роботи розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня, здійснює контроль за повнотою надходжень, взяттям бюджетних зобов`язань розпорядниками бюджетних коштів нижчого рівня і витрачанням ними бюджетних коштів тощо.

Отже, виконання судового рішення залежить від наявності відповідних бюджетних призначень у відповідача.

Заявник вказує, що Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області здійснено нарахування недоотриманої суми вихідної допомоги судді, встановленої на 01.01.2024, яка складає 174180,60 грн з урахуванням передбачених законом податків та обов`язкових платежів.

Відповідач ТУ ДСА в Дніпропетровській області, у листі від 27.08.2025 №4015/25, направленому на адресу відділу примусового виконання рішень, вказував, що рішення суду в межах виконавчого провадження №78898000 виконано в частині проведення нарахування. Щодо виконання рішення в частині проведення виплат посилається бюджетну програму КПКВК 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів».

Суд зазначає, що заявник у своїй заяві просить суд змінити спосіб та порядок виконання виконавчого листа в даній справі шляхом стягнення Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань та виплатити ОСОБА_1 заборгованість, встановлену на 01.01.2024 в розмірі 174180,60 грн.

Слід зазначити, що за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, суд в порядку ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити по даному питанню, але не змінюючи при цьому змісту резолютивної частини рішення суду.

Згідно із ч. 2 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову як про зобов`язання відповідача вчинити певні дії, так і про стягнення з відповідача суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Отже, зобов`язання відповідача вчинити певні дії і стягнення з відповідача грошових коштів є різними за своєю суттю способами захисту прав та інтересів позивача, які обираються позивачем при поданні позову, а судом при ухваленні рішення.

Як видно зі змісту позовної заяви, позивач у позовній заяві заявляв вимогу про зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити вихідну допомогу у зв`язку з відставкою та судом 07.03.2025 прийнято рішення відновити порушені права позивача саме шляхом зобов`язання відповідача - Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, вчинити певні дії.

Відтак, недопустимим є зміна способу і порядку виконання рішення суду із зобов`язання Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 вихідну допомогу судді у зв`язку з відставкою, обчисливши її розмір виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01.01.2024 у розмірі 3028,00 грн, врахувавши при цьому виплачену суму та із проведенням відрахування загальнообов`язкових платежів на стягнення з Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області такої допомоги.

Крім того, відповідач вказує на нарахування недоотриманої суми вихідної допомоги судді, встановленої на 01.01.2024, яка складає 174180,60 грн з урахуванням передбачених законом податків та обов`язкових платежів, однак будь-яких доказів щодо здійснення таких дій, у тому числі бухгалтерських документів, матеріали справи не містять.

У даному спірному випадку, задоволення вимоги заявника фактично призведе до зміни змісту та суті раніше ухваленого по справі судового рішення.

Отже, заява заявника фактично містить вимогу про зміну рішення суду по суті.

Окремо слід зазначити, що Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень № 4094-IX від 21.11.2024 частину третю статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України доповнено абзацом другим, згідно якого визначено, що невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Фактично вказаним абзацом процесуальний закон не надає суду розсуду щодо задоволення/відмови у задоволенні заяви про зміну способу та порядку виконання рішення суду відносно обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, невиконання суб`єктом владних повноважень такого рішення протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Поряд з цим, суд наголошує, що рішенням суду у цій справі визначено зобов`язання відповідача здійснити нарахування та виплату позивачу саме вихідної допомоги судді у зв`язку з відставкою, а не пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг.

Враховуючи викладене, а також з урахуванням того, що змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті, суд вважає, що розглянута заява про зміну способу і порядку виконання судового рішення у цій справі є такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 241, 248, 378 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Дніпровського міжрегіонального управління юстиції України в особі Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області про встановлення або зміну способу або порядку виконання судового рішення у справі №160/33444/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України, Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.З. Голобутовський