Справа № 260/3919/21
Суддя: Дору Ю.Ю.
Дата ухвалення: 2026-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про прийняття звіту про виконання судового рішення

16 березня 2026 рокум. Ужгород№ 260/3919/21

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Дору Ю.Ю., розглянувши в порядку письмового звіт про виконанням рішення суду від 29.10.2021 року у справі №260/3919/21 в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики Ужгородської міської ради про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Департаменту соціальної політики Ужгородської міської ради у якому просив: Визнати протиправною бездіяльність Департаменту соціальної політики Ужгородської міської ради, щодо нездійснення нарахування та виплати ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2021 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком; Стягнути із Департаменту соціальної політики Ужгородської міської ради на користь ОСОБА_1 недоотриману щорічну разову грошову допомогу до 5 травня за 2021 рік, як учаснику бойових дій у розмірі 7354,00 (сім тисяч триста п`ятдесят чотири грн. 00 коп.) грн..; Звільнити мене від сплати судового збору на підставі пункту 13 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір" як учасника бойових дій.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2021 року адміністративний позов задоволено: Визнано протиправною бездіяльність Департаменту соціальної політики Ужгородської міської ради щодо нездійснення нарахування та виплати ОСОБА_1 , щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2021 рік, як учаснику бойових дій у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком.; Зобов`язано Департамент соціальної політики Ужгородської міської ради нарахувати та виплатити ОСОБА_1 щорічну разову грошову допомогу до 05 травня за 2021 рік, як учаснику бойових дій у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, з урахуванням попередньо виплачених коштів.

Рішення суду набрало законної сили 29 листопада 2021 року.

ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою в порядку статті 382 КАС України, у якій просив зобов`язати Департамент соціальної політики Ужгородської міської ради у встановлений судом строк подати звіт про виконання рішення суду від 29 жовтня 2021 року.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 14 липня 2025 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду відмовлено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено: ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 14 липня 2025 року у справі № 260/3919/21 скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду задоволено та зобов`язати Департамент соціальної політики Ужгородської міської ради подати до Закарпатського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2021 року у справі № 260/3919/21 протягом тридцяти днів з дня отримання копії цієї постанови.

06 березня 2026 року Департаментом соціальної політики Ужгородської міської ради було подано звіт про виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2021 року у справі 260/3919/21.

У звіті вказує, що на виконання зазначеного рішення суду було проведено розрахунок суми доплати допомоги, передбаченої Законами України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» і «Про жертви нацистських переслідувань» ОСОБА_1 в розмірі 7354,00 грн., сформовано список №1218 від 21.11.2025 на виплату ветеранам війни та жертвам нацистських переслідувань разової грошової допомоги до 5 травня згідно рішення суду та відповідно до платіжної інструкції №1531 від 21.11.2025 перераховано грошові кошти у сумі 7354,00 грн. ОСОБА_1 .

Таким чином, відповідач вказує, що рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2021 року у справі №260/3919/21 виконано департаментом соціальної політики Ужгородської міської ради у повному обсязі.

Розглянувши поданий відповідачем звіт та долучені докази, суд вказує наступне.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно зі ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Одним із способів судового контролю за виконанням судового рішення є зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з ч.1 ст.382-2 КАС України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

Звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має містити: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається звіт; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає звіт, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); 4) номер справи, в межах якої ухвалено відповідне судове рішення; 5) відомості про виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання; 6) у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення; 7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому (ч. 2 ст. 382-2 КАС України)

До звіту додаються: 1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо звіт поданий представником і такі документи раніше не подавалися; 2) докази направлення копій звіту та доданих до нього матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу (ч. 3 ст. 382-2 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 382-3 КАС України суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

Отже, з огляду на додані докази до звіту, суд втановив, Департаментом соціальної політики Ужгородської міської ради виплатив 7354 гривні відповідно до платіжної інструкції №1531 від 21.11.2025 згідно з розрахунку суми доплати та списку №1218 від 21.11.2025 про виплати ветеранам війни та жертвам нациських переслідувань разової грошової допомоги до 5 травня. Отже, у зв`язку з наведеним та доказами наявними у матеріалах справи, відповідачем виконано рішення суду від 29 жовтня 2021 року.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов до висновку про наявність правових підстав для прийняття звіту Департаменту соціальної політики Ужгородської міської ради про виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2021 року по адміністративній справі 260/3919/21.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 295, 382-2, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Звіт Департаменту соціальної політики Ужгородської міської ради від 06 березня 2026 року про повне виконання Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2021 року - прийняти.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення за формою і змістом, передбаченими ст. 296 КАС України.

Суддя Ю.Ю.Дору