Справа № 260/9835/25
Суддя: Луцович М.М.
Дата ухвалення: 2026-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 березня 2026 рокум. Ужгород№ 260/9835/25

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Луцович М.М.

при секретарі судового засідання Пішта І.І.

та осіб, що беруть участь у справі:

представник позивача Софіщенко В.А.,

представники відповідача Пензов С.В., Мартинич М.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Державної митної служби України про залучення третьої особи в адміністративній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Френдлі Вінд Технолоджі» до Закарпатської митниці про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Френдлі Вінд Технолоджі» звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Закарпатської митниці, в якому просить:

1. Визнати протиправним та скасувати рішення Закарпатської митниці Державної митної служби України щодо зобов`язуючої інформації з питань класифікації товарів № ВТІ-25UA4 від 02.06.2025 року.

2. Зобов`язати Закарпатську митницю внести коригування до митної декларації № 25UA59U4 від 02 червня 2025 року шляхом застосування коду УКТ ЗЕД 8503 00 99 00 до товару та провести перерахунок митних платежів.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 08.12.2025 року відкрито провадження у адміністративній справі та справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

12 грудня 2025 року представником позивача подано заяву про збільшення позовних вимог, згідно якої позивач просить:

1. Визнати протиправним та скасувати Рішення Закарпатської митниці Державної митної служби України щодо зобов`язуючої інформації з питань класифікації товарів № ВТІ-25UA4 від 02.06.2025 року.

2. Визнати протиправним та скасувати Рішення Закарпатської митниці Державної митної служби України щодо зобов`язуючої інформації з питань класифікації товарів № BTI-25UA5 від 13.06.2025 року.

3. Визнати протиправним та скасувати Рішення Закарпатської митниці Державної митної служби України щодо зобов`язуючої інформації з питань класифікації товарів № BTI-25UA6 від 19.06.2025 року.

4. Визнати протиправним та скасувати Рішення Закарпатської митниці Державної митної служби України щодо зобов`язуючої інформації з питань класифікації товарів № BTI-25UA7 від 25.06.2025 року.

5. Визнати протиправним та скасувати Рішення Закарпатської митниці Державної митної служби України щодо зобов`язуючої інформації з питань класифікації товарів № BTI-25UA8 від 10.07.2025 року.

6. Зобов`язати Закарпатську митницю внести коригування до митної декларації № 25UA59U4 від 02 червня 2025 року шляхом застосування коду УКТ ЗЕД 8503 00 99 00 до товару та провести перерахунок митних платежів.

7. Зобов`язати Закарпатську митницю внести коригування до митної декларації № 25UA56U2 від 14.06.2025 року шляхом застосування коду УКТ ЗЕД 8503 00 99 00 до товару та провести перерахунок митних платежів.

8. Зобов`язати Закарпатську митницю внести коригування до митної декларації № 25UA23U0 від 22.06.2025 року шляхом застосування коду УКТ ЗЕД 8503 00 99 00 до товару та провести перерахунок митних платежів.

9. Зобов`язати Закарпатську митницю внести коригування до митної декларації № 25UA45U4 від 30.06.2025 року шляхом застосування коду УКТ ЗЕД 8503 00 99 00 до товару та провести перерахунок митних платежів.

10. Зобов`язати Закарпатську митницю внести коригування до митної декларації № 25UA45U1 від 17.07.2025 року шляхом застосування коду УКТ ЗЕД 8503 00 99 00 до товару та провести перерахунок митних платежів.

Ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання від 12.01.2026, прийнято до розгляду заяву про збільшення позовних вимог.

Ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання від 06.02.2026, відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про колегіальний розгляд справи.

Ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання від 06.02.2026, відмовлено у задоволенні клопотань представника відповідача та Державної митної служби України про залучення третьої особи та про вступ у справу третьої особи.

Ухвалою від 06 лютого 2026 року закрито пiдготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

17 лютого 2026 року на адресу суду від Державної митної служби України надійшло клопотання про залучення до справи третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, яке мотивував тим, що рішення суду безпосередньо спричинить виникнення обов`язків у Держмитслужби щодо вчинення певних дій в частині надання консультацій з питань практичного застосування окремих норм законодавства України з питань митної справи. Також, враховуючи компетенцію митниці у здійсненні митних формальностей, участь Держмитслужби є необхідною для повного з`ясування обставин та надання пояснень щодо процедур, які стали предметом спору. Зазначає, що правова оцінка дій з питань класифікації товарів безпосередньо впливає на обсяг повноважень Держмитслужби як суб`єкта владних повноважень, а рішення у цій справі може безпосередньо зачіпати її обов`язки. Це є підставою для застосування частини другої статті 49 КАС України.

У судовому засіданні представник позивача заперечив щодо задоволення клопотання Державної митної служби України про залучення її в якості третьої особи.

Представники відповідача у судовому засіданні вказали на необхідності залучення Державної митної служби України до участі у справі в якості третьої особи.

Дослідивши клопотання Державної митної служби України про залучення третьої особи та матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Частиною другою статті 49 КАС України встановлено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки.

Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Згідно з частиною четвертою статті 49 КАС України у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Відповідно до частини п`ятої статті 49 КАС України про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується.

З аналізу наведених норм ст. 49 КАС України слідує, що підставою для залучення особи до участі у справі у якості третьої особи є наявність реальної можливості впливу рішення суду, яке буде ухвалене за результатами розгляду такої справи, на права чи обов`язки такої особи, при цьому суд залучає таку особу до участі у справі як третю особу, якщо така особа не є стороною у справі.

Предметом спору у даній справі є правомірність індивідуальних рішень та дій Закарпатської митниці щодо класифікації товару та визначення митних платежів за конкретними деклараціями. Оскаржувані рішення прийняті саме територіальним органом Державної митної служби України в межах наданих йому владних управлінських функцій.

Безпосереднє керівництво здійсненням митної справи покладається на центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну митну політику (частина 4 статті 7 Митного кодексу України).

Частиною 4 статті 21 Митного кодексу України визначено, що центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, періодично проводить узагальнення консультацій з питань практичного застосування окремих норм законодавства України з питань митної справи, які стосуються значної кількості осіб або значних сум митних платежів, та затверджує своїми наказами узагальнені консультації, які підлягають оприлюдненню на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику.

Згідно з Положенням про Державну митну службу України, остання є центральним органом виконавчої влади, який забезпечує формування та реалізацію митної політики, здійснює організаційне, методичне та координаційне керівництво діяльністю митниць та інших територіальних органів. При цьому такі повноваження здійснюються як безпосередньо, так і через територіальні органи, якою в тому числі є Закарпатська митниця.

Разом з тим, судове рішення у даній справі не створює, не змінює та не припиняє жодних прав чи обов`язків Державної митної служби України як центрального органу виконавчої влади, а стосується виключно оцінки законності дій конкретного органу, що наділений відповідними повноваженнями вищим органом.

Та обставина, що у разі винесення рішення про задоволення позовних вимог, виконання може вплинути на обов`язки Державної митної служби України, як органу, що забезпечує формування та реалізацію митної політики, не свідчить про те, що у такого органу за наслідками розгляду цієї справи виникнуть нові обов`язки, крім тих, що і так покладені на нього чинним законодавством.

Вказане, на переконання суду, свідчить, що заявником не доведено наявності реальної можливості впливу рішення суду у даній справі на права чи обов`язки такої особи.

Крім того, клопотання Державної митної служби України всупереч положенням частини другої статті 49 КАС України подано після закінчення підготовчого засідання у даній справі, а тому таке не підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про відмову у задоволенні клопотання щодо залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Державної митної служби України.

Керуючись статтями ст. 49, ч. 3 ст. 243, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання Державної митної служби України про залучення третьої особи в адміністративній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Френдлі Вінд Технолоджі» до Закарпатської митниці про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії - відмовити.

2. Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку визначеному ст. 256 КАС України.

СуддяМ.М. Луцович

Відповідно до ч. 3 ст. 243 КАС України ухвалу суду у повному обсязі складено та підписано 12.03.2026 року.