Справа № 240/20914/25
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2026-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2026 року м. Житомир справа № 240/20914/25

категорія 111020300

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Нагірняк М.Ф., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Житомирській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Головне управління ДПС у Житомирській області звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість в сумі 101 578,30 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що у Відповідача обліковується податковий борг по податку на додану вартість із ввезених на територію України товарів, по миту на товари, що ввозяться на територію України суб`єктами підприємницької діяльності.

В обґрунтування позовних вимог податковий орган зазначає, що податковий борг Відповідача у сумі 101 578,30 грн. у добровільному порядку не було сплачено, у зв`язку з чим просить стягнути вказаний податковий борг у примусовому порядку.

Ухвалою суду від 15.09.2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження виклику сторін.

Відповідач направив до суду відзив на позовну заяву, у якому повідомляє, що не визнає податковий борг, заявлений Головним управлінням ДПС у Житомирській області. Він вважає, що обставини його виникнення є надуманими та необґрунтованими. Автомобіль, щодо якого виник спір, був придбаний та використовувався ним на законних підставах. З огляду на викладене, просить суд врахувати наведені аргументи та відмовити у задоволенні позовних вимог щодо стягнення заборгованості.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити повністю, виходячи з наступного.

За Відповідачем рахується податковий борг на загальну суму 101 578,30 грн, у тому числі:

- податок на додану вартість із ввезених на територію України товарів у розмірі 34 184,91 грн, що виник на підставі податкового повідомлення-рішення №0000036/7.8-19-04 від 17.11.2020, винесеного на підставі акта перевірки від 30.09.2020 №81/20/7.8-19-04/. Залишок несплаченої суми становить 34 184,91 грн.

- мито на товари, що ввозяться суб`єктами підприємницької діяльності у розмірі 15 538,59 грн, що виник на підставі податкового повідомлення-рішення №0000035/7.8-19-04 від 17.11.2020, винесеного на підставі акта перевірки від 30.09.2020 №81/20/7.8-19-04/. Залишок несплаченої суми - 15 538,59 грн.

Штрафні санкції та пеня: за ПДВ із ввезених товарів - штрафні санкції 8 546,23 грн, пеня 27 103,95 грн; за мито - штрафні санкції 3 884,65 грн, пеня 12 319,97 грн.

З метою погашення податкового боргу Головним управлінням ДПС у Житомирській області надіслано податкову вимогу форми «Ф» №0-0630 від 30.05.2025 року.

Однак зазначена податкова вимога залишена Відповідачем без виконання, а податковий борг у добровільному порядку не погашено.

Відповідно до ст.16 Податкового кодексу України (ПКУ) платники податків зобов`язані сплачувати податки та збори у строки та у розмірах, встановлених ПКУ, законами з питань митної справи, а також подавати відповідну звітність та документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків.

Згідно з п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг сума грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений вказаним Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

П.20.1.28 ст.20 ПКУ надає органам ДПС право застосовувати фінансові санкції та стягувати податковий борг.

Як вбачається з положень п.п. 41.1, 41.5 ст. 41 Податкового кодексу України органи державної податкової служби є контролюючими органами щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби. Органи державної податкової служби, які уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах їх повноважень є органами стягнення.

Згідно з п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у п.п. 54.3.1-54.3.6 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Для стягнення податкового боргу з фізичної особи застосовується п.87.11 ст.87 ПКУ, який передбачає звернення контролюючого органу до суду та примусове виконання рішення через державну виконавчу службу.

Доказів того, що Відповідач погасив податковий борг у сумі 101 578,30 грн, матеріали справи не містять.

Отже, сума податкового боргу є узгодженою та підлягає стягненню, а позовні вимоги Головного управління ДПС у Житомирській області є обґрунтованими.

Одночасно суд зазначає про безпідставність доводів Відповідача, наведених у відзиві на позов. Відповідач не врахував, що в межах даної справи правомірність нарахування Відповідачу спірних податкових зобов`язань та штрафних санкцій не предметом судового розгляду. В межах даної справи суд перевіряє лише наявність проведення сплати податкових зобов`язань.

Суд роз`яснює Відповідачу, що правомірність нарахування податкових зобов`язань та штрафних санкцій і пені на загальну суму 101 578,30 грн чи окремих її складових може бути предметом судового розгляду виключно за позовом Позивача до органу, що здійснював їх нарахування.

Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст.139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень судові витрати з відповідача не стягуються, якщо вони не пов`язані із залученням свідків чи проведенням експертиз. У цій справі таких витрат немає.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Позовні вимоги Головного управління ДПС у Житомирській області (вул. Юрка Тютюнника, 7, м. Житомир, Житомирський район, Житомирська область, 10003, код ЄДРПОУ ВП: 44096781) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) про стягнення податкового боргу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області податкову заборгованість у сумі 101 578,30 грн (сто одна тисяча п`ятсот сімдесят вісім гривень 30 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.Ф. Нагірняк

12.03.26