Справа № 200/6633/25
Суддя: Гаврищук Тетяна Григорівна
Дата ухвалення: 2026-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2026 року справа №200/6633/25

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Гаврищук Т.Г., суддів Блохіна А.А., Сіваченка І.В., розглянув у письмовому провадженні апеляційні скарги Молчанової Наталії Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 , Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2025 р. у справі №200/6633/25 (головуючий І інстанції Дмитрієв В.С.) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області № №92 від 11.07.2025 про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 на пільгових умовах;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області зарахувати до пільгового страхового періоди навчання за фахом: з 15.03.2004 по 23.03.2004 згідно довідки ДП Краснолиманська від 25.11.2022 №01/11-294/11; з 01.06.2007 по 06.06.2007 згідно довідок ДП Краснолиманська від 25.11.2022 №01/11- 294/12, та №01/11-294/17; з 26.08.2020 по 05.09.2020 згідно довідки ДП Корум Шахтспецбуд від 18.10.2022 №244, №248 та №249;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області призначити пенсію ОСОБА_1 за заявою про призначення пенсії на пільгових умовах від 21.01.2024, з урахуванням висновків суду, а також з застосуванням положень ст. 8 Закону України Про престижність шахтарської праці.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2025 року позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області № 92 від 11.07.2025 про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах ОСОБА_1 .

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 21.02.2024 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зарахувавши до пільгового стажу періоди з 15.03.2004 по 23.03.2004, з 01.06.2007 по 06.06.2007, з 26.08.2020 по 05.09.2020, що дає право на призначення пенсії відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

У задоволенні позовних вимог в іншій частині відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначено, що пільговий стаж становить 24 роки 11 місяців, з них: роботи підземні за постановою №202 (25) 17 років 9 місяців; роботи підземні провідні професії (20) 2 роки 10 місяців; навчання за фахом 4 роки 3 місяці.

До пільгового стажу не зараховано: періоди навчання за фахом з 15.03.2004 по 23.03.2004; 01.08.2004; з 01.06.2007 по 06.06.2007; з 07.10.2008 по 08.10.2008; з 01.04.2009 по 07.04.2009; з 01.05.2009 по 03.05.2009; 01.07.2010; 01.04.2012; з 01.10.2013 по 03.10.2013; з 01.03.2014 по 03.03.2014; з 01.04.2014 по 02.04.2014; з 01.07.2014 по 02.07.2014; 01.11.2015; 01.01.2016; 01.10.2016; 01.02.2017; 01.03.2017; 01.04.2017; з 01.12.2019 по 10.12.2019; з 01.01.2020 по 04.01.2020; з 01.02.2020 по 03.02.2020; 01.03.2020; 01.05.2020; з 26.08.2020 по 05.09.2020; 01.03.2021; з 01.03.2022 по 02.03.2022; з 06.04.2022 по 30.04.2022 та з 01.06.2022 по 04.06.2022 згідно довідок ДП «Мирноградвугілля» від 07.10.2022 №1-306, ДП «Краснолиманська» від 25.11.2022 №01/11-294/11 та №01/11- 291/12, ДП «Корум Шахтспецбуд» від 18.10.2022 №248 та №249, оскільки відсутня інформація про спуски у шахти.

Суд не може підміняти пенсійний орган, уповноважений на виконання функцій з розрахунку та призначення пенсій громадянам, та на свій розсуд розраховувати пільговий та страховий стаж позивача.

Представник позивача також не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову, прийняти нове, яким задовольнити позов у повному обсязі.

В обґрунтування доводів зазначає, що відповідачем станом на момент прийняття рішення про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах №92 від 29.02.2024 року зазначено, що пільговий страховий стаж позивача складає 24 роки 6 місяців. У відповідності до рішення Донецького окружного адміністративного суду від 07 січня 2025 року зараховано періоди, що сумарно складають 232 дні, або 7 місяців 22 дні. Пільговий страховий стаж позивача складає 24 роки 6 місяців (дані відповідача) + 7 місяців 22 дні (зобов`язано зарахувати за рішенням суду) = 25 років 1 місяць 22 дні. Тобто, у позивача наявний пільговий страховий стаж для призначення пенсії за віком на пільгових умовах на момент звернення з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах. Однак відповідач, діючи не у спосіб визначений законодавством України, при прийнятті рішення №92 від 29.02.2024 року взагалі не вказав, які періоди пільгового страхового стажу не зараховані позивачу, а навпаки зазначив, що зараховані всі періоди. При виконанні рішення Донецького окружного адміністративного суду відповідач частково виконавши рішення суду, зазначив нові періоди, що не підлягають зарахуванню у пільговий страховий інших періодів. Таким чином, відповідач кожного разу при прийнятті рішення не зараховує певні періоди роботи, що призводить до невизначеного стану позивача, оскільки він не розуміє рішення позивача.

Суд першої інстанції при прийнятті рішення, не звернув увагу, що у позивача пенсійний вік та пільговий страховий стаж роботи відповідають всім критеріям, необхідним для призначення пенсії на пільгових умовах за Списком №1, а тому відповідач протиправно відмовив спірним рішенням у призначенні пенсії.

Відповідно до частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Суд, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційних скарг, здійснюючи апеляційний перегляд у межах доводів та вимог апеляційних скарг, відповідно до частини 1 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України, встановив наступне.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянином України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , про що свідчить наявна копія в матеріалах справи паспорту серії НОМЕР_1 .

21.02.2024 позивач звернувся до територіальних органів Пенсійного фонду України із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах на підставі ч.3 ст.114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

Заяву позивача, за екстериторіальністю, розглянуто Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області та відмовлено у призначенні пенсії.

Позивач оскаржив відмову у призначенні пенсії в судовому порядку.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 07.01.2025 визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 29.02.2024 про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії на пільгових умовах на підставі ч.3 ст.114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 21.02.2024 про призначення пенсії на пільгових умовах та зарахувати при повторному розгляді вказаної заяви до його спеціального (пільгового) стажу, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до ч.3 ст.114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, періоди навчання за професією: з 01.09.2005 по 05.09.2005 року (5 днів); з 01.10.2005 по 08.10.2005 року (8 днів); з 01.02.2006 по 14.02.2006 року (14 днів); з 01.05.2006 по 03.05.2006 року (3 дні); з 01.06.2006 по 10.06.2006 року (10 днів); з 01.09.2006 по 06.09.2006 року (6 днів); з 01.10.2006 по 07.10.2006 року (7 днів); з 01.01.2007 по 03.01.2007 року (3 дні); з 01.02.2007 по 10.02.2007 року (10 днів); з 01.05.2007 по 13.05.2007 року (13 днів); з 01.12.2007 по 15.12.2007 року (15 днів); з 01.01.2008 по 11.01.2008 року (11 днів); з 01.02.2008 по 16.03.2008 року (1 місяць 16 днів); з 01.04.2008 по 02.04.2008 року (2 дні); з 01.01.2012 по 15.01.2012 року (15 днів); з 01.05.2012 по 09.05.2012 року (9 днів); з 01.08.2012 по 06.08.2012 року (6 днів); з 01.09.2012 по 02.09.2012 року (2 дні); з 01.01.2013 по 08.01.2013 року (8 днів); з 01.02.2013 по 07.02.2013 року (7 днів); з 01.09.2013 по 07.09.2013 року (7 днів); з 01.02.2014 по 07.02.2014 року (7 днів); з 01.05.2014 по 06.05.2014 року (6 днів); з 01.06.2014 по 14.06.2014 року (14 днів), з урахуванням висновків суду по цій справі.

Рішення суду у справі №200/7572/24 набрало законної сили 30.04.2025 відповідно до постанови Першого апеляційного адміністративного суду.

На виконання судового рішення у справі відповідач повторно розглянув заяву позивача про призначення пенсії та рішенням №92, зокрема від 11.07.2025 відмовив у призначенні пенсії за віком відповідно до частини 3 статті 114 Закону, за відсутності необхідного пільгового стажу на підземних роботах 25 років, або роботи провідних професій 20 років.

Так, згідно з вказаним вище рішенням, від 11.07.2025 на заміну рішення про відмову у призначенні пенсії №92 від 12.05.2025, вік заявника 40 років; страховий стаж становить 25 років 4 місяці, з урахуванням додаткових років - 45 років 4 місяці; пільговий стаж становить 24 роки 11 місяців, з них: роботи підземні за постановою №202(25) 17 років 9 місяців; роботи підземні провідні професії (20) 2 роки 10 місяців; навчання за фахом 4 роки 3 місяці.

Також зазначено, що до страхового стажу зараховані всі періоди.

При цьому, до пільгового стажу не зараховано: періоди навчання за фахом з 15.03.2004 по 23.03.2004; 01.08.2004; з 01.06.2007 по 06.06.2007; з 07.10.2008 по 08.10.2008; з 01.04.2009 по 07.04.2009; з 01.05.2009 по 03.05.2009; 01.07.2010; 01.04.2012; з 01.10.2013 по 03.10.2013; з 01.03.2014 по 03.03.2014; з 01.04.2014 по 02.04.2014; з 01.07.2014 по 02.07.2014; 01.11.2015; 01.01.2016; 01.10.2016; 01.02.2017; 01.03.2017; 01.04.2017; з 01.12.2019 по 10.12.2019; з 01.01.2020 по 04.01.2020; з 01.02.2020 по 03.02.2020; 01.03.2020; 01.05.2020; з 26.08.2020 по 05.09.2020; 01.03.2021; з 01.03.2022 по 02.03.2022; з 06.04.2022 по 30.04.2022 та з 01.06.2022 по 04.06.2022 згідно довідок ДП «Мирноградвугілля» від 07.10.2022 №1-306, ДП «Краснолиманська» від 25.11.2022 №01/11-294/11 та №01/11- 291/12, ДП «Корум Шахтспецбуд» від 18.10.2022 №248 та №249, оскільки відсутня інформація про спуски у шахту.

Вважаючи протиправним рішення відповідача про відмову в призначенні пенсії на пільгових умовах, позивач звернувся до суду з цим позовом та просить суд, зокрема:

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області зарахувати до пільгового страхового періоди навчання за фахом:

з 15.03.2004 по 23.03.2004 згідно довідки ДП Краснолиманська від 25.11.2022 №01/11-294/11;

з 01.06.2007 по 06.06.2007 згідно довідок ДП Краснолиманська від 25.11.2022 №01/11- 294/12, та №01/11-294/17;

з 26.08.2020 по 05.09.2020 згідно довідки ДП Корум Шахтспецбуд від 18.10.2022 №244, №248 та №249;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області призначити пенсію ОСОБА_1 за заявою про призначення пенсії на пільгових умовах від 21.01.2024, з урахуванням висновків суду, а також з застосуванням положень ст. 8 Закону України Про престижність шахтарської праці.

Отже, позивачем визначено спірні періоди з 15.03.2004 по 23.03.2004, з 01.06.2007 по 06.06.2007, з 26.08.2020 по 05.09.2020.

При вирішенні справи суд виходить з наступного.

Згідно з вимогами ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» працівники, безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) по видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, - за списком робіт і професій, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, мають право на пенсію незалежно від віку, якщо вони були зайняті на цих роботах не менше 25 років, а працівники провідних професій на цих роботах: робітники очисного вибою, прохідники, вибійники на відбійних молотках, машиністи гірничих виймальних машин, сталевари, горнові, агломератники, вальцювальники гарячого прокату, оброблювачі поверхневих дефектів металу (вогневим засобом вручну) на гарячих дільницях, машиністи кранів металургійного виробництва (відділень нагрівальних колодязів та стриперних відділень), - за умови, якщо вони були зайняті на цих роботах не менше 20 років. Такий же порядок пенсійного забезпечення поширюється і на працівників, безпосередньо зайнятих повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) на шахтах по видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, що реструктуризуються або знаходяться в стадії ліквідації, але не більше 2 років.

Статтею 114 Закону №1058 врегульовано питання пенсій за віком на пільгових умовах та за вислугу років для окремих категорій працівників.

Згідно з частиною 1 статті 114 Закону № 1058-IV право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, а пенсії за вислугу років - на умовах, зазначених у частині четвертій цієї статті. Розміри пенсій для осіб, визначених цією статтею, обчислюються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону.

Відповідно до частини 3 статті 114 Закону № 1058-IV, працівники, безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, - за списком робіт і професій, що затверджується Кабінетом Міністрів України, мають право на пенсію незалежно від віку, якщо вони були зайняті на зазначених роботах не менше 25 років, а працівники провідних професій на таких роботах: робітники очисного вибою, прохідники, вибійники на відбійних молотках, машиністи гірничих виймальних машин, сталевари, горнові, агломератники, вальцювальники гарячого прокату, оброблювачі поверхневих дефектів металу (вогневим засобом вручну) на гарячих дільницях, машиністи кранів металургійного виробництва (відділень нагрівальних колодязів та стриперних відділень), - за умови, що вони були зайняті на таких роботах не менше 20 років. Такий самий порядок пенсійного забезпечення поширюється і на працівників, безпосередньо зайнятих повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) на шахтах з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, що реструктуризуються або перебувають у стадії ліквідації, але не більше двох років.

Порядок застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затверджений наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року № 383, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2005 року за № 1451/11731, (далі - Порядок № 383).

Згідно з п. 3 Порядку № 383 при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До посад або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21 серпня 1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21 серпня 1992 року.

Відповідно до ст. 48 Кодексу законів про працю України, положення якої кореспондуються зі ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення», трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 (далі - Порядок № 637) основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Пункт 3 Порядку № 637 встановлює, що за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу органами Пенсійного фонду на місцях приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Відповідно до пункту 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637(надалі - Порядок), у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток № 5).

У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. Проте, якщо у трудовій книжці не зазначені відомості про умови праці та характер виконуваної роботи, то для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Тобто надання уточнюючої довідки необхідне лише у двох випадках: за відсутності трудової книжки як такої або необхідних записів у ній, які визначають право на пільгове пенсійне забезпечення.

Щодо доводів відповідача, що до пільгового стажу не зараховано: періоди навчання за фахом з 15.03.2004 по 23.03.2004; 01.08.2004; з 01.06.2007 по 06.06.2007; з 07.10.2008 по 08.10.2008; з 01.04.2009 по 07.04.2009; з 01.05.2009 по 03.05.2009; 01.07.2010; 01.04.2012; з 01.10.2013 по 03.10.2013; з 01.03.2014 по 03.03.2014; з 01.04.2014 по 02.04.2014; з 01.07.2014 по 02.07.2014; 01.11.2015; 01.01.2016; 01.10.2016; 01.02.2017; 01.03.2017; 01.04.2017; з 01.12.2019 по 10.12.2019; з 01.01.2020 по 04.01.2020; з 01.02.2020 по 03.02.2020; 01.03.2020; 01.05.2020; з 26.08.2020 по 05.09.2020; 01.03.2021; з 01.03.2022 по 02.03.2022; з 06.04.2022 по 30.04.2022 та з 01.06.2022 по 04.06.2022 згідно довідок ДП «Мирноградвугілля» від 07.10.2022 №1-306, ДП «Краснолиманська» від 25.11.2022 №01/11-294/11 та №01/11- 291/12, ДП «Корум Шахтспецбуд» від 18.10.2022 №248 та №249, оскільки відсутня інформація про спуски у шахти, суд зазначає наступне.

Позивач просив зарахувати до пільгового стажу періоди навчання за фахом:

з 15.03.2004 по 23.03.2004 згідно довідки ДП Краснолиманська від 25.11.2022 №01/11-294/11;

з 01.06.2007 по 06.06.2007 згідно довідок ДП Краснолиманська від 25.11.2022 №01/11- 294/12, та №01/11-294/17;

з 26.08.2020 по 05.09.2020 згідно довідки ДП Корум Шахтспецбуд від 18.10.2022 №244, №248 та №249.

Згідно із записами копії трудової книжки серії НОМЕР_2 , ОСОБА_1 працював, зокрема:

ДП Вугільна компанія Краснолиманська

- 15.03.2004 прийнятий гірничим робітником з ремонту гірничих виробок 3 розряду підземним, з повним робочим днем у шахті тимчасово (наказ №282/к від 15.03.2004, запис №7);

- 12.05.2004 переведений гірником з ремонту гірничих виробок підземним 4 розряду, з повним підземним робочим днем у шахті (наказ №551к від 12.05.2004, запис №8);

- 07.10.2008 переведений учнем гірником очисного вибою підземним, з повним підземним робочим днем у шахті, на період практики (наказ №164к від 07.10.2008, запис №9);

- 03.03.2015 переведений гірничим майстром підземним, з повним робочим днем у шахті (наказ №780/к від 03.03.2015, запис №10);

- 16.08.2020 звільнений за власним бажанням (наказ №1259к від 16.08.2020, запис №11).

ТОВ «Корум Шахтобуд»

- 26.08.2020 прийнятий машиністом підземних установок 3 розряду з повним робочим днем під землею (наказ №318-к від 25.08.2020, запис №12);

- 19.10.2020 переведений учнем прохідника з повним робочим днем під землею, на період виробничої практики (наказ №437-1-к від 19.10.2020, запис №13);

- 19.12.2020 переведений прохідником 5 розряду з повним робочим днем під землею (наказ №582-к від 18.12.2020, запис №14);

- 08.07.2022 звільнений за власним бажанням (наказ №247-к від 07.07.2022, запис №15).

Згідно з розрахунком стажу до спірного рішення, спірні періоди з 15.03.2004 по 23.03.2004, з 01.06.2007 по 06.06.2007, з 26.08.2020 по 05.09.2020 зараховані до страхового стажу, до пільгового стажу не зараховані.

При цьому відповідачем не заперечується, що професії за якими виконував роботи позивач у спірні періоди, відносяться до професій, які дають право на призначення пенсії на пільгових умовах. Відповідач посилається на правомірність не зарахування вказаних періодів роботи, у зв`язку із відсутністю спусків у шахту.

Суд зазначає, що згідно з довідкою ДП «Краснолиманська» від 25.11.2022 №01/11-294/11 ОСОБА_1 у період з 15.03.2004 по 06.10.2008 виконував гірничі роботи за професією гірник з ремонту гірничих виробок підземний, що передбачена списком №1; у період з 07.10.2008 по 09.12.2008 виконував гірничі роботи за професією учень гірника очисного забою підземного, з оплатою згідно тарифної ставки підземного робочого, що передбачена списком №1 розділ 1 підрозділ 1 код КП 1.1а; у період з 10.12.2008 по 02.03.2015 виконував гірничі роботи з видобутку вугілля за професією гірник з ремонту гірничих виробок підземний, що передбачена списком №1 розділ 1 підрозділ 1 код КП 1.1а.

При цьому вказана вище довідка містить інформацію про попереднє навчання з ТБ з оплатою згідно з тарифною ставкою підземного робочого 9 днів з 15.03.2004, 2 днів з 07.10.2008. Спуски учнем: 2008 10-16, 11-20, 12-6.

Згідно з довідкою ДП «Краснолиманська» про відсутність на роботі №01/11- 294/17, міститься інформація, що ОСОБА_1 у спірний період, зокрема в червні 2007 року мав 6 днів учбової відпустки, інформація про відсутність на роботі у березні 2004 року відсутня.

Згідно з довідкою ДП «Корум Шахтспецбуд» від 18.10.2022 №248 ОСОБА_1 у період з 26.08.2020 по 18.12.2020 працював повний робочий день та виконував гірничі роботи з повним робочим днем в шахті за професією машиніст підземних установок, що передбачена Списком 1 розділ 1 підрозділ 1 постанови КМУ №461 від 24.06.2016.

Вказана довідка містить інформацію про те, що суміщення професій не було, оплата праці здійснювалася за підземними тарифними ставками.

В довідці ДП «Корум Шахтспецбуд» від 18.10.2022 №244 про спуски в підземні гірничі видобутки, міститься інформація щодо, зокрема серпня 2020 року: навчальний пункт (н/п) -5 днів, вересень 2020 року: навчальний пункт (н/п) -5 днів, спуск (сп) -17.

Отже, відповідач не зарахував спірні періоди з 15.03.2004 по 23.03.2004, з 01.06.2007 по 06.06.2007, з 26.08.2020 по 05.09.2020 у зв`язку з наявністю інформації про учбову відпустку та про попереднє навчання з ТБ.

Стосовно не зарахування періоду попереднього навчання з техніки безпеки та періодів навчання в учбовому пункті до пільгового стажу позивача, суд зазначає, що в уточнюючих довідках ДП «Краснолиманська» від 25.11.2022 та ДП «Корум Шахтспецбуд» від 18.10.2022 зазначено, що в дні навчання в учбовому пункті позивач виконував гірничі роботи з видобутку вугілля підземним способом, також трудова книжка позивача містить записи, що підтверджують роботу позивача в спірні періоди на посаді передбаченій Списком №1 впродовж повного робочого дня під землею.

Отже, записи трудової книжки в повній мірі підтверджують шкідливі умови праці та характер робіт позивача під час навчання в учбовому пункті та навчання з ТБ, тому ці періоди підлягають зарахуванню до пільгового стажу роботи позивача за Списком №1.

Отже, відповідач безпідставно не зарахував до пільгового стажу позивача періоди з 15.03.2004 по 23.03.2004, з 01.06.2007 по 06.06.2007, з 26.08.2020 по 05.09.2020.

Оскільки судом встановлено, що відповідачем протиправно не зараховано до пільгового стажу деякі періоди роботи, отже стаж роботи позивача визначений відповідачем неправильно, то рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області № №92 від 11.07.2025, є необґрунтованим і підлягає скасуванню.

Згідно з розрахунком стажу (форма РС-право), пільговий стаж роботи за Списком №1 складає 24 роки 11 місяців 27 днів.

У контексті спірних правовідносин зарахуванню до стажу набутого, відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону № 1058-IV, підлягають періоди з 15.03.2004 по 23.03.2004 (9 днів), з 01.06.2007 по 06.06.2007 (6 днів), з 26.08.2020 по 05.09.2020 (10 днів).

Отже, із зарахуванням 25 днів стажу до стажу за ч. 3 ст. 114 Закону № 1058-IV, цей спеціальний стаж становить 25 років 0 місяців 12 днів, що більше ніж 25 років.

Тобто, позивач на момент звернення за призначенням пенсії набув достатньо стажу для призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону №1058-IV.

Щодо доводів представника позивача, що у позивача пенсійний вік та пільговий страховий стаж роботи відповідають всім критеріям, необхідним для призначення пенсії на пільгових умовах за Списком №1, а тому відповідач протиправно відмовив спірним рішенням у призначенні пенсії, суд зазначає наступне.

Як встановлено судом, позивач на момент звернення за призначенням пенсії набув достатньо стажу для призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону №1058-IV.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач просив призначити з 21.01.2024 року пенсію на пільгових умовах на підставі ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Проте, судом зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 21.02.2024 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зарахувавши до пільгового стажу періоди з 15.03.2004 по 23.03.2004, з 01.06.2007 по 06.06.2007, з 26.08.2020 по 05.09.2020, що дає право на призначення пенсії відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

Колегія суддів звертає увагу, що на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 07 січня 2025 року по справі №200/7572/24 відповідач вже повторно розглядав заяву позивача про призначення пенсії та рішенням №92, зокрема від 11.07.2025 відмовив у призначенні пенсії за віком відповідно до частини 3 статті 114 Закону, за відсутності необхідного пільгового стажу на підземних роботах 25 років, або роботи провідних професій 20 років.

Статтею 8 Закону № 1058 закріплено право громадян на отримання пенсійних виплат та соціальних послуг.

Частиною 1 статті 44 Закону № 1058 передбачено, що призначення (перерахунок) пенсії здійснюється за зверненням особи або автоматично (без звернення особи) у випадках, передбачених цим Законом.

Звернення за призначенням (перерахунком) пенсії здійснюється шляхом подання заяви та інших документів, необхідних для призначення (перерахунку) пенсії, до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженої особи застрахованою особою особисто або через законного представника недієздатної особи, особи, дієздатність якої обмежена, малолітньої або неповнолітньої особи.

Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсії визначається правлінням Пенсійного фонду за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері соціального захисту населення.

Відповідно до статті 45 Закону № 1058, пенсія призначається з дня звернення за пенсією, крім таких випадків:

1) пенсія за віком призначається з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, якщо звернення за пенсією відбулося не пізніше трьох місяців з дня досягнення особою пенсійного віку.

Пенсія за віком, що призначається автоматично (без звернення особи), - з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, крім випадків відсутності в системі персоніфікованого обліку відомостей про страховий стаж застрахованої особи, необхідний для призначення пенсії за віком при досягненні пенсійного віку, передбаченого частиною першою статті 26 цього Закону. У разі якщо документи про страховий стаж не подані протягом трьох місяців з дня досягнення застрахованою особою пенсійного віку, передбаченого частиною першою статті 26 цього Закону, вважається, що застрахована особа виявила бажання одержувати пенсію з більш пізнього віку.

Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування затверджений Постановою правління Пенсійного фонду України 25 листопада 2005 року №22-1, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 27 грудня 2005 року за №1566/11846.

Відповідно до п. 4.1, 4.3 Порядку № 22-1, заяви, що подаються особами відповідно до цього Порядку, реєструються в електронному журналі звернень органу, що призначає пенсію.

Заяви про перерахунок пенсії, поновлення виплати раніше призначеної пенсії, переведення з одного виду пенсії на інший, припинення перерахування пенсії на поточний рахунок пенсіонера в банку та отримання пенсії за місцем фактичного проживання, продовження виплати пенсії за довіреністю, виплату частини пенсії на непрацездатних членів сім`ї особи, яка перебуває на повному державному утриманні, виплату пенсії за шість місяців наперед у зв`язку з виїздом на постійне місце проживання за кордон, переведення виплати пенсії за новим місцем проживання, виплату недоотриманої пенсії у зв`язку зі смертю пенсіонера, працевлаштування (звільнення), початок (припинення) діяльності, пов`язаної з отриманням доходу, що є базою нарахування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування приймаються органом, що призначає пенсію, за наявності в особи всіх необхідних документів.

Рішення за результатами розгляду заяви підписується керівником органу, що призначає пенсію (іншою посадовою особою, визначеною відповідно до наказу керівника органу, що призначає пенсію, щодо розподілу обов`язків), та зберігається в електронній пенсійній справі особи.

Рішення за результатами розгляду заяви та поданих документів органом, що призначає пенсію, приймається не пізніше 10 днів після надходження заяви.

Цей строк може бути продовжено за рішенням керівника органу, що призначає пенсію, на строк проведення додаткової перевірки достовірності відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умов їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством, для визначення права на пенсію, але не більше ніж на 15 днів.

З практики Європейського суду витікає наступне: в національному праві має бути передбачено засіб правового захисту від довільних втручань органів державної влади в права, гарантовані Конвенцією. Будь-яка законна підстава для здійснення дискреційних повноважень може створити юридичну невизначеність, що є несумісною з принципом верховенства права без чіткого визначення обставин, за яких компетентні органи здійснюють такі повноваження, або, навіть, спотворити саму суть права. Отже, законом повинно з достатньою чіткістю бути визначено межі дискреції та порядок її здійснення, з урахуванням легітимної мети певного заходу, аби убезпечити особі адекватний захист від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Конкретна норма закону повинна містити досить чіткі положення про рамки і характер здійснення відповідних дискреційних повноважень, наданих органам державної влади. У разі, якщо ж закон не має достатньої чіткості, повинен спрацьовувати принцип верховенства права.

Судом першої інстанції не було враховано, що повноваження державних органів не є дискреційними у даному випадку, коли є лише один правомірний та законно обґрунтований варіант поведінки суб`єкта владних повноважень. Тобто, у разі настання визначених законодавством умов відповідач зобов`язаний вчинити конкретні дії і, якщо він їх не вчиняє, його можна зобов`язати до цього в судовому порядку.

Як зазначалось, матеріали справи свідчать, що станом на час звернення позивача з заявою про призначення пенсії, позивач набув достатньо стажу для призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону №1058-IV.

Відповідно до правової позиції палати в адміністративних справах Верховного Суду України, викладеної у постанові від 24.01.2006, суд має обрати спосіб захисту права, який би гарантував дотримання і захист прав, свобод, інтересів від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

При цьому, спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення (Постанова Верховного Суду України від 16 вересня 2015 року у справі 826/4418/14).

Відповідно до частини 4 статті 245 КАС України суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

Суд вважає, що повним та ефективним поновленням порушеного права в цій частині буде зобов`язання відповідача зарахувати до пільгового стажу позивача періоди з 15.03.2004 по 23.03.2004, з 01.06.2007 по 06.06.2007, з 26.08.2020 по 05.09.2020, що дає право на призначення пенсії відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та призначити з 21.02.2024 року пенсію на пільгових умовах на підставі ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Дана правова позиція узгоджується з висновками, викладеними у постанові Великої Палати Верховного Суду від 3 листопада 2021 року по справі № 360/3611/20 щодо розгляду зразкової справи за позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області, яке є правонаступником Управління ПФУ в Попаснянському районі Луганської області, про визнання протиправним і скасування рішення та зобов`язання призначити пенсію, за апеляційною скаргою управління ПФУ на рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 21 квітня 2021 року.

Таким чином, проаналізувавши встановлені обставини справи у сукупності, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає зміні в частині зобов`язання повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 21.02.2024 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зарахувавши до пільгового стажу періоди з 15.03.2004 по 23.03.2004, з 01.06.2007 по 06.06.2007, з 26.08.2020 по 05.09.2020, що дає право на призначення пенсії відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

Щодо судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 1453,20 грн., колегія суддів зазначає наступне.

Частина 1, 3, 6 статті 139 КАС України встановлює, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на те, що суд апеляційної інстанції дійшов до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог, колегія суддів вважає, що підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 1453,20 грн.

Пунктом 4 ч. 1, ч. 4 ст. 317 КАС України визначено, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення допустив порушення норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга представника позивача підлягає частковому задоволенню, а рішення місцевого суду зміні.

Керуючись статтями 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2025 р. у справі № 200/6633/25 - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Молчанової Наталії Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2025 р. у справі № 200/6633/25 задовольнити частково.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2025 р. у справі № 200/6633/25 змінити.

Абзац третій резолютивної частини рішення Донецького окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2025 р. у справі № 200/6633/25 викласти в наступній редакції:

«Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області (місцезнаходження: м. Одеса, вул. Канатна, 83, ) зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) періоди з 15.03.2004 по 23.03.2004, з 01.06.2007 по 06.06.2007, з 26.08.2020 по 05.09.2020, що дає право на призначення пенсії відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та призначити з 21.02.2024 року пенсію на пільгових умовах на підставі ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

В іншій частині рішення Донецького окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2025 р. у справі № 200/6633/25 залишити без змін.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області () на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1453,20 грн. (одна тисяча чотириста п`ятдесят три гривні 20 копійок).

Повне судове рішення 12 березня 2026 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: Т.Г. Гаврищук

Судді: А.А. Блохін

І.В. Сіваченко