Справа № 240/1663/25
Суддя: Чиркін С.М.
Дата ухвалення: 2026-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття касаційного провадження

13 березня 2026 року

м. Київ

справа №240/1663/25

адміністративне провадження №К/990/8654/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Чиркіна С.М.,

суддів: Бевзенка В.М., Берназюка Я.О.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Дубовий Олександр Володимирович, на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 29.09.2025 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02.02.2026 у справі №240/1663/25 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду через систему «Електронний суд» з позовом, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_2 щодо ненадання ОСОБА_1 довідки про безпосередню участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, оформлену відповідно до Додатку 6 до Порядку надання та позбавлення статусу учасника бойових дій осіб, які захищали незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України і брали безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення чи у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації в Донецькій та Луганській областях, забезпеченні їх здійснення, у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №413 від 20.08.2014;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_2 видати ОСОБА_1 довідку про безпосередню участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, оформлену відповідно до Додатку 6 до Порядку надання та позбавлення статусу учасника бойових дій осіб, які захищали незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України і брали безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення чи у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації в Донецькій та Луганській областях, забезпеченні їх здійснення, у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №413 від 20.08.2014.

Житомирський окружний адміністративний суд рішенням від 29.09.2025, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02.02.2026, у задоволенні позову відмовив повністю.

Не погоджуючись із ухваленими судовими рішеннями, ОСОБА_1 25.02.2026 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 29.09.2025 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02.02.2026 у справі №240/1663/25; ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Підставами касаційного провадження зазначає пункт 3 частини 4 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України) (відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах); підпункти «а» та «в» пункту 2 частини 5 статті 328 цього Кодексу.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що суди попередніх інстанцій допустили неправильне тлумачення та застосування норм матеріального права, допустили порушення норм процесуального права, що полягали у недослідженні доказів та прийнятті рішень на підставі недопустимих доказів.

Зокрема, скаржник зазначає, що ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 22.04.2025 витребовувались такі документи/інформація:

- особову справу ОСОБА_1 ;

- належним чином засвідчені копії наказів про зарахування, звільнення та виключення позивача зі списків особового складу військової частини НОМЕР_2 ;

- інформацію про виконання позивачем бойових завдань на підставі бойових наказів (розпоряджень), які видавалися відповідачем у спірний період;

- інформацію про дні безпосередньої участі позивача в бойових діях або забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії, перебуваючи безпосередньо в районах у період здійснення зазначених заходів у спірний період;

- всі документи, що були або, які мали бути взяті до уваги при прийняті рішення, вчиненні дій, допущення бездіяльності з приводу яких подано позов.

Однак, відповідач виконав ухвалу лише в частині надання належним чином засвідчених копій наказів про зарахування, звільнення та виключення позивача зі списків особового складу військової частини НОМЕР_2 .

Скаржник зазначає, що в позові посилався на Журнал бойових дій взводу інженерно-саперного відділення військової частини НОМЕР_2 , на наявність бойових розпоряджень командира військової частини НОМЕР_2 із зазначенням відповідного номеру та дати, однак суд першої інстанції не забезпечив отримання інформації з вказаних документів.

Також зазначив, що суд апеляційної інстанції не взяв до уваги лист військової частини НОМЕР_2 , в якій остання посилається на наявність бойових розпоряджень.

Від сплати судового збору позивач звільнений відповідно до пункту 16 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір», позивачі - за подання позовів щодо спорів, пов`язаних з наданням статусу учасника бойових дій відповідно до пунктів 19-21 частини першої статті 6 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту".

Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до положень пункту 8 статті 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Вказану справу суд першої інстанції розглянув за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін суддею одноособово.

За правилами частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Згідно з частиною четвертою статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, заявник посилається на

пункт 3 частини 4 статті 328 КАС України: відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних відносинах щодо видачі довідки про безпосередню участі у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України;

пункт 4 частини 2 статті 353 КАС України: суд встановив обставини, що мають істотне значення на підставі недопустимих доказів;

підпункти «а» та «в» пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; справа має виняткове значення для скаржника та становить значний суспільний інтерес.

Такі доводи мають бути ретельно перевірені під час касаційного перегляду судових рішень, що не можливо виконати на стадії відкриття касаційного провадження, тому, проаналізувавши підстави касаційного оскарження, Суд вважає за необхідне відкрити касаційне провадження у цій справі й здійснити касаційний перегляд рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 29.09.2025 та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02.02.2026 у справі №240/1663/25.

Згідно з частиною 1 статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 328, 329, 330, 334 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Дубовий Олександр Володимирович, на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 29.09.2025 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02.02.2026 у справі №240/1663/25 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.

Витребувати з Житомирського окружного адміністративного суду справу №240/1663/25.

Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали разом із копіями касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С.М. Чиркін

Суддя В.М. Бевзенко

Суддя Я.О. Берназюк