Справа № 520/29061/24
Суддя: Шляхова О.М.
Дата ухвалення: 2026-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

13 березня 2026 р. Справа №520/29061/24

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Шляхова О.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 в порядку ст. 382 КАС України щодо виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 21.01.2026 у справі №520/29061/24 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 21.01.2026, апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 задоволено частково. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.02.2025 у справі №520/29061/24 скасовано. Прийнято постанову, якою позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо неналежного розгляду по суті заяви ОСОБА_1 щодо неправомірного невключення запису та виправлення недостовірних відомостей до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів.

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 02.09.2024 та додані до неї документи про внесення відомостей до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів про виключення ОСОБА_1 з військового обліку.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп.

Позивачем через систему "Електронний суд" 26.02.2026 подано заяву в порядку ст. 382 КАС України, в якій просить суд:

- установити судовий контроль за виконанням рішення Другого апеляційного адміністративного суду від 21.01.2026 у справі №520/29061/24 шляхом зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_1 подати у 10-денний строк звіт про виконання судового рішення.

В обґрунтування заяви, позивач зазначає, що з метою виконання рішення суду, 27.01.2026, позивач знову звернувся до відповідача із заявою про внесення всіх облікових даних до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, надав завірені нотаріально копії військового квітка, довідки ВЛК, паспорта, ІПН, а також витяг з Резерв+, рішення Другого апеляційного адміністративного суду №520/29061/24. Відповідач листом від 14.02.2026 №406 знов повідомив, що для внесення змін до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів позивачу потрібно особисто з`явитися до відповідного ІНФОРМАЦІЯ_3 . Таким чином, до теперішнього часу рішення Другого апеляційного адміністративного суду №520/29061/24 не виконано, що підтверджується листом відповідача від 14.02.2026 № 406.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 05.03.2026 прийнято заяву позивача в порядку ст. 382 КАС України, установлено відповідачу строк для надання пояснень.

На виконання ухвали суду, відповідачем надані пояснення, в яких вказано, що ІНФОРМАЦІЯ_4 повторно розглянуто по суті заяву позивача та додані до неї документи, за результатами розгляду 17 лютого 2026 року ОСОБА_1 повідомлено засобами поштового зв`язку.

Суд вирішує питання про встановлення судового контролю у порядку письмового провадження без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу на підставі п.10 ч.1 ст.4, ч.4 ст.229 КАС України.

Згідно з ст. 129 Конституції України, однією з основних засад здійснення судочинства є обов`язковість судового рішення.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно із ч. ч. 2, 3 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Крім того, обов`язковість судових рішень, що набрали законної сили, для їх виконання на всій території України також передбачена також нормами Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Суд зазначає, що з аналізу наведеного вище вбачається, що судове рішення, що набрало законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок, тобто особа, якій належить виконати судове рішення, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах передбачений ст. 382 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 1 3 ст. 382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Аналіз вищезазначених правових норм дає підстави для висновку, що інститут судового контролю полягає у здійсненні судом контролюючої функції по відношенню до суб`єкта владних повноважень з дотримання ним принципу обов`язковості судового рішення.

У той же час, такі повноваження суду повинні бути реалізовані з урахуванням ст.129-1 Конституції України, і ці повноваження надані суду з метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві.

Отже, вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд повинен з`ясувати, чи виконано судове рішення, причини, які призвели до невиконання такого рішення та чи є вони об`єктивними, а також оцінити ризики, які можуть існувати для позивача у випадку невиконання рішення суду.

Суд зауважує, що постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 21.01.2026, колегія суддів у мотивувальній частині судового рішення прийшла до наступного:

"За результатами поданого позивачем звернення, відповідач надав відповідь листом від 05.09.2024 № 4/3, в якому повідомив, що для уточнення/актуалізації облікових даних, для визначення ступеня придатності до проходження військової служби, для внесення змін до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, заявнику необхідно особисто з`явитись до відповідного районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, з оригіналами та/або копіями документів, засвідчені у встановленому порядку.

Отже, відповідач, за наслідками розгляду поданої заяви, жодної оцінки наданим позивачем документам, на підставі яких останній просив внести зміни до Реєстру, не надав.

Колегія суддів зазначає, що за змістом наданої відповідачем відповіді, інформацію саме про наявність або відсутність правових підстав для внесення/виправлень відомостей у Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів позивачу не було надано.

Відповідач обмежився лише зазначенням про необхідність позивача особисто з`явитися до відповідного районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, з оригіналами та/або копіями документів, засвідчені у встановленому порядку.

Тобто, відповідачем по суті не прийнято рішення ані про задоволення, ані про відмову у задоволенні заяви позивача від 02.09.2024 (із зазначенням обґрунтованих та визначених законом підстав), а лист від 05.09.2024 № 4/3 не може вважатися належним результатом розгляду поданої позивачем заяви з наданням обґрунтованої відповіді.

З огляду на викладене, колегія суддів доходить висновку про неналежний та формальний розгляд заяви позивача про внесення змін до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів стосовно ОСОБА_1 "

На виконання вказаної постанови суду, відповідачем надано відповідь від 17.02.2026 №№406, зі змісту якої позивача повідомлено, що в ході розгляду звернень встановлено, що відомості, викладені у доданих копіях документів від 17.05.2022, не корелюються з актуальними записами, наявними у розпорядженні органу ведення Реєстру, а їх належна верифікація дистанційним шляхом без безпосереднього дослідження оригіналів є технічно неможливою з огляду на імперативні вимоги законодавства щодо захисту інформації та забезпечення достовірності Реєстру. Для завершення процедури актуалізації даних та усунення розбіжностей необхідно прибути до ІНФОРМАЦІЯ_5 з оригіналами документів для проведення їх звірки та встановлення фактів.

Таким чином, з наданої відповідачем відповіді, суд констатує, що останнім не розглянуто заяву позивача, не надано відповіді по суті, не прийнято рішення ані про задоволення, ані про відмову у задоволенні заяви позивача, як це визначалося мотивувальною частиною судового рішення у справі №520/29061/24.

Відповідачем фактично надано аналогічну відповідь, як у листі від 05.09.2024 № 4/3, що не свідчить про виконання постанови суду.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду підлягає задоволенню.

Згідно з частинами другою та третьою статті 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

За таких обставин, суд, у порядку здійснення судового контролю за виконанням суб`єктом владних повноважень рішення в адміністративній справі, вважає за необхідне зобов`язати відповідача подати до Харківського окружного адміністративного суду звіт про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 21.01.2026 у справі №520/29061/24 протягом десяти днів з дня постановлення цієї ухвали.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 248, 256, 293, 295, 297, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 в порядку ст. 382 КАС України щодо виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 21.01.2026 у справі №520/29061/24 - задовольнити.

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 подати до Харківського окружного адміністративного суду звіт про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 21.01.2026 у справі №520/29061/24 протягом десяти днів з дня постановлення цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 382-3 цього Кодексу.

Суддя О.М. Шляхова