Справа № 340/1279/26
Суддя: О.С. ПЕТРЕНКО
Дата ухвалення: 2026-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12 березня 2026 року м. Кропивницький Справа № 340/1279/26

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Петренко О.С., розглянувши матеріали у справі

за позовом: Олександрійського окружної прокуратури, вул. Чижевського,1а,м.Олександрія, Кіровоградська область,28000

до відповідача: Петрівської селищної ради Олександрійської району Кіровоградської області, вул. Святкова,20, селище Петрове, Кіровоградська область, 28300

про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з позовом, в якому просить суд:

1) визнати протиправною бездіяльність Петрівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області () щодо невжиття заходів із розроблення паспорта водного об`єкта, розташованого на земельній ділянці комунальної форми власності з кадастровим номером :02:000:1657 площею 10,3172 га;

2) зобов`язати Петрівську селищну раду Олександрійського району Кіровоградської області () розробити паспорт водного об`єкта, розташованого на земельній ділянці комунальної форми власності з кадастровим номером :02:000:1657 площею 10,3172 га.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.ст.160, 161, 172 КАС України.

Згідно з ч.2 ст.160 КАС України позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч.1 ст.55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до пункту 3 статті 131-1 Конституції України, в Україні діє прокуратура, яка, серед іншого, здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно зі статтею 46 КАС України, сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Позивачем в адміністративній справі можуть бути громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, підприємства, установи, організації (юридичні особи), суб`єкти владних повноважень. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Згідно з приписами частин 3 - 5 статті 53 КАС України, у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, вступає за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, визначених статтею 169 цього Кодексу.

У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Отже, прокурор у визначених законом випадках наділений повноваженнями здійснювати представництво інтересів держави або конкретної особи шляхом звернення до суду з позовом, якщо таке представництво належним чином обґрунтоване.

Виключними випадками, за умови настання яких прокурор може здійснювати представництво інтересів держави в суді, є порушення або загроза порушення інтересів держави. Ключовим для застосування цієї норми є поняття інтерес держави.

Встановлено, що позовна заява підписана та подана до суду від імені Олександрійської окружної прокуратури Моргай Артемом Сергійовичем, процесуальний статус якого, з долучених до матеріалів справи доказів, встановити неможливо.

При цьому, до заяви не додано оригіналу чи належним чином засвідченої копії довіреності чи наказу на признаення на підтвердження повноважень Моргай Артема Сергійовича.

Долучена до позовної заяви довіреність, яка не містить ні номер, дати складання, особу, яка уповноважує, в порядку передоручення, Моргай А.С. представляти інтереси в судах України, яка сформована в підсистемі «Електронний суд», не містить підписів сторін та повної інформації про представника (у тому числі на підтвердження наявності адміністративно процесуальної дієздатності) та довірителя, переліку повноважень представника, у відповідності до вимог ст.ст. 44, 47 КАС України, а тому не може свідчити про вільне волевиявлення особи, яка видала довіреність, на уповноваження іншої особи представляти її інтереси.

Слід звернути увагу, що положення КАС України не містять посилань, що представник може представляти інтереси особи на підставі електронної довіреності, сформованої в підсистемі «Електронний суд».

Крім того, суд звертає увагу, що електронна довіреність є лише додатком до документів, що підтверджують повноваження представника, оскільки вказана електронна довіреність формується в підсистемі «Електронний суд» автоматично для підтвердження лише електронного підпису особи, яка подає позов, скаргу і т.і. від імені особи, та не містить обсягу повноважень.

Статтею 245 Цивільного кодексу України визначено, що форма довіреності повинна відповідати формі, в якій, відповідно до закону, має вчинятися правочин (ч.1). Довіреність, що видається у порядку передоручення, підлягає нотаріальному посвідченню, крім випадків, встановлених частиною четвертою цієї статті (ч.2).

Необхідно звернути увагу, що доданий до позовної заяви документ «Довіреність», який сформований в системі «Електронний суд», не є належним документом на підтвердження повноважень Моргай Артема Сергійовича по представництву інтересів Олександрійської окружної прокуратури в Кіровоградському окружному адміністративному суді у розумінні ст.53 КАС України.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що позов підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

За наведених обставин, в зв`язку з відсутністю підпису в позовній заяві, суддя приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви.

Крім того, суддя вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.169,256,294 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Олександрійського окружної прокуратури до Петрівської селищної ради Олександрійської району Кіровоградської області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що, відповідно до ч.8 ст.169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду О.С. ПЕТРЕНКО