Справа № 580/1566/26
Суддя: Лариса ТРОФІМОВА
Дата ухвалення: 2026-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

13 березня 2026 року Справа № 580/1566/26
м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі судді Л.В.Трофімової розглянув матеріали адміністративної справи № 580/1566/26 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, постановив ухвалу.

18.02.2026 вх.№8342/26 представник позивача адвокат Берзінь Сергій Людвигович (ордер серії АН №1915578) просить:

визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо не здійснення повного нарахування та виплати індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період проходження служби у ВЧ НОМЕР_3 (ліквідованій) з 15.06.2022 до 31.12.2022 за виключенням виплаченої частини індексації;

зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 нарахувати ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період проходження служби у ВЧ НОМЕР_3 (ліквідованій) з 15.06.2022 до 31.12.2022 із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базового місяця) - довтень 2020 з урахуванням абзаців 3-6 п.5 постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року №1078 та виплатити недоотриману частину;

визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 щомісячного грошового забезпечення за період проходження служби у ВЧ НОМЕР_3 (ліквідованій) з 15.06.2022 до 19.05.2023, а також грошової допомоги на оздоровлення за 2022-2023 роки та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань за 2022 рік з порушенням вимог постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб з урахуванням постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.01.2020 у справі №826/6453/18 із застосуванням з 29.01.2020 показника прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2018, для визначення розмірів складових грошового забезпечення;

зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 щомісячного грошового забезпечення за період проходження служби у ВЧ НОМЕР_3 (ліквідованій) з 15.06.2022 до 19.05.2023, а також грошової допомоги на оздоровлення за 2022-2023 роки та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань за 2022 рік з порушенням вимог постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб (з урахуванням постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.01.2020 у справі №826/6453/18) за періоди: з 15.06.2022 до 31.12.2022 із застосуванням показника прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2022, з 01.01.2023 до 19.05.2023 із застосуванням показника прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2023 шляхом множення на відповідний тарифний коефіцієнт.

Додатково просить стягнути за рахунок ІНФОРМАЦІЯ_1 витрати на правничу допомогу у сумі 8000 грн.

Ухвалою суду від 23.02.2026 позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків шляхом надання: обґрунтування змісту і характеру якого саме порушеного права (інтересу) позивача з якого часу і у порушення яких нормативно-правових актів допущено яким саме відповідачем; довідки територіальної громади про зареєстроване місце проживання позивача; копію власного звернення Позивача до роботодавця у спірному періоді та правонаступника у спірних правовідносинах; обгрунтувати обраний спосіб захисту відповідно до ст.5 КАС України щодо протиправних дій і вимог зобов`язального характеру з огляду на п.3 і п.4 ч.1; обгрунтованого клопотання про залучення інших учасників; повідомлення: з якою саме датою пов`язує початок перебігу строку звернення до суду із даним позовом кожною військовою частиною (роботодавцем колишнім роботодавцем, правонаступником) щодо підстав для нарахування грошового забезпечення, грошової допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань з наданням власного розрахунку з метою відновлення якого саме порушеного права.

26.02.2026 вх.№10077/26 представник позивача надав до суду заяву на виконання ухвали суду, проте вимоги ухвали щодо обґрунтування змісту і характеру якого саме порушеного права (інтересу) позивача з якого часу і у порушення яких нормативно-правових актів допущено яким саме відповідачем; обгрунтування обраного способу захисту відповідно до ст.5 КАС України щодо протиправних дій і вимог зобов`язального характеру з огляду на п.3 і п.4 ч.1 та щодо строку звернення після звільнення з ВЧ НОМЕР_3 з покликанням на висновки ВМ не обгрунтував. У заяві представник позивача зазначає, що початок перебігу вищевказаного тримісячного строку для подання адміністративного позову у відповідній частині позовних вимог (з 19.07.2022 до 19.05.2023) варто обчислювати з моменту, коли Позивач набув достовірної та документально підтвердженої інформації про обсяг і характер виплачених сум, що у даному випадку відбулося шляхом надання Відповідачем відповіді на звернення представника Позивача. 19.01.2026 адвокат в інтересах Позивача звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_3 з адвокатським запитом щодо надання інформації про грошове забезпечення ОСОБА_1 під час служби у ВЧ НОМЕР_3 з метою надання правничої допомоги, 28.01.2026 отримав рекомендований лист ІНФОРМАЦІЯ_3 за вих. №1021/7/300 від 22.01.2026, яким надано відповідь на адвокатський запит з довідкою про суми нарахованого та виплаченого грошового забезпечення ОСОБА_1 , яка фактично є письмовим повідомленням про суми, нараховані та виплачені йому під час служби у в/ч НОМЕР_3 , проте не враховує місячний строк з огляду на отримане від ВЧ НОМЕР_3 щомісячне грошове забезпечення.

Вивчивши матеріали позовної заяви, варто зазначити, що вона не відповідає вимогам статті 160, 161 КАС України, тому повинна бути залишена без руху для усунення недоліків, з огляду на таке.

ВС у справі № 240/12017/19 висновує, що після завершення процесуальних строків на оскарження, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Зловживання правом - це свого роду спотворення права. У цьому випадку особа надає своїм діям повну видимість юридичної правильності, використовуючи насправді свої права в цілях, що є протилежними тим, що переслідує позитивне право (постанова Верховного Суду від 23 листопада 2023 року у справі № 381/4598/21).

Усупереч вимог п.4, 5, 9 ч.5 ст.160 КАС України позивач не окреслив зміст і характер порушеного права, не надав докази на підтвердження застосування у спірний період іншої величини роботодавцем, податковим агентом, страхувальником та/або правонаступником розрахункової величини для визначення посадового окладу та окладу за військове звання відмінної від 1762 грн з наданням доказів на підтвердження.

Верховний Суд у справі № 640/11938/20 зазначає: порушення вимог Закону рішенням чи діями суб`єкта владних повноважень не є достатньою підставою для визнання їх судом протиправними, оскільки обов`язковою умовою визнання їх протиправними є доведеність позивачем порушення його прав та охоронюваних законом інтересів цими діями чи рішенням з боку відповідача, зокрема наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого поданий позов.

Відповідно до ч.1 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. У додатках до адміністративного позову не надано клопотання про поновлення пропущеного строку з поважних причин, у позовній заяві позивач не зазначив, з якою саме датою пов`язує початок перебігу строку звернення до суду із даним позовом, зважаючи, що отримання позивачем листа відповідача у відповідь на звернення не змінює момент, з якого позивач повинен був дізнатись про порушення прав.

Згідно з ч.5 ст.122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Позивач не врахував, що обчислення процесуальних строків відбувається з часу коли міг дізнатися про порушення права.

Недостатність бюджетних асигнувань для виплати матеріальної допомоги є підставою для відмови в її виплаті. Відповідну позицію висловив Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі №620/17864/21, тому за відсутності підтвердження наявні підстави продовжити строк для усунення недоліків з наданням заяви щодо поновлення пропущеного строку на звернення до суду з наведенням поважних причин його пропуску та надати докази (рапорти, розрахунки) щодо обставин, що об`єктивно перешкодили (поважні причини) своєчасно звернутися до суду із позовом.

У разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач відповідно до ч.6 ст.161 КАС України зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Згідно з ч.2 ст.122 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов згідно з ч.1 ст.123 КАС України залишається без руху.

Згідно з частиною 2 статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Керуючись статтями 2, 44, 45, 121, 160, 161, 169, 241-243, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк для усунення недоліків у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

Роз`яснити Позивачу, представнику Позивача, що суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами (ч.4 ст.45 КАС України).

Надати позивачеві для усунення недоліків позовної заяви додаткового три дні з дати отримання копії ухвали.

Позивачем недоліки можуть бути усунуті шляхом надання: обгрунтуванням змісту і характеру порушеного права, надання обгрунтованого клопотання про поновлення строків з доказами підтвердження поважності причин пропуску з повідомленням: з якою саме датою пов`язує початок перебігу строку звернення до суду із даним позовом; відомості про рішення Уряду про підвищення оплати праці діючим службовцям за прирівняною посадою та доказів деструктивних відхилень з власним розрахунком у відповідному бюджетному періоді з наданням копій рапортів про матеріальну допомоги для вирішення соціально-побутових питань та на оздоровлення; обгрунтування обраного способу захисту відповідно до ст.5 КАС України щодо протиправних дій і вимог зобов`язального характеру з огляду на п.3 і п.4 ч.1.

У разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з дати підписання та не оскаржується.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала складена, підписана 13.03.2026.

СуддяЛариса ТРОФІМОВА