Справа № 420/5033/26
Суддя: Завальнюк І.В.
Дата ухвалення: 2026-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/5033/26
У Х В А Л А

11 березня 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Завальнюка І.В. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерство розвитку громад та територій України (в особі Комісії з питань встановлення факту позбавлення особи особистої свободи внаслідок збройної агресії проти України) про визнання протиправним та скасування рішення дій, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань встановлення факту позбавлення особи особистої свободи внаслідок збройної агресії проти України (Лист № 34645/7/10-25 від 30.12.2025); зобов`язати відповідача повторно розглянути заяву, врахувавши положення IV Женевської конвенції та практику ЄСПЛ щодо захисту цивільних осіб.

Ухвалою судді від 05.03.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

04.03.2025 до суду від Міністерства розвитку громад та територій України надійшла заява, в якій заявник просить суд замінити первісного відповідача по справі на належного - Комісію з питань встановлення факту позбавлення особи особистої свободи внаслідок збройної агресії проти України.

В обґрунтування заяви зазначено, що Комісія з питань встановлення факту позбавлення особистої свободи внаслідок збройної агресії проти України здійснює діяльність відповідно до Положення про Комісію з питань встановлення факту позбавлення особистої свободи внаслідок збройної агресії проти України затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.11.2022 № 1281 «Деякі питання виконання Закону України «Про соціальний і правовий захист осіб, стосовно яких встановлено факт позбавлення особистої свободи внаслідок збройної агресії проти України, та членів їхніх сімей». Комісія забезпечує самопредставництво своїх інтересів в судах через представників Мінрозвитку, уповноважених Комісією діяти від її імені. У свою чергу згідно пункту 18 Положення Мінрозвитку лише забезпечує організаційне, інформаційне та матеріально-технічне забезпечення діяльності Комісії. Отже, позовні вимоги ОСОБА_1 у цій справі заявлено до Комісії, а Мінрозвитку не є та не може вважатись належним відповідачем у даній справі, адже жодних вимог до Мінрозвитку позивачем не заявлено. Мінрозвитку не вчиняло та не могло вчинити протиправний дій стосовно позивача.

05.03.2025 до суду від представника позивача надійшла заява, в якій заявник просить суд замінити первісного відповідача по справі Міністерство розвитку громад та територій України на належного - Комісію з питань встановлення факту позбавлення особи особистої свободи внаслідок збройної агресії проти України.

У заяві зазначено, що позовні вимоги пред`явлені до Міністерства розвитку громад та територій України, оскільки відповідь про відмову у встановленні факту позбавлення особистої свободи була надана на офіційному бланку Міністерства розвитку громад та територій України за вих. № 1530/34/14-26 від 10.02.2026 року. Однак, враховуючи зміст зазначеної відповіді та положення Постанови КМУ від 20.01.2023 № 38, згідно з якими повноваження щодо прийняття рішень належать Комісії з питань встановлення факту позбавлення особи особистої свободи внаслідок збройної агресії проти України, з метою повного та всебічного розгляду справи позивач усуває недоліки та визначає належного відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для заміни відповідача на належного.

Так, в силу ч. 4 ст. 46 КАС України відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Частини друга та третя статті 48 КАС України передбачають, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Отже, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому, обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності.

Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне допустити заміну відповідача у справі з Міністерства розвитку громад та територій України на Комісію з питань встановлення факту позбавлення особи особистої свободи внаслідок збройної агресії проти України (01135, м. Київ, проспект Берестейський, 14).

На підставі викладеного та керуючись ст.48 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Замінити відповідача по справі № 420/5033/26 з Міністерства розвитку громад та територій України на Комісію з питань встановлення факту позбавлення особи особистої свободи внаслідок збройної агресії проти України.

Надати відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали, роз`яснивши, що неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Роз`яснити відповідачу, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Роз`яснити право позивача подати до суду протягом п`яти днів із дня отримання відзиву на адміністративний позов відповідь на відзив.

Роз`яснити право відповідача на подання заперечення протягом п`яти днів із дня отримання відповіді на відзив; право на подання клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін - в строк для подання відзиву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Завальнюк